Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/1306/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, треті особи:
фізична-особа підприємець ОСОБА_2,
приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про
оскарження дій посадових осіб відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області

за апеляційними скаргами приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» та управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на ухвалу Ружинського
районного суду Житомирської області
від 06 грудня 2013 року , -

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся зі
скаргою, в якій просив визнати дії
посадових осіб управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області щодо прийняття до провадження
звіту про проведену оцінку належного
йому вантажного автомобіля (автокрану)
МАЗ 630303 КС 55727, 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1 та його реалізацію за вказаною
оцінкою неправомірними; скасувати
оцінку даного вантажного автомобіля в
сумі 10 547,00 грн.; здійснене щодо нього
рецензування та визнати недійсним
аукціон, проведений приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» 09 серпня 2013
року, з продажу даного автомобіля.

Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 06 грудня 2013
року скаргу задоволено. Визнано
неправомірними дії посадових осіб
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо прийняття до
провадження звіту про проведену оцінку
належного йому вантажного автомобіля
(автокрану) МАЗ 630303 КС 55727, 2007 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та його
реалізацію за вказаною оцінкою.
Скасовано оцінку даного вантажного
автомобіля в сумі 10 547,00 грн., здійснене
щодо нього рецензування та визнано
недійсним аукціон, проведений
приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 09
серпня 2013 року, з продажу даного
автомобіля.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПП
«Нива-В.Ш.» та УДВС ГУЮ у Житомирській
області подали апеляційні скарги, в
яких просять ухвалу суду першої
інстанції скасувати. Доводи
апеляційних скарг обґрунтовують тим,
що судом були порушені норми
матеріального та процесуального права,
неповно та всебічно з'ясовані
обставини справи, що призвело до
неправильного вирішення даної справи.
Зокрема, суд не взяв до уваги, що дана
скарга має бути розглянута в порядку
позовного провадження та за нормами
КАС України, за участю усіх учасників
правовідносин.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають до часткового задоволення,
виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Аналогічні вимоги
містяться у ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
виконанні в УДВС ГУЮ у Житомирській
області перебуває виконавчий лист №
2-45/2011 ( 2/622/12 ) ( 6) від 06.03.2013 року, виданий
Ружинським районним судом, про
стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Раййфффайзен Банк «Аваль» в сумі 3
852 072,08 грн. Дане виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа входить до складу
зведеного виконавчого провадження від
21.01.2013 року, відкритого відносно
боржника ОСОБА_1, загальна
заборгованість по якому становить 5 447
934,35 грн.

На виконання зазначеного виконавчого
провадження 18.05.2013 державним
виконавцем описано й арештовано майно
боржника - вантажний автомобіль
(автокран) МАЗ 630303 КС 55727 білого кольору,
2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до Звіту № КТЗ-130614 від 01.06.2013
року, складеного ФОП ОСОБА_3 вартість
описаного майна - вантажного
автомобіля складає 10 547,00 грн. (без
урахування ПДВ).

Рецензування зазначеного звіту
здійснювалося ФОП ОСОБА_2

Згідно Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 13.12.2010 № З
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» в редакції від 14.09.2012, суб'єкт
оціночної діяльності є учасником
виконавчого провадження, а не
посадовою особою державної виконавчої
служби, і висновки експерта є
результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна визначеної за результатами
рецензування, не підлягають розгляду
адміністративними судами. У разі якщо
експерт, суб'єкт оціночної діяльності -
фізична особа, висновок експерта слід
оскаржувати в порядку цивільного
судочинства, якщо експерт, суб'єкт
оціночної діяльності - юридична особа -
у порядку господарського судочинства».

В пункті 9.10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9
вказано: «Визначення вартості, оцінка
майна боржника (стаття 58 Закону України
«Про виконавче провадження») є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна.

Враховуючи вищевикладене, дії
державного виконавця щодо передачі
спірного рухомого майна на реалізацію,
щодо його оцінки чи переоцінки можуть
бути оскаржені в порядку ст. 383 ЦПК
України, а відтак безпідставними є
доводи апеляційний скарг щодо
помилкового розгляду даної скарги за
нормами ЦПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо дій
державного виконавця в частині
оскарження оцінки майна визначеної за
результатами рецензування, суддя в
порушення вимог процесуального права,
розглянув скаргу у відсутності
оцінювача ОСОБА_3, не залучивши його до
участі у справі.

За наведених обставин, коли розгляд
справи в цій частині відбувся в
порушення норм процесуального права,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню із поверненням її до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Крім того, задовольняючи вимоги
скаржника та визнаючи аукціон з
продажу рухомого майна недійсним, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що реалізація майна на прилюдних
торгах, яка полягає в продажу майна,
тобто в забезпеченні переходу права
власності на майно від боржника до
покупця - учасника прилюдних торгів, за
результатами якого складається
протокол та акт про проведення
прилюдних торгів є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на публічних торгах, а відтак є
правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
та має розглядатись в порядку
позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_4, як переможець торгів
та покупець майна, є однією зі сторін
оспорюваного скаржником правочину,
однак суд першої інстанції не
вирішивши питання щодо залучення її до
участі у розгляді справи, постановив
ухвалу безпосередньо щодо її прав та
обов'язків на предмет спору, що є
порушенням закріпленого у ст.11 ЦПК
України принципу диспозитивності
цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права і обов'язки, попереджає
про наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК
України.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції у порушення вимог ст. 10, 206 ЦПК
України, не сприяв повному та
всебічному з'ясуванню обставин справи,
зокрема не визначився з характером
правовідносин, які виникли, кругом
заінтересованих осіб; не вирішив
питання щодо залучення їх до участі у
справі, чим порушив право на
справедливий судовий розгляд, що
передбачено ч. 1 ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини.

Таким чином, судом першої інстанції
було прийняте судове рішення з
порушенням норм процесуального права,
а тому останнє в частині визнання
аукціону недійсним підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
закриття провадження в справі в цій
частині, оскільки спір підлягає
розгляду в порядку позовного
провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» та управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ружинського
районного суду Житомирської області
від 06 грудня 2013 року в частині
задоволення вимог про скасування
аукціону від 09 серпня 2013 року.
Провадження в цій частині закрити.

Ухвалу Ружинського районного суду
Житомирської області від 06 грудня 2013
року в частині задоволення вимог про
визнання дій посадових осіб відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо прийняття
звіту про проведену оцінку належного
ОСОБА_1 автомобіля МАЗ 630303 КС 55727, 2007
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та його
реалізацію неправомірними; скасування
оцінки даного вантажного автомобіля;
здійснене щодо нього рецензування
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
Судді