АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/238/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Лук’яненко Л.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової В.А., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 17 червня 2013 року (про
повернення уточненої позовної заяви) в
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про визнання недійсними
правочинів.

в с т
а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 17 червня 2013 року уточнену
позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«ПроКредитБанк», треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ін. про тлумачення
термінів (понять), зафіксованих у
правочинах, про встановлення початку
перебігу позовної давності з моменту
повного виконання зобов'язань сторін,
про визнання недійсним правочинів та
визнання неправомірними дій, про
заборону дій, про відшкодування
збитків, про відшкодування моральної
шкоди, про відновлення становища
сторін, які існували до порушення прав -
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу. Де ставив
питання про її скасування, доручення до
матеріалів справи уточненої позовної
заяви, направлення справи для розгляду
до суду першої інстанції з урахуванням
уточненої позовної заяви. Вказуючи при
цьому на порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт та представник відповідача
будучи належним чином повідомленими
про розгляд справи у судове засідання
не з'явилися, поважність причин неявки
суду не повідомили. Судова колегія
вважає можливим розглянути справу у
відсутності сторін в силу вимог ст. 305
ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 12 червня 2013 року уточнену
позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без
руху, з підстав її невідповідності
вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано
термін для усунення недоліків. А саме: -
конкретизування позовних вимог та які
правочини визнати недійсними, дії яких
працівників банку визнати
неправомірними та в чому вони
полягають; - зазначення норм закону, що
передбачає тлумачення термінів, які
зафіксовані в правочинах; - виключення
вимог, що пред'явлені до
Шевченківського районного суду м.
Львова; - зазначення повних даних
сторін, а також їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; - зазначення
доказів, заподіяння матеріальної та
моральної шкоди, - наявність підстав
для звільнення від доказування;

На адресу суду позивачем була надана
уточнена позовна заява на виконання
вимог ухвали від 12.06.2013 року.

Приймаючи рішення про повернення
уточненої позовної заяви, суд першої
інстанції виходив із того, що у
визначений судом термін позивачем не
були виконані вимоги викладені в
ухвалі, надана уточнена позовна заява
від 14 червня 2013 року, на думку суду не
містила в собі підстав, обставин та
доказів на підтвердження виконання
ОСОБА_3 вимог ухвали суду від 12 червня
2013 року.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою апелянт вказував на те, що
судом першої інстанції винесено
незаконну і не обґрунтовану ухвалу,
оскільки ним при подачі уточненої
позовної заяви були дотримані вимоги
чинного ЦПК України, а також сплачено
судовий збір за розгляд нових позовних
вимог.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують,
висновки суду є правомірними та такими
що ґрунтуються на нормах
процесуального права та матеріалах
справи, а відтак підстав для
скасування ухвали суду з доводів
викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 17 червня 2013 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: