Справа № 361/6378/13-ц
Провадження № 2/361/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють в особистих інтересах
та інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
приватний нотаріус Броварського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про виділ в натурі частки із майна, що є
у спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивачі
звернулися до суду із даним позовом, в
якому з урахуванням уточнень просять
виділити їм в натурі 9/20 частин із майна,
що є у спільній частковій власності із
житлового будинку загальною площею 111,6
кв. м, житловою 76,7 кв. м, за адресою
АДРЕСА_1 наступні приміщення 1-2 кухня
площею 7,3 кв. м; 1-3 веранда площею 11,5 кв.м;
1-5 житлова площею 20,9 кв. м та
господарські будівлі і споруди ?
частину сараю «Б», баню «В», вбиральню
«Г», колодязь «К1», 9/20 частин огорожі
«N»; виділити ОСОБА_5 11/20 частин із майна,
що є у спільній частковій власності із
житлового будинку загальною площею 111,6
кв. м, житловою 76,7 кв. м, за адресою
АДРЕСА_1 наступні приміщення: 2-1 веранда
площею 5,5 кв. м, 2-2 житлова площею 16,2 кв.
м; 2-3 житлова площею 10,1 кв. м, 2-4 житлова
площею 18,3 кв. м, 2-5 житлова площею 9,7 кв.
м, 2-6 кухня площею 7,7 кв. м господарські
будівлі і споруди: 1/2 частину сараю «Б»,
вбиральню «Е», колодязь «К2», 11/20 частин
огорожі «N»; припинити їх право
спільної часткової власності та ОСОБА_5
на житловий будинок загальною площею
111,6 кв. м, житловою 76,7 кв. м та
господарські будівлі і споруди за
адресою АДРЕСА_1; визнати за ними право
власності на житловий будинок
загальною площею 39,7 кв. м, житловою 20,9
кв. м, за адресою АДРЕСА_1, який
складається із приміщень 1-2 кухня
площею 7,3 кв.м; 1-3 веранда площею 11,5 кв.м;
1-5 житлова площею 20,9 кв. м та
господарських будівель і споруд ?
частини сараю «Б», бані «В», вбиральні
«Г», колодязя «К1», огорожі «N»; визнати
за ОСОБА_5 право власності на житловий
будинок загальною площею 67,5 кв. м,
житловою площею 54,3 кв.м, за адресою
АДРЕСА_1, який складається із приміщень
2-1 веранда площею 5,5 кв. м, 2-2 житла
площею 16,2 кв. м; 2-3 житлова площею 10,1 кв.
м, 2-4 житлова площею 18,3 кв. м, 2-5 житлова
площею 9,7 кв. м, 2-6 кухня площею 7,7 кв. м
господарських будівель і споруд: 1/2
частини сараю «Б», вбиральні «Е»,
колодязя «К2», огорожі «N».

В обґрунтування своїх вимог
позивачі посилаються на те, що їм на
підставі договору купівлі-продажу від
05.07.2002 року, посвідченого приватним
нотаріусом Броварського міського
нотаріального округу належить 9/20
частин, тобто по 9/80 частин кожному
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.
Співвласником решти 11/20 часток
вказаного будинку є ОСОБА_5 Спірний
будинок складається із двох
ізольованих квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
до нього примикають господарські
будівлі і споруди: баня «В», сарай «Б»,
вбиральня «Г», вбиральня «Е», колодязь
«К», колодязь «К2», огорожа «N».

На підставі рішення виконавчого
комітету № 124 від 22.02.2011 року належному
їм житловому будинку надано поштову
адресу АДРЕСА_1.

10.11.2011 року вони отримали
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд площею 0,0364 га.

Враховуючи ту обставину, що
відповідач не бажає з ними
спілкуватися, домовитися про виділ
частки у натурі, що є у спільній
частковій власності, а також про
порядок володіння та користування
будинком в натурі також вирішити спір у
добровільному порядку вони не можуть,
тому змушені звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, дав пояснення
аналогічні фабулі позовної заяви,
просить позов задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_7
позовні вимоги підтримала, пояснила, що
позивачі на підставі договору
купівлі-продажу набули право власності
на 9/20 частин будинку. Фактично останній
складається із двох окремих
ізольованих квартир, якими сторони по
даній справі і користуються. Технічна
можливість виділу 9/20 частин будинку
можлива, тому позивачі користуючись
наданим їм правом просять виділити
належне їм майно в натурі.

Крім того, додала, що за договором
купівлі-продажу частини будинку
загальна площа всього будинку складає
111,6 кв.м, житлова - 76,7 кв.м. У листопаді 2011
року позивачі отримали державний акт
на право власності на земельну ділянку
площею 0,0364 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд за
адресою АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися, подали заяви із
проханням слухати дану справу у їх
відсутності, позовні вимоги
підтримують.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги
не визнав, пояснив, що належний йому та
позивачам житловий будинок є
неподільним, оскільки знаходиться на
одному фундаменті, разом з тим має два
окремі входи. Вважає, що позивачі по
даній справі користуються частиною у
житловому будинку, яка набагато більше
перевищує їхню частину. Просить у
позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_8
позовні вимоги не визнала, пояснила, що
позивачі купували 9/20 частин будинку,
при цьому їх кімнати не були
конкретизовані. Фактично загальна
площа будинку складає 107,2 кв. м, житлова
75,2 кв. м. Просить суд у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_9
позовні вимоги не визнав, підтримав
пояснення дані ОСОБА_5

Третя особа приватний нотаріус
Броварського міського нотаріального
округу у судове засідання не з'явилася,
надіслала листа з проханням слухати
дану справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивачів, заперечення
відповідача та його представників,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Правилами ст. 358 ЦК України передбачено,
що право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі
частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа, набуває право власності на
виділене майно і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, що позивачам
по даній справі на підставі договору
купівлі-продажу від 05.07.2002 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Броварського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за № 5205 належить 9/20 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 з
відповідною частиною господарчих та
побутових будівель та споруд в рівних
частках. Придбаний позивачами житловий
будинок має житлову площу 76,7 кв. м, про
що зазначено у договорі.

Право власності позивачів на 9/80
часток кожного на житловий будинок
АДРЕСА_1 зареєстровано за ними у
реєстраційній службі Броварського
міськрайонного управління юстиції, про
що свідчать відповідні витяги. При
цьому із відомостей про складові
частини об'єкта нерухомого майна, що
містяться у витягу вбачається, що
загальна площа будинку 76,7 кв. м.

З матеріалів справи вбачається,
що співвласником 11/20 частин вказаного
житлового будинку є ОСОБА_5

Згідно із договором дарування
частини житлового будинку від 01.07.2004
року, посвідченого приватним
нотаріусом Броварського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрованого в реєстрі за № 2011
ОСОБА_5 набув право власності на 11/20
частин житлового будинку АДРЕСА_1.
Згідно із вказаним договором розмір
жилої площі будинку складає 76,7 кв. м,
загальної 111,6 кв.м. до будинку
примикають літня кухня, погріб, сарай,
вбиральня, погріб, вбиральня, колодязь,
колодязь, огорожа.

Згідно зі зведеним актом вартості
будівель і споруд по АДРЕСА_1
розташований житловий будинок «А1»,
баня «В», сарай «Б», вбиральні «Г», «Е»,
колодязі «К» та «К2», огорожа
«N».Відповідно до експлікації
внутрішніх площ спірний будинок є
двоквартирним: загальна площа квартири
НОМЕР_1 складає 39,7 кв. м, житлова - 20,9 кв.
м, по квартирі НОМЕР_2 загальна площа
складає 67,5 кв. м, житлова - 54,3 кв. м.

З матеріалів справи вбачається,
що рішеннями виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області від 22.02.2011 року та 22.03.2011 року
частині житлового будинку по АДРЕСА_1,
власниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 присвоєно адресу
АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається,
що 10.11.2011 року позивачам по даній справі
видано державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,0364 га для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.
Згідно зі списком співвласників
земельної ділянки позивачам належить
вказана земельна ділянка по ? частці
кожному.

Право спільної часткової
власності позивачів на вищевказану
земельну ділянку зареєстровано за ними
у визначеному законом порядку по ?
частці, про що свідчить витяг із
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності.

З метою встановлення можливих
варіантів виділу частки позивачів із
майна, що є у спільній частковій
власності судом призначалася судова
будівельно-технічна експертиза.

Так, згідно із висновком експерта С-447
судової будівельно-технічної
експертизи від 14.02.2014 року експертом
запропоновано варіант поділу: частина
домоволодіння запропонована першій
стороні складається із приміщень 1-2
кухня площею 7,3 кв. м; 1-3 веранда площею
11,5 кв.м; 1-5 житлова площею 20,9 кв. м та
господарські будівлі і споруди ?
частину сараю «Б», баню «В», вбиральню
«Г», колодязь «К1», 9/20 частин огорожу
«N». Другій стороні запропоновано
приміщення: 2-1 веранда площею 5,5 кв. м, 2-2
житла площею 16,2 кв. м; 2-3 житлова площею
10,1 кв. м, 2-4 житлова площею 18,3 кв. м, 2-5
житлова площею 9,7 кв. м, 2-6 кухня площею
7,7 кв. м господарські будівлі і споруди:
1/2 частину сараю «Б», вбиральню «Е»,
колодязь «К2».

Допитаний у судовому засіданні експерт
ОСОБА_11 пояснила, що при визначенні
варіантів виділу майна із спільної
часткової власності вона виходила із
порядку користування житловим
будинком, що склався між сторонами.
Вартість домоволодіння визначена нею
станом на день проведення експертизи.
Самовільні будівлі за технічним
паспортом відсутні. При поділі
надвірних будівель вона за
встановленою методикою виходила не з
частин належних сторонам, а з вартості
домоволодіння в цілому.

Заперечуючи проти позову, сторона
відповідача посилається на ту
обставину, що будинок взагалі не
підлягає поділу, так як знаходиться на
одному фундаменті, при цьому його
загальна площа становить 107,2 кв. м. Суд
не може погодитися із такими
запереченнями так як вони є надуманими
і такими, що не відповідають дійсності.
Позивачі як співвласники
домоволодіння мають право на видів у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. З документів
досліджених у судовому засіданні
вбачається, що загальна площа будинку
складає 111,6 кв. м, житлова 76, 7 кв. м, про
що свідчить також і договір від 01.07.2004
року, за яким відповідач набув право
власності на 11/20 частин спірного
житлового будинку, висновок експерта
від 14.02.2014 року та витяг із реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Не заслуговують на увагу суду також і
заперечення сторони відповідача, що
приміщення, якими користуються
позивачі та які пропонуються експертом
для виділу їм в натурі не відповідають
належній їм частці, так як будь-яких
доказів, які б підтверджували
зазначені обставини, сторона
відповідача суду не надала, посилалася
лише на невизнання за позивачами права
на виділ взагалі.

Наведені стороною відповідача
заперечення щодо невідповідності
експерта ОСОБА_11 не заслуговують на
увагу суду, так як з матеріалів справи
достовірно встановлено, що ОСОБА_11 а. с.
7-9 т. 2/ має спеціальні знання для
проведення судових
будівельно-технічних експертиз, працює
у складів сертифікованого суб'єкта
оціночної діяльності, має відповідно
до вимог Закону повну вищу
будівельно-технічну освіту, а також
кваліфікацію професійного оцінювача. В
той же час висновок експерта є доказом,
який оцінюється судом за правилами ст.
212 ЦПК України.

Оцінюючи висновок експерта від
14.02.2014 року та запропонований ним
варіант виділу, суд приймає його за
основу з урахуванням також і тих
обставин, що він відповідає фактичному
користуванню співвласниками
домоволодінням. При цьому судом
враховується, що у наведеному варіанті
поділу сторонам не потрібно виконувати
роботи з переобладнання, оскільки
будинок складається із двох
відокремлених квартир, якими
користуються співвласники, що також
підтверджено зібраними у справі іншими
доказами. Запропонований варіант
виділу вказаний із відступом від
ідеальних часток на суму 49 грн., що
підлягає грошовій компенсації першій
стороні (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3)
за рахунок другої сторони (ОСОБА_5) для
порівняння ідеальних частин у вартості
домоволодіння. Разом з тим, суд вважає
за доцільне виділити у натурі кожній із
сторін і огорожу, так як вона
набувалася ними згідно із договорами
купівлі-продажу та дарування
відповідно, що на думку суду, не було
враховано експертом у цій частині і
виділено останню лише позивачам.

Вирішуючи питання по суті вимоги
про визнання за позивачами права
власності на житловий будинок
загальною площею 39,7 кв. м, житловою 20,9
кв. м, за адресою АДРЕСА_1, який
складається із приміщень 1-2 кухня
площею 7,3 кв.м; 1-3 веранда площею 11,5 кв.м;
1-5 житлова площею 20,9 кв. м та
господарських будівель і споруд ?
частини сараю «Б», бані «В», вбиральні
«Г», колодязя «К1», огорожі «N», суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні даної вимоги, так як вона
не ґрунтується на вимогах закону та є
безпідставною з огляду на виділення
судом в натурі в особисту приватну
власність перелічених житлових
приміщень.

З урахуванням наведених обставин,
позовні вимоги позивачів є частково
обґрунтованими і такими, що підлягають
частковому задоволенню з урахуванням
всіх вищенаведених підстав.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 355-358, 364 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Виділити в натурі в особисту
приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 із майна, що є у спільній
частковій власності із житлового
будинку загальною площею 111,6 кв. м,
житловою 76,7 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 з
відступом від ідеальних часток згідно
із висновком експерта С-447 судової
будівельно-технічної експертизи від
14.02.2014 року наступні приміщення 1-2 кухня
площею 7,3 кв.м; 1-3 веранда площею 11,5 кв.м;
1-5 житлова площею 20,9 кв. м та
господарські будівлі і споруди ?
частину сараю «Б», баню «В», вбиральню
«Г», колодязь «К1», огорожу «N».

Виділити в натурі в особисту
приватну власність ОСОБА_5 із майна, що
є у спільній частковій власності із
житлового будинку загальною площею 111,6
кв. м, житловою 76,7 кв. м, за адресою
АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних
часток згідно із висновком експерта
С-447 судової будівельно-технічної
експертизи від 14.02.2014 року наступні
приміщення: 2-1 веранда площею 5,5 кв. м, 2-2
житла площею 16,2 кв. м; 2-3 житлова площею
10,1 кв. м, 2-4 житлова площею 18,3 кв. м, 2-5
житлова площею 9,7 кв. м, 2-6 кухня площею
7,7 кв. м господарські будівлі і споруди:
1/2 частину сараю «Б», вбиральню «Е»,
колодязь «К2», огорожу «N».

З метою компенсації різниці ідеальних
часток стягнути із ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 суму в
розмірі 49 (сорок дев'ять) грн.

Припинити право спільної
часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на житловий
будинок загальною площею 111,6 кв. м,
житловою 76,7 кв. м, за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко