overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1213/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Новіков
Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

на вказане рішення від 20 грудня 2013 р. відповідачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про зміну рішення.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи також, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до положень частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 р.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 лютого 2014 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1058/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Новіков
Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

на вказане рішення від 18 листопада 2013 р. представником відповідача подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про зміну рішення.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи також, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до положень частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 р.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 лютого 2014 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Новіков
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/416/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Прокурора
Тульчинського району в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.Тульчин вул.Гагаріна, 2, Вінницької м.Вінниця, ідентифікаційний код 00308620,
МФО 302355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2021,18 (дві тисячі двадцять одна) гривня 18 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 580/2506/13-ц
Номер провадження 2/580/29/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лебединський районний суд Сумської в складі: головуючого -судді Чхайло О. при секретарі - Сивоконь А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України;
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ
«Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. рах. (для погашення заборгованості) № заборгованість за кредитним договором грн., а також кошти в сумі 287,59 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору при подачі позову до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа№751/1206/14
Провадження №2/751/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права власності -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права власності з вимогою: визнати за позивачем право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування майна ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Судом було постановлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки спадкодавець ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і вирішити питання про участі в справі всіх осіб (спадкоємців) можливо тільки після закінчення встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини, тобто після 02.05.2014 р.

Вислухавши представника позивача, який не заперечував щодо зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і вирішити питання про участі в справі всіх осіб (спадкоємців) можливо тільки після закінчення встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Чернігівської міської ради про визнання права власності - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 752/741/14-ц
Провадження №: 2/752/2039/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши зміст ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, матеріали цивільної справи, вважає що в ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, необхідно виправити допущену помилку, а саме, виправити другий абзац резолютивної частини ухвали «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин» на
«Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції -
«Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа №337-6321-13ц
Провадження № 2-337-90/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук
І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ
Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 у якому просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 404/1443/14-ц
Номер провадження 2-н/404/261/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 18 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із
Державного підприємства "
Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої
Керуючись ст. 115 КЗпПУ, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника: Державного підприємства " Кіровоградський ремонтний завод ", місцезнаходження якого за адресою: вул. Добровольського,2
УкрСиббанк", код 07646544, МФО 351005 на користь стягувача: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - 7 255 грн. 86 коп. ( сім тисяч двісті п"ятдесят п"ять гривень вісімдесят шість копійок ) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати . 2. Стягнути із Державного підприємства
" Кіровоградський ремонтний завод ", місцезнаходження якого за адресою: вул. Добровольського,2 в м. Кіровограді, 07646544, МФО 351005 на користь держави судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, в частині виплати заробітної плати за один місяць
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності
"_____"___________ 20_____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20_____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20_____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/377/14-ц
Провадження № 2-н/270/182/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 11 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/377/14-ц, № 2н/270/182/2014 за заявою КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП «Макіївський міськводоканал». Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, а також суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження провадження за заявою КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Суддя:
І.В. Яременко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/754/13-ц
Провадження № 2/674/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївцях справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом, з врахуванням збільшених позовних вимог, про стягнення з відповідачів боргів за борговими розписками та відсотків, згідно наданих розрахунків

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2:

з ОСОБА_3 одну тисячу п'ятсот ( 1500) євро боргу, що еквівалентно 17627 (сімнадцяти тисяч шістсот двадцять сім) гривень; 303,93 євро (триста три 93), що еквівалентно 3571 (трьом тисячам п'ятсот сімдесят одній) гривні відсотків за обліковою ставкою Національного банку України та 118,48 євро, що еквівалентно 1392 ( одній тисячі триста дев'яносто дві) гривні відсотків за прострочку грошового зобов'язання;

з ОСОБА_4 - 4000 євро (чотири тисячі), що еквівалентно десятьом тисячам дев'ятсот сімнадцять гривень боргу; 928,96
(дев'ятсот двадцять вісім, 96) євро процентів за обліковою ставкою
Національного банку України, що еквівалентно 10915, 28 ( десять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять, 28) гривень та 235,74
(двісті тридцять п'ять 74) євро, що еквівалентно двом тисячам сімсот шістдесят дев'ять гривень;

з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно: чотирнадцять тисяч чотириста євро, що еквівалентно сто шістдесят дев'ять тисяч двісті двадцять гривень( 169220); 6185 ( шість тисяч сто вісімдесят п'ять) євро відсотків за обліковою ставкою
Національного банку України, що еквівалентно 72688 (сімдесят двом тисячам шістсот вісімдесят вісім) гривень та 1604,96 ( одну тисячу шістсот чотири, 96) євро, що еквівалентно 18860 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень відсотків за прострочку виконання зобов'язання; одну тисячу гривень судового збору;

з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно 5000 (п'ять тисяч) євро, що еквівалентно 58757 ( п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень боргу; шістсот дев'яносто три 05 евро відсотків за обліковою ставкою Національного банку України, що еквівалентно 8144 (вісім тисяч сто сорок чотири) гривень та 162,74 ( сто шістдесят два 74) євро відсотків за прострочку виконання зобов'язання, що еквівалентно 1913 ( одній тисячі тринадцять) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно на користь держави з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень судового збору.

Рішення в може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області десятиденний строк.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/180/14-ц
Провадження № 2/674/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 05 березня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 703/619/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя