overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/126/14-ц
Провадження по справі № 2/354/131/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представників відповідачки
ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, господарських будівель та споруд, укладеного 30.11.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу
Івано-Франківської обалсті ОСОБА_5 ( реєстраційний номер 2065); скасування реєстрації права власності на житловий будинок та поновлення реєстрації права власності на житловий будинок за позивачкою; скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та поновлення реєстрації права власності на земельну ділянку за позивачкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 була належно повідомлена про час і місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суду не повідомила, в зв»язку з чим попереднє судове засідання слід провести в її відсутності.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, господарських будівель та споруд, укладеного 30.11.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу
Івано-Франківської обалсті ОСОБА_5 ( реєстраційний номер 2065); скасування реєстрації права власності на житловий будинок та поновлення реєстрації права власності на житловий будинок за позивачкою; скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та поновлення реєстрації права власності на земельну ділянку за позивачкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 27.03.2014 року на 10 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторін, третю особу та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Л В. Гребик
Справа № 413/1326/14-ц
Провадження № 2/413/757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О.,

Розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТЕ місто Еко -
Групп»

ДО ОСОБА_1

ПРО стягнення заборгованості в сумі 906 грн.56 коп.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення твердих побутових відходів в сумі 906 грн.56 коп.,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТЕ місто Еко -
Групп»

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „ 24 "" березня " 2014 року об 15-30 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 24 " " березня " 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/641/14-ц

пр. № 2/759/1795/14

06 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26.12.2003 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні характери та погляди на життя, виховання дитини, внаслідок чого між ними існують постійні непорозуміння.
Такі обставини привели до втрати почуттів любові та поваги між ними.
Тривалий час сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився син ОСОБА_3. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні півроку не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача.
Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав (а.с.4-6).

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

Суд вважає за можливе залишити прізвище позивачу по справі після розірвання шлюбу як «ОСОБА_1», про що вона і просила у позовній заяві, і що є її правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2196, розірвати.

Залишити прізвище позивачу по справі як «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №250/314/14-ц
Номер провадження2/250/502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
№ 2/269/293/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки, Донецької області

у складі головуючого - судді
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Макіївці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 11.02.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/5 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 49,90 кв.м..

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до наданих суду письмових доказів, які були досліджені в судовому засіданні загальна площа квартири складає 49,9 кв.м. в тому числі житлова 28,8 кв.м.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що допущена в рішенні описка зазначеної площі квартири підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Совєтського районного суду м.
Макіївки від 11.02.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на частку квартири , та вважати правильним загальну площу квартири АДРЕСА_1, м.
Макіївки, Донецької області - 49,9 кв.м., житлову площу - 28,8 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м.Харцизьку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю: 13,5/50 часткою житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом вселення до зазначеного будинку.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні власністю: 13,5/50 часткою житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/753/14-ц
Провадження № 2/270/713/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 12 березня 2014 року на 12-45 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
Справа № 127/3568/14-ц
Провадження № 2/127/2243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.03.2014 року на 09:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи:101/494/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Прищепа А.В. № провадження:22-ц/190/820/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сінані О.М., суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С., при секретарі:Усеїновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, треті особи ОСОБА_8,
Орган опіки та піклування Алуштинської міської ради, за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 17 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 13 лютого 2014 року рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2013 року залишено без змін.

У вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду АР Крим від 13 лютого 2014 року допущені описки в зазначені по-батькові відповідача та висновків суду.

Так, в вступній частині ухвали суду по-батькові ОСОБА_7, помилково зазначено «ОСОБА_8», в резолютивній частині помилково зазначено «залишити баз змін» замість правильного
«залишити без змін».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описок, допущених у вступній та резолютивній частинах ухвали суду апеляційної інстанції.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 лютого 2014 року, зазначивши замість «ОСОБА_7» - «ОСОБА_7» та «рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2013 року залишити баз змін» - «рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2013 року залишити без змін» у відповідних відмінниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/376/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, боржники -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

06.03.2014
Справа № 413/7864/13-ц
Провадження № 2/413/182/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі
Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвалою від 24.12.2013 провадження у даній справі було зупинено на час виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2.

03.02.2014 року листом Головного Управління юстиції України за № 6/2515/9/2.8 було повернуто доручення з проханням виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з викладеним суд вважає за можливе відновити провадженні по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері відновити та призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року об 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
Справа № 421/5233/13-ц
Провадження № 2/421/221/2014 відкриття провадження у справі 06 січня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 16 січня 2014 р. на 08-30 год.
У попереднє судове засідання викликати представника позивача,
У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 413/283/14-ц
Провадження № 2/413/439/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ " Чисте місто Еко-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 20.01.2014 року цивільну справу за позовом ТОВ " Чисте місто Еко-Груп" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 04.02.2014 року на 12:00:00 годин.

Однак на визначений час та 25.02.2014 року відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ " Чисте місто Еко-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва