overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області М.А. Токаренко розглянувши матеріали позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху із наступних
До позовної заяви не залучено рішення Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Горлівки № 61 від 10 жовтня 2011 року про утримання по 20% щомісячно з пенсії
ОСОБА_2. Відсутні документи, які свідчать про часткове утримання переплати та розрахунки загальної переплати за спірний період помісячно, скільки утримано та залишок не утриманої переплати. До позовної заяви не залучено документи, що підтверджують факт реєстрації відповідача як приватного підприємця.
Залучена до позовної заяви копія індивідуального перерахунку нечитаєма.

Крім того до позовної заяви не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених сум залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 лютого 2014 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/2921/13-ц
Номер провадження 2/224/109/14
Вступна та резолютивна частини 17 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді при секретарі - Турченковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
На підставі ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1049, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк " заборгованість за кредитом в сумі- 52 249,83 грн., заборгованість за відсотками за користування кредиту в сумі- 29 865,39 грн., пеню за порушення строків виконання зобов'язання за кредитом в сумі- 2 964,33 грн., а також судовий збір в сумі 850,79 грн., всього 85 930 (вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять ) грн. 34
Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 361/487/14-ц
Провадження № 2/361/660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про припинення обтяження об'єкта нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про припинення обтяження об'єкта нерухомого майна, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 03 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 724/118/14-цПровадження № 2/724/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 04 березня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Руснак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 494/153/14-ц 14 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської
Дєтков О.Я., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 267,46 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,
Згідно з п. 19 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами
(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
У відповідності до положень п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов укладеного Договору та цих
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 267,46 грн. та сплачений заявником судовий збір в
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового наказу і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
„____"________________ 20____ року

Суддя
О.Я. Дєтков
Справа № 585/75/14-ц
Номер провадження 2/585/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.,

при секретарі:
Рибіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 ІДН НОМЕР_1, офіційно непрацюючого, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн. щомісячно з нарахуванням індексації відповідно до закону, починаючи стягнення з 14 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити на користь матері
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 19 лютого 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3047/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання правочину недійсним

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/51/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.20 год. « 18» лютого 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області

С.І. Сіденко
Справа № 456/5462/13-ц
Провадження № 2/456/245/2014
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та майна нажитого під час шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Якою є ринкова вартість будинковолодіння (житлового будинку, надвірних споруд та будівель, фундаменту) та прилягаючої земельної ділянки в АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

2. Якою є ринкова вартість ? ідеальних частин будинковолодіння (житлового будинку, надвірних споруд та будівель, фундаменту) та прилягаючої земельної ділянки в АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

3. Чи можливий реальний поділ будинковолодіння (житлового будинку, надвірних споруд та будівель, фундаменту) та прилягаючої земельної ділянки в АДРЕСА_1

4. Чи можливий реальний поділ будинковолодіння (житлового будинку, надвірних споруд та будівель, фундаменту) та прилягаючої земельної ділянки в АДРЕСА_1, якщо кожному із співвласників належить по ? частині у спірному будинковолодінні?

5. Якщо можливо то навести варіанти розподілу будинковолодіння (житлового будинку, надвірних споруд та будівель) та прилягаючої земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів вул. Липинського, 54), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта направити справу №456/5462/13-ц

Суддя
Сас С.С.
Заява № 261/652/14-ц
Провадження № 2-н/261/104/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 лютого 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В
И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за використаний природний газ в період з 01.06.1996 року по 01.12.2013 року у сумі 222 грн. 40 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 344 грн. 20 коп..

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ЦК України (1963 р.) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України (2004 р.), ст. 71, 161 ЦК України (1963 р.), п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ -відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, вразі відсутності при оголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Чернова
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.02.2014 року на 14-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20. 02. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 2/679/157/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27 січня 2014 року року
Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюка
Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції в
Хмельницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка до судового засідання подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Стасюк
Р.М.
Справа № 724/89/14-цПровадження № 2/724/193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 04 березня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області (каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Руснак