overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ
"Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4 610 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року заявнику був наданий строк до 03 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявителю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу - повернути заявителю.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 358/236/14-ц Провадження № 2/358/178/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 05 березня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року на 09 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7. У судове засідання викликати 8. ВДВС Богуславського РУЮ надати суду матеріали виконавчого провадження, що стосуються подання для огляду в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/3305/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 761/830/14-ц
Провадження №4-с/761/42/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1, посадова особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ в м. Києві
Петрусенко Ганни Олександрівни,-

В С Т А Н О В И
В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 383-386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, посадова особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Петрусенко Ганни
Олександрівни, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 3

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/5303/13-ц
Провадження № 2-н/421/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 09.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/3108/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/10047/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
пр. № 2/759/2213/14 ун. № 759/2332/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ПАТ «Панна»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану

відпустку, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.02.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк п*ять днів з дня отримання ухвали від 14.02.2014р. для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 14.02.2014р. позивач отримав 22.02.2014р. (а.с. 5 - поштове повідомлення).

Однак, ОСОБА_1 в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 14.02.2014р. і станом на 06.03.2014р. не виконав вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.02.2014р., а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Панна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2864/14
Справа № 754/3587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

2. Призначити справу до судового засідання на 25 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

2. Відповідачам у строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 06.03.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2342/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2400/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді -
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М. розглянувши питання про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецвисотмонтаж» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» про визнання правочину недійсним.

Вказана цивільна справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України 10.09.2013 року надійшла в провадження судді Калініченко Л.С.

Водночас, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року, ухваленого головуючим у справі суддею -
Калініченко Л.С., у цивільній справі
№2-631/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири, вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24715 грн. 00 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 900 грн. 00 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 506 грн. 15 коп. та витрати інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований в заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідвід) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Приймаючи до уваги те, що наслідки за результатами розгляду даної цивільної справи, можуть вплинути на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року, вважаю, що з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді вищевказаної цивільної справи з боку сторін, головуючий підлягає самовідводу.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

питання про самовідвід головуючого судді Калініченко Л.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецвисотмонтаж» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Вдовиченко І.С. про тимчасову заборону у виїзді за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Вдовиченко І.С. про тимчасову заборону у виїзді за межі України.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Вдовиченко І.С. про тимчасову заборону у виїзді за межі
України.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1746/14-ц н/п 2-н/644/481/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3607 грн. 25 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/466/14-ц
Провадження № 2/309/592/14
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

03 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання членами сім'ї, права на проживання та користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у проживанні та користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісною позовною заявою пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення останніх без надання іншого житлового приміщення.

В свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_3, у якому просять суд визнати їх членами сім'ї померлого ОСОБА_4, визнати за ними право на проживання та користування житловим приміщенням та зобов'язати відповідача не чинити їм перешкод у проживанні та користуванні житловим приміщенням.

Вважаю, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання членами сім'ї, права на проживання та користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у проживанні та користуванні житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднати позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 141/268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Очитківська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Очитківська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №489/8064/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/772/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонське шоссе, 38» на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонське шоссе, 38» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та рішень правління, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

6 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 247/830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 21 грудня 2006 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1270 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 11 лютого 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 31091 грн. 51 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 1048 грн. 52 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9627 грн. 03 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 85 грн. 75 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 18373 грн. 47 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; 1456 грн. 74 коп. - процентна складова. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 31091 грн. 51 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу позовну заяву та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна