СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Слов'янськ
Єд. унік № 243/803/14-ц

Провадження № 2/243/697/2014

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання
Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
звернулося товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» з
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника та із
заявою про забезпечення позову шляхом
вилучення у ОСОБА_1 автомобілю: тип ТЗ:
легковий седан; марка: Kia: Daihatsu; модель:
Magentis; рік випуску: 2007; номер кузова:
НОМЕР_1; держ. реєстр. номер: НОМЕР_2, -
який належить їй на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу №
16.12.07.К від 27.12.2007 року, укладеного між
відкритим акціонерним товариством
«Луцький автомобільний завод», код за
, в особі Денисова Д.Ю., який
діє на підставі довіреності № б/н від
03.08.2007 року (Продавець) та ОСОБА_1
(Покупець), зареєстрований ВРЕР м.
Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 04.01.2008 року; комплекту ключів
від зазначеного транспортного засобу;
свідоцтва про реєстрацію вказаного
транспортного засобу; номерних знаків
НОМЕР_2, та передати на зберігання на
період реалізації автомобіля
товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс», .

Суд, без повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 153
ЦПК України, вивчивши матеріали справи,
вважає заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
забезпечення позову такою, що підлягає
поверненню заявнику з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. До заяви про
забезпечення позову додаються
документи та інші докази, що саме ця
особа є суб'єктом права, вказуються
причини, вид забезпечення позову та
обґрунтування його застосування.

Відповідно до договору купівлі-продажу
автомобіля № 16.12.07 К від 27.12.2007 року,
укладеного між ВАТ «Луцький
автомобільний завод» та ОСОБА_1 (а. с. 31),
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого ВРЕР м. Слов'янська при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області (а. с.
30), а також відповідно до договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
11.01.2008 року, укладеного між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а. с. 18-26), ОСОБА_1
придбала, а потім передала в заставу
банку автомобіль марки Kia; модель: Magentis;
тип: легковий седан; номер кузова:
НОМЕР_1; колір: чорний; рік випуску: 2007,
д/н: НОМЕР_2, тобто в заяві товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову мова
йде про автомобіль іншої марки - Kia:
Daihatsu, який не має відношення до
заявлених позовних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене суд приходить
до висновку, що заява товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову
підлягає поверненню заявнику, що не
позбавляє його можливості повторно
звернутися до суду після усунення умов,
які стали причиною для повернення
заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
забезпечення позову - повернути
заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії даної
ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв