overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/930/2014
Справа № 641/718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії «ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року на 14-35 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Провадження: 2/643/1456/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 14.03.2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № про залишення позовної 18 лютого 2014 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в головуючого -судді
Тустановського А.О., за участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Миколаївське", третя особа: Відділ
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання недійсними договорів оренди 17 та 19 грудня 2013 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Миколаївське" про визнання недійсним договору оренди землі.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 надав суду заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підстава викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовні заяви ОСОБА_2,
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Миколаївське", про визнання недійсними договорів оренди землі, - залишити без розгляду та повернути позивачам зі всіма доданими
Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Дата документу 05.02.2014
Справа № 501/479/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь»»,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року судом виданий судовий наказ 501/6006/13-ц, провадження
№2н/501/27/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання у розмірі 3907,30грн.

03 лютого 2014 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу від 08 січня 2014 року.

Канцелярією суду заява для розгляду була передана судді Максимович Г.В. 05.02.2014р.

Згідно ч.6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» на 10.00 год. 14 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/827/2014
Справа № 641/374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії «ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року на 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа №2/487/691/14
УХВАЛА

14.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Ухвалою Заводського райсуду м.
Миколаєва від 23.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 229,40грн. згідно квитанції
№17-2322206/С від 17.12.2013року в ПАТ «Банк
Національний Кредит».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 640/2331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа -Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: у вводній частині позову зазначено, що заявлено позов
«про визнання права власності», у той час, як у резолютивній частині позову таких вимог не міститься; із змісту позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо права власності. Позов необхідно уточнити та сплати судовий збір за подання позову (до позову надані 2 квитанції про забезпечення позову) відповідно до предмету спору.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

18.02.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/769/14-ц н/п 2-н/644/169/14
Справа № 644/769/14-ц н/п 2-н/644/169/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3110/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про стягнення моральної шкоди, пов'язаної зі злочином,-

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 17.01.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення він отримав лише 08.01.2013 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24 грудня 2013 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Новоукраїнської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про стягнення моральної шкоди, пов'язаної зі злочином.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про скасування арешту майна, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про скасування арешту майна - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт 1/2 частини квартири, що за адресою АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м.
Херсоні від 02 серпня 2010 року серії АВ № 427572.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 610/17/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21.02.2014 року на 08.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №619/525/14-ц провадження№2/619/591/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 642/543/14-ц
Провадження № 2/642/456/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати недійсним договір № 51095 на вклад «Депозитний ощадного банку» в іноземній валюті для фізичної особи від 10 вересня 2008 року укладений між ВАТ «Ощадбанк» в особі завідувача ТВБВ № 10020/0326 філії -
Харківське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 200 000,00 доларів США, а також стягнути з відповідачив судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.. .

17 лютого 2014 року. представник позивача Бабенко М.В.., який діє за належним чином оформленою довіреністю, подав заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин відповідно до ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ленінський районний суд м. Харкова

протягом п'яти днів.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Провадження № 2-н/487/35/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за
Громадянська,40 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1, боргу за спожиту 15.01.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 270,24грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 270,24грн.(р/р м.Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО 326461).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/777/14-ц н/п 2-н/644/177/14
Справа № 644/777/14-ц н/п 2-н/644/177/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: