Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2267/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали
заяви Житлово-будівельного
кооперативу "Чайка" про видачу
судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив "Чайка"
звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги за період з січня 2011 року по
січень 2014 року в розмірі 11915 грн. 42 коп., 3
% річних від простроченої суми в
розмірі 341 грн. 69 коп. та витрат по
сплаті судового збору 121,80 грн.

З поданої заяви про видачу судового
наказу вбачається спір про право,
оскільки матеріали заяви про видачу
судового наказу не містять даних про
те, що боржник ОСОБА_2 є членом
житлово-будівельного кооперативу. Крім
того, з довідки про заборгованість по
оплаті житлово-комунальних послуг не
вбачається, яким чином визначений
розмір заборгованість: не містить суми
нарахованого щомісячного платежу та
розміру здійсненої оплати.

Крім того, згідно ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу
подана до суду 21 лютого 2014 року.

Отже, на час звернення до суду з заявою
про видачу судового наказу по частині
вимог за період з 01.01.2011 року по 20 лютого
2011 року сплинув строк позовної
давності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, у разі розгляду питання про
стягнення заборгованості більш ніж за
три роки в порядку наказного
провадження, боржник позбавляється
можливості застосування наслідків
спливу строку позовної давності, що в
свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника в
цій частині не можуть вважатися
безумовними та підлягають доказуванню
разом з пред'явленою до стягнення
грошовою сумою.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільний і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо із заяви
і доданих документів вбачається
пропуск позовної давності, така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267 ЦК
України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу у разі
якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Враховуючи, що з поданої заяви про
видачу судового наказу вбачається спір
про право, у прийняті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Житлово-будівельного
кооперативу "Чайка" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги за період з січня 2011 року по
січень 2014 в розмірі 11915 грн. 42 коп., 3 %
річних від простроченої суми в розмірі
341 грн. 69 коп. та витрат по сплаті
судового збору 121,80 грн. відмовити.

Роз'яснити стягувачу його право
звернутися до суду з даними вимогами в
порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної
скарги у п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко