УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення в цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року задоволено позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення, його скасування та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку (а.с. 231-244).

Свої вимоги мотивує тим, що рішення
суду прийняте за її відсутності. Вона
не змогла взяти участь у судовому
засіданні в зв'язку з хворобою, що є
поважною причиною відсутності.
Зазначає, що позивач не надав суду
доказів отримання нею кредиту
готівковою іноземною валютою з
операційної каси з поточного рахунку,
оскільки тільки з такого рахунку
відповідно до актів цивільного
законодавства можлива видача
готівкової іноземної валюти. Також за
заявою на видачу готівки неможливо
остаточно встановити адресу, за якою
нібито були списані кошти з
позичкового рахунку та нібито було
видано готівкову іноземну валюту. У
зв'язку цим, в справі призначалась
судова експертизи, яка не була
проведена з незалежних від неї причин,
оскільки вона не отримувала
повідомлень про необхідність її
оплати. У порушення вимог закону
позивачем був виданий кредит готівкою
іноземною валютою для її розрахунків
на території України. Судом не
застосовані норми Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг».

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав подану заяву та
просив її задовольнити з підстав,
наведених у заяві. Вважає, що при новому
розгляді справи в задоволенні позову
слід відмовити.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» проти задоволення заяви
заперечує, вважає, що рішення суду
відповідає вимогам закону та підстави
для його перегляду відсутні.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляд, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши надані докази,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що рішення
суду прийняте за її відсутності. Вона
не змогла взяти участь у судовому
засіданні в зв'язку з хворобою, що є
поважною причиною відсутності.
Зазначає, що позивач не надав суду
доказів отримання нею кредиту
готівковою іноземною валютою з
операційної каси з поточного рахунку,
оскільки тільки з такого рахунку
відповідно до актів цивільного
законодавства можлива видача
готівкової іноземної валюти. Також за
заявою на видачу готівки неможливо
остаточно встановити адресу, за якою
нібито були списані кошти з
позичкового рахунку та нібито було
видано готівкову іноземну валюту. У
зв'язку цим, в справі призначалась
судова експертизи, яка не була
проведена з незалежних від неї причин,
оскільки вона не отримувала
повідомлень про необхідність її
оплати. У порушення вимог закону
позивачем був виданий кредит готівкою
іноземною валютою для її розрахунків
на території України. Судом не
застосовані норми Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг».

Законом визначено, що підставою для
перегляду заочного рішення є
поважність причин неявки в судове
засідання та те, що докази, на які
відповідач посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд
розглянув справу без участі
відповідача та ухвалив заочне рішення.
Заявник про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином. До заяви про перегляд заочного
рішення заявник додала докази
поважності причин неявки в судове
засідання 16 грудня 2013 року.

Разом з тим, при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення сторона
заявника не надала суду доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Доводи заяви
ґрунтуються лише на поясненнях
заявника та не підтверджені належними
доказами.

При розгляді справи судом
правомірність вимог позивача як і
відповідність його дій закону судом
перевірялась.

З огляду на наведене, заява про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2013 року підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: