першої інстанції:Цплко А.А. №
провадження:22-ц/190/1376/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Павловської І.Г.,
суддів:Адаменко О.Г., Шестакової Н.В.,
при секретарі:Краснощоковій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за заявою представника ОСОБА_6
про перегляд рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 14 листопад 2001
року за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення сум та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про стягнення сум, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 05
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 05 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження по вказаній
заяві представника ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи, та доводи
апеляційної скарги у відповідності до
вимог статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі ЦПК), колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що цивільна
справа, у якій ухвалювалось зазначене
рішення за закінченням строку
зберігання та на підставі наказу
Державної судової адміністрації
України від 11.02.10 № 22 «Про затвердження
Переліку судових справ та документів,
котрі утворюються в діяльності суду, з
зазначенням строків зберігання» - була
знищена, отже підстав для відкриття
провадження згідно статті 364-1 ЦПК
України не має.

З таким висновком не може погодитися
колегія суддів, оскільки він зроблений
при неповному з'ясуванні обставин
справи, а тому ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що рішенням Ялтинського
міського суду АР Крим від 14.11.01,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 21.01.02,
позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені, а
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6
залишено без задоволення.

У листопаді 2013 року, тобто понад три
роки після набрання рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від
14.11.01 законної сили, представник ОСОБА_6
звернувся до Ялтинського міського суду
АР Крим із заявою про перегляд цього
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
вказаного рішення зазначив інші судові
рішення від 08.04.13 та 02.10.13, якими
відкрились нові обставини, що не були
відомі суду.

Відповідно до статті 361 ЦПК рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
крім іншого, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Статтею 362 ЦПК України визначено, що
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Згідно роз'яснень, наданих у пункті 13
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.12 № 4, встановлений
абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК
України трирічний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
є присічним і поновленню не підлягає.
Недодержання умови щодо цього строку є
підставою для відмови у відкритті
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами незалежно від поважності
пропуску цього строку.

Крім того посилання суду на знищення
цивільної справи як на підставу
відмови у відкритті провадження на
думку колегії суддів є безпідставним,
оскільки із долученої до апеляційної
скарги копії рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 18.11.10
вбачається, що за заявою ОСОБА_6 було
відновлено втрачене судове
провадження №2-2535/01, про перегляд
рішення якого надійшла заява.

Таким чином судова колегія дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
статті 312 ЦПК України є підставою для її
скасування.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
направленням питання на новий розгляд.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду
АР Крим від 05 грудня 2013 року скасувати,
питання передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
і може бути оскаржена у касаційному
порядку, визначеному статтями 325, 326 ЦПК
України.

Судді: