overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/858/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

18.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/849/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

18.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 28 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визнання заповіту недійсним і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Митрофанівської сільської ради
Новгородківського району про визнання заповіту недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 159/646/14-ц
Провадження № 2/159/315/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 10 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 69.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1, взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Єдиний унікальний номер 341/357/14-ц
Номер провадження 2/341/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 13.00 год. 06 березня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/288/14-ц

Рядок статзвіту № 46

18 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 27 лютого 2014 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2/487/379/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

19.02.2014 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про припинення договору кредиту

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про припинення договору кредиту відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П.Павлова
справа № 589/569/14-ц р.
Провадження № 2/589/325/14
УХВАЛА

19.02.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить проводити попереднє судове засідання у його відсутність, про що надав заяву.

Відповідач просить проводити судове засідання у його відсутність, надати час на примирення, слухати справу у його відсутність.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання з'ясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду, надавши певний час для примирення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з врахуванням часу на примирення, призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду
Сумської області 11 березня 2014 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 344/2496/14-ц
Провадження № 2/344/2108/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М, ознайомившись з заявою представника позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» - Грони Р.Р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58 457 грн. 70 коп. та судових витрат.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належать відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суддя дійшла висновку, що в заяві представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Грони
Р.Р. про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 359/1303/14-ц,
Провадження № 2-н/359/205/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 19 лютого 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної 18 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 72 732 грн. 90 коп.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 115, 116
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 367
ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення про присудження працівникові заробітної плати в межах суми платежу за один
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 ч. 1 п. 2
Цивільного процесуального кодексу
України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», с. Гора, Бориспільського району,
Київської області, ЄДРПО - 20048090, р/р № на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Дніпровським РВУ МВС України в
Черкаській області від 08.02.2000 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати - 72 732 (сімдесят дві тисячі сімсот тридцять дві) гривні 90
(дев'яносто) копійок, а також на користь держави Україна судові витрати в розмірі 363 (триста шістдесят три) гривні 66 (шістдесят шість) копійок.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
Копію ухвали разом з заявою та додатками направити боржнику
Приватному акціонерному товариству
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ».
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«_______»___________________ 2014 року
Суддя
Справа № 344/2415/14-ц
Провадження № 2/344/2077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 459/699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження № 22-ц/787/509/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про стягнення майнової шкоди,завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди,завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 березня 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2138/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що 25 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_2 знаходячись на дискотеці в центральному парку смт.Антоніни
Красилівського району Хмельницької області, наніс йому тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та внаслідок чого завдав моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп. та матеріальної шкоди в розмірі 7673 грн. 31 коп..

Вироком Красилівського районного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги та просив стягнути з
ОСОБА_2 5000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином, справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги про стягнення 5000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,174, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст.1166
Цивільного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Номер провадження 2-н/259/444/2014
УХВАЛА

03.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: