overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/3866/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В.
Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: ОСОБА_2 «про скасування рішення суду про визнання громадянки безвісно відсутньою»,-

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою
ОСОБА_1, заінтересова особа: ОСОБА_2 «про скасування рішення суду про визнання громадянки безвісно відсутньою».

28.11.2013 року, 23.12.2013 року, 12.02.2014 року заявник не з"являлася у судове засідання, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від заявника або її представника не надходили.

Таким чином, вбачається, що заявник утратила інтерес до заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересова особа:
ОСОБА_2 «про скасування рішення суду про визнання громадянки безвісно відсутньою» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Провадження №2/359/160/2014 18 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних від простроченої суми, суму інфляції за весь час прострочення, пені
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних від про-строченої суми, суму інфляції за весь час прострочення, пені та моральної шкоди відмови-ти.

Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляцій-ного суду
Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 421/3524/13-ц
Провадження № 2/421/62/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації за місцем мешкання,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 21.01.2014р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду Т.В.
Мозолєва
Справа № 421/123/14-ц
Провадження № 2/421/305/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 22 січня 2014р. о 08 - 40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Справа № 421/5274/13-ц
Провадження № 2-с/421/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до 105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому 105
ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні в
Первомайському міському суді
Луганської області на 29 січня 2014 року о 08-40год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа № 424/7873/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що 13 квітня 2005 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Під час проживання у шлюбі у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені в 2010 році. Зараз відповідач відбуває покарання в Суходільській ВК
№ 36, термін спливу його покарання - 18.03.2017 року. Спору про місце мешкання сина та про поділ спільного майна не мають. Примирення між ними неможливе, бо збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у залі судового засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, про що повідомив суд письмово.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2005 року виконавчим комітетом Дзержинської селищної ради в м.Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом № 10
(ар.с.2).

Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ар.с.3), який як встановлено в судовому засіданні буде мешкати разом з матір*ю.

Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 квітня 2005 року виконавчим комітетом
Дзержинської селищної ради в м.Ровеньки Луганської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом № 10.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище: йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В.
Шумченко
Справа № 424/5172/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 19 лютого 2011 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. Під час проживання у шлюбі у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені півроку тому. Спору про місце мешкання сина та про поділ спільного майна не мають. Примирення між ними неможливе, бо збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у залі судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у залі судового засідання позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2011 року відділом ДРАЦС Ровеньківського міського управління юстиції
Луганської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом
№ 34 (ар.с.6).

Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ар.с.5), який як встановлено в судовому засіданні буде мешкати разом з відповідачем.

Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 лютого 2011 року відділом ДРАЦС
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом № 34.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище: йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Шумченко
Справа № 427/1649/14-ц
Провадження № 2-о/427/84/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, місця відкриття спадщини й кола осіб, що прийняли спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

До Свердловського міського суду
Луганської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, у якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факти: що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2; що місцем відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 АДРЕСА_1 що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є її чоловік -
ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам згідно ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, місця відкриття спадщини й кола осіб, що прийняли спадщину та призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 10:30 год. у залі судових засідань Свердловського міського суду у місті Свердловську
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.О. Александрина
Провадження2/258/1422/14
Справа № 258/2428/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

До суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів заяви, у зв'язку із змінами обставин.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - негайно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 750/1314/14
Провадження № 2/750/791/14 06 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Требух Н.В. за участі секретаря Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.06.2012 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не
В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.06.2012 року, актовий запис №543. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, в сім»ї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 543 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 421/5504/13-ц
Провадження № 2-н/421/87/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2014р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЖИТЛБУД» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 16.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 434/356/14-ц
Провадження № 2/434/1373/14 у х в а л а

06 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Морозової С.М., перевіривши матеріали заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову руху.

Відповідно до ст. 121 ч 2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

06.03.2014р. до суду надійшло повідомлення, про отримання 20.02.2014р. позивачем ухвали суду, однак до теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Виходячи з того, що позивачем у встановлений законом строк не усунуто недоліків позовної заяви, суд вважає доцільним повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Морозова С.М
Справа № 548/252/14-ц
Провадження № 2/548/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ПАТ
"МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ПАТ "МЕГАБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника ПАТ "МЕГАБАНК" в якості представника позивача та ОСОБА_2 в якості відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 421/5557/13-ц
Провадження № 2/421/282/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 30.12.2013р.

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 30.12.2013 року позовну заяву Виконавчого комітету
Первомайської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання власника квартиро забезпечити збереження житла залишено без руху, про що повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків до 10 січня 2014р., а саме:

- оплатити судовий збір відповідно до Закону України про судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

Але позивач у встановлений строк ухвалу не виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету
Первомайської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання власника квартиро забезпечити збереження житла вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Ухвала

07.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 21.03. 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: