overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2340/14-ц
Провадження № 2/344/2060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором від 16.12.2010 року в розмірі 16741,72 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01.04.2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 539/194/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції
Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 361.
Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Лубенського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 361 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції
Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 361.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 361 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Цивільна справа №760/8064/13-ц
№2/760/1248/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраціна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраціна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ житлового будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 690/107/14
Провадження № 2/690/53/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції
Черкаської області про визнання права власності та звільнення автомобіля з-під арешту, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «PAUGEOT Expert», укладений між ним та
ОСОБА_2 дійсним, визнати за ним право власності на даний автомобіль та звільнити його з-під арешту.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимогою майнового характеру;

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимогою немайнового характеру, не додано квитанцію про його сплату та документ, що підтверджує сплату судового збору;

- в прохальній частині позовної заяви не вказано коли укладено договір купівлі-продажу автомобіля.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності та звільнення автомобіля з-під арешту - залишити без руху і надати позивачу
ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити позивача ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа №: 671/334/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не конкретизовано та не розмежовано зміст позовних вимог щодо розміру сум матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, які хоче стягнути позивача окремо з кожного відповідача.

Враховуючи, що недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 209 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 434/527/14-ц,2н/434/47/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву МКП «Центрожилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.13 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах справи договір про надання послуги з утримання будинку та прибудинкових території між балансоутримувачем і боржником, як і документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного Постанова №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою МКП
«Центрожилком» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/196/14-ц
Номер провадження 2-н/623/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до суду надійшла заява
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4581,46 грн..

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.
Бутенко
Справа № 755/4530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником заявника Дяченко І.В.., однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином, а тому враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 389-8 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 434/234/14-ц,2н/434/34/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву МКП «Центрожилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.13 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах справи договір про надання послуги з утримання будинку та прибудинкових території між балансоутримувачем і боржником, як і документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного Постанова №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою МКП
«Центрожилком» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 748/594/14-ц Провадження № 22-ц/795/574/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 14 лютого 2014 рокум. ЧернігівCуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору недійсним,-
Не погоджуючись з ухвалою судді від 06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 06 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору недійсним.
СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 712/1703/14-ц
Провадження №2-о/712/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікунів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з заявою в суд про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікунів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікунів.

Призначити по справі судове засідання на

07 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Цивільна справа №760/8650/13-ц
№2/760/1250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс -
Галичина» до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Представники відповідачів в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс -
Галичина» до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: