overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1415/14-ц
Провадження № 2/639/880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 27.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, третя особа - Пролетарська районна в м. Донецьку рада «про визнання особи такою, що втратила вправо користування жилим приміщенням»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідачеві в разі невизнання позовних вимог пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності із ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, третя особа - Пролетарська районна в м. Донецьку рада «про визнання особи такою, що втратила вправо користування жилим приміщенням».

Призначити проведення попереднього судового засідання в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 27.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачеві пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтєю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Н.А. Кирилюк
Справа № 372/364/14-ц
Провадження №2-337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської областіСтепанова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору № 014/4006/74/39064 від 04.07.2006 року.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 24 лютого 2014 року о 08-30 годині у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул.
Київська, буд.20, зал судового засідання
№4.

Запропонувати відповідачу у термін до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/0182/662/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось з заявою Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 18 лютого 2014 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 лютого 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 224/3991/13-ц
Номер провадження 2-о/224/6/14
УХВАЛА

іменем України

про заміну заітересованої особи

09 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Кардашенко О.А.,

при секретарі Сухоставець Т.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконком
Дебальцівської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Дебальцівської міської ради
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні заявником заявлене клопотання про заміну заінтересованої особи- виконкому
Дебальцівської міської ради Донецької області, належною заінтересованою особою - Дебальцівською міською радою
Донецької області, оскільки юридичної особи «виконком Дебальцівської міської ради Донецької області» не існує.

Суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне замінити заінтересовану особу.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 26, 248 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу - виконком Дебальцівської міської ради Донецької області належною заінтересованою особою -
Дебальцівською міською радою
Донецької області.

Судове засідання відкласти на 07.02.2014 р.- 10.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області
Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та заявою про забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя представником позивача, яка діє за довіреністю, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 був поданий позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, в розмірі 61777,10 грн. та судових витрат.

З метою забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом та із заявою про забезпечення позову, вважає вимоги про накладення арешту на належне відповідачу майно обґрунтованими, тому з метою забезпечення позову та виключення можливості ускладнити виконання рішення суду необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_3 в межах суми заявлених позовних вимог.

Позивачем у справі є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2) в межах суми 61777,10 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського відділу ДВС
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
С У Д О В И Й Н А К А З 19.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» «про видачу судового наказу» до боржника:
На підставі ст.ст. 61, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, дата, рік, місце народження невідомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ДФ ДП «Регіональні
«Регіональні електричні мережі», ОКПО 26390719 МФО 300272 ПАТ «Енергобанк» м. Київ, суму заборгованості за спожиту обліковану електричну енергію, яка складає: 5273,77 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 5395 грн. 57
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 639/1443/14-ц
Провадження № 2/639/889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП «Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: КП «Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч. 2, ч.3, ч.5 ст.119 ЦПК
України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, до позову не доданий документ , що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, також позивачем не підписані копії позовних заяв для вручення відповідачу і третій особі та не зазначені дати подання позову.

Відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.01.2014 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у
Харківській області, МФО 851011.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю спірного нерухомого майна .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП
«Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1177/14
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування адміністрації Московського району Харківської міської ради,
Департамент житлового господарства
Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням у квартирі, що відповідає праву власності на 3/8 часток,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 08 лютого 2014 р. апеляційна скарга була залишена без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причини пропуску та наданням відповідних доказів.

Вказані недоліки усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування адміністрації Московського району
Харківської міської ради, Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням у квартирі, що відповідає праву власності на 3/8 часток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/1357/14-ц
Провадження № 2-н/639/285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення сплати судового збору та

відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про відстрочення КП
Харківводоканал сплати судового збору при зверненні до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на тяжке матеріальне становище підприємства.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши документи, додані до заяви про відстрочення сплати судового збору, які дійсно свідчать про утруднення КП «Харківводоканал» в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, враховуючи не задовільнений майновий стан заявника внаслідок несплати споживачами своєчасно заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, наявності загальної дебіторської заборгованості підприємства у значних розмірах , вважає за необхідне відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до видачі судового наказу .

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до видачі судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Провадження № 2/0182/648/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось з заявою
Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 17 лютого 2014 року о 14-50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

18 лютого 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Кирилюк Н.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна «про відшкодування моральної шкоди»,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою до Держави Україна «про відшкодування моральної шкоди».

Провадження у вищевказаній цивільній справі не відрито, крім того ухвалою суду від 05.02.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали отримана позивачем 10.02.2014 року.

Однак відповідно до ухвали суду позивачами у встановлений строк вимоги не були виконані.

Таким чином, вважаю, що ухвала суду про залишення заяви без руху позивачами не виконана, вказані недоліки усунуто не було, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави
Україна «про відшкодування моральної шкоди» - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві частину 5 ст. 121
ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк

18.02.2014