Провадження № 2/752/1263/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В. при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО - страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку зворотної вимоги (регресу),-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку зворотної вимоги (регресу).

Мотивує свої вимоги тим, що 07 лютого 2013
року о 16 год. 16 хв. на пр. Перемоги в
місті Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Сузукі», р.н. НОМЕР_4 не дотрималась
безпечної дистанції, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Хундай», р.н. НОМЕР_3, який було
застраховано у ПАТ «ПРОСТО -
страхування».

Дана дорожньо-транспортна пригода
відбулась в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього
руху України.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди, автомобіль «Хундай», р.н.
НОМЕР_3 було пошкоджено.

На виконання умов договору
страхування, позивач відповідно до
страхового акту № 39414 від 28.02.2013 року
виплатило власнику автомобіля
«Хундай», р.н. НОМЕР_3 страхове
відшкодування у розмірі 1874 гривні 32
копійки.

Таким чином, як стверджує позивач
фактичні витрати страхової компанії,
пов'язані з цим страховим випадком
складають 1874 гривні 32 копійки.

Позивач з посиланням на ст. 1191 ЦК
України вважає, що ОСОБА_1 повинен
сплатити розмір виплаченого
відшкодування, який в конкретному
випадку становить 1874 гривні 32 копійки
та вирішити питання про судові витрати.

Представник позивача надав до суду
заяву у якій підтримав позовні вимоги
та просила суд їх задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Надіслав до суду заяву
слухати справу у його відсутність та в
задоволенні позову відмовити повністю.
Крім того, надіслав до суду поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ/3267421 від 18.05.2012 року,
зазначивши, що він не є належним
відповідачем за даним позовом.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, дійшов наступних висновків.

Згідно постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 21 лютого 2013
року ОСОБА_1 було визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 України із
застосуванням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень. На даний час постанова суду є
такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини і
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до договору № 210426
добровільного страхування
транспортних засобів, серії АТК від 23
квітня 2012 року укладеного між ОСОБА_2 та
ПАТ «ПРОСТО-страхування»
страхувальник застрахував у ПАТ
«ПРОСТО-страхування» транспортний
засіб «Хундай», р.н. НОМЕР_3«Хундай», р.н.
НОМЕР_3.

З полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ/3267421 від 18.05.2012 року
вбачається, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована у ПАТ СК «Лафорт» з
лімітом відповідальності за шкоду
заподіяну майну на одного потерпілого
у розмірі 50000 гривень. Франшиза
становить 0 гривень.

Згідно платіжного доручення № 5978 від 04
березня 2013 року ПАТ
«ПРОСТО-страхування» сплатило
власнику транспортного засобу
«Хундай», р.н. НОМЕР_3 страхове
відшкодування у розмірі 1874 гривні 32
копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Позивач наполягав на стягненні
майнової шкоди з відповідача ОСОБА_1, а
позовні вимоги до ПАТ СК «Лафорт» не
пред'являв.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Суд не бере до уваги посилання
представника позивача на статтю 1191 ЦК
України, як на правову підставу для
стягнення з ОСОБА_1 суми майнової шкоди
в порядку зворотної вимоги(регрес)
виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги(регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Страхова виплата в силу Закону є
страхове відшкодування в межах ліміту
відповідальності.

В конкретному випадку фактичний розмір
шкоди завданої власнику автомобіля
«Хундай», р.н. НОМЕР_3 становить 1874
гривні 32 копійки, а страхова сума(ліміт
відповідальності) за шкоду заподіяну
страхувальникомВолодченковим О.П.
майну потерпілого, відповідно до
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ/3267421 від 18.05.2012 року
становить 50000 гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події(страхового
випадку) виплатити другій
стороні(страхувальникові) або іншій
особі визначеній у договорі грошову
суму(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору, а тому суд дійшов висновку
про необхідність відмовити в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«ПРОСТО-страхування» про стягнення
майнової шкоди з відповідача ОСОБА_1, у
зв'язку з тим, що право позивача
відповідачем не порушувалося.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
відмовити в задоволенні позову.

Судові витрат між сторонами
розподілити за правилами ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «ПРОСТО -
страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку зворотної вимоги (регресу) -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак