Номер провадження: 22-ц/785/3878/14
Номер справи місцевого суду: 515/92/14-ц
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 у своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 21 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення та визначення
порядку користування житловим
будинком, -

в с т
а н о в и л а:

Татарбунарський районний суд
Одеської області ухвалою від 21 лютого
2014р., з підстав, передбачених п.4 ст. 201
ЦПК України, зупинив провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення та визначення
порядку користування житловим
будинком.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 у
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина просить
скасувати ухвалу суду про зупинення
провадження у справі, з підстав
порушення судом норм процесуального
права.

У запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_4, указуючи на додержання
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
й заперечення проти неї, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що цю
справу неможливо розглянути без
вирішення іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні правом
власності шляхом визнання особи такою,
що позбавлена права користування
житловим приміщенням, яка
розглядається в порядку цивільного
судочинства та знаходиться в
провадженні цього ж суду і яка має
преюдиційне значення для первісної
справи.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
зроблений із порушенням норм
процесуального права.

Зупинення провадження у справі з
мотивів наявності іншої справи, яка
розглядається в конституційному,
цивільному, кримінальному чи
адміністративному порядку (п.4 ст. 201 ЦПК
України), може мати місце тільки в тому
разі, коли в цій, іншій, справі можуть
бути вирішені питання, що стосуються
підстав заявлених у цивільній справі
вимог чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

На порушення цих вимог закону суд
безпідставно зупинив провадження у
справі, оскільки встановлення певних
фактів у процесі розгляду іншої
цивільної справи, не перешкоджає
вирішенню судом цього спору.

Крім того, якщо суд вважає, що цю справу
неможливо розглянути окремо, то він у
відповідності до положень ст. 126 ЦПК
України мав можливість вирішити
питання про об'єднання цих справ.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала на
підставі п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню і направленню справи для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського
районного суду Одеської області від 21
лютого 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік