АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1800/14
Головуючий 1 інстанції
- Тарасенко Л.М. Справа № 645/9011/13-ц
Категорія:захист честі та гідності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 24 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
зі вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди.

Зазначив, що з вини відповідачів,
які проживають поверхом вище у
багатоквартирному будинку АДРЕСА_1,
відбувалося залиття його квартири
НОМЕР_1, внаслідок чого він змушений був
звернутися до суду з позовом про
відшкодування шкоди.

В своїх письмових поясненнях на його
позовну заяву до Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 23 серня 2011
р. відповідач ОСОБА_5 повідомив
неправдиву інформацію, що він є
психічно хворим чоловіком, оскільки
його заявлені вимоги абсурдні.

Вважає, що цим самим ОСОБА_5 поширив про
нього відомості, які не відповідають
дійсності, порочать його честь та
гідність. Характер висловлювань
відносно нього створює негативне
враження і відношення до нього як
чоловіка. В письмових запереченнях
відповідачів від 12 березня 2012 р.
судовому розгляді справи також
містяться висловлювання про психічний
стан його здоров`я. Просив зобов`язати
відповідачів принести йому письмові
вибачення за наклеп та спричинені
образи і відшкодувати моральну шкоду у
розмірі 25000,00 грн.

Відповідачі проти позову
заперечували, ОСОБА_5 пояснив, що з
ОСОБА_1 у них склалися неприязливі
відносини з приводу залиття його
квартири і в запереченнях проти його
позову вони висловили свою думку суду
щодо обставин справи.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 24 січня 2014 р. ОСОБА_1 в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного:

Судом установлено, що між сторонами
склалися вкрай неприязливі відношення
з приводу залиття квартири ОСОБА_1 та
його неодноразового звернення до суду
з позовними заявами про відшкодування
шкоди.

Так, у справі №2/2033/255/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
про відшкодування моральної шкоди у
своїх письмових запереченнях проти
позову ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 зазначив
«абсурдные требования этого
психически больного человека, инвалида
по здоровью». У письмових запереченнях
по цій же справі відповідачці також
висловили сумнів щодо його психічного
стану.

Згідно ч.1 ст.277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім`ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Отже, доказуванню підлягає наявність
недостовірної інформації та її
поширення, спростування якої покладено
на відповідачів (ч.ч.3,4 ст.277 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_5, який діє в своїх
інтересах та інтересах інших
відповідачів, не заперечував факту
викладення у письмових запереченнях
вказаних висловлювань і пояснив, що
вони мали на увазі необґрунтованість і
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1,
а не психічний стан його здоров`я.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позову, суд обґрунтовано дійшов
висновку, що висловлювання
відповідачів є оціночними судженнями,
що відповідає роз`ясненням Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
у п.19 постанови від 27.02.2009 р. №1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридично особи».

Так, у вказаному пункті зазначено, що
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

За недоведеності факту поширення
недостовірної інформації, відповідно
до п.4 ч.2 ст.23, ч.1 ст.1166 ЦК України, не
підлягають вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, на підставі ст.308
ЦПК України, судова колегія відхиляє
апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає
рішення без зміни як таке, що ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 24 січня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -