overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3421/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 27 лютого 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Бортницька
пр. № 2/759/1734/14 ун. № 759/513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13 березня 2014 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1717/14
Справа № 754/316/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від оплати.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. (Рахунок
Деснянського районного суду м. Києва:
Отримувач: УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001).

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3441/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські готелі" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" про розірвання договору доручення та солідарне стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 28 лютого 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бортницька В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут»

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21.01.2014року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 03.02.2014 року доплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 14-20 грн..

До вказаного строку пропозиція суду залишилася без рагування, а тому у відповідності зі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає,що сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №319 від 02.12.2013р., за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 229-40 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) кошти в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять ) грн.40 коп.,як сплачений судовий збір за звернення до суду,згідно з квитанцією №319 від 02 грудня 2013р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/917/14-ц

пр. № 2-о/759/97/14

11 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання дозволу на шлюб, при цьому посилалася на те, що вона проживає з ОСОБА_4, зараз вона вагітна, що підтверджується довідкою
Київського міського пологового будинку №3. У зв'язку з чим просить суд надати їм дозвіл на укладення шлюбу.

Заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця вагітна, що підтверджується довідкою Київського міського пологового будинку №3./а.с.5/

В судовому засіданні заінтересована особаОСОБА_4 не заперечував того, що він є батьком майбутньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235, 292, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянка України право на укладення шлюбу з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, громадянин України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 6/759/135/14 ун. № 759/1397/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого

Миколаєць І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження виїзду за межі України суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Кравчук
Ю.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон
СПД - фізичної особи ОСОБА_1 до повного погашення нею заборгованості за виконавчим листом Окружного адміністративного суду № 2а-6822/11/2670 від 01.09.2011 року. Подання мотивовано тим, що
СПД - фізична особа ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу на користь ДПІ
Святошинського району м. Києва у розмірі 1430,00 грн. та не вживає заходів для виконання рішення суду.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2011 року
Окружним адміністративним судом м.
Києва було видано виконавчий лист № 2а-6822/11/2670 про стягнення із СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на користь ДПІ
Святошинського району м. Києва у м.
Києві боргу у розмірі 1430,00 грн. (а.с.5). 21.10.2011 року постановою головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Н.В. було відкрито виконавче провадження № 30244913 (а.с.7).

Відмовляючи у задоволенні подання суд виходить із того, що державним виконавцем не надано доказів в обґрунтування викладених в поданні обставин, а саме того що СПД - фізична особа ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, оскільки не зазначено в чому саме полягає ухилення останньої від погашення існуючої заборгованості. В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, докази її виклику до державної виконавчої служби та докази ухилення від сплати боргу. Крім того державним виконавцем не надано доказів розшуку майна, що належить боржнику, а також доказів, які б свідчили про її намір виїхати за межі України.

На підставі викладеного суд вважає подання державного виконавця не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження виїзду за межі
України суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/4606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 лютого 2014 року о 09-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 1973/12 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/4735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 лютого 2014 року о 09-40 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 3294/11 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/283/14
Єдиний унікальний № 742/699/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кантура А.М.,

за участю секретаря Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, при цьому просить накласти арешт на магазин продовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2).

Враховуючи те, що між сторонами виник спір, що стосується вищевказаного магазину продовольчих товарів та що невжиття заходів по накладенню арешту на нього може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та накласти арешт на магазин продовольчих товарів, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2) до вирішення справи в суді.

Тому, керуючись ст. 151- 153, 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на магазин продовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2).

Копію ухвали направити негайно на виконання в порядку виконання судових рішень до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, зобов»язати відділ направити в адрес суду підтверження про виконання ухвали негайно після виконання такої.

Копію ухвали негайно після її виконання направити відповідачам:
ОСОБА_2(АДРЕСА_3) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2014/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т.Г.,

при секретарі - Федотова Т. О.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за золотий годинник Breguеt Tradition 7027ВВ/11/9V6
(Breguеt Tradition 7037ВВ/11/9V6), що належить відповідачу ОСОБА_4 у розмірі 1/2 його вартості.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено зазначене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 всудовому засіданні підтримав клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за золотий годинник Breguеt Tradition 7027ВВ/11/9V6 (Breguеt Tradition 7037ВВ/11/9V6), що належить відповідачу
ОСОБА_4 у розмірі 1/2 його вартості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в частині позовних вимог щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 грошової компенсації за золотий годинник Breguеt
Tradition 7027ВВ/11/9V6 (Breguеt Tradition 7037ВВ/11/9V6), що належить відповідачу ОСОБА_4 у розмірі 1/2 його вартості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г.Ільєва
пр. № 2/759/730/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території, платі за комунальні послуги та судовий збір.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя