Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/329/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» на рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 20 листопада 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 20 листопада 2013 року
відмовлено у позові товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

У апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову у повному обсязі.

Про час і місце розгляду справи сторони
повідомлені у встановленому статтею 76
ЦПК України порядку, в судове засідання
не з'явилися, причину неявки не
повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності сторін.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 лютого 2011
року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень» і ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
39575117, за умовами якого відповідачка
отримала кредит в розмірі 9675,47 грн.
строком на 30 місяців зі сплатою 0,01%
річних за користування кредитними
коштами.

20 червня 2012 року позивач уклав з
ТОВ «Фінансова компанія «Центр
фінансових рішень» договір про
відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю
(договір факторингу), згідно з яким ТОВ
«Фінансова компанія «Центр фінансових
рішень» відступив позивачу право
вимоги від ОСОБА_3 грошових коштів за
кредитним договором від 22 лютого 2011
року.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд послався на положення ч.1 ст.1082 ЦК
України, згідно якої боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не
одержувала повідомлення про
відступлення права грошової вимоги,
оскільки воно було помилково
направлено ТОВ «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень» в село
Красносілка Вінницької області (а.с.9-11),
тоді як відповідачка зареєстрована в
АДРЕСА_1 з 21 липня 2000 року (а.с.21, 50). За
адресою, вказаною у повідомленні про
відступлення права грошової вимоги,
відповідачка ніколи не проживала і не
була зареєстрована.

Враховуючи наведене, суд дійшов
правильного висновку, що вимоги
позивача не можуть бути задоволені у
зв'язку з невиконанням положень ч.1
ст.1082 ЦК України.

У апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що суд безпідставно
відмовив у позові, оскільки укладений з
відповідачкою кредитний договір
передбачає, що позичальник надає згоду
на заміну кредитодавця і відступлення
всіх прав вимоги (п.11 договору). При
цьому додаткова згода від позичальника
не вимагається.

Колегія суддів вважає, що
зазначена умова кредитного договору не
звільняє сторін договору факторингу
від передбаченого ч.1 ст.1082 ЦК України
обов'язку повідомити позичальника про
відступлення кредитором права вимоги.

Крім того, оскаржуване рішення
суду не порушує прав позивача, оскільки
він має право пред'явити вимоги до
відповідачки про виконання зобов'язань
за кредитним договором після виконання
вимог ч.1 ст.1082 ЦК України.

Рішення суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону,
тому передбачених законом підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» відхилити.

Рішення Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді