overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1828/14-ц провадження № 2/666/1147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

23.04.2014 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.,

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після померлого ОСОБА_4 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після ОСОБА_4 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач та її представник в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили суд надати строк 1 місяць та залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 після ОСОБА_4 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні за викликом суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в частині без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання та прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги, залишивши попередньо заявлені без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209 - 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині визнання за
ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В. Войцеховська
Справа № 740/1770/14
Провадження № 2/740/624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальненської сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

22.04.2014 року за вх. № 5298 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Сальненської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці, для подання заяви до Ніжинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Сальне
Ніжинського району.

У зв'язку з наведеним позивач просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сальненської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщин.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Ніжинської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Сальне Ніжинського району, а коли прийнята, то ким, а також хто подавав заяви про прийняття спадщини та заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі .

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"23" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/729/14-ц за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 08 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/4359/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором завдатку,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором завдатку.

В судові засідання, призначені на 20.03.2014р. та 23.04.2014р., позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за адресою, вказаною ним в позовній заяві, але судові повістки повернуті до суду з причини закінчення терміну зберігання, про що свідчать довідки Укрпошти. До суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутністю на вищевказані судові засідання не надходили.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду з підстав його повторної неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором завдатку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 664/1324/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області про виправлення описки,-

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
Брязкало Л.О. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Цюрупинського районного суду, постановленій 23.01.2014р. у цивільній справі за поданням головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку. В заяві вказано, що у вищевказаній ухвалі помилково вказано місцезнаходження належного боржникові ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме, замість
«АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
Цюрупинського районного суду від 23.01.2014р. задоволено подання головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області та надано відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку
АДРЕСА_1, який належить боржнику ОСОБА_1, із залученням представників
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області та учасників виконавчого провадження. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2014р. вищевказану ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області залишено без змін.

Разом з тим у вищевказаній ухвалі
Цюрупинського районного суду
Херсонської області допущена описка у зазначенні місцезнаходження нерухомого майна, належного боржникові, а саме, замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_1».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи № 664/209/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в ухвалі суду мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати правильним та читати в ухвалі
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23.01.2014р. місцезнаходження нерухомого майна, належного боржникові ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"23" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/732/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 08 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/778/14-ц
Провадження № 2/500/1097/14
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/94/14-ц
Провадження № 2/500/886/14
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовна заява залишена без руху позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки було усунуто.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4075/14-ц
Пров. №2-н/668/560/14 08.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 4996,92 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з липня 2001 р. по березень 2014 р. у розмірі 4996,92 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/4075/14-ц

Пров. №2-н/668/560/14

07.04.2014р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №489/8387/13-ц 16.04.2014
Провадження №22-ц/784/1424/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 лютого 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

4 квітня 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/1693/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л. С.,

за участю секретаря - Івасько Л.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди батьку у спілкуванні з дитиною, треті особи -
Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Березівської міської ради,
Орган ДРАЦС Березівського РУЮ
Одеської області,-

Встановив:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди батьку у спілкуванні з дитиною, треті особи - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Березівської міської ради, Орган ДРАЦС
Березівського РУЮ Одеської області.

Позивач в судовому засіданні подав уточнену позовну заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди батьку у спілкуванні з дитиною, треті особи -
Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Березівської міської ради,
Орган ДРАЦС Березівського РУЮ
Одеської області, в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали направити
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду м.
Одеси через Березівський районний суд
Одеської області.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.