АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/25/14
Головуючий 2 інст. -
Справа № 22-ц/790/116/14
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Кіпенко
І.С.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за заявою
Харківської обласної дезінфекційної
станції про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 19 лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської обласної дезінфекційної
станції про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом та просила суд
поновити її на роботі на посаді
бухгалтера 2 категорії в Харківській
обласній дезінфекційній станції (далі
по тексту - ХОДС), зобов'язати голову
ліквідаційної комісії ХОДС негайно
виконати рішення про її поновлення на
роботі, стягнути на користь позивача
заробіток за час вимушеного прогулу з
09.01.2013 по день вирішення спору.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04.02.2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 13.03.2013 року, у
задоволені позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 вересня 2013 року ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 13.03.2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд
апеляційною інстанцією. (а.с.134-135).

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено, рішення Жовтневого
районного суду Харківської області від
04.02.2013 року скасовано і ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено, її поновлено на роботі і
стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 40716 грн. 95 коп.
та судові витрати.

Виконавчі листи за вказаним рішенням
до органів ДВС для виконання в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження» не передавлися.

11.03.2014 року голова ліквідаційної
комісії, головний лікар ХОДС
Богородицький В.В. звернувся з заявою
заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 19.02.2014 року за нововиявленими
обставинами, вважаючи такими отриману
«нещодавно» інформацію, що на
картковий рахунок позивача ОСОБА_3 в
ПАТ «Приватбанку» 28.02.2014 року
зараховано залишок невиплаченої
вихідної допомоги при звільненні у
розмірі 933,32 грн., а у якості доказу
вказаної обставини долучив до заяви
ксерокопію довідки ДУ «Харківський
обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України» №1.0/1324 від
06.03.2014 р. (без зазначення особи, якій
вона видана) про те, що у зв'язку з
ліквідацією санепідзакладів
Харківської області відповідно до п.3.8
наказу МОЗ України від 21.09.2012 року №176-о
«Про ліквідацію бюджетних закладів,
установ і організацій, що належать до
сфери управління МОЗ України»
санепідзакладами Харківської області
(в тому числі і відповідач - ХОДС) до ДУ
«Харківський обласний лабораторний
центр Держсанепідслужби України»
передано основні засоби, нематеріальні
активи, ТМЦ, кредиторську та
дебіторську заборгованості станом на
01.01.2013р. У лютому 2014 року Державною
установою «Харківський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» були отримані кошти на
погашення залишку невиплаченої
вихідної допомоги при звільненні
колишнім працівникам ХОДС. 28.02.2014 року
залишок невиплаченої вихідної
допомоги при звільненні в сумі 933 грн.32
коп. був зарахований на картковий
рахунок, відкритий у «Приватбанку» на
ім'я ОСОБА_3

Посилаючись на вказану довідку голова
ліквідаційної комісії ХОДС
Богородицький В.В. просив скасувати
рішення апеляційного суду Харківської
області від 19.02.2014р. у повному обсязі та
призначити справу до розгляду, надавши
відповідачу можливість підготувати
письмові заперечення на апеляційну
скаргу ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи представників
сторін, колегія суддів приходить до
висновку, що заява про перегляд
рішення апеляційного суду Харківської
області від 19.02.2014 року за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає за таких
підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч.2
ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо передбачені законом обставини,
були або могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Як на нововиявлені обставини голова
ліквідаційної комісії ХОДС
посилається на вказану вище довідку
від 06.03.2014 року Державної установи
«Харківській обласний лабораторний
центр держсанепідемслужби України».

Однак ця обставина не є такою, яка є
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
саме заявник мав можливість і, з огляду
на вимоги ст.ст.10,60 ЦПК України,
зобов'язаний надавати достовірну
інформацію про всі види виплат, які
належать працівнику ХОДС ОСОБА_3, в тому
числі і у зв'язку з нарахуванням
вихідної допомоги при звільненні.

Справа, після надходження з касаційної
інстанції, знаходилась на розгляді в
суді апеляційної інстанції з 07.10.2013
року до 19.02.2014 року, судові засідання
відкладалися у зв'язку з витребуванням
нових доказів, в тому числі і щодо
заробітку та інших виплат ОСОБА_3, а
також за клопотанням заявника, який за
посадою представляв інтереси ХОДС, та
його адвоката.

За умов сумлінного відношення
представників відповідача до
здійснення процесуальних прав і
виконання процесуальних обов'язків, як
це передбачено ст.ст.10, 60 та ч.3 ст.27 ЦПК
України, вони мали реальну можливість
надати суду до ухвалення ним рішення
19.02.2014 року всі необхідні докази, на
підставі яких визначається розмір
середнього заробітку, що підлягає
стягненню з відповідача при поновленні
працівника на роботі.

Крім того, надходження невиплаченої
частини вихідної допомоги у зв'язку зі
звільненням у сумі 933,32грн. на
картковий рахунок ОСОБА_3 відбутися не
поза волею відповідача. Підставою для
вказаного нарахування може бути лише
відповідний наказ керівника ХОДС,
проте заявник приховав цей факт,
зосередивши увагу на наслідки
виконання такого наказу у вигляді
надходження грошовий коштів на
картковий рахунок ОСОБА_3 в банківській
установі.

Таким чином вказані заявником
обставини не є нововиявленими
обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК
України, а тому заява голови
ліквідаційної комісії ХОДС
Богородицького В.В. від 11.03.2014 року про
перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 19.02.2014 року за
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 361-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Харківської обласної
дезінфекційної станції про перегляд
рішення апеляційного суду Харківської
області від 19 лютого 2014 року за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: