overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/353/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", що представлений відділенням "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.02.2014 року Чемеровецьким районним судом винесено ухвалу, якою дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків у зв»язку з тим, що у позовній заяві не зазначена дата її подання, копії документів, додані до позовної заяви, не завіренні належним чином.

У встановлені строки позивачем недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", що представлений відділенням "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 346/7847/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді --
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -- Васильчук
Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 22.01.2014р., -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 22.01.2014р., яким задоволено позов
ОСОБА_4 до нього і стягнуто аліменти та додаткові витрати на утримання дітей.

Свою заяву мотивує тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки повістку про виклик в судове засідання йому не було вручено.
Вважає, що судом при винесенні оспорюваного рішення не враховано, що він не має змоги сплачувати аліменти у визначеному законом розмірі, так як ніде не працює.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідач посилається на те, що не був повідомлений про час і місце судового засідання в якому було прийнято заочне рішення, обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В
А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Коломийського міськрайсуду від 22.01.2014р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2014р. на 9 год.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 354/174/14-ц
Провадження по справі № 2/354/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 18.03.2014 року на 12 год. 30 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа№ 346/1164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товмачицька сільська рада , про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Товмачицька сільська рада , про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товмачицька сільська рада , про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21.03.2014 року о 09.10 год.

Відповідач до 21.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа Справа № 694/283/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.03.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2014 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Черкаській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, то дана цивільна справа підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з непідсудністю її
Звенигородському районному суду
Черкаської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в зв'язку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.М. Нестерук
№2-н/243/260/2014
№243/1257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 6 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Ю.В.Чернишов
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

6 березня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 09 годину 45 хвилин 14 березня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 421/65/14-ц
Провадження № 2-н/421/139/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську за період з лютого 2013 року по листопад 2013 року частково вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 940,41 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржника - фізичної особи.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Овчаренко
Справа №: 671/422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

06 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гарнишівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гарнишівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, графа статзвіту № 36.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 14 березня 2014 року на 13 годину 15 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/5142/13-ц
Провадження № 2-н/421/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за надані послуги з опалення.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах..

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 21.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
УХВАЛА

про виправлення описки

6 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у виконавчому листі
№2218/16983/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність
«Октант-Центр» на користь ОСОБА_1 компенсації за невиконання умов договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 29 квітня 2005 року в сумі 88 969 грн. 17 коп.,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Октант-Центр» та стягнуто компенсацію за невиконання умов договору про дольове інвестування у житлове будівництво №310-ХМ-23' 25 від 29 квітня 2005 року в сумі 88 969 грн. 17 коп., відповідне рішення набрало законної сили 24 грудня 2012 року. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, в якому допущено описку у прізвищі стягувача в графі прізвище, ім'я, по батькові стягувача, замість вірного
ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1. 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить цю описку виправити.

Належним чином повідомлений заявник в судове засідання не з'явився.

Представник боржника в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ТОВ «Октант-Центр» та стягнуто компенсацію за невиконання умов договору про дольове інвестування у житлове будівництво №310-ХМ-23' 25 від 29 квітня 2005 року в сумі 88 969 грн. 17 коп., відповідне рішення набрало законної сили 24 грудня 2012 року. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, в якому допущено описку у прізвищі стягувача в графі прізвище, ім'я, по батькові стягувача, замість вірного ОСОБА_1 зазначено
ОСОБА_1, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст.369, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа №2218/16983/2012 від 29 жовтня 2012 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність
«Октант-Центр» на користь ОСОБА_1 компенсації за невиконання умов договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 29 квітня 2005 року в сумі 88 969 грн. 17 коп., а саме до графи «прізвище, ім'я, по батькові стягувача», зазначене прізвище
«ОСОБА_1» вважати опискою, правильним вважати прізвище «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 687/406/14-ц
№2-о/687/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановллючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Летавська сільська рада
Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановллючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 01.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
Справа №266/845/14-ц
Провадження№ 6/266/39/14
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява від Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорту громадянину України, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів про виклик боржника
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби, про надсилання державним виконавцем боржнику на його адресу попередження про належне виконання вимоги та погашення заборгованості, про перевірку майнового стану за місцем проживання боржника. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення закордонного паспорту
ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 698/109/14-ц
Провадження 2/698/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ
"Агрофірма Зоря", третя особа
Катеринопільський районний відділ ЧРФ
"Центр ДЗК", про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткової угоди недійсними

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ТОВ "Агрофірма Зоря", третя особа
Катеринопільський районний відділ ЧРФ
"Центр ДЗК", про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткової угоди недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на "17" березня 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "17" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко