Справа № 381/5361/13-ц Головуючий у І
інстанції Соловей Г.В.Провадження №
22-ц/780/1569/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 24
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Кашперської Т.Ц., Олійника В.І.

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Моторного (Транспортного)
страхового бюро України на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
по справі за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди у порядку регресу, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся з
вищенаведеним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25 грудня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, - позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
апелянт посилаючись на порушення норм
процесуального права просив скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що 18
грудня 2013 року та 25 грудня 2013 року
представник позивача в судове
засідання без поважних причин не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений вчасно та
належним чином. заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав

Так, ч.1 ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Залишення
заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення, у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.
Заява залишається без розгляду за
наявності точно встановлених в законі
обставин, які свідчать про
недодержання умов реалізації права на
звернення до суду за захистом і
можливість застосування яких не
втрачена, та при повторній неявці
сторін.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі. Згідно
п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших сторін,
які беруть участь у справі, по яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки. За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача, яка в такому разі визнається
як друга поспіль неявка без поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
вересня 2013 року представник позивача
подав заяву в якій просив розглядати
справу у відсутність представника
позивача та не заперечував проти
заочного розгляду справи (а.с.46, 51, 56).

18 грудня 2013 року та 25 грудня 2013 року
представник позивача в судове
засідання не з'явився (а.с.80,86). За таких
обставин, коли позивач надавав заява
про розгляд справи за відсутності його
представників, відсутні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.
Діючим процесуальним правом не
передбачено визнання обов'язковою явки
сторони, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи у разі
якщо суд визнає потрібним, щоб сторона,
яка подала заяву про розгляд справи за
її відсутності, дала особисті
пояснення. Як вбачається, матеріали
справи не містять мотивованої ухвали
про необхідність надання
представником позивача особистих
пояснень.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 311
ЦПК України розглянув справу за
відсутності позивача, який належним
чином не був повідомлений про час і
місце судового засідання та в
порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не
сприяв повному та всебічному
з'ясуванню обставин справи, не
роз'яснив особам, що беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, чим
позбавив сторони надати суду свої
доводи та заперечення по суті позову та
постановив судове рішення не
розглянувши по суті вимоги заявника,
чим порушив також вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК
України.

За таких обставин та, враховуючи
надання позивачем заяви про розгляд
справи за відсутністю його
представника, у місцевого суду не було
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, - тому
ухвала суду першої інстанції про
залишення позовної заяви банку без
розгляду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Дані обставини перешкоджають суду
апеляційної інстанції дослідити нові
докази чи обставини, які не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, тому рішення суду повинно
бути скасованим з направленням справи
на новий судовий розгляд в ході якого
суду належить врахувати наведене,
зібраним доказам дати належну правову
оцінку і в залежності від
встановленого вирішити спір.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307, 311- 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного
(Транспортного) Страхового Бюро
України - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25 грудня 2013
року - скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: