overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1282/14
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши клопотання про залишення без розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора міста
Івано-Франківська в інтересах держави -
Вищого державного професійного училища №3 м. Івано-Франківська до
ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста
Івано-Франківська в інтересах держави -
Вищого державного професійного училища №3 м. Івано-Франківська звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_2 із сім'єю з кімнати гуртожитку ВХПУ №3 м. Івано-Франківська без надання іншого приміщення.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з добровільним примиренням сторін, а саме виселення з кімнати гуртожитку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави - Вищого державного професійного училища №3 м.
Івано-Франківська до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №150/160/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Могилів - Подільському районі
Вінницької області (відділення ВД
ФССНВ у Могилів - Подільському районі), про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК
України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/4/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів -
Подільському районі Вінницької області (відділення ВД ФССНВ у Могилів -
Подільському районі), про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених
ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
Л.П. Цимбалюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
ОСОБА_1 14.11.2013 року подав на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

09.01.2014 року на адресу
Апеляційного суду Київської області
ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску комунального ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/777/14
Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 2/381/139/13
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа №127/3021/14-ц
Провадження № 2/127/2058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося ПАТ
«Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач має надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Позивачем надано в порушення ч. 5 ст. 119
ЦПК України лише копію платіжного доручення № BOJ64B0BHI від 04.02.2014 року про сплату судового збору в сумі 1 227, 29 гривень.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/594/14-ц
Провадження№ 2/610/213/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04 серпня 2006 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 26 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/2603/14-ц
Провадження № 2/127/1968/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., Тодорук Катерини
Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 26.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2006/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Здолбунів цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 217 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) на користь ПАТ «Імексбанк» () заборгованість по кредитному договору
№ 999-00017936/1 від 11.07.2012 року в сумі 44053
(сорок чотири тисячі п'ятдесят три)грн.02коп, яка складається з заборгованості за кредитом - 25896
(двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість)грн. 65коп., заборгованості по відсотках - 5906 (п'ять тисяч дев'ятсот шість) грн.37коп., заборгованості по комісії - 5850 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., заборгованості по штрафним санкціям - 6400 (шість тисяч чотириста)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) на користь ПАТ «Імексбанк» () 440
(чотириста сорок) грн.53коп. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Відстрочити виконання рішення суду до 20 березня 2014 року.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 242/213/14-ц
Провадження № 2/242/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 18.02.2014 р. о 09 год. 35 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1995/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Дробчак А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом
ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа №266/500/14-ц
Провадження№ 2-н/266/44/14
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 225,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/500/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 225,10 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/247/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

при секретарі Твердохліб
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 1974 року в будинку реєстрації шлюбів м.Ташкента. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Їх сім'я розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають разом, ведуть окремий бюджет протягом трьох місяців, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив надати подружжю строк для примирення, оскільки він має намір зберегти сім' ю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони тривалий час проживали однією сім'єю, проживають разом, не мають спільниого бюджету протягом трьох місяців, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне вжити заходи до збереження сім'ї та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суддя: О. А. Кисіль
У Х В А Л А

17.02.2014

Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Єрохіної
І.В.

при секретарі Мангул В.В.

розглянувши у судовому засіданні позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року провадження по справі зупинено, оскільки по справі було призначено молекулярно-генетичну експертизу.

14.02.2014 року отримані документи з експертної установи про проведення експертизи, а тому необхідно відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та про стягнення аліментів - відновити.

Призначити справу до розгляду на 21.02.2014 р. о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №619/558/14-ц провадження №2-н/619/133/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 192,98 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А.
Болибок