АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2077/2014
Головуючий у І інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Желепи О.В.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
5 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Головне
управління юстиції у м. Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання договору дарування
недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13.08.2010 року
залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить визнати зазначену в заяві
обставину як нововиявлену, мотивуючи
тим, що судом порушено норми
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 13.08.2010 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 13.01.2011 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - ГУЮ у м. Києві, приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_4, про визнання
договору дарування недійсним.

Предметом позовних вимог був договір
від 18.04.2008 року, який був укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про дарування 1/2
частини квартири АДРЕСА_1.

Даний договір оскаржувався із підстав
того, що брат заявниці ОСОБА_5,
виступаючи дарувальником за
оспорюваним договором, під час його
укладення не розумів значення своїх
дій та не міг керувати ними.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог,суд виходив з того, що в судовому
засіданні не встановлено будь-яких
достовірних даних, що 18.04.2008 року при
укладенні угоди ОСОБА_5 перебував в
такому стані, що не міг усвідомлювати
своїх дій та керувати ними, угода
відповідала волевиявленню ОСОБА_5 і
була укладена ним вільно.

17.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду
із заявою про перегляд вище
зазначеного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13.08.2010 року у
зв'язку із нововиявленими обставинами,
зазначаючи, що доказом нововиявлених
обставин є довідка форми №3 від 18.04.2008
року, в якій вона не вказана як
співвласник квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставина ,
на яку посилається заявниця є не
нововиявленою, а новою обставиною, а
саме: згідно з позовною заявою спірний
договір оскаржувався не з підстав
необхідності надання згоди позивача на
укладення спірного договору як
співвласника квартири, а з підстав
порушень під час оформлення спірної
угоди у нотаріуса, тому обставина, на
яку посилається ОСОБА_2 в своїй заяві, а
саме не зазначення її у довідці форми №
3 як співвласника квартири АДРЕСА_1, не є
нововиявленою обставиною.

Для вирішення питання про визнання
договору дарування недійсним з підстав
, що дарувальник не усвідомлював
значення своїх дій та не міг керувати
ними, довідка за формою № 3 не є до того
ж істотною обставиною.

Колегія суддів погоджується з такими
висновком суду першої інстанції,
вважає ухвалу суду законною,
обґрунтованою, та такою, що не підлягає
скасуванню з підстав, зазначених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 5 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді