overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/315/14Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "13" лютого 2014 р.суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії
Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 (треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
«Приморский - 1», ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21 січня 2014 року позов ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволений частково. Стягнена з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 7748,78 грн.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в який ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 6 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишалася без руху для усунення недоліку - доплати судового збору в розмірі 7, 10 грн. Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі усунені.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 (треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
«Приморский - 1», ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/292/14Головуючий суду першої інстанції:Шумов В.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В.

"30" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-Будівельний кооператив № 24-Керч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території і теплопостачання, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-Будівельний кооператив № 24-Керч» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 січня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 р. ОК «ЖБК № 24-Керч» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території та теплопостачання

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 10 січня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На зазначену ухвалу ОК «ЖБК № 24-Керч» звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 2 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-Будівельний кооператив № 24-Керч» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території і теплопостачання, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-Будівельний кооператив № 24-Керч» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 січня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Провадження №2/751/24/2014
Ухвала

13 лютого 2014 року

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарях Лящинська М. В.
Великородна М. О. Бондарева М. В.

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представників відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Чернігівської міської ради, третя особа приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення від права спадкування, зміни черговості одержання права на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій, остаточно уточнивши позовні вимоги (а.с.58-59), просить встановити факт проживання однією сім'єю з померлою ОСОБА_7, змінити черговість одержання права на спадщину, усунути ОСОБА_3 від права на спадкування щодо 4/5 частин будинку
АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 4/5 частин будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 09.01.2014, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду було переведено ОСОБА_3 з кола третіх осіб в коло співвідповідачів.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2014, було подано заяву про відмову від позовних вимог в частині зміни черговості одержання права на спадщину (а.с.69).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині зміни порядку черговості одержання права на спадщину.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання факту проживання однією сім'єю, зміни черговості одержання права на спадщину, усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування - закрити в частині зміни порядку черговості одержання права на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 496/655/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника, стягнення витрат, понесених під час виконання службових обов'язків та компенсацію моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника, стягнення витрат, понесених під час виконання службових обов'язків та компенсацію моральної шкоди

Судове засідання по вказаній справі призначити на 03.03.2014 о 11:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 505/515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.02.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Номер провадження № 22-ц/785/1592/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Голови
Одеської міської ради Костусєва
Олексія Олексійовича, Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 06 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65029

- ОСОБА_5 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2, 65102

- Костусєв О.О. /відповідач/ - АДРЕСА_3

- Одеська міська рада /відповідач/ -
Думська площа, 1, м. Одеса, 65004

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Номер провадження № 22-ц/785/1592/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Голови Одеської міської ради Костусєва
Олексія Олексійовича, Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

20 листопада 2013 року ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси клопотання Одеської міської ради про зупинення провадження у справі задоволено.

22.11.2013 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У грудні 2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянт на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови
Одеської міської ради Костусєва
Олексія Олексійовича, Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А. Калараш
Справа №2-2059/11 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/137/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, КП ММБТІ про визнання недійсним договором купівлі-продажу та визнання нікчемним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 02 грудня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху(а.с.169), а особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено позивачу 09 грудня 2013 року.

21 грудня 2013 року копію ухвали було отримано позивачем що вбачається із зворотнього повідомлення (а.с. 171). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 27 грудня 2013 року. Проте, у встановлений строк позивач не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 09 грудня 2013 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК
України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
УХВАЛА

Справа № 521/1192/14-ц

№ 2/521/3473/14

17 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити, що частка ОСОБА_1, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить ?, частка
ОСОБА_2 - ?, частка ОСОБА_4 - ?; визнати за позивачем право власності ? частину зазначеної квартири.

Ухвалою від 03.02.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач усунув виявлені недоліки.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Номер провадження № 22-ц/785/2719/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.11.2013р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.11.2013р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.11.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 574/169/14-ц
Провадження № 2/574/73/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач на підставі ст.118, 119 ЦПК
України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши надані документи вважаю необхідним повернути заяву позивачу, поскільки ОСОБА_1 на території
Буринського району не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
"ДельтаБанк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду
В.С.Комлєва
УХВАЛА

Справа № 521/1997/14-ц

№ 2/521/3705/14

17 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки № 05/06/2007/840-П/298 від 08.06.2007 року, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева