overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/2550/14-ц

Пров. №2-н/668/277/14

05.03.2014р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 2/760/868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.11.2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути страхове відшкодування в розмірі 19900,77 грн.., посилаючись на те, що 25.09.2913 р. водій автомобіля «Богдан» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача. ПАТ СК «Провідна» було визначено суму страхового відшкодування 24196,12 грн. Висновком автотоварознавчого дослідження визначено дійсну суму відновлювального ремонту 44596 грн. 89 коп.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позовних вимог, просив закрити провадження у справі в зв"язку з тим, що відповідачем виплачено страхове відшкодування.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову прав інших осіб не порушує і вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206, 79, 89 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кушнір С.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2538/14-ц
Пров. №2-н/668/273/14 06.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 5784,66 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з серпня 1999 р. по грудень 2013 р. у розмірі 5784,66 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Провадження № 2-н/537/224/2014
Справа № 537/898/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, Код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 583 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
АБ «Полтава-банк», МФО 331489, Код 03361655 - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Провадження № 2/537/377/2014
Справа № 537/864/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" березня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 13.03.2014 о 16:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 570/4859/13-ц
Номер провадження № 2/570/254/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рівненської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства у Рівненському районі,
ОСОБА_6, реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - садове товариство «Льонок» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації
Рівненської області № 32 від 19.01.2011 р. та
№ 832 від 03.11.2011 р.; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, адже запитувана інформація матиме важливе значення для вирішення цивільної справи.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з управління
Держземагентства у Рівненському районі викопіювання з кадастрової карти-плану щодо земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :04:002:2460 та :04:002:2147, власник -
ОСОБА_6, із зазначенням дати державної реєстрації таких ділянок.

Строк виконання ухвали - 10 робочих днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до
Рівненської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства у Рівненському районі,
ОСОБА_6, реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - садове товариство «Льонок» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації
Рівненської області № 32 від 19.01.2011 р. та
№ 832 від 03.11.2011 р.; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу направити управлінню
Держземагентства у Рівненському районі для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/2535/14-ц

Пров. №2-н/668/271/14

05.03.2014р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

установив:

Представник позивача ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду (а.с. 28).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені такої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1424 грн. 35 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 583/566/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви та її копії з особистим підписом повноважного представника позивача не пізніше до 05.03.2014 року.

Однак в установлений строк до 05.03.2014 року позивачем не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), з державного бюджету
Охтирського району, сплачений до ПАТ
«Дельта Банк» згідно платіжного доручення № 7445193 від 30 січня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1, 22030001, код
ЄДРПОУ суду 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/2531/14-ц

Пров. №2-н/668/268/14

05.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 591/1233/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Державній податкові інспекції у м.
Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця постійного проживання: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 591/1202/14-ц
Провадження № 2-н/591/172/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за боргу в сумі 1534, 65 грн. з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 31 січня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 1534, 65 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/172/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2554/14-ц
Пров. №2-н/668/279/14 06.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 2638,17 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресоюм. АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з квітня 1999 р. по грудень 2013 р. у розмірі 2638,17 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/2554/14-ц

Пров. №2-н/668/279/14

05.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.