overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі
Кисточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву представника ПАТ КБ Приватбанк
Савченко Тетяни Вікторівни про виправлення помилки у виконавчому листі та матеріали цивільної справи № 234/13219/13-ц, провадження № 2/234/4741/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , яким позов було задоволено.

10.01.2014 року представником позивача був отриманий виконавчий лист.

12.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява від представника
ПАТ КБ Приватбанк Савченко Тетяни
Вікторівни з проханням виправити помилку у виконавчому листі, а саме виконавчий лист не містить ідентифікаційного коду відповідача
ОСОБА_2 у зв'язку з чим не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені помилки слід виправити.

Керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі 234/13219/13-ц, провадження №2/234/4741/13 від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , додавши ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2, а саме «
НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 647/283/14-ц
№ провадження 2/647/149/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою прокуратури Бериславського району в інтересах Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Бериславського району в інтересах Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.02.2014 о 16:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1362/14-ц (провадження № 2-н/230/700/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 667/865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 296/204/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
УХВАЛА

18 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 647/3563/13-ц
№ провадження 2/647/23/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Марченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 16 березня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).
Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 березня 2010 року Одрадокам'янською сільською радою Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін -
„ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 223/37/14-ц
Провадження № 2/223/158/2014
У Х В А Л А

про повернення

14 лютого 2014 року м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар, цивільну справу за позовною заявою
Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1, третя особа:
Вугледарський міський відділ ГУ УМВС
України в Донецькій області (сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1», 22.01.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Вугледарський міський відділ ГУ УМВС
України в Донецькій області (сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження по справі, представник позивача Литвишко А.Д., яка діє на підставі довіреності № 332 від 06.02.2014 року, 12.02.2014 року, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила раніше подану позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуюче зазначене, суд приходить до висновку так, як провадження по справі не відкрито позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачу на підставі п.п.1 п.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1, третя особа:
Вугледарський міський відділ ГУ УМВС
України в Донецькій області (сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та додані до неї матеріали, - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Дочинець
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/865/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2004р. по 01.01.2014р. в суммі - 3073,11грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
Судовий наказ набирає законної
Справа № 667/885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 10 000грн., 3% річних в розмірі 797,26грн., а всього 10 797,26грн., а також судові витрати: за складання позовної заяви суму 200грн., згідно квитанції адвоката та судовий збір в розмірі 229,40грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно квитанції від 05.02.2014р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн. Однак в резолютивній частині позовної заяви він просить стягнути з відповідача на його користь суму судового збору у розмірі 229,40грн.

Окрім того, позивачем не надано квитанції адвоката, на яку він посилається в позові та яка б підтверджувала його витрати у розмірі 200грн. за складання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 673/6/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р.

Cуддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В. розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовковинецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Деражнянського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку, сплативши при поданні заяви судовий збір в сумі 383,05 грн.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 10 січня 2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

В зв'язку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 383,05 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління державного казначейства в Деражнянському районі
Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 4 від 27 грудня 2013 року судовий збір в сумі 383,05 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 194/216/14-ц
Провадження № 2/194/282/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України.

Крім того, позивачеві було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду, але до теперішнього часу не виправив вказані в ухвалі недоліки позовної даної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 676/1049/14-ц
Номер провадження 2/676/759/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

13 лютого 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Рудик О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 19 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/854/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, заборгованість станом на 01.01.2014р. за послуги газопостачання в сумі 414,46
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз" ( р/р № 260081735 в
ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093, код ЄДПРОУ 03355353) три відсотки річних в розмірі 12,84грн., інфляційні збитки в розмірі 0,40грн. та судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
Судовий наказ набирає законної