Провадження № 6/127/160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

представників стягувача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі
довіреності, про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі
довіреності, із заявою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Заява мотивована тим, що 29.01.2014 року
ОСОБА_4 дізнався про те, що у
Ленінському відділі ДВС ВМУЮ перебуває
виконавче провадження № 41406013, відкрите
на підставі виконавчого листа,
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 26.12.2013 року. З
виконавчого листа вбачається, що його
видано на підставі рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 09.12.2013 року. 30.10.2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області
ухвалено рішення, яким позов СТОВ
«Хлібороб» до ОСОБА_4 про стягнення
боргу задоволено частково. Рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 09.12.2013 року рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
30.10.2013 року в частині відмови в
задоволенні вимог про стягнення з
ОСОБА_4 на користь СТОВ «Хлібороб»
трьох процентів річних скасовано та
стягнуто з ОСОБА_4 на користь СТОВ
«Хлібороб» три проценти річних від
простроченої суми боргу в розмірі 54 192,
98 гривень та судові витрати, а в решті
рішення суду залишено без змін.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_4
складається із сум, визначених двома
рішеннями. Як вбачається з виконавчого
листа від 26.12.2013 року у ньому зазначені
резолютивні частини двох рішень, а
реквізити лише рішення апеляційного
суду Вінницької області від 09.12.2013 року.

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду із заявою про
визнання виконавчого листа від 26.12.2013
року, виданого Вінницьким міським
судом Вінницької області у справі №
127/19579/13-ц таким, що не підлягає
виконанню.

В судовому засіданні представник
заявника - боржника підтримала вимоги,
аргументуючи мотивами, викладеними в
заяві і просила їх задовольнити.

Представники стягувача заперечували
щодо задоволення заяви. Надали суду
письмові заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області було ухвалено рішення в
цивільній справі № 127/19579/13-ц, яким позов
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Хлібороб»
до ОСОБА_4 про стягнення боргу
задоволено частково: з ОСОБА_4 стягнуто
на користь сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлібороб» суму
боргу за договором позики б/н від 17.06.2009
року з урахуванням встановленого
індексу інфляції в розмірі 466 410, 01
гривень; в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_4 на
користь сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлібороб» судовий
збір в сумі 2 474, 77 гривень, решту
судового збору залишено за СТОВ
«Хлібороб», в стягненні з ОСОБА_4 на
користь СТОВ «Хлібороб» витрат на
правову допомогу в розмірі 916, 00 гривень
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 09.12.2013 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 30.10.2013 року в частині
відмови в задоволенні вимоги про
стягнення з ОСОБА_4 на користь СТОВ
«Хлібороб» трьох процентів річних від
простроченої суми скасовано та
стягнуто з ОСОБА_4 на користь СТОВ
«Хлібороб» три проценти річних від
простроченої суми боргу по позиці в
розмірі 54 192, 98 гривень та 238, 46 гривень
судового збору, а також 271, 00 гривень
судового збору за подачу апеляційної
скарги, а в решті рішення суду залишено
без змін.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України
передбачено видачу виконавчого листа
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 30.10.2013 року було змінено
апеляційним судом 09.12.2013 року. Окрім
того, з рішення суду вбачається, що воно
ухвалене на користь одного позивача,
щодо одного відповідача, тому підстави
для видачі декількох виконавчих листів
відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого
листа, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
виконавчим листом уже відбулося
повністю або частково, суд одночасно на
вимогу боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Судом встановлено, що виданий
Вінницьким міським судом Вінницької
області у справі № 127/19579/13-ц 26.12.2013 року
виконавчий лист відповідає вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження», оскільки на його
підставі ДВС відкрито виконавче
провадження, що визнано сторонами в
судовому засіданні.

Також, судом встановлено, що спірний
виконавчий лист не був виданий судом
помилково, обов'язок боржника наявний,
добровільне виконання рішення суду
відсутнє.

Заслухавши пояснення представника
заявника-боржника, представників
стягувача, дослідивши матеріали
справи, враховуючи вище зазначене, суд
прийшов до висновку, що підстави для
задоволення заяви про визнання
виконавчого листа від 26.12.2013 року,
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області у справі № 127/19579/13-ц
таким, що не підлягає виконанню -
відсутні. Суд звертає увагу, що у разі
наявності помилки, допущеної судом при
оформленні виконавчого листа, ці
помилки можуть бути виправлені судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_4 на підставі
довіреності, про визнання виконавчого
листа від 26.12.2013 року, виданого
Вінницьким міським судом Вінницької
області у справі № 127/19579/13-ц таким, що не
підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: