overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1012/14-ц

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 04 березня 2014 р. 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 335/895/14-ц 2/335/697/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство „Основаніє" про визначення порядку користування житлом, поділ особового рахунку, -
Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа МКП „Основаніє" про визначення порядку користування житлом, поділ
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство „Основаніє" про визначення порядку користування житлом, поділ особового рахунку.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 06.03.2014 року на 14-15 годин.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 298/173/14-ц
Номер провадження 2/298/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11:00 год. 28.02.2014 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/324/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18.02.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд в особі судді Рішко Г.І., при секретарі Стасюк
Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який укладений 2 червня 2012 року у виконкомі Вилоцької селищної ради за актовим записом № 7.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну зяву без розгляду, в зв`язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г. І. Рішко
Номер провадження 2-сз/404/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу.

У заяві представник позивача ставить питання про повернення судового збору.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору - 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев»ять гривень сорок копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № IHB91B0F27 від 31.10.2013 року при пред»явленні оригіналу квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 401/6157/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

04 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218, ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення, особами,які приймали участь у справі,але не були присутніми при його проголошенні,у той же строк,з моменту отримання копії даного рішення.

Головуючий суддя:
Т.М.Гонтаренко

04.02.2014
Справа № 310/171/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1160,36 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

13.01.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1160,36 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2013 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1160,36 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: А. І. Крамаренко
Дата документу 18.02.2014
Справа № 320/5032/13-ц
Провадження № 2/320/24/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу будинку дійсним та стягнення грошової суми забезпечення виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу будинку дійсним та стягнення грошової суми забезпечення виконання зобов'язання.

26.06.2013 року провадження у справі відкрито.

14.02.2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу будинку дійсним та стягнення грошової суми забезпечення виконання зобов'язання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1052/14-ц

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 04 березня 2014 р. 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/395/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

18.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго"
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів .

Керуючись ст.ст. 119. 120, 122, 129 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго"
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.03.2014 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 316/1972/13-ц
Провадження № 6/316/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби
О.М.,

при секретарі: Малихіної
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 316/1972/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 316/1972/13-ц провадження № 2/316/915/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

20. 08. 2013 року Енергодарський міський суд
Запорізької області по даній цивільній справі ухвалив рішення, яким задоволено вищевказаний позов у повному обсязі.

Енергодарським міським судом
Запорізької області на підставі вищевказаного рішення суду видано відповідний виконавчий лист за
№316/1972/13.

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №316/1972/13-ц, мотивуючи тим, що боржник працює в ПАТ
«Запоріжгаз», а також отримує пенсію в
Управлінні пенсійного фонду України, і дублікат виконавчого листа потрібен їй для подання до Управління пенсійного фонду України, так як оригінал виконавчого листа направлений державним виконавцем для виконання за місцем роботи боржника.

В судове засідання сторони по справі та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно ч.2 до ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа на підставі наявних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що виконавчий лист № 316/1972/13 перебуває на виконанні в ВДВС і не є втраченим. Що позбавляє стягувача права звернення до суду з вищезазначеною заявою, так як у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, суд має право видати дублікат виконавчого листа на лише за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 316/1972/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 303/907/14-ц
№ 2-н/303/85/14
Ряд. стат. звіт. - 1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року ПАТ «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до отриманої на запит суду інформації з СГІРФО Мукачівського МВ
УМВС України в Закарпатській області
ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в зв'язку з смертю з 14.03.2009 року.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей
Справа №303/866/14-ц
Номер рядка стат.звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України форм та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Номер провадження № 2/311/338/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 04 березня 2014 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко