Номер провадження № 22-ц/785/1474/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року
м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Кононенко Н.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 16 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»,
третяособа: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
кредиту недійсним, -

встановила:

10 липня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк»,
третяособа: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
кредиту недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 16 вересня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третяособа:
Приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору кредиту недійсним
було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не
в повному обсязі відповідає вимогам ст.
295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з
наданням строку для усунення недоліків
шляхом сплати судового збору в сумі 114,70
грн. протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апелянту ОСОБА_3 копія ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
направлялась три рази рекомендованим
листом з повідомленням на наявні у
матеріалах справи адреси. Апелянт
ОСОБА_3 надіслану апеляційним судом
кореспонденцію не отримувала(а.с. 79-80,
82-85).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України судова повістка разом із
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається що судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

На протязі чотирьох місяців
перебування цивільної справи в
апеляційному суді апелянт ОСОБА_3
жодним чином не цікавилась рухом,
розглядом справи. Ухилялась від
отримання надісланої судом
кореспонденції вказує на зловживання
апелянтом ОСОБА_3 своїми
процесуальними правами.

Отже, має місце несплата апелянтом
за подачу апеляційної скарги судового
збору у встановленому Законом України
«Про судовий збір» розмірі.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України
у разі несплати апелянтом відповідно
до ухвали судді у встановлений строк
суми судового збору апеляційна скарга
вважається неподаною та повертається
апелянту.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 16 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»,
третяособа: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
кредиту недійсним - вважати неподаною і
повернути апеляну.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко