overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1559/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 06 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2014 р.Справа № 405/1424/14-ц 2-н/405/82/14м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви КП « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП « Теплоенергетик »,
Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, р/р заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3160,37 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 53,69 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 114,21 грн., а всього: 3328,27 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя______________Циганаш І.А. Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК). Судовий наказ набрав чинності " " _______________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя_________________Циганаш І.А. Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " "
_________________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження №6/761/178/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу № 2-2496/11 від 16 жовтня 2013 року виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу № 2-2496/11 від 16 жовтня 2013 року виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 31 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Іванківського районного суду Київськї області від 03 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1208/14
Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 366/2633/13
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л.І.
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/221/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народицького відділення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області №615/1293/12 від 18 березня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 лютого 2014 року Народицьке відділення
Овруцької ОДПІ звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №615/1293/12, мотивуючи тим, що у виконавчому документі не вірно зазначені реквізити банківського рахунку на який необхідно провести перерахунок коштів.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились. Заявник та боржник надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що у виконавчому документі в графі «місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка» не вірно вказані дані, суд вважає, що заява представника Народицького відділення
Овруцької ОДПІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Народицького відділення Овруцької ОДПІ задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№615/1293/12 по справі за позовом ОСОБА_1 до
Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши в графі
«місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка» - р/р 0366, код. 36976710, код.клас.дох бюдж. 220300001, МФО 811039 УДКСУ у
Народицькому районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
першої інстанції:Білоусов М.М. № провадження:22-ц/190/1208/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Кримське республіканське управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 26 грудня 2013 року заяву ВАТ
«Державний ощадний банк України» задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ВАТ «Державний ощадний банк України» надіслало поштою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Кримське республіканське управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановляння цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сінані
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група «Варта», ОСОБА_2, про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 квітня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1725/14
Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/8237/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2626/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що звернення до
Дарницького районного суду м. Києва позивач обґрунтовує тим, що останнє відоме місце проживання відповідача згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2011р. зазначено - АДРЕСА_1. Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України відповідач
ОСОБА_2 в м. Києві та Київській області не зареєстрований.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтись за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви оскільки відповідач в Дарницькому районі м.
Києва не зареєстрований, а посилання позивача на ч.10 ст. 110 ЦПК України суд вважає необґрунтованим, так як зазначення в постанові суду від 17.02.2011р. адреси проживання відповідача -
АДРЕСА_1 не свідчить про те, що дана адреса є належним обґрунтуванням підсудності подання даного позову.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути МТСБ України сплачену сума судового збору в розмірі 416
(чотириста шістнадцять) грн. 93 коп., згідно платіжного доручення № 31176 від 13.01.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/157/14 ун. № 759/9911/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди майну, завданої пожежею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування завданої шкоди, внаслідок порушення відповідачем правил пожежної безпеки, в розмірі 27 398 грн., витрат за проведення експертної оцінки в розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року провадження по справі зупинено, по справі призначено пожежно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

27.02.2014 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової пожежно - технічної експертизи №12635/13-47 від 31.01.2014 року. Неможливість проведення експертизи обґрунтована відсутністю оплати експертизи та матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі необхідно відновити, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди майну, завданої пожежею.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Колоса, 27-А, зал. №1) на 25 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 585/758/14-ц
Номер провадження 2-н/585/45/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Ромникомунтепло"
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 442 грн. 10 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

05.03.2014 року на запит суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства „Ромникомунтепло"
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народицького відділення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області №615/973/12 від 24 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

24 лютого 2014 року Народицьке відділення
Овруцької ОДПІ звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №615/973/12, мотивуючи тим, що у виконавчому документі не вірно зазначені реквізити банківського рахунку на який необхідно провести перерахунок коштів.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились. Заявник та боржник надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що у виконавчому документі в графі «місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка» не вірно вказані дані, суд вважає, що заява представника Народицького відділення
Овруцької ОДПІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Народицького відділення Овруцької ОДПІ задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№615/973/12 по справі за позовом ОСОБА_1 до
Селецької сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, вказавши в графі
«місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка» - р/р 0366, код. 36976710, код.клас.дох бюдж. 220300001, МФО 811039 УДКСУ у
Народицькому районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/211/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народицького відділення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області №284/622/13-ц від 12 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

24 лютого 2014 року Народицьке відділення
Овруцької ОДПІ звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №284/622/13-ц, мотивуючи тим, що у виконавчому документі не вірно зазначені реквізити банківського рахунку на який необхідно провести перерахунок коштів.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились. Заявник надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що у виконавчому документі в графі «місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка» не вірно вказані дані, суд вважає, що заява представника Народицького відділення
Овруцької ОДПІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Народицького відділення Овруцької ОДПІ задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№284/622/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до
Болотницької сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, вказавши в графі
«місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка» - р/р 0366, код. 36976710, код.клас.дох бюдж. 220300001, МФО 811039 УДКСУ у
Народицькому районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: