УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
м. Києва від 04 квітня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі представника за
довіреністю Бобракова Олексія
Миколайовича на рішення апеляційного
суду м. Києва від 20
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, в якому позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів на користь
банку заборгованість за кредитним
договором в сумі 1 783 483 грн 40 коп.

На обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 04 вересня
2008 року між банком та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № ПК
286/08-00, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредит в сумі 179 000
доларів США зі сплатою 14,99 % річних та
кінцевим терміном повернення до 04
вересня 2033 року.

Цього ж дня з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між банком та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки №
1ID892640, відповідно до умов якого остання
поручилась за належне виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

Вказав, що позичальник належним чином
не виконував умови кредитного
договору, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яку банк просив
солідарно стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 11
лютого 2010 року позов ПАТ КБ «Надра»
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 783 483 грн 40 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
04 квітня 2013 року апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7
задоволено частково, заочне рішення
Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2010 року змінено,
зменшено розмір заборгованості по
договору кредиту, що підлягає
стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ВАТ КБ «Надра» з 1 783 483 грн 40
коп. до 1 640 167 грн 05 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
апеляційного суду м. Києва із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду м. Києва від 04 квітня
2013 року.

Як на підставу перегляду заявник
посилався на вирок Ленінського
районного суду м. Луганська від 24 липня
2013 року, яким встановлено, що грошові
кошти за спірним кредитним договором
на підставі підроблених документів
отримала інша особа, а не ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
20 листопада 2013 року заяву представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду м. Києва від
04 квітня 2013 року задоволено, рішення
апеляційного суду м. Києва від 04
квітня 2013 року скасовано у зв'язку з
нововиявленими обставинами і ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції представник ПАТ
КБ «Надра» - Бобраков О.М. звернувся із
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просив скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення апеляційного суду м.
Києва від 04 квітня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, керувався
положеннями ст. ст. 361-365 ЦПК України та
дійшов обґрунтованого висновку, що
зазначені ОСОБА_4 обставини є
нововиявленими, оскільки вироком
Ленінського районного суду м.
Луганська від 24 липня 2013 року
встановлено вину та призначене
відповідне покарання особам, які
шляхом обману та зловживання довірою
заволоділи кредитними грошовими
коштами ОАО КБ «Надра», тобто вказані
грошові кошти вибули із володіння
банку у володіння зазначених осіб, а не
були отримані заявником.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судом
апеляційної інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом апеляційної
інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі представника за
довіреністю Бобракова Олексія
Миколайовича відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.М. Мазур М.А. Макарчук А.В. Маляренко