Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/396/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Пищида М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого:
Пищиди М.М.

суддів:
Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
про визначення їй додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини терміном у три місяці.

В обґрунтування позову посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Олександрії
Кіровоградської області померла її
мати ОСОБА_3 За життя, мати позивачки
склала заповіт, яким їй заповіла все
своє майно. Інші спадкоємці за законом
чи за заповітом відсутні.

До складу спадщини увійшло право на
земельну ділянку, яка знаходиться на
території Андріївської сільської ради
Олександрійського району.

Позивачка вказувала на те, що за час
коли доглядала за матір'ю використала
всі можливі відпустки, а тому змушена
понад два роки працювати без відпусток.

Зазначала, що неодноразово зверталася
до керівництва за місцем її роботи про
надання їй відпустки, але їй було
відмовлено у зв'язку з використанням
усіх можливих відпусток та
запропоновано працювати або
звільнятися. Втратити постійну роботу
вона не могла, так як у її віці важко
знайти нову роботу, а тому вона не мала
можливості приїхати вчасно до м.
Олександрія для оформлення спадщини.

Постановою державного нотаріуса
Олександрійської міської державної
нотаріальної контори № 1 від 12.07.2013 року
позивачці було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
майно, яке належало її матері ОСОБА_3 у
зв'язку з пропуском строку для
прийняття спадщини та роз'яснено, що
вона може звернутися з позовом про
визначення їй додаткового строку(а.с. 9).

Вважала, що строк для прийняття
спадщини пропустила з поважної
причини, пов'язаної з її трудовою
діяльністю, просила визначити їй
додатковий строк у три місяці.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26.11.2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
60,61).

Від представника виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі, доводи апеляційної
скарги підтримує та не заперечує щодо
її задоволення.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції послався на те, що
позивачкою не надано безперечних,
допустимих доказів на підтвердження
поважності пропуску строку для
прийняття спадщини, а саме наявність у
ОСОБА_2 об'єктивних, непереборних та
істотних труднощів.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитися з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину,
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, може подати заяву
про прийняття спадщини нотаріусу за
місцем відкриття спадщини. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

З роз'яснень, що міститься у п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до частини третьої статті
1272 ЦК. Суди відкривають провадження в
такій справі у разі відсутності
письмової згоди спадкоємців, які
прийняли спадщину (частина друга
статті 1272 ЦК) , а також за відсутності
інших спадкоємців, які могли б дати
письмову згоду на подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

За таких обставин, відповідно до
змісту ст. 1272 ЦК України позов про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини подається у разі:
відсутності письмової згоди всіх
спадкоємців, які прийняли спадщину, на
подання до нотаріальної контори
спадкоємцем, який пропустив
шестимісячний строк, заяви про
прийняття спадщини; пропуску
шестимісячного строку подання до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини та відсутності
інших спадкоємців, які прийняли
спадщину та могли б дати письмову згоду
на подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_3 ніхто з заявою про
прийняття спадщини за законом або
заповітом не звертався, що
підтверджується витягом зі спадкового
реєстру № 35309145 від 08.10.2013 року та
відсутня спадкова справа (а.с. 35).

ОСОБА_3 на день своєї смерті була
зареєстрована та постійно проживала
за адресою АДРЕСА_1 та була власником
земельної ділянки площею 6,83 га на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку Серія КР
№040019 від 19.06.2003 року, яка розташована
на території Андріївської сільської
ради, Олександрійського району,
Кіровоградської області (а.с. 16).

Згідно заповіту складеного 14.09.2005 року,
який зареєстрований належним чином,
ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила
розпорядження та заповіла все майно,
що буде їй належать на день смерті
ОСОБА_2 (а.с. 5).

Постановою державного нотаріуса
Олександрійської міської державної
нотаріальної контори № 1 від 12.07.2013 року
відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва
про право на спадщину на майно, яке
належало її матері ОСОБА_3 у зв'язку з
пропуском строку для прийняття
спадщини (а.с. 9).

З довідки від 12.08.2013 року виданої
директором ПП «Володимир-Інженерні
системи» вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно працює на посаді
завідуючого складом в ПП
«Володимир-Інженерні системи» та їй за
період з серпня 2010 року по січень 2011
року надавалися відпустки, а також
відпустки по догляду за матір'ю і лише
чергову оплачувану відпустку їй було
надано у липні 2013 року. У зв'язку з
виробничою необхідністю і те, що їй вже
надані всі можливі відпустки в період
догляду за матір'ю в 2010 -2011 роках їй
було відмовлено в наданні відпусток на
її вимогу (а.с. 22).

Оскільки спадкова справа не
відкривалась, спадщина ніким не
прийнята, інші спадкоємці не
встановлені, заяв про відмову від
спадщини позивач не подавала, спадщина
не визнана судом відумерлою, позивач в
інший спосіб, крім як звернутися з
позовом до суду про встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини, захистити своє порушене
право не може, а відповідач визнає
позов у повному обсязі, тому суд дійшов
передчасного висновку про відмову у
задоволенні позову з підстав не
доведення поважності причин пропуску
цього строку.

Також колегія суддів враховує той факт,
що відповідно до Конституції України
особа повинна неухильно додержуватися
Конституції України та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей та
виконувати обов'язки, передбачені
ст.ст.65-67 Конституції. При невиконанні
особою конституційних обов'язків
незнання законів не звільняє особу від
юридичної відповідальності.

При цьому ст.64 Конституції передбачає,
що конституційні права і свободи
людини і громадянина не можуть бути
обмежені, крім випадків, передбачених
Конституцією України. Як свідчить
практика Європейського суду з прав
людини особа вправі бути юридично
необізнаною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскільки прийняття спадщини є правом
особи, а позивач в інший спосіб
захистити своє право не може ніж
звернутися до суду, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог з
визначенням трьохмісячного строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 листопада 2013 року
скасувати.

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в
три місяці, для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті її
матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Судові витрати пов'язані з розглядом
справи залишити по фактично понесеним.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: