Провадження № 2/234/110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Савченко Д.Н., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мобілочка», ТОВ
«Алло» про захист прав споживачів,
розірвання договору купівлі - продажу
та повернення вартості товару,
стягнення пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ТОВ «Мобілочка», ТОВ «Алло»
про захист прав споживачів, розірвання
договору купівлі - продажу, стягнення з
відповідачів на його користь вартість
смартфону Fly IQ 442 в сумі 1899,95грн., пені в
сумі 683,98грн. та моральну шкоду в сумі
416,07грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 05.01.2013р. він придбав смартфону Fly IQ 442
в магазині «Мобілочка», що знаходиться
за адресою вул. Соціалістична, 49 в м.
Краматорську, загальною вартістю
товару 1899,95грн. 09.09.2013р. він передав
даний телефон на гарантійний ремонт.
Відповідно до акту прийому-передачі
товару на гарантійне обслуговування,
термін виконання робіт було вказано до
14 днів. Також 09.09.2013р. ним було написано
заяву про надання йому на період
ремонту товару з обмінного фонду
аналогічної характеристики
(модифікації). Той самий смартфон та той
же фірми він не вимагав, але вимагав
сходні характеристики, але йому в цьому
було відмовлено, з посиланням на те, що
«на час ремонту надається аналогічний
товар (але без урахування моделі)…
прямим призначенням телефонного
апарату є забезпечення зв'язку між
абонентами, всі інші функції телефону є
додатковими не впливають на основне
призначення телефонного апарату…
товар в обмінному фонді, відповідає
основному призначенню.». Вдруге він
звернувся із заявою до ТОВ «Мобілочка»
12.09.2013р. з проханням повернути йому
компенсацію у розмірі 1% на день, та
повторним проханням про видачу
обмінного фонду, та знову йому в цьому
було відмовлено. Після закінчення
гарантійного терміну ремонту, 23.09.2013р.
він написав на адресою продавця заяву з
проханням повернути грошові кошти за
придбаний товар, в зв'язку з тим, що
термін гарантійного ремонту було
перевищено, в зв'язку із чим, не
виконаний ремонт. Ним було отримано
відповідь, що його товар був
направлений до сервісного центру для
проведення діагностичного
гарантійного ремонту, у разі виявлення
недоліків у товарі він буде усунутий, у
разі виявлення істотного недоліку він
буде мати право на обмін товару або
повернення грошових коштів. Щодо
неустойки за несвоєчасний ремонт він
повинен звернутися з письмовим
зверненням до продавця, та надати свої
банківські реквізити, на який вони
можуть перерахувати дані кошти. Вважає,
що неправомірними діями відповідача
(продана неналежної якості продукція)
була завдана йому моральна шкода, так
як смартфон був придбаний як
навігаційний пристрій для подорожей,
відео зв'язку з родиною закордоном,
неможливістю безпосередньо
користуванням електронною поштою та
інтернетом, робити фото- та відео-
зйомкою тривалий час, а у зв'язку з його
суттєвими недоліками, що визвало
порушення його звичайного образу
життя. Вважає, що відповідачем завдана
йому моральна шкода в сумі 416,07грн.
Таким чином він вважає, що відповідачем
були порушені його права споживача, він
свою вимогу в поверненні грошей виклав
в заяві до ТОВ «Алло», до теперішнього
часу гроші йому не повернули, що змушує
його звернутися до суду з позовною
заявою. Просить суд розірвати
договір купівлі - продажу смартфону Fly IQ
442 укладений з ТОВ «Мобілочка», та
стягнути з відповідача на його користь
вартість смартфону в сумі 1899,95 грн.,
компенсацію в сумі 683,98грн. та моральну
шкоду в сумі 416,07грн.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив суд
їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ
«Мобілочка» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
письмових заперечень суду не надали.

Представник відповідача ТОВ
«Алло» в судовому засіданні позов не
визнала в повному обсязі, та суду
пояснила, що вимоги позивача до ТОВ
«Алло» є незаконними, оскільки ТОВ
«Алло» є неналежним відповідачем по
справі. Згідно з чеком, який позивач
долучив до позовної заяви, вбачається,
що продавцем товару Fly IQ 442 є ТОВ
«Мобілочка». Згідно з відомостями, що
містяться на офіційному веб-сайті
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ
«Мобілочка» - це юридична особа з
ідентифікаційним кодом 24426502, яка не
перебуває в процесі припинення та
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ вул. Плеханова, 16.
Зазначеному факту працівники магазину
ТОВ «Алло», що знаходиться на вул.
Соціалістична, 49 в м. Краматорську, не
приділили належної уваги та 09.09.2013р.
прийняли товар від позивача для
безоплатного усунення недоліку, хоча
правові підстави для цього відсутні,
оскільки правовідносини між
продавцями і споживачами, в тому числі
й у частині гарантійних зобов'язань,
виникають внаслідок купівлі-продажу
товарів, робіт, послуг конкретним
споживачем у конкретного продавця,
виробника, виконавця. Таким чином,
правовідносини між позивачем та ТОВ
«Алло» з приводу купівлі-продажу
товару та пов'язаних з цим
правовідносин, не існує. Свої звернення
від 09.09.2013р., 12.09.2013р. та 23.09.2013р. позивач
адресував ТОВ «Алло», тому відповіді
йому надавалися виходячи з цього, в той
час як факт придбання позивачем товару
в ТОВ «Мобілочка» залишався невідомим.
Прийняття придбаного позивачем товару
для безоплатного усунення недоліків
також проводилося за бланками заяв та
актів, призначених для підписання
покупцями товарів ТОВ «Алло», тому
зазначені бланки були надані позивачу
помилково, виходячи з помилкового
уявлення про наявність гарантійних
правовідносин між позивачем та ТОВ
«Алло». Натомість, позивач,
усвідомлюючи той факт, що продавцем
придбаного ним товару є ТОВ
«Мобілочка», все одно звернувся з
вимогами про безоплатне усунення
недоліків, виплату неустойки та видачу
грошових коштів до ТОВ «Алло», не
зважаючи на те, що грошові кошти за
товар підчас його купівлі він передав
іншій особі. В таких діях позивача
вбачається завдання шкоди ТОВ «Алло» у
вигляді спричинення витрат на
організацію з боку ТОВ «Алло»
транспортування товару до
авторизованого сервісного центру, хоча
такий обов'язок у ТОВ «Алло»,
відповідно до норм законодавства,
відсутній. Таким чином, позивач зберіг
у себе грошові кошти без достатніх
правових підстав за рахунок ТОВ «Алло»,
яке здійснювало витрати на
транспортування товару позивача до
авторизованого сервісного центру, тому
такі грошові кошти мають бути
позивачем повернені ТОВ «Алло». Не
зважаючи на вказане вище, недолік в
товарі позивача був усунений, з 14.10.2013р.
товар знаходиться в магазині ТОВ
«Алло», що розташований в м.
Краматорську по вул. Соціалістичній, 49.
Позивачу було запропоновано отримати
товар, який йому належить, однак він
відмовився. Просить в задоволенні
позову до ТОВ «Алло» відмовити у
повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши зібрані в справі докази,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про
захист прав споживачів», захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.

Як вбачається зі ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
придбав телефон Fly IQ 442 за 1899,95 грн., що
підтверджується копією квитанції
/а.с.11/.

Відповідно до заяви від 09.09.2013 року
позивач звернувся до ТОВ «Алло» /а.с.9/,
та просив передати до сервісного
центру для проведення діагностики та
обслуговування термінал Fly IQ442 Miracle Black,
IMEI: НОМЕР_1.

Згідно до акту приймання для оцінки
якості та обслуговування від 09.09.2013р.
/а.с.10/ продавцем ОСОБА_3 в даному акті
було зазначено, що в телефоні не
працюють камери, маються дві подряпини
на задній кришці телефону, на захисній
плівці мікро подряпини, маються сліди
експлуатації, в роз'ємах пил.

Відповідно до звернень від 09.09.2013р.,
12.09.2013р. та 23.09.2013р., позивач ОСОБА_1
адресував відповідачу ТОВ «Алло»: про
надання йому на період ремонту товару з
обмінного фонду аналогічної
характеристики (модифікації) /а.с.6/; з
проханням повернути йому компенсацію у
розмірі 1% на день, та повторним
проханням про видачу обмінного фонду
/а.с.7/; з проханням повернути грошові
кошти за придбаний товар, в зв'язку з
тим, що термін гарантійного ремонту
було перевищено, в зв'язку із чим, не
виконаний ремонт /а.с.8/, тому відповіді
йому надавалися ТОВ «Алло» від 10.09.2013р.
/а.с.3/, 12.09.2013р. /а.с.4/, 27.09.2013р. /а.с.5/.

В судовому засіданні позивач не
заперечував той факт, що саме у ТОВ
«Мобілочка» ним було придбано телефон
Fly IQ 442 за 1899,95 грн., даний факт
підтверджується долученою до
матеріалі справи копією фіскального
чеку від 05.01.2013р. /а.с.11/, що саме в ТОВ
«Мобілочка» маг. «Мобілочка» за
адресою м. Краматорськ вул.
Соціалістична, 49-А, позивачем придбано
даний товар.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
Вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті, пред'являються на
вибір споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
Продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач при
виявленні недоліків товару протягом
гарантійного терміну в порядку та
строки, встановлені законодавством,
має право вимагати від продавця
розірвання договору та відшкодування
збитків, яких він зазнав.

Відповідно до довідки про проходження
сервісного обслуговування /а.с.67/,
сервісним центром «КРОР» 07.10.2013р.
проведено гарантійний ремонт телефону
Fly IQ 442 із заміною камер, заявником у
довідці вказано ТОВ «Алло», та вказано,
що недолік в товарі позивача проявився
вперше і був усунений, цей недолік не
може вважатися істотним, не зважаючи на
те, що його усунення потребувало
більшого строку, ніж чотирнадцять днів.

Про те, що недолік в товарі було усунено
позивачу було повідомлено 14.10.2013р., та
запропоновано отримати товар, який
йому належить, однак останній
відмовився.

Тому позовні вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача на його
користь вартості телефону Fly IQ 442 в сумі
1899, 95 грн., (який був в експлуатації
більш пів року) не підлягають
задоволенню, бо останній
відремонтований, але не отриманий
позивачем з власної ініціативи.

Відповідно до абз.2 п.9 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
на письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до абз.3 п.9 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного суду України №5 від 12.04.1996
року «Про практику розгляду судами
справ про захист прав споживачів»,
споживачеві який звернувся із заявою
про безоплатне усунення недоліків
товару, на його вимогу надається на час
ремонту аналогічний товар (але без
урахування моделі).

Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо вимоги про
виплату неустойки за ненадання у
користування товару з обмінного фонду
в сумі 683,98грн. не підлягають
задоволенню, в зв'язку із тим, що
останній звернувся до ТОВ «Алло» з
вимогою про надання у користування
товару з обмінного фонду, та йому було
запропоновано на час ремонту товар
аналогічної марки (але без урахування
моделі), але останній відмовився від
даної пропозиції.

Таким чином, не можна вважати затримкою
виконання вимоги про надання у
користування товару з обмінного фонду
відмову самого споживача від отримання
в користування товару, який відповідає
вимогам закону, але не задовольняє
потреби споживача через
невідповідність модифікації.

Згідно п.п.5 п.1 ст.4 Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
захист прав споживачів», споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.

В даному випадку життю та здоров'ю
позивача ОСОБА_1 небезпечною
продукцією не було заподіяно шкоди,
тому вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди в сумі 416,07грн. не
підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо розірвання
договору купівлі - продажу також не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, бо позивач не звертався з
вимогою до ТОВ «Мобілочка» за захистом
свої прав відповідно до Закону України
«Про захист прав споживачів».

Суд вважає, що позов в частині вимог до
ТОВ «Алло» не підлягає задоволенню, бо
є безпідставним, незаконним, оскільки
ТОВ «Алло» не було продавцем
несправного товару, в зв'язку із чим, є
неналежним відповідачем по справі.

Також суд вважає, що позов в частині
позовних вимог до ТОВ «Мобілочка» не
підлягає задоволенню, бо позивач
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» не скористався
своїм правом, та протягом
встановленого гарантійного строку не
звернувся до продавця ТОВ «Мобілочка»
з вимогою про порушення свого права, як
до продавця товару, а саме телефону Fly IQ
442 вартістю 1899,95грн. та не надав суду
доказі з цього приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ТОВ «Мобілочка», ТОВ «Алло» про
захист прав споживачів, розірвання
договору купівлі - продажу та
повернення вартості товару, стягнення
неустойки та моральної шкоди, слід
відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 8, 10-15, 61, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.1166
ЦК України, ст.ст.1, 8, 14, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», п.10
Постанови Пленуму Верховного суду
України №5 від 12.04.1996 року «Про практику
розгляду судами справ про захист прав
споживачів», п.п.5 п.1 ст.4 Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «Мобілочка», ТОВ «Алло» про захист
прав споживачів, розірвання договору
купівлі - продажу та повернення
вартості товару, стягнення пені та
моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Краматорська протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: