overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/8579/13-ц 28.02.2014
Провадження №22-ц/784/952/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

13 лютого 2014 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №490/7175/13-ц 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/406/14
У Х В А Л А

4 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

19 грудня 2013 року позивачі подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначили, що строк пропущено у зв'язку з одержанням повного тексту судового рішення лише 10 грудня 2013 року.

4 березня 2014 року сплачено судовий збір.

Оскільки твердження апелянтів щодо дати одержання судового рішення підтверджуються матеріалами справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №489/9641/13-ц 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/935/14
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання повернути кошти,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про зобов'язання повернути кошти.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, а 3 березня 2013 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначили, що строк пропущено у зв'язку з одержанням повного тексту судового рішення лише 6 лютого 2014 року.

Оскільки твердження апелянтів матеріалами справи не спростовуються, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, відповідачу та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 529/201/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи те, що згідно заповідального розпорядження він є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, але нотаріально оформити право власності на спадкове майно не має можливості, оскільки відсутня правовстановлююча документація на це майно, позивач звернувсь до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно в судовому порядку.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу і третій особі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа №487/5823/13-ц 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/720/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 січня 2014 року у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 січня 2014 року задоволено позов ОСББ
«Вертикаль-Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку.

30 січня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а 14 лютого 2014 року - квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №487/5823/13-ц 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/720/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 січня 2014 року у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

6 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона народила під час спільного проживання з відповідачем, поскільки в даний час вони разом не проживають, дитина перебуває на її утриманні та проживає разом з нею, а відповідач має змогу надавати допомогу по утриманню.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що донька знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання дитини відповідно до вимог законодавства.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти в розмірі, заявленому позивачкою.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, донька перебуває на утриманні матері, відповідач має змогу та не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 180, 181,182, 183, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Чернеча Слобода
Буринського району Сумської області аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею 18 років, на користь матері - ОСОБА_1.
Стягування розпочати з 05 лютого 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №490/4950/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/428/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від

16 липня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою від 26 листопада 2013 року відмовлено у перегляді заочного рішення.

6 грудня 2013 року відповідачка подала апеляційну скаргу, а 8 лютого 2014 року - квитанцію про сплату судового збору.

За такого апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центарльного районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зверенння стягнення на пердмет іпотеки та виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №490/4144/13-ц 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/799/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ
Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

28 листопада 2013 року Банк подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що строк пропущено у зв'язку з одержанням повного тексту судового рішення лише 25 листопада 013 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення виготовлено 25 листопада 2013 року, тому, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 667/1355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 20 березня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа №479/1304/13-ц 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/776/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 повернуто як неподаний.

27 січня 2014 року Банк подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що строк пропущено у зв'язку з одержанням повного тексту судового рішення лише 21 січня 2013 року.

Оскільки твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 13), апеляційна скарга на ухвалу, постановлену у відсутності сторони, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження - у наступний після вихідного робочий день.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №484/5136/13-ц 21.02.2014
Провадження №22-ц/784/888/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Копія рішення відповідачу надіслана 20 січня 2014 року (а.с.55).

4 лютого 2014 року адміністрацією
Менської виправної колонії № 91 до суду надіслана апеляційна скарга відповідача датована ним 31 січня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив дату одержання копії судового рішення. Адміністрація колонії також не повідомила про дату вручення ОСОБА_1 копії судового рішення та про дату одержання від нього апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Ці недоліки перешкоджають вирішенню питання про дотримання строків апеляційного оскарження.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121, 80 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена та не містить клопотання про звільнення від його сплати.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, для надання доказів про дати одержання судового рішення та подачі апеляційної скарги, а також строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску.

Також апелянту пропонується протягом п'яти днів сплатити судовий збір 121, 80 грн., чи подати клопотання про відстрочення, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду
Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова