Справа№751/381/14
Провадження №2-п/751/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяву представника Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» про стягнення
страхового відшкодування за
договором,-

Встановив:

13.01.2014р. представник Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» звернувся в суд з
заявою де просить скасувати заочне
рішення від 20.12.2013р. по справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» про стягнення
страхового відшкодування за договором
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку, оскільки
відповідачу не було направлено судової
повістки про розгляд даної цивільної
справи на 20.12.2013р., але було направлено
тільки повістку про розгляд справи на
19.12.2013р. о 14 год. 30 хв., а тому вважає, що
причина неявки в судове засідання, яке
відбулося 20.12.2013р. є поважною. Також,
представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
посилається на те, що при розгляді
справи не були враховані істотні
докази їх, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, представник Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» вважає, що судом
зроблено помилковий висновок щодо
наявності правових підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Представники позивача в судовому
засіданні заяву не визнали, просили в
її задоволенні відмовити повністю.
Посилались на обставини, викладені в
письмових запереченнях.

Позивач, представник відповідача в
судове засідання не з'явились, про день
та час слухання заяви повідомлені в
установленому законом порядку (а.с.95,96).
Причини неявки суду не відомі, заяви
про відкладення слухання заяви до суду
не надходило. Суд вважає за можливе
слухати заяву у відсутність позивача, з
участю його представників,
представника відповідача, за наявними
матеріалами в справі.

Вислухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні заяви
потрібно відмовити з наступних
підстав.

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова 20.12.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» про стягнення
страхового відшкодування за договором
були задоволені (а.с.48-50).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, представника
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановлює заочне рішення відповідно
до ст. 226 ЦПК України).

Заочне рішення скасовується судом лише
за наявності двох підстав, викладених в
ст. 232 ЦПК України, а саме: якщо буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Представник відповідач був
повідомлений про час та місце судового
розгляду на 19.12.2013 року у встановленому
законом порядку, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення
(а.с.40,41,42). 20.12.2013р. було оголошено
вступну та резолютивну частину
заочного рішення суду (а.с.47).

Не надання представником відповідача
доказів в обґрунтування своїх
заперечень проти позову та не
повідомлення ним про причини неявки в
судове засідання давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Посилання представника відповідача
про те, що при розгляді справи не були
враховані докази, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і тому було судом зроблено
помилковий висновок щодо наявності
правових підстав для задоволення
позовних вимог позивача не знайшло
свого підтвердження в суді.
Представником відповідача при поданні
до суду заяви про перегляд заочного
рішення не надано доказів на які він
посилається і які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Підстави, на які посилається
представник відповідача в заяві про
скасування заочного рішення, були
предметом розгляду судом та їм була
надана належна оцінка при
постановленні заочного рішення.

У зв'язку з цим, суд вважає, що в
задоволенні заяви представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про
стягнення страхового відшкодування за
договором потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про
стягнення страхового відшкодування за
договором - відмовити.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач