Провадження № 4-с/127/35/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
постанову старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Мазура В.І. від 10 січня 2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року до суду із зазначеною
вище скаргою звернулась представник
скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якій
просила суд скасувати постанову
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Мазура В.І. від 10 січня 2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Скарга обґрунтована тим, 29 січня 2014
року скаржник дізнався, що у
Ленінському ВДВС Вінницького міського
управління юстиції на виконанні
перебуває виконавче провадження ВП №
41406013. Цього ж дня представник скаржника
ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами
зазначеного виконавчого провадження
та отримала копії наявних в ньому
документів, в тому числі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10 січня
2014 року.

Із вказаної вище постанови вбачається,
що державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Мазуром В.І. було накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_1 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке йому належить.

На думку скаржника зазначена вище
постанова є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки винесена з
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження».

В судовому засіданні представник
скаржника підтримала вимоги скарги,
надавши пояснення аналогічні
викладеним у скарзі.

Представник Ленінського ВДВС ВМУЮ
Мазур В.І. при вирішенні скарги
покладався на розсуд суду.

Представники заінтересованої особи
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Хлібороб»
Супрун М.І. та Роман В.Ф. проти
задоволення скарги заперечували та
суду пояснили, що дана постанова є
законною, винесена з метою реалізації
прав стягувача, в межах повноважень
державного виконавця та спрямована на
примусове виконання рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
скарги та оцінивши всі докази в їх
сукупності, дійшов висновку, що скарга
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2014 року
старшим державним виконавцем
Ленінського ВДВС ВМУЮ Мазур В.І. було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все майно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим законом.

Як вбачається з заяви представника
скаржника ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС
ВМУЮ з матеріалами виконавчого
провадження остання ознайомилась 29
січня 2014 року, тобто строк звернення
скаржника до суду не пропущено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатись
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт, у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до п. 5.6.2. Інструкції про
проведення виконавчих дій арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, якою
накладається арешт на майно боржника
та оголошується заборона на його
відчуження, винесення постанови про
арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Державним виконавцем за постановою про
відкриття виконавчого провадження
або за постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження може бути накладений
арешт у межах суми стягнення за
виконавчими документами з урахуванням
витрат, пов'язаних з проведенням
виконавчих дій на виконання, на все
майно боржника або на окремо визначене
майно боржника.

Однак всупереч наведеним нормам
закону, оскаржуваною постановою
державним виконавцем накладено арешт
на все майно боржника, а не у розмірі
суми стягнення. При цьому, державний
виконавець не з'ясував ні склад цього
майна, ні його вартість, оскільки
вартість усього майна може значно
перевищувати суму стягнення.

Виходячи з наведенного вище, скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про
скасування постанови державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Мазура В.І. від 10 січня 2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. 383, 387 ЦПК України, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Інструкції про проведення виконавчих
дій, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
постанову старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Мазура В.І. від 10 січня 2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Мазура В.І. від 10 січня 2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: