АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/662/2014
інстанції Булах Є.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Радченка С.В., Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від « 10» січня
2014р. в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до Херсонського державного
підприємства геодезії, картографії та
кадастру «Херсонгеоінформ»,
релігійної громади (парафія) «Собор
Архистратига Михайла» Української
Греко-католицької церкви, департаменту
містобудування та землекористування
Управління містобудування та
архітектури Херсонської міської ради,
третя особа : Наддніпрянська селищна
рада Дніпровського району м.Херсона,
про визнання дій неправомірними та
покладання на відповідача зобов`язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з вказаним
вище позовом до відповідачів, у якому
просить визнати дії Херсонського ДП
геодезії, картографії та кадастру
«Херсонгеоінформ» неправомірними з
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки релігійній громаді(парафії)
«Собор Архистратига Михайла»
Української Греко-Католицької церкви;
зобов'язати Херсонське ДП
«Херсонгеоінформ» відізвати
розроблений проект землеустрою від
03.06.2013 року щодо відведення у власність
земельної ділянки релігійній
громаді(парафії); зобов'язати
Херсонське ДП «Херсонгеоінформ»
переробити проект землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки релігійній громаді (парафії) у
відповідності до рішення сесії
Наддніпрянської селищної ради від
17.06.2010 року №315, а саме «відведення
земельної ділянки в постійне
користування орієнтовною площею 0,15
га»; зобов'язати Департамент
містобудування прийняти на погодження
проект землеустрою щодо відведення у
власність громадянці ОСОБА_5 земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та
споруд(присадибна ділянка),
орієнтовною площею 0,12 га., з
присвоєнням поштового адресу: АДРЕСА_1,
із земель запасу Наддніпрянської
селищної ради.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 10.01.2014 року позовну заяву
повернуто ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу. Посилається
на ті підстави, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції повинен
розглядати справу за
місцезнаходженням відповідача -
Херсонського державного підприємства
геодезії, картографії та кадастру
«Херсонгеоінформ», яке знаходяться на
території Суворовського району
м.Херсона.

Просить оскаржувану ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона
від 10 січня 2014 року скасувати.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали
суд першої інстанції керувався ч.1 ст.114,
ч.1 ст.115 ЦПК України та виходив з того,
що оскільки нерухоме майно, з приводу
якого заявлено позов, а саме : земельна
ділянка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та віднесена до земель запасу
Наддніпрянської селищної ради, тобто
значиться на території Дніпровського
району м.Херсона, то справа не підсудна
Суворовському районному суду
м.Херсона, а відтак дійшов висновку про
повернення позовної заяви з додатками
позивачеві.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України
передбачено: позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред`являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

За матеріалами справи вбачається, що
майно, з приводу якого заявлено позов
(земельна ділянка), розташована за
адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на
території Дніпровського району
м.Херсона, тобто поза межами
Суворовського району м.Херсона.

Таким чином, висновок суду щодо
повернення матеріалів позову позивачу
для подання до належного суду за місцем
розташування нерухомого майна
відповідає вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Посилання апелянта на порушення судом
ч.2 ст.109 ЦПК України є безпідставними,
оскільки суперечать вищезазначеним
нормам права.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала постановлена з додерженням
вимог закону і передбачених законом
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про
помилкове застосування судом
виключної підсудності, оскільки зі
змісту позовної заяви і позовних вимог
вбачається що спір виник з приводу
нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч.2 ст.307 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 10 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 лютого 2014 року

Ухвала набрала законної сили 17 лютого
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська