overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2436/14
Справа № 754/2031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 17.02.2014 р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 12» год. « 30» хв. «07» березня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 496/648/14-ц
Провадження № 2/496/699/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно позовної заяви та копії паспорта місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачка на території
Біляївського району не зареєстрована, вважаю, що позовна заява подана з порушенням підсудності і підлягає поверненню представнику позивача для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/2474/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаними позовом, за яким відкрито провадження у справі

У попередньому судовому засіданні учасники процесу пояснили суду, що на автомобіль марки «BMW 318I», шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1996 року випуску, який є предметом спору, накладено арешт.

Однак ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не можуть надати суду необхідні відомості щодо наявності цього арешту, хоча наявність цього арешту має істотне значення для вирішення справи по суті, у зв'язку з чим суд вважає, що цю інформацію необхідно витребувати з
Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Одеській області відомості про наявність арешту на автомобіль марки «BMW 318I», шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: 65114, місто Одеса, вулиця Академіка
Корольова, 5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Рева С. В.
Номер провадження 2/754/2414/14
Справа № 754/2004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №С16.169.70107 від 05.05.2011 року у розмірі 42249,43 гривень.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 17.02.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на « 09» год. « 30» хв. «17» березня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 2/570/1419/2013
Провадження № 22-ц/787/518/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а зазначені в ухвалі судді апеляційного суду
Рівненської області від 08 лютого 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 30 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Справа № 583/101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.01.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №
K3XRRX05230021 від 08.05.2008 р., за яким 08.05.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 2046,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 8164,93 грн. станом на 06.11.2013 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8164,93 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1548/14-ц

04 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1548/14-ц за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

установив:

Судові засідання у справі були призначені на 16.01.2014р., 18.02.2014р. Позивача про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 42, 46), в судові засідання позивачка не з'явилася, про причини неявки не повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/218/14-ц
Провадження № 2-о/147/21/14
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України у
Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду
України у Тростянецькому районі
Вінницької області звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд повертає заяву якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути заявнику матеріали заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України у
Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 310/1050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.06.2012 року в сумі 9759 грн. 60 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 4 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 4 березня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р.
Справа № 2-н/257/343/14

257/1145/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №668/16679/13-ц

Пров. №2/668/314/14

17.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар Д.О.,

при секретарі - Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укр Фін Стандарт" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів в якому просить суд стягнути з ТОВ "Укр Фін Стандарт" на її користь грошові кошти у розмірі 20200,00 грн. сплачені відповідно до договорів
№ 002026 та № 002027 від 28.11.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування судом доказів, а саме витребувати з ПАТ "Страхова компанія
"ВУСО" відомості, щодо укладання договору добровільного страхування укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "ВУСО".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В зв'язку з необхідністю отримання судом інформації, для всебічного та повного розгляду, суд вважає за необхідно задовольнити клопотання позивача та витребувати докази по справі, оскільки за змістом наданих суду заперечень ТОВ "Укр Фін Стандрат", вбачається, що вказані кошти були сплачені на виконання умов договору добровільного страхування укладеного між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ "Страхова компанія "ВУСО".

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що для об'єктивного та обґрунтованого вирішення справи необхідна дана інформація, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у ТОВ "Укр Фін
Стандрат" відомості, щодо укладення договору добровільного страхування від нещасного випадку, який було укладено між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ
"Страхова компанія "ВУСО", а також відомості щодо сплати коштів на виконання умов вказаних договорів страхування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три місяці з моменту винесення.

Копію ухвали направити для виконання
ТОВ "Укр Фін Стандрат".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р.
Справа № 2-н/257/320/14

257/1046/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: