overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.03.2013 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 6.12.2013 р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.03.2013 р.

На ухвалу судді відповідач та третя особа подали апеляційні скарги з проханням скасувати ухвалу судді від 6.12.2013 р., залишити позов без розгляду, закрити провадження по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 31.01.2014 р. цивільна справа була повернута до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки скаржниками ухвала судді про відкриття провадження в частині визначення підсудності не оскаржується.

Апеляційні скарги підлягають поверненню її подавачам відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, бо не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 292 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

За змістом зазначеної процесуальної норми підлягає оскарженню ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження з недотримання правил підсудності.

Оскільки скаржниками ухвала про відкриття провадження в частині визначення підсудності не оскаржується, апеляційні скарги необхідно повернути її подавачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», Товариству з обмеженою відповідальністю
«Кольчуга-Київ» їх апеляційні скарги на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/312/14
Єдиний унікальний № 742/779/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 15 хв. 26 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 17.02.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2753/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 28 лютого 2014 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бортницька В.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1980/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про відстрочення і розстрочення виконання рішення суду від 29.10.2012 у справі № 2-2723/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 р. надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2012 р. справа № 2-2723/12 за позовом ПАТ
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2012 р. Печерський районний суд м.
Києва виніс рішення по цивільній справі № № 2-2723/12 яким задоволено позов
ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.06.2013 р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2012 набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Київенерго» проти заявлених вимог щодо розстрочення виконання рішення не заперечує.

Згідно з ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд приходить до висновку, що заявник повною мірою обґрунтував свою заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення, та безпосередньо довів наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочення і розстрочення виконання рішення суду від 29.10.2012 у справі № 2-2723/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2012, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом стягнення присудженої суми з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» у розмірі 6525,45 грн. кожного місяця до 20.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Вовк
Справа № 755/4785/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 лютого 2014 року о 09-35 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 3285/11 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/4757/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залучення третьої особи

"05" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.,

при секретарі
Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом Пустомитівської РДА до
ОСОБА_1, третя особа - районний сектор
ГУМСС України у Львівській області, про визнання права на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

25.12.2013р. позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати за малолітньою ОСОБА_2 право на користування житловим будинком
АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3. Зазначає, що дитина
ОСОБА_2 з 2011р. виховується у
Добромильській спеціалізованій школі-інтернаті, яка набула статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, але до даного дня ніде не зареєстрована. Мати дитини - відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою, але не виявляє бажання зареєструвати дитину за місцем свого проживання.

Встановлено, що власником будинку
АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 яка разом зі своєю донькою ОСОБА_1, значаться зареєстрованим за даною адресою.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

З врахуванням встановленого суд вважає, що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов»язки власника будинку ОСОБА_3, тому таку необхідно залучити до справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Крім того, позовній заяві позивач невірно зазначив районний сектор ГУМСС
України у Львівській області заінтересованою собою, так як у справах позовного провадження можуть брати участь треті особи, а не заінтересовані особи. З цих підстав дану особу теж необхідно залучити до справи третьою особою.

Керуючись ст.ст. 35-36, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3, прож. в буд.АДРЕСА_1 та
Пустомитівський районний сектор ГУМСС
України у Львівській області до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та повідомити ,що наступне судове засідання по справі призначено на 14.00 год. 21.02.2014р.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа №2/489/905/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3888/14-Вх

за позовом про про реальний поділ домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Миколаївська міська рада,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/905/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 11:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 458/217/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за поданням відділу
ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 23.08.2011 року на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення повноліття.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Турківського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2013 року відкрито провадження з виконання виконавчого листа. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань. Відповідно до ст.6 Закону
України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Турківського РУЮ у
Львівській області Попівняк А.Й. подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Турківського РУЮ у
Львівській області Попівняка А.Й., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС
Турківського РУЮ у Львівській області
Попівняка А.Й., заявою ОСОБА_2, виконавчим листом, який виданий
Турківським районним судом Львівської області 23 серпня 2011 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2013 року, викликами державного виконавця, розрахунками заборгованості по аліментах.

Враховуючи те, що у боржника
ОСОБА_1 є заборгованість по виконанню виконавчого листа, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону
України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа, який виданий Турківським районним судом Львівської області 23 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа 120/173/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ (вступна та резолютивна частини) УКРАЇНИ

14.02.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді
Дядіченко С.В.

при секретарі
Каштановой Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чорноморське Автономної
Республіки Крим (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 33 % усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 28.01.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чорноморське Автономної
Республіки Крим (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави (ррахунок 0303, МФО 824026, , одержувач - державний бюджет Чорноморського району АР Крим, банк отримувача -
Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим м. Сімферополь) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК, через
Чорноморський районний суд АРК, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , або в порядку, передбаченому ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
С.В.
Дядіченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залишення заяви пре перегляд заочного рішення суду без розгляду,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та стягнення коштів.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до Дніпровського районного суду м.
Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року, ухваленого у вищевказаній справі.

В судове засідання заявник, сторони у справі та представник третьої особи не з»явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому представником
ОСОБА_1 ОСОБА_6 суду подана заява з проханням залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду, від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява з проханням провести судове засідання у її відсутності та залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши повноваження представника заявника щодо вчинення процесуальних дій за укладеною з ОСОБА_1 угодою про надання правової допомоги, вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, постановленого у цивільній справі № 2604/25756/12 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
14.02.2014 Справа № 756/1282/14-ц
Унікальний номер 756/1282/14-ц
Справа № 2/756/1626/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 47700 грн. за розпискою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу управління ДМС у
Чернігівській області місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, наданих позивачем на користь відповідача у позику. Отже, підсудність справи у даному випадку визначається в порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, а підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко