overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/871/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 січня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Болехівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Болехівського міського суду від 03 січня 2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач 16.01.2013 року подав заяву в якій просить винести ухвалу, про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідачем згідно квитанції № 11-2208860/С від 11 грудня 2013р. сплачено судовий збір в сумі 229,41 грн. в ПАТ « Банк
Національний кредит» по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 229,41грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.
Повернути ОСОБА_1 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції № 11-2208860/С від 11 грудня 2013р. в
ПАТ «Банк Національний кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1. Свої вимоги мотивував тим, що боржник отримує послуги по газопостачанню, що надаються заявником, однак несвоєчасно робить оплату комунальних послуг. Від погашення заборгованості відмовляється. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги
(спожитий газ).

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки Торезького МВ Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Зайченко С.В.,

при секретарі - Бабець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним.

Однак відповідно до рішення
Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01 листопада 2013 року по справі № 253/12817/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним - задоволено; визнано договір дарування грошових коштів б/н від 22.12.2010 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на суму 37 256,00 гривень - дійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, справа підлягає закриття, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або поставлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин та на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає, що слід закрити провадження по справі, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 2-н/257/320/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев
О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», розташованого за
«Укрсоцбанк» м. Донецьк МФО 300023 , заборгованість за кв.плату в сумі 4301 грн. 11 коп., плату за вивіз ТПВ в сумі 347 грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 коп.
Всього стягнути - 4770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 59 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 647/425/14-ц
№ провадження 2/647/190/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.02.2014 о 08:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/40/14-ц
Провадження № 2/270/507/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 р. вказаний позов залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що до матеріалів позовної заяви додано копію умов та правил надання банківських послуг, однак не надано відповідних доказів, що саме ці умови діяли під час укладання кредитного договору з відповідачем по справі, тобто позивачем має бути додано належним чином завірену копію відповідного наказу про затвердження даних умов, позивачем не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 05.02.2014 року, про що свідчить довідка у матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки заяви публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват банк» усунені не були.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву додано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 208, 209, 213, 214
ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у
Франківському районі м. Львова про встановлення факту батьківства - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 676/719/14-ц
Номер провадження 2-н/676/36/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
Кам'янець - Подільський, вул.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код за комунальні послуги за період з 01.02.2011 року до 31.12.2013 року в сумі 1079 грн. 67 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 60 грн. 90 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Провадження 2/235/565/14
Справа № 235/574/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.02.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою судді від 04.02.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки в повному обсязі не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/737/14-ц
Провадження № 2-н/270/243/2014
У Х В А Л А

Іменем У країни

17 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту невраховану електричну енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту невраховану електричну енергію за актом про порушення ПКЕЕН № 126319 від 08.09.2010 року у розмірі 2683,26 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви та доданих документів вбачається, що ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту невраховану електричну енергію за актом про порушення ПКЕЕН № 126319 який був складений 08.09.2010 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/642/14-ц
Провадження № 2-н/234/315/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 8189,44 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, (ІПН НОМЕР_1) та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго",
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, т/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789 заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.12.2011р. по 01.12.2013р. в сумі 8189,44 грн. (вісім тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 44 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 2/489/929/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/929/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 04.03.2014 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя