overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/469/14-ц
Провадження № 2/628/412/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача. Крім того, недоплачена сума судового збору у розмірі 123,6 грн. - за подачу позовної заяви майнового характеру, у відповідності до вимог
Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок суду: найменування суду Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, код ЄДРПОУ суду: 02893930, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд:
Куп'янське УДК, код отримувача коштів
(код за ЄДРПОУ): 37813292, Банк отримувача:
ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункти таблиці ставок судового збору 1.3.

Запропонувати позивачці виправити вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Клімова
18.02.2014 Справа № 756/5997/13-ц
Унікальний № 756/5997/13-ц
Справа № 2/756/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк", 3 особа - ОСОБА_3 про визнання договору від 11.03.2008 р. недійсним, дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПриватБанк", 3 особа - ОСОБА_2 про визнання кредитно-заставного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Під час надання пояснень у судовому засіданні призначеному на 18.02.2014 р. від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду в частині позовних вимог про визнання договору від 11.03.2008 р. недійсним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, ст. 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору від 11.03.2008 р. недійсним, дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання договору від 11.03.2008 р. недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа№ 640/977/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 293,95 грн.
Встановлено, що в період з 15.01.2012 року по 14.12.2013 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з електропостачання у розмірі 293,95 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.) на користь Акціонерної компанії суму заборгованості за надані послуги з електропостачання у розмірі 293,95 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_1.) на користь Акціонерної компанії судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 6/356/9/14
Справа № 356/180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 03.03.2014р. о 11:00год., про, що повідомити сторони.

Суддя
Р. М. Лялик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі
Державної казначейської служби
України, Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, третя особа Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/3426/14-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України,
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, третя особа
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 лютого 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 569/9846/13-ц
Провадження № 22-ц/787/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх вихованні,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 161/3195/14-ц
Провадження № 6/161/234/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2014 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа
№ 373/3299/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором № R3B укладеного між сторонами 15.03.2012 р. у розмірі 63 375,60 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Справа № 278/588/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користувння житлом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користувння житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 24 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1939/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, а саме для доплати судового збору.

Вказану ухвалу заявник отримав 7 травня 2013 року.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не були усунуті.

За таких обставин, слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню заявнику, сплачений ним судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 293, п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у
Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Києві; код банку отримувача - 82 00 19; призначення платежу - 22030001;050; «Судовий збір» відповідно до платіжного доручення № 3415 від 27 листопада 2013 року та оригінал платіжного доручення.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин
О.В.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бориспіль Справа
№359/634/14-ц
Провадження №2-н/359/88/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь комунального водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10, заборгованість по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 3548 гривень 19 копійок з перерахування їх на
КРД "Райффайзен Банк Аваль" м.Бориспіль, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок (код
Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов-ляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»_________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 359/1299/14-ц, провадження № 2/359/839/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум належних до виплати при звільненні та середнього заробітку -

встановив:

17 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум належних до виплати при звільненні та середнього заробітку та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "03" березня 2014 р. на "09.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "03" березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Номер провадження 2/754/2523/14
Справа № 754/2437/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 26 грудня 2013 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Деснянського районного суду міста
Києва.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «11» год. «30» хв. « 11» березня 2014 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.