overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3318/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
Дзержинського району про надання права на шлюб,

встановив:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час розгляду справи, 27.03.2014 року, 04.04.2014 року та 22.04.2014 року повторно не з'явилась у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції Дзержинського району про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9971/13-Ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/68/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , Стратович
О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей , оскільки вважає , що її права та права дітей порушені відповідачем .

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 26.03.2013 року позов було задоволено і з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивачки , на утримання дітей ( а.с. 27-28 ).

17.04.2013 року позивачка отримала виконавчий лист ( а.с. 33 ) .

08.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , оскільки останній був втрачений виконавчою службою .

Стягувачка в судове засідання не з'явилася та звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність .

Представник виконавчої служби в судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання .

Суд , розглянувши матеріали справи , приходить до висновку , що заяву про видачу стягувачці дубліката виконавчого листа слід задовольнити .

Керуючись вимогами : ст. ст. 370 , 210
ЦПК України , суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 287-68-13-ц , про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 287-68-13-ц , про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О. В. Стратович
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/642/14-ц

22 квітня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 травня 2014 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 340/333/14-ц провадження № 2/340/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

24 квітня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 годину 06 травня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Справа №
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 25 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків- до 10.02.2014, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 185/2484/14-ц
Провадження № 2-н/185/270/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №295/1066/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 02.10.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 20.01.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при ній.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден.
В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано виконкомом Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області від 02.10.2010 року, актовий запис
№503.

Неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 209/1302/14-ц
Провадження № 2-н/209/254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 922,23 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 351/410/14-ц
Номер провадження №2-о/351/23/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районого суду із заявою про встановлення факту проживання, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення
Снятинської районної державної адміністрації. Просить встановити факт його проживання з 28.03.1987 р. по даний час в АДРЕСА_1, так як даний факт необхідний йому для оформлення посвідчення особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 2 абзацу 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 р. № 5 не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 ЦПК України, п. 2 абзацу 7 Постанови
Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 р. № 5, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 296/8270/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович
Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Корольовської районної ради про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- судовий збір сплачений у встановленому розмірі;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин по справі за даною апеляційною скаргою можна відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 31 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 травня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя :
справа № 361/2856/14-ц провадження № 2/361/1389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 13 травня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 244/1290/14-ц
Провадження № 2/244/483/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Кучми
В.В.,

при секретарі Гладир
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року позивач ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.04.2014 року до суду надійшла копія свідоцтва про зміну імені серії
НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області від 06.10.2011 року, згідно до якого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив ім*я на ОСОБА_1, про що в Книзі реєстрації зміни імені 06.10.2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 13.

Крім того, до суду надійшла копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 25.09.2013 року виконавчим комітетом Сєверної селищної ради у місті Сніжному Донецької області, згідно до якого ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 38 років, про що 25.09.2013 року складено актовий запис № 82, зареєстрований виконавчим комітетом
Сєверної ради у місті Сніжному
Донецької області.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Кучма