overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/315/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народицького відділення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області №284/106/13-ц від 25 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08 квітня 2014 року Народицьке відділення
Овруцької ОДПІ звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №284/106/13-ц щодо стягнення на користь держави судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що у виконавчому документі не вірно зазначено ім'я та по-батькові боржника.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились. Заявник та боржник надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що у виконавчому документі в графі «прізвище, ім'я, по-батькові
(повне найменування боржника)» не вірно вказані дані, суд вважає, що заява
Народицького відділення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Народицького відділення Овруцької ОДПІ задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№284/106/13-ц щодо стягнення на користь держави судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в графі «прізвище, ім'я, по-батькові (повне найменування боржника)» - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 360/841/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогребельської сільської ради
Бородянського району, Управління
Держземагентства у Бородянському районі, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Бородянського району,
Управління Держземагентства у
Бородянському районі, третя особа -
Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 квітня 2014 року на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 28 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1921/14-ц
Провадження № 2-н/552/287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з Державного науково-технічного підприємства
«Бурова техніка»

відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю :

1. Стягнути з ДНТП «Бурова техніка» (36007, м. Полтава, вул..
Заводська, 12) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 36000 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 18 759 грн. 73 коп.

2. Судові витрати віднести за рахунок держави.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

4. Термін пред'явлення до виконання один рік.

Суддя
Т.В.Шаповал

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
України).

Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року

Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року

Суддя
Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.04.2014 року 2/425/361/14

425/1002/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей
Рубіжанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

19 березня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви про залишення їх позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивачами подані заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює позивачам положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2-8, 10, 197, 207, 209, 210, ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мирошникова О.Ш.
печерський районний суд міста києва справа № 757/5258/14-ц пр. № 2-1564/14
№ рядка ст. звіту 33 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 29 квітня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 265/1969/14-ц
Провадження № 2/265/1270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Призначити відкрите судове засідання на 14.04.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3076/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аванті» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування майнової шкоди, завданої порушенням прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач в судове засідання не з'явився,про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аванті» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування майнової шкоди, завданої порушенням прав споживачів вважати закінченою та призначити слухання по справі на 22 квітня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа №242/1339/14-ц
Провадження №2-с/242/15/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Служба єдиного замовника м.
Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 13.03.2014 року у справі за заявою КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи те, що копію судового наказу від 13.03.2014 року ОСОБА_1 отримав 07.04.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, зупинити виконання судового наказу від 13.03.2014 року та призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу за заявою КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Зупинити виконання судового наказу за заявою КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги від 13.03.2014 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити у справі судове засідання 29.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.. Вокзальна,59 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання, трьох відсотків річних та суми індексу у розмірі 3392,19 грн з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Іловайськ,
Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
ПАТ «Пумб» в м.Донецьк, МФО 334851, код теплопостачання та горяче водопостачання за період з 01 листопада 2011р. по 28 лютого 2014р. в сумі 3269,37грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО 3% річних в сумі 111,82грн., суму індексу інфляції в розмірв 11,00грн., а також в рахунок повернення витрати по сплаті держмита в сумі 121,80 грн., а всього
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

22.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/795/14-ц
У х в а л а

23 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду по суті на 14.05.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючої судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Луценко В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м.Харцизьку Донецької області, постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 на час його смерті - відкриття спадщини разом однією сім'єю з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 277/405/14-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Середівська сільська рада Ємільчинського району
Житомирської області, -

в с т а н о в и в :

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Середівська сільська рада Ємільчинського району
Житомирської області.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй