Справа № 758/9877/13-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Богінкевич С. М. ,
при секретарі - Власюк М. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про прийняття додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
поруки таким, що припинив дію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи тим,
що рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 28.11.2013 року позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
поруки таким, що припинив дію - було
задоволено.

Вказує, що при прийнятті рішення по
вищезазначеній справі судом не
враховано та не зазначено в
резолютивній частині питання про
стягнення судових витрат, а саме
витрати позивача на проведення судової
почеркознавчої експертизи Черкаським
відділенням КНІДСЕ, відповідно до
квитанції №2269868/12 від 19.09.2012 року.

Крім того, в своїй заяві просив
прийняти додаткове рішення, яким
«Зобов'язання поруки по договору
поруки №120246 укладеному 11.06.2007 року
ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»),
визнати припиненим з дати підписання
додаткових угод №1 та №2 до кредитног
договору №0, а саме з 30.01.2009 року».

Сторони, які брали участь у справі в
судове засідання не з'явилися, у зв'язку
з чим суд вважає за можливе постановити
рішення за їх відсутності на підставі
ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Суд дослідивши заяву про ухвалення
додаткового рішення, цивільну справу №
758/9877/14-ц, рішення Подільського
районного суду м.Києва від 28.11.2013 року
приходить до висновку про часткове
задоволення даної заяви, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Так, згідно ст. 214 ЦПК України до питань
які вирішує суд під час ухвалення
рішення відносяться і питання стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 215 ЦПК
України, резолютивній частині рішення
зазначається висновок суду по суті
позовних вимог.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи, зокрема
витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було сплачено вартість
судової-почеркознавчої експертизи
Черкаським відділенням КНІДСЕ в
розмірі 2 942 гривні 40 копійок, що
підтверджується рахунком-фактурою
№СФ-233/12/1258/23 від 11.05.2012 року (а.с.71).

Однак в резолютивній частині судом не
вирішено питання про судові витрати, в
зв'язку з вищевикладеним, суд приходить
до висновку про необхідність ухвалення
додаткового рішення про стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат, а саме вартість
судової-почеркознавчої експертизи,
проведеної Черкаським відділенням
КНІДСЕ в розмірі 2 942 гривні 40 копійок.

Що стосується прийняття додаткового
рішення у якому необхідно вказати
«зобов'язання поруки по договору
поруки №120246 укладеному 11.06.2007 року
ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»),
визнати припиненим з дати підписання
додаткових угод №1 та №2 до кредитного
договору №0, а саме з 30.01.2009 року»,
слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 28.11.2013 року позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
поруки таким, що припинив дію - було
задоволено та в резолютивній частині
було зазначено «Позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
поруки таким, що припинив дію -
задоволити. Визнати припиненим договір
поруки № 120246 від 11.06.2007 року укладений
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк».

Відповідно до ухвали Подільського
районного суду м. Києва від 28.03.2014 року у
вищезазначеним рішенні було
виправлено описку та зазначено
«Виправити описку, допущену у рішенні
Подільського районного суду м. Києва
від 28.11.2013 року по справі № 758/9877/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про
визнання договору поруки таким, що
припинив дію, а саме в другому абзаці
резолютивної частини правильно
вказати «Визнати припиненим договір
поруки від №120246 від 11.06.2007 року,
укладений між ОСОБА_1 та Публічним
Акціонерним Товариством «УкрСиббанк»
з 30.01.2009 року» з підстав, зазначених в
ній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку, що підстави для
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про
визнання договору поруки таким, що
припинив дію, а саме щодо «Зобов'язання
поруки по договору поруки №120246
укладеному 11.06.2007 року ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк» (правонаступником ПАТ
«УкрСиббанк»), визнати припиненим з
дати підписання додаткових угод №1 та
№2 до кредитного договору №0, а
саме з 30.01.2009 року» відсутні, оскільки
воно є обґрунтованим, таким, що
ухвалене на основі повного і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, а тому заява про
ухвалення додаткового в цій частині
рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.220, 221, 293 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
прийняття додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
поруки таким, що припинив дію -
задоволити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" (, 04070, м.Київ, вул. Іллінська,
8) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) судові
витрати, а саме витрати на проведення
судової-почеркознавчої експертизи
Черкаським відділенням КНІДСЕ в
розмірі 2 942 (дві тисячі дев'ятсот сорок
дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
потягом десяти днів з дня, наступного
після отримання копії рішення.

Суддя С. М. Богінкевич