Справа
№ 307/2631/13-ц
Провадження № 2/307/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді Мельник В.І ., при
секретарі Гайдукова Н.А ., з участю
представника відповідача-позивача
ОСОБА_13 ., відповідача
ОСОБА_2,представника
відповідачів-позивачів ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Тячів цивільну справу за позовною
заявою:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна " до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_3
ОСОБА_5 до Товариства з Обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" ОСОБА_2 про визнання договорів
поруки припиненими. -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю ОТП "Фактринг Україна
" пред'явило позов в суд до ОСОБА_2
ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 червня
2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ" ОТП Банк",
правонаступником якого є ТОВ " ОТП
Факторинг Україна ", було укладено
Кредитний договір № МL-804/051/2008.

Відповідно до умов вказаного договору,
Банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит
в розмірі 30.000 доларів США, а останній
зобов'язувався повернути кредитні
кошти і сплатити проценти за
користування ними в розмірі, в строки
та на умовах, передбачених договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору №
МL-804/051/2008.25 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП
Банк" , правонаступником якого є ТОВ
"ОТП Факторинг Україна " та ОСОБА_5 було
укладено договір поруки № SR-804/051/2008

Відповідно до умов договору поруки,
ОСОБА_5 прийняв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань
перед позивачем за Кредитним договором
№ МL-804/051/2008.

Відповідно до ст..3 Договору поруки у
випадку невиконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком за
кредитним договором поручитель
зобов'язаний здійснити виконання його
боргових зобов'язань.

Також з метою додаткового забезпечення
повного та своєчасного виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором 25 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП
Факторинг Україна" та ОСОБА_11 було
укладено Договір іпотеки № РМL-804/051/2008 ,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_12 за реєстраційним № 4704.
Предметом договору іпотеки є житловий
будинок АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання за договором, Банком
було виконано в повному обсязі та
надано відповідачеві кредит в розмірі
30.000 доларів США, однак відповідач
ОСОБА_2 свої обов'язки не виконав, у
зв'язку з чим у останнього виникла
прострочена заборгованість, яка станом
на 22 травня 2013 року становить 25448,65
доларів США,- заборгованість за
кредитом, 4877, 27 доларів США,
заборгованості за несплачені відсотки
за користування кредитом на загальну
суму 30325, 92 доларів США що еквівалентно
242395 гривень 08 копійок заборгованість
по тілу кредиту та відсотках за
користування кредитом 126325 гривень 46
копійок заборгованість по пені за
прострочення виконання зобов'язань.

Що становить 369 252 гривні 54 копійки

27 квітня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю.
відповідно до умов якого право вимоги
за Кредитним договором № МL-804/051/2008
перейшло до ТОВ " ОТП Факторинг
Україна".

З огляду на вищевказане, ТОВ " ОТП
Факторинг Україна " є належним
позивачем та просив позов задовольнити
і стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5
солідарно заборгованість за Кредитним
договором № МL-804/051/2008. 369252 гривні 54
копійки та 3441 гривню судового збору.

В рахунок погашення боргу просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки
житловий будинок АДРЕСА_1 який належить
на праві власності ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулася
із зустрічним позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна " та ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування зустрічного позову
зазначили, що за кредитним договором №
МL-804/051/2008 від 25 червня 2008 року
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в
сумі 30000 доларів США, на строк до
25червня 2023 року, за плаваючою ставкою
4.49 % річних. У разі прострочення сплати
банк міг підвищити процентну ставку
без укладення додаткового договору. На
таких умовах позивачі стали
поручителями . На даний час їм стало
відомо що 27 грудня 2010 року ОСОБА_2 та ТОВ
" ОТП Факторинг Україна" уклали
додатковий договір та змінили
процентну ставку , а саме фіксований
відсоток було збільшено з 5.49% до 5.64 %
річних що привело до збільшення
відсоткової ставки. Також було змінено
графік платежів . Як за умовами
кредитного договору так і в простому
листуванні сторони не повідомили ,
поручителів про укладення додаткового
договору та змінили умови
кредитування.

Представник позивача-відповідача - ТОВ
"ОТП Факторинг Україна " позовні вимоги
повністю підтримав просить їх
задовольнити. В зустрічному позові
просить відмовити мотивуючи тим що 27
грудня 2010 року між ТОВ " ОТП Факторинг
Україна" та ОСОБА_5 було укладено
додатковий договір № 1 до Договору
поруки № SR-804/051/2008 . Зміна умов
кредитного договору , в тому числі і
зміна відсоткової ставки була
погоджена з поручителем ОСОБА_5 Що
стосується майнової поруки то тут не
передбачено жодним
нормативно-правовим актом погоджувати
з іпотекодавцем зміну розміру
процентної ставки за кредитним
договором..

Звернувшись з зустрічним позовом до
суду про визнання договорів поруки
припиненими позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5
намагаються ухилитись від своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
просив первинний позов задовольнити
частково, зменшити суму заборгованості
по відсотках, , зустрічний позов визнав
повністю просить його задовольнити

Представник відповідачів-позивачів
ОСОБА_15 в судовому засіданні первинний
позов визнав частково , а зустрічний
позов просив задовольнити, дав
пояснення аналогічні викладеним в
зустрічній позовній заяві.

Заслухавши сторін дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір
процентів, тип процентної ставки
(фіксована або змінювана) та порядок
їх сплати за кредитним
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 25 червня 2008 року між
ОСОБА_2 та ЗАТ" ОТП Банк",
правонаступником якого є ТОВ " ОТП
Факторинг Україна ", було укладено
Кредитний договір № МL-804/051/2008.

Відповідно до п. 2 Кредитного
договору , позивач надає відповідачу
кредитні кошти в розмірі 30000 доларів
США на термін до 25 червня 2023 року.

Відповідно до п. 3 за користування
кредитом встановлюється плата у
вигляді фіксованого відсотку який
становить 5.49 %

Свої зобов'язання за договором Банком
було виконано в повному обсязі та
надано відповідачеві кредит.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за
договором належним чином не виконав,
та, як вбачається з Розрахунку
заборгованості по кредитному договору
, станом на22 травня 2013 року становить
25448,65 доларів США,- заборгованість за
кредитом, 4877, 27 доларів США,
заборгованості за несплачені відсотки
за користування кредитом на загальну
суму 30325, 92 доларів США що еквівалентно
242395 гривень 08 копійок заборгованість
по тілу кредиту та відсотках за
користування кредитом 126325 гривень 46
копійок заборгованість по пені за
прострочення виконання зобов'язань на
загальну суму 369 252 гривні 54 копійки

Відповідно ст. 554 Цивільного Кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору № МL-804/051/2008. 25
червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" ,
правонаступником якого є ТОВ "ОТП
Факторинг Україна " та ОСОБА_5 було
укладено договір поруки № SR-804/051/2008

Відповідно до умов договору поруки,
ОСОБА_5 прийняв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань
перед позивачем за Кредитним договором
№ МL-804/051/2008.

Відповідно до вищевказаного договору
поруки, ОСОБА_5 несе солідарну
відповідальність з позичальником
перед Банком за не виконання
позичальником умов Кредитного
договору усім належним їй майном та
грошовими коштами.

З метою додаткового забезпечення
повного та своєчасного виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором 25 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП
Факторинг Україна" та ОСОБА_3 було
укладено Договір іпотеки № РМL-804/051/2008 ,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_12 за реєстраційним № 4704.
Предметом договору іпотеки є житловий
будинок АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевказані
обставини, суд приходить до висновку,
що відповідачем ОСОБА_2 було порушено
умови Кредитного договору, з огляду на
що у останнього виникла прострочена
заборгованість.

Разом з тим, оскільки відповідач ОСОБА_5
, відповідно до умов договору поруки,
відповідає солідарно за зобов'язання
ОСОБА_2 за вищевказаним договором
кредиту, вказана заборгованість
підлягає стягненню з відповідачів
солідарно.

Разом з тим, відповідно до ст. 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Оскільки розмір пені за кредитним
договором значно перевищує розмір
заборгованості по відсотках за
користування кредитом, суд приходить
до висновку про необхідність зменшення
її розміру. Оскільки судом зменшується
сума пені за кредитним договором, то
відповідно, на думку суду, не доцільно
застосовувати заявлений відповідачем
ОСОБА_2 строк позовної давності щодо
заборгованості по пені.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України
предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога).

Судом встановлено, що 27 квітня 2012 року
між Публічним акціонерним товариством
"ОТП Банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю.
відповідно до умов якого право вимоги
за Кредитним договором № МL-804/051/2008
перейшло до ТОВ " ОТП Факторинг
Україна".

З огляду на вищевказане, ТОВ " ОТП
Факторинг Україна " є належним
позивачем

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
про солідарне стягнення з відповідача
ОСОБА_5 заборгованості за тілом
кредиту, відсоткам за користування
кредитними коштами та пеню є
обґрунтовані, тому підлягають
частковому задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги
про звернення стягнення на предмет
іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів також необхідно стягнути
на користь позивача вартість
сплаченого судового збору в розмірі 3441
гривні в рівних частках.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання , а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя , внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 27
грудня 2010 року між ТОВ " ОТП Факторинг
Україна" та ОСОБА_5 було укладено
додатковий договір № 1 до Договору
поруки № SR-804/051/2008 . Зміна умов
кредитного договору , в тому числі і
зміна відсоткової ставки була
погоджена з поручителем ОСОБА_5 Що
стосується майнової поруки то тут не
передбачено жодним
нормативно-правовим актом погоджувати
з іпотекодавцем зміну розміру
процентної ставки за кредитним
договором

Відповідно до договору поруки сторони
домовились, що поручитель несе
солідарну відповідальність з
позичальником. У разі невиконання
позичальником умов основного
зобов'язання в строк, поручитель
погашає суму кредиту, нараховані
проценти та штрафні санкції за першою
вимогою банку протягом 2 календарних
днів з моменту отримання поручителями
вимоги банку про невиконання
позичальником своїх зобов'язань по
кредитному договору.

Поручитель зобов'язується виконати
основне зобов'язання у разі настання
випадків зміни строків виконання
зобов'язань по основному зобов'язанню.

Сторони, керуючись умовами ч.4 ст.559 ЦК
України встановили, що строком
припинення поруки, встановленої цим
договором є повне виконання
позичальником або поручителями своїх
обов'язків, передбачених основними
зобов'язаннями.

Сторони не мають права в
односторонньому порядку відмовитися
від прийнятих на себе зобов'язань за
цим договором та змінити його умови.

Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено,
що порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Як вбачається з дослідженого судом
договору порукистроком припинення
поруки, встановленої цим договором є
повне виконання позичальником або
поручителями своїх обов'язків,
передбачених основними зобов'язаннями
..

Передбачена в кредитному договорі
умова про його дію до повного його
виконання, передбачає собою припинення
зобов'язання за умови його належного
виконання, що узгоджується з вимогами
ст.ст.526, 527, 544 ЦК України.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
дійсно не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам ст.252
ЦК України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами, а термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Відповідно до кредитного строк
основного зобов'язання визначений 25
липня 2023 року отже, строк основного
зобов'язання у кредитному договорі
встановлено, у зв'язку з чим посилання
позивача на необхідність застосування
до вказаних правовідносин положень ч.4
ст.559 ЦК України є безпідставним.

Отже, за відсутності такого строку в
договорі поруки, в силу ч.1 ст.559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, тобто діє до визначеної у
кредитному договорі дати повернення
коштів.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 525,526,546,554, 559, 611,629,1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю " ОТП " Факторинг
України " задовольнити частково, в
задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ОСОБА_5 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю " ОТП
Факторинг Україна " 255080 гривень
заборгованості за кредитним договором.

В рахунок погашення боргу
звернути стягнення на майно житловий
будинок АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_3
через прилюдні торги в межах процедури
виконавчого провадження з початковою
вартістю не нижчою ніж ринкові ціни на
цей вид майна.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ОСОБА_5 3441 гривню судового збору.

В решті позовних вимог та зустрічному
позові ОСОБА_3 ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю " ОПТ
Факторинг Україна " ОСОБА_2 про
визнання договорів поруки припиненим
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом 10
днів, з дня його проголошення.

Суддя
В.І.Мельник