Провадження №2-П-45/14
В справі № 760/8632/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Солом"янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського
районного суду м. Києва від 01.07.2013 року
був задоволений позов ПАТ» Кредобанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Відповідачка в справі звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на те,що
рішення суду було ухвалено в її
відсутності.

Копію позовної заяви та судові
повістки вона не отримувала, т.я.
позивачем при зверненні до суду була
неправильно вказана адреса її місця
проживання, за якою судом
відправлялися судові повістки,
повідомлень про надходження на її ім.»я
рекомендованої кореспонденції вона не
отримувала і не могла отримати, про
наявність даної справи в провадженні
суду не знала.

Про ухвалене судом рішення їй стало
відомо з постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження 27.12.2013 року.

Крім того, в розрахунку позивача,
наданому до позову і на якому
ґрунтувалося рішення суду, не
врахований внесений нею 27.06.2013 року
платіж у розмірі 4000, 00гр., який суттєво
зменшує суму заборгованості та розмір
штрафних санкцій за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості.

Тобто, розрахунок заборгованості,
проведений позивачем при зверненні до
суду, не відповідає дійсності.

В зв»язку з неповідомленням її про час
розгляду справи, неотриманням від суду
копії позову з додатками до нього, вона,
як відповідач у справі, не змогла
скористатися наданими їй законом
правами, визначеними ст.ст.27,31 ЦПК
України, в т.ч. заперечити суму боргу.

Вважаючи ці обставини достатніми,
просить задовольнити заяву.

Представник заявника подану заяву в
судовому засіданні підтримав.

Представник позивача в судовому
засіданні проти заяви заперечувала.
Посилалася на те, що адреса місця
проживання відповідачки в позові була
вказана за інформацією відповідних
служб банку і, ймовірно, вона проживала
не за адресою, вказаною в договорі, а за
приведеною в позові.

Крім того, у банку не було інформації
про внесення відповідачкою платежу в
розмірі 4000,00гр., а тому інформація про
це не могла бути відображена в позові.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили
матеріали справи, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви та
її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі
було ухвалене судом 01.07.2013 року в
відсутності відповідачки.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу відповідачки судом
неодноразово направлялися судові
повістки, однак вони поверталися до
суду без вручення з відміткою
поштового відділення про повернення в
зв»язку з закінченням терміну
зберігання.

Тобто, відповідачка у встановленому
законом порядку, визначеному ст.76 ЦПК
України, про час розгляду справи
повідомлена не була, а тому і не могла
повідомити суд про причини неявки.

Копія заочного рішення суду
відповідачці не була вручена з тих же
підстав.

Крім того, з розрахунку позивача про
суму заборгованості вбачається, що в
ньому не відображена сплачена
позивачкою сума, а тому її
твердження,приведені в заяві про
перегляд заочного рішення, не могли
бути перевірені судом.

Обставини, приведені в заяві про
перегляд заочного рішення, судом не
перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Завданнями цивільного судочинства,
згідно зі ст.1 ЦПК України, є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод
гарантує право кожному на
справедливий судовий розгляд.

Виходячи з викладеного вище,обставин,
викладених в заяві, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви та
її задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом"янського районного суду м. Києва
від 01.07.2013 року в справі за позовом ПАТ»
Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 06.03.2014
року на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя