Справа № 748/3249/13-ц Провадження №
22-ц/795/357/2014 Головуючий у I інстанції
-Криворученко Д. П. Доповідач - Зінченко
С. П.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Ішутко В.М., Харечко Л.К., при
секретарі:Шкарупі Ю.М.за
участю:позивача ОСОБА_5, представника
відповідача Юрченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до 20
гарнізонного будинку офіцерів
Міністерства оборони України про
визнання незаконними наказів про
накладення дисциплінарних стягнень та
стягнення моральної шкоди, третя особа
на стороні відповідача - начальник 20
гарнізонного будинку офіцерів
Міністерства оборони України Юрченко
Володимир Павлович,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 26
грудня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013
року скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що до нього на
протязі січня - вересень 2013 року було
тричі безпідставно застосовано
дисциплінарні стягнення у вигляді
догани за порушення трудової
дисципліни, які на його думку є
необґрунтованими і незаконними,
оскільки ним було своєчасно вжито всіх
належних заходів реагування щодо
усунення недоліків в забезпеченні
пожежної безпеки 20 гарнізонного
будинку офіцерів.

На думку апелянта при застосуванні
дисциплінарних стягнень у вигляді
доган відповідачем не було дотримано
порядку, який визначений ст. 149 КЗпП
України, однак суд першої інстанції не
взяв до уваги даного факту та не
перевірив законності накладення
дисциплінарних стягнень.

Також апелянт вказує на ту обставину,
що при застосуванні до нього
дисциплінарного стягнення на підставі
Наказу від 28 лютого 2013 року
відповідачем було пропущено місячний
строк для застосування
дисциплінарного стягнення, чим
порушено вимоги ст. 148 КЗпП України, яка
передбачає, що дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення.

Крім того, апелянт зазначає, що в
результаті безпідставного
застосування дисциплінарних стягнень
з січня 2013 року він позбавлений
преміювання та доплати за підтримку
постійної бойової готовності у розмірі
до 50 відсотків посадового окладу.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач просить відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_5, а рішення
суду першої інстанції залишити без
зміни, як законне, обґрунтоване,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтримав апеляційну скаргу, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Представник відповідача Юрченко В.П.
просив апеляційну скаргу відхилити, а
вказане рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
виходив з того, що в ході розгляду
справи не встановлено порушень, які б
потягли за собою скасування наказів
про застосування до позивача
дисциплінарних стягнень.
Дисциплінарні стягнення застосовані
до позивача у відповідності до вимог
КЗпП України, а саме. зазначено за яке
конкретно порушення притягується
ОСОБА_5, які саме норми законодавства
він порушив і якими нормами керувався
керівник 20 гарнізонного будинку
офіцерів при застосуванні цих
стягненнь. Висновок суду відповідає
обставинам справи та грунтується на
вимогах закону.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Згідно вимог ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано один
з таких заходів стягнення як догана чи
звільнення.

Відповідно до положень ст.148 КЗпП
України дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у звязку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до посадової інструкції
начальника
адміністративно-господарської
частини, з якою 14.05.2012 року ознайомився
ОСОБА_5, до його обов'язків входить
зокрема: забезпечення господарського
обслуговування і належного стану
згідно з правилами та нормами
виробничої санітарії та пожежної
безпеки будівель та приміщень
гарнізонного будинку офіцерів;
організація своєчасного подання
заявок до КЕВ району щодо проведення
поточного та капітального ремонту
приміщень гарнізонного будинку
офіцерів та здійснення контролю за
якістю виконання ремонтних робіт
(а.с.58-60)

Наказом №166 від 29.12.12 р. ОСОБА_5
призначено начальником позаштатної
пожежної команди, головою комісії по
перевірці протипожежного захисту 20
гарнізонного будинку офіцерів в
обов'язки якого входить організовувати
та проводити кожного кварталу
перевірку стану пожежної безпеки на
об'єктах цього будинку офіцерів та
відповідальним за протипожежний стан
вказаного об'єкту будівлі та сховищ, з
яким останній був ознайомлений 11.01.2013
року.

13.12.2012 службою пожежної безпеки (м.
Чернігів) Північного територіального
відділення пожежної безпеки, проведено
перевірку організації та стану
пожежної безпеки в приміщеннях 20
гарнізонного будинку офіцерів на час
Новорічних свят та виявлено недоліки,
про що було складено акт перевірки.

За результатами перевірки винесено
подання Чернігівською прокуратурою з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері та зобов'язано вжити
заходів щодо усунення порушень вимог
законодавства про пожежну безпеку та
вирішити питання про притягнення
ОСОБА_5 до дисциплінарної
відповідальності.

Наказом №23 від 28.02.2013 р. позивачу було
оголошена догана за неякісну
підготовку щодо забезпечення пожежної
безпеки під час проведення Новорічних
свят та позбавлено премії за лютий 2013
року. Вказаний наказ відповідно до ст.151
КЗоТ України було знято до закінчення
одного року, наказом №30 від 14.03.2013 року.
В той же день, зміст цього наказу
оголошено позивачу під підпис (а.с.72-73)

Наказом №24 від 01.03.2013 року ОСОБА_5
оголошена догана за неналежний стан
справ щодо забезпечення пожежної
безпеки. З цим наказом позивач
ознайомлений 01.03.2013 року (а.с.81)

Наказом №87 від 18.07.2013 року ОСОБА_5
оголошена догана за слабкий стан справ,
щодо забезпечення пожежної безпеки, за
недотримання вимог наказів від 01.06.12 р.
№74, щодо здачі документів до
Галузевого державного архіву
Міністерства оборони України, а також
за несвоєчасне виконання вимог наказу
Міністерства оборони України від 24.12.2010
р. №690 «Про затвердження тимчасового
керівництва з обліку військового майна
у Збройних Силах України», щодо
проведення звірок (а.с.89).

Підставою притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
стало: припис північного
територіального відділу пожежної
безпеки від 16.11.2012 року (а.с.64), акт
пожежно-технічного обстеження 20
гарнізонного будинку офіцерів при
проведені новорічних свят від 13.12.2012
року (а.с. 65 - 66), акт перевірки окремих
питань стану пожежної безпеки 20
гарнізонного будинку офіцерів від
25.02.2013 року (а.с.76-78), акт про заборону
експлуатації від 25.02.2013 року (а.с.79), акт
перевірки окремих питань стану
пожежної безпеки 20 гарнізонного
будинку офіцерів від 17.07.2013 року
(а.с.84-88), акт про заборону експлуатацію
електричної мережі 2 поверху(а.с.89) .

Суд першої інстанції правильно
встановивши обставини справи та давши
правильну оцінку усім зібраним у
справі доказам, дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позивачем без
поважних причин пропущено строк
звернення до суду.

Отже, вирішуючи спір, суд першої
інстанції правильно керувався тим, що
дисциплінарне стягнення накладено з
дотриманням вимог чинного
законодавства, тому підстав для
задоволення позову не має.

Доводи апелянта про те, що суд не
перевірив законності накладення
дисциплінарних стягнень, апеляційний
суд не може прийняти до уваги, оскільки,
суд встановив всі обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
сторін, перевірив докази, якими вони
підтверджуються, встановив інші факти,
які мають значення для справи, дійшов
вірного висновку, що позивачем
порушені покладені на нього, як на
начальника
адміністративно-господарської
частини, трудові обов'язки, а саме не
забезпечено належного стану пожежної
безпеки та не виконано наказу № 74 від
01.06.2013 року щодо здачі документів до
Галузевого державного архіву
Міністерства оборони України та наказу
№ 156 від 14.12.2012 року про проведення
звірки наявності матеріальних засобів.

Твердження апелянта про те, що
відповідачем був пропущений строк
накладання дисциплінарних стягнень,
спростовується матеріалами справи, з
яких вбачається, що дисциплінарні
стягнення застосовані відповідачем
безпосередньо за виявленим проступком,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають.

На підставі викладеного, апеляційний
суд приходить до висновку, що судом
першої інстанції в повному обсязі
з'ясовані права та обов'язки сторін,
перевірені доводи апеляційної скарги,
дана їм належна оцінка, не встановлено
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування або зміни судового рішення,
справа розглянута в рамках позовних
вимог та на підставі наданих доказів,
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду, тому апеляційний суд вважає, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: