АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1184/14
Справа № 640/4642/13-ц
Головуючий 1 інстанції Бородіна
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Фірми «СТЕК ЛТД» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 19 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, Фірми «СТЕК ЛТД» у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення коштів,
-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

В обґрунтування позову вказали, що 29
червня 2006року з вини ОСОБА_2, який
керував автомобілем «ГАЗ» сталася ДТП,
в результаті якої був пошкоджений
автомобіль «Мерседес», який на праві
власності належить ТОВ СП «Датекс» .

У зв'язку із відсутності у ОСОБА_2
обов'язкової страховки МТСБУ виплатило
суму страхового відшкодування за
пошкоджений автомобіль ТОВ СП
«Датекс», розмір якої склав 19563,51 грн.

Також поніс витрати на виклик
аварійного комісара в сумі 200 грн.

Просить стягнути в порядку регресу з
ОСОБА_2 суму сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 19763,51 грн.

У листопаді 2013 року МТСБ України
уточнив позовні вимоги , притягнувши до
участі у справі у якості відповідача
ТОВ «Фірма СТЕК ЛТД» та просили
солідарно стягнути з ТОВ «Фірма СТЕК
ЛТД» та ОСОБА_2 суму відшкодування у
порядку регресу у сумі 19 763 грн. 51 коп.
та судові витрати у сумі 1 229 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у поданих
запереченнях проти задоволення позову
заперечував, зазначаючи, що виниклі
правовідносини регулюються ст. 993 ЦК
України, що передбачає суброгацію, а не
регрес.

При суброгації перебіг строку позовної
давності починається з моменту
виникнення страхового випадку .
Оскільки страховий випадок відбувся у
2006 році, то позивач пропустив строк
позовної давності звернення до суду, що
є підставою для відмови в задоволені
позовних вимог. Крім того, оскільки
власником автомобіля, яким він керував
в момент ДТП є ТОВ «Фірма «Стек ЛТД»,
підстави для стягнення з нього
виплаченої суми страхового
відшкодування відсутні, також відсутні
підстави для солідарного зобов'язання.

Предстаник відповідач Фірми «СТЕК
ЛТД» у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю, у судове засідання
не з'явився.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 19 грудня 2013 року
позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задоволено частково.

Стягнуто з Фірми «СТЕК ЛТД» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю на користь Моторного
(транспортного)страхового бюро України
в порядку регресу сплачену суму
страхового відшкодування в розмірі 19563
грн. 51 коп., а також судовий збір в сумі
227 грн. 06 коп.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фірма «СТЕК ЛТД» у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю просить рішення суду
скасувати та постановити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Судом при постановленні рішення
неповно з'ясовані обставини по справі,
що мають значення.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи 29 червня 2006 року на
95 км автотраси Дніпропетровськ-
Миколаїв сталася дорожно - транспортна
пригода за участю автомобіля «Мерседес
Бенц» 1840 д.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ СП
«Датекс» під керуванням водія ОСОБА_3
та автомобіля вантажівки «ГАЗ - 3302» д.н.
НОМЕР_2, що належить фірмі «СТЕК ЛТД» у
формі ТОВ під керуванням водія ОСОБА_2

ДТП сталося з вини ОСОБА_2, що
підтверджується постановою Київського
районного суду міста Харкова від 28
вересня 2006 року.

На час ДТП ОСОБА_2 знаходився у трудових
відносинах з Фірмою «СТЕК ЛТД» у формі
ТОВ.

Вартість шкоди, спричиненої ТОВ СП
«Датекс» згідно висновку спеціаліста -
товарознавця становить 29 849 грн.48 коп.

Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Моторне (транспортне)
страхове бюро України за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно - правову відповідальність.

Відповідач на дату дорожньо -
транспортної пригоди не виконав вимогу
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників
транспортних засобів.

25 березня 2010 року ТОВ СП «Датекс» ,
подав відповідну заяву, як того вимагає
ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою
отримання грошового відшкодування за
матеріальну шкоду завдану
відповідачем.

Платіжним дорученням № 2138 МТСБ України
18 травня 2010 року перерахувало ТОВ СП
«Датекс» 19 563 грн. 51 коп., оскільки з
суми 29 849,48 грн. вираховано 6 373,26 грн. -
втрата товарної вартості та 3 912,71 грн. -
ПДВ.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

За таких обставин судом обґрунтовано
стягнуто цю суму з фірми «СТЕК ЛТД» у
формі ТОВ.

Що стосується заперечень відповідача,
то вони судовою колегією не
приймаються.

Представник фірми, заперечуючи
наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП,
посилався на постанову Дарницького
районного суду міста Києва, вказуючи,
що ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності і
закрито провадження лише за спливом
строку притягнення до
відповідальності з встановленням його
вини та на висновок спеціаліста від 26
липня 2006 року, яким встановлено
відсутність вини ОСОБА_2

Однак, відповідно до постанови
Дарницького районного суду міста Києва
від 11 вересня 2006 року провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 було
закрито лише за спливом строку
притягнення до відповідальності .

В постанові відсутній висновок суду
щодо наявності вини в ДТП саме ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України
визначено, що вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Крім того, висновок спеціаліста від 26
липня 2006 року спростовується висновком
спеціаліста № 9-26від 12 червня 2007 року,
яким визначено, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля „Мегсеdes-Вепz 1840” д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_3 своїми діями не
створював небезпеки для руху водію
автомобіля „ГАЗ-3302” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2,
який рухався у зустрічному напрямку,
так як на момент зіткнення звільнив
його смугу руху. Тобто, в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля „Мегсеdes-Вепz 1840” д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_3 не змушував водія
автомобіля „ГАЗ-3302” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2
змінювати напрямок руху на зустрічну
смугу руху (смугу руху автомобіля
„Мегсеdes-Вепz 1840"). В даній дорожньо-
транспортній ситуації за умови руху
автомобіля „ГАЗ-3302” д.н. НОМЕР_2 по
своїй смузі руху зіткнення між
транспортним засобами виключалось. З
вказаного зроблено висновок, що
дорожньо-транспортна ситуація для
водія автомобіля „ГАЗ-3302” д.н. НОМЕР_2
ОСОБА_2 не може бути кваліфіковано як
аварійна; тобто водій автомобіля
ОСОБА_2 не знаходився в аварійній
ситуації.

Безпідставні заперечення
представника Фірми «СТЕК ЛТД» у формі
ТОВ відносно того, що сплинув строк
позовної давності, оскільки з вимог
даної позовної заяви вбачаються не
регресні правовідносини , а суброгація.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» визначено , що
при суброгації відбувається лише
заміна осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається.

Пунктом 1 частини 2 ст.38 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
визначено, що МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1
статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст.261 ч.6 ЦК України - за
регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов'язання.

Відповідно п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року №6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» регресна вимога
може бути пред'явлена протягом трьох
років, з дня виконання зобов'язання про
відшкодування шкоди (відшкодування в
натурі, виплати суми періодичних
платежів тощо).

З матеріалів справи вбачається, що з
моменту виплати страхового
відшкодування не сплинув строк
позовної давності, оскільки строк
давності починає свій перебіг з
моменту страхової виплати 18 травня 2010
року.

МТСБУ звернулось до суду поштою 17
березня 2013 року, тобто, дотрималося
строків позовної давності, оскільки
такий строк спливає 18 травня 2013 року.

Посилання апелянта , що даний позов
повинен був розглядатись в
господарському суді, безпідставне.

Право позивача залучити до участі у
справі в якості співвідповідача іншу
особу визначено ст.33 ЦПК України. При
цьому це право надає можливість
позивачу залучити до участі у справі як
фізичну так і юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції обґрунтовано залучив
до участі у справі в якості
співвідповідача Фірму «СТЕК ЛТД» у
формі ТОВ , оскільки вони є власником
автомобіля «Мерседес», а ОСОБА_2
перебував з ними у трудових відносинах,
що ними не заперечується.

Твердження апелянта про те, що суд
повинен був закрити провадження у
справі та роз'яснити позивачу право на
звернення до господарського суду судом
не приймається, оскільки МТСБУ
звернулося з позовом до двох
відповідачів: фізичної та юридичної
особи, що допускає розгляд таких спорів
за правилами ЦПК України згідно вимог
ст.15 цього Кодексу.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фірми «СТЕК ЛТД» у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю - відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 19 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: