overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/50/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати і польового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати і польового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь ОСОБА_1 1029,42 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 4034 грн. заборгованості по виплаті польового забезпечення, а також 6007,68 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати, а також про відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1184/14
Справа № 640/4642/13-ц
Головуючий 1 інстанції Бородіна
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Дата документу 18.02.2014
Справа № 334/1297/14-ц
Номер провадження 2-н/334/161/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.02.2014

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 13 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

13.02.214 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відповідь з якого надійшла 17.02.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя:
Колесник
№ 336/675/14-ц пр. № 2/336/868/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ по
Шевченківському району служби
(управління) по справам дітей
Запорізької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ по Шевченківському району служби
(управління) по справам дітей
Запорізької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

28.01.2014 року судом у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України направлено запит про реєстрацію місця проживання відповідачки. Відповідь на запит не надходила.

13.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим позовну заяву повинно бути повернено позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ по Шевченківському району служби (управління) по справам дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 лютого 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо.

В процесі розгляду справи виникла необхідність в наданні виконавчим комітетом Кіровської районної ради міста Кіровограда висновку про доцільність участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати докази, що необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати виконавчий комітет
Кіровської районної ради міста
Кіровограда надати в судове засідання висновок про доцільність участі батька
ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання відкладено на 09.30 годину 12.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.
Справа № 387/249/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/109/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.02.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. 19.02.2014 року позивач надав суду письмову заяву в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .
З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа № 404/1330/14-ц
Номер провадження 2-н/404/212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1256/14-ц
Справа № 644/1256/14-ц н/п 2/644/903/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа № 323/555/14-ц провадження №2-о/323/32/14
УХВАЛА

іменем України

19.02.2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Новотавричеська селищна рада
Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новотавричеська селищна рада Оріхівського району
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Новотавричеська селищна рада
Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/678/14 суді І-ї інстанції Сарап М.Б.
УХВАЛА

17.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Кіровоградобленерго" про визнання незаконною відмову в погодженні проектної документації та невиконання умов договору № 4070/79 від 18.09.2012 року та зобов"язання до погодження проектної документації та виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 03.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/86/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

10.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року частково задоволено позов
ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», треті особи: Відділ Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та заборони користуватися.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду з пропуском строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Копія ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 і отримана останнім 28 листопада 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 січня 2014 року ухвала суду заявником не виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, інтереси якого представляє
ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
Справа № 642/903/14-ц
Провадження № 2/642/511/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14492,82 грн. за кредитним договором № б/н від 14.06.2007 року, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/901/14-ц
Провадження №2-н/337/284/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Державний ощадний банк України" в м. заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 1229,89 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
«Надра» м. Київ, Центр МФО 380764, ) судовий збір у розмірі - 121,80
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
№22-ц/778/1398/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Хортицький районний відділ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Хортицький районний відділ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.03.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: