overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/41/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 324/423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 30хв. 13.03.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа 2/337/462/2014р.
РІШЕННЯ 337/156/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 16.02.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим
Розумівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис 01.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення між сторонами неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи за його відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи без її участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд доходить висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їх дитини .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.02.2009 року
Розумівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 - залишити шлюбне прізвище.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 200/7345/13-ц
Провадження № 2/200/2815/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

05 березня 2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Провадження №2сз/200/8/14
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом
Корпорація «Верітас» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого 10.09.2013 року судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

26.09.2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява була повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Корпорація «Верітас» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі повернути
Корпорації «Верітас», яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
К.Цеткін, 6а, сплачений ним за квитанцією №128 від 10.09.2013 року судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

Справа № 184/728/14-ц

Номер провадження 2/184/246/14

05.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.00" годині на „14" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 454/3294/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 січня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у
Львівській області про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача та третіх осіб про поділ майна подружжя.

В судове засідання 09.01.2014 року позивач повторно не прибула, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, реєстраційної служби
Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у
Львівській області про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. Я. Адамович
cправа № 462/668/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

ДЖКП ДК «ЛОРТА» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява підписана ліквідатором ДЖКП ДК «ЛОРТА»
Худоногова Л.Ю. Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на представлення інтересів ДЖКП ДК «ЛОРТА». Тому вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Ліуш
А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
№ 207/5724/13-ц
№ 2/207/463/14 14 лютого 2014 року .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
У грудні 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування збитків за невраховану електроенергію у розмірі 991 гривня 61 копійка , оскільки відповідачка безобліково користувалася електроенергією , чим причинила збитки
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася двічі , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 є користувачем послуг позивача , але безобліково користувався електроенергією , про що складено акт від 16 листопада 2011 року , чим причинила позивачу збитки неврахованої електроенергії у сумі 991
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача . Керуючись ст. 1166 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15, 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» відшкодування збитків неврахованої електричної енергії 991 гривня 61 копійка , судові витрати 229 гривень 40 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/4952/13-ц
№ 2/207/168/14 07 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку до закінчення строку навчання , оскільки навчається на 2 курсі денного відділення Державний навчальний заклад «Національний гірничий університет» . Відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання в добровільному порядку .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі .
Позовні вимоги підтримала в повному
Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився тричі , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на 2 курсі денного відділення Державний навчальний заклад «Національний гірничий університет» , строк закінчення його навчання 30 червня 2016 року . ОСОБА_3 мешкає з позивачкою .
Відповідач не працює , матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає .
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір та допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Керуючись ст. 199 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Волоське
Дніпропетровської області , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини : сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку навчання - 30 червня 2016 року , але на більше ніж досягнення ним двадцяти трьох років або зміни матеріального стану , у розмірі 1/4 частини заробітку , щомісячно , але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян , починаючи з 14 листопада 2013 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
Справа №173/427/14-ц
Провадження №2-н/173/43/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

До заяви було додане платіжне доручення № 2852 від 18.02.2014 року про оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

05 березня 2014 року до
Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з цим, заява про видачу судового наказу повинна бути повернена заявнику та повернена йому сплачена сума судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,
Закону України „Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" судовий збір в сумі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 8002 в ПАТ КБ
„Надра" м. Київ, МФО 380764, .

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 185/255/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
№ 207/5732/13-ц
№ 2/207/469/14 14 лютого 2014 року .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
У грудні 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування збитків за невраховану електроенергію у розмірі 4897 гривень 46 копійок , оскільки відповідачка безобліково користувалася електроенергією , чим причинила збитки
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася двічі , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 є користувачем послуг позивача , але безобліково користувався електроенергією , про що складено акт від 24 травня 2012 року , чим причинила позивачу збитки неврахованої електроенергії у сумі 4897 гривень 46 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача . Керуючись ст. 1166 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15, 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» відшкодування збитків неврахованої електричної енергії 4897 гривень 46 копійок , судові витрати 229 гривень 40 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба