Справа № 355/2146/13-ц
Провадження № 2/355/29/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань
про зупинення та закриття провадження
по справі

05 березня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

при секретарі Лунгул
Т.А.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду в
смт. Баришівка Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернувся
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про зупинення провадження у
справі. Свої вимоги мотивує тим, що
відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до позивача на предмет
визнання права власності на частку у
спільному майні. Рішенням
Баришівського районного суду
Київської області від 25.12.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 03.02.2014 року , позивачу поновлено
строк позовної давності на
пред'явлення позову та задоволено
позовні вимоги в повному обсязі. 19.02.2014
року ОСОБА_2 подано касаційну скаргу до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ на вказані рішення судів. В
клопотанні просить суд зупинити
провадження по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні звернувся до суду з
клопотанням про закриття провадження у
справі, мотивуючи тим, що розгляд даної
справи не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки у
позивача наявні умови для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину. Вважає, що
неможливість отримання дублікатів
документів для оформлення спадщини
позивачем не доведена . В клопотанні
просить суд закрити провадження по
справі.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала
заявлене клопотання про закриття
провадження у справі та заперечила
проти задоволення заяви позивача
ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі.

Представник відповідачки ОСОБА_1
підтримав заявлене ним клопотання та
заперечив проти задоволення заяви
позивача про зупинення провадження по
справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Заслухавши думки учасників процесу по
клопотанню щодо зупинення провадження
по справі, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про зупинення
провадження у справі, оскільки
звернення до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не є підставою для
зупинення у справі і наведені доводи у
клопотанні не перешкоджають розгляду
справи по суті. Крім того позивач не
надав ухвалу про відкриття провадження
по його касаційній скарзі.

Крім того, ст. ст. 201, 202 ЦПК України
містять чіткий перелік підстав
зупинення провадження у справі, яким не
передбачено зупинення у зв'язку із
звернення до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ. Інших підстав, які
б перешкоджали судовому розгляду
справи не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про зупинення
провадження по справі за його позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за заповітом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Заслухавши думки учасників процесу по
клопотанню щодо закриття провадження
по справі, суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за
заповітом, яка розглядається в порядку
цивільного судочинства, із позовної
заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право.
Тому доводи закриття провадження по
даній справі, які наведені в клопотанні
представника відповідачки ОСОБА_1 не є
підставою для закриття провадження по
справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
клопотання представника відповідачки
ОСОБА_1 про закриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за заповітом.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за заповітом.

Відмовити в задоволенні
клопотання представника відповідачки
ОСОБА_1 про закриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за заповітом.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко