overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/796/14-ц
Провадження № 2/427/774/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Новосьолова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про захист авторського права,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду є справа за заявою ОСОБА_1 про захист авторського права.

Заявник надав суду заяву, у якій просив заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про захист авторського права.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про захист авторського права - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Строк розгляду ______________
Справа № 697/411/14-ц
№ пров. 2-о/697/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (належність правовстановлюючих документів певній особі),

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (належність правовстановлюючих документів певній особі) .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (належність правовстановлюючих документів певній особі) .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 03.03.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 712/1247/14-ц
Провадження № 2/712/885/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПАТ «Черкаське АТП 17127» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 14 лютого 2014 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, який зареєстрований Лисянський район с.
Писарівка, що відноситься до території
Лисянського районного суду.

Інший відповідач ОСОБА_2 за даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 14 лютого 2014 року в м. Черкаси не зареєстрований.
Докази, що відповідачем є ПАТ
«Черкаське АТП 17127», як власник маршруту суду не надані.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Моторно
(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Черкаське АТП 17127» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до
Лисянського районного суду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 100455.1207.3 від 23 січня 2014 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 345/213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчака Л.
Б.

секретаря
Кунського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

що ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з вказаним позовом.

06.02.2014р. позивач у судове засідання не з'явився, 13.02.2014р. повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
18.02.2014 Справа № 756/1476/14-ц унікальний № 756/1476/14-ц провадження № 2/756/1675/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоїк-Авто» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стоїк-Авто» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі
Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визнання договору недійсним, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити
ОСОБА_1 у натурі частку із будинку
АДРЕСА_1, що є у спільні частковій власності. Право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 з приналежними до нього будівлями та спорудами припинити, визнати за позивачем право власності на будинок
АДРЕСА_1, визнати не дійсним договір дарування 57/100 частини житлового будинку, укладений 25.02.2011 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнути на його користь в з ОСОБА_2 відповідно до його частки вартість знищеної частини буд.
АДРЕСА_1 на відшкодування майнової шкоди.

15.01.2014 року, 27.01.2014 позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

10.02.2014 року, позивач та представник позивача повторно в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.
Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

Беручи до уваги те, що позивач та представник позивача неодноразово не з'являються до суду без поважних причин, про розгляд справи у їх відсутність не просили, а розгляд справи без їх участі не можливий, суд

Керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визнання договору недійсним - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СуддяЯ. А. Мусулевський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7485/13-ц
Провадження № 2-во/552/10/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2013 року, в якому невірно зазначена дата народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені.

Відповідно до ухвали суду від 17 грудня 2013 року виправлено описку в рішенні суду в частині дати народження ОСОБА_3.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_2 допущена описка в даті народження
ОСОБА_3 виправлена.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Головуюча
Ж.В.Кузіна
Справа № 715/54/14-ц
Провадження № 2/715/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 21 червня 2005 року розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 538/271/14-ц
Провадження по справі №2/538/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 03.03.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 539/287/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Лубни
Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 387.
Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Лубни
Полтавської області, актовий запис № 387 - розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 11 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Лубни
Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 387.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Лубни
Полтавської області, актовий запис № 387 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Провадження № 2/434/1091/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок не повернення кредиту, треті особи: ПАТ
«Страхова компанія «Партнер», АКБ
«Індустріалбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок не повернення кредиту, треті особи: ПАТ
«Страхова компанія «Партнер», АКБ
«Індустріалбанк».

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 11 березня 2014 року 08 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

М. В. Зорік
Справа № 660/219/14-ц
Номер провадження 2/660/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 року о 10:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 686/3097/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 06 березня 2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 березня 2014 року.

Суддя