overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/3371397/2014р.
Провадження №337/819/14-ц 14 квітня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу
Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.1984 року.
Від даного шлюбу мають вже повнолітню доньку. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини припинено
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.1984 р.
Орджонікідзевським відділом ЗАГС м.
Запоріжжя , актовий запис № 979.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище- ОСОБА_2.
Копію рішення направити в
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 128/343/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 11.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Агрономічної сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування вирішено:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на будинок АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в вищезазначеному рішенні суду має місце описка, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено, що за позивачем визнати право власності на будинок АДРЕСА_1, хоча фактично це є житловий будинок.

За наведених обставин позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні
Вінницького районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року, вказавши що за нею визнається право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду від 11.02.2014 року має недолік, так як в його резолютивній частині допущено описку, яка ускладнює його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Агрономічної сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Резолютивну частину рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/837/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.І.

при секретарі
Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду, судове засідання просив провести в його відсутність.

Заінтересована особа, представник
Управління пенсійного фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинма, хоча судом належним чином та в установлений законом строк повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії заявника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявнику ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/1597/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадкове майно.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6513/14-ц
Провадження № 2/127/2972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визначення розміру частки померлої у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визначення розміру частки померлої у спільній власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 114, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год.15 хв. 29.04.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 142/301/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача по справі про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду. Представник позивача мотивує свою заяву тим, що у разі встановлення правонаступників у нього буде можливість звернутися до суду із позовною заявою повторно.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надійшли відомості про те, що ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 6 від 10 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання (заяву) позивача необхідно задовольнити, а позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват банк » про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя :
Справа №127/5730/14-ц
Провадження № 2/127/2776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук
Г.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.30 хв. 29.04.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 337/856/14-ц
Провадження № 2/337/648/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 13.03.2014 року на « 16-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб: Червонопільської сільської ради Бердянського району
Запорізької області, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Територіальної громади Бердянського району Запорізької області в особі
Бердянської районної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на землю,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на землю .

Справа призначалась на 25.02.2014р., 22.04.2014р.

Заявник про час розгляду справи повідомлений належним чином, двічі в судове засідання не з"явився, про причини неявки останній раз не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб: Червонопільської сільської ради Бердянського району
Запорізької області, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Територіальної громади Бердянського району Запорізької області в особі
Бердянської районної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на землю -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 2
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 12 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Кочева І.В.
Провадження № 2-н/337/703/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2014 р. в сумі 3 360 (три тисячі триста шістдесят) гривень 89 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2-н/337/712/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2014 р. в сумі 4 254 (чотири тисячі двісті п'ятдесят чотири) гривні 18 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
ПАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/870/2014
Справа
№337/2448/14-ц 18.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 64,67,68 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 4172 (чотири тисячі сто сімдесят дві) гривні 56 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.