________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-138/11
Провадження № 2-р/520/1/14
УХВАЛА

07.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця першого Київського відділу
ДВС ОМУЮ Шатохіна О.П. про роз'яснення
судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
першого Київського відділу ДВС ОМУЮ
Шатохін О.П. звернувся до суду з заявою
в якій просить роз'яснити зміст
резолютивної частини виконавчих
листів №2-1512/2-138/11, які видав Київський
районний суд м. Одеси 05 грудня 2013 року,
про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
власними силами і за рахунок власних
коштів привести у попередній стан
об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, відповідно
до технічної документації КП «ОМБТІ та
РОН», а саме: роз'яснити який саме
повинен бути попередній стан об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1, роз'яснити
відповідно до якої саме технічної
документації КП «ОМБТІ та РОН»
необхідно привести об'єкт за
вищезазначеною адресою у попередній
стан та роз'яснити який саме об'єкт за
адресою: АДРЕСА_1 повинен бути
приведений до переднього стану.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на
виконанні першого Київського відділу
ДВС ОМУЮ перебувають виконавчі листи
№2-1512/2-138/11, який видав Київський
районний суд м. Одеси 05 грудня 2013 року
про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
власними силами і за рахунок власних
коштів привести у попередній стан
об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, відповідно
до технічної документації КП «ОМБТІ та
РОН». 19 грудня 2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Старший державний виконавець Шатохін
О.П. звернувся до суду із заявою про
роз'яснення змісту резолютивної
частини виконавчих листів з посиланням
на те, що згідно виконавчого документу
йому незрозуміло який саме повинен
бути попередній стан об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якої
саме технічної документації КП «ОМБТІ
та РОН» необхідно привести об'єкт за
вищезазначеною адресою у попередній
стан та який саме об'єкт за адресою:
АДРЕСА_1 повинен бути приведений до
переднього стану.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Роз'яснення виконавчих
листів діючим цивільно-процесуальним
законодавством не передбачено.

При таких обставинах та враховуючи
положення ст. 221 ЦПК України, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця першого
Київського відділу ДВС ОМУЮ Шатохіна
О.П. про роз'яснення судового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Огренич І. В.