Справа пр. №4-с/756/39/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в
м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ковальчук Тамари Петрівни, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року заявник ПАТ
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" звернулося до суду в
порядку цивільного судочинства на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. (далі -
державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П.).

Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що 30.01.2013 року
Оболонським районним судом
м. Києва було видано виконавчі листи
№2/2605/4530/12 про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" страхового відшкодування
у сумі 1150,90 грн., втрат від інфляції у
сумі 176,09 грн., трьох процентів річних за
прострочення виконання зобов'язання у
сумі 92,04 грн. та судового збору у сумі
214,60 грн.

26.11.2013 року стягувач
звернулася до ВДВС Оболонського РУЮ у
м. Києві з заявами про відкриття
виконавчого провадження, проте
постановами державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. від 26.11.2013 року відмовлено в
прийнятті зазначених виконавчих
документів до виконання та у відкритті
виконавчих проваджень з посиланням на
те, що виконавчі документи не
відповідають вимогам, передбаченим
ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження" та п.3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, оскільки в них не зазначений
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Заявник стверджував, що
зазначені постанови не ґрунтуються на
вимогах закону, оскільки стягувачем
разом із заявами про відкриття
виконавчого провадження з виконання
рішення Оболонського суду від 01.11.2012
року було надано копію ухвали
Оболонського районного суду м.
Києва від 01.07.2013 року про виправлення
помилки у виконавчих листах №2/2605/4530/12
шляхом зазначення у них
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, а саме: "НОМЕР_1".

З цих підстав ПАТ "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" просило
суд визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. щодо відмови у відкритті
виконавчих проваджень і відмови у
прийнятті до виконання виконавчих
документів - виконавчих листів
№2/2605/4530/12, виданих 30.01.2013 року
Оболонським районним судом м. Києва,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" страхового відшкодування
у сумі 1150,90 грн., втрат від інфляції у
сумі 176,09 грн., трьох процентів річних за
прострочення виконання зобов'язання у
сумі 92,04 грн. та судового збору у сумі
214,60 грн.; зобов'язати державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ковальчук Т.П.
прийняти зазначені виконавчі
документи до виконання та винести
постанови про відкриття виконавчих
проваджень з їх виконання.

Представник заявника в
судове засідання не з'явився, заявник
про день та час розгляду скарги
повідомлявся належним чином, подав
заяву, в якій просив суд розглядати
скаргу за відсутності представника
стягувача.

Заінтересована особа ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду скарги повідомлявся
належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Особа, дії якої оскаржуються,
- державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. в судове засідання не з'явилася, про
час та місце розгляду справа
повідомлялася належним чином, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомила.

Дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 01.11.2012 року у справі №2/2605/4530/12
за позовом ПАТ "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування
позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто з відповідача на користь
позивача страхове відшкодування у сумі
1150,90 грн., втрати від інфляції у сумі 176,09
грн., три проценти річних за
прострочення виконання зобов'язання у
сумі 92,04 грн. та судовий збір у сумі 214,60
грн. (а.с.59-61). На даний час це рішення
суду набрало законної сили.

30.01.2013 року на виконання
даного рішення суду Оболонським
районним судом м. Києва було видано
виконавчі листи №2/2605/4530/12 (а.с.136,139).
26.11.2013 року ПАТ "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" пред'явило ці
виконавчі документи до виконання.

Однак 26.11.2013 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ковальчук Т.П. винесено
постанови, якими відмовлено у
прийнятті зазначених виконавчих
документів до виконання та відмовлено
у відкритті виконавчих проваджень з
посиланням на те, що у виконавчих
листах не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

За приписами ч.1 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
однією з підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження є
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 цього
Закону; наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

На момент видачі судом
виконавчих листів №2/2605/4530/12 та
винесення державним виконавцем
оскаржуваних постанов діяла норма ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження" у редакції від 08.08.2012 року,
якою було передбачено, що у виконавчому
документі зазначається, повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

З аналізу наведеної
законодавчої норми вбачається, що
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника є обов'язковими
реквізитами виконавчого листа та
повинні зазначатися судом у
виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 01.07.2013 року
у справі №2/2605/4530/12 було виправлено
помилку, допущену при оформленні
виконавчих листів №2/2605/4530/12, виданих
30.01.2013 року на виконання заочного
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 01.11.2012 року у справі за
позовом ПАТ "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування, та
зазначено у виконавчих листах
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, а саме:
"НОМЕР_1".

ПАТ "Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" зазначає у своїй скарзі,
що ним разом із заявами про відкриття
виконавчого провадження було надано
копію даної ухвали про виправлення
помилки у виконавчих документах. Отже,
на думку заявника, помилка, пов'язана з
відсутністю індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника у
виконавчих листах, була виправлена, а
тому у державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. не було підстав для відмови у
відкритті виконавчих проваджень і
відмови у прийнятті до виконання
виконавчих документів - виконавчих
листів №2/2605/4530/12.

Таким чином, суд не вважає
достатніми правовими підставами для
відмови у відкритті виконавчих
проваджень відсутність у виконавчих
листах №2/2605/4530/12 індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.,
оскільки дана помилка була виправлена
ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 01.07.2013 року.

Отже, постанови державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ковальчук Т.П. від 26.11.2013 року про
відмову в прийнятті до виконання
виконавчих документів та відмову у
відкритті виконавчих проваджень є
протиправними.

За таких обставин суд
приходить до висновку про необхідність
скаргу ПАТ "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто"задовольнити
частково, визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києва Ковальчук Т.П.
щодо відмови у прийнятті до виконання
виконавчих листів №2/2605/4530/12, виданих
30.01.2013 року Оболонським районним судом
м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" страхового
відшкодування у сумі 1150,90 грн., втрат
від інфляції у сумі 176,09 грн., трьох
процентів річних за прострочення
виконання зобов'язання у сумі 92,04 грн.
та судового збору у сумі 214,60 грн., та
щодо відмови у відкритті виконавчих
проваджень; зобов'язати державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м.
Києва Ковальчук Т.П. скасувати винесені
нею 26.11.2013 року постанови
про відмову у відкритті виконавчих
проваджень.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК
України заявником не пропущено
десятиденний строк для звернення зі
скаргою до суду, встановлений ст.385 ЦПК
України, оскільки він дізнався про
порушення його прав з 03.01.2014 року, тобто
з моменту отримання постанови
державного виконавця від
26.11.2013 року, а скаргу ним здано на пошту
13.01.2014 року.

З огляду на вищенаведене,
відповідно до ст.ст.18, 25, 26 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції, чинній на момент винесення
оскаржуваної постанови) та, керуючись
ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ "Українська
страхова компанія "Гарант-Авто" на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Тамари
Петрівни - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Тамари
Петрівни щодо відмови у прийнятті до
виконання виконавчих листів №2/2605/4530/12,
виданих 30.01.2013 року Оболонським
районним судом м. Києва, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" страхового відшкодування
у сумі 1150,90 грн., втрат від інфляції у
сумі 176,09 грн., трьох процентів річних за
прострочення виконання зобов'язання у
сумі 92,04 грн. та судового збору у сумі
214,60 грн., та щодо відмови у відкритті
виконавчих проваджень.

Зобов'язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ковальчук Тамару Петрівну скасувати
винесені нею 26.11.2013 року постанови про
відмову у відкритті виконавчих
проваджень (ВП №40950088 та ВП
№40950008).

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук