Справа № 219/5099/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 Артемівський
міськрайонний суд Донецькой області у
складі головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А..

за участю представника позивача
Машошина О.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за кредитом та звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року державним
реєстратором Виконавчого комітету
Донецької міської ради № 4005678
зареєстроване статут ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі
ПАТ «ПУМБ») , відповідно до п.1.1. якого
ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх
прав та зобов'язань ПАТ «Донгорбанк»,
який в свою чергу був перейменований в
ЗАТ «Донгорбанк».

Позивач звернувся з позовом, у
якому вказує, що ЗАТ «Донгорбанк»,
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» уклав з
відповідачем ОСОБА_4. кредитний договір
17.03.2008 року за № НД-162, згідно якого,
остання отримав у банку кредит 134900,00
грн. за цільовим призначенням, зі
сплатою процентів та зобов'язаний був
повернути Банку кредит частинами в
розмірах, в порядку та в строки яки
визначені кредитним договором.

В забезпечення вимог за кредитним
договором за № НД-162 від17.03.2008 року, був
між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачем
ОСОБА_5 був укладений Іпотечний договір
№ НД-162 від17.03.2008 року, відповідно до
якого банку було передано нерухоме
майно: трикімнатна квартира, загальною
площею 66,80 кв.м., житловою площею 37,7
кв.м., що розташована за адресою :
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 -
іпотекодавцю на праві приватної
власності.

Банк свої зобов'язання виконав у
повному обсязі. Однак відповідач
ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконала і
за нею утворилась заборгованість
станом на 25.04.2013 року у загальної сумі
190530,89 грн., що складається з
заборгованості за кредитом,
заборгованості по відсоткам за
користуванням кредитом та пені.

З урахуванням вищевикладеного
позивач в уточненому позові просить на
свою користь стягнути з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
№НД-162 від 17.03.2008 року в розмірі 190530,89
грн. та з метою погашення
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки, шляхом продажу
предмету іпотеки на публічних торгах з
початковою ціною, яка буде визначена
суб'єктом оціночної діяльності у межах
процедури виконавчого провадження

Ці обставини і з'явилися підставою
позову.

В судовому засіданні
представник позивача наполягає на
позовних вимогах просить їх
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, позовні
вимоги визнав, та просив постановити
рішення на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася - 17.01.2014 року, 12.02.2014 року.
Про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, відповідно
до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від неї не
надійшло заяви про відкладення
слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, оскілки відповідач
повідомлений належним чином повторне
не з'явилася в судове засідання, суд
вважає можливим розглянути дану справу
у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно кредитного договору №НД-162
від 17.03.2008 року укладеного між ЗАТ
«Донгорбанк» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір, остання отримала
суму кредиту в розмірі 134900,00 грн. для
цільового призначення та їй
роз'ясненні умови погашення кредиту
та наданий графік погашення кредиту.

Згідно іпотечного договору №НД-162
від 17.03.2008 року укладеного між ЗАТ
«Донгорбанк» та ОСОБА_5 був укладений
іпотечний договір на предмет іпотеки -
трикімнатна квартира, загальною
площею 66,80 кв.м., житловою площею 37,7
кв.м., що розташована за адресою :
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 -
іпотекодавцю на праві приватної
власності.

Згідно розрахунку заборгованості
за кредитом борг відповідача перед ПАТ
«ПУМБ» станом на 25.04.2013 року становить -
190530,89 грн., що складається з
заборгованості за кредитом в розмірі
128706,61 грн., заборгованості за
непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом в розмірі 55787,17
грн., сума пені за порушення строків
виконання зобов'язань в розмірі 6037,11
грн..

Згідно ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» та п. 1.5. договору іпотеки,
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю предмет іпотеки у
якості забезпечення своїх зобов'язань
за договором кредиту (основне
зобов'язання), а саме зобов'язань зі
сплати суми кредиту, процентів за
користування кредитом та комісій,
сплата можливих сум неустойки (пені,
штрафу), відшкодування витрат,
пов'язаних з пред'явленням вимог за
основним зобов'язанням та збитків
завданих порушенням основного
зобов'язання.

Згідно ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», п. 2.4.3. договору іпотеки,
у разі невиконання або неналежного
виконання відповідачем зобов'язань за
договором кредиту, позивач має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється в тому числі на підставі
рішення суду.

Згідно ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду в тому
числі зазначаються спосіб реалізації
предмету іпотеки та початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК
України, якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно від відшкодування
збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 5, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець проводить
оцінку (переоцінку) майна в порядку,
передбаченому законом, залучає для
оцінки суб'єкта оціночної діяльності,
отже, не суперечить закону звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу на публічних торгах, з
початковою ціною, яка буде визначена
суб'єктом оціночної діяльності у межах
процедури виконавчого провадження.

За наведених обставин позовні вимоги
про стягнення боргу за кредитом та
звернення стягнення на предмет іпотеки
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 174, 213-215, 224-228
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 572, 577, 589, 624, 625,
1049, 1050 ЦК України суд, ст..ст.1, 7, 11, 33, 35, 39,
ЗУ «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за кредитом та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» , заборгованість за кредитним
договором №НД-162 від 17.03.2008 року в
розмірі 190530,89 грн.

З метою погашення заборгованості
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 перед
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» за кредитним договором №НД-162 від
17.03.2008 року в розмірі 190530,89 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором №НД-162 від 17.03.2008
року, що посвідчений приватним
нотаріусом Артемівського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_6, шляхом продажу
предмету іпотеки на публічних торгах з
початковою ціною, яка буде визначена
суб'єктом оціночної діяльності у межах
процедури виконавчого провадження:
трикімнатної квартири, загальною
площею 66,80 кв.м., житловою площею 37,7
кв.м., що розташована за адресою :
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
06.08.2007 року, приватним нотаріусом
Артемівського міського нотаріального
округу Донецької області,
зареєстрованого в реєстрі за №4589,
зареєстрованого в реєстрі правочинів
за № 2264913.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» судові
витрати у сумі 1905,30 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо
його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
останнього.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення винесено суддею
одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський