overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/628/14-ц
Провадження № 2-с/483/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка
С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго») про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5016,35 грн. за надані послуги з теплопостачання.

07 квітня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки він проживає в м.Очакові, а на вказаній житловій площі в м.Миколаєві проживає його дружина
ОСОБА_2

ОСОБА_1 та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води за адресою:
АДРЕСА_1.

Оскільки боржником не надано доказів, що він не є отримувачем наданих послуг з теплопостачання, в заяві не міститься посилання на необґрунтованість вимог стягувача в розумінні п.4 ч.3 ст. 105 ЦПК
України, крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 проти нарахованої суми боргу не заперечував, а тому заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 квітня 2014 року, виданого суддею
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області за вимогою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за оплату послуг з з теплопостачання в в сумі 5016
(п'ять тисяч шістнадцять) гривень 35 копійки, а також сплаченого судового збору в сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Платінум
Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 25.03.2014 року та 23.04.2014 року позивач не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, про день та час судових засідань сповіщалася належним чином - за допомогою судових повісток, направлених рекомендованими листами, які міститься в матеріалах справи. На день розгляду справи будь-яких заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Платінум Банк» просив залишити позов без розгляду у зв'язку з неявками позивача в судові засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував, в разі неявки позивача в судове засідання просив залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 30.07.2012 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд враховує і ту обставину, що позивач, з часу ознайомлення з матеріалами справи, після повернення її з судової психолого-психіатричної експертизи, до суду не з'являється. 18.02.2014 року позивач подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, розгляд справи просила призначити не раніше 10.03.2014 року. Судом було враховано прохання позивача, проте з того часу позивач до суду не приходить, на судові виклики не реагує.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Платінум
Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/810/14-ц
Провадження № 2-н/268/213/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/810/14-ц ( провадження № 2-н/268/213/14) за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Волгоградська, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована суми заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного - заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року у розмірі 714 грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі - 836 грн. 65 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 508/313/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС
Южненського МУЮ Одеської області Усік
В.Д. на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана скарга на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383 - 386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу
ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС
Южненського МУЮ Одеської області Усік
В.Д. на неправомірні дії державного виконавця, у судовому засіданні на 07.04.2014 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Горобець В.Л.

Суддя:Горобець В. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/2881/14
Номер справи місцевого суду: 519/757/13-ц
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя:
Громік Р.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті пред'явив зустрічний позов до
ОСОБА_1, третя особа ЖБК
«Іллічівський-24» про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖБК «Іллічівський-24» про стягнення збитків, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/1074/14-ц
Провадження № 2-н/268/252/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/1074/14-ц ( провадження № 2-н/268/252/14) за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Волгоградська, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована суми заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного - заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 3931 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі - 4053 грн. 25 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 471/558/14-ц
Провадження №2/471/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ОСОБА_1 до
Ганнівська сільська рада Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:30 год. 28 квітня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 28 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 355/484/14-ц
Провадження № 2/355/230/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Острозького районного округу
Рівненської області ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа: приватний нотаріус
Острозького районного округу
Рівненської області ОСОБА_7

про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 26 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/3655/14
Номер справи місцевого суду: 2-7123/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Одесжитлобуд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Одесжитлобуд», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 355/484/14-ц
Провадження № 2/355/230/14
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

24 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Острозького районного округу
Рівненської області ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Острозького районного округу Рівненської області
ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ LANOS модель TF69YO, рік випуску 2011, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6 у м. Суми.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні на вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на автомобіль ЗАЗ LANOS модель TF69YO, рік випуску 2011, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6 у м. Суми.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ LANOS модель TF69YO, рік випуску 2011, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6 у м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/527/14-ц
Провадження № 2/355/258/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 26 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/337/14-ц
Провадження № 2/355/175/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
Приліпко А.Д.

з участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача Приліпко А.Д. заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 178 639 гривень 92 копійки на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача
Приліпко А.Д. про залишення без розгляду позовної вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовної вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 178 639 гривень 92 копійки.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 178 639 гривень 92 копійки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 626/881/14-ц
Провадження № 2/626/363/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

24.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до судового розгляду в Красноградському районному суді 05.05.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.