overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції - Страхова І.І. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС
Любашівського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, в зв"язку із заборгованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

На виконанні у відділі ДВС
Любашівського РУЮ знаходиться виконавчий лист Любашівського районного суду Одеської області № 1518/748/2012 від 10.07.2012 року про стягнення адіментів з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Любашівської РДА на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2012 року по 05.06.2014 року.

Згідно виконавчого документу
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відділом ДВС Любашівського РУЮ 12.07.2012 року було відкрито виконавче провадження, направлено запити до реєструючи установ для встановлення наявності майна у боржниці та розрахункові рахунки що зареєстровані за боржницею. Однак, отримано відповіді, що за ОСОБА_2 нерухомого майна не зареєстровано, на податковому обліку боржниця відсутня, АМТЗ не зареєстровано, на обліку у центрі зайнятості як безробітня не перебуває, як отримувач пенсії не знаходиться, в трудових відносинах не перебуває із жодним страхувальником.

Громадянка ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Троїцьке
Любашівського району Одеської області, зареєстрована в АДРЕСА_1, останнє відоме її місце проживання АДРЕСА_1, однак державним виконавцем встановлено, що вона за зареєстрованим місцем проживання та за вказаною у виконавчому документі адресами не мешкає.

Згідно акту державного виконавця від 17.12.2013 року гр. ОСОБА_2 на території Троїцької сільської ради не проживає та місце знаходження її встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області - Страхова
І.І. про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки с
Троїцьке Любашівського району
Одеської області.

Копію ухавли направити в
Любашівський РВ ГУМВС України в
Одеській області, для виконання та відділу державної виконавчої сулжби
Любашівського РУЮ, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа 161/1824/14-ц
Номер провадження 6/161/174/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2014 року державний виконавець
Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Першого відділу ДВС Луцького
МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-6452/02 виданий Луцьким міськрайонним судом 21.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Однак, боржником добровільно кошти не сплачуються, ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказане подання не погоджено начальником відділу і до його матеріалів не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1118/14-ц
Провадження № 2-н/210/91/14
"06" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» боргу за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 рік в сумі 7 443,99 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, тел. №409-51-41 заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 рік в сумі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 99 копійок, та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Справа № 2-п/489/23/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2014 року по справі за позовом
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Житлово-комунальне підприємство
Миколаївської міської ради «Південь»
Житлово-експлуатаційна контора № 16 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2014р., посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, так як він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім цього, в зв'язку з вищевказаним відповідач не зміг надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014р., ухваленому у справі за позовом
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, позов задоволено.

ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, так як він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв'язку із цим відповідач не зміг надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» Житлово-експлуатаційна контора № 16 про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014 року за позовом Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1

Андрійовича, третя особа
Житлово-комунальне підприємство
Миколаївської міської ради «Південь»
Житлово-експлуатаційна контора № 16 про виселення без надання іншого житлового приміщення - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 21 березня 2014 року о 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/218/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 9.00 годині в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12.03.2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області надав суду заяву про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_1, оскільки 05.03.2014 року до відділу ДВС
Любашівського РУЮ надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 про повернення без виконання виконавчого листа № 507/640/13-ц виданого Любашівським районним судом
Одеської області 29.05.2013 року.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду подання відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_1. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_1.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Дармакука
Справа №
Провадження №2н/521/185/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. код банку 328845, заборгованість за теплову енергію в сумі 5540 (п'ять тисяч п'ятсот сорок грн.) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. код банку 328845, витрати по слаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2/489/1066/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1066/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 26 березня 2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 215/125/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про «усунення перешкод в користуванні власністю, квартирою та зняття з реєстраційного обліку»; третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,

В С Т А Н
О В И В:

10.02.2014 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 5, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119
ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 20.02.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 25.02.2014 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про «усунення перешкод в користуванні власністю, квартирою та зняття з реєстраційного обліку»; третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1646/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М. П. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського
(фермерського) господарства «Мальва» в особі керівника Улянченко Миколи
Миколайовича, треті особи Управління
Державного земельного агентства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області та
Української сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про повернення земельних ділянок із незаконного володіння та користування, витребування оригіналів Договорів оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельними ділянками, витребування оригіналів Державних актів на право власності на земельну ділянку, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя