Справа № 2/1005/1110/12 Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В. Провадження
№ 22-ц/780/33/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 36
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Матвієнко Ю.О.,

При секретарі: Власенко О.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 червня 2013 року в справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2012 року позивач Моторне
(транспортне) страхове бюро України
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що 28.06.2009р. на ад
Бориспіль-Глибоке з вини ОСОБА_1, який
керував автомобілем „ВАЗ-21124”
реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася
дорожно-транспортна пригода. На час
скоєння ДТП відповідач не мав
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів. Вина
відповідача підтверджується
постановою Бориспільського
міськрайсуду від 28.07.2009р. та
матеріалами адміністративної справи.

Внаслідок ДТП був пошкоджений
автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3 Під час ДТП
автомобілем керував ОСОБА_4
Відповідно до висновку-звіту про
оцінку колісного транспортного засобу
№1588 від 11.09.2009р., вартість
матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу „ВАЗ-2109"
д.н.з. НОМЕР_2, станом на 11.09.2009р., складає
16154,31 грн

Зазначена шкода винуватцем ДТП не
була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України МТСБУ з
відповідною заявою до якої було додано
копію полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ВВ/4474770 строком дії з 20.01.2009р. до
19.01.2010.

16.11.2009 року МТСБУ здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 13461,93 грн.

Позивач просив стягнути з
відповідача 15676,53 грн., з яких 13461,93грн.-
регресні виплати, 2000 грн.-витрати на
правову допомогу, 214,60 грн.-судовий збір.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, регресні виплати у сумі 13
461,93грн, судові витрати у сумі 214,60грн.,
та витрати на правову допомогу в сумі
2000,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду, призначити
товарознавчу експертизу для
визначення дійсного розміру
матеріальної шкоди,посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушенням судом
норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами , які були досліджені в
судовому засіданні.

По справі встановлено, що 28.06.2009р.
ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ-21124”
реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з.
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під
керуванням ОСОБА_4

Постановою Бориспільського
міськрайсуду від 28.07.2009 року ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні
правопорушення та підданий
адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно до висновку-звіту про оцінку
колісного транспортного засобу №1588
від 11.09.2009р., вартість матеріального
збитку завданого власнику
транспортного засобу „ВАЗ-2109" д.н.з.
НОМЕР_2, станом на 11.09.2009р., складає 16154,31
грн.

Відповідно до платіжного доручення №
4233 від 16.11.2009 року Моторне /транспортне/
страхове бюро України виплатило
ОСОБА_4 13461,93 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотньої вимоги /
регресу/ до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що
розмір страхового відшкодування
завищений спростовуються висновком
проведеної КНДІСЕ автотоварознавчої
експертизи від 6.02.2014 року, призначеної
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 5.11.2013 року за клопотанням
апелянта , з якого вбачається, що
розмір матеріального збитку ,
завданого власнику транспортного
засобу становить 17386,40, що перевищує
розмір страхового відшкодування,
виплаченого позивачем потерпілій
особі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сторони, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує із другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. З
урахуванням наведеного суд дійшов
правильного висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача 13461,93
грн та 214,60 грн.

Суд також стягнув з відповідача
витрати на правову допомогу в сумі 2000
грн. При цьому не врахував наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та втрат, пов»язаних з розглядом
справи. До витрат, пов»язаних з
розглядом судової справи, належать ,
зокрема , витрати на правову допомогу.

За правилами ст. 56 ЦПК України
Правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги. Особа , зазначена в частині
першій цієї статті, має право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії
долучених до справи документів , бути
присутнім у судовому засіданні .Особа,
яка має право на надання правової
допомоги, допускається ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі.

Позивач уклав з ОСОБА_5 контракт про
надання правової допомоги, а також
видав ОСОБА_5 довіреність від 4.11.2011 року
на представництво інтересів МТСБУ в
судах.

Судом не постановлювалася ухвала про
допуск ОСОБА_5 до участі у справі як
особи, яка надає правову допомогу.

З журналу судового засідання
вбачається, що ОСОБА_5 брав участь у
попередньому розгляді справи як
представник позивача.

За таких обставин відсутні підстави
для відшкодування позивачу витрат в
сумі 2000 грн., які позивач зазначив як
витрати на правову допомогу.

З урахуванням наведеного рішення
суду необхідно скасувати і ухвалити
нове про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 червня 2012 року скасувати в
частині стягнення витрат на правову
допомогу та в цій частині ухвалити
нове рішення. У задоволенні вимог про
стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову
допомогу відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: