overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/161/14-ц
Номер провадження 2/184/124/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання, поділу майна та виділення зі спільної сумісної власності ? частину житлового будинку та визнання права власності на ? частину житлового будинку з самочинної забудовою», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст.. ст.. 60, 61, 62, 63, 74 Сімейного кодексу України, ст.. ст.. 15, 16, 375, 376, 383, 386, 1216 - 1223, 1258, 1262, 1268 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами таким, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Узаконити самочинну реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1, а саме прибудову літери «а» розміром 1,55 метрів на 4,27 метрів, зміну розміру літньої кухні літери «Б» 3,37 метрів на 5,5 метрів, сараю літери «б» розміром 2,10 метрів на 2,70 метрів, зміну загальної площі будинку з 34,5 квадратних метрів на 40,3 квадратних метрів, жилої площі будинку з 11,7 квадратних метрів на 30,8 квадратних метрів та провести поділ майна, визнаного спільною сумісною власністю подружжя за час спільного проживання, виділив ОСОБА_1 ? частини спільного з ОСОБА_4 житлового будинку
АДРЕСА_1 з надвірними спорудами: погріб
«А-1», літня кухня «Б», сарай «б», убиральня «В», спорудження № 1,2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку «А-1» зі зміною житлової площі з 11,7 кв.адратних метрів на 30,8 квадратних метрів, загальної площі з 34,5 квадратних метрів на 40,3 квадратних метрів, а також на ? частину прибудови «а», ? частину літньої кухні «Б», ? частини сараю «б» ? частину погребу «А-1», ? частину споруджень № 1,2 вартістю 22923 грн., які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/72/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17.01.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено точну адресу відповідача ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 28.01.2014 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Гайдур
Справа № 307/14/14-ц
Провадження № 2-н/307/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

21 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії
ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Мельник
Справа № 203/544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№2-1433/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

27 січня 2014 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№2-1433/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/544/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1433/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 17 лютого 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.
Справа153/2503/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу як такого, що вчинений під впливом обману, недійсним і застосування наслідків його недійсності,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-59, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 203, 205, 206, 213, 215, 216, 230, 236, 626, 628, 640, 655, 656 ЦК
України, постановою пленуму Верховного
Суду України №9 від 06 листопада 2009 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу як такого, що вчинений під впливом обману, недійсним і застосування наслідків його недійсності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа № 229/5406/13-ц
№ 2-н/229/98/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа №105/552/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Холкіної Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів, за участю заінтересованої особи -
Управління пенсійного фонду України в
Джанкойському районі АРК, -

в с т а н о в и в:

27.01.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів, за участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду
України в Джанкойському районі АРК.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику встановлений строк - до 17 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви і роз'яснено, що інакше вона буде вважатися неподаною та повернута.

Заявник повідомлений належним чином про необхідність усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, однак вимоги ухвали суду від 27.01.2014 року ним не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 5 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, станом на 17 лютого 2014 року недоліки у заяві не усунуті, у зв'язку з чим він визнається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів, за участю заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду
України в Джанкойському районі АРК, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя Г.
І. Холкіна
Справа № 214/7306/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 13 лютого 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Попова В.В., при секретарі - Ткаченко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 30.08.1985 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №287 у Відділі РАГС
Інгулецького районного виконкому м.
Кривого Рогу. Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена
Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за
Так, сторони перебувають у шлюбі з 30.08.1985 року, зареєстрованому за №287 у
Відділі РАГС Інгулецького районного виконкому м. Кривого Рогу (а.с.5).
Подружні відносини між сторонами припинено, позивач на примирення не згодна. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 30.08.1985 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №287 у
Відділі РАГС Інгулецького районного виконкому м. Кривого Рогу.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа №203/5787/2012
Провадження № 6/127/325/14
У Х в а л а

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Павловської К.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду
Вінницької області 17.02.2014 р. надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Павловської К.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Матеріали подання, з яким звернувся державний виконавець, не місять доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, не надано даних про перевірку майнового стану боржника, даних про його місце реєстрації, місце роботи.

Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Павловської К.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/1182/14
Справа № 258/1321/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Кіровської районної в м.
Донецьку ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Кіровської районної в м.
Донецьку ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа №2н/238/37/14
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

На запит суду в порядку ч.6 ст.100
ЦПК України 27 січня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що згідно даних довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у АДРЕСА_1 померла.

На підтвердження відповіді ГУ ДМС
України в Донецькій області судом був зроблений запит до відділу РАГС
Новоазовського районного управління юстиції Донецької області.

12 лютого 2014 року до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі зазначеного суд вважає, що у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1 слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо наказне провадження не передбачає зупинення провадження до вступу правонаступників по справі, а з огляду на здобуті судом документи вбачається можливий спір про право між заявником і можливими правонаступниками боржника.

Керуючись п.2 ч.3, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/5315/13-ц
Провадження № 2/191/251/14
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.,

при секретарі:
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання по справі було призначено на 04 лютого 2014 року в в залі
Синельниківського міськрайонного суду в режимі відеоконференц зв"язку. В судове засідання не з"явився представник позивача по невідомій суду причині.

Відповідач по справі ОСОБА_1. знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі та рахується за АНД районним судом м. Дніпропетровська
Дніпропетровській області.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув'язнення або установі виконання покарань, дії, пов'язані з врученням такій особі пам'ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції
(дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання
Синельниківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 09.30 годину 11 березня 2014 року провести в режимі відеоконференції під час трансляції з
Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дніпропетровського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 106/1059/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим,
Абзатова Г.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Екологія -
Н» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Євпаторійського міського суду АР Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Екологія -
Н» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

17 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Абзатова