АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/790/15/14
Головуючий 1 інстанції - Бібік О.В.
Справа № 2/621/129/13
Доповідач-Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді
Пономаренко Ю.А.,

суддів -
Кокоші В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Харківської
області від 04 листопада 2013 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію та нарахування по акту,

в с т а н о в
и л а :

Заочним рішенням Зміївського
районного суду Харківської області від
19.01.2013 року позовні вимоги АК
«Харківобленерго» задоволено в
повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь АК «Харківобленерго»
заборгованість по акту порушення за
безоблікове користування електричною
енергією в розмірі 9904,86 грн.,
заборгованість за спожиту
електроенергію в розмірі 694, 95 грн., а
всього 10599, 81 грн, також стягнуто судові
витрати, а саме судовий збір в розмірі
214, 6грн. та витрати, пов'язані з
опублікуванням оголошення у пресі, у
розмірі 420 грн., а всього 634, 60 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2
на користь АК «Харківобленерго» за
безоблікове користування електричною
енергією 2011,92 грн. замість 9904,86 грн.,
рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 420
грн. витрат, пов'язаних з
опублікуванням оголошення в газеті -
скасовано, в цій частині в задоволенні
позову відмовлено, в іншій частині
рішення залишено без змін.

Дане рішення ОСОБА_2 в касаційному
провадженні не оскаржила.

09.01.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву
про перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року за нововиявленими обставинами, в
якому просить скасувати рішення
апеляційного суду Харківської області
та розглянути справу по суті та
постановити рішення стосовно штрафної
санкції за безоблікове користування
електроенергією з період з 11.03.2012 р. по
16.03.2012 року у відповідності з нормами
Методики розрахунку.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2
посилалась на те, що після винесення
рішення апеляційним судом Харківської
області нею було отримано лист від
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики від 26.11.2013р., в якому було
зроблено висновок, що самовільне
підключення було відкрите, яке можливо
було виявити при проведені
контрольного огляду. В цьому випадку
необлікова електроенергія
обраховувалась з дня складання акту
про порушення до дня останнього
контрольного огляду, який відповідно
проводився 11.03.2012року, а тому
необлікова спожита енергія повинна
була обчислятися за 5 календарних днів -
11.03.2012 до 16.03.2012р., у зв'язку з чим просить
переглянути вищезазначене рішення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, судова
колегія вирішила в задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.п.3, 5
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть, бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що
вона просить визнати нововиявленими
обставини, що відносяться до оцінки
доказів по справі, а саме дотримання
порядку проведення розрахунку обсягу
необлікованої електроенергії та її
вартості, яку судом апеляційної
інстанції розраховано відповідно до
положень п.3.3 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електроенергією., затв.
Постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562, за
реєстр. в Міністерстві юстиції України
4.07.2006р. (зі змінами).

Судова колегія приходить до висновку,
що ці обставини входили до предмету
доказування у справі і могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи і
вимог ч.4 ст.10 ЦПК України.

Відповідно до листа Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики від
26.11.2013р., на який посилається ОСОБА_2 в
обґрунтування наявності нововиявленої
обставини, а саме факту останнього
контрольного огляду саме 11.03.2012 р. не
може бути прийнято як нововиявлені
обставини, які не були прийняти до
уваги судом апеляційної інстанції,
оскільки на а.с. 10 містяться відомості
про дату останнього контрольного
огляду - 11.03.2012р., та цьому було дано
оцінку під час ухвалення рішення судом
апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 на те, що лист від
НКРЕ про повідомлення її про час
останнього контрольного огляду є
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами
необґрунтоване, оскільки ця обставина
може бути підставою для оскарження
судового рішення у касаційному
порядку, а не для перегляду його за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І
ст.312, ст.313, п.4 ч.І ст.314, ст.ст.315, 317, 319,361
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 04 листопада 2013
року за нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: