Справа №295/347/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» та приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах», третя особа -
ОСОБА_2, про зобов'язання здійснити
виплату страхового відшкодування та
зобов'язання прийняти його,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що 18.07.2006
року між ним та відповідачем ПАТ КБ
«Приватбанк» укладено кредитний
договір, відповідно до якого йому
надано кредит на придбання автомобіля
Chevrolet Тасиmа, 2005 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, що передано в заставу згідно
договору застави автотранспорту від
18.07.2006 року. Також з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 18.07.2006 року між відповідачем
ПАТ КБ «Приватбанк» та третьою особою
ОСОБА_2 укладено договір поруки. 18.07.2006
року між позивачем та відповідачем ПАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах»
укладено договір страхування
наземного транспорту, за яким
страховик зобов'язався у разі настання
страхового випадку здійснити страхове
відшкодування позивачеві або
відповідачеві ПАТ КБ «Приватбанк». У
квітні 2008 року автомобіль було
викрадено невідомими особами, у зв'язку
з чим настав страховий випадок, про що
позивачем було належним чином
повідомлено кредитора та
правоохоронні органи. Але, не зважаючи
на виконання позивачем умов договору
страхування, відповідачем «Страхова
компанія «Інгосстрах» не було вчинено
жодних дій щодо виплати
вигодонабувачеві - відповідачу ПАТ КБ
«Приватбанк» суми страхового
відшкодування. 06.07.2009 року
Корольовським районним судом м.
Житомира ухвалене заочне рішенням про
стягнення з позивача та третьої особи в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором на користь
відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі
145154,37 грн.

Оскільки після настання
страхового випадку відповідачем ПАТ
«Страхова компанія «Інгосстрах» не
було виплачене страхове відшкодування,
тому просить зобов'язати його
здійснити його виплату згідно договору
страхування наземного транспорту від
18.07.2006 року на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» в сумі 81479,30 грн. та
зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»
прийняти його від ПАТ «Страхова
компанія «Інгосстрах».

У судовому засіданні представник
позивача та третьої особи позов
підтримав, обґрунтовуючи його
обставинами, викладеними в позовній
заяві, та пояснив, що після викрадення
автомобіля позивач повідомив про цей
факт страховика, надавши всі необхідні
документи, в тому числі докази його
звернення до правоохоронних органів,
але в подальшому 25.06.2008 року йому було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування через те, що на думку
страховика, позивачем було надано
неправдиві відомості про факт настання
страхового випадку. На час викрадення
автомобіля він знаходився на
охоронюваній платній стоянці,
розташованій в м. Житомирі, по вул.
Космонавтів, 5. За фактом незаконного
заволодіння автомобіля Chevrolet Тасиmа,
д.н.з. НОМЕР_1 Богунським РВ УМВС України
в Житомирській області 16.05.2008 року
порушено кримінальну справу за ч. 2 ст.
289 КК України, але постановою від 02.09.2009
року досудове розслідування зупинено
на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (1960
року) у зв'язку з не встановленням
особи, яка вчинила злочин.

Представник відповідачів у
судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що службою безпеки банку
було перевірено інформацію, надану
позивачем з приводу втрати ним
автомобіля Chevrolet Тасиmа, д.н.з. НОМЕР_1,
внаслідок чого було з'ясовано, що
позивач не залишав належний йому
автомобіль на охоронюваній стоянці,
розташованій в м. Житомирі, по вул.
Космонавтів, 5, про що повідомили
охоронці стоянки та особа, яка
орендувала місце для стоянки свого
автомобіля, на яке вказував позивач, а
інших документальних підтверджень
того, що автомобіль Chevrolet Тасиmа, д.н.з.
НОМЕР_1 знаходився на цій стоянці,
позивачем не надавалося. Тому оскільки
позивач надав неправдиві відомості про
факт настання страхового випадку та
об'єкт страхування, зокрема щодо
місцезнаходження автомобіля на час
його втрати, було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування.

Суд, заслухавши представника
позивача та третьої особи,
представника відповідачів, дослідивши
письмові матеріали справи, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позовна заява, оцінивши
докази в їх сукупності, дійшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Статтею 16 Закону України «Про
страхування» визначено, що договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Страхове відшкодування - страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку (ст. 9 Закону України
«Про страхування»).

Обов'язок страховика у разі
настання страхового випадку здійснити
у передбачений договором строк
страхову виплату або виплату
страхового відшкодування визначено ст.
20 Закону України «Про страхування».

Відмова у страхових виплатах або
страховому відшкодуванні може мати
місце у випадках, передбачених ст. 991 ЦК
України та ст. 26 Закону України «Про
страхування», зокрема якщо
страхувальником подано свідомо
неправдиві відомості про предмет
договору страхування або про факт
настання страхового випадку. Рішення
про відмову у страховій виплаті
приймається страховиком у строк не
більший передбаченого правилами
страхування та повідомляється
страхувальнику в письмовій формі з
обгрунтуванням причин відмови.

Судом встановлено, що 18.07.2006 року між
позивачем та відповідачем ПАТ КБ
«Приватбанк» укладено кредитний
договір № ZRH0AU00123365 на надання позивачу
кредитних коштів у виді не
поновлювальної кредитної лінії у
розмірі 15001,25 Євро на купівлю
автомобіля, а також у розмірі 5985,50 Євро
на сплату страхових коштів на умовах,
передбачених цим договором (а.с. 11-12).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
18.07.2006 року між третьою особою ОСОБА_2 та
відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк»
укладено договір поруки № ZRH0AU00123365/1
(а.с. 13). І цього ж дня між позивачем та
відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» було
укладено договір застави
автотранспорту, який нотаріально
посвідчений та зареєстрований в
реєстрі за № 10713 (а.с. 9-10), згідно якого в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором заставодавець
надав у заставу автомобіль Chevrolet Тасиmа,
2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, легковий
універсал-В, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2
вартістю 95858,00 грн.

На виконання договору застави та з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
18.07.2006 року між позивачем та
відповідачем ПАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» укладено договір
страхування наземного транспорту №
ZRH0AU00015292, за яким страховик зобов'язався
у разі настання страхового випадку
здійснити страхове відшкодування
позивачеві або вигодонабувачеві -
відповідачеві ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.
14). Об`єктом стархування є майнові
інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням придбаного позивачем
автомобіля Chevrolet Тасиmа, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до п. 13.1.3 договору
страхування страховик зобов'язаний прк
настанні страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування у
строки та в порядку, передбаченому
Правилами страхування та розділом 15
цього договору.

Згідно п. 15.9.1 договору страхування якщо
на момент прийняття рішення про
виплату страхового відшкодування у
страхувальника існує заборгованість
за кредитним договором, строки
виконання якої вже настали, - страхове
відшкодування виплачується
вигодонабувачеві і спрямовується на
погашення цієї заборгованості.

Відповідно до п.13.3.7 договору
страхування страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування у випадках, передбачених
розділом 16 цього договору.

Згідно п. 16.1.3 договору страхування
підставою для відмови у здійсненні
страхового відшкодування є подання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про об'єкт страхування або
про факт настання страхового випадку.

Заочним рішенням Корольовського
районного суду міста Житомира від
06.07.2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
стягнуто в солідарному порядку на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 145154,37 грн., судовий збір в сумі
1451,54 грн. та витрати на
інформаційно-технічне збезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 16).

Постановою слідчого СВ Корольовського
РВ УМВС України в Житомирській області
Коломієць О.І. від 16.05.2008 року (а.с. 121)
порушено кримінальну справу по факту
заволодіння транспортним засобом, що
належить позивачу, за ч. 2 ст. 289 КК
України. У порстанові вказано, що в
період часу з 18-00 год. 03.04.2008 року до 18-00
год. 19.04.2008 року невідома особа,
перебуваючи на території платної
стоянки, яка розташована в м. Житомирі,
по вул. Космонавтів, 5, незаконно
заволоділа автомобілем Chevrolet Тасиmа,
д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, чим
спричинила йому матеріального збитку
на загальну суму 95858,00 грн.

Із повідомлення слідчого відділу
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області від 03.12.2013 року
вбачається, що досудове розслідування
по кримінальній справі, порушеній
16.05.2008 року за ч. 2 ст. 289 КК України по
факту незаконного заволодіння
автомобілем Chevrolet Тасиmа, д.н.з. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1, зупинено 02.09.2009
року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України
(1960 року) у зв'язку з не встановленням
особи, яка вчинила даний злочин (а.с. 135,
136).

Позивачем було передано ПАТ КБ
«Приватбанк» ключі від автомобіля
Chevrolet Тасиmа, д.н.з. НОМЕР_1, про що
складено відповідний акт від 22.04.2008
року (а.с. 15).

Після письмового повідомлення
позивача про факт втрати ним належного
йому автомобіля страховиком було
складено страховий акт від 25.06.2008 року
за № И-8104, згідно п. 3.5 якого прийнято
рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування на підставі
п. 16.1.3 договору страхування у зв'язку з
наданням страхувальником завідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування і факт настання страхового
випадку (а.с. 137).

У подальшому ПАТ КБ «Приватбанк»
направив позивачу листа від 31.08.2013 року,
в якому повідомлено про прийняте
рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування на підставі
п. 16.1.3 договору страхування, а саме
через надання страхувальником
завідомо неправдивих відомостей про
об'єкт страхування і факт настання
страхового випадку (а.с. 120). У листі
зазначено, що згідно з опитуванням
трьох охоронців автостоянки,
розташованої в м. Житомирі, по вул.
Космонавтів, 5, даний автомобіль на
стоянці не залишався і з його власником
- позивачем ОСОБА_1 вони не знайомі та
його не бачили, а ОСОБА_5, за якою
закріплено місце на автостоянці,
згідно запису в книзі реєстрації та
членських внесків, стверджувала, що
03.04.2008 року вона поставила автомобіль о
17-00 год. на пракувальне місце № 153 (таке
ж як і вказує страхувальник) і такі ж
відомості містяться в страховому акті
від 25.06.2008 року за № И-8104.

Враховуючи, що позивачем та його
представником не надано суду належних
та допустимих доказів на спростування
відомостей, вказаних у страховому акті
від 25.06.2008 року за № И-8104, а також
доказів на підтвердження перебування
належного позивачу автомобіля Chevrolet
Тасиmа, д.н.з. НОМЕР_1 на автостоянці,
розташованій в м. Житомирі, по вул.
Космонавтів, 5, у період з 03.04.2008 року по
19.04.2008 року, тому на відповідача -
страховика ПАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» не може бути покладено
обов'язок по здійсненню виплати
страхового відшкодування на користь
кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» і таких
вимог до страховика останній не
пред'являв.

За наведених обставин суд дійшов
до висновку про безпідставність
позовних вимог, так як позов не
ґрунтується на вимогах закону і в його
задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 979, 988, 990, 991 ЦК України, Законом
України «Про страхування», ст. ст. 10, 60,
88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» та
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» третя
особа - ОСОБА_2, про зобов'язання
здійснити виплату страхового
відшкодування та зобов'язання прийняти
його відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Л.М. Семенцова