overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2/638/10005/13-ц

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Заявники звернулися з заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не є перешкодою для розгляду позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності та якості наданих послуг, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова по справі № 2/638/10005/13. за заявою
КП "Харкіівські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 суми заборгованості та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальним правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4971/14
Номер справи місцевого суду: 506/120/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Парапан
В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 12.03.2014р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 05.06.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

27.03.2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

28 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 560/1246/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1081/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управлння
Держкомагентсва у Дубровицькому районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити юридично значимі дії,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 15 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Берестівської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управлння
Держкомагентсва у Дубровицькому районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити юридично значимі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 15 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/3919/14-ц

Пров. №2-н/668/524/14

07.04.2014р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

20.03.2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №639/2076/14-ц
№2/639/999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу , стягнення аліментів , поділ майна подружжя, визначення місця проживання дитини.

23 грудня 2013 року було відкрито провадження у справі .

18 лютого 2014 року надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 6 березня 2014 року цивільну справу за вказаними позовами
ОСОБА_1 роз'єднано на чотири окремих провадження.

17 квітня 2014 року ОСОБА_2 було надано зустрічний позов про поділ майна подружжя та 23 квітня 2014 року заяву про об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об'єднано в провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

2 квітня 2014 року представник позивачки за первісним позовом надав заяву про зупинення провадження по зазначеній справі до розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку участі у вихованні дитини , визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів та зустрічного позову
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,яку доповнив заявою від 24 квітня 2014 року.

В обґрунтування своєї заяви представник позивачки посилається на те, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 70 СК
України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення , зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї . За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена , якщо з нею , ним проживають діти , а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів , які вони одержують , недостатні для забезпечення їхнього фізичного , духовного розвитку та лікування. В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова / суддя
Срокіна І.І./ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини.

Крім того в провадженні
Жовтневого районного суду м. Харкова
/суддя Гаврилюк С.М. / знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з цього питання , вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає , оскільки на думку суду розгляд цивільних справ , на які посилається представник позивачки за первісним позовом , не може вплинути на розгляд цивільної справи про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки за первісним позовом про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
І.В. Іванова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

03.04.2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 211/7340/13-ц
Провадження 2/211/491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

у відсутності: представника позивача кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» - Лінік Олександра
Миколайовича, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась Кредитна спілка
«Криворізька ощадна кредитна спілка» з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 23.12.2013 року, 10.02.2014 року, 21.03.2014 року, 22.04.2014 року, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Номер провадження 2-н/754/600/14
Справа № 754/6263/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 103, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України з викладених на підтвердження своїх вимог обставин вбачається, що КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звертається до суду від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, однак заявником зазначено лише КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, з наданням заявнику можливості усунути зазначені недоліки.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду
(м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 758/7360/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та службу у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та службу у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , мотивуючи тим, що ці особи є неповнолітніми дітьми третьої особи . які мешкають і у цій спірній квартирі і рішення суду по даному позову може вплинути на їх права або обов»язки.

Вислухавши думку представників сторін, позивачку, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України в якості третьої особи можуть бути притягнуті особи, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин клопотання що до залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та службу у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації до розгляду вищезазначеного спору ґрунтується на чинному законодавстві у зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та службу у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич