Номер провадження № 22-ц/785/2958/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 10
грудня 2013 року про зупинення
провадження по справі за позовом ПАТ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року представник ПАТ
„УкрСиббанк" звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи це тим,
що 21 лютого 2008 року між АКІБ
„УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
0. Відповідно до умов кредитного
договору позивач надав відповідачу
кредит в іноземній валюті в сумі 16604
доларів США на придбання автомобіля, а
відповідач зобов`язався повернути
наданий кредит та плату за кредит у
повному обсязі не пізніше 23.02.2015 року
шляхом сплати ануїтентних платежів у
розмірі 305 доларів США 21 числа кожного
місяця згідно з графіком платежів. В
забезпечення виконання кредитних
зобов`язань позичальника укладено
договір поруки № 181272 від 21.02.2008 року з
ОСОБА_3 та договір поруки № 181668 від
21.02.2008 року з ОСОБА_4.

На підставі викладеного, просив
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ „УкрСиббанк"
заборгованість по кредиту та процентам
за договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 21.02.2008 року в
розмірі 17 484 дол.США 83 цента, що за
курсом НБУ станом на 05.10.2012 року
становить 139 756 гривень 25 копійок, пеню в
розмірі 5 012 грн.66 коп. та судовий збір в
сумі 482 грн.56 коп.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року
провадження по справі зупинено до
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ „УкрСиббанк" про
визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
представник ПАТ „УкрСиббанк"
звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 10 грудня 2013 року про
зупинення провадження по справі та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
зупинення провадження у справі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково на наступних
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Зупиняючи провадження у справі ПАТ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з підстав п. 4 ч.1 ст.
201 ЦПК України до вирішення цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
„УкрСиббанк" про визнання договору
поруки припиненим, суд першої
інстанції виходив з того, що від
вирішення справи про визнання
договору поруки припиненим залежить
вирішення справи про солідарне
стягнення заборгованості за
кредитним договором з позичальника та
поручителя ОСОБА_3

Такий висновок районного суду
відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 серпня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ПАТ „УкрСиббанк" про визнання
договору поруки припиненим і
призначено судовий розгляд справи на 05
вересня 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п. 33
постанови № 2 від 12 червня 2009 року « Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз`яснив, що, визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Порука припиняється, якщо після
настання строку виконання зобов'язання
кредитор відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником або
поручителем.

Порука припиняється у разі переведення
боргу на іншу особу, якщо поручитель не
поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки

Як вбачається з матеріалів справи
строк виконання основного зобов'язання
за договором споживчого кредиту від
21.02.2008 року - не пізніше 23 лютого 2015
року. До договору споживчого кредиту
між банком і позичальником була
укладена додаткова угода від 19.02.2009
року за якою були внесені зміни схеми
погашення кредиту.

Того же дня були укладені додаткові
угоди до договорів поруки від 21.02.2008
року з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за якими
поручителі погодилися на зміни схеми
погашення кредиту внесені до договору
споживчого кредиту від 21.02.2008 року
укладенням додаткової угоди між ПАТ
„УкрСиббанк" та ОСОБА_2

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Таким строком не може бути
лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Банк, у відповідності до умов договору
споживчого кредиту та ст. 1050 ЦК України,
звернувся до суду з позовом про
дострокове стягнення заборгованості
за договором споживчого кредиту з
позичальника і поручителів в
солідарному порядку.

Необхідність в зупиненні провадження у
справі виникає у випадку, якщо
неможливо прийняти рішення у даній
справі до ухвалення рішення в іншій
справі. Тобто, між двома справами, що
розглядаються, повинен існувати тісний
матеріально-правовий зв'язок. Як
правило, це виражається в тому, що
факти, встановлені в одній із справ,
будуть мати преюдиційне значення для
іншої справи.

Разом з тим з матеріалів справи
вбачається, що заяву про зупинення
провадження у справі подано 03.09.2013 року.

Судовий розгляд у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ „УкрСиббанк" про
визнання договору поруки припиненим
призначено на 05 вересня 2013 року.

Ухвалу про зупинення провадження за
заявою від 03.09.2013 року, судом першої
інстанції розглянуто і задоволено 10
грудня 2013 року. За цей час з 03.09.2013 року
до 10.12.2013 року відбулося три судові
засідання - 13.09.2013 року, 08.10.2013 року та
07.11.2013 року.

Задовольняючи заяву про зупинення
провадження у справі суд не звернув
уваги на те, що для визнання договору
поруки припиненим з підстав ч. 4 ст. 559
ЦК України, звернення до суду з
відповідним позовом не є необхідним,
проте такі вимоги підлягають розгляду
судом у разі наявності спору.

Разом з тим, суд першої інстанції не
розглянув процесуальну можливість
об`єднання вказаних цивільних справ
в єдине провадження про що усно
клопотав представник Банку
заперечуючи проти зупинення
провадження у справі.

При таких обставинах, у суду першої
інстанції не було підстав для
задоволення заяви і зупинення
провадження у справі на час розгляду
справи за позовом поручителя до Банку
про визнання договору поруки
припиненим.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання

Судова колегія доходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311, 313, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „УкрСиббанк" -
задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року -
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук