overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/554/14-ц
Провадження № 2-н/161/58/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2537/14-ц
Пров. №2-н/668/272/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з липня 2006 року по грудень 2013 року в сумі 4 085 грн. 84 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з липня 2006 року по грудень 2013 року в сумі 4 085 грн. 84 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 05 березня 2014 року о 11:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05 березня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року
Справа № 608/416/14-ц

Номер провадження2-о/608/26/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
Чортківської районної державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «04» березня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржник проживає
(зареєстрована) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2464/14-ц

Пров. №2-н/668/260/14

06.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 152, корп. 3, 4, 5» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 152, корп. 3, 4, 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання.

Видати судовий наказ за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 152, корп. 3, 4, 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 220/209/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18.02.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року заявник звернувся до суду з поданням про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1 та призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 27.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа №279/8217/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі :

судді
Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 припинили спільне сімейне проживання , просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, відповідач не визнає позовних вимог, вважає, що в сім»ї виникла звичайна сварка , просить надати строк для примирення.

Оцінивши всі докази та обставини по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім»ї ще не втрачена. Сторони тривалий час прожили разом, мають малолітню дитину.

На підставі викладеного та керуючись ст.191ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи зупинити до 24 березня 2014 року до 9 години.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі підлягає оскарженню до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 168/128/14
Пр.№2/168/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк
Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С..,

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1999 року. Є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб , покликаючись на те, що з відповідачем немає взаєморозуміння і поваги. Постійно принижував її.
Протягом року разом не проживають.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що сім"ї, як такої, не має протягом останніх 3-4 років. З 25.02.2013 р. разом не проживають.
Відповідач має іншу жінку.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний. З позивачкою не проживає протягом року.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів
( копій: паспорта позивачки; свідоцтв про одруження сторін і народження дитини, довідки про склад сім"ї, заяви позивачки) таке.

У сторін шлюб перший. Є син
ОСОБА_3, який залишився проживати з позивачкою. Проти чого не заперечує відповідач. Сторони обоє згідні на розірвання шлюбу. Не проживають з 25 лютого 2013 року. Наміру поновити стосунки немають. Відповідач створив нову сім"ю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально.

Спору за місце проживання дитини немає. Відповідач надає допомогу добровільно.

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишитись на існуючому прізвищі.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.1999 року
Старовижівським відділом РАЦСу
Волинської області за актовим записом № 43 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися цим прізвищем .

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю, ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа
№412/8577/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Іноваційно-промисловий банк» в особі
Дніпропетровської філії про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» в особі
Дніпропетровської філії про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та процентів зупинено до розгляду апеляційним судом
Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Амур-Нижьодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ПАТ "ІНПРОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 лютого 2014 року до суду з
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли копія рішення від 18 червня 2013 року та копія ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ПАТ "ІНПРОМБАНК" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Іноваційно-промисловий банк» в особі
Дніпропетровської філії про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та процентів.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року на 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Єдиний унікальний номер 205/1325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 17 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 17 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 0505/3168/2012
Провадження №
У Х В А Л А

17.02.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року заявник звернувся до суду з поданням про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1 та призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 27.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/650/14 у справі № 268/480/14-ц

та призначення до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/650/14 у справі № 268/480/14-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 26 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 206/1009/14-ц
Провадження № 2-н/206/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 191/6018/13-ц
Провадження № 2-п/191/6/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з заявою представника ДМП ВКГ
«Дніпро-Західний Донбас» Попенко В.В. про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за ОСОБА_2 до
ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за всі дні відпустки, а також середнього заробітку за весь час затримки з їх виплат.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору. Крім цього, з заяви незрозуміло проти яких саме вимог позивача заперечує відповідач, не обґрунтовано їх та не надано доказів.

Відповідно до п.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, заяву представника ДМП ВКГ «Дніпро-Західний
Донбас» Попенко В.В. про перегляд заочного рішення, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зяву представника ДМП ВКГ
«Дніпро-Західний Донбас» Попенко В.В. про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Гречко

Попенко В.В.

АДРЕСА_1.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 19 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя:
Ю. В. Гречко