overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/542/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

24.01.2014 р. ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ «ІМЕКСБАНК» - сплачений судовий збір - 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 26428 від 13.01.2014р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах Гаазької конференції з МПП від 15.11.1965р., (приєднання 19.10.2000р., діє в
Україні з 01.12.2001р.) з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 03.12.2013 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який вона отримала 27.01.2014р., про що свідчить наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду позивачем
ОСОБА_1 28.01.2014р. надано ряд матеріалів та документів.

Між Тим, ухвалою суду від 04.02.2014 року позивачеві продовжено строк на усунення недоліків щодо позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до 07 лютого 2014р. включно, оскільки позивачем не в повному обсязі виконані вимоги, викладені в ухвалі від 03.12.13р.

Ухвалу суду від 04.02.2014 року позивач отримала особисто 05.02.2014р., про що свідчить відповідна розписка.

Між тим, станом на 10.02.2014р. вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.02.2014 року, позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 127/9774/13-ц
Провадження № 22-ц/772/777/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Вінницькій області, нотаріуса ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Вінницькій області, нотаріуса ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 149/3791/13-ц
Провадження № 22-ц/772/693/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Провадження № 22-ц/772/474/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Виробничо-будівельно-монтажно-торгів ельна компанія «Лів Електра Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа №2/331/372/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року
місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Тепличний комбінат»,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
договору позики від 17 травня 2011 року
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Тепличний комбінат»,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
договору позики від 17 травня 2011 року
недійсним.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року
залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі
недоліків судом позивачеві був
встановлений строк до 31 грудня 2013 року.

Копія ухвали суду від 19 грудня 2013 року
про залишення позову без руху була
направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах
справи поштового повідомлення № 69 3 - ОСОБА_1, особисто 25 грудня 2013 року
отримала копію ухвали суду.

Станом на 10 січня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від ОСОБА_1 або її повноважного
представника не надходило, а ні заяви
про продовження строку на усунення
недоліків, а ні документів на виконання
ухвали суду від 19 грудня 2013 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не
використані зазначені процесуальні
дії та з урахуванням достатнього часу
на усунення недоліків позовної заяви,
суд вбачає законні підстави для
повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги, а тому
сплачений судовий збір підлягає
поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст.
7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Тепличний комбінат»,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
договору позики від 17 травня 2011 року
недійсним вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Зобов"язати управління Державної
казначейської служби у Жовтневому
районі міста Запоріжжя Запорізької
області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, сплачений за
квитанцією № ПН653733Р від 13 грудня 2013
року судовий збір в розмірі 229 гривень 41
копійок.

Роз"яснити позивачеві, що
відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненняю із заявою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, тобто в
порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

10.01.2014
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/882/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 02 липня 2013 року в задоволенні заяві ТОВ «Іскра плюс 2009» про перегляд заочного рішення відмовлено.

На вказане судове рішення ТОВ «Іскра плюс 2009» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Матеріали справи свідчать про те, що заявником своєчасно подана апеляційна скарга.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч. 4 ст. 231, ст.ст. 294, 295 ЦПК
України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07.03.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/671/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

14.02.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Простір» на рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Простір» на рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа
№ 306/419/14-ц
Провадження № 2/306/262/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі
(позовне провадження)

17.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Керецьківської сільської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Керецьківської сільської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ від 12 лютого 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Керецьківської сільської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 16:00 годин 24 лютого 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешканця: м.
Керецьки, вул. Новоселицька, будинок 9,
Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

- відповідача: представника
Керецьківської сільської ради, с.
Керецьки, Свалявського району,
Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 466/956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«12» лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 2282 грн. 50 коп.

у с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 2282 грн. 50 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 2282 грн. 50 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа №2/331/392/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX06010265 від 04 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ZPXRRX06010265 від 04 березня 2007 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 30 грудня 2013 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 19 грудня 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 5- уповноважена позивачем особа
«Науменко» 24 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 09 січня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 19 грудня 2013 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 липня 2006 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

09.01.2014 .
Справа № 396/382/14-ц
Провадження № 6/396/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 12.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.02.2014 року на 14:15 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1198/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 07.02.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21.03.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
311/451/14-ц 17.02.2014
Справа № 2/311/311/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/311/2013 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/311/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 26» лютого 2014 року на 08-40 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО