Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/527/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Варакіна Н.Б.
Спори, що виникають із сімейних
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12 листопада 2013
року у справі за позовом органу опіки
та піклування Кіровоградської міської
ради до ОСОБА_2 , третя особа КЗ «Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей з притулковими групами» про
відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

23.07. 2013 року орган опіки та
піклування Кіровоградської міської
ради звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа КЗ «Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей з притулковими групами» про
відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів.
Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 12
листопада 2013 року - позов задоволено.

Відібрано дитину
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2
без позбавлення батьківських прав.
Передано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на
опікування органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради для
подальшого влаштування.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь тих осіб або
установ, яким буде передано на
виховання дитину , у розмірі ? частини
доходу щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 23 липня
2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_9 року. Стягнуто
судові витрати на користь держави.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 листопада 2013 року
та відмовити у задоволенні позову ,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин по справі
та порушення норм матеріального права.
Заслухавши
доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1
ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог , з
підстав, передбачених ст. 309 ЦПК
України.

Задовольняючи позов , суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
відповідач своєю поведінкою та
відношенням до дитини порушує її права
на освіту, на життя з батьками, не
формує підґрунтя для підготовки до
самостійного життя, нормального
самоусвідомлення , не сприяє засвоєнню
нею загальновизнаних норм моралі, не
створює умов для отримання освіти,
тощо. При цьому суд зазначив, що приймає
до уваги думку дитини про бажання
повернутися у сім'ю, але вважає, що на
даний час це буде суперечити її
інтересам , що відповідає вимогам ч.3 ст.
171 СК України.

Про те, погодитися з таким висновком
суду першої інстанції неможливо ,
оскільки він зроблений з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.
Апеляційним судом встановлено, що
ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (
ас. 3)
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та
проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 разом
із своєю матір'ю ОСОБА_4 та дітьми
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. (
ас. 40)
Відповідно до
акту обстеження умов проживання сім'ї
ОСОБА_2 встановлено, що у будинку є
часткові комунальні зручності,
необхідні меблі та побутова техніка,
наявні речі індивідуального
користування , одяг, взуття. Для дитини
виділено окрему кімнату , є ліжко з
постільною білизною , дитячі речі,
місце для навчання ( ас. 15)
ОСОБА_2 є матір'ю одиначкою та
отримує державну соціальну допомогу .(
ас. 37)

За даними Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_8 року станом на 11.11.2013 року
до кримінальної відповідальності не
притягується, засудженою не значиться,
в розшуку не перебуває.( ас. 39)

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 30.05.2012 року
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України і
обрано стягнення у вигляді
попередження. Підставою притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності зазначено
те, що вона не виконує обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання доньки ОСОБА_3 ,
так як її донька має погану успішність
у школі. ( ас. 12) 17.01.2013
року старшим слідчим СВ Кіровського ВМ
КМВ УМВС України в Кіровоградській
області Іващенко О.П. прийнято рішення
про внесення відомостей щодо вчинення
ОСОБА_6 сексуального насильства
відносно дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000407.

Постановою старшого
слідчого СВ Кіровського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Іващенко О.П. від 13.06.2013 року
кримінальне провадження , внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000407 від 17.01.2013
року , розпочате за ознаками
кримінального правопорушення ,
передбаченого ст. 155 ч.2 КК України , по
факту статевих зносин з особою, яка не
досягла статевої зрілості , особою , що
заміняє батька , вчиненого відносно
малолітньої ОСОБА_3 закрито у зв'язку з
відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу
кримінального правопорушення ,
передбаченого ст. 155 ч.2 КК України .
З листа КЗ
«Центр соціально-психологічної
реабілітації дітей з притулковими
групами» від 01.03.2013 року встановлено, що
неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
поміщена до закладу за постановою КМСД
Кіровського ВМ КМВ УМВС України в
Кіровоградській області від 28.02.2013
року. ( ас. 6) Рішенням
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради № 731 від 24 грудня 2013 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року переведено до
КЗ «Дитячий будинок «Наш дім». ( ас. )

Відповідно до висновку
від 19.07.2013 року орган опіки та
піклування Кіровоградської міської
ради вважає доцільним відібрання
дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері
ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських
прав. ( ас. 17-18)
З характеристики на
дитину ОСОБА_3 встановлено, що вона
навчається у ЗОШ № 23 з першого класу ,
мала низький рівень знань, у зв'язку з
чим була залишена на повторний курс
навчання у 1 класі. З однокласниками
відносини не складаються. ( ас. 7-8)
Допитана у судовому засіданні
ОСОБА_3 пояснила , що у зв'язку із
залишенням на повторний курс навчання
у 1 класі в неї не склалися стосунки з
однокласниками, а тому вона не
відвідувала шкільних занять. Мати та
бабуся до неї ставляться добре,
забезпечують всім необхідним, але вона
не хотіла їх розуміти. За час
перебування у притулку вона усвідомила
, що робила неправильно, хоче проживати
з своїми сестрами , матір'ю та бабусею.

З характеристики на ОСОБА_3 ,
даної директором НВО «Спеціальна
загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 1
встановлено, що дитина пізнавальний
інтерес до навчання проявляє
недостатньо, спокійна, неконфліктна,
товариська, з однокласниками знайшла
спільну мову відразу , поведінку не
порушує, охайна. ( ас. 124 )
Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні просить відмовити у позові ,
визнала , що можливо недостатньо
приділяла уваги доньці , але старалася
належно її забезпечити матеріально,
створити умови для проживання .
З
встановлених обставин справи
вбачається, що спірні правовідносин
регулюються Конвенцією про права
дитини, ст.ст. 155, 170, 171 СК України, ст. ст.
12,14 Закону України «Про охорону
дитинства» .
Відповідно до ч.1
ст. 170 СК України суд може постановити
рішення про відібрання дитини від
батьків або одного з них, не
позбавляючи їх батьківських прав, у
випадках, передбачених пунктами 2-5
частини першої статті 164 цього Кодексу ,
а також в інших випадках, якщо
залишення дитини у них є небезпечним
для її життя , здоров'я і морального
виховання.
Як
вбачається з змісту позову , підставою
для його подання є посилання на те, що
відповідачка ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків та
дитина зазнала сексуального
насильства.
Разом
із тим, апеляційним судом встановлено,
що сексуального насильства відносно
малолітньої ОСОБА_3 не було , про що
свідчить постанова старшого
слідчого СВ Кіровського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Іващенко О.П. від 13.06.2013 року та
підтвердила у судовому засідання сама
ОСОБА_3. При
вирішенні питання , чи ухиляється
відповідачка від виконання своїх
батьківських обов'язків щодо
малолітньої ОСОБА_3 , колегія суддів
виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду
України в п. 16 постанови від 30 березня
2007 року № 3 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" роз'яснив, що
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
обов'язками .
Як встановлено судом ,
ОСОБА_3 проживає у неповній сім'ї , її
мати має статус матері одиначки.

Окрім ОСОБА_3 , в
відповідачки ще є двоє дітей ОСОБА_7, 2006
року народження та ОСОБА_8 , 2013 року
народження.
За даними ,
зафіксованими у акті обстеження умов
проживання сім'ї ОСОБА_3 встановлено, що
у будинку є часткові комунальні
зручності, необхідні меблі та побутова
техніка, наявні речі індивідуального
користування , одяг, взуття. Для дитини
виділено окрему кімнату , є ліжко з
постільною білизною , дитячі речі,
місце для навчання. З
наведеного можливо зробити висновок
про те, що мати - відповідачка по справі
приділяє увагу дитині та забезпечує її
необхідними речами та продуктами
харчування, дитині придбано комп'ютер
для розвитку її здібностей. Дитина має
задовільний стан здоров'я, та фізичний
розвиток, що відповідає її віку.

Конвенцією про права дитини, прийнятою
44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20
листопада 1989 року, яка для України
набрала чинності 14 квітня 1995 року і
яка, в силу Конституції України та
положень частини 1 статті 13 Сімейного
кодексу України, є частиною
національного сімейного законодавства
України визнано, що дитині для повного
і гармонійного розвитку її особи
необхідно зростати в сімейному
оточенні, в атмосфері щастя, любові і
розуміння.
З листа
Кіровоградського міського центру
соціальних служб для сім'ї , дітей та
молоді від 20.12.2013 року встановлено, що у
сім'ї відповідачки для проживання
неповнолітніх дітей створено належні
умови проживання та гармонійного
розвитку. Відповідно до ст. 9
Конвенції Держави - учасниці
забезпечують те, щоб дитина не
розлучалася з батьками всупереч їх
бажанню, за винятком випадків, коли
компетентні органи згідно з судовим
рішенням , визначають відповідно до
застосованого закону і процедур, що
таке розлучення необхідне в
якнайкращіх інтересах дитини.
З врахуванням
встановлених обставин справи , колегія
суддів дійшла висновку , що позивачем
не доведено наявність підстав,
визначених у п.2-5 ч.1 ст. 164 СК України при
наявності яких дитина може бути
відібрана від батьків без позбавлення
батьківських прав, а тому позов не
підлягає задоволенню.

Оскільки відсутні правові підстави для
відібрання дитини від матері , позов у
частині стягнення аліментів також не
підлягає задоволенню.
Разом із тим , колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що відповідачу ОСОБА_2 необхідно більше
приділяти уваги спілкуванню з дитиною,
враховуючи її перехідний вік,
цікавитися її навчанням, не
відмовлятися від допомоги соціальних
служб, не обмежуючись при цьому тільки
матеріальним забезпеченням.
Виходячи з
вищенаведеного , колегія суддів дійшла
висновку , що висновок суду першої
інстанції не відповідає обставинам
справи, судом не повно з'ясовано
обставини справа, рішення прийнято з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права , що є підставою
для його скасування та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.
Керуючись Конвенцією про
права дитини, ст.ст. 155, 170, 171 СК України,
ст. ст. 12,14 Закону України «Про охорону
дитинства», ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309,
313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів
,-

ВИРІШИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12 листопада 2013
року - скасувати та ухвалити нове
рішення.
У задоволенні позову
органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2
, третя особа КЗ «Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей з притулковими групами» про
відібрання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
без позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів - відмовити.

Зобов'язати орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради негайно
передати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_8 її доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на
вихованні у КЗ «Дитячий будинок «Наш
дім».
Судові витрати
пов'язані із розглядом справи віднести
за рахунок держави та відповідача.

Рішення
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :