overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/572/14-ц
Провадження №2-н/424/85/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.01.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання, відповідно до договору б/н від 26.10.2009р., яка станом на 01.01.2014р. складає 462,71грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/572/14-ц

У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Справа № 640/949/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

22.01.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

18.02.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачка повторно не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяви про розгляд справи без її участі не надавала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 по стягнення суми коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачі-
ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представники інших позивачів позовні вимоги підтримали .
Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав. Одночасно ним подано зустрічну позовну заяву про стягнення коштів.

Сторони проти призначення справі в судове засідання не заперечують. Суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до розгляду в одному провадженні та призначити справу в судове засідання.

Сторони мають намір доводити позови доказами , які надано разом з матеріалами позовних заяв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 призначити до судового розгляду на "14" березня 2014 р. о 10.00 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Процесуальний дій до судового розгляду суд не вчиняв.

Суддя
Діденко С.А.
Справа № 761/3338/14-ц
Провадження №2/761/2494/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 09год.15 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі -Волковій І.А.

за участю представника позивача -
Свічкарьова О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Кохлікян
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного об'єднання
«Концерн «Металіст», ТОВ «Морська транспортна компанія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив про стягнення з відповідача, як поручителя за договором про надання кредиту №18 від 30.10.2007 року в сумі 22115766,01 грн., з яких основний борг - 15436068,49 грн., прострочена заборгованість за відсотками в сумі 6616861,77 грн., пеня за прострочення погашення відсотків в сумі 18853,52 грн., пеня за прострочення погашення основного боргу в сумі - 43982,22 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2014 р. по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 та його представником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи
Господарським судом Миколаївської області справи №915/1750/13 за позовом ПАТ
«Енергобанк» до ТОВ «Морська транспортна компанія», третьої особи
ТОВ «Крнцерн Металіст» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, надано ухвалу
Господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі від 27.09.2013 року.

Предстаник відповідача та предстаник третьої особи вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача вважав, що провадження у справі має бути зупинено до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст.202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд зупиняє правадження у справі при призначенні судом експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки з наданих суду документів не вбачається взаємозв*язок між данною справою та справою, яка знаходиться в провадженні Господарського суду
Миколаївської області.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2, третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного об'єднання
«Концерн «Металіст», ТОВ «Морська транспортна компанія» про стягнення заборгованості, зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи .

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки, та порядку, передбаченому ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/2605/14
Справа № 754/2747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «КИЇВ-10», третя особа: Головне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «КИЇВ-10», третя особа: Головне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/208/2014
Справа № 641/1378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2-о/537/29/2014
Справа № 537/678/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімє'ю та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт сумісного проживання однією сім'єю заявниці з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, та факт перебування на його утриманні в період з травня 2006 року по день його смерті.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122, 256, 257, 258 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімє'ю та перебування на утриманні.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 24 лютого 2013 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1452/14-ц
Справа №644/1452/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Серікової М.І. про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України, -

встановив:

В поданні до суду державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Серікова М.І. просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судом установлено, що на виконанні
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 664/9904/13-ц, виданий 24.01.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, в розмірі 609 грн. щомісяця до закінчення навчання, але не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_2.

29.01.2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів. Крім того, в суду не має ніяких даних про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права боржника
ОСОБА_2 на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати його права.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції Серікової М.І. про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_2 у виїзді за межі України - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/83/2014
Справа № 537/6809/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 207 грн. 12 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 638/1807/13 - Ц
Номер провадження 2 - О/638/66/14
УХВАЛА

17.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися 06.02.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять суд визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.
Красноярськ, РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.
Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку. Призначити ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3 опікунами над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 - 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:30 год. 27.02.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованим особам додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованим особам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/206/2014
Справа № 641/1375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2-н/641/189/2014
Справа № 641/1307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 635/1352/14-ц
Провадження по справі № 2о/635/42/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши заяву
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати відумерлою спадщину у вигляді ? частини жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року та передати вказане майно у власність Роганської селищної ради.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України з наступних підстав: в порушення вимог ст. 275 ЦПК України, в заяві Роганською селищною радою
Харківського району Харківської області не наведено місце відкриття спадщини відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК
України, до позовної заяви не додано доказів, які свідчать про належність вказаного майна спадкодавцю, а з заяви про забезпечення доказів, доданої до заяви, не вбачається вимоги заявника щодо витребування таких доказів.

Крім того, у заяві про визнання спадщини відумерлою заінтересованою особою вказаний ОСОБА_1, однак із самої заяви та доданих до неї документів не вбачається юридичної заінтересованості вказаної особи у розгляді справи.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 275 ЦПК
України, ст. 1221 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1156/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року
Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з заявою про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.