overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.
Донецька, в інтересах ОСОБА_2,про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез» нарахованої, але не сплаченої
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез», код ЄДРПОУ
Банк» м. Київ, МФО 300614, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Молодих
Шахтарів, 8а, на користь ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, суму заборгованості у розмірі 1942 (одна тисяча дев*ятсот сорок дві) грн. 73 коп., та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК Українизаява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 Київський районний суд м.
Донецька в складі

головуючого судді - Бурлаченко О.О.

розглянув у відсутності сторін заяву головного інженера КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» Лукьянова С.В. про розстрочку виконання рішення
Київського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року по справі 2/257/551/13 та рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року, ухвалених за заявою ОСОБА_2 до КП
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», третя особа ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від головного інженеру КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року по справі 2/257/551/2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року на загальну суму 18 042,18 грн. строком на 12 місяців рівними частинами з оплатою до 25 числа кожного місяця.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що до заяви поданої головним інженером КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька» не додана довіреність, що підтверджує його повноваження на подання такої заяви, в зв'язку із чим заяву слід залишити без розгляду керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головного інженера КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька»
Лукьянова С.В. про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року по справі 2/257/551/13 та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року, ухвалених за заявою ОСОБА_2 до КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Провадження по справі № 6/260/195/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу дублікату судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу дублікату судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження за заявою та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про видачу дублікату судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10-40 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.,
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
«Донецькміськводоканал», юридична послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 3 921 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/797/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, боржники -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

22.04.2014
Справа № 212/4103/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 4731 грн. 31 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 4731 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 201/4998/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-12111/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-12111/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування та визнання права власності.

З матеріалів цивільної справи № 2-12111/10 вбачається, що ухвалою суду від 15 квітня 2011 року задоволена заява відповідача - ОСОБА_2 від 22 лютого 2011 року про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі, а саме: був скасований арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а. с. 152).

З викладеного не вбачається підстав для прийняття до розгляду даної заяви, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті її заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-12111/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування та визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Провадження № 2/0182/4692/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоовлено.

14.04.2014 року до суду надійшла заява від позивачки про виправлення помилки, в якій вона посилається на ту обставину, що при винесенні рішення судом було помилково визнано право власності на земельну ділянку, на яку вона визнавати право власності не бажала.

Дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у результативній частині рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.12.2013 року по справі № 182/11204/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, виключивши абзац про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,037 га, наданої для будівництва та обслуговування за законом після смерті чоловіка.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 75,5 м.кв., з надвірними будівлями (що складається з: житлового будинку (літ.А), тамбуру (літ.а4), сараю
(літ.Б), навісу (літ.б), вбиральні (літ.Г), літньої кухні (літ.Д, д, д1), підвалу
(літ.Дпд), гаражу (літ.Е), споруджень 1-5,1,
ІІ), що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади у державному ощадному банку України
(філія 012 рахунок 0) у державному ощадному банку України (філія 7898/023 рахунок НОМЕР_1), у філії Нікопольського відділення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(рахунок НОМЕР_2), в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1" і далі за текстом

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/2918/14-ц
Провадження № 6/0182/241/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши матеріали державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 в якому посилається на те, що в ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1170 від 25.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісяця.

Боржник за адресою реєстрації (АДРЕСА_1) не мешкає, місцезнаходження останнього не відоме. В ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, 1976 року народження, уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області, що мешкав в
АДРЕСА_2.

Копію ухвали суду направити до
Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Єдиний унікальний номер 205/2709/14-ц
№ 6/205/126/2014
УХВАЛА

7 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 1 квітня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому посилався не те, що в провадженні Ленінського
ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1395/2002, виданого 11 квітня 2002 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 21 березня 2002 року та до повноліття дитини, на користь матері дитини ОСОБА_3 Боржник добровільно рішення суду не виконує, від його виконання ухиляється.
Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 1 березня 2014 року становить 21 181 грн. 09 коп. У зв'язку з зазначеним вище виникло питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в його праві на виїзд за межі України до виконання ним покладених рішенням суду на нього зобов'язань.

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 7 квітня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки Ленінським ВДВС не було надано суду доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 квітня 2002 року, а задоволення подання порушить конституційні права боржника щодо його вільного пересування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4-6 ст. 209, ст. ст. 210, 3771 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Приходченко
Справа № 182/5486/13-ц
Провадження № 2/0182/86/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді:
Троян Н.А.

при секретарі :
Смиковій Ю.В.

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов"язанні вчинити певні дії, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_10 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов"язанні вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства забезпечити безперебійне надання послуг з постачання природного газу в домоволодіння АДРЕСА_1.

Заборонити власникам житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10 втручатися в роботу мережі газопроводу, обрізати та перекривати постачання газу до житлового будинку
АДРЕСА_1.

Зобов"язати власників житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10 забезпечити вільний доступ до мережі газопроводу, що знаходиться на території належного їм домоволодіння та допустити представників
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства для виконання робіт по поновленню газопостачання в будинок АДРЕСА_1.

В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян