overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 січня 2014 року
Справа № 608/18/14-ц

Номер провадження2/608/102/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк
В. І. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Провідна", третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,---

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Чортківський районний суд з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна
Чортківському районному суду з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 вищезазначеного Кодексу позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачем в даній справ є ПрАТ
СК "Провідна", місцезнаходження якого є місто Київ, а тому, виходячи з вищенаведених вимог закону, така справа підсудна відповідному районному суду міста Києва.

При цьому слід зазначити, що посилання позивача щодо підсудності на
Закон України "Про захист прав споживачів", не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і відносно цього існує правова позиція Верховного Суду
України, яка викладена в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, яке було підготовлено суддею Верховного Суду України Я.М.
Романюком (в даний Голова Верховного
Суду України) та головним консультантом відділу вивчення судової практики управління вивчення та аналізу судової практики, кандидатом юридичних наук З.П.
Мельником

Окремий розділ цього узагальнення стосується можливості поширення на відносини страхування норм Закону «Про захист прав споживачів», в якому, зокрема, визначено, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону № 1023-ІV
«Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Зазначений Закон може застосовуватися, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, наприклад, права на інформацію при ненаданні для ознайомлення правил страхування тощо.

А тому з врахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК
"Провідна", третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
Справа № 608/2968/13-ц

Номер провадження2/608/30/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 2 грудня 2013 року у справі призначено технічну експертизу лічильника газу типу G-4
МЕТРІКС/ПОЛЬЩА, заводський номер 001193, випуску 1997 року.

8 січня 2014 року матеріали справи повернулись без виконання з
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області в зв'язку з тим, що в НДЕКЦ при
УМВС України в Тернопільській області не проводяться експертизи з встановлення технічної справності облікових механізмів лічильників газу через відсутність фахівців з даної галузі спеціальних знань та відповідного обладнання.

Відповідно до вимог ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до суду повернулись матеріали справи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 17 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 591/1199/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 545/5195/13-ц
Провадження № 2/545/301/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 09.02.2011 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №14.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 09.02.2011 року сторони зареєстрували шлюб в
Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №14. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 09.02.2011 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №14- розірвати;

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2»;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
С.А.Цибізова
Справа № 344/3002/14-ц
Провадження № 2/344/2262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державної установи
«Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби
України» про скасування дисциплінарного стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, про скасування дисциплінарного стягнення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи
«Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби
України» про скасування дисциплінарного стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 18.03.2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Л.Є. Островський
Справа № 592/160/14-ц
Провадження № 2-во/592/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву Крединої спілки «ЛІГА» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак при постановленні судом рішення в описовій його частині була допущена описка у написанні назви позивача, а саме: зазначено як «Кредитна спілка
«Сумська кредитна спілка» замість правильного «Кредитна спілка «ЛІГА».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 06.02.2014 року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 року в написанні назви позивача, а саме: з «Кредитна спілка
«Сумська кредитна спілка» на «Кредитна спілка «ЛІГА».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 345/953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 19.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 345/956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 17.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа 709/3494/13-ц
І М Е Н Е М У
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Левченко В.В. за участі секретаря -Нікітенко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до СТОВ " Україна "с.
Новоукраїнка про визнання договору оренди земелької ділянки недійсним -
Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди земелької ділянки недійсним .
До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду , тому справа підлягає до залишення без розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "
Україна "с. Новоукраїнка про визнання договору оренди земелької ділянки недійсним - залишити без розгляду .
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В.В.Левченко
Справа № 601/433/14-ц
Провадження № 2/601/253/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14.03.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Головуючий:
Справа № 663/556/14-ц
Провадження № 2/663/308/14
Ухвала

Іменем України

05 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 0900 год. 19.03.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухальський С.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терезинської селищної ради Білоцерківського району
Київської області, 3-я особа Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання недійсним рішення
Терезинської селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Терезинської селищної ради Білоцерківського району
Київської області, 3-я особа Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання недійсним рішення
Терезинської селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»яився, а через канцелярію суду подав заяву про залишення його позову без розгляду з підстав ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в задоволенні заяви не заперечували.

Відповідач Терезинська селищна рада
Білоцерківського району та представник 3-ї особи в судове засідання не з"явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача , з врахуванням прав позивача щодо залишення позову без розгляду, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Терезинської селищної ради
Білоцерківського району Київської області, 3-я особа Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання недійсним рішення
Терезинської селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа№ 346/1101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14.03.2014 року о 09:15 год .

Відповідач до 14.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 1003/6035/12
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Закрасняної Ю.П. про роз"яснення рішення, способу та порядку виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Білоцер ківського міськрайонного управління юстиції Закрасняна Ю.П. звернулася до суду з вищевказа ним поданням в якому просила роз"яснити регулятивну частину виконавчого документа № 1003/ 6035/2012 2/1003/1991/2012 від 18.07.2012 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в частині розстрочки виконання рішення з відповідача ОСОБА_2 ни на 2 роки.

Закрасняна Ю.П. надала до суду заяву в якій просила залишити без розгляду вищевказане подання.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", ОСОБА_2, ОСОБА_5 до суду не з"яви лися, про день і час розгляду вказаного подання були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що вищевказане подання необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України, оскільки було надано заяву Закрасняною
Ю.П. про залишення вищевказа ного подання без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Закрасняної Ю.П. про роз"яснення рішення, способу та порядку виконання виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб