У Х В А Л А

Справа № 183/5591/13-ц

№ 4-с/183/5/14

13.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченко
А.О.,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Укртранснафта» звернулося
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченко
А.О.

В обґрунтування скарги ПАТ
«Укртранснафта» посилалося на те, що
рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2012 року з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 на користь ПАТ
«Укртранснафта» стягнуто солідарно 120
грн. судових витрат, на виконання
рішення суду 29 квітня 2013 року був
виданий виконавчий лист.

04 червня 2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченко А.О. була винесена
постанова про відмову у відкритті
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу).

Підставлю для відмови державним
виконавцем зазначено, що виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або номер, серія паспорта
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили орган державної
влади та мають відмітку в паспорті
громадянина України.

Оскільки зазначена інформація не
зазначена у виконавчому документі,
посилаючись на п.6 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».
Виконавець відмовив у відкритті
провадження за виконавчим документом.

ПАТ «Укртранснафта» посилалося на те,
що вважає дії виконавця
необґрунтованими, оскільки внесення до
виконавчого документу індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника не є
обов'язковим, державний виконавець, у
відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про виконавче провадження» під час
виконання судових рішень державний
виконавець має право на доступ до бази
даних і реєстрів, що містять інформацію
про боржника.

Враховуючи наведене, посилаючись на
вимоги ст.ст. 383-387 ЦПК України, ПАТ
«Укртранснафта» просило суд:

-визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченко А.О. такими, що
порушують норми чинного законодавства
України;

-скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченко
А.О. про відмову у відкритті
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу) від
04 червня 2013 року з примусового
виконання виконавчого листа № ,
виданого 29 квітня 2013 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на
користь ПАТ «Укртранснафта» 120 грн.
судових витрат.

-зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області прийняти
виконавчий лист для примусового
виконання та вирішити питання про
відкриття виконавчого провадження
відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження»

В судове засідання представник
скаржника ПАТ «Укртранснафта» не
з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі.

Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області в своєму листі просила суд
розглянути скаргу без участі
представника.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ
«Укртранснафта» стягнуто солідарно 120
грн. судових витрат, на виконання
рішення суду 29 квітня 2013 року був
виданий виконавчий лист.

04 червня 2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченко А.О., з посиланням на
норми ст.ст. 18, п.6 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», була
винесена постанова про відмову у
відкритті провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу).

У відповідності до Закону N 5037-VI від
04.07.2012 були внесені зміни до пункту 3
частини 1 статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якого, у виконавчому документі повинні
бути зазначеними, крім іншого,
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Як вбачається з виконавчого документу -
виконавчого листа, виданого 29 квітня 2013
року, в ньому відсутні дані про
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» 1.
Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам, передбаченим ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
правомірно винесена постанова про
відмову у відкритті провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу).

Оскільки оскаржуване рішення та дії
були вчинені державним виконавцем
відповідно до закону, в межах
повноважень, в задоволенні скарги
належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченко
А.О.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
його проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький