№ 201/1966/14-ц
провадження 2-р/201/2/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
роз'яснення судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 24 вересня 2007 року
звернулися до суду з адміністративним
позовом до відповідача управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії..

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 13 лютого 2009
року позовні вимоги задоволено.

Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради 11
лютого 2014 року звернулося до суду з
заявою про роз'яснення постанову
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
оцінивши надані і добуті докази, суд
вважає заяву необґрунтованою і не
підлягаючою задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
13 лютого 2009 року позовні вимоги
задоволено, а саме: визнано
протиправною бездіяльність управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради щодо
відмови в розгляді заяви ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 від 03 травня 2007 року про
передачу в приватну власність квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язано управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради
вчинити передбачені законом дії,
розглянувши подані позивачами
документи, вирішити питання про
прийняття рішення та видати документ,
що посвідчує право власності на
вищезазначене житло, та вище вказане
судове рішення є зрозумілим, судом при
розгляді справи досліджені всі
обставини справи, розглянуті конкретно
всі заявлені позовні вимоги, їх
формулювання знайшли своє вірне
відображення в зазначеному рішенні
суду, також в рішенні конкретно
відображено аналіз обставин справи та
правового обґрунтування,
проаналізовано надані та добуті судом
докази, по всім заявленим позовним
вимогам надано висновок суду та в
постанові суду містяться посилання на
відповідні норми матеріального та
процесуального права, а тому з
урахуванням зазначеного та вище
викладеного ухвалене судом рішення не
є незрозумілим, також слід зазначити,
що заявник у заві не зазначає, що
вказане судове рішення є йому
незрозумілим.

Згідно ч. 2 ст. 170 КАС України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
Закону від 07.10.2008 р., чинна на час
виникнення спірних правовідносин)
виконавчі документи (виконавчі листи
та інші судові документи) можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років. Строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання рішень
і вироків судів у частині майнових
стягнень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (поточна
редакція Закону) виконавчі документи,
видані на підставі судових рішень,
можуть бути пред'явлені до виконання в
протягом року, з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню
- з наступного дня після його винесення.

Судом встановлено, що постанова
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2009 року
оскаржена не була та у встановленому
законом порядку набрала законної сили
24 лютого 2009 року, однак зазначене
рішення не виконано та не було подано
для примусового виконання у
визначеному законом порядку, також
судом встановлено, що позивач з заявою
про видачу виконавчого листа по справі
до суду не звертався та судом не було
видано виконавчий лист по справі,
зазначене підтверджується матеріалами
справи, крім того на час розгляду вище
вказаної заяви закінчився
встановлений законом строк, протягом
якого судове рішення може бути подано
для примусового виконання, а тому з
урахуванням вище викладеного та
зазначеного передбачених законом
підстав для роз'яснення судового
рішення не має.

За таких обставин та з урахуванням
всебічного дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою, суд приходить до висновку, що
заява не обґрунтована, не підтверджена,
безпідставна і не ґрунтується на
вимогах закону, передбачених законом
підстав для задоволення заяви немає, а
тому суд вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 158, 160 165, 170 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

Управлінню житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Суддя -