overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/847/14 у справі № 751/3571/14

18 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
"ТехНова" Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

ТОВ Фірма «Технова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 5550,55 грн. та судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
"ТехНова" Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 08 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа№751/3738/14
Провадження №2-о/751/60/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А
Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України -

Ухвалив :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин у приміщенні суду на 15 травня 2014 року на 08 год. 45 хв. з участю заявника, представників заінтересованих осіб.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи УМВС України в
Чернігівській області.

Копії заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2-н/742/166/14
Єдиний унікальний № 742/1720/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького УГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ на користь

ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького УГГ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Білокур
Справа № 278/1770/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 16 квітня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
Провадження № 2/554/504/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Токар О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа Октябрський ВДВС
Полтавського РУЮ, про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа Октябрський ВДВС
Полтавського РУЮ, про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, яка перебуває в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави ( № 554/5074/14-ц), оскільки він не згоден з довідкою державного виконавця про розмір заборгованості, яка є основним доказом в даній справі.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця (№ 554/5074/14-ц), яка знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави, вплине на вирішення вказаної справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі до розгляду вищезазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа
Октябрський ВДВС Полтавського РУЮ, про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну сплату аліментів - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/178/14-ц У 01 квітня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:
Головуючого судді - Троцької А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судове засідання сторони не з»явились, причини неявки не
Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави від 24.11.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.
Вказний виконавчий лист було пред»явлено на до виконання
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, яким 05.08.2010 року було його направлено за місцем роботи боржника у ВАТ 12.03.2011 року у з»язку із звільненням
ОСОБА_2 з підприємства, виконавчий лист було направлено до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, однак при пересилці
Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Разом з тим, ухвалою суду від 26.06.2009 року було задоволено заяву Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Було виписано дублікат виконавчого листа, який позивачка
ОСОБА_1 отримала 13.03.2014 року.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні
На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
Справа №: 653/1249/14-ц
Провадження № 2/653/521/14
УХВАЛА

24.04.2014

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 07» травня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 508/35/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2014 р.

24 квітня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 22 серпня 2007 року в сумі 43 894 гривень 07 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 22 серпня 2007 року в сумі 43 894 гривень 07 коп..

24 квітня 2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської область надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору № 953 від 22 серпня 2007 року.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Але, подаючи зустрічний позов,
ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що судовий збір не сплачено, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору № 953 від 22 серпня 2007 року залишити без руху і зобов'язати сплатити судовий збір в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку не виконання зазначеної ухвали зустрічний позов про розірвання кредитного договору № 953 від 22 серпня 2007 року буде вважатись неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 663/224/14-ц
Провадження № 2/663/229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Судовий збір сплачено.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Куруючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 07.02.2014 року об 13.10 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1201/14 у справі № 751/3658/14

18 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 14 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2-н/742/158/14
Єдиний унікальний № 742/1709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву
ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, як споживача природного газу за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у сумі 749,34 грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої
Прилуцьким МВ УДМС України в
Чернігівській області від 23.04.2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У зв'язку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши бухгалтерський розрахунок, наданий Прилуцьким УГГ, борг, щодо якого звернувся позивач нараховувався за 2014 рік і станом за період з 01.01.2014 року по 01.03.2014 року становить 749,34 грн.

Проте, заборгованість за житлово-комунальні послуги і є обов'язком, який переходить за правонаступництвом, ОСОБА_2 ніяким чином не міг заборгувати за надані послуги з газопостачання, так як на момент їх виникнення припинилася його цивільна правоздатність у зв'язку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.І.Білокур
Номер провадження: 22-ц/785/3639/14
Номер справи місцевого суду: 496/3980/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 17.02.2014 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання заочного рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 1 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 17.02.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

23.04.2014 року м. Одеса