АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4615/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14 січня 2014 року про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 14.01.2014 скасовані заходи
забезпечення позову у вигляді
зупинення стягнення за виконавчим
провадженням № 39290369, відкритого 07.08.2013
головним державним виконавцем ВДВС
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області Колечком
Дмитром Миколайовичем з приводу
виконання у примусовому порядку
виконавчого напису № 3072 виданого 23.05.2013
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на транспортний
засіб - автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з.
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції в
іншому складі суду, посилаючись на те,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права, оскільки
постановляючи ухвалу про скасування
забезпечення позову, суд першої
інстанції залишив поза увагою ту
обставину, що ухвала суду про залишення
позову без розгляду не набрала
законної сили, а тому заходи
забезпечення позову були скасовані
передчасно.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, а тому колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову
суд першої інстанції виходив з того, що
позов залишено без розгляду, а тому
відсутні підстави для збереження
вжитих судом заходів забезпечення
позову.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 10.09.2013 відкрито провадження
у справі і призначено справу до
судового розгляду.

Також, ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 10.09.2013 було
задоволено заяву представника
позивача та вжито заходи забезпечення
позову, а саме - зупинено стягнення за
виконавчим провадженням № 39290369,
відкритим 07.08.2013 головним державним
виконавцем ВДВС Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області Колечком Дмитром
Миколайовичем з приводу виконання у
примусовому порядку виконавчого
напису № 3072 виданого 23.05.2013 приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про звернення стягнення на
транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI
OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

В подальшому, ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 14.01.2014 позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача та/або
його представника в судове засідання.

Частинами 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З наведеного вбачається, що висновок
суду про відсутність підстав для
збереження вжитих судом заходів
забезпечення позову, є законним і
обґрунтованим, оскільки позов було
залишено без розгляду і процесуальний
закон надає право суду одночасно з
ухваленням судового рішення
постановити ухвалу про скасування
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції залишив поза
увагою ту обставину, що ухвала суду про
залишення позову без розгляду не
набрала законної сили, є
безпідставними і не ґрунтуються на
вимогах процесуального закону.

При цьому, слід зауважити, що ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014
залишено без змін ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14.01.2014 про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 січня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді