overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/3206/14-ц
Номер провадження 2/334/1654/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/3206/14-ц, провадження № 2/334/1654/2014

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 09.04.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 17.04.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 12.05.2014 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.05.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 460/651/14-ц
Провадження №2-460/671/14
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

""23" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий термін у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті прадіда ОСОБА_2.

Так як подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, належної оплати позову судовим збором, то ухвалою від 03.03.2014 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 07.03.2014 року і до вказаного строку недоліки при подачі позовної заяви до суду позивачем не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 675/299/14-ц
Провадження № 2/675/163/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"05" березня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І. Столковський
Справа № 675/2718/13-ц
Провадження № 2/675/51/2014
"24" лютого 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа №601/643/14-ц
Провадження № 2/601/340/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючої судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря Васільєвої
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В своїх позовних вимогах позивач пояснив, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 11 червня 1993 року у
Горинській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 08. Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами розладилися через різні погляди на життя, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо з 2009 року. Кожен живе своїм життям. Сім'я фактично розпалася.
Шлюб носить формальний характер. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі, однак на адресу суду від матері відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про те, що відповідач по справі перебуває за межами області, однак вона згідна на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 212 - 215, 224, 226-228 ЦПК України, статтею 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 червня 1993 року у
Горинській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу їх прізвища залишити незмінними.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/3021/14-ц
Провадження № 2/334/1587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Дубина Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування спільною частковою власністю, -

встановив:

03 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування спільною частковою власністю.

07.04.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху.

18.04.2014 року, до вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Судом встановлено, що на момент подання позивачами заяви про повернення позову провадження у справі не відкрито, враховуючи, що позивач своєю заявою виявив відсутність інтересу до розгляду позову, він підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи та надану заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування спільною частковою власністю п о в е р н у т и позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.) за квитанцією №7468.831.3 від 31.03.2014р., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 462/2634/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 681/767/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

25.04.2014 Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради про стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 29.01.2014 р. частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано рішення №9 від 20 вересня 2013 року сесії Полонської міської ради про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,04га, що знаходиться в АДРЕСА_1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що під час постановлення згаданого рішення йому не відшкодовано витрати на правову допомогу звернувся до суду із позовом до Полонської міської ради про стягнення витрат на правову допомогу у справі за попереднім позовом.

Однак, ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносить до судових витрат, розподіл яких на підставі ст.ст. 215, 316 ЦПК має вирішуватись відповідним судом при розгляді справи. В той же час п.4 ч.1 ст.220 цього ж Кодексу зазначає, що у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно ж до п.2 ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи, що даний позов є невід'ємною частиною справи, у якій Полонським райсудом 29.01.2014 р. хвалено рішення, вважаю що у відкритті провадження за цим позовом слід відмовити.

А тому керуючись ст.122 ч.2 п.2
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до
Полонської міської ради про стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 334/3203/14-ц
Номер провадження 2/334/1651/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р.суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Дубина Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

08 квітня 2014 року позивач ПАТ
«Акцент-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

09.04.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового бюро ДМС України в
Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

17.04.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 09.04.2014р.

Позивачем вказано, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 однак дана інформація спростовується відповіддю
Адресно-довідкового сектора ДМС
України в Запорізькій області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідача відноситься територіально до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості п о в е р н у т и позивачу.

Роз'яснити позивачу його права звернення з даним позовом, за місцем проживання відповідача, а саме до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ
«Акцент-Банк» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням №
BOОО3В0FХК від 03.04.2014р., сплачений через
ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина
Справа № 405/1750/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 462/8281/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Боровкова Д.О.

при секретарі Патер
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2008 року, у шлюбі мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, з 2012 року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Відповідач нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між сторонами постійно виникали сварки. З червня 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують ніяких відносин. У зв'язку із наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснила, що у відповідача є дитина від іншої жінки, а тому просить позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення у пресі.
Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 26.06.2008 року у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5,6/.
Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з червня 2012 року шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.
Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227
ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу
України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2008 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції - актовий запис № 177.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.