АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/3173/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 19 листопада
2013 року в справі за позовом
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк", ОСОБА_4 про розірвання
договорів та витребування майна із
чужого незаконного володіння та за
зустрічним позовом представника
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" Литвиненко Анни
Роландівни до ОСОБА_1, третя особа,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 19 листопада 2013 року
основний позов представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_4 про
розірвання договорів та витребування
майна із чужого незаконного володіння
задоволено частково.

Визнано недійсними пункти 1,3.3, 3.4, 3.5
договору застави нерухомого майна №
245219 -ДЗ1 від 28 лютого 2012 року укладеного
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством "ПроКредит Банк" , що
стосуються положень, які передбачають,
що заставою забезпечуються основні
зобов'язання, які будуть виникати в
майбутньому на підставі майбутніх
кредитних договорів.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити
перешкод у здійснені ОСОБА_1 права
власності на автомобіль “HONDA CR- V”, д/н
НОМЕР_1.

В іншій частині основного позову
відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
представника Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" Литвиненко
Анни Роландівни до ОСОБА_1, третя особа,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет застави відмовлено.

05 грудня 2013 року ПАТ "ПроКредит
Банк" подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 22 листопада 2013 року апеляційну
скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" залишено
без руху та надано п'ять та тридцять
днів для усунення недоліків (а.с. 42).

На виконання вимог ухвали, 10.02.2014
року ПАТ "ПроКредит Банк" подав
клопотання про поновлення строку на
оскарження рішення суду, в якому просив
поновити пропущений строк та зазначив,
що на день подачі апеляційної скарги та
клопотання про поновлення строку на
оскаржуване рішення,
ПАТ"ПроКредитБанк" копію рішення не
отримав. В матеріалах справи, відсутні
дані, які б спростовували ці доводи
клопотання.

А відтак, враховуючи вимоги ст. 55
Конституції України та ст.6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод, вважаю можливим задовольнити
клопотання ПАТ "ПроКредит Банк" та
поновити йому строк на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ПАТ "ПроКредит
Банк" відповідає вимогам щодо форми та
змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття
апеляційного провадження апеляційним
судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному
товариству "ПроКредит Банк" строк на
подання апеляційної скарги на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги
надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Встановити строк для подачі
заперечень на апеляційну скаргу до 05
березня 2014 року.

Суддя: