overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1165/2014
Справа № 641/1388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ -SME703/116/2007 від 21.08.2007 року у розмірі 10921751,42 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено вищевказаний кредитний договір , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 350 000,00дол. США грн. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договорі купівлі- продажу кредитного порт фоліо №б/н, відповідно до якого
ПАТ «ОТП банк» відступило , а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло на себе зобов,язання за кредитним договором
№СМ -SME703/116/2007 від 21.08.2007 року . 21.08.2007 року в забезпечення виконання зобов,язань ОСОБА_1 по кредитному договору укладено договір поруки №SR -SME703/116/2007. Відповідачі порушили умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 30.10.2014 року складає 194871,47 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 11-00 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження: 2-н/643/155/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.Скотар
Справа № 755/6180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/1487/14-ц
№пр.2/646/596/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

04.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07.03.2014 року до 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/6263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП по УЖГ Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06.03.2014 Справа № 756/1700/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Ун. №756/1700/14-ц
Справа №2/756/1740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі

головуючого судді О.В.Диби

секретарі
М.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просить звернути стягнення на машиномісце у підземному паркінгу
АДРЕСА_1 що в м. Києві.

Враховуючи те, що справа підлягає розгляду за правилами ст. 114 ЦПК
України, оскільки предметом позову є звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться в Дарницькому районі м.
Києва, до початку судового розгляду, судом було поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Представник позивача, вирішення питання про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва залишив на розсуд суду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

В судовому засіданні було встановлено, що майно на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення перед ним заборгованості знаходиться в
АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до підсудності
Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне направити справу для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 114,116 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - направити для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Диба
Провадження по справі № 2/752/655/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., про внесення виправлень в ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м.
Києва від 06.02.2014 року було винесено ухвалу по цивільній справі № 752/14026/13-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана ухвала в даний час набрало законної чинності.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухавлу суду від 06.02.2014 року, вказавши «Призначити судове засідання на 10.00 годину 09.04.2014 року» замість «Призначити судове засідання на 10.00 годину 09.04.2013 року».

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 06.02.2014 року, по цивільній справі № 752/14026/13-ц за позовом
ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши «Призначити судове засідання на 10.00 годину 09.04.2014 року» замість «Призначити судове засідання на 10.00 годину 09.04.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження: 2/643/1579/14
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014

04 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить про зобов'язання вчинити дії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.02.2014 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2/754/1811/14
Справа №754/521/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.07.1995 року.

Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні характери, відсутність взаєморозуміння і довіри, постійні сварки та конфлікти.

Зазначене призвело до припинення шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши думки сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх дітей та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 липня 1995 року
Великоп'ятигірською сільською радою
Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 755/6472/14-ц
Провадження № 2/755/2536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „19" березня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 507/666/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 31.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 645/1043/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 04 березня 2014 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 21 березня 2014 року на 13.45 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
Бартащук Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7 670 грн. 26 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп., а всього про стягнення 7784 грн. 96 коп.

04 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник мотивує свої доводи тим, що у сторін наявний спір як щодо повноважень заявника, так і з приводу заборгованості, тому є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Неявка сторін, відповідно до ст. 1051 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки право позивача на отримання заборгованості, які розмір заборгованості не є безспірними.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Наказ № 755/31432/13-ц, виданий 10 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7 670 грн. 26 коп., судовий збір 114 грн. 70 коп., а всього про стягнення 7 784 грн. 96 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2020/14-ц н/п 2-н/644/575/14
№ 644202014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 13266 грн. 29 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: