overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву представника позивача Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» - Блащука
Володимира Юрійовича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ЖБК «Бурвісник-3» звернувся з позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

11 червня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву за позовом ЖБК «Бурвісник-3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 119, ст.ст.120, 121 ЦПК.

03 липня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву за позовом ЖБК «Бурвісник-3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та разом з доданими до неї документами було повернуто позивачу.

03 березня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву і дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту ухвал, позовна визнана не поданою та повернута з тих підстав, що 27.06.2013 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2013р. надав платіжне доручення № 74 від 22.03.2012 року про оплату судового збору в сумі 150, 00 грн., а з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги звернувся 05.06.2013 року, з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги також у 2013 році, при цьому, належних доказів оплати судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір» у 2013 році так і не надав.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Законом встановлений чіткий перелік випадків вирішення питання про повернення судового збору, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки позовна заява повернена у зв'язку із не сплатою позивачем судового збору, суду не надано документа, який підтверджує факт оплати позивачем судового збору за позовну заяву Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, правові підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» - Блащука В.Ю. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С
Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, РС
Вознесенського МРУЮ, КП «Вознесенське
МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 14» березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року старший державний виконавець Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Ульянов О.Ю. ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що за відкритим на підставі наказу господарського суду Миколаївської області виконавчим провадженням з боржника на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто суму боргу в розмірі 39427 грн. 14 коп. Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідач наказ суду не виконав, як не виконав його протягом примусового провадження, просив суд про задоволення подання.

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно, зокрема АДРЕСА_1. Більше того, ця ж адреса вказана і в наказі господарського суду Миколаївської області № 5016/1181/2012(8/64) від 07.12.2012 року.

Виходом за місцем проживання боржника за вказаною адресою остання вимоги державного виконавця не виконала, а саме не надала безперешкодний доступ до зазначеної квартири. Дані обставини підтверджуються актами держвиконавця від 25.07.2013 року та 21.10.2013 року.

Оскільки боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання судового рішення, суд вважає, що для його належного виконання необхідно надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного виконання судового рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 758/2363/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 110/698/14
У Х В А Л А

про повернення помилково сплаченого судового збору

"06" березня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «державний ощадний банк України» про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10011/012 філії-Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Красноперекопського МРУЮ Ржанова
Людмили Володимирівни, ОСОБА_2, про визнання дій та рішення неправомірними у цивільній справі за позовом
Красноперекопської міжрайонної прокуратури АР Крим в інтересах ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

28.02.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, сплативши при подачі скарги судовий збір у розмірі 243,60 грн..

06.03.2014 року від ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при подачі скарги на дії державного виконавця, як помилково сплаченого.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» за подачу скарги на дії державного виконавця судовий збір не справляється, враховуючи це, і заяву скаржника, судовий збір сплачений скаржником підлягає поверненню, як помилково сплачений.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ «державний ощадний банк
України» задовольнити.

Повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, код
ЄРДПОУ 37786055, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, скаржнику КРУ АТ
Ощадбанк в особі ТВБВ10011/012 КРУ АТ
Ощадбанк код банку 324805 р/р
(Україна, АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Менделєєва, 26а) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 73654001 від 26.02.2014 року у ТВБВ 310011/012 АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 492/304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 08 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
17.02.2014 Справа № 756/7900/13-ц
Номер справи 2-о/756/5/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється її рідним братом та має 1-шу групу інвалідності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

14.02.2014 року справа була повернута з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - відновити та призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1610/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 11.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/1783/14-ц
Провадження №2-н/592/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Номер провадження 2/756/606/14 04 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,- 25.10.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування
В судове засідання призначене на 14.02.2014 року на 09 год. 30 хв. позивач та її представник не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка
В судове засідання призначене на 04.03.2014 року на 12 год. 00 хв. позивач та її представник повторно не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним
Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи без її участі суду не подавала, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня
Суддя :
Справа № 102/236/14-ц
Провадження № 2/102/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. суддя Армянського міського суду Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підсудна судові.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 р. об 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу-також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.03.2014 р. подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 477/574/14-ц
Провадження № 2/477/497/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.06.2012 року із
ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 09:30 год.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 696/10 від 10 червня 2013 року,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 696/10 від 10 червня 2013 року.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 07 квітня 2014 року о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 к. 810) справу № 696/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: