Провадження 2/0202/323/2014
24 січня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді:
при секретарі : Яровій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Індустріальної у місті
Дніпропетровську ради, третя особа
Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
В червні 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовом до відповідача
Індустріальної у місті
Дніпропетровську ради, третя особа
Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, посилаючись на те, що вони
15.04.2013 року звернулись до Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявами про
отримання свідоцтва про права на
спадщину за законом на домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
отримали відмову у вчиненні
нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом у
зв'язку з тим, що у позивачів відсутні
правовстановлюючі документи на
Власниками домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, були батьки
позивачів: батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6
майно належало на праві спільної
часткової власності з рівним
визначенням часток кожного із
співвласників. Право власності за
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровано на
підставі свідоцтва про право особистої
власності на спадщину за законом,
виданого відділом Індустріального РКГ
згідно рішення виконавчого комітету
Індустріальної районного ради
народних депутатів від 10.04. 85 № 234.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачів -
ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася
спадщина у вигляді ? частини спадкового
майна. Виявивши бажання прийняти
спадщину, позивачка ОСОБА_1 подала до
Шостої дніпропетровської державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття належної їй частки у
спадщині після смерті батька.
Позивачка ОСОБА_3 відмовилася від
прийняття спадщини на користь матері
ОСОБА_6. Отже, такими, що прийняли
спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_5
є його дружина - ОСОБА_6, яка проживала
однією сім'єю зі спадкодавцем та
фактично продовжувала володіти та
управляти спадковим майном та його
доньки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка проживала
із спадкодавцем за однією адресою.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачів -
ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді 2/3 домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1. Оскільки
спадкоємцями першої черги є діти
спадкодавця, то позивачі по справі
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до
Шостої дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини, відкритої після
смерті їх матері та отримання на їх ім'я
свідоцтво про право на спадщину за
законом на спадкове майно, що
складається із домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, однак
позивачі отримали відмову щодо
можливості отримання свідоцтва про
право на спадщину у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на спадкове майно.
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
прийняли спадщину після смерті батька
ОСОБА_5, 15.04.2013 року звернулися до Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою про
отримання на їх ім'я свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті їх батька ОСОБА_5 на нерухоме
майно, що складається із домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1 та отримали
відмову у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
Позивачі просили суд: визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування за законом на 3/8 частини
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 після смерті батьків, а саме 1/8
частину спадкового майна після смерті
батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
та ? частину спадкового майна після
смерті матері ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3; визнати за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом на 3/8 частини домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 після смерті
батьків, а саме 1/8 частину спадкового
майна після смерті батька ОСОБА_5 та ?
частину спадкового майна після смерті
матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3;
визнати за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування за законом на ?
частину домоволодіння, розташованого
по АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.
В судовому засіданні представник
позивачів підтримала позовну заяву та
просила суд позов задовольнити.
Представник відповідача
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради у судове
засідання не з'явився. Відповідач
повідомлявся належним чином, про що
свідчить відмітка про отримання
судового повідомлення, причину неявки
суд не повідомив.
Представник третьої особи Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився. Відповідно до
листа від 27.09.2013 року просили
розглядати справу без їх представника,
та прийняти рішення на розсуд суду .
Представник позивачів не заперечувала,
щодо заочного розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд вважає за можливим розглянути
справу за наявними доказами.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивачів, дослідивши докази по справі,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 є доньками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (
а.с. 17,18,22,23,25,26).
Відповідно до технічного паспорту
виданого КП ДМБТІ від 11 червня 1985 року
на підставі свідоцтва про право
власності на житловий будинок від
04.07.1985 року за ОСОБА_5 та ОСОБА_6
зареєстровано право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1, загальною
площею 101,8 кв. м. складається з: літ А-1 -
житловий будинок; літ. Б - літньої кухні;
літ. В. - сараю, літ. Г. - льоху, літ. Д. -
вбиральні, № 1- паркану (а.с.10-13).
Згідно довідки КП ДМБТІ від 14.09.2012 рок
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1
зареєстровано за гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на підставі свідоцтва про право
особистої власності на 04.07.1985 на
спадщину за законом, виданого відділом
Індустріального РКГ згідно рішення
виконавчого комітету Індустріальної
районної ради народних депутатів від
10.04.85 № 234 (а.с.14).
Як вбачається із рішення виконавчого
комітету Індустріальної районної ради
народних депутатів від 10.04.85 № 234
узаконено за гр. гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6
індивідуальний житловий будинок
АДРЕСА_1, літню кухню И, сарай Ж,
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.66).
Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до спадкової справи №499/06
заведеною Шостою дніпропетровською
державною нотаріальною конторою після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з
заявою про прийняття спадщини за
законом звернулася ОСОБА_1. ( а.с.65).
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
Як вбачається з матеріалів справи
позивачка ОСОБА_2 з 25 травня 1989 року
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України
спадкоємець за законом має право
відмовитися від прийняття спадщини на
користь будь-кого із спадкоємців за
законом незалежно від черги.
Відповідно до спадкової справи № 499/06
позивачка ОСОБА_3 відмовилася від
належної їй долі спадщини, яка
залишилася після смерті ОСОБА_5 на
користь дружини померлого - ОСОБА_6.
Згідно до Постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій від 15 квітня
2013 року, державним нотаріусом Т.Г.
Карловою було відмовлено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії - у
видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на домоволодіння,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з тим, що у
спадкоємця відсутні правовстановлюючі
документи на спадкове майно. (а.с. 8).
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 55).
Відповідно до спадкової справи №822/2011
заведеною Шостою дніпропетровською
державною нотаріальною конторою після
смерті ОСОБА_6, 11 жовтня 2011 року, з
заявою про прийняття спадщини за
законом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (
Відповідно до Постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій від 15 квітня
2013 року, державним нотаріусом Т.Г.
Карловою було відмовлено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії - у
видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на домоволодіння,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з тим, що у
спадкоємця відсутні правовстановлюючі
документи на спадкове майно. (а.с.7).
Згідно до Постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій від 05 квітня
2013 року, державним нотаріусом Т.Г.
Карловою було відмовлено ОСОБА_3 у
вчиненні нотаріальної дії - у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на домоволодіння, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 у
зв'язку з тим, що у спадкоємця відсутні
правовстановлюючі документи на
спадкове майно. (а.с.9).
Як вбачається із матеріалів справи в
Рішенні Індустріальної районної ради
від 10.04.1985 року за №234 яким узаконено
за гр. гр. ОСОБА_5 і ОСОБА_6
індивідуальний житловий будинок по
АДРЕСА_1 літ. В-1 з будівлями та
спорудами та технічний паспорт на
вищевказане домоволодіння від 11 лютого
1985 року містить розбіжності,
технічний паспорт зазначеного
домоволодіння на даний час суду не
надано, а в разі задоволення позовних
вимог позивача за нормами чинного
законодавства необхідно вказати всі
будівлі та споруди, які містяться в
домоволодінні, загальну та житлову
Оскільки позивачами не надано всіх
належних доказів по справі суд не
вбачає законних підстав для
задоволення позовних вимог позивачів
та вимушений в позові відмовити.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до усього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Керуючись: Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
у справах про спадкування», від 30.05.2008
року №7 ст. ст. 1216, 1261,1268,1296-1299 ЦК
України, ст. 3,7, 11,15, 60,61,88, 169,224-226 ЦПК
України суд, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.
Повний тест рішення виготовлено 10
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Л.П. Слюсар