overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/647/14-ц
Номер провадження 2-н/511/20/14
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4306,28 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж . В . Теренчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/408/14-ц
Провадження № 2/553/444/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

На адресу суд надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 686/983/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 676/1324/14-ц
Номер провадження 2/676/873/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не вказано повного місця проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, що унеможливить надіслання йому копій документів по справі та виклик в судове засідання.

За викладених вище обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання уточнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Пров. № 2/646/205/2014
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі -Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

03.03.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова повернута цивільна справа та висновок судової експертизи № 499 від 26.02.2014 року.

З урахуванням викладеного, розгляд по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, викликавши сторони в попереднє судове засідання на 15-00 годину, 25.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ -
Справа №613/1940/13-ц Провадження № 2/613/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богодухові цивільну справу за позовом
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АК
«Харківобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", р/р 07
ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823 матеріальну шкоду в сумі 369 /триста шістдесят дев'ять/ грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" судовий збір в сумі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 7 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Києв, код 00131954, МФО 380805, отримувач АК
"Харківобленерго".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/329/13-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17.02.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності за набувальною давністю про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повній мірі, не зазначено та не додано докази, на які посилається позивач, не повністю вказані засоби зв»язку сторін, а саме індекс.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. 03.02.2014 р. позивачка отримала копію ухвали від 22.01.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, але в установлений 5-ти денний строк не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст.. 119-120, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв»язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Маслов М.І.
справа № 619/822/14-ц провадження 2-н/619/182/14
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми в
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу
України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 1.12.2013 р. у боржників виникла утворилася за період з 1.01.2011 р. по 30.11.2013
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання ст.610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором та законом, п. 4 ст. 611 ЦК України.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за опалення та гарячу воду на користь КП
«Харківські теплові мережі» ( р/р
України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931 код
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя:
Справа № 750/2085/14
Провадження № 2-н/750/360/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р № 353575, код 03357671, заборгованість за послуги у сфері теплопостачання у сумі 2410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 61 коп. за період з 01.05.2011 р. по 31.12.2013 р. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
____________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 697/435/14-ц
№ пров. 2/697/193/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Канівського відділення
Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області про звільнення майна з під арешту,

В С
Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Канівського відділення
Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Канівського відділення Корсунь-Шевченківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області про звільнення майна з під арешту залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 03 березня 2014 року.

У вказаний термін позивачі не усунули недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24.02.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Канівського відділення
Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області про звільнення майна з під арешту - вважати не поданою і повернути позивачам.

Зобов'язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) судовий збір сплачений в ТВБВ №
АТ ОЩАДБАНК від 18 лютого 2014 р. на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Льон
Справа № 676/1506/14-ц
Номер провадження 2/676/930/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житловик» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до комунального підприємства «Житловик» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

18.02.2014 року ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України з наданням позивачу строк п'ять днів після отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, 24 лютого 2014 року позивач отримавши ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху від 18 лютого 2013 року у встановлений законом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, в зв'язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житловик» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими матеріалами до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/1480/14-ц
Номер провадження 2/676/922/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" 17 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 березня 2014 року 16.30 годину.

Відповідачу у строк до 14 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа №2012/6869/2012
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гриценко М.В., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Xapкoвi цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Xapкiвcькi теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії, зобов'язання вчинити певні дії -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії за період з 1 жовтня 2011 року по 1 квітня 2012 року в розмірі 6745 гривень 34 копійки, інфляційні витрати в розмірі 190 гривень 31 копійка, 3% річних в розмірі 394 гривні 11 копійок, пеню в розмірі 1774 гривні 65 копійок, а також судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

.

Суддя -
Справа № 538/328/14-ц
Провадження по справі №2/538/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 27.03.2014 р.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.А.
Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б.
Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна