overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулось до суду 25 березня 2014 року із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 326 грн. 59 коп.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги те, що відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Донецькій області від 08 квітня 2014 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а із заяви стягувача мова йде про стягнення боргу з споживача ОСОБА_1, тому виникає спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, та повернути її заявнику.

Роз"яснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

24.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 22 квітня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2014року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1174/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 квітня 2014 року Справа
№ 2-н/226/185/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2010 р. по 28.02.2014 р. в сумі 2590 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 61 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ариничевої
С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» у березні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судових засідань позивач ПАТ
«Дельта Банк» не з'являвся, просив суд розглядати справу без присутності представника позивача ПАТ «Дельта
Банк».

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є заборгованість за кредитним договором і в судовому засіданні необхідно дослідити документи, а саме: розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором та заслухати особисті пояснення позивача, тому суд приходить до висновку що участь позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169
ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання призначене на 9:30 годину 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа № 2/217/408/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П., при секретарі судового засідання:
Сильчевій Ю.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину.

20 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, з клопотанням залишити позов без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того позивач вправі звернутися до суду повторно.

Таким чином суд має всі підстави для прийняття у позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 2/230/965/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Ариничева С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці було надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у своїй позовній заяві не вказала процесуальний статус по даній цивільній справі ОСОБА_3, який є повнолітнім, а також не додала дані, щодо місця його реєстрації, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

9 квітня 2014 року до суду надійшли документи для усунення недоліків вказаної позовної заяви, але у позовній заяві не вказано місце реєстрації
ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги оскарження до Єнакіївського міського суду протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа № 229/1435/14-ц
Провадження № 2/229/494/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л.
Панова, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне
Товариство 'дружківський машинобудівний завод' про визнання наказів незаконними та скасування наказів ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічне Акціонерне Товариство
'дружківський машинобудівний завод' про визнання наказів незаконними та скасування наказів .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 травня 2014 р. о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 218/926/14-ц
№ провадження 2/218/380/14
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2014 р. суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Амвросіївському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення 32 817 грн. 19 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Амвросіївського районного суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення суми надміру отриманої пенсії в розмірі 32 817 грн. 19 коп.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1, тобто відповідач проживає за межами
Амвросіївського району Донецької області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За викладених обставин, дана справа не підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі
Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення 32 817 грн. 19 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Справа № 230/3197/14-ц
№ провадження: 2-с/230/72/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

8 квітня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду
Донецької області Ариничева С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/230/962/2014 від 11 березня 2014 року про стягнення з них на користь Комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Будівельник" заборгованості за квартирну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом 11 березня 2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що вони не згодні з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/230/962/2014 від 11 березня 2014 року про стягнення з них на користь Комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Будівельник" заборгованості за квартирну плату.

Призначити судовий розгляд на 08:00 годину 17 квітня 2014 року в залі № 2
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25.04.2014р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді -
Погрібної Н.М.,при секретарі:
Тулаїнової О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання втративши право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира, яка розташована у АДРЕСА_1 на праві приватній власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно із ст. 35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть учать у справі, або з ініціативу суду.

Таким суд, суд вважає залучити у якості третьої особи
ОСОБА_3, оскільки останній на праві приватній власності належить ? квартири, яка розташована у АДРЕСА_1.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали про залучення її до справи у якості третьої особи та копії позовної заяви і роз'яснити їй право заявити про свою участь у справі.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 230/3199/14-ц
Провадження № 2/230/1160/2014
У Х В А Л А

16.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Ариничевої С. А

при секретарі Мец Д. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2014 на 13:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа №263/2772/14ц
Провадження № 2/263/1606/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді
Кір'якової Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності.

10 квітня 2014 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завірені копії документів, які стали підставою для укладення договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 29.05.2007 р. (реєстр №1974), а також клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи АКБ
«Укрсоцбанк» та долучення до матеріалів справи копії заяви про страхову виплату, акту огляду місця події. Вищезазначене клопотання представника позивача було задоволено.

Але, при роздруківці ухвали суду від 10.04.2014 року в результаті збою в роботі комп'ютеру допущена описка, внаслідок чого було залучено до участі у вищевказаній справі у якості третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк
України» замість АКБ «Укрсоцбанк».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.04.2014 року, а саме: за текстом ухвали замість «ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначити: «АКБ
«Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності, вказавши за текстом ухвали суду замість «ПАТ «Державний ощадний банк України» - «АКБ
«Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя в перебігу п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.П.Кір'якова
Справа № 219/1660/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.05.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/913/14-ц

23 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/251/365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
В.І. Старовецького,

при секретарі - Д.Л.
Загнойко

розглянувши у судовому засіданні у місті Горлівка цивільну справу за позовом КП по теплопостачанню «
Вуглик» Горлівської міської Ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП по теплопостачанню «
Вуглик» Горлівської міської Ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості по теплопосточанню.

Сторони в судове засідання не з'явились про час місце та дату розгляду повідомлялись належним чином про причину неявки не повідомили .

Про судове засідання призначеного до слухання на 19 лютого 2014 року , 04 березня 2014року , 28 березня 2013 року та 24 квітня 2014 року позивач КП по теплопостачанню « Вуглик» Горлівської міської Ради були належним чином повідомлена про що свідчить підписка про явку до судового засідання ( а.с.20,24) але представник позивача не з`явився про причину неявки, не повідомили, заяв і клопотань до суду не надавали.

У відповідності до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину неявки суд залишає позовну заяви без розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП по теплопостачанню « Вуглик» Горлівської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: