Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Запорізька міська рада про усунення
перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю.

20.03.2013 року представник позивач -
адвокат ОСОБА_4 подав уточнену позовну
заяву до ОСОБА_2, третя особа Запорізька
міська рада про усунення перешкод в
користуванні власністю, у якій вказує
наступне.

ОСОБА_1, за договором купівлі-продажу,
який укладено 19.09.2011 року між нею та
ОСОБА_5, який зареєстровано в реєстрі за
№2404 приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
набула у приватну власність 39/100 частин
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,94
кв.м., житлова площа 41,3 кв.м., яка
складається з кімнати №6 площею 14,60
кв.м., балкону площею 2,34 кв.м.. В
спільному користуванні між нею та
співвласником залишився коридор №1
площею 8,60 кв.м., вбиральня №2 площею 0,90
кв.м., ванна №3 площею 2,20 кв.м., комора №4
площею 0,30 кв.м., кухня №5 площею 9,30 кв.м..

Договір купівлі продажу зареєстровано
в БТІ. Співвласником квартири є
Запорізька міська рада.

Позивач не може в повній мірі
реалізувати своє право власності, тому
що наймач житла у співвласника - ОСОБА_2,
перешкоджає в користуванні та
розпорядженні належним позивачу
майном: балконом, який ж особистою
власністю позивача та коморою, яка
знаходиться в спільному користуванні.

Відповідач самовільно, без дозволу
позивача, без належно оформленого
проекту, порушила несучу цегляну стіну
в квартирі та встановила двері з кухні
на балкон для безперешкодного входу та
користування балконом позивача.

Після виявлення цього порушення права
власності, позивач замовила металеві
решітки на балкон, але встановити їх не
змогла, оскільки 09.11.2011 року стався
конфлікт між позивачем та
відповідачем.

Крім того, відповідач перешкоджає
позивачу користуватися коморою, яка
знаходиться в спільній власності і
користуванні відповідно до договору
купівлі-продажу. Відповідач, як наймач
61/100 частин квартири, право власності на
яку належить Запорізькій міській раді,
зайняла всю її сама та розташувала в
ній свої особисті речі, чим
унеможливила сумісне користування нею.
Позивач має намір встановити на
частині комори, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності, дверцята, для того, щоб
відмежувати площу для свої особистих
речей.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст.391 ЦК України,
представник позивача ОСОБА_1 просить:
усунути перешкоди в користуванні
власністю та зобов'язати ОСОБА_2 не
чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні
балконом площею 2,34 кв.м. та 39/100 частин
комори, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2
демонтувати самовільну побудову -
двері з кухні на балкон площею 2,34 кв.м. в
зазначеній квартирі та відновити
пошкоджену в зв'язку із цим стіну між
кухнею та балконом до попереднього
належного стану за свій рахунок,
враховуючи те, що матеріалом
зовнішньої стіни, відповідно до
технічної характеристики квартири, є
цегла.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_7, позов підтримав,
наполягаючи на обставинах та підставах
викладених у позовній заяві. Просить
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.
Вважає позовні вимоги
необґрунтованими, недоведеними і
такими, що не підлягають задоволенню.
Просить в задоволенні позову
відмовити. Письмові заперечення
залучені до матеріалів справи (а.с.21).

Представник третьої особи Запорізької
міської ради, в судове засідання не
з'явився. Суду надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

У відповідності до ст.169 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представника третьої
особи, на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню з нас уступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, за
договором купівлі-продажу, який
укладено 19.09.2011 року між нею та ОСОБА_5,
який зареєстровано в реєстрі за №2404
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
набула у приватну власність 39/100 частин
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,94
кв.м., житлова площа 41,3 кв.м., яка
складається з кімнати №6 площею 14,60
кв.м., балкону площею 2,34 кв.м. (а.с. 5, 6).

В спільному користуванні між нею та
співвласником залишився коридор №1
площею 8,60 кв.м., вбиральня №2 площею 0,90
кв.м., ванна №3 площею 2,20 кв.м., комора №4
площею 0,30 кв.м., кухня №5 площею 9,30 кв.м..
Договір купівлі-продажу зареєстровано
в БТІ. Співвласником квартири є
Запорізька міська рада. Наймачем житла
у співвласника є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ст.41 Конституції України, ч.1
ст.321 ЦК України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Суд вважає доведеним, що відповідач
перешкоджає позивачу в користуванні
та розпорядженні належним позивачу
майном: балконом, який є особистою
власністю позивача та 39/100 частиною
комори, яка знаходиться в спільному
користуванні позивача та відповідача,
що підтверджується поясненнями
допитаних в судовому засіданні свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, постановою дільничного
інспектора міліції
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 10.11.2011 року (а.с.10).

В зв'язку з викладеним суд вважає
позовні вимоги в частині усунення
позивачу перешкод в користуванні
власністю та покладення обов'язку на
відповідача не чинити позивачу
перешкод в користуванні балконом
площею 2, 34 кв.м. та 39/100 частин комори, що
знаходяться в квартирі АДРЕСА_1,
обґрунтованими, доведеними і такими, що
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача демонтувати двері з кухні
на балкон та відновити пошкоджену в
зв'язку із цим стіну між кухнею та
балконом до попереднього належного
стану, задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших особі, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставина, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази не
містять інформації проте, що саме
відповідач порушив несучу цегляну
стіну в квартирі та встановив двері з
кухні на балкон. Це є припущенням
позивача, яке не підтверджено
належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 317,319,321,391 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні власністю та зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в
користуванні балконом площею 2, 34 кв.м.
та 39/100 частин комори, що знаходяться в
квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
А.В. Воробйов