overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/597/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення,
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.
Судом розглянута вищевказана цивільна справа та після дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.
Проте, під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з'ясуванні деяких обставин, зокрема витребувати довідку про фактичне проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 та довідку про вартість квартири розташованої в АДРЕСА_1, що може суттєво вплинути на ухвалення рішення.
Дана процесуальна процедура передбачена ч. 2 ст. 195 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення. та призначити розгляд справи на 04.02.2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С. Кучерявенко
Справа № 472/239/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/239/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/239/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 18.03.2014 року о 10:30. год. у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18. 03. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2308/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утримання житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
Брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлові-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за завою
Комунального підприємства по утримання житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська
Брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлові-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Справа № 454/602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з відповдіача на його користь 47959,37грн. заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року о 11:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 646/1903/14-ц
№ пр. 2/646/652/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за невиконання умов Кредитного договору №С23.955.70184 від 03.08.2011 року у розмірі 45280, 53 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 18 березня 2014 року на 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 609/316/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"06" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/316/14-ц. від 04.03.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кордишівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 17 березня 2014 року на 14 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 456/1042/14-ц
Провадження № 2-н/456/92/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 16, 625 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН: НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН:
НОМЕР_2, що проживають АДРЕСА_1, в користь комунального підприємства область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9,
«Ощадбанк», Код 05432684, МФО 325796 - борг у розмірі 2131 (дві тисячі сто тридцять 2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №646/2058/14-ц
Провадження №2/646/664/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 456/969/14-ц
Провадження № 2-н/456/72/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 06 березня 2014 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго" вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, заборгованості за послуги вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Комунального підприємства повне ім'я (найменування) стягувача вул. Новаківського, 9, м. Стрий, місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 4 352 ( чотири тисячі триста п»ятдесят дві ) грн. 53 коп. заборгованості за послуги вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП
«Стрийтеплоенерго" судовий збір в сумі 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя Н. М. Янів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/868/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про обмеження права на виїзд за межі
України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про обмеження права на виїзд за межі
України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Справа № 2/487/1343/14
УХВАЛА

Про відкриття провадженя по справі

03.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської Ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1343/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 19 березня 2014 року 15-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Про дату розгляду справи повідомити прокурора Заводського району м.Миколаєва.

5. Запропонувати позивачу надати докази на заявлені вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 472/267/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
"06" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого -судді - Тустановського при секретарі - Тарєлкіній Н.М. за участю позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, без ідентифікаційного номеру, на користь дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 18 лютого 2014 року і до закінчення навчання - до 30.06.2015 року, але не менше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий з бір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 2-о/679/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Савіцького Л.П.,

народних засідателів -
Максимчук Т.М., Склярук В.Л.,

при секретарі - Сопронюк
Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради м.
Нетішин Хмельницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення опікуна, посилаючись на те, що останній маючи важку психічну хворобу з дитинства визнаний інвалідом І групи.
ОСОБА_2 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду. Визнання сина недієздатним потрібно їй для оформлення над ним опіки.

В матеріалах справи наявна довідка МСЕ щодо стану здоров'я ОСОБА_2, згідно якої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи з дитинства та потребує постороннього догляду.

Допитана по суті вимог лікар - психіатр
ОСОБА_3 вказала на необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи і визнання ОСОБА_2 недієздатним для встановлення опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 в установленні опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької ОПЛ №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через даний міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Народні засідателі
Справа № 676/1181/14-ц
Номер провадження 2/676/818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.03.2014 року сторони у судове засідання не з'явилися, однак позивач направила до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи судовими повістками.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 692/224/14-ц
Провадження № 2/692/103/14 06 березня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді - при секретарі - Гончаренко Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за майна із чужого незаконного володіння.
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким витребувати у відповідача ОСОБА_2 трактор ЮМЗ-6КЛ 1986 року випуску, НОМЕР_6, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4 та стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що із відповідачем перебувала у шлюбі із 1994 по 2013 рік. В даний час шлюб розірваний, позивачка проживає із своєю дочкою в
АДРЕСА_1 Відповідач, який мешкає в
АДРЕСА_2 після розірвання шлюбу незаконно утримує трактор ЮМЗ-6КЛ, 1986 року випуску, який 18 квітня 2002 року
ОСОБА_3 подарувала позивачці, про що був укладений договір дарування.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,просила позов задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд ухвалює розглянути справу на підставі наявних доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що позивачка ОСОБА_1 є власником трактора ЮМЗ-6КЛ, 1986 року випуску
НОМЕР_6, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4 на підставі договору дарування від 18 квітня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію машини
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_7.

У відповідності до ст. 386Цивільного Кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно зі ст.. 387 ЦК України власник має право виребувати своє майно від соосби, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 212, 213, 214, 215, 224-228
ЦПК України, ст. 386, 387 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати у ОСОБА_2, який мешкає в
АДРЕСА_2 та передати ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 трактор ЮМЗ-6КЛ, 1986 року випуску, НОМЕР_6, двигун НОМЕР_2, шасі
НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4, як такий, що незаконно ним утримується.

Заочне рішення може бути переглянуте Драбівським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий