overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.04.2014 р. представник відповідача
ОСОБА_1 подав заяву про скасування забезпечення позову, вжите ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2014 р. у виді арешту на кв.АДРЕСА_1, посилаючись на те, що при вирішенні заяви про забезпечення позову судом не було враховано того, що позивачем не надано жодних доказів, як в рахунок обґрунтування своїх позовних вимог, так і в рахунок обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно.

Суд, вивчивши заяву представника
ОСОБА_1, прикладені документи, зважаючи на пояснення другої сторони, вважає, що в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову слід відмовити, оскільки необхідність застосування обраних заходів забезпечення позову не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення копії.

Суддя
Провадження: 2/643/2825/14
УХВАЛА

24.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 28.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8856/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4574/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4574/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у зв'язку з його втратою.

Учасники процесу до судового засіданні не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 коштів та судових витрат на користь позивача втрачено, то слід видати його дублікат.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4574/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № № 2-4574/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 610/1489/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2041 грн. 98 коп.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в АДБ МВС
України, з відповіді на який вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП БРР «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 610/1494/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі», у філії Харківське обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України», судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією в сумі 2096 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»,
Алієва, 72, Харківська область,
Управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код абонентській платі за користування тепловою енергією в сумі 2096 грн. 80 коп. ( дві тисячі дев'яносто шість гривень 80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі», у філії Харківське Обласне Управління судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/783/14-ц пр. № 2/382/305/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства "Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, фермерського господарства
"Лаос- Агро", реєстраційної служби
Яготинського РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, фермерського господарства
"Лаос- Агро", реєстраційної служби
Яготинського РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 20 травня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 травня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа №127/8216/14-ц
Провадження № 2-н/127/334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернувся ОСОБА_1 із заявою про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст. 97-99, 122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 145/745/14-ц
Провадження №2/145/377/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Судовий розгляд по справі призначити на 07.05.2014 року на 11 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Дзвониської с/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1367/13-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 з залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Тарутинський районний сектор ГУ ДМС
України в Одеській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою : будинок
АДРЕСА_1 та зняття його з реєстраційного обліку.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно, щоб позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні дала пояснення у підтвердження позовних вимог. Крім того, під час вивчення матеріалів справи виникли питання, без відповіді на які суд не може вирішити справу по суті і на які зобов'язаний дати відповідь позивачка у підтримання свого позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним визнати явку в судові засідання позивачки ОСОБА_1 обов'язковою для дачі нею особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Тарутинський районний сектор ГУ ДМС
України в Одеській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - обов'язковою.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні
Тарутинського районного суду Одеської області о 12 годині 14 травня 2014 року.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Тончева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/873/14-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

28.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району
Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оріхівської сільської ради
Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Калчева
Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, яке розташоване за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград
Одеської області, каб.№06, на 15.04.2014 року об 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Калчева
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Кравцова.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/962/14-ц
Провадження № 2/497/435/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"18" квітня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та матеріали цивільної справи,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2014р. до Болградського районного суду Одеської області надійшов позов представника ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позов підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

Відповідно до статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виконуючи вимоги ч.3ст.122 ЦПК, суд, не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви, звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання (перебування) вказаного у позові відповідача, оскільки у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, відповідачем зазначена фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до позову представника позивача, відповідач
ОСОБА_1 мешкає у с.Саражинка
Болградського району Одеської області, проте згідно довідки СГІРФО
Болградського РВ ГУМВС України в
Одеській області від 18.04.2014р., ОСОБА_1 за адресно-довідковою картотекою у
Болградському районі не значиться, а с.Саражинка знаходиться у Балтському районі Одеської області, що підтверджується і копією паспорту відповідача - на сторінці з реєстрацією місця проживання.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна
Болградському районному суду Одеської області на підставі ст.109-110 ЦПК України, і тому вона підлягає поверненню позивачу на підставі п.4ч.3ст.121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121ч.3п.4, 122
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу позовну заяву разом з додатками до неї, направивши йому також копію адресної довідки.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленою особою шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів після отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді Приступи
Д.І.,

секретаря Вараниці Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на частину квартири
АДРЕСА_1.

8 квітня 2014 року, позивачі в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини неявки не повідомили.

16 квітня позивачі повторно не з'явилися для участі в судовому засіданні, причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду із-за повторної неявки позивачів в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.169, 207, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.І. Приступа
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/928/14-ц
Провадження № 2-о/497/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Голицька сільська рада
Болградського району Одеської області, - про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 14:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, №192, м.Болград, Одеська область, каб. № 6.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кравцова