overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 1-ій інстанції - Бусик О.Л.
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2853/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" Дударя
Євгена Вікторовича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" до ОСОБА_3, третя особа,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній  Банк Сбербанку Росії" , третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7 " про визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" Дударя
Євгена Вікторовича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3001/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Волк Є.І.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 17 грудня 2013 року представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2273/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року позов ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 76 650 грн.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не була оплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013 року ОСОБА_3 отримав 8.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с. 50).

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
О. В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зачне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 9 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, 3-особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зачне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 9 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/1207/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Трусова Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-581/14
Головуючий в І інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
МікайиловаРасіма Рамізовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «РайфайзенБанк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року зупинено провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу Мікайилова
Расіма Рамізовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду представник скаржника отримав 23.12.13 р.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
МікайиловаРасіма Рамізовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «РайфайзенБанк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.М.Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2867/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ММК -Україна» -
Д`яченка Ігора Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-Україна» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року позов
ТОВ «ММК-Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ТОВ
«ММК-Україна» - Д`яченко І.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ММК -Україна» - Д`яченка Ігора
Володимировича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-Україна» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2278/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 рокусуддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «ІНГО Україна» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий» консалтинг» до ОСОБА_2, Приватного товариства «Акціонерна компанія «ІНГО
Україна», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «ІНГО Україна» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий» консалтинг» до ОСОБА_2, Приватного товариства «Акціонерна компанія «ІНГО
Україна», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2873/2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АК
«Промінвестбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АК «Промінвестбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Деміївського відділення
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2646/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2694/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Голови
Правління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"
Нордіо Анни Анатоліївни на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року в справі за позовом
Прокуратури Дарницького району м.
Києва в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Голови Правління
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" Нордіо Анни
Анатоліївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/129/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ВоронцовоїМарин
Володимирівни - представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Воронцової Марин
Володимирівни - представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2247/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/565/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В. 15 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва БорисоваО.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішеннярррррр Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 13 січня 2014 року надав копію угоди № 74 від 06 грудня 2013 року на підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішеннярррррр Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 лютого 2014 року.

Суддя: