overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/989/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судових засідань, які були призначені на 21.02.2014 року на 10:00 год., 04.03.2014 року на 12:00 год. позивачка не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не недала.

Відповідач ОСОБА_2, його представник - адвокат ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 до судового засідання 04.03.2014 року на 12 год. не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 404/1739/14-ц
Номер провадження 2/404/1172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1739/14-ц ( номер провадження 2/404/1172/14) за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 15 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"15" квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/1796/14-ц
Номер провадження 2/404/1188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1796/14-ц (номер провадження 2/404/1188/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 15 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"15" квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 438/2033/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивня частина)

24 лютого 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислава, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислава, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий:
Слиш А.Т.
Справа № 316/529/14-ц
Провадження № 2-н/316/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 2757,63 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 303/1476/14-ц
№ 2/303/1145/14 про відкриття провадження у справі і справи до судового розгляду 07 березня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради, треті особи Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Залужанської сільської ради, треті особи Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.
У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Залужанської сільської ради, треті особи Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 березня 2014 року за участю позивача, представника відповідача та представників третіх осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей
Справа № 308/461/14-ц
У х в а л а

17 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Великодобронська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа
Великодобронська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так-як вона не в повному обсязі оплачена судовим збором, оскільки до позовної зави додано квитанцію відповідно до якої сума сплаченого судового збору становить 114,70 грн. при необхідній 121,80 грн.

Крім цього, копії всіх документів, які містяться в матеріалах позовної заяви не завірені належним чином.

Окрім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що заявник просить встановити юридичний факт, з метою оформлення пенсії, однак заінтересованою особою зазначає орган місцевого самоврядування, а не відповідне управління Пенсійного фонду України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Великодобронська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Спр. № 308/461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Ужгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа УПФ України в
Ужгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Ужгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, Відділ Держземагенства у
Токмацькому районі Запорізької області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, Відділ Держземагенства у
Токмацькому районі Запорізької області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 14 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору. Крім того, позивачем були заявлені вимоги до Відділу
Держземагенства у Токмацькому районі, однак в позовній заяві Відділ
Держземагенства зазначений в якості третьої особи. Також не надано доказів звернення до Відділу Держземагенства щодо задоволення заявлених вимог на підставі тих документів, які є в позивача і відмови у їх задоволенні.

Ухвала отримана позивачем 21 лютого 2014 р. про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, Відділ Держземагенства у
Токмацькому районі Запорізької області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Дата документу 05.02.2014 Справа № 554/1349/14-ц
№ 2/554/1212/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, встановлено, що відповідач проживає в Ленінському районі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Отже, заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 97, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока