Справа №:101/4241/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Хотянова В.В.№
провадження:22-ц/190/468/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Новікова Р.В.
суддів:Кузнєцової О.О., М’ясоєдової
Т.М., при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Акціонерного комерційного
банку «Чорноморський банк розвитку та
реконструкції», ОСОБА_9 про визнання
зобов'язань за договорами поруки
припиненими, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 на
рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28
жовтня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

Позивачі (далі: Поручителі) звернулися
до суду з позовом до відповідачів про
визнання зобов'язань за договорами
поруки № 149/0822/535-п1, № 149/0822/535-п2, №
149/0822/535-п3 від 27.12.2006 р. припиненими з
01.08.2008 р.

Позовні вимоги мотивовані
відсутністю згоди їх як поручителів на
зміну розміру процентів за
користування позичальником ОСОБА_9
(далі: Позичальник) кредитними коштами
АКБ «Чорноморський банк розвитку та
реконструкції» (далі - Банк), що і
припинило з 01.08.2008 р. (дати відповідної
зміни процентів) вищевказані
зобов'язання за договорами поруки.

Рішенням суду у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції у зв'язку з порушенням
норм матеріального і процесуального
законів.

Зокрема, апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неврахування
положень частини 1 статті 559 ЦК України,
якою встановлено припинення поруки в
разі зміни основного зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.12.2006 р. Банком і Позичальником
укладено кредитний договір № 149/0822/535
(далі: Договір), відповідно до умов
якого відкрито кредитну лінію з
лімітом 120 000 грн. строком до 09.12.2011 р. зі
сплатою за користування кредитом 19%
річних (л.с.6-111).

27.12.2006 р. Поручителями та Банком
укладені договори поруки № 149/0822/535-п1, №
149/0822/535-п2, № 149/0822/535-п3 (далі: Порука) у
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальником за Договором (л.с.31-33).

Відповідно до положень п. 5.2 Договору
Банк має право підвищувати відсоткову
ставку за користування кредитом тільки
за письмової згоди Позичальника.

04.07.2007 р., 27.05.2008 р., 24.10.2008 р., 12.06.2009 р.,
30.11.2009 р. та у грудні 2009 р. Банком і
Позичальником укладені додаткові
угоди до Договору щодо порядку
погашення кредиту, а 01.09.2008 р. щодо
підвищення процентної ставки за
Договором з 19% до 23 % (л.с.12-17, 78).

Згідно з вимогами статей 553, 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Заочним рішенням Алуштинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 24.11.2010 р. (далі: Рішення), яке
набрало законної сили 08.06.2011 р., позов
Банку до ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволений.

З відповідачів на користь позивача
солідарно стягнуто 142 735, 60 грн.
заборгованості за Договором (л.с.64).

Зазначене судове рішення повністю
виконано, що не заперечується
сторонами в тому числі і в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини 1
статті 559 ЦК України та враховуючи
роз'яснення, викладені в п. 22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Отже, зі змісту зазначеної норми
вбачається, що встановлено презумпцію
припинення поруки в разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, унаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Зазначений правовий висновок
викладений у постанові Верховного Суду
України від 10 жовтня 2012 р. у справі №
6-112цс12, прийнятої за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1
ст. 355 ЦПК України, і обов'язкової,
згідно з вимогами статті 360-7 ЦПК, для
всіх судів України.

Враховуючи вищевказаний правовий
висновок, застосування Рішенням
солідарного стягнення заборгованості
з поручителів свідчить про доведеність
іншого зворотнього, тобто відсутність
презюмуємого факту припинення поруки в
конкретних правовідносинах у цій
справі.

У свою чергу, набрання Рішенням
законної сили та необхідність
врахування вищенаведеного і положень
статті 14, частини 3 статті 61 ЦПК України
унеможливлює задоволення позовних
вимог, які є, по суті, нічим іншим, як
спробою позапроцесуального перегляду
Рішення.

Все зазначене безпідставно не врахував
суд першої інстанції.

Таким чином, визнавши, що судом
першої інстанції допущене неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові з інших підстав.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 28
жовтня 2013 р. скасувати і ухвалити нове
рішення, яким ОСОБА_6, ОСОБА_8 в позові до
Акціонерного комерційного банку
«Чорноморський банк розвитку та
реконструкції», ОСОБА_9 про визнання
зобов'язань за договорами поруки
припиненими відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді

Кузнєцова О.О.
М’ясоєдова Т.М Новіков Р.В.

.