Єдиний унікальний номер 725/226/14-ц
Номер провадження 2/725/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 Першотравневий районний
суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом
до відповідача про відшкодування
шкоди. Позовні вимоги мотивувала тим,
що вона проживає за адресою АДРЕСА_1.

Вказує, що вказана квартира належить
їй на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу від
15.05.2005 року, зареєстрованого в реєстрі
за номером 15-77.

Зазначає, що 16 жовтня 2012 року її
квартиру залило з сусідньої квартири
номер АДРЕСА_2.

Вказує, що 17 жовтня 2012 р. вона
звернулась до судового експерта ОСОБА_3
про проведення експертного
дослідження на предмет визначення
вартості відновлювальних
ремонтно-будівельних робіт
конструктивних елементів квартири
номер АДРЕСА_1, пошкоджених внаслідок
залиття 16.10.2012 року із сусідньої
квартири, що знаходиться під номером
АДРЕСА_2.

Зазначає, що 23.10.2012року експертом було
проведено дослідження та складено
висновок №12173 яким встановлено факт
залиття квартири АДРЕСА_1.

Стверджує, що причиною залиття, згідно
вказаного висновку, являється
самовільне втручання у систему
теплопостачання мешканця АДРЕСА_2, а
саме: установлення метало-пластикової
труби діаметром 26 мм. В місці з'єднання
стальної труби і металопластику
вирвано метало-пластикову трубу, яка
була недостатньо затиснута в кутовій
кімнаті.

Також висновком встановлено:
пошкодження покриття підлоги,
замокання стін, пошкодження штукатурки
стель, в приміщенні квартири
зафіксовано вздуття вхідних та
міжкімнатних дверей. У квартирі запах
сирості та цвілі.

Вказує, що факт залиття її квартири
підтверджено актом спеціалістів
КРЖЕП-11 від 17.10.2012 року.

Вартість ремонтно-будівельних робіт,
відповідно до експертизи, які
необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_1
для усунення пошкоджень від залиття
складає 33712,00 грн.

Зазначає, що відповідно до довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно №36560053 від 05.12.2012 р. квартира
АДРЕСА_2 належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 на підставі договору
куплі-продажу від 19.09.2012 року, за
реєстровим номером №14904.

На підставі вищевикладеного просила
суд, стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
33712 (тридцять три тисячі сімсот
дванадцять) грн. завданої матеріальної
шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав, посилався
на доводи, які зазначені в позовній
заяві. Просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
позов не визнав, та вказав, що він
проживає в квартирі АДРЕСА_2, яка
знаходиться над квартирою позивачки
ОСОБА_1 Крім того, зазначив, що залиття
квартири позивачки сталося не з його
вини, а з вини «Теплокомуненерго».
Просив суд в задоволенні позову
відмовити з причин безпідставності та
необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 15.05.2005 року,
зареєстрованого в реєстрі за номером
15-77, що підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №7195651. /а.с.10-12/.

Як встановлено судом, 16 жовтня 2012 року
відбулося залиття квартири позивачки з
сусідньої квартири номер АДРЕСА_2, що
також підтверджується актом
спеціалістів КРЖЕП-11 від 17.10.2012 року.
/а.с.25-26/.

Згідно висновку №12173 експертного
дослідження експерта-будівельника від
23.10.2012 року було встановлено, що
причиною залиття являється самовільне
втручання у систему теплопостачання
мешканця АДРЕСА_2, а саме: установлення
метало-пластикової труби діаметром 26
мм. В місці з'єднання стальної труби і
металопластику вирвано
метало-пластикову трубу, яка була
недостатньо затиснута в кутовій
кімнаті.

Також висновком встановлено:
пошкодження покриття підлоги,
замокання стін, пошкодження штукатурки
стель, в приміщенні квартири
зафіксовано вздуття вхідних та
міжкімнатних дверей. У квартирі запах
сирості та цвілі.

Вартість ремонтно-будівельних робіт,
які необхідно виконати в квартирі
АДРЕСА_1 для усунення пошкоджень від
залиття складає 33712,00 грн. /а.с.13-24/.

Відповідно до довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно №36560053 від
05.12.2012 р. квартира АДРЕСА_2 належить на
праві приватної власності ОСОБА_2 на
підставі договору куплі-продажу від
19.09.2012 року, за реєстровим номером №14904.
/а.с.7-9/.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає,
що діями відповідача заподіяно
позивачці матеріальну шкоду, оскільки
як вбачається із матеріалів справи
вина ОСОБА_2 повністю доведена.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що з відповідача слід стягнути
на користь позивача витрати пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача в сумі 420 грн.

Витрати за проведення
будівельно-технічного дослідження не
підлягають стягненню з відповідача,
оскільки дані витрати не відносяться
до судових витрат, передбачених ст.. 79
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Наведені обставини підтверджуються
дослідженими по справі доказами.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.15,16,23,386,391,1166 ЦК України, ст..ст..79,84,
88, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33712
(тридцять три тисячі сімсот дванадцять)
грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати понесені позивачем при
зверненні до суду 757 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк