overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/704/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Погребищенський районний суд
Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Погребищенський маслосирзавод" про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК
Стягнути з ТОВ "Погребищенський маслосирзавод", Вінницька область м.
Погребище вул. Київська, 61, код ЄДРПОУ
Стягнути з ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" на користь держави 121 грн. 80к. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Л.В.
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Енергодар Справа №
Провадження № 2-н/316/93/14
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення і централізованого опалення за період з 01.06.2013р. по 01.02.2014р., в сумі 1192,56 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК
України, ст.ст. 19, 20, 29 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради заборгованість за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення і централізованого опалення за період з 01.06.2013р. по 01.02.2014р., в сумі 1192,56 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. О. Наумов
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________О.О. Наумов
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Провадження № 2/337/648/2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова
І.Б.

при секретарі - Голівщук
Т.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ "Надара" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№ 06/2007/0142/Фкз від 15.03.2007р., суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ
КБ "Надара" Запорізьке регіональне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 06/2007/0142/Фкз від 15.03.2007р.

У судові засідання призначені на 31.03.2014 та 22.04.2014 року представник позивача не з'явився. Про місце, день, та час розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином.
Повідомлень щодо поважності причин відсутності представника позивача до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі документів наявних в матеріалах справи вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
"Надара" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором № 06/2007/0142/Фкз від 15.03.2007р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
І.Б.Громов
Справа № 681/577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», філії
«Полонська автоколона №3» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд».

До початку судового засідання позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду..

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», філії
«Полонська автоколона №3» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди від 31.03.2014 року залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Полонський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 686/5001/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 9 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.228, 229
ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року зазначену заяву залишено без руху, надавши зявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав зазначену ухвалу 01.04.2014 року, однак у вказаний термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. У звязку з цим дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.П.Порощук
Справа № 686/4532/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді
Порозової І.Ю.

секретаря
Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22 серпня 2007 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кошти в сумі 25 000 грн. під 28 % річних. Оскільки взяті на себе зобов'язання відповідач виконувала неналежним чином, станом на 27 грудня 2013 року її заборгованість перед банком склала 73 016 грн. 28 коп..

В судове засідання представник позивача не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов не може бути пред'явлений до померлої фізичної особи.

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» було подано 06 березня 2014 року, тобто після смерті
ОСОБА_2, у зв'язку із наведеним провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вона розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 293 ч.1 п. 14 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 730 грн. 16 коп., сплачений 10 січня 2014 року в ПАТ «Укрсоцбанк»
(платіжне доручення № ).

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає.

Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Суддя:
Справа №2-374/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жилівської сільради Новоселицького району,

- про визначення додаткового строку на прийняття спадку,

- про встановлення юридичного факту, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61,174, 208-218, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жилівка,
Новоселицького району, ОСОБА_3 належить державній акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №013615 виданий 18 червня 2003 року Новоселицькою районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.
Жилівка, Новоселицького району додатковий строк у межах двох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Жилівка, Новоселицького району, ОСОБА_3 до нотаріальної контори
Новоселицького нотаріального округу.

Строк прийняття спадку рахувати з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа 688/1218/14-ц
№ 2/688/371/14
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової
І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

а також за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» Бондар
О.Б. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 вересня 2008 року в розмірі 63 868,03 доларів
США, що еквівалентно 593 813 грн. 03 к., а також судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 к.

ОСОБА_1 в поданій до суду зустрічній позовній заяві просив визнати кредитний договір про надання споживчого кердиту від 03 вересня 2008 року, укладений між ним та ПАТ
«УкрСиббанк» недійсним.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року було об'єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача в поданій до суду заяві про слухання справи за його відсутності просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості, не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Тому суд вважає необхідним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі, дала особисті пояснення, на підставі чого суд вважає потрібним явку представника позивача за первісним позовом в судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Вважати необхідним явку в судове засідання представника позивача -
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" для дачі особистих пояснень.

Оголосити по справі перерву до 09 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул. Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа №2-454/2014 року
Ухвала

17 квітня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
Зюлковської Лариси Валеріївни яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, керуючись ст..11,122,126 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Зюлковської Лариси
Валеріївни яка діє в інтересах ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 398/1887/14-цСУДОВИЙ
"03" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 32-А м.Олександрії Кіровоградської області
України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149 заборгованість за отриману теплову грн. 62 коп., індекс інфляції в сумі - 71 грн. 66 коп., три відсотка річних в сумі - тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 85 коп. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 712/8600/13-ц
№2/712/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в
Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» в Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність.

В ході розгляду справи в судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» в Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1697/14-ц рік номер провадження 2-н/695/129/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ОСОБА_2 видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Таратін