АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Басалаєва А.В.
№ 22-ц/796/2680/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«ІТАЛГРУП» на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року про відмову у відкритті
провадження в справі за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«ІТАЛГРУП» на рішення головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Дякона Назарія
Миколайовича з примусового виконання
виданого 25 червня 2013 року
Господарським судом м. Києва наказу №
910/1031/13 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «ІТАЛГРУП» на користь Дочірнього
підприємства «Будівельне управління №
143» Публічного акціонерного товариства
«Трест «Південзахідтрансбуд» 36 931,78
грн., та виданого 24 вересня 2013 року
Господарським судом м. Києва наказу №
910/1031/13 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «ІТАЛГРУП» на користь Дочірнього
підприємства «Будівельне управління №
143» Публічного акціонерного товариства
«Трест «Південзахідтрансбуд» 36 780,86
грн.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження в справі за
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«ІТАЛГРУП» (далі - ТОВ «Торговий дім
«ІТАЛГРУП») на рішення головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Дякона Н.М. з
примусового виконання виданого 25
червня 2013 року Господарським судом м.
Києва наказу № 910/1031/13 про стягнення з
ТОВ «Торговий дім «ІТАЛГРУП» на
користь Дочірнього підприємства
«Будівельне управління № 143»
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Південзахідтрансбуд» (далі - ДП
«Будівельне управління № 143» ПАТ
«Трест «Південзахідтрансбуд») 36 931,78
грн., та виданого 24 вересня 2013 року
Господарським судом м. Києва наказу №
910/1031/13 про стягнення з ТОВ «Торговий
дім «ІТАЛГРУП» на користь ДП
«Будівельне управління № 143» ПАТ
«Трест «Південзахідтрансбуд» 36 780,86
грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім
«ІТАЛГРУП», скасувавши вказану ухвалу
суду першої інстанції, просить
скасувати постанови про виконавче
провадження ВП № 39513371 від 27 серпня 2013
року та ВП № 40920391 від 21 листопада 2013
року; призупинити виконання
виконавчого провадження по
господарській справі № 910/1031/13 до
вирішення справи у Верховному Суді
України після її перегляду; в разі
необхідності повернути справу на новий
розгляд до Дарницького районного суду;
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
звернутися до Господарського суду
м.Києва з відповідною заявою про
скасування виконавчого провадження
№39513371 від 27 серпня 2013 року та
скасування наказу Господарського суду
м.Києва від 25 червня 2013 року. Зазначає,
що 27 серпня 2013 року головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві
Дяконом Н.М. було відкрито виконавче
провадження № 39513371 на виконання
виданого 25 червня 2013 року
Господарським судом м.Києва наказу №
910/1031/13 про стягнення з ТОВ «Торговий
дім «ІТАЛГРУП» на користь ДП
«Будівельне управління № 143» ПАТ
«Трест «Південзахідтрансбуд» 36 931,78
грн. Постановою Вищого господарського
суду України від 11 вересня 2013 року за
касаційною скаргою ТОВ «Торговий дім
«Італгруп» рішення по справі було
змінено. Господарським судом м.Києва 24
вересня 2013 року на підставі Постанови
Вищого господарського суду м.Києва від
11 вересня 2013 року було видано наказ про
стягнення з Дочірнього товариства
«Будівельного управління № 144
«Публічного акціонерного товариства
«Трест «Південьзахідтрансбуд» на
користь ТОВ «Торговий дім «Італгруп»
суму боргу. Проте, відділом Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції без
будь-яких пояснень та повідомлень, без
закриття та скасування попереднього
провадження ВП № 39513371 від 27 серпня 2013
року , без скасувань попередніх
наказів Господарського суду м.Києва
від 25 червня 2013 року, відкрито нове
виконавче провадження ВП № 40920391 від 21
листопада 2013 року на підставі наказу 24
серпня 2013 року про стягнення з ТОВ
«Торговий дім «Італгруп» 36 780,86 грн.
Таким чином, Відділом державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
проводиться незаконне стягнення
одночасно по двом виконавчим
провадженням.

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
грудня 2013 року ТОВ «Торговий дім
«ІТАЛГРУП» звернулося до Дарницького
районного суду м. Києва зі скаргою на
рішення головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Дякона Н.М. з примусового виконання
виданого 25 червня 2013 року
Господарським судом м.Києва наказу №
910/1031/13 про стягнення з ТОВ «Торговий
дім «ІТАЛГРУП» на користь ДП
«Будівельне управління № 143» ПАТ
«Трест «Південзахідтрансбуд» 36 931,78
грн., та виданого 24 вересня 2013 року
Господарським судом м.Києва наказу №
910/1031/13 про стягнення з ТОВ «Торговий
дім «ІТАЛГРУП» на користь ДП
«Будівельне управління № 143» ПАТ
«Трест «Південзахідтрансбуд» 36 780,86
грн. (а. с. 1-5).

18 грудня 2013 року Дарницьким районним
судом було відмовлено у відкритті
провадження в справі на підставі п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України. При цьому, суд
виходив з того, що скарга ТОВ «Торговий
дім «ІТАЛГРУП» не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Оскарження стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби в адміністративному
порядку не позбавляє їх можливості
звернутися до суду зі скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (ст. ст. 383, 384 ЦПК
України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Розгляд судом скарг сторін виконавчого
провадження на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, якими
порушено їх права чи свободи,
здійснюється за правилами розділу VI
ЦПК України в рамках судового контролю
за виконанням судових рішень.

Юрисдикційність розгляду скарг на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС залежить від
спеціалізації суду, який ухвалив
рішення, що підлягає примусовому
виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства
скарги на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС підлягають
розгляду, якщо підлягає виконанню
рішення суду загальної юрисдикції,
ухвалене відповідно до ЦПК України (ст.
383 ЦПК України).

У порядку цивільного судочинства і
відповідно до згаданого розділу ЦПК
України до судів мають оскаржуватися й
дії та бездіяльність органів ДВС під
час виконання рішень міжнародного
комерційного арбітражу та інших
третейських судів, якщо виконавчі
документи на примусове виконання таких
рішень видано судами цивільної
юрисдикції (розділи VII-1, VIII ЦПК України).

Скарги на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС під час виконання
судових рішень, ухвалених
господарським судом відповідно до ГПК
України, підлягають розгляду
господарськими судами (стаття 1212 ГПК
України).

Відповідно до роз'яснень, які викладені
в п. 9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
оскільки прийняття органами ДВС, їх
посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає
відповідно до статті 1212 ГПК України під
ознаки дій цих органів та осіб, то
відповідні рішення також підлягають
оскарженню до зазначених судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови у
відкритті провадження в справі,
врахувавши, що ТОВ «Торговий дім
«ІТАЛГРУП» оскаржуються рішення
державного виконавця в процесі
здійснення виконання судових рішень
господарського суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ТОВ «Торговий дім «ІТАЛГРУП»
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «ІТАЛГРУП» відхилити, а ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді