overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2521/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центрального РЕМ міста Одеси, комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ", фізична особа підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2013 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центрального
РЕМ міста Одеси, комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ", фізична особа підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та зупинено провадження на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України на час проведення експертизи.

14.02.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси від Одеського обласного бюро судових експертиз надійшла вищевказана цивільна справа таповідомлення № 4114 від 03.02.2014 року про неможливість надання висновку.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі для з'ясування обставин, що стали на заваді проведення експертного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Центрального РЕМ міста Одеси, комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ", фізична особа підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду на « 18 » _березня_ 2014 року о «12» годині "45" хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси (м.
Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

Викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

14.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/438/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 21 січня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 05 лютого 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_2 отримала 24 січня 2014 року. Проте станом на 17 лютого 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 404/530/14-ц
Номер провадження 2-о/404/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

народних засідателів - Лавриненко О. А.,
Козир С. Д.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної ради в м. Кіровограді про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуном.

Судом встановлено, що заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна подано ОСОБА_1 яка є двоюрідною племінницею ОСОБА_2 та разом з ними проживає син тітки
ОСОБА_3, який є інвалідом з дитинства.

Представник Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Кіровської районної ради в м.
Кіровограді згідно поданої заяви не заперечує проти заміни заявника.

Відповідно до ч. 3 ст.. 237 ЦПК
України заява про визнання особи недієздатною та призначення опікуна може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заміни заявника
ОСОБА_1 на Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної ради в м. Кіровограді.

Керуючись ч. 3 ст.. 237 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Замінити заявника ОСОБА_1 на
Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної ради в м. Кіровограді при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Кіровської районної ради в м.
Кіровограді про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Панфілової А.В.

Народні засідателі
Лавриненко О. А.

Козир С. Д.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 508/54/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього розгляду

"18" лютого 2014 р.

18 лютого 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судовому засіданні з позовом не погодились, надали до суду свої письмові заперечення.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав всі необхідні докази.

Примирення між сторонами не можливе.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Долучити до матеріалів цивільної справи письмові заперечення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на позов
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 692/148/14-ц
Провадження № 2/692/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 03 листопада 2007 року, актовий запис № 96 - розірвати.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року сторонам по справі надано строк на примирення терміном в два місяці до 17 квітня 2014 року.

Згідно п.7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

… надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5) ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадженя у справі зупиняється у випадках, встановлених: … п.7 ч.1 ст. 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Керуючись п. 7) ч. 1 ст. 203; п.5) ч. 1 ст. 203 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до 17 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 2/1522/9230/11
Провадження № 2/522/793/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ПАТ " Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2, ТОВ "Інсахарпром- К" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ПАТ " Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ТОВ
"Інсахарпром- К" про визнання права власності на адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

23 січня 2014 року до суду надійшла заява представника банку, в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ПАТ " Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ТОВ
"Інсахарпром- К" про визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ " Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ТОВ
"Інсахарпром- К" про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

18.02.2014
Справа № 736/107/14 Провадження № 22-ц/795/510/2014 Категорія - цивільна У Х 17 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області на ухвалу Корюківського районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області Кугук
А.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до виконання ним
Ухвалою судді апеляційного суду від 07.02.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.
В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції
Чернігівської області на ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області Кугук
А.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до виконання ним
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяО. В. Бойко
Справа № 676/1242/14-ц
Номер провадження 2-н/676/258/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код заборгованість по заробітній платі в сумі 1 466 грн. 46 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«_____» _________________________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/9255/13-ц
Номер провадження 2/676/361/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 11 червня 2009 року відділом РАЦС по місту
Кам'янець- Подільському Кам'янець-
Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Актовий запис № 299.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стало зневажливе ставлення чоловіка до неї та до сім'ї. Крім того мають різні погляди на вирішення сімейних проблем.
Із-за чого виникали сварки, непорозуміння. В листопаді 2013 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. За строк наданий для примирення впевнилися, що жити разом не зможуть. Майнового спору та спору про місце проживання дочки не має.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що намагався примиритися з дружиною, але все марно, вона наполягає на розлученні. На даний час дійсно сім'ю зберегти не можливо.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 11 червня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по причині, зневажливого ставлення чоловіка до дружини та до сім'ї. Тривалий час проживають окремо. За строк наданий для примирення не помирилися. Майнового спору та спору про місце проживання дочки не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 11 червня 2009 року відділом РАЦС по місту Кам'янець-
Подільському Кам'янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис № 299 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Шевцова Л.М.
№ 2/489/338/14
У Х В А Л А

17.02.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 28 січня 2014р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 1044,41грн. - оплата судового збору, меморіальний ордер від 31.10.2013р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа №594/198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/198/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити таку до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 03 березня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Графа №4
Справа № 594/193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_5.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.<
Головуючий суддя / По-батькові >.