overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2н/251/2023/14

251/3662/13-ц

18.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 12 травня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 41032914-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року.

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.І., розглянувши заяву КП « ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява не вiдповiдає вимогам ст. 119
ЦПК України а саме: не в повному обсязі сплачен судовий збір.

Враховуючи вищевикладенi обставини подану заяву необхiдно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недолiкiв, попередивши, що в iншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Керуючись ст.ст. 119-121,208 ЦПК Украiни, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП « ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 07.02.2014 року усунути вказанi недолiки заяви, попередивши, що у iншому випадку заява буде вважатись не поданною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Чернова Н.І.
Справа № 216/124/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.

розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу дублікату судового наказу від 11.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 7135,94 грн., судового збору в сумі 35,67 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу від 17.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 7135,94 грн., судового збору в сумі 35,67 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн.

Заява розглядалася у судовому засіданні за відсутності сторін у справі, які були належним чином повідомлені про час та місце її розгляду, проте у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

11 лютого 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ у справі за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 7135,94 грн., судового збору в сумі 35,67 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн.

Як зазначено в заяві КПТМ
"Криворіжтепломережа", судовий наказ був загублений при пересилці по пошті.

Тому у суду є підстави вважати судовий наказ втраченим і визнає за необхідне видати стягувачу його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Заяву КПТМ "Криворіжтепломережа"» про видачу дублікату судового наказу від 11.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 7135,94 грн., судового збору в сумі 35,67 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн. задовольнити та видати стягувачу дублікат втраченого судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 283/1117/14-ц
Провадження №2-н/283/110/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 761/8096/14-ц
Провадження №2-п/761/140/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою представника відповідачів про скасування заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.02.2014 р. у справі за позовом
Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року позовні вимоги Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення - задоволені в повному обсязі.

17.03.2014 року представник відповідачів подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не з'явилися в судові засідання 21.01.2014 року та 11.02.2014 року в зв'язку з тим, що про дату, час та місце розгляду справи вони не були належним чином повідомлені, копію позовної заяви та додатків до неї не отримували і взагалі не знали про розгляд даної справи в Шевченківському районному суді м. Києва, а тому вважають причини неявки в судові засідання поважними.

Заявники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи (а.с. 63).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідачі в судові засідання 21.01.2014 року та 11.02.2014 року не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, однак про поважність причини неявки не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутність не подавали. Доводи на які посилаються відповідачі в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідачів про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 р. у справі за позовом Міністерства внутрішніх справ
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 173/680/14-ц
Номер провадження 2-н/173/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа 206/2194/14-ц
Провадження 2/206/688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, юридична адреса: до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - про видачу судового наказу про суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 213,65 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 64, 68 ЖК України, ст..ст. 26,27 ЗУ
«Про електроенергетику», п.п.19-23, 26,28,43
«Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рахунок код ЄДРПОУ - 00131268 в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка утворилась за період з 18.09.2013 року по 18.12.2013 року, в розмірі 213
(двісті тринадцять) гривень 65 копійки. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського РВЕ №260091255,
МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «Промінвест банк» в
Донецькій області - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/470/14
Справа № 235/2451/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2575,01 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2575 грн. 01 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/880/14-ц

17 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/779/1129/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Горейко
М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

Відповідач по справі - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року, що ухвалене в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Разом з тим, законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення. Зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у зв'язку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду в порядку, визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 232 ч. 3, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
М.Д. Горейко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року справа № 174/154/14-ц

2/174/171/2014

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у додаткових витратах на неповнолітню дитину, що викликані хворобою дитини, який надійшов до суду 14.04.2014 року, у справі № 174/154/14-ц, 2/174/171/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа у справі - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, пред'явлена до початку розгляду справи по суті. Позовна заява позивача та зустрічна позовна заява відповідача взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним тому, що спір виник з одних і тих же правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 79,122, 123, 124, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у додаткових витратах на неповнолітню дитину, що викликані хворобою дитини, третя особа у справі - ОСОБА_3, який надійшов до суду 14.04.2014 року, у справі № 174/154/14-ц, 2/174/171/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа у справі - ОСОБА_3, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, розгляд якого призначено в судовому засіданні на 23.04.2014 року о 11.00 год. в залі Вільногірського міського суду.

Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, та в судовому засіданні він має право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію зустрічного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу за зустрічним позовом.

Копію зустрічного позову надіслати третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/679/14-ц
Провадження № 2-н/173/61/2014 23 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк
Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Ін. НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго", розташованого за
Дніпропетровське ОУ АТ „Ощадбанк", м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, - 970 (дев`ятсот сімдесят) грн. 92 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на п/р № 260022745 в ПАТ «ПУМБ» 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подвти заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя