overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/205/1631/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко
Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВстановиВ:

13 грудня 2013 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 06 лютого 2014 року не з'явились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, в зв'язку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України на 11 годин 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

У судове засідання призначене на 25 лютого 2014 року позивач по справі не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАлиВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 25 березня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1167/14-ц
Провадження №: 2/332/488/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка заявлена позивачем у заяві, подається в порядку наказного провадження.

Виходячи із змісту ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, тобто і щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак заявником до матеріалів позовної заяви не було долучено доказів того, що дана вимога заявлялася у порядку наказного провадження, та судовий наказ був скасований або було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 337/1131/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду
Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 25.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: вказати ціну позову та відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 243,60 грн. та не більше 3654 грн., окрім, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль та звільнити його з під арешту то по справі необхідно залучити у якості третьої особи ВДАІ, вказати яким саме банком було накладено вищезазначений арешт та залучити цей банк у якості третьої особи по справі..

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.М. Курбатова

Суддя: О. М. Курбатова
Єдиний унікальний номер 205/15/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 10 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки в заяві відсутній підпис особи, яка подала заяву.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
справа №176/141/14-ц провадження №2-н/176/64/14 у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу -
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.01.2014 року у розмірі 174 грн. 20 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу -
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07» лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК
України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК
України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 3609,38 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 38,24 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/440/14-ц
Справа №2/205/415/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 20 січня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, з приводу якого виник спір, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - повернути позивачу разом із усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Шавула
Справа № 189/259/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 309/673/14-ц
Провадження № 2/309/656/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «СТ Гарантія» в особі Закарпатського ТУ філії ПрАТ
«СТ Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 14.02.2014 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Позивачем подано суду платіжне доручення №1249 від 10 вересня 2013 року про сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. повторно, оскільки ухвалою
Хустського районного суду від 16 грудня 2013 року позов ПАТ СТ «Гарантія» в особі
Закарпатського ТУ філії ПрАТ «СТ
«Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду у зв»язку з неявкою позивача.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаєстья за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням ).

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «СТ Гарантія» в особі
Закарпатського ТУ філії ПрАТ «СТ
Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 383/225/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 14.04.2010 року.

05.03.2014 року представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 05.03.2014 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відомості про місце проживання відповідача надійшли 04.03.2014 року.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві, оскільки провадження у справі не відкрито, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Замша О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1083/14-ц
Провадження № 2/210/1054/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ПП
"Кривбассартстрой" про розірванняч договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "Кривбассартстрой" про розірванняч договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12 березня на 09.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 386/154/14-ц
Провадження № 6/386/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова
Л.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, якою просить виправити описку в судовому наказі від 06.12.2013 року, а саме в написанні дати народження доньки -
ОСОБА_2, вказати замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1» та відповідно дату з якої необхідно стягнути аліменти замість « 12.05.2028 року».

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1629/13-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

Призначити судовий розгляд по справі

на 07.02.2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 07.02.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. С. Ярова