Справа № 130/120/14-ц Провадження №
22-ц/772/812/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Порощук П. П.Категорія:
55Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АвтоПросто» про
захист прав споживача та застосування
наслідків недійсного правочину, -

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом. Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що 20.06.2011 року
між ним та відповідачем укладено угоду
№ 362269, предметом якої є надання
учаснику послуг системи «АвтоТак»,
спрямованих на придбання автомобіля
через ТОВ «Авто Просто», базуючись на
принципі взаємодопомоги учасників
послуги вказаної системи. Дана угода
була укладена з метою придбання
легкового автомобіля KIA Cerato за ціною
156000 грн. На виконання умов договору ним
було сплачено платежів на загальну
суму 46379,35 грн. за отримання автомобіля.
Позивач вважає, що договір укладено з
порушенням вимог Закону України «Про
захист прав споживачів», оскільки
договір містить несправедливі умови,
які створюють істотний дисбаланс між
правами та обов'язками сторін на шкоду
позивачеві; відсутністю у відповідача
ліцензії, наявність якої для нього є
обов'язковою, виходячи з приписів
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг», що є нечесною підприємницькою
практикою, а також з огляду на
положення пунктів 2,3,4,8,11,12,13 ч. 3 ст. 18,
ст. 19 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.216 ЦК України, просить
визнати даний правочин недійсним та
стягнути з відповідача сплачені ним
кошти за вказаним договором в сумі 46379,35
коп.

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 29 січня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції дійшла висновку про
відхилення скарги, виходячи з
наступного.

По справі встановлено, що між ОСОБА_2 та
відповідачем було укладено угоду №362269
від 20.06.2011 року з додатками, про надання
послуг системи АвтоТак, за яким позивач
оплачує послуги відповідача з
адміністрування системи з метою
придбання позивачем легкового
автомобіля KIA Cerato на суму 156000 грн.
(а.с.6-9). Позивач виконуючи умови угоди,
сплатив відповідачу частину внесків на
загальну суму 46379,35 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ
"АвтоПросто" гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено
зобов'язання відповідача щодо
організації та створення умов для
придбання автомобілів учасниками
програми "АвтоТак", здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для сплати та передачі автомобіля
учаснику.

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені Угодою, у
порядку та строки, визначені Угодою; у
ст. 7 визначено, що Угода діє до моменту
виконання обома сторонами всіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди
поняття "право на отримання автомобіля"
означає право учасника одержати
автомобіль та обов'язок товариства
передати автомобіль у зазначений
термін, якщо учасник на момент
фактичної передачі автомобіля належно
виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ
"АвтоПросто" зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ
"АвтоПросто" та виробником
(дистриб'ютором чи імпортером) останній
протягом 30 календарних днів з дня
отримання замовлення зобов'язаний
передати автомобіль учаснику, який
одержав право на отримання автомобіля
(п. 8.1 додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді "Чисті внески" або
"Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ
"АвтоПросто" виконання свого
зобов'язання, а саме: оплатити продавцю
вартість автомобіля та передати
автомобіль споживачу, незалежно від
того, чи сплачують кошти інші
споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

Відповідно до додатку № 2 Угоди система
"АвтоТак" - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг "АвтоПросто" з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в
групі. Після формування групи
учасників залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6
додатку № 2 до Угоди), і відповідно до
платежів, здійснених самим учасником, а
не відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

За схемою придбання товарів у групах
придбавають товар усі учасники за
рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання автомобіля кожним із них, за
умови виконання своїх зобов'язань.

Виходячи з чого, посилання позивача на
те, що право на купівлю мають не всі
учасники системи, а тільки ті, які
зробили найбільшу кількість внесків
або пропозицій авансових внесків є
безпідставними.

Відповідно до ч.ч 1, 2 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Відповідно до ч.ч.6 5 ст. Закону України
«Про захист прав споживачів», якщо
положення договору визнано
несправедливим, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
змінено або визнано недійсним.

У разі коли зміна положення або
визнання його недійсним зумовлює зміну
інших положень договору, на вимогу
споживача: такі положення також
підлягають зміні, або договір може бути
визнаним недійсним у цілому.

Як несправедливі умови договору
позивач зазначає передбачені ст. 14
додатку №2 Угоди наслідки невиконання
зобов'язань сторонами, якою
встановлено відповідальність ТОВ
«АвтоПросто» за невиконання лише в
одному випадку, тоді як в решті
випадків відповідальність покладена
на споживача, що є порушенням п.
2 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист
прав споживачів».

Статтею 14.1 Угоди передбачено, що
сторони домовляються, що наслідки
невиконання обов'язків за Угодою
регулюються умовами Угоди, а у
випадках не передбачених ними,
відповідними нормами чинного
законодавства.

Таким чином, до даної Угоди, крім
передбачених Угодою випадків,
застосовуються вимоги чинного
законодавства, які передбачають
відповідальність сторони договору за
невиконання чи неналежне виконання
зобов'язання.

ОСОБА_2 посилався на те, що оспорюваною
Угодою встановлено можливість
односторонньої зміни істотних умов
договору, а саме підвищення
товариством ціни товару до 20%
договірної вартості без права
споживача розірвати Угоду або право її
розірвання з поверненням споживачеві
суми чистих внесків за вирахуванням
відступного (що дорівнює двом чистим
внескам), що є додатковою
відповідальністю споживача за
відсутності його вини.

Такі твердження позивача не
відповідають умовам договору,
оскільки, відповідно до ст. 9 Додатку №2
до Угоди визначені рішення, які приймає
ТОВ «АвтоПросто» у випадку заміни,
припинення випуску або припинення
продажу марки та/або моделі автомобіля,
зазначених в угоді, постачальником.

Згідно п. 9.3 Додатку №2 якщо різниця в
ціні нової марки та /або моделі
автомобіля перевищує 20%, учасник, який
ще не одержав автомобіль має право
достроково розірвати Угоду. Повернення
сплачених таким учасником коштів
відбуватиметься відповідно до ст. 13 .
13.3, 13.4 цих Правил, але без вирахування
відступного за відмову від Угоди.

Тобто, даними положеннями не
встановлюється право ТОВ «АвтоПросто»
в односторонньому порядку підвищувати
ціну товару, характеристики продукції,
що є предметом договору.

Відповідно до ст. 13 п. 13.1-13.3 учасник який
ще не отримав автомобіль, має право
розірвати Угоду за власним бажанням ,
про що має повідомити «АвтоПросто» у
письмовій формі. Поверненню підлягають
тільки чисті внески, сплачені за
Угодою, з урахуванням положень,
викладених в цій статті.

Учасник уповноважує «АвтоПросто»
щомісяця здійснювати відрахування в
розмірі 5% від кожного сплаченого
чистого внеску до Фонду повернення
коштів.

Сума чистих внесків, що підлягає
поверненню, розраховується відповідно
до поточної ціни автомобіля, дійсної в
місяці, коли такий учасник повідомив
«АвтоПросто» про розірвання угоди, за
вирахуванням відступного за відмову
від угоди у розмірі 2 цілих чистих
внесків.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

У договорах за участю фізичної особи -
споживача враховуються вимоги
законодавства про захист прав
споживачів.

За змістом ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Правочин сторонами вчинено в письмові
формі, текст угоди особисто підписаний
позивачем i повноважною особою
відповідача та скріплений печаткою
відповідача.

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання
цієї Угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї.

Пунктом 13.8 додатку № 2 до угоди №362269,
передбачено, що у випадку, якщо учасник
виявить бажання розірвати угоду та
відмовитись від подальшої участі в
системі АвтоТак протягом 7 календарних
днів від дати підписання угоди, такому
учаснику повертається вся сума коштів,
внесена ним на рахунок Авто Просто.
Протягом зазначених 7 днів, учасник
зобов'язаний письмово повідомити про
розірвання угоди, шляхом подання заяви
в центральний офіс Авто Просто. В
зазначеній заяві має бути чітко
повідомлено про рішення учасника щодо
розірвання підписаної угоди, викладено
прохання про повернення коштів,
сплачених ним на момент подання заяви,
та повідомлено власні банківські
реквізити, за якими Авто Просто має
повернути сплачені кошти. (а.с.9).

Проте, таких дій, позивач не вчинив, із
заявою про розірвання Угоди в
семиденний термін до ТОВ "АВТО ПРОСТО"
не звертався, що свідчить про його
розуміння та згоду з усіма умовами
Угоди, зокрема з умовою про сплату
відступного у разі розірвання угоди.

Право споживача на розірвання
договору передбачені ст. 13 Додатку №2
до Угоди.

Твердження позивача про те, що Угодою
не визначено підстав для розірвання
договору за ініціативою Товариства,
хоча Угодою передбачено таке право,
спростовуються умовами Угоди, які
визначені ст. 14 Додатку №2 до Угоди,
якою передбачені випадки розірвання
Угоди за ініціативою Товариства.

Як на підставу недійсності угоди,
позивач послався на відсутність у
відповідача відповідної ліцензії.

Законом України від 2 червня 2011 року №
3462-IV "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг" (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до
ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг" та доповнено п. 11-1,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган), затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(Розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
"Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах").

Таким чином, на момент укладення угоди
від 20 червня 2011 року здійснення такого
виду діяльності не заборонялося в силу
положень ст. 6, 627 ЦК України, а також не
передбачало ліцензування.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України
"Про захист прав споживачів", можна
дійти висновку, що для кваліфікації
умов договору несправедливими
необхідна наявність одночасно таких
ознак: по-перше, умови договору
порушують принцип добросовісності (п. 6
ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге,
умови договору призводять до істотного
дисбалансу договірних прав та
обов'язків сторін; по-третє, умови
договору завдають шкоди споживачеві.

Позивачем не доведено порушення норм
Закону України «Про захист прав
споживачів», наявність підстав для
визнання окремих положень Угоди від 20
червня 2011 року несправедливими, і чи
тягне за собою несправедливість цих
умов недійсність договору в цілому.

За таких обставин, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідивши
н обставини справи, надавши належну
оцінку наявним у справі доказам дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухваленим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 29 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
І.М. Стадник

/підпис/
Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: