overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/144/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленка
І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернятинської сільської ради
Калинівського району, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.01.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернятинської сільської ради
Калинівського району, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку та призначено попереднє судове засідання на 06.02.2014 року.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача
Чернятинської сільської ради проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чернятинської сільської ради
Калинівського району, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в залі судових засідань
Калинівського районного суду за адресою: м. Калинівка, вул.
Дзержинського, 70.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 666/845/14-ц
________________________________________________________________________
________________________ Дніпровський районний
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного в АТ "Дельта Банк" МФО 380236, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, в сумі 3565,05 грн .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, ст..526 ЦК України, ст..68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3565,05 грн., та 121,80 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________
Наказ видано _______________року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №668/149/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем 29.07.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис №542. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності характерів, у зв'язку з чим постійно виникали суперечки, які призвели до неможливості подальшого сімейного життя. Шлюбні відносини припинені. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.07.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №542 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 182/36/14-ц
Провадження № 2/0182/1329/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечив та просив надати йому строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивачки проти цього не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, за якими позивачка наполягала на позові, а відповідач заперечував проти його задоволення, суд дійшов висновку, що можливість збереження їхньої сім'ї не втрачена, а тому буде достатнім надання їм строку для примирення у три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення в три місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 101/519/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі Баєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади
Партенітської селищної ради, третя особа Алуштинська державна нотаріальна контора АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Територіальної громади
Партенітської селищної ради, третя особа Алуштинська державна нотаріальна контора АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду уточнену позовну заяву, заявивши клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надавши заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності свого представника, проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особи
Алуштинської державної нотаріальної контори АР Крим в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до статі 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про те що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки співвласника земельної ділянки ОСОБА_4, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення третьої осіби - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 у якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади Партенітської селищної ради, третя особа Алуштинська державна нотаріальна контора АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О.
Ізотенко
Справа № 661/6245/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 2000 грн. щомісячно.

В судові засідання, призначені на 05.02.2014 року та 18.02.2014 року позивач не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду через повторну неявку в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин такої неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 539/606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою розглянувши заяву
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 17.10.2009 року. Від шлюбу в сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3.
Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд вважає, що за таких обставин позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.10.2009 року виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 31.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/1053/14-ц
Провадження № 2/127/1569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.02.2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 27.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 231/314/14-ц
Провадження № 2-о/231/69/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 14 лютого 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 14 лютого 2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа № 127/395/14-ц
Провадження 2-сз/127/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Антонюк
В. В. ,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Вінницької обласної дирекції про повернення судового збору -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про повернення судового збору по справі ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18.02.2014 року, до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника заявника про залишення його заяви без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 89 ч.1, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Вінницька обласна дирекція про повернення судового збору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
В.В. Антонюк
Справа № 740/3071/13-ц
Провадження № 2/740/10/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 3 березня 1995 року в відділі ДРАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис
№110.

Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить надати їй та відповідачу три місяці строку для примирення, а також просить розглянути справу в її відсутність.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що сім"ю сторін можливо зберегти, і тому вважає необхідним зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5ст.191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю три місяці строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
пр. № 2/759/2174/14 ун. № 759/2127/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК
України, оскільки:

- позивачем не визначено ціну позову в залежності від дійсної вартості спірного майна;

- враховуючи дійсну вартість спірного майна не в повному обсязі сплачений судовий збір за розгляд справи, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач:
УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві,
МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 «судовий збір» Святошинський р/с,02896733)

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 156/159/14-ц
№ провадження 2/156/83/14
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Іваничірембуд" АТВТ "Волиньрембуд" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ДП "Іваничірембуд" АТВТ "Волиньрембуд" про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/159/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ДП "Іваничірембуд" АТВТ "Волиньрембуд" про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
І.М. Нєвєров