Справа № 2/2218/89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглядаючи скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на дії державного виконавця першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ,

В С Т А Н О В
И В :

30.12.2013 року ПАТ «Банк Форум»
звернулося до суду зі скаргою щодо
бездіяльності державного виконавця
першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіна В.Ф., в ході
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором, зокрема представник
скаржника просив визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця, що
виражається в ненакладенні арешту на
виявлене майно ТОВ «Транс Карго РП», не
направленні ухвали суду та постанови
виконавця у відповідні
правореєструючі органи, не вчинення
дій, спрямованих на примусове
звернення стягнення на частину майна
товариства, пропорційну частці
учасника (боржника) товариства у
статутному капіталі, а також просив
зобов'язвти державного виконавця
накласти арешт на земельну ділянку та
житловий будинок, зобов'язати вчинити
дії спрямовані на примусове звернення
стягнення на частину майна товариства,
пропорційну частці учасника (боржника)
товариства у статутному капіталі,
направити копію ухвали Хмельницького
міськрайонного суду про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон до
адміністрації державної прикордонної
служби України, направити копію
постанови ДВС від 01.04.2013 року до
реєстраційної служби Хмельницького
МУЮ для виконання.

В подальшому представник скаржника
виклав зміст скарги в іншій редакції та
просив:1)визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
першого МВ ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Сарафіна В.Ф. щодо не вчинення дій,
спрямованих на примусове звернення
стягнення на частину майна товариства,
пропорційну частці учасника (боржника)
товариства у статутному капіталі, 2) не
направленні постанови ДВС від 01.04.2013
року про накладення арешту на все майно
ТОВ «Транс карго РП» в розмірі частки
ОСОБА_2 до територіального відділу
Реєстраційної служби України, 3) не
вчиненні дій, спрямованих на
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної та кримінальної
відповідальності за відчуження ним
майна на яке накладено арешт ДВС, 4)не
направленні ухвали Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13.05.2013 року до
Адміністрації Державної прикордонної
служби України, 5) не накладенні арешту
на виявлене майно ТОВ «Транс Карго РП»,
також просить зобов'язати державного
виконавця звернутися до
правоохоронних органів із поданням про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності у зв'язку з
відчуженням ним арештованого майна та
звернутися до суду з поданням про
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон. В обгрунтування вимог,
заявлених у скарзі, представник
зазначає, що державним виконавцем не
вчинялися необхідні дії на виконання
рішення суду, внаслідок чого боржник
ОСОБА_2 відчужив належну йому частку у
статутному фонді товариства «Транс
Карго РП», що робить неможливим
виконання рішення суду, а також
державний виконавець не вчинив ніяких
дій щодо спонукання боржника до
виконання рішення суду.

В судове засідання представник
скаржника не з'явився, подав заяву про
розгляд скарги у його відсутності.

Представники ДВС- Кисіль В.В, ОСОБА_2
та ТОВ «Транс Карго РП»-Березюк О.Б.
проти задоволення скарги заперечують
та Березюк О.Б. вважає, що скаржником
пропущено строки звернення до суду.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали скарги, суд
дійшов висновку про залишення без
розгляду окремих вимог скарги,
оскільки вони заявленні з пропуском
строку звернення до суду, зокрема.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України,
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Як вбачається зі змісту самої скарги та
доданих до неї документів, про
наявність частки ОСОБА_2 в статутному
фонді ТОВ «Транс-Карго РП» скаржнику
було відомо вже станом на 12.07.2013 року,
оскільки з листом від цієї дати
представник скаржника звертався до ДВС
про накладення арешту на майно
товариства. Щодо ненаправлення
поштовою кореспонденцією постанови
про накладення арешту на майно
товариства, а отже про те, що постанова
практично не виконана, скаржник
дізнався з відповіді реєстраційної
служби від 01.10.2013 року. Про
ненаправлення ухвали суду про
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон до Адміністраціїдержавної
прикордонної служби представник
скаржника дізнався в ході ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження,
про що зазначив в листі від 18.09.2013 року,
адресованому до Адміністрації
Державної прикордонної служби України.

Таким чином стосовно п.1, 2, 4, 5 скарги
скаржником пропущено 10-денний строк
звернення до суду, заяви про поновлення
цього строку представник скаржника не
подавав, посилання представника на
триваючу бездіяльність державного
виконавця є безпідставним, оскільки
всі дії, заявленні скаржником мали
виконуватися державним виконавцем
негайно, після винесення, або отримання
відповідного процесуального
документу, а отже не носять триваючий
характер. У відповідності до п.16
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» строк, визначений ст. 385 ЦПК
України є процесуальним та може бути
поновлений за наявності поважних для
цього причин за заявою заявника, яка
подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання. При оскарженні
бездіяльності державного виконавця у
вигляді невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення до уваги
може бути взято ті обставини, що, як
приклад, стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження і не
отримав у визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження. Таким чином,
скаржник, будучи обізнаним про
бездіяльність державного виконавця ще
в середині 2013 року, скаргу на цю
бездіяльність подав лише 30.12.2013 року, а
отже пропустив строки звернення до
суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.383,
385, 386, 387, 72 ЦПК України, п.16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державногго виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В
:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» на дії
державного виконавця першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в частині вимог про
визнання незаконною бездіяльності
державного виконавця першого МВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіна В.Ф. щодо
невчинення дій, спрямованих на
примусове звернення стягнення на
частину майна товариства, пропорційну
частці учасника (боржника) товариства у
статутному капіталі, не направленні
постанови ДВС від 01.04.2013 року про
накладення арешту на все майно ТОВ
«Транс карго РП» в розмірі частки
ОСОБА_2 до територіального відділу
Реєстраційної служби України, не
направленні ухвали Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13.05.2013 року до
Адміністрації Державної прикордонної
служби України, не накладенні арешту на
виявлене майно ТОВ «Транс Карго РП
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя