overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/660/14-ц
Провадження №2/242/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.04.2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/509/14-ц провадження № 2/368/243/14
У х в а л а

"27" березня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори, треті особи: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, Управління
Держземагенства у Кагарлицькому району про визнання права в порядку спадкування права на земельну частку
(пай) та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернувся ОСОБА_1 до
Кагарлицької районної державної нотаріальної контори, треті особи:
Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, Управління
Держземагенства у Кагарлицькому району про визнання права в порядку спадкування права на земельну частку
(пай) та встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. ст.. 119 - 120 ЦПК
України, а саме:

· необхідно вказати належного відповідача, оскільки відповідачем та третьою особою не може бути одна і та ж особа;

· доказ звернення з прийняття спадщини та оформленням спадкових прав у нотаріуса або відмова у їх оформленні із зазначенням причин відмови;

· необхідно уточнили, якими нормами закону необхідно регулювати розгляд позовних вимог позивача;

· до заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 486 грн. 57 коп. Згідно ст.. 6 ч. 3 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно ставки судового збору щодо немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 370 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кагарлицької районної державної нотаріальної контори, треті особи:
Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, Управління
Держземагенства у Кагарлицькому району про визнання права в порядку спадкування права на земельну частку
(пай) та встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 761/9032/14-ц
Провадження №2/761/3636/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19.05.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №24102214-ц.
Провадження № 241011414р.
Ухвала

09 січня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 27.01.2014 р на 10-00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, мешкає за
Заборгованість боржника перед заявником за період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року складає 919,28
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму боргу у сумі 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн., 28 2. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 247/1730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 25.04.2014року о 13:45годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 25.04.2014року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 283/1110/14-ц
Провадження №2-н/283/103/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 278/1692/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(далі - Товариство), служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України
«Укравтодор» (далі - Служба) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О
В И В :

У позові проти Товариства та Служби
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 4497 грн. 19 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позов подано без додержання вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так, на підтвердження того, що автомобіль, який пошкоджено в результаті ДТП, належить саме позивачу надано лише рукописний договір купівлі-продажу від 26.10.2011.
Однак, у відповідності до ст 34 Закону
України від 30.06.93 р. №3353-XII "Про дорожній рух", призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски підлягають державній реєстрації та обліку. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення

обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, позивач не довів своє право власності на автомобіль, а отже й на пред'явлення даного позову.

Окрім цього, деякі з наданих документів, а саме копії схеми до протоколу огляду місця ДТП та пояснення ОСОБА_2 від 04.12.2013 виготовлені неякісно та непридатні для прочитання.

Таким чином, позивачу необхідно надати належні відомості про власника автомобіля та читабельні копії документів.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України
«Укравтодор» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 41015514-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року

Брянківський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.І.

при секретарі - Мочаловій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Брянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач, про час слухання справи повідомлялася належним чином неодноразово, причини неявки не повідомила.

Відповідачі попереджалася про те, що справа може бути розглянута за її відсутністі на підставі наявних у справі доказів. Відповідач неодноразово викликалася, позовна заява і інші повістки не повернулись.
Суд виходить з того, що відповідач отримувала і копію позовної заяви і повістки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути цю справу та постановити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.24, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цю справу та постановити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 247/1733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 25.04.2014року о 08:00годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 25.04.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 368/509/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради Кагарлицького району, треті особи:
Кагарлицька державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі про визнання в порядку права на земельну частку (пай) та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кадомської сільської ради Кагарлицького району, треті особи: Кагарлицька державна нотаріальна контора, Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання в порядку права на земельну частку (пай) та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадомської сільської ради Кагарлицького району, треті особи:
Кагарлицька державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі про визнання в порядку права на земельну частку (пай) та встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.04.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Брянківський міський суду
Луганської області у складі

головуючого судді - Чернової Н.І.

при секретарі: Мочаловій А.Е.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол допиту відповідача з Отрадненського районного суду Краснодарського краю, при таких об ставниках слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29.01.2014 р. на 10.00 год.

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 173/622/14-ц
Номер провадження 2-н/173/56/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа №41022214-ц
Провадження № 2-41016114
Ухвала

24 січня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на частину майна.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на частину майна.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на частину майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 05.02.2014 р на 09-00 год у залі судових засідань
Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 2/1005/276/2012 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 22-ц/780/1748/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 41
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Cавченка С.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбуд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за рішенням
Бориспільського міськрайсуду від 3.01.2012 року у справі за позовом ПАТ «
Укргазбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбуд» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2, ст.369 ЦПК
України, суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню за наявності відповідних підстав.

За правилами ч.3 цієї статті , суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Як вбачається з матеріалів справи , суд, в порушення ч.3 ст. 369 ЦПК України розглянув справу без участі ПАТ «
Укргазбуд», який не був належним чином повідомлений , що є безумовною підставою для скасування ухвали суду як постановленої з порушенням норм процесуального права, оскільки порушений порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року скасувати,справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: