Номер провадження 2/754/1676/14
Справа №2-9/13
10.02.2014 року Деснянський районний суд
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Заяць М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
До суду звернулось ПАТ «ОТП Банк»
з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що16 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ
«ОТП Банк» укладено Кредитний договір
№ ML - 008/216/2008.
За умовами кредитного договору
банк надав позичальнику кредит у
розмірі 103 000 доларів США зі сплатою
плаваючої процентної ставки, яка
складається з фіксованого відсотка у
розмірі 4,99 % річних та FIDR (процентної
ставки по строкових депозитах
фізичних осіб у валюті, тотожній валюті
кредиту, що розміщені в Банку) на строк
в 366 днів з виплатою процентів після
закінчення строку дії депозитного
Кредитні кошти надавались банком
на підставі кредитної заявки
позичальника від 16 липня 2008 року
шляхом перерахування коштів в повній
сумі з кредитного рахунку на поточний
рахунок позичальника.
ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язалася
прийняти, належним чином використати
та повернути позивачу зазначені
кредитні кошти у строки, передбачені
договором, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитними
коштами і виконати всі інші
зобов'язання, визначені кредитним
При цьому угодою встановлено. що
за порушення строків повернення
кредиту, відсотків за користування
кредитом позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1 % від
суми несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань за кожний день прострочки.
Крім того, умовами договору
встановлено, що за прострочення
виконання боргових зобов'язань
позичальник крім пені додатково
сплачує на користь банку штраф - за
прострочення понад 15 календарних днів
у розмірі 0,01 % від суми прострочених
боргових зобов'язань, але не менше 25
грн.; за прострочення понад 30
календарних днів - 0,02 % від суми
прострочених боргових зобов'язань, але
У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань позичальником виникла
заборгованість, яка станом на 20 травня
2010 року становила 120 627,37 доларів США, що
еквівалентно 956 056,35 грн. за офіційним
курсом НБУ на час проведення
розрахунку та складається з залишку
заборгованості по кредиту -101 097.69 дол.
США (еквівалент 801 269,96 грн.), суми
несплачених відсотків за користування
кредитом - 19 529,68 дол. США (154 786,39 грн.),
пені за прострочення виконання
зобов'язань - 46 642,77 грн., штрафних
26.02.2009 року позичальнику було
направлено вимогу про повернення
боргу, яка отримала відповідачем та
залишена без задоволення.
Крім того, позивач зазначає, що з
метою забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором 16 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 укладено договір
поруки № SR - 008/216/2008, за мовами якого
поручитель зобов'язався відповідати у
повному обсязі за борговими
зобов'язаннями ОСОБА_1 що виникають з
умов кредитного договору.
Посилаючись на викладене, позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 120 627, 37 дол. США (еквівалент 956
056, 35 грн.), та 46 717, 77 грн. штрафних
В ході розгляду справи позивача
ПАТ «ОТП Банк» замінено на ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», оскільки 05.11.2010
року між зазначеними юридичними
особами укладено Договір купівлі -
продажу кредитного портфелю, у тому
числі вимоги за кредитним договором №
ML - 008/216/2008, укладеним 16.07.2008 року з
ОСОБА_1 (а.с. 107 - 114).
Представником позивача збільшено
розмір вимог позову - позивач просить
суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 борг за кредитним договором в
розмірі 126 555, 07 дол. США, що
еквівалентно 1 011 554, 67 грн., пеню в
розмірі 3 692 174, 60 грн., разом - 4 703 729. 27 грн.
та судові витрати в розмірі 3 441 грн. на
120 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просить
суд його задовольнити з урахуванням
02.10.2012 року відповідачі в судове
засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені, від
відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла
телеграма про відкладення розгляду
справи у зв'язку з її відсутністю у м.
26.10.2012 року відповідачі в судове
засідання не з'явились, 22.10.2012 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
ухвалу про відкриття провадження (а.с. 81
Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 05.03.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття
провадження у справі визнано неподаною
та повернуто заявнику (а.с. 92 - 93).
16.04.2013 року відповідачі в судове
засідання не з'явились, про день та час
слухання справи судом повідомлялись
(а.с. 97, 98 101), причини неявки не
15.05.2013 року відповідачі в судове
засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені належним
чином (а.с. 141 - 141).
07.05.2013 року від представника
відповідача ОСОБА_4 надійшло
клопотання про зняття справи зі складу
у зв'язку з поданням апеляційної скарги
на ухвалу про відкриття провадження у
справі (а.с. 145).
Того ж 07.05.2013 року представником
відповідача подано апеляційну скаргу
на ухвалу про відкриття провадження у
справі (а.с. 146 - 147).
Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 12.08.2013 року у відкритті
провадження за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 на
ухвалу суду про відкриття провадження -
відмовлено (а.с. 157 - 159).
07.10.2013 року представником
відповідача знову подано апеляційну
скаргу на ухвалу суду про відкриття
провадження (а.с. 165 - 166) та клопотання по
зняття справи з розгляду у зв'язку з
поданням апеляційної скарги (а.с. 167).
Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 22.10.2013 року відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
вищезазначеною скаргою (а.с. 174 - 175).
08.11.2013 року іншим представником
відповідача - ОСОБА_5 подано апеляційну
скаргу на ухвалу про відкриття
провадження у справі та клопотання про
зняття справи зі складу (а.с. 181 - 183).
Ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 14.11.2013 року у відкритті
апеляційного провадження за
зазначеною апеляційною скаргою -
відмовлено (а.с. 186).
09.12.2013 року відповідач ОСОБА_1
знову оскаржила ухвалу суду про
відкриття провадження (а.с. 192. 194 - 195),
ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 19.12.2013 року суддя
Апеляційного суду м. Києва відмовив у
відкритті апеляційного провадження
10.02.2014 року відповідачі в судове
засідання не з'явились, від відповідача
ОСОБА_1 до суду надійшла телеграма про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
її від'їздом та перебуванням
представника у відпустці (а.с. 208).
Зазначені дії відповідача та її
представників свідчать про
зловживання своїми процесуальними
правами - правом на оскарження судових
рішень, що спрямоване на свідоме
затягування розгляду справи.
Приймаючи до уваги таку
процесуальну поведінку сторони
відповідача та тривалий у зв'язку з цим
строк перебування справи у провадженні
суду, суд вважає можливим розглянути
справи без участі відповідачів з
постановленням заочного рішення.
При цьому суд враховує ту
обставину, що у відповідачів було
достатньо часу для надання заперечень
проти позову та захисту своїх прав.
Представник позивача проти
розгляду справи без участі
відповідачів та постановлення
заочного рішення не заперечувала.
Заслухавши пояснення
представника позивача у справі та
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку про задоволення
позову виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено,
що 16 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ML -
008/216/2008 (а.с. 12 - 14).
За умовами кредитного договору
банк надав позичальнику кредит у
розмірі 103 000 доларів США зі сплатою
плаваючої процентної ставки, яка
складається з фіксованого відсотка у
розмірі 4,99 % річних та FIDR (процентної
ставки по строкових депозитах
фізичних осіб у валюті, тотожній валюті
кредиту, що розміщені в Банку) на строк
в 366 днів з виплатою процентів після
закінчення строку дії депозитного
Строк дії Договору - до 17.07.2017 року.
16 липня 2008 року ОСОБА_1
звернулась до Банку з заявою про видачу
кредиту шляхом перерахунку коштів на
банківський рахунок (а.с. 19).
Кредит наданий позичальнику шляхом
перерахування коштів в повній сумі з
кредитного рахунку на поточний рахунок
позичальника, що підтверджується
випискою з рахунку (а.с. 20).
ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язалася
прийняти, належним чином використати
та повернути позивачу зазначені
кредитні кошти у строки, передбачені
договором, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитними
коштами і виконати всі інші
зобов'язання, визначені кредитним
При цьому п. 4.1. - 4.1.3 Кредитного
договору встановлено. що за порушення
строків повернення кредиту, відсотків
за користування кредитом позичальник
зобов'язаний сплатити банку пеню в
розмірі 1 % від суми несвоєчасно
виконаних боргових зобов'язань за
кожний день прострочки, за
прострочення виконання боргових
зобов'язань позичальник крім пені
додатково сплачує на користь банку
штраф - за прострочення понад 15
календарних днів у розмірі 0,01 % від суми
прострочених боргових зобов'язань, але
не менше 25 грн.; за прострочення понад 30
календарних днів - 0,02 % від суми
прострочених боргових зобов'язань, але
У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань позичальником виникла
заборгованість, яка станом на 15 квітня
2013 року становить 126 555,07 доларів США, що
еквівалентно 1 011 554, 67 грн. та 3 692 174, 60
грн. пені за прострочення виконання
зобов'язань, з яких - 101 097,69 дол. США
(еквівалент 808 073,84 грн.) - залишок
заборгованості; 25 457,38 дол. США
(еквівалент 203 480,84 грн.) - сума
несплачених відсотків за користування
кредитом; 3 692 174,60 грн. - пеня за
прострочення виконання зобов'язань
(а.с. 121, 124 - 137).
Суду не надано доказів іншого
розміру заборгованості.
26.02.2009 року ОСОБА_1 була вручена
досудова вимога про погашення
заборгованості за кредитним договором,
залишена відповідачем без реагування
Крім того, судом встановлено, що 16
липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 укладено Договір поруки № SRт-
008/216/2008 (а.с. 22 - 23).
Відповідно п. 1.1. зазначеного договору
поручитель - ОСОБА_2 зобов'язалась
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
Кредитним договором № ML - 008/216/2008.
При цьому Позичальник та Поручитель
виступають як солідарні боржники.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах , встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно ч. 1 статті 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення вимог
позивача у повному обсязі.
Задовольняючи позов суд відповідно
вимог ст. 88 ЦПК України стягує з
відповідачів у солідарному порядку
судові витрати - суму сплаченого при
поданні позову судового збору.
Керуючись ст.ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд,
Позов задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
договором кредиту в розмірі 126 555, 07
доларів США, що еквівалентно 1 011 554, 67
грн., пеню за прострочення виконання
грошового зобов'язання в розмірі 3 692
174,60 грн., а всього стягнути 4 703 729, 27 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» судові витрати в
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя