overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1065/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третьої Львівської державної нотаріальної контори м. Львова про визнання недійсним заповіту, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_1 до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Третьої Львівської державної нотаріальної контори м.
Львова про визнання недійсним заповіту.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище зазначені вимоги - до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не завірені, не надано витяг про реєстрацію заповіту, складеного 14.11.2011 року ОСОБА_3 та посвідченого Дроговизькою сільрадою
Миколаївського району Львівської області, позивачем не зазначено та не додано доказів того, що спірний заповіт померлого не відповідав його волі. Крім того, при вивченні матеріалів позовної заяви прослідковується не конкретний відповідач, оскільки заповіт був посвідчений 14.11.2011 року секретарем виконкому Дроговизької сільської ради
Миколаївського району Львівської області, однак в позовній заяві він не вказаний.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої
Львівської державної нотаріальної контори м. Львова про визнання недійсним заповіту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 703/449/14-ц р.
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Смілянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про його вступ у справу з метою представництва інтересів малолітньої дитини.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав Смілянського міжрайонного прокурора.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/737/14
Лисянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Лисянського районного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Лисянського районного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Справа № 159/285/14-ц
Провадження № 2-н/159/169/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/131/14-ц

12 лютого 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хмелівка в особі Хмелівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вона є спадкоємцем за заповітом належного їй майна, зокрема житлового будинку та земельної ділянки в с.Хмелівка
Богородчанського району
Івано-Франківської області. Звернутись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в даний час не може у зв'язку зі спливом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк пропущено через життєві турботи, а також недосконале знання вимог чинного законодавства.
Тому вона змушена звертатися до суду щоб поновити пропущений строк. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі..

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконкому Хмелівської сільської ради, позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті позивач не оформила вчасно спадщину через життєві турботи та через те, що не знала встановленого законодавством порядку прийняття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що причина пропуску строку для оформлення прийняття спадщини позивачкою може бути визнана судом поважною, а тому йому слід встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищезазначеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Встановити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання нею в нотаріальні органи заяви про прийняття спадщини за померлою
ОСОБА_2 - два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Щудлак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 19.03.2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки вони з чоловіком не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Просить строк для примирення не надавати та вважає збереження сім'ї неможливим.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просить надати строк для примирення 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Таким чином, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне надати строк для примирення 1 місяць та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Клопотання відповідача задовольнити, надати сторонам строк для примирення до 14.03.2014 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Відновити провадження з 13.03.2014 року та призначити судовий розгляд на 14.03.2014 року на 10 год..

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 288/134/14-ц
Провадження № 2/288/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Приват Банк» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'являючи позов до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ в позовній заяві з метою забезпечення доказів просить витребувати у третьої особи докази, а саме:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Приват
Банк», що знаходиться за адресою 49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги, 50, - копії договорів банківського вкладу на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії - НОМЕР_2; - виписки про рух коштів по рахункам, що відкриті на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії - НОМЕР_2 з зазначенням залишків.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Приват
Банк», що знаходиться за адресою 49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги, 50, - копії договорів банківського вкладу на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії - НОМЕР_2; - виписки про рух коштів по рахункам, що відкриті на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії - НОМЕР_2 з зазначенням залишків.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Єдиний унікальний № 371/2291/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м.
Миронівка № 371/ 2291 / 13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.
Капшук
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/198/14-ц
Провадження № 2-о/294/410/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюк А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 "про встановлення факту реєстрації шлюбу"

заінтересована особа Тютюнниківська сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу із своїм чоловіком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, так як в зв"язку із розбіжністю у написанні прізвища чоловіка у різних документах, в т.ч. у свідоцтві про народження, де прізвище вказано як "ОСОБА_2", у свідоцтві про смерть як "ОСОБА_2" та у свідоцтві про одруження як "ОСОБА_2", вона не може оформити документи про прийняття спадщини.

У судовому засіданні заявниця підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно поданих заявницею посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлої особи в різних документах співпадають за виключенням лише різниці у написанні прізвища ("ОСОБА_2" та "ОСОБА_2"), що сталося внаслідок допущення помилки у написанні даного прізвища у паспорті спадкодавця з огляду на неправильну трансформацію даного прізвища при його перекладі із російської мови на українську.

Невідповідність прізвища чоловіка у його свідоцтві про народження ісвідоцтві про одруження ("ОСОБА_2") та у свідоцтві про смерть ("ОСОБА_2") ставить під сумнів факт укладення між сторонами шлюбу, що вимагає підтвердження даного факту у судовому порядку.

Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки- можливість оформлення спадщини після смерті чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256 ч.1п.4,259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що 18.02.1978 року у Тютюнниківській сільській раді, Чуднівського району,
Житомирської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Короченки,
Чуднівського району, Житомирської області, українцем, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Городище,
Чуднівського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 585/625/14-ц
Номер провадження 2/585/315/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Володимирський» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа №705/271/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал», місцезнаходження за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Залізняка, 16, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, зареєстрованої в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Уманьводоканал», місцезнаходження м. Умань вул.
Залізняка, 16, Черкаської області, р/р код 03357174, заборгованість в сумі 9651 гривня 11 копійок та судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис Печать Примітка
Справа № 288/159/14-ц
Провадження № 2/288/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області, Органу опіки та піклування Ходорківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області, Органу опіки та піклування
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області, Органу опіки та піклування Ходорківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 10.02.2014 року на 10.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.