overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6706/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з квартири
АДРЕСА_1, яка належить ПАТ «Ерсте Банк» та стягнути з відповідачів на свою користь витрати по сплаті судового збору у сумі 229,4 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

25.12.2013 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Однак, дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку, що позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунуті. Крім того, із позовної заяви вбачається, що прізвища відповідачів вказані як ОСОБА_4, а у заяві про усунення недоліків відповідачі вже на прізвище ОСОБА_4.

Оскільки вищезазначені недоліки на даний час не усунуті, а відповідачі у позовній заяві та заяві про усунення недоліків різні, відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, - вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в
Херсонській області повернути ПАТ
«Фідокомбанк» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №183118705 від 03.12.2013 року в розмірі 229,40 грн.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А. Скрипнік
Справа № 713/365/14-ц
Провадження №2/713/182/14
УХВАЛА

17.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 676/1308/14-ц
Номер провадження 2/676/860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 лютого 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 28 лютого

2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 709/183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стянення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стянення аліментів на повнолітню дитину .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стянення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "17" лютого 2014 р. року о 15:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/406/14-ц
№ пров. 2/697/183/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М . І . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2014 р. о 09:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 703/424/14-ц р.
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплачених 845 грн судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки судовий збір сплачений 22 січня 2014 року, а позивачка подала заяву про його повернення 13 лютого 2014 року, тобто до спливу річного строку з дня зарахування суми в бюджет, суддя, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 845 грн судового збору відповідно до квитанції № 126 від 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 736/214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Призначити судове засідання у справі на 04 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 2-5077/11
Провадження № 2/712/426/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Йосипенко
І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Під час судового розгляду справи представник заявив клопотання про заміну належного позивача на належного позивача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

представник відповідача не заперечував проти заміни неналежного позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити позивача Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», оскільки змінилася назва юридичної установи.

Керуючись ст. ст. 37, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - замінити Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» на Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2279/13-ц Провадження № 2/724/145/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Єфтеньєва О.Г.

при секретарі
Шинкарюк О.В.

за участю сторін:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та виселенні,-

в с т а н о в и в:

23.09.2013 року ОСОБА_1 в позовній заяві про усунення перешкод в користуванні та виселенні просить зобов'язати ОСОБА_3,
ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належним йому майном: житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 та земельними ділянками, що належать йому на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільної справи № 724/2183/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права спільної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 - не заперечує проти заявленого клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні
Хотинського районного суду
Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права спільної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного суд приходить висновку про зупинення провадження в справі до розгляду позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права спільної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3
ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та виселенні до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності та свідоцтва право на спадщин за законом, визнання права спільної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном п'ять днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 357/1311/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 лютого 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 676/8600/13-ц
Номер провадження 2/676/222/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача подав суду уточнену позовну заяву яка крім вимоги вказаної в первинній позовній заяві містить позовну вимогу зобов'язати відповідачку допустити фахівців комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до її квартири для приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт, з подальшим відшкодуванням на користь КП «Міськтепловоденергія» витрат за дані роботи в розмірі 452,65 грн.

Ч.2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що уточнена позовна заява від 17.02.2014 р. подана представником позивача після початку розгляду справи по суті, а тому позовна вимога комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3 зобов'язати допустити фахівців комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до її квартири для приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт, з подальшим відшкодуванням на користь КП «Міськтепловоденергія» витрат за дані роботи в розмірі 452,65 грн. не може бути прийнята судом до розгляду з первинним позовом.

Вказана позовна вимога може бути пред'явлена позивачем шляхом подачі окремого позову до відповідачки.

Суд, заслухавши думку відповідачки яка просить уточнену позовну заяву не приймати до розгляду, керуючись ст.ст. 31, 293 ЦПК України,-

Ухвалив

відмовити комунальному підприємству
«Міськтепловоденергія» в прийняті до розгляду його позовної вимоги до
ОСОБА_3 про зобов'язання допустити фахівців комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до її квартири для приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт, з подальшим відшкодуванням на користь КП «Міськтепловоденергія» витрат за дані роботи в розмірі 452,65 грн.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Міськтепловоденергія» його право звернутися із вказаною вимогою до відповідача шляхом подачі окремого позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Вдовичинський А.В
Справа № 686/9546/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 392, 513, 528 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права власності на 1/3 частину квартири відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: