Дата документу 15.04.2014
Справа № 320/341/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати відповідачок
надати інженеру технічної
інвентаризації нерухомого майна
ОСОБА_4 доступ до домоволодіння АДРЕСА_1
для проведення технічної
інвентаризації нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов підтримав та пояснив,
що позивачу ОСОБА_1 належить право
власності у порядку спадкування на 1/8
частину будівельних матеріалів, з яких
виготовлено будинок АДРЕСА_1 ступеню
готовності 81%. На теперішній час
будинок закінчено будівництвом і
виникла необхідність в його
оформленні. Для отримання технічного
паспорту на належну позивачу частку
даного будинку з інженером технічної
інвентаризації нерухомого майна
ОСОБА_4 було укладено договір про
надання послуг технічної
інвентаризації нерухомого майна.
Однак, при здійсненні виходу техніка до
будинку АДРЕСА_1 співвласниками ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не було надано доступу до
нього, про що було складено відповідний
акт. У зв'язку з незаконними діями
відповідачів позивач не має можливості
користуватись та розпоряджатись
належним йому майном.

Представник відповідача -
Мелітопольської міської ради в судове
засідання не з'явився, від нього
надійшло клопотання з проханням
слухати справу у його відсутність та
прийняти рішення за матеріалами, які є
в справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час слухання справи
була повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
пояснила, що за нею, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду було
визнано право власності на 1/8 частину
будівельних матеріалів, з яких
виготовлений будинок АДРЕСА_1 ступеню
готовності 81%. Будинок є самочинно
побудованою спорудою, позивач їм
пропонував викупити його частку, але
запропонована ціна їх не влаштовує.
Самі вони не мають можливості
узаконити даний будинок. Доступ
інженеру для проведення технічної
інвентаризації не було надано,
оскільки вони не збираються
оформлювати будинок.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_5, відповідачку ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити у повному
обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 18 квітня 2011 року позивач звертався
з позовом до відповідачок та ОСОБА_6
про поділ спадкового майна. Дане
рішення було оскаржено та 25 серпня 2011
року апеляційним судом Запорізької
області рішення змінено та визнано за
ОСОБА_1 право власності у порядку
спадкування після смерті ОСОБА_7 на
будівельні матеріали, з яких
виготовлена 1/8 частина будинку АДРЕСА_1
ступеню готовності 81%. Дане рішення
набрало законної сили 25 серпня 2011 року
/а.с.7-10/.

Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При зверненні позивача до державного
реєстратора прав на нерухоме майно з
метою проведення державної реєстрації
прав та їх обтяжень, останньому було
відмовлено оскільки заявлене право не
підлягає державній реєстрації
відповідно до ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Сторони в судовому засіданні
підтвердили, що на даний час
домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається
з житлового будинку та сараю і огорожі,
повністю готове до експлуатації.

З метою отримання технічного паспорту
на частку свого майна позивач уклав
договір з інженером технічної
інвентаризації нерухомого майна
ОСОБА_4 про надання послуг технічної
інвентаризації нерухомого майна та
виготовлення технічного паспорту
/а.с.15/. Однак, при здійсненні виходу
техніка БТІ для здійснення технічної
інвентаризації об'єкту нерухомості за
адресою: АДРЕСА_1 співвласниками
будівельних матеріалів, з яких
виготовлено даний будинок, ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 було відмовлено у наданні
доступу до вказаного об'єкту
нерухомості, про що був складений
відповідний акт про недоступ до об'єкту
нерухомості /а.с.16/.

Отже, судом встановлено, що відповідачі
перешкоджають інженеру технічної
інвентаризації нерухомого майна
ОСОБА_4 у доступі до об'єкту
нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання відповідачки ОСОБА_3 на ту
обставину, що вони з ОСОБА_2 не
збираються оформлювати будинок і тому
не надають доступу фахівцям БТІ, суд не
приймає до уваги, оскільки позивач, як
власник 1/8 частини будівельних
матеріалів, з яких виготовлено будинок,
відповідно до ст.391 ЦК України має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Хоча державний реєстратор і відмовив
позивачу у реєстрації прав власності
на нерухоме майно, посилаючись на те, що
заявлене право не підлягає державній
реєстрації відповідно до ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», але,
позивач є власником 1/8 частини
будівельних матеріалів, з яких
виготовлено будинок. Внаслідок дій
відповідачок він не має доступу до
свого майна, не має можливості
встановити якісний та кількісний склад
майна, його вартість. Це може зробити
спеціаліст в особі інженера технічної
інвентаризації нерухомого майна
ОСОБА_4

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача щодо зобов'язання
відповідачок забезпечити доступ
інженеру технічної інвентаризації
нерухомого майна ОСОБА_4 до
домоволодіння АДРЕСА_1 є законними та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.331 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської
міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
зобов'язання виконати певні дії
задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати
доступ інженеру технічної
інвентаризації нерухомого майна
ОСОБА_4 до домоволодіння АДРЕСА_1 для
проведення технічної інвентаризації
нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: