overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Полонне-Агро» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Полонне-Агро» про визнання та скасування договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ТОВ «Полонне-Агро» на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

28 лютого до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ТОВ «Полонне-Агро» про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» строк на касаційне оскарження рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Полонне-Агро» про визнання та скасування договору оренди землі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Полонне-Агро» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 681/588/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської організації інвалідів і ветеранів війни про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Херсонської міської організації інвалідів і ветеранів війни про поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона справу № 668/10926/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Шуліка А.В., на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Куйбишевського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 2/259/1681/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водовідведення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року, позов міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» заборгованість за послуги з водовідведення в сумі 988 грн. 41 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водовідведення за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
«Деражнянська житлово-експлуатаційна контора № 1» на рішення Деражнянського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора № 1» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деражнянського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з КП «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора № 1» на користь ОСОБА_2 6500 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 142,28 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено її розмір до 2000 грн.

У касаційній скарзі директор КП
«Деражнянська житлово-експлуатаційна контора № 1», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора № 1» на рішення Деражнянського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Деражнянська житлово-експлуатаційна контора № 1» про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Сквирського районного суду
Київської області від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 6 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_7, про виселення,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила виселити відповідачів із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Сквирського районного суду
Київської області від 6 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_6 задоволено. Виселено ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 просять скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сквирського районного суду
Київської області від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 6 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_7, про виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шатунова
Андрія Олександровича, який діє від імені Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 14 000 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання відшкодування судових витрат.

Шатунов А.О., який діє від імені ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, за касаційною скаргою Шатунова Андрія
Олександровича, який діє від імені
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат», на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу Городоцької районної ради Волинської області
«Городоцька центральна районна лікарня» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу
Городоцької районної ради Волинської області «Городоцька центральна районна лікарня», третя особа - головний лікар комунального закладу
Городоцької районної ради Волинської області «Городоцька центральна районна лікарня» Фалинський Павло
Омелянович, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник комунального закладу Городоцької районної ради Волинської області
«Городоцька центральна районна лікарня», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення змінити, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою комунального закладу Городоцької районної ради
Волинської області «Городоцька центральна районна лікарня» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 18 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Городоцької районної ради Волинської області
«Городоцька центральна районна лікарня», третя особа - головний лікар комунального закладу Городоцької районної ради Волинської області
«Городоцька центральна районна лікарня» ОСОБА_3, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 5 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі у 1/10 частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18 вересня 2013 року на час продовження навчання до досягнення нею двадцяти трьох років.

Вирішено питання відшкодування судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук