overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/116/14-ц
Провадження№ 2/266/294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.01.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Спеціалізоване управління № 112
"Стальконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" у відшкодування матеріальної шкоди заборгованість по авансу на витрати на відрядження в сумі 1200 гривень; заборгованість за безкоштовно наданий спецодяг в сумі 768 гривень; суму податку на доходи фізичних осіб (ПДФО), яка виникла з додаткового блага у розмірі 347,30 гривень; штрафні санкції в розмірі 1000 гривень, у загальній сумі 3315,30 гривень та судові витрати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Спеціалізоване управління № 112
"Стальконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:
Дзюба М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05.05.2014 р. о 14:00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/50/13- ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області в складі:

головуючого судді - Зайченко С.В.

при секретарі - Бабець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 05.09.2012 року між відповідачами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду про залишення позовних вимогОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 05.09.2012 року між відповідачами - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 05.09.2012 року між відповідачами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК
України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.Харцизька, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
( на р/рах ВО "Харцизьктепломережа"
/м.Харцизьк, вул..Вокзальна 59 на р/р заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення
(заборгованість за адресою: місто
Харцизьк, вулиця К.Цеткін , 21/4, власником якої є боржник ОСОБА_1) за період з 01 травня 2011 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 14 096,90 грн.
(чотирнадцять тисяч дев'яносто шість
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" (на р/рах ВО
ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 ) 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості - 899,09 грн. (вісімсот дев'яносто дев'ять грн..09 коп.) та суму індексу інфляції - 59,75 грн. (п'ятдесят дев'ять грн.. 75 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" (на р/рах ВО
ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 ) повернення судового збору 121,80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК
України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.Харцизька, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м.Зугрес, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродж. с.Тр.-Харцизьк, м.Харцизька, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
( на р/рах ВО "Харцизьктепломережа"
/м.Харцизьк, вул..Вокзальна 59 на р/р заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01 липня 2013 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 1714,60 грн. (одна тисяча сімсот чотирнадцять грн.. 60 коп.)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" (на р/рах ВО
ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 ) 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості - 133,42 грн. та суму індексу інфляції - 93,70 грн. , а загалом - 227,12 грн. (двісті двадцять сім грн.. 12
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
„Донецьктеплокомуненерго" (на р/рах ВО
ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 ) повернення судового збору - по 40,60 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа №266/5132/13-ц
Провадження№ 2/266/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією № 190044 від 17.10. 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 21.11. 2013 року по справі було відкрито провадження. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 25.12. 2013 року ухвалу про відкриття провадження залишено без змін.

24.01. 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду зустрічна позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розгляд цієї справи за справи за суттю не розпочатий.

Враховуючи вищевикладене, а також те що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом, спільний їх розгляд є доцільним, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зустрічний позов і об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 119-120, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами вручити позивачці ОСОБА_2

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію призначити на 27 січня 2014 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №266/17/14-ц
Провадження№ 2/266/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4204,42 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:
Дзюба М. В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Боровко А.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дубина Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.116,117 КЗпП України,
Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100, ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити повністю.

Стягнути з КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» (м.Зугрес, вул.. 60 років Жовтня, 50, р/р 1033 у відділенні №1 філіала ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО 334851, ОКПО 32403811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Макіївка Донецької обл.., ІІН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 10 000,00грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6 404,94грн., усього 16 404,94грн.
(шістнадцять тисяч чотириста чотири гривні 94 копійки).

Стягнути з КП «Служба єдиного замовника м.Зугрес» (м.Зугрес, вул.. 60 років Жовтня, 50, р/р 1033 у відділенні №1 філіала ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО 334851, ОКПО 32403811) на користь держави (рр 0088 в ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, отримувач
Харцизьке УК/м. Харцизьк/, ЄРДПОУ 37980439, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 253/4982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву
Прокурор Центрально-міського району міста Горлівки Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Шахтопрохідне управління №10 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Прокурор Центрально-міського району міста Горлівки Донецької області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Шахтопрохідне управління №10 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурор Центрально-міського району міста Горлівки Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до
Шахтопрохідне управління №10 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа №266/1571/14-ц
Провадження№ 2-с/266/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 27.03.2014 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м.
Маріуполя 27.03. 2014 року був виданий судовий наказ № 266/1247/14-ц за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 262,92 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

10.04. 2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу у зв'язку з відсутністю заборгованості.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи не визнання боржником суми заборгованості, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 266/1247/14-ц (провадження 2-н/266/199/14) від 27 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» суми боргу за користування електричною енергією в сумі 262 грн. 92 коп. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 253/2090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 242/911/14-ц
Провадження № 2о/242/38/14 14 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Черкова В.Г., за участю народних засідателів: Клімової
М.О., Василишіної Л.М., при секретарі
Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання особи безвісно
Керуючись ст.ст. 248, 249 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Українськ
Донецька область, - безвісно відсутнім.
Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 01 квітня 2011 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 квітня 2014 року.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/837/14-ц
У х в а л а

25 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 14.05.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 253/2007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 249/691/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого судді Дністрян
О.М.,

при секретарі
Олійник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка подала заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи.

Суддя: О.М.Дністрян