overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 253/1755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Справа № 361/2517/14-ц
Провадження № 2-о/361/39/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Враховуючи дану категорію справ, суд вважає за доцільне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 265/2360/14-ц
Провадження № 6/265/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_3,
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.378 ЦПК України суд розглядає подання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання на 18 квітня 2014 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2/434/501/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 г.
Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого судді
Труфанової М.О.

При секретарі
Тишаковій О.А.

З участю представника позивача
ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

Представника відповідача
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, СГРФО Артемівського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного ст. ст.317, 319, 321, 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення, - відмовити за необгрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, СГРФО Артемівського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_2, ОСОБА_5 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку
ОСОБА_4 шляхом зобов"язання СГРФО
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації за вказаною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 234/3202/14-ц
Провадження № 2-н/234/945/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, у розмірі 3 160,33 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 253/1726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Справа № 265/2138/14-ц
Провадження № 2/265/1347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17.04.2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/563/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Інгострах» про визнання Договору страхування автотранспорту недійсним,з участю третьої особи - ПАТ
КБ «Приват Банк»-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року провадження у справі було відкрите

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник відповідача Терехов О.Л. не з»явився,про час і місце проведення попереднього судового засідання був належним чином повідомлений,надіслав письмову заяву,просив суд провести попереднє засідання без них,з позовними вимогами не погодився.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні процесуальні дії виконані,на підставі викладеного та керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 15.05.2014 о 11:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 05 травня 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/2176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ОСОБА_2
"ГТМ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 "ГТМ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/3572/14-ц
Провадження № 2/554/1825/2014
Єдиний унікальний номер: 554/3572/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Позивач у березні 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації від 16.04.2014 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Ленінського району м.
Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 17.03.2014 Справа № 554/3133/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/318/2014
Справа № 554/3133/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 6294, 32 2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 40,60 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1670/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С
Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року Приватне
Акціонерне Товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки АДР ГУ ДМС у
Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , відомості про її прописку - виписку відсутні .

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100
ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відмовити Приватному Акціонерному
Товариству «Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1757/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
№2н/253/680/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія»
Вода Донбасу»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відповідно зі ст.ст. 68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку -НОМЕР_1 ) , який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія»
Донецька область місто Горлівка проспект Леніна будинок 21,
ЕДРПОУ 35397785, МФО 335106, суму заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року в сумі 2861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна ) гривня 28 копійок, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1722/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
№2н/253/652/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія»
Вода Донбасу»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відповідно зі ст.ст. 68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку -НОМЕР_1 ) , яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія»
Донецька область місто Горлівка проспект Леніна будинок 21,
ЕДРПОУ 35397785, МФО 335106, суму заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 4668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім ) гривень 15 копійок, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя