АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6208/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Українець
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

-
Слободянюк С.В.

при секретарі -
Дем»янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року в справі за
скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, стягувач ПАТ «Сведбанк» про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, зобов'язання відмовити у
відкритті виконавчого провадження

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
в суд зі скаргою на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві.

В мотивування вимог посилалася на те,
що 06.09.2013 року головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Тертичною В.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№39794163 на підставі виконавчого листа
№2-3604/12, виданого Дарницьким районним
судом м. Києва від 14.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Сведбанк» 1 205 883 грн. 75 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Зазначала, що постанова винесена на
підставі заяви ПАТ «Омега Банк», яке не
було учасником судового процесу, не є
стягувачем, не був замінений на
підставі процесуального
правонаступництва, тому не мало права
звертатись до Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження,
де стягувачем є ПАТ «Сведбанк».

Вважаючи дану постанову незаконною,
просила суд:

- визнати дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Тертичної В.В. щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 06.09.2013 р. (ВП № 39794163) протиправними;

- скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Тертичної В.В. про
відкриття виконавчого провадження від
06.09.2013 р. (ВП № 39794163);

- зобов'язати державного виконавця
відмовити у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
Дарницького районного суду м. Києва №
2-3604/12 від 14.11.2012 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову про задоволення
скарги в повному обсязі.

Зазначає, що стягувачем за виконавчим
листом є ПАТ «Сведбанк», проте заяву
подано ПАТ «Омега Банк». Враховуючи те,
що ПАТ «Сведбанк» заяву про відкриття
провадження не подавало, тому
державний виконавець, відкривши
провадження, порушив вимоги ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження».

Крім того, з 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк»
втратило статус кредитора за кредитним
договором, оскільки між ним та ТОВ
«Вектор Плюс» було укладено договір
факторингу, тому ПАТ «Сведбанк» не мав
прав ініціювати виконавче провадження
та не має виступати стягувачем у такому
провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції підставно виходив з
її недоведеності та необґрунтованості
з огляду на таке.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
20.06.2012 року, яке набрало законної сили
30.10.2012 року, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» 1 205 883
грн. 75 коп. заборгованості за кредитним
договором. Дане рішення набрало
законної чинності 30.10.2012 року.

14.11.2012 року Дарницьким районним судом м.
Києва було видано виконавчий лист
№23604/12 (а.с.11-12).

02.08.2013 року представник ПАТ «Омега
Банк» звернувся з заявою до Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про відкриття
виконавчого провадження (а.с.5).

Згідно п.4 ч.1 ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

06.09.2013 року головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Тертичною В.В. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №39794163 на підставі виконавчого листа
№23604/12, виданого Дарницьким районним
судом м. Києва від 14.11.2013 року (а.с.4,63).

Не заслуговують на увагу посилання
скаржника на те, що стягувачем за
виконавчим листом є ПАТ «Сведбанк»,
проте заяву подано ПАТ «Омега Банк».
Враховуючи те, що ПАТ «Сведбанк» заяву
про відкриття провадження не подавало,
тому державний виконавець, відкривши
провадження, порушив вимоги ст..19
Закону України «Про виконавче
провадження» з огляду на таке.

Пунктом 2 ч.1 ст.512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок правонаступництва.

У відповідності до ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з п.1.1 Статуту ПАТ «Омега Банк»,
зареєстрованого 28.05.2013 року, рішенням
річних загальних зборів акціонерів від
29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив своє
найменування на ПАТ «Омега Банк», яке
виступає правонаступником по всіх
правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк»
(а.с.7-10; 52-54).

Враховуючи наведене, суд вірно
зауважив, що з моменту реєстрації
вказаної нової редакції статуту ПАТ
«Омега Банк» набув повноваження
стягувача, як правонаступник ПАТ
«Сведбанк» за вказаним виконавчим
провадженням, тому звернення
представника ПАТ «Омега Банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві з заявою від 02.08.2013
року про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-3604/12 є законним.

Також не заслуговують на увагу
посилання ОСОБА_2 на те, що з 28.11.2012 року
ПАТ «Сведбанк» втратило статус
кредитора за кредитним договором,
оскільки між ним та ТОВ «Вектор Плюс»
було укладено договір факторингу, тому
ПАТ «Сведбанк» не мав прав ініціювати
виконавче провадження та не має
виступати стягувачем у такому
провадженні виходячи з наступного.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
було укладено Договір факторингу № 15
від та Договір про відступлення прав за
іпотечними договорами, за умовами
якого ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» набуває прав і обов'язків
кредитора та іпотекодержателя щодо до
ОСОБА_2 як до боржника за кредитним
договором, та іпотекодавця за
договором іпотеки (а.с.13-19,57-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З аналізу даної статті слідує, що
заміна сторони виконавчого
провадження можлива лише після
відкриття виконавчого провадження.

Оскільки стягувачем за виконавчим
листом є ПАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого в результаті
зміни найменування та реєстрації
нового статуту є ПАТ «Омега Банк», тому
саме ПАТ «Омега Банк» наділений правом
на звернення до державного виконавця з
заявою про відкриття виконавчого
провадження, згідно до вимог ст.19
Закону України «Про виконавче
провадження».

І лише після відкриття провадження,
можлива заміна сторони виконавчого
провадження, в порядку, передбаченому
ст.378 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що вже 27.11.2013
року ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва по цивільній справі №
753/18720/13-ц було задоволено заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні № 39794163.
Замінено сторону /стягувача/
виконавчого провадження по виконанню
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 червня 2012 року з ПАТ
«Сведбанк» на його правонаступника ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
(а.с.64).

На підставі даної ухвали суду, 04.12.2013
року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Тертичною В.В.
винесено постанову про заміну сторони
виконавчого провадження, відповідно до
якої було замінено стягувача у
виконавчому провадженні № 39794163 з ПАТ
«Омега Банк» на ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» (а.с.65).

В апеляційному суді представник ОСОБА_2
підтвердив, що ОСОБА_2 на виконання
судового рішення про стягнення з неї
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 205 883,75 грн. жодних дій не вчинила
і заборгованість в добровільному
порядку не погашає.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий:

Судді: