Справа № 459/1972/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2411/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Райхеля Р.П. - представника
Міністерства інфраструктури України;
Бедрія Р.М. - представник УДППЗ
„Укрпошта",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Монастиря
Святого Юрія Провінції отців Василіян
Найсвятішого Спасителя в Україні
Української Греко-Католицької Церкви
на рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 30 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Монастир Святого
Юрія Провінції отців Василіян
Найсвятішого Спасителя в Україні
Української Греко-Католицької Церкви
(в подальшому - „Монастир") в порядку, що
передбачений Законом України „Про
свободу совісті та релігійні
організації", звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради,
Українського державного підприємства
поштового зв'язку (УДППЗ) „Укрпошта" в
особі Львівської дирекції і Центру
поштового зв'язку № 7 Львівської
дирекції УДППЗ „Укрпошта", треті особи
- Комунальне підприємство Львівської
обласної ради „Червоноградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації", Червоноградський
міський голова Чудійович І.М. і
Міністерство інфраструктури України, у
якому просив суд: 1) визнати недійсним
та скасувати рішення виконкому
Червоноградської міської ради від
30.11.2004 року № 348 згідно з яким за
Червоноградським вузлом зв'язку було
зареєстровано право власності на
нежитлову будівлю (гаражі) загальною
площею 381,7 кв.м.; 2) визнати недійсним та
скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно (САА 448425
від 17.02.2005 року) - нежитлову будівлю
загальною площею 381,7 кв.м. за адресою:
Львівська область, м. Червоноград, вул.
Б.Хмельницького, 23 (в подальшому -
„спірне нерухоме майно"); 3) зобов'язати
Комунальне підприємство Львівської
обласної ради „Червоноградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" скасувати витяг про
реєстрацію права власності на спірне
нерухоме майно; 4) зобов'язати УДППЗ
„Укрпошта" в особі Львівської дирекції
зняти з балансу спірне нерухоме майно;
5) визнати за Монастирем право
власності на спірне нерухоме майно.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим,
що на підставі рішення виконкому
Червоноградської міської ради
Львівської області від 30.11.2004 року № 348
за Червоноградським вузлом зв'язку
Львівської обласної дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку було зареєстровано
право власності на спірну нежитлову
будівлю (гаражі) загальною площею 381,7
кв.м. Відповідно до підпункту 2 п. 8.1
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом Мінюсту
від 07.02.2002 року (чинного на час
прийняття Червоноградським
міськвиконкомом вище згаданого
рішення від 30.11.2004 року № 348) оформлення
права власності на нерухоме майно
проводиться за наявності документа, що
посвідчує право на земельну ділянку, та
документа, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам, однак при оформлені права
власності на спірне нерухоме майно
документи, що посвідчують право
Червоноградського вузлу зв'язку
Львівської обласної дирекції УДППЗ на
земельну ділянку, на якій збудовано
спірне нерухоме майно, а також
документи, що засвідчують
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам, були
відсутні, а відтак (на думку позивача)
Червоноградський міськвиконкомом не
вправі був приймати вище згадане
рішення від 30.11.2004 року № 348 (а.с. 2-3, 91-92).

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
вище згаданого позову відмовлено (а.с.
95-96) і позивач оскаржив його у
апеляційному порядку.

Апелянт просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Звертає увагу на те, що законодавство
встановлює дві умови для оформлення
права власності на нерухоме майно, а
саме: 1) наявність документа, що
посвідчує право на земельну ділянку, та
2) наявність документа, що відповідно до
вимог законодавства засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам, однак
всупереч даним вимогам закону при
оформленні права власності на спірне
нерухоме майно вище згадані документи
були відсутні.

Вважає, що Червоноградським
міськвиконкомом при прийнятті рішення
про оформлення права власності на
спірне нерухоме майно не було
враховано також і історичний аспект
даного питання, а саме - щодо можливого
повернення монастирю майна та
земельної ділянки, які до їх
націоналізації належали саме
монастирю, що стверджується архівною
довідкою Центрального державного
історичного архіву України у м. Львові
від 13.07.1993 року № 403, а також того, що
згідно листа УДППЗ „Укрпошта" від
10.02.2012 року спірні гаражі мають
занедбаний стан та не
використовуються, а проведення їх
капітального ремонту є недоцільним
(а.с. 100-101, 108-111).

Міський голова міста Червонограда
надіслав на адресу суду клопотання про
розгляд справи у відсутності
представника Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, а також
відзив на апеляційну скаргу Монастиря,
у якому зазначено, що Виконавчий
комітет Червоноградської міської ради
та міський голова міста Червонограда
„підтримують позицію Монастиря" (а.с.
122, 126).

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення доводів апеляційної
скарги зі сторони представників
Міністерства інфраструктури України і
УДППЗ „Укрпошта", перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується
наступне.

Як вбачається з архівної довідки
Центрального державного історичного
архіву України у м. Львові від 13.07.1993
року № 403, земельна ділянка, на якій
знаходиться спірне нерухоме майно, до
1939 року була власністю Монастиря (а.с. 7).

З урахуванням вище наведеного, 14.08.2011
року Монастир звернувся до Народного
депутата України Вязівського В.М. з
проханням посприяти у вирішенні
питання передачі зазначеної вище
земельної ділянки у постійне
користування Монастирю (а.с. 22), якого (в
свою чергу) 23.12.2011 року Львівська
обласна державна адміністрація
проінформувала про те, що питання
надання земельної ділянки в межах м.
Червонограда відноситься до
компетенції міської ради (а.с. 23), а
УДППЗ „Укрпошта" 10.02.2012 року
проінформувало згаданого детутата про
те, що „будівля колишніх гаражів та
майстерні Центру поштового зв'язку № 7
Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта"
дійсно має занедбаний стан та не
використовується у виробничому
процесі, проведення капітального
ремонту будівлі є недоцільним...
Львівська дирекція УДППЗ „Укрпошта"
розпочне процедуру списання
зазначеної будівлі", після проведення
якої „УДППЗ „Укрпошта" планує
виконати всі необхідні заходи,
передбачені чинним законодавством,
щодо припинення права користування
земельною ділянкою" (а.с. 24).

Рішенням Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради від
30.11.2004 року № 348, що оскаржується
Монастирем, оформлено право вланості
на нежитлову будівлю (5 боксів гаражів,
майстерню) на вул. Б.Хмельницького, 23 в
м. Червонограді за Червоноградським
вузлом зв'язку Львівської дирекції
українського державного підприємства
поштового зв'язку (а.с. 13-14), а у
подальшому згаданому
Червоноградському вузлу зв'язку було
видано свідоцтво про право власності
на згадане спірне нерухоме майно (а.с.
10).

Як вбачається з вище наведеного,
згадане рішення Червоноградського
міськвиконкому зачіпає права та
інтереси Монастиря, однак про нього
Монастирю стало відомо лише у 2011 році:
будь-яких доказів про те, що про це
рішення Монастирю було відомо раніше,
сторонами спору до суду подано не було
і такі у матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, дане
рішення міськвиконкому було прийнято
на підставі звернення
Червоноградського вузла поштового
зв'язку про оформлення права власності,
у якому зазначено, що „документів на
право будівництва, акта прийомки в
експлуатацію гаражів не збереглося. В
архіві документів на даний об'єкт не
має" (а.с. 16), до якого долучено Довідку
ЄДРПОУ № 1116, згідно якої
Червоноградський вузол зв'язку
Львівської дирекції українського
державного підприємства поштового
зв'язку є підрозділом Львівської
дирекції українського державного
підприємства поштового зв'язку без
права юридичної особи (а.с. 17).

Незважаючи на те, що у доводах позовної
заяви зазначалося про те, що документи,
які засвідчують право на земельну
ділянку на якій знаходиться спірне
нерухоме майно у відповідачів відсутні
(а.с. 92), останніми так і не було подано
до суду будь-яких доказів на
спростування цього твердження
позивача.

Представники Міністерства
інфраструктури України і УДППЗ
„Укрпошта" в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції визнали, що
документи, які засвідчують право на
земельну ділянку на якій знаходиться
спірне нерухоме майно, дійсно у
відповідачів відсутні.

З урахуванням вище наведеного колегія
суддів приходить до висновку про те, що
Виконавчий комітет Червоноградської
міської ради рішення від 30.11.2004 року №
348 в частині оформлення права власності
на спірне нерухоме майно за
Червоноградським вузлом зв'язку
Львівської дирекції українського
державного підприємства поштового
зв'язку прийняв з порушенням вимог
чинного законодавства, а саме: за
відсутності правовстановлюючих
документів на земельну ділянку на якій
це нерухоме майно збудовано, за
відсутності будь-яких документів, які б
дозволяли будь-кому це нерухоме майно
будувати, а також за відсутності
документів, які б відповідно до вимог
законодавства засвідчували
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам, а також
неправомірно оформив право власності
на нерухоме майно на безбалансовий
структурний підрозділ філіалу
юридичної особи, який (структурний
підрозділ) є без права юридичної особи.

Відтак оскаржуване рішення - з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи - підлягає
скасуванню з ухваленням нового: про
задоволення позовних вимог Монастиря в
частині визнання незаконним і
скасування рішення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради від 30.11.2004 року № 348 (в частині
оформлення права власності на спірне
нерухоме майно за Червоноградським
вузлом зв'язку) та свідоцтва про право
власності на це майно.

В той же час, Монастирем не було подано
до суду доказів, які б свідчили про
права Монастиря на спірне нерухоме
майно, а відтак позовна вимога про
визнання права власності на спірне
нерухоме майно за Монастирем до
задоволення не підлягає.

Комунальне підприємство Львівської
обласної ради „Червоноградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" не є відповідачем по
справі, а відтак суд не вправі
зобов'язувати згадане підприємство
(яке з ініціативи самого позивача по
справі є лише третьою особою) вчиняти
будь-які дії, а тому позовна вимога про
покладення на згадане підприємство
певних зобов'язань також до
задоволення не підлягає.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

В той же час, власник порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права.

Спосіб захисту порушеного права
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України, яка не передбачає такого
способу захисту прав та інтересів
позивача, як зобов'язання відповідача
зняти зі свого балансу майно, а відтак і
ця позовна вимога Монастиря до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1 і
4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Монастиря Святого
Юрія Провінції отців Василіян
Найсвятішого Спасителя в Україні
Української Греко-Католицької Церкви
задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 30 грудня 2013
року скасувати і ухвалити нове, яким
позов Монастиря Святого Юрія Провінції
отців Василіян Найсвятішого Спасителя
в Україні Української
Греко-Католицької Церкви задовольнити
частково.

Визнати незаконним і скасувати:

- рішення виконавчого комітету
Червоноградської міської ради від
30.11.2004 року № 348 „Про оформлення права
власності на нежитлові будівлі в м.
Червонограді" в частині оформлення
права власності на нежитлову будівлю (5
боксів гаражів, майстерню) на вулиці
Б.Хмельницького, 23 в м. Червонограді за
Червоноградським вузлом зв'язку
Львівської дирекції українського
державного підприємства поштового
зв'язку;

- свідоцтво про право власності
САА 448425 від 17.02.2005 року, видане
Червоноградському вузлу зв'язку
Львівської дирекції українського
державного підприємства поштового
зв'язку на підставі рішення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради від 30.11.2004 року № 348.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: