overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3271/11 провадження № 2-п/666/10/14
УХВАЛА

про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення

18.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді

Войцеховської Я.В.

при секретарі

Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені . Шлюб, зареєстрований 02.10.2010 року, Міським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис
№ 931 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

ОСОБА_1 звернулася 04.02.2014р. до суду із заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про постановлене заочне рішення від 23.11.2011 року їй стало відомо тільки 2014 році.

Заявниця в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду не з'явився,про час та місцее розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що відмова в поновленні строку обмежує право заявника на оскарження рішення по справі, суд вважає можливим поновити строк заявнику на подачу заяви про перегляд заочного рішення та призначити дату розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про звернення стягнення та призначити розгляд заяви на 18.02.2013р. об 09-15год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войцеховська Я.В.
Провадження № 2/752/1728/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює у
Публічному акціонерному товариству
"Київська кондитерська фабрика "Рошен" на посаді економіста (03039, м. Київ, проспект Науки, 1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 12 грудня 2013 року, і до повноліття дитини.

Ві ншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 761/369/14-ц
Провадження №2/761/1881/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14.03.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 122/650/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/26/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого, судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС
Сімферопольського МУЮ про встанволення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встанволення факту родинних відносин.

Представник заявника звернулась до суду з письмовим клопотанням про залучення Сімферопольської міської ради до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Суд, для правильного та усестороннього розгляду даної справи вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи
Сімферопольську міську раду.

Керуючись ст.ст. 33, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ РАЦС Сімферопольського МУЮ про встанволення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи
Сімферопольську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/163/14-ц
Провадження №2/761/1784/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13.03.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/368/14-ц

Провадження по справі 2/122/488/14

17 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду в м. Сімферополі АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2014 року від позивача по справі -
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Справа розглянута відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із викладеним, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №468/2517/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/754/14
У х в а л а

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Райз-Південь» на заочне рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Райз-Південь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» (далі -
ТОВ «Райз-Південь») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року позов задоволено.

29 січня 2014 року відповідач ТОВ
«Райз-Південь» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК
України, передбачений спеціальний порядок.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ТОВ «Райз-Південь» не може бути відкрите апеляційне провадження і вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Райз-Південь» на заочне рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 15 січня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л.Шолох
Справа № 761/3085/14-ц
Провадження №2/761/2459/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14.03.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року справа № 542/2766/13-ц

провадження 2/542/1140/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради
Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Новосанжарської селищної ради
Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району
Полтавської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
УХВАЛА

Справа № 521/2010/14-ц

№ 2/521/3708/14

17 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Відділі РАЦС у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 23.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 496/247/14-ц
Провадження № 2/496/596/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду
Одеської області надійшов позов приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду заявник не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього
Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатком.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок
А.Д.
Справа№751/1235/14
Провадження №2/751/398/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач по справі - ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 132 ЦПК України та Конвенції
«Про правову допомогу на правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993, необхідно направити судове доручення відповідному суду міста Гомель,
Республіки Білорусь для проведення певних процесуальних дій. В зв'язку з цим, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 132, 201, 203 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити відповідному суду міста
Гомель, Республіки Білорусь провести певні процесуальні дії, а саме: вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - копію позовної заяви; зобов'язати відповідача надати довідку про свої доходи за останні шість місяців; повідомити про день та час судового засідання в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Допитати відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, викладені в позовній заяві?

2. Якщо не визнає, то які в нього заперечення по суті пред'явленого позову ?

3. Чи бажає бути присутнім при розгляді справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова або згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Новозаводському районному суду м.
Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м.
Чернігів, 14000, Україна).

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

У випадку несвоєчасного одержання повідомлення про день судового розгляду, призначити в справі резервну дату судового засідання - 14 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

14 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Провадження №2-сз/761/20/14
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про повернення судового збору по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» надав до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року було повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» при подачі до суду позовної заяви надав докази про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум
Банк» судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 228438188 від 05.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ