Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/993/14 Головуючий у 1
інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17
грудня 2013 року про повернення позовної
заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Александрівська
будівельна корпорація», третя особа:
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
про стягнення грошових коштів за
договором про інвестування й
будівництво (реконструкцію) житла
НОМЕР_1 від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовною заявою до ТОВ
«Александрівська будівельна
корпорація», третя особа: Запорізьке
регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», про стягнення
грошових коштів за договором про
інвестування й будівництво
(реконструкцію) житла НОМЕР_1 від 11
травня 2010 року.

Зазначила, що між нею та ТОВ
«Александрівська будівельна
корпорація» 11.05.2011 року укладений
договір про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла НОМЕР_1 Згідно п.
3.1. договору, об'єктом інвестування
виступала двокімнатна квартира
АДРЕСА_1 Пунктом 3.2. договору
передбачалося, що плановим терміном
вводу в експлуатацію об'єкту є
четвертий квартал 2012 року. Згідно п.4.1.
Договору, вартість квартири складала
388570,00 грн.

З метою належного виконання
зобов'язань перед відповідачем, 17.05.2011
року між нею та ЗРУ ДСФУ «Державний
фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву» укладено кредитний
договір № 6.

ТОВ «Александрівська будівельна
корпорація» будівництво квартири
АДРЕСА_1 не здійснено, грошові кошти, що
були отримані в якості інвестиції, не
повернуті, пеня за несвоєчасне
введення в експлуатацію секції будинку
та передачі їй квартири, а також за
несвоєчасне повернення грошових
коштів в якості інвестицій не сплачені.

Просила стягнути з відповідача на її
користь внесені грошові кошти за
договором про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла
НОМЕР_1 від 11 травня 2010 року в розмірі 338
067,00 грн. та пеню за порушення
відповідачем строків введення в
експлуатацію секції будинку та
передачі їй квартири в розмірі 97 142,50
грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17
грудня 2013 року позовну заяву повернуто
позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу судді
та направити до суду першої інстанції
для відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3
частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його прийняття.

Повертаючи ОСОБА_3 позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Александрівська будівельна
корпорація», третя особа: Запорізьке
регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», про стягнення
грошових коштів за договором про
інвестування й будівництво
(реконструкцію) житла НОМЕР_1 від 11
травня 2010 року, суд першої інстанції
виходив з того, що дана справа
непідсудна Орджонікідзевському
районному суду м. Запоріжжя. При цьому
зазначив, що частиною 1 статті 114 ЦПК
України передбачено, що позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Проте з зазначеним висновком
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України,
встановлено загальне правило, згідно з
яким позови до юридичної особи
пред'являються в суд за їхнім місцем
знаходження.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України в п.2
Постанови «Про судову практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав» від 07 лютого 2014
року №5, до позовів, що виникають з
приводу нерухомого майна, належать,
зокрема, позови про визнання права на
таке майно, про витребування майна із
чужого незаконного володіння, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
не пов'язаних із позбавленням
володіння, про встановлення сервітуту,
виключення майна з-під арешту, визнання
правочину недійсним (незалежно від
заявлення вимоги про застосування
наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності
поширюються також на спори щодо
майнових прав на незавершені
будівництвом об'єкти нерухомості,
об'єкти, розташовані на земельній
ділянці, переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни призначення.

Оскільки у даному випадку спір виник з
приводу стягнення грошових коштів за
договором, укладеним між позивачем
ОСОБА_3 та відповідачем - юридичною
особою ТОВ «Александрівська
будівельна корпорація», місцем
знаходження якої є вул.
Нижньодніпровська,6-А в м.Запоріжжі,
компетентним судом для розгляду позову
є Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

За таких обставин ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року
необхідно скасувати, питання про
відкриття провадження за позовом
ОСОБА_3 передати до суду першої
інстанції на новий розгляд питання про
відкриття провадження до суду першої
інстанції для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17
грудня 2013 року у цій справі скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: