overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 і громадської організації «Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ-С», яка діє в інтересах ОСОБА_2 та в інтересах її дітей, на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житловик-2» про визнання дій незаконними, зняття з квартирного балансу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житловик-2» про визнання дій незаконними, зняття з квартирного балансу.

Витребувати з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства
«Житловик-2» про визнання дій незаконними, зняття з квартирного балансу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності та об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності та об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-3367/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

12 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Черняхівського районного суду Житомирської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_5 просить рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від

18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 761/4855/14-ц
Провадження №6/761/510/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23 грудня 2013 року на підставі рішення від 15 серпня 2010 року, ухваленого по цивільній справі № 2-2762/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 27 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а заявнику також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права власності на частину будинку з надвірними спорудами, покладення обов'язку здійснити реєстрацію права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, обласного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права власності на частину будинку з надвірними спорудами, покладення обов'язку здійснити реєстрацію права власності на частину будинку.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частково недійсним розпорядження, визнання права власності на частину будинку з надвірними спорудами, покладення обов'язку здійснити реєстрацію права власності на частину будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Московський РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області, про визнання недійсним договору дарування квартири та застосування правових наслідків визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
Московський РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області, про визнання недійсним договору дарування квартири та застосування правових наслідків визнання недійсним договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс», ОСОБА_3, третя особа -
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс», ОСОБА_3, третя особа -
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська справу № 204/1248/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Справа № 761/4113/14-ц
Провадження №2/761/2629/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Споживчого товариства «Крижанівське»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Споживчого товариства «Крижанівське»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 10 лютого 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 10 лютого 2014 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Крижанівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Надія Таврійська», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на посаді голови товариства, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Надія Таврійська», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на посаді голови товариства.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта
Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Винниківська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Винниківська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2/463/188/13.

Зупинити виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак