Справа № 740/5636/13-ц Провадження №
22-ц/795/595/2014 Головуючий у I інстанції
-Скалозуб О.М. Доповідач - Боброва І.
О.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О., за
участю:позивача ОСОБА_5, її
представника адвоката ОСОБА_6,
відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 23 січня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування
витрат з оплати юридичної допомоги,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 23 січня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 23 січня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_7 про відшкодування витрат з
оплати юридичної допомоги відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права.
Зокрема апелянт зазначає, що судом не
враховано, що між нею та адвокатом
існували договірні зобов'язання,
відповідно до яких вона понесла
витрати. Крім того, звертаючись до суду
з позовом, вона не вказувала про
відшкодування судових витрат в порядку
ст.91 КПК України.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали доводи
апеляційної скарги і просили її
задовольнити.

Відповідач послалась на
безпідставність апеляційної скарги,
надавши письмові заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, районний суд
виходив з того, що відповідно до
приписів ст.ст. 91, 93 КПК України в
редакції 1960 року, на які посилалася
позивач, витрати, понесені потерпілим
на оплату юридичних послуг адвоката, не
відносяться до судових витрат у
кримінальній справі, а тому не
підлягають відшкодуванню як судові
витрати ні у кримінальній справі, ні в
порядку цивільного судочинства. Крім
того, суд зазначив, що при розгляді
кримінальної справи цивільний позивач
ОСОБА_5 не надала доказів оплати
вартості послуг свого представника в
сумі 2500 грн., що стало причиною
залишення її вимог без розгляду.
ОСОБА_5 вирок в цій частині не
оскаржувала. Під час розгляду даної
цивільної справи квитанція про оплату
послуг адвоката в сумі 12 700 грн. була
подана позивачем тільки після надання
заперечень на позов відповідачем.

Колегія судів погоджується з
висновками районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні правовідносини виникли під час
розгляду кримінальної справи
приватного обвинувачення.

Так, матеріалами справи встановлено, що
вироком Ніжинського міськрайонного
суду від 27.11.2012 року ОСОБА_7 оправдано за
ч.2 ст.125 КК України за недоведеністю її
вини. Відмовлено ОСОБА_5 в стягненні з
ОСОБА_7 3006 грн. матеріальної шкоди, 5000
грн. моральної шкоди і 2500 грн. витрат,
пов'язаних з наданням юридичної
допомоги (а.с.18).

Вироком апеляційного суду
Чернігівської області від 30.04.2013 року
виправдувальний вирок Ніжинського
міськрайонного суду від 27.11.2012 року
щодо ОСОБА_7 скасований. ОСОБА_7 визнана
винною у вчиненні злочину,
передбаченому ч.1ст.125 КК України та
призначено покарання у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 510 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 410,72
грн. у відшкодування матеріальної
шкоди та 500 грн. у відшкодування
моральної шкоди. Позов в частині
стягнення витрат за послуги адвоката в
сумі 2500 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.07.2013 року
вирок апеляційного суду Чернігівської
області від 30.04.2013 року щодо ОСОБА_7
залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 вирок апеляційного суду
Чернігівської області від 30.04.2013 року
щодо процесуальних витрат не
оскаржувала.

17 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернулася з
позовом до ОСОБА_7 в порядку цивільного
судочинства в якому просила стягнути з
ОСОБА_7 витрати, які вона понесла в
зв'язку з оплатою юридичної допомоги в
кримінальній справі в розмірі 12700 грн.,
мотивуючи тим, що при розгляді
кримінальної справи вона була вимушена
звертатися за правовою допомогою до
адвоката, який захищав її інтересі у
суді. Підставами позову зазначила ст. 93
КПК України (в редакції 1960 р.), ст. 15,16,22
ЦК України та ст.ст.84, 88 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

В матеріалах справи є договір №07/08-С
про надання адвокатських послуг,
укладений між адвокатом ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 від 06.08.2012 року, предметом якого
є представлення інтересів потерпілої
ОСОБА_5 в справі приватного
обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч.2
ст.125 КК України (а.с.6-7).

Відповідно до ч.1 ст.118 діючого КПК
України процесуальні витрати
складаються з витрат на правову
допомогу.

Частиною 1 ст.124 діючого КПК України
передбачено, що у разі ухвалення
обвинувального вироку суд стягує з
обвинуваченого на користь потерпілого
всі здійснені ним документально
підтверджені процесуальні витрати. За
відсутності в обвинуваченого коштів,
достатніх для відшкодування
зазначених витрат, вони компенсуються
потерпілому за рахунок Державного
бюджету України у випадках та в
порядку, передбачених законом для
компенсації шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням.

Згідно із положення ст.126 КПК України,
суд вирішує питання щодо процесуальних
витрат у вироку суду або ухвалою.
Сторони кримінального провадження,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі мають право оскаржити
судове рішення щодо процесуальних
витрат, якщо це стосується їхніх
інтересів.

Прикінцеві та перехідні положення
Кримінального процесуального кодексу
України (2012 р.) не містять окремих
вказівок щодо розгляду судами скарг
приватного обвинувачення, які надійшли
до набрання Кодексом чинності, проте
розгляд яких проводився за дії нового
Кодексу.

З огляду на викладене, питання судових
витрат вирішуються лише при розгляді
кримінальної справи, а не у цивільному
провадженні, тому посилання позивача
на ст. ст. 84, 88 ЦПК України є
безпідставним. В даному випадку йде
мова не про компенсацію витрат на
правову допомогу надану позивачу при
розгляді справи в порядку цивільного
або адміністративного судочинства, а
на компенсацію витрат понесених
позивачем на правову допомогу при
розгляді справи в кримінальному
провадженні.

Посилання апелянта на ст.ст.22, 626, 627 ЦК
України як підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
ґрунтуються на хибному розумінні та
тлумаченні правових норм, які спірні
правовідносини не регулюють.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості
судових висновків не спростовують,
тому підстави для її задоволення
відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 23 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: