Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 2-9808/10
Провадження № 22ц/782/1323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Украінцевої Л.Д.

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.

при секретарі Івасенку І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ "МТС
УКРАЇНА" на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганська від 02.06.2010р.

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Українській мобільний
зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство
"Український мобільний зв'язок" 19.06.2008
року звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у
сумі 596,74 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 02.06.2010р. позовну заяву
Закритого акціонерного товариства
"Українській мобільний зв'язок" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
ПАТ "МТС УКРАЇНА" подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду за доводами апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву Закритого
акціонерного товариства "Українській
мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості без розгляду,
суд першої інстанції посилався на те,
що позивач, який був належним чином
повідомлений про місце, день та час
розгляду справи, повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитися колегія
суддів апеляційного суду з наступних
підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина, при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий захист.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач (заявник)
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Порядок судових викликів та вручення
судових повісток регламентується
ст.ст.74, 76 ЦПК України. Згідно цих норм
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі. Судові
повістки вручаються під розписку, а
розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
відомості, які б свідчили про належне
повідомлення представника позивача
про час та місце судових засідань 28.12.2009
р.,04.02.2010 року, 01.04.2010 року та 02.06.2010 року
відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, в
матеріалах даної справи відсутні.

Таким чином, залишаючи позовну заяву
Закритого акціонерного товариства
"Українській мобільний зв'язок" без
розгляду судом першої інстанції не
було враховано, що позивач не був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про те, що
судом були порушені норми
процесуального закону вирішення
вказаного питання.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала, якою
позовна заява Закритого акціонерного
товариства "Українській мобільний
зв'язок" залишена без розгляду,
постановлена в порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, тому
відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п. 4 ч. 2 ст.
307, п.4 ч. 1 ст.311,ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "МТС УКРАЇНА"
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 02.06.2010р. у справі за
позовом Закритого акціонерного
товариства "Українській мобільний
зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий

Судді: