АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій - Васалатій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Калініної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 27 січня 2014 року про надання дозволу
ст. державному виконавцю відділу
примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у
м. Києві Начай Г.П. на проникнення до
житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві Нечай Г.П. про примусове
проникнення до житла ОСОБА_3, а саме у
АДРЕСА_1, так як на виконанні у відділі
перебуває виконавчий лист виданий
Оболонським районним судом м. Києва від
05 листопада 2010 року про стягнення із
ОСОБА_3 на користь ПАТ «РайффайзенБанк
Аваль» (далі Банк) заборгованості за
кредитним договором у розмірі 5904843, 48
грн. та судових витрат у сумі 1730 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року дозволено ст.
державному виконавцю відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві Нечай Г.П.
здійснити примусове проникнення до
АДРЕСА_1 для проведення опису у АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій
з посиланням на порушення норм
процесуального права ставить питання
про скасування оскаржуваної ухвали,
постановлення нової, якою відмовити в
задоволенні подання про примусове
проникнення до житлового приміщення

Апелянт зазначає на те, що суд першої
інстанції не з'ясував всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи.
Звертає увагу, що було здійснено всі
залежні дії спрямованих на виконання
рішення суду., на що суд першої
інстанції не звернув увагу.

В судове зсідання, будучи належним
чином повідомлений про розгляд справи
04 березня 2014 року (Т.2,а.с.14) представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_7не з*явився.

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК
України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно ст. 30 Конституції України не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

30 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8
був укладений попередній договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
(а.с.244-245).

Я вбачається з матеріалів справи, 25
листопада 2011 року головним державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у м.
Києві Пацуріною О.В. відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-2225/10, виданого 22 червня 2011 року
Оболонським районним судом м. Києва про
стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк)
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 5904843, 48 грн. та судових витрат
у сумі 1730 грн. Звернути стягнення на
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 15 травня
2008 року (а.с.223-224).

Боржнику надано право в добровільному
порядку виконати виконавчій документ
в строк 7-ми днів з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Роз'яснено, що у разі не виконання
рішення суду в добровільному порядку в
наданий строк, виконання буде в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржник ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та
підлягає реалізації з метою погашення
заборгованості перед Банком (а.с.218-222).

Враховуючи те, що боржники в
добровільному порядку не погасили
борг, в строк для добровільного
виконання умов, з метою своєчасного,
повного та об'єктивного виконання
виконавчих документів, 13 березня 2012
року головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ у м. Києві
Пацуріною О.В. було здійснено виїзд до
квартири АДРЕСА_1, проте потрапити до
квартири з метою здійснення опису
майна, яке належить боржнику, не
вдалося, про що складений відповідний
акт державного виконавця (а.с. 225).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець має право звертатися з
поданням до суду про винесення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла фізичної особи.

З моменту видачі виконавчого листа
пройшов значний термін, в якій боржник
мав можливість врегулювати спір
добровільним виконанням рішення суду
за виконавчим листом, однак боржником
не було вчинено жодних дій.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як
такої що постановлена з дотриманням
норм процесуального права, а доводи
скарги висновків суду не спростовують
та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст..ст. 303,307, 312,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: