Провадження № 2-976/14
06.02.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
захист прав споживачів та
відшкодування збитків, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача СПД ОСОБА_2 про
захист прав споживачів та
відшкодування збитків, мотивуючи свої
вимоги тим, що 30.05.2012 року між ним та
відповідачем був укладений
Договір-замовлення на облицювання
каміну в його будинку в с. Літки
Броварського району Київської області.
Відповідно до умов договору позивач
вніс попередню оплату в розмірі 5400 грн.
Сторонами було узгоджено матеріал
облицювання та строк монтажу виробу
27.06.2012 року. Проте відповідач до цього
часу умови договору не виконав. У
зв"язку з невиконанням умов Договору
позивач звернувся до відповідача з
вимогою про розірвання договору та
повернення попередньої оплати. В
листопаді 2012 року договір був
розірваний і відповідач повернув
позивачу грошові кошти в розмірі 1000, 00
грн., але від повернення повної суми
відмовився. На підставі викладеного
позивач вимушений звернутися до суду з
даним позовом, в якому просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його
користь попередню оплату в розмірі 4400,
збитки в розмірі 206, 92 грн.
В судовому засіданні позивач
повністю підтримав свої позовні
вимоги, просив їх задовольнити,
стягнути з відповідача на його користь
попередню оплату в розмірі 4400, 00 грн.,
розмірі 206, 92 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки не
повідомив. Суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність
відповідача, за наявних у справі
Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.05.2012 року
між позивачем ОСОБА_1, з однієї сторони,
та відповідачем СПД ОСОБА_2, з другої
сторони, був укладений
Предметом Договору є облицювання
каміну в будинку в с. Літки
Броварського району Київської області,
що належить позивачу.
Відповідно до п. 6.1 Договору
позивач вніс до каси відповідача
попередню оплату в розмірі 50 % від
загальної вартості замовлення, що
становила 5400, 00 грн., що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордера від 30.05.2012 року.
На виконання умов Договору
сторони погодили матеріал облицювання
та дату монтажу виробу - 27.06.2012 року.
Але в зазначений у Договорі строк
відповідач умови Договору не виконав,
незважаючи на постійні нагадування та
У зв"язку з невиконанням умов
Договору позивач звернувся до
відповідача з вимогою про розірвання
Договору від 30.05.2012 року та повернення
попередньої оплати. В листопаді 2012 року
Договір був розірваний, а також
повернуто позивачу грошові кошти в
розмірі 1000, 00 грн.
В подальшому відповідач перестав
відповідати на телефонні дзвінки,
умови Договору в повному обсязі так і
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно із ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов"язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону
України "Про захист прав споживачів"
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов"язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.
Згідно із ст. 4, 6 Закону України
"Про захист прав споживачів" позивач
звернувся із заявою до Київського
обласного управління у справах захисту
прав споживачів і листом від 25.06.2013 року
йому було повідомлено про те, що до
Інспекції відповідачем надано
гарантійний лист про зобов"язання
повернути попередню оплату в повному
обсязі. Але до цього часу відповідач
свої зобов"язання так і не виконав.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).
Враховуючи те, що відповідач
прийняв на себе зобов"язання по
виконанню замовлення, в установлений
договором строк свої зобов"язання не
виконав, суму попередньої оплати в
повному обсязі не повернув, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення попередньої оплати в розмірі
4400, 00 грн. підставними та
обгрунтованими, а тому такими, що
підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов"язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Частинами 1, 2 статті 612 ЦК України
визначено, що боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов"язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов"язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов"язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Зважаючи на те, що відповідач до
виконання робіт не приступав та
користувався коштами позивача, то з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 3 % річних в
розмірі 206, 92 грн., відповідно до
наданого позивачем розрахунку.
Частиною 5 статті 10 Закону України
"Про захист прав споживачів" визначено,
що в разі, коли відповідач не може
виконати (прострочує виконання) роботу
(надання послуги) згідно з договором, за
кожний день прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
Як вбачається з Договору від
30.05.2012 року, відповідач повинен був
виконати роботи 27.06.2012 року, Договір
було розірвано 16.11.2012 року, а тому
прострочення виконання робіт
становить 142 днів. Таким чином, пеня за
стягненню з відповідача на користь
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 506,50 грн.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 15, 60, 84, 88, 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 872 ЦК
України, Законом України "Про захист
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
захист прав споживачів та
відшкодування збитків - задовольнити.
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 за Договором від 30.05.2012
року авансовий платіж в розмірі 4400, 00
в розмірі 206, 92 грн.
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий: