Справа № 265/7298/13-ц
Провадження № 2/265/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
визнання права власності на
автомобіль, звільнення майна з під
арешту,

третя особа: Публічне акціонерне
товариство «ПроКредитБанк»,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
визнання права власності на
автомобіль, звільнення майна з під
арешту та розшуку. В обґрунтування
заявлених вимог позивач посилається на
те, що 18 серпня 2011 р. він у відповідачки
ОСОБА_2, придбав автомобіль ВАЗ 21103,
державний номер НОМЕР_1. Договір
купівлі - продажу вказаного автомобілі
був укладений усно, однак на
підтвердження вказаної угоди
відповідач написала розписку. Вказана
угода укладалась таким чином, оскільки
на той час у нього не вистачало
грошових коштів для переоформлення
автомобіля на себе. Також на його ім'я
була оформлена генеральна довіреність.
17 вересня 2013 року він їхав на своєму
автомобілі та був зупинений
робітниками ДАІ, від яких дізнався, що
транспортний засіб перебуває у розшуку
згідно постанови від 15.01.2013 року
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ММУЮ. Також, згідно постанови
державного виконавця від 30.11.2012 року, на
автомобіль ВАЗ 21103 був накладений
арешт. На наступний день він звернувся
до виконавчої служби та забрав
автомобіль зі штраф майданчику. Вказує
на те, що на даний час він позбавлений
можливості зареєструвати автомобіль
не себе, доки не буде знятий арешт з
транспортного засобу, який був
накладений пізніше, ніж він придбав у
відповідача вказаний автомобіль. Також
звертає увагу на те, що відповідач
ОСОБА_3 продав свій автомобіль ОСОБА_2
шляхом оформлення генеральної
довіреності з правом розпорядження, що
до того, як на майно відповідача було
накладено арешт. На підставі
викладеного, посилаючись на норми
чинного законодавства, просив суд
визнати за ним право власності на
автомобіль марки ВАЗ 21103, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі - НОМЕР_2, номер
кузова - НОМЕР_3, тип кузова - седан, 2004
року випуску, зареєстрований МРЕО ДАІ
м. Маріуполя 14 травня 2004 року, зняти
арешт з вказаного автомобіля, який був
накладений постановою державного
виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ від 30
листопада 2012 року. Також просить
виключити зі списку розшукуваних
автомобілів, автомобіль марки ВАЗ 21103,
який був оголошений постановою про
розшук майна від 15.01.2013 року державним
виконавцем Жовтневого відділу ДВС
ММУЮ.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явився, його інтереси на підставі
довіреності, представляє ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на
підставі довіреності, надала до суду
заяву з проханням розглянути справу
без її участі. На задоволенні позовних
вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась, надала заяву з
проханням розглянути справу за її
відсутності. Також вказала, що позовні
вимоги визнає та підтверджує, що
автомобіль був проданий нею по
генеральній довіреності. На час
продажу спірного автомобіля заборони
на його відчуження та арешти на
транспортний засіб накладені не були.
Спірний автомобіль був придбаний нею у
ОСОБА_3, про що він надав розписку.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився, надав заяву з
проханням розглянути справу за його
відсутності. Також вказав, що позовні
вимоги визнає у повному обсязі, та
підтверджує, що автомобіль був
проданий ним по генеральній
довіреності ОСОБА_2 На час продажу, на
спірний автомобіль, арешти або
заборони на його відчуження, накладені
не були.

Представник відповідача Жовтневого
ВДВС - Бутрименко Г.Г., яка діє на
підставі довіреності, надала до суду
заяву з проханням розглянути справу
без присутності державного виконавця
та рішення прийняти на розсуд суду.

Від представника третьої особи Сарбаш
Н.В., яка діє на підставі довіреності,
надійшло клопотання про розгляд справи
за її відсутності, а також заперечення
у письмовому вигляді. Також вказала, що
проти позовних вимог заперечує у
повному обсязі та просить відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням думки сторін щодо позову
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню частково
виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачу ОСОБА_3 на праві власності
належить автомобіль марки ВАЗ 21103,
випуск 2004 року, двигун НОМЕР_4, шасі
(рама) № кузов НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5. (а.с.9).

Також в судовому засіданні
встановлено, що 13 серпня 2010 року ОСОБА_3
уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися
(продати, обміняти, здати в оренду,
передати у заставу) належним йому
автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний
знак НОМЕР_1, про що приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_8 була посвідчена
довіреність. (а.с.10).

Відповідно до довіреності від 18 серпня
2011 року, посвідченої приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_2
уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися
(продати, обміняти, здати в оренду,
передати у заставу) належним ОСОБА_3
автомобілем марки ВАЗ 21103, державний
номерний знак НОМЕР_1. (а.с.11).

З письмової розписки ОСОБА_3 від 13
серпня 2010 року вбачається, що він
отримав від ОСОБА_2, в рахунок продажу
автомобіля ВАЗ 21103, державний номер
НОМЕР_1, грошову суму в розмірі 42 000 грн.
Фінансових претензій не має. (а.с.12)

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 18
серпня 2011 року, остання отримала від
ОСОБА_1, в рахунок продажу автомобіля
ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1, грошову
суму в розмірі 38 500 грн. (а.с.13)

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що між сторонами було фактично
укладено договори купівлі-продажу
зазначеного автомобіля марки ВАЗ 21103,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року
випуску.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
передає або зобов'язується передати
майно у власність другій стороні, а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

З постанови про відкриття виконавчого
провадження від 30 листопада 2012 року
вбачається, що в Жовтневому ВДВС ММУЮ
на примусовому виконанні перебуває
виконавчий лист №2/0519/3315 виданий 23.08.2012
р. Жовтневим районним судом м.
Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Про
Кредит Банк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 78 302,19
грн.

Також в зазначеній постанові
зазначено, що державним виконавцем
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_9 у межах суми
звернення стягнення 78 302,19 грн. (а.с.14)

Відповідно до постанови державного
виконавця про розшук майна боржника
від 15 січня 2013 року, транспортний засіб
ВАЗ 21103, реєстраційний номер: НОМЕР_1,
VIN/номер шасі (кузова, рами) № шасі -
НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, тип кузова
седан, що належить боржнику ОСОБА_3,
оголошено у розшук. (а.с. 15)

Відповідно до вимог ч.2 ст.16 ЦК України
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

При цьому враховуючи норми ст.ст. 27,31
ЦПК України, позивач самостійно
визначає предмет і підстави позову та
на власний розсуд розпоряджається
своїми правами щодо предмета позову.

Згідно до ст.392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Оскільки майно за договором
купівлі-продажу від 18 серпня 2011 року
фактично передано позивачу, тому
позивача ОСОБА_1 слід вважати власником
спірного автомобіля.

Судом встановлено, що відповідачі
визнають право позивача на автомобіль
та не оспорюють його, заперечень щодо
зняття цього автомобіля з реєстрації в
РЕР ДАІ на перереєстрацію його
позивачем, не має.

Крім того, з листа АТ «Про Кредит Банк»
у м. Донецьку від 21.02.2014 року вбачається,
що ПТ «Про Кредит Банк» розглянувши
звернення ОСОБА_1 не заперечує проти
визнання в судовому порядку за ним
права власності на транспортний засіб:
легковий седан ВАЗ 21103, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що зареєстрований ОСОБА_3

Причиною подання позову до суду є той
факт, що на спірний автомобіль звернено
стягнення за невиконання зобов'язань
відповідачем ОСОБА_3, шляхом
накладення арешту, а тому зняти його з
реєстраційного обліку позивачу не
уявляється можливим.

Оскільки на підставі ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном, то позовні
вимоги щодо визнання за позивачем
права власності на автомобіль та
зняття з автомобіля арешту,
накладеного постановою державного
виконавця Жовтневого ВДВС підлягають
задоволенню.

Вимоги позивача щодо виключення
із списку розшукуваних автомобілів
транспортного засобу ВАЗ 21103,
реєстраційний номер: НОМЕР_1 є зайвим,
оскільки рішення суду по вказаній
справі, яке набуде чинності, і буде
підставою для зняття вказаного
транспортного засобу з розшуку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.16, 391, 392, 639, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 27,
31, 60, 202, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
визнання права власності на
автомобіль, звільнення майна з під
арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на автомобіль марки ВАЗ 21103,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, номер шасі
- НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_3, тип
кузова - седан, 2004 року випуску,
зареєстрований в РЕР ДАІ м. Маріуполя
14.05.2004 року.

Звільнити з під арешту рухоме майно -
автомобіль марки ВАЗ 21103, реєстраційний
номер : НОМЕР_1, номер шасі - НОМЕР_2,
номер кузова - НОМЕР_3, тип кузова -
седан, 2004 року випуску, який був
накладений постановою державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції від 30 листопада 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: