overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції
Дніпропетровська область, служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виключити з актового запису його батьківство щодо
ОСОБА_3 та вилучити із актового запису по батькові дитини та дані за батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровська область, служба у справах дітей
Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визання втратившою право на користування жилим приміщенням у будинку ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 1 годин 17 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачці копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачка має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і свідків , вказаних в позовній заяві .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Провадження №2/193/67/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі
Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Девладівської сільської ради, третя особа: відділ Держкомзему в
Софіївському районі про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

13.02.2014 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому судовий збір у розмірі 1710,37 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Девладівської сільської ради, третя особа: відділ Держкомзему в
Софіївському районі про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай) - закрити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГУ
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за розгляд справи згідно квитанцій № N14SQ32307 від 16.01.2014 року та №
NOY1530937 від 04.02.2014 року в сумі 229,40 грн. та 1480,97 грн. відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 194/2079/13-ц
Провадження № 2-во/194/12/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Корягіна В.О.

при секретарі
Сафоновій А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки заяву
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про усунення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

При винесені судового наказу
Тернівським міським судом
Дніпропетровської області від 11.11.2013 р. про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2321,48 грн. була допущена описка у вступній частині судового наказу стосовно заявника.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Як вбачається з судового наказу
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2013 р. про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2321,48 грн. була допущена описка стосовно заявника, в зв'язку з чим необхідно виправити описку у вступній частині судового наказу від 11.11.2013 р. та вважати правильним заявника: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство».

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині судового наказу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 2321,48 грн. та вважати правильним заявника: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Провадження № 2/234/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2014 року о 09-45 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» у особі
Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

В С Т А
Н О В И В:

Судовим наказом від 08.11.2014 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» у особі
Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 423,45 грн на користь стягувача.

Копію судового наказу боржник отримав 14.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

17.01.2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у особі Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 14.00 год 27 січня 2014 року.

Направити боржнику та стягувачу копію цієї ухвали та стягувачу, також, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя

Волноваського районного суду
О.С.
Овчиннікова
22-ц/772/4139/2013 Категорія: 21Ухвалу постановлено під головуванням судді:
Якименко М. М. Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого :
Якименко М.М.,

Суддів: Вавшка В.С.,
Іващука В.А.,

При секретарі:
Куленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ПАТ «Райффайзен банк Аваль», приватних нотаріусів ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької область від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 24.12.2013 року вбачається, що в ній було допущено описку в найменуванні складу суду: замість судді Іващука В.А. , який приймав участь в розгляді даної справи, вказаний суддя Колос С.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в тексті ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», приватних нотаріусів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, а саме: замість судді
Колоса С.С. вважати правильним "суддя
Іващук В.А."

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
М.М. Якименко

Судді:
В.С. Вавшко

В.А. Іващук
Справа № 234/190/14-ц
Провадження № 2/234/1002/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.02.2014 р. на 15-00 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Донецької міської ради,
Виконавчого комітету Донецької міської ради «про визнання права власності в порядку спадкування за законом », -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради «про визнання права власності в порядку спадкування за законом ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 19.02.2014 року о 09-45 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 194/2088/13-ц
Провадження № 2-во/194/8/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Корягіна В.О.

при секретарі
Сафоновій А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки заяву
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про усунення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі.

При винесені судового наказу
Тернівським міським судом
Дніпропетровської області від 11.11.2013 р. про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 6507,10 грн. була допущена описка у вступній частині судового наказу стосовно заявника.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Як вбачається з судового наказу
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 11.11.2013 р. про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 6507,10 грн. була допущена описка стосовно заявника, в зв'язку з чим необхідно виправити описку у вступній частині судового наказу від 11.11.2013 р. та вважати правильним заявника: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство».

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині судового наказу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 6507,10 грн. та вважати правильним заявника: Комунальне підприємство
«Тернівське житлово-комунальне підприємство».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 215/389/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 18.02.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/5430/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - автомобіля, придбаного в період шлюбу.

В ході розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про призначення автототоварозновчої експертизи з метою встановлення вартості спірного майна - автомобіля «VOLKSWAGEN LT-28», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач та його представник не заперечили щодо проведення вказаної експертизи.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки проведення вказаної експертизи є необхідним для визначення вартості майна, а для цього вимагаються спеціальні знання в галузі автотехніки та визначення вартості автомобіля, то клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з викладеним, керуючись ст. 53, 86, 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварозновчої експертизи задоволити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка вартість автомобіля «VOLKSWAGEN LT-28», 2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту представити:

· Автомобіль «VOLKSWAGEN LT-28», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідачу ОСОБА_4 представити в розпорядження експерта вказаний автомобіль у визначений експертом строк.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/4288/13-ц
Провадження №2/149/131/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17.02.2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 168, ч.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії

Суддя
Робак М. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/126/2014 за заявою
ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу до боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич