overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/213/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- Усунути перешкоди у спілкуванні з онукою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в її вихованні;

- Зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 надавати їй, ОСОБА_1, можливість спілкуватись з дитиною, зокрема брати до себе додому в с. Вартиківці
Кельменецького району Чернівецької області з 16 годин 00 хвилин п'ятниці по 09 години 00 хвилин понеділка щотижня, а також в літній період з 01 червня по 15 червня, з 01 липня по 15 липня, з 01 серпня по 15 серпня, в зимовий період з 25 грудня по 30 січня, у весняний період з 01 травня по 20 травня.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 13 годині 30 хвилин 03 березня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 13 години 30 хвилин 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Заінтересовану особу: представника органу опіки і піклування
Кельменецької районної державної адміністрації з належно оформленим дорученням .

4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 березня 2014 року на 08-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз'яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 610/595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1055,25 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/915/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати на користь
Публічного акціонерного товариства
"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 1051
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 року на 09 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом стягувача та боржника.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа
№ 219/284/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2014 р.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О
В И В:

20.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.
П.Харченко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі - Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року відкрито провадження у справі. Справа призначалась до розгляду на 27.01.2014 року та 17.02.2014 року.

До початку розгляду срави від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 10 грудня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/558/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування «Пригма-Прес», третя особа - управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькому районі
Хмельницької області, про зобов'язання до видачі уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування «Пригма-Прес» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 січня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування
«Пригма-Прес», третя особа - управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі Хмельницької області, про зобов'язання до видачі уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 750/816/14
Провадження № 2/750/659/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_4 про встановлення порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборговнності за кредитним договором та судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборговнності за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 268/320/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 25 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В. Шуляк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/420/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, боржники -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

06.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/575/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницький механічний завод» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати йому строк до 05 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
справа № 619/617/14-ц провадження 2/619/611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося в
Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-1, укладеним 25.05.2011 року між
ПАТ «Дельта Банк»» та ОСОБА_2

В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконала, тому станом на 27.12.2013 року заборгованість складає - 1092,03 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 19.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

"19" лютого 2014 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши матеріали за поданням державного виконавця ВДВС
Полонського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

встановила:

Згідно постанови № 681/2439/13п від 16 грудня 2013 року, виданої Полонським районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 2550,00 грн. штрафу на користь держави.

16 січня 2014 року державним виконавцем
Полонського ВДВС відкрито виконавче провадження.

Згідно акту перевірки від 11 лютого 2014 року в АДРЕСА_1. боржник ОСОБА_1. зареєстрований, але не проживає, про що складено акт.

Державний виконавець ВДВС Полонського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки місце проживання його невідоме.

Отже, перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України « Про виконавче провадження» - ,

ухвалила:

Подання державного виконавця ВДВС
Полонського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання, АДРЕСА_1

Розшук доручити Полонському РВ УМВС
України в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Горгулько
провадження № 2/361/465/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу
«Зоряний» про відновлення права

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу
«Зоряний» про відновлення права - відмовити.

Текст повного рішення буде виготовлено 24.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Маценко Н. П.
Справа № 739/250/14-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Новгород-Сіверський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У поданій ОСОБА_3 позовній заяві місцем мешкання відповідача вказано АДРЕСА_2, однак відповідно до даних наданої 14 лютого 2014 року головним спеціалістом
Новгород-Сіверського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області довідки, ОСОБА_2 з 17 квітня 2013 року знято з реєстрації в
АДРЕСА_1, у зв'язку тим що останній вибув до м.Чернігова.

Вищевказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.