overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/2509/13-ц арх. №1978/13
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника ПАК КБ «Приват Банк» про усунення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №2-175/2509/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року було вирішено: «Позов
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором
№ DNXRRX20900015 від 04.03.2008 року в сумі 12636,20 грн., яка складається з:

- 2530,64 грн. - заборгованість за кредитом;

- 645,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2817,02 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 2530,64 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 1.5.20
Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 3612,68 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 пропорційно задоволених вимог на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень».

Як вбачається з матеріалів справи в тексті рішення суду була допущена описка у відомостях по батькові відповідача - ОСОБА_1, а саме замість
ОСОБА_1, помилково вказано ОСОБА_1.

12 лютого 2014 року представник ПАК КБ
«Приват Банк» звернувся із заявою про усунення вищевказаної помилки, яку було допущено в рішенні суду.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 11 жовтня 2013 року у відомостях по батькові відповідача - ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_1, але згідно копії паспорта, який міститься в матеріалах справи, правильно - ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Дніпропетровського районного суду від 11 жовтня 2013 року, вказавши правильно у відомостях по батькові відповідача, як - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Провадження № 2/754/2892/14
Справа № 754/3779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "20" березня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
пр. № 2/759/1469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів справи було додано платіжне доручення по сплаті судового збору, із якого вбачається неналежне його оформлення, оскільки не зазначено, що такі кошти зараховано до держбюджету, та не містить відповідної печатки, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 157/275/14-ц
Провадження №2/157/73/14 рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Осівцівської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по
АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4

Ухвалою судді від 14 лютого 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, і позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви, а тому, враховуючи що перешкоди для прийняття позову відсутні, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Осівцівської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 14 березня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа №
Провадження № 2/263/330/2014 05 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації по заробітній
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення індексації по заробітній
До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну
Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.
На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації по заробітній платі залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/991/14-ц провадження № 2/361/816/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212 на 15 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
пр. № 2/759/6571/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 05.11.2013 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, проте станом на 18.02.2014 року недоліки не усунені.

05.11.2013 року та 27.01.2014 року вказана ухвала суду від 05.11.2013 року була відправлена поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням для вручення позивачу за зазначеною в позові адресою, проте не вручена адресату з незалежних від суду причин, а тому вважається врученою належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються: ім'я
(найменування) позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України cторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, поштове відправлення з рекомендованим повідомленням для вручення позивачу ухвали від 05.11.2013 року вважається врученим належним чином.

Беручи до уваги вище зазначене, позовна заява повертається позивачу, так як, її недоліки не усуненні та строк для їх усунення станом на 18.02.2014 року закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/666/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м.Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не прикладено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірах, визначених Законом України
«Про судовий збір»; не вказана ціна позову; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не чітко зазначено відповідача, тому ухвалою суду від 04.10.2013 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

30 жовтня 2013 року позивачка надіслала заяву про усунення недоліків, проте недоліки в повній мірі усунуті не були - не визначена ціна позову та не надано квитанцію про сплату судового збору у розмірах, які встановлені для позовних заяв майнового характеру, тому ухвалою суду від 31.10.2013 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається з реєстру поштових відправлень, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 22.10.2013 року, 08.11.2013 року, 21.12.2013 року.
Станом на 28.02.2014 року позивачка недоліки не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління у м.Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа №560/398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 червня 2006 року виконавчим комітетом
Мочулищенською сільською радою а/з №1, від якого у них є діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 15:00 год. 24 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Номер провадження 2/754/1776/14
Справа № 754/431/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та на тимчасовий виїзд з України без згоди батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та на тимчасовий виїзд з України без згоди батька дитини.

Однак з наданих суду документів, а саме з нотаріально посвідченої заяви за № 4219 вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні постало питання про передачу справи до
Дніпровського районного суду міста
Києва, в зв'язку з тим, що останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти направлення справи за підсудністю, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки встановлено, що останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району міста Києва.

Відповідно до ст. 116 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та на тимчасовий виїзд з України без згоди батька дитини передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/1685/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
пр. № 2/759/1481/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 20.01.2014 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку він отримав 30.01.2014 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 03.02.2014 року включно. Станом на 10.02.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: