overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №111/4194/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року

смт. Леніне

Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючого судді: Українець
Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.,

з участю представника позивача
Кудрицької Н.В., представника відповідача Мар’ївської сільської ради - Халілова Т.Е.,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Леніне цивільну справу за позовною заявою
Мар’ївського сільського підприємства комунального господарства до ОСОБА_5,
Мар’ївської сільської ради, треті особі: ОСОБА_4 відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського
РВ ГУ МВС України в Криму про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про відновлення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду АРК від 29.01.2014 року провадження у справі було зупинене, у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи. Оскільки матеріали справи повернуті без виконання експертизи у зв'язку з відсутністю повноважень експертної установи на проведення такої, судом ініційоване відновлення провадження у справі.

Представник позивача Кудрицька Н.В., представник відповідача Мар’ївської сільської ради та третя особа ОСОБА_4 просять відновити провадження у справі.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з'явилися, були повідомлені причин неявки суду не повідомили.

29.01.2014 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручене ТОВ
«Кримське експертне бюро» в м.
Сімферополі по вул. К.Маркса,44 офіс 20.

13.02.2014 року справу повернуто зазначеною експертною установою,оскільки вона не має права на проведення такої експертизи. Оскільки відповідачами не запропоновано іншої експертної установи на проведення експертизи, підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі слід відновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Мар’ївського сільського підприємства комунального господарства до ОСОБА_5, Мар’ївської сільської ради, треті особі: ОСОБА_4 відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС
України в Криму про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - відновити.

Цивільну справу за позовною заявою
Мар’ївського сільського підприємства комунального господарства до ОСОБА_5,
Мар’ївської сільської ради, треті особі: ОСОБА_4 відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського
РВ ГУ МВС України в Криму про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду АР Крим (смт. Леніне, вул. Пушкіна, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Українець Л.І.
Справа № 333/9978/13-ц про залишення позовної заяви без
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Компаньйон» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, вихідної допомоги, за вимушений прогул, про зміну підстав звільнення та компенсацію за затримку розрахунку при
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеними вимогами. 07.02.2014р. до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про залишення заявленого позову
Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компаньйон» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, вихідної допомоги, за вимушений прогул, про зміну підстав звільнення та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 641/18/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Колодяжної при секретарі - Гончарову С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що проти зазначеного рішення він заперечує частково. Відповідач не був належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду, чим був позбавлений можливості надавати докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Позивач в судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не
Відповідач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в
Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,
Заяву відповідача ОСОБА_2 -
Заочне рішення від 22 березня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 лютого 2014 року на 09-30 годину у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 629/588/14-ц
Номер провадження 2-н/629/81/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 8826,96 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 8 826,96грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
14.02.2014 Справа № 756/1408/14-ц
Номер справи 756/1408/14-ц
Номер провадження 2/756/1648/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення речі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення речі та стягнення коштів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
12.02.2014 Справа № 756/1030/14-ц
Унікальний номер 756/1030/14-ц
Справа № 2/756/1549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1335/14-ц н/п 2-н/644/319/14
№
Н/П № 2-н/644/319/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4806/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 17 лютого 2014 року о 13-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 12 березня 2014 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/69/14-ц
Провадження № 2/288/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Разом з тим, як з'ясувалось в попередньому судовому засіданні у раніше поданій позивачем позовній заяві ОСОБА_2 обґрунтовувалися свої вимоги виходячи з наявності на його користь заповіту, але відповідачем наданий суду інший заповіт, яким було скасовано заповіт на який посилається позивач.

З урахуванням існуючих розбіжностей, а також ту обставину, що позивач просив справу слухати у його відсутність, суд вважає за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків з приводу заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 288/231/14-ц
Провадження № 2/288/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 20.02.2014 року на 10. 00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Номер провадження 2/754/263/14
Справа № 754/2103/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В.,

при секретарі судового засідання
Cивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про надання невідновлювальної кредитної лінії, додаткової угоди, договору поруки, іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/4821 від 13.12.2007 року, додаткової угоди до нього від 10.11.2009 року, договору поруки №02-10/570 від 10.11.2009 року, іпотечного договору №02-10/4094 від 13.12.2007 року.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про надання невідновлювальної кредитної лінії, додаткової угоди, договору поруки, іпотечного договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
справа № 361/401/14-ц провадження № 2/361/655/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 234/840/14-ц
Провадження № 2-н/234/351/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 629/753/14-ц
№ провадження 2-сз/629/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш.,за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу була повернута позивачу, оскільки справа не підсудна суду.

17 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) гривень 55 копійок.

Частиною першою ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Кошти повертаються за ухвалою суду безпосередньо, шляхом подання до відповідного УДКСУ м. Харкова та
Харківської області особою заяви (у разі наявності у особи оригіналу квитанції (платіжного доручення) та копії відповідної ухвали суду) відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845
«Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів».

Сплата судового збору в сумі 1265,55 грн. підтверджується квитанцією наданою заявником.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобов'язати фінансовий орган -
Лозівське управління Державного казначейства Головного управління
Державного казначейства України у
Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений у відділенні №2012 ПАТ КБ
«Надра» Харківська область, місто
Лозова, вулиця Комінтерна, будинок 4. до
ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011, на р/р 0015 за платіжем № k12/S/163 від 28.01.2014 року судовий збір в розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн. 55 коп.

Ухвали окремо від рішення суду оскаржуються в порядку ст.ст. 293, 294 ЦПК
України.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе