ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1833/14-ц

Провадження № 2-з/210/41/14

"04" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши
заяву представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про забезпечення позову -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку
позовного провадження з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магнолія-КР» про
стягнення сум за договором оренди
нежитлового приміщення. Одночасно із
позовною заявою представник позивача
подав до суду клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на поточний рахунок №?2980,
що відкритий в КФ АТ «Фінанси та
Кредит», МФО 305835 та належить ТОВ
«Магнолія-КР», код ЄДРПОУЦ 33576327 - 8711,56
грн.

Заяву мотивує тим, що при отриманні
копії позову відповідачем, ним можуть
бути виведені всі кошти зі свого
поточного рахунку , що значно утруднить
виконання можливого рішення по даній
справі.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки провадження у справі
відкрито 10.04.2014 року, суд розглядає
заяву про забезпечення позову після
відкриття провадження у справі - 10.04.2014
року без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У
відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено, зокрема,
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ
№9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Крім того, при встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Приймаючи до уваги наведені норми
процесуального законодавства, з
врахуванням роз'яснення Верховного
Суду України, виходячи з тих обставин,
що накладення арешту може перешкодити
господарській діяльності Відповідача,
суд вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна