overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 121/88/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до
Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Судом був встановлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, але не більш 14 днів з дня винесення ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки не усунуті дотепер, а саме:

- позивачем не вказано повну адресу відповідача.

В супереч ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено поштовий індекс відповідача, що унеможливлює відправлення на його адресу кореспонденції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам та третій особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3027/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: -
Сирбул О.Ф.

при секретарі: -
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволено частково.

Між тим суддею допущена описка в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме в прізвищі позивача замість «ОСОБА_4», зазначив
«ОСОБА_4».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме в прізвищі позивача замість «ОСОБА_4», зазначити
«ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-7296/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №103 по вул.
Кошиця,5 А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 липня 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

11 лютого 2014 року представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про залишення позовною заяви без розгляду.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явилися.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду на підставі заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2469/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура
Дарницького району м. Києва, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2014р. ОСОБА_2 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що даний позов Дарницькому районному суду м. Києва не підсудний.

Так, за загальним правилом підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України
"Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура
Дарницького району м. Києва, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції
№ ПН581448 від 05.02.2014 р., банк платника
«Перший інвестиційний банк» (м. Київ), відділення № 1 ПАТ «ПІБ» м. Київ, за реквізитами: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві (м. Київ), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0003, призначення платежу *;101;22030001; судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 123/1520/14-ц
Номер провадження 2/123/1039/2014
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

2. призначити справу до слухання на 03.04.2014 року о 10-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 123/2817/14-ц
Номер провадження 2/123/1300/2014
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2817/14-ц, номер провадження 2/123/1300/2014 за позовною заявою ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року о 09-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа №303/1407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю державного виконавця
Сусол В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Сусол В.В. про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Сусол В.В. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що на виконанні в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження
ЄДРВП №16775918 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_1, 2004 року народження,
ОСОБА_3 2006 року народження та ОСОБА_4 2007 року народження.

Державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Сусол В.В. в судовому засіданні подання підтримала та просила суд задоволити його.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.

13.07.2011 року Мукачівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по справі №2-2206/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

15.10.2012 року державним виконавцем
РВ ДВС Мукачівського МРУЮ відкрито виконавче провадження.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам №633/5 від 03.02.2014 року заборгованість ОСОБА_2 станом на 31.12.2013 року становить 16008,81 гривень.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями ЦПК
України та Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України».

Відповідно до вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у справі виїзду за межі
України при виконанні судових рішень без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що боржник
ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» і ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання надіслати в Державну прикордонну службу України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 405/1240/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №2-2213/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про поділ земельної ділянки в натурі

Сторони повторно у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про поділ земельної ділянки в натурі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про поділ земельної ділянки в натурі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 761/3558/14-ц
Провадження №2-н/761/268/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/2991/14-ц
Провадження № 2-н/161/233/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.