overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/968/14-ц
№ пр. 2-н/646/117/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А.Журавель
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2540/14
УХВАЛА

12.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування ким підписані договори та витребування оригіналів зазначених договорів.

Для з'ясування вказаних обставин слід вирішити питання, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

«1. Ким був виконаний підпис в оригіналі договору поруки № 188988 від 19 березня 2008 року: ОСОБА_2 чи іншою особою?»

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-кримінального центру при
ГУМВС України в Одеській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати оригінал договору поруки № 188988 від 19 березня 2008 року.

Повадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 646/1360/14-ц
№ пр. 2/646/577/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа:
ОСОБА_2, у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо надання кредиту позивачу як резиденту
України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території
України; визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку - за тим, щоб позичальник використав отриману в нього валюту саме на розрахунки з іншими резидентами України; визнати недійсним договір про надання кредиту
№113410000 від 29 травня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк"; визнати недійсним договір поруки № 207692 від 29 травня 2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання дій протиправними.

Судовий розгляд справи призначити на 24 лютого 2014 року на 14-10 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 587/318/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС
Сумського районного управління юстиції звернувся до суду з даним поданням, з тих підстав, що на виконанні
ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-922 від 19.08.2010 року виданий Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень щомісячно.

17 лютого 2014 року від заявника до суду надійшла заява в якій він просив залишити їх подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа №666/746/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/221/14-ц провадження № 2-н/632/110/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 2246
(дві тисячі двісті сорок шість) грн. 22
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення в сумі 2246
(дві тисячі двісті сорок шість) грн. 22 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20____ року
Суддя: С. О. Рубіжний
Дата документу 14.02.2014
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/366/14-ц
УХВАЛА 2/636/430/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, долучена квитанція про сплату судового збору не містить необхідних реквізитів, а саме, відсутня дата одержання банком сплаченої суми та дані щодо її перерахування отримувачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, до позову додані лише копії довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, надані позивачем копії позову та доданих до нього документів є непридатними для ознайомлення з їх змістом через замалий розмір шрифту.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивачем було надано копії окремих документів із супровідним листом, однак, позивач не виконав у повному обсязі вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1852/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 635/830/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди, судових витрат та витрат пов'язаних з розглядом судової справи, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди, судових витрат та витрат пов'язаних з розглядом судової справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. на 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 2/754/1380/14
Справа № 2-19/13
У Х В А Л А

17.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В с т а н о в и в :

12.02.2014 року з Апеляційного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до судового судового засідання на « 12» березня 2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1852/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 635/830/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди, судових витрат та витрат пов'язаних з розглядом судової справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди, судових витрат та витрат пов'язаних з розглядом судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №464/1545/14-ц пр.№ 2-н/464/272/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Житловик», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/22/14
Справа № 754/311/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 15.01.2014 року її залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду представником заявника було подано уточнену заяву про видачу судового наказу, в якій з кола боржників виключено неповнолітніх осіб.

Разом з тим, представником позивача не виконано вимогу суду щодо уточнення порядку стягнення заборгованості з боржників, оскільки заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості, тоді як з самої заяви і доданих копій документів вбачається, що боржники є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 та повинні сплачувати борг відповідно частки кожного у спільній власності.

Враховуючи те, що у визначений строк недоліки, зазначені в ухвалі
Деснянського районного суд м. Києва від 15.01.2014 року, заявником не усунуті, вважаю правильним відповідно п.1 ч. 1, ч.2 статті 100 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 493/432/14-ц
Провадження № 2/493/165/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 27 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2540/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2013 року по зазначеній справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

17 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси висновок № 3957/02.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.