Справа № 315/1963/13-ц
Номер провадження № 2/315/121/14
"19" лютого 2014 р.Гуляйпільський районний
суд Запорізької області у складі
головуючого: судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
25.12.2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
В позові позивач посилався на те,
що 11.03.2013 року відповідач у нього взяла
повернути до 26.11.2013 року, борг не
повернула, прохає стягнути з
відповідача борг по договору позики в
грн. та судові витрати.
У судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснивши, що
11.03.2013 року відповідач у нього взяла в
повернути до 26.11.2013 року, борг не
повернула, прохає стягнути з
відповідача борг по договору позики в
грн. та судові витрати.
Відповідач, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явилася, про причини неявки суду не
повідомила, заяву про розгляд справи у
свою відсутність не надала.
Суд, керуючись ст.224 ЦПК України,
так як проти цього не заперечує
позивач, провадить заочний розгляд
справи на підставі наявних доказів у
справі.
Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, об`єктивному, всебічному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
11.03.2013 року відповідач склала
розписку про те, що взяла в борг у
повернути борг до 26.11.2013 року.
На момент розгляду справи судом
відповідач борг не повернула.
Суд, задовольняючи позов
частково, виходить з наступного:
Між сторонами склалися
правовідносини по договору позики, які
регулюються параграфом 1 Позика та
параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу
України та умовами договору позики від
11.03.2013 року, укладеного між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов`язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також дій
осіб, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов`язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Судом встановлено, що підставою
виникнення прав та обов`язків сторін є
договір позики від 11.03.2013 року,
укладений між сторонами.
Відповідно до умов договору
позики позивач надав відповідачу гроші
зобов`язався їх повернути позивачу в
строк до 26.11.2013 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач,
зобов`язаний згідно договору позики
повернути позивачу в строк до 26.11.2013
повернув, чим допустив невиконання
зобов`язання щодо повернення коштів.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути
відшкодування збитків або інші способи
відшкодування майнової шкоди.
Судом встановлено, що до суду
звернувся позивач як позикодавець за
договором позики з позовом за захистом
свого порушеного майнового права,
передбаченого договором позики, шляхом
відшкодування збитків в зв`язку з тим,
що відповідач як позичальник не
виконав свій обов`язок щодо повернення
Суд, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди в сумі 5000 грн., виходить з того, що
між сторонами склалися договірні
відносини, які не передбачають
стягнення моральної шкоди, тоді як ч.1
ст.1167 ЦК України передбачає
відшкодування шкоди, завданої
неправомірними рішеннями, діями чи
Відповідно до ст.88 ЦК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на
користь позивача, то суд відповідно до
ст.88 ЦК України присуджує з відповідача
на користь позивача понесені ним і
документально підтверджені витрати на
сплату судового збору в сумі 229,41 грн.

А тому позов підлягає задоволенню
в тій частині, яка грунтується на
законі, підтверджена встановленими
обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 23, 526, 546,
549, 550, 610-612, 625, 629, 1046-1047, 1048-1050 ЦК України,
договором позики від 11.03.2013 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі
12700 грн., а також витрати на сплату
судового збору в сумі 229,41 грн., а всього
12929,41 грн.

З повним текстом рішенням сторони
мають право ознайомитися 20 лютого 2014
року.

На заочне рішення може бути заява
про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання відповідачем копії заочного
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, о особою, яка
була відсутня в судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:С. О. Ярош