overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1479/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 січня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: як вбачається із матеріалів позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме надано квитанцію
ВОК33ВО3LO від 13 грудня 2013р, яка містить суму судового збору 31 грн. 62 коп. Також на даному платіжному дорученні відсутня відмітка про перерахунок коштів, яка скріплена першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення

Також згідно акту Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року при розкриванні поштового відправлення № 12072119, яке надійшло від представника ПАТ "Акцент Банк" не виявилося вказаного у додатку документу 10, а саме підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 745/110/14
Провадження № 2/745/51/2014
У х в а л а

"17" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області
Смаль І. А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

14.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 3,4,5 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог ,ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначений виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

В позовній заяві позивач зазначає, що йому завдана моральна шкода на суму 150 грн, але не просить її стягнути. Також зазначає, що ним понесені витрати в сумі 150 грн на правову допомогу, але просить стягнути з відповідача 300 грн даних витрат.

Не чітко викладені вимоги стосовно стягнення пені за просрочення виконання зобов"язання, в позовній заяві не зазначена сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача.

Необхідно також зазначити ціну позову з урахуванням ст.80 ЦПК України ,адже відповідно до п.1 ч.1 ст.80 та п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою,яка стягується ;у позовах,які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди, залишити без руху;

Позивачу виправити наступні недоліки:

-зазначити ціну позову відповідно до вимог ст.80 ЦПК України;

- чітко викласти та обгрунтувати позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

- зазначити розмір пені за просрочення виконання зобов"язання , яку необхідно стягнути з відповідача.

Надати строк для усунення недоліків - три днів з дня отримання ухвали.
В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 761/2452/14-ц
Провадження №2/761/2312/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до відповідачів, в якій поставлено питання про звільнення з-під арешту заставного майна позивача, а саме: автомобіля CHEVROLET АVEО, 2008р. виписку, легковий седан, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/3596/14-ц
Провадження №2-н/761/276/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - Заявник) 03 лютого 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за не обліковану електричну енергію із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 05 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

05 лютого 2014 року, в порядку статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 12 лютого 2014 року, за вказаною адресою Боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить стягнути заборгованість за не обліковану електричну енергію із
Боржника. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За змістом частини 2 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за не обліковану електричну енергію із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 740/5479/13-ц
Провадження № 2/740/66/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Олійника
В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю відповідача, представника відповідача-адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 24 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" 3558 грн. 25 коп витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, 229 грн. 40 коп судового збору, а всього стягнути 3787
(три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
В.П.Олійник.
Справа № 661/6181/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення коштів було сплачено до місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 650 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № к14/J/345 від 19 грудня 2013 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про стягнення коштів повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 650 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 650 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № к14/J/345 від 19 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -

Кривов'яза А.П.

при секретарі -

Тищенко М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, квартирою АДРЕСА_1.

У ході судового розгляду представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватних нотаріусів доказів щодо реєстраційних дій з приводу купівлі-продажу спірної квартири.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати представник позивача містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто позивачем.

Керуючись ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) документи, що були підставою для реєстрації права власності 13.05.2013р. на квартиру АДРЕСА_1:

1.Копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1184, виданого 13.05.2013р. ОСОБА_4

2. Копії акту та протоколу Державної виконавчої служби про проведення прилюдних торгів щодо даної квартири.

3. Інші наявні документи.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), документи, що були підставою для реєстрації права власності 10.06.2013 року, на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2:

1.Копію договору купівлі-продажу між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 № 918, виданий 10.06.2013р.

2. Інші наявні документи.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) документи, що були підставою для реєстрації права власності 05.11.2013 року, на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_6:

1. Копію договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 № 1711, виданий 05.11.2013р.

2. Інші наявні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1066/14-ц
Провадження № 2-н/520/105/14
УХВАЛА

05.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
№ 664/573/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки.

17 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О.
Никифоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3353/13-ц
Провадження № 2/520/2065/14
УХВАЛА

07.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

03 лютого 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 23 серпня 2013 року винесена ухвала про відкриття апеляційного провадження в Одеському апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року по справі
№815/4002/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії.
Представник зазначила, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду
Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги по справі
№815/4002/13-а.

Позивач та його представники - ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_1 клопотання представника відповідача підтримали.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, можливо розглядати до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року по справі
№815/4002/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії, а зупинення провадження буде тільки затягувати розгляд даної справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 738/314/14-ц
№ провадження 2/738/118/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року об 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сім'ї;

- про сімейний стан;

- про стан здоров'я.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Волошина