Справа №591/9763/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Клімашевська І.В.Номер
провадження 22-ц/788/347/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк « Укргазбанк » на
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 17 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк « Укргазбанк » до
Філії 19 Приватного підприємства « Нива
- В.Ш. », треті особи : Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, ОСОБА_3

про визнання недійсними прилюдних
торгів та скасування протоколу
проведення аукціону,

В С Т А Н О В И
Л А :

08 листопада 2013 року ПАТ АБ « Укргазбанк
» ( далі - ПАТ ) звернулося до суду з
позовом до Філії 19 ПП « Нива - В.Ш. », який
мотивує тим, що в провадженні ВДВС
Сумського МУЮ перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
коштів у сумі 7855,51 доларів США та 8754,00
грн. В ході здійснення виконавчого
провадження, державним виконавцем було
складено акт опису й арешту автомобіля
Hyundai Tucson 2.7, що належить боржнику та
перебуває у заставі ПАТ, проведено його
оцінку, а також передано вказаний
автомобіль для реалізації відповідачу.
28.10.2013 року відповідачем проведено
аукціон, переможцем якого стала ОСОБА_3,
яка придбала заставний автомобіль за
ціною 72150,00 грн. Вважає, що торги було
проведено з порушенням законодавства,
на момент проведення торгів ПАТ
оскаржувало акт державного виконавця
про переоцінку автомобіля. Тобто, торги
було проведено за заниженою ціною,
тому позивач просив : визнати прилюдні
торги з реалізації заставленого
автомобіля недійсними та скасувати
протокол проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна від 28.10.2013 року.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 17 січня 2014 року в задоволенні
позову ПАТ відмовлено за
необґрунтованістю.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті згідно з ухвалою судді
Зарічного районного суду м. Суми від
11.11.2013 року у вигляді заборони
підрозділам ДАІ проводити
перереєстрацію вищевказаного
автомобіля.

В апеляційній скарзі ПАТ,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову.
Вважає, що процедура реалізації майна
проведена з порушенням вимог
законодавства щодо стартової ціни та
належного повідомлення про продаж
арештованого майна.

В частині скасування заходів
забезпечення позову, рішення суду
сторонами не оскаржується.

Заслухавши пояснення представника
відповідача ПП « Нива В.Ш. » - Безуглого
І.Г., представника ВДВС Сумського МУЮ -
Пересадька О.Б., ОСОБА_3, які проти
доводів апеляційної скарги
заперечували, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.п. 1), 3) та 4) ч. 1 ст. 309
ЦПК України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та з матеріалів справи вбачається, що
на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Ковпаківським районним
судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ заборгованості за
кредитним договором в сумі 7855 доларів
США 51 цент та 8754,00 грн., а також
понесених позивачем по справі судових
витрат в сумі 760,35 грн. ( а.с. 79 ).

В ході здійснення примусового
виконання вказаного виконавчого
документа державним виконавцем
здійснено опис, арешт, проведено оцінку
автомобіля Hyundai Tucson 2.7, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_4 та знаходиться в заставі у ПАТ,
після чого арештоване майно передано
для реалізації.

30 липня 2013 року між ВДВС Сумського МУЮ
та Торговельною організацією було
складено і підписано Договір №1913201 від
30 липня 2013 р. про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна ( а.с. 91-93 ).

Філія - 19 приватного підприємства «Нива
- В.Ш.» отримала заявку на здійснення
реалізації арештованого заставного
майна ОСОБА_4 - автомобіля марки HYUNDAI Tucson
з копіями документів від ВДВС
Сумського МУЮ ( а.с. 76 ).

28 жовтня 2013 року відповідачем був
проведений аукціон ( третій, після
проведення двох уцінок ), на якому
переможцем стала ОСОБА_3, оскільки вона
запропонувала найвищу ціну 72150,00 грн. за
автомобіль, що підтверджується
протоколом №1913201-30 проведення аукціону
з реалізації арештованого рухомого
майна ( а.с. 109 ).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходив з того, що аукціон
було проведено з дотриманням чинного
законодавства, права та інтереси ПАТ з
боку відповідача при реалізації
автомобіля на аукціоні порушені не
були, тому вимоги ПАТ про визнання
недійсними прилюдних торгів та
скасування протоколу є
необгрунтованими.

Проте з таким висновком суду в повній
мірі погодитись не можна з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ст.ст. 650, 656 ЦК України,
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства. До договору
купівлі-продажу на аукціонах (
публічних торгах ) застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено законом про ці
види договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку про те, що спірні
правовідносини регулюються Законом
України « Про виконавче провадження »
та Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року №42/5 ( далі - Порядок ), а
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставного майна,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1448 від 22.12.1997 року,
на яке посилається в позові ПАТ, не
стосується питань реалізації майна у
виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ
просило :

· визнати прилюдні торги з
реалізації заставленого автомобіля
недійсними;

· скасувати протокол проведення
аукціону від 28.10.2013 року.

Проте суд першої інстанції не в повній
мірі визначився з характером спірних
правовідносин та не звернув уваги на
те, що позивачем обрано спосіб
захисту своїх прав, який не
передбачено законом.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 62 Закону
України " Про виконавче провадження ",
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого за законом з обігу та
майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктами 3.1, 4.8, 4.9, 4.10, 6.1, 7.1 Порядку
реалізації арештованого майна
визначено, що орган державної
виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота. Під час аукціону ведеться
протокол, у якому фіксуються номер
лота, назва лота, стартова та
продажна ціна, відомості про
переможця аукціону, реквізити рахунку
для внесення коштів за придбане
майно та деякі інші відомості.
Протокол підписують ліцитатор та
переможець аукціону, його копії
видаються переможцю аукціону, а також
державному виконавцю. Після повного
розрахунку за придбане майно, на
підставі протоколу державний
виконавець складає акт про
проведений аукціон і подає його на
затвердження начальнику відповідного
органу державної виконавчої служби.
Копії затвердженого акта видаються
переможцю та
організатору аукціону. Право власності
на майно переходить до переможця
аукціону після повного розрахунку
за придбане майно.

Аналіз вказаних норм дає підстави для
висновку, що аукціон за своєю юридичною
природою - це продаж майна. Власником
цього майна стає покупець, котрий
запропонував за нього у ході торгів
найвищу ціну. Таким чином, прилюдні
торги є спеціальною процедурою, вони
закінчуються підписанням протоколу,
який має силу договору.

Отже, за результатами торгів
укладається договір купівлі-продажу.

Такий договір, як правочин, можна
визнати недійсним в судовому порядку з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною ( сторонами ) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.
203 ЦК України ( ч. 1 ст. 215 ЦК ).

Вищевикладене свідчить про те, що
саме визнання недійсним протоколу є
належним способом захисту прав у
даних правовідносинах.

Сторонами вищевказаного договору є
покупець - переможець прилюдних торгів
і продавець. Останнім, у випадку, що
розглядається, є спеціалізована
організація - Приватне підприємство «
Нива - В.Ш. », яка виступала на торгах
від власного імені, на підставі
укладеного з ВДВС договору №1913201 від 30
липня 2013 р. про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна. Цей договір, за своїм змістом,
є договором комісії ( а.с. 91-93 ).

Слід зазначити, що при укладанні обох
вищезгаданих договорів, Філія 19 ПП
« Нива - В.Ш. » діяла від імені
юридичної особи на підставі
положення про філію та довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що
переможцем аукціону визнано третю
особу ОСОБА_3 ( а.с. 9 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України,
позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Відповідачами в цивільній справі за
позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, є, за
загальним правилом, його сторони. При
цьому, суд 1-ї інстанції не звернув
увагу на суб»єктний склад учасників
процесу, а саме на те, що позов було
пред'явлено до філії підприємства,
яка не є юридичною особою та,
відповідно, не може бути стороною у
справі.

Належними відповідачами мали бути
Приватне підприємство « Нива - В.Ш. » та
ОСОБА_3, однак вони не були залучені
до участі в розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем клопотання про заміну
відповідача або про залучення
співвідповідача не заявлялось, а
провадження у справі було закінчено
ухваленням рішення з тим складом
осіб, як було вказано позивачем у
позові. Усунути даний недолік на
стадії апеляційного провадження
неможливо.

Отже, звертаючись до суду з позовом про
визнання прилюдних торгів з реалізації
заставленого автомобіля недійсними та
скасування протоколу проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна, позивачем обрано помилковий
спосіб захисту своїх прав, а позов
пред'явлено не до тих осіб, які мали б
відповідати за позовом.

Аналогічні висновки були
сформульовані Верховним Судом
України у постановах за наслідками
розгляду справ за №6-116цс12, №6-76цс13 та
№6-148цс13, які, у
відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК
України, є обов»язковими для судів
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судове рішення в частині
вирішення вимог про визнання
недійсними прилюдних торгів та
скасування протоколу проведення
аукціону підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-316 ЦПК України,
колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк « Укргазбанк » задовольнити
частково.

Рішення Зарічного районного суду
м. Суми від 17 січня 2014 року в частині
вирішення вимог про визнання
недійсними прилюдних торгів та
скасування протоколу проведення
аукціону скасувати та ухвалити нове
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -