Справа № 216/1080/13-ц
Провадження № 2/216/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
- Мясоєдової О.М.,

при секретарі
- Кулагіній І.Д.,

за участю: позивача
- ОСОБА_1,

представника позивача
- ОСОБА_2,

представника відповідача КП «ЖЕО №20»
- Алімагомедової Г.М.,

представника відповідача УБЖП
- Водяної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
20», Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який в
судовому засіданні уточнив та
обгрунтовував тим, що йому на праві
приватної власності належить
чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1
(далі - Квартира). 01.01.2013 року, внаслідок
пориву згону, діаметром 25 на трубі
гарячої води, яка проходить по
технічному поверху будинку, виникло
протікання гарячої води, що, в свою
чергу, призвело до затоплення належної
йому Квартири. 03.01.2013 року, працівниками
КП «ЖЕО № 20» був складений Акт
обстеження житлового приміщення
Квартири, в якому зазначено, що
затоплення сталося внаслідок пориву
згону, діаметром 25 на трубі гарячої
води, яка проходить по технічному
поверху будинку, ремонтні роботи були
виконані аварійною бригадою КП «ЖЕО №
20». Таким чином, відповідач визначив
причину затоплення Квартири внаслідок
технічного пошкодження інженерного
обладнання гарячого водопостачання та
після затоплення вжив заходи щодо
усунення цього пошкодження. Вина КП
«ЖЕО № 20» у заподіянні шкоди внаслідок
затоплення Квартири також повністю
підтверджена висновками судової
будівельно-технічної експертизи № 164.
Таким чином, норми матеріального права
та висновки щодо причини технічних
пошкоджень інженерного обладнання, що
призвели до затоплення Квартири
доводять, що саме КП «ЖЕО № 20»
відповідає за технічне обслуговування
будинків, що перебувають на його
утриманні, забезпечення безперебійної
роботи інженерного обладнання
будинків і жилих приміщень, але
недобросовісно виконало покладені на
нього обов'язки. Управління
благоустрою та житлової політики
Криворізької міської ради, в свою
чергу, не виконало вимоги закону по
забезпеченню належної експлуатації і
утримання майна, що перебуває на його
балансі, безпосередньо квартири
АДРЕСА_1. Крім майнової, позивачу було
заподіяно також і моральну шкоду.
Внаслідок затоплення квартири у нього
та членів його сім'ї виникли
довготриваючі незручності у
користуванні житловим приміщенням,
оскільки воно забруднене, має
неприглядний вигляд, перебуває у
неналежному санітарному стані. Це
завдало йому незручності у
повсякденному житті, порушило його
нормальні життєві умови, призвело до
додаткового емоційного навантаження,
душевних страждань. Він змушений
займатися ліквідуванням наслідків
затоплення. Для відновлення
попереднього стану Квартири потрібен
тривалий час. У нього виникли додаткові
і непердачені клопоти, пов'язані з
проведенням ремонту, а також вимушені
суттєві зміни у звичайному укладі
життя його сім'ї, оскільки необхідно
витрачати додатковий час з метою
відновлення порушених прав та
відшкодування завданих збитків. У
висновку судової будівельно-технічної
експертизи розмір матеріальної шкоди -
10677, 88 грн. визначений з урахуванням
поправки на вартість фізичного зносу
матеріалів, виробів та конструкцій, що
складає 1071,12 грн. Але проведення
відновлення ремонту потребує
придбання нових матеріалів, тому при
визначенні загального розміру
матеріальної шкоди, підлягає
врахуванню вартість фізичного зносу
тих матеріалів, які пошкоджені
внаслідок затоплення квартири, що буде
відповідати реальній вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи, а загалом підлягає стягненню
11749 грн. Тому, позивач просить стягнути
солідарно з КП «ЖЕО № 20» та Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради на
його користь майнову шкоду в сумі 11749
грн., яка завдана йому внаслідок
пошкодження майна, моральну шкоду в
сумі 5000 грн, судові витрати у розмірі
277,93 грн. та витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1300 грн.

В судовому засіданні позивач
та його представник вимоги зміненої
позовної заяви підтримали повністю.

Представник відповідача КП
«Житлово-експлуатаційна організація №
20» в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечувала та
пояснила, що передбачити аварійну
ситуацію та затоплення Квартири було
не можливо, так як трубопровід був
ізольований від зовнішнього впливу
(корозії), що не дозволяло візуально
побачити пошкодження труби, тобто
труби гарячої води на технічному
поверсі знаходяться в термоізоляції.
Труби зовнішньо захищені від
конденсату. Відповідно до Правил та
інструкції при плановому
профілактичному огляді не передбачено
оглядати труби (знімати термоізоляцію),
корозію труби в такому вигляді не
можливо побачити, а обстеження
внутрішніх інженерних мереж
проводиться методом візуального
обстеження. При підготовці будинку до
роботи у опалювальний період 2012-2013
років виконувалось випробування
системи гарячого водопостачання та
центрального опалення, при цьому,
трубопроводи витримали тиск 6 атмосфер.
Також, встановлено, що труби з
оцинкованого матеріалу і відповідно до
Наказу № 76 від 17.05.2005 року, термін
експлуатації трубопроводу гарячого
(холодного) водопостачання з
оцинкованих труб складає 30 років. Стан
придатності трубопроводів перевірявся
під час перевірки готовності будинку
до зимового періоду та при включенні
теплопостачання. До аварії труби
гарячого водопостачаннязнаходились у
задовільному стані. Послуги КП
«Житлово-експлуатаційна організація №
20» надавались належної якості, що
підтверджується актами виконаних
робіт та картками фактичної
собівартості за останні 2 роки, акти та
паспорти готовності будинку за 2012-2013
рік.

Вислухавши представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач на
праві приватної спільної сумісної
власності володіє двокімнатною
квартирою АДРЕСА_2 та однокімнатною
квартирою АДРЕСА_3 згідно зі свідоцтвом
про право на спадщину за законом від
22.08.2002, посвідченого державним
нотаріусом Першої криворізької
державної нотаріальної контори та
зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке
БТІ», та згідно зі Свідоцтвом про право
власності на житло № Ц-86 від 20.01.1999.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 13.02.2012 року зафіксовано
смерть ОСОБА_5 (а.с. 15). Як вбачається з
постанови від 02.08.2013 року про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_6 було
відмовлено у видачі Свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з
тим, що не визначений обсяг спадкового
майна, розмір часток спадкодавців (а.с.
8).

Згідно ч. 1 ст. 369 Цивільного кодексу
України, співвласники майна, що є у
спільній сумісній власності,
володіють і користуються ним спільно,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 370
Цивільного кодексу України,
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності.

Керуючись ст. ст. 369, 370 ЦК України, ст.
ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до Виконавчого
комітету Центрально-Міської районної у
місті ради про визначення часток у
спільній сумісній власності -
задовольнити повністю.

Визначити частки у спільній
сумісній власності, якою є двокімнатна
квартира АДРЕСА_2, та належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
виділивши кожному по ? частці.

Визначити частки у спільній
сумісній власності, якою є
однокімнатна квартира АДРЕСА_3, та
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, виділивши кожному по ??
частці.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
які не були присутні при розгляді
справи - у той же строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя: О.М. Мясоєдова