overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/381/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши в судовому засіданні смт.Ружин цивільну справу за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Рішенням суду від 18.03.2014 року позов задоволено, однак судом під час ухвалення рішення не було вирішенно питання по виконавчому листі по рішенні суду від 22.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Яке ухвалою райсуду від 13.03.2014 року було скасовано у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Як передбачає п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали поясненя, не ухвалено рішення.

Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 18.03.2014 року, суд дійшов висновку, що у рішенні дійсно не вирішено питання по виконавчому листі по рішенні суду від 22.07.2013 року, та вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №8/291/1/14(291/381/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та вирішити питання щодо виконавчого листа по рішенні суду від 22.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Резолютивну частину рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 23.04.2014 року по даній справі доповнити абзацом.

Виконавчий лист по справі
№21/291/417/13(291/1093/13-ц) від 12.08.2013р., виданий
Ружинським районним судом
Житомирської області, вважати таким, що втратив чинність.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17418/13-ц

пр. № 2/759/718/14

14 квітня 2014 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
Д’яченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530,610 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК
Україна» (п/р 7467 в ПАТ «ВТБ Банк»,
МФО 321767, , адреса: 03039, м.
Київ, вул Голосіївська, буд. 7, корп. 1) суму заборгованості у розмірі 10902,00 грн. (основна сума боргу-1200,00 грн., штраф-150,00 грн., відсотки за користування кредитом-1776,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань-7776,00 грн), а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,41 грн., а всього 11131
(одинадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 570/384/14-ц
Номер провадження 2/570/574/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 квітня 2014 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 406/2842/14
Провадження № 6/406/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевіривши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції Головіної О.І. про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції Головіної О.І. про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2014 року о 15-00 год. у службовому кабінеті
№ 9 з обов'язковою участю державного виконавця.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 760/4423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надання права, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Фінанси» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надання права, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надання права, зобов'язання вчинити дії та призначити до розгляду у судовому засіданні 22 травня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/5507/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3248/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/296/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги»
Народицької районної ради
Житомирської області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги»
Народицької районної ради
Житомирської області та просить змінити формулювання причини звільнення «за власним бажанням» на
«звільнення за угодою сторін», стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

До початку попереднього судового розгляду позивач подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишенням заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ваховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги»
Народицької районної ради
Житомирської області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд
Житомирської області в апеляційний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 555/897/14-ц
Номер провадження 2-о/555/20/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"22" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Березнівської міської ради
Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Березнівської міської ради
Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судове засідання о 11:30 29.04.2014.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
пр. № 2-п/759/76/14 ун. № 759/5530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.,

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участі відповідача
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" задоволені у повному обсязі. Рішенням суду було вирішено «Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (п/р 3111 для погашення заборгованості, п/р 0001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299, , адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) суму заборгованості у розмірі 15318,51 грн. (3893,45 грн. - заборгованості за кредитом, 6502,24 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3717,18 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 705,64 грн. - процентна складова), а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 15547
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 91 коп.» (а.с.33-34).

У судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав та просить їх задовольнити.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяви про розгляд даної заяви без участі представника не подавав.

Вважаю, що у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із тексту заяви про поновлення процесуального строку та наданих доказів вбачається поважність пропущення строку в зв'язку із хворобою
(травмою) ОСОБА_1, що підтверджується висновком Київського міського центру малоінвазивної травматології та ортопедії від 16.03.2014 року (а.с.41).

Таким чином, у зв'язку із поважністю причин пропущення процесуального строку, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/800/14-ц
Номер провадження 2/570/702/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 квітня 2014 року об 11:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Провадження № 760/6865/14- ц
Справа № 2-3015/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 27.05.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 143/699/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Погребищенський районний суд
Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Погребищенський маслосирзавод" про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК
Стягнути з ТОВ "Погребищенський маслосирзавод", Вінницька область м.
Погребище вул. Київська, 61, код ЄДРПОУ
Стягнути з ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" на користь держави 121 грн. 80к. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ О.Г.
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині подання відділу Державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О
В И В:

Начальник Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС
Тульчинського РУЮ Водитики О.В. знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-157/2011 від 08.02.2011 року виданий
Тульчинським районним судом
Вінницької області про стягнення аліментів з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно виконавчого листа проживав в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, жительки
АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.12.2010 року і до повноліття дитини.

Згідно акта державного виконавця від 10.04.2014 року (а.с.24) боржник за вказаною адресою не проживає. Відповідно до довідки виданої виконкомом Печерської сільської ради Тульчинського району
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1, але в даний час на території Печерської сільської ради не проживає (а.с.25).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задоволити подання начальника ВДВС Тульчинського РУЮ, оскільки боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання та місце роботи невідомі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа, раніше проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання розшуку боржника ОСОБА_2 покласти на Тульчинський РВ УМВС
України у Вінницькій області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя Тульчинського

районного суду
С.О. Робак
Справа № 143/721/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

22.04.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, -

Встановив:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

22 квітня 2014 року позивачка подала заяву про відкликання заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя