РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Кравцової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Добропілля
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім», ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який
обґрунтовує наступним. 18 березня 2013
року позивач, керуючи автомобілем «Chery
Elara» державний номер НОМЕР_4, потрапив в
ДТП, винним в якому, згідно постанови
суду, визнаний ОСОБА_3, який керував
автомобілем ВАЗ 2108 державний номер
НОМЕР_5. ОСОБА_3, на момент ДТП, мав
страховий поліс обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземного
транспорту ПАТ «Український Страховий
Дім» на автомобіль ВАЗ 2108 дн НОМЕР_5,
який оформлений на ім.»я ОСОБА_4 зі
строком дії з 13.03.2013 по 12.08.2013 року.
Позивач, 18.03.2013 року, звернувся до ПАТ
«Український Страховий Дім» з заявою
про виплату страхового відшкодування,
яке заподіяно внаслідок вищевказаного
ДТП, та надав всі необхідні документи.
Але до теперішнього часу страхове
відшкодування ПАТ «Український
Страховий Дім» позивачу не виплачено.
За висновками, зробленими ПАТ
«Український Страховий Дім», вартість
ремонту автомобілю «Chery Elara» державний
номер НОМЕР_4, який належить позивачу,
станом на 19.04.2013 року становить 7675,79
грн., але позивач не згоден з вказаною
сумою, так як, згідно акту виконаних ним
ремонтних робіт його автомобілю, який
проведений ФОП ОСОБА_5, вартість
ремонту його автомобілю становить 13500,00
грн., яку він просить стягнути з
відповідача - ПАТ «Український
Страховий Дім» за відрахуванням суми
франшизи, а суму франшизи в розмірі
1000,00 грн. просить стягнути з
відповідача - ОСОБА_3. Крім того просить
стягнути з ОСОБА_3 заподіяну йому
моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, яка
полягає в тому, що позивачу були
заподіяні моральні страждання, а саме
позивач внаслідок ДТП зазнав стрес,
йому був пошкоджений його автомобіль з
вини відповідача ОСОБА_3 та йому
прийшлось докладати зусиль та
витрачати свій час для поновлення
попереднього стану його автомобілю.
Крім цього просить стягнути з
відповідачів понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві і просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача ПАТ
«Український Страховий Дім» - Кравцова
Н.В., заперечувала проти позовних вимог
і просила відмовити у позові до ПАТ
«Український Страховий Дім», з підстав
викладених в письмових запереченнях
(а.с.44-49).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився про час і місце розгляду
справи належним чином був повідомлений
(а.с.61,53).

Суд вважає за можливе, у відповідності
до ст. 169 ЦПК України, розглянути справу
у відсутність відповідача - ОСОБА_3, на
підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено.

Позивач на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_6, виданого ВРЕР м.Добропілля при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
є власником транспортного «Chery Elara», 2008
року випуску, державний номер НОМЕР_4,
(а.с. 13).

18 березня 2013 року об 09.25 годині, ОСОБА_3,
керуючи автомобілем ВАЗ 2108 дн НОМЕР_5
року у м.Добропілля, порушивши ПДР,
скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Elara»
державний номер НОМЕР_4, власником
якого є ОСОБА_1, заподіявши пошкодження
зазначеного автомобіля.

Винним, згідно постанови
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 08 квітня 2013 року
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, визнано ОСОБА_3 (а.с.27).

Автомобіль ВАЗ 2108 дн НОМЕР_5 року був
застрахований у ПАТ «Український
Страховий Дім», що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серія АС/0034892, з лімітом
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну третім особам - 50 тис. грн. (а.с.8).

На підставі ст..35 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», 18 березня 2013
року, потерпілий ОСОБА_1 звернувся до
ПАТ «Український Страховий Дім» з
заявою про виплату страхового
відшкодування, де зазначив, що суму
страхової виплати він просить
перерахувати на його банківський
рахунок та надав належні документи
(а.с.15).

З пояснень позивача, які не
оспорювались представником
відповідача, автомобіль «Chery Elara»,
державний номер НОМЕР_4, був оглянутий
спеціалістами страховика, про що
складено акт огляду пошкодженого
транспортного засобу від 01.04.2013 року і
позивачу представниками ПАТ
«Український Страховий Дім» було
дозволено провести ремонт автомобілю.

З метою визначення вартості
матеріального збитку, завданого
позивачу внаслідок пошкодження у ДТП
його автомобіля, ПАТ «Український
Страховий Дім» була проведена оцінка
вартості матеріального збитку
завданого позивачу.

З копії звіту № 2857 від 08 травня 2013 року,
проведеного ТОВ «Expertum-AVE» (а.с.62-79) на
підставі замовлення ПАТ «Український
Страховий Дім» № 13-2486 від 01.04.2013 року,
вбачається, що вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу марки «Chery Elara»,
державний номер НОМЕР_4, з урахуванням
зносу та ПДВ складає 6639,07 грн..

З акту виконаних робіт по ремонту
автомобіля «Chery Elara», державний номер
НОМЕР_4, які проведені ФОП ОСОБА_5,
вбачається, що фактичні витрати
позивача на відновлення пошкодженого
автомобіля склали 13500,00 грн.(а.с.18).

Даний акт позивач надав до ПАТ
«Український Страховий Дім», що не
заперечувалось представником
відповідача в судовому засіданні.

З пояснень представника відповідача
встановлено, що з метою встановлення
причин та обставин події, що має ознаки
страхового випадку ПАТ «Український
Страховий Дім» та у зв»язку з тим, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля, яка вказана в звіті оцінки
транспортного засобу та фактичні
витрати позивача на ремонт автомобіля,
зазначені в акті ФОП ОСОБА_5, значно
відрізняються за сумою, страхова
компанія направила запит до
відповідних органів про надання
належно завірений копій документів, а
саме копії протоколу огляду місця
події, протоколу огляду та перевірки
технічного стану транспортного засобу,
які були складені працівниками ДАІ на
місці події, пояснень учасників і
свідків події, але до теперішнього часу
вказані документі не надійшли, тому,
станом на день розгляду справи у суді,
страхове відшкодування позивачу не
виплачено.

Згідно положень ч.3 ст.386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (стартовим
відшкодуванням).

Відповідно до ст..3 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Страховим випадком, відповідно ст..6 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», є дорожньо-транспортна
пригода, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу,
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Пункт 1.4 статті 1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачає, що
особи, відповідальність яких
застрахована, це страхувальник та
інші особи, які правомірно володіють
забезпеченим транспортним засобом.
Володіння забезпеченим транспортним
засобом вважається правомірним, якщо
інше не встановлено законом або
рішенням суду.

Забезпечений транспортний засіб,
відповідно до пункту 1.7 статті 1 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - транспортний засіб,
зазначений у чинному договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
за умови його експлуатації особами,
відповідальність яких застрахована;

У частині 22.1 статті 22 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 28 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачає, що
шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу.

Відповідно до ст..29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (далі Закон), у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України.

Відповідно до положень статті 34 Закону
страховик терміново, але не пізніше
трьох робочих днів (враховуючи день
отримання письмового повідомлення про
страховий випадок), зобов'язаний
направити аварійного комісара або
експерта на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розмірів збитків.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик зобов'язаний
направити свого представника
(працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

В судовому засіданні встановлено, що
огляд пошкодженого автомобілю, який
належить позивачу був проведений 01.04.2013
року, про що свідчить звіт про оцінку
майна (а.с.66).

В судовому засіданні встановлено, що
позивач, 18.03.2013 року, звертаючись до
страхової компанії з заявою про
виплату страхового відшкодування,
просив його перерахувати на свій
банківський рахунок.

Відповідно до статті 36 Закону (п.36.2)
Страховик протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик не може оцінити її загальний
розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком.

З копії звіту № 2857 від 08 травня 2013 року
(а.с.62-78) вбачається, що вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу марки «Chery Elara»,
державний номер НОМЕР_4, з урахуванням
зносу та з урахуванням ПДВ складає 6639,07
грн..

При цьому суд зазначає, що вищевказаний
звіт позивачем в судовому засіданні не
оспорювався.

З акту виконаних робіт по ремонту
автомобіля «Chery Elara», державний номер
НОМЕР_4, вбачається, що фактичні витрати
позивача на відновлення пошкодженого
автомобіля склали 13500,00 грн. Дані
ремонтні роботи були проведені ФОП
ОСОБА_5.

Суд зазначає, що в даному акті не
зазначено чи включений до цієї суми (13500
грн.) податок на додану вартість. Крім
цього суд звертає увагу на те, що
вказаний акт не містить дати його
складання.

Згідно наданих позивачем до позовної
заяви документів вбачається, що ОСОБА_5
є фізичною особою-підприємцем (а.с.19) і
є платником єдиного податку, про що
свідчить відповідне свідоцтво (а.с.20).

Документів, які б свідчили про те, що
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_5 є платником податку на додану
вартість, позивачем суду надано не
було.

Крім того, відповідно до ч.12.1 статті 12
Закону, розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Пунктом 5 Полісу АС/0034892 встановлена
франшиза в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна (транспортного засобу) з
урахуванням зносу, позивачу слід
зменшити на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість та на суму франшизи
(6639,07 грн. - 1327,81 грн. (20% ПДВ) - 1000,00 грн..

Таким чином, суд вважає, що з
відповідача ПАТ «Український
Страховий Дім» слід стягнути на
користь позивача 4311,26 грн. В решті
позовних вимог позивача до ПАТ
«Український Страховий Дім» слід
відмовити у зв»язку з їх
необгрунтовністю.

Що стосується вимог позивача щодо
стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми
франшизи в розмірі 1000,00 гривень, то суд,
на підставі ст.12 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст.1188, 1194 ЦК
України, вважає ці вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення
моральної шкоди, то суд з цього приводу
зазначає наступне.

Відповідно ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Вина відповідача ОСОБА_3 в скоєнні ДТП
18.03.2013 року підтверджується постановою
Добропільського міськрайонного суду
від 08.04.2013 року (а.с.27), яка набрала
чинності 19.04.2013 року.

Відшкодування моральної шкоди
передбачено статтею 23 ЦК України,
згідно якої особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 ЦК України,
моральна шкода може полягати у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Як вбачається з пояснень позивача, в
зв»язку з ДТП, яке трапилось 18.03.2013 року,
автомобіль «Chery Elara», державний номер
НОМЕР_4, власником якого він є, отримав
механічні пошкодження. У зв»язку з
пошкодженням автомобілю позивач
зазнав моральної шкоди.

Суд вважає, що у зв'язку з винними діями
ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній
пригоді, позивачу, дійсно заподіяна
моральна шкода, яка викликана тим, що
сам факт дорожньо-транспортної пригоди
з пошкодженням автомобіля вже
спричинив ОСОБА_1 як власнику
автомобіля підвищене психологічне
навантаження. Окрім того, у позивача
порушились звичайні життєві зв'язки,
він був змушений займатися питаннями
ремонту автомобіля, витрачати власні
кошти на ремонт автомобілю, при тому, що
до теперішнього часу страхове
відшкодування йому не виплачено,
витрачати свій час для участі в
розгляді його позову в суді. З
пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 був
вимушений змінити свій звичайний
спосіб життя, йому прийшлось
застосовувати додаткові зусилля для
організації його життя.

Вирішуючи питання про відшкодування
позивачу моральної шкоди, яка
виразилась у перенесених позивачем
моральних стражданнях, суд вважає їх
обґрунтованими, але розмір заявлених
позовних вимог в сумі 2000 гривень є
завищеним.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995р. № 4 „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат, їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу
моральної шкоди, суд враховуючи
характер та ступінь душевних
страждань, вважає за можливе, виходячи
із засад розумності, виваженості та
справедливості, стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача моральну
шкоду в розмірі 4000,00 гривень.

В решті позовних вимог позивача до
відповідачів відмовити.

Згідно ст..88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи наведене з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути понесений останнім, при
зверненні до суду, судовий збір в
розмірі 229,40 грн. за вимоги майнового
характеру і 114,70 грн. за вимоги
немайнового характеру, а саме з
відповідача ПАТ «Український
Страховий Дім» - 186,20 грн (за вимоги
майнового характеру) та з відповідача
ОСОБА_3 - 157,90 грн.( з яких 114,70 грн. - за
вимоги немайнового характеру та 43,20
грн. - за вимоги майнового характеру).

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187, 1194 ЦК
України, ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст..ст. 60, 61, 212-215,
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» (Україна, 01023, м.Київ, пл..Спортивна,
3, ідентифікаційник код 32556540) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 4311,26
грн (чотири тисячі триста одинадцять
гривень 26 коп).

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» (Україна, 01023, м.Київ, пл..Спортивна,
3, ідентифікаційник код 32556540) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 186,20 грн (сто вісімдесят шість
гривень 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.центральний Коспаш
м.Кизела Пермської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1000,00
грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) та в
рахунок відшкодування моральної шкоди
4000,00 грн. (чотири тисячі гривень), а
всього 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.центральний Коспаш
м.Кизела Пермської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 157,90 грн (сто п'ятдесят сім
гривень 90 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Вступна та резолютивна частини
рішення проголошенні 03 березня 2014 року.
З повним текстом рішення сторони
можуть бути ознайомлені 06 березня 2014
року.

Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

О.В.Здоровиця

03.03.2014