Справа №:115/3526/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Власенко А.П.№
провадження:22-ц/190/188/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Новікова Р.В.
суддів:Берещанської І.І., Кузнєцової
О.О. при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на заочне рішення
Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 08
серпня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

Позивач, на підставі укладеного 17.12.2012
р. ним і кредитодавцем: ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі:
Банк) договору відступлення права
вимоги, звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки (далі:
позичальник) 52 453, 12 грн заборгованості
за кредитним договором від 04.02.2008 р. між
Банком і позичальником.

Рішенням суду у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції у зв'язку з порушенням
норм матеріального і процесуального
законів.

Зокрема, апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неврахування
відомостей реєстру боржників ТОВ
«Кредитні ініціативи», які свідчать
про перехід права вимоги стягнення
заборгованості з позичальника.

У судове засідання суду апеляційної
інстанції відповідачка, яка була,
згідно з вимогами частини 1 статті 76 ЦПК
України, належним чином повідомлена
про розгляд справи (л.с. 57) - не з'явилася,
тому колегія суддів вважала можливим
розглянути справу за її відсутністю,
оскільки це відповідає положенням
процесуального закону: частині 2 статті
305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
Банком і позичальником укладено
кредитний договір № 35/ф-08 на суму
кредиту 60 850 грн., які відповідач
зобов'язався повернути з відсотками в
строк до 04.02.2015 р. відповідно до графіку
погашення кредиту та процентів (л.с. 4-6,
7-8).

17.12.2012 р. позивачем та Банком укладено
договір відступлення права вимоги, за
умовами якого позивач набуває право
вимоги до боржників, а підписання
сторонами реєстру позичальників
засвідчує передачу (відступлення) прав
вимоги первісним кредитором новому
кредитору (л.с. 12-14).

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
факту зміни кредитора у зобов'язанні
між Банком і позичальником, проте,
дійшовши зазначених висновків він
допустив суттєві порушення норм
матеріального і процесуального
законів, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому з цими
висновками суду погодитися неможливо,
зважаючи на таке.

Відповідно до положень п. 1 частини 1
статті 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданого до суду
апеляційної інстанції витягу з реєстру
позичальників (додатку № 1) до договору
відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р.
загальна заборгованість станом на
17.12.2012 р. позичальника за кредитним
договором № 35/ф-08 від 04.02.2008 р. станом на
17.12.2012 р. складала 32 007, 87 грн. (л.с. 59).

Зазначені обставини не
заперечуються позичальником, як не
заперечується нею і наданий Банком та
досліджений судом відповідний
розрахунок заборгованості на час
пред'явлення позовних вимог,
достовірність якого не викликає
будь-яких сумнівів (л.с. 18).

Таким чином, визнавши, що судом
першої інстанції допущене неповне
з?ясування обставин, що мають значення
для справи і рішення ухвалено з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Заочне рішення Сакського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 08 серпня 2013 р.
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором № 35/ф-08 від 04
лютого 2008 р. станом на 31.05.2013 р., а саме:
за кредитом: 48 996, 15 грн. (сорок вісім
тисяч дев'ятсот дев'яносто шість
гривень 15 коп.), за відсотками: 2 595, 95 грн.
(дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять
гривень 95 коп.), пеню: 861, 02 грн. (вісімсот
шістдесят одну гривню 02 коп.), а всього
стягнути: 52 453, 12 грн. (п'ятдесят дві
тисячі чотириста п'ятдесят три гривні 12
коп.) і стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» витрати по сплаті судового
збору 524, 53 грн. (п'ятсот двадцять чотири
гривні 53 коп.)

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді

Берещанська І.І. Кузнєцова
О.О. Новіков Р.В.