Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1659/14
Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Суддя-доповідач: Каракуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Хортицького відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Чалої Тетяни Петрівни, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаною скаргою, у якій
зазначав, що звернення державного
виконавця до Ленінського районного
суду із заявою про роз'яснення
резолютивної частини ухвали
Ленінського районного суду не
передбачено ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» та не можу бути
підставою для зупинення виконавчого
провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ
«Про виконавче провадження». Заявник
просив суд визнати неправомірною
постанову державного виконавця
Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ Чалої Т.П.
від 21.01.2014 року про зупинення
виконавчого провадження ВП №40907132 з
виконання виконавчих дій з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
21 листопада 2013 року Хортицьким
районним судом №2/337/1109/2013 до надання
роз'яснення резолютивної частини
ухвали Ленінського районного суду м.
Запоріжжя №334/242/14-к; скасувати
постанову державного виконавця
Хортицького ВДВС ЗМУЮ Чалої Т.П. від
21.01.2014 року про зупинення виконавчого
провадження ВП №40907132 з виконання
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого листа, виданого 21
листопада 2013 року Хортицьким районним
судом №2/337/1109/2013 до надання роз'яснення
резолютивної частини ухвали
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя №334/242/14-к; зобов'язати
начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ
провести виконавчі дії з виконання
виконавчого листа, виданого 21
листопада 2013 року Хортицьким районним
судом по цивільній справі №2/337/1109/2013, на
виконання зазначеного виконавчого
листа вселити його в квартиру АДРЕСА_1,
здійснити всі заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного у
виконавчому документі у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом та ЗУ «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
скаргу.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу, з
підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається,
що 22 листопада 2013 року Хортицьким
районним судом м.Запоріжжя видано
виконавчий лист у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, який діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки
та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому районі про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення та вселення (а.с.21). 27
листопада 2013 року державним виконавцем
Хортицького відділу державної
виконавчої служби ЗМУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про вселення ОСОБА_3 в
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.22). 21 січня 2014 року
оскаржуваною постановою було зупинено
виконавче провадження до надання
роз'яснення резолютивної частини
ухвали Ленінського районного суду
м.Запоріжжя (а.с.24). Підставою для
зупинення виконавчого провадження
стало звернення державного виконавця
про роз'яснення ухвали Ленінського
районного суду м.Запоріжжя про
накладення арешту у кримінальному
провадженні на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 у вигляді застосування
заборони на використання майна, а також
розпоряджатись цим майном (а.с.34).

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 суд
першої інстанції поновив строк
звернення до суду зі скаргою на дії
державного виконавця. В цій частині
ухвала суду не оскаржена, тому судова
колегія не перевіряє її в цій частині.

Відмову у задоволенні скарги суд
мотивував тим, що державний виконавець
діяв у відповідності до вимог ст.38
Закону України «Про виконавче
провадження» і тому постанова про
зупинення виконавчого провадження є
правомірною і не підлягає скасуванню.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду, оскільки суд до
них дійшов з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.38
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
може бути зупинено у разі звернення
державного виконавця до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Таким чином, звернення державного
виконавця до Ленінського районного
суду м.Запоріжжя про роз'яснення
резолютивної частини ухвали
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
не може бути підставою для зупинення
виконавчого провадження рішення
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя, резолютивна частина якого
викладена у виконавчому листі від 22
листопада 2013 року, оскільки судом, який
видав виконавчий документ є Хортицький
районний суд м. Запоріжжя, а не
Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Оскільки підстави для зупинення
виконавчого провадження зазначені
вище не ґрунтуються на приписах ст.38
Закону України «Про виконавче
провадження» оскаржувана постанова
про зупинення виконавчого провадження
є неправомірною та підлягає
скасуванню, а ухвалу суду необхідно
скасувати та ухвалити нову про
задоволення скарги в цій частині.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду про те, що вимоги
ОСОБА_3 про зобов'язання начальника
Хортицького ВДВС ЗМУЮ провести
виконавчі дії з виконання виконавчого
листа є такими, що не узгоджуються з
вимогами закону та наданими
повноваженнями начальника ВДВС, тому в
цій частині ухвала суду підлягає
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313- 315, 319,
383-389 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року в
частині відхилення вимог щодо визнання
неправомірною постанови державного
виконавця Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ
про зупинення виконавчого провадження
від 21 січня 2014 року та скасування
вказаної постанови - скасувати та
ухвалити в цій частині нову, наступного
змісту.

Визнати неправомірною постанову
державного виконавця Хортицького
відділу ДВС ЗМУЮ Чалої Тетяни Петрівни
від 21січня 2014 року про зупинення
виконавчого провадження №40907132 з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 21 листопада 2013 року
Хортицьким районним судом №2/337/1109/2013 до
надання роз'яснення резолютивної
частини ухвали Ленінського районного
суду м. Запоріжжя.

Скасувати постанову державного
виконавця Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ
Чалої Тетяни Петрівни від 21січня 2014
року про зупинення виконавчого
провадження №40907132 з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
21 листопада 2013 року Хортицьким
районним судом №2/337/1109/2013 до надання
роз'яснення резолютивної частини
ухвали Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: