overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3018/14-ц
Провадження №2/761/2446/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 30.01.2014 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17.03.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 661/663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради
Херсонської області, третя особа -
Новокаховська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новокаховської міської ради
Херсонської області, третя особа -
Новокаховська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 04 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2391/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 06 грудня 2013 року й до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 740/2138/13-ц
Провадження № 2/740/219/14
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на успадкування, встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про усунення від права на успадкування
ОСОБА_2 на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Ніжині та про встановлення факту, що його мати -
ОСОБА_4 була рідною сестрою ОСОБА_5 та доводилась тіткою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Ніжині.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, так як ці дії позивача не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на успадкування, встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрацйонний суд протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 588/128/13- цГоловуючий у 1-й інстанції: Шевченко В. С. Номер провадження 22-ц/788/476/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Південна залізниця»

на рішення Тростянецького районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

про визнання факту каліцтва, визнання недійсним акту повторного розслідування нещасного випадку та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Тростянецького районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, відділенню ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" березня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ДП «Південна залізниця» за двома адресами;

третю особу - відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми (т.2 а.с.25).

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2376/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 32 600, 00грн., що в еквіваленті складає 4 000, 00доларів США, а також судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13.12.2013року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2014року.

17.12.2013року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 14.02.2014року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, що підтверджується копією довіреності представника від 11.12.2013року, яка наявна у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 215/378/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 18.02.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/847/14
Провадження № 2/740/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТФК
«Актив» про захист прав споживача , -

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року за вх. № 2343 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «ТФК «Актив» про захист прав споживач, в якому просить визнати договір № 201472 від 13 лютого 2012 року укладений між ним
ОСОБА_1 та приватним підприємством
«ТФК «Актив» - недійсним; стягнути з приватного підприємства «ТФК «Актив» на користь ОСОБА_1 кошти сплачені згідно до умов договору № 201472 від 13 лютого 2012 року у розмірі 37100.58 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТФК «Актив» про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 201/6162/13-ц
Провадження № 2/201/1936/2013
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мельниченко С.П.

при секретарі
Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними в якому позивачі просять суд:

- визнати недійсним кредитного договір
№ 2008-ПМ/47, укладений 09.06.2008 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним договір поруки № 2008-ПМ/8-1, укладений 07.02.2008 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним договір поруки № 2008-ПМ/64, укладений 22.09.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним кредитного договір
№ 2007-ПМ/158, укладений 05.12.2007 року між
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним кредитного договір
№ 2008-ПМ/64, укладений 22.09.2008 року між
ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнати недійсним кредитного договір
№ 2008-ПМ/65, укладений 22.09.2008 року між
ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

До попереднього судового розгляду сторони не врегулювали спір мирним шляхом.

Проведено підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, роз'єднано позови, витребувано матеріали кримінальної справи, тощо.

Цивільна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні.

Суддя
С.П. Мельниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17357/13-ц

Пров. №2-н/668/32/14

14.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду за захистом своїх прав, та просив суд видати судовий наказ, яким зобов'язати боржника виплатити борг за отримані послуги з постачання теплової енергії і гаряче водопостачання.

З урахуванням норм ч.6 ст. 100 ЦПК
України в разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Після отримання вищезазначеної інформації суд встановлює про можливість розгляду заяви.

З отриманої довідки управління державної міграційної служби України в
Херсонській області зареєстроване місце боржника не встановлено.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 СТ.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали заяви про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити йому право на звернення до господарського суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяЗубов О. С.
Провадження № 2/734/141/14
Справа
№ 734/409/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, що 05 березня 19998 року зареєстрував з нею шлюб. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося, втратили взаємоповагу один до одного, на даний час шлюбні відносини припинили та не збираються їх відновлювати.

Позивач у судове засідання не з'явився при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому він повідомив суд про визнання позовних вимог та незгоду на примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що за умов які склалися не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю ОСОБА_1 зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Судові витрати вирішити у порядку ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 1998 року виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького районну
Чернігівської області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2001/14-ц

Пров. №2/668/949/14

13.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ
Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль,- в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль придбаний за договором купівлі-продажу між ним та відповідачем та зняти арешт накладений на цей автомобіль.

Підчас розгляду заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі, виникла необхідність у залучені ПАТ «КБ
«Надра» та ПАТ КБ «ПриватБанк» до участь у розгляді справи в якості третіх осіб.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до участі у розгляді справи, у якості третіх осіб.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на « 11» годину « 00» хвилин 24 лютого 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, роз'яснюється відповідачу право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 24 лютого 2014 року.

СуддяЗубов О. С.