overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/825/14-ц
(провадження № 2/230/532/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 31.01.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 212/1331/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ДП «Адідас-Україна» про стягнення суми не отриманої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 12 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на « 12 » березня 2014 року

На 11 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/1310/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_3 у сумі - 2925 гривень 65 копійок, -

В С
Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу звернулося із заявою про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3 у сумі - 2925 гривень 65 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме розрахунку заборгованеості вбачається , що заборгованість у боржника виникла за період з 25.01.2001 року по 07.11.2013 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ "№ 14 від 23.12.2011 року
"Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству " ДТЕК " Дніпрообленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3.

Роз'яснити ПАТ "ДТЕК " Дніпрообленерго" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 224/4561/13-ц
Номер провадження 2-н/224/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа № 254/482/14-ц
Провадження № 2н/254/188/2014
УХВАЛА

« 04» лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з теплопостачання в розмірі 3 154,82грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з теплопостачання в розмірі 3 154,82грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/230/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року. Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Букреєва І.А., розглянувши заяву виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-525/08, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області 11 серпня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та витрати по оплаті
ІТЗ судового процесу.

19 листопада 2013 року Єнакіївським міським судом винесено ухвалу, яка набрала чинності, про видачу дублікату судового наказу №2-н-525/08 від 11 серпня 2008 року.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкриті провадження по справі за заявою ВО
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3, ч.2 п. ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" у відкритті провадження за заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-525/08 , виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 11 серпня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та витрати по оплаті
ІТЗ судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
І.А. Букреєва
Єдиний унікальний номер 205/1235/14-ц
№ 2/205/2043/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 12 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 4 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 3 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/1119/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового засідання

06 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви,

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2013 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено. Рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.05.2012 року та Рішення апеляційного суд Дніпропетровської області від 27.11.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України. Відповідно до ст. 159 ЦПК
України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку

Керуючись ст. 122,131,159,208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 45 хв. 15 квітня 2014 року в залі судового засідання № 5
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому на вул..
Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. На день проведення судового засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4. Зобов'язати відповідача надати суду заперечення на позовну заяву.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 2/257/845/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 лютого 2014 року о 08:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/254754/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення сум, що належать працівникові при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку. А також спонукання роботодавця повернути трудову книжку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 лютого 2014 року подала до суду позов про стягнення сум, що належать працівникові при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку. А також спонукання роботодавця повернути трудову книжку до Приватного підприємця ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/4559/13-ц
Номер провадження 2-н/224/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За результатами отриманої судом інформації ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., актовий запис № 24 від 02.03.2009 р. по виконавчому комітету Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області, через
Дебальцівський міський суд Донецької області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа №
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
'ДТЕК Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 ,
Комунальний заклад 'першотравенська центральна лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 ,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 ,
Комунальний заклад 'першотравенська центральна лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 ,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними.

12 лютого 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до
ОСОБА_1 , Комунальний заклад
'першотравенська центральна лікарня'
ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 256/1083/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Сватіков А. В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району» м.
Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 01.05.2013 року у сумі 2035,25 грн., на підставі ст.ст. 156 ч. 3 ЖК України ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району» м. Донецька, розташованого за
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 05514229 заборгованість по участі у витратах по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 2032 (дві тисячі тридцять дві) грн. 25 2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району» м. Донецька, розташованого за
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 05514229 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2147/14 Справа № інстанції - Слюсар Л.П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: