Справа № 751/2030/14 Провадження №
22-ц/795/810/2014 Головуючий у I інстанції
-Деркач О. Г. Доповідач - Шитченко Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,

при секретарі - Рудик І.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 5
березня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до слідчого ОВС прокуратури
Чернігівської області Новика В.Г. про
спростування недостовірної
інформації, -

в с т а н о в и
в:

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 5
березня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до слідчого ОВС прокуратури
Чернігівської області Новика В.Г. про
спростування недостовірної
інформації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи
оскаржувану ухвалу незаконною і
необґрунтованою, просить скасувати її
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суддя першої інстанції прийшов
до хибного висновку про відмову у
відкритті провадження у даній справі,
оскільки необґрунтовано послався на
постанову Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року, яка не має
сили закону і не є обов'язковою для
виконання судом.

Апелянт зазначає, що приписами ст. 303
КПК України, якою встановлений
вичерпний перелік рішень, дій чи
бездіяльності слідчого або прокурора,
що можуть бути оскаржені під час
досудового слідства, не передбачено
спростовування недостовірної
інформації, отже посилання судді на
главу 26 КПК України є некоректним.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя районного суду виходив з того,
що, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки в порядку цивільного
судочинства не можуть розглядатися
позови про спростування інформації,
яка міститься, зокрема, у постановах
органів досудового слідства, для яких
законом встановлено інший порядок
оскарження.

З таким висновком судді районного суду
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

Встановлено, що в березні 2014 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
слідчого в ОВС прокуратури
Чернігівської області Новика В.Г. про
визнання недостовірною та
спростування відповідної інформації,
яка міститься в постанові слідчого про
закриття кримінального провадження
від 28 січня 2014 року (а.с. 1-2).

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Роз'ясненнями п. 17 Постанови пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" від 27 лютого 2009 року №
1 роз'яснено, що у порядку цивільного чи
господарського судочинства не можуть
розглядатися позови про спростування
інформації, яка міститься, зокрема, у
вироках та інших судових рішеннях, а
також у постановах органів досудового
слідства, висновках судових експертиз,
рішеннях органів влади, місцевого
самоврядування та інших відповідних
органів, атестаційних комісій,
рішеннях про накладення на особу
дисциплінарного стягнення, для яких
законом установлено інший порядок
оскарження.

З наявної в матеріалах копії постанови
про закриття кримінального
провадження від 28 січня 2014 року, яка
була винесена за заявою ОСОБА_1 (а.с. 4-7),
вбачається, що останній роз'яснювалась
можливість оскарження постанови
прокурору або слідчому судді протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови. Крім цього, виходячи з
доводів позову, апелянт просить
спростувати певні мотиви, виходячи з
яких слідчий дійшов висновку про
необхідність закриття кримінального
провадження за заявою апелянта.

Таким чином, виходячи з вищенаведених
норм та наявних матеріалів справи,
апелянтом порушений визначений
законом порядок оскарження винесеної
постанови, а отже доводи апелянта в цій
частині не можуть бути прийняті до
уваги апеляційним судом.

Твердження апелянта про невірне
посилання суддею при вирішенні питання
про відкриття провадження на Главу 26
КПК України не заслуговують на увагу
колегії суддів, оскільки є невірним та
довільним тлумаченням положень норм
процесуального права.

Враховуючи наведені обставини,
апеляційний суд приходить до висновку
про те, що доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на відповідних положеннях
законодавства, ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, і підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний
суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 5
березня 2014року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: