Справа № 498/2473/13
Провадження по справі №2/498/83/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі:
головуючої судді -Ткачук О.Л.,
при секретарі -Козачінській Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну
справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ ML-501/101/2007 від 26.07.2007 року у розмірі
1841573,54 грн. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилався на те, що
26.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк
(правонаступником якого є АТ «ОТП
Банк», та у відповідності до ст..512-514 ЦК
України правонаступником якого є ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № ML-501/101/2007,
відповідно до якого банк здійснив
видачу кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі
ділянки. Датою остаточного повернення
кредиту є 26.07.2027 року. Згідно з умовами
кредитного договору відповідачка
зобов'язалася належним чином
використати та повернути Банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом та виконати всі інші
зобов'язання, як це вказано в договорі.
Однак, всупереч умовам кредитного
договору, вищевказані зобов'язання
відповідачкою щодо повернення кредиту
та сплаті відсотків за користування
кредитними коштами не виконуються,
досудова вимога про погашення
заборгованості за кредитним договором
виконана не була. Тому просять стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором станом на 09.07.2013 року у
розмірі 1841573,54 грн., з яких:
заборгованість за тілом кредиту - 336202,13
грн; заборгованість за відсотками -
1445536,21 грн, а також судовий збір в
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але в позовній
заяві зазначив, що у разі неявки його в
судове засідання, просить розглядати
справу у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачка про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника
позивача, суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, дослідивши відповідний
позов, письмові докази й документи, які
були надані суду, надавши виниклим між
сторонами по справі правовідносинам
належну правову оцінку,
проаналізувавши відповідні
арифметичні розрахунки, суд приходить
до висновку про існування законних
підстав для задоволення заявленого
позову - виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 26 липня 2007 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір за №
ML-501/101/2007, відповідно до умов якого банк
надає позичальникові кредит в
США на купівлю земельної ділянки, а
остання в свою чергу - зобов'язалася
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, що встановлені
кредитним договором.
Відповідно до кредитного договору,
кінцевим терміном повернення кредиту є
Судом встановлено, що в порушення
взятих на себе договірних кредитних
зобов'язань, відповідачка ОСОБА_1,
належним чином свої кредитні
зобов'язання не виконувала, внаслідок
чого, станом на 09.07.2013 р. заборгованість
по кредиту складає 1841573,54 грн., з яких:
заборгованість за тілом кредиту - 336202,13
грн; заборгованість за відсотками -
У зв'язку з виникненням заборгованості
по оплаті передбачених кредитним
договором платежів позивачем було
направлено досудову вимогу №9354 від
02.06.2011 року про погашення
заборгованості за кредитним договором,
але вказана досудова вимога
відповідачкою виконана не була, сума
заборгованості не погашена.
Також судом встановлено, що 29.06.2010 року
між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ
«ОТП Банк» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю.
Згідно з вищевказаним договором ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло за
кредитним договором ML-501/101/2007 від 26.07.2007
року право вимоги в обсязі і на умовах,
що існують на момент набрання чинності
цим договором. Таким чином, до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» перейшли всі права
ПАТ «ОТП Банк», щодо права вимоги до
боржника за вищевказаним кредитним
На підставі ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом та ст.526 ЦК
України - зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до положень ст.610 ЦК України
- порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Станом на день розгляду справи судом,
ОСОБА_1 не погасила наявну станом на
09.07.2013 року заборгованість за кредитним
договором № ML-501/101/2007 від 26.07.2007 року,
яка становить 1841573,54 грн.
Таким чином, судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 порушила умови
кредитного договору № ML-501/101/2007 від
З приведеного вище аналізу
досліджених судом відомостей сукупно
випливає, що існує законне підґрунтя
для задоволення заявлених вимог та за
даним спором стягненню з відповідачки
підлягає вищевказана грошова сума,
оскільки вимоги позивача правомірні,
регулюються умовами укладеного між
сторонами договору та нормами чинного
законодавства України.
На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне заявлені вимоги
задовольнити в повному обсязі, в сумі
1841573,54 грн., з яких: заборгованість за
тілом кредиту - 336202,13 грн;
грн., заборгованість за пенею - 1445536,21
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, з відповідачки ОСОБА_1, слід
стягнути понесені позивачем судові
витрати в сумі 3441 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 530 ч.1, 554, 610, 1048,
1050 ч.2, 1054 ЦК України,
Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1841573,54 грн., з яких:
заборгованість за тілом кредиту - 336202,13
грн; заборгованість за відсотками -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір у
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Великомихайлівський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л.Ткачук