overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/597/14-ц
Провадження № 2/242/331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити по справі судове засідання на 19.03.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4194/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 29 квітня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання спадщини, що відкрилась, фактично прийнятою спадкоємцем за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання спадщини, що відкрилась, фактично прийнятою спадкоємцем за законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. провадження у справі було зупинено на підставі п. 6) ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з наданням доручення іноземному суду вчинити певні процесуальні дії (вручити процесуальні документи відповідачу-1
ОСОБА_2, надати йому час для надання заперечень і доказів, викликати його в судове засідання), а також призначені дати судового засідання (основна та резервна).

В строки, визначені ухвалою суду, документи, які б свідчили про належне виконання доручення іноземному суду,
Дніпровського районного суду м. Києва, з компетентного суду Російської
Федерації не надійшли, проте, як убачається з матеріалів справи, з цивільною справою ознайомився представник відповідача-1 ОСОБА_2 (а.с. 52).

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 11.09.2013р., до суду з заявами про вступ у справу звернулася опікун відповідача-2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та прокурор Дніпровського району м. Києва, які у письмових заявах зазначили про обставини, що є істотними для розгляду справи, враховуючи те, що з матеріалами справи ознайомився представник відповідача-2 ОСОБА_2, з метою дотримання розумних строків у справі, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання спадщини, що відкрилась, фактично прийнятою спадкоємцем за законом, провести попереднє судове засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Українець Р.Р.

за участі перекладача дактилолога-
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3
ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 551 1054 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.10.2013 року становить 12890,13 грн., з них: 4809,15 грн. - заборгованість по кредиту; 7980,98 грн. - заборгованість по відсоткам; 100,00 грн. штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з відповідачем у 2008 році укладено кредитний договір. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має заборгованість.

У судове засідання на 08 квітня 2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судового повідомлення від 03.04.2014 року, повідомлень про причину неявки суду не повідомив, доказів, що підтверджують наявність підстав неможливості з'явитися до суду не надавалися.

На 22 квітня 2014 року представник позивача, повторно у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (повідомлення від 14.04.2014 року), заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Соловей Г.В.
Справа № 437/4943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Луганського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Луганського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 05 травня 2014 року о 15-20 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 626/327/14-ц
Провадження № 6/626/82/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 03 лютого 2014 року на 13 годину 45 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа №2-5473/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді-
Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
Корнєєва М.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про скасування заходів забезпечення, що були вжиті судом під час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ Корнєєва М.М.

В судове засідання 03.04.2014 року заявник не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання 03.04.2014 року не з'явився направив до суду заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2012 року на час розгляду скарги ОСОБА_1 - зупинено виконавче провадження №33282655, відкрите Богунським ВДВС
Житомирського МУЮ на підставі виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2010 року щодо стягнення з
ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, до розгляду даної скарги судом. (а.с. 13).

Згідно ухвали суду від 14.09.2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Корнєєва М.М. відмовлено (а.с.19-20). Ухвала набрала законної сили 16.11.2012 року (а.с.48).

Оскільки в задоволенні скарги відмовлено, суд не вбачає обґрунтованих підстав для подальшого зупинення виконавчого провадження
№33282655, а тому скасовує застосовані судом заходи забезпечення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали
Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Корнєєва М.М., у вигляді зупинення виконавчого провадження №33282655, відкритого
Богунським ВДВС Житомирського МУЮ на підставі виконавчого листа
Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити для виконання до Богунського ВДВС Житомриського МУЮ та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 279/217/14-ц
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2014 року м. Коростень
Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство
"Торгівельний дім "Садко" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадження головуючого надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство
"Торгівельний дім "Садко" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України -
"...Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді…"

9 вересня 2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області під моїм головуванням була розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та третьої особи - приватного підприємства "Торгівельний дім "Садко" про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи - приватного підприємства "Торгівельний дім "Садко" про усунення перешкод в користуванні майном.

По цій цивільній справі винесено рішення, яке було не на користь ОСОБА_1 та яке взаємопов'язане з цією цивільною справою.

У зв'язку з вищевикладеним існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заявити по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство
"Торгівельний дім "Садко" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 3280, 71 грн. (три тисячі двісті вісімдесят гривень 71 копійку) та 210,78 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок) та 19,22 грн. судового збору.

В задовленні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений відповідно до квитанції № 002700731 від 24.09.2013 року судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 0617/2-994/11
Головуючий у 1-й інст. Гришковець
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом
Акціонерного банку „Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Аліго-Трейд" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 04 жовтня 2011 року по даній справі позов задоволено частково.

09.01.2014 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 292 УПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, тобто, ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов"язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2011 року Овруцьким районним судом
Житомирської області стягнутто з
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Аліго-Трейд" солідарно на користь АБ „Банк регіонального розвитку" заборгованість за кредитним договором в сумі 27297919,23 гривень (а.с.139-140).

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1, який не є стороною по справі та не брав участі у ній.

З апеляційної скарги не вбачається, що оспорюваним рішенням будь-яким чином вирішуються права та обов"язки ОСОБА_1, як фізичної особи.

Оскільки оскаржуване рішення не впливає на права та обов"язки апелянта, підстав для відкриття апеляційної провадження за даною апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом
Акціонерного банку „Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Аліго-Трейд" про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2544/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Артемвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я на 07 квітня 2014 року на 10-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/794/14-ц
У х в а л а

22 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті на 13.05.2014 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик