Справа № 295/7723/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

сторони, повідомлені належним чином
про дату, час та місце розгляду справи,

у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_2,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

та Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова,
буд. 4/2,

про визнання 25/100 частини будинку № 30,
що розташований по вулиці
Старогончарна

у місті Житомирі окремим
домоволодінням та визнання за
позивачем права власності у

порядку спадкування на вказаний
будинок разом із допоміжними будівлями
і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить визнати частину будинку
АДРЕСА_2 в розмірі 25/100 ід. часток, право
власності на яку зареєстровано за
ОСОБА_3, як окремим будинковолодінням,
визнати право власності на зазначений
житловий будинок №30 в порядку
спадкування у тому числі на допоміжні
будівлі та споруди до вказаного
будинку.

При цьому посилається на те, що вона є
спадкоємцем за заповітом після смерті
своєї матері, але нотаріусом їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,
оскільки не надано правовстановлюючі
документи на частину будинку. Інша
частина будинку, яка належала іншим
співвласникам знесена, місце їх
проживання невідоме, а частка
заповідача стала окремим
будинковолодінням і цей будинок
перестав бути багатоквартирним, а тому
позивач прийняла спадщину у вигляді
окремого будинку з допоміжними
будівлями і спорудами.

У судовому засіданні 20.11.2013 р.
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги та просили їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позові.

У содове засідання 20.02.2014 р. представник
позивача не зявився, проте надав заяву
про розгляд справи без його участі.

Представник Житомирської обласної
ради в судове засідання не з'явився,
заявою від 25.07.2013 р. просив розглядати
справу без участі повноважного
представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явилася.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, з урахуванням меж заявлених
позовних вимог, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що за ОСОБА_3
зареєстровано право власності на 25/100
ід. частини житлового будинку АДРЕСА_2
на підставі договору дарування,
посвідченого Другою Житомирською
державною нотаріальною конторою
20.04.1982р., реєстр №2-997 та договору
купівлі-продажу, посвідченого Другою
Житомирською державною нотаріальною
конторою 11.09.1984р., реєстр №2-3774.

Частина будинку, яка належала іншим
співвласникам, знесена. Відповідно до
довідки БТІ від 31.07.2012р., іншим
співвласникам належало в
вищевказаному житловому будинку право
власності: за ОСОБА_4 - на 25/100 ід.ч.,
ОСОБА_5 - 25/100 ід.ч., ОСОБА_6 - 14/100 ід.ч.,
міською радою - 11/100 ід.ч.

19.07.1995р. ОСОБА_3 склала нотаріально
посвідчений заповіт, відповідно до
якого заповіла належну їй частину
жилого будинку по АДРЕСА_2 дочці ОСОБА_1

Як вбачається з листів міськвиконкому,
що містяться в матеріалах справи,
будинок по АДРЕСА_2 рішенням
Богунського райвиконкому від 03.11.1979р.
№110 визнано ветхим, частина будинку,
яка належить місцевим радам в 1991р.
відселена по ветхості.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_3.

У встановлений законом шестимісячний
строк з часу відкриття спадщини до
нотаріальної контори звернулася
ОСОБА_1 із заявою про прийняття
спадщини після смерті матері.

Постановою Другої Житомирської
державної нотаріальної контори від
02.10.2012 року позивачу відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на частину житлового
будинку АДРЕСА_2 у зв'язку з ненаданням
спадкоємцем правовстановлюючого
документу на частину житлового
будинку.

З технічного паспорту на будинок
ОСОБА_3 вбачається наявність самочинно
побудованих приміщень у
вищезазначеному будинковолодінні.

Відповідно до «Інструкції щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна», затвердженої наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 18.06.2007 року №55, поділ на
самостійні об'єкти нерухомого майна
провадиться відповідно до
законодавства з наданням кожному
об'єкту поштової адреси. Вказана
інструкція застосовується бюро
технічної інвентаризації при
підготовці проектних документів щодо
можливості проведення робіт з поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів
нерухомого майна. Не підлягають поділу
або виділу об'єкти нерухомого майна, до
складу яких входять самочинно
збудовані (реконструйовані,
переплановані) об'єкти нерухомого
майна.

Згідно ст. 349 ЦК України право власності
на майно припиняється в разі його
знищення. У разі знищення майна, права
на яке підлягають державній
реєстрації, право власності на це майно
припиняється з моменту внесення за
заявою власника змін до державного
реєстру.

Чинним законодавством не надано суду
повноважень визнання частини ветхого
будинку із самочинно збудованими
приміщеннями окремим
будинковолодінням. В силу ст.376 ЦК
України, особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Позивачем не надано жодних доказів
того, що заповідачу була виділена в
натурі частка будинковолодіння, що
належала їй на праві власності або
вказане будинковолодіння було
поділено між співвласниками.

Також в матеріалах справи відсутні
докази внесення до державного реєстру
змін щодо припинення права власності
на частки інших співвласників у
спірному будинковолодінні у зв'язку з
їх знищенням.

На підставі правовстановлюючих
документів заповідачу ОСОБА_3 на праві
власності належала саме частка у
будинковолодінні, а тому підстав для
визнання права власності на окреме
будинковолодіння за позивачем, як
спадкоємцем за заповітом, на весь
житловий будинок та допоміжні споруди,
не має.

Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги є безпідставними та
необґрунтованими, а тому такими, що не
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Крім того, аналогічне рішення
приймалось Богунським районним судом
м. Житомира від 06.03.2013 р. у справі №2-4217/12
(а.с. 70), разом з тим не прийнято до уваги
позивачем.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О. Корицька