overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Копію повного тексту рішення сторони мають можливість отримати в п'ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2992/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну порядку та способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про зобов'язання передати гаражне місце, -

встановив :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2013 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про зміну порядку та способу виконання рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 за ЗАТ Футбольний клуб
«Чорноморець» про зобов'язання передати гаражне місце - відмовлено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом лише 21 січня 2014 року, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 666/849/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа №668/1351/14-ц
УХВАЛА

12.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за період з лютого 1998року по листопад 2013року за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 6452грн.12коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Херсонській області вбачається, що місце реєстрації боржника не встановити, а тому суд відмовляє у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона в 5-денний строк із дня її проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 750/1554/14
Провадження № 2-н/750/233/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, з врахуванням інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків і трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, з врахуванням інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків і трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №521/1239/14-ц
Провадження №2-н/521/47/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», що знаходиться за
Аваль» МФО 380805, ЄРДПОУ 35303278, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржниця у порушення вимог чинного законодавства, не вносить на розрахунковий рахунок КП ЖКС
«Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, внаслідок чого, згідно з виписки з особового рахунку НОМЕР_1 виникла заборгованість за період з 01.02.2011 року - 01.01.2014 року, яка складає 5948,67
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 102
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства ЖКС заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 в сумі 5948 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства ЖКС
Банк Аваль» МФО 380805, ЄРДПОУ 35303278) - судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у майні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/2232/14
Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 359/486/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 666/540/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ 666/540/14-ц від 10.02.2014р.виданого за заявою ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 1998р. по грудень 2013р. в сумі 13497,70грн, та судових витрат.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105
ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 09-00год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона.

Копію зазначеної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви про скасування наказу та додані до неї документи.

Повідомити сторонам, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

19.02.2014р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 19.02.2014р.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

19.02.2014р

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул.Бериславське шосе , 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 19.02.2014р.

матеріали заяви на _________арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.
УХВАЛА

Справа №668/355/14-ц

Пров. №2/668/609/14

19.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі: головуючої судді Зуб
І.Ю., при секретарі Саранді О.М., розглянувши клопотання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про витребування доказів, а саме: з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :20:003:0093; з
Управління Держземагенства у м.
Херсоні інформацію з державного земельного кадастру щодо реєстрації прав власності на зазначену земельну ділянку; у приватного нотаріуса інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Враховуючи, що зазначена інформація видається тільки за ухвалою суду, то дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні:

- інформацію з державного реєстру речових прав щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :20:003:0093, із зазначенням найменування осіб, за якими зареєстроване право власності, дату та підставу реєстрації.

Витребувати з Управління
Держземагенства у м. Херсоні:

- інформацію з державного реєстру речових прав щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :20:003:0093, із зазначенням найменування осіб, за якими зареєстроване право власності, дату та підставу реєстрації.

Витребувати у приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

- інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зазначити осіб, які звернулися для отримання спадщини, що відкрилась після смерті даної особи.

Надати зазначені докази установа
(особа), з якої вони витребуються зобов'язана терміново до Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського 6/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 750/1548/14
Провадження № 2/750/832/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/2085/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Комунального підприємства
«Міське агентство з приватизації житла» та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва про права власності на квартиру, -

встановив :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення його представник зміг отримати лише 16 грудня 2013 року, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 750/1513/14
Провадження № 2/750/828/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.03.2014 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 571/336/14-ц
Провадження №2/571/130/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2014 р.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

провівши підготовку цивільної справи
№571/336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнівської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Рокитнівської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.130 ЦПК України судом проведено підготовчі дії .

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зазначені в ст.130 ЦПК України підготовчі дії визнати закінченими.

Призначити судовий розгляд цивільної справи №571/336/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, на 15 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Справа № 414/353/14-ц
Провадження № 2/414/243/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частини сумісного будинку та усунення перешкод в його користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частини сумісного будинку та усунення перешкод в його користуванні.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014 о 12:00:00. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Номер провадження № 22-ц/785/2316/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, про знесення об'єктів самочинного будівництва,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та повернення самочинно реконструйованої будівлі у попередній стан, за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, про визнання права власності, -

встановив :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали він зміг отримати лише 13 грудня 2013 року, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик