Справа № 0315/742/2012
Пр.№4-с/168/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.03.2014року Старовижівський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Ф.В. Самрука ,

при секретарі -Островерхій Т.С.,

за участю: представника заявника -
Рудя Б.Ю.

начальника ДВС Старовижівського
РУЮ - Прохорчука С.Ф. ( надалі
представник ДВС)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Стара
Вижівка скаргу АТ "Банк"Фінанси та
кредит" ( надалі банк) на рішення
головного державного виконавця
відділу ДВС Старовижівського РУЮ (
надалі державного виконавця)

В С Т А Н О В И В:

Заявник посилається, що 07.02.2014р.
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження щодо
виконання виконавчого листа
Старовижівського районного суду від
02.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 41292,78 грн.
кредитної заборгованості на користь
ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" з тих
причин, що виконавчий документ поданий
із пропуском строку для пред"явлення
виконавчого документа для виконання,
оскільки рішення суду набрало законної
сили 18.10.2012р., відповідно строк
пред"явлення до виконання
встановлюється з 19.10.2012р. до 19.10.2013р., а
виконавчий документ пред"явлений до
виконання 05.02.2014р. Однак з такими
висновками державного виконавця банк
не погодився, оскільки строк для
предявлення виконавчого документа до
виконання був перерваний частковим
виконанням рішення боржником востаннє
12.03.2013р. В зв"язку з чим строк для
пред"явлення документа до виконання
поновлюється до 12.03.2014р., а оскільки
виконавчий лист був пред"явлений
05.02.2014р.. то підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження
немає. І тому банк звернувся до суду із
скаргою на таке рішення державного
виконавця з проханням визнати таку
постанову державного виконавця
неправомірною та зобов"язати винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав повністю з
підстав, зазначених в ній і просив її
задовольнити.

Представник ДВС з скаргою не
погодився з підстав, зазначених у
постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження та пояснив, що
доказів про досягнення добровільного
виконання боржником рішення суду банк
не надав державному виконавцю і крім
того банк вправі в даному випадку
звернутись до суду не із скаргою на
рішення державного виконавця, а із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
документа до виконання.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
скарги, суд приходить до висновку, що
скарга підставна і підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою державного виконавця від
07.02.2014р. відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №0315/742/2012, виданого 02.01.2013р.
Старовижівським районним судом про
стягнення з ОСОБА_3 в користь банку
заборгованості за кредитним договором
№016-КУ/00060 від 18.12.2007р. в сумі 41294,78грн. та
судовий збір в сумі 412,93грн. Підставою
відмови являється те, що виконавчий
документ поданий із пропуском строку
для пред"явлення виконавчого документа
до виконання, а саме: оскільки рішення
суду набрало законної сили 18.10.2012р.,
відповідно строк пред"явлення до
виконання встановлюється з 19.10.2012р. до
19.10.2013р., а виконавчий документ
пред"явлений до виконання 05.02.2014р. Однак
такі висновки державного виконавця
прийняті без врахування тої обставини,
що 07.02. та 12.03.2013р. згідно квитанцій
боржник добровільно частково
виконував рішення суду по сплаті боргу.
А згідно п.2 ч.1 ст.23 ЗУ "Про виконавче
провадження" строки пред"явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником. Оскільки останньою
датою часткового виконання боржником
рішення суду про стягнення боргу
являється 12.03.2013р., то строк для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання поновлюється по 12.03.2014р. А так
як заява про відкриття виконавчого
провадження від банку поступила
05.02.2014р., то підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження у
державного виконавця не було. В зв"язку
з чим скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383 -386 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного упраління
юстиції від 07.02.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа
Старовижівського районного суду від
02.01.2013р. в справі № 0315/742/2012 про
стягнення з ОСОБА_3 41 292, 78грн. кредитної
заборгованості на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк"Фінанси
та Кредит" та зобов"язати відділ
державної виконавчої служби
Старовижівського районного упраління
юстиції винести постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа
Старовижівського районного суду від
02.01.2013р. в справі №0315/742/2012 про стягнення
з ОСОБА_3 41 292, 78грн. кредитної
заборгованості на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк"Фінанси
та Кредит".

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Старовижівський районний суд
протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Ф. В.
Самрук