overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1107/14-ц
Провадження № 2/628/616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нечволодівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області в особі виконкому
Нечволодівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа: Управління деркомземагенства у Куп'янському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна
Куп'янському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, Реєстраційну службу
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області,оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права або обов'язки.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нечволодівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області в особі виконкому
Нечволодівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа: Управління деркомземагенства у Куп'янському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду 05 червня 2014року о 14год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Реєстраційну службу
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ( м.Куп'янськ, пров.Куп'янський,4, пошт. інд.63701).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 01 червня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/1572/14-ц
Провадження 2-663/14 ухвала

Іменем України

22 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання також не з»явився про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3593/14
Справа № 754/6145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 травня 2014 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 21 травня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/3963/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_3, Товарної Біржи «Ресурс-Інформ», 3-ті особи Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Акціонерний Комерційний Інноваційний
Банк «УкрСиббанк», філія 21 ПП «Нива
В.Ш.» про визнання права власності ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3,
Товарної Біржи «Ресурс-Інформ», 3-ті особи Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Акціонерний Комерційний Інноваційний
Банк «УкрСиббанк», філія 21 ПП «Нива
В.Ш.» про визнання права власності на нежитлові приміщення , розташовані по
АДРЕСА_1, скасування ату та протоколу прилюдних торгів від 20.02.2014р., скасування свідоцтва про право власності та визнання дій приватного нотаріуса неправомірними.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, Товарної Біржи
«Ресурс-Інформ», 3-ті особи Київський відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Акціонерний Комерційний
Інноваційний Банк «УкрСиббанк», філія 21 ПП «Нива В.Ш.» про визнання права власності Судове засідання призначити на 10-30 годину 18 квітня 2014 року у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судових засідань
№ 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам та третім особам в строк до 15 квітня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського райнного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 629/1575/14-ц
Номер провадження 2/629/564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

11.04.2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та прохає суд стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, суму авансу 16000,00 грн.. стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання 29.04.2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України
(http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
Справа № 629/1685/14-ц
Номер провадження 2-с/629/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖУК»
Лозівської міської ради заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що не згодна з заявленими вимогами стягувача, оскільки порушені її права, крім того вважає, що не мав права подавати заяву про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості з 1996 року, так як останнє тільки з»явилося в 2011 році і не являється правонаступником попередніх підприємств і тому просить скасувати виданий судовий наказ.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Лозівського

міськрайонного

суду Харківської області:
Н.М. Жмуд
Справа № 645/787/14-ц
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення дій, які порушують право співвласників та вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про припинення дій, які порушують право співвласників та вселення у квартиру, в якому зазначила, що її чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 і було чотири спадкоємця - мати спадкодавця ОСОБА_5, син спадкодавця
ОСОБА_3 (відповідач по справі), позивачка, та її донька відпомерлого чоловіка - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 На підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.12.2013р. за позивачкою та її неповнолітньою дочкою визнано право власності по 1/8 частині зазначеної квартири, і вона з дочкою зареєструвалися в цій квартирі. В
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 На цей час відповідач в спірній квартирі не зареєстрований, фактично проживає за іншою адресою, але не надає їй ключі від квартири і не пускає її до квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення дій, які порушують право співвласників та вселення у квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014р. на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
17 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Подосокорської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19 листопада 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 2038, зазначивши, що від шлюбу вони мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили з грудня 2013 року та з того часу проживають окремо, у зв»язку з чим просив розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнала його та підтвердила, що спільне життя вони припинили, з грудня 2013 року проживають
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили з грудня 2013 року та з того часу проживають окремо.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб, який був зареєстрований 19 листопада 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 2038, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 287/175/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , Стратович
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , громадянина
Німеччини , мешканця АДРЕСА_1 до
Державного підприємства «
Білокоровицьке лісове господарство » , смт. Нові Білокоровичі , вул. Гагаріна , 1 , Олевського району Житомирської області , третьої особи ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної ( не майнової ) шкоди ,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «
Білокоровицьке лісове господарство » , смт. Нові Білокоровичі , вул. Гагаріна , 1 , Олевського району Житомирської області , третьої особи ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної ( не майнової ) шкоди,

15.01.2014 року по справі була призначення авто - товарознавча експертиза пошкодженого внаслідок
ДТП колісного транспортного засобу , виконання якої було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680 , м. Київ , вул.
Смоленська , 6 , провадження у справі було зупинено .

22.04.2014 року від експертів надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта по даній справі , а саме ненадання для огляду об'єкту дослідження.

Розглянувши матеріали справи суддя приходить до висновку , що провадження у справі слід відновити , оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі .

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами : ст.ст. 204 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі відновити , викликати в судове засідання сторони на 10.00 годину 13 травня 2014 року .

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 638/5877/14-ц пр. № 2-н/638/1587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 28.02.2014 року у розмірі 4445,55 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/1262/14-ц
Номер провадження 2/623/518/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова