Справа № 1003/7890/12
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1
заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду про поновлення на
посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною
заявою в порядку ст. 236 КЗпП України
мотивуючи тим, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
від 20.07.2012 року було частково
задоволено її позов до Приватного
підприємства "Політранстур", Матвієць
Тетяни Валеріївни та скасовано наказ №
03 від 26.03.2012 року про звільнення
головного бухгалтера ОСОБА_1 за прогул
без поважних причин; поновлено її на
посаді головного бухгалтера ПП
"Політранстур"; стягнуто з ПП
"Політранстур" на її користь 5 092 грн. 80
коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та на користь
держави 214 гривень 60 коп. судового
збору; рішення суду в частині
поновлення на роботі підлягало
негайному виконанню, 20.07.2012 року
Білоцерківським міськрайонним судом
видано виконавчий лист, який заявниця
пред"явила до виконання 23.07.2012 року,
постановою державного виконавця
міського відділу ДВС 24.07.2012 року
відкрито виконавче провадження щодо
примусового виконання вказаного
виконавчого листа, а постановою від
16.05.2013 року виконавче провадження
закінчено. Заявниця посилається на те,
що її фактично поновлено на посаді
головного бухгалтера тільки 16.05.2013 року
і з 23.07.2012 року по 16.05.2013 року мала місце
затримка виконання рішення про
поновлення її на роботі. А тому
заявниця просила суд постановити
ухвалу, якою донарахувати і стягнути з
Приватного підприємства "Політранстур"
на чолі з директором Матвієць Т.В. 12 795,66
грн. середнього заробітку за час
затримки виконання судового рішення
від 20.07.2012 року, відшкодувати шкоду в
зв'язку зі здійсненням щодо неї
незаконного звільнення та затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану
заяву підтримала.

Представник ПП "Політранстур" до суду
не з'явився, про час розгляду заяви
повідомлявся належним чином згідно ч.5
ст.74 ЦПК України за адресою
місцезнаходження юридичної особи, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно ухвали суду від 14.03.2014 року,
занесеної до журналу судового
засідання /а.с.41/, до участі в розгляді
даної справи залучено директора ПП
«Політранстур» Матвієць Тетяну
Валеріївну, яка до суду не з'явилася,
але повідомлена про час розгляду
вказаної заяви належним чином під
розписку.

Вислухавши думку ОСОБА_1, оглянувши
матеріали даної справи, суд приходить
до висновку, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20.07.2012 року по
цивільній справі № 1003/7890/12 2/1003/2369/2012 за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Політранстур", Матвієць
Тетяни Валеріївни про скасування
незаконного наказу про звільнення за
прогули головного бухгалтера позов
було задоволено частково, скасовано
наказ № 03 від 26.03.2012 року ПП
"Політранстур" про звільнення
головного бухгалтера ОСОБА_1 26.03.2012
року за прогул без поважних причин;
поновлено її на посаді головного
бухгалтера ПП "Політранстур"; стягнуто
з ПП "Політранстур" на користь
позивачки 5 092 грн. 80 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
на користь держави 214 гривень 60 коп.
судового збору; в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено, рішення
суду про поновлення на роботі
підлягало до негайного виконання, що
стверджується копією цього рішення.

А тому Білоцерківським міськрайонним
судом 20.07.2012 року було видано
виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1
на посаді головного бухгалтера
Приватного підприємства
"Політранстур", в якому зазначено, що
рішення суду про поновлення на роботі
підлягає негайному виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що
23.07.2012 року ОСОБА_1 подала вказаний
виконавчий лист до міського відділу
ДВС Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, а 24.07.2012 року
головним державним виконавцем
міського відділу ДВС Прохацьким Р.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання вищевказаного виконавчого
листа.

Наведене стверджується копією
виконавчого листа та копією вказаної
постанови в матеріалах справи.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 20.07.2012 року
було залишено без змін згідно ухвали
апеляційного суду Київської області
від 06.11.2012 року, тобто, набрало законної
сили, що слідує з копії цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
16.05.2013 року головним державним
виконавцем Прохацьким Р.О. складено акт
в присутності понятих, ОСОБА_1 та
директора ПП "Політранстур" Матвієць
Т.В., в якому вказано на те, що ОСОБА_1
поновлено на посаді головного
бухгалтера ПП "Політранстур" згідно
наказу № 12 від 07.11.2012 року, її допущено
до роботи та надано робоче місце на ПП
"Політранстур" за адресою: Київська
область, м.Біла Церква, вул.
Гординського 46 а.

Також 16.05.2013 року головним державним
виконавцем міського відділу ДВС
Прохацьким Р.О. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження» в зв'язку із
фактичним виконанням рішення суду.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

За ч.2 ст.14 ЦПК України невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності , встановленої
законом.

П.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що
рішення суду про поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника
підлягає негайному виконанню.

Обов'язок щодо негайного виконання
рішення суду передбачено ч. 5 ст. 235 КЗпП
України та ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

За ст. 236 КЗпП України у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Як вказано вище в ухвалі, рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 20.07.2012 року в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі було допущене до
негайного виконання, але фактично
виконане тільки 16.05.2013 року.

В ст..22 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, зокрема, що
строк пред»явлення виконавчих
документів до виконання
встановлюється у разі, якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,-
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно ч.ч.3,4 ст.30 вказаного Закону,
негайному виконанню підлягають
рішення про поновлення на роботі чи на
попередній посаді незаконно
звільненого або переведеного
працівника.

У разі якщо рішення підлягає негайному
виконанню, державний виконавець
відкриває виконавче провадження не
пізніше наступного дня після
надходження виконавчих документів, і
невідкладно розпочинає його примусове
виконання.

Як становлено в судовому засіданні,
рішення суду про поновлення на
попередній посаді ОСОБА_1 як незаконно
звільненого працівника в
добровільному порядку виконано не
було, хоча мало б бути виконане на
наступний день після постановлення
цього рішення.

Сама заявниця визначає період затримки
виконання вказаного рішення з 23.07.2012
року, тобто, з дня її звернення до
міського відділу ДВС щодо примусового
виконання судового рішення.

В п. 32 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів" /зі змінами/ роз'яснено, що у
випадках стягнення на користь
працівника середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в зв'язку з
незаконним звільненням або
переведенням, відстороненням від
роботи - невиконанням рішення про
поновлення на роботі, затримкою видачі
трудової книжки або розрахунку він
визначається за загальними правилами
обчислення середнього заробітку,
виходячи з заробітку за останні два
календарні місяці роботи. При цьому
враховуються положення Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№100.

При постановленні рішення
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 20.07.2012 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Політранстур», Матвієць
Тетяни Валеріївни було визначено
середньоденний заробіток ОСОБА_1 у
розмірі 63,66 грн.

А тому при розрахунку середнього
заробітку за час затримки виконання
судового рішення про поновлення на
роботі необхідно приймати до уваги
саме вказаний середньоденний
заробіток згідно правил його
розрахунку, наведених у вказаному вище
Порядку.

Приймаючи до уваги період затримки з
23.07.2012 р. по 16.05.2013 року при 5-ти денному
робочому тижні /201 р. день/, середній
заробіток буде становити 12 795,66 грн. /63,66
грн. х 201 р.дн./.

Отже, суд вважає, що відповідно до вимог
ст. 236 КЗпП України з ПП «Політранстур»
необхідно стягнути на користь ОСОБА_1
середній заробіток в розмірі 12 795 грн.66
коп. за затримку виконання рішення суду
про поновлення її на посаді.

При цьому судом приймаються до уваги і
ті обставини, що згідно ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду
від 18.02.2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку з Матвієць Т.В. в розмірі 12 795
грн.66 коп. за час затримки виконання
рішення суду від 20.07.2012 року про
поновлення на посаді в задоволенні
цієї заяви було відмовлено, дану ухвалу
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Київської області від 09.04.2014 року.

Судом першої та апеляційної інстанції
було вказано на те, що відповідальність
за затримку виконання рішення суду про
поновлення на посаді ОСОБА_1 має нести
ПП «Політранстур», як боржник у
виконавчому провадженні.

Крім того, судами обох інстанцій
підтверджено правильність розрахунку
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на посаді ОСОБА_1 саме за період з 23.07.2012
року по 16.05.2013 року, з приводу чого
Матвієць Т.В. подавала апеляційну
скаргу на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду від 18.02.2014 року, а
ухвалою апеляційного суду від 09.04.2014
року, на яку вказано вище, апеляційну
скаргу Матвієць Т.В. було відхилено.

Керуючись ст.ст. 235, 236 КЗпП України,
ст.ст. 10, 60, 210, 367, 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Донарахувати та стягнути з Приватного
підприємства «Політранстур» /керівник
-Матвієць Тетяна Валеріївна/ на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення її на посаді в розмірі 12 795
грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко