overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/975/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачем - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

3-ею особою - Службу у справах дітей
Автозаводського райвиконкому
Кременчуцької міськради.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачем - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

3-ею особою - Службу у справах дітей
Автозаводського райвиконкому
Кременчуцької міськради.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 12.03.2014 року на 10-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.03.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1702/14-ц
Провадження №: 6/752/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2012 року про стягнення з
Мостобудівельного загону № 2
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2012 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва було видано судовий наказ за заявою Заступника прокурора Голосіївського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Мостобудівельного загону
№ 2 Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» заборгованості по заробітній платі.

30 січня 2014 року Заступник прокурора
Голосіївського району м. Києва звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, оскільки у ньому не вірно зазначено дату набрання чинності судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 18 червня 2012 р. з наступних підстав.

18 червня 2012 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва було видано судовий наказ за заявою Заступника прокурора Голосіївського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Мостобудівельного загону
№ 2 Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» заборгованості по заробітній платі.

Однак, в судовому наказі було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату набрання судовим наказом чинності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ від 18 червня 2012 року в справі за заявою Заступника прокурора Голосіївського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Мостобудівельного загону
№ 2 Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» заборгованості по заробітній платі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва про виправлення описки в судовому наказі від 18 червня 2012 року - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року за заявою
Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Мостобудівельного загону
№ 2 Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» заборгованості по заробітній платі, а саме:

Вважати правильним - Судовий наказ набрав чинності « 09.07.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсною додаткової угоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Укртелеком» про визнання недійсною додаткової угоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/511/14-ц

2/0285/403/14

14.02.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04.03.2014 р. об 11:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 761/2467/14-ц
Провадження №2/761/2327/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором
№1/1404670 від 07.06.2013р. у сумі 19287,59грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/232/14-ц
Провадження № 2/448/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Мостиського РВ ГУДМС України у
Львівській області - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказує, що крім неї в даному будинку зареєстровані та проживають також її донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4, а також зареєстрований відповідач - ОСОБА_2, який з травня 2012 року не проживає в її господарстві.

Зазначає, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 05.12.2013 року розірвано шлюб між відповідачем та її донькою, відтак на сьогоднішній день такий не являється членом її сім'ї, однак добровільно знятися з реєстрації відмовляється.

Стверджує, що відповідач не приймає жодної участі в оплаті комунальних послугах та через його формальну приписку вона позбавлена можливості оформити субсидії.

З огляду на вищенаведене, просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши Мостиський РВ ГУДМС
України у Львівській області зняти такого з реєстрації місця проживання.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Мостиського РВ
ГУДМС України у Львівській області - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.30 год. 20.02.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 20.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Номер провадження № 22-ц/785/2014/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на реконструйоване майно, визнання майна особистою власністю одного з подружжя, -

встановив :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки до участі у розгляді справи його притягнуто не було, а про існування оскаржуваного рішення він дізнався випадково після ознайомлення з матеріалами справи лише 10.12.2013 року, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Заступника прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та Одеської міської ради про поновлення строку задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2013строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Категорія-о - 9 Справа
№111/608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі АРК про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що через помилку при написанні його дошлюбного прізвища в трудовій книжці він не може підтвердити факт належності йому даного документу, що потрібно для отримання пенсії.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі АРК про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду в смт.
Леніне на 27.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі, запропонувавши в строк до 27.02.2014 року подати свої заперечення чи згоду з заявою.

Заявнику ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів, що додаються до заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа № 666/781/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа
№359/528/14-ц
Провадження №2/359/605/2014
Ухвала

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок недійсним,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсним свідоцтво по право власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1, що видано 25 жовтня 2013 року державним реєстратором РС
Бориспільської МУЮ Київської області на ім'я ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок недійсним.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 5 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 355/258/14-ц
Провадження № 2/355/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/258/2014,
№пр.2/355/154/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Садівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/258/2014, №пр.2/355/154/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Садівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа №359/767/14-ц
Провадження №2/359/673/2014
Ухвала

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досяг-нення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малоліт-ніх дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 6 березня лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець