overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

28.02.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товаривство "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2,третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 02 квітня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 686/1612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Єдиний унікальний номер 728/452/14
Номер провадження 2/728/176/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області, ознайомившись з матеріалами позовної заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України.

Згідно положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого вона подається, ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити адресу місця проживання (перебування) сторін, зареєстровану у встановленому законодавством України порядку. В позовній заяві адреса відповідача зазначена АДРЕСА_1, проте, 05.03.2014 року судом отримані відомості Бахмацького
РС УДМС України в Чернігівській області, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрованою по обліках Бахмацького
РС УДМС України в Чернігівській області не значиться.

Таким чином позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 -121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви, надати йому для цього строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 764/6225/13-ц
Провадження № 2-во/764/23/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого судді - Лушнікова
В. Ф.

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву
ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду від 14.06.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, прокурор Ленінського району м.
Севастополя, орган опіки та піклування
Ленінської РДА м. Севастополя про визнання угоди недійсною та ухвали суду від 06.09.2013 р. про скасування вищевказаного заочного рішення,

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 14.06.2011 року позов задоволено, визнано недійсним договір дарування 1/0 долі і частині квартири
АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 14.10.2005 року, зареєстрований під № 2347 з моменту його укладення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 06.09.2013 р., заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 про скасування заочного рішення від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, прокурор Ленінського району м.
Севастополя, орган опіки та піклування
Ленінської РДА м. Севастополя про визнання угоди недійсною та ухвали суду від 06.09.2013 р. про скасування вищевказаного заочного рішення - залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення описки, з приводу того, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено помилку та вказано „1/10 долі квартири
АДРЕСА_2", коли згідно документів треба вказати „1/8 долі квартири АДРЕСА_2". У мотивувальній частині ухвали суду від 06.09.2013 р. також допущено помилку та вказано „1/10 долі квартири АДРЕСА_2", коли згідно документів треба вказати
„1/8 долі квартири АДРЕСА_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за своєю ініціативою або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки або явні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, свідоцтво про право власності на житло від 14.09.2005 р., вбачається, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення слід вказати „1/8 долі квартири
АДРЕСА_2"; в мотивувальній частині ухвали суду слід вказати „1/8 долі квартири АДРЕСА_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 червня 2001 року.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість „1/10 долі квартири АДРЕСА_2", вказати „1/8 долі квартири АДРЕСА_2".

Усунути описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Севастополя від 06 вересня 2013 року.

У мотивувальній частині ухвали замість
„1/10 долі квартири АДРЕСА_2", вказати „1/8 долі квартири АДРЕСА_2".

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п?яти днів з дня оголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/85/14-ц
Провадження № 2/362/588/14
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Митницької сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особи: Застугнянська сільська рада Васильківського району
Київської області, управління
Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
Позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 199 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
В позовній заяві позивачами заявлено вимоги майнового характеру, проте ціну позову, що відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 6
Закону України "Про судовий збір", у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожних з них вимог окремим платідним
Натомість позивачами надано документ, що підтверджує сплату судового збору, в сумі меншій, ніж це передбачено
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Митницької сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особи: Застугнянська сільська рада Васильківського району
Київської області, управління
Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6109/13-ц
Провадження № 2/362/293/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Іщенко Л.В.Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міькрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 504/268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 березня 2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

про секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини сумісного майна подружжя - легкового автомобіля марки
«Peugeot» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку.

Із метою забезпечення позову позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на спірне майно.

Ухвалою від 05 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, та з урахуванням того, що у разі незабезпечення заявлених позовних вимог спірне майно може бути відчужено будь-яким шляхом, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на спірне майно.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст. ст.208, 209, п. 2 ч. 1 ст. 293, 294, 296
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки
«Peugeot», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 на праві власності.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
В.А. Рудніцький
Справа № 495/1107/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сиротенка
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 15, 1216, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»,

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2/522/4653/14
Справа № 266/5423/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

05 березня 2014 року зазначена справа надійшла до мого провадження.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 2-3, 8, 27 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на « 20» _травня_ 2014 року о « 10» год. « 00» хв. у приміщенні суду (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33
(зал 111).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
О.С.Турецький

05.03.2014
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/304/14-ц провадження № 2/691/190/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 10 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2/522/902/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
Новака Р.Г., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Одеської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59-61, 79, 88, 109, 208-209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Одеської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Одеської філії, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 8, , збитки у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 50
(п'ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Одеської філії, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 8, судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

03 березня 2014 року
Провадження № 2/522/2759/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2.

22.08.2012 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 20.01.2014 року о 10 годині 30 хвилин позивач
(представник позивача) не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 04.03.2014 року об 11 годині 15 хвилин, до якого позивач (представник позивача) повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

04.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2203/14-ц

провадження № 2/521/3747/14

05 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 20 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк