АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Матюшка В.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний Кредит»
Вдовиченка Андрія Анатолійовича на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний Кредит»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Капіталінвест
груп», ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

Справа №2-3640/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/780/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Лозинська
М.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач ПАТ « Банк  Національний
Кредит» звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Капіталінвест груп», ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року позов в частині вимог до ТОВ «
Капіталінвест груп» про стягнення
заборгованості за Договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії в розмірі 1 380 634 ,07 грн. закрито у
зв'язку з тим, що даний спір не є
підвідомчий місцевому загальному суду.
Крім того, заявлені вимоги до
позичальника та іпотекодавця в даному
випадку не є взаємопов'язаними,
оскільки обумовлені різними
правовідносинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представником ПАТ «Банк Національний
кредит» Вдовиченком А.А. подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що висновок про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог до ТОВ «Капіталінвест
груп» зроблений судом першої інстанції
передчасно з неповним з'ясуванням
обставин справи, з порушенням норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача Матюшко В.В., який діє на
підставі довіреності в інтересах ПАТ
«Банк Національний кредит» підтримав
доводи апеляційної скарги.

Відповідачі ОСОБА_5 та ТОВ
«Капіталінвест груп» в судове
засідання не з'явилися, по день та час
розгляду справи повідомлялися
належним ( а.с. 171,174 ), а тому колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК України,
підстави для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу, виходив з того що
відповідно до ст. 15 ЦПК України - суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

І крім того, відповідно до ст. ГПК
України - Підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. Далі
зазначено, що відповідно до п.1.ч.1.ст.205
ЦПК, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте, з такими висновками суду в
повній мірі погодитися не можна.

Як убачається зі змісту позовної заяви,
що ПАТ «Банк Національний кредит»
позов про стягнення заборгованості за
кредитним договором пред'явив до ТОВ
«Капіталінвест груп», який отримав
кредит, та ОСОБА_5, який є майновим
поручителем, і суму заборгованості
позивач просив стягнути з ТОВ
«Капіталінвест груп», а з ОСОБА_5 -
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Висновки суду, про те, що позовні вимоги
відносно ТОВ «Капіталінвест груп»
повинні розглядатись окремо від позову
до майнового поручителя суперечить
ст.ст.3, 11 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» - іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору і укладається
саме для забезпечення виконання
останнього.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про
іпотеку» майновий поручитель
несе

відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Неможливість окремого розгляду цих
договорів може бути пов'язана, зокрема,
із визначенням суми заборгованості.

Відповідно до ст.216 ЦПК, суд, ухвалюючи
рішення на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів,
повинен зазначити, в якій частині
рішення стосується кожного з них, або
зазначити, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року: «у спорах, що
виникають із кредитних правовідносин,
сторонами є як юридичні, так і фізичні
особи та з урахуванням вимог статей 15-16,
частини другої статті 118 Цивільного
процесуального кодексу України при
визначенні судової юрисдикції суди
мають виходити з того, що такі справи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий».

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року Право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог до ТОВ
«Капіталінвест груп» зроблений судом
першої інстанції передчасно з неповним
з'ясуванням обставин справи, з
порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справу слід
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «БанкНаціональний Кредит»
Вдовиченка Андрія Анатолійовича про
закриття провадження у справі в
частині вимог до ТОВ «Капіталінвест
груп» про стягнення заборгованості за
Договором про надання відновлювальної
кредитної лінії - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2013 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: