overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/640/14-ц номер провадження 2/511/388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 24760,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №ODXRRX04180239 від 14.07.2007 року в сумі 24760,02 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 24760,02 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 15.04.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 686/2483/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 18.02.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 18.02.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 18.02.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 596/21/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву прокурора Густинського району
Тернопільської області в інтересах держави в особі Копичинецької міської ради Гусятинського району
Теропільської області до директора
Копичинецького міського центру культури і дозвілля Копичинецької міської ради Шпуляка Олександра
Володимировича про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Густинського району
Тернопільської області в інтересах держави в особі Копичинецької міської ради Гусятинського району
Теропільської області звернувся до суду із вищезазначеним позовом до директора Копичинецького міського центру культури і дозвілля
Копичинецької міської ради Шпуляка
Олександра Володимировича і просить стягнути з останнього на користь
Копичинецької міської ради
Гусятинського району Теропільської області кошти виплачені з бюджету міста Копичинці ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу в сумі 5194 гривень, кошти виплачені з бюджету міста
Копичинці у вигляді податку з доходів фізичних осіб на суму 927,95 гривень, кошти виплачені з бюджету міста
Копичинці у вигляді єдиного соціального внеску на суму 231,03 гривень, кошти виплачені з бюджету міста
Копичинці у вигляді внесків районному комітету працівників культури на суму 41,70 гривень та кошти виплачені з бюджету міста Копичинці у вигляді внесків Обласній організації профспілки працівників культури на суму 22,46 гривень на виконання рішення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 29.04.2013 року у справі № 596/655/13-ц.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/21/14-ц за позовною заявою прокурора
Густинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі
Копичинецької міської ради
Гусятинського району Теропільської області до директора Копичинецького міського центру культури і дозвілля
Копичинецької міської ради Шпуляка
Олександра Володимировича про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 466/1299/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на "07" квітня 2014 р. на "16"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 07.04.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 677/425/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори
(м.Красилів, вул.Правдинська,9) до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за договором №12 по обслуговуванню та утриманню житлового будинку та прибудинкової території від 10.07.2007 року, укладеного між Красилівською житлово-експлуатаційною конторою та
ОСОБА_1, керуючись ст.ст.3,15,118,119,120 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20, 31, 32
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красилова Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
Красилівської житлово-експлуатаційної контори (м.Красилів, вул.Правдинська,9)
Красилівському відділенні Ощадбанку, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2012 року по 31.01.2014 р. в сумі 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 95 копійок та витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцяти однієї) гривні 80 копійок
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівській житлово-експлуатаційній конторі після набрання ним законної сили.
Єдиний унікальний номер 725/1253/14-ц
Номер провадження 2/725/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивачки до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просять суд позовну заяву повернути,

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 686/2483/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Логінова С.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/592/14-ц
Провадження № 2/520/2962/14
УХВАЛА

04.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

4 березня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про те, що 26 лютого 2014 року позивачем отримано зазначену ухвалу.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 450/3467/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського
М.О.

при секретарі Микитів Н.С.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ,-

в с т а н о в и в :

30.09.2013р. позивачі звернулися в суд з даним позовом та просять усунути перешкоди в користуванні належної їм на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення.

02.10.2013р. по даній справі відкрито провадження в порядку цивільного судочинства, справа неодноразово призначалась до судового розгляду, в тому числі на 16 січня та 04 березня 2014р., на які позивачі, будучи повідомленим належним чином, не явилися та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просить залишити дану заяву без розгляду, пославшись на те, що позивач повторно без поважних причин не являлись в судові засідання, тому вважає, що такі зловживають своїми правами.

Частиною 3 ст.169 та ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8,11,169,207-210, 292- 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення , залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 680/272/14-ц
№ 6/680/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

З подання державного виконавця вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№680/272/14-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити у приміщенні Новоушицького районого суду на 05 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 680/1542/13-ц
№ 2/680/15/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Яцина О.І., розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю
Моспан О.М. в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2569/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді
Мельничуковській К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 ч.3, 212 - 215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 320, 321, 328, 334, 391, ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності - задовольнити в
Визнати незаконними дії ОСОБА_2, які перешкоджають Публічному акціонерному товариству «Перший Український
Міжнародний Банк» здійснювати свої права та обов'язки власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,1775 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати у будь-який спосіб Публічному акціонерному товариству «Перший
Український Міжнародний Банк» в здійсненні своїх прав та обов'язків власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,1775 га, які розташовані за адресою:
Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити постійний вільний доступ представникам Публічного Акціонерного
Товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» та іншим особам з дозволу Публічного Акціонерного
Товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» суму судового збору в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення позивачем може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.