overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? його частину,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? його частину.

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

17 лютого 2014 року позивачка, до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, якою просить суд її позов до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? його частину повернути разом з доданими до нього документами.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121
ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? його частину повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці положення ч.5ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Номер провадження № 22-ц/785/2151/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Одеської залізниці та
ОСОБА_4 про визнання рішення приватизаційної комісії недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та
Управління Одеської залізниці до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання, -

встановив :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 06 вересня 2013 року, про що є відмітка в матеріалах справи, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Номер провадження № 22-ц/785/2386/14
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року, -

Суддя:
Справа № 496/503/14-ц
Провадження № 2/496/670/14
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Злива» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Злива» про розірвання договору оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2014 року о 10:00 годині, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Номер провадження 2/521/723/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі - Тимофієнко Н.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі

заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 заперечували проти залишення позову без розгляду, вказуючи, що ОСОБА_3 пред'явила до ОСОБА_2 зустрічний позов.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, в заяві від 09.01.2014 року вона просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Саме з такою заявою звернулась до суду позивач ОСОБА_2 Тому суд залишає її позов без розгляду.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України не прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, що не перешкоджає
ОСОБА_3 звернутися до суду з аналогічним первісним позовом.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Л.Г.Лічман
Справа №521/1928/14-ц
Провадження №2-н/521/125/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», що знаходиться за
Аваль» МФО 380805, ЄРДПОУ 35303278, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП ЖКС
«Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, внаслідок чого, згідно з виписки з особового рахунку НОМЕР_1 виникла заборгованість за період з 01.03.2011 року - 31.01.2014 року, яка складає 4305,38
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 102
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства ЖКС заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 в сумі 4305 (чотири тисячі триста п'ять) гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства ЖКС
Банк Аваль» МФО 380805, ЄРДПОУ 35303278) - судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2517/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року, -

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2984/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було отримано його представником лише 04 грудня 2013 року, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 755/6262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП по УЖГ Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/1577/14
Провадження № 2/750/840/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 05.03.2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 761/3870/14-ц
Провадження №2/761/2600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити на 20.03.2014 року об 11 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 664/5116/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Справа № 664/5116/13-ц

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі судді
Сіденка С.
І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

за участю:

представника позивача

органу опіки та піклування

Цюрупинської міської ради Херсонської області Лушнікової
Т.А.,

представника виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради

Херсонської області
Самсонова
В.С.,

Прокурора прокуратури Цюрупинського району

Херсонської області
Гаврилова Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації
Херсонської області в інтересах
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, з мотивів того , що відповідач по справі являється платником аліментів на утримання дочко
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частинні позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 750/1761/14
Провадження № 2-н/750/295/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 47, ст. 116, ч.1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства в Чернігівській філії ПАТ
«Промінвестбанк», м. Чернігів на користь ОСОБА_3, проживаючої АДРЕСА_1 1644 грн. 71 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства в Чернігівській філії ПАТ
«Промінвестбанк», м. Чернігів користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору, який зарахувати до Державного бюджету 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження № 22-ц/785/2780/14
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Арцизського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року, -

Суддя:
Справа № 744/236/14
Провадження № 6/744/43/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 19 лютого 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 19 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип