Справа № 523/7374/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду №24 в місті Одесі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення неправильності
запису в актах цивільного стану, за
участю заінтересованих осіб Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області та
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану у Суворовському
районі реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, -

Установив:

ОСОБА_1 в березні 2013 року звернувся до
суду з заявою, в якій просив зобов'язати
Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького районного управління
юстиції м. Запоріжжя внести змінити до
актового запису №26 від 29 грудня 1997 року
про народження ОСОБА_2, складеного
виконавчим комітетом Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області, а саме, в графі
«ім'я дитини» з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», в
графі «по батькові дитини» з «ОСОБА_2»
на «ОСОБА_2», в графі «ім'я батька» з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»; зобов'язати
Відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Запорізького районного управління
юстиції м. Запоріжжя внести зміни до
актового запису №29 від 29 грудня 1997 року
про встановлення батьківства,
складеного виконавчим комітетом
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області, а саме, в графі «ім'я дитини» з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», в графі «по
батькові» з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», в
графі «ім'я батька» з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1»; а також зобов'язати Відділ
ДРАЦС реєстраційної служби
Запорізького районного управління
юстиції м. Запоріжжя внести зміни до
актового запису №18 від 29 грудня 1997 року
про одруження, складеного виконавчим
комітетом Володимирівської сільської
ради Запорізького району Запорізької
області, а саме, в графі «ім'я
нареченого» з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що згідно
виданого йому паспорта громадянина
України від 25 січня 2011 року,
Хаджибеєвським відділом міліції
Суворовського ОМУ УМВС України в
Одеській області, його ім'я на
українській мові записано, як «ОСОБА_1».
А в зазначених вище актових записах,
його ім'я та по батькові його сина
ОСОБА_2, на українській мові записано,
відповідно, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Крім
того, в актовому запису №26 про
народження його сина записано ім`я
дитини ОСОБА_2, замість правильного
ОСОБА_2, як це бажали він та дружина і
записано в свідоцтві про народження
сина.

З метою усунення зазначених вище
розбіжностей, він звернувся до Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану у Суворовському районі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції. Але, в
задоволені його заяви було відмовлено
письмовим висновком. Заявник вважає
висновок про відмову у внесення змін до
актових записів цивільного стану
необґрунтованим. Тому просив його
заяву задовольнити в судовому порядку.

Рішенням Суворовського районного
суду міста Одеси від 30 квітня 2013 року
заяву ОСОБА_1 про встановлення
неправильності запису в актах
цивільного стану задоволено частково.
Зобов'язано відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області внести зміни в
актовий запис №5 від 29 грудня 1997 року
про встановлення батьківства ОСОБА_1
щодо ОСОБА_2 та №26 від 29 грудня 1997 року
про народження ОСОБА_2, складеного
виконавчим комітетом Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області, змінивши ім'я
дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».
Рішення набрало законної сили 13 травня
2013 року.

20 травня 2013 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 30 квітня 2013 року у цивільній
справі №523/4826/13-ц, яка обґрунтовується
тим, що відповідно до тимчасової
посвідки на проживання громадянина
ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 від 25.11.1997 року
виданої УМВС України в Запорізькій
області, ім'я заявника вказано -
«ОСОБА_1».

Заявник, як нововиявлені обставини
зазначає той факт, що при винесенні
рішення по справі №523/4826/13-ц суддя
Суворовського районного суду м. Одеси
Погрібний М.О., посилався на лист
№933/02-04-151 відділу державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Запорізького районного
управління юстиції Запорізької
області в якому останні вказують, що
актовий запис про шлюб №18 від 29.12.1997
року громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5;
актовому запису про народження №26 від
29.12.1997 року громадянина ОСОБА_2 про
встановлення батьківства №5 від 29.12.1997
року відомості про ОСОБА_1 були внесені
на підставі тимчасової посвідки на
проживання громадянина ОСОБА_1, серії
НОМЕР_1 від 25.11.1997 року, виданої УМВС
України в Запорізькій області, в якій
ім'я заявника вказано - «ОСОБА_1», що й
було вказано в актових записах. Саму
тимчасову посвідку серії НОМЕР_1 від
25.11.1997 року на момент розгляду справи
зацікавленою особою відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області, до
вказаної заяви додано не було. Оскільки
вказаної тимчасової посвідки на момент
розгляду справи не було, а лише
посилання на неї, заявник просив
переглянути рішення від 30 квітня 2013
року та задовольнити заяву з
уточненнями в повному обсязі. Ухвалою
суду від 05 липня 2013 року заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 30 квітня
2013 року задоволено та вказане рішення
скасовано. Справу призначено до
розгляду.

Заявник і його представник звернулись
до суду з заявою про розгляд справи за
їх відсутністю, заяву підтримали.

Представники зацікавлених осіб в
судове засідання не з'явились, про
розгляд справи повідомлялись у
встановленому порядку. Надали на
адресу суду клопотання про розгляд
справи у їх відсутності.

Головним управлінням Державної
міграційної служби України в Одеській
області надано на адресу суду завірену
копію справи №223851 щодо документування
посвідкою на постійне проживання
ОСОБА_1 та копію заяви про оформлення
набуття громадянства України за
територіальних походженням.

З,ясував обставини, дослідив та
проаналізував докази по справі, оцінив
ці зібрані докази, виходячи зі свого
внутрішнього переконання, яке
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1
про встановлення неправильності
запису в актах цивільного стану, за
участю заінтересованих осіб Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області та
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану у Суворовському
районі реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Одеси від 30 квітня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про встановлення
неправильності запису в актах
цивільного стану задоволено частково.
Зобов'язано відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області внести зміни в
актовий запис №5 від 29 грудня 1997 року
про встановлення батьківства ОСОБА_1
щодо ОСОБА_2 та №26 від 29 грудня 1997 року
про народження ОСОБА_2, складеного
виконавчим комітетом Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області, змінивши ім'я
дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».
Рішення набрало законної сили 13 травня
2013 року. (а.с. 21,22).

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року № 4, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішуються судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
України доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК).

Заявник, як нововиявлені обставини
зазначає той факт, що при винесенні
рішення по справі №523/4826/13-ц суддя
Суворовського районного суду м. Одеси
Погрібний М.О., посилався на лист
№933/02-04-151 відділу державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Запорізького районного
управління юстиції Запорізької
області в якому останні вказують, що
актовий запис про шлюб №18 від 29.12.1997
року громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5;
актовому запису про народження №26 від
29.12.1997 року громадянина ОСОБА_2 про
встановлення батьківства №5 від 29.12.1997
року відомості про ОСОБА_1 були внесені
на підставі тимчасової посвідки на
проживання громадянина ОСОБА_1, серії
НОМЕР_1 від 25.11.1997 року, виданої УМВС
України в Запорізькій області, в якій
ім'я заявника вказано - «ОСОБА_1», що й
було вказано в актових записах. Саму
тимчасову посвідку серії НОМЕР_1 від
25.11.1997 року на момент розгляду справи
судом оглянуто не було, оскільки
зацікавленою стороною її надано не
було, а лише посилання на неї у
відповіді.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Одеси від 05 липня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 30
квітня 2013 року по цивільній справі
№523/4826/13-ц задоволено та справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні. (а.с. 61,62).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, з
1996 року проживав однією сім'єю з ОСОБА_5,
з якою 29 грудня 1997 року офіційно
зареєстрував шлюб, про що в книзі
реєстрації про одруження виконавчим
комітетом Володимирівської сільської
ради Запорізького району Запорізької
області було здійснено актовий запис
№18 та видано Свідоцтво про одруження
серії НОМЕР_2, в яких в графі «ім'я
нареченого» було записано на
українській мові, як «ОСОБА_1» (а.с. 10).

Під час спільного проживання у ОСОБА_1
та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_2, про що в книзі запису актів
громадянського стану Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області був зроблений
актовий запис №26, в якому ім'я сина
записано, як «ОСОБА_2», по батькові
записано «ОСОБА_2». А також було видано
Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3
від 29 грудня 1997 року, в якому ім'я сина
записано, як «ОСОБА_2» (а.с. 9).

29 грудня 1997 року Виконавчим комітетом
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області було встановлено батьківство
ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_2, про що було
зроблено актовий запис за №5, в якому
ім'я дитини було записано, як «ОСОБА_2»,
по батькові «ОСОБА_2».

Згідно листа Відділу ДРАЦС
реєстраційної служби Запорізького
району Запорізької області, в актовому
запису №26 про одруження та в Свідоцтві
про одруження від 29 грудня 1997 року,
громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ім'я
нареченого ОСОБА_1 було записано на
українській мові на підставі
тимчасової довідки на проживання серії
НОМЕР_1 від 25 листопада 1997 року, яка була
видана ОСОБА_1, Управлінням внутрішніх
справ України в Запорізькій області, в
якій його ім'я на українській мові
значилося, як «ОСОБА_1».

Також, на підставі вказаної тимчасової
довідки, ім'я заявника по даній справі
в актовому запису №26 про народження
ОСОБА_2, в Свідоцтві про народження і в
актовому запису №5 про встановлення
батьківства було записано на
українській мові, як «ОСОБА_1».
Відповідно і по батькові дитини було
записано на українській мові, як
«ОСОБА_2».

Однак, Головним управлінням Державної
міграційної служби України в Одеській
області на виконання ухвали суду від 05
липня 2013 року про витребування доказів,
надано на адресу суду завірену копію
справи №223851 щодо документування
посвідкою на постійне проживання
ОСОБА_1 та копію заяви про оформлення
набуття громадянства України за
територіальних походженням. (а.с.69).

В матеріалах справи знаходиться
завірена копія тимчасової посвідки на
проживання громадянина ОСОБА_1, серії
НОМЕР_1 від 25.11.1997 року, в якій ім'я
ОСОБА_1 вказано - «ОСОБА_1». (а.с. 87), що
спростовує раніше надану довідку від
16.04.2013 року Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області, в якій вказано, що
в тимчасовій посвідці серії НОМЕР_1 від
25.11.1997 року ім'я ОСОБА_1 вказано як
«ОСОБА_1».

Дані обставини не були відомі суду та
заявнику на момент розгляду справи 30
квітня 2013 року та вони могли суттєво
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Отже, оскільки обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення (оригінал тимчасової
посвідки на проживання громадянина
ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 від 25.11.1997 року в
матеріалах справи №223851 щодо
документування посвідкою на постійне
проживання ОСОБА_1), але залишались
невідомими особам, які беруть участь у
справі та стали відомими після
ухвалення судового рішення, вони є
нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що обставини, на які заявник
ОСОБА_1 є нововиявленими та істотними,
оскільки ані заявнику, ані суду на
момент постановлення рішення не було
відомо про факт невідповідності
інформації в довідці від 16.04.2013 року,
котру надав Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області та тимчасовій
посвідці серії НОМЕР_1 від 25.11.1997 року.

Вимоги заявника в частині зобов`язання
Відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Запорізького району Запорізької
області внести зміни в актові записи
№26 про народження та №5 про
встановлення батьківства, даних про
ім`я ОСОБА_2, замість «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», суд вважає необхідним
задовольнити, оскільки відповідно
зазначеного вище висновку про відмову
у внесення змін до актового запису
цивільного стану, виконавчим комітетом
Володимирської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області було помилково записано ім'я
дитини, як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»,
як того бажали батьки на підставі ст. 63
КпШС України, яка регулювала дане
питання на час реєстрації народження
дитини і як було записано в свідоцтві
про народження дитини.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення заяви ОСОБА_1 про
встановлення неправильності запису в
актах цивільного стану, за участю
заінтересованих осіб Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області та
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану у Суворовському
районі реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 158, 169, 212-215, 222,
234 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області та Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану у Суворовському районі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, про
встановлення неправильності запису в
актах цивільного стану - задовольнити.

Зобов'язати відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області внести зміни в
актовий запис №5 від 29 грудня 1997 року
про встановлення батьківства ОСОБА_1
щодо ОСОБА_2 та №26 від 29 грудня 1997 року
про народження ОСОБА_2, складеного
виконавчим комітетом Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області, змінивши ім'я
дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2»;
по-батькові дитини з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2»; ім'я батька з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Зобов'язати відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області внести зміни в
актовий запис №29 від 29 грудня 1997 року
про встановлення батьківства ОСОБА_1
щодо ОСОБА_2, складеного виконавчим
комітетом Володимирівської сільської
ради Запорізького району Запорізької
області, змінивши в графі по-батькові
дитини «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», ім'я
батька з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Зобов'язати відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області внести зміни в
актовий запис про одруження №18 від 29
грудня 1997 року, складеного виконавчим
комітетом Володимирівської сільської
ради Запорізького району Запорізької
області, змінивши в графі ім'я з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Копію рішення направити
заінтересованим особам.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у справі
, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя