overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП
«Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля, третя особа шахта «Новодонецька» ПСП
«Шахтоуправління «Білозерське», третя особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України, про внесення змін до Акту форми Н-1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПСП «Шахтоуправління «Білозерське»
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля, третя особа шахта «Новодонецька» ПСП
«Шахтоуправління «Білозерське», третя особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України, про внесення змін до Акту форми Н-1.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП
«Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля, третя особа шахта «Новодонецька» ПСП
«Шахтоуправління «Білозерське», третя особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України, про внесення змін до Акту форми Н-1, важати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Лаврушин

05.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Лаврушин О.М, розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заявник звернувся до
Добропільського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3377,80 грн.

21 лютого 2014 року ухвалою
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 98,119
ЦПК України.

Недоліки, зазначені в ухвалі у встановлений строк не були усунуті.

У зв'язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства
«Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Лаврушин

05.03.2014
Справа № 182/9757/13-ц
Провадження № 2-о/0182/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді народних засідателівБагрової А.Г. Бездєтна О.І.
Карапиш І.А.секретаряСалогуб
Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним сина
ОСОБА_6, посилаючись на те, що він неадекватно реагує на оточуюче середовище, не розуміє значення своїх дій та не розуміє їх наслідків.
Визнання ОСОБА_6 недієздатним їй потрібно для здійснення над ним опікунства, яке необхідно оформити юридично.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 11.03.2014 року, у судове засідання викликати заявницю та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова

Народні засідателі
І.А. Карапиш

О.І.
Бездєтна
Справа № 141/245/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-262 від 19 вересня 2011 року, виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 12000 грн, державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що
ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 383/1766/13-ц
Провадження №2/383/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача
ТОВ"Азовекогруп"- Костюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовекогруп" про стягнення невиплачених коштів під час звільнення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовекогруп" про стягнення невиплачених коштів під час звільнення - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп" на користь ОСОБА_1 430,90 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 10.08.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп" на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 127/2647/14-ц
Провадження 2/127/1977/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Люлькіс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" про стягнення боргу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник позивача заявила клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно у вигляді заборони відчуження, а саме на 9/100 частин комплексу
(диспетчерської), що знаходиться по вулиці Вишневій, 2 у м. Вінниці та яке зареєстроване за ТОВ "Промспецсервіс".

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, а також враховуючи те, що представник позивача не надала доказів, що нерухоме майно, на яке вона просить накласти арешт станом на 2014 рік належить на праві власності відповідачу, доказів про вартість даного нерухомого майна з метою встановити співмірність вартості нерухомого майна із заявленими позовними вимогами, доказів для підтвердження обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/1226/2014-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі:
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання за вироком суду в
Сніжнянській ВК № 127.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться у Сніжнянській ВК № 127, виникає необхідність допиту відповідача за місцем його перебування.

Керуючись ст. 64, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Сніжнянської ВК
УДПтС України в Донецькій області № 127 здійснити відповідні процесуальні дії:

1) Вручити копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у Сніжнянській ВК № 127.

2. Допитати відповідача по таким питанням:

а) Чи визнає вона позов? Якщо ні, то чому?

б) Що може пояснити за сутністю пред'явленого позову?

Справа до розгляду призначена на 21.03.2014 року на 09.30 годин.

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення надіслати Артемівському міськрайонному суду Донецької області за адресою: 84500, м. Артемівськ Донецької області вул. Артема, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 224/3983/13-ц
Номер провадження 2-с/224/22/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Ю.О.
Афанасьєва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 21.11.2013 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості по комунальним послуги.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2013 року - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 27.02.2014 року о 15-50 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 127/3006/14-ц
Провадження № 2/127/2054/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.03.2014 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/428/14-ц
Провадження № 2/307/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вонігівської сільської ради,
Тячівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вонігівської сільської ради,
Тячівської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 20 хвилин 31 січня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, важати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Лаврушин

26.02.2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 301 грн. 52 коп, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК
України, адреса реєстрації боржника
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, тобто за іншою адресою, а не в тій квартирі, де утворилася заборгованість. Таким чином, не підтверджено, що саме він і є боржником.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

27.02.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії.

19 грудня 2014 р. в ході розгляду провадження по цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04 березня 2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов висновок експерта по вказаній справі, у зв'язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено та справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 19 березня 2014 року на 11:00 годину в приміщені Іллічівського райсуду м.Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 127/823/14-ц
Провадження № 2/127/1506/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (працює неофіційно, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2014року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: