Придніпровський районний суд
номер справи 711/5037/13-ц
Провадження №2/711/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Кудренко
І.В.,Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом Компанії «Степпеланд Агрі
Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про визнання доручення недійсним-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання
доручення недійсним,вказуючи ,що
Приватна компанія з обмеженою
відповідальністю «Степпеланд Агрі
Менеджмент Лімітед», нерезидент, яке
зареєстровано під №1560685 в
Гонконгу(Китайська Народна Республіка,
копія статуту в додатку) являється
засновником товариства з обмеженою
відповідальністю «ЧЕРКАСИ
АГРОСЕРВІС»(Україна, код 37610331, копія
витягу в додатку), попередня назва і -
«Степпленд Менеджмент Юкрейн», яке в
свою чергу є засновником товариства з
обмеженою відповідальністю «Молоко
Черкащини»(Україна, код38089436, копія
витягу в додатку). Підводячи підсумки
фінансової діяльності компанії
«Степпеланд Агрі Ме неджмент Лімітед»
за 2012рік раді директорів компанії
стало відомо про незаконний продаж
30.03.2012р. директором TOB «Молоко
Черкащини»ОСОБА_2 75% частки статутного
фонду TOB «Молоко Черкащини», дозволу на
що якому ніхто не надавав.

Підставою для здійснення такого
продажу стало фіктивне доручення від
05.01.2012року, яке нібито видане компанією
«Степпеланд Агрі Менеджмент
Лімітед»громадянам України -ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

На момент здійснення такого продажу
громадянин ОСОБА_2 офіційно перебував
на посаді директора як TOB «Степпленд
Менеджмент Юкрейн» так і TOB «Молоко
Черкащини», тому використовуючи свою
займану посаду та надавши державному
реєстратору вищевказане фіктивне
доручення та протоколи зборів
засновників товариств ним і було
безпідставно продано частку
статутного капіталу TOB «Молоко
Черкащини»

Відповідно до п.21 Статуту компанії
«Степпеланд Агрі Менеджмент» - всі
документи, на яких слід проставити
Печатку Компанії, вважаються
оформленими належним чином, якщо
скріплені Печаткою Компанії та
підписані Головуючим Ради
Директорів або іншими особами,
уповноваженими Радою для цієї мети(
копія статуту в додатку).

У відповідності до рішення директорів
компанії «Степпеланд Агрі Менеджмент
Лімітед» від 5.04.2013р., такого доручення
ОСОБА_2 не видавалось, тому продаж 75%
частки корпоративних прав TOB Молоко
Черкащини» згідно договору
купівлі-продажу від 30.03.2012р. було
здійснено без належного повідомлення
та юридичного дозволу «Степпеланд Агрі
Менеджмент Лімітед», що спричинило
шкоду для позивача(копія рішення
компанії в додатку).

Дане доручення посадовою особою
компанії «Степпеланд Агрі Менеджмент
Лімітед» ОСОБА_5 ніколи не
підписувалось. Підпис в
вищезазначеному дорученні проставлено
не його. Оригінальний підпис даної
особи з відповідним апостилем та
нотаріальним засвідченням додаються
до даного позову. Вказане свідчить про
не відповідність вказаного доручення
вимогам ст.246 ЦК України - довіреність
від імені юридичної особи видається її
органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, га скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Крім цього дана довіреність, за умови
її видачі по місцю знаходження
компанії(Гонконг), повинна була бути
легалізована в установленому порядку
або засвідчена шляхом проставляння
апостилю, передбаченого Конвенцією, що
скасовує вимогу легалізації іноземних
офіційних документів, від 05. 10.1961 року.
Копії цих документів мають бути
нотаріально засвідченими. Даний факт
також підтверджує недійсність
складання та видачі даної довіреності.

23.05.2013р. в номері 35 газети «Нова Доба» на
17 сторінці було надруковане оголошення
про те, що довіреність від 05.01.2012р.
видана компанією «Степпеланд Агрі
Менеджмент Лімітед» громадянам
України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати
недійсною(копія оголошення та
квитанція про сплату в додатку).

Згідно ст. 10 та ст. 27 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є довіреність від
05.01.2012р. видана компанією «Степпеланд
Агрі Менеджмент Лімітед» громадянам
України ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак надати
саме вищевказане доручення позивач не
може по причині його відсутності у
позивача. Про наявність такого
доручення позивачу стало відомо при
знайомленні з особовою справою TOB
«Молоко Черкащини», в якій міститься і
дана довіреність на 26 сторінці. Копію
даного документу згідно діючого
законодавства державні реєстратори
не надають(копія листа-відповіді
реєстратора в додатку). Тому надати
суду оскаржувану довіреність не
можливим. Також не є можливим по
вказаній причині надати суду і накази
пропризначення ОСОБА_2 на посаду
директора як TOB «Степплед Менеджмент
Юкрейн» так і TOB «Молоко Черкащини».

Враховуючи, що дані документи
необхідні будуть для підготовки до
розгляду вказаної позовної заяви та
зберігаються в архівних справах
управління з питань державної
реєстрації суб'єктів господарювання
виконавчого комітету Черкаської
міської ради Черкаської області
виникла потреба в наданні клопотання
суду про витребування даної
довіреності та копії наказів про
перебування ОСОБА_2 на посаді директора
як TOB «Степпленд Менеджмент Юкрейн» так
і TOB «Молоко Черкащини».Просять суд
визнати недійсним довіреність від
05.01.2012р. видану компанією

Степпеланд Агрі Менеджмент Лімітед»
громадянам України ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_7 позов
підтримвав та просив його
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_9 та відповідач
ОСОБА_2 позов не визнали просили в
позові відмовити та підтримали
заперечення які викладені на(
арк.спр.59-62).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився ,хоч і був належним чином
повідомлений про час ,місце ,дату
слухання справи ,причину неявки не
повідомив.

Заслухавши представника позивача за
довіреністю ОСОБА_7, представник
відповідача ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_9 та відповідача
ОСОБА_2,вивчивши та дослідивши
письмові матеріали справи ,суд
приходить до висновку ,що позов не
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено ,що
Приватна компанія з обмеженою
відповідальністю «Степпеланд Агрі
Менеджмент Лімітед», нерезидент, яке
зареєстровано під №1560685 в
Гонконгу(Китайська Народна Республіка,
копія статуту в додатку) являється
засновником товариства з обмеженою
відповідальністю «ЧЕРКАСИ
АГРОСЕРВІС»(Україна, код 37610331, копія
витягу в додатку), попередня назва і -
«Степпленд Менеджмент Юкрейн», яке в
свою чергу є засновником товариства з
обмеженою відповідальністю «Молоко
Черкащини»(Україна, код38089436, копія
витягу в додатку). Підводячи підсумки
фінансової діяльності компанії
«Степпеланд Агрі Ме неджмент Лімітед»
за 2012рік на раді директорів компанії
стало відомо про незаконний продаж
30.03.2012р. директором TOB «Молоко
Черкащини» ОСОБА_2 75% частки статутного
фонду TOB «Молоко Черкащини», дозволу на
що якому ніхто не надавав.

Підставою для здійснення такого
продажу стало фіктивне доручення від
05.01.2012року, яке нібито видане компанією
«Степпеланд Агрі Менеджмент
Лімітед»громадянам України -ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Але з даними доводами суд
погодитися не може,оскільки на думку
суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними
відповідачами у даній справі з огляду
на те, що довіреність ними не
складалася, не видавалася, не
підписувалася та не скріплювалася
печаткою компанії. За даною
довіреністю вони є уповноваженими
особами, а не особами, які
уповноважували.

Належним відповідачем у даній справі с
підписант довіреності - ОСОБА_5
(громадянин Нової Зеландії, директор
позивача у період, коли довіреність
видана), бо саме він видав від імені
позивача довіреність та скріпив її
печатками компанії, тобто вчинив дії на
уповноваження громадян України на
представництво інтересів іноземної
компанії на території України.

На думку суду позов має бути
пред'явлений саме до громадянина Нової
Зеландії ОСОБА_5.

Позовною заявою визначено, що
предметом спору с довіреність від
05.01.2012, видана директором позивача
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивачем наводяться доводи про те, що
вказана особа не мала повноважень на
видання довіреності від імені компанії
та власне, не підписувала її. В якості
доказів подаються рішення компанії від
05.04.2013 англійською мовою, його
український переклад, апостіл
англійською мовою, переклад апостілю
українською мовою, український
переклад статуту позивача.

Як встановлено в судовому засіданні
дані твердження позивача не
відповідають дійсності,оскільки
відповідно до п. 17 Статуту Компанії
«Степпеланд Агрі Менеджмент Лімітед»
директори, додатково до прав та
повноважень, що надаються за цим
Статутом або інакше, можуть
використовувати всі повноваження та
чинити всі дії, які можуть виконуватися
Компанією на загальних зборах у рамках
положень Закону про підприємства
(Розділ 32), цього Статуту та всіх
положень, які Компанія періодично
приймає на загальних зборах, за умови,
що такі положення не роблять
недійсними всі попередні дії
Директорів, які були б дійсними до
прийняття таких положень. Згідно з
підпунктом 11 пункту 18 Статуту Компанії
не заперечуючи загальні повноваження,
що надаються у попередньому пункті (п.
17), та інші повноваження,
встановлюються наступні повноваження
Директорів: зокрема, періодично
делегувати управління справами
Компанії за кордоном у спосіб на їхній
розсуд, у т.ч. призначати осіб у якості
повірених або представників Компанії
із повноваженнями (включаючи право
передачі делегованих повноважень
третім особам) на умовах, які вони
вважатимуть доцільними. Тому, директор
компанії ОСОБА_5 мав право видавати
довіреність на представництво її
інтересів за кордоном.

Саме рішення компанії від 05.04.2013 про те.
що довіреність не видавалася, є не
допустимим доказом. Відповідно до
позовної заяви і самого рішення воно
прийняте саме 05 квітня 2013 року. До
позову також доданий лист завірення
тексту нього рішення нотаріусом
Гонконгу. Відповідно до цього листа
нотаріус Гонконгу завірив зовсім інше
рішення цієї ж компанії - рішення від 03
квітня 2013 року. Ці розбіжності і в
оригінальних англомовних варіантах
рішення і листі нотаріуса, і в їх
перекладах українською

Інших доказів того, що довіреність від
05.01.2012 не підписувалася директором
ОСОБА_5 позивачем не надано. Дана
обставина не може підтверджена
поясненнями представника позивача,
необхідно пояснення самого ОСОБА_5 та
висновку експерта з черкознавчої
експертизи та екпертизи справжності
печатки позивача, що позивачем не
надано суду.

Позивач протиправно на думку суду
ставить у залежність дійсність
довіреності від факту її легалізації в
Україні. Легалізація іноземного
документа надає підстави третім особам
сприймати такий документ як справжній
і дійсний. Відсутність же штампу
«APOSTILLE» жодним чином на думку суду
не впливає на його юридичну дійсність
як таку.

Позивач також стверджує, що
довіреність видавалася у Гонконгу.
На самій довіреності стоїть місце її
видання - місто Черкаси, що є територією
України. Відповідно ст. 34 Закону
України «Про міжнародне приватне
право» порядок видачі, строк дії,
припинення та правові наслідки
припинення довіреності визначаються
правом держави, у якій видана
довіреність. Ані законодавство
України, ані Гаазька конвеція від 05.10.1961
передбачають легалізацію документів
певної держави, якщо ці документи
видані і використовуються в цій же
державі. Тому нема необхідності в
Україні легалізувати український
документ,довіреність відповідає
вимогам, встановленим до довіреностей
юридичних осіб 246 ЦК України.

Позивач міг на думку суду своєчасно
відкликати (скасувати) видану
довіреність, однак, не здійснив цього.
До повірених осіб будь-які листи про
скасування чи відкликання довіреності
ніколи не надходили, хоча мали би
відповідно до ст. 249 ЦК України.

Опубліковане оголошення про визнання
довіреності недійсною жодного
відношення до предмету спору взагалі
не має, у зв'язку з тим, що дане
оголошення оплачувалося і замовлялося
представником позивача ОСОБА_7.В
судовому засіданні додана до позовної
заяви його довіреність надає йому
повноваження лише представляти
інтереси компанії «Степпленд Агрі
Менеджмент Лімітед» у судах та органах
внутрішніх справ України, а не вести
справи компанії на території України,
довіреність не надає гр. ОСОБА_7 право
підпису процесуальних документів від
імені та в інтересах позивача, вона
стосується лише представництва, в
довіреності (арк.спр.24) не
конкретизовано якими самими
процесуальними правами представник
наділений,а тому на думку суду
представник позивача ОСОБА_7 не
наділений правом підпису даної
позовної заяви.

А тому враховуючи вищевикладене
,суд вважає що позов не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні
та підлягає повній відмові.

Керуючись ст.202, 203,204,246,247,248, 249,ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88,
209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах Компанії
«Степпеланд Агрі Менеджмент Лімітед»
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання
доручення недійсним - в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської
області на протязі 10 діб.

Головуючий О. Г. Казидуб