Справа № 667/238/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 24.10.2013
року по цивільній справі № 667/4885/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про
скасування заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24.10.2013 року по цивільній
справі № 667/4885/13-ц за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором про
спільну експлуатацію технічних
комунікацій, трьох процентів річних
від простроченої суми.

В судове засідання заявник не
з'явилась, її неявка не перешкоджає
розгляду зави по суті.

Представник заявника в судовому
засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не була
повідомлена про судові засідання, а
також зазначив, що відповідно до
договору від 01.07.2010 року, розрахунки
ОСОБА_1 повинна здійснювати після
отримання актів виконаних робіт, яких в
свою чергу вона не отримувала.

Вивчивши заяву, дослідивши надані
матеріали, суд вважає заяву про
перегляд заочного рішення не
обґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

З дослідженої цивільної справи №
667/4885/13-ц вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 була особисто, під розпис,
повідомлена про судові засідання,
зокрема отримувала судові виклики
20.09.2013 року та 03.10.2013 року /а.с. 43, 45/. В
наслідок чого суд вважає, що відповідач
без жодних поважних причин не з'явилась
у судові засідання.

Крім того, будь-яких доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, заявницею та її
представником суду не надано.

Згідно листа Верховного Суду України
від 01.05.2007р. "Практика ухвалення та
перегляду судами заочних рішень у
цивільних справах", скасування
заочного рішення судом, що його
ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Правильною є практика тих
судів, які скасовують заочне рішення
лише за наявності двох підстав,
визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо
буде встановлено, що відповідач, який
був належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду, не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність залишення заяви без
задоволення, оскільки заявником не
доведено поважності неявки у судові
засідання та неповідомлення суду про
причини неявки і не надано доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 24.10.2013
року по цивільній справі № 667/4885/13-ц -
залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику її право на
апеляційне оскарження заочного
рішення суду в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним
кодексом України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Гуцалюк