overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Кондора Р.Ю.,
Леска В.В.,

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Закарпатської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 18 березня 2014 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та відповідача ОСОБА_3 відхилено, рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року залишено без змін
(а.с.216-220).

Згідно довідки від 17 березня 2014 року
«Про зміну складу колегії суддів» автоматизованою системою документообігу апеляційного суду
Закарпатської області визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач
(головуючий) - Кожух О.А., судді - Леско
В.В., Кондор Р.Ю.

Справу було розглянуто зазначеним складом колегії суддів при секретарі
Пудак О.П. Вступну та резолютивну частини ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 18.03.2014 підписано суддями Кожух О.А., Кондор
Р.Ю., Леско В.В. (а.с.215) та проголошено в судовому засіданні.

Повний текст ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 18.03.2014 також підписано суддями Кожух О.А., Кондор
Р.Ю., Леско В.В. Однак, у вступній частині повного тексту даної ухвали допущено описку, а саме: замість вірного прізвища та ініціалів судді „Кондора
Р.Ю." помилково вказано „Чужі Ю.Г."

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену описку в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в ухвалі судової колегії палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 18 березня 2014 року.

У вступній частині повного тексту судового рішення виправити помилково зазначене прізвище та ініціали судді
„Чужі Ю.Г." на правильне "Кондора Р.Ю.".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
Справа № 304/530/14-ц
Провадження № 2/304/209/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 08 травня 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 08 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 404/134/14-ц
Номер провадження 6/404/214/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у судовому наказі
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Оскільки не зазначено ідентифікаційний код боржників, тому необхідно зазначити: ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1; ідентифікаційний код ОСОБА_2 - НОМЕР_2; ідентифікаційний код ОСОБА_3 - НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК
України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2014 року.

Вважати правильним - ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1; ідентифікаційний код ОСОБА_2 - НОМЕР_2; ідентифікаційний код ОСОБА_3 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Cправа № 127/5620/14-ц
Провадження № 2/127/2741/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про повернення їхньої позовної заяви до Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивачів: ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до суду з позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивачів: ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

09 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення їхньої позовної заяви до Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивачів: ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про повернення їхньої позовної заяви до Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивачів: ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивачів: ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачам разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пушкарьової С.П.

при секретарі
Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

18 квітня 2014 року від представника позивача Іванісова В.С. факсимільним зв'язком до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 31 березня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.В.Худіна
Справа № 191/717/14-ц
Провадження № 2/191/684/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"16" квітня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/717/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:00 годині 08 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 128/629/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Васильивича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Васильивича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Васильивича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 28.02.2014р. на 10год.15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.А. Ганкіна
Справа № 128/771/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 05.03.2014р. на 09-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська державна нотаріальна контора
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з цією заявою для встановлення факту, що
ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком.

В судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про залучення до участі у цій справі заінтересованої особи - сестри заявника ОСОБА_4 яка є спадкоємцем після смерті батька, так як рішення у цій справі може вплинути на її права та обов'язки, адже встановлення вказаного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини після смерті батька.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає, що клопотання заявника та її представника підлягає задоволенню, оскільки встановлення вищевказаного факту може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська державна нотаріальна контора
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, як заінтересовану особу ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
08.04.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Кіпоренко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В заяві до суду позивачка ОСОБА_1 вказала ,що 12.06.1975 року я уклала шлюб з
Шлюб зареєстровано Луко -
Барською сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 5. За період перебування у шлюбі народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем. Позивачка бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють одне одного, в них різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть із за чого виникають постійні сварки.
Позивачка надала суду письмову заяву, в якій зазначалось, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, справу розглядати без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 теж надав письмову заяву, де зазначив, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить суд розглядати справу у його відсутність.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не
Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що шлюб слід розірвати, сторони погодились на розірвання шлюбу, миритися не бажають, а тому зберегти сім,ю не можливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174, ч.2 ст.197 ЦПК
України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 12.06.1994 року Луко -
Барською сільською радою Барського району, Вінницької області, актовий запис № 5.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини « ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 128/921/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 р. на 9 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 р письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/521/14-ц
Номер провадження 2/294/741/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 15.05.1993 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилась донька ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом року не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що із-за безпричинних ревнощів чоловіка її життя стало нестерпним і вона втратила до відповідача будь-які теплі почуття.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вказавши, що протягом останнього року їх життя між подружжям постійно виникають сварки.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка.

Відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне "ОСОБА_1".

Зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог, з нього на користь позивачки слід стягнути понесені останньою судові витрати по справі по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Бабушківській сільській раді Чуднівського району
Житомирської області 15.05.1993 року
(актовий запис № 2), - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Стягнути з відповідача на користь позивачки 243,60 грн. понесених останньою витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук