overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/289/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.02.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів справи копію спадкової справи відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Витребувати в реєсьтраційній службі Ружинського РУЮ Житомирської області відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, який розташований по вул.Жовтневій, 22 в с.Жовтневе Ружинського району
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Номер рядка звіту 23 Справа №
Провадження №2/541/259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Миргородкомунсервіс" до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про надання житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Миргородкомунсервіс".

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року з обов'язковою явкою в нього представника позивача та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 572/691/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 лютого 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/691/14-ц заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Державного малого підприємства
"Водозабір" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі 17815,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного малого підприємства "Водозабір" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі 17815

СУДДЯ :
Справа № 572/564/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

17 лютого 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,
ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ
РАДИ, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/2938/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року про виправлення описки у виданому 19 вересня 2013 року
Голосіївським районним судом дублікаті виконавчого листа № 2-1365 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/3 частини доходу, починаючи з 06 січня 2006 року до досягнення дитиною повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року про виправлення описки у виданому 19 вересня 2013 року Голосіївським районним судом дублікаті виконавчого листа № 2-1365 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/3 частини доходу, починаючи з 06 січня 2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 342/1995/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житлом

керуючись ст. ст. 10,11,60, 209,212, 214- 215, 218,224-226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 642/599/14-ц
Провадження № 2-н/642/473/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 639/7741/13-ц
№ 2/639/870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права користування нерухомим майном,-

встановив:

У вересні 2013 р. позивач звернулася до суду із вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26.11.2013 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Жовтневого району м. Харкова
№ 23-7 від 07.04.2009 р., виданого на ім'я
ОСОБА_2

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 30.01.2014 р. ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду іншому судді.

11.02.2014 р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова, а 12.02.2014 р. передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права користування нерухомим майном прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І.Срокіна
справа № 642/701/14-ц провадження № 2/642/474/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, відповідно до якого просять усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо будинку АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 120 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надані копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третій особі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного облікузалишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/500/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути з відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № HAXRRX15610268 від 08.08.2007 року в розмірі 37262,64 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Представник позивача подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 20.02.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідачі не з'явились, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на 15 днів, тобто до 07 березня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 626/1857/13-ц
Провадження № 2-во/626/3/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки
(помилки) в судовому наказі від 16.07.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року був винесений судовий наказ за заявою Красноградського ПТМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому наказі була допущена описка, а саме у резолютивній частині не вказано зазначений у заяві ідентифікаційний код боржника №
НОМЕР_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи
№626/1857/13-ц за заявою Красноградського
ПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, вважаю можливим внести вищевказані виправлення в судовий наказ від 16.07.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести наступні виправлення до судового наказу від 16.07.2013 року по цивільній справі №626/1857/13-ц : в резолютивній частині зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 559/429/14-ц
Номер провадження: 2/559/388/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуваня кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуваня кредитом та пені.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуваня кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 05.03.2014 року .

Відповідачам подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 642/1207/14-ц
№ 2/642/555/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача; не додано до позовної заяви доказів, про підтвердження реальної вартості спірного майна; не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.О. Іванісова
Справа № 642/602/14-ц
Провадження № 2-н/642/476/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко