АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/241/14
в І інстанції: Сіденко С.І.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка С.В.
суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В.
при секретарі:Сікорі О.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6
на рішення Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 28 серпня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із цивільним позовом до ОСОБА_5 про
поділ майна подружжя.

Посилається на те, що в період шлюбу з
відповідачем було придбано житловий
будинок АДРЕСА_1 та інше зазначене у
позові майно, щодо поділу якого не
досягли згоди.

З урахуванням уточнень позовних вимог
просить: поділити між подружжям майно:
житловий будинок з господарчими та
побутовими будівлями і спорудами який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
вартістю 54230,00 грн.;кури -30 шт. вартістю
40,00грн. шт. загальна вартість 1200,00 грн.;
гуси - 3 шт. по 150,00 грн. шт. загальною
вартістю 450,00 грн.; одна свиня - 5000,00 грн.,9
поросят вартість - 400,00 грн. шт.
загальною вартістю 3600,00 грн.;
холодильник "Самсунг" вартістю 2500, 00
грн. ; телевізор "Старт" вартістю 1000,00
грн.;пральна машина "Чайка" вартістю 200,00
грн.;дві духовки вартістю 300,00 грн. кожна
; мікрохвильова піч вартістю 300,00 грн.:
пшениця та ячмінь орієнтовною масою 3
тони орієнтовною вартістю 5000 грн.;
труби поливні 4 шт. по 10 метрів кожна
орієнтовною вартістю 5000,00 грн.;
крапельне зрошення на площу 0,79 га.
орієнтовною вартістю 9000 грн.;
автомобіль Волга ГАЗ 24 орієнтовною
вартістю 16 000,00 грн.; причіп орієнтовною
вартістю 5000,00 грн.

Виділити у власність ОСОБА_6 житловий
будинок з господарчими та побутовими
будівлями і спорудами, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
вартістю 54230,00 грн.

Виділити на користь ОСОБА_5 : кури -30 шт.
вартістю 40,00грн. шт. загальна вартість
1200,00 грн.; гуси - 3 шт. по 150,00 грн. шт.
загальною вартістю 450,00 грн.; одна свиня
- 5000,00 грн.; 9 поросят вартість - 400,00 грн.
шт. загальною вартістю 3600,00 грн.;
холодильник "Самсунг" вартістю 2500, 00
грн.; телевізор "Старт" вартістю 1000,00
грн.;пральна машина "Чайка" вартістю 200,00
грн. дві духовки вартістю 300,00 грн.
кожна; мікрохвильова піч вартістю 300,00
грн.; пшениця та ячмінь орієнтовною
масою 3 тони орієнтовною вартістю 5000
грн. ; труби поливні 4 шт. по 10 метрів
кожна орієнтовною вартістю 5000,00 грн.;
крапельне зрошення на площу 0,79 га.
орієнтовною вартістю 9000 грн.;
автомобіль Волга ГАЗ 24 орієнтовною
вартістю 16 000,00 грн. ; причіп орієнтовною
вартістю 5000,00 грн. Загальна вартість
54850,00 грн.

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_6 про поділ спільного майна
подружжя , в якому просив поділити
спільне майно подружжя, визнати за ним
право власності на ? частину житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 та виділити
? частину вказаного житлового будинку в
натурі згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи;
встановити порядок користування
земельною ділянкою між сторонами
відповідно до часток сторін в
житловому будинку.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 серпня 2013
року позов ОСОБА_6 та зустрічний позов
ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано
за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за кожним право
власності на ? ідеальну частку
житлового будинку з відповідною
частиною господарських та побутових
споруд, по АДРЕСА_1, вартістю 60706 грн.
Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за кожним
право власності на 1/2 частину
автотранспортного засобу ГАЗ 24 (1979),
державний номерний знак НОМЕР_1,
вартістю 8000 грн. Визнано за ОСОБА_6
право власності на 1/2 частину оціненого
та такого, що не підлягає оцінці
рухомого майна вартістю 5731,00 грн. :двері
металеві, ящик металевий розмір 1,10x0,4x0,7
(1 шт.), ящик металевий розмір 0,80x0,55x0,17 (1
шт.), металеві решітки на вікна розмір
1,2x0,82м. (З шт.), металеві решітки на вікна
розмір 1,26x1,37м. (З шт.), літній душ розмір
2,0x1,0x2,5 з ємністю для води, плита
металева розмір 0,41x0,72, кришка на плиту,
драбина з алюмінію на 7 сходин, тачка з
оцинкованого металу з одним колесом,
лист металевий 0,6x2м (1шт.), лист
металевий 1,25x1,83 (1шт), лист металевий
0,55x1,85 (1шт.), лист металевий 0,55x1,40м. (2 шт.),
каністра для зберігання ПММ розмір
0,5x0,4x0,17м (2шт.), каністра для зберігання
ПММ (1 шт.), шифер б/в 8 хвильовий (20 шт.),
шифер б/в 6 хвильовий (4 шт.), конструкція
теплиці саморобні розміром 10x5м та 8x4,8м
(1шт.), пральна машина марки "Малютка",
холодильник SAMSUNG, пилосос "Ракета-12А",
мікрохвильова піч "SHARP", електрочайник
"Sanusy", ванна 1,5x0,7 (1шт), каструля металева
на 25 л., казан на 7л., миска з алюмінію,
сковорода з чавуну об'ємом 200мм.,
каструля на З л., велисопед "Україна",
плита газова марки "OZ-РА", телевізор
"START", магнітофон касетний "МАЯК", антена
"Турбо", електровентилятор ST, труби
азбестові 12 м. товщиною 14 мм, труба
пластмасова для крапельного
зрошування 55м., краники для крапельного
зрошування 125 шт., килимове покриття
розміром 2x3м. килимова доріжка розміром
0,7x3,8м, частина меблів для кухні, а саме
дві навісні шафи, один кухонний
стіл-тумба, шафа з мийкою та дві
табуретки, кухонний стіл-шафа розміром
900x600x850мм, стілець дерев'яний каркас та
сидіння напівм'яке (4 шт.), тумба з
дзеркалом розміром 1000x400x500мм.,
письмовий стіл, диван-ліжко, стіл
кухонний розміром 1200x700x800мм., шафа з
антресоллю, дошка для прасування, балон
пропан (4 шт.).

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ?
частину оціненого та такого, що не
підлягає оцінці рухомого майна
вартістю 5769,00 грн. : стелаж на 6 полок
розмір 1,98x1,66м., драбина розмір 3,40 м.,
каністра розмір 0,4x0,2x0,4м., ворота
гаражні з хвірткою, ящик металевий
розмір 1,10x0,4x0,7 (1 шт.), ящик металевий
розмір 0,80x0,55x0,17 (1 шт.), тачка на двох
колесах, металеві решітки на вікна
розмір 1,2x0,82м. (4шт.), металеві решітки на
вікна розмір 1,26x1,37м. (2 шт.), металева
ємність розміром 0,85x0,62x0,24м., металева
ємність виготовлена з листа металу
товщиною 8мм., металева ємність
виготовлена з листів металу розмір
(1,50х1,10)х4, металева ємність для
зберігання ПММ довжиною 3 м, лист
металевий 0,6x2м (2шт.), лист металевий
1,25x1,83 (1шт), лист металевий 0,55x1,85 (1шт.),
лист металевий 0,55x1,40м. (2 шт.), стрем'янка
з металевих труб, каністра для
зберігання ПММ розмір 0,5x0,4x0,17м (2шт.),
каністра для зберігання ПММ (1 шт.),
шифер б/в 8 хвильовий (20 шт.), шифер б/в 6
хвильовий (4 шт.), конструкція теплиці
саморобні розміром 10x5м та 8x4,8м (1шт.),
лещата слюсарні та станіни, станіни
циркулярні, циркулярка в зборі, насос
Aguatica, пральна машинка марки "Чайка-3",
Пилосос "LG", електродуховка "ASEL",
електрочайник "Saturn", ванна розмір 1,5x0,7м.
(2шт), миска з пластмаси, сковорода з
чавуну об'ємом 250мм., каструля на 5л,
каструля на 1л, каструля на 2,5л.,
корморізка КЭБ-2 НПО "Турбоатом", плита
електрична марки "Єлна- 020Н, плита
газова, телевізор "ОКАНО",
електрообігрівач масляний "Каховка»,
тюнер «EUROSKY», труби азбестові 4 м.
товщиною 12мм, труби оцинковані
товщиною 4мм. 50м., труба пластмасова для
крапельного зрошування 55м., краники для
крапельного зрошування 125 шт., килим
розміром 2x2,8м., частина меблів для
кухні, а саме одна навісна шафа, один
кухонний стіл - тумба, кухонна шафа
(пенал), стіл обідній та дві табуретки,
етажерка, стілець дерев'яний каркас та
сидіння напівм`яке 3 шт.), ліжко розміром
1860x900мм, матрац розміром 1860x900мм., тумба
розміром 890x450x660мм., стіл кухонний
розміром 1700x500x760мм., шафа, ліхтар, балон
вуглекислотний, балон пропан (3 шт.),
мастило.

В іншій частині позовних вимог та
зустрічних позовних вимог відмовлено
за необґрунтованістю. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення в частині визнання за
кожним з подружжя права власності на ?
ідеальну частку житлового будинку із
господарськими та побутовими
спорудами та в частині поділу
автомобіля ГАЗ-24 скасувати, ухвалити
нове , яким визнати за ним право
власності на ? частину спірного
житлового будинку , реально його
поділити згідно висновку судової
будівельно- технічної експертизи,
встановити порядок користування
земельною ділянкою .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила
рішення змінити, виділити на її
користь ? частину причепа КРАЗ 8131 (1998)
року фіолетового кольору, дві ємності
металеві, одну циркулярку та 25 м.
оцинкованих труб, одну теплицю
саморобну розміром 10х5. Виділити на
користь ОСОБА_5 ? частину причепа КРАЗ
8131, пральну машину марки "Малютка",
мікрохвильову піч "ШАРП", електрочайник
"Самсунг", велосипед "Україна",
магнітофон касетний "Маяк", диван-ліжко,
килимові покриття та килимову доріжку,
одну теплицю саморобну розміром 8х4,8 м.

В іншій частині рішення суду сторонами
не оскаржується , а тому колегією
суддів не переглядається.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку ( ст. 60 СК України)

Аналогічні положення містяться у ст. 22
КпШС, що діяла на час набуття сторонами
майна.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та статтею 372 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно з нормами ч.1, 2 ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.

У п. 25 постанови Пленуму Верховного
суду України від 21 грудня 2007 року № 11
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя " роз'яснено,
що, вирішуючи питання про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема,
неподільні речі, суди мають
застосовувати положення ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК
України щодо обов'язкової згоди одного
з подружжя на отримання грошової
компенсації та попереднього внесення
другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду.

За відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст. 365 ЦК України,
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦПК
України) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив
таких дій, а неподільні речі не можуть
бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони з 22 вересня 1984 року по 05 липня
2012 року перебували у зареєстрованому
шлюбі під час якого придбали за
договором куплі-продажу від 07.12.2007
року домоволодіння АДРЕСА_1,
автомобіль ГАЗ 24(1979) державний номерний
знак НОМЕР_1, причеп КРАЗ 8138 державний
номерний знак НОМЕР_2, інше рухоме
майно.

Визнаючи за сторонами право власності
в рівних частках, тобто по ? частині за
кожним, на спірний автомобіль, суд
першої інстанції обґрунтовано
виходив із того, що у силу статей 61, 69, 70
СК України спірний автомобіль є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя і підлягає поділу в
рівних частках. Оскільки автомобіль є
неподільною річчю, вимоги про
стягнення із іншого подружжя грошової
компенсації його частки не заявлено,
на депозитний рахунок суду
відповідної грошової суми не
вносилося, суд підставно визнав
ідеальні частки подружжя у цьому
майні без його реального поділу і
залишив його у їх спільній частковій
власності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5
висновків суду в цій частині не
спростовують, не підтверджені
належними та допустимими доказами.

Безпідставними є посилання апелянта на
те, що здійснивши поділ автомобіля
ГАЗ 24 між подружжям суд вийшов за межі
позовних вимог , оскільки зазначений
автомобіль було включено до переліку
майна, яке просила поділити між
подружжям ОСОБА_6 ( а.с.6)

Разом з тим, суд першої інстанції
необґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 про поділ між
подружжям причепа КРАЗ 8138 номерний
знак НОМЕР_2. Зазначений причеп
сторонами придбаний у період шлюбу і
зареєстрований за ОСОБА_5 відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.08.1998
року , а отже є їх спільною сумісною
власністю, і як неподільна річ
підлягає поділу згідно з вимогами
статті 71 СК України .

З огляду на вказане, рішення суду в
частині відмови у задоволені вимог
ОСОБА_6 про поділ причепа з визначених
п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення , яким за
кожним із подружжя належить визнати
право власності на ? частину
зазначеного причепа, і залишити його у
спільній частковій власності подружжя.

Не можна погодитися з висновком суду
і в частині поділу між сторонами
спірного житлового будинку з
господарськими спорудами, оскільки
до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального закону.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних
вимог ОСОБА_5 щодо поділу будинку між
сторонами в натурі, суд виходів із
того, що на час розгляду справи не
встановлені частки подружжя у
спільному майні, а тому вважав
можливим поділити будинок, визнавши за
кожним із подружжя право власності на ?
його ідеальну частину.

Посилаючись на передчасність
заявлених вимог про реальний поділ
будинку, ухвалою від 25.03.2013 року суд
відмовив у задоволені клопотання
представника ОСОБА_5 про призначення у
справі судової будівельно- технічної
експертизи для визначення можливих
варіантів поділу домоволодіння.

Житловий будинок набутий у шлюбі
подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить їм
на праві спільної сумісної власності у
відповідності до ст. 60 СК України та їх
частки є рівними, тобто кожному з них
належить по 1/2 частині в об'єкті
спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ч.1 ст.71 СК України,
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя ділиться
між ними в натурі.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
68/2013 від 08 січня 2014 року вбачається, що
на розгляд суду експертом пропонується
варіант реального розподілу
житлового будинку між співвласниками
з повною ізоляцією, з найменшим
переплануванням у відповідності до
будівельних вимог і можливістю
виконання вимог ДБН В 2.2-15-205 "Житлові
будинки . Основні положення".

Під час розгляду в суді апеляційної
інстанції експерт ОСОБА_7 по даному ним
висновку пояснив, що при
запропонованому ним варіанті
технічно можливо здійснити розподіл
домоволодіння, а перепланування
будинку та зведення прибудови
забезпечить дотримання вимог діючих
ДБН.

ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду
справи , наполягаючи на задоволенні
його вимог про реальний поділ
домоволодіння, вказував на готовність
за власний рахунок здійснити зазначені
у висновку експерта перепланування та
звести прибудову.

Рішенням виконавчого комітету
Подо-Калинівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської
області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_5
надано дозвіл на перепланування
житлового будинку відповідно до
висновків судової будівельно-
технічної експертизи.

ОСОБА_5 розроблено проект
переобладнання та добудови спірного
житлового будинку, який пройшов
експертну оцінку, до інспекції ДБАК у
Херсонській області подано декларацію
про початок виконання будівельних
робіт.

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
підлягає розподілу між подружжям ,
виходячи з рівних часток сторін
згідно висновку судової будівельно
-технічної експертизи від 08.01.2014 року ,
згідно якого вбачається можливим
виділити ОСОБА_6 в житловому будинку
під літ "А" приміщення 1-1 площею 4, 8 кв.м.,
приміщення 1-2 площею 15, 7 кв.м.,
приміщення 1-3 площею 6,9 кв.м. вартістю
27361 грн.; в літ "а" прибудова- частину
приміщення 1 розміром 2,3х2,32 м. площею 5, 3
кв.м. вартістю 3091 грн.; літ "Б" літня
кухня вартістю 11990 грн., літ "В" погріб зі
входом вартістю 2513 грн., літ "З" навіс
вартістю1128 грн., літ "І" літній душ
вартістю 533 грн, 48 метрів огорожі № 1
вартістю 1777 грн., ворота № 3 вартістю 1202
грн., хвіртку № 2 вартістю 664 грн. ,
колодязь( колонку) № 4 вартістю 6152 грн.,
що становить 46/100 частин домоволодіння;
виділити ОСОБА_5 в житловому будинку
літ. "А" приміщення 1-4 площею 8, 7 кв.м.,
приміщення 1-5 площею 10,8 кв.м., вартістю
19472 грн., в літ. "а" прибудова - частину
приміщення 1 розміром 2,3х1, 7 м площею 3,9
кв.м. вартістю 2275 грн., літ. "Г" літня
кухня вартістю 26560 грн., літ "г"
прибудова вартістю 4959 грн., літ. "Д"
гараж - вартістю 7995 грн., літ "Е" сарай
вартістю 2799 грн., літ. "Ж" вбиральня
вартістю 1056 грн., 62 м огорожі вартістю
2262 грн., що становить 54/100 частин
домоволодіння.

При даному розподілі домоволодіння
ОСОБА_5 повинен сплатити ОСОБА_6 5483, 50
грн. у якості грошової компенсації за
перевищення ідеальної долі.

При цьому, з урахуванням пояснень
ОСОБА_5, судова колегія вважає
необхідним зобов'язати його за власний
рахунок здійснити передбачені
висновком експерта роботи з
облаштування , перепланування та
зведення до його частини будинку
прибудови .

За таких обставин рішення суду в
частині визнання за кожним із
подружжя права власності на ? ідеальну
частку житлового будинку з
відповідною частиною господарських
споруд підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення у відповідності до п.п. 4 ч.1 ст.
309 ЦПК України, яким спірне
домоволодіння між подружжям поділити
відповідно до висновку експерта від 08
січня 2014 року.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 25
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ" у справах про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою співвласники
житлового будинку зобов'язані надати:
документи про надання земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку й
господарських будівель; план земельної
ділянки, відведеної в натурі (на
місцевості); план цієї ділянки із
зазначенням її частин, що перебувають у
фактичному користуванні кожного із
співвласників, а також розташованих на
ній будівель; правовстановлюючі
документи на будинок із зазначенням
розміру часток кожного співвласника;
угоду чи рішення суду про поділ будинку
в натурі або визначення порядку
користування ним; угоду про порядок
користування земельною ділянкою, якщо
вона мала місце.

Як вбачається з матеріалів справи,
за спірним домоволодінням відповідно
до рішення Подо-Калинівської
сільської ради № 20 від 29.05.2002 року
закріплена земельна ділянка плошею10000
кв.м., з яких 0, 25 га під забудову, 0,75 га -
для ведення особистого підсобного
господарства.

З висновків судової будівельно-
технічної експертизи від 08 січня 2014
року вбачається, що фактична
площа земельної ділянки становить
8732 кв.м. , що на 1268 кв.м. менше ніж
виділено у користування.

При відсутності планів відводу та
земельно-кадастрової документації,
зважаючи на невідповідність
фактичного розміру земельної ділянки,
зокрема для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
розміру земельної ділянки, переданої у
користування визначення порядку
користування земельною ділянкою з
урахуванням положень ст. 158 ЗК України
у судовому порядку не вбачається
можливим.

При цьому слід зазначити, що після
вирішення питання про закріплення за
співвласниками площі земельної
ділянки, що перебуває у їх фактичному
користуванні в порядку, передбаченому
законом , сторони не позбавлені права
вирішити земельний спір у судовому
порядку.

З огляду на неможливість за таких
обставин визначення судом порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками спірного домоволодіння
колегія суддів не знаходить підстав
для скасування рішення суду в частині
відмови у задоволенні зазначених
зустрічних позовних вимог ОСОБА_5

Колегія суддів також не знаходить
підстав для зміни рішення в частині
визнання за ОСОБА_6 права власності на
мікрохвильову піч " Шарп".

Разом з тим , здійснивши поділ між
подружжям пральної машини " Малютка" ,
велосипеду "Україна", магнітофону
"Маяк", дивану - ліжка, килимового
покриття 2х3 м, килимової доріжки 0, 7х
3,8 м. , конструкції теплиці саморобної
розміром 10х5, та 8х4 м., металевої
ємності розміром 0, 85х0, 62х0, 24 м.,
металевої ємності з листа металу
товщиною 8мм, металевої ємності з
листів металу розміром 1, 50х1, 10 ,
металевої ємності для зберігання ПММ,
станіни циркулярні, циркулярки у
зборі, суд першої інстанції всупереч
вимогам ст. 11 ЦПК України вийшов за
межі позовних вимог, оскільки ні
ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 не заявляли позовних
вимог щодо поділу цього майна, а тому
рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню.

Зважаючи на те, що сторонами не
оскаржується рішення суду щодо поділу
іншого майна, колегією суддів у цій
частині воно не переглядається.

Судові витрати на проведення судової
будівельно- технічної експертизи між
сторонами слід поділити відповідно до
ст. 88 ЦПК України та стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1840 грн.

Керуючись ст.ст. 303. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 серпня 2013
року в частині визнання за ОСОБА_6 права
власності на пральну машину
"Малютка" , велосипед "Україна",
магнітофон "Маяк", диван - ліжко,
килимове покриття 2х3 м, килимову
доріжку 0, 7х 3,8 м., конструкції теплиці
саморобної розміром 10х5, та 8х4 м. , в
частині визнання за ОСОБА_5 права
власності на металеву ємність
розміром 0, 85х0, 62х0, 24 м., металеву
ємність з листа металу товщиною 8мм,
металеву ємність з листів металу
розміром 1, 50х1, 10 , металеву ємність для
зберігання ПММ, конструкція теплиці
саморобної розміром 10х5, та 8х4 м. ,
станіни циркулярні, циркулярку у зборі
скасувати.

Зазначене рішення суду в частині
визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права
власності на ? частину автомобіля ГАЗ
24 державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в частині визнання за ОСОБА_6
права власності на мікрохвильову піч
"Шарп" та в частині відмови у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_5 про визначення порядку
користування земельною ділянкою
залишити без змін.

Зазначене рішення суду в частині
визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права
власності на ? ідеальну частку
житлового будинку з відповідною
частиною господарських та побутових
споруд по АДРЕСА_1 та в частині
відмови у поділі причепа КРАЗ 8138
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
скасувати, ухвалити в цій частині нове
рішення.

Виділити із спільного майна подружжя у
власність ОСОБА_6 в житловому будинку
під літ "А" приміщення 1-1 площею 4, 8
кв.м., приміщеня 1-2 площею 15, 7 кв.м.,
приміщення 1-3 площею 6,9 кв.м. вартістю
27361 грн.; в літ "а" прибудова- частину
приміщення 1 розміром 2,3х2,32 м. площею 5, 3
кв.м. вартістю 3091 грн.; літ "Б" літня
кухня вартістю 11990 грн., літ "В" погріб зі
входом вартістю 2513 грн., літ "З" навіс
вартістю1128 грн., літ "І" літній душ
вартістю 533 грн., 48 метрів огорожі № 1
вартістю 1777 грн., ворота № 3 вартістю 1202
грн., хвіртку № 2 вартістю 664 грн. ,
колодязь( колонку) № 4 вартістю 6152 грн,
що становить 46/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової
будівельно- технічної експертизи №
68/2013 від 08 січня 2014 року ;

Виділити із спільного майна подружжя у
власність ОСОБА_5 в житловому будинку
літ. "А" приміщення 1-4 площею 8, 7 кв.м.,
приміщення 1-5 площею 10,8 кв.м., вартістю
19472 грн., в літ. "а" прибудова - частину
приміщення 1 розміром 2,3х1, 7 м площею 3,9
кв.м. вартістю 2275 грн., літ. "Г" літня
кухня вартістю 26560 грн., літ "г"
прибудова вартістю 4959 грн., літ. "Д"
гараж - вартістю 7995 грн., літ "Е" сарай
вартістю 2799 грн., літ. "Ж" вбиральня
вартістю 1056 грн., 62 м огорожі вартістю
2262 грн., що становить 54/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до
висновку судової будівельно- технічної
експертизи № 68/2013 від 08 січня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_5 виплатити ОСОБА_6
за перевищення ідеальної долі
компенсацію у розмірі 5483, 5 грн.

Зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок
звести перегородку у приміщенні сіней
1 , закласти дверний пройом між
приміщеннями 1-1 та 1-5, облаштувати
дверний пройом в існуючого віконного у
приміщення сіней 1, облаштувати дверний
пройом з приміщення сіней 1 до
приміщення 1-5, облаштувати виділену
йому частину домоволодіння воротами,
хвірткою, водорозбірною колонкою,
звести до своєї частини прибудову
площею забудови не менше 10 кв.м. ,
виконати теплоізоляцію стіни в
приміщенні 1-3 відповідно до висновку
судової будівельно- технічної
експертизи № 68/2013 від 08 січня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_6 за власні кошти
облаштувати виділену їй частину
домоволодіння вбиральнею відповідно
до висновку судової будівельно-
технічної експертизи № 68/2013 від 08
січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право
спільної часткової власності на
причеп КРАЗ 8138 державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 по 1/2
частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на
відшкодування витрат з проведення
судової будівельно- технічної
експертизи 1840 грн.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: