РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

08 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Бердянську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначає, що 13.06.2008р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є позивач - ПАТ «УкрСиббанк» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№0, у відповідності до якого
відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в
сумі 80000 доларів США строком погашення
не пізніше 12.06.2015р. зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 13,5%
річних.

З метою своєчасного і повного
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором, 13.06.2008р. між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №0/П, у
відповідності до якого відповідач
ОСОБА_2 взяв на себе солідарну
відповідальність за виконання
вказаних зобов'язань.

Відповідач ОСОБА_1 порушує умови
договору, не сплачує заборгованість за
кредитом, відсотками та пені. Сума її
заборгованості перед банком станом на
22.11.2013р. склала: кредитна
заборгованість - 53355,98 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить
426474,35 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом - 14127,81 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р.
становить 112923,59 грн., пеня за
прострочення сплати по кредиту - 2881,88
доларів США, що за курсом НБУ станом на
22.11.2013р. становить 23034,87 грн., пеня за
прострочення сплати процентів - 1253,14
доларів США, що за курсом НБУ станом на
22.11.2013р. становить 10016,36 грн., а всього -
71618,81 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 22.11.2013р. становить 572449,17 грн.
Саме цю суму позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів, а також
витрати на сплату судового збору в сумі
3441,00 грн.

В судове засідання позивач надіслав до
суду заяву з проханням розглянути
справу без участі його представника,
позовні вимоги підтримав, проти
винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання двічі не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 надіслав до суду письмові
заперечення проти позовної заяви, в
яких в задоволенні позову просить
відмовити в повному обсязі тому, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки
фактично кредит надавався ОСОБА_1 як
приватному підприємцю, тому справа
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства. Крім того,
строк договору не сплив, а розривати
його достроково позивач не має підстав.
Крім того, позивачем не надано
підтвердження надіслання відповідачам
письмової вимоги про усунення
порушення договірних зобов'язань, як то
передбачено кредитним договором.
Розмір пені завищений, оскільки
перевищує спеціальний строк позовної
давності в 1 рік. Розрахунок
заборгованості підписаний особою,
повноваження якої не підтверджені, при
цьому пеня нарахована двічі - за
прострочення сплати по кредиту та за
прострочення сплати процентів. Тому
представник відповідачів вважає
позовні вимоги не доведеними та такими,
що задоволенню не підлягають.

На підставі ст.224 ЦПК України суд
розглянув справу за відсутності сторін
в заочному порядку на підставі наявних
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог на підставі
наступного.

Згідно кредитного договору №0 від
13.06.2008р. між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є позивач - ПАТ
«УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1,
вона отримала кредит в сумі 80000 доларів
США строком погашення не пізніше
12.06.2015р. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 13,5%
річних.

Згідно договору поруки №0/П від
13.06.2008р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2, він взяв на себе солідарну
відповідальність за виконання
вказаних зобов'язань.

Згідно розрахунку заборгованості, сума
заборгованості перед банком за
вказаним кредитним договором станом на
22.11.2013р. склала: кредитна
заборгованість - 53355,98 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить
426474,35 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом - 14127,81 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р.
становить 112923,59 грн., пеня за
прострочення сплати по кредиту - 2881,88
доларів США, що за курсом НБУ станом на
22.11.2013р. становить 23034,87 грн., пеня за
прострочення сплати процентів - 1253,14
доларів США, що за курсом НБУ станом на
22.11.2013р. становить 10016,36 грн., а всього -
71618,81 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 22.11.2013р. становить 572449,17 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В даному конкретному випадку позивач
умови кредитного договору виконав в
повному обсязі, грошові кошти в
передбаченому договором розмірі
відповідачу ОСОБА_1 видані. Відповідач
в свою чергу умови вказаного договору
не виконує.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позивальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

На підставі наявних доказів суд вважає
встановленим та доведеним, що умови
повернення кредиту відповідачами
порушені, що не заперечують самі
відповідачі, в тому числі в письмових
запереченнях представника ОСОБА_4
Відповідачі несуть перед позивачем
солідарну відповідальність за
вказаними грошовими зобов'язаннями, що
встановлено вказаними договорами та
законом. Тому позивач має право на
дострокове повернення йому належних
грошових коштів.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Доходячи вказаного висновку, суд
вважає заперечення представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
безпідставними з огляду на наступне.

Договір споживчого кредиту №0 від
13.06.2008р. за своєю назвою та змістом є
споживчим кредитом, який укладений з
відповідачем ОСОБА_1, як з фізичною
особою. При цьому не має значення той
факт, що ОСОБА_1 на той час була фізичною
особою - підприємцем і надала для
підтвердження цього відповідні
документи, оскільки це не заважало їй
укласти цей договір, як договір
споживчого кредиту. Діючим
законодавством це не забороняється.

В позовних вимогах не ставиться
питання про розірвання вказаного
кредитного договору, а лише про
дострокове повернення грошових коштів
за договором, тому доводи представника
відповідача в частині підстав та
наслідків розірвання договору взагалі
не мають сенсу. При цьому відсутність
доказів направлення позивачем на
адресу відповідачів письмової вимоги
про усунення порушення договірних
зобов'язань не позбавляє відповідача
права висунути таку вимогу шляхом
звернення до суду.

Безпідставними суд вважає також доводи
представника відповідача ОСОБА_4
стосовно неправильності нарахування
відсотків та пені, оскільки це
протирічить попереднім доводам та
загальній позиції представника
відповідача, якими позовні вимоги не
визнаються в повному обсязі. Крім того,
на підтвердження цих своїх доводів
представником відповідача не надано до
суду будь-яких розрахунків та інших
доказів.

Не знайшли свого підтвердження і
доводи представника відповідача
стосовно незаконності нарахування
двох видів пені - за прострочення
сплати по кредиту та за прострочення
сплати процентів, оскільки діючим
законодавством забороняється лише
нарахування процентів на неустойку
(ст.550 ЦК України), що в даному випадку не
відбулося. Суд не вважає це і подвійною
цивільно-правовою відповідальністю,
оскільки пеня була нарахована на різні
види та суми грошового зобов'язання - по
сплаті тіла кредиту та відсоткам за
користування кредитом, що передбачено
домовленістю сторін та закріплено
кредитним договором №0 від
13.06.2008р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.88,
212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце
проживання: 71112, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання:
АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (рахунок
№0113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків,
МФО 351005, код 09807750) заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 13.06.2008р. в сумі 71618,81
доларів США, що за курсом НБУ на 22.11.2013р.
становить 572449,17 грн., а також витрати на
судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький