overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/792/14-ц
Провадження № 2н/337/242/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.11.2010 року по 30.11.2013 року у сумі - 7491 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Провадження № 2/263/1155/14
Справа № 263/1370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Призначити розгляд справи на 04.03.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа №127/2194/14-ц
Провадження № 2-н/127/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось дочірнє підприємство «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Південенерго" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Південенерго" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/871/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 101/5385/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим, в складі:

головуючого - судді Скісова Є.М.

при секретарі - Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті АР
Крим цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по поверненню кредитних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по поверненню кредитних коштів.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить, розглянути справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, судом також враховано що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № Я (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання встановлених строків розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по поверненню кредитних коштів - розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Справа № 0107/3704/2012
Провадження по справі 2-п/122/1/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 02 серпня 2012р., ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 02.08.2012р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією згідно акту №103002 від 14.04.2009р. у розмірі 10 681 грн. 96 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього у сумі 10 896 грн. 56 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, не явився до суду з поважних причин, також просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву по тих же підставах, представник ПАТ «ДТЕК
Крименерго» у судовому засіданні заперечувала проти її задоволення.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом в рамках даної справи двічі призначались судові засідання, відповідач повідомлявся за двома адресами, у тому числі за адресою:
АДРЕСА_1, про яку повідомив представник відповідача, та за вказаною адресою своєчасно отримував судові повістки, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.14,28), у зв'язку з чим, повідомлені представником відповідача причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання не можна визнати поважними.

Докази, на які посилається заявник, на думку суду, також не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки акт про порушення правил складено 14.04.2009р., а позов пред'явлено до суду 12.04.2012р., у зв'язку з чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 02 серпня 2012р., ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 125/3270/13 07.02.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Данилів Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В заяві до суду ОСОБА_1, вказала, що 15 березня 1986 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, дошлюбне прізвище чоловіка « ОСОБА_1», дошлюбне прізвище позивачки « ОСОБА_1», який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 28. Позивачка бажає розірвати шлюб, так як чоловік зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки і наносить їй тілесні відповідачем народилось двоє дітей :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
Позивачка надала суду письмову заяву, в якій зазначалось, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, справу розглядати без її участі.
Відповідач по справі ОСОБА_2 теж надав письмову заяву, де зазначив, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить суд розглядати справу у його відсутність.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не
Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що шлюб слід розірвати, бажають, а тому зберегти сім'ю
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174, ч2 ст.197 ЦПК
України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 березня 1986 року
Барським райвідділом ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 28.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1229/14-ц (провадження № 2-н/230/602/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 112/2865/13-ц

Провадження №2-п/112/2/14

17 лютого 2014 року смт.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 29.10.2008 року по цивільній справі № 2-944/2008 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Нижньогірського районного суду АР Крим від 29.10.2008 року по цивільній справі № 2-944/2008 р. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 08.01.2014 року заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог п.п 3,4 ч.2, ч.6 ст. 229
ЦПК України, а саме: заявником у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору. Відомостей, що підтверджують тяжкий матеріальний стан, які є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, відповідно до ст.82 ЦПК України, заявником також не надано.

Крім того до заяви не додано копію ухвали Апеляційного суду АР Крим від 20.12.2013 року, на яку посилається заявник як на підставу звернення до суду, та копію заочного рішення
Нижньогірського районного суду АР Крим від 29.10.2008 року, яке просить переглянути заявник.

Ухвалу суду було направлено заявнику 08 січня 2014 року та повторно 28 січня 2014 року, для усунення зазначених недоліків в ухвалі судом був встановлений строк - протягом п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, відповідно до поштового повідомлення, копії ухвал заявник отримав 05 лютого 2014 року, однак у встановлений строк недоліки не усунув, будь- яких заяв до суду не надав, що є відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, підставою вважати заяву про перегляд заочного рішення неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 208- 210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 29.10.2008 року по цивільній справі № 2-944/2008 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
справа № 201/755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія здоров`я та краси», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія здоров`я та краси», третя особа - Публічне акціонерне товариство

«Альфа Банк» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/755/14-ц (2/201/628/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія здоров`я та краси», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про відшкодування матеріальної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 211/7254/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання на 18.02.2014 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Цивільним процесуальним кодексом
України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя
Л. І. Шум
Справа № про залишення позовної заяви без руху
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України
"До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору" .
Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України та до позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, не додано квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір", ставка судового збору встановлюється у позовах майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 8 ЗУ "Про
Державний бюджет України на 2014 рік", мінімальна заробітна плата у січні 2014 року встановлена у розмірі 1 218 гривень, а тому, виходячи з зазначеної ціни позову, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 598, 39 грн. за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в
Іршавському районі в Закарпатській
ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний
Іршавський район 22030001, код отримувача доходів бюджету 22030001.
А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.
Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 2-1145/11
Провадження № 22-ц/772/769/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 17 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, про звільнення майна з-під арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, про звільнення майна з-під арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житлового будинку.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний