Справа
№705/952/14-ц
Уманський міськрайонний суд
в складі:головуючого судді Мельничука
при секретарі Хитрук К.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умань заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «777», в особі
директора Брусенцева Олега
Олександровича, про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Брусенцева Олега Олександровича, третя
особа без самостійних вимог - ТОВ "777"
про стягнення боргу, -
В провадженні Уманського
міськрайонного суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Брусенцева Олега
Олександровича, третя особа без
самостійних вимог - ТОВ "777", про
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 5 грудня 2013
року було задоволено заяву про
забезпечення позову та накладено
заборону ОСОБА_3, Брусенцеву Олегу
Олександровичу та іншим особам
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
відчуження (передачу в інший спосіб
третім особам) належних їм
корпоративних прав у товаристві з
обмеженою відповідальністю « 777»,
накладено заборону ОСОБА_3, Брусенцеву
Олегу Олександровичу та іншим особам
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
відчуження належного товариству з
обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент. код 19144245) будь-якого майна, в
тому числі автозаправної станції в
цілому та дій по передачі належних
товариству з обмеженою
відповідальністю « 777» (ідент.код 19144245)
будь-якого майна у користування третім
особам, накласти заборону Брусенцеву
Олегу Олександровичу та іншим особам
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій
щодо передачі квартири у користування
третім особам, у тому числі дій щодо
реєстрації будь-яких осіб у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, до моменту вирішення
справи по суті. Зазначена ухвала суду
була своєчасно направлена до відому на
адресу відповідачів за місцем їх
реєстрації і станом на 17 лютого 2014 року
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 січня 2014
року було задоволено заяву ОСОБА_2 про
заміну заходів забезпечення позову та
замінено заходи забезпечення позову,
вжиті Ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 5 грудня 2013 року, та вжито
наступні заходи забезпечення позову:
накладено заборону Брусенцеву Олегу
Олександровичу (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
відчуження (передачу в інший спосіб
третім особам) належних йому
корпоративних прав у товаристві з
обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент. код 19144245, АДРЕСА_1); накладено
заборону Брусенцеву Олегу
Олександровичу (ІПН НОМЕР_1)
здійснювати дії, спрямовані на
відчуження належного товариству з
обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент. код 19144245) майна, в тому числі
автозаправної станції за адресою вул.
Дніпропетровська, 2-В в місті
Дніпродзержинську Баглійського району
Дніпропетровської області, в цілому,
та дії по передачі належних товариству
з обмеженою відповідальністю « 777»
(ідент.код 19144245) прав на це майно;
накладено заборону Брусенцеву Олегу
Олександровичу (ІПН НОМЕР_1)
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
відчуження квартири АДРЕСА_1 та дій
щодо передачі квартири у користування
третім особам, у тому числі дії щодо
реєстрації будь-яких осіб у квартирі за
адресою АДРЕСА_1, до моменту вирішення
справи по суті.
31 січня 2014 року на адресу суду надійшла
заява товариства з обмеженою
відповідальністю « 777» від 29 січня 2014
року, в особі директора Брусенцева
Олега Олександровича, про скасування
заходів забезпечення позову.
В обґрунтування своєї заяви ТОВ « 777»
зазначило, що учасниками ТОВ « 777» були
відповідачі по справі - ОСОБА_3 та
Брусенцев Олег Олександрович, але 26
грудня 2013 року ОСОБА_3 був виключений зі
складу учасників ТОВ « 777», а статутний
капітал товариства було зменшено на
розмір внеску ОСОБА_3. 22 січня 2014 року
між Брусенцевим Олегом
Олександровичем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
укладено Договір дарування
(відступлення) частки у статутному
капіталі ТОВ « 777», за яким ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 стали новими власниками
товариства. Таким чином, ОСОБА_3 і
Брусенцев О.О. не мають прав на частки у
статутному капіталі ТОВ « 777» і майно
товариства не може бути об'єктом
забезпечення позову до них. Заявник
вважає, що необхідність у застосуванні
заходу забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на автозаправну
станцію, належну ТОВ « 777» на праві
колективної власності, відпала і
продовження такої заборони порушує
конституційне право власності і
законні інтереси як самого ТОВ « 777» так
і його учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
просило суд скасувати арешт,
накладений на автозаправну станцію,
належну ТОВ « 777» на праві колективної
Розгляд заяви ТОВ « 777» від 29 січня 2014
року, яка надійшла до суду 31 січня 2014
року було призначено на 03 лютого 2014
року, про що сторони по справі та
заявник ТОВ « 777» були належно
повідомлені, але заявник у судове
засідання не з'явився.
Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ТОВ «777» від 29 січня
2014 року було відмовлено, копія ухвали
була направлена сторонам по справі і на
адресу ТОВ « 777», станом на 17 лютого 2014
року оскаржена не була.
13 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла повторна заява товариства з
обмеженою відповідальністю « 777» від
10.02.2014 року, в особі директора
Брусенцева Олега Олександровича про
скасування заходів забезпечення
позову. Розгляд цієї заяви було
призначено на 16 год.00 хв. 17 лютого 2014
року, про що сторони по справі та
заявник ТОВ « 777» були належно чином
повідомлені, але в судове засідання не
В обґрунтування заяви від 10 лютого 2014
року ТОВ « 777» зазначило ті ж самі
підстави, що і в попередній заяві від 29
січня 2014 року, що вжитими ухвалою суду
від 31 січня 2014 року заходами
забезпечення позову зачіпаються
інтереси ТОВ « 777», так як товариство не
є відповідачем по справі, вважає
законним виключення 26 грудня 2013 року
відповідача ОСОБА_3 зі складу учасників
товариства та відчуження іншим
відповідачем Брусенцевим О.О. своїх
корпоративних прав, так як заборон на
Представник позивача ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про час і
місце розгляду заяви, причини неявки
суду не відомі.
Відповідачі ОСОБА_3 та Брусенцев О.О. та
їх представники в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином
про час і місце розгляду заяви, причини
неявки суду не відомі.
Представник заявника ТОВ "777" в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
заяви, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.
Суд, дослідивши подану заяву про
скасування заходів забезпечення
позову, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про скасування заходів
забезпечення позову задоволенню не
Відповідно до ч. 3, ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
При цьому, ініціаторами скасування
забезпечення можуть бути особи, що
беруть участь у справі, чи сам суд.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
Відповідно до ст. 153 ЦПК України, ухвала
суду про забезпечення позову вступає в
силу і виконується негайно. Наявність
такої ухвали суду означає, що з моменту
накладення арешту або заборони вчиняти
дії, відповідач або інші особи не мають
права розпоряджатись майном, щодо
якого судом накладена заборона.
Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
Як вбачається з матеріалів справи
договір дарування (відступлення)
частки у статутному капіталі ТОВ « 777»
було укладено 22 січня 2014 року, тоді як
ухвала суду про заборону Брусенцеву
О.О. вчиняти будь-які дії, спрямовані на
відчуження (передачу в інший спосіб
третім особам) належних йому
корпоративних прав у товаристві з
обмеженою відповідальністю « 777» була
постановлена 5 грудня 2013 року, а тому
наведені заявником підстави
скасування вжитих заходів
забезпечення позову, суд до уваги взяти
не може, інших належних та допустимих
доказів, якими б підтверджувалося, що
підстави або умови, за якими позов було
забезпечено, змінилися, заявник суду не
надав.

Крім того, відповідно до наявних в
матеріалах справи копії статуту
товариства та витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців Брусенцев
О.О. залишається єдиним учасником і
директором ТОВ « 777», а застосовані
судом заходи забезпечення позову
забороняють відчужувати належні
відповідачу Брусенцеву О.О.
корпоративні права, які поширюються на
все майно товариства.

Також суд враховує, що із змісту
поданої директором ТОВ « 777»
Брусенцевим О.О. заяви про скасування
заходів забезпечення позову, Брусенцев
О.О. є одночасно і відповідачем по даній
цивільній справі та має, як директор
товариства, можливість розпорядитися
майном товариства, а тому у
відповідності до ч. 2 ст. 154 ЦПК України,
у разі забезпечення позову про
стягнення грошових коштів, якщо
заявник вважає, що права ТОВ « 777» були
порушенні вжитими судом заходами
забезпечення позову, він має право
замість допущеного виду забезпечення
внести на депозитний рахунок суду суму,
зазначену в позовній заяві, що є однією
із передбачених законом підстав для
скасування вжитих судом заходів
забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю « 777» від 10
лютого 2014 року, в особі директора
Брусенцева Олега Олександровича, про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Брусенцева Олега
Олександровича, третя особа без
самостійних вимог - ТОВ "777", про
стягнення боргу, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня
проголошення ухвали, апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
Ю.В. Мельничук