Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/4885/13-ц
Провадження № 2/334/84/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки /3-я особа по справі:
приватний нотаріус ОСОБА_4/,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи», яке
отримало право вимоги заборгованості
по кредитному договору та договору
іпотеки, укладеними між боржниками та
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого
є АКБ «ТАС-Комерцбанк», а далі - ТОВ
«Факторингова компанія» «Вектор Плюс»
за договором факторингу з ТОВ
«Кредитні ініціативи» від 28.11.2012р.,
звернулося до суду з позовом до
позичальника ОСОБА_1 за кредитним
договором №0703/0408/88-070 від 21.04.2008р. та
іпотекодавців: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за іпотечним договором №0703/0408/88-070-Z-1
від 21.04.2008р., про звернення стягнення на
предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка
належить відповідачам на підставі
договору купівлі-продажу №Н-016 від
08.02.1996р., посвідченого Товарною біржою
«Правобережна», що зазначено в витязі з
реєстру прав власності на нерухоме
майно за №18121679 під реєстраційним
№10618879. Відповідачі зобов'язалися у
разі порушення зобов'язань
позичальником ОСОБА_1 за кредитним
договором, нести відповідальність
своїм майном, а саме,
іпотекодержатель-банк набуває право
через суд вимагати звернення стягнення
на предмет іпотеки - вищевказану
квартиру. Вартість предмета іпотеки
була встановлена за згодою сторін: п.5
іпотечного договору - 53502 долара США, що
по курсу Нацбанка України, на 21.04.2008р.
становило - 270185,10гр.

Позичальник ОСОБА_1 виконувала
умови кредитного договору не своєчасно
та не в повному обсязі, тому, за нею
утворилася заборгованість, яку
представник позивача уточнив в ході
судового слідства і станом
на 01.03.2013р. заборгованість складає -
95145,64 гр.: залишок за кредитом - 49909,75гр.,
нараховані відсотки - 23891,10гр. та пеня
за несвоєчасну сплату внесків - 21344,79гр.

У зв'язку з невиконанням
позичальником зобов'язань за
вищевказаним кредитними договором, у
позивача виникло право на звернення з
позовними вимогами до іпотекодавців
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачів
по справі, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, відомості про
обтяження якого внесені до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідачів судові витрати
по сплаті судового збору.

В ході судового слідства,
представник позивача підтримав позов
та просив його задовольнити у повному
обсязі. В судове засідання від 28.02.2014р.
представник позивача не з'явився, в
письмовій заяві на адресу суду, просив
розглянути справу за відсутності
позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в ході
судового слідства заперечувала проти
позовних вимог позивача, пояснивши
суду, що дійсно, за нею перед банком
виникла заборгованість за кредитним
договором через матеріальні труднощі.
Однак, починаючи з липня 2013р. вона
погашає заборгованість, проте
неодноразові спроби відповідачки
вирішити спір з позивачем в
добровільному порядку, не мали успіху.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
жодного разу в судові засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені вчасно.

Представник відповідачів -
ОСОБА_5, який діє на підставі
нотаріально посвідчених довіреностей
від 29.01.2014р., проти позову заперечує,
пояснивши суду, що через матеріальні
труднощі відповідачів, вони не в змозі
погасити заборгованість перед банком
станом на теперішній час, тому, позивач
не погоджується на пропозиції щодо
реструктуризації боргу, наполягаючи
тільки на зверненні стягнення на
предмет іпотеки.

3-я особа по справі - приватний
нотаріус ОСОБА_4 просить суд
розглянути справу на розсуд суду за її
відсутності.

Заслухавши пояснення
представника відповідачів та
дослідивши матеріали справи і оцінивши
їх у сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

в судовому засіданні
встановлено, що 21.04.2008р. між ВАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №0703/0408/88-070,
відповідно до умов якого, банк надав
позичальнику 60000гр. строком до 21.04.2016р.
під 13,9% річних /а.с.6-8/.

В забезпечення кредитного
договору банк уклав з відповідачами
іпотечний договір №0703/0408/88-070-Z-1 від
21.04.2008р. /а.с.11-13/, відповідно до умов
якого, іпотекодавці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 передали в іпотеку банку
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка
належить відповідачам на підставі
договору купівлі-продажу №Н-016 від
08.02.1996р., посвідченого Товарною біржою
«Правобережна» /а.с.58-59/, що зазначено в
витязі з реєстру прав власності на
нерухоме майно за №18121679 під
реєстраційним №10618879 /а.с.60/. Цей
договір був посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим №2223.
За даним іпотечним договором,
іпотекодавці зобов'язалися у разі
порушення зобов'язань позичальником
ОСОБА_1, нести відповідальність своїм
майном, а саме, вони погодилися на
право іпотекодержателя - банк, вимагати
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що
позичальник ОСОБА_1 виконувала умови
кредитного договору не своєчасно та не
в повному обсязі, тому, за нею
утворилася заборгованість, яку
представник позивача уточнив в
судовому засіданні, і станом на 01.03.2013р.
заборгованість складає - 95145,64 гр., а
саме: залишок за кредитом - 49909,75гр.,
нараховані відсотки - 23891,10гр. та пеня
за несвоєчасну сплату внесків - 21344,79гр.
/а.с.3-4,36/.

Відповідно договору факторингу
№15 від 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», який
є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та
ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор
Плюс», банк відступив право вимоги
заборгованості за вищевказаними
договорами відносно відповідачів /а.с.
20-21/, а відповідно договору факторингу
від 28.11.2012р., укладеному між ТОВ
«Факторингова компанія» «Вектор Плюс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи», позивачу
передано право грошової вимоги щодо
стягнення заборгованості з боржника,
яка виникла на підставі кредитного
договору, та право вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором /а.с.22-31/.

Відповідно до вимог ст. 572,575 ЦК
України зазначено, що в силу застави, а
іпотека є одним з видів застави,
кредитор /заставодержатель/ має право у
разі невиконання боржником
/заставодавцем/ зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом /право застави/,
крім того, іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Згідно до вимог ст.589 ЦК України
у разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно вимогам ч.1 та ч. 3 ст. 33
Закону України «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до положень ст.35,40
Закону України «Про іпотеку», банком
було направлено боржнику ОСОБА_1 за
кредитним договором №0703/0408/88-070 від
21.04.2008р. та іпотекодавцям: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за іпотечним
договором №0703/0408/88-070-Z-1 від 21.04.2008р.
письмові повідомлення про наявність
заборгованості та про можливість у
зв'язку з цим, звернення стягнення на
предмет іпотеки /а.с.38-43,71-77/. Про те, що
вказані обставини відповідачам були
відомі, вбачається зі змісту їх листа
на адресу банку та позивача /а.с.56/.

Відповідачка ОСОБА_1 та її
представник наполягають на тому, що
позов не підлягає задоволенню, т.я.
починаючи з липня 2013р. по теперішній
час, ОСОБА_1 щомісяця погашала суму
заборгованості /а.с.171-174/., однак, як
зазначив представник позивача в ході
судового слідства, на 01.12.2013р. сума
заборгованості відповідачки зросла
вже до 103179,16гр. /а.с.81/, тобто, внесені нею
платежі з липня 2013р. по теперішній час,
це тільки погашення відсотків. Але,
позивач наполягає на заборгованості
відповідачки перед банком станом на
01.03.2013р. що складає - 95145,64 гр.

Вартість іпотечного майна
встановлена п.5 іпотечного договору і
складає суму - 53502 долара США, що по
курсу Нацбанка України на 21.04.2008р.
становило - 270185,10гр. /а.с.10-13/.

Враховуючи досліджені судом
обставини справи та представлені
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, т.я. доводи представника
позивача визнані судом законними та
обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.39 ч.1
Закону України «Про іпотеку», у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іоптекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої ст. 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
в вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Крім того, вимоги позивача щодо
реалізації предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням
суду, шляхом продажу на прилюдних
торгах, є законними, оскільки
відповідають вимогам ст. 41 Закону
України «Про іпотеку» та умовам
договору іпотеки.

А також, відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, з відповідачів підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати по сплаті судового збору -
951,46гр. /а.с. 5/.

Керуючись ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи»
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
позичальником ОСОБА_1 за кредитним
договором №0703/0408/88-070 від 21.04.2008р.,
укладеним з ВАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк», заборгованість складає
станом на 01.03.2013р. - 95145,64 гр./, відповідно
до іпотечного договору №0703/0408/88-070-Z-1
від 21.04.2008р., укладеному з
іпотекодавцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, оформленого та посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_4 за
реєстровим №2223, звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею - 39,08кв.м. та житловою
площею - 18,7кв.м. /зазначений в витязі з
реєстру прав власності на нерухоме
майно за №18121679 під реєстраційним
№10618879/, що належить на праві власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу №Н-016 від
08.02.1996р., посвідченого Товарною біржою
«Правобережна», на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» /договір
факторингу від 28.11.2012р. / м.Бровари,
Київської області, бул.Незалежності, 14/
шляхом продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах з початковою ціною 53502
долара США, встановленою відповідно п.5
іпотечного договору №0703/0408/88-070-Z-1 від
21.04.2008р., або за домовленістю сторін.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
судові витрати: суму судового збору -
951,46гр.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання її через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії повного рішення суду.

Суддя: