Справа № 2-734/2009
Номер провадження 6/404/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
- Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Кіровограда заяву ПАТ «Дельта Банк»
про заміну сторони та видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-734/2009 за позовом ПАТ «Укрпромбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з
вищевказаною заявою.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Від представника ПАТ «Дельта Банк»
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, заявлені вимоги
підтримує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27.03.2009 року позов ТОВ
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено, розірвано договір кредиту
№ 291-008/ФКВ-08 від 24.04.2008 року укладений
між ТОВ «Український промисловий банк»
та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Український промисловий
банк» 193289 грн. 64 коп. заборгованості за
кредитним договором, 1571 грн. 82 коп.
судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - солідарно.

На підставі зазначеного рішення суду
було видано виконавчий лист.

Між ПАТ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта
Банк» 30.06.2010 року укладено договір
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами за зобов'язанням, яке виникло
на підставі кредитного договору №
291-008/ФКВ-08 від 24.04.2008 року, згідно до
якого права вимоги за кредитами
переходять від продавця ПАТ
«Укрпромбанк» до покупця АТ «Дельта
Банк» та з урахуванням інших
зобов'язань покупця та продавця (а.с.
72-75).

Відповідно до частини 1 статті 378
Цивільного процесуального кодексу
України, частини 5 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Статтею 37 Цивільного процесуального
кодексу України визначено, що у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони у
правовідносинах і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

За загальним правилом, суть
правонаступництва полягає в переході
прав та обов'язків, що особисто не
пов'язані з особою, яка вибуває з
правовідносин, до іншої особи, яка
вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить
жодних обмежень щодо можливості заміни
сторони виконавчого провадження у разі
заміни кредитора у зобов'язанні,
оскільки відповідно до вимог статей
512-514 Цивільного кодексу України новий
кредитор набуває права первісного
кредитора у зобов'язанні, у тому числі і
право вимоги за кредитним договором.

Оскільки, відбулась заміна стягувача,
ПАТ «Укрпромбанк», як стягувач вибув із
виконавчого провадження, у зв'язку із
відступленням права вимоги, суд на
підставі статей 37, 378 Цивільного
процесуального кодексу України вважає
за можливе замінити сторону
виконавчого провадження на набувача
прав і обов'язків, а саме: ПАТ «Дельта
Банк».

Що стосується вимог заявника про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання, суд дійшов висновку,
що вони є передчасними, оскільки ухвала
про заміну сторони виконавчого
провадження набирає законної сили з
моменту закінчення строку на її
оскарження.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 293, 378 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну
сторони та видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-734/2009 за позовом ПАТ «Укрпромбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити частково.

Замінити ПАТ «Укрпромбанк»
правонаступником - ПАТ «Дельта Банк»
(адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б) у виконавчому
провадженні по справі № 2-734/2009 за
позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні вимог про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган