________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3469/14-ц
Провадження № 2/520/3828/14
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Київського районного
суду м. Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 та
просить ухвалити рішення суду про
стягнення на свою користь з
відповідача грошової суми в розмірі 166
000 грн., яку було сплачено позивачем на
виконання зобов'язань, пов'язаних із
попередньою угодою між сторонами щодо
купівлі-продажу нерухомого майна -
частини житлового будинку.

За позовною заявою ОСОБА_1 відкрите
провадження у цивільній справі №
520/3469/14- ц та справу призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Одночасно з позовною заявою, позивачем
надано заяву про забезпечення позову,
якою ОСОБА_1 просить накласти арешт на
2/6 частини житлового будинку з
надвірними спорудами, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2,
а також органам нотаріату, реєструючим
органам та іншим органам вчиняти
будь-які дії, пов'язані із відчуженням
та реєстрацією цього майна до
закінчення розгляду справи.

За положеннями ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» звернуто увагу
судів (суддів) на те, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність забезпечення позову,
який просить застосувати позивач,
позовним вимогам.

Дослідивши додані до заяви документи,
встановлено, що 2/6 частини житлового
будинку з надвірними спорудами, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на
який позивач просить накласти арешт
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу частини
будинку, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 11.03.2003 року
за р. №1191, зареєстрованого Одеськім
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості
16.04.2003 року, запис №148 доп-стр 46 - р.№11496.
Станом на червень 2013 року дані
обставини засвідчені приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 в
попередньому договорі купівлі-продажу
частини будинку від 19.06.2013 р. та в
додатковому договорі до нього.

Факти відчуження цього майна іншим
особам не встановлено. На припущеннях
про відчуження майна іншим особам
рішення суду ґрунтуватися не може.

Належність відповідачу ОСОБА_2 станом
на листопад 2013 року об'єкту нерухомого
майна, за рахунок якого позивач просить
забезпечити позов, підтверджена і в
листі за підписом ОСОБА_2 від 26.11.2013,
спрямованого на ім'я ОСОБА_1

Цим же листом, а також фактом звернення
позивача до суду за захистом своїх
цивільних прав, підтверджено і
виниклий між сторонами спір.

Враховуючи відсутність відомостей про
наявність іншого майна, за рахунок
якого відповідач має змогу виконати
рішення суду та сплатити грошові кошти
позивачу в разі задоволення позову,
суддя приходить до висновку, що
реалізація зазначеного майна не
виключає загрозу невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, які
просить застосувати позивач ОСОБА_1
співмірні із заявленими позивачем
вимогами.

Також суддя враховує, що відповідач не
позбавлений права звернутися до суду
із вимогами про скасування
застосованих в забезпечення позову
заходів чи заміни цих заходів іншими за
правилами, встановленими ч. 1 ст. 154 ЦПК
України, якою встановлено право особи,
щодо якої вжито заходи забезпечення
позову без її повідомлення, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
може подати до суду заяву про їх
скасування, яка розглядається судом
протягом двох днів.

Враховуючи суть спору та керуючись
ст.ст. 11, 27, 31, 151-153, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на 2/6 частини житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
заборони ОСОБА_2, а також органам
нотаріату, реєструючим органам та
іншим органам вчиняти будь-які дії,
пов'язані із відчуженням та
реєстрацією цього майна до закінчення
розгляду справи.

Копію ухвали до виконання направити
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції.

Роз'яснити сторонам та виконавцям, що
особи винні в порушені заходів
забезпечення позову, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення може подати до суду заяву
про їх скасування, яка розглядається
судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 негайно
після її виконання.

Суддя
Літвінова І. А.