Номер провадження 2/522/9493/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

« 30» січня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому просить
стягнути з останніх в солідарному
порядку суму заборгованості за
кредитними договорами на загальну суму
у розмірі 9 209 597 (дев'ять мільйонів
двісті дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто
сім гривень) 66 копійок та суму судового
збору у розмірі 3 441 гривень 00 копійок,
посилаючись на наступне.

Позовна заява подана ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», якому перейшли
права вимоги за кредитним договором №
СМ - SMЕ 502/143/2008 від « 12» червня 2008 року
від публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», у зв'язку з
укладанням договору купівлі - продажу
кредитного портфелю № б/н від 29.04.2010
року та договору відступлення прав б/н
від 29.04.2010 року, між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк», яке в свою
чергу є правонаступником всіх прав та
обов'язків закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» у відповідності
зі ст. 1 нової редакції статуту АТ «ОТП
Банк», зареєстрованого 30.06.2009 року,
погодженого НБУ 18.06.2009 року,
реєстраційний номер 273.

« 15» грудня 2006 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»
(далі - «Банк» або «Позивач») та гр.
ОСОБА_1 (далі - «Позичальник» або
«Відповідач-1») був укладений Кредитний
договір № ML - 500/206/2006 (надалі -
«Кредитний договір»), згідно з яким
Позичальник отримав у Банка кредит в
розмірі 185 000 дол. США, що
підтверджується кредитною заявкою від
15.12.2006 року, яка містяться в матеріалах
справи.

В забезпечення належного виконання
зобов'язань Відповідача-1
(Позичальника) за Кредитним договором «
15» грудня 2006 року між ОСОБА_2 (надалі -
«Поручитель» або «Відповідач-2») та
Банком було укладено Договір поруки SR-
SMЕ 500/206/2006 (надалі - «Договір поруки»).

Згідно п. 1.1. Частини № 2 Кредитного
договору, Позичальник зобов'язаний
своєчасно повернути суму отриманого
Кредиту, а також сплатити відповідну
плату за користування Кредитом і
виконати всі інші зобов'язання, як вони
визначені у Кредитному договорі.

Згідно Кредитного договору,
Позичальник зобов'язаний своєчасно
повернути суму отриманого Кредиту, а
також сплатити відповідну плату за
користування Кредитом і виконати всі
інші зобов'язання, як вони визначені у
Кредитному договорі.

Однак, встановлені кредитним договором
терміни повернення наданого кредита
(основної суми) та терміни сплати
відсотків за кредит ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
дотримувалися.

Відповідно до вищезазначених умов
дострокового повернення кредиту,
банком за відомою адресою позичальника
та поручителя, були направлені листи з
вимогами про дострокове повернення
кредитів, однак дані листи залишені без
відповіді та заборгованість не
погашено.

Таким чином, перед банком за
відповідачами станом на 01.07.2013 року
виникла заборгованість по сплаті за
кредитним договором № ML - 500/206/2006 від 15
грудня 2006 року у сумі 9 209 597 (дев'ять
мільйонів двісті дев'ять тисяч п'ятсот
дев'яносто сім гривень) 66 копійок, з
урахуванням основного боргу,
процентів, пені та штрафів, яка складає:

- залишок заборгованості за кредитом -
181 329,61 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ становить 1 449 367,57 гривень;

- сума відсотків за користування
кредитом - 66 457,03 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 531
191,04 гривень;

- сума пені за прострочення виконання
зобов'язань за період з 22.03.2012 року по
22.03.2013 року - 904 421,25 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 7 229
039,05 гривень.

Загальна сума простроченої
заборгованості складає - 1 152 207,89
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 9 209 597 (дев'ять мільйонів
двісті дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто
сім гривень) 66 копійок.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву,
згідно якої просить розгляд справи
провести у його відсутності,
заперечень проти ухвалення заочного
рішення не має .

Відповідачі в судове засідання не
з'явились , про час і місце засідання
повідомлялись належним чином, про що
свідчать повідомлення, які повернулися
на адресу суду.

Враховуючи, що відповідачі належним
чином були завчасно сповіщені про час і
місце розгляду справи і не з'явились в
судове засідання, суд вважає за
необхідне відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК
України розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від представника позивача ,
ухвалив слухати справу за відсутності
відповідачів , що не з'явились , у
порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
письмових доказів.

« 15» грудня 2006 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»
(далі - «Банк» або «Позивач») та гр.
ОСОБА_1 (далі - «Позичальник» або
«Відповідач-1») був укладений Кредитний
договір № ML - 500/206/2006 (надалі -
«Кредитний договір»), згідно з яким
Позичальник отримав у Банка кредит в
розмірі 185 000 дол. США, що
підтверджується кредитною заявкою від
15.12.2006 року, яка містяться в матеріалах
справи.

В забезпечення належного виконання
зобов'язань Відповідача-1
(Позичальника) за Кредитним договором «
15» грудня 2006 року між ОСОБА_2 (надалі -
«Поручитель» або «Відповідач-2») та
Банком було укладено Договір поруки SR-
SMЕ 500/206/2006 (надалі - «Договір поруки»).

Як встановлено з матеріалів справи
кредит надавався у іноземній валюті -
доларах США.

Згідно ч.1 ст. 21 Закону України „Про
банки та банківську діяльність", для
створення банку з іноземним капіталом
його засновники зобов'язані отримати
попередній дозвіл Національного банку
України. Для набуття діючим банком
статусу банку з іноземним капіталом
його правління (рада директорів) має
отримати попередній дозвіл
Національного банку України.

ЗАТ «ОТП Банк» має Банківську ліцензію
за номером 191 видану НБУ 02.03.1998 року,
якою зокрема надане право на залучення
та розміщення іноземної валюти на
валютному ринку України, тобто на
видачу кредитів у валюті.

Надані кредити були забезпечені
порукою ОСОБА_2 Згідно п.1.2. договорів
поруки відповідальність Поручителя та
Боржника є солідарною.

Згідно ст. 533 ЦК України, грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Як вбачається з обставин позовної
заяви, викладених позивачем
відповідачі належним чином не
виконують своїх зобов'язань, а саме не
погашають кредит, не сплачують
відсотки за користування ним та пеню
за несвоєчасне повернення кредиту
тощо.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.

Ст.526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк, як це
передбачено ст. 530 ЦК України.

Пунктами 2,4 ч.1 ст.611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: зміна умов
зобов'язання та відшкодування збитків
та моральної шкоди.

Також відповідно до ст.623 ЦК України
боржник, який прострочив зобов'язання,
має відшкодувати кредиторові завдані
цим збитки.

Таким чином, розглянувши позов в межах
заявлених ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
вимог, суд робить висновок , що позов
підлягає повному задоволенню та вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 9 209 597 (дев'ять мільйонів
двісті дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто
сім гривень) 66 копійок.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягають задоволенню вимоги в
частині стягнення судового збору у
розмірі 3 441,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 533, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 74, 76, 81, 88, 169, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку суму
заборгованості за кредитним договором
№ ML - 500/206/2006 від 15 грудня 2006 року, яка
складає:

- залишок заборгованості за кредитом -
181 329,61 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ становить 1 449 367,57 гривень;

- сума відсотків за користування
кредитом - 66 457,03 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 531
191,04 гривень;

- сума пені за прострочення виконання
зобов'язань за період з 22.03.2012 року по
22.03.2013 року - 904 421,25 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 7 229
039,05 гривень.

а всього - 1 152 207,89 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 9 209
597 (дев'ять мільйонів двісті дев'ять
тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень) 66
копійок.

Стягнути на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»в рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3
441,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Суворова

30.01.2014