overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/361/464/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарях - Антроповій К.С.,
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 102,0 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай - Б, літня кухня - "В", погріб -
Г, огорожу N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 102,0 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай - Б, літня кухня - "В", погріб -
Г, огорожу N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1925/14
Головуючий 1-інст. - Усенко С.І.
Справа 610/4467/13-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/826/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:

Набудович І.О.

при секретарі:

Потапенко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В с т а н о в и в:

Представник заявника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника заявника Бреус В.М. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України ,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Набудович І.О.
Справа № 450/4687/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права забудовника в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

19.12.2013 р. позвач звернулася до суду з даним позовом, який ухвалою судді від 23.12.2013 р. залишений без руху, у зв"зку з несплатою судового збору у повному обсязі, та позивачу надано термін на усунення недоліків.

22.01.2014 р. недоліки позивачем усунені, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 березня 2014р., яке буде проводитись в приміщенні
Пустомитівського районного суду (м.
Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/274/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Набудович І.О.

при секретарі

Потапенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
КП «ДЗ УЖГ Дарницького району м. Києва» про внесення виправлень у судовий наказ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ДЗ
УЖГ Дарницького району м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про внесення до судового наказу ідентифікаційного коду боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Оскільки відповідно до вказаного
Закону, у виконавчому документі необхідно зазначати індивідуальний податковий номер боржника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у судовому наказі № 753/1212/13-ц, провадження
№ 2-н/753/80/13, виданого 15.02.2013 року
Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ДЗ
УЖГ Дарницького району м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва чере
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: І.О. Набудович
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/831/14-ц провадження № 2/361/776/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, на 11 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 404/1383/14-ц
Номер провадження 2-н/404/234/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1383/14-ц, номер провадження 2н/404/234/2014 за заявою заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 456/760/14-ц
Провадження № 2/456/782/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 62 536,33 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 06 березня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа №266/198/14-ц
Провадження№ 2/266/313/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

29.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 2/5 частки квартири, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 05.02.2014 р. на 09:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2180/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:

Набудович І.О.

при секретарі:

Потапенко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України ,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1310/14
Головуючий 1-інст. -
Справа - № 645/1820/2013
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
УкрСиббанк" до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4до
ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається
Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції подана позивачем у визначений ч.2 ст.294 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 цього Кодексу, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "
Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Зазулинська
Номер провадження 2/754/2135/14
Справа № 754/1321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви КП
«Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення з службового житлового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з службового житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП
«Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення з службового житлового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13 березня 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2382/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:

Набудович І.О.

при секретарі:

Потапенко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Аркада-Житлосервіс» про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії з метою вжиття заходів забезпечення позову заборонено відчуження нежилого приміщення
АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи на покрівлі цього нежилого приміщення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2009 року, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2010 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 80 625 грн. та судові витрати в сумі 2639 грн. 13 коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки на даний час рішення по справі набрало законної чинності та відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2010 року виконане в повному обсязі, суд вважає, що відпали підстави для забезпечення позову, а тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 151,154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 11 вересня 2007 року - скасувати.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нежилого приміщення АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи на покрівлі нежилого приміщення
АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя

І.О. Набудович
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/835/14-ц провадження № 2/361/779/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Волошкове поле» про визнання звільнення незаконним та стягнення коштів за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове поле» про визнання звільнення незаконним та стягнення коштів за вимушений прогул та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, на 20 березня 2014 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.