overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/450/14
Номер провадження 2/728/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на три земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про визнання права власності на три земельні ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є доцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на три земельні ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

П.І. Пархоменко
Справа № 459/938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Кошева О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, яка надійшла до суду 10.01.2014 року (суддею отримано 15.01.2014 року) відомостей про прописку-виписку боржника в місті Горлівці не має, тому суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 244/576/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Л. О.
Варнавська ., розглянувши заяву
Комунального підприємтва "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

ВС Т А Н
О В И Л А:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємтва "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 265/949/14-ц
Провадження № 2/265/922/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПКУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

На підставі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 згаданого Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу передбачена сплата судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (складає на момент пред'явлення позову - 243,60 грн.).

При поданні вказаного позову до суду судовий збір було сплачено 229 грн. 40 коп.

На підставі переліченого сплаті додатково підлягає судовий збір в розмірі 14 грн. 20 грн

Згідно ст. 121 ЦПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПКУ, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків позивачем.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачам строк до 28 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 330/419/14-ц
"06" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по справі № 2/330/178/2014 року за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19.03.2014 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
У судове засідання викликати сторони.
Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 583/782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що до 13.01.2008 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. До повноліття сина відповідач сплачував аліменти. На даний час син повнолітній, навчається в
Охтирському коледжі Сумського
Національного аграрного університету на 3 курсі денного відділення (термін навчання до 30.06.2015 р.), перебуває на повному забезпеченні позивачки.
Відповідач же ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча має постійне місце роботи і стабільну заробітну плату. В зв'язку з цим позивачка і звернулася в суд з позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на весь час навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 13.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.М.Кудін
Справа № 265/8804/13-ц
Провадження № 2/265/299/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення суми індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення суми індексації заробітної плати.

04 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі, також просила суд слухати справу за її відсутності.

Відповідач ПАТ ММК «імені Ілліча» до судового засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшли заперечення до позовних вимог та прохання слухати справу за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення суми індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1482/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Александрівська будівельна корпорація», третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року залишено позовну заяву без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді першої інстанції не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України, відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо вiд рішення, оскільки така ухвала не передбачена в перелiку ухвал, на якi можуть бути поданi скарги окремо вiд рiшення суду першої iнстанцiї, визначенi ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, направив до апеляційного суду Запорізької області цивільну справу з апеляційною скаргою на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, не вирішивши питання про повернення апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Александрівська будівельна корпорація», третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1062/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про заміну сторони у виконавчому проваджені в справі за позовом Акціонерного товариства "Сведбанк" (публічне) в особі
Херсонського відділення до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Сведбанк" (публічне) в особі
Херсонського відділення про дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.02.2014.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1062/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Радченко
2-о/279/58/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/1258/14-ц
Провадження № 2-о/279/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.238
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10-30 год. - 01.04.2014 року.

Заінтересована особа може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти заяви, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали третій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
А.Д.Кондратюк