У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:
Висоцької В.С., Умнової О.В.,Колодійчука
В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Наш Дім», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Технобудпромсервіс», про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків спричинених
внаслідок залиття квартири, за
касаційною скаргою об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Наш Дім» на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 02 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Наш Дім», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Технобудпромсервіс», про
відшкодування 4 796 грн матеріальних та 10
тис. грн моральних збитків спричинених
внаслідок залиття квартири позивача
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
вказана вище квартира знаходиться на 5
поверсі будинку № 3 по вул. Соборності в
м. Новоград-Волинському Житомирської
області. Внаслідок неякісного ремонту
даху будинку, починаючи з 2010 року,
відбувається регулярне затоплення
помешкання позивача, відповідач
усувати недоліки ремонту
відмовляється, тому ОСОБА_6 просила
задовольнити позов.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 19 липня 2013 року в позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 02 жовтня
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено у справі нове
рішення про стягнення з відповідача на
користь позивача 4 796 грн матеріальної
шкоди, 500 грн моральної шкоди, 344 грн 12
коп. судових витрат, а всього 5 640
грн 12 коп.

У касаційній скарзі об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Наш Дім» просить скасувати
оскаржуване рішення апеляційного суду
і залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_6 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. Балансоутримувачем
будинку є об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Наш дім».
Між останнім та ОСОБА_6 існують
договірні відносини щодо надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Як вбачається з договору підряду № 38
від 20 жовтня 2010 року, укладеного між
відповідачем та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Технобудпромсервіс», останнє взяло на
себе зобов'язання виконати роботи з
капітального ремонту вказаного вище
житлового будинку (ремонт покрівлі)
(а. с. 74, 75). Відповідний ремонт був
завершений в грудні 2010 року.

З приводу залиття своєї квартири
ОСОБА_6 неодноразово зверталась до
відповідача, який не заперечував факту
залиття квартири, але наполягав на
тому, що залиття відбулося до
капітального ремонту покрівлі.
Відповідачем було запропоновано
позивачеві провести косметичний
ремонт житла, на що остання згоди не
надала. Після ремонту будь-яких
затоплень внаслідок протікання
покрівлі не відбувалося.

Суд першої інстанції дійшов до
висновків про безпідставність
заявлених позовних вимог у зв'язку з
недоведеністю позивачем факту
наявності протиправної поведінки та
вини з боку відповідача щодо
заподіяної їй шкоди.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи у справі нове
рішення, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області на підставі ст. 309
ЦПК України дійшла до висновків про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог оскільки
всупереч матеріалам справи суд першої
інстанції послався на те, що позивач не
довела в судовому засіданні вини
відповідача в заподіянні їй шкоди.

Такі висновки апеляційного суду
передчасні та необґрунтовані.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 316 ЦПК
України рішення апеляційного суду
складається з мотивувальної частини із
зазначенням: мотивів зміни рішення,
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення;
встановлених судом першої інстанції та
не оспорених обставин, а також
обставин, встановлених апеляційним
судом, і визначених відповідно до них
правовідносин; чи були і ким порушені,
невизнані або оспорені права, свободи
чи інтереси, за захистом яких особа
звернулася до суду; назви, статті, її
частини, абзацу, пункту, підпункту
закону, на підставі якого вирішено
справу, а також процесуального закону,
яким суд керувався.

За правилами ст. 215 ЦПК України рішення
суду складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу та місця його ухвалення;
найменування суду, що ухвалив рішення;
прізвищ та ініціалів судді (суддів - при
колегіальному розгляді);прізвища та
ініціалів секретаря судового
засідання; імен (найменувань) сторін та
інших осіб, які брали участь у справі;
предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням:
узагальненого викладу позиції
відповідача; пояснень осіб, які беруть
участь у справі; інших доказів,
досліджених судом;

3) мотивувальної частини із
зазначенням: встановлених судом
обставин і визначених відповідно до
них правовідносин; мотивів, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду про задоволення позову
або відмову в позові повністю чи
частково; висновку суду по суті
позовних вимог; розподілу судових
витрат; строку і порядку набрання
рішенням суду законної сили та його
оскарження.

Відповідно до положень ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване в касаційному порядку
рішення апеляційного суду в повній
мірі не відповідає наведеним вище
вимогам п. 3 ч. 1 ст. 316, а також вимогам
ст. ст. 213-215 ЦПК України, оскільки воно
взагалі не мотивоване та не оформлене
відповідно до вимог Закону.

У його мотивувальній частині відсутні
будь-які посилки на встановлені наявні
факти, якими обґрунтовувалися вимоги
та заперечення. Рішення не містить
аналізу обставин справи щодо шкоди
заподіяної залиттям квартири. Крім
того, такі обставини взагалі не
з'ясовувалися та не досліджувалися
апеляційним судом. Не містить
оскаржуване в касаційному порядку
судове рішення і посилок на норми
матеріального права та докази, на
підставі яких апеляційний суд дійшов
до висновків про часткове задоволення
позову.

За таких обставин, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що апеляційний суд не
виконав своїх обов'язків, визначених
законом, розглянув справу поверхнево
та ухвалив судове рішення, яке законним
і обґрунтованим визнати не можна.

Оскільки недоліки, допущені судом
апеляційної інстанції, не можуть
бути усунуті при касаційному розгляді
справи, оскаржуване рішення суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 335, 336, 338, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Наш Дім» задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 02 жовтня 2013
року скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:В.С.
Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Умнова
І.М. Фаловська