Справа №487/6856/13-ц 12.02.2014 12.02.2014 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/194/14
Провадження №22-ц/784/194/14
інстанції Андрощук В.В.
Доповідач апеляційного суду Тищук
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Рудніку Є.М.,

за участю представника позивача -
Ремешевського Є.А.,

відповідача - ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
(далі ПАТ «Акцент Банк») до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

у с т а н о в и л а:

01 серпня 2013 року ПАТ «Акцент Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, просив стягнути
заборгованість в розмірі 24 459 грн. 88
коп., що складається з суми пені в
розмірі 22 818 грн. 93 коп., штрафу в розмірі
500,00 грн. - фіксована складова та 1 140 грн.
95 коп. відсоткова складова, що
утворилася внаслідок неналежного
виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за
кредитним договором, укладеним з ПАТ
«Акцент Банк» 28 вересня 2008 року.

Рішенням Заводського районного
суду Миколаївської області від 08
листопада 2013 року позов задоволено в
повному обсязі, ухвалено стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 24 459 грн.
88 коп., що складається з суми пені в
розмірі 22 818 грн. 93 коп., штрафу в розмірі
500,00 грн. - фіксована складова та 1 140 грн.
95 коп. відсоткова складова.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, відповідач подала
апеляційну скаргу, в якій просила
рішення суду скасувати через порушення
судом норм чинного законодавства
України, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволені позову.
Посилалася на ті обставини, що пеня має
стягуватись за наявності фактичної
суми заборгованості, строк позовної
давності щодо стягнення пені складає 1
рік, а правила та умови банківських
послуг вона особисто не підписувала, а
тому ці правила не можуть регулювати
договірні відносини, що склались між
нею і позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 28 вересня 2008 року
між позивачем та відповідачем укладено
договір №ACIPRX27350105 згідно якого
відповідач отримала в кредит 6 239,40 грн.
на 18 місяців, а саме по 28 березня 2010 року
зі сплатою 1 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с.5). Як
вбачається з заяви позичальника, за
умовами договору вона також має
сплатити 1000,00 грн. в якості винагороди
за надання фінансового інструменту та
щомісячну винагороду за надання
споживчого кредиту (а.с.5).

Розділом 5 Умов надання
споживчого кредиту визначено, що
нарахування неустойки здійснюється
протягом трьох років з дня коли
відповідно зобов'язання повинне бути
виконане позичальником, терміни
позовної давності визначені в 5 років.

Підпис відповідача ОСОБА_3 на
«Заяві Позичальника» №АСІРRХ27350105 від
28.09.2008р. свідчить про те, що остання
ознайомлена та згодна з Умовами та
Правилами надання банківських послуг,
а також Тарифами Банку, виразила свою
згоду з тим, що зазначена Заява разом із
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам «Розстрочка»
(Стандарт) є договором між Банком та нею
про надання банківських послуг.

Оскільки відповідач взятих на себе
зобовязань не виконала, станом на
26.06.2013р. виникла заборгованість у
розмірі 24459,88 гривень, у тому числі:
пеня за несвоєчасне виконання
зобовязань за договором 22818,93 грн.,
штраф (фіксована частина ) 500 грн., штраф
(процентна складова) 1140,95 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК
України зобовязання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та якщо у зобовязані
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк,
одностороння відмова від зобовязання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
необхідність стягнення пені і штрафу з
відповідача, разом з тим, згідно ч. 3 ст.
551 ЦК України, розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Колегія суддів має зазначити, що
відповідач є сиротою, проживає з
бабусею, не має постійного місця
роботи, крім того, відповідачем не
завдані позивачу збитки. Таким чином,
колегія суддів вбачає підстави для
застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України і
зменшення розміру пені до 7000 грн.
Підлягає відмові в задоволенні позовна
вимога про стягнення 1140,95 грн. штрафу
(процентної складової), оскільки
відсутня сума заборгованості
відповідача за кредитом.

Зазначене є підставою для зміни
судового рішення, але не для його
скасування. За таких умов апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити
частково, а рішення суду першої
інстанції - змінити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені та документально
підтверджені судові витрати. За таких
обставин колегія суддів вважає, що
рішення суду в частині розподілу
судових витрат необхідно змінити,
стягнувши з відповідача на користь
позивача 75,83 грн. пропорційно до
задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково, а рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08 листопада 2013 року -
змінити.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Акцент Банк» заборгованість з пені в
сумі 7000 грн., штрафу - 500 грн. та судові
витрати в розмірі 75 грн. 83 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: