Справа № 413/7565/13-ц
Провадження № 2-р/413/1/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Бєляєвої Л.О.,

при секретарі Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Луч
Луганської області заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про роз*яснення
рішення суду від 26 грудня 2013 року,-

Встановив:

21.01.2014 року ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності в інтересах свого
чоловіка, інваліда П групи ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
роз*яснення рішення суду.

В своїй заяві представник позивача
вказує, що рішенням Краснолуцького
міського суду був встановлений факт
прийняття ОСОБА_2 спадщини у виді ?
частини житлового будинку АДРЕСА_1, а
також визнано право власності на це
спадкове майно. Крім того, в рішенні
суду вказано про припинення дії та
анулюванні свідоцтва про право
власності на 1/2 частку та про право на
спадщину за законом на ? частку будинку,
які посвідчені державним нотаріусом
15.07.1982 року на ім"я ОСОБА_3.

Фактично ці свідоцтва були погашені
рішенням Краснолуцького міського суду
від12.09.2012 року по справі №1211/6922/2012, коли
суд визнавав право власності на 1/2
частку цього будинку по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4, яка тимчасово там мешкала. За
даними Краснолуцького БТІ ця частина
будівлі до теперішнього часу
зареєстрована на ім*я ОСОБА_4, хоча
ухвалою Краснолуцького міського суду
від25.12.2012 року справа № 1211/6922/2012 рішення
суду було скасовано, а в подальшому
позовна заява ОСОБА_4 залишена без
розгляду.

Просить суд роз*яснити рішення від
26.12.2013 року стосовно того яким чином має
бути документально «погашено» право
власності ОСОБА_4 на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1 визнане за нею рішенням
Краснолуцького міського суду від 12.09.2012
року, тому що наявність всіх цих
документів фактично позбавляє
законного власника - ОСОБА_2
зареєструвати за собою право власності
на ? частину будинку його батьків.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з*явилась, але надала суду заяву з
проханням розглянути справу за її
відсутністю. На вимогах наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим, суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз*яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред*явлене до примусового виконання.

Так, рішенням Краснолуцького
міського суду Луганської області від 26
грудня 2013 року був задоволений позов
ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини після померлої в 1995
році його матері, визнання права
власності на ? частину будинку
АДРЕСА_1. Рішення набуло законної сили.

Рішенням Краснолуцького
міського суду від 12 вересня 2012 року за
ОСОБА_4 було визнано право власності на
1/ 2 частину житлового будинку з
відповідною часткою
господарсько-побутових будівель та
споруд розташованого в АДРЕСА_1. Справа
№ 1211/6922/2012. Після розгляду цієї справи
ОСОБА_4 встигла зареєструвати на своє
ім*я право власності, але в подальшому
після перегляду справи за
нововиявленими обставинами, це
рішення від 12 вересня 2012 року було
скасовано, а подальшому позовні вимоги
були залишені без розгляду ухвалою
Краснолуцького міського суду від 16
травня 2013 року на підставі заяви від
ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що
необхідно роз*яснити рішення суду,
таким чином як: ОСОБА_2 є законним та
єдиним спадкоємцем після своєї матері,
рішень суду, які б давали певні права
ОСОБА_4 на теперішній час не має, тому
запис про реєстрацію права власності
за рішенням суду необхідно вважати
таким, що втратив чинність та
анулювати.

Керуючись ст. 221, 208-209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Роз*яснити рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області (справа за №
413/7565/13-ц, провадження № 2/413/2602/13) від 26
грудня 2013 року таким чином: ОСОБА_2 є
законним та єдиним спадкоємцем після
смерті своєї матері.

Запис про реєстрацію права власності
на підставі рішення Краснолуцького
міського суду Луганської області від
12.09.2012 року (справа № 1211/6922/2012,
провадження № 2/1211/1962/2012) на ім*я ОСОБА_4,
- вважати таким, що втратив чинність та
анулювати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали апеляційної
скарги.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва