overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9092/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

05 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Мидловець
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. До суду надійшли письмові заяви позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про зупинення провадження у даній справі до вступу правонаступників відповідача ОСОБА_7

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 статті 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть № 07 від 25 січня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 статті 201 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно зупинити .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 666/1376/14-ц
Провадження № 2-н/666/229/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 570/1007/14-ц
Номер провадження 2/570/759/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 березня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
УХВАЛА

Справа № 569/1010/14-ц

18 лютого 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ
«Рівнетеплоенерго» звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, місце реєстрації є : АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1001/14-ц

26 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1001/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Справа № 121/425/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі Мартинюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1014/14-ц
Провадження № 2/210/1041/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 березня на 09.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 288/364/14-ц
Провадження № 2/288/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 17.03.2014 року на 11.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа №
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про внесення змін до виконавчого листа по справі № 119/3564/13- ц 2/119/1744/13,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Теодосія» звернулось до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа по справі № 119/3564/13-ц 2/119/1744/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання в частині зазначення ідентифікаційного номера та паспортних даних відповідача.

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явились.
Відповідно до 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та своєю ухвалою внести виправлення до виконавчого листа.

Судом встановлено, що 13 червня 2013 року рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим задоволено позовну заяву ПАТ
«Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання.. На підставі рішення видано виконавчий лист, в якому відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний код боржника та паспорті данні відповідача ОСОБА_1

Згідно ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ має містити індивідуальний податковий номер боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про присвоєння ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні.

Також з матеріалів справи вбачається, що, серія та номер паспорта відповідача
ОСОБА_1- паспорт серія НОМЕР_1.

Виходячи з вище викладеного заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа № 119/3564/13-ц 2/119/1744/13 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання та зазначити паспортні дані ОСОБА_1- паспорт серія
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Секретар
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/21667/13-ц

26 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Прокопчук Л.М.

з участю представника заявника ОСОБА_5

представника стягувача Піхоцького А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_3 по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію, виданого
Рівненським міським судом 24 січня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "АЕС
Рівнеобленерго", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"АЕС Рівнеобленерго" заборгованості за використану електроенергію в сумі 1433 гривні 87 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 коп. .

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року, укладеного між ним та
ОСОБА_4, квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_4 18.05.2010 року заочним рішенням Рівненського міського суду було визнано право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 . Він особисто у вказаній квартирі в період з 27.01.2011 року по 26.11.2012 року не проживав і послугами електропостачання не користувався. .

Представник заявника в судовому засіданні просив суд заяву задоволити, скасувати судовий наказ.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував, просив суд в задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України -за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "АЕС
Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 24 січня 2013 року скасувати.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства "АЕС
Рівнеобленерго" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1460/14-ц

27 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступник прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Рівне НДІТМ" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступник прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Рівне НДІТМ" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1460/14-ц за заявою Заступник прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Рівне НДІТМ" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Справа № 664/5061/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в
Херсонській області в інтересах малолітнньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в Херсонській області в інтересах малолітнньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. « 17» лютого 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 17.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 570/1050/14-ц
Номер провадження 2/570/770/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивач проситьт відстрочити сплату судових витрат до отримання висновків експертизи щодо вартості майна. За положеннями Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст. 8 Закону). За таких умов його клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 березня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачеві відстрочити сплату судових витрат.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 121/540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Веденмеєр М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « МТС Україна » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство « МТС
Україна » звернулось до суду з заявою до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку у розмірі 1065,78 гривень.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам встановленим ст. 98
ЦПК України.

Заявник, відповідно до Закону України «
Про судовий збір » сплатив судовий збір.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96,98,99,100, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства «
МТС Україна » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: