№ 437/7655/13ц
У Х В А Л А

про призначення
судово- медичної експертизи

20 січня 2014 року
Ленінський районний суд міста
Луганська в складі :

головуючого - судді Кравченко Н.О.

при секретарі- савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіального
управління Державного комітету
промислової безпеки, охорони праці та
гірничного нагляду по Луганській
області, співідповідачів: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Старобільському районі
Луганської області, НАК «Нафтогаз
України» Дочірня компанія «
Укртрансгаз» УМГ Донбастрансгаз»
Публічне акціонерне товариство
«УКРТРАНСГАЗ» в особі Луганського
лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Білокуракинському
районі Луганської області , відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Білокуракинському
районі Луганської області , відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Старобільському районі
Луганської області, про визнання
недійсними висновків комісії,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського
районного суду м.Луганська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державного
комітету промислової безпеки, охорони
праці та гірничного нагляду по
Луганській області, співідповідачів:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Старобільському районі
Луганської області, НАК «Нафтогаз
України» Дочірня компанія «
Укртрансгаз» УМГ Донбастрансгаз»
Публічне акціонерне товариство
«УКРТРАНСГАЗ» в особі Луганського
лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Білокуракинському
районі Луганської області , відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Білокуракинському
районі Луганської області , відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Старобільському районі
Луганської області, про визнання
недійсними висновків комісії.

В судовому засіданні позивачем
по справі заявлено клопотання про
призначення судово- медичної
експертизи, проведення якої доручити
головному бюро судово-медичної
експертизи Міністерства охорони
здоров'я України (04112, м.Київ,
вул.Оранжерейная, 9).

На вирішення експертизи просить
поставити наступні питання:

1. чи відповідають висновки
комісії з розслідування групового
нещасного випадку щодо діагнозу
ОСОБА_1, викладені у п.9 акту № 5 по формі
Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, і у
пункті 1 «Відомості про потерпілих»
акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року
повторного (додаткового_ спеціального
розслідування групового нещасного
випадку, що стався 15 червня 2006 року о 14-05
год. при запасові очисного пристрою на
вузлі запуску очисних пристроїв
газопроводу
«Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка»
Новопсковського ЛВУ МГ, фактичному
діагнозу ОСОБА_1, внаслідок нещасного
випадку, пов'язаного з виробництвом;

2. чи знаходяться встановлені
ОСОБА_1 діагнози: «Наслідки перенесеної
баротравми (15.06.06р.). Контузія. Струс
головного мозгу. Судинний криз. Забій
хребта. Розповсюджений остеохондроз з
переважною поразкою
поперечно-крижового і шийного
відділів. Посттравматична грижа диска
L4-5 Прострузія дисків L2-3, L3-4, L5-S1, які
обумовлені баротравмою, радикулопатія
L5-S1 ретролізтез L3-S1 виражене порушення
статодинамічної функції хребта.
Цервикокраніалгія. Лівостороння
люмбоишалгія. Лівостороння
сенсоневральна приглухуватість. IXC
(ішемічна хвороба серця). Виражений
антено-вегетативний синдром з
депресивним включенням. Осколочне
поранення лівої частини голови. ГЕ 1-11
ст. НФП І-ст.» у причинному зв'язку з
груповим нещасним випадком, що стався 15
червня 2006 року о 14-05 год. при запасові
очисного пристрою на вузлі запуску
очисних пристроїв газопроводу
«Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка»
Новопсковського ЛВУ МГ;

3. який механізм утворення
тілесних ушкоджень, встановлених
ОСОБА_1 у вказаних діагнозах;

4. який фактичний діагноз ОСОБА_1
внаслідок нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом, що стався 15
червня 2006 року о 14-04 год. при запасові
очисного пристрою на вузлі запуску
очисних пристроїв газопроводу
«Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка»
Новопсковського ЛВУ МГ.

5. чи правильно і своєчасно були
поставлені діагнози ОСОБА_1 внаслідок
нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом, що стався 15 червня 2006
року;

6. якщо діагнози були поставлені
неправильно (несвоєчасно). То чи була
можливість поставити правильні
питання.

Представники відповідачів
Територіального управління Державного
комітету промислової безпеки, охорони
праці та гірничного нагляду по
Луганській області та НАК «Нафтогаз
України» Дочірня компанія «
Укртрансгаз» УМГ Донбастрансгаз»
Публічне акціонерне товариство
«УКРТРАНСГАЗ» в особі Луганського
лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів
заперечували проти призначення
судово-медичної експертизи.

Інші представники відповідачів у
судове засідання не з'явились, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання,
вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
доказів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

У п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 1997
року № 8 «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах»
роз'яснено, що відповідно до Закону
України від 25 лютого 1994 року «Про
судову експертизу» судово-експертна
діяльність в Україні здійснюється
державними спеціалізованими
установами та відомчими службами, до
яких належать: науково-дослідні та інші
установи судових експертиз
Міністерства юстиції України і
Міністерства охорони здоров'я України;
експертні служби Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
оборони України, Служби безпеки
України. Судово-експертна діяльність
також може здійснюватись на
підприємницьких засадах на підставі
спеціального дозволу (ліцензії), а
також громадянами за разовими
договорами. Видача ліцензій та
атестація судових експертів з числа
працівників підприємницьких структур
та громадян здійснюється
Міністерством юстиції України або
Міністерством охорони здоров'я
України відповідно до їх повноважень. У
випадках, коли проведення експертизи
доручається працівникові
підприємницької структури, яка має
ліцензію на здійснення
судово-експертної діяльності, суд
повинен перевірити, чи є у спеціаліста
свідоцтво про присвоєння йому
кваліфікації судового експерта за
відповідною спеціальністю.

Враховуючи вищевикладене,
посилаючись на вимоги ст.ст.11,60 ЦПК
України, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача та
призначити по справі судово-медичну
експертизу, проведення якої доручити
головному бюро судово-медичної
експертизи Міністерства охорони
здоров'я України (04112, м.Київ,
вул.Оранжерейная, 9).

Оскільки на проведення
експертизи потрібен час, до закінчення
її проведення провадження у справі
відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України слід
зупинити.

Також судом роз'яснюються
наслідки ухилення від участі в
експертизі згідно ст. 146 ЦПК України, що
у разі ухилення особи , яка бере участь
у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Керуючись ст.ст.11,60, 86,133,
143,144,168,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про
призначення судово-медичної
експертизи- задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Територіального
управління Державного комітету
промислової безпеки, охорони праці та
гірничного нагляду по Луганській
області, співідповідачів: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Старобільському районі
Луганської області, НАК «Нафтогаз
України» Дочірня компанія «
Укртрансгаз» УМГ Донбастрансгаз»
Публічне акціонерне товариство
«УКРТРАНСГАЗ» в особі Луганського
лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Білокуракинському
районі Луганської області , відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Білокуракинському
районі Луганської області , відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Старобільському районі
Луганської області, про визнання
недійсними висновків комісії - судово-
медичну експертизу, доручивши її
проведення головному бюро
судово-медичної експертизи
Міністерства охорони здоров'я України
(04112, м.Київ, вул.Оранжерейная, 9).

На вирішення експертизи
поставити питання:

1. чи відповідають висновки
комісії з розслідування групового
нещасного випадку щодо діагнозу
ОСОБА_1, викладені у п.9 акту № 5 по формі
Н-1 від 30 березня 2007 року про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, і у
пункті 1 «Відомості про потерпілих»
акту по формі Н-5 від 30 березня 2007 року
повторного (додаткового_ спеціального
розслідування групового нещасного
випадку, що стався 15 червня 2006 року о 14-05
год. при запасові очисного пристрою на
вузлі запуску очисних пристроїв
газопроводу
«Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка»
Новопсковського ЛВУ МГ, фактичному
діагнозу ОСОБА_1, внаслідок нещасного
випадку, пов'язаного з виробництвом;

2. чи знаходяться встановлені
ОСОБА_1 діагнози: «Наслідки перенесеної
баротравми (15.06.06р.). Контузія. Струс
головного мозгу. Судинний криз. Забій
хребта. Розповсюджений остеохондроз з
переважною поразкою
поперечно-крижового і шийного
відділів. Посттравматична грижа диска
L4-5 Прострузія дисків L2-3, L3-4, L5-S1, які
обумовлені баротравмою, радикулопатія
L5-S1 ретролізтез L3-S1 виражене порушення
статодинамічної функції хребта.
Цервикокраніалгія. Лівостороння
люмбоишалгія. Лівостороння
сенсоневральна приглухуватість. IXC
(ішемічна хвороба серця). Виражений
антено-вегетативний синдром з
депресивним включенням. Осколочне
поранення лівої частини голови. ГЕ 1-11
ст. НФП І-ст.» у причинному зв'язку з
груповим нещасним випадком, що стався 15
червня 2006 року о 14-05 год. при запасові
очисного пристрою на вузлі запуску
очисних пристроїв газопроводу
«Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка»
Новопсковського ЛВУ МГ;

3. який механізм утворення
тілесних ушкоджень, встановлених
ОСОБА_1 у вказаних діагнозах;

4. який фактичний діагноз ОСОБА_1
внаслідок нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом, що стався 15
червня 2006 року о 14-04 год. при запасові
очисного пристрою на вузлі запуску
очисних пристроїв газопроводу
«Новопсков-Рубіжне-Лоскутовка»
Новопсковського ЛВУ МГ.

5. чи правильно і своєчасно були
поставлені діагнози ОСОБА_1 внаслідок
нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом, що стався 15 червня 2006
року;

6. якщо діагнози були поставлені
неправильно (несвоєчасно). То чи була
можливість поставити правильні
питання.

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження по справі на
час проведення експертизи.

Експерту надати матеріали
цивільної справи 437/7655/13-ц року,
амбулаторну картку Новопсковського
РТМВ ОСОБА_1.

Надати дозвіл експерту, на якого
буде покладено проведення даної
експертизи, на витребування для
дослідження зі Старобільської
міжрайонної медико-соціальної
експертної комісії медекспертної
справи потерпілого ОСОБА_1, заведеної у
2007 році, за місцем знаходження
Луганськая область, м. Старобільськ,
вул.. Пролетарська, 30.

Вартість за проведення експертизи
покласти на позивача- ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала суду в частині зупинення
провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області
через Ленінський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кравченко Н.О.