УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року. Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Носовської Л.О.,

при секретарі - Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Харцизька
Донецької області скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» на дії державного
виконавця Відділу ДВС Шахтарського
міськрайонного управління юстиції ,
заінтересовані особи : ОСОБА_1, суб'єкт
оціночної діяльності фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Банк) 09
грудня 2013 року звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Відділу ДВС Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
(далі -ВДВС) , та після неодноразових
уточнень, просить суд визнати
незаконними дії державного виконавця
ВДВС в частині визначення ринкової
вартості майна , а саме, квартири
АДРЕСА_1, та в частині передачі на
реалізацію з прилюдних торгів майна
за початковою вартістю, звіт про
встановлення якої сплинув.

Скаргу мотивує тим, що 14 квітня 2008
року між АКІБ «УкрСиббанк» (назву
якого 18.12.2009 офіційно змінено на ПАТ
«УкрСиббанк») і ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 0, згідно з
яким банк надав останньому кредит в
сумі 98 000 грн. 14 квітня 2008р.
між Банком та ОСОБА_1 з метою
забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань перед Банком у повному
обсязі за Кредитним договором було
укладений Договір іпотеки, згідно
розділу 1 якого, ОСОБА_1 передав в
іпотеку Банку нерухоме майно, а саме,
вищевказану квартиру. Рішенням
Харцизького міського суду від 13 серпня
2010 року на користь Банку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 123 113,85 грн. та судові
витрати. У виконання рішення судом
03 вересня 2010 року були видані
виконавчі листи, які пред'явлені
Банком до виконання до відділу ВДВС. 25
червня 2013 року Банк отримав
повідомлення ВДВС про незалежну
оцінку іпотечного майна, проведену
суб'єктом оціночної діяльності
фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 (далі - СОД ФО-П ОСОБА_2), згідно
якого вартість квартири АДРЕСА_1
становить 35 202 грн.. Не погодившись з
результатами оцінки, Банк 04 липня 2013
року на адресу ВДВС направив
заперечення проти результатів оцінки
та запропонував державному виконавцю
призначити рецензування звіту про
оцінку майна, та 22 листопада 2013р.
отримав повідомлення ДВС про
рецензію звіту, яка була підготовлена
ПП «Донецько-Східний Брокерський
Торговий Дім», відповідно до якої
звіт у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Банк вважає, що вартість заставного
майна, визначена в звіті про оцінку
майна боржника, підготовленого СОД ФО-П
ОСОБА_2, є заниженою, оскільки ринкова
вартість арештованого майна не
відповідає середньозваженій ринковій
вартості на аналогічне майно і
фактичному стану майна, не
погоджується з нею. Також не згоден із
висновками рецензії звіту про оцінку
майна, підготовленого ПП

«Донецько-Східний Брокерський
Торговий Дім», та знаходить, що вони є
необґрунтованими і такими, що
здійснені з порушенням законодавства,
так як відповідно до ст.9 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», методичне регулювання
оцінки майна здійснюється у
відповідних нормативно-правових актах
з оцінки майна: положеннях
(національних стандартах) оцінки майна,
що затверджуються КМУ, які повинні
містити визначення понять, у тому числі
поняття ринкової вартості, принципів
оцінки, методичних підходів та
особливостей проведення оцінки
відповідного майна залежно від мети
оцінки, вимоги до змісту звіту про
оцінку майна та порядок його
рецензування.

Крім того, відділом оцінки застав ПАТ
«УкрСиббанк» було зроблено
альтернативну оцінку арештованого
майна, за якою ринкова вартість майна
значно відрізняється від визначеної в
звіті - СОД ФО-П ОСОБА_2 та підтвердженої
рецензією даного звіту ПП
«Донецько-Східний Брокерський
Торговий Дім», та складає 87 923 грн.,
що майже в 2,5 рази більше, ніж визначено
висновком висновку СОД ФО-П
ОСОБА_2

Банк зазначає, що реалізація
заставного майна при підходах оцінки,
що застосовуються СОД ФО-П ОСОБА_2,
завдає суттєвих збитків Банку, як
іпотекодержателю, та призводить до
зменшення фактичної суми погашення
кредитної заборгованості за рахунок
продажу заставного майна.

У зв'язку із невиконанням державним
виконавцем в повній мірі своїх
обов'язків, Банк 09 грудня 2013 року
звернувся до Харцизького міського суду
із скаргою, та ухвалою суду від 14 січня
2014 року Банку було відмовлено в
задоволенні скарги на дії державного
виконавця ВДВС, проте ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 21 лютого 2014 року ухвалу
Харцизького міського суду скасовано,
скаргу направлено на новий розгляд.

24 лютого 2014 року Банк отримав
повідомлення Філії 05 ПП «НИВА-В.Ш»
про те, що прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки призначені на 12
березня 2014 року за стартовою ціною 35
202 грн.

У зв'язку із цим, Банк 26 лютого 2014
року Банк звернувся до ВДВС із заявою
про проведення повторної оцінки
іпотечного майна, у зв'язку зі спливом
строку дії звіту про оцінку майна від 01
червня 2013 року, та про призначення для
проведення оцінки та підготовки звіту
оцінки майна ОСОБА_1 СОД - ТОВ КФ «Центр
деловых коммуникаций».

Банк вважає, що державним виконавцем
ВДВС не вжито всіх заходів, необхідних
для своєчасного, повного і
неупередженого примусового виконання
рішення суду, що потягнуло за собою
порушення прав та законних інтересів
Банку. Крім того, зазначив, що у
порушення вимог ст..12 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» акт оцінки не затверджено
керівником ВДВС. На час розгляду даної
скарги зазначений акт оцінки, який
складено 01 червня 2013 року , згідно ст..58
п.5 Закону України «Про виконавче
провадження» втратив чинність,
оскільки даною статтею визначено, що
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом 6 місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
та після закінчення цього строку
оцінка майна проводиться повторно.
Тому, вважає незаконними дії
державного виконавця ВДВС в частині
визначення ринкової вартості
квартири АДРЕСА_1, та в частині
передачі на реалізацію з прилюдних
торгів майна за початковою вартістю,
визначеною звітом, строк чинності
якого сплинув.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав свої вимоги
повністю.

Представник ВДВС просив відмовити у
задоволені скарги за
необґрунтованістю, оскільки дії
державних виконавців Шахтарського
ВДВС на стадії оцінки квартири, що
належить ОСОБА_1 , відповідають вимогам
Закону України « Про виконавче
провадження». Пояснив, що 05 грудня 2011
року до ВДВС надійшов виконавчий
лист та державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття

виконавчого провадження. 21 грудня 2011р.
державним виконавцем було складений
акт про опис та арешт майна боржника
ОСОБА_1 та 19 січня 2012р. винесено
постанову про призначення для
оцінки нерухомого майна експертом
суб'єктом оціночної діяльності - ПП «
Донецьк- Східний брокерський торговий
дім». 19 березня 2013 р. було винесено
постанову про призначення для оцінки
нерухомого майна суб'єктом
оціночної діяльності - ФО-П ОСОБА_2, який
01 червня 2013 року склав звіт про оцінку
ринкової вартості квартири АДРЕСА_1,
яким встановлено вартість квартири у
сумі 35 202 грн., про що було
повідомлено сторони виконавчого
провадження. У зв'язку із незгодою
Банку з розміром оцінки квартири, 30
жовтня 2013 р. ПП « Донецьк- Східний
брокерський торговий дім» була надана
рецензія на звіт СОД ФО-П ОСОБА_2,
згідно якої зазначений звіт у цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.
Ніяких порушень законодавства з боку
державних виконавців ВДВС не було,
державні виконавці не виносили
акт з оцінки квартири, тому вимоги
Банку є необґрунтованими.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1
та СОД ФО-П ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися по невідомим
причинам, про час, дату та місце
проведення засідання повідомлялися
належним чином та від них не надійшло
заяв про відкладення судового
засідання.

Суд знаходить можливим розглянути
скаргу у відсутності заінтересованих
осіб на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Суд вважає скаргу часткового
обґрунтованою та такою, що підлягає
частковому задоволенню.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року
залишено без розгляду скаргу ПАТ
«УкрСиббанку» про визнання
незаконними дії державного виконавця
Відділу ВДС Шахтерського
міськрайонного управління юстиції в
частині передачі на реалізацію з
прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 за
початковою вартістю , звіт про
встановлення якої сплинув.

Судом встановлено, що рішенням
Харцизького міського суду Донецької
області від 13 серпня 2010 року, що
набрало законної сили , стягнуто
з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 123 113,85 грн . (а.с.84)

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС від 05 грудня 2011 року
відкрито виконавче провадження
про примусове виконання виконавчого
листа №2-6013, виданого 03 вересня 2010 року
Харцизьким міським судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості в сумі
123 113,85 грн., та накладено арешт на все
майно, що належить боржнику, та
оголошено заборону на його відчуження
у межах суми звернення стягнення - 123
113,85 грн. (а.с.70).

Відповідно до частини 1 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно п.12. ч.3 статті 11 вказаного
Закону державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право залучати у
встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Статтею 13 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста
(у разі необхідності - кількох
експертів або спеціалістів), а для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання .

Статтею 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні" (ч.1).

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. (ч.2)

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
(ч.3)

У разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.
(ч.4)

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно. (ч.5).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС від 19 січня 2012 року
«Про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні» - у якості
експерта , суб'єкта оціночної
діяльності призначено ПП
«Донецько-Східний брокерський
торговий дім» (а.с.71).

31 березня 2012 року начальником ВДВС
винесено постанову про результати
перевірки виконавчого провадження,
якою було встановлено, що 19 січня 2012
року з метою визначення вартості
описаного майна , постановою
державного виконавця залучено
експерта , суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_4, згідно висновку якого від 23
січня 2012 року вартість вищевказаної
квартири становить 33 439,85 грн. 25 січня
2012 року копію звіту експерта
направлено сторонам виконавчого
провадження, а 03 лютого 2012 року від ПАТ
«УкрСиббанк» отримано заперечення на
результати оцінки з вимогою призначити
рецензентом звіту про незалежну
оцінку майна суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_5 27 лютого 2012 року для участі у
виконавчому провадженні для
рецензування звіту про оцінку майна
ОСОБА_1 призначено ТОВ «АВЛ-ЕКСПЕРТ»
(ФОП ОСОБА_6).

21 березня 2012 року на вказану
постанову надійшла скарга стягувача з
вимогою скасувати рішення, призначити
рецензентом звіту про незалежну
оцінку майна суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_5 Постановою начальника ВДВС
було відмовлено у задоволенні скарги
ПАТ «УкрСиббанк» на постанову від 27
лютого 2012 року про призначення
експерта, та задоволено клопотання
про призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_5 для проведення рецензування
звіту від 23 січня 2012 року (а.с.72)

Ухвалою Харцизького міського суду
від 13 вересня 2012 року у зв'язку із
пропуском процесуального строку для
звернення до суду залишено без
розгляду скаргу ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання незаконними дій державного
виконавця ВДВС, визнання недійсним
звіту експерта , та зобов'язання
провести переоцінку арештованого
майна та призначення іншого оцінювача.

Даною ухвалою встановлено, що 20
квітня 2012 року суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
ОСОБА_5 складено рецензію на звіт про
оцінку квартири , згідно якого звіт ПП
«Донецько-Східний Брокерський
Торговий Дім» ( експерт ОСОБА_4) від 23
січня 2012 року ,( яким встановлено
вартість квартири у розмірі 33 439,85
грн.) не в повній мірі відповідав
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна та мав значні недоліки,
що вплинули на достовірність оцінки,
але може використовуватись з метою,
визначеною у звіті , після усунення
вказаних недоліків. З урахуванням
зауважень, викладених в рецензії від 20
квітня 2012 року ПП «Донецько-Східний
Брокерський Торговий Дім» складено
звіт від 11 червня 2012 року про оцінку
майна, згідно якого вартість описаного
майна склала 57 452,48 грн. (а.с. 73-74)

Постановою державного виконавця
ВДВС від 19 березня 2013року для
участі у виконавчому проваджені
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_2 (сертифікат,
виданий 27 лютого 2012р. №13031/12 Фондом
державного майна України) для надання
письмового висновку, звіту про оцінку
майна (акт оцінки) з питань вартості
арештованого майна - квартири АДРЕСА_1
(а.с.75)

Відповідно до звіту про оцінку
ринкової вартості нерухомого майна ,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності -суб'єктом господарювання
ФО-П ОСОБА_2 01 червня 2013 року, вартість
квартири АДРЕСА_1, що належить
боржнику ОСОБА_1, складає 35 202
грн.

Копія даного звіту отримана ПАТ
«УкрСиббанк» 25 червня 2013 року разом
із письмовим повідомленням ВДВС
з роз'ясненням положень статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження» . (а.с.15).

Згідно з рецензією даного звіту ПП
«Донецько-Східний Брокерський
Торговий Дім» від 01.07.2013 року вартість
зазначеної квартири складає 87 923
грн., що майже в 2,5 рази більше, ніж
визначено висновком СОД ФО-П
ОСОБА_2 / а.с.16-21/

Відповідно до альтернативної оцінки
арештованого майна СОД ТОВ КФ «Центр
делових коммуникаций « від 16.12.2013 року
ринкова вартість майна складає 102699 грн.
/ а.с. 56-58/

04 липня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк»
направило на адресу ВДВС заперечення
проти результатів оцінки та вимогу про
проведення рецензування звіту та
призначення рецензента - суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_5 (а.с.6).

30 вересня 2013 року ВДВС майно
боржника передано на реалізацію за
початкової вартістю , визначеною
оцінювачем у звіті про оцінку майна від
01.06.2013 року.

30 жовтня 2013 року рецензентом
звіту ФОП ОСОБА_2 від 01 червня 2013 року -
директором ПП «Донецько-Східний
Брокерський Торговий Дім» ОСОБА_4
складено рецензію на звіт про оцінку
ринкової вартості трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, згідно якої звіт в
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки. Так,
розрахунок величини вартості майна -
35 202 грн. має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки. (а.с.
9-12) .

11 листопада 2013 р. ВДВС на адресу
ПАТ «УкрСиббанк» було направлено
копію зазначеної рецензії разом із
письмовим повідомленням ВДВС з
роз'ясненням положень статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження», які заявник отримав 22.11.13
р (а.с.8).

Таким чином , судом встановлено, що
рецензентом звіту оцінки майна від 01
червня 2013 року був директор ПП
«Донецько-Східний Брокерський
Торговий Дім» ОСОБА_4 , який раніше, а
саме, за

постановою державного виконавця від 19
січня 2012 року, вже провадив оцінку
зазначеної квартири у якості
експерта , суб'єкта оціночної
діяльності , та 23 січня 2012 року
складав звіт оцінки квартири ОСОБА_1,
яким визначив, що вартість квартири
становить 33 439,85 грн., та після
рецензування даного звіту суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання ОСОБА_5 ним було
складено звіт від 11 червня 2012 року та
встановлено вартість квартири - 57
452,48 грн.

Відповідно до ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Аналогічна норма є
в ч.4 ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно роз'яснень , наданих в
Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» у справах
за скаргами стягувача чи боржника на
дії державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону
України «Про виконавче провадження».
При цьому судам необхідно враховувати,
що визначення вартості майна боржника
проводиться самим державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості, крім
випадків, коли застосовуються оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден. При складності
визначення вартості майна (окремих
предметів) чи наявності у боржника або
стягувача заперечень проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, до участі у
виконавчому провадженні і проведення
оцінки за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден залучається суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

При цьому суди мають враховувати, що
суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби і його звіт про
оцінку майна є результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача, а не
актом державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Харцизького міського суду
від 14 січня 2014 року відмовлено у
задоволені скарги ПАТ «УкрСиббанк» на
дії державного виконавця,
заінтересовані особи: Відділу ДВС
Шахтарського міського управління
юстиції, ОСОБА_1, суб*єкт оціночної
діяльності фізична особа - підприємець
ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 лютого 2014 року вказана
вище ухвала Харцизького міського суду
скасована, та справу передано на новий
розгляд.

Тобто, судом встановлено, що звіт про
оцінку майна , складений ФОП ОСОБА_2 01
червня 2013 року , який у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
та після закінчення цього строку
оцінка майна проводиться повторно, на
час розгляду скарги втратив свою
чинність.

Судом встановлено, що в процесі
виконання неодноразово провадилась
оцінка квартири. Так , звітом експерта
ОСОБА_4 від 23 січня 2012 року
встановлено вартість квартири у
розмірі 33 439,85 грн., проте після
рецензування даного звіту суб'єктом
оціночної діяльності -суб,єктом
господарювання ОСОБА_5 , експертом
ОСОБА_4 11 червня 2012 року складено
звіт, яким визначено вартість майна у
розмірі 57 452,48 грн. 01 червня 2013 року
суб'єктом оціночної діяльності
-суб,єктом

господарювання ФОП ОСОБА_2 складено
звіт, яким встановлена вартість майна у
розмірі 35 202 грн., та рецензент
даного звіту - директор ПП
«Донецько-Східний Брокерський
Торговий Дім» ОСОБА_4 (який, як
зазначено вище звітом від 23.01.2012 р.
оцінив цю ж квартиру у сумі 33 439,85
грн., та звітом від 11 червня 2012 року - у
сумі 57 452,48 грн.) в своїй рецензії від
30 жовтня 2013 року (тобто майже за рік
після складання звіту від 11.06.2012 р. )
зазначив, що звіт ФОП ОСОБА_2 , яким
встановлено вартість квартири у
розмірі 35 202 грн. , в цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Згідно альтернативних оцінок від 01
липня та 16 грудня 2013 року вартість
квартири складає відповідно 87923 грн. та
102699 грн.

З урахуванням вищенаведеного ,
зазначених суперечливих даних щодо
оцінки арештованого майна, суд вважає,
що вартість заставного майна,
визначена в звіті про оцінку майна
боржника, підготовленого СОД ФО-П
ОСОБА_2, є заниженою, оскільки ринкова
вартість арештованого майна не
відповідає середньозваженій ринковій
вартості на аналогічне майно та
фактичному стану майна , і дії
державного виконавця щодо визначення
ринкової вартості майна слід визнати
незаконними.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» звіт
про оцінку майна є документом, що
містить висновки про вартість майна
та підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до
договору. Звіт підписується
оцінювачами, які безпосередньо
проводили оцінку майна, і скріплюється
печаткою та підписом керівника
суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку
майна, порядку його оформлення та
рецензування встановлюються
положеннями (національними
стандартами) оцінки майна. Зміст звіту
про оцінку майна повинен містити
розділи, що розкривають зміст
проведених процедур та використаної
нормативно-правової бази з оцінки
майна.

Акт оцінки майна є документом, що
містить висновки про вартість майна
та підтверджує виконані процедури з
оцінки майна, здійсненої суб'єктом
оціночної діяльності - органом
державної влади або органом
місцевого самоврядування самостійно.
Якщо процедурами з оцінки майна для
складання акта оцінки майна
передбачене попереднє проведення
оцінки майна повністю або частково
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, звіт про
оцінку такого майна додається до акта
оцінки майна. Акт оцінки майна
підлягає затвердженню керівником
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування.

Таким чином, проаналізувавши
вимоги Законів, суд вважає
безпідставними посилання ПАТ
«УкрСиббанк» на те, що акт оцінки
підлягав обов'язковому затвердженню
керівником ВДВС, оскільки оцінювання
квартири було проведено суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання, яким було складено
звіт про оцінку майна, та відповідно
до частини 1 статті 12 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» було підписано оцінювачем та
скріплено печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Акт оцінки майна, який згідно ч.3
ст.12 вказаного Закону здійснюється
суб'єктом оціночної діяльності -
органом державної влади або органом
місцевого самоврядування самостійно,
та який підлягає затвердженню
керівником органу державної влади або
органу місцевого самоврядування, по
даному виконавчому провадженню не
складався.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк»
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії
державного виконавця Відділу ДВС
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції , які виразились у
визначенні ринкової вартості майна , а
саме, квартири АДРЕСА_1 , відповідно до
звіту про оцінку майна , складеного 1
червня 2013 року суб'єктом оціночної
діяльності - фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області, шляхом подання апеляційної
скарги, протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя: