ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/1262/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.
Диби

За участю секретаря
М.В.Онищенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва із позовом до
відповідача про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 30.05.2008 р. між ОСОБА_1
(далі-відповідач) та ВАТ „СЕБ Банк",
правонаступником якого є ПАТ
„ФІДОБАНК" (далі-позивач) було укладено
кредитний договір №1496 згідно умов
якого відповідачу було надано кредит в
розмірі 200 000,00 доларів США з плаваючою
відсотковою ставкою, яка
розраховується як сума значення LIBOR та
фіксованого відсотку, який складає 10%
річних, кінцевим строком повернення та
сплати всіх виплат не пізніше 31.05.2023
року.

З метою забезпечення своєчасного та
повного виконання зобов'язань між
відповідачем та позивачем було
укладено іпотечний договір від 30.05.2008
року предметом якого є садовий будинок
СТ «Зелений бір», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,30
кв. м., та земельна ділянка за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер 8 000 000
000:78:217:0012, загальною площею 0,0288 га.

Відповідач не здійснює платежів в
рахунок погашення суми кредиту, в
зв'язку з чим станом на 26.02.2013 року його
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, сплаті процентів за
користування кредитом та пені
становить 1 737 800 грн. 13 коп.

Оскільки відповідач не сплачує суму
боргу в добровільному порядку, позивач
звернувся до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідача суму
боргу, в рахунок погашення
заборгованості на предмет іпотеки, та
понесені судові витрати в розмірі 3441,00
грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав заяву в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив розглядати
справу за його відсутності і не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином
шляхом направлення поштової
кореспонденції. Заперечень проти
позову не надала, явку представника не
забезпечила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи
30.05.2008 р. між відповідачем та ВАТ «СЕБ
Банк» правонаступником якого є позивач
було укладено кредитний договір №1496.
Відповідно до умов даного договору,
відповідачу надано кредит в розмірі 200
000,00 доларів США з плаваючою
відсотковою ставкою, за користування
кредитом, яка розраховується як сума
значення LIBOR та фіксованого відсотку,
який складає 10% річних, строком
повернення до 31.05.2023 року.

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором та надав відповідачу ОСОБА_1
визначений розмір кредитних коштів.

Рішенням Загальних зборів Акціонерів
від 07.06.2012 року найменування ПАТ «СЕБ
Банк» було змінено на ПАТ «ФІДОБАНК»,
що підтверджується Статутом та
Випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. (а.с. 39-40, 41-42).

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 26.02.2013 року позовні вимоги
ПАТ «СЕБ Банк» правонаступником якого
є позивач задоволено в повному обсязі
та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором в сумі 1 737 800,13 грн. На момент
звернення позивача до суду рішення
набрало законної сили.

Відповідно до умов кредитного
договору відповідач ОСОБА_1 взяв на
себе зобов'язання погашати кредит та
сплачувати проценти в повному обсязі
та на умовах, передбачених договором,
однак відповідач не виконує взяті на
себе зобов'язання.

В якості забезпечення виконання
зобов'язання за договором кредиту № 1496
від 30.05.2008 року між позивачем та
відповідачем, 30.05.2008 року був укладений
договір іпотеки. Згідно якого
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме садовий будинок СТ
«Зелений бір», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,30
кв. м., та земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :78:217:0012,
загальною площею 0,0288 га.

Майно, що перебуває в заставі належить
відповідачу на праві власності
відповідно до договору купівлі-продажу
садового будинку, який посвідчений
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та
зареєстрований у Державному реєстрі
правочинів від 30.05.2008 року № 1524, та
договору купівлі продажу земельної
ділянки, що посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_3 від 30.05.2008 року
та зареєстрованим в Державному реєстрі
правочинів за № 1526.

Вартість предмета іпотеки за згодою
сторін з урахуванням ринкових цін та
обсягу можливих витрат, пов'язаних з
його реалізацією з урахуванням
експертної оцінки становить 857 796,72 грн.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2
ст. 1050 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що
одностороння відмова або одностороння
зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач свого зобов'язання по
договору кредиту не виконує, що є
порушенням прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення на предмет застави. За
рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку", у разі невиконання або
належного виконання боржником
основного зобов'язання
iпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог iпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку"
передбачено право iпотекодержателя на
продаж предмета іпотека будь-якій
особі - покупцеві на підставі рішення
суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що вимога позивача з
приводу звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення наявної
заборгованості за договором кредиту
відповідає вимогам чинного
законодавства України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 57-61, 88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 589, 590, 610, 625, 629, 651,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 38 Закону
України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
заборгованість за кредитним договором
№1496 від 30.05.2008 року в розмірі 1 737 800
(один мільйон сімсот тридцять сім тисяч
вісімсот) грн. 13 коп. шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно: садовий
будинок СТ «Зелений бір», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 96,30 кв.м., житловою
площею 75,90 кв.м., а саме: садовий будинок,
сарай, спорудження та земельну ділянку
площею 0,0288 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:78:217:0012, шляхом проведення
прилюдних з початковою ціною на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
() судовий збір у розмірі
3 441 (три тисячі чотириста сорок одна)
грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.В. Диба