overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3632/14-ц
Провадження № 2/127/2258/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Вінницька філія ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов»язання здійснити перерахунок сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Вінницька філія ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов»язання здійснити перерахунок сплачених коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
06.03.2014 Справа № 756/2807/14-ц
№756/2807/14-ц
№2/756/2077/14
УХВАЛА

6 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «ПРОСТО - страхування» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, що мала місце близько 09 год. 50 хв. 03.12.2013 року по проспекту
Перемоги, 53.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За правилами ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1, а ДТП скоєне по проспекту
Перемоги, що територіально також не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «ПРОСТО - страхування» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Номер провадження № 22-ц/785/3598/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 278/1100/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа
№ 109/149/2014-ц
Провадження № 2/109/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.,

За участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2; представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техносервіс - Крим» та Сервісного центру «Таір» в особі суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс - Крим» та Сервісного центру «Таір» в особі суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 12.03.2014 року

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 278/1085/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 2/1522/9230/11
Провадження № 2/522/793/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, в зв'язку з закінченням розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2011 року вжиті заходи щодо забезпечення позову
ПАТ " Перший Український Міжнародний
Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Інсахарпром- К" про визнання права власності, шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою того ж суду від 18 лютого 2014 року, в порядку п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, залишений без розгляду позов
ПАТ " Перший Український Міжнародний
Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Інсахарпром- К" про визнання права власності. Ухвала набрала законної сили.

Отже, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК
України, вжитті ухвалою судді
Приморського районного суду міста
Одеси від 05 липня 2011 року заходи щодо забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2011 року.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт, накладений на адміністративну будівлю за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

06.03.2014
Справа № 278/1127/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/1062/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 09.300 год. 31.03.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 367 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст. 181, 182, ч.1 ст. 183, ч.1 ст. 191
Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нудиже, Любомльського району, Волинської області, аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
А.А. Каліщук
22-ц/773/444/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/484/241/14
Справа № 484/136/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2014 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі - Біраговій Т.Т.,

за участю прокурора - Руденка В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Справа №664/4120/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Цюрупинську позовну заяву ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Форум звернувся до суду із вказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк Форум до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 278/1075/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/787/14-ц
Провадження № 2-о/553/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, зокрема:

- у заяві не зазначено обставин, що підтверджують безвісну відсутність
ОСОБА_2;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що протягом останніх 12 років за останнім відомим місцем проживання та роботи відсутні відомості про фактичне місце перебування ОСОБА_2;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують наявність у ОСОБА_2 майна та встановлення над ним опіки;

- до позовної заяви не додано доказів того, що до райвідділу міліції подавалася заява про розшук ОСОБА_2 як безвісно відсутнього, заведена розшукова справа та проведені першочергові оперативно-розшукові заходи не встановили його місця перебування.

Крім того до участі у справі не залучено в якості зацікавлених осіб близьких родичів ОСОБА_2, а саме батьків, братів, сестер, повнолітніх дітей.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121, 247 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 278/1053/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3191/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі державної інспекції сільського господарства в
Одеській області до Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області, ОСОБА_2, управління держземагенства в Біляївському районі
Одеської області, Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на землю, зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Мирненської сільської Ради про передачу у власність земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „07" квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1118/14-ц

Провадження № 2-н/210/91/14

"06" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Номер провадження № 22-ц/785/3673/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Чорномор'є Плюс»
Белової О.Є. на заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Чорномор'є Плюс» про стягнення пені та моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга на заочне рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 16 жовтня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримав після спливу строк на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву директора ТОВ «Чорномор'є Плюс»
Белової О.Є. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити директору ТОВ «Чорномор'є
Плюс» Белової О.Є. строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ
«Чорномор'є Плюс» Белової О.Є. на заочне рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 16 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич