СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/4089 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
16 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
представника ОСББ «Моноліт»
на рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 20 січня 2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСББ «Моноліт», треті особи :
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація,
Голова ОСББ «Моноліт» ОСОБА_6
про визнання недійсним рішення
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 20.01.2014 р. задоволено
позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСББ «Моноліт»,
3- особи : Святошинська районна в м.
Києві державна адміністрація, Голова
ОСББ «Моноліт» ОСОБА_6 про визнання
недійсним рішення загальних зборів.

Визнано недійсними рішення чергових
загальних зборів членів ОСББ «Моноліт»
№1 від 25.04.2013 року.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник відповідачів
просить це рішення скасувати та
постановити нове, яким в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на його
незаконність, зокрема, на те, що суд
неповно з"ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив,
зокрема, з того, що голова правління
ОСОБА_6 та члени правління ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, що приймали участь в чергових
загальних звітних зборах членів ОСББ
«Моноліт» від 25.04.2012 р. як представники
певних членів об»єднання, приймали
рішення в своїх інтересах, а тому,
дійшов висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом ОСББ «Моноліт»
створений власниками квартир і
приміщень багатоквартирного будинку
по АДРЕСА_1 і діє на підставі статуту
(а.с. 99- 112).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2,
ОСОБА_2 - власником квартири АДРЕСА_1 та
є членами ОСББ.

Згідно протоколу №2 чергового
засідання правління ОСББ «Моноліт» від
9.04.2013 р. вирішено призначити загальні
збори членів ОСББ «Моноліт» на 25.04.2013 р.
о 19.00 годині на 2-му поверсі будинку із
вказаним порядком денним (а.с. 60).

Станом на 25.04.2013 р. ОСББ «Моноліт»
включало в себе 60 членів (а.с. 92).

Повідомлення членів ОСББ «Моноліт» про
загальні збори членів об»єднання на
25.04.2013р. відбувалося шляхом
проставлення підписів мешканців
квартир членів ОСББ «Моноліт» навпроти
прізвища власника квартири і її номеру
(а.с. 61-62).

Присутність членів ОСББ «Моноліт» на
загальних зборах членів об»єднання
25.04.2013р. відображена у списку
реєстрації власників квартир ОСББ
«Моноліт» (а.с. 29-30).

Як вбачається з протоколу чергових
загальних звітних зборів членів ОСББ
«Моноліт» від 25.04.2013р., на даних зборах
були вирішені питання згідно порядку
денного, зокрема, звіт правління про
проведену роботу в 2012 р., річний звіт
ревізійної комісії, вибори правління
та голови ОСББ «Моноліт», вибори
ревізійної комісії, затвердження
бюджету об»єднання на 2012 р., різне
(а.с.72-77).

Судом також встановлено, що 23 члена
ОСББ «Моноліт» приймали участь у
вказаних вище загальних зборах
об»єднання через своїх представників.

Так, голова правління ОСББ «Моноліт»
ОСОБА_6 мала нотаріально посвідчені
доручення від 15 членів об»єднання, член
правління ОСОБА_4 мав нотаріально
посвідчені доручення від 6 членів
об»єднання, а член правління ОСОБА_5 мав
нотаріально посвідчені доручення від 2
членів об»єднання (а.с. 31-59); що на
загальних зборах членів ОСББ «Моноліт»
25.04.2013 р., фактично присутніми були 12
членів об»єднання і 7 осіб були з
дорученнями.

Згідно пункту 2.1. Статуту ОСББ
«Моноліт», метою створення об»єднання
є забезпечення захисту прав його
членів.

Згідно п. 4.1. вказаного Статуту,
органами управління об»єднання є
загальні збори його членів, правління
та ревізійна комісія об»єднання;

В пункті 5.3. цього ж Статуту зазначено,
що загальні збори правомочні, якщо на
них присутні більше 50 % членів
об»єднання.

Згідно частини 3 ст.238 ЦК України,
представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є, за винятком комерційного
представництва, а також щодо інших
осіб, встановлених законом.

Тобто, представник має право і
зобов»язаний вчиняти правочини лише в
інтересах того, кого представляє.

Як встановлено судом, на чергових
загальних звітних зборах членів ОСББ
«Моноліт» від 25.04.2013р., рішення яких
оспорюються позивачами, приймалися
рішення, крім іншого, щодо обрання
керівних органів об»єднання, зокрема,
правління об»єднання і його голови та
ревізійної комісії, до складу яких
входили та були обрані повторно особи,
які приймали участь у загальних зборах
в якості представників інших членів
об»єднання, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, тобто, приймаючи рішення на
загальних зборах членів ОСББ «Моноліт»
ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснювали
голосування від імені інших членів
об»єднання за дорученнями в питаннях,
які стосуються їх особистих інтересів,
зокрема, щодо обрання їх повторно до
керівних органів ОСББ «Моноліт», тобто,
у своїх інтересах, що протирічить
правилам частини 3 ст.238 ЦК України щодо
повноважень представника.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно дійшов висновку, що рішення,
прийняті на чергових загальних звітних
зборах членів ОСББ «Моноліт» від 25.04.2013
р., не можна вважати такими, що прийняті
у відповідності до вимог діючого
законодавства.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, належності, допустимості,
суд обгрунтовано дійшов висновку про
те, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що
приймали участь в чергових загальних
звітних зборах членів ОСББ «Моноліт»
від 25.04.2012 р. як представники певних
членів об»єднання, приймали рішення в
своїх інтересах, а тому, позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім цього, у відповідності до частини 1
ст.58 ЦПК України, належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування, а згідно частини 2 ст.59 ЦПК
України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Тому, суд обгрунтовано вважав, що інші
доводи позивачів на підтвердження
позовних вимог не можуть бути взяті до
уваги.

За таких обставин суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку щодо
задоволення позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСББ
«Моноліт» - відхилити, а рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 20 січня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :