Кіровский міський суд
Єдиний унікальний номер 232 / 162 /14-ц
Провадження № 2/232/ 90 /14
17 лютого 2014 року Кіровський міський
суд Донецької області в складі :
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровське
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу квартири
ОСОБА_1 15 січня 2014 р. поштою направив
позов, що надійшов до Кіровського
міського суду 20 січня 2014 р. до ОСОБА_3
про визнання договору купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному
між ним та відповідачкою дійсним,
вказавши у заяві, що між ним та ОСОБА_3
відбувся договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, що належала до цього
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
Кіровською державною нотаріальною
конторою 13 квітня 1996 р. за реєстром №808,
зареєстрованого у бюро технічної
інвентаризації м. Кіровське за
реєстровим №907. На підтвердження того,
що угода відбулася, як вказує позивач,
до підписання договору він передав
ОСОБА_3 1500грн., яка одразу після
підписання договору передала йому
ключі від квартири, всю технічну
документацію на неї та звільнила
квартиру, виписавшись з даної жилої
площі. Договір купівлі-продажу був
ними посвідчений у письмовій формі в
Жданівській Товарній біржі «Довіра» у
її філіалі в м. Кіровське за
реєстраційним номером 324 від 20 вересня
2001 р.; позивач вказав, що зареєстрував
своє право власності на придбану
квартиру в бюро технічної
інвентаризації 24 вересня 2001 р. за №907,
котре прийняло вказаний договір як
правовстановлюючий документ на
квартиру. Після здійснення ним та
дружиною ремонту в даній квартирі, він
проживав в даній квартирі з листопада
2001 р. до 13 липня 2004 р.; він та його син
ОСОБА_4 були разом зареєстровані в
даній квартирі до 13 липня 2004 р., після
чого зареєстрованим залишився лише
син, який фактично і проживає в даній
квартирі; він з дружиною проводили
ремонти даної квартири та сплачують
всі комунальні послуги за квартиру. В
листопаді 2013 р. він звернувся до
державного нотаріуса з приводу
дарування квартири синові та його
попередили, що його право власності на
квартиру належним чином не оформлено,
так як договір купівлі-продажу
квартири повинен бути нотаріально
посвідченим, у зв'язку з чим він
звернувся до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та пояснив
суду, що він 20 вересня 2001 р. купив
квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, домовившись
з нею про всі істотні умови договору, в
тому числі про ціну, передавши
відповідачці гроші в сумі 1500 грн. ,
тобто визначену продавцем вартість
квартири. За пропозицією ОСОБА_3 вони
посвідчили договір купівлі-продажу
квартири, однак не в нотаріальній
конторі, а в товарної біржі «Довіра» у
місті Кіровське , оскільки в
нотаріальній конторі були великі
черги, а ніхто з них не знав про
необхідність посвідчення договорів
купівлі-продажу квартири лише у
нотаріальній конторі. Договір фактично
він та продавець виконали повністю,
оскільки відповідачка звільнила
продану нею квартиру, а він
зареєстрував своє право власності на
придбану квартиру в бюро технічної
інвентаризації, потім зареєструвалися
в даній квартирі разом з сином, деякий
час всією сім'єю проживали в цій
квартирі, а з 2004 р. в даній квартирі
залишився проживати його син ОСОБА_4.
Лише в листопаді 2013 р. йому стало відомо
про те, що укладений на товарній біржі
договір є нікчемним, у зв'язку з чим він
звернувся до суду з даним позовом.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання 17 лютого 2014 р. не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена
про час та місце розгляду справи, проте
направила в суд нотаріально посвідчену
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
11 лютого 2014 р. за реєстром №111 заяву з
проханням розглянути справу у її
відсутності, в якій вказала, що позовні
вимоги ОСОБА_1 вона визнає, гроші за
продану квартиру АДРЕСА_1 в сумі 1500 грн.
вона отримала повністю, ініціатива
укладання договору на товарній біржі
належала їй та вона не бажає укладати
договір купівлі-продажу квартири
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України
особа, що приймає участь у справі, може
заявити клопотання про розгляд справи
у її відсутності, в зв'язку з чим суд
ухвалив розглянути справу у
відсутності відповідачки ОСОБА_3.
Третя особа ОСОБА_2 підтримала позовні
Вислухавши у судовому засіданні
позивача, третю особу, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу жилого будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна ,
укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.
У разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору, такий договір у
відповідності з ч.1 ст.220 ЦК України є
Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися відносно усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами ,
і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не
Проте відповідно до ч.1 п.4 Кінцевих та
перехідних положень ЦК України 2003 р.,
останній застосовується до цивільних
правовідношень, що виникли після
вступу його у законну силу, тобто після
01 січня 2004 р., а до цього повинні
застосовуватися положення ЦК УРСР 1963 р.
Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 р.,
договір купівлі-продажу повинен бути
нотаріально посвідченим, якщо хоча б
одна сторона є громадянином.
Проте, відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР 1963
р., якщо одна з сторін повністю чи
частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а інша
сторона ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, суд вправі за
вимогою сторони, що виконала договір,
визнати цей договір дійсним; в цьому
випадку наступного нотаріального
посвідчення договору не вимагається.
Покупець та продавець квартири, що є
предметом спору по справі, домовилися
відносно усіх істотних умов договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, по
котрому ОСОБА_3 (оскільки вона була тоді
власником даної квартири на підставі
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого Кіровською державною
нотаріальною конторою 13 квітня1996 р. за
реєстром №808,) , вирішила розпорядитися
даною квартирою, та продала дану
квартиру 20 вересня 2001 р. ОСОБА_1, а
ОСОБА_1 вирішив купити вказану квартиру
за пропоновану ціну та передав
відповідачці 1500 грн. до підписання
цього договору. Ця обставина
підтверджується письмовими доказами :
договором купівлі-продажу вказаної
квартири, посвідченого Жданівською
Товарною біржею «Довіра» у її
Кіровському філіалі 20 вересня 2001 р. під
реєстраційним №324, де сторони залишили
свої підписи на підтвердження
вказаного правочину. Відбулося повне
виконання договору двома сторонами,
які є сумлінними учасниками цивільних
правовідношень, оскільки ОСОБА_3
продала вказану квартиру та звільнила
її, а ОСОБА_1 купив квартиру,
зареєстрував даний договір у бюро
технічної інвентаризації м. Кіровське
24 вересня 2001 р. під № 907, зареєструвався
сам в даній квартирі з 02 листопада
2001р., син зареєструвався в даній
квартирі з 18 червня 2002 р., де його син
ОСОБА_4 залишається зареєстрованим до
теперішнього часу. Продавець квартири
ухилилася від нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу
квартири, посвідчивши вказаний договір
лише у Жданівській Товарній біржі
«Довіра" в її Кіровському філіалі,
надавши, таким чином, даному договору
лише просту письмову форму. При
реєстрації договору робітники БТІ не
звернули увагу покупця на відсутність
нотаріального посвідчення договору та
прийняли нотаріально не посвідчений
договір як правовстановлюючий
В теперішній час позивач та
відповідачка підтвердили справжність
своїх намірів та вільного
волевиявлення на оформлення договору
купівлі-продажу вказаної квартири,
досягнутої ними ще 20 вересня 2001 р. згоди
відносно усіх істотних умов договору;
сторони договору купівлі - продажу
фактично виконали умови даного
договору купівлі - продажу квартири з
порушенням нотаріальної форми його
Враховуючи викладене, суд вважає, що є
достатньо підстав для визнання дійсним
укладеного з порушенням нотаріальної
форми договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 20 вересня 2001 р. у
Жданівській Товарній біржі «Довіра» в
її філіалі в м. Кіровське Донецької
області, по котрому ОСОБА_3 продала , а
ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 220, 638, 657 ЦК України, ст.
ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу квартири дійсним, -
задовольнити повністю.
Визнати дійсним посвідчений з
порушенням нотаріальної форми договір
купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від
20 вересня 2001 р. у Жданівській Товарній
біржі «Довіра» в її філіалі в м.
Кіровське Донецької області, за котрим
ОСОБА_3 продала , а ОСОБА_1 купив
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарга , якщо вона не була
подана. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Ю. Волкова