Провадження № 2п/200/295/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді
- Бібіка М.М.,

при секретарі
- Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про перегляд заочного рішення
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
позовом до ПАТ «Банк Форум» про
стягнення заробітної плати та
моральної шкоди. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтував тим, що з 03 березня
2011 року він працював у ПАТ «Банк Форум»
на посаді керуючого відділення № 1400
«Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк
Форум». 05 липня 2012 року наказом ПАТ
«Банк Форум» від 03 липня 2012 року № 1122 -
к, його було звільнено на підставі п. 2
ст. 41 КЗпП України. Рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року,
було визнано незаконним наказ ПАТ
«Банк Форум» № 1122 - к від 03 липня 2012 року
про звільнення його з посади керуючого
відділенням № 1400 «Дніпропетровської
дирекції ПАТ «Банк Форум» та поновлено
його на займаній посаді. Крім того,
зазначеним рішенням з ПАТ «Банк Форум»
було стягнуто на його користь
заробітну плату за час вимушеного
прогулу у розмірі 105 128 гривень 92
копійки. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 травня
2013 року, рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 лютого 2013 року в частині стягнення з
ПАТ «Банк Форум» на його користь
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу було змінено з суми
105 128 гривень 92 копійки до 106 409 гривень 32
копійки, і в частині стягнення судового
збору за відшкодування моральної шкоди
з 229 гривень 40 копійок до 107 гривень 40
копійок. На виконання вищезазначених
судових рішень ПАТ «Банк Форум» було
видано наказ № 520 - к від 29 травня 2013
року про поновлення його на посаді
керуючого відділенням № 1400
«Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк
Форум» з 05 липня 2012 року, крім того, п. 3
вищезазначеного наказу було визначено,
що він має приступити до роботи з 01
червня 2013 року. Однак за час вимушеного
прогулу за період від дати ухвалення
рішення Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська, тобто з 26 лютого 2013
року по 01 червня 2013 року - фактичну дату
поновлення його на роботі, заробітна
плата за час вимушеного прогулу йому
виплачена не була. У зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просив стягнути з ПАТ «Банк
Форум» на його користь заробітну плату
за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2013
року по 01 червня 2013 року у сумі 40 384
гривні 26 копійок та моральну шкоду у
розмірі 10 000 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 2
- 4).

27 листопада 2013 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалено заочне рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені
в повному обсязі (а.с. а.с. 23 - 24).

26 грудня 2013 року представник ПАТ «Банк
Форум» звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що не з'явився у судове засідання
27 листопада 2013 року з поважних причин,
оскільки перебував у іншому судовому
засіданні, а також зазначив, що наявні у
нього докази у справі мають істотне
значення для правильного вирішення
спору (а.с. а.с. 41 - 44).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився
про день, час та місце розгляду
клопотання про перегляд заочного
рішення повідомлений належним чином,
надав суду заяву про розгляд
клопотання у його відсутність.
Відповідно до вказаної заяви у
задоволенні клопотання про перегляд
заочного рішення просив відмовити в
повному обсязі (а.с. 59).

Представник ПАТ «Банк Форум» у судове
засідання не з'явився про день, час та
місце розгляду клопотання про перегляд
заочного рішення повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до вказаної заяви
клопотання про перегляд заочного
рішення підтримує в повному обсязі (а.с.
58).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи,
доходить наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне
рішення підлягає скасуванню виключно
за наявності двох підстав, зокрема,
якщо буде встановлено, що вiдповiдач,
який був належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду, не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин i докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник ПАТ
«Банк Форум» був повідомлений про дату
та час розгляду справи, який відбувся 27
листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин,
заздалегідь, що підтверджується заявою
про ознайомлення з матеріалами справи,
однак у відповідності до ст. ст. 224, 225
ЦПК України, суд, з урахуванням згоди
позивача, та враховуючи, чергову неявку
відповідача ухвалив заочне рішення по
зазначеній справі (а.с. а.с. 23 - 24).

Крім того, у заяві про перегляд
заочного рішення, представником ПАТ
«Банк Форум» не наведено жодного
доказу, що має істотне значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
відмовити.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 230, 231, 232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про перегляд
заочного рішення ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржено у
загальному порядку.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко