Номер провадження № 22-ц/785/2556/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення витрат на утримання, догляд,
лікування та поховання спадкодавця за
рахунок спадкового майна та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та
відшкодування не отриманих доходів у
зв'язку із порушенням прав, -

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4
про встановлення факту
проживання однією сім'єю та надання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини. У подальшому
позов був уточнений, в якому позивачі
просять стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на утримання,
догляд, лікування та поховання
спадкодавця ОСОБА_6 у розмірі 509 135,23 грн.
за рахунок спадкового майна - квартири
АДРЕСА_1, а також судові витрати,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
відповідачка ОСОБА_4 надала документи
про те, що вона є спадкоємцем після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

В свою чергу, заперечуючи проти позову,
ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та
відшкодування не отриманих доходів у
зв'язку із порушенням прав. Зустрічні
позовні вимоги мотивує тим, що вона є
внучатою племінницею ОСОБА_6, що
підтверджено рішенням суду від 17
вересня 2009 року та ухвалою
Апеляційного суду м. Києва, якою
відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, а
рішення суду залишено без змін. ОСОБА_4
є спадкоємицею 5 черги, однак
реалізувати свої майнові права, які
виникли з моменту відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_1 не в змозі, оскільки
завадили штучно створені ОСОБА_3
перешкоди, для відновлення яких ОСОБА_4
зазнала значних витрат, які як вважає
ОСОБА_4 підлягають стягненню з
позивачів за первісним позовом,
оскільки понесені витрати відносяться
до судових та підлягають стягненню,
оскільки внаслідок розгляду справи
відкритої за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
разом зі своїм представником
неодноразово мусила їздити у судових
справах до м. Одеса, витрати на квитки
складають 9 877 грн., відшкодування
доходів від безпідставно набутого
майна.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено, а позов ОСОБА_4 задоволений:
витребувано із незаконного володіння
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 80 000 (вісімдесят
тисяч) гривень не отриманих, у зв'язку
із порушенням прав, доходів (упущена
вигода) та судові витрати у розмірі 10 023
(десять тисяч двадцять три) гривні.

Зазначене рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
оскаржено в апеляційному порядку.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду
з клопотанням про призначення судової
будівельної експертизи, на вирішення
якої просять поставити питання:

Чи був проведений ремонт у квартирах
АДРЕСА_1 у 2007 року у розмірі необхідному
для приведення їх у стан для належного
використання по призначенню, або був
проведений дорогий ремонт?

Якщо був проведений дорогий ремонт, то
у якому розміру необхідно було
провести витрати на ремонт квартир
АДРЕСА_1 для приведення їх у стан,
належний для використання за
призначенням?

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання про
призначення експертизи обґрунтовують
тим, що утримання спадкодавця
укладалося також у проведенні ремонту
у квартирах, оскільки через технічний
стан в них було неможливо проживати.
Відповідачка ОСОБА_4 відмовляється
визнавати проведення ремонту взагалі.

Для встановлення розміру стягнення
витрат на утримання, догляд, лікування
та поховання спадкодавця необхідно
встановити розумність та вартість
витрат на проведення ремонту, якщо
такий проводився.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Заслухавши позицію сторін з
зазначеного клопотання колегія вважає
за доцільне його задовольнити.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 143, 202 п. 5 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову будівельну
експертизу, проведення якої доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити про відповідальність
експерта за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Чи проводився ремонт у квартирах
АДРЕСА_1 у 2007 році?

2. Якщо ремонт проведений -
встановити вартість матеріалів,
послуг, робіт та інших витрат у повному
обсязі, які понесені для здійснення
ремонту у зазначених квартирах?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз м. Одеси (м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), надавши в
розпорядження експертів матеріали
цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов