Справа № 432/482/14-ц
Провадження №2/432/721/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Добродій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог,
представник позивача зазначила, що
відповідно до укладеного договору
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 5000грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом. Для
забезпечення кредиту позивачем з
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки, відповідно до якого
остання прийняла на себе зобов'язання
погашати кредит за відповідача ОСОБА_1,
у разі порушення ним умов кредитного
договору. З моменту підписання
кредитного договору та отримавши
гроші, відповідач порушив умови
договору з приводу строків повернення
кредиту та внесення плати за його
використання. Має заборгованість
основної суми кредиту в сумі 2 187 грн. та
відсотків в сумі 192,69 грн., а загалом 2
379,69 грн. Просить суд стягнути
солідарно з відповідачів 2 379,69 грн. в
рахунок відшкодування заборгованості
за кредитним договором, а також
стягнути з відповідачів судовий збір в
сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача була відсутня, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю. На заявлених вимогах
наполягає. Просить позов задовольнити
повністю.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК
України, заява представника позивача
судом прийнята.

Відповідачі в судовому засіданні були
відсутні. Про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином -
судовими повістками з поштовим
повідомленням. Причину неявки до суду
не повідомили. Заяви про відкладання
розгляду справи чи розгляд справи за їх
відсутністю суду не надали. Судом, з
згодою представника позивача, прийнято
рішення про заочний розгляд справи за
відсутністю відповідачів і
постановлення по справі заочного
рішення на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи … на
підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, наданих сторонами і
досліджених під час судового розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК
України передбачено, що кредитний
договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в
письмовій формі був укладений договір
кредитування, що підтверджено копією
кредитного договору № 175 від 02.04.2013
р.(далі Договір) (а.с.3-4), яку суд оцінює
як допустиму і кладе в основу рішення,
як письмовий доказ, оскільки оригінал
зазначеного документу оформлено у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Крім того, відповідач ОСОБА_1
переконливих доказів на спростування
зазначеного факту суду не надав, тому
факт укладання між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 у письмовій формі
кредитного договору вважається судом
встановленим і доведеним.

Позивач свої зобов'язання по
кредитному договору виконав у повному
обсязі, що підтверджено копією
видаткового касового ордеру від 02.04.2013
р. (а.с.8), яку суд оцінює як допустиму і
кладе її в основу рішення в якості
письмового доказу, оскільки оригінал
зазначеного документу оформлено у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Крім того, відповідач
ОСОБА_1 переконливих доказів на
спростування зазначеного факту суду
також не надав. Тому факт належного
виконання позивачем зобов'язань,
прийнятих за Договором в частині
передачі відповідачу ОСОБА_1 грошей в
сумі 5 000 грн. вважається судом
встановленим і доведеним.

Підписавши зазначений договір,
відповідач прийняв на себе
зобов'язання погашати кредит у порядку
та строки відповідно до Договору,
сплатити відсотки за користування
кредитом… ( п.2.3, розділ 2 Договору, а.с.
3).

У відповідності до положень діючого
цивільного законодавства кредитний
договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого
надано в ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 статті
612 ЦК України передбачено, що боржник
визнається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором чи
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 порушив строки
сплати суми основного кредиту та
процентів по ньому, що підтверджено
копією Карточки платежів по гривневому
кредиту (а.с.9), яку суд оцінює яки
допустиму і кладе в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки
вона виконана у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Відповідач переконливих доказів на
спростування факту відсутності в нього
заборгованості за кредитним договором
суду також не надав.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 у
відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК
України, є боржником, що прострочив і,
згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст.
623 ЦК України, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язань.

Частина 1 статті 553 ЦК України
передбачає, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, у відповідності
до положень ч.1, 2 ст. 554 ЦК України,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконання Договору між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, що підтверджено копією
Договору поруки № 175 від 02.042013 р. (далі
Договір поруки) (а.с. 5), яку суд оцінює як
допустиму і кладе її в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки
оригінал зазначеного документу
оформлено у відповідності до вимог
діючого законодавства. Крім того
відповідач ОСОБА_2 переконливих
доказів на спростування зазначеного
факту суду не надала. Тому суд вважає
встановленим і доведеним факт
наявності між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 договірних
правовідносин, які регулюються
Договором поруки.

Підписавши з позивачем зазначений
Договір поруки відповідач ОСОБА_2
прийняла на себе зобов'язання, в разі
невиконання та /або порушення ОСОБА_1
своїх зобов'язань перед позивачем за
Договором, погасити зобов'язання по
Договору, а саме : суму кредиту,
нараховані відсотки по Договору.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимоги представника
позивача, заявлені в позові, є
законними, обгрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати, понесені
позивачем у зв'язку із зверненням до
суду, слід стягнути з відповідачів у
повному обсязі, оскільки вимоги
представника позивача судом
задоволені у повному обсязі і нею
документально підтверджено сплату
судового збору.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1,
1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88 ч.1,
212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги кредитної спілки
«ДОБРОДІЙ» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь кредитної спілки «ДОБРОДІЙ»
2 379,69 грн., з яких: 2 187 грн. -
заборгованість за кредитом, 192,69 грн. -
заборгованість по відсоткам, в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором № 175 від 02.04.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «ДОБРОДІЙ» по 121,80
грн. з кожного в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідачів, яка
подається до Стахановського міського
суду Луганської області протягом 10
днів, з дня отримання копіє рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено в
загальному порядку.

Представник позивача може оскаржити
рішення в загальному порядку шляхом
подання, протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.