overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3292/14
Справа № 2023/4627/12
Головуючий 1 інст. - Клімова С.В.
Категорія :захист прав споживачів
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 6 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про визнання угоди недійсною, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 6 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки копію отримано з запізненням.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 6 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про визнання угоди недійсною, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2878/14
Головуючий 1 інстанції Шмадченко
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського раойнного суду м.
Хароква від 10 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволені.

На судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.п.8 п.2. ст..4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 20 березня 2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Станом на 15 квітня 2014 року недоліки не усунуті.

На адресу апеляційного суду
Харківської області розписка про вручення вказаної ухвали суду ОСОБА_2 26 березня 2014 року .

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 755/7123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 травня 2014 року об 11:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2969/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Жовтневого відділу ДМС України м. Харкова, третя особа: Служба у справа дітей Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсними розпорядження про приватизацію, свідоцтва про приватизацію, договору купівлі-продажу, поновлення реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Жовтневого відділу ДМС України м. Харкова, третя особа: Служба у справа дітей Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсними розпорядження про приватизацію, свідоцтва про приватизацію, договору купівлі-продажу, поновлення реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3034/14 інстанції Хайкін В.М.
Справа № 2/638/4752/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року по справі

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2607/14
Головуючий І інстанції - Калмикова Л.К.
Справа №2-1572/2010
Категорія:право власності
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слатинської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 травня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки копію отримано з запізненням.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-тя особа -
Орджонікідзевський ВДВС харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа -
Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 758/1161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз», про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київгаз», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2018/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 2/638/2131/13
Категорія - поновлення 18 квітня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про поновлення порушеного права, звільнення земельної ділянки від самочинної побудови,-
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 17 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення була залишена без руху з підстав неповної сплати судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про поновлення порушеного права, звільнення земельної ділянки від самочинної побудови.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1998/14
Головуючий 1 - інстанції
Категорія - скасування виконавчого 18 квітня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", третя особа - старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кунєва М.І. про скасування виконавчого напису нотаріуса,-
Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", третя особа - старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кунєва М.І. про скасування виконавчого напису нотаріуса.
Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 14 лютого 2014 року апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на вказану ухвалу була залишена без руху з підстав подання неналежно оформленої апеляційної скарги, несплати судового збору та неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Згідно розписки копія ухвали судді апеляційного суду від 14 лютого 2014 року була отримана апелянтом 21 лютого 2014 року, між тим, в зазначений строк вказані в ухвалі вимоги не виконані.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК
України невиконання зазначених в ухвалі вимог у наданий строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", третя особа - старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кунєва М.І. про скасування виконавчого напису нотаріуса.
Цивільну справу повернути до суду
Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/3991/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано
АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до
Державної міграційної служби в м.
Києві.

Згідно відомостей Державної міграційної служби в м. Києві, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстраційного обліку 06.11.2012 року, як померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 померла, в той же час зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608
Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку передбаченому ст. 1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з даним позовом після встановлення відповідного правонаступника чи спадкоємців померлої ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 643/5732/13-ц
Провадження № 22-ц/790/1990/14
Головуючий 1 ін. - Марченко
Категорія: «захист порушеного права»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, в особі головного державного виконавця Трофімової Тетяни
Миколаївни, треті особи: суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним звіту про оцінку вартості нерухомого майна,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 312, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1161/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства «Київгаз»,
«Дельта Банк», МФО 380236 заборгованість за спожитий природній газ, житлово-комунальні послуги у розмірі 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства «Київгаз»,
КБ «Хрещатик», МФО 300670 судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк