АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1386/14
Головуючий 1 інстанції: Блага
Суддя-доповідач: Гуцал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської

області у складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів -
Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю
секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові виділений
матеріал по цивільній справі за
апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 10 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4,
неповнолітньої ОСОБА_5, в особі
законного представника ОСОБА_4, до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби у Харківській області, Служба у
справах дітей Червонозаводського
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
визнання права користування квартирою
та вселення, -

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4
звернулась до суду в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 з
позовом про визнання за нею права
користування квартирою АДРЕСА_1, та про
вселення її і ОСОБА_5 у зазначену
квартиру.

10 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі.

Разом з позовом ОСОБА_4 подала
заяву про забезпечення позову. Просила
заборонити відчуження у будь-який
спосіб квартири АДРЕСА_1 та передачу
будь-яких речових прав на неї, а також
накласти арешт на зазначену квартиру.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 10 грудня
2013 року заяву задоволено частково -
позов забезпечено шляхом накладення
арешту на спірну квартиру, в решті
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, просе ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просе
ухвалу змінити та постановити нову
ухвалу про задоволення її заяви про
вжиття заходів забезпечення позову у
повному обсязі.

При цьому посилаються на порушення
норм процесуального права.

Інші особи, які брали участь у справі,
ухвалу суду не оскаржили, письмових
заперечень на апеляційні скарги не
подали.

Апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з
підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Червонозаводського
районного суду міста Харкова
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 про визнання права користування
квартирою АДРЕСА_1 та вселення до цієї
квартири.

Таким чином, між сторонами дійсно виник
спір.

Згідно наданих суду доказів, судовим
рішенням, яке набрало чинності, було
скасовано розпорядження управління
комунального майна та приватизації
департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради про передачу спірної
квартири у спільну сумісну власність
відповідачу за даним позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 і визнано недійсним свідоцтво
про право вланості на житло на ім'я
останніх (а.с.14-21).

Разом з тим, судом встановлено та
визнається сторонами, що на даний час
правова реєстрація квартири АДРЕСА_1 за
відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (яка
25.05.2013 року померла) не скасована і з
цього питання існує судовий спір, який
розглядається в порядку
адміністративного судочинства. (а.с.72-82)

В спірній квартирі зареєстровані
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
неповнолітня ОСОБА_5, в інтересах якої
заявлено позов ОСОБА_4(а.С.83).

З огляду на зазначене, посилання ОСОБА_4
на те, що до вирішення питання про
скасування реєстрації права власності
на спірну квартиру відповідач ОСОБА_2
може на власний розсуд розпорядитися
цим житлом, заслуговує на увагу.
Невжиття заходів забезпечення позову
за таких обставин може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Проте накладення арешту на спірне
майно, яке відповідачам на праві
власності не належить, суперечить п.1
ч.1 ст.152 ЦПК України, та обмежує право
відповідачів на користування
квартирою.

Натомість, при постановленні
оскаржуваної ухвали, суд першої
інстанції не з'ясувавши питання щодо
належності спірного житла
відповідачам безпідставно забезпечив
позов шляхом накладення арешту на
спірну квартиру та відмовив у
задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо обрання
такого виду забезпечення позову як
заборона відчуження спірного майна.

З огляду на це судова колегія вважає за
необхідне ухвалу суду скасувати, заяву
ОСОБА_4 задовольнити частково -
забезпечити позов шляхом накладення
заборони на відчуження спірної
квартири.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 10 грудня 2013
скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Заборонити відчуження будь-яким
способом квартири за адресою: АДРЕСА_1,
право власності на яку зареєстровано
за ОСОБА_2 і ОСОБА_7.

В іншій частині заяву залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

головуючий

судді