Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В.,
Хилевича С.В.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід-автотрейд»,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
визнання права власності на ? частку
автомобіля.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Договір купівлі-продажу автомобіля
марки «Opel Vectra», державний номерний знак
НОМЕР_1, оформлений довідкою -рахунком
ДПІ 342617 від 26.06.2012р. на підставі якого
було видане свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_1 в частині покупця - ОСОБА_1,
визнано частково недійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частку автомобіля марки «Opel Vectra»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
оформлений довідкою-рахунком ДПІ 342617
від 26.06.2012р. на підставі якого було
видане свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_1

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, ОСОБА_1
подала на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
підстави визнання недійсним правочину
передбачені ч.1 ст.215 ЦК України, серед
яких не вбачається підстав для
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля марки «Opel Vectra», державний
номерний знак НОМЕР_1 недійсним. Вважає,
що вчинений правочин не суперечить
Цивільному кодексу та іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. На момент вчинення
купівлі-продажу автомобіля обидві
сторони володіли необхідним обсягом
цивільної дієздатності, волевиявлення
сторін було вільним і відповідало
внутрішній волі. Правочин був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Вважає, що судом допущено грубу помилку
під час винесення даного рішення, адже
після визнання недійсним договору в
частині покупця неможливе існування
договірних відносин з приводу
купівлі-продажу автомобіля взагалі.
Стверджує, що виносячи рішення по даній
справі, суд не керувався наявними в
матеріалах справи письмовими
доказами-документами, які свідчать про
те, що право власності на авто набула
ОСОБА_1, а взяв до уваги свідчення
свідків, які суперечать матеріалам
справи.

Посилаючись на викладені обставини,
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості та законності.

Проте такі висновки суду не
відповідають дійсним обставинам по
справі та вимогам закону, а тому таке
рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до довідки - рахунку № ДПІ
342617 26.06.2012р. ОСОБА_1 придбала автомобіль
марки «Opel Vectra», державний номерний знак
НОМЕР_1, та на неї було видане свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2.

ОСОБА_1 є матір"ю чоловіка позивачки -
ОСОБА_3 та її свекрухою.

Продавцем вказаного автомобіля був за
дорученням ОСОБА_4.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2, як на
підставу задоволення її вимог,
посилається на недійсність договору
купівлі - продажу. Проте відповідно до
правил ч.2,3 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені 1-3,5 та ст. 203
цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).

Ні в позовній заяві ні в судовому
засіданні позивачка не навела доказів,
які саме вимоги вище зазначеного
закону порушені відповідачкою при
купівлі автомобіля та укладенні
договору купівлі - продажу, як і не
надала доказів того, що перешкоджало їй
укласти такий договір, якщо автомобіль
купувався за їх сімейні кошти.

Крім того, чоловік позивачки, третя
особа по справі ОСОБА_3 в судовому
засіданні ствердив, що автомобіль
купувався за гроші матері - ОСОБА_1, а
тому і реєструвався на неї.

ОСОБА_1 працює на ПАТ „Рівнеазот"
маляром, її заробітна плата за 2012р.
становила 68563 грн., а за неповний 2013р.
становила 33097 грн., що давало їй
можливість за свої власні кошти
придбати спірний автомобіль.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
посилається на те, що вказаний договір
укладений під впливом її обману,
зловмисної домовленості її чоловіка зі
своєю матір"ю та що він є удаваним,
тобто з підстав передбачених ст.ст. 230,
231, 235 ЦК України. Однак, вказані
підстави є взаємовиключними і судом
першої інстанції не досліджувалися, що
позбавляє і апеляційний суд в силу ст.
303 ЦПК України досліджувати нові
докази, оскільки ніщо не перешкоджало
позивачці заявити їх в суді першої
інстанції та надати на їх
підтвердження свої докази.

Враховуючи викладені обставини,
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову у задоволенні
ОСОБА_2 її позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 309, 313,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 27
листопада 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід-автотрейд»,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
визнання права власності на ? частку
автомобіля відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Ковалевич С.П.

Судді:
Демянчук С. В.

Хилевич С. В.