Дата документу 05.03.2014
Справа № 320/1428/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» березня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 29.07.2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 29 липня 2013 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволено поністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 22 707,10
гривень, а також судовий збір в розмірі
229,40 гривень. В іншій частині позову
відмовлено.

17.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що про розгляд
вказаної справи 29.07.2013 року йому нічого
не було відомо, оскільки повістку він
не отримував, а тому не зміг бути
присутнім під час слухання справи. Крім
того, вважає, що позивач пропустив
строк позовної давності для звернення
до суду з вказаним позовом.

Заявник надійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності, на задоволені
заяви наполягає.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час,
дату та місце слухання справи, однак
його неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку про можливість задоволення
вказаної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника
про те, що йому дійсно не було відомо
про розгляд вказаної справи в суді та,
що він не отримував судову повістку про
розгляд справи 29.07.2013 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був
позбавлений можливості бути присутнім
під час розгляду справи та надати
докази по справі і захистити свої
законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які
посилається заявник, зокрема на
відсутності доказів на підтвердження
повідомлення про існування
заборгованості тощо, заслуговують на
увагу та можуть мати істотне значення
для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що є всі підстави для
скасування заочного рішення і
призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 29.07.2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 29 липня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про
стягнення заборгованості скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на « 17» березня 2014
року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду,
про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко