overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження 2-с/244/17/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду

Донецької області Корекян Н.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/6052/13-ц посилаючись на те, що судовим наказом від 17.01.2014 року з неї було стягнуто на користь КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Сніжнянського ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу" заборгованість у розмірі 1594,04 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., але вона з судовим наказом не згодна, оскільки не згодна з сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не з*явились, про день та час судового засідання були повідомлені. ОСОБА_1 просила справу розглянути без її участі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, вважаю необхідним заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17.01.2014 року по справі
№ 244/6052/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП "Компанія
Вода Донбасу" в особі Сніжнянського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості у розмірі 1594, 04 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа 566/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт.Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 251,252
ЦПК України по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи - Млинівської філії Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації,

про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи, на
"27" лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Заінтересованій особі по справі подати до "27" лютого 2014 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 279/826/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як він не згоден з сумою боргу, порядком та підставою його нарахування.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ від 22.01.2014 року по справі
№279/8181/13-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 629/686/14-ц
Номер провадження 2-н/629/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 15688 гривень 68 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 15688 гривень 68 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Справа № 629/680/14-ц
Провадження № 2-н/629/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 831,77 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 831,77 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/940/14
Справа № 641/955/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» Комінтернівського району міста Харкова та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1488/14
Головуючий 1 інстанціїНазаренко О.В.
Справа № 635/8011/13-ц
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: усунення перешкод
УХВАЛА

25 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/148/14-ц
Провадження № 2/727/354/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року позивач ПАТ „Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності. Ухвалою судді від 13 січня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.121 ЦПК
України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав згідно поштового повідомлення 24 січня 2014 року, не надав платіжне доручення про сплату судового збору з відміткою та підписами посадових осіб і печаткою про дійсне зарахування суми збору в дохід держави, оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення без такої відмітки, в зв'язку з чим позовна заява, яка не оплачена судовим збором, не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 724/304/14-цПровадження № 2/724/260/14 провадження в справі 18 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Бочковецької сільської ради в особі Бочковецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок,- 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовною заявою до Територіальної громади
Бочковецької сільської ради в особі
Бочковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Бочковецької сільської ради в особі Бочковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.
Призначити судове засідання на 10:00 годину 04 березня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа №
Номер провадження: 2/365/70/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/108/14-ц про стягнення аліментів на дітей встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/108/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 25 лютого 2014 року на
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду до 25лютого 2014 року паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідки про стан
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на « 27» лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1653/14
Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 764/631/14-ц
Провадження № 2/764/990/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду комунально майна Севастопольської міської Ради про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду комунально майна Севастопольської міської Ради про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 р. о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

При постановленні рішення за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в нарадчій кімнаті з»ясувалось, що відповідачем у справі ОСОБА_3 не було надано пояснення щодо розміру франшизи за укладеним договором страхування між
ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та власником автомобіля за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи предмет спору, а також те, що з"ясування зазначених обставин справи потребує додаткової перевірки з цих підстав суд вважає, що судовий розгляд слід поновити.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя
Виниченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2045/14
Справа № 2020/740/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, П`ята
Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 31 січня 2014 року, виходячи з цього апеляційна скарга подана у десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, П`ята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: