overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/1890/14-ц
Провадження2-н/258/415/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 19 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/415/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 19 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3а на рахунок № 495 у Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 5431,95грн., та на рахунок № 495 за вивіз ТБО 1146,36 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
№ 2/259/693/2014
УХВАЛА

30.01.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа - Банк», треті особи:
Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа - Банк», треті особи: Реєстраційна служба
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- перелік документів, що додаються до заяви;

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вивченні позовної заяви виявлено, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись наведеним та згідно ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа -
Банк», треті особи: Реєстраційна служба
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 19 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/422/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 19 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3а на рахунок № 495 у
Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплаті) в сумі 3087,13 грн., та на рахунок № 495 за вивіз ТБО 283,72 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук

справа258/1897/14-ц

Провадження2-н/258/422/14
Справа № 234/925/14-ц
Провадження № 2-н/234/382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/257/296/14

257/14008/13-ц

14 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Буховець А. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У судові засідання представник позивача не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки у судове засідання суду повідомлено не було. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, але судом, під час судового засідання, явка позивача була визнана обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає позов ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне обслуговування фізичних осіб слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне обслуговування фізичних осіб - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
справа258/1893/14-ц
Провадження2-н/258/418/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 19 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ
«Текстильник-2005»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/418/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 19 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», яке знаходиться за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Жарікова б. 3а на рахунок № 495 у Територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10004/027 філії
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1А, МФО 335106, ОКПО 33966871, ІНН 57 заборгованість по за користування житловою площею в гуртожитку в сумі 8 492,05 грн.,за електроенергію 2 524,62 грн.,холодна вода 1077,63,за гарячу воду 1997,75, та на рахунок № 495 за вивіз ТБО 1 022,24 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 25 грудня 2012 року. Шлюб зареєстрований
Виконавчим комітетом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 61. Від шлюбу
Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося, різні погляди на життя.
Майнового спору не мають.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладенні в позовній заяві підтримала повністю та просить
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує.
Сторони спроб до примирення робити не
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 грудня 2012 року Виконавчим комітетом
Білицької міської ради м.Добропілля
Донецької області, актовий запис № 61.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне прізвище - « ОСОБА_1».
Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 19 лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

19.02.2014
Справа № 265/8716/13-ц
Провадження № 2-во/265/7/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що 11 грудня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким його позовні вимоги, задоволенно.

Як видно з матеріалів справи у резолютивній частині рішення при написанні допущена помилка в даті накладення арешту замість «14 травня 2013 року» вказано «04 квітня 2011 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, вказавши дату накладення арешту 04 квітня 2011 року, а не 14 травня 2013 року, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення, винесеному
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчой служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту, а саме: з дати накладення арешту 04 квітня 2011 року на дату 14 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 354/50/14-ц
Провадження по справі № 2/354/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Савчук М.І.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Тарновецької О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Яремче цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Яремчанської дитячої школи мистецтв, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ культури виконкому Яремчанської міської ради, про зобов"язання відповідача здійснити нарахування та виплату заборгованості по заробітній платі, здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за час відпустки, відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати Яремчанську дитячу школу мистецтв відділу культури виконкому
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за 2 відпрацьовані години щотижня за вересень - листопад 2012 року, 6 відпрацьованих педагогічних годин щотижня за січень-лютий 2013 року, та в зв'язку з цим здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за час відпустки.

Стягнути з Яремчанської дитячої школи мистецтв на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 500 ( п'ятсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Яремчанської дитячої школи мистецтв відділу культури в дохід держави 243,60 грн ( двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: Л. В. Гребик
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 252/519/14-ц
Справа № 2-н/252/558/14
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку № 6163973 згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є: АДРЕСА_1, на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 вартості послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 00 коп., три відсотка річних у сумі 6 (шість) грн. 27 коп. та інфляційні нарахування в сумі 1 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
№ 2/259/651/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Черткова Н.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

23.01.2014 року суддею винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ч. 1 ст.121 ЦПК
України.

За таких обставин, суддя вважає, що в зазначений строк, недоліки позивачем не були усунені, тому за необхідне вважати подану позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжявважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
№ 2/434/801/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача, -

В
С Т А Н О В И В:

З жовтня 2013 року в провадженні суду перебуває дійсна справа.

Між тим на неодноразові виклики до суду, а також в судові засідання призначені на 29.11.2013 року, 10.01.2014 року, 18.02.2014 року, позивач повідомлена належним чином про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, уповноваженого представника до суду не направила. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до позову і позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река