overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8549/13-ц
№ провадження 2/646/115/2014
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м. головуючого: cудді Чудовського Д.О., при секретарі судового засідання: за участю представника позивача: не відповідача: не з'явився, розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 33 159, 04 грн. (тридцять три тисячі сто п'ятдесят дев'ять грн. 04 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» сплачений судовий збір у розмірі 331,59 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 645/1111/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви за підсудністю

11 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОН Клінік
Харків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «ОН Клінік
Харків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за місцем їх знаходження. Ст. 93 ЦК України чітко визначає, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від імені.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобов'язаний вказувати місце проживання громадянина або місце перебування органу юридичної особи. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує відповідну адресу відповідача - ТОВ «ОН
Клінк Харків», м. Харків, вул..Сумська, 13, що не є територією Фрунзенського району м. Харкова.

Крім того, відповідно до ст. 110 ч.3 ЦПК
України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією
Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 3, 15, 109, 110, 115, 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОН Клінік
Харків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа
№ 646/899/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 645/1325/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Позовна заява подана до суду 14.02.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 18.02.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2066/14
Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа 639/6936/13-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кванта систем»
Антоненка А.В. про відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кванта систем»
Антоненка А.В. про відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 496/14/14-ц
Провадження № 2/496/522/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2014 року

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1500 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття. При цьому посилається на те, що відповідач будучи батьком дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Дочка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні зменшила розмір позовних і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця.

Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав. При цьому пояснив, що він працює за контрактом і згоден сплачувати аліменти у розмірі ? частки заробітку на утримання дочки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 сторони є батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч. 3 ст. 181 вказаного
Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки відповідач працює та має стабільний заробіток суд вважає можливим стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця.

Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця, до її повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подачі заяви - з 10.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 587/247/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В. Номер провадження 22-ц/788/480/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки
В.Г.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 03 лютого 2014 року

у цивільній справі за заявою Обласного комунального закладу охорони здоров'я
«Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», заінтересована особа: ОСОБА_2,

про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

За подачу апеляційної скарги згідно п.п. 2, 8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити 121,80 грн.

Колегія суддів враховуючи майновий стан ОСОБА_2, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: заявнику - Обласному комунальному закладу охорони здоров'я
«Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію апеляційної скарги надіслати: заявнику - Обласному комунальному закладу охорони здоров'я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" березня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- заявника - Обласного комунального закладу охорони здоров'я
«Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» (вул.
Крупської, 6, смт. Степанівна, Сумського р-ну, Сумської обл.);

- заінтересованої особи - ОСОБА_2
(АДРЕСА_1.).

Головуючий -

Судді -
Справа №333/955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 р. на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1452/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Серікової М.І. про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України, -

встановив:

В поданні до суду державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Серікова М.І. просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судом установлено, що на виконанні
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 664/9904/13-ц, виданий 24.01.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, в розмірі 609 грн. щомісяця до закінчення навчання, але не пізніше 20.09.2017 року.

29.01.2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів. Крім того, в суду не має ніяких даних про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права боржника
ОСОБА_2 на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати його права.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції Серікової М.І. про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_2 у виїзді за межі України - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 645/6215/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2013 провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

14.02.2014 р. сплинув строк на примирення.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 09-00 год. 21.02.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1355/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП
«Лакталис-Україна» про захист ділової репутації, честі, гідності, відшкодування фізичної та моральної шкоди, спричинених в результаті протиправних дій та тиску, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП
«Лакталис-Україна» про захист ділової репутації, честі, гідності, відшкодування фізичної та моральної шкоди, спричинених в результаті протиправних дій та тиску.

Перевіривши позов було встановлено, що даний позов не підсудний суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вказано у позові, позивач звернувся за даним позовом до суду за місцезнаходженням філії ДП
«Лакталис-Україна».

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з наказів, які були додані до позову, рішення стосовно скорочення штату працівників та про попередження працівників підприємства про майбутнє звільнення у зв'язку із скороченням штату було прийняте ДП
«Лакталис-Україна», що знаходить в м.
Києві, а не його філією, що знаходиться в м. Харкові.

Таким чином, оскільки даний спір випливає з діяльності ДП
«Лакталис-Україна», а не його філії, з даним позовом позивачу необхідно звертатись до суду за місцезнаходженням ДП
«Лакталис-Україна», що знаходиться у м.
Києві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо вона не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП
«Лакталис-Україна» про захист ділової репутації, честі, гідності, відшкодування фізичної та моральної шкоди, спричинених в результаті протиправних дій та тискуповернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Д.О. Чудовський