overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/143/14-ц
Провадження № 2/650/67/14 відкриття провадження у справі призначення судового засідання
„ 11„ лютого„ 2014 року
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 18.02.2014року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя В.Олександрівського суду
_____________ В.О.Коваль
Справа №666/837/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 283/461/14-ц
Провадження №2/283/244/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

За вимогу про розірвання шлюбу позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

У зв'язку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 523/1318/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідок Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., у зв'язку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме: до
Іванівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Виноградова
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/404/14-ц

провадження у справі 2/0285/385/14

13 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивач: не прибула,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 18.09.2004 року; неповнолітніх дітей залишити на її вихованні.

До початку судового засідання - 13 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в якій остання повідомляє, що спір між сторонами вирішено у добровільному порядку та просить провести судове засідання без її участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін, їх дитини та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 367/289/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

При секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, поскільки у них різні погляди на життя,різні характери.

Позивач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що в 2005р сторони зареєстрували шлюб.Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,2006р.н. Сторони не проживають однією сім"єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні стосунки,проживають окремо. При таких обставинах суд вважає,що подальше спільне життя подружжя шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 04.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис №112.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 427660грн.
(чотириста двадцять сім тисяч шістсот шістдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 3441грн. (три тисячі чотириста сорок одну грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 213грн.
(двісті тринадцять грн.).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 583/461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєстрував шлюб з відповідачкою, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року об 11:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 24 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 666/1067/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 296/927/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Галасюка Р.А.,

при секретарі
Новицькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та справу № 296/928/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2013 року по справі за позовом ПАТ
"Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшли зазначені звернення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наведених справах.

Як вбачається зі змісту вказаних звернень, в обох випадках сторонами у даних справах являються одні й ти самі особи, заявлені вимоги є похідного характеру з однорідними предметами спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги обох справ взаємопов'язані, виходять з одних і тих самих правовідносин, стосуються одного і того ж самого предмету спору, їх окремий розгляд є недоцільним і значно ускладнює прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.8,9 ст.8, ст.ст.126,231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження справу № 296/927/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та справу № 296/928/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд цього ж заочного рішення у вказаній справі, присвоївши об'єднаній справі № 296/927/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/779/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.01.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 12.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/60/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 18.11.2000 року.
Шлюб у неї перший. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
В даний час сімейні відносини припинені по причині відсутності взаєморозуміння та довіри один до одного, вони мають різні погляди на життя. Вважає подальше спільне сімейне життя і збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб розірвати.

Позивач в позові не зазначала про своє бажання змінити прізвище.

Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 18 листопада 2000 року
Піщанською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 30 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб у позивача перший.
Більше двох років сторони проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини у подружжя припинені через відсутність взаєморозуміння та довіри один до одного, вони мають різні погляди на спільне життя, втратили почуття та взаємоповагу один до одного.
Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2000 року Піщанською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 30 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О. В. Святська
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/146/14-ц
Провадження № 2/650/70/14 відкриття провадження у справі призначення судового засідання
„ 11„ лютого„ 2014 року
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 18.02.2014року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя В.Олександрівського суду
_____________ В.О.Коваль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/554/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/53/14

14 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Романюк Ю.Г., розглянувши

заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Містечко
«Морське»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2014 року ОСББ «Містечко
«Морське» звернулося до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 18 копійок.

10 лютого 2014 року на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_2 - боржника у справі.

13 лютого 2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява ОСББ «Містечко «Морське» відповідає вимогам статтей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 285/554/14-ц за заявою ОСББ «Містечко
«Морське» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 14 лютого 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/786/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.01.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 12.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О. В. Бондаренко