У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6, про визнання заповітів
недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у
якому зазначала, що заповіти її матері
ОСОБА_7, посвідчені виконкомом
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області 29 липня 2003 року та
приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 07 червня 2005 року, посвідчені
вказаними посадовими особами з
порушенням вимог ст. 44 Закону України
«Про нотаріат», а саме, ними не було
перевірено, чи особа, яка звернулася за
вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює
значення, зміст, правові наслідки такої
дії. Крім того вказувала, що
скориставшись похилим віком та
хворобою ОСОБА_7 молодший брат
позивачки ОСОБА_3 вплинув на заповідача
для оформлення оскаржуваних заповітів.
Просила визнати заповіти недійсними.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15 січня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції або
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові,
оскільки належних доказів, відповідно
до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України на
підтвердження того, що під час
посвідчення оскаржуваних заповітів
виконком Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області та приватним
нотаріусом ОСОБА_6 було порушено вимоги
ст. 44 Закону України «Про нотаріат» не
надано. Згідно з висновком комісійної
судово-психіатричної експертизи від 22
серпня 2013 року на час складання
оскаржуваних заповітів ОСОБА_7
розуміла значення своїх дій та їх
наслідки.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6, про визнання заповітів
недійсними.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік