АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/579/14
І інстанції Чирський Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 10 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 травня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_6, про стягнення безпідставно
отриманих коштів, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2013 року позивачка звернулася
до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що 07 травня 2012 року між нею та
ОСОБА_5, ОСОБА_3 було укладено договір
намірів, за яким вона зобов'язувалася
купити, а ОСОБА_5 продати квартиру
АДРЕСА_1 з посвідченням договору
купівлі-продажу в строк до 30 червня 2012
року за 17000 доларів США, із них 7000
доларів США було передано ОСОБА_5 в
момент підписання договору, у зв'язку з
відсутністю у відповідачів права
власності на квартиру договір
купівлі-продажу укладений не був, проте
отримані грошові кошти відповідачі
повертати не бажають, у позові
поставлено питання про солідарне
стягнення з відповідачів на користь
позивачки безпідставно отриманих
грошових коштів в розмірі 56000 гривень
та 1540 гривень за користування її
грошовими коштами, у відшкодування
моральної шкоди 5000 гривень.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 22 травня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково, ухвалено стягнути солідарно
з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
безпідставно набуті кошти у розмірі 56000
гривень, судові витрати 245,93 гривні,
судовий збір в розмірі 560 гривень, а
всього 56805,93 гривні, у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 з посиланням на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду просив його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову, оскільки
позивачкою не надано доказів передачі
завдатку ОСОБА_5 в розмірі 7000 доларів
США, згідно розписки завдаток було
отримано ОСОБА_3 від дочки позивачки
ОСОБА_7. і лише в розмірі 3000 доларів США,
договір намірів від 07 травня 2012 року
заповнювався та підписувався ОСОБА_3 та
донькою позивачки ОСОБА_7., а тому
правовідносини між позивачкою та
ОСОБА_5 відсутні.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи представник ОСОБА_2
вимоги скарги підтримав, пояснив, що
умови договору намірів було
роздруковано та підписано його
довірителем за погодженням з
відповідачкою ОСОБА_5 та запропоновано
на підпис іншій стороні, цей договір
було підписано не позивачкою, а її
донькою, тому позивачка не має права
вимоги за даним позовом, його
довірителем фактично було отримано 3000
доларів США як завдаток відповідно до
розписки, копія якої додана до
апеляційної скарги, а не 7000 доларів США,
як заявлено у позові, його довіритель
разом з дружиною ОСОБА_5 мали спільний
намір продати позивачці квартиру,
належну третій особі у справі ОСОБА_6,
який є батьком відповідачки ОСОБА_5

Позивачка та її представник вимоги
скарги не визнали, пояснили, що дійсно,
до підписання договору позивачка через
доньку передавала іншій стороні за
розпискою 3000 доларів США, в день
підписання договору передала ще 4000
доларів США, що в сумі склало вказані у
договорі 7000 доларів США, квартира
відповідачам не належала, тому договір
купівлі-продажу укладено не було,
безпідставно отримані гроші
відповідачі повертати не бажають.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07
травня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
було укладено договір намірів, за яким
ОСОБА_5 зобов'язалась продати ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_1 з посвідченням
договору купівлі-продажу в строк до 30
червня 2012 року за 17000 доларів США,
відповідно до п. 5 договору в момент
його підписання ОСОБА_4 передала ОСОБА_5
56000 гривень, що становить 7000 доларів США
(а.с. 9).

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Оскільки передбачений договором
намірів договір купівлі-продажу
квартири сторонами укладено не було,
відповідачі, які діяли спільно, не
будучи власниками квартири без
достатніх правових підстав отримали
від позивачки вказані у договорі
грошові кошти, які у відповідності до
приведеної норми матеріального права
мають бути повернуті позивачці.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не містить посилання на
обставини, які б могли бути підставою
для її задоволення та скасування
рішення у справі, скаргу слід
відхилити, рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _