overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-3592/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця,5 А в м. Києві заяву про виправлення описки в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП» «ПУТНА», треті особа: Комунальне підприємство
«ЖИТЛО-СЕРВІС», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 14.03.2012 року ухвалено рішення, позовні вимоги позивача задоволено.

По тексту рішення зазначено прізвище, ім'я та по-батькові іншої особи, а не позивача, а також невірно зазначено дані щодо гаражного боксу та стягнуто судові витрати в розмірі, який не відповідає розміру, що зазначений в квитанції № ПН30748 .

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку із допущеними в рішенні описками в прізвищі, імені та по-батькові ОСОБА_2, а також помилковому зазначенні даних щодо гаражного боксу та судового збору необхідно зазначені описки виправити.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП»
«ПУТНА», треті особа: Комунальне підприємство «ЖИТЛО-СЕРВІС»,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на гаражний бокс, а саме з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та описки щодо гаражного боксу з «НОМЕР_1 на 2 поверсі» виправити на гаражний бокс
НОМЕР_2, розташований на 4 поверсі. а також виправити описку в частині стягнення судового збору з « 253 гривні 00 копійок судового збору, 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 373 гривні 00 копійок» виправити на 319 гривень 90 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 758/846/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

народних засідателів - Величківської
С.В., Івановської О.В.

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що його брат є інвалідом 2 групи в зв»язку з хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку з 1989 року у Київській міській психоневрологічній лікарні №2.
Неодноразово проходив стаціонарне лікування. Через хронічний та стійкий психічний розлад не може розуміти значення і усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки та постійного нагляду.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки результати судово - психіатричної експертизи мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143 - 145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово - психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/846/14-ц

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. Г. Сербіна

Народні засідателі

С.В.Величківська

О.В.Івановська
Справа № 755/6592/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2014 р.
Суддя прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. найменування суду розглянувши заяву: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. ім'я та по батькові заявника) судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. СТЯГНУТИ З ОСОБА_2
(ПІБ божника, місце проживання або розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
НА КОРИСТЬ Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
«Промінвестбанку» в м. Києві МФО 300012 вул. Челябінська, 9-г м. Київ місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в ідентифікаційний код (за наявності) 2. Стягнути з боржника на користь заявника 121,80 грн., судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано «_____» «_____» 2014 року
Суддя ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року

Суддя ______________
(Антипова Л.О.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», державної реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

встановив:

В грудні 2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», державної реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 671/382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

06 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 17.03.2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 17.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Провадження № 2/641/1363/2014
Справа № 641/1857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2008 року в розмірі 23003,61 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 12 березня 2014 року на 14-20 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 12 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
пр. № 2/759/1176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тоді як, згідно інформації адресного бюро м. Києва відповідач прізвище
ОСОБА_2 змінила на ОСОБА_2, за зазначеною адресою в позові: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, була зареєстрована в Київській області,
Васильківського району, с. Ксаверівка.

Таким чином, вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/1260/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Провадження 2-2085/14
В справі № 760/2689/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

06 березня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ромодан
Миргородського району Полтавської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку/ доходів/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку/ доходів/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243, 60гр. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
пр. № 2/759/890/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від КП
«Ремонтно-експлуатаційна організація - 7» (03166, м. Київ, вул. Підлісна, 3), завірені копії витягів з відповідних журналів обліку, де зафіксовано факт та підстави проведення ремонтних робіт на тепломережі, що проходить по при будинковій території будинку №25 по вул. Уборевича в м. Києві з 05.03.2013 - 25.03.2013р.р.

Витребувати від ПАТ «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Франка, 5), завірені копії витягів з відповідних журналів обліку, де зафіксовано факт та підстави проведення ремонтних робіт на тепломережі, що проходить по при будинковій території будинку №25 по вул. Уборевича в м. Києві з 05.03.2013 - 25.03.2013р.р.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК
України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.О. Величко
Справа № 645/6971/13
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до провадження судді Шаховніної М.О. справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року вищевказану справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до провадження судді Шаховніної М.О. та розпочати розгляд справи спочатку.

Призначити судове засідання по справі на 31 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна