overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-696/12
Провадження № 2/362/25/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєві К.В.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові усну заяву прокурора Швець О.І. про залишення без розгляду позову в частині вимог позивача Головного управління
Держкомзему у Київській області у цивільній справі за позовом Заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області, Васильківської міської ради
Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Управління
Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Швець
О.І. усно звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної вимоги в інтересах держави в особі:
Головного управління Держкомзему у
Київській області.

Представники Васильківської міської ради Київської області та ОСОБА_2 заяву підтримали.

Суд, заслухавши заяву, думку інших учасників судового процесу, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовні вимоги Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
Головного управління Держкомзему у
Київській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

К.В.Медведєв
Справа № 552/983/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

04 березня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

05.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калиновська Л.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», місцезнаходження: м.
Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДР14333937, п/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль», м.
Києва, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, код ЄДР14333937, п/р 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль», м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 березня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна законному власнику, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою
ОСОБА_2 про повернення майна законному власнику.

Крім того ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з тяжким фінансовим положенням.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища на день звернення до суду з даною заявою.

Так, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір, встановлений
Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Крім того, позовна заява подана з порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України: а саме не зазначена ціна позову, що є необхідним для вимог майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна законному власнику - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Заява № 261/911/14-ц
Провадження № 2/261/698/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

05.03.2014

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

За позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Петровському районному суду м. Донецька, оскільки, як вбачається із позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання для належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Чернова

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
______

№ 261/911/14-ц від 05.03.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали судді про повернення позовної заяви для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.В. Чернова
Справа № 262/1471/14-ц
Провадження № 2/262/662/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 березня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року позивач ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06.03.2014
Справа № 2/243/1012/2014
УХВАЛА

6 березня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа №250/2421/13-ц
Номер провадження2/250/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року місто
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючий суддя Бичков
П.Ю.,

при секретарі Костенко
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Соловйовської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного,керуючись 395, 1216,1218,1258,12591261,1270,1273,1296 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 209, 212, 214-215, 217, 218 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на все майно як спадщину, прийняту після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме на житловий будинок загальною площею 67,9 кв.м при житловій площі 28,1 кв.м з господарськими будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/930/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л. Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою щодо ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Торезького МВ
Державної міграційної служби України в
Донецькій області від 04 березня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 лютого 2010 року знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю (актовий запис № 134 від 26 січня 2010 року).

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (ч. 3 ст. 100 ЦПК
України).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 345/884/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М.
А. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, в користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства , вул. Я.
Івано-Франківському управлінні
Ощадбанк, МФО 336503, код 24686670 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 344,29 грн. за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. на особовий рахунок №1190235. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при
"Надра", МФО 380764, код 24686670. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 421/635/14-ц
Провадження № 2/421/427/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2014 року
Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Суббота М.І.

при секретарі
Карпінчик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Золотівської міськради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Позивач у заяві посилаючись на те, що померлий є його рідним сином, але після його смерті він не звертавася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини тому, що вважав що спадщину він прийняв фактично, вважає причину пропуску строку поважною, просить суд надати додатковий термін для прийняття спадщини після смерті сина в один місяць.

Сторони просили суд розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити.

Як вбачається з свідоцтва ( л.с. 4),
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 якому згідно свідоцтва, належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. ( л.с.5, 6-7).

Згідно свідоцтва ( л.с.8), позивач є батьком померлого ОСОБА_2

Шестимісячний строк, встановлений ст..1270 ЦК для прийняття спадщини, суд вважає пропущений позивачем з поважних причин, тому суд вважає надати йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті спадкодавця.

На підставі викладеного, ст..1261,1270,
ЦК керуючись ст..10,60,212,213 ЦПК,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, термін достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., строком в один місяць, після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів після його проголошення, через Первомайський міськсуд.

Суддя
Суббота М.І.
Справа № 2-1057/08
Провадження № 2-з/434/12/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 16.06.2006р., а саме зняти арешт з ? частки будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, оскільки позов в забезпеченні якого було вжито таких заходів, ухвалою суду від 05.02.2008р. залишено без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.06.2006р. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків проданої квартири, були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, а саме на ? частку будинку
АДРЕСА_1.

05.08.2008р. вищевказана справа була залишена без розгляду. Ухвала набрала чинності.

Відповідно до ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позовних вимог, суд вважає доцільним задовольнити вимоги заяви та зняти арешт з майна, що належить відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 16.06.2006р. про накладення арешту на ? частку будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зняти арешт з ? частки будинку
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на ВДВС
Артемівського району м. Луганська,
Другу Луганську Державну нотаріальну контору м.Луганська.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.М. Морозова
Справа № 667/1345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 19 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак