АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/208/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Суходольський
О. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА
05 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бородійчук В. Г. суддів
Подорога В. М. , Василенко Л. І. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу кредитної спілки «Рантьє» на
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 03 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
кредитної спілки «Рантьє», третя особа:
реєстраційна служба Черкаського РУЮ в
особі державного реєстратора Шакун Н.В.
про визнання недійсними рішення
спостережної ради КС «Рантьє»,
скасування записів в ЄДР.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовною заявою до КС «Рантьє»,
третя особа: реєстраційна служба
Черкаського РУЮ в особі державного
реєстратора Шакун Н.В. про визнання
недійсними рішення спостережної ради
КС «Рантьє», скасування записів в ЄДР.

В обгрунтування позовних вимог
вказувала, що згідно рішення
спостережної ради КС «Рантьє» від 18
липня 2013 року вона була призначена на
посаду голови правління КС «Рантьє». В
кінці вересня 2013 року їй стало відомо,
що в ЄДР юридичних осіб керівником КС
«Рантьє» вказана не вона, а ОСОБА_8, який
набув повноважень керівника кредитної
спілки ще 25 липня 2013 року згідно
протоколу засідання спостережної ради
КС «Рантьє». На підставі вказаного
протоколу, 11 вересня 2013 року державним
реєстратором були внесені зміни до
відомостей про КС «Рантьє», а саме
вказано новим керівником ОСОБА_8.

Позивачка вказала, що чисельність
спостережної ради КС «Рантьє»
становить 5 осіб. Три із п'яти членів
спостережної ради, а саме ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 повідомили позивачці,
що їм нічого не відомо про засідання
спостережної ради 25 липня 2013 року.

Також, позивачка вказала, що
засідання спостережної ради від 25
липня 2013 року було неправомочним
відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про
кредитні спілки» та п. 9.5 Статуту КС
«Рантьє», оскільки на засіданні були
присутні менше половини членів
спостережної ради (було присутніх
всього 2 члени). Крім цього, був
порушений порядок скликання
спостережної ради, що передбачений ч. 4
ст. 15 ЗУ «Про кредитні спілки» та п. 9.4
Статуту КС «Рантьє», згідно якого
планові засідання відбуваються один
раз на квартал, а позачегові
скликаються на вимогу половини членів
спостережної ради або за зверненням
правління. Ні позивачка, як голова КС
«Рантьє», ні троє членів спостережної
ради ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не
звертались до спостережної ради з
питання проведення у липні 2013 року
позачергового засідання. У зв'язку з
цим прийняті рішення на засіданні
спостережної ради 25 липня 2013 року є
недійсними. Враховуючи, що недійсність
рішення спостережної ради КС «Рантьє»,
що оформлене протоколом від 25 липня 2013
року, безпосередньо стосується її
інтересів, оскільки вона до даного часу
перебуває в трудових відносинах з КС
«Рантьє» на умовах трудового
контракту, який не розірваний, але не
може належним чином виконувати свої
обов'язки, оскільки в ЄДР значиться
керівником КС «Рантьє» ОСОБА_8, тому
позивачка і звернулась за захистом
своїх прав до суду.

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 03 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Визнано неправомочним засідання
спостережної ради КС «Рантьє» від 25
липня 2013 року.

Визнано недійсними всі рішення,
прийняті на засіданні спостережної
ради КС «Рантьє», які оформлені
протоколом засідання спостережної
ради КС «Рантьє» від 25 липня 2013 року.

Скасовано запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців від 11 вересня 2013 року
про внесення змін до відомостей про
юридичну особу, а саме відомостей про
обрання ОСОБА_8 на посаду голови
правління КС «Рантьє».

Стягнуто з КС «Рантьє» на користь
ОСОБА_6 судові витрати по справі, що
складаються з судового збору в сумі 229
грн. 40 коп..

В апеляційній скарзі КС «Рантьє»
просить скасувати рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
03 грудня 2013 року як незаконе та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачці в щзадоволенні її позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме протоколу № 2/7-2013 засідання
спостережної ради КС «Рантьє» від 18
липня 2013 року (а.с. 7) ОСОБА_6 була
призначена рішенням цієї ради на
посаду голови правління КС «Рантьє».

Згідно протоколу № 8 засідання
спостережної ради КС «Рантьє» від 25
липня 2013 року (а.с. 24) було припинено
повноваження голови правління ОСОБА_6
та обрано на посаду голови правління КС
«Рантьє» ОСОБА_8.

Даний протокол підписано трьома
членами спостережної ради КС «Рантьє»:
ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13.

На підставі вказаного протоколу, 11
вересня 2013 року державним реєстратором
були внесені зміни до відомостей про КС
«Рантьє», а саме вказано новим
керівником ОСОБА_8.

Звертаючись до суду з позовною заявою
(а.с. 2-5), ОСОБА_6 зазначала, що вона
являється чинним головою правління КС
«Рантьє», засідання спостережної ради
кредитної спілки про усунення її від
обов'язків голови, проведене 25 липня 2013
року являється незаконним, суперечить
Статуту спілки та вимогам чинного
законодавства тому просила визнати
вищевказане засідання спостережної
ради від 25 липня 2013 року неправомірним,
визнати всі рішення, прийняті на даному
засіданні недійсними та скасувати
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних та фізичних осіб-підприємців
від 11 вересня 2013 року про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах щодо зміни керівника КС
«Рантьє» та зміни складу підписантів.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення
(а.с. 46-48), суд першої інстанції дійшов
висновку, що права позивачки були
порушені, в судовому засіданні вона
довела обґрунтованість своїх позовних
вимог, а тому є всі підстави для
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з слідуючих
обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 16 ЗУ
«Про кредитні спілки» голова правління
кредитної спілки призначається
рішенням спостережної ради, яка
правомочна приймати рішення за умови,
що на засіданні присутні більш як
половина її членів.

Такі ж положення містить Статут КС
«Рантьє», який був предметом вивчення
колегії суддів та долучений до
матеріалів справи, яким визначено, що
призначення та звільнення голови
правління КС «Рантьє» належить до
спостережної ради (пп. 7 п. 9.2 Статуту) і,
що спостережна рада правомочна
приймати рішення за умови присутності
на її засіданні більш як половини
членів (п. 9.5 Статуту).

Крім того, ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про кредитні
спілки» і п.9.4 Статуту КС «Рантьє»
визначено порядок скликання
спостережної ради, відповідно до якого
планові засідання відбуваються раз на
квартал, а позачергові скликаються на
вимогу половини членів спостережної
ради або за зверненням правління.

Судом встановлено, що в ІІІ кварталі 2013
році вже було два засідання
спостережної ради КС «Рантьє», що
підтверджується наявними протоколами
спостережної ради від (10 липня 2013 року
(а.с. 6) та 18 липня 2013 року (а.с. 7)).

Отже, засідання спостережної ради, яке
відбулося 25 липня 2013 року могло бути
лише позачергове. Позивач заперечила,
що вона як голова правління зверталася
з питанням про проведення у липні 2013
року ще одного позачергового
засідання, іншими сторонами по справі
також не надано суду доказів, які б
заперечували таке твердження
позивачки.

Тому, колегія суддів погоджується з
висновком районного суду про те, що
засідання спостережної ради КС
«Рантьє» від 25 липня 2013 року було
проведено із порушенням ЗУ «Про
кредитні спілки» та Статуту КС
«Рантьє».

Крім того, як вже зазначалося вище,
засідання спостережної ради можливе
лише за наявності кворуму.

З протоколу спостережної ради від 25
липня 2013 року № 8 (а.с. 24) вбачається, що
його підписало три з п'яти членів
спостережної ради ОСОБА_12, ОСОБА_11 та
ОСОБА_13.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка, член спостережної ради ОСОБА_11,
чиє прізвище зазначене у протоколі
засідання від 25 липня 2013 року вказала,
що не була присутня на цьому засіданні
і протоколу не підписувала.

Сторонами по справі не надано доказів,
які б спростовували вказані покази та
які б засвідчили наявність кворуму на
засіданні спостережної ради і
відповідно правомочність цього
засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказував,
що для всебічного з'ясування обставин
справи від звертався до суду з
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи дійсності
підпису ОСОБА_11 на протоколі.

Однак, такі посилання апелянта
спростовуються наявними матеріалами
справи, оскільки в них відсутня
належним чином оформлена заява чи
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи і сторонами
не доведено факту неправомірності дій
суду щодо відмови у призначенні такої
експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивачем
надано переконливі доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог,
крім того доводи апеляційної скарги
апелянта спростовуються наявними
матеріалами справи та наданими
сторонами доказами.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно застосовано норми
матеріального права та ухвалено
рішення з додержанням положень чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Рантьє» відхилити.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 03 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
кредитної спілки «Рантьє», третя особа:
реєстраційна служба Черкаського РУЮ в
особі державного реєстратора Шакун Н.В.
про визнання недійсними рішення
спостережної ради КС «Рантьє»,
скасування записів в ЄДР залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :