У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В.,
Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства
"Виробничо-торгівельне підприємство
"Мінерал-1" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мінерал" на ухвалу
Сарненського районного суду від 31
грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного
підприємства "Виробничо-торгівельне
підприємство "Мінерал-1" і Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мінерал"
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, та визнання
виконавчого провадження закінченим,

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
"Виробничо-торгівельне підприємство
"Мінерал-1" і ТзОВ "Мінерал" звернулися в
суд із заявою про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
та визнання виконавчого провадження
закінченим. В обґрунтування своєї
заяви покликалися на те, що ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 жовтня 2013 року залишено в
силі рішення Рівненського міського
суду від 28 січня 2013 року, яким
зобов'язання за договорами поруки від 22
січня 2008 року, укладеними між ПАТ
«Західінкомбанк» і ТОВ «Мінерал» з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ПП
«Виробничо-торгівельне підприємство
«Мінерал-1», визнано припиненими. За
таких обставин заявники вважали, що
виконавчий лист про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
"Виробничо-торгівельне підприємство
"Мінерал-1" і ТзОВ "Мінерал" 941174,86 грн.
кредитної заборгованості, який був
виданий на підставі заочного рішення
Сарненського районного суду від 3
листопада 2010 року, в частині стягнення
боргу за кредитним договором з
поручителів є таким, що не підлягає
виконанню, а виконавче провадження в
зазначеній частині підлягає визнанню
закінченим.

Ухвалою Сарненського районного суду
від 31 грудня 2013 року в задоволенні
заяви відмовлено.

В поданій на це рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Виробничо-торгівельне підприємство
«Мінерал-1» і ТзОВ «Мінерал» посилалися
на те, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 жовтня 2013 року залишено в
силі рішення Рівненського міського
суду від 28 січня 2013 року, яким
зобов'язання за договорами поруки від 22
січня 2008 року, укладеними між ПАТ
«Західінкомбанк» і ТОВ «Мінерал» з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ПП
«Виробничо-торгівельне підприємство
«Мінерал-1», визнано припиненими.

Статтею ст. 369 ЦПК України передбачено,
що суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

За таких обставин апелянти вважали, що
виконавчий лист про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
"Виробничо-торгівельне підприємство
"Мінерал-1" і ТзОВ "Мінерал" 941174,86 грн.
кредитної заборгованості, який був
виданий на підставі заочного рішення
Сарненського районного суду від 3
листопада 2010 року, в частині стягнення
боргу за кредитним договором з
поручителів є таким, що не підлягає
виконанню, а виконавче провадження в
зазначеній частині підлягає визнанню
закінченим.

Покликаючись на ці обставини, заявники
ухвалу місцевого суду вважали
незаконною та необґрунтованою і
просили апеляційний суд її скасувати
та постановити нову ухвалу про
задоволення їх заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи
апелянта, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України, якою
заявники обґрунтовували свої вимоги,
встановлено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Проте такі обставини у даній справі
відсутні.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Сарненського районного суду від 3
листопада 2010 року, яке набрало законної
сили, позовні вимоги ПАТ
«Західінкомбанк» до позичальника ТОВ
«Мінерал» та поручителів ОСОБА_2,
ОСОБА_1 і ПП «Виробничо-торгівельне
підприємство «Мінерал-1» про стягнення
боргу за кредитним договором
задоволено і з відповідачів у справі на
користь позивача солідарно стягнуто 941
174 грн. 86 коп. допущеної кредитної
заборгованості.

На підставі цього рішення стягувачу
був виданий відповідний виконавчий
лист, який переданий на виконання
виконавчій службі.

Рішенням Рівненського міського суду
від 28 січня 2013 року зобов'язання за
договорами поруки від 22 січня 2008 року,
укладеними між ПАТ «Західінкомбанк» і
ТОВ «Мінерал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ПП
«Виробничо-торгівельне підприємство
«Мінерал-1», визнано припиненими.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року
це рішення місцевого суду залишено в
силі.

Проте після набрання рішенням
Рівненського міського суду від 28 січня
2013 року законної сили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Виробничо-торгівельне підприємство
«Мінерал-1» чи ТОВ «Мінерал» до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Сарненського районного суду від 3
листопада 2010 року, яким з них солідарно
було стягнуто заборгованість за
кредитним договором, у зв'язку з
нововиявленими обставинами не
зверталися.

Таким чином, заочне рішення
Сарненського районного суду від 3
листопада 2010 року, на підставі якого та
у відповідності з яким стягувачу 9
грудня 2010 року був виданий відповідний
виконавчий лист за № 2-1361, на час
звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Вироюничо-торгівельне підприємство
«Мінерал-1» і ТОВ «Мінерал» із заявою
про визнання цього виконавчого листа
частково таким, що не підлягає
виконанню, та визнання виконавчого
провадження частково закінченим у
зв'язку з нововиявленими обставинами
до цього часу не переглянуто та
залишається незмінним.

За таких обставин місцевий суд, на
переконання колегії суддів, прийшов до
цілком правильного висновку про те, що
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного
підприємства "Виробничо-торгівельне
підприємство "Мінерал-1" і Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мінерал"
про часткове визнання виконавчого
листа № 2-1361 від 9 грудня 2010 року таким,
що не підлягає виконанню, та визнання
виконавчого провадження закінченим не
підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, повно і
всебічно з'ясувавши всі дійсні
обставини спору сторін та виконавши
інші вимоги цивільного судочинства,
вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у
справі судового рішення та задоволення
поданої апеляційної скарги, виходячи з
меж її доводів, апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства
«Виробничо-торгівельне підприємство
«Мінерал-1» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мінерал» відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду від
31 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: