overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/738/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, який суддя отримала 04.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.03.2014 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дані довідки отримані суддею 13.03.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 13.03.2014 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав 20.03.2014 року копію ухвали суду.

Станом на 27.03.2014 року не надано матеріали на усунення недоліків позову згідно ухвали суду від 13.03.2014 року, в зв'язку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Акціонерної компании «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 553
Згідно з п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за
ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, - 289, 21 грн. (двісті вісімдесят дев'ять 21 коп.) за період з 09.09.2009 р. по 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за
ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.

Суддя _______________________________________________
Купіна М.А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 539/1472/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2005 року по справі
№2-1113/05р.

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення заяви на доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України передбачено, що при поверненні заяви постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ч.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах сім'ї та молоді Білоцерківської міської ради,
ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між ним та співвласником квартири виділивши йому одну житлову кімнату розміром 10,3 кв.м. зазначеної в плані літерою 6, а кімнату розміром 12,10 кв.м. зазначеної в плані літерою 8, залишити в користуванні ОСОБА_3; кімнату розміром 18,6 кв.м., кухню розміром 5,0 кв.м., ванну, вбиральню, коридор та балкон залишити в загальному користуванні.

Представник позивача за договором адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення справи без розгляду в зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та надав до суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача за договором адвокат ОСОБА_6 заперечень не заявив.

Третя особа ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Представник третьої особи відділ у справах сім'ї та молоді
Білоцерківської міської ради за довіреністю у справі Кревська Наталія
Вікторівна не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить залишити позов про визначення порядку користування квартирою без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 23.04.2014 року.

На підставі вищевикладеного справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах сім'ї та молоді Білоцерківської міської ради,
ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах сім'ї та молоді Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 646317114-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.
Провадження № 760/4436/14- ц
Справа № 2-2488/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу в судове засідання на 02.06.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 7 квітня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/2280/14-ц
Провадження №2-н/359/342/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розгляд-нувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифі-каційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», розташованого в м. Бориспіль Київської області по вул. Броварська, 1, (код
«Приватбанк» Київське РУ), борг за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2593 гривень 78 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифі-каційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, на користь держави (рахунок 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа
№ 373/1079/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 16-00 год. 05 травня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобов'язати відповідача надати суду до попереднього судового засідання довідку про доходи
(заробітну плату і пенсію), а також довідку про стан здоров'я.

Запропонувати відповідачеві подати до попереднього судового засідання докази, які підтверджують його матеріальне становище, стан здоров'я, наявність утриманців та повідомити про інші обставини, які можуть впливати на розмір аліментів, а також письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 426/350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник
С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до
ОСОБА_2, вказавши на те, що він є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сторони разом не проживають і дитина залишилася проживати з матір'ю та знаходиться на її утриманні. В зв'язку з тим, що відповідач не допомагає утримувати дитину, позивач прохає стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши суду письмову заяву про слухання справи в її відсутність.
На позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду письмову заяву про слухання справи. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьком є
ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1 /а.с.3/. В теперішній час сторони разом не проживають і дитина залишилася жити з матір'ю та знаходиться на її утриманні.
Згідно ст.180 КС України відповідач зобов'язаний брати участь в утриманні дітей до їх повноліття. Згідно ст.181 п3
СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджується в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Суд, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 213-215, 367 п.1 ЦПК Укра їни, ст.ст. 181, 183, 184, 191 СК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 я у розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 21 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави до спеціального фонду державного бюджету України у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено через
Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
С.І. Цибульник
Справа № 540/341/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р. Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Машівського району
Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

у березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 18 січня 2008 року.

27 березня 2014 року по даній справі було відкрито провадження.

Натомість, 22 квітня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 436/3156/13ц

про заочний розгляд справи

14 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Бойко Н.В.,

при секретарі:
Бондаренко А.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі у судові засідання призначені на 31.01.2014р., 17.02.2014р., 25.02.2014р., 14.03.2014р. не з'являлись, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи та оголошення у газеті «Наша газета» № 32 (3888) від 01.03.2014р., заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Представник позивачки просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3763/14-ц
№2-н/644/1179/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 315 грн. 09 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: