overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/941/14-ц
№2/140/371/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

14.07.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє життя у сторін не склалось через цілковиту психологічну несумісність їхніх характерів, яка з часом все більше поглиблювалась, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння, відповідач не переймався проблемами сім'ї, не забезпечував матеріально, що призвело до того, що сторони фактично припинили сімейні стосунки, в даний час проживають окремо один від одного, а тому позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо один від одного, помиритися не бажають, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15;60;213;214;215; 218; 294
ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, 14.07.2007 року виконкомом
Никифоровецької сільської ради
Немирівського району, Вінницької області , актовий запис № 6 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 05.05.2014 року.

Суддя:
Справа № 127/8034/14-ц
Провадження № 2/127/3413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 26
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.05.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-5906/09 Провадження № 22-ц/772/946/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А.В.Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"17" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника заявниці, апелянтки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відділу примусового виконання рішень управління державної ви-конавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойка С.В., представника заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Укр-Сиббанк»
Григоренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця

відділу примусового виконання рішень управління державної виконав-

чої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойка

Сергія Володимировича щодо їх неправомірності, скасування постано-

ви про закінчення виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 212/2-2067/11
Провадження № 22-ц/772/1537/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк
України» Вінницьке обласне управління, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріально-го округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнан-ня права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1311/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

24.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго" м.Ужгород в особі
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування зби тків,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Документи на ствердження сплати судового збору надані.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" м.Ужгород в особі
Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дата призначення до судового розгляду 15.05.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 333/2770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.04.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 22.05.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 147/1851/13-ц Провадження № 22-ц/772/759/2014Головуючий в суді першої інстанції:Волошин І. А.Категорія: 44Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"17" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачки-відповідачки, апелянтки
ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника відповідача-позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, пред-ставника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки-відповідачки ОСОБА_3 - управління Державної міграці-йної служби України у Вінницькій області
ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за учас-

тю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивачки управління
Державної міграційної служби України у

Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право корис -

тування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, зобов'язання сплати-

ти борг за спожиті житлово-комунальні послуги, квартплату,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростя-нецького районного суду
Вінницької області від 20 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 146/466/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

з участю старшого прокурора

прокуратури Томашпільського району
Швець А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за заявою прокурора
Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі
Нетребівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора задовольнити.

Визнати відумерлою і передати у власність територіальної громади с.
Нетребівка Нетребівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нетребівка Томашпільського району
Вінницької області до складу якої входить земельна ділянка площею 1,67 гектара, вартістю 45528,84 грн, що знаходиться на території
Нетребівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 300/440/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А. , за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши в смт.Воловець заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді
Софілканич О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення порядку користування
В провадженні Воловецького районного суду Закарпатськї області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Софілканич О.А., яку мотивовано тим, що суддя є дружиною судді Свалявського районного суду
Уліганинця П.І., який на думку відповідача, порушив його права під час розгляду справи за його участі у
Свалявському районному суді, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Софілканич О.А.
В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки не
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для відводу судді, не є мотивованими та підтвердженими належними доказами, але з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі в тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд- заяву слід
Частиною 1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ч.3 ст.23, ст. ст. 24, 208 - 210 ЦПК
України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани
Антонівни- задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про встановлення порядку користування земельною ділянкою передати в канцелярію Воловецького районного суду для передачі в порядку черговості іншому судді.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа №303/1946/14-ц
Номер рядка стат. звіту-46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1991 року відділом ЗАГС Бойкопонурської сільської ради, Калінінського району,
Краснодарського краю, запис №30.
Вказує на те, що сімейне життя не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, разом не проживають. В шлюбі мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 1991 року у відділі ЗАГС Бойкопонурської сільської ради, Калінінського району,
Краснодарського краю, запис №30.
Подружнє життя не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу та судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226, 235 ЦПК України, ст.ст. 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 11 листопада 1991 року відділом ЗАГС Бойкопонурської сільської ради, Калінінського району,
Краснодарського краю, запис №30 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_1 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити - ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.04.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явилася відповідачка, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК
України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи позивач не заперечує.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. Щербань
Справа № 127/8062/14-ц
Провадження № 2/127/3419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, та призначити справу до попереднього розгляду.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань № 26
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до попереднього розгляду 05.05.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1197/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих матеріалів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків звернення.

Однак у встановлений строк позивачем не вжито жодних заходів на виконання ухвали про усунення недоліків, а відтак, позовну заяву не приведено у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, подану до суду 10.04.2014 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЗ. Л. Оприск
Справа № 127/329/14-ц
Провадження № 4-с/127/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В.,ознайомившись із скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 26
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.05.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: