overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/281/14
Єдиний унікальний № 748/960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2014 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 20.11.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2755.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 11:00 годині.яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (вул.
Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Провадження №2/748/278/14
Єдиний унікальний № 748/955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2, як таку, що втратила право користуватись квартирою АДРЕСА_1 та зняти відповідачку з реєстрації за вищевказаною адресою. Стягнути з відповідачки судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Відповідачам в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1232/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі
Лізинг» до ОСОБА_2 третя особа ТОВ
«Домінанта-Плюс» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 20 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 надіслав поштою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі
Лізинг» до ОСОБА_2 третя особа ТОВ
«Домінанта-Плюс» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 20 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановляння цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сінані
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/239/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Берестовецької сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 585/777/14-ц
Номер провадження 2/585/359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04.03.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 44.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 березня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 500/742/14-ц
Провадження № 2/500/1081/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Бросківської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на:

- земельну ділянку, площею 3,60 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Бросківської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області
(Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 480236, виданий 02.04.2003 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-03-162);

- грошові суми, які зберігаються у філії
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно - імпортний банк
України» в м. Ізмаїлі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 522/3736/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_06_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3736/14-ц (н.п. 2/522/4700/14) за позовом ОСОБА_1 до Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин
«_17_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_17_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

06.03.2014
Справа №503/426/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК); в порушення ч.2 п.6 ст.119 ЦПК не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А також, в позовній заяві позивачу слід уточнити, як саме підлягає поділу спадкове майно між спадкоємцями.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
Справа №
Провадження №2/471/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства в
Братському районі Миколаївської області про скасування рішень
Іллічівської сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Іллічівської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держземагенства в
Братському районі Миколаївської області про скасування рішень
Іллічівської сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із розглядом апеляційної скарги на рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 24 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 січня 2014 року до Братського районного суду від відповідачів надійшло рішення апеляційного суду Миколаївської області .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Братського району
Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: відділ
Держземагенства в Братському районі
Миколаївської області про скасування рішень Іллічівської сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 09 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/271/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 19401 гривні 56 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 19401 гривні 56 копійок.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 666/1131/14-ц
Провадження № 2/666/905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ у м.Херсоні управління
ДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ у м.Херсоні управління ДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Номер провадження № 22-ц/785/2684/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_2, відділу реєстраційної служби юстиції в Овідіопольському районі Одеської області, відділу держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєтрації права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана 14.01.2014 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Підставою пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою ОСОБА_2 просить вважати те, що повний текст рішення нею було отримано 26.12.2013 року

Доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_2, відділу реєстраційної служби юстиції в
Овідіопольському районі Одеської області, відділу держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєтрації права власності.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа №503/442/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Кодимський районний суд Одеської області Гура А.І. , розглянувши позовну заяву
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області до
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання державного акту недійсним.

Відповідно ч.2 п.1 ст. 17 Кодексу адміністративно судочинства України, згідно якого справи даної категорії підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, поданий позивачем позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області до Кодимської районної державної адміністрації
Одеської області, про визнання державного акту недійсним, відмовити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура