overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1064/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 27.02.2014р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 505/4449/13-ц
№2/505/296/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. <
По батькові >.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Інвентаризатор» про поділ спільного майна подружжя та виділення його в натурі

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Інвентаризатор» про поділ спільного майна подружжя та виділення його в натурі зупинено на час проведення судової експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

14 лютого 2014 року висновок надійшов до суду. У зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство
«Інвентаризатор» про поділ спільного майна подружжя та виділення його в натурі.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 206/981/14-ц
Провадження № 2/206/410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 9 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/323/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/323/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 27.02.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
Номер справи 220/1835/13-ц
Номер провадження 2/220/678/13
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого -судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетриківської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, були задоволені її вимоги.

Але при при викладені тексту в резолютивній частині цього рішення була допущена описка, а саме в кадастровому номері земельної ділянки необхідно було проставити між структурними елементами двокрапки ,а не риски і викласти його так : 03: 001: 0161. Ця обставина перешкоджає заявнику провести державну реєстрацію земельної ділянки. Тому вона просить виправити цю допущену у рішенні описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається ,що правильними кадастровим номером земельної ділянки на яку визнано право власності ОСОБА_2 є-: 03: 001: 0161.

Тому суд ,вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2про внесення виправлення описки в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 09.12.2013 року(справа № 220/1835/13-ц) і зокрема, в резолютивній його частині правильним кадастровим номером земельної ділянки вважати :03: 001:0161.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 249/453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. спричиненої ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/2025/13-ц
Номер провадження 2-во/220/3/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюк П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, так як у рішенні суду невірно вказана особа позивача та особа уповноваженого представника відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 19.12.2013 року допущена описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 13.01.2014 року і вірним вважати:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу будівлі складу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ
«Великоновосілківський райснаб» в особі Міллєр Василя Михайловича укладений 27.12.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю складу АДРЕСА_1.

Суддя
П.М.Дрюк
Справа № 2-о/487/4/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гаврасієнко В.О.

при секретарі
Кожин В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 02.08.1985 р. 1/10 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, технічного паспорту на 1/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, заявнику при зверненні до КП ММБТІ з метою обміну технічного паспорту на домоволодіння було відмовлено, оскільки в наданих документах встановлено розбіжності у написані прізвища, а саме: у договорі купівлі-продажу та в технічному паспорті на домоволодіння по-батькові заявника вказане як «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», «ОСОБА_1».

Згідно копії паспорту Серії НОМЕР_1 виданого 16.07.2008 року Вознесенським МВ
УМВС України в Миколаївській області по-батькові заявника «ОСОБА_1», у свідоцтві про одруження - «ОСОБА_1», свідоцтві про народження - «ОСОБА_1, свідоцтві про розірвання шлюбу -
«ОСОБА_1».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 228, 234,256 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 02.08.1985 р. 1/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1, технічного паспорту на 1/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 216/8358/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі Марущак І.А.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивач - не з'явився

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в листопаді 2013 року звернулася до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

13 січня 2014 року та 27 січня 2014 року у судові засідання позивач не з'явилася, належним чином повідомлена, заяв та клопотань від неї про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

В порушення вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України позивач не повідомила суд про поважність причин неявки у призначені судові засідання, своїм правом на розгляд справи за своєї відсутності не скористалася, повторно без поважних причин не з'явилася у судове засідання, тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п.3) ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суду м.
Кривого Рогу в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду або у той самий строк з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Мазурчак
Справа №
Провадження № 2/592/684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Управління
Державної міграційної Служби України в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Управління
Державної міграційної Служби України в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 13-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 504/457/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

17 лютого 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Вінська Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції в особі державного виконавця Костюкова С.С., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції в особі державного виконавця Костюкова С.С.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку при прийняття скарги до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в особі державного виконавця Костюкова С.С. до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 41683016.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки в судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 599/2366/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді -
Іваницького О.Р.

при секретарі
Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що в квітні 2001 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 В шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. В травні 2008 року шлюб між ними розірвано.
Відповідач не приймає участі в забезпеченні дитини, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позову не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 приймає участь в утриманні дитини, що підтверджується відповідними квитанціями про грошові перекази.
Нерегулярність платежів пояснюються станом його здоров'я - він є інвалідом
ІІ групи, втратою роботи, а також що має на утриманні малолітню дитину в іншому шлюбі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що в квітні 2001 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєструвала шлюб. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3. В травні 2008 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати із позивачкою, що підтверджується довідкою Зборівської міської ради.
Протягом 2012-2013 років відповідач періодично перераховував ОСОБА_1 кошти в розмірі по 513 грн. Проте враховуючи, що такі платежі були нерегулярними суд вважає, що ОСОБА_2 не в повній мірі виконує свій батьківський обов'язок по утриманні дитини в зв'язку з чим вважає, що її інтереси підлягають захисту в судовому порядку способом примусового стягнення аліментів. Що стосується розміру аліментів, зазначених в позові, то враховуючи, що з цього приводу від представника відповідача заперечень не поступало, а також що відповідач має нерегулярний дохід, суд вважає, що їх слід стягувати в твердій сумі в розмірі 500 грн.

Згідно ст..5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору як інваліда ІІ групи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 05 грудня 2013 року і до його повноліття.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Мамедової Л.М.

при секретарі -
Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ТОВ
"Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ТОВ
"Новгородський комбінат комунального господарства" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представником позивача надана письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду і повернути судовий збір у розмірі 229грн. 42 коп.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення подання без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, позивачеві слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Повернути ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев`ять ) грн. 42 коп., сплачений платіжним дорученням № 764 від 30 липня 2013 року на сумму 114 (сто чотирнадцять)грн. 71 коп. та платіжним дорученням № 640 від 25 червня 2013 року на сумму 114 (сто чотирнадцять)грн. 71 коп. по цивільній справі за позовом ТОВ
"Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: