overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Братіслава» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених ухвал.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про стягнення коштів за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 травня 2013 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу №2/2604/4656/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Витребувати з Ворошиловського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 255/11027/13-ц (№ 2/255/2571/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, подані представником
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Одеської області від 20 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції , про визнання договору частково недійсним, перевід прав та обов'язків покупця
(визнання покупцем), витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції , про визнання договору частково недійсним, перевід прав та обов'язків покупця
(визнання покупцем), витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1512/17096//12-ц (провадження № 2/520/1174/2013) (№22ц/785/1208/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/821/14-ц

Провадження № 2/116/734/14

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Биховець М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Згідно з відповіддю ВАГРУПГРФО ГУ ДМС
України в Автономній Республіці Крим,
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. Також з матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося у
Білогірському районі АР Крим.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином провадження по даній позовній заяві не може бути відкрите, у зв'язку з непідсудністю позову
Сімферопольському районному суду АР
Крим, тому вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 109, статтею 110, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

12 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 22 січня 2014 року.

Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 729/1321/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К.
Гримич
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Санаторія «Десна» на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Санаторію «Десна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Чернігівського районним судом Чернігівської області від 03 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу Санаторія
«Десна» повернуто скаржнику.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Санаторія «Десна» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Санаторію
«Десна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Справа № 276/224/14-ц
Провадження по справі № 2/276/182/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко

Справа № 276/224/14-ц

Провадження по справі № 2/276/182/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

06 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко
Провадження 2-н/333/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7651,89 гривню,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7651,89 гривню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.01.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/10026/13-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7651,89 гривню.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
У х в а л А

13 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року за позовом
Хмельницької міської ради до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу № 686/8523/13-ц за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання спадщини відумерлою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К.
Гримич
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/336/14-ц
У х в а л а

27 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 18.04.2014 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
"06" березня 2014 р.
Справа № 363/249/14-ц 06 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка С.І. при секретарі Журавльовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача - ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних ДТП
Представник позивача ОСОБА_1 просить постановити додаткову ухвалу щодо забезпечення позову по зазначеній справі , ухвала по якій була постановлена 21 січня 2014 року, оскільки кадастровий номер належної відповідачу земельної ділянки вказаний неправильно.
У судове засідання сторони не
Суд, дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2014 року було постановлено ухвалу щодо забезпечення позову по даній справі. У позовній заяві , яку подав позивач до суду була допущена помилка , тобто кадастровий номер належної відповідачу земельної ділянки вказаний не вірно , в зв*язку з чим необхідно постановити додаткову
Керуючись ст.ст. 151,152 , 220 ЦПК
України. суд
Постановити додаткову ухвалу - з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, площею 0, 189 га, що розташована по АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки - нотаріальне відчудження до вирішення
Копію ухвали для виконання направити у Реєстраційну службу
Вишгородського РУЮ Київської області ,
Вишгородську державну нотаріальну
Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до
Апеляційного суду Київської області через районний суд
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот», третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Патріот», третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно

.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич