№ апеляційного провадження -22-ц/796/2292/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року
відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою позовну заяву повернути
позивачу для подання до належного суду,
вважаючи її такою, що винесене з
порушенням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що в листопаді 2013
року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що 25 травня 2012 року між ПАТ
«Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу права
вимоги за кредитними договорами. 15
червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ПАТ «Альфа Банк» укладено договір
купівлі-продажу права вимоги за
кредитними договорами. 5 квітня 2007 року
між АКБ «ТАС -Комерцбанк» та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
2621/0407/88-021, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредит у сумі 64 000
Євро, а відповідач в свою чергу
зобов'язався повернути кредитні кошти
і сплачувати проценти за користування
кредитом на умовах передбачених
договором. З метою належного виконання
зобов'язання за кредитним договором , 5
квітня 2007 року між сторонами укладено
договір іпотеки. Зазначив, що
відповідач належним чином взяті на
себе зобов'язання не виконує, в
результаті чого , станом на 24 жовтня 2013
року має прострочену заборгованість у
розмірі 324 841 85 грн. Просив суд в рахунок
простроченої заборгованості звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Вимоги щодо виключної підсудності
унеможливлюють застосування інших
правил територіальної підсудності,
крім тих, які встановлені
процесуальним законом для відповідної
категорії справ.

Відкриваючи провадження по даній
справі, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень ст. 114
ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що даний спір має
вирішуватись за правилами виключної
підсудності - за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Доводи апелянта про те, що він знятий з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки постановляючи ухвалу про
відкриття провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір стосується нерухомого майна, а
тому має розглядатися за правилами
виключної підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги
також висновків суду не спростовують і
не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді