Єдиний унікальний №235/233/14-ц
Провадження 2/235/451/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю позивачки
ОСОБА_1

третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Красноармійська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2,
Головне Управління Державної
міграційної служби в Донецькій області
про захист права власності, усунення
перешкод в користуванні житлом,
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О
В И В:

16.01.2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_2, Головне Управління
Державної міграційної служби в
Донецькій області про захист права
власності, зняття відповідачки з
реєстраційного обліку(а.с.2-4).

05 лютого 2014 року позивачка надала
суду заяву про уточнення позовних
вимог(а.с.30-31), в якій просить суд
захистити її право власності на
квартиру АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 такою,
що втратила право користування спірним
житлом та зняти відповідачку з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що відповідачка по справі
ОСОБА_3 - її свекруха та мати третьої
особи, зареєстрована по АДРЕСА_1 з 14.11.2008
року по цей час.

Власниками цієї квартири, згідно
Свідоцтва про право власності на житло
№ 10018 від 10.02.2005 року, та витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно Красноармійського бюро
технічної інвентаризації № 6717932 від
13.03.2005 року є вона ОСОБА_1 та третя
особа ОСОБА_2.

Фактично відповідачка зареєстрована,
але не мешкає в цій квартирі, оскільки
постійно проживає та зареєстрована за
адресою АДРЕСА_5, з 21.03.2012 року по
теперішній час.

Так як відповідачка мешкає на
території Російської Федерації та
зважаючи на її похилий вік, в неї не має
можливості приїхати до України для
того, щоб знятися з реєстраційного
обліку, їй доводиться сплачувати всі
комунальне платежі. Крім того, на
сьогоднішній день виникла потреба
продати зазначену квартиру. Однак
зареєстрована на обліку Відповідачка
перешкоджає здійсненню нею права
власності.

Враховуючи викладене, позивачка
просить суд захистити її право
власності, усунути перешкоди в
користуванні та володіння квартирою
АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
такою, що втратила право користування
квартирою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації за
цією адресою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не
з'явилась, про дату та час слухання
справи повідомлялась належним чином,
надала суду заяву про розгляд справи в
її відсутність, в якій визнала позовні
вимоги, не заперечувала проти їх
задоволення.(а.с.41-42).

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні повністю підтримав позовні
вимоги позивачки ОСОБА_1

Представники третьої особи - Головного
Управління Державної міграційної
служби в Донецькій області про
визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, до суду не з'явились, про дату та
час слухання справи повідомлений
належним чином.

Суд постановлює заочне рішення, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, третьої особи, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали
справи та перевіривши їх доказами,
дійшов висновку, що позовні вимоги
слід задовольнити з таких підстав.

Із матеріалів справи
вбачається, що позивач ОСОБА_1 та третя
особа ОСОБА_2. є власниками квартири
АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про
право власності на житло № 10018 від
10.02.2005 року, виданого КП «Управління
міського господарства»(а.с.10,37).

На цей час в зазначеному будинку
зареєстровані позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_3 та третя особа
ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_3 за вказаною
адресою не проживає з березня 2012 року,
що підтверджується довідкою від
16.12.2013 року, виданою Об»єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Уют» (а.с.17).

Крім того, із матеріалів справи ,
пояснень позивачки, третьої особи та
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, вбачається, що
відповідачка ОСОБА_3 є громадянкою
Російської Федерації, постійно
зареєстрована в АДРЕСА_5(а.с.11, 14), в
Україні вона проживала згідно
посвідки на постійне проживання.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу
України власникові належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вчиняти
будь-які дії щодо свого майна, які не
суперечать закону (ст.319 ЦК України).

Згідно ст.15 Цивільно-процесуального
Кодексу України, кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст..405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2. є
власниками квартири АДРЕСА_1,
відповідачка ОСОБА_3, як член сім'ї,
зареєстрована, але не проживає в цій
квартирі більше року без поважної
причини, суд вважає, що вимоги
позивачки в частині захисту її права
власності на житло та визнання
відповідачки такою, що втратила право
користування спірною квартирою є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Щодо вимог позивачки про зняття
відповідачки з реєстраційного обліку
за вказаною адресою, суд вважає, що ці
вимоги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав. Визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням є
законною підставою для зняття особи з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Разом з тим позивачка додатково
заявила вимоги до відповідачки про
зняття її з реєстраційного обліку,
пояснюючи в судовому засіданні, що
третя особа - Красноармійський
районний відділ ГУ Державної
міграційної служби України в Донецькій
області повинен зняти відповідачку з
реєстраційного обліку, що суперечить
вимогам закону, оскільки зобов'язати
виконати якісь дії суд може лише
відповідача, а не третю особу. З
врахуванням викладеного, суд вважає, що
в цій частині вимоги позивачки слід
задовольнити частково та зобов'язати
відповідачку знятись з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1, тим більше,
що з наданого нею листа(а.с.41)
вбачається, що відповідачка не
заперечує проти позову.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити як необґрунтованих.

Керуючись ст.7 ч.1 ЗУ "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", ст.317, 405
Цивільного кодексу України, ст. 150, 156
Житлового Кодексу України, ст.ст.5, 10, 11,
212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_2, Головне Управління
Державної міграційної служби в
Донецькій області, про захист права
власності, усунення перешкод в
користуванні житлом, визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та зняття з
реєстрації задовольнити частково.

Захистити право власності позивача
ОСОБА_1 шляхом усунення перешкоди в
користуванні житлом - квартирою
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що
втратила право користування квартирою,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
знятися з реєстраційного обліку в
квартирі, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити як необґрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя.