РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/7787/13-ц

10.02.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Мороченець Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя»
про стягнення коштів, витрачених на
ремонт покрівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до Комунального підприємства «Житлово
- експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя»
про стягнення коштів, витрачених на
ремонт покрівлі.

Свої доводи позивач мотивував
тим, що він є співвласником квартири
АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на
балансі КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя. З часу приватизації
квартири (з 1994р.), відповідач будь -
якого ремонту будинку не проводив. У
зв'язку з аварійним станом покрівлі,
позивач неодноразово звертався до КП
ЖЕО Центрального району м. Сімферополя
стосовно вирішення питання про її
ремонт. В серпні 2012 р. позивач звернувся
до відповідача з заявою про огляд
покрівлі та встановлення кількості
будівельних матеріалів для її ремонту.
Керівництвом КП ЖЕО Центрального
району м. Сімферополя було роз'яснено
позивачеві, що у разі ремонту покрівлі
за власний кошт та надання відповідних
документів, сума витрачена на ремонт
буде зарахована в рахунок квартирної
плати. Відповідно до акту ЖЕУ-3 від
07.09.2012р. було констатовано, що шиферна
покрівля знаходиться в ветхому стані,
її подальша експлуатація та поточний
ремонт є недоцільними. Позивачем за
власний кошт було проведено в 2012р.
ремонт покрівлі. Вартість матеріалів
склала 9.213 грн., оплата за роботу 6.000 грн.
Актом ЖЕУ-3 від 21.09.2012р. було
підтверджено факт виконання ремонтних
робіт покрівлі. Однак, КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя
відмовило у проведенні зарахування
понесених витрат в рахунок квартплати.
На підставі наведеного, керуючись ч.7
ст.9 ЗУ «Про приватизацію державного
житлового фонду», ст.176 ЖК України,
ОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 15 213 грн.,
витрачених на ремонт покрівлі будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача за
довіреністю - Сеттаров Е.І. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
співвласником квартири АДРЕСА_1 - 1/3
частки - на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 20.12.1994р. (в
порядку приватизації державного
житлового фонду), 1/3 частки - на підставі
договору купівлі-продажу від 27.04.2005р.
(а.с.6).

КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя є балансоутримувачем
будинку, в якому проживає позивач.

09.01.2008р. між сторонами був
укладений договір № 38144 про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (а.с.7-8).

Як слідує з матеріалів справи,
позивач неодноразово звертався до КП
ЖЕО Центрального району м. Сімферополя
з приводу незадовільного стану
покрівлі частини будинку, де він
мешкає, необхідності проведення
відповідних ремонтних робіт (а.с.4,513).

Актом ЖЕУ-3 від 07.09.2012р. було
констатовано, що шиферна покрівля
будинку позивача знаходиться в ветхому
стані, її подальша експлуатація та
поточний ремонт є недоцільними.
Необхідним є заміна шиферу на площі
близько 73,5 кв. м. (а.с.15 оборот).

Позивачем за власний кошт було
проведено в 2012р. ремонт покрівлі.
Вартість матеріалів склала 9.213 грн.,
оплата за роботу 6.000 грн. (а.с.10,11,14).
Відповідно до акту здачі - приймання
виконаних робіт, ремонтні роботи були
виконані на площі 100 кв. м.

Актом ЖЕУ-3 від 21.09.2012р. було
підтверджено факт виконання
капітального ремонту покрівлі за
рахунок ОСОБА_1 на площі 73,5 кв. м. з
повною заміною покрівлі новим
металопрофілєм (а.с.15).

Після проведення ремонтних робіт,
ОСОБА_1 звернувся до КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя з
проханням зарахувати понесені витрати
на ремонт в рахунок квартплати, на що
отримав відмову.

Звертаючись до суду з вимогою про
стягнення з відповідача на свою
користь коштів, витрачених на ремонт
покрівлі будинку, ОСОБА_1 як на підстави
своїх вимог, послався на норми ч.7 ст.9 ЗУ
«Про приватизацію державного
житлового фонду», ч.3 ст.176 ЖК України.

Відповідно до ч.3 ст.176 ЖК
України, невиконання наймодателем
(житлово - будівельним кооперативом)
обов'язків по ремонту жилого
помешкання у разі, якщо це викликане
невідкладною необхідністю, дає наймачу
жилого помешкання (члену житлово -
будівельного кооперативу) право
провести ремонт та стягнути з
наймодателя (житлово - будівельного
кооперативу) вартість ремонту або
зарахувати її в рахунок квартирної
плати ( внесків на експлуатацію та
ремонт будинку кооперативу).

Однак, судом встановлено, що з
1994р. внаслідок приватизації квартира
АДРЕСА_1 належить її мешканцям на праві
спільної часткової власності. Тому
норми ст.176 ЖК України не підлягають
застосуванню. Оскільки вони регулюють
правовідносини, що ґрунтуються на
договорі найму житла державного чи
комунального житлового фонду та не
регулюють правовідносини з приводу
утримання власником свого майна.

Крім того, як встановлено судом,
будинок, в якому розташована квартира
позивача, знаходиться на балансі КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» утримання
будинків і прибудинкової території є
господарською діяльністю, спрямованою
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи щодо забезпечення
експлуатації, та (або) ремонту жилих та
нежилих приміщень, будинків і споруд,
комплексів будинків і споруд, а також
утримання прилеглої до них
(прибудинкової) території відповідно
до вимог нормативів, норм, стандартів,
порядків і правил, передбачених
законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 24 ЖК
України житлово-експлуатаційні
організації забезпечують схоронність
житлового фонду і належне його
використання, високий рівень
обслуговування громадян, а також
контролюють додержання громадянами
правил користування жилими
приміщеннями, утримання жилого будинку
і прибудинкової території.

Порядок надання житлово-комунальних
послуг з утримання будинків і
прибудинкових територій визначений
Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, які
затверджені наказом
Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17
травня 2005 року.

Стаття 7 ЗУ «Про місцеве самоврядування
в України» передбачає, що до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить,
зокрема, встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону, затвердження норм
споживання та якості
житлово-комунальних послуг, визначення
виконавця житлово-комунальних послуг
відповідно до цього Закону в порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства,
управління об'єктами у сфері
житлово-комунальних послуг, що
перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації.

Рішенням Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради № 826 від
31.03.2009р. «Про затвердження тарифів за
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, які надаються
житлово - експлуатаційними
об'єднаннями комунальної власності
територіальної громади м.
Сімферополя», а також рішенням
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради №2380 від 14.10.2011р. «Про
тарифи на послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій»,
витрати (тарифікація) на поточний
ремонт конструктивних елементів,
несучих та захисних, фасадних
конструкцій будинку АДРЕСА_1,
передбачені не були (а.с.23,24).

Згідно ч.1 ст.184 ЖК України фінансування
затрат на експлуатацію та ремонт
(поточний і капітальний) житлового
фонду здійснюється за рахунок коштів
житлово-експлуатаційних організацій, а
вразі недостачі цих коштів - за рахунок
державного бюджету.

Однак, поточний та капітальний ремонт
покрівлі будинку не було закладено у
тариф квартирної плати.

Оскільки житлово-експлуатаційні
організації є виконавцями послуг та їх
діяльність здійснюється на основі
господарського розрахунку (ст.24 ЖК
України), а позивач на підставі рішень
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради не сплачував тариф навіть
на поточний ремонт покрівлі, у КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя
були відсутні підстави та можливості
для проведення ремонтних робіт
покрівлі квартири позивача,
компенсації вартості проведених ним
самостійно ремонтних робіт.

Таким чином, на думку суду, КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя є
неналежним відповідачем у справі.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилався як на
підставу своїх вимог на п.7 ст.10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», Порядок участі в
організації та фінансуванні ремонту
приватизованих житлових будинків їх
колишніх власників, затверджений
постановою КМУ від 08.10.1992р. №572, які
передбачають участь у проведенні
ремонту колишніх власників
багатоквартирних будинків (виконкоми
місцевих Рад народних депутатів,
місцеві державні адміністрації у
містах Києві та Севастополі,
підприємства, організації, установи, в
повному господарському віданні або
оперативному управлінні яких вони
перебували). Однак, клопотань від
позивача в порядку ст.33 ЦПК України про
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача іншої особи
(колишнього власника будинку), заміну
неналежного відповідача, до суду не
надходило.

На підставі наведеного,
заявлені позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Питання про розподіл між сторонами
судових витрат суд вирішує на підставі
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.24, ч.3 ст.176 ЖК України,
ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 7
Закону України «Про місцеве
самоврядування в України», п.7 ст.10
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», Порядком
участі в організації та фінансуванні
ремонту приватизованих житлових
будинків їх колишніх власників,
затвердженим постановою КМУ від
08.10.1992р. №572, ст.
ст.7,10,11,27,30,60,61,74,79,88,208-209,212-215 ЦПК України,
суд - ,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлово -
експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя»
про стягнення коштів, витрачених на
ремонт покрівлі - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за
позивачем.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
С. В. Деменок