АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/2866/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Кохановська З.С. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Котули Л.Г. Антоненко Н.О.

при секретарі:
Гречка Т.В.

за участю: представника позивача
Домащук Ю.А.

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Перофф" - Домащука
Юрія Анатолійовича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Перофф" до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач звертаючись
до суду із вищевказаним позовом
обґрунтовував свої вимоги тим, що до
нього у відповідності до положень ст. 514
ЦК України перейшли права первісного
кредитора у зобов'язаннях які виникли
між ВАТ КБ „Хрещатик" та ОСОБА_5 у
відповідності до кредитного договору
від 23 червня 2008 року. Неналежне
виконання відповідачем договірних
зобов'язань за кредитним договором
призвело до виникнення заборгованості
в розмірі 2323228, 15 гривень. Та
складається із суми заборгованості за
кредитом та заборгованості за
відсотками. Повернення
заборгованості у добровільному
порядку відповідачем не здійснено, а
відтак позивач просив задовольнити
заявлені вимоги.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу. Де ставив питання про
скасування рішення суду та
постановлення нового про задоволення
позову у повному обсязі. Вказуючи на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
А саме, суд не перевірив можливості
позивача щодо доведення обставин на
які посилається він в своїй позовній
заяві. Підстави відмови у позові
викладені судом не розглядалися під
час слухання справи та не зазначалися
в запереченнях відповідача.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав подану апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнав
подану апеляційну скаргу, заперечувала
проти її задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що 23 червня 2007 року між ВАТ
КБ « Хрещатик» ( правонаступник ПАТ КБ
« Хрещатик»), та відповідачем було
укладено кредитний договір № 157 - пп,
відповідно до якого, ОСОБА_5 було надано
кредит в сумі 1 500 000 гривень, строком на
24 місяці з кінцевим терміном погашення
до 22.06.2010 року зі сплатою 19% річних за
користування кредитом.

Згідно додаткової угоди № 2 від 05.11.2009
року було змінено кінцевий термін
повернення позичальнику боргу до 30.09.2010
року.

28.12.2011 року між ПАТ „КБ „ Хрещатик" та
ТОВ „Консалтинг Капітал" було
укладено договір відступлення права
вимоги № 3 за яким до ТОВ „Консалтинг
Капітал" перейшло право вимоги
виконання ОСОБА_5 кредитних
зобов'язань в сумі 1 500 000 гривень та
відсоткам в сумі 823228,15 гривень за
кредитним договором № 157 - пп від 23.06.2008
року.

09.04.2012 року між ТОВ „Консалтинг
Капітал" та ТОВ „Перофф" укладено
договір відступлення права вимоги № 3,
відповідно до якого до ТОВ „Перофф"
перейшло право вимоги виконання ОСОБА_5
кредитних зобов'язань в сумі 1 500 000
гривень та відсоткам в сумі 823228,15
гривень за кредитним договором № 157 - пп
від 23.06.2008 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
представником позивача не надано
доказів правонаступництва ПАТ „КБ
„Хрещатик", яким відступлено право
вимоги за кредитним договором № 157 - п
від 23.06.2008 року укладеним ВАТ КБ
„Хрещатик" та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції зазначеним вимогам не
відповідає.

Підставами відмови суду першої
інстанції було ненадання позивачем
доказів правонаступництва ПАТ „КБ
„Хрещатик", яким відступлено право
вимоги за кредитним договором № 157 - п
від 23.06.2008 року укладеним ВАТ КБ
„Хрещатик" та ОСОБА_5

Однак, матеріали справи не містять у
собі доказів на підтвердження того, що
дані питання взагалі досліджувалися
судом при розгляді справи. За
відсутності перевірки судом за участю
сторін у судовому засіданні зазначених
вище підстав, колегія суддів вважає, що
у суду першої інстанції не було підстав
на час постановлення судового рішення
відмовляти у задоволенні заявлених
вимог з підстав ненадання
представником позивача доказів.

Зазначене вище свідчить про порушення
судом положень ст.10 ЦПК України,
відповідно до якої сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, роз'яснює
особам які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках встановлених цим
Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи
Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк „Хрещатик" з яким
ОСОБА_5 у 2007 році було укладеного
кредитний договір змінило назву на
Публічне акціонерне товариство
„Комерційний банк „Хрещатик" 12.05.2010
року та є його правонаступником. Отже,
на момент постановлення судового
рішення дані про зміну назви було
загальновідомими. Зміни були внесені
відповідно до Закону України „Про
акціонерні товариства" № 514 -У1 від
17.09.2008 року, за яким акціонерні
товариства були зобов'язані привести
свої документи у відповідності до
вимог цього закону. Порядок внесення
змін до установчих документів, які
пов'язані зі мною найменування
юридичної особи, встановлених ч.5 ст. 29
Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та юридичних
осіб - підприємців" банком були
дотримані.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з постановленням нового за
правилами ст. 309 ЦПК України, за яким
заявлені вимоги підлягали задоволенню.

Виходячи з того, що переуступка права
вимоги до ОСОБА_5 була здійснена у
рамках діючого законодавства з
дотриманням норм права. Та беручи до
уваги те, що згідно ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Колегія суддів вважає, що переуступка
права вимоги до ОСОБА_5 була здійснена у
рамках діючого законодавства з
дотриманням норм права. А відтак
позивачем правомірно заявлені вимоги
щодо стягнення заборгованості в межах
визначених новим кредитором.

Наявність на розгляді суду поданої
ОСОБА_5 позовної заяви про визнання
кредитного договору недійсним не може
слугувати підставою для відмови у
позову ТОВ «Перофф».

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Як вбачається із
матеріалів справи позивачем при
зверненні до суду був сплачений
судовий збір у розмірі 3 441 гривень (
а.с.20), а також 1720, 50 гривень судового
збору при подачі апеляційної скарги (
а.с. 45), які підлягають стягненню на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю„Перофф" - Домащука
Юрія Анатолійовича задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 року скасувати
та постановити нове за яким,

Позовні вимоги ТОВ „Перофф „
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Перофф" (
, МФО 380708, розрахунковий
рахунок № 0879 в ПАТ „АВАНТ - БАНК")
заборгованість за кредитним договором
№ 157 - пп. від 23 червня 2008 року в сумі 2 323
228, 15 ( два мільйони триста двадцять три
тисячі двісті двадцять вісім ) гривень
15 копійок, що складається із
заборгованості : за кредитом - в сумі 1
500 000 гривень та заборгованість по
відсоткам 823 228, 15 гривень. Також
стягнути витрати по оплаті судового
збору в сумі 3441 гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :