Справа№751/3313/14
Провадження №4-с/751/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
управління юстиції Скоп Тараса
Андрійовича, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

03.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Личаківського відділу ДВС Львівського
управління юстиції Скоп Т.А., мотивуючи
свої вимоги наступним. Ухвалою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21.08.2013 видано ПАТ
«Альфа-Банк» виконавчий лист на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
04.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за
кредитним договором у сумі 125 940,83 грн.
та витрат по сплаті третейського збору
у сумі 400 грн. Зазначає, що 21.02.2014
державним виконавцем винесені:
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 42123675 на підставі
виконавчого листа № 751/5541/13-ц про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» 126 340,83 грн. та постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 42123491 на підставі виконавчого листа №
751/5541/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» 229,40 грн.
Вважає дії державного виконавця
незаконними, а постанови такими, що
підлягають скасуванню, оскільки 23.12.2013
між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «РОСВЕН
ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір
факторингу № 2013-1, відповідно до якого
ПАТ «Альфа-Банк» відступив на користь
ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право
вимоги за кредитним договором № 500228935
від 26.09.2011, укладеним між ПАТ
«Альфа-Банк» та ним, щодо виконання
якого було винесено ухвалу
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду. Зазначає, що про
зміну кредитора його було письмово
повідомлено листом від 23.12.2013. Таким
чином, станом на момент відкриття
виконавчих проваджень № 42123675 та №
42123491, стягувачем було ТОВ «РОСВЕН
ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке мало право
грошової вимоги та отримання від нього
заборгованості за кредитним договором
№ 500228935 від 26.09.2011. Вважає, що у зв'язку з
відступленням права вимоги, ПАТ
«Альфа-Банк» не є суб'єктом відносин
щодо виконання виконавчого листа №
751/5541/13-ц, виданого Новозаводським
районним судом м. Чернігова, та не має
права звертатися з вимогою про
відкриття виконавчого провадження.
Зазначає, що відкриття виконавчого
провадження за заявою особи, що не має
права грошової вимоги до нього, створює
подвійний обов'язок виконання ним
зобов'язань за кредитним договором №
500228935 від 26.09.2011, а саме: перед ТОВ
«РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ
«Альфа-Банк», а тому вважає дії
державного виконавця по відкриттю
виконавчих проваджень № 42123675 та №
42123491 незаконними, а виконавчі
провадження такими, що мають бути
зариті. Також просить поновити строк
для подання скарги.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином
(а.с.16), надіслав заяву про розгляд
справи без його участі (а.с.17). Крім того,
скаржник надіслав заяву про
витребування відповідних доказів
(а.с.21), проте суд не вбачає необхідності
витребування зазначених у заяві
документів.

Державний виконавець Личаківського
відділу ДВС Львівського управління
юстиції Скоп Т.А. у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином
(а.с.15). Клопотання про відкладення
розгляду скарги до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ПАТ
«Альфа-Банк» у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином
(а.с.13-14), з клопотанням про відкладення
розгляду скарги до суду не звертався.

Суд вважає за можливе провести розгляд
справи за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Відповідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України,
враховуючи те, що постанови про
відкриття виконавчих проваджень №
42123675 та № 42123491 винесені державним
виконавцем Личаківського відділу ДВС
Львівського управління юстиції Скоп
Т.А. 21.02.2014 (а..4,5) і в матеріалах справи
відсутні відомості щодо часу отримання
її ОСОБА_1, суд визнає причину пропуску
строку звернення до суду поважною і
поновлює його.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що державним
виконавцем Личаківського відділу ДВС
Львівського управління юстиції Скоп
Т.А. 21.02.2014 були винесені: постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42123675 про примусове виконання
виконавчого листа № 751/5541/13-ц, виданого
02.10.2013 Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» 126 340,83 грн.
(а.с.5) та постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42123491 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 751/5541/13-ц, виданого 02.10.2013
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» 229,40 грн. (а.с.4).

Суд вважає, що при винесенні
вищезазначених постанов державний
виконавець діяв відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: 1)
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону,
та неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання

рішення; 5) якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Судом встановлено, що підстав,
передбачених ст. 26 зазначеного Закону
для відмови у відкритті виконавчого
провадження у державного виконавця не
було, а тому дії державного виконавця
Личаківського відділу ДВС Львівського
управління юстиції Скоп Т.А.
відповідають вимогам ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: визнання судом відмови стягувача
від примусового виконання рішення
суду; визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання; смерті або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
визнання безвісно відсутнім боржника
або стягувача, ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню; письмової
відмови стягувача від одержання
предметів, вилучених у боржника під
час виконання рішення про передачу їх
стягувачу, або знищення речі, що має
бути передана стягувачу в натурі;
закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення; визнання боржника
банкрутом; фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом; повернення
виконавчого документа без виконання
на вимогу суду або іншого органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ; направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону; якщо
рішення фактично виконано під час
виконання рішення Європейського суду з
прав людини; непред'явлення
виконавчого документа за
відновленим виконавчим провадженням
у строки, визначені статтею 51 цього
Закону; списання згідно із Законом
України «Про деякі питання
заборгованості за спожитий природний
газ та електричну енергію»
заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого
документа.

В судовому засіданні не було
встановлено жодних, передбачених ст. 49
зазначеного Закону, правових підстав
для закінчення виконавчого
провадження.

Стосовно відступлення ПАТ
«Альфа-Банк» права вимоги ТОВ «РОСВЕН
ІНВЕСТ УКРАЇНА» за договором
факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 (а.с.6), то
відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Виходячи з викладених вище обставин
справи, суд приходить до висновку про
те, що скарга ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Личаківського ВДВС
Львівського управління юстиції Скоп
Т.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського управління юстиції Скоп
Тараса Андрійовича.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського управління юстиції Скоп
Тараса Андрійовича про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач