№ справи:0101/2346/2012 Головуючий суду
першої інстанції:Шустова І.П. №
провадження:22-ц/190/880/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Підлісна І. А.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Підлісної І.А.
суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи -
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, Алуштинська міська рада, про
захист прав власників квартир та
усунення перешкод у користуванні
власністю, за апеляційною скаргою
ОСОБА_13 на ухвалу Алуштинського
міського суду АР Крим від 12 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Алуштинського
міського суду АР Крим від 11 квітня 2013
року позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим, Алуштинська міська
рада, про захист прав власників квартир
та усунення перешкод у користуванні
власністю задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13
усунути перешкоди у володінні,
користуванні, розпорядженні квартирою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
шляхом знесення самочинно
прибудованого до квартири АДРЕСА_1,
будівлі, яка виходить на бік будинку
АДРЕСА_1 та на бік кафе «Наталі» по
вулиці 15 Квітня в місті Алушта, за
особисті кошти відповідачів.

Зобов'язано ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
усунути перешкоди у володінні,
користуванні, розпорядженні квартирою
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_10, шляхом
відновлення водопостачання,
водовідведення та електропостачання
квартири АДРЕСА_2 за особисті кошти
відповідачів.

Заборонено ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
використовувати сходи на другий і
мансардний поверхи квартир АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_8 і ОСОБА_8

ОСОБА_14, та ОСОБА_10, відповідно.

Зобов'язано ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13
усунути перешкоди у володінні,
користуванні, розпорядженні 14/100
частками будинку АДРЕСА_1 шляхом
знесення самовільно побудованої
будівлі до 14/100 часток домоволодіння
АДРЕСА_1, що виходить на бік будинку
АДРЕСА_1 та на бік кафе «Наталі» по
вулиці 15 Квітня, 2 в місті Алушта, за
особисті кошти відповідачів.

Зобов'язано ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13
привести у первинний стан коридор
спільного користування до квартири
АДРЕСА_1, відновити газовідвід у
квартирі АДРЕСА_1, водопостачання та
водовідведення квартир АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2, відновити балкони квартири
АДРЕСА_1, а також відновити підлогу
балконів. Провести роботи, пов'язані з
відновленням несучих та пошкоджених
стін будівлі за особисті кошти
відповідачів.

Зобов'язано ОСОБА_11 привести у
первинний стан квартиру АДРЕСА_3
відповідно до технічного паспорту на
квартиру.

Зобов'язано ОСОБА_12 і ОСОБА_13
привести у первинний стан квартиру
АДРЕСА_4, відповідно до технічного
паспорту на квартиру.

Стягнуто з ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 судові
витрати у сумі по 856,24 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
на користь ОСОБА_10 судові витрати у
сумі по 784,64 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
на користь ОСОБА_9 судові витрати у сумі
по 891,94 грн. з кожного.

(ас.139 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим
від 23 жовтня 2013 року ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим
від 25 лютого 2013 року скасовано,
постановлено нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

В заяві про роз'яснення рішення від
11.04.2013 року ОСОБА_9 просить роз'яснити
зміст абзацу 5 резолютивної частини
рішення стосовно того, в інтересах
якого із позивачів на відповідачів
покладено обов'язок усунути перешкоди
у користуванні 14/100 частками будинку
АДРЕСА_1.

Ухвалою Алуштинського міського
суду АР Крим від 12 грудня 2013 року
роз'яснено рішення Алуштинського
міського суду від 11.04.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог - Інспекція
Державного архітектурно- будівельного
контролю в АР Крим, Алуштинська міська
рада, про захист прав власників квартир
та усунення перешкод у користуванні
власністю, зазначивши, що зобов'язано
ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 усунути
перешкоди у володінні, користуванні,
розпорядженні ОСОБА_16 14/100 частками
будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення
самовільно побудованої будівлі до 14/100
часток домоволодіння АДРЕСА_1, що
входить на бік будинку АДРЕСА_1 та на
бік кафе «Наталі» по вулиці 15 квітня 2 в
м. Алушта за особисті кошти відповідача
(а.с.56, 57 т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_13
просить скасувати ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим
від 12.12.2013 року. Вважає, що незазначення
в резолютивній частині особи, на чию
користь усунені перешкоди з боку
відповідачів, є підставою для
виправлення описки, а не для
роз'яснення рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши осіб, що з'явились до суду,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В мотивувальній частині заочного
рішення від 11.04.2013 року вказано, що 14/100
часток будинку АДРЕСА_1 належить
позивачці ОСОБА_9 на підставі свідоцтва
про право власності від 20.03.2013 року
(а.с.119, 139 т.2).

Вказавши в резолютивній частині
рішення про зобов'язання ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 усунути перешкоди у
володінні, користуванні,
розпорядженні 14/100 часток будинку,
суд не зазначив на користь кого із
позивачів встановлено таке
зобов'язання.

Не змінюючи змісту рішення, суд
першої інстанції, враховуючи
встановлені факти, які відображені в
мотивувальній частині рішення,
роз'яснив це рішення та обґрунтовано
постановив ухвалу у відповідності до
ст. 221 ЦПК України.

Доводами апеляційної скарги зміст
(сутність) наданих роз'яснень не
оспорюється.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду - залишити без
змін (ст. 312 ч1 п1 ЦПК України).

Керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 314, 315,
317 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_13 відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду
АР Крим від 12 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Підлісна І.А. Белинчук
Т.Г. Ісаєв Г.А.