АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/479/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Ребрина К. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
13 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Магда Л. Ф. суддів Сіренко
Ю. В. , Трюхан Г. М. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу заступника прокурора
Черкаської області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 грудня 2013 року
по справі за позовом прокурора міста
Умані в інтересах держави до ОСОБА_6,
Відділу комунального майна Уманської
міської ради про скасування наказу та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, вивчивши матеріали
справи, -
в с т а н о в и л а :
Прокурор міста Умані в інтересах
держави 28 жовтня 2013 р. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_6, Відділу
комунального майна Уманської міської
ради про скасування наказу та визнання
недійсним договору купівлі-продажу.
В позові зазначалось, що 14 липня 2011 р.
між відділом комунального майна
Уманської міської ради та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 було
укладено договір оренди № 14/201 1, згідно
з яким останньому передано в оренду
індивідуально визначене майно міської
комунальної власності: приміщення,
загальною площею 247,18 кв. м. в будинку за
адресою: АДРЕСА_1 строком до 8 липня 2014 р.
26 листопада 2012 р. рішенням Уманської
міської ради № 3.6-30/16 доповнено перелік
об'єктів комунальної власності, що
підлягають приватизації в 2012 році,
зокрема, включено нежитлове приміщення
в будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
викупу орендарем фізичною особою
27 листопада 2012 р. наказом начальника
відділу комунального майна Уманської
міської ради № 39-С, наказано провести
приватизацію нежитлових приміщень
будинку за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі комунального
підприємства «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління №
1», шляхом викупу орендарем.
22 березня 2013 р. між відділом
комунального майна Уманської міської
ради та ОСОБА_6 було укладено договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
площею 217,1 кв. м., які розташовані в
будинку за адресою: АДРЕСА_1, який
посвідчений приватним нотаріусом
Уманського міського нотаріального
округу та зареєстрований в реєстрі за
№ 973.
Вказане приміщення було передано
покупцю 25 березня 2013 р. згідно акту
передачі майна міської комунальної
Прокурор міста Умані зазначав, що наказ
начальника відділу комунального майна
Уманської міської ради № 39-С від 27
листопада 2012 р. та договір купівлі
продажу від 22 березня 2013 р. № 973,
суперечать вимогам ст. ст. 4, 11, 18 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію) від 6 березня 1992 № 2171-ІІ
(із змінами), тому просив скасувати
наказ, а договір купівлі-продажу -
визнати недійсним та зобов'язати ФОП
ОСОБА_6 повернути нежитлові приміщення
площею 217,1 кв. м., які розташовані за
В судовому засіданні представник
Відділу комунального майна Уманської
міської ради Коломієць Н.В. заявила
клопотання про закриття провадження по
справі з тих підстав, що дана справа
повинна розглядатися у господарському
суді і не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 грудня 2013
року цивільну справу за позовом
прокурора міста Умані в інтересах
держави до ОСОБА_6, Відділу
комунального майна Уманської міської
ради про скасування наказу та визнання
недійсним договору купівлі-продажу
провадженням закрито з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
та ч. 1 ст. 17 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою суду,
заступник прокурора Черкаської
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить про її скасування та
направлення справи до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області для продовження розгляду,
посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом неправильно застосовано вимоги
ст. ст. 1, 15, 16 ЦПК України, ст. ст. 3, 17 КАС
України щодо юрисдикції розгляду таких
справ судами.
Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу, ОСОБА_6 та представника відділу
комунального майна Уманської міської
ради, які заперечували проти
скасування ухвали суду, бо вважають, що
спір підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, а ухвала
повинна бути скасована і справа
направлена на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції виходячи з
Закриваючи провадження у справі, суд
послався на ч. 1 ст. 205 ЦПК України та
зазначив, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Між тим, в частині 1 ст. 205 ЦПК України
міститься 7 пунктів, а отже і сім різних
підстав для закриття провадження у
справі. Однак суд в резолютивній
частині ухвали не послався на
конкретний пункт цієї частини статті
П. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.
В мотивувальній частині ухвали про
закриття провадження у справі суд
послався на вимоги ч. 1 ст. 17 КАС України
та на те, що прокурор вважав, що справа
повинна розглядатися в порядку
адміністративного законодавства.
Проте, з протоколу судового засідання
(а. с. 52) вбачається, що прокурор під час
розгляду справи 19 грудня 2013 р. вважав,
що заявлений позов підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
Зауваження на протокол ніхто з
учасників процесу не подавав.
Отже, обставини справи, викладені в
ухвалі, не відповідають дійсності.
Крім того, з матеріалів справи та
ухвали суду вбачається, що представник
відділу комунального майна Уманської
міської ради в судовому засіданні
заявила клопотання про закриття
провадження у справі з тих підстав, що
дана справа повинна розглядатися в
порядку господарського судочинства.
Однак, вказане клопотання судом
фактично не розглянуто, в ухвалі не
зазначено про задоволення чи
відхилення заявленого клопотання, не
наведено жодних мотивів з цього
Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 310 ЦПК
України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається, зокрема, з мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.
Проте ухвала суду зазначеним вимогам
закону в повній мірі не відповідає.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Апеляційна скарга в частині
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті задоволенню не підлягає, оскільки
судом порушено порядок вирішення
клопотання представника відділу
комунального майна Уманської міської
ради про закриття провадження у справі,
тому справа підлягає направленню до
суду для нового розгляду вказаного
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника
прокурора Черкаської області
задовольнити частково, ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 грудня 2013 року
по справі за позовом прокурора міста
Умані в інтересах держави до ОСОБА_6,
Відділу комунального майна Уманської
міської ради про скасування наказу та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
нового розгляду клопотання
представника відділу комунального
майна Уманської міської ради про
закриття провадження у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :