overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8360/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про стягнення оплати лікарняних листків,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про стягнення оплати лікарняних листків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачеві в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.04.2014 Справа № 756/4403/14-ц
Номер справи 756/4403/14-ц
Номер провадження 2-н/756/208/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В
И В:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 761/8096/14-ц
Провадження №2-п/761/140/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Міністерства внутрішніх справ
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 28 на 17 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
Номер провадження 2/754/924/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарях
Ліщитович К.О., Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Текстильщик» про застосування позовної давності та скасування боргу та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Текстильщик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Текстильщик» про застосування позовної давності та скасування боргу - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Текстильщик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
А Справа№ 133/1132/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 12.05.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.04.2014
А Справа№ 133/1113/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 16.05.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.04.2014
Справа № 272/538/14-ц
Провадження № 2/272/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/538/14-ц, провадження № 2/272/324/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15.04.2014 року, Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г.
Л.,

при секретарі Сіваченко Л.
В.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі
№ 2/364/124/14 , в смт Володарка , по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою
Фермерського господарства « Гайок » до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд з'ясував , що представник ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за первинним позовом , вимоги за зустрічною позовною заявою не визнав. Представник
ФГ « Гайок» вимоги позивача по первісному позову не визнала та підтримала вимоги за зустрічною позовною заявою.

За наведених підстав суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 29.04.2014 року на 11:00 год.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено такі дії :

1.Зобов'язано позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог .

2.Зобов'язано відповідача надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову .

В судове засідання викликано сторони та інших осіб , які беруть участь у розгляді справи .

Визнати обов'язковою явку позивача по справі під час судового розгляду.

Суддя:
Г. Л. Моргун
№ 274/1939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.04.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Беродичівський машинобудівний завод
"Прогрес" заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в інтересах заявниці з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Беродичівський машинобудівний завод
"Прогрес" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Беродичівський машинобудівний завод "Прогрес" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1108/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 26 лютого 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилався на несумісність характерів, втрату поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 02 грудня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 грудня 2009 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1730 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_1 - ОСОБА_1,

ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

22.04.2014
Справа № 274/1867/14-ц
Провадження № 2/0274/1113/14
Ухвала

про повернення позовної заяви

22.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.2010 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ, актовий запис № 164.

22.04.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на р/р: 0005,
ОКПО: 37752874, отримувач: ГУ ДКСУ в
Житомирській області, МФО: 811039, згідно квитанції № 119 від 10.04.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
У Х В А Л А 251/2953/14ц

23.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про реструктуризацію.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1911/14-ц н/п 2-н/0274/1911/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву в.о.Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес",- відповідно до ст. 43 Конституції
України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 36-1 Закону України керуючись, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Код м. Бердичів, вул. Європейська, 79, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий місяць 2014 року в сумі
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Код м. Бердичів, вул. Європейська, 79, в дохід держави - 121,80 грн. судового збору.
Копію судового наказу негайно направити боржнику з копією заяви стягувача та копіями додатних до неї документів та роз»яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"______________2014 року.
Суддя:
Справа № 368/373/14-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатково строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк 1 місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки ОСОБА_4, так як він з поважної причини пропустив вказаний строк.

В судовому засіданні під час розгляду справі по суті позивач подав заяву якою просив видати йому свідоцтво про право власності на спадкові квартири які розташовані в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, так як він прийняв спадщину і тим самим позивач змінив предмет і підставу позову після початку розгляду судом справи по суті, що не передбачено процесуальними правами позивача. Після обговорення згідно ст..31 ч.2 ЦПК України судом встановлено, що позивач має право тільки до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Тому вказані зміни до позову не розглядати.

Керуючись ст..31 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зміни від 22.04.2014 року позивача
ОСОБА_1 до позову не розглядати.

Суддя: В. І. Кириченко
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/8013/13-ц
Провадження №2/0274/514/14
"17" квітня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з ініціативи суду клопотання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
При ухваленні Бердичівським міськрайонним судом 26 березня 2014 року рішення по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не було вирішено питання про судові витрати, зокрема по сплаті судового збору.
Наведене дає підстави для вирішення зазначеного питання з ініціативи суду шляхом ухвалення додаткового рішення.

Судом проведено розгляд справи за відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено 229 грн. 40 коп судового збору. Позов публічного акціонерного товариства комерціний банк"Приватбанк" задоволено повністю, а тому судовий збір позивачу згідно з вимогами ст.88
ЦПК України присуджуються з відповідача на користь позивача, становить 229,40 грн. (відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір ").

Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.Особи,які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 274/1953/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву в.о.Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес",- відповідно до ст. 43 Конституції
України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 36-1 Закону України керуючись, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Код м. Бердичів, вул. Європейська, 79, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1141,88 грн.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Код м. Бердичів, вул. Європейська, 79, в дохід держави - 121,80 грн. судового збору.
Копію судового наказу негайно направити боржнику з копією заяви стягувача та копіями додатних до неї документів та роз»яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"______________2014 року.
Суддя:
№ 274/1911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.04.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Бердичівський машинобудівний завод
"Прогрес" заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в інтересах заявниці з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Бердичівський машинобудівний завод
"Прогрес" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега