overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2791,83 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді провідного бухгалтера.
За грудень 2013 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за грудень 2013 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2791,83 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 р. у розмірі 2791 (дві тисячі сімсот дев'яносто одна) гривень 83
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 148/6165/13-ц Провадження № 22-ц/772/361/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ковганич С.В.Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Камзалова В.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4, представника відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» с.
Сільниці, Тульчинського району
Вінницької області Барвінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до сільськогосподарського това -

риства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про розірвання

договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа №
Провадження № 2-о/597/4/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою прокурора
Заліщицького району в інтересах держави в особі Винятинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 275 ЦПК України і тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 235, 274 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/117/14-ц за заявою прокурора
Заліщицького району в інтересах держави в особі Винятинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і призначити судовий розгляд 05.02.2014 року о 9 год. 15 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Заліщицької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності заведеної спадкової справи про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 2-650/11 Провадження № 22-ц/772/459/2014Головуючий в суді першої інстанції:Губко В.І.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання частини правочину недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 23 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И
Л А:

13 січня 2014 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 січня 2013 року ( а. с. 167-174, 175-182, 220 ) .

Ухвалами судді апеляційного суду
Вінницької області від 14 та 27 січня 2014 року ( а. с. 221 - 226 ) апеляційна скарга
ОСОБА_2 на підставі ст. 297 ЦПК України залишалася без руху з наданням апелянтові строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 23 січня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема з листів з рекомендованими повідомленнями про відправку копій ухвал судді апеляційного суду
Вінницької області від 14 та 27 січня 2014 року ( а. с. 223-224, 227-230 ) вбачається, що адресат ОСОБА_2 за зазначеною ним же у позовній заяві, апеляційній скарзі адресою тимчасово не проживає, рекомендовані поштові відправлення він не отримує, рухом власної скарги не цікавиться.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, у разі несплати судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу, апеляційна скарга виз-нається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бершадсько-го районного суду
Вінницької області від 23 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання частини правочину недійсною, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 1 100 грн. 82 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1 100 грн. 82 коп..

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1 100 грн. 82 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа №2-н/331/4/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 981,46 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 981,46 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 981,46 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 14.01.2014
Справа № 335/632/14-ц 2-о/335/24/2014 У
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як такими, що є сином та батьком.
Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 23.01.2014 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: до заяви не додані докази про неможливість отримання документа належним чином оформленого, не вказані які конкретні міри заявником приймалися для отримання належним чином оформленого документа, чи звертався він взагалі в відповідні компетентні установи для отримання належним чином оформленого документа, також заявнику необхідно визначити заінтересованих осіб за її заявою про встановлення факту.
У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.
Тому вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Сьома Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Леусенко
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

4 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення матеріальної шкоди, в якій просить суд стягнути матеріальну шкоду згідно чинним законодавством.

Із змісту заяви встановлено, що фактично ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність органів досудового слідства, які до теперішнього часу не встановили особу, яка скоїла крадіжку його майна 07.04.2004 року та закрили зазначену кримінальну справу.

Фактично такі скарги розглядає
Прокуратура України, на яку згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» покладаються функції нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги ст. 1177 ЦК України, при цьому заявником не враховано, що на теперішній час не прийнято закону, яким би встановлювались умови та порядок відшкодування державою майнової шкоди особі, потерпілій від злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 405/960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на
"12" березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 15.30 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа №333/901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку житлового будинку.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 р. на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 149/3992/13-ц Провадження № 22-ц/772/706/2014Головуючий в суді першої інстанції:Олійник І. В.Категорія: 46Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням
Хмільницького міськрайон-ного суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року, оскаржує його в апеляційному порядку, при цьому в апеляційній скарзі клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на його оскарження.

Апелянтка посилається на те, що копію повного рішення отримала 21 січня 2014 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Доводи апелянтки заслуговують на увагу, тому суддя визнає їх поважними та приходить до висновку про необхідність і доцільність поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськ-районного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 303/809/14-ц
№ 2/303/822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 25 лютого 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 лютого 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 405/1169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на
"20" березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 10.00 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/806/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
УХВАЛА

14.02.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко