overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/876/13-ц
Провадження № 6/314/35/2014
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши подання відділу ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -
Державний виконавець відділу ДВС
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України
Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
Відповідно до ст. 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а - на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати - неодноразово попереджувався про кримінальну відповідальність за ст. 382
Боржник ОСОБА_1 ухиляється від зобов'язань, що покладені на нього рішенням суду.

Наявність у особи невиконаних зобов'язань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Суд, розглянувши подання відділу ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області та вивчивши матеріали, вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, направити на адресу ВДВС Вільнянського
РУЮ у Запорізькій області для направлення на виконання до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

Суддя : А. В.
Кофанов

03.03.2014
Справа № 404/1691/14-ц
Номер провадження 2/404/1147/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1691/14-ц, 2/404/1147/2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 27 березня 2014 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 27» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 443/353/14-ц
Провадження № 2/443/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 року на 09:20

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з 09 вересня 2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, разом не проживають, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 174, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 09 вересня 2011 року, в індустріальному відділі державної
РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №565, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В.Парій
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/168/14-ц
Провадження №2/319/67/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Куйбишевський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області (далі -
Куйбишевський РС УДМС) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 02 серпня 1996 року державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори
Запорізької області, є співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1. В кінці 2012 року
ОСОБА_1 погодився з тим, щоб відповідач
ОСОБА_3 був тимчасово зареєстрований у зазначеному будинку, однак фактично у ньому не проживав. На прохання позивачів знятися з реєстраційного обліку відповідач згоди не дав без пояснення причини відмови. На час пред'явлення позову до суду відповідач
ОСОБА_3 більше ніж один рік у будинку не проживає, чим порушує права ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, як співвласників будинку. З урахуванням викладеного, позивачі прохають визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Куйбишевський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
Справа № 2-н/593/45/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства
«Добробут»,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року Бережанське міське комунальне підприємство
«Добробут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що вказана заява про видачу судового наказу не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 98, 99
Цивільно - процесуального кодексу
України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати, тому заяву залишено без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вважає суд, у встановлений судом термін заявник вимоги ст.ст.98, 99
ЦПК України не виконав та недоліки поданої заяви належним чином не усунув.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства
«Добробут» підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
справа № 462/709/13- ц
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

06 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
справа № 462/8017/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 22.11.2008 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис № 3598.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність на утриманні сторін малолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ч.1 ст. 126, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Надати сторонам 1 місячний строк на примирення.

На період примирення зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 04.04.2014 р. о 14.30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 445/549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 1 квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/724/14-ц
Провадження № 2-н/311/49/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Приватного акціонерного товариства
"Василівкатепломережа" про стягнення боргу з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
"Василівкатепломережа", розташованого за адресою: Запорізька область м. обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 313957, ЗКПО 05541137, суму боргу за одержані послуги з централізованого опалення у сумі 1479 грн. 66 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 46 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______»
______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 676/702/14-ц
Номер провадження 2/676/708/14
УХВАЛА

06 березня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачі подали до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання іпотечного договору вказавши третьою особою ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поданий зустрічний позов відповідає вимогам встановленим ст..ст. 119-120 ЦПК України. Враховуючи, зміст первинного та зустрічного позовів суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає до об'єднання з первинним позовом оскільки обидва позови взаємопов'язані, стосуються договору іпотеки укладеного між сторонами 25.04.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України,-

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про розірвання іпотечного договору об'єднати в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи відкласти на 20.03.2014 р. на 10 год. 00 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/663/14-ц

2/401/457/14

06 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ
Світловодського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ
Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 21 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

06.03.2014
Справа №696/388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

6 березня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів " м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів " м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 год.40 хв. 13 березня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :