Справа № 212/5275/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді - Пустовіт
О.Г.,

при секретарі - Волошиненко С.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа публічне
акціонерне товариство "ХДІ страхування
" в особі Криворізької філії про
стягнення суми франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
суми франшизи.

В обґрунтування пред'явленого
позову позивач вказав, що постановою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 10 жовтня 2012 року відповідача
ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно з
вказаною постановою 09 вересня 2012 року,
о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 керував
транспортним засобом ВАЗ 21124, номерний
знак «НОМЕР_1» по вул. Орджонікідзе в м.
Кривому Розі, рухаючись напрямку
вулиці Вокзальна в районі електроопори
№8, був неуважним, не слідкував за
дорожньої обстановкою, при здійсненні
маневру розвороту руху ліворуч не
надав дорогу автомобілю ВАЗ 21011,
номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався на зустріч.
Внаслідок чого позивачу завдано
матеріальну шкоду. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована полісом №АВ/1001491
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ПАТ " ХДІ страхування ".
Відповідно до даного полісу франшиза,
на яку зменшується страхове
відшкодування, становить 1000 грн.
Добровільно відповідач суму франшизи
не відшкодовує, тому позивач змушений
звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву в
якій позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі, не
заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про
час та місце розгляду даної цивільної
справи був повідомлений належним
чином, про що є поштове повідомлення в
матеріалах справи. Суд, у відповідності
з ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Третя особа публічне акціонерне
товариство "ХДІ страхування " в особі
Криворізької філії у судове засідання
не з'явилась, будучи належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи, про причину неявки суд
не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа публічне акціонерне товариство
"ХДІ страхування " в особі Криворізької
філії про стягнення суми франшизи
підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 10 жовтня 2012 року відповідача
ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно з
вказаною постановою 09 вересня 2012 року,
о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 керував
транспортним засобом ВАЗ 21124, номерний
знак «НОМЕР_1» по вул. Орджонікідзе в м.
Кривому Розі, рухаючись напрямку
вулиці Вокзальна в районі електроопори
№8, був неуважним, не слідкував за
дорожньої обстановкою, при здійсненні
маневру розвороту руху ліворуч не
надав дорогу автомобілю ВАЗ 21011,
номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався на зустріч.
Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1,2.3 (б)
ПДР України. При ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ч.1 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована полісом №АВ/1001491
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ПАТ " ХДІ страхування ", строк
дії з 28 січня 2012 року по 27 січня 2013 року.
Відповідно до даного полісу франшиза,
на яку зменшується страхове
відшкодування, становить 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 12. Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача 1000,00 гривень франшизи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Таким чином, з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню
витрати по сплаті судових витрат в сумі
229,40 грн.

Керуючись ст. 22, 23, 1167,1187, 1188 ЦК
України, ст. ст.ст.10, 60, 197, 212, 213, 214, 215, 224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
публічне акціонерне товариство "ХДІ
страхування " в особі Криворізької
філії про стягнення суми франшизи -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
1000,00 гривень франшизи по договору
страхування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено з
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: О. Г. Пустовіт