Справа № 496/4111/13-ц
Провадження № 2/496/112/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
районний суд
в складі: головуючого судді - Пендюра
за участю секретаря - Довженко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Біляївка цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулось до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідачки на його користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 211245 грн. 55 коп. та судовий збір.
Свої вимоги мотивує тим, що 29.02.2012 року
між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою
за яким остання одержала кредит в сумі
149763 грн. на придбання транспортного
засобу зі сплатою 20.9900% річних за
користування кредитом.
Для забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору
між стронами було укладено договір
застави транспортного засобу,
відповідно до якого відповідачка
передала у заставу ПАТ «Ідея Банк»
автомобіль «Hyundai ix35» державний номер
Позивач посилається на те, що
відповідачка неналежним чином виконує
свої зобов'язання за кредитним
договором і станом на 31.07.2013 року
заборгованість становить 211245 грн. 55
коп., яка складається з: основного боргу
- 123735 грн. 85 коп.; простроченого боргу -
грн. 75 коп.; пені за несвоєчасне
дебіторської заборгованості - 2455 грн. 36
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надіслав до
суду заяву, в якій просив справу
розглянути за його відсутності та не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачка в судове засідання двічі
27.12.2013 року та 30.01.2014 року не з'явилась,
хоча про день та час розгляду справи
була повідомлена належним чином, про що
свідчать підписи на розписці від 09.12.2013
року та в поштовому повідомленні про
вручення судової повістки від 10.01.2014
року, а тому за згодою представника
позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів відповідно до положень
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що
29.02.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№910.13460, відповідно до якого остання
отримала кредит у розмірі 149763 грн.
строком на 60 місяців для придбання
автомобіля «Hyundai ix35» зі сплатою 20,9900%
річних (а.с. 6-7).

З меморіального ордеру №910.13460 від 29
лютого 2012 року вбачається, що ПАТ «Ідея
Банк» перерахувало на рахунок ТОВ
«Богдан-Авто Вінниця» 145400 грн. за
придбання автомобіля ОСОБА_1 (а.с. 14).

23.03.2012 року між сторонами було укладено
договір застави автомобіля «Hyundai ix35»
(а.с. 12-13).

Кредит відповідачкою сплачено не було
і станом на 22.07.2013 року заборгованість
становить 211245 грн. 55 коп., яка
складається з: основного боргу - 123735
грн. 85 коп.; простроченого боргу - 18752
грн. 37 коп.; прострочених процентів - 27253
грн. 75 коп.; строкових процентів - 1720 грн.
75 коп.; пені за несвоєчасне погашення
платежів - 37327 грн. 47 коп.; дебіторської
заборгованості - 2455 грн. 36 коп..

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049
вказаного Кодексу встановлено, що
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору кредит у строк та в порядку,
встановлених договором.

§ 8 Кредитного Договору №910.13460 від
29.02.2012 року передбачено, що Банк має
право вимагати від Позичальника
дострокового повернення кредиту в разі
прострочення оплати чергового
ануітетного платежу більш ніж на 30
днів.

В порушення вказаних вимог боржниця
ОСОБА_1 не виконує умови кредитного
договору, тобто не належним чином
виконує зобов'язання, а тому повинна
повернути заборгованість з
нарахованими відсотками.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов обґрунтований і законний, а тому
він підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 610-612, 625-629, 1049, 1050, 1054
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2) на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(79008 м. Львів, вул. Валова 11 МФО 336310 р/р №3016.980)
заборгованість за кредитним договором
№910.13460 від 29.02.2012 року у розмірі 211245 грн.
55 коп., яка складається з: основного
боргу - 123735 грн. 85 коп.; простроченого
боргу - 18752 грн. 37 коп.; прострочених
процентів - 27253 грн. 75 коп.; строкових
процентів - 1720 грн. 75 коп.; пені за
несвоєчасне погашення платежів - 37327
грн. 47 коп.; дебіторської
заборгованості - 2455 грн. 36 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2) на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(79008 м. Львів, вул. Валова 11 МФО 336310 р/р №3016.980) судовий
збір у розмірі 2112 грн. 46 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський
райсуд Одеської області.

Суддя: Пендюра
Л.О.