АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1209/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Лікоіл-Трак»
про розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до приватного
підприємства «Лікоіл-трак», в якому
просить суд: розірвати договір оренди
№0105-01/2007 від 01.05.2007 року та № 0105-01/2010 від
01.05.2010 року про передачу в оренду
стоянки автомобільного транспорту та
стягнути з відповідача заборгованість
за оренду нерухомого майна в сумі 756800
гривень.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 березня 2013 року
затверджено мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та приватним підприємством
«Лікоіл-трак» про розірвання договору
оренди та стягнення заборгованості.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на
автомобільний транспорт: МАЗ 9506-030,
реєстраційний номер НОМЕР_5, 2007 року
випуску, МАЗ 544008, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, МАЗ 551605,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року
випуску, ГАЗ 3307, реєстраційний номер
НОМЕР_3, 1991 року випуску, PORSH CAYENNE,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року
випуску, які належать ПП «Лікоіл-трак»
на праві приватної власності.
Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Лікоіл-трак» про
розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості - закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
посилається на порушення норм
процессуального та матеріального
права, у зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції в частині визнання за ОСОБА_2
права власності на транспортний засіб,
а саме, PORSH CAYENNE, реєстраційний номер
НОМЕР_4, 2008 року випуску, та
постановлення нової ухвали.

Вислухавши представника ПАТ «Дельта
Банк», розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала скасуванню з передачею справи
на новий розгляд, виходячи з
наступного.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Задовольняючи клопотання сторін у
справі про затвердження мирової угоди,
суд першої інстанції посилався на те,
що згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Затвердження даної мирової угоди не
суперечить вимогам законодавства, не
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Проте, з даним висновком погодитися
неможливо з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України,
сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. У разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що у ПП
«Лікоіл-трак» виникла заборгованість
перед ОСОБА_2 за договорами оренди
нерухомості №0105-01/2007 від 01.05.2007 року та
№ 0105-01/2010 від 01.05.2010 року в розмірі 756800
гривень, тобто предметом позову є
стягнення заборгованості.

На балансі ПП «Лікоіл-трак»
знаходиться автомобільний транспорт:
МАЗ 9506-030, реєстраційний номер НОМЕР_5,
2007 року випуску, МАЗ 544008, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, МАЗ 551605,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року
випуску, ГАЗ 3307, реєстраційний номер
НОМЕР_3, 1991 року випуску, PORSH CAYENNE,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року
випуску, який належить ПП «Лікоіл-трак»
на праві приватної власності, що
підтверджується свідоцтвами про
реєстрацію транспортних засобів
(наданих відповідачем).

06.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого за кредитними
договорами № 0, № 0 є ПАТ
«ДельтаБанк», та ПП «Лікоіл Трак» було
укладено вищезазначені кредитні
договори, за якими відповідачу надано
кредити на оплату 80% вартості
автомобіля PORSH CAYENNE, реєстраційний
номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, та
виконання зобов'язання перед страховою
компанією у загальному розмірі 102679,00
грн.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитними договорами між апелянтом
та відповідачем було укладено договір
застави транспортного засобу № 129199 від
06.06.2008 р., за умовами якого останній
передає в заставу рухоме
майно-транспортний засіб: PORSH CAYENNE,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року
випуску.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
заставу», застава це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом.

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції від
08.11.2011 року відкрито виконавче
провадження з виконання наказу №
10/160-09, виданого 29.09.2009 господарським
судом Дніпропетровської області про
стягнення з ПП «Лікоіл-Трак» на користь
АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «ДельтаБанк»,
заборгованості в розмірі 551833,83 грн.;
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику ПП
«Лікоіл-Трак» у межах суми звернення
стягнення: 551833,83 грн. та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику лише в
межах суми боргу.

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції від
15.06.2012 року оголошено розшук
транспортного засобу - автомобіля PORSH
CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008
року випуску, який належить боржнику -
ПП «Лікоіл-трак».

Таким чином, на час звернення ОСОБА_2 до
суду з позовом до Приватного
підприємства «Лікоіл-Трак» про
розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості постановою
державного виконавця було накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
відповідача.

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції від
04.10.2013 року вищезазначене виконавче
провадження закрито, оскільки на
території м.Новомосковськ та
Новомосковського району майно, належне
ПП «Лікоіл-Трак» не зареєстровано.

Таким чином, затверджуючи мирову угоду
по справі та визнаючи за ОСОБА_2 право
власності на автомобільний транспорт:
МАЗ 9506-030, реєстраційний номер НОМЕР_5,
2007 року випуску, МАЗ 544008, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, МАЗ 551605,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року
випуску, ГАЗ 3307, реєстраційний номер
НОМЕР_3, 1991 року випуску, PORSH CAYENNE,
реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року
випуску, суд першої інстанції, не
врахував, що предметом позову є
стягнення заборгованості; неповно
з'ясувавши обставини справи (чи
накладена заборона на відчуження
вищезазначеного рухомого майна), права
та обов'язки сторін, помилково
постановив оскаржуване судове рішення.

Крім того, суд першої інстанції вирішив
питання, зокрема і про права апелянта
щодо автомобіля PORSH CAYENNE, не залучивши
його до участі у справі.

Зазначене свідчить про передчасний
висновок суду щодо визнання мирової
угоди, укладеної між сторонами у даній
справі, та закриття провадження у
справі.

При наявних порушеннях норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 березня 2013 року підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 березня 2013 року скасувати
і передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді