Справа №490/5480/13-ц 04.02.2014 04.02.2014 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/340/14
Провадження № 22-ц/784/340/14
інстанції: Алєйніков В.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М.,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Богуславській О.М.,

за участі представника позивача Орел
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві матеріали
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 14 червня 2013 року, яка
постановлена за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2013 р. публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
(далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що 09 липня 2007 р. між
АКБ «Форум», правонаступником якого є
ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5
(позичальник) укладено кредитний
договір № 446/07/02-КЕ, відповідно до умов
якого банк надав позичальнику кредитну
лінію для споживчих потреб у розмірі
150392,39 доларів США строком по 01 квітня 2013
р. Посилаючись на невиконання
позичальником та ОСОБА_6, який є
поручителем, умов договору позивач
просив стягнути з відповідачів
солідарно 401943 грн. 09 коп.
заборгованості за кредитним договором
станом на 21 травня 2013 р. та судові
витрати.

Одночасно з позовною заявою
позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на належне відповідачеві ОСОБА_5
на праві власності нежитлове
приміщення підвалу загальною площею
525,4 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 14 червня 2013 р.
заяву позивача задоволено.

Постановлено заборонити
державним та приватним нотаріусам та
біржам вчиняти, а органу реєстрації
прав власності вчиняти будь-які
реєстраційні дії щодо відчуження
нежитлових приміщень підвалу та
першого поверху загальною площею 525,4
кв.м в житловому будинку літер А-9 в
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить вказану ухвалу скасувати,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, та як на таку, що
була прийнята внаслідок порушення норм
матеріального та процесуального права
без врахування переходу до нього права
власності на арештоване майно.

У запереченні на апеляційну
скаргу представник позивача вказує на
безпідставність її доводів і просить
скаргу відхилити, залишити без змін
ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
таких підстав.

Як убачається із матеріалів
справи, даний спір виник внаслідок
неналежного, як вважає позивач,
виконання ОСОБА_5 (позичальником) умов
укладеного 09 липня 2007 р. з позивачем
кредитного договору № 446/07/02-КЕ щодо
повернення коштів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснено в пункті 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006
р. забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно матеріалів справи, позовна
заява подана до суду 29 травня 2013 р.,
ухвала про забезпечення позову
постановлена 14 червня 2013 р., а
провадження у справі відкрито 23
вересня 2013 р.

Таким чином, питання про
застосування засобів забезпечення
позову було вирішено судом з
порушенням передбаченого
процесуальним законом порядку до
відкриття провадження у справі.

Між тим, на час розгляду
апеляційної скарги на ухвалу від 14
червня 2013 р. провадження у справі
відкрито, а тому ці обставини не можуть
бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд виходив з
наданих позивачем відомостей щодо
належності нежитлових приміщень
підвалу та першого поверху загальною
площею 525,4 кв.м в житловому будинку
літер А-9 в АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_5

Згідно наданих апелянтом копії
договору купівлі-продажу від 11 липня 2013
р.(а.с. 93-94), витягу з реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав власності 11 липня 2013 р. ОСОБА_5
продав, а ОСОБА_4 купив нежитлові
приміщення підвалу та першого поверху
загальною площею 525,4 кв.м в житловому
будинку літер А-9 в АДРЕСА_1.

Тобто на день постановлення
оскаржуваної ухвали майно, на яке судом
накладено заборону щодо відчуження,
належало відповідачеві по справі -
ОСОБА_5, а тому суд обґрунтовано
задовольнив заяву позивача про
забезпечення позову, оскільки невжиття
таких заходів може утруднити в
подальшому виконання рішення суду.

Між тим, ОСОБА_4 як власник майна,
на яке накладено заборону, може
скористатися правами, визначеними
частиною 3 ст. 154 ЦПК України - подати до
суду, який розглядає справу, заяву про
скасування заходів забезпечення
позову.

Інші доводи апеляційної скарги
щодо наявності іншого заставленого
майна на забезпечення вимог банка,
вартості арештованого майна не
стосуються прав та інтересів апелянта,
який не є стороною по справі, а тому не
заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 14
червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: