Справа № 136/2664/13-ц Провадження №
22-ц/772/1051/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Мочульська Л. Т.Категорія:
53Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценко В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцев А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кантелинської сільської ради
Іллінецького району Вінницької
області, в особі сільського голови
Грабчак Ірини Петрівни, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
відділу культури і туризму Іллінецької
районної державної адміністрації про
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького
районного суду Вінницької області від
19 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до Іллінецького районного
суду Вінницької області з позовною
заявою до Кантелинської сільської ради
Іллінецького району Вінницької
області, в особі сільського голови
Грабчак Ірини Петрівни, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
відділу культури і туризму Іллінецької
районної державної адміністрації про
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що
рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 27.03.2012 року, що
набрало законної сили, визнано
незаконним відсторонення позивачки
від роботи на посаді директора
Кантелинського будинку культури,
зобов'язано Кантелинську сільську
раду допустити її до роботи на посаді
директора будинку культури та стягнути
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 15.11.2008 року по 26.10.2011
року в сумі 41807 грн. Однак, крім посади
директора будинку культури, вона
працювала за сумісництвом на посаді
техпрацівника будинку культури на 0,5
ставки до 14.11.2008 року, після чого її
незаконно відсторонили від вказаної
роботи. А тому, просила суд стягнути з
Кантелинської сільської ради
Іллінецького району заробітну плату
за час вимушеного прогулу на посаді
технічного працівника Кантелинського
сільського будинку культури в сумі
33878 гривень за період з 14.11.2008 року по
27.03.2012 року та відшкодувати моральну
шкоду в сумі 5000 гривень.

26 грудня 2013 року позивачка змінила
розмір позовних вимог в частині
стягнення з Кантелинської сільської
ради Іллінецького району заробітної
плати за час вимушеного прогулу на
посаді технічного працівника
Кантелинського сільського будинку
культури з суми 33878 гривень за період
з 14.11.2008 року по 27.03.2012 року, на суму 14963
гривні за період з 01.01.2008 року по
вересень 2013 року, мотивуючи тим, що
вона працювала технічним працівником
не на 0,5 ставки, а на 25% ставки.

25 січня 2013 року позивачка звернулась до
Іллінецького районного суду з позовом
до відповідача, в якому просила суд
стягнути з Кантелинської
сільської ради Іллінецького району
заробітну плату за час вимушеного
прогулу на посаді директора
Кантелинського сільського будинку
культури за період з 26.10.2011 року по
01.01.2013 року в сумі 23 491,36 гривень, а
також моральну шкоду в сумі 5000
гривень, посилаючись на те, що рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 27.03.2012 року визнано незаконним
відсторонення позивачки від роботи
на посаді директора Кантелинського
будинку культури, зобов'язано
Кантелинську сільську раду допустити
її до роботи на посаді директора
будинку культури та стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу за
період з 15.11.2008 року по 26.10.2011 року в
сумі 41807 гривень, однак відповідач
рішення суду не виконує та не допускає
її до роботи. Позовною заявою від 20.08.2013
року позивачка збільшила розмір
позовних вимог та просила стягнути з
відповідача 39 745,36 гривень заробітної
плати за час вимушеного прогулу за
період з 26.10.2011 року по 01.10.2013 року.

Після об'єднання позовів, задоволення
самовідводів та відводів суддям
Іллінецького районного суду
Вінницької області, справа надійшла до
Липовецького районного суду
Вінницької області.

Рішенням Липовецького районного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року
в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
Липовецького районного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року
ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, а тому просила скасувати рішення
суду першої інстанції, ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення і
заперечення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 наказом начальника відділу
культури Іллінецької районної
державної адміністрації №15-к від 05.05.2004
року прийнято на роботу директором
Кантелинського будинку культури, про
що зроблений відповідний запис в
трудовій книжці (а.с. 37).

Рішенням 14 сесії 5 скликання від 20
жовтня 2008 року було створено
комунальний заклад «Кантелинський
будинок культури», а в листопаді 2008
року директором вказаного
комунального закладу призначена
ОСОБА_4.

Відповідно до рішення апеляційного
суду Вінницької області від 27 березня
2012 року, що набрало законної сили,
встановлено факт того, що в порушення
вимог ст.46 КЗпП України позивачку
ОСОБА_2 було незаконно відсторонено від
роботи на посаді директора
Кантелинського будинку культури.
Стягнуто з Кантелинської сільської
ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату
за період з 15 листопада 2008 року по 26
жовтня 2011 року в розмірі 41807,14 гривень
та 2000 гривень на відшкодування
моральної шкоди та зобов'язано
Кантелинську сільську раду
Іллінецького району Вінницької
області допустити ОСОБА_2 до роботи на
посаді директора Кантелинського
будинку культури.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову про стягнення заробітної плати
директора будинку культури
Кантелинської сільської ради,
Іллінецького району, Вінницької
області за період з 26.10.2011 року по 01.01.2013
року та відшкодування моральної шкоди
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що позивачка ОСОБА_2
після того, як рішенням 14 сесії 5
скликання від 20.10.2008 року Кантелинської
сільської ради будинок культури був
реорганізований в комунальний заклад
«Кантелинський будинок культури» із
заявами про переведення її або
прийняття на роботу у новостворений
культурний заклад не зверталась і до
цього часу особова справа та трудова
книжка ОСОБА_2 знаходиться у відділу
культури Іллінецької районної
адміністрації, Вінницької області,
який призначав у 2004 році ОСОБА_2 на
посаду директора Кантелинського
будинку культури.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконання рішення апеляційного суду
Вінницької області від 27.03.2012 року
Кантелинською сільською радою
позивачу ОСОБА_2 виплачена заробітна
плата в сумі 43807 гривень за період її
роботи з 15.11.2008 року по 26.10.2011 року.

06.07.2012 року постановою старшого
державного виконавця відділу ДВС
Іллінецького районного управління
юстиції Вінницької області закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання рішення апеляційного суду
Вінницької області від 27.03.2012 року.

Постанову старшого державного
виконавця відділу ДВС Іллінецького
районного управління юстиції від 06.07.2012
року про закінчення виконавчого
провадження, в частині допуску до
роботи, позивач ОСОБА_2 в установленому
законом порядку не оскаржувала.

Таким чином позивач ОСОБА_2 не мала
претензій до виконання рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 27 березня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_2 з
2008 року в трудових правовідносинах з
комунальним закладом «Кантелинський
будинок культури» не знаходилась суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив позивачу про стягнення на її
користь заробітної плати за період з
26.10.2011 року по 01.01.2013 року та
відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позивач ОСОБА_2 також не
надала суду належних та допустимих
доказів того, що вона під час роботи
директором Кантелинського будинку
культури виконувала також обов'язки
технічного працівника цього будинку
культури.

Відповідний наказ про виконання ОСОБА_2
обов'язків технічного працівника
будинку культури або наказ про
суміщення позивачем посад відділом
культури і туризму Іллінецької
районної державної адміністрації не
приймався.

Згідно ст.60 ЦПК України Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Враховуюче наведене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року
відповідає обставинам і матеріалами
справи, ґрунтується на вимогах
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому підстави для скасування рішення
відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Зайцев А.Ю.