overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв м.Миколаїв вул.Чигрина,94) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, р.н. НОМЕР_1, боргу за спожиту 24.01.2014року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 17.01.2014р. складає 227,02 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 227,02 грн.(р/р
Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/234/91/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 2-во/487/20/14
УХВАЛА

13.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1

про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

05.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 30.01.2013р. по справі №2/1412/4730/12 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 10.12.2012р.
Заводським райсудом м.Миколаєва була розглянута справа за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина; 30.01.2013р. виданий виконавчий лист, в якому допущено помилку в написанні імені неповнолітньої дитини - замість
"ОСОБА_3", вказано - "ОСОБА_3".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно.

Судом встановлено, що згідно рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.12.2012р. по справі №2/1412/4730/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з останнього на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина

у розмірі 1144грн. з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. 30.01.2013р. виданий виконавчий лист.

Установлено, що у виконавчому листі допущено помилку в написанні імені неповнолітньої дитини - замість
"ОСОБА_3", вказано - "ОСОБА_3", що є опискою та потребує виправлення.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку (описку) у виконавчому листі суду від 30.01.2013р., виданого за результатами розгляду справи №2/1412/4730/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказати вірне ім'я дитини "ОСОБА_3", замість "ОСОБА_3".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжна Вієнна
Іншуранс Груп про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОленаАнатоліївна звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3,Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжна Вієнна
Іншуранс Груп про відшкодування моральної шкоди.

Згідно Свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 виданого 25січня 2014 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжна Вієнна
Іншуранс Груп про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв м.Миколаїв вул.Чигрина,94) про стягнення з ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, р.н. НОМЕР_1, боргу за спожиту електроенергію, - 28.01.2014року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 20.01.2014р. складає 145,07 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 145,07 грн.(р/р
Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 296/6951/13-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Маслак В.П.,

При секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.08.2013р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 18.11.2013р.

У зв"язку з неявкою в судове засідання 18.11.2013р. представників сторін, розгляд справи було відкладено на 03.02.2014р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача інформації щодо суми коштів, які були внесені відповідачем на погашення заборгованості за кредитом, зокрема, докази про рух коштів по рахунку ОСОБА_1

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ Комерційного Банку
"Приват Банк" в строк до 28.03.2014р. надати інформацію щодо сум коштів, які були внесені ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2006р., зокрема, виписки про рух коштів на рахунку ОСОБА_1

У зв"язку із витребуванням доказів, оголосити перерву в судовому засіданні до 28.03.2014р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: 10000, м.Житомир,
Соборний майдан, 1 в каб. 330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. Справа №607/2142/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою служби у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв. 19 лютого 2014 року хв. у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. Справа №607/2243/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування попереднього договору, договору про внесення змін до нього та виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування попереднього договору, договору про внесення змін до нього та виконавчого напису.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 21 лютого 2014 року хв. у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 2-во/257/13/14
У Х В А Л А 0523/3630/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Київський районний суду м. Донецька

у складі : головуючого судді
Коваленко В.В.,

при секретарі Муха І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Київського району м. Донецька про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 23 квітня 2012 року позов
Публічного акціонерного товариства
Банк « Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м.
Донецька про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, задоволений.

До суду надійшла заява від представника ПАТ Банк « Фінанси та
Кредит » про виправлення описки в рішенні суду, а саме в якості відповідача - ОСОБА_3 вказана - ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що допущені недоліки в рішенні суду, підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Київського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Київського району м. Донецька про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати правильним прізвище, ім'я та по - батькові відповідача - ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 507/447/14-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування населення Любашівської районної державної Одеської області про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 03.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2сз/268/4/14 Справа № 268/401/14-ц
У х в а л а

про повернення сплаченого судового збору

12 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали заяви ПАТ «КБ
«ПриватБанк» та дослідивши надані ним докази, суд встановив наступне.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Маківки Донецької області від 14 листопада 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат повернуто позивачеві. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась, набрала законної сили.

При зверненні до суду із вказаним позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № ВОТМ4BOB71 від 24 вересня 2013 року сплатив судовий збір в сумі 250,53 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 на реквізити Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, існують правові підстави для задоволення заявлених вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачені судові витрати у вигляді судового збору за платіжним дорученням № ВОТМ4BOB71 від 24 вересня 2013 року в сумі 250,53 грн. за банківськими реквізитами:

одержувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк», р/р. 0002, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/1247/13-ц номер провадження 2/511/264/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання садового масиву
«Христинівський» про визнання складу
Ради Об'єднання садового масиву
«Христинівський» недійсним та скасування раніше прийнятих рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Об'єднання садового масиву
«Христинівський» про визнання складу
Ради Об'єднання садового масиву
«Христинівський» недійсним та скасування раніше прийнятих рішень.

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 18.02.2014 року.

04.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_1. - ОСОБА_2, який діяв згідно ордера № 0106ОД від 20.04.2013 року, надав в електронному вигляді заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання садового масиву
«Христинівський» про визнання складу
Ради Об'єднання садового масиву
«Христинівський» недійсним та скасування раніше прийнятих рішень, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Гринчак С. І.