Справа № 369/8892/13-ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/901/14 Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 45
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя,

встановила:

у вересні 2013 року позивачка
звернулася в суд з позовом до
відповідача про розподіл майна
подружжя, посилаючись на те, що з 07.12.1985
року по 10.05.2002 рік вона перебувала у
шлюбі з відповідачем.

28 квітня 2005 року вони
зареєстрували повторно шлюб, а 27 квітня
2011 року шлюб між ними було розірвано на
підставі рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області.

В період шлюбу на ім»я відповідача
був оформлений договір кредиту від
04.03.2008 року з ВАТ «Універсал Банк» на
суму 7 000 доларів США для придбання
транспортного засобу.

04.03.2008 року на ім»я відповідача за
угодою купівлі-продажу на Контрактовій
Українській товарній біржі був
придбаний автомобіль РЕUGEOT Вохег, 1998
року випуску, тип СІ. Автомобілю при
реєстрації був присвоєний державний
номер НОМЕР_1. За вказаний автомобіль
вони сплатили 9000 доларів США, дві з яких
їм передала її мати.

Кредит вони виплатили за сумісні
кошти подружжя до 18.06.2009 року, сплативши
за весь кредит з урахуванням відсотків
8 870 доларів США. У 2010 році за сумісні
кошти вони придбали новий двигун за 2000
доларів США.

З відповідачем вона проживала
однією сім»єю до червня 2010 року.
Відповідач забрав вказаний автомобіль
і використовує його в своїх цілях.

На даний час середня вартість
спірного автомобіля складає 45 000 грн.
Позивачка вважає, що з відповідача слід
стягнути на її користь 1/2 частку
вартості вказаного автомобіля, тобто 22
500 грн.

Враховуючи вище наведене
позивачка просила суд розділити майно
подружжя у вигляді автомобіля РЕUGEOT
Вохег, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1
виділивши його у власність відповідачу
та стягнувши з останнього на її користь
22 500 грн.

Заочним рішенням Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції позивачкою подана
апеляційна скарга, в якій просила
скасувати вказане рішення суду,
посилаючись на недотримання норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.11 п.1 ч.2 ст.16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з»ясуванню
обставин справи: роз»яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов»язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що позивачкою не надано
доказів того, чи не вибув спірний
автомобіль із власності відповідача,
чи належить спірне майно відповідачу
на час розгляду справи, не надано
доказів щодо дійсної вартості
автомобіля з врахуванням його зносу та
технічного стану.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції не можливо погодитися
оскільки вони не грунтуються на
зібраних по справі матеріалах справи.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
28.04.2005 року, який розірваний на підставі
рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 27
квітня 2011 року.

04 березня 2008 року між
відповідачем та ВАТ «Універсал Банк»
було укладено кредитний договір згідно
якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит
в розмірі 7 000 доларів США для придбання
транспортного засобу.

04.03.2008 року на ім»я відповідача за
угодою купівлі-продажу на Контрактовій
Українській товарній біржі був
придбаний автомобіль РЕUGEOT Вохег, 1998
року випуску, тип СІ. Автомобілю при
реєстрації був присвоєний державний
номер НОМЕР_1 що підтверджується копією
страхового поліса від 20.07.2009 року.

Згідно довідки ВАТ «Універсал
Банк» від 23.06.2009 року наданої ОСОБА_2,
станом на 23 червня 2009 року, кредит
згідно кредитного договору від 04
березня 2008 року сплачений повністю.

Таким чином судом апеляційної
інстанції встановлено, що спірний
автомобіль був набутий в період
зареєстрованого шлюбу між сторонами у
справі.

За правилами ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині а чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.70 СК України у
разі поділу майна, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до п.22 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007 року за №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Позивачкою вартість спірного
автомобіля оцінена в сумі 45 000 гривень
виходячи із середньої ринкової
вартості автомобілів такого класу
(а.с.14,15).

За клопотанням позивачки судом
апеляційної інстанції 05 лютого 2014 року
постановлені ухвали про забезпечення
доказів відповідно до яких зобов»язано
оцінщика Головка В.В. направити до суду
копію Звіту про оцінку автомобіля
марки РЕUGEOT Вохег, 1998 року, білого
кольору, номер кузова НОМЕР_2

Також забов»язано начальника
Управління Державтоінспекції в
Тернопільській області направити
документи на адресу суду щодо
реєстрації спірного автомобіля на ім»я
ОСОБА_4

18.02.2014 року на адресу суду, від
Управління Державтоінспекції в
Тернопільській області, надійшла копія
довідки - рахунку серії ВІА №163408 про те,
що спірний автомобіль продано ОСОБА_4
за 42 120 гривень.

Положеннями ст.60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Враховуючи вище наведене
колегія суддів вважає, що вартість
спірного автомобіля становити 42 120
гривень, і таким чином 12 частина його
вартості, яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивачки,
становить 42 120 гривень : 2 = 21 060 гривень.

Із довідки - рахунку серії ВІА
№163408 встановлено, що про те, що спірний
автомобіль продано ОСОБА_4, а тому
позовні вимоги, в частині виділення
спірного автомобіля відповідачу, не
підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
порушенням норм матеріального права, а
тому за таких обставин рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319
ЦПК України колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Скасувати
заочне рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 09
грудня 2013 року, і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 21 060 (двадцять одну тисячу шість
десят) гривень, 12 частина вартості
автомобіля марки РЕUGEOT Вохег, 1998 року,
білого кольору, номер кузова НОМЕР_2

У задоволенні решти позовних
вимог, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді