overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 245/1061/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., при секретарі Іваницькій Л.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.04.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із погашенням ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає без розгляду позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.04.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Крошня Плюс» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь дочірнього підприємства «Крошня Плюс» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» (ідентифікаційний код 36859467, р/р 8600, МФО 351005 в АТ
«УкрСиббанк») заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території станом на 01.04.2014 року в сумі 3745,43 грн. (три тисячі сімсот сорок п'ять гривень сорок три копійки) та судовий збір в сумі по 114,70 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. М. Семенцова
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/914/14-ц
Провадження № 2/221/510/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

22 квітня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

07.04.2014 року позовну заяву залишено без руху через несплату позивачем 243,60 грн. судового збору та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплати вказаної суми судового збору.

На підтвердження сплати судового збору до Волноваського районного суду
Донецької області позивачу необхідно було надати оригінал квитанції про оплату.

09.04.2014 року позивачка отримала копію ухвали.

Однак у визначений судом строк комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не усунуло недоліки.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 524/2816/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2429.79 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 22.97 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 14.82 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1146/14-ц

пр. № 2/759/1977/14

14 квітня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участі позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна міграційна служба Святошинського РВ ГУ
ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.04.2014 року.

Керуючись ст. 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. 71,72 ЖК України, ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в свої х інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна міграційна служба Святошинського РВ ГУ
ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2-п/761/176/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК
України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б на 15 травня 2014 року о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 218/894/14-ц
№ провадження 2/218/370/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"22" квітня 2014 р. Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Амвросіївського управління з газопостачання та газифікації звернулося до Амвросіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Коексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Частиною 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

В позовній заяві ставиться вимога про стягнення заборгорваності за оплату комунальних послуг, які передбачениі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позовній заяві не зазначено, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та йому було відмовлено у прийнятті цієї заяви, або судовий наказ було скасовано судом. До позовної заяви також не надано доказів, які підтверджують факт дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Повернути ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЕ.А. Радченко
№ 245/825/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію та суми судового збору з ОСОБА_1.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 Донецьке адресне бюро 11.04.2014 року повідомило, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від Донецького адресного бюро не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.04.2014
Номер провадження 2/754/3622/14
Справа № 754/6230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 травня 2014 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 16 травня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 245/829/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію та суми судового збору з ОСОБА_1.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Донецьке адресне бюро 11.04.2014 року повідомило, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від Донецького адресного бюро не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.04.2014
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І..,

при секретарі судового засідання
Денисенко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, до канцелярії суду надала письмове клопотання, в якому просила надати їм з відповідачем строк для можливого примирення терміном шість місяців.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив.

У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 201 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі статті 111 СК України, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 201, пунктом 5 частини 1 статті 203, статтею 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для можливого примирення 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі подається до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Аксьоненко
Справа №24106514-ц.
Провадження № 241012214р.
Ухвала

14 січня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 28.01.2014 р на 09-00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
№252/1768/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.12.2007 р. в сумі 11469,79 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов зазначеного кредитного договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що самим позивачем дотримані умови Кредитного договору між сторонами №б/н від 03.12.2007 р.;

- доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не містить інформацію щодо платежів відповідача у відповідності до карткового рахунку.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину, з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування
ПАТ «Біо мед скло», (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) аліменти на користь
ОСОБА_1 на малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та на
ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Аліменти стягувати, починаючи з 19 грудня 2013 року.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. Семенцова