overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/9969/14-ц
№ 2/639/879/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
НАЧОУ ВПО СГА, ПФ «Олпри», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
НАЧОУ ВПО СГА, ПФ «Олпри», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Номер рядка звіту 46
Справа № 541/330/14-ц
Номер провадження 2/541/265/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 03 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 00хв. 03 березня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1678/2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6,
Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про розподіл особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6,
Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про розподіл особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя
О.В. Шахова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/26/2014
Справа № 641/764/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Комінтернівський РВ в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім з листопада 2009 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 247
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Комінтернівський РВ в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу в судове засідання на 20.02.2014 року, 10 годину 00 хвилин за участю народних засідателів.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №539/213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Свій позов мотивував тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1.

У вказаному будинку зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 разом зі своїми малолітніми доньками: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка разом з дітьми не проживає у належному йому будинку понад 6 років, і добровільно знятись з реєстрації не бажає, а тому він вимушений був звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 прохав залишити його позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач прохав залишити його позов про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/541/14-ц
Провадження № 2/553/487/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів та додаткових витрат.

14.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду та повернення її позовної заяви з додатками.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів та додаткових витрат - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 641/1070/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.11.2007 року в розмірі 20505,83 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, який складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 639/5990/13-ц
№2/639/2027/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою та моральної шкоди, суд -

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року, ухваленому по зазначеній справі, у задоволені позову
ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі..

27 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що у вступній та мотивувальній частинах рішення помилково вказано: дата « 109 липня 2011 року», а потрібно « 10 липня 2011 року»; прізвище «ОСОБА_2», а потрібно
«ОСОБА_2»; послуги адвокату « 34560 грн.», а потрібно « 3450,00 грн.»; ім'я по батькові
«ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5», а потрібно
«ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення від 11 листопада 2013 року вбачається, що у вступній та мотивувальній частинах рішення помилково вказано: дата « 109 липня 2011 року» замість « 10 липня 2011 року»; прізвище «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2»; послуги адвокату « 34560 грн.» замість « 3450,00 грн.»; ім'я по батькові
«ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5» замість
«ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою та моральної шкоди.

Вважати, що у вступній та мотивувальній частинах рішення, зазначено: дата « 10 липня 2011 року» замість «109 липня 2011 року»; прізвище
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»; послуги адвокату « 3450,00 грн.» замість « 34560 грн.»; ім'я по батькові «ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5» замість «ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

І.В. Іванова.
Провадження № 2/537/352/2014
Справа № 537/631/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 р.суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/631/14-ц, 2/537/352/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.02.2014 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
справа № 642/11/14-ц провадження № 2/642/167/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка
В.В., за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Харківського міськвиконкому про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2014 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Харківського міськвиконкому про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
№ 2/546/39/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/368/14-ц
Провадження №: 2/0343/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/368/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 03.03.2014 року о 10 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 620/57/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.02.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
До Зачепилівського районного суду 27.01.2014 р. надійшов позов ОСОБА_1 до районного відділу освіти
Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушених трудових прав та стягнення коштів, в якому він просить суд поновити йому кваліфікаційну категорію - спеціаліст 2 категорії та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 110,00 грн. - недоплата за кваліфікаційну категорію за період з 31.08.2012 р. по день звернення до суду. 17.02.2014р. до суду надійшла уточнена позовна заява та заява про забезпечення доказів.
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.02.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 до районного відділу освіти Зачепилівської районної державної адміністрації
Харківської області про поновлення порушених трудових прав та стягнення коштів визнана неподаною та повернута
До уточненої позовної заяви було додано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати у відповідача довідки про заробітну плату та про суму виплати заробітної плати вчителя трудового навчання з урахуванням кваліфікації - спеціаліста
Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення у зв'язку з тим, що ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до районного відділу освіти Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушених трудових прав та стягнення коштів визнана неподаною та повернута позивачу, тобто відпала необхідність у забезпеченні доказів, оскільки провадження по справі не відкрито.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів до початку розгляду справи по
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В.
ОГІЄНКО