overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/40/14 ун. № 759/869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Для написання повної мотивованої ухвали потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції:

«… поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годин 30 хвилин 12 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає."

З повною мотивованою ухвалою сторони можуть ознайомитись , починаючи з 24 лютого 2014 року .

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 22 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 12 712 грн. 44 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 534 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього суму 13 476 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 16 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 509/5191/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 10.12.2013 року та на 28.01.2014 року не з"явився, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 509/4833/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідно до укладеного 19.03.2007 року між позивачем та відповідачем договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв"язку з неналежним виконанням своїх зобов"язань по кредитному договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 23578,71 гривень.

На підставі викладеного позивач в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з відповідача зазначену суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але зверувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з"явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, але при цьому просив застосувати строки позовної давності та у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов є таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Положеннями ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), згідно зі ст. 258
ЦК України застосовується позовна давність в один рік.

Статею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про порушення свого права.

Відповідно до укладеного договору від 19.03.2007 року відповідачеві було видано кредитну картку "GOLDCARD"
НОМЕР_1, строк дії якої встановлено до 31.07.2009 року.

Але позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою лише 29 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, у зв"язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10,60, 208,209,212,213,214,215
ЦПК України, ст.ст. 257,258,261 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав пропущення строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. І. Бочаров
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р.,

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України - позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

03 січня 2014 року до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

06 січня 2014 позивачу було повторно направлено ухвалу Суворовського районного суду від 19 грудня 2014 року.

10 лютого 2014 року до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Однак позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було сплачено судовий збір, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз'яснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 523/882/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р.,

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України - позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

10 лютого 2014 року позивачем було отримано зазначену ухвалу згідно поштового повідомлення №06264413.

Однак позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Оскільки позивачем так і не було сплачено судовий збір, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз'яснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.К. Кисельов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2,

представника відповідача Кокіль І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Рівненській області про стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час, середнього заробітку за час затримки розрахункцу при звільненні та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209,213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Рівненській області про стягнення невиплаченої запробітної плати за фактично відпрацьований час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задоволити частково.

Стягнути з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Рівненській області на користь ОСОБА_1 невиплачену йому заробітну плату за фактично відпрацьований час в розмірі 341 гривня 77 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 117 тисяч 758 гривні 00 копійок, та моральну шкоду в розмірі 3000/три тисячі/ гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Рівненській області в дохід держави 1211 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з

дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи:
Орган опіки та піклування
Новотроїцької селищної ради, ОСОБА_2, про зняття опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Новотроїцька районна державна адміністрація звернулася до суду з вищезазначним позовом до відповідача
ОСОБА_1, вказуючи на те, що на первинному обліку дітей, які залишилися без батьківського піклування служби у справах дітей перебуває дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 23.01.2014 року батько дитини
ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення йому на виховання доньки.
Рішенням Новотроїцького районного суду від 02.09.2004 року, ОСОБА_1 призначена опікуном дитини. Оскільки дитина вже немає статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, просять зняти опіку відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства..

Відповідно до п. 5.4. "Правил опіки та піклування" опіка припиняється: після досягнення неповнолітніми п'ятнадцяти років, за винятком випадків, коли вони будуть в установленому порядку визнані недієздатними внаслідок психічних захворювань; у разі повернення неповнолітніх, які не досягли п'ятнадцяти років, на виховання батькам; у разі одужання або значного поліпшення здоров'я особи, яка була визнана недієздатною, і відновлення судом її дієздатності; унаслідок смерті підопічного; унаслідок смерті опікуна.

За підстав, зазначених у пункті, крім досягнення неповнолітнім п'ятнадцяти років, а також у разі смерті підопічного, опіка припиняється за рішенням органу опіки та піклування.

Тому у разі, коли підопічні діти передані на виховання своїм батькам, орган опіки та піклування незалежно від волі опікуна зобов'язаний вирішити питання про його звільнення від обов'язків по опіці дітей.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦК України опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам
(усиновлювачам).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦК України, п. 5.4
Правил опіки та піклування, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Новотроїцької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради, ОСОБА_2, про зняття опіки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа № 109/2091/2013-ц
Провадження№ 2-во/109/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим, Шукальський В.В.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про внесення даних у виконавчий документ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж звернулося з заявою до суду про внесення даних у судовий наказ посилаючись на те, що згідно судового наказу від 08 травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1018 грн. 77 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Оскільки судовий наказ не відповідає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, що перешкоджає пред'явленню для виконання вищезазначеного судового наказу у органи ДВС для виконання.
Просили внести у судовий наказ данні про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі або оформленні.

Згідно судового наказу від 08 травня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 стягнуто 1018 грн. 77 коп., та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судом встановлено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 26 ч.1 п.6 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі не відповідності виконавчого документу, вимогам передбаченим ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що у судовому наказі від 08 травня 2013 року по справі № 109/2091/2013 ц., не зазначено, ідентифікаційний номер боржника, таким чином суд вважає, що у судовому наказі необхідно зазначити його ідентифікаційний номер.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж - задовольнити.

Внести до судового наказу
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 08 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу
Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відомості, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 496/674/14-ц
Провадження: 2/496/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 11.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.03.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 509/3881/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року

смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 24 вересня 2013 року провадження у даній справі було відкрито.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 24.12.2013 року ухвалу судді Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі було скасовано з підстав непідсудності справи Овідіопольському районному суду Одеської області, та справу надіслано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.12.2013 року встановлено, що відповідач по справі проживає за адресою: вул Канатна,101-в, м.
Одеса, що територіально відноситься до
Приморського районного суду м. Одеси, у зв"язку з чим справа Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 242-243 ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2014 року о 9:00 годин у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона по вул.
Маяковського, 6/29 кабінет 305.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, одночасно повідомити, що він має право подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк