пр.№ 4-с/464/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорна С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про оскарження звіту про
оцінку майна боржника, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фідокомбанк» звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця
відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області та суб'єктів оціночної
діяльності. Свої вимоги мотивує тим, що
державним виконавцем прийнято до
використання звіт про оцінку майна
здійсненого суб'єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_2 у виконавчому
провадженні ВП № 34452073, із рецензією
здійсненою суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_3 щодо визначення
вартості автомобіля марки LEXUS LS 460.
Вважає, що суб'єктом оціночної
діяльності визначено ціну автомобіля,
що не відповідає ринковій та
вираховано без податку на додану
вартість, що значно знижує вартість
майна, оскільки Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
такий вид вартості як початкова. Відтак
просить визнати неправомірними
дії державного виконавця відділу ПВР
УДВС ГУЮ у Львівській області Кахнич
Ю.П. щодо використання звіту про оцінку
автомобіля марки LEXUS LS 460, визнати
недійсним звіт складений суб'єктом
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 за №
0451 від 03.10.2013р. про оцінку майна, визнати
недійсною рецензію проведену
рецензентом ОСОБА_3 на звіт суб'єкта
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 за №0451
від 03.10.2013р. про оцінку майна,
зобов'язати відділ ПВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області призначити іншого
експерта для проведення оцінки
автомобіля марки LEXUS LS 460, легковий
седан-В, кузов НОМЕР_2, чорного кольору,
2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 у
виконавчому провадженні ВП №34452073.

В судовому засіданні представник
скаржника повністю підтримала вимоги
скарги, дала пояснення аналогічні до
змісту скарги та просила таку
задоволити.

Представник відділу ПВР УДВС ГУБ у
Львівській області проти скарги
заперечив та пояснив, що дії державного
виконавця є правомірними, так як
відповідно до ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» для оцінки
транспортного засобу - автомобіля
марки LEXUS LS 460, було залучено суб'єкта
оціночної діяльності, який і визначив
стартову ціну для реалізації майна на
прилюдних торгах. Оскільки стягував не
погоджувався із проведеною оцінкою,
тому державним виконавцем було
призначено рецензування звіту, за
наслідком якого початкова вартість
об'єкта оцінки - автомобіля марки LEXUS LS
460 залишилась у розмірі 198063,61 грн.

Суб'єкт оціночної діяльності - ФОП
ОСОБА_2 проти скарги заперечив та
пояснив, що початкову вартість
автомобіля марки LEXUS LS 460 було
визначено відповідно до Національного
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затвердженого
Постановою КМ України від 10.09.2003р. № 1440,
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів
№ 1335/5/1159 від 24.07.2009р., згідно яких
початкова ціна майна, що підлягає
реалізації на аукціоні вираховуються
за іншою формулою, ніж ринкова вартість
майна. Відмінність визначення ціни
полягає у тому, що у вартість
початкової ціни не включається податок
на додану вартість та інші поточні
витрати, і така вартість визначається
як стартова.

Рецензент - оцінювач ОСОБА_3 повністю
підтримав пояснення викладені
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_2

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що вимоги скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у відділі ПВР
УДВС ГУЮ у Львівській області на
виконанні знаходяться виконавчий лист
№2-191 виданий Сихівським районним судом
м.Львова про стягнення солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
на користь ПАТ «Ерсте Банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Фідокомбанк») заборгованості за
кредитним договором в сумі 7191693,81грн.
(виконавче провадження №34452073).

В ході примусового виконання державним
виконавцем 18.05.2013р. описано й
арештовано майно боржника, а саме
автомобіль марки «Лексус» модель LS460,
легковий седан-В, кузов НОМЕР_2. чорного
кольору, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_3,
який належить боржнику ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Постановою державного виконавця у
виконавчому провадженні призначено
суб'єкта оціночної діяльності - ФОП
ОСОБА_2 для проведення оцінки
вищезгаданого автомобіля.

Згідно ст.9 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»
методичне регулювання оцінки майна
здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог
положень (національних стандартів) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України.

Серед таких документів
Національний стандарт №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України №1440 від 10.09.2003р.,
Методика товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів
№ 1335/5/159 від 24.07.09р., Методика оцінки
майна № 1891 від 10.12.2003р.

Оглянувши звіт про оцінку майна від
03.10.2013р., складений суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_2, про оцінку вартості
автомобіля марки Лексус модель LS460,
легковий седан-В, кузов НОМЕР_2. чорного
кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3,
та рецензію на такий звіт від 08.11.2013р.,
складену оцінювачем ОСОБА_3,
встановлено, що під час оцінки
застосовано вищевказаний Національний
стандарт № 1 та інші нормативно-правові
акти, що регулюють питання оцінки майна
та початкову вартість автомобіля
визначено у сумі 198063,61 грн.

Згідно із п.7.15 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів № 1335/5/159 від
24.07.09р., ліквідаційна вартість
колісного транспортного засобу, його
складників обумовлена обмеженим
строком їх реалізації внаслідок
примусового продажу і визначається за
формулою множення ринкової ціни на
коефіцієнт ліквідності. Зазначений
коефіцієнт ураховує такі обставини:
обмеження в організації маркетингових
досліджень, проведення реалізації в
короткий термін у примусовому порядку
та відсутність передпродажної
підготовки колісного транспортного
засобу. Ліквідаційна вартість не
враховує витрат, що супроводжують
продаж, зокрема комісійні збори.

Зазначене вказує на те, що вартість
об'єкта оцінки майна, що підлягає
реалізації на прилюдних торгах
(аукціоні) не дорівнює ринковій
вартості майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд вважає скаргу безпідставною,
оскільки доводи на які посилається
скаржник не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються матеріалами справи,
оскільки при проведенні оцінки
вартості майна ФОП ОСОБА_2 було
дотримано встановлених вимог Закону.

Окрім того, в суду відсутні будь-які
підстави вважати рецензію на звіт про
оцінку майна №0451 у виконавчому
провадженні № 34452073 необ'єктивною чи
упередженою, а тому скарга не підлягає
задоволенню.

На підставі ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.9 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів № 1335/5/159 від
24.07.09р. та керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про оскарження
звіту про оцінку майна боржника -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з дня
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали - протягом 5 днів з
часу отримання її копії.

Головуюча: