overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/1811/14-ц
Провадження №6/432/138/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

23 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/4955/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника (стягувача) звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявоюпро поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою судді від 01.04.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач
(заявник) обгрунтовує свої вимоги
(а.с.26).

Заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, визначені ухвалою судду від 01.04.2014 року, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений законом строк недоліки заяви заявником було усунуто шляхом надання через канцелярію
Стахановського міського суду
Луганської області відповідної заяви
(а.с.29).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/4955/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "29" квітня 2014 року о " 12:50" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Ухвала

07.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Канавської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 травня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 640/6520/14-ц н/п 2-н/640/1082/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.04.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 9458 грн. 03 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Провадження № 2/641/1332/2014
Справа № 641/1706/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі співвідповідача по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 82 678, 08 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 901, 79 коп., та моральну шкоду у розмірі 8 000 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПРАТ
"НФСК "Добробут". В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що
ПРАТ "НФСК "Добробут" згідно полісу
АВ/6793909 застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, а тому позивач має змогу отримати страхове відшкодування зі страхової компанії.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує. Зокрема, вказує, що згідно офіційних даних Центральної бази даних МТСБУ станом на дату ДТП чинним був поліс АТ "Про100Страхування", від якої позивач вже отримав страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи відсутність згоди представника позивача ОСОБА_4 на залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПРАТ "НФСК "Добробут", клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/1827/2014
Справа № 641/3230/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району Одеської області, а тому справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ПАТ "Ідея Банк".

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ПАТ
"Ідея Банк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви згідно меморіального ордеру № 126000 від 12.03.2014 року на рахунок (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 2021/2-431/11
Провадження № 2-во/626/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області з третьою особою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самочинно переплановане майно, щодо виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 18.12.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ним право власності на самочинно переплановану трьохкімнатну квартиру, загальною площею 78,1 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

В резолютивній частині рішення було допущено описку в даті народження
ОСОБА_1, повинна бути ІНФОРМАЦІЯ_1, а зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а в резолютивній частині рішення зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні
Красноградського районного суду
Харківської області від 18.12.2012 року по цивільній справі № 2021/2-431/11
(провадження № 2/2021/11/2012) за позовом
ОСОБА_1 до Красноградської міської ради
Харківської області з третьою особою
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самочинно переплановане майно, а саме в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 вказати
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/373/14-ц
Провадження № 6/626/94/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Слабинського
Сергія Георгійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівнику приватного підприємства «Агростар - 9» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Слабинський Сергій
Георгійович звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання заступника начальника ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Слабинського Сергія
Георгійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику приватного підприємства
«Агростар - 9» ОСОБА_2 на 10 лютого 2014 року на 16 годину 45 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Дудченко
В.О.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3664/14-ц
Провадження № 2-с/644/100/14
Справа № 644/3664/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.04.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 05.04.2013 року по справі № 644/2884/13-ц за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 25 квітня 2014 р. на 10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1458/14-ц
Номер провадження 2/629/527/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді за участю секретаря Мухіної О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за посилаючись на те, що між Банком та
ОСОБА_1 29.08.2008 року був укладений кредитний договір № б/н відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка належним чином свої зобов'язання не виконувала, в зв'язку з чим станом 19.03.2014 року має заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитом у сумі 3000,00 грн.; заборгованість по процентам за заборгованість по комісії за користування кредитом - 7140,00 грн.; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна ставка) - 1069,35 грн.
Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому
Відповідачка в своїй письмовій заяві позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Як вбачається з матеріалів справи, між
Банком та ОСОБА_1 на підставі укладеного 29.08.2008 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідачки (а.с.7-10).
З наданого розрахунку, вбачається, що відповідачка, станом на 19.03.2014 року має загальну заборгованість перед Банком
Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов і підлягає
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 214-215 та 218
ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" заборгованість за коп. та витрати на сплату судового
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/641/1228/2014
Справа № 641/1513/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2007 року.

Разом із позовною заявою ПАТ КБ "Приват
Банк" подано заяву, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно рухомого та нерухомого майна відповідача, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

04.03.2014 року представником ПАТ КБ
"Приват Банк" подано заяву, в якій представник просить повернути заяву про забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню ПАТ КБ "Приват Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О.
Ященко
Провадження № 4-с/641/27/2014
Справа № 641/3499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби, в якому просить визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області з щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2336/2011 року, виданого 23 липня 2012 року Комінтернівським районним судом щодо оцінки майна; визнати недійсним звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» від 26 грудня 2013 року про оцінку трикімнатної квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області здійснити виконавчі дії за виконавчим листом № 2-2336/2011, виданим 23 липня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова щодо оцінки майна починаючи з моменту визначення початкової вартості квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та призначенню суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити особі дії, якого оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 2021/2803/2012
Провадження № 6/626/100/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 10 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Дудченко
В.О.