Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/963/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді
- Шаповал Т.В.

при секретарі
- Лавріненко О.А.

розглянувши відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Мостоконструкція» про поновлення
на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача про поновлення
на роботі. В поданій до суду позовній
заяві посилалася на те, що з 2002 року
вона працювала на ТОВ
«Мостоконструкція» на посаді
головного бухгалтера. 14.03.2013 року
наказом №15 від 14.03.2013 року її було
звільнено з займаної посади згідно п.3
ч.1 ст. 40 КЗпП України. 27.06.2013 року
рішенням Київського районного суду м.
Полтави її поновлено на роботі. 08.07.2013
року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
поновлення її на роботі. 30.10.2013 року
ухвалою Київського районного суду м.
Полтави роз»яснено, що її необхідно
поновлювати на роботі на тих же умовах,
на яких була прийнята на посаду. 20.01.2014
року під час проведення виконавчих дій,
була ознайомлена з наказом №89-к від
07.10.2013 року про звільнення за
прогул.Вважає, що відповідач без
будь-яких до того підстав звільнив її
за прогул відповідно до п.4 ст.40 КЗпП
України, просила суд поновити її на
роботі з 07.10.2013 року на посаді головного
бухгалтера ТОВ «Мостоконструкція».

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі,надавши пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві.

Представники відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, просили в їх задоволенні
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного
висновку.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України, визначено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 03 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 13 березня 2014 року, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостоконструкція» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, збитків та моральної шкоди
встановлено наступне.

Рішенням Київського районного
суду від 27.06.2013 року у справі №552/2031/13ц
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостоконструкція» про скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,
визнано незаконними та скасовано
накази № 4-К від 11.01.2013 року про
оголошення догани ОСОБА_1, № 15-К від
14.03.2013 року про звільнення ОСОБА_1, з
посади головного бухгалтера з 14.03.2013
року з підстав, передбачених п. 3 ст. 40
КЗпП України та поновлено ОСОБА_1, на
посаді головного бухгалтера ТОВ
«Мостоконструкція» з 14.03.2013 року.
Стягнуто з ТОВ «Мостоконструкція» на
користь ОСОБА_1, середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 14.03.2013 року по
27.06.2013 року у розмірі 8101 грн. 54 коп., 1500
грн. моральної шкоди, а всього 9601 грн. 54
коп.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 19.09.2013 року у
справі №552/2031/13ц апеляційну скаргу ТОВ
«Мостоконструкція» відхилено, рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 27.06.2013 року у справі №552/2031/13ц
залишено без змін.

Згідно наказу № 52-К від 02.07.2013
року ОСОБА_1 поновлено на посаді
головного бухгалтера за сумісництвом,
з 4-годинним робочим днем, з 14 березня 2013
року.

Відповідно до акту від 02.07.2013
року «Про відмову від підпису наказу
№52 від 02.07.2013, посадової інструкції
головного бухгалтера від 02.07.2013 року,
правил внутрішнього трудового
розпорядку» складений в.о. директора
Тимошенко В.В., бухгалтером ОСОБА_5,
працівником ОСОБА_3, ОСОБА_1
ознайомилася з наказом №52 від 02.07.2013
року «про поновлення на роботі ОСОБА_1»,
посадовою інструкцією на головного
бухгалтера ТОВ «Мостоконструкція» від
02.07.2013 року та правилами внутрішнього
трудового розпорядку та відмовилась їх
підписати.

Згідно актів за період з 03.07.2013
по 07.10.2013 року головний бухгалтер
ОСОБА_1, протягом робочого часу була
відсутня на роботі. .

На адресу ОСОБА_1, надсилалися
листи з ТОВ «Мостоконструкція» і були
повернуті в зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

Ухвалою Київського районного
суду міста Полтави від 30.10.2013 року
роз'яснено рішення Київського
районного суду м. Полтави від 27 червня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Мостоконструкція» про
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди в
частині його виконання про поновлення
на роботі. Визначено, що ОСОБА_1
підлягає поновленню на роботі на
посаді головного бухгалтера ТОВ
«Мостоконструкція» з підстав, які були
обумовлені її прийомом на роботу
відповідно до наказу № 1 від 04.04.2002 року.

07.11.2013 року наказом за № 96-К ТОВ
«Мостоконструкція» внесено зміни в п. 1
Наказу №52 - К від 02.07.2013 року «Про
поновлення на роботі ОСОБА_1» шляхом
викладення його в наступній редакції:
«Поновити ОСОБА_1 на посаді головного
бухгалтера з 14.03.2013 року». п. 3 Наказу №52
- К від 02.07.2013 року «Про поновлення
ОСОБА_1» скасувати.

Пунктом 34 постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» передбачено, що
відповідно до правил ст. 24 КЗпП рішення
про поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачем рішення суду про
поновлення позивача на роботі
виконано в повному обсязі 02.07.2013 року.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 22 постанови від 6
листопада 1992 року №9 "Про практику
розгляду судами трудових спорів", у
справах про поновлення на роботі осіб,
звільнених за порушення трудової
дисципліни, судам необхідно з'ясувати,
в чому конкретно проявилось порушення,
що стало приводом до звільнення, чи
могло воно бути підставою для
розірвання трудового договору за пп. 3,
4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи
додержані власником або уповноваженим
ним органом передбачені ст. ст. 1471, 148, 149
КЗпП України правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень,
зокрема, чи не закінчився встановлений
для цього строк, чи застосовувалось вже
за цей проступок дисциплінарне
стягнення, чи враховувались при
звільненні ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяна ним шкода,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередня робота працівника.

За нормами ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких видів стягнення, як
догана або звільнення.
Законодавством, статутами і
положеннями про дисциплінарну
відповідальність можуть бути
передбачені до окремих працівників й
інші дисциплінарні стягнення.

Суд, враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги встановлені
рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 03.02.2014 року обставини,
приходить до висновку, що звільнення
позивача відбулося у
встановленому законодавством
порядку, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до
ТОВ «Мостоконструкція» про поновлення
на роботі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «Мостоконструкція» про поновлення
на роботі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави
Шаповал Т.В.