overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 2-299/11
Провадження № 2/711/87/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні майном, знесення самочинного будівництва,

в с та н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2014 року у справі
№ 2-299/11 (провадження № 2/711/87/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Департамент архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні майном, знесення самочинного будівництва позов ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що при написанні повного тексту рішення помилково вказано, прізвище представника третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області - ОСОБА_3, тоді як необхідно було вказати - ОСОБА_4

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2014 року, оскільки в рішенні дійсно помилково зазначено прізвище представника третьої особи -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області - ОСОБА_3, тоді як необхідно було вказати - ОСОБА_4

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14.04.2014 року у справі № 2-299/11
(провадження № 2/711/87/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Департамент архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні майном, знесення самочинного будівництва.

Вказати правильним в описовій частині рішення прізвище представника третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, який давав пояснення в судовому засіданні 20.02.2014 року - ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
У Х В А Л А справа № 710/329/14-ц

провадження № 2/710/186/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.02.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 18.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 710/285/14-ц провадження № 2/710/177/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13.02.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.Черкаси, актовий запис про смерть
№267 від 22.11.2011 р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що 18.12.2009 р. ОСОБА_3 склала заповіт на ім'я ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі №2141, посвідчений Шполянською державною нотаріальною конторою.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,99 га, вартістю 62205 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шполянської міської ради, яка належала померлій
ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ЧР №042545-362, . ( який є втрачений газета Шполянські вісті від 31.01.2014 р.).

Представник - Шполянська міська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,99 га,вартістю 62205 грн, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Шполянської міської ради, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ЧР №042545-362, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 31.01.2014 р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст.ст..1233, 1268,
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.Черкаси, актовий запис про смерть №267 від 22.11.2011 р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у
Черкаській області,

- земельну ділянку площею 1,99га, вартістю 62205грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шполянської міської ради, яка належала померлій
ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ЧР №042545-362, ( який є втрачений газета Шполянські вісті від 31.01.2014 р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостання.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 за послуги з теплопостачнння.

Відповідно до адресної довідки
ОСОБА_4 за вказаною адресою не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК).

В зв'язку з наведеним МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.
Справа № 686/6068/14-ц
УХВАЛА

4 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 15 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1649/14-ц рік номер провадження 2-н/695/121/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № провадження № 6/710/10/2014
УХВАЛА

13.02.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

за участю старшого державного

виконавця
Орлової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції з примусового виконання про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В:

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, жителя с.Бурти, Шполянського району
Черкаської області, згідно виконавчого листа №2-581/12 від 21.06.2012р. виданого
Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
"Кредит-Союз" заборгованість в сумі 2147,37 грн.

Згідно акта державного виконавця та довідки сільської ради с.Бурти,
Шполянського району, Черкаської області встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Останнє місце проживання боржника
ОСОБА_2, с.Бурти, Шполянського району
Черкаської області. Боржник ухиляється від сплати боргу, його місце проживання та роботи не відоме.
Прийняті державним виконавцем міри виявити місце проживання боржника, виявились безрезультатними.

Керуючись ст. 78 ЦПК
України,суд, -

У Х В
А Л И В:

подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 жителя с.Бурти, Шполянського району,
Черкаської області -задовольнити.

Боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити в розшук.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС
Шполянського РУЮ та Шполянського РВ
УМВС України в Черкаській області.

Суддя Шполянського

районного суду

Г.П.Красюк
Справа № 686/4812/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2014 року м.Хмельницький.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання за послуги з теплопостачання.

Відповідно до адресної довідки
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК).

В зв'язку з наведеним міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 686/6686/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 15 травня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1262/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування,
Виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки для приватної власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси було постановлено 13 березня 2014 року без участі сторін по справі, копію вказаної ухвали апелянт отримав 27 березня 2014 року, апеляційна скарга подана до суду 09 квітня 2014 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування,
Виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки для приватної власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 травня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву Прокурора м.
Харцизька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Армліт-Донбасс», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Прокурора м. Харцизька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Армліт-Донбасс».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Харцизька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Армліт-Донбасс» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до
ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочинів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення змісту правочинів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Протягом визначеного судом строку позивачем вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, доказів сплати судового збору суду надано не було.

За таких обставин подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-центр» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочинів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/290/14-ц

провадження № 2/710/181/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.02.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 14.02.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7636/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

11 лютого 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.Черкаси по даній справі було призначено, посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні в м. Сміла.

21.03.2014 року Черкаська обласна психіатрична лікарня в м. Сміла повернуло до Придніпровського районного суду м.Черкаси вищезазначену цивільну справу, без виконання, оскільки необхідно для проведення експертизи надати з КЗ «Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру» історію хвороби №1686 за 2005 рік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; з міської поліклініки №2 м.Черкаси амбулаторну картку ОСОБА_4, та роздруківку показів свідків.

Представники позивача в судовому засіданні просили суд витребувати вищезазначені докази по справі, відповідач не заперечував, щодо витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.133,135,137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати з КЗ «Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру» історію хвороби №1686 за 2005 рік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з міської поліклініки №2 м.Черкаси амбулаторну картку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко