overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1910/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2010/5681/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Кадастрового реєстрового відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в
Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2014 року у задоволенні позовної заяви прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області - відмовлено.

На вказане рішення поштою 30.01.2014 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 20.01.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги заступника прокурора
Харківської області без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Кадастрового реєстрового відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в
Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/1349/13-ц
Провадження №22-ц/792/751/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 13 грудня 2013 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1400/14 Справа: № 644/1160/13-ц Категорія: спадкові правовідносиниГоловуючий 1 інстанції:
Сітало А.К. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.
Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`ю та зміну черговості отримання права на спадщину.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`ю та зміну черговості отримання права на спадщину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 09 год.30 хв. 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 646/2145/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа ЄУН: 714/140/14-ц
Провадження 2/714/93/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доОСОБА_2 пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу зазначивши, що за час їх спільного проживання у них виникали скандали та сварки, через їх різний характер. Рахує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на "11" березня 2014 року на "14" год. "00" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2052/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2010/5589/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Кадастрового реєстрового відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в
Харківської області про скасування рішення сесії, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2014 року у задоволенні позовної заяви прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області - відмовлено.

На вказане рішення 06.02.2014 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 27.01.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги заступника прокурора
Харківської області без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Кадастрового реєстрового відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в
Харківської області про скасування рішення сесії, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2321/14
Справа № 632/257/14
Головуючий 1 інст. - Росоха А.В.
Категорія : про встановлення факту
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 4 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 4 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 4 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 635/2722/13-ц
Провадження № 2/635/2402/2013
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25 грудня 2003 року до 09 листопада 2007 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1

У вступній та описовій частинах рішення суду допущено описки у зазначенні по батькові відповідача, а саме: по батькові її вказано як
Володимирівна, тоді як вірно
Леонідівна.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо виправлення вказаних описок.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року.

Зазначити у вступній та описовій частинах рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по батькові відповідача як Леонідівна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" березня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року Полонське підприємство теплових мереж звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар
Справа 643/880/14-ц
Провадження 2/643/1497/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Видавництво Харків» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» про визнання наказів незаконними -

встановив:

Позивач 23.01.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Видавництво Харків» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» про визнання наказів незаконними і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 06.03.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 456/676/14-ц
Провадження № 2/456/757/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі
«Наша», Малого приватного підприємства
«Левант» про визнання недійсним аукціону і договору купівлі продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним аукціон з продажу майна
Малого приватного підприємства
«Левант», який відбувся 05.09.2012 року та визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, укладений
Малим приватним підприємством
«Левант» та ОСОБА_2 20.09.2012 року яким посвідчений приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3., реєстр № 4530.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так згідно підпункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу в даному випадку необхідно сплати судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Судовий збір повинно бути сплачено за наступними реквізитами: одержувач -
Стрийське УДКСУ у Львівській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37969195, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про визнання недійсним аукціону і договору купівлі продажу подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Наша», Малого приватного підприємства «Левант» про визнання недійсним аукціону і договору купівлі продажу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом двох днів з моменту отримання нею копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа 688/759/14-ц
№ 2/688/254/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

при секретарі Ободзінській
Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судове засідання сторони не з'явились, однак ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 725/983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/983/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені та призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.