АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2723/14
Головуючий у1-й інстанції Андрейчук
Доповідач Панченко М.М.
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И 13 лютого2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва ускладі: головуючого
Панченка М.М., суддів
Вербової І.М.,
Кирилюк Г.М., при секретарі
Мікітчак А.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий
наказ Оболонського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2013 року у справі за
заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району м. Києва про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И Л А: За
заявою КП «Житлосервіс»Куренівка»
Облонського району м. Києва суддею
Оболонського районного суду м. Києва 5
серпня 2013 року постановлено судовий
наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_2
стягнуто заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 5.127
грн.44 коп. за період з 01.10.2010 року по
01.06.2013 року та судові витрати /а.с. 12/.
Ухвалою судді від 24.09.2013 року
відмовлено у задоволенні заяви
боржника ОСОБА_2 про скасування
судового наказу /а.с.27/. В апеляційній
скарзі на судовий наказ від 05.08.2013 року
боржник просить скасувати указаний
судовий наказ з посиланням на те, що в
даному випадку є спір про право,
оскільки він не згодний з розрахунком
заборгованості. Крім того, зазначає, що
судовий наказ винесено за відсутності
боржника, а тому він не мав можливості
навести суду свої доводи і заперечення.
Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути виданий у разі
коли заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.9 ст.105-1 ЦПК України змінений
судовий наказ чи судовий наказ, щодо
якого суд прийняв ухвалу про залишення
заяви про його скасування без
задоволення, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку, встановленому
цим Кодексом. За змістом статті 98,
пункту 2 частини третьої статті 100,
статті 103 ЦПК України до заяви про
видачу судового наказу додаються
оригінали або належним чином завірені
копії документів, які підтверджують
матеріально-правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги
статей 58 і 59 ЦПК України щодо
належності та допустимості доказів.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право. Відповідно до зазначеної норми
закону та п. 2 ч. 8 ст. ст. 105-1 ЦПК України
наявність спору про право є підставою
для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу. В пункті 13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 року зазначено, що якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за наданя
житлово-комунальних,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.
Відмовляючи боржнику у задоволенні
заяви про скасування вищезазначеного
судового наказу, суд першої інстанції
виходив з того, що подані до суду
стягувачем документи свідчать про
безспірність заявлених ним вимог.
Колегія суддів з таким висновком не
погоджується тому, що суд першої
інстанції, постановив ухвалу без
належного врахування обставин, що
мають значення для справи. На
підтвердження своїх вимог стягувачем
надано лише розрахунок заборгованості,
з якого неможливо достовірно
встановити суму заборгованості та її
наявність. У вищезазначеному
розрахунку вказано, що послугами
користуються дві особи, в той час як
боржник таке твердження оспорює. Крім
того, ОСОБА_2 заперечує проти суми
нарахованої заборгованості та
зазначає, що визначена стягувачем сума
включає в себе плату за ті послуги, які
реально не надаються та є відключеними.
Встановивши наявність спору, суд
повинен був скасувати судовий наказ і
роз'яснити стягувачу, що він може
звернутись з вимогами в порядку
позовного провадження, а не надавати
правову оцінку правовідносинам та
запереченням, наданими боржником, що
суперечить положенням ст. 96, 100 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК
України, за наслідками розгляду скарги
на судовий наказ апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування судового наказу та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову. Враховуючи вище наведене
колегія суддів вважає, що судовий
наказ, виданий Оболонським районним
судом м. Києва 05 серпня 2013 року підлягає
скасуванню. Керуючись ст. ст. 100, 105-1, 303,
304, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів У Х В А Л И
Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити. Судовий наказ
Оболонського районного суду м. Києва
від 05 серпня 2013 року про стягнення зі
ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 5 127 грн. 44 коп. за період з
01.10.2010 року по 01.06.2013 року та судових
витрат - скасувати. Роз'яснити
Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району м. Києва, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову. Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.
Головуючий
Судді