Справа 752/1112/14-ц
Провадження № 6/752/81/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ТОВ "Вердикт-Фінанс" Широковського
Олександра Валентиновича про
ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року задоволено позов ТОВ "Вердикт
Фінанс" Постановлено Звернути
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором № 2614/0807/71-004 від 16
серпня 2007 року в сумі 2 354 278,59 грн.
шляхом визнання за ТОВ «Вердикт
Фінанс» права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ціною 487 519 грн. Визнати за
ТОВ «Вердикт Фінанс» право власності
на квартиру АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 Зобов'язати ОСОБА_2
передати ТОВ «Вердикт Фінанс»
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості (технічний паспорт на
квартиру) та інші документи,
передбачені Постановою КМ України № 703
від 22.06.2011 р. «Про затвердження Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно».
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2) на
користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 3441 грн.
судового збору.

Рішення набуло законної сили.

17 січня 2014 року представник позивача
ТОВ "Вердикт Фінанс" Широковський О.В.
звернувся у суд із заявою про ухвалення
додаткового рішення суду. В
обгрунтування заяви посилається на те,
що в резолютивній частині рішення не
зазначені технічні характеристики
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 із
зазначенням загальної площі квартири у
розмірі 30,6 кв.м та житлової площі
квартири у розмірі 17 кв.м згідно
договору іпотеки, який був досліджений
судом при розгляді цивільної справи.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати.

Заявник просить ухвалити додаткове
рішення, оскільки право власності за
позивачем визнано без зазначення площ
на заявлений об'єкт нерухомого майна,
тому просить визначити в рішенні
загальну та житлову площу квартири.

Суд вважає, що такі обставини не є
підставою для ухвалення додаткового
рішення в справі, оскільки рішенням
суду визначено майно, на яке за
сторонами визнано право власності
відповідно до заявлених вимог, які були
предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
представника ТОВ «Вердикт Фінанс»
Широковського Олександра
Валентиновича про ухвалення
додаткового рішення в справі за
позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: