overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
№ 2с/254/66/2014

про скасування судового наказу

25 квітня 2014року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі: Головуючого судді -

Реброва С.О., при секретарі Боровик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н/254/769/2013 від 08 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року Будьоннівським районним судом м.Донецька за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 630 гривень 50 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривень 70коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 2н/254/769/2013 від 08.04.2013року. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що розрахунок заборгованості, наданий
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі не відповідає дійсності, наявність заборгованості перед заявником заперечувала, в підтвердження цього надала платіжні квитанція.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н/254/769/2013 від 08 квітня 2013 року підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з заяви вбачається спір про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/769/2013 від 08 квітня 2013 року - задовольнити.

Судовий наказ №2н/254/769/2013 від 08 квітня 2013 року виданий Будьоннівським районним судом м. Донецька за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі за яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 630 гривень 50 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривень 70коп. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

м. Волноваха

Cуддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 травня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 06.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 2/251/1034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Старовецький В.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року о _08-00 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу. Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
Справа № 266/515/14-ц
Провадження № 2-н/266/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 484,33 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 266/486/14-ц
Провадження № 2-н/266/39/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 06.02. 2014 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк заявник усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 214/9599/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.06.2014 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 490/1404/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3355/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев’янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні обов'язків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.Г.Дерев'янко
В А Л А 2/251/1347/14 25.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що у утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Судовий збір позивачем не
В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не
За таких обставин пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню залишити без руху , надавши позивачу строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПрАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 20 травня 2014 року
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1702/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А..

за участю позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони уклали шлюб 14.09.2012 року, зареєстрований відділом РАЦС по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецької області, актовий запис № 6321.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В попереднє судове засідання позивач з'явилась та наполягає на розірванні шлюбу і просить позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує та згоден на розірванні шлюбу.

Суд вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК
України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.09.2012 року, відділом РАЦС по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецької області, актовий запис № 6321 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1. залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1
Краснолиманським МВ УМВС 05.12.2009 р.) на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн..

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 219/595/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25 квітня 2014 року м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача
Скиданенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 15.04.2014 року та 25.04.2014 року, відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
У Х В А Л А

Справа № 184/1077/14-ц

Номер провадження 2/184/322/14

28.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАКС-СЕНА», заінтересована особа: ОСОБА_2 «про розірвання безстрокового трудового договору на підставі ст.. 38 КЗпП
України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, повернення трудової книжки», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і просить суд розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 01.06.2010 року між ним та ПП
«МАКС-СЕНА» на підставі ст.. 38 КЗпП
України, стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку, повернути йому трудову книжку.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про відмовлення від позовних вимог і прохання закрити провадження по справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 205 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить законові і може бути прийнята судом.
При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмовлення від позову позивачу роз'яснені згідно ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 205 ч. 1 п.3, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«МАКС-СЕНА», заінтересована особа:
ОСОБА_2 «про розірвання безстрокового трудового договору на підставі ст.. 38
КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, повернення трудової книжки» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4590/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 11 " на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 11 " про скасування рішення загальних зборів, наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, виплати грошових коштів за лікарняними листами та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 11 " на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко