overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2010/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 26 лютого 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 26.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
справа 278/5670/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа по якій, 15 січня 2014 року було ухвалено заочне рішення та позов задоволено повністю. Не погоджуючись із рішенням, відповідач у строки та порядку визначеному процесуальним законом, подав заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача, заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач та третя особа, з приводу розглядуваного питання, своєї думки не висловили.

Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, відповідач, враховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, вважається судом таким, що був повідомленим про дату час та місце слухання справи. Однак фактично відповідач не отримав судової повістки разом з додатками. Докази, на які посилається відповідач, судом не були враховані під час прийняття заочного рішення.

За таких обставин, на переконання суду, заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2014 року скасувати та справу призначити до загального розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 288/166/14-ц
Провадження № 2-о/288/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Києво-Св'ятошинський районний відділ
Управління державної міграційної служби України в Київській області,
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Києво-Св'ятошинський районний відділ
Управління державної міграційної служби України в Київській області,
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час судового розгляду цивільної справи заявниця надала суду заяву про залишення заяви без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Києво-Св'ятошинський районний відділ Управління державної міграційної служби України в
Київській області, Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 587/187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 2-687/08 від 24 листопада 2008 року ,

встановив:

24 листопада 2008 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконкому Косівщинської сільської ради, третя особа: Сумська райдержнотконтора, про визнання права власності по 1/3 частині земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Позов було задоволено повністю. При винесенні рішення були допущені технічні помилки, які необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 24 листопада 2008 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Косівщинської сільської ради, третя особа: Сумська райдержнотконтора, про визнання права власності по 1/3 частині земельної ділянки в порядку спадкування за законом, в якому наявні технічні помилки. Ця обставина перешкоджає позивачам зареєструвати своє право власності на земельну ділянку.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 2-687/08 від 24 листопада 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення
Сумського районного суду Сумської області по справі № 2-687/08 від 24 листопада 2008 року, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину за кожною, двох земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 0,1006 га, кадастровий номер :05:001:0858 для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0, 0867 га, кадастровий номер :05:001:0859 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1873 га, вартістю 2345 гривень 22 копійки, які розташована в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Куц
2/258/1286/14 258/1850/14-ц
Провадження № 2/258/794/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружені з 10 жовтня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з 01 червня 2012 року через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на багато сімейних та життєвих обставин, що призвело до відчуженості, внаслідок чого спільне проживання стало неможливим. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлення її неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, надала пояснення аналогічні вищевикладеним. Не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 10.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого відділом
РАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьку,
(актовий запис № 848).

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного
Кодексу України і роз'ясненням п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, чи інтересам їх дітей.

У даний час дана родина розпалася остаточно, відновити її неможливо, тому що позивач категорично відмовляється перебувати у шлюбі з відповідачем, і подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам позивача, відповідача та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції
України, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, ч.1 ст.51
Конституції України, ч.1 ст.110, чч.1, 2 ст.112
СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130 ч.4, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2008 року відділом РАЦС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку, (актовий запис № 848).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 357/956/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 26 лютого 2014 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 26.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 393/155/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Хлібороб" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.01.14р. (суддя Бойко П.М.) справа за підсудністю направлена до територіально найближчого
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області.

За результатами автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа надійшла на розгляд судді
Мохонько К.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Хлібороб" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 2 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Мохонько
Справа № 367/750/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа Ірпінська держнотконтора про встановлення факту сумісного проживання,зміну черговості одержання права на спадкування,визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову,але не менше0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати(розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову складає 1218гр).Позивачка не додала до матеріалів позовної заяви докази вартості нерухомого майна,на яке вона просить визнати право власності,у зв»язку з чим суд позбавлений можливості визначитись із розміром судового збору,який підлягає сплаті при подачі позову до суду. Позивачкою при подачі позову до суду сплачено лише 288 гр.і не додано доказів вартості
АДРЕСА_1

Ухвалою від 29.01.2014р позивачці було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа Ірпінська держнотконтора про встановлення факту сумісного проживання,зміну черговості одержання права на спадкування,визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жилбуд» Відкритого акціонерного товариства « Одеський домобудівельний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» , третя особа Управління капітального будівництва про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання додаткової угоди дійсною та визнання права приватної власності на квартиру,-

Встановив:

В провадження Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства « Жилбуд»
Відкритого акціонерного товариства «
Одеський домобудівельний комбінат»,
Відкритого акціонерного товариства
«Одеський домобудівельний комбінат» , третя особа Управління капітального будівництва про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання додаткової угоди дійсною та визнання права приватної власності на квартиру.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року вищезазначений позов було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України

Але позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року Ухвалу
Суворовського районного суду від 28.10.2013 року було скасовано та справу було направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жилбуд» Відкритого акціонерного товариства « Одеський домобудівельний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» , третя особа Управління капітального будівництва про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання додаткової угоди дійсною та визнання права приватної власності на квартиру.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 12-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/764/582/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№22» Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22» звернулось до суду з позовом до відповідачів, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості по оплаті послуг з обслуговування та ремонту будинку в розмірі 3849 грн. 30 коп.

18.02.2014 р. від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належно, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду прав та законних інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим заяву задовольнити, оскільки підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22» Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 666/836/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3122/13-ц
Провадження № 2/520/1071/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Вселити неповнолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.