АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

13 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
16 січня 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
20.12.2011 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 28
січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Апеляційного суду м. Києва із
апеляційною скаргою, в якій просив
ухвалу суду від 16.01.2014 скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
у прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити та повернути її заявнику,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 20 грудня 2011
року вищевказаний позов задоволено
(а.с. 119-122).

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року заяву ОСОБА_2
про перегляд вказаного заочного
рішення залишено без задоволення
(а.с. 151-152).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

За змістом вказаної норми, заочне
рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку
після залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
шляхом подання до апеляційного суду
через суд першої інстанції апеляційної
скарги, вимоги до форми і змісту якої
передбачено статтею 295 ЦПК України.

Разом з цим, ОСОБА_2 звернувся до
Апеляційного суду м. Києва із
апеляційною скаргою не на заочне
рішення суду, а на ухвалу суду про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та просив
скасувати ухвалу, постановивши нову
про відмову в задоволенні позову ПАТ
«Кредитпромбанк».

Оскільки цивільно-процесуальним
законом не передбачено оскарження
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення і її скасування з
постановленням нової ухвали, є
підстави для відмови у прийнятті такої
апеляційної скарги та повернення її
скаржнику

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
16 січня 2014 року про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та повернути її скаржнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну
скаргу, що у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
порядку шляхом подання до апеляційного
суду через суд першої інстанції
апеляційної скарги на заочне рішення
суду.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/21116/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3946/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.