Справа №521/4781/14-ц
Провадження № 2/521/4316/14
« 22» квітня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового
засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Одеська товарна
біржа про визнання угоди дійсною, -
03 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про
визнання дійсним договору купівлі -
продажу нерухомого майна. Позивач
обґрунтував свої позовні вимоги тим, що
договір №86 від 01 липня 1993 року
оформлявся на Одеській товарній біржі,
всі істотні умови угоди дотримані,
право власності за договором купівлі -
продажу позивач зареєстрував в КП
«ОМБТІ та РОН» 08 липня 1993 року,
відповідач квартиру звільнив. Позивач
не має можливості реалізувати право
власності в повному обсязі, оскільки
укладений договір купівлі - продажу не
був нотаріально посвідчений.
Відповідно позивач просив суд,
ухвалити рішення, яким визнати договір
купівлі - продажу нерухомого майна №86
від 01 липня 1993 року, а саме, квартири
АДРЕСА_1, укладений на Одеській
товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
Позивач у судове засідання не з'явився,
надавши до суду заяву від 22.04.2014 року
про розгляд справи у його відсутності,
вимоги позову підтримав у повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив,
клопотань щодо розгляду справи у його
відсутності або про відкладення
судового засідання не подавав.
Заперечень на позов не надходило.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для встановлення
фактичних відносин сторін, суд, зі
згоди позивачів, відповідно до ст. 224
ЦПК України, вважає можливим
постановити рішення при заочному
розгляді справи.
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі. Враховуючи згоду позивача та
відсутність відповідача, суд
постановляє заочне рішення.
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, що діяла від імені ОСОБА_2, з
однієї сторони, і ОСОБА_1, з іншої,
уклали 01 липня 1993 року, договір купівлі
- продажу нерухомого майна - квартири за
адресою: АДРЕСА_1, що складається з
однієї кімнати, загальною площею 24,2
квадратних метрів, жилою площею 14,1
Підтвердженням наміру сторін,
досягнення домовленості щодо всіх
істотних умов договору, а також змісту
умов домовленості про передачу права
власності на зазначену квартиру є
договір купівлі - продажу нерухомого
майна №86 від 01 липня 1993 року, укладений
на Одеській товарній біржі, без
наступного нотаріального посвідчення
угоди, право власності за договором
купівлі - продажу позивач зареєстрував
в КП «ОМБТІ та РОН» 08 липня 1993 року в
реєстровій книзі №137 стор.74 кн. 22пр.
Після укладання зазначеного договору
сторони повністю виконали його умови.
Відповідач виселився зі спірної
квартири. Факт передачі покупної ціни
від покупця, позивача по справі, до
продавця - відповідача,
підтверджується пунктом 6 договору 86
від 01 липня 1993 року, зареєстрованого на
Одеській Товарній Біржі, згідно якого
продавцем отримана сума за відчужувану
квартиру до підписання договору.
Підтвердженням виконання договору
його сторонами є видача покупцю
екземпляра договору, другий екземпляр
залишений на зберігання в біржі.
До укладання договору купівлі - продажу
нерухомого майна №86 від 01 липня 1993 року
зазначена у п. 1 квартира належала
ОСОБА_2 на підставі Договору
купівлі-продажу нерухомого майна №70
від 23.06.1993р., виданого Одеською Товарною
Біржею, тому згідно ст. 225 ЦК УРСР, який
був чинний на момент укладання
правочину, відповідач вправі був
здійснювати її відчуження.
На сьогоднішній момент нотаріально
посвідчити договір, вчинений на
товарній біржі, сторони не можуть,
оскільки згідно зі ст. 15 Закону України
«Про товарну біржу» угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню. Згідно з ч. 2
ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом.
Згідно зі ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України
власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається
належним йому майном. Відповідно до ст.
16 ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Таким чином, суд
вважає, що зібрані по справі докази та
встановлені судом фактичні обставини
справи, дозволяють задовольнити позов
ОСОБА_1 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 317, 334, 640 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
61, 130, 197, 208, 209, 212,224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Одеська товарна біржа про визнання
угоди дійсною - задовольнити в повному
Визнати договір купівлі - продажу
нерухомого майна №86 від 01 липня 1993
року, а саме, квартири АДРЕСА_1,
укладений на Одеській товарній біржі
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Одеської
області через Малиновський районний
суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ