Справа № 696/118/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Кам'янський
районний суд Черкаської обл.

у складі: головуючої судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата Н.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки (пені) по
заборгованості із сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського
райсуду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки (пені) по
заборгованості із сплати аліментів,
посилаючись на те, що на підставі
виконавчого листа № 2-490 від 11.08.2006 р.,
виданого Кам'янським райсудом
Черкаської обл., відповідач є платником
аліментів на її користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі
? частини всіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи з 02.08.2006 р. і до досягнення
дитиною повноліття (рішення
Кам'янського райсуду від 11.08.2006 р.).
Дитина перебуває на її утриманні та
навчається в Косарській ЗОШ І-ІІІ
ступенів. Впродовж останніх років
ОСОБА_2 періодично ухиляється від
регулярної сплати аліментів і в
повному розмірі, у зв'язку з чим не
отримує їх деякі місяці або у
зменшеному розмірі, що підтверджується
довідкою-розрахунком відділу ДВС
Кам'янського РУЮ за період з 01.02.2011 р. по
01.12.2013 р. Заборгованість по сплаті
аліментів, включаючи грудень 2013 р.,
становить 3356 грн. 04 коп. Так, як
заборгованість виникла з вини
відповідача то просить стягнути на її
користь неустойку (пеню) у розмірі 9136
грн. 46 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала, просила його
задоволити, вказавши, що відповідач
матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, окрім 100 грн., які дав
сину після надходження позову до суду;
має скрутне матеріальне становище, так
як вже рік не працює.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав, заперечував проти його
задоволення, зазначивши, що
заборгованість по аліментах виникла не
з його вини. Він з 15.12.2005 р. і по
теперішній час працює в Косарському
МПД ДП «Укрспирт», місце роботи не
міняв, іншої офіційної роботи та
доходів не має.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов
також не визнав, вказавши, що
заборгованість по аліментах у
відповідача виникла через неправильне
їх нарахування бухгалтерією
підприємства, де працює ОСОБА_2, що в
судовому засіданні підтвердив і
держвиконавець Христенко І. О.
Відповідач дізнався про
заборгованість лише 29.01.2014 р., до цього
ніяких офіційних повідомлень він не
одержував.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідка, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно виконавчого листа № 2-490 від
11.08.2006 р., виданого Кам'янським райсудом
Черкаської обл., відповідач є платником
аліментів на користь позивачки на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
в розмірі ? частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 02.08.2006 р.
і до досягнення дитиною повноліття
(рішення Кам'янського райсуду від 11.08.2006
р.). Дитина перебуває на утриманні
позивачки.

Згідно розпорядження держвиконавця
ВДВС Кам'янського РУЮ від 22.03.2006 р. вих.
№ 6151 вказаний вище виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліментів в розмірі ? частини з усіх
видів заробітку (доходу), починаючи з
02.08.2006 р., надісланий начальнику
Косарського спиртзаводу Кам'янського
району.

З копії трудової книжки № 376113 серії АК
від 02.07.2003 р. та довідки № 121 від 04.02.2014 р.
Косарського МПД ДП «Укрспирт»
вбачається, що ОСОБА_2 дійсно працює
слюсарем з контрольно-вимірювальних
приладів та автоматики 4 р. на
Косарському МПД ДП «Укрспирт» з 15.12.2005
р. (наказ від 15.12.2005 р. № 24-К) по даний час.
Дана обставина підтверджується також
довідкою про доходи ОСОБА_2 від 30.01.2014 р.
№ 8 за період з лютого 2011 р. по грудень
2013 р. за підписом керівника
підприємства та старшого бухгалтера.

В судовому засіданні свідок Христенко
І. О., який працює держвиконавцем ВДВС
Кам'янського РУЮ пояснив, що
заборгованість по аліментах по
вказаному вище виконавчому листу
виникла через неправильне нарахування
аліментів бухгалтерією Косарського
МПД ДП «Укрспирт» із заробітку ОСОБА_2
та не зазначенням у розпорядженні
держвиконавця від 22.09.2006 р. розміру
аліментів у вигляді не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Ним виконаний
розрахунок заборгованості по
аліментах, виходячи із зазначеного 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку та повідомлено 12.02.2014
р. підприємству про необхідність
достягнути з ОСОБА_2 заборгованість в
сумі 3230 грн. 82 коп.

Згідно зі ст. 196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду
України в п. 22 Постанови № 3 від 15.05.2006
року «Про застосування судом окремих
норм Сімейного кодексу України при
розгляді справ, щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
передбачена ст.196 СК України
відповідальність платника аліментів
за прострочення їх сплати у вигляді
неустойки ( пені) настає лише за
наявності вини цієї особи.

Таким чином, суд вважає, що вини
відповідача у виникненні
заборгованості по сплаті аліментів
немає, він, починаючи з 15.12.2005 р. і до
цього часу працює на підприємстві де
знаходиться на виконанні виконавчий
лист № 2-490 від 11.08.2006 р. Держвиконавець
Христенко І. В. показав в судовому
засіданні, що дана заборгованість по
аліментах утворилась через
неправильне нарахування бухгалтерією
Косарського МПД ДП «Укрспирт» розміру
аліментів, без розміру 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Про заборгованість в сумі 3230 грн. 82 коп.
держвиконавець повідомив
підприємство.

Доводи позивачки в судовому засіданні
про те, що відповідач працює неофіційно
в інших місцях та має інші доходи, суд
оцінює критично, так як, будь-які
документи з цього приводу відсутні та
відповідач пояснив, що місцем його
роботи є Косарське МПД ДП «Укрспирт».
Також суд зважає на те, що позивачка, з
її слів уже рік ніде не працює

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у
позові ОСОБА_1 необхідно відмовити

На підставі викладеного ст.ст. 196 СК
України, постанова Пленуму Верховного
суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про
застосування судом окремих норм
Сімейного кодексу України при
розгляді справ, щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»,
керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення неустойки (пені) по
заборгованості із сплати аліментів -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя