overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/1412/14
Справа № 200/1645/14-ц
№ статистичного рядка - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Закрите акційне товариство «РусАтомСтрой-Менеджмент»,
Компанія TOPMAX LIMITED про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на який отримано 13 лютого 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акційне товариство «РусАтомСтрой-Менеджмент»,
Компанія TOPMAX LIMITED про визнання договору поруки недійсним, призначивши розгляд справи на 10 год. 00 хв., 27 лютого 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
УХВАЛА

про повернення позову

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Запорізької міської ради, третя особа реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак на адресу суду позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч. 3, п. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі
Запорізької міської ради, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОП
«ЗМБТІ» про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4851/13-ц
Провадження №: 2/332/34/14
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час щорічної відпустки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.13 позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час щорічної відпустки та моральної шкоди.

17.02.14 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за час щорічної відпустки та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа 120/211/14-ц .
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.02.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Єрохіної І.В.

при секретарі Мангул В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконачого комітету
Новосільської сільської ради
Чорноморського району АР Крим про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом , суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір по справі не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що підстави для залишення позову без розгляду, зупинення, або закриття провадження по справі відсутні, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконачого комітету
Новосільської сільської ради
Чорноморського району АР Крим про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року о 09-00 годині у приміщенні
Чорноморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єрохіна І.В.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши подання заступника начальника ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ Барабаша В.С. про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказане вище подання, однак ухвалою суду від 28 січня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було надано трьохденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 28 січня 2014 року отримано заявником 30 січня 2014 року, що підтверджується записом у розносній книзі для місцевої кореспонденції
Могилів-Подільського міськрайонного суду, тобто останнім днем для виконання вимог ухвали суду було 04.02.2014

На виконання вимог ухвали суду лише 06.02.2014 заявник надав суду подання в новій редакції.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати подання неподаним та повернути його заявнику, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210,377-1 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ Барабаша В.С. про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №303/738/14ц
№2/303/790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського РУЮ про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, МВ ДВС
Мукачівського РУЮ про визнання права власності на транспортний засіб.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, міського відділу ДВС
Мукачівського РУЮ про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 03 березня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа № 202/669/14-ц
Провадження № 2/0202/2077/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-20" годину 20 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву Прокуратури
Бородянського району Київської області,

в інтересах:

- Київської обласної ради;

- Бородянської районної ради
Київської області;

- Микулицької сільської ради
Бородянського району Київської області;

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,

В С Т А Н О В И В :

Діючи в інтересах Київської обласної ради,Бородянської районної ради
Київської області, Микулицької сільської ради Бородянського району
Київської області, прокуратура
Бородянського району Київської області звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути з урахуванням вимог ст.109 ч.1
ЦПК України,яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так, як вбачається з позовної заяви,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва.(а.с.2-5)

Наряду з цим,як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві від 10.01.2014р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

В даному випадку,відповідач не зареєстрований на території,яка відноситься до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва,а тому позов підлягає поверненню,оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/788/14Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"23" січня 2014 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Білоусова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ опіки та піклування Ялтинської міської ради про визнання особи такою, що не має права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 04 грудня 2013 року у відкриття провадження у зазначеній справі - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для: сплати судового збору та подання доказів на підтвердження причин пропуску строку (дати отримання копії оскаржуваної ухвали).

На виконання зазначеної ухвали представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив до суду квитанцію про сплату судового збору та поштовий конверт, з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали здано до відділення поштового зв'язку лише 09 грудня 2013 року, а отримана вона ОСОБА_3 12 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу подано 17 грудня 2013 року, що відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України свідчить про своєчасність подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И ЛА :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ опіки та піклування Ялтинської міської ради про визнання особи такою, що не має права на спадкування, в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 06 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоусова В.В.
Справа № 301/207/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"30" січня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник Теплюк Л.В., звернулось в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України з огляду на наступне.

З матеріалів позову вбачається, що додані до позовної заяви ксерокопії документів не завірені належним чином.
Крім того, додані до позовної заяви ксерокопії кредитного договору від 13 лютого 2012 року та договору факторингу від 15 жовтня 2012 року є нечитабельними.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Повідомити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа №303/804/14ц
№2/303/818/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У ллютому 2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа № 390/396/14-ц
Провадження № 2-о/390/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району
Кіровоградської області, про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/396/14-ц, провадження по справі
№ 2-о/390/11/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району
Кіровоградської області, про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 20 лютого 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 404/1221/14-ц
Номер провадження 2-н/404/171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган