overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/959/14
Провадження № 2/750/699/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді -
Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

28.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги щодо повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 359/167/14-ц
Провадження 2/359/517/2014
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 грудня 2013 року справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд(а.с.100-101).

У призначенні судові засідання на 31 січня 2014 року та 21 лютого 2014 року, позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені в судове засідання без поважних причин не з'явились, заяв та клопотань з цього приводу до суду не подали.

У зв'язку з цим судом, у відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України, в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідач висловив думку про те, що можливо в такому випадку залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд звертає увагу Позивача на його право звернутись повторно до суду з позовними вимогами аналогічного змісту.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П.
Величко
Справа № 591/1269/14-ц
Провадження № 2-н/591/200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року
Справа № 608/2968/13-ц

Номер провадження2/608/30/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача Фанок М.О.

відповідачки ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,---

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14-й годині 30 хвилин 27 січня 2014 року в залі судового засідання
Чортківського районного суду.

Викликати сторони та свідка.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 413/1327/14-ц
Провадження № 2/413/758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 427/1050/14-ц
Провадження № 2/427/852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

До Свердловського міського суду
Луганської області звернулась позивач із позовною заявою, в якій просить:

1. Стягнути з відповідача
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. заборгованість по сплаті аліментів в на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 4625.1 грн на її користь.

2. Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. заборгованість по сплаті аліментів на її утримання в період часу з 15.04.2011 року по 17.07.2013 року в сумі 4944.95 грн.

3. Покласти на відповідача усі судові витрати.Даний позов ухвалою судді
Свердловського міського суду від 16.01.2014 року було залишено без руху для усунення недоліків.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про повернення заяви та доданих документів.

Згідно зі ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 466/9838/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1,з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.01.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1,з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 9 годину 05 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року
Справа № 608/6/14-ц

Номер провадження2/608/93/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. «25» січня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 706/278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-278-2014-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 березня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/236/14-ц
Провадження №2/726/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 601/474/14-ц
Провадження № 2-о/601/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає Відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції в
Тернопільській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила заяву про встановлення факту народження дитини.

04.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про встановлення факту народження дитини, а тому заяву слід повернути заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, слід повернути заявнику судовий збір у розмірі 121.80 грн..

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає Відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції в
Тернопільській області про встановлення факту народження дитини, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 121,80 грн. сплаченого судового збору, згідно з квитанції №k6/S/1 від 28.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя:
Звенигородський районний суд
Справа № 694/296/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

03.03.2014 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі
Ольховській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Звенигородського районного суду від 26 січня 2012 року (справа
№2305/36/12), яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В резолютивній частині рішення помилково вказано дату, з якої повинні стягуватися аліменти, а саме: замість - 11.01.2012 року, що зазначено на штемпелі суду при прийнятті позовної заяви, вказано - 11.01.2011 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи № 2305/36/2012, провадження 2/2305/87/12 з яких вбачається, що в резолютивній частині рішення суду дійсно допущено помилку та присуджено стягувати аліменти з дня подачі заяви до суду « 11.01.2011 року» замість « 11.01.2012 року», хоч при винесенні рішення про стягнення аліментів суд посилається на ст. 191 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову, тобто з 11 січня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити вищевказану описку в рішенні суду від 26 січня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 26 січня 2012 року, у справі №2305/26/2012, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: в резолютивній частині рішення вважати правильним дату, з якої присуджено стягувати аліменти не « 11 січня 2011 року», а « 11 січня 2012 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 591/1298/14-ц
Провадження № 2-н/591/216/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 1264,60 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.09.2010 р. по 31.01.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.09.2010 р. по 31.01.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/1298/14-ц
Провадження № 2-н/591/216/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/1204/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
О.В. Сибільов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/190/14-ц

Провадження № 2/378/63/14

05.03.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.03.2014 року на 09 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко