Справа № 2-9398/11
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2011 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
товариство - обмеженою
відповідальністю «ФСК
Дніпробудсервіс» про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вказана цивільна справа.

12 грудня 2011 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - товариство -
обмеженою відповідальністю «ФСК
Дніпробудсервіс» про стягнення
заборгованості, яким позовні вимоги
задоволені.

14 лютого 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення з посиланням на те, що про
винесене рішення він дізнався лише 29
листопада 2013 року при ознайомленні з
матеріалами справи. 03 грудня 2013 року
відповідач звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 30 грудня
2013 року заява про перегляд заочного
рішення була повернута в зв'язку з не
усуненням недоліків. Вказану ухвалу
відповідачем було отримано лише 10
лютого 2014 року. Копію заочного рішення
він не отримував. Про день, час та місце
розгляду справи відповідач не знав,
оскільки судових повісток не
отримував. Окрім того судом не
враховано той факт, що додаткову угоду
№ 1 від 29 липня 2009 року до договору
поруки відповідач ніколи не бачив та не
підписував.

Представник відповідача та
відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву підтримали в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
заяві про перегляд заочного рішення,
просили заочне рішення скасувати.

Представник позивача та
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Вислухавши представника
відповідача та відповідача ОСОБА_1,
ознайомившись з заявою, дослідивши
матеріали справи суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» задоволені. Справа
розглядалася в заочному порядку.
Відповідачі в судові засідання 09
листопада 2011 року та 12 грудня 2011 року не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином шляхом надіслання судових
повісток на адреси відповідачів
(відповідно до відповіді наданої
адресно-довідковим сектором ВГІРФО
УМВС України у Дніпропетровській
області), конверти повернулися з
закінченням терміну зберігання /а.с.
57,62, 63, 65/. Копія заочного рішення була
направлена на адресу відповідачів,
конверти повернувся з закінченням
терміну зберігання /а.с.71/.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України
позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить підстав для скасування
заочного рішення від 12 грудня 2011 року
та вважає за необхідне заяву про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12 грудня
2011 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
товариство - обмеженою
відповідальністю «ФСК
Дніпробудсервіс» про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова