overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Алдунової А.С. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 серпня 2010 року з
ОСОБА_2 на користь Акціонерного
Товариства закритого типу СК «Азов» стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 7789,05 грн., витрати пов'язані з оплатою експертизи у сумі 400 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У лютому 2014 року державний виконавець
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Алдунової
А.С. звернулася до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що виконавчий лист, який було видано раніше, втрачено.

У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ст.370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Алдунової
А.С. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-6418/2010 від 17 серпня 2010 року, виданий
Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства закритого типу СК «Азов» стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 7789,05 грн., витрати пов'язані з оплатою експертизи у сумі 400 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа 566/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"27" лютого 2014 року на 09год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 27" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1718/14
Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана ОСОБА_1 14 січня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відправлена поштою 24 січня 2014 року та зареєстрована
Червонозаводським районним судом м.
Харкова 27 січня 2014 року. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/7238/2012
Провадження № 2/270/15/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінської Л.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
«Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням»,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача - ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення провадження по цивільній справі у зв'язку з тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно» не розглянута.

Вислухав думку представника відповідачів, який просив задовольнити клопотання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням. При цьому, він надав дублікат договору купівлі-продажу квартири від 01.09.2003р., згідно якому є власником спірної квартири.

Відповідачем ОСОБА_4 наданий дублікат договору дарування квартири від 30.08.2006р., згідно якому ОСОБА_2 подарував спірну квартиру ОСОБА_4

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 11.11.2013р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
«Про визнання недійсним договору дарування квартири та накладання арешту на квартиру», відмовлено.

Однак, залишилася не розглянутою справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно».

Розв'язання зазначеного спору щодо права власності на квартиру має суттєве значення для розгляду даної справи, тому суд вважає за доцільне призупинити провадження до розгляду зазначеної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням», зупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 750/1329/14
Провадження № 2/750/799/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2014 року Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 629/670/14-ц
Номер провадження 2-н/629/98/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 110 гривень 15 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 110 гривень 15 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Справа № 638/1195/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1962/14
УХВАЛА

18.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада
Харківської області, державна архітектурно - будівельна інспекція
України в Харківській області про визнання права власності на самовільно побудованих гараж,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 24.02.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/657/14-ц
Провадження № 2-н/629/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 12 363,54 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 12 363,54 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1609/14
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, 3-тя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, 3-тя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Справа №1621/1953/12

2/542/253/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними, -

в с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Великокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики між ОСОБА_2 та ПАФ «Україна» на суму 7 350 гривень від 03.07.2003 року та угоди погашення позики від 12.08.2003 року, укладену між тими самими сторонами.

Згідно ст. 123 ч. 1 ЦПК України, правом на пред'явлення зустрічного позову наділений відповідач у справі.

ОСОБА_1, який звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 не є відповідачем у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угод недійсними.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу із зустрічною позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 244/5885/13-ц
Номер провадження 2/244/145/2014
У х в а л а

"18" лютого 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді
Корекян Н.Р.

при секретарі
Гайтеровій Я.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Позивачу треба усунути недоліки даного позову, а саме: відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Тому позивачу треба вточнити адресу відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків по справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. В противному випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 752/2504/14-ц
Провадження №: 2/752/2460/14
У Х В А Л А

19.02.2014 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права спадкування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права спадкування.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до поданої позивачем позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, про що складено акт № від 17.02.2014 року, тому суд залишає вказану заяву без руху для виправлення позивачем зазначених вище недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1160/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: - стягнення боргу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів: - Довгаль
А.П.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/260/14
Справа № 646/8151/13-ц
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 182/1512/14-ц
Провадження № 2-н/0182/65/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія»
Нікопольської міської ради про видачу наказу про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про видачу наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова