overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/273/14-ц
Провадження № 2/352/424/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся
ОСОБА_2, якій належало будинковолодіння
АДРЕСА_1. 10.01.1996р. за життя бабуся склала заповіт, згідно якого дане будинковолодіння заповіла йому, позивачу. Інших спадкоємців не має. Він спадщину прийняв належним чином, шляхом вступу в управління, володіння та розпорядження спадковим майном.
Однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ відсутній. Просив визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої бабусі.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_2, якій належало на праві власності будинковолодіння АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №407 від 13.06.2013року(а.с.13). Відповідно до звіту
№0442/0713 «Про незалежну оцінку домоволодіння» ринкова вартість даного будинковолодіння станом на 10.04.2013р. становить 30809грн.(а.с.15-37). Згідно заповіту, посвідченого 10.01.1996року секретарем виконкому Єзупільської селищної ради Тисменицького району
Івано-Франківської області спадкоємцем належного покійній майна являється позивач. Даний заповіт не змінювався та не відмінявся. Інших спадкоємців не має. Позивач належним чином прийняв спадщину, шляхом вступу в управління, володіння та розпорядження спадковим майном. Проте свої спадкові права не може оформити, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 525, 548, 549, 560 ЦК УРСР, ст.. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, вартістю 30809грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
Справа № 591/1290/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 591/1342/14-ц Провадження № 2/591/871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 18 березня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Провадження № 2/520/6998/13
УХВАЛА

02.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 04.02.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.02.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 509/4309/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Овідіопольської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа№ 346/1068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 12.03.2014 року о 13:30 год.

Відповідач до 12.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 601/429/14-ц
Провадження № 2/601/249/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2395/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/360/2395/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року по справі № 2/360/2395/13-ц за позовом ОСОБА_2 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 10830 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заочне рішення
Бородянського районного суду від 12 грудня 2013 року, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає так, як ОСОБА_1 не надала суду докази повернення боргу, що являється з однією з причин перегляду заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 12 грудня 2013 року у справі № 2/360/239/13-ц про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 249/346/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

06 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Ухвалою суду від 08 лютого 2014 року позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК
України, а саме: відповідно до пунктів 5,6 частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем у позові не зазначено:

- чим підтверджується, що ОСОБА_1 є власником або мешканцем помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, дану ухвалу позивач отримав 17.02.2014 року, але станом на 06.03.2014 року, вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, визначений судом, та в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін не виконав вимоги визначені ст. 119 та 120 ЦПК
України, не сплатив суму судового збору позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких підстав позовну заяву слід повернути позивачеві з роз'ясненням, що після усунення умов, що були підставою повернення позовної заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа №: 343/631/14-ц
Провадження №: 2/0343/358/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із позовної заяви та долучених до неї документів відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна
Долинському районному суду
Івано-Франкіської області.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю, а саме за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу публічному акціонерному товариству "Ідея Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 588/330/14-ц
Номер рядка звіту 36 провадження № 2/588/160/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, у якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина: жилий будинок з надвірними будовами, який розташований на приватизованій земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1. На випадок своєї смерті мати заповіту не склала.
Спадщину після смерті матері він прийняв шляхом подачі заяви до нотаріуса Тростянецького нотаріального округу. 06.09.2007 нотаріус видав йому свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок з господарськими побудовами. В січні 2014 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на приватизовану присадибну земельну ділянку.
Ознайомившись з документами нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим що позивачка не надала державного акту на приватизовану ділянку до розташований будинок з побудовами. На даний час отримати державний акт на землю позивач не має можливості. У зв'язку з цим, позивачка просить суд визнати за нею право на закінчення приватизації та отримання на своє ім'я правовстановлюючого документу на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку та надвірних будов площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі рішення Тростянецької міської ради № 11від 19.01.1994 передана у власність ОСОБА_2, яка померла
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на
Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 12 березня 2014
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року
Справа № 608/347/14-ц

Номер провадження2/608/169/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. «03» березня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 591/1344/14-ц
Провадження № 2/591/872/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 748 772,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до території
Ковпаківського району м. Суми.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до районного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» сплачений судовий збір за меморіальним ордером
№ 392333 від 24 лютого 2014 року у розмірі 3 654 грн. 00 коп., отримувач ГУДКУ у Сумській області, у м. Суми, код отримувача 37970593, з рахунку 0003, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу - судовий збір Зарічний районний суд м.
Суми код 02886479, по боржнику ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко