overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 24.03.2014 року на 09:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини наслідодавця, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 рокук по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 лютого 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №: 343/365/14-ц
Провадження №: 2/0343/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/365/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 03.03.2014 року о 11.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 461/1309/14-ц
Провадження № 2/461/1004/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 24 березня 2014 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
справа № 462/354/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири до попереднього стану,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 17.00 год. 10 лютого 2014 року.

10 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 230/696/14-ц
Провадження № 2/230/507/2014
У Х В А Л А

30.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Повне Товариство
"Ломбард-Скарбниця" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості за договорами , -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.02.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що при здійсненні представниками позивача перевірки за адресою , де мешкає відповідач , щодо дотримання відповідачем вимог Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електричною енергією для населення", було виявлено факт порушення зазначених Правил . Вказана обставина зафіксована в акті.
Відповідно до вищевказаних Правил за актом була нарахована сума за безобліково спожиту електричну енергію, вказану суму відповідач не сплатив. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за безобліково спожиту електроенергію.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 27 лютого 2014 року на „ 09.30 " годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 2/487/226/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 19.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В

11.02.2014 року ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вивчивши матеріали позову було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст.ст.119-120ЦПК
України.

У поданому позивачем позові об'єднано вимоги, що не пов'язані між собою, оскільки, по-перше, кожен кредитний договір був укладений між позивачем та одним із відповідачів індивідуально, по-друге, спір, який випливає з порушень умов кредитного договору стосується лише сторін договору, тобто позивача і одного з відповідачів. Крім того, позивачем не зазначено правових підстав, щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості у солідарному порядку. В зв'язку з чим позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, оскільки, згідно положень Цивільного процесуального кодексу України, пред'являючи позовну заяву позивач зразу може об'єднати у ній декілька позовних вимог, але при цьому такі вимоги мають бути однорідними, пов'язаними між собою, виникати із одних правовідносин, відповідати критерію однорідності прав і обов'язків сторін, регулюватися одним нормативним актом, та їх спільний розгляд повинен бути доцільним.

Згідно ст.109ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Тому, позивачу слід звертатися з позовом індивідуально до кожного із відповідачів з дотриманням правил підсудності.

Відповідно, до вимог ст.88ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому діючим законодавством щодо кожної позовної вимоги окремо, або зазначити підстави звільнення від його сплати.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху строком на п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя

В.В.Андрощук
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА» «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває заява
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання».

Заява мотивована тим, що 08.08.2012 року
Волноваським районним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу, яким позов задоволено в повному обсязі. Строк пред'явлення виконавчого листа був до 21.08.2013р., тому пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з'явились, але були сповіщені належним чином про день та час слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА» «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання»,-задовольнити.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання»,- задовольнити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Волноваським районним судом
Донецької області на підставі рішення від 08.08.2012року по цивільній справі № 0506/3473/2012 (2/0506/1062/2012) за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ромахов В.І.
Справа № 522/1557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____02______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1557/14-ц (н.п. 2/522/4070/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_20_»___03____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_20_»___03___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

17.02.2014
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/173/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48
Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268), заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 993,87 грн.
Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121-80 грн. на р/р 260091242 в ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що при здійсненні представниками позивача перевірки за адресою , де мешкає відповідач , щодо дотримання відповідачем вимог Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електричною енергією для населення", було виявлено факт порушення зазначених Правил . Вказана обставина зафіксована в акті.
Відповідно до вищевказаних Правил за актом була нарахована сума за безобліково спожиту електричну енергію, вказану суму відповідач не сплатив. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за безобліково спожиту електроенергію.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 27 лютого 2014 року на „ 09.50 " годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 11.02.2014Справа № 230/768/14-ц № провадження: 2-н/230/419/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 3609 ( три тисячі шістсот дев'ять ) грн. 59 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до