Справа № 206/53/14-ц
Провадження № 2-о/206/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"05" березня 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
заявою в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради про
встановлення факту постійного
проживання, -

встановив:

6 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою в порядку окремого
провадження про встановлення факту
постійного проживання, яку обґрунтовує
тим, що після смерті матері ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на
належне їй майно. Зараз виникла
необхідність оформляти договори на
комунальні послуги та оформлювати
спадщину після смерті матері у зв'язку
з чим, він звернувся до нотаріуса. 11
жовтня 2013 року від державного
нотаріуса Восьмої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Камендо ОМ. він отримав постанову про
відмову у вчиненні нотаріальних дій,
оскільки має довести, що постійно
проживав разом з мамою, що і стало
причиною звернення до суду з вказаною
заявою.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала вказану заяву.

Представник територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради
заперечувала проти задоволення заяви,
вважала що даний факт не доведено
належними доказами, а суть спору
зводиться до виникнення права на
спадкове майно, тому він повинен
розглядатися у позовному провадженні.

Від Восьмої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори
надійшла заява про розгляд справи без
їх участі разом із копією спадкової
справи після смерті ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
залишення заяви без розгляду з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 Цивільного
процесуального кодексу України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст.
256 ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо згідно із
законом вони породжують юридичні
наслідки.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому
порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту постійного
проживання разом зі своєю матір'ю у
певний період часу, у зв'язку з
неможливістю отримати свідоцтво про
право на спадщину з причин не подання
ним заяви про прийняття спадщини у
встановлений строк та відсутності
належних документів, які б
підтверджували факт його постійного
проживання з померлою, про що також
вказує нотаріус у своїй постанові про
відмову у вчинені нотаріальної дії
(а.с.60).

З матеріалів отриманої від нотаріуса
спадкової справи, заведеної після
смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається,
що заявник звернувся до нотаріуса з
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину за законом 11 жовтня 2013 року,
тобто пропустивши встановлений
законом шестимісячний строк (а.с.24).

У постанові державного нотаріуса
Восьмої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Камендо О.М. від 11
жовтня 2013 року, останній також зазначає
про те, що заявник не подав заяву про
прийняття спадщини у встановлений
законом строк та не надав документів,
які б підтверджували факт його
постійного проживання з померлою
(а.с.60).

В судовому засіданні представник
заявника не заперечувала факту
пропуску строку на прийняття спадщини
та наголошувала на тому, що питання про
вирішення додаткового строку про
прийняття спадщини ще не вирішено та в
даному випадку не порушується, а лише
стоїть питання про встановлення факту
спільного проживання з метою
майбутнього оформлення права на
спадщину та необхідності
переоформлення договорів на
комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що при розгляді
справи в порядку окремого провадження
вбачається спір про право, оскільки
стоїть питання про встановлення факту
постійного проживання, який
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право на спадкове майно, і є
не припустимим в силу п. 1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення".

Приходячи до такого висновку, суд
виходив з того, що заявник ОСОБА_1
звернувся з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину з
пропущенням шестимісячного строку, а
оскільки додатковий строк для
прийняття спадщини йому доки не
встановлений, тому він не набув право
на спадкування за законом саме з цих
причин.

Отже, вирішення питання про
встановлення факту постійного
проживання пов'язане зі спором про
право на спадщину, яке в даному випадку
обумовлюється необхідністю його
набуття за умови встановлення судом
додаткового строку для прийняття
спадщини.

За змістом п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 5 "Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення", у тому разі, коли буде
виявлено, що встановлення підвідомчого
судові факту пов'язане з вирішенням
спору про право, суд відмовляє в
прийнятті заяви до розгляду в окремому
провадженні, а якщо це буде виявлено
під час розгляду справи, залишає заяву
без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду.

З огляду на те, що підставою для
звернення до суду з заявою про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем для
заявника є необхідність оформлення
спадкових прав з пропущення
встановленого законом строку і цей
факт вирішується з метою майбутнього
визнання права на спадщину, про що
зазначала представник заявника в
судовому засіданні, суд приходить до
висновку про наявність спору про право,
а тому питання про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем,
має вирішуватися в позовному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в
Ухвалі Верховного Суду України від
06.02.2008 року по цивільній справі "Про
встановлення факту проживання однією
сім'єю для підтвердження права на
спадщину".

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Восьма Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, територіальна
громада в особі Дніпропетровської
міської ради про встановлення факту
постійного проживання - залишити без
розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на
звернення до суду на загальних
підставах з позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук