АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

05 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м.Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про приведення приміщення в
попередній стан ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року даний
позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 за власний рахунок
привести в попередній стан приміщення
в коридорі загального користування на
11 поверсі, 1-го під'їзду в будинку
АДРЕСА_1 шляхом демонтажу перегородки з
встановленими металевими дверима.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали
апеляційну скаргу в якій ставлять
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову. Посилаються на
незаконність та необґрунтованість
судового рішення, неповноту з'ясування
обставин справи. Вважають, що позивачем
не доведено порушення його прав, які б
підлягали захисту, судом не ураховано,
що позивач не може звертатися із такими
вимогами й що державний архітектурно -
будівельний контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами, які не були
залучені до участі у справі.

ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 ОСОБА_2 будучи належним
чином повідомленими, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення
долучені до справи, в судове засідання
не з'явилися. Зважаючи на вимоги ч. 5 ст.
76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
визнала повідомлення належним, а
неявку такою, що не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Представник Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва просив апеляційну
скаргу відхилити, вважає,що рішення
суду є законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом відповідачі
зареєстровані та проживають у квартирі
АДРЕСА_1.

Балансоутримувачем вказаного будинку
є позивач - Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва .

У загальному коридорі на 11-му поверсі,
першого парадного зазначеного будинку
де розташована їх квартира,
відповідачі самовільно встановили
перегородку з металевими дверима.

Вказана перегородка не передбачена
проектом, згоди на її встановлення
позивач, органи місцевого
самоврядування, мешканці квартир
відповідачам не надавали, відсутня
проектно - кошторисна документація на
влаштування перегородки та відповідні
дозволи на її встановлення.

Зазначені встановлені судом обставини
сторонами не оспорювалися.

Відповідно до п.4 Правил утримання
будинків та прибудинкових територій,
затверджених постановою КМУ від 24.01.2006
року № 45 «Про внесення змін до
постанови КМУ від 08.10.1992 року № 572,
власник (наймач,орендар) мають право: на
переобладнання та перепланування
житлових і підсобних приміщень,
балконів, лоджій за відповідними
проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають в
будинку, з дозволу власника будинку та
органу місцевого самоврядування,
виданого в установленому порядку.

Пунктом 1.4 Правил утримання житлових
будинків та прибудинкової території
встановлено, що переобладнання і
перепланування жилих і нежилих
приміщень дозволяється робити після
одержання дозволу виконавчого
комітету місцевої ради народних
депутатів відповідно до
законодавства.

Перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
погіршує умови експлуатації і
проживання всіх або окремих громадян у
будинку або квартирі, не допускається.

Власник (наймач,орендар), що припустив
самовільне переобладнання або
перепланування, зобов'язаний за свій
рахунок привести це приміщення до
попереднього стану.

З огляду на те, що відповідачі
здійснили самовільне переобладнання
нежитлового приміщення ( коридору ) яке,
відповідно до п. 10 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків» та Державних будівельних
норм України ДБН В.2.2-12-2005 є приміщенням
загального користування для усіх
мешканців в рівній мірі, з урахуванням
положень ст.100 ЖК України, суд першої
інстанції підставно зобов'язав
відповідачів привести приміщення в
стан відповідний до проекту, за їх
рахунок.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо обґрунтованості заявленого
позову повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Колегія суддів вважає безпідставними
доводи апеляційної скарги,які є
аналогічними запереченням
відповідачів проти позову, щодо
відсутності у позивача права для
звернення з даним позовом.

Відповідно до покладених на
балансоутримувача обов'язків
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва повинно здійснювати
нагляд за використанням об'єктів, що
перебувають на балансі підприємства,
будинків і прибудинкової території,
відповідно з вимогами законодавства,
дотримання вимог правил експлуатації,
санітарно-гігієнічнихі протипожежних
правил, нормативно-правових актів у
сфері житлово - комунальних послуг.

Такі ж функції покладені на
відповідача й Статутом підприємства.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року, № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)" зазначено, що відповідно
до вимог статті 376 ЦКправо на звернення
до суду з позовом про знесення або
перебудову самочинно збудованого
об'єкта нерухомості мають як органи
державної влади, так і органи місцевого
самоврядування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та на їх
правильність не впливають.

Рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і не може бути скасовано або
змінено з підстав зазначених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2-
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги

Головуючий :

Судді :

Справа № 754/ 18244 /13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 3054
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.