Єдиний унікальний номер 725/4442/13-ц
Номер провадження 2/725/925/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року. Першотравневий
районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Вольська-Тонієвич
О. В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія АХА Страхування»,
Чернівецька дирекція Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія АХА Страхування», третя особа
на стороні позивача Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Правекс Банк» про стягнення
страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у липні 2013 року звернувся
до Першотравневого районного суду
м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 10 лютого 2011 року між
ним та Чернівецькою дирекцією ПАТ СК
«АХА Страхування» було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту «Geely MR-7151 А», д/н
НОМЕР_1, 2011 року випуску, який діяв до
09.02.2012 року.

Зазначає, що вигодонабувачем за
вказаним договором є ПАТ КБ
«Правекс-Банк».

21 січня 2012 року під час керування
автомобілем д/н НОМЕР_1 по автодорозі в
с. Остриця Герцаївського району
Чернівецької області він з'їхав з
дороги, внаслідок чого його
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження.

Постановою Герцаївського суду
Чернівецької області його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП.

24 січня 2012 року він звернувся до
відповідача із заявою про настання
страхового випадку та про виплату
страхового відшкодування, однак йому
було відмовлено, оскільки він нібито
повідомив страховику неправдиві
відомості про предмет страхування та
факт настання страхового випадку.

Вважає, що вказані обставини
спростовуються висновком транспортно-
трасологічного дослідження №13Д від
15.06.2013 року.

Згідно висновку №42-617 від 22.07.2013 року,
проведеного за його замовленням, сума
матеріального збитку завданого його
транспортному засобу марки «Geely MR-7151 А»
становить 59 567 грн. 36 коп. Разом з тим,
вказана сума відповідно до п.п.12.2.1.
договору добровільного страхування
підлягає зменшенню на розмір франшизи
в 1.5% та складає 58 673 грн. 85 коп.

Також виходячи з кількості днів
прострочення здійснення страхового
відшкодування, відповідачем на його
користь підлягає стягненню пеня у
розмірі 1 994 грн. 91 коп.

Просив визнати дії відповідачів щодо
відмови у виплаті страхового
відшкодування незаконними. Стягнути
солідарно з Чернівецької дирекції ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
та ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» на користь
вигодонабувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» 28
586 грн. 01 коп. Стягнути солідарно з
Чернівецької дирекції ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» та ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на його користь 30 087 грн. 84 коп.
страхового відшкодування, пеню у
розмірі 1 994 грн. 91 коп., а також 606 грн. 70
коп. сплаченого судового збору та 3 182
грн. судових витрат.

В судове засідання позивач ОСОБА_2
не з'явився, незважаючи на те, що
належним чином був повідомлений судом
про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи
представник позивача ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_1 позов підтримав та підтвердив
викладені у ньому обставини. Просив
задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача до суду
не з'явився, хоча неодноразово
повідомлявся судом належним чином про
дату, місце та час розгляду справи. Від
нього через канцелярію суду найшло
заперечення проти позову, у яких просив
у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_2
обґрунтований, однак підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав:

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником автомобіля марки «Geely MR-7151 А»,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року
випуску, що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
ВРЕР для обслуговування міста Чернівці
при УДАІ УМВС України в Чернівецький
області (а.с.43).

10 лютого 2011 року між позивачем ОСОБА_2
та Чернівецькою дирекцією ПАТ СК «АХА
Страхування» було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №002-а/11- автомобіля «Geely MR-7151
А», д.н.з. НОМЕР_1, який діяв з 11.02.2011 року
до 09.02.2012 року. При цьому
вигодонабувачем за вказаним договором
є ПАТ КБ «Правекс-Банк» (а.с.53-61).

Відповідно до п.п.22.1 та 22.2.2. вказаного
договору Страховик бере на себе
зобов'язання компенсувати
Страхувальнику прямі збитки за
будь-яке пошкодження або знищення
транспортного засобу, його окремих
складових частин чи додаткового
обладнання внаслідок ДТП.

21 січня 2012 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем. д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі
в с. Остриця Герцаївського району
Чернівецької області, під час
виникнення перешкоди, не вжив заходів,
щодо її об'їзду, внаслідок чого
автомобіль з»їхав з дороги та отримав
механічні пошкодження.

Постановою Герцаївського суду
Чернівецької області його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якоїухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Звертаючись до страхової компанії за
отриманням коштів по відновленню
транспортного засобу в зв'язку з
настанням страхового випадку, ОСОБА_2
надав всі передбачені умовами договору
документи, але 22 березня 2012 року йому
було відмовлено у виплаті. При цьому
страховик посилався на те, що
позивачем надана неправдива
інформація про предмет страхування та
про факт настання страхового випадку
(а.с.51-52).

Зокрема, підставою для відмови став
висновок експертного
транспортного-трасологічного
дослідження №043-12 від 10 березня 2012 року
проведеного експертом ДП Центр
експертних досліджень ОСОБА_4 (а.с. 145-154).

Для спростування або підтвердження
відомостей наведених в тексті листа
відмови відповідача за зверненням
ОСОБА_2 судовим експертом НДЕКЦ при
УМВС України в Чернівецький області
було виготовлено висновок
транспортно-трасологічного
дослідження №13Д від 15 червня 2013 року
(а.с.10-14).

Вказаним висновком встановлено, що
автомобіль Geely MR-7151A міг отримати
описані пошкодження в результаті
виїзду та русі за межами проїзної
частини дороги.

Крім того, за клопотанням позивача,
ухвалою суду від 16 грудня 2013 року по
вказаній справі було призначено судову
транспортно-трасологічну експертизу
(а.с.210).

Цим же висновком експерта №3-А від 16
січня 2014 року також було підтверджено
ту обставину, що автомобіль марки Geely
MR-7151A міг отримати описані пошкодження
в результаті виїзду та русі за межами
проїзної частини дороги (а.с.211-215).

Чинне процесуальне законодавство під
доказами розуміє будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для справи (ст.57 ЦПК України).

За ст.58 ЦПК України належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.59, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно п.17 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» висновок
експертизи може бути доказом у справі
лише в тому разі, коли експертиза
була проведена на підставі ухвали суду
відповідними судово-експертними
установами.

У разі коли висновок експертизи
наданий стороною як додаток до
позовної заяви, тобто проведений
відповідною експертною установою за її
клопотанням чи клопотанням її
представника, то такий висновок може
розцінюватися лише як письмовий доказ,
який підлягає дослідженню в судовому
засіданні та відповідній оцінці. Якщо
стосовно цього письмового доказу в
судовому засіданні виникнуть сумніви,
то, виходячи з характеру
матеріально-правового спору та залежно
від того, яке значення має наявність у
справі такої експертизи, суд повинен
роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, про їх право заявити клопотання
про її призначення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те,
що судова експертиза має значення як
доказ лише тоді, коли вона проведена в
рамках даної цивільної справи і щодо
обставин, які мають значення для
справи.

Таким чином, доданий до позовної заяви
відповідачем висновок №043-12
експертного
транспортного-трасологічного
дослідження від 10 березня 2012 року
механізму пошкоджень автомобіля Geely
MR-7151A не є висновком експертизи у
розумінні ст.ст. 143, 144 ЦПК України,
оскільки він проведений не за ухвалою
суду (а.с.145-154).

За таких обставин суд вважає, що 21 січня
2012 року дійсно мав місце страховий
випадок за обставин вказаних
позивачем, а тому відмова відповідача у
виплаті йому страхового відшкодування
є неправомірною.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягає
задоволенню вимога позивача щодо
стягнення в солідарному порядку з
відповідачів на його користь та
користь вогодонабувача ПАТ КБ
«Правекс-Банк» суми страхового
відшкодування, виходячи з наступних
підстав:

За вимогами ст.10 та 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, на підтвердження своїх позовних
вимог до матеріалів позовної заяви
ОСОБА_2 було надано звіт №42-617 від 22.07.2013
року, з якого вбачається, що вартість
матеріального збитку завданого
транспортному засобу Geely MR-7151A, д.н.з.
НОМЕР_1, становить 59 567 грн. 36 коп.
(а.с.16-46).

При цьому в обґрунтування заперечень
на позов ОСОБА_2 відповідачем надано
звіт №18Е/12 від 06 лютого 2012 року про
оцінку вартості відновлювального
ремонту автомобіля Geely MR-7151A, д.н.з.
НОМЕР_1, згідно якого вартість
відновлювального ремонту автомобіля,
становить 55 973 грн. 39 коп. (а.с.143-144).

Таким чином, аналізуючи вказані звіти
слід зазначити, що суми
відновлювального ремонту автомобіля
різняться між собою.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вже раніше зазначалось, судова
експертиза має значення як доказ лише
тоді, коли вона проведена в рамках
даної цивільної справи і щодо обставин,
які мають значення для справи.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
призначає експертизу для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань.

Разом з тим, сторонами під час слухання
справи не було заявлено клопотання про
призначення судом по справі експертизи
щодо визначення суми відновлювального
ремонту автомобіля.

Враховуючи те, що з об'єктивних причин
встановити достовірність того чи
іншого звіту, правильність вирахування
збитків завданих автомобілю, суд не має
можливості, а сторони у справі не
виявили бажання призначити експертизу
для визначення вартості шкоди завданої
автомобілю внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, на
думку суду, позов в частині стягнення з
відповідачів на користь позивача
коштів на ремонт автомобіля
задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 та ч.2
ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь держави підлягають стягненню
судові витрати пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволені
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 79, 81, 88, 143, 169,
208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Чернівецької дирекції
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
та Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
щодо відмови у виплаті страхового
відшкодування ОСОБА_2 згідно договору
добровільного страхування наземного
транспорту №002-а/11 - незаконними.

Стягнути солідарно з Чернівецької
дирекції Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» та Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_2 303 (триста три) грн. 35 коп.
сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.В. Вольська-Тонієвич