Справа № 2-448/12
Провадження № 22ц/782/879/14
15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
головуючого - Максюти І.О.
суддів Авалян Н.М., Туренка С.І.,
при секретарі Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кам'янобрідського районного
суду м.Луганська від 16 січня 2014 року з
цивільної справи за поданням
державного виконавця
Кам'янобрідського відділу Державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
вирішення питання щодо обмеження права
виїзду за межі України ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду справи
апеляційним судом було встановлено, що
судом першої інстанції при розгляді
справи були порушені норми
процесуального права, які полягають у
15.01.2014 року головний державний
виконавець Кам'янобрідського відділу
державної виконавчої служби
Луганського управління юстиції Юркіна
С.В. звернулася до суду з поданням про
обмеження у праві виїзду за межі
Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення
суду складається, у тому числі, з
резолютивної частини із зазначенням
строку і порядку набрання рішенням
суду законної сили та його оскарження.
За приписами ст. 218 ЦПК України рішення
суду або його вступна та резолютивна
частини проголошуються негайно після
закінчення судового розгляду прилюдно,
крім випадків встановлених цим
Кодексом. Головуючий роз»яснює зміст
рішення, порядок і строк його
оскарження.

Відповідно до статті 13 ЦПК особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не беруть участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права та
обов'язки, мають право на апеляційне та
касаційне оскарження судових рішень.

Із матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції зазначено про
те, що ухвала про вирішення питання
щодо обмеження права виїзду за межі
України ОСОБА_2 оскарженню не підлягає,
про що зазначено в оригіналі самої
ухвали (а.с.182-183).

Однак, це не відповідає вимогам ст. 393
ЦПК України, відповідно до п. 24-1 ч. 1 якої
прямо передбачено право на оскарження
в апеляційному порядку окремо від
рішення суду ухвали суду першої
інстанції щодо тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України.

Право оскаржити ухвалу суду першої
інстанції щодо тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України мають:
державний виконавець, який вніс
подання, сторони виконавчого
провадження та інші зацікавлені особи.

Таким чином, суд не виконав свій
обов»язок щодо роз»яснення
заінтересованим особам права та
порядку оскарження зазначеної ухвали.

Також із матеріалів справи вбачається,
що подання головного державного
виконавця про обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2 погоджено з
виконуючим обов»язки начальника
Кам»янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції
Кукуянцевою Ю.Ю. (а.с.169-169а). Проте, суд
першої інстанції помилково зазначив,
що подання не погоджено з начальником
Кам»янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, не
врахувавши, що обов»язок погодження
подання покладається на особу, яка
виконує обов»язки начальника відділу
державної виконавчої служби, як і
виконання усіх інших обов»язків
начальника за його відсутності.

Про зазначене колегія суддів вважає за
необхідне довести до відома голови
суду першої інстанції для обговорення
з суддями з метою запобігання
аналогічних порушень.

Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Про викладене довести до відома голови
Кам»янобрідського районного суду
міста Луганська для належного
реагування та повідомлення про вжиті
заходи у встановлений строк.

Окрема ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
особами, інтересів яких вона
стосується, протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: