overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/211/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.

Іванівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівна Іванівського району
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судовому засіданні позивачка по справі просила дати строк для примирення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, враховуючи ту обставину, що сім»я має двох неповнолітніх дітей, вважає за необхідне з метою збереження сім»ї надати подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст..111 ЦПК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України зупинити провадження по справі на зазначений термін.

Керуючись ст..ст.202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу зупинити строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І. В. Погорєлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5524 /2014 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», поданою представником Бузінським
АндріємВасильовичем на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», поданою представником Бузінським Андрієм
Васильовичем на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 05 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18.06.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6823/2014
Головуючий у І-й інстанції - Пилаєва М.К.
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ПАТ «МетаБанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих пенсійних виплат, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ПАТ «МетаБанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих пенсійних виплат.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зугресводоканал-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Зугресводоканал-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/23/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р.
Іванівський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути аліменти на її утримання з ОСОБА_2.

Згідно адресної довідки, вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1

Для всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне доручити Рожищенському районному суду Волинської області вручити відповідачу копію позовної заяви, допитати його і витребувати документи.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Доручити Рожищенському районному суду Волинської області вручити
ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_2 копію позовної заяви та допитати його по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов про стягнення аліментів, якщо не визнає, то чому?

2. Чи сплачує аліменти на інших дітей, чи має непрацездатних батьків, якщо так, то витребувати в нього довідку про склад сім'ї, копії документів, які підтверджують непрацездатність батьків, довідку відділу державної виконавчої служби про сплату аліментів, в чию користь і на утримання кого?

3. Працює чи не працює, якщо працює то де і ким, витребувати в нього довідку про заробітну плату і інші доходи, якщо має такі?

4. Чи здоровий, якщо хворіє, то документи, які підтверджують його хворобу і постійне чи періодичне лікування?

5. Чи згоден він, щоб справа слухалась в його відсутність в
Іванівському районному суді
Одеської області? Відібрати заяву.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до
Іванівського районного суду Одеської області (Інд. 67200, вул. Леніна, 81 "А", смт.
Іванівка, Іванівського району,
Одеської області) в строки, передбачені законом.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від
Рожищенського районного суду
Волинської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/6657/2014 інстанції: Кохановська З.С.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року позов ПАТ "Альфа-Банк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Альфа-Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 481176 грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 3441 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Заочне провадження відповідно до
Цивільного процесуального кодексу
України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Оскільки відповідачем у справі ОСОБА_1 не дотримано процедуру оскарження заочного рішення, то апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі прямої норми процесуального права - ч. 1 ст. 292
ЦПК України.

Роз'яснити скаржнику, що Цивільним процесуальним кодексом України (ст.ст. 228-232) передбачено особливий порядок оскарження заочного рішення для відповідача - шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6873/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 червня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м.Києва від 2 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головне управління
Держземагенства у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, виділення у власність частину земельної ділянки, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління
Держземагенства у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, виділення у власність частину земельної ділянки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 758/2610/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6701/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 759/1812/14 інстанції - Кириленко Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6891/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 2 червня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 500/1288/14-ц
Провадження № 2-с/500/29/14 прийняття заяви до розгляду
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області за №500/1288/14-ц
(провадження №2-н-500/228/14) від 26.03.2014 року.
Строк, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржником пропущено не було.
Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог
Отже, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або без руху, згідно вимог ч.2 ст.1051, ст.121 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.1051 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області за №500/1288/14-ц
(провадження №2-н-500/228/14) від 26.03.2014 року.
Призначити розгляд заяви на 05.05.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Копію ухвали надіслати боржнику.
Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви боржника та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Служби у справах дітей Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Наведені апелянтом обставини у заяві від 03.04.2014 є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2014.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна, зацікавленої особи: ОСОБА_1,
Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Служби у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення дії, яка порушує право.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 травня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 758/14730/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/5670/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 667/656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 16.00 год., 20.02.2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6094/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко
ГаннаОлександрівна на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», Дочірнього підприємства «Фінансова компанія
«Інтербудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання права на отримання інформації, зобов'язання вчинити дії та зобов'язання припинити дії, які порушують право на тримання інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/28344/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6605/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.