25.03.2014 103/4454/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.
м. Бахчисарай,
АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі Лагута С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бахчисарай
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного
підрозділу Бахчисарайський район
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди у
розмірі 12331,97 грн. та судових витрат.
Позовні вимог мотивовані тим, що
12.01.2007р. представниками ВАТ
«Крименерго» було складено акт про
порушення ПКЕЕ № 124744 у відношенні
споживача ОСОБА_6, яка на день складення
акту мешкала за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим ВАТ «Крименерго»
звернулося до Бахчисарайського
районного суду з позовом до ОСОБА_6 з
позовною заявою про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 14.838-49 грн.

14.01.2010р. Бахчисарайським районним судом
по справі 2-152/2010 у задоволені позову
ВАТ «Крименерго» відмовлено.

23.03.2010 р. Апеляційний суд АРК по справі
22-ц-2356/2010 скасував рішення
Бахчисарайського районного суду в
частині відмови у задоволенні позову
ВАТ «Крименерго» за актом № 124744 від
12.01.07р. та постановив нове рішення,
яким стягнув з ОСОБА_6 на користь ВАТ
«Крименерго» 14.838-49 грн.

23.05.2011р. Верховний суд України по
справі № 6-24302 св 10 залишив рішення
Апеляційного суду АРК без змін.

22.07.2011р. по заяві ВАТ «Крименерго»
було відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
документа в/л № 2-152/2010.

27.04.2012р. було закінчене виконавче
провадження у відношенні ОСОБА_6
згідно п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», у зв'язку зі смертю
боржника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є
спадкоємцями ОСОБА_6

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надійшла
заява від представника позивача ОСОБА_4
про розгляд справи за її відсутність,
на задоволенні позову наполягала, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
ОСОБА_2 до суду надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю ат
визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою у судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що 14.01.2010р.
Бахчисарайським районним судом по
справі 2-152/2010 за позовом ВАТ
«Крименерго» до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди у
задоволені позову ВАТ «Крименерго»
відмовлено (а.с. 4-5).

23.03.2010 р. Апеляційний суд АРК по справі
22-ц-2356/2010 скасував рішення
Бахчисарайського районного суду в
частині відмови у задоволенні позову
ВАТ «Крименерго» за актом № 124744 від
12.01.07р. та постановив нове рішення,
яким стягнув з ОСОБА_6 на користь ВАТ
«Крименерго» 14.838-49 грн. (а.с. 6).

23.05.2011р. Верховний суд України по
справі № 6-24302 св 10 залишив рішення
Апеляційного суду АРК без змін (а.с. 7).

Відповідно до довідки Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційне
підприємство житлового фонду
Бахчисарайської міської ради» № 477 від
01.07.2013 року за адресою АДРЕСА_1 з 2007 по 2013
рік зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_2. Станом на 20.06.2013 року за
зазначеною адресою зареєстровані:
ОСОБА_1 - основний квартиронаніймач з
14.02.1989р., ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до акту звірки по виконанню
рішень Бахчисарайського районного
суду АРК між ПАТ «ДТЕК Крименерго» та
ВДВС Бахчисарайського РУЮ станом на
01.04.2013 року по виконавчому листу 2-152/2010
від 23.03.2010 відносно ОСОБА_6 закрите на
підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку зі
смертю (а.с.9-10).

Відповідно до Правил
користування електричною енергією
позивачем було зроблено розрахунок
суми боргу згідно з «Методикою
визначення розміру відшкодування
збитків, спричинених
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією для
населення», який суд вважає
правильним, а саме: до акту № 242269 від
22.03.2013 року у сумі 3738,27 грн. (сума
збитків, в т.ч. 20 % НДС).

Відповідно до п.53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.01.1999, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, здійснюється на піставі
відповідної Методики затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи,

відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок непереборної сили,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом. Шкода, завдана
правомірними діями, відшкодовується
у випадках, встановлених ЦК України та
іншим законом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що акт про порушення правил
користування електричною енергію
відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 був складений
обґрунтовано і що відповідачі повинні
відшкодувати позивачу заподіяну шкоду
у розмірі 3738,27 грн.

Таким чином, вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача у відшкодування
збитків на підставі ст. 1166 ЦК України і
Правил користування електричною
енергією.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено, тому з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40 грн.

На підставі ст. 526, 527, 1166 ЦК
України, Правил користування
електричною енергією, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 232 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Крименерго" в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж майнову шкоду у розмірі 6165,99 грн.
на спеціальний р/р 7847 МФО 324805 ОКПО
00131400 філія КРУ ТОВ "Ощадбанк" у м.
Бахчисарай в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж майнову шкоду у розмірі 6165,99 грн.
на спеціальний р/р 7847 МФО 324805 ОКПО
00131400 філія КРУ ТОВ "Ощадбанк" у м.
Бахчисарай в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж судовий збір у розмірі 114,70 грн.
на поточний р/р 7847 МФО 324805 ОКПО
00131400 У ГОБО № 10011/044 філія КРУ ТОВ
"Ощадбанк" у м. Бахчисарай.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" в особі
структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних
мереж судовий збір у розмірі 114,70 грн.
на поточний р/р 7847 МФО 324805 ОКПО
00131400 У ГОБО № 10011/044 філія КРУ ТОВ
"Ощадбанк" у м. Бахчисарай.

В інший частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський
районний суд Автономної Республіки
Крим шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: