overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1527/14-ц провадження № 2/361/998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "18" березня 2014 року на "10" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа №2-60/09
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування будинком шляхом вселення в будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування будинком шляхом вселення в будинок.

Сторони повторно у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування будинком шляхом вселення в будинок.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування будинком шляхом вселення в будинок, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 161/2970/14-ц
Провадження № 2-н/161/218/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 2н-175/927/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» (смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1992 грн. 02 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Справа №303/10/14-ц ряд. стат. звіту - 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_2 до
Мукачівської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Мукачівське МБТІ та ЕО та прокурор м.
Мукачево про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
Мукачівської державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Мукачівське МБТІ та ЕО та прокурор м.
Мукачево про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Представник позивача Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в судове засідання призначене на 17.02.2014 року та 05.03.2014 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_2 до
Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Мукачівське МБТІ та ЕО та прокурор м.
Мукачево про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 200/567/14-ц
Провадження № 2/200/1280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в позовній заяві вказано місце проживання відповідачів, як: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС
України в Дніпропетровській області від 03 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача не є територією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.О. Циганков
Справа №
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

23 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

20 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що вказана цивільна справа розглянута за його відсутності, про день та час судового засідання він не повідомлявся належним чином, судових повісток не отримував, а тому був позбавлений можливості надати пояснення. Окрім того судом не були враховані суми сплачені відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Укрсиббанк» задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судові засідання 27 грудня 2013 року та 23 січня 2014 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток на адреси відповідачів
(відповідно до відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області), конверти повернулися з закінченням терміну зберігання /а.с. 70-73/. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 23 січня 2014 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 353/109/14-ц
Провадження № 2/353/110/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И Л А:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 353/109/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 11.02.2014 було доручено Іллінецькому районному суду Вінницької області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати його по суті пред'явленого позову, у зв'язку з цим провадження в справі на час виконання доручення було зупинено.

04.03.2014 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали відібрані при виконанні окремого доручення Тлумацького районного суду від 11.02.2014 року про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И ЛА :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 562/2879/13-ц
Провадження № 22-ц/787/495/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 430/309/14-ц
П№2/430/339/14
Категорія справи 24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"05" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на « 14» березня 2014 року, о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 14» березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа № 360/143/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 23 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

Одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 13 лютого 2014 року.

Оскільки судовий збір не оплачений в повному обсязі, то позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Д.Унятицький
Справа № 201/2439/14ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Нікерсон-Цваан Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Альтіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ТОВ «Інжинірингова компанія «Альтіс» знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.,
Солонянський район, с. Башмачка, вул.
Кірова, 113; відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами
Жовтневого району м. Дніпропетровська.
У зв'язку з цим, вказана справа даному суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан
Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Альтіс» про стягнення заборгованості - повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/583/14-ц
Номер провадження 2-н/213/255/14
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 4007,68 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК
України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: суду не відомий, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 4007
(чотири тисячі сім) грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя