Справа № 541/184/14-ц
Номер провадження 2/541/213/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Городівського О.А.,

при секретарі -
Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, ОСОБА_3, який
продовжує навчатись,

треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного
міськрайонного суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1, в якій вона виклала
прохання стягнути з ОСОБА_2 на її
користь аліменти у розмірі 300 грн.
щомісяця, на утримання їх
повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на
четвертому курсі денної форми
навчання Київського інституту музики
ім. Р.М. Глієра на платній основі.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити, так як відповідач
ухиляється від надання матеріальної
допомоги повнолітньому сину, хоча на її
переконання має можливість надавати
допомогу, так як іноді надає платні
послуги з ведення масових святкових
заході.

Відповідач, ОСОБА_6, в судове засідання
не з'явився. До суду надав заперечення
на позовні вимоги. Свої заперечення він
обґрунтував тим, що не може виплачувати
аліменти на утримання повнолітнього
сина у будь-якому розмірі, так як не має
будь-якого доходу та ніде не працює.
Він має заборгованість по сплаті
аліментів як на сина ОСОБА_3, ще за
період коли він був неповнолітнім, та і
ще на двох неповнолітніх дітей, на
утримання яких сплачує аліменти.
Відповідач вказує на те, що він не має
власного заробітку та отримує допомогу
від своїх батьків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги матері та просив їх
задовольнити. Так як вважає, що ОСОБА_2,
як його батько, зобов'язаний надати
посильну матеріальну допомогу в період
здобуття ним вищої освіти.

Терті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не з'явились в судове
засідання. Дані особи зазначені
позивачкою як заінтересовані в ході
вирішення даної справи, так як
відповідач зобов'язаний сплачувати на
їх користь аліменти на утримання
неповнолітніх дітей.

Суд заслухавши пояснення учасників
судового розгляду дослідивши
документи, які додані до матеріалів
справи, приходить до переконання, що
позивачкою не доведено доказами суду
наявності у відповідача ОСОБА_2
можливості надавати допомогу своєму
повнолітньому сину, ОСОБА_3.
Встановлення даної обставини
являється обов'язковою умовою
стягнення утримання на користь
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчатись, відповідно до положення ст.
199 СК України.

Сторонами також визнається факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачкою по сплаті аліментів та
наявність заборгованості відповідача
перед іншими матерями дітей, що також
вказує на неплатоспроможність
відповідача.

Керуючись ст.ст. 199 СК України, ст.ст. 11,
88,130, 174, 213-215, 294, главою 8 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, який
продовжує навчатись.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О.А.Городівський