overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2821/14-ц
УХВАЛА

09.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, де заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій в якості заінтересованої особи зазначив
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просив: визнати дії начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ
Полуектової С.Ю. протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству; скасувати розрахунок заборгованості по виконавчому листу № 2-389 від 14.02.2002; зобов'язати начальника
Жовтневого ВДВС ДМУЮ Полуектову С.Ю. обчислити заборгованість зі сплати
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки з урахуванням усіх поданих документів та фактів.

Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абз.1 п.3 своєї постанови №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV
(перелічені в ч.7 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» в редакції
Закону №2677-VІ від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, з подальшими змінами та доповненнями).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне, залишити скаргу без руху, у зв'язку з тим, що не надано копію скарги та доданих до неї документів, що додаються до скарги по кількості заінтересованих осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження: 2-н/643/943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 214 грн. 77 грн. за період з 21.07.2013 року по 21.03.2014 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 11.04.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Крівцов Д.А.

суду м. Харкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/4138/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №117 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із смертю відповідачки для вирішення питання прийняття спадщини після померлої.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22 квітня 2014 року.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням 08 квітня 2014 року та заявою 22 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду на підставі поданих до суду клопотання та заяви представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
22.04.2014 Справа № 756/4299/14-ц унікальний номер 756/4299/14 номер провадження 2-н/756/194/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Оболонь» Оболонського району м. Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово - комунальні послуги та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 367/7080/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» - Ізотова Володимира
Олександровича про визнання рішення правління ОСББ «Затишок», загальних зборів, рішень загальних зборів недійсними,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» - Ізотова Володимира
Олександровича про визнання рішення правління ОСББ «Затишок», загальних зборів, рішень загальних зборів недійсними.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 22.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 355/2392/13-ц
Провадження № 2/355/46/14
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

11 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

На 11 квітня 2014 року суд призначив справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на попередній розгляд справи 20.12.2013 року та на розгляд справи 09.01., 24.01., 26.02., 21.03., 11.04.2014 року не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача повернулись судові повідомлення та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв'язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в порядку статті 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 760/5156/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КС «Співдружність» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18.04.2014 Справа № 756/4394/14-ц
Номер справи 756/4394/14-ц
Номер провадження 2-н/756/201/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Хрещатик», код банку 300670, ), що розташоване в м. Києві по вул.
Тимошенка, буд. 2-В заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 777 (шість тисяч сімсот сімдесят сім)
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
22.04.2014 Справа № 756/4228/14-ц унікальний номер 756/4228/14 номер провадження 2-н/756/185/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м.
Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 646/3451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2012 р. по 01.04.2014 року у розмірі 1536 гривень 13 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
провадження №4-с/756/65/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли скарги ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Пухальської Наталії
Сергіївни, зацікавлені особи: ПАТ «ВТБ
Банк», ТОВ «Українська експертна група», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.14 заявник звернувся до суду зі скаргою до державного виконавця ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Пухальської Наталії
Сергіївни, зацікавлені особи: ПАТ «ВТБ
Банк», ТОВ «Українська експертна група», на дії державного виконавця.

16.04.14 до суду надійшла заява представника заявника, в якій просить скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця
ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Пухальської Наталії Сергіївни, зацікавлені особи: ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ
«Українська експертна група», на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Пухальської Наталії Сергіївни, зацікавлені особи: ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ
«Українська експертна група», на дії державного виконавця без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Пухальської Наталії Сергіївни, зацікавлені особи: ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ
«Українська експертна група», на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов
09.04.2014 Справа № 756/4024/14-ц
Унікальний номер 756/4024/14-ц
Справа №2/756/2487/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, треті особи 6-та Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до третіх осіб 6-та Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, зокрема, ім'я ( найменування), адресу місцезнаходження позивача, відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

Позивачем не зазначено ім'я ( найменування), адресу місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

Позивачу на виконання вимог ст. 119 ЦПК
України, слід надати копії документів для всіх учасників процесу.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. позов залишено без руху, позивачу надано строк до 07.04.2014р. для усунення допущених недоліків.

04.04.2014року представником позивача надано заяву, однак недоліки не усунуто, оскільки не зазначено в позовній заяві адресу місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи 6-та Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
України про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Луценко
пр. № 2-во/759/34/14 ун. № 759/2982/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Кривов'яза А.П.,

при секретарі
Тищенко М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Балтика» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Балтика» про визнання права власності.

З метою проведення державної реєстрації права власності на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року, представник позивача звернувся до Державної реєстраційної служби України, але йому було відмовлено у державній реєстрації, у зв'язку з тим, що в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року відсутня характеристика об'єкта нерухомості (гараж) - площі.

Отже, відсутність в резолютивній частині рішення суду, площі об'єкту нерухомості є опискою.

Так, замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 в рішенні суду помилково зазначено
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_2, що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року описку, не зачіпаючи її суті.

2. Читати правильно «Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1»»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: