АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/956/14
інстанції - Риков М.І.
Справа № 616/809/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького
районного суду Харківської області від
10 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади Міловської
сільської ради в особі Міловської
сільської ради Великобурлуцького
району Харківської області про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до територіальної громади
Міловської сільської ради в особі
Міловської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В обґрунтування позову зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок смерті його
сестри - ОСОБА_2, відкрилася спадщина,
яка складається з земельної ділянки,
площею 8,356 га, цільове призначення -
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Міловської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської
області, кадастровий номер :01:000:0070
(далі - земельна ділянка) та права на
земельну частку (пай) розміром 10,2600 га,
без визначення меж цієї частки в натурі
(намісцевості), яке було фактично
успадковане ОСОБА_2 після смерті сина
ОСОБА_5 (далі - земельна частка (пай)).

Правовстановлюючі документи на
зазначену земельну ділянку та земельну
частку (пай) втрачено.

У встановлений законом строк він не
звернувся до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини, оскільки на той час
були спадкоємці першої черги за
законом - син померлої - ОСОБА_4 та
чоловік померлої - ОСОБА_3, які також
померли ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зважаючи на наявність на час відкриття
спадщини спадкоємців першої черги за
законом він вважав, що ними спадок було
оформлено у законному порядку.

У 2013 році до нього зателефонував
знайомий та повідомив, що є спадкове
майно після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 має
право на його спадкування.

Після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не
заводилася. Інші спадкоємці відсутні.

Звернувшись до Великобурлуцької
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини,
постановою від 19 березня 2013 року йому
було відмовлено у вчиненні
нотаріальних дій.

Вищезазначені причини пропуску строку
для прийняття спадщини, яка відкрилася
внаслідок смерті ОСОБА_2, вважає
поважними.

У зв'язку з зазначеним позивач просив
суд, з урахуванням уточнень, визнати
поважними причини пропуску ним строку
для подання заяви про прийняття
спадщини, визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини за законом, що відкрилася
після смерті його сестри - ОСОБА_2, який
дорівнює двом місяцям.

Рішенням Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 10 грудня
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 10 грудня
2013 року скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити. При
цьому посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими. Зазначає,
що судом неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи. Так,
судом першої інстанції не були
з'ясовані наступні обставини -
наявність інших спадкоємців за законом
і за заповітом після смерті ОСОБА_2 та
момент, коли саме апелянт дізнався про
час відкриття спадщини та наявність
спадкового майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 23 січня 2014 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 подано до суду
апеляційної інстанції заяву про
залишення вищезазначеної позовної
заяви без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 13 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви
без розгляду залишено без задоволення.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши
наведені в скарзі доводи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
керувався тим, що позивач не надав суду
доказів наявності у нього поважних
причин, які пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини. Таким
чином, законні підстави для визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не
спростовується сторонами, що
відповідно до Витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про шлюб щодо підтвердження
дошлюбного прізвища 03 березня 1979 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано
шлюб (а.с. 8), в якому народилися сини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9, 12).

Відповідно до свідоцтва про
народження, серія НОМЕР_1 та Витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про державну реєстрацію
народження від 26 лютого 2013 року ОСОБА_2
є рідною сестрою ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про смерть від 26 лютого 2013
року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

Позивач постійно проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 19), а ОСОБА_2 на день смерті
постійно проживала та була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
17).

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у швсть місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживає постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для
відкриття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини лише 18 березня 2013 року, тобто з
пропущенням шестимісячного строку, у
зв'язку з чим Великобурлуцькою
державною нотаріальною конторою
Харківської області було винесено
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії (а.с. 15).

Відповідно до ч.3 ст. 1271 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції та при розгляді справи судом
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_1 посилався на поважність причин
пропуску строку для прийняття спадщини
обґрунтовуючи необізнаністю позивача
щодо наявності спадкового майна після
смерті ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що у разі, якщо у
спадкоємця не було перешкод для
подання заяви про прийняття спадщини
та він не скористався правом на
прийняття спадщини через відсутність
інформації, то положення ч.3 ст. 1272 ЦК
України не застосовуються.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в абзаці 6 п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 «Про судову практику у справах
про спадкування» вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, поважними можуть бути визнані
наступні причинами пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини:
тривала хвороба, перебування
спадкоємця тривалий час за межами
України, відбування покарання в місцях
позбавлення волі, перебування на
строковій військовій службі в Збройних
Силах України тощо.

Зважаючи на зазначене, судом
апеляційної інстанції не можуть бути
визнані поважними такі причини
пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини як юридична
необізнаність позивача про наявність
спадкового майна, невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не звернувся
своєчасно, у встановлений законом
строк, з заявою про прийняття спадщини
до нотаріальної контори та не надав
суду доказів наявності у нього
поважних причин пропуску цього строку,
які пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги.

Крім того, слід зазначити, що в судовому
засіданні під час розгляду справи
ОСОБА_1 та його представник пояснили, що
на час відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_2 були спадкоємці першої черги за
законом - її син ОСОБА_4 та чоловік
ОСОБА_3, які й прийняли спадщину так як
постійно мешкали з нею, але не оформили
своїх спадкових прав. Таким чином, у
померлої ОСОБА_2 були спадкоємці першої
черги, які прийняли спадщину, у зв'язку
з чим, позивач не входив до кола
спадкоємців після смерті сестри.
Зважаючи також й на цей факт правові
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всесторонньо встановив всі
обставини справи, дав їм належну оцінку
та ухвалив законне та обґрунтоване
рішення. Доводи, викладені в
апеляційній скарзі, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314,
ст.ст. 10, 60, 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 10 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: