overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/374/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,при секретарі:
Новгородовій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2012 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2012 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 15.07.1995 р. міським відділом реєстрації одружень м. Миколаїв, актовий запис № 676 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження №2-п/485/1/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

20 січня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості у сумі 35442 грн. 21 коп. та судових витрат.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року заяву залишено без руху за невідповідності вимогам ст.229 ЦПК України, постільки не містить посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до заяви не додано документу про сплату судового збору згідно
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-У1.

Для усунення недоліків заявниці судом було встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, яку їй було відправлено рекомендованою поштою.

20 січня 2014 року до суду надійшов конверт з відміткою що адресат за вказаною адресою не проживає, що не уможливлює подальшому розгляду заяви.

На підставі ст..121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявниці.

У Х В А Л И В:

Зяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 15 листопада 2013 року - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику рекомендованим листом

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, постановлена без участі особи, яка її оскаржує подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/576/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 6754 (шість тисяч сімсот п"ятдесят чотири) грн. 36 коп. боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. 2. Стягнути з боржника в доход КП "
Житомиртеплокомуненерго" 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/388/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська, 104 - 3490 (три тисячі чотириста дев"яносто) грн. 49 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 396/383/14-ц
Провадження № 6/396/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Новоукраїнського рУЮ в
Кіровоградській області про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 21.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 21.02.2014 року на 14:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
справа № 361/915/14-ц провадження № 2-н/361/74/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви та доданих документів видно, що заявник просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2012 р. по 01.01.2014 р. у розмірі 1937,46 грн., та борг за отримані послуги із водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. у розмірі 951, 39 грн.

Згідно довідки ЖЕК № 2 від 19.11.2013 року за
№ 361 власником особового рахунку житлової площі, за обслуговування якої виникла заборгованість, є ОСОБА_2.

Таким чином, пред'явлені вимоги заявника до ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, тому, у даних правовідносинах вбачається спір про право, у зв'язку з чим ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 307/218/14-ц
Провадження № 2/307/367/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 лютого 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 14 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Тячівського районного управління юстиції, Закарпатської області, актовий запис №45, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді
Демидової В.К.,

при секретарі -
Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, вказуючи, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 17.10.2006р. вона зареєструвала в свою квартиру відповідача, який був її співмешканцем. Одна він не став проживати у вказаній квартирі. Де він зараз знаходиться їй невідомо. Ніхто та ніколи ніяких перешкод в користуванні житловим приміщенням квартирою відповідачу не чинив. Ніяких особистих речей та майна його в квартирі немає.
Просить визнати відповідача втративши право користування житловим приміщенням, оскільки він більш року не проживає у вказаній квартирі без поважних причин.

Позивач позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повістку вручити немає можливості, оскільки за зазначено адресою не проживає.

Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі.

Згідно актів ТОВ «ХЖБК» відповідач не проживає в спірній квартирі з травня 2013 року, тобто більш шести місяців.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не проживає в спірній квартирі більш шести місяців без поважних причин, у зв'язку з чим його слід визнати втративши право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 76, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 286/778/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

10.02.2014 року ухвалою судді Овруцького районного суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.02.2014 року.

11.02.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №271/6567/13-ц
Провадження №2/271/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 278/5052/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
УХВАЛА

18 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дирекції
"Центрального регіонального управління акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 14 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 03» березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/67/14-ц

Провадження № 2/414/142/2014

18 лютого 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого
Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду в якій вказала, що 18 березня 2000 року було зареєстровано шлюб з відповідачем виконавчим комітетом
Голубівської сільської ради
Кремінського району Луганської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, позаяк шлюбні відносини припинені з 2012 року у зв'язку з тим , що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився про день і час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

18 лютого 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 18 березня 2000 року виконавчим комітетом Голубівської сільської ради Кремінського району
Луганської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_1.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю.Ю.Костроба