overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. Справа №607/1699/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяЯ. В. Процько
Справа №503/1422/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року Кодимський районний суд
Одеської області в складі судді Гури
А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст.. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 26 грудня 2013 по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року (справа №503/1422/13-ц) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Встановлено, що при виготовленні зазначеного судового рішення у вступній частини було допущено описку у зазначенні імені дитини ОСОБА_2, зокрема, ім'я дитини помилково вказано
«ОСОБА_2», а в абзаці шостому мотивувальної частини рішення ім'я та по батькові відповідача помилково вказано «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».
Крім цього, в абзаці першому резолютивної частини рішення ім'я дитини помилково вказано «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У вступній частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року (справа №503/1422/13-ц) виправити описку у зазначенні імені дитини з помилкового «ОСОБА_2» на правильне - «ОСОБА_2».

В абзаці шостому мотивувальної частини цього рішення виправити описку у зазначенні імені та по батькові відповідача, змінивши запис «ОСОБА_2» на запис «ОСОБА_2».

В абзаці першому резолютивної частини цього рішення виправити описку у зазначенні імені дитини, змінивши запис «ОСОБА_2» на запис «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
Справа № 521/2011/14-ц
Провадження №2/521/3709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 689/277/14-ц
Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Баськов М.М.,. розглянувши заяву прокурора
Ярмолинецького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Шарівка" нарахованої, але не виплаченої судового збору, відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Шарівка", с.
Шарівка, вул. Радгоспна, 60,
Ярмолинецького району Хмельницької
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_2, нараховану, але не
(дев"ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні вісімдесят дев"ять 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________2014 року
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу
«_____»________________201_ року про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 189/2039/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.,

при секретарі
Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сім'ї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Пустовар
Справа № 360/103/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи -
Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області,
Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції
Київської області, про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи -
Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області,
Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції
Київської області, про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа №629/576/14-ц
Провадження №2-н/629/77/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 11432,92 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 11432,92 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Ткаченко
Справа № 740/589/14
Провадження № 2-о/740/13/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді представника заявника
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , - а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 17
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд - в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Вертіївка
Ніжинського району Чернігівської
Встановити факт, що має юридичне значення, належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом
Ніжинської районної державної нотаріальної контори 26 січня 1984 року і зареєстрованого в реєстрі за № 69.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 583/3492/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2013р. по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

до Кооперативного підприємства "
Універмаг", ОСОБА_6, ОСОБА_7,

треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

про визнання недійсним витягу з протоколу та рішення загальних зборів, -

встановив:

20.01.2014р. КП «Універмаг» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2013р.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до
Кооперативного підприємства
"Універмаг", ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним витягу з протоколу та рішення загальних зборів у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 18.02.2014 року на 11 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/139/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23559,72 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Каланчацького РС УДМС
України в Херсонській області № 24/66 від 30.01.2014 року, вбачається, що за обліками Каланчацького РС УДМС України в Херсонській області гр.. ОСОБА_2 вибув у м. Армянськ АР Крим.

Згідно п.4 ч. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що справа не підсудна Каланчацькому районному суду, для розгляду цієї позовної заяви потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 750/1598/14
Провадження № 6/750/100/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової
Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової
Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 12 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 583/499/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

13.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27 лютого 2014 року на 09:00 год., номер рядка статзвіту 36.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 27.02.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 667/8938/13-ц
(вступна та резолютивна частина) 13 січня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі головуючого судді - Скрипніка Л.А., за участю секретаря - Литвиновій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 27.04.2007 року на загальну суму одинадцять) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)
В іншій частині позову відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Л.А. Скрипнік