Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/453/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О. С.

суддів - Кіселика
С.А.,

Кодрула М. А.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-експлуатаційної контори № 10
про визнання незаконним боргу за
житлово-комунальні послуги, звільнення
від сплати боргу по квартплаті та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У червні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до
Житлово-експлуатаційної контори № 10
про визнання незаконним боргу за
житлово-комунальні послуги, звільнення
від сплати боргу по квартплаті та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції позивач підтримав доводи
апеляційної скарги. Представник
відповідача проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити
рішення без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що відповідач є
виконавцем з надання
житлово-комунальних послуг, позивач
ОСОБА_3 є власником квартири у будинку,
що знаходиться на обслуговуванні
відповідача - ЖЄК №10 та є споживачем
надаваних ним послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Як убачається підставою для звернення
позивача до суду стало отримання ним
листів від ЧП „Український
юридический фінансовий центр" з
вимогою про погашення боргу з надання
послуг у розмірі 3444,19 грн., який виник
перед ЖЄК № 10. Позивач, не заперечуючи
наявність боргу перед відповідачем,
вважає таку вимогу незаконною,
вказуючи на те, що ЖЄК не виконує
належним чином своїх зобов'язань, а
саме, роками не ремонтується дах,
внаслідок протікання псується належне
йому майно. Через ненадання якісних
послуг відповідачем, він не проводив
оплату. Крім того, зазначав, що договір
про надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території не був
укладений, тому нарахування боргу є
незаконним.

Суд відмовив у задоволенні позовних
вимог з підстав недоведеності,
мотивуючи тим, що неякісність
надаваних відповідачем послуг
належними та допустимими доказами не
доведена, крім того, неотримання
житлово-комунальних послуг
відповідної якості, могли бути
підставою для здійснення перерахунку
оплати даної послуги, а надіслана на
адресу позивача претензія приватного
підприємства «Український
юридично-фінансовий центр» про сплату
за отримані послуги, не є вимогою
Житлово-експлуатаційної контори №10
про сплату заборгованості.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду.

Правовідносини сторін регулюються
Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" /далі
-Закон/, Правилами утримання жилих
будинків та при будинкових територій,
іншими нормативно-правовими актами,
якими врегульовані правовідносини
сторін.

Статтями 20 та 21 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" визначені
права та обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг,
відповідно до яких споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, обов'язком
виконавця - є надання таких послуг
вчасно та відповідної якості.

Відповідно до п. 1 Типового договору про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, предметом
Договору є забезпечення виконавцем
надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
а споживачем своєчасної оплати цих
послуг за встановленим тарифом у
строки і на умовах, передбачених
договором та законодавством України. У
типовому договорі передбачена
щомісячна оплата спожитих послуг.

Рішеннями виконкому
Кіровоградської міської ради були
погоджені тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибуткових територій, визначено
перелік надаваємих послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій. Ремонт покрівель,
періодичністю 1 раз на рік, включений
до переліку послуг.

Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказіві, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом (
ст.10 ЦПК України).

Порядок оформлення претензій
споживачів до виконавця у разі
порушення умов договору визначений
статтею 18 Закону.

В матеріалах справи немає
актів-претензії, які б були складені
відповідно до встановленого порядку та
не надано інших доказів, які б
відповідно до вимог ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК
України щодо їх належності та
допустимості, могли бути прийняти
судом першої інстанції.

Крім цього, статті 15, 16 ЦК України
передбачають право кожної особи на
захист свого цивільного права та
інтересу у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, та способи
захисту порушеного права та інтересу.

Звільнення від сплати за отримані
послуги законодавством не передбачено.
Наслідком неотримання послуг
належної якості, кількості, за умови
доведеності цих обставин, є проведення
перерахунку розміру оплати, тому
заявлені позовні вимоги не
відповідають визначеним у ст.16 ЦК
України способам захисту порушеного
права.

До того ж, з матеріалів справи не
убачається на якій правовій підставі
ЧП „Український юридический
фінансовий центр" вимагав з позивача
погашення боргу за надані
відповідачем послуги.

Відповідно до наведеного, суд повно
встановив обставини справи, зробив
висновки, які відповідають обставинам
справи, правильно застосував норми
матеріального права, тому рішення суду
відповідає вимогам щодо його
законності та обґрунтованості. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 грудня 2013 року,
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді: