overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6615/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Носова В.В.

при секретарі Іванчо
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Купрієнко Е.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Васильчук В.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Купрієнко Е.О. звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №303/6615/13-ц за позовом представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Васильчук В.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№303/6615/13-ц, встановлено, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року позов представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Васильчук В.А. до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. З ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування від 21.04.2008 року в розмірі 24368,66 грн. та 243,69 грн. судового збору.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Купрієнко Е.О. та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №303/6615/13-ц за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Васильчук В.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 251/319/14-ц
У х в а л а

Іменем україни

06.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області М.А. Токаренко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Закритого аціонерного товариства
"Шахта Жданівська", судової влади , суддів Кіровського міського суду ,
Жданівського міського суду ,
Єнакієвського міського суду і вищестоящі судові інстанції про відшкодування моральної шкоди завданої здоров"ю шкідливими умовами праці ОП "Шахта Жданівська" , правонаступник Закрите акціонерне товариство "Шахта Жданівська" в відшкодування матеріальної та моральної шкоди від протиправних дій суддів приймавших участь в 16 річному знущанні , дискредитації прав та свобод , .-

В С Т А
Н О В И В :

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

В порушення вимог ст. 19 ЦПК України позовна заява не містить ім"я ( найменування ) всіх відповідачів , їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс , номера засобу зв"язку.

В позовній заяві відсутній виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги , відсутнє зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , відсутній перелік документів що додаються до заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Закритого аціонерного товариства
"Шахта Жданівська", судової влади , суддів Кіровського міського суду ,
Жданівського міського суду ,
Єнакієвського міського суду і вищестоящі судові інстанції про відшкодування моральної шкоди завданої здоров"ю шкідливими умовами праці ОП "Шахта Жданівська" , правонаступник Закрите акціонерне товариство "Шахта Жданівська" в відшкодування матеріальної та моральної шкоди від протиправних дій суддів приймавших участь в 16 річному знущанні , дискредитації прав та свобод залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк до 16 березня 2014 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» березня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/816/14 р. за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 12.45 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

06 березня 2014 року в відкритому судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 06 березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

06.03.2014
Справа № 235/1317/14-ц
Провадження 2-н/235/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 4567,73 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 4567,73 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1. суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 123/2186/13-ц
Номер провадження 2/123/15/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року

Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим у складі головуючого судді
Гуріної О.В., при секретарі Селезньовій
О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кримської республіканської установи «Клінічна лікарня ім. М.А. Семашка» про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, КРУ «Клінічна лікарня ім.. М.А.
Семашка» , про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Київського районного суду від 23.07.2013 року по справі призначена почеркознавча експертиза.

На даний час почеркознавча експертиза проведена, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду у судовому засіданні

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вказаного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кримської республіканської установи «Клінічна лікарня ім. М.А. Семашка» про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 14-00 годині, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуріна О. В.
УКРАЇНИ Справа № 6/257/313/14 заміну стягувача № 257/1744/14-ц 26 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді при секретарі Муха розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ » про заміну
Представник товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ » звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 16 липня 2013 року між ПАТ « ПУМБ » та ТОВ « АНСУ » був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 02 від 24.12.2007 року, що був укладений між ЗАТ «
Донгорбанк » та ОСОБА_1 Відповідно до договору відступлення ТОВ « АНСУ » набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором. У зв'язку з викладеним, виникла необхідність у
Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ » про заміну стягувача, підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
Керуючись ст. 378 ЦПК України,-
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ » про заміну стягувача, задовольнити.
Здійснити заміну стягувача по справі № 2-н - 3340/09 Публічного акціонерного товариства « Перший
Український Міжнародний Банк » його правонаступником, у зв'язку з переходом прав кредитора - товариством з обмеженою відповідальністю « АНСУ ».
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа 237/20/14-ц
Номер провадження 2/237/475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів, відповідно до якої просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "27 січня 2014 року" подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 17.01.2014
Справа № 105/1140/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"04" березня 2014 р. року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Логвінко О.А. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 9819 грн. 32 коп.,

встановив:

21.02.2014 року заявник ОП
«Кримтеплокомуненерго» особі директора Джанкойської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 9819, 32 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Адресна довідка до суду надійшла 03.03.2014 року.

Як вбачається з інформації, наданої суду адресно-довідковим підрозділом
ГУДМС України в Джанкойськом РВ ГУ
МВС відомостей про місце реєстрації боржника в м. Джанкой відсутні.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 9819 грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О. А. Логвінко
справа258/2360/14-ц
Провадження2-н/258/532/14
№ 2-н/258/532/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію у розмірі 1983,00 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, вул. Щорса, 87, на
МФО 300272, ОКПО 26390719, суму заборгованості за електроенергію у розмірі 1983,00 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

6 березня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 266/5228/13-ц
Провадженя№ 2/266/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді - Федотової В.М., при секретарі -
Кравцові С.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення з жилого будинку, зобов'язання зняття з реєстрації , суд

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив виселити
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 а також зобов'язати Головне управління державної міграційної служби України в
Донецькій області, Приморський районний сектор у м. Маріуполі зняти
ОСОБА_5 із реєстрації за адресою
АДРЕСА_1

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог - в частині вимог стосовно виселення відповідачів зі спірного будинку,так як на сьогоднійшній час відповідачі добровільно виселились з будинку.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення данного клопотання.

Суд вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи прийшов до неаступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виселення з жилого будинку, зобов'язання зняття з реєстрації, в частині вимог про виселення з будинку
АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя,шляхом подання апеляційної скарги.

Cуддя:
Федотова В. М.