У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна», про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суд із вказаним позовом, в якому
просила стягнути з ОСОБА_4 5 550 грн
майнової шкоди та 5 тис. грн моральної
шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а також
понесені судові витрати.

Рішенням Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2013 року
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 5 550 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 3 тис. грн в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року рішення Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня
2013 року скасовано в частині стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 150 грн за
послуги таксі та ухвалено в цій частині
нове рішення про відмову у задоволенні
цих позовних вимог, а в частині розміру
стягнутих сум - змінено, зменшивши
розмір суми стягнутої з відповідача на
користь позивача: моральної шкоди з 3
тис. грн. до 1 500 грн, загальний розмір
стягнутої з відповідача на користь
позивача майнової шкоди зменшено з 5 550
грн до 2 400 грн, а розмір суми стягнутої з
відповідача на користь позивача
правової допомоги зменшено з 2 500 грн до
1 188 грн 30 коп. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна», про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук