overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву прокурора
Золочівського району в інтересах
Бібщанської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодувння шкоди , завданої самовільним зайняттям земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хв. 17 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу і
Бібщанській сільській раді копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач і Бібщанська сільсчька рада мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря - Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - без розгляду .

В судове засідання представник позивача не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилися , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 641/1434/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов,язання передати будинкову книгу на житловий будинок , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу спадщини входить частка у праві власності на житловий будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У встановленому законом порядку позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , втім згідно вимог законодавства для оформлення спадщини нотаріусу необхідно надати будинкову книгу на житловий будинок , для встановлення факту реєстрації
(проживання ) спадкодавця у вказаному будинку. Будинкова книга знаходиться у відповідача та на неодноразові прохання позивача надати будинкову книгу , відповідач не реагує, чим перешкоджає здійсненню його права на спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : в позовній заяві не вказано документального та нормативного обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов,язання вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 27 лютого 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 633/448/13-ц
Номер провадження 2/633/21/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі -
Криворучко І.В.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення мотивованого рішення по справі, суд в порядку частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 79, 88, 169, 197, частиною 3 статті 209, статтями 212-215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Печенізької селищної ради
Печенізького району Харківської області, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок літер «А», а також на господарські будівлі та споруди: веранду літер «а», ганок літер «а1», гараж літер «Б», літній душ літер «В», туалет літер «У», свердловину літер «К», паркан літер
«Л», хвіртку літер «Л1», ворота літер
«Л2», які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
06.02.2014 Справа № 522/1469/14-ц
Провадження №2-о/522/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Виноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Заявник посилається на те, що вона народилась в смт. Сарата, Саратського району Одеської області, актовий запис
№4 від 14.02.1957 року (свідоцтво про народження: НОМЕР_1). Батьками заявниці є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В 1977 році заявниця одружилась з ОСОБА_4.
Проте, 06.12.1988 року цей шлюб було розірвано (а/з 778). Вдруге вона одружилась з ОСОБА_5, а/з 40 від 06.03.1989 року, ЗАГС м. Хотьково Загорського району Московської області.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер батько заявниці
ОСОБА_3 (а/з 3646 від 10.10.2010 року Перший
Приморський ВДРАЦСу ОМУЮ).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла мати заявниці
ОСОБА_2 (а/з 49 від 02.07.2013 року Виконавчий комітет Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області).

У встановлені строки ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було оголошено, що потрібно підтвердити родинні відносини з померлими батьками.

При зверненні до архіву ОСОБА_1 було відмовлено у наданні витягу про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, тому що в актовому запису про цей шлюб № 1252, складеному 11.06.1977 року, по батькові нареченої -
ОСОБА_1, а її дійсне по батькові - ОСОБА_1.

В зв'язку з даними обставинами, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьками..

Від заявниці надійшла заява, в якій вона просить заяву задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності.

Представник зацікавленої особи -
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГУ юстиції в Одеській області, в суд не з'явився, викликаний у встановленому порядку, про поважність причин не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача і представника зацікавленої особи та вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих доказів, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/834/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов
С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підлісненської сільської ради
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявником сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 21 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи
«Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат»
Запорізької обласної ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат»
Запорізької обласної ради на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат»
Запорізької обласної ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя ( управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5416 грн. 07 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5537 грн. 87 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Провадження № 2-о/641/36/2014
Справа № 641/1445/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю , що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі , оскільки з поданої заяви вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного ,керуючись п.256 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадженні у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин .

Роз’яснити ОСОБА_1 можливість звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа №464/896/14-ц пр № 2-с/464/9/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря судового засідання
Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 03.01.2014 р. по справі
№464/19/14-ц (провадження №2-н/464/19/14) з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» солідарно стягнено 447,92 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2013 р. та 114,70 грн. судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються із вказаною заборгованістю.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржниками нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 03.01.2014 р. по справі №464/19/14-ц (провадження №2-н/464/19/14).

Роз'яснити ЛМКП «Львівводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.В.Тімченко
Справа № 459/177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 640/687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

Встановив:

20.01.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 639/497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв"язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

18 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особа Служба у справах дітей Жовтневого районної ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом уселення та про виселення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Служба у справах дітей Жовтневого районної ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом уселення та про виселення відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Так, до позовної заяви додані документи, які нечитаємі (копія договору купівлі-продажу); копія довідки - без зазначення дати видачі, яка також нечитаєма. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ст. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду позовних заяв немайнового характеру, що складає 243,60грн., так як для звільнення від сплати судового збору не додано доказів, що позивач є малоімущею.

Позивач отримала копію ухвали 08 лютого 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особа Служба у справах дітей Жовтневого районної ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом уселення та про виселення відповідача - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Служба у справах дітей
Жовтневого районної ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом уселення та про виселення відповідача - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова