Справа № 646/6126/13-ц
№ провадження 2/646/70/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Козар К.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті
особи - ОСОБА_7, ПАТ СК "Лафорт" про
відшкодування спричинених ДТП збитків
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ПрАТ "УАСК АСКА", третя особа -
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду Харківської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_7,
ПАТ СК "Лафорт" про відшкодування
спричинених ДТП збитків та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ПрАТ "УАСК АСКА", третя особа - ОСОБА_7
про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою та
моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_7 надав
пояснення, що він, 08.09.2012 року приблизно
о 12.40 год. керував технічно справним
автомобілем ГАЗель, рухався по пр.
Героїв Сталінграду в напрямку пр.50
років СРСР. Його автомобіль рухався зі
швидкістю 55-6- км/год на відстані 3,5 м від
правого по ходу його руху краю
проїжджої частини. Він побачив, що в
напрямку його руху на світлофорному
об'єкті включене зелене світло, він
продовжив рух прямо, побачивши, що
автомобіль Хонда, який рухався у
зустрічному йому напрямку, почав
виконувати поворот ліворуч. Побачив, що
автомобіль Хонда не надає йому дорогу,
він, ОСОБА_7 застосував гальмування, але
зіткнення не вдалося уникнути, його
автомобіль почав гальмувати вже після
зіткнення. При зіткненні автомобіль
Хонда передньою частиною контактував з
передньою лівою частиною автомобіля
ГАЗель. Автомобіль Хонда з початку
зміни напрямку руху ліворуч до
зіткнення з автомобілем Газель подолав
відстань приблизно 8м за час не більше
2с. В момент початку маневру вліво
автомобіль Хонда рухався по своїй
смузі руху ( у зустрічному для нього
смузі) на відстані приблизно 0,5 м своїм
лівим габаритом від осевої лінії
дороги. Вважає винною у ДТП ОСОБА_1, яка
при повороті ліворуч не надала дорогу
транспортним засобам, які рухалися у
зустрічному напрямку на дозволяючий
рух сигнал світлофору. За ним також
рухались інші автомобілі, а саме карета
швидкої допомоги, а праворуч на
пішохідному переході стояли пішоходи,
які очікували дозволяючий для них
сигнал світлофору для переходу дороги.
Ті обставини, що він рухався на зелений
сигнал підтверджують свідки, а також
відеозапис з камери відеоспостережень
з будівлі маг.№9, що розташований по
пр.50 Років СРСР, 12.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свою вину заперечує, пояснила,
що вона, 08.09.2012 року, керуючи
автомобілем Хонда Аккорд р.н. НОМЕР_2,
рухалась по проспекту Г.Сталінграду у
місті Харкові в напрямку проспекту
Косіора, в зв'язку з чим виконувала
лівий поворот напроти заїзду до
будинку №161 по пр. Героїв Сталінграду.
Зупинилась для пропуску зустрічного
транспорту і в той час, коли загорілось
червоне світло з її автомобілем
зіткнувся автомобіль «ГАЗель» р.н.
НОМЕР_1, який рухався у зустрічному для
неї напрямку. Вважає, що в даному
випадку, дотримуючись вимог п.8.11 ПДР
України, вона продовжила рух для
закінчення розпочатого на зелене
світло маневру із повороту наліво.
Винним вважає водія автомобіля ГАЗель,
який рухався на червоний сигнал
світлофору та не пропустив її. Дані
обставини підтверджуються показаннями
свідків.

Також у судовому засіданні
відтворювався відеозапис з місця ДТП
та надана КП «Харків-Сигнал» схема
організації дорожнього руху на
світлофорному об'єкті пр. Героїв
Сталінграду - пр. 50 річчя СРСР та
циклограма роботи світлофорного
об'єкту. При цьому, відповідно до
наданої схеми організації дорожнього
руху на світлофорному об'єкті пр.
Героїв Сталінграду - пр. 50 річчя СРСР,
при загоранні червоного сигналу
світлофору для пішоходів, що зображено
на схемі під умовним позначенням СП 12,
для транспортних засобів, що рухаються
по пр. Героїв Сталінграду в напрямок пр.
50 річчя СРСР горить зелений сигнал
світлофору (СТ 13), а з оглянутого судом
відеозапису, вбачається, що під час
зіткнення транспортних засобів,
пішоходи, що знаходилися біля
світлофору СП 12 не починали рух по
пішохідному переходу.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання
про проведення судової авто технічної
експертизи для об'єктивної оцінки дій
учасників ДТП. А також з врахуванням
того, що в ході слухання справи про
адміністративне правопорушення
проводилась судова авто технічна
експертиза в ХНДІСЕ ім.Бокаріуса,
зазначена експертиза проведена з
грубими порушеннями Закону України
«Про судову експертизу» та методик, що
викликає недовіру, тому представник
Відповідача ОСОБА_5 вважає, що доцільно
таку експертизу провести в іншій
спеціальній установі в НДЕКЦ ГУМВС
України в Харківській області.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, свідків та
дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним призначити по даному
матеріалу авто технічну експертизу,
оскільки для об'єктивної оцінки дій
учасників дорожньо-транспортної
пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 143, 144,202, 210, 223, 294-296 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_7, ПАТ СК "Лафорт" про
відшкодування спричинених ДТП збитків
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ПрАТ "УАСК АСКА", третя особа -
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою та моральної шкоди, судову
авто-технічну експертизу, на вирішення
якої поставити таке питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні
були діяти водії ТЗ відповідно вимогам
Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водії технічну можливість
уникнути дану ДТП шляхом виконання
вимог правил дорожнього руху України?

3.Вбачаються чи в діях водіїв
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, які б з
технічної точки зору знаходились у
причинному зв'язку з виникненням події
даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського НДІСЕ ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса, попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача за первісним
позовом ОСОБА_4 та попередити її, що
відмову оплатити вартість експертизи
суд розцінить як відмову надати докази.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена, в іншій
частині оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на увалу суду першої
інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.О. Чудовський