Справа № 755/2545/14-ц
Провадження № 2/755/1704/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

в с т а н о
в и в:

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва (далі - КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва)
звернулось до суду з позовом про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за
житлово-комунальні послуги на загальну
суму 2 360,37 грн. та стягнення з
відповідачів суми судового збору,
мотивуючи свої вимоги тим, що у
квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які являються
споживачами житлово-комунальних
послуг, наданих підприємством
позивача. В порушення норм діючого
законодавства відповідачі не
виконували своїх обов'язків по
своєчасному внесенню плати за
користування квартирою АДРЕСА_1 та за
надані комунальні послуги, внаслідок
чого утворилась заборгованість з 01.06.2013
року у розмірі 2 360,37 грн. В порядку
досудового врегулювання спору
відповідачам було надіслано
вимогу-попередження з пропозицією
сплати заборгованості в добровільному
порядку, однак добровільно погасити
борг відповідачі відмовляються, у
зв'язку з чим підприємство позивача
змушене звернутись до суду з вимогою
про стягнення боргу в судовому порядку.

Представник позивача Пількевич О.А. в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлена належним чином, надала
суду заяву, відповідно до якої проти
позову заперечує в повному обсязі,
просить провести розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву,
відповідно до якої проти позову
заперечує в повному обсязі, просить
провести розгляд справи за його
відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлена
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Відповідно до статті 24 цього Закону
балансоутримувач має право звертатися
до суду про звернення стягнення на
майно осіб, які відмовляються
оплачувати рахунки за споживання
житлово-комунальних послуг або
відшкодовувати завдані збитки майну,
що перебуває в нього на балансі.

Отже, слід зазначити, що
балансоутримувач житлової будівлі має
законне право на звернення до суду в
разі несплати особами, що проживають в
даній будівлі, кошів за споживання ними
житлово-комунальних послуг.

Як убачається з матеріалів справи, на
підставі ордеру № 010362 від 10.06.2013 року
ОСОБА_1 та членам її сім'ї у складі п'яти
осіб надано службове приміщення у
квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 8)

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
18.06.2013 року зареєстровані та проживають
у квартирі АДРЕСА_1 що підтверджується
довідкою Форми № 3 від 10.07.2013 року,
виданою Житловою
ремонтно-експлуатаційною організацією
№ 408. (а.с. 7)

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги в
будинках державного і громадського
житлового фонду вносяться щомісяця в
строки, встановлені Радою Міністрів
Української РСР.

Згідно п. 35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572,
обов'язок по сплаті за обслуговування і
ремонт будинку, комунальні та інші
послуги покладається на власника,
наймача, орендаря житлового
приміщення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивачем
здійснено нарахування заборгованості
відповідачів за житлово-комунальні
послуги та по квартплаті станом на
01.06.2013 року у розмірі 2 360,37 грн., що
підтверджується наданими
підприємством позивача розрахунками
заборгованості. (а.с. 10, 11)

Відповідно до ч. 2 ст. 527 Цивільного
кодексу України, кожна із сторін у
зобов'язанні має право вимагати
доказів того, що обов'язок виконується
належним боржником або виконання
приймається належним кредитором чи
уповноваженою на це особою, і несе
ризик наслідків непред'явлення такої
вимоги.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку щодо
неправомірності звернення позивача з
вимогами про солідарне стягнення з
відповідачів на користь позивача
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 2 360,37
грн., нарахованої станом на 01.06.2013 року,
оскільки судом встановлено факт
виникнення між сторонами спірних
правовідносин договірних зобов'язань
лише з 18.06.2013 року, тобто з дня набуття
відповідачами права користування
квартирою АДРЕСА_1, що свідчить про
відсутність підстав цивільно-правової
відповідальності відповідачів за
зобов'язаннями, не будучи стороною
останніх, та позивачем не надано
доказів покладення виконання такого
зобов'язання саме на відповідачів.

З огляду викладене, суд приходить до
висновку, що позов Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу є безпідставним та
таким, що не підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 528 Цивільного
кодексу України, ст. 68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215,
223, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У позові Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :