overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1221/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, оскільки судом встановлено , що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою місця реєстрації :
АДРЕСА_1 не проживає, знятий з реєстрації у зв'язку зі зміною місця проживання, що підтверджується довідкою Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області .

Даних, що підтверджують його місце проживання або реєстрації по м. Лубни,
Лубенському районі Полтавської області вказаному у позовній заяві у суду відсутні .

Разом з тим, кредитний договір № 0034/08/25Nv був укладений між банком та
ОСОБА_1 у м. Миргород, Полтавської області, у п. 2.1 вказаного договору предметом договору іпотеки є житловий будинок, який розташований АДРЕСА_2.
Письмові вимоги позивач також направляв боржнику за адресою, де розташований житловий будинок, що є предметом іпотеки, згідно укладеного договору.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я( найменування) позивача та відповідача , їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобу зв'язку тощо.В даному випадку суд не може визначитися з територіальною підсудністю для розгляду вказаної справи.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
провадження № 2с642322014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря - Петрєнко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «
Харківські теплові мережі » заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву холодної води у сумі 2012,57грн. і судового збору у розмірі 121,80 грн.

04.04.2014 року, боржники звернулися до
Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохають суд скасувати вищезазначений судовий наказ. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що вимоги стягувача є необґрунтованими , оскільки вони заявлені за межами позовної давності.
Крім того з квітня 2012 року по грудень 2013 року ними регулярно сплачуються послуга опалення та підігріву холодної води, у зв*язку з чим за ними не має заборгованості за надання зазначених послуг.

Боржники та представник КП «
Харківські теплові мережі » у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.6 ст. 105-1
ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутність, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 лютого 2014 року , виданий Ленінським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву холодної води у розмірі 2012,57 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз'яснити КП « Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/752/1664/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про стягнення коштів.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем прийнято рішення про відмову від заявлених позовних вимог.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про стягнення кошті закрити у зв'язку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 437/4643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 05 травня 2014 року о 12-30 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа 437/205/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі : головуючого- судді Кравченко
Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири спільної сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_2 про визнання квартири спільної сумісною власністю подружжя .

04.02.2014 ,13.03.2014, 22.04.2014 рр.позивач до суду не з'явився, повідомлявся належним чином- судовою повісткою (а.с. 10, 15,46) .

В судове засідання, призначене на 22.04.2014 р. з'явився відповідач. Позивач до суду не з'явився, причину неявки не повідомив.

Відповідачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від позивача такої заяви не надходило. Проте суд, з огляду на категорію справи, а також на той факт, що справа слухається з лютого 2014 року, та особливо звертаючи увагу на те, що позивачем не зазначено будь-який інший засіб зв'язку окрім поштової адреси, також позивач не цікавиться з моменту подачі позову призначенням справи, суд робить висновки про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, визнає причину не явки до суду позивача не поважною. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватись наданими правами та обов'язками.

Таким чином, вбачається, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільної сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Н.О.Кравченко
Провадження № 22ц/782/1761/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 17-го дня суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 01 квітня 2014 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхових виплат.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області_______________________А.В. Яресько
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді:
Антоненко М.В.

при секретарі: Атуовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.03.2014 року о 17.00 год., у залі судових засідань
№ 10 Ленінського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 2/1203/625/11
Провадження № 22ц/782/1745/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Єрмаков Ю.В.,

суддів: Матвєйшиної О.Б. та Малієнко
Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК
України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК
України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 437/4724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ служби по справах дітей Департамента Луганської міської ради по справах дітей та сім'ї про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ служби по справах дітей Департамента Луганської міської ради по справах дітей та сім'ї про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 28 квітня 2014 року о 14-20 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 2/1210/2728/2012
Провадження № 22ц/782/1843/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок затоплення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з тих підстав, що 29 жовтня 2012 року апелянт зверталась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, проте ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 листопада 2012 року скарга була залишена без руху, а 29 березня скарга була повернута апелянту. Також апелянт зверталась з апеляційною скаргою 07 липня 2013 року, проте ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2013 року скарга була залишена без руху, а 17 жовтня 2013 року повернута апелянту.

За таких обставин причина пропуску заявниками строку на апеляційне оскарження є поважною, а заява про поновлення строку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/1589/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апелянт відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк сплатив судовий збір.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення суду в строк, встановлений ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки
ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 січня 2014р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 05 травня 2014 р.

Суддя:
Справа № 524/2269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць
Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В
С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 640,01 та трьох відсотків річних в сумі 24,46 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК
України відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та знята з реєстрації 20.07.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник - ОСОБА_1 померла, суддя вважає, що ПАТ «Укртелеком» в особі
Полтавської філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ
«Укртелеком» в особі Полтавської філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - відмовити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі
Полтавської філії судовий збір в сумі 121,80 грн,. сплачений за платіжним дорученням № 2279 від 11.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: