overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/274/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 18 грудня 2009 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3438,20 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 2259/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3438,20 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-6651 від 18 грудня 2009 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3438,20 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Провадження 2/0202/666/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії .

06 лютого 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ «Дніпрогаз» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/891/14-ц
Провадження №2/0202/2207/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2
АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, а відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 267/9029/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді -
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі
Мирошниченко О.Л.

за участю:

представника позивача Щербак А.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року КП «Макіївський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1514, 09 грн.

Представник позивача, Щербак А.В., яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву, в якої вона просить позов про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для залишення позову КП
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 307/16/14-ц
Провадження № 2-н/307/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

21 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії
ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Мельник
Справа № 212/1240/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 6 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на « 6 » березня 2014 року

На 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/1289/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 12 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 12 » березня 2014 року

На 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 202/1172/14-ц
Провадження №2/0202/2413/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовні заяві позивач вказує місцезнаходження відповідача: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд.50, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, а відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська .

Позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що також по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання кредитного договору, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача чи за своїм місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

< розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки немає можливість бути присутнім при розгляді справи, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хв.06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/0202/172/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 8/2007/980-К/1363-ПП від 03.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 8/2007/980-К/1363-ПП від 03.07.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився до суду.
Представник позивача про час і місцем слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не може прийняти до уваги заяву представника позивача від 01.07.2011 року, яка міститься в матеріалах справи, щодо розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/1363-ПП від 03.07.2007 року в його відсутності, оскільки цивільна справа розглядається спочатку, крім того явка представника позивача у судове засідання визнана судом обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра " без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/1363-ПП від 03.07.2007 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 114/198/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим Абеляшев
О.В., розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла заява Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 28.01.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у п'ять днів.

Копію ухвали заявником отримано 31.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були.

З наведених обставин вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 100, 208, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в
Роздольненський районний суд апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В випадку, якщо ухвалу суду було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 114/324/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.02.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Дружба», третя особа - державний реєстратор
Роздольненської РДА Власенко Андрій
Григорович, про визнання недійсним протоколів та рішень зборів засновників кооперативу,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшов позов ОСОБА_1 до СВК
«Дружба», третя особа - державний реєстратор Роздольненської РДА
Власенко Андрій Григорович, про визнання недійсним протоколів та рішень зборів засновників кооперативу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

· копії документів, доданих до позовної заяви, а саме ухвала
Севастопольського апеляційного адміністративного суду, протоколу №1 загальних зборів від 28.09.2011 року, протоколу №1 загальних зборів членів, протоколу №1 загальних зборів засновників від 2007 року, протоколу №1 загальних зборів засновників, а також інших доданих копій протоколів загальних зборів, є нечитаємими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених обставин суддя вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до СВК «Дружба», третя особа - державний реєстратор
Роздольненської РДА Власенко Андрій
Григорович, про визнання недійсним протоколів та рішень зборів засновників кооперативу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині встановлення розміру судових витрат.

Суддя: