overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 18 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошової компенсації», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про стягнення грошової компенсації»
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошової компенсації» призначити по справі попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року на 08.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1275/14
Справа № 258/1750/14-ц
Справа №248748414
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року Заводський районий суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві
ОСОБА_1 вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 20.08.2005 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року. Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Сторони з вересня 2013року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, 20 серпня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №864 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 511/241/14-ц номер провадження 2/511/268/14
У х в а л а

"17" лютого 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1042,94грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ІмексБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1042,94грн., вказавши, що адреса відповідача ОСОБА_1 м. Роздільна, вул.
Московська,69, Одеської області.

Однак, згідно адресної довідки
ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по
Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

На підставі вимог статті 207 ЦПК України необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та надати позивачу строк для їх виправлення, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1042,94грн., залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 200/2534/14-ц
Провадження №2/200/1573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 439/120/14-ц/2
У Х В А Л А

про проведення відеоконференцзв'язку

18.02.2014 Бродівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючої судді - Бунда А.О.,

при секретарі - Музичка Л.Т.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Броди Львівської області в залі судових засідань Бродівського районного суду Львівської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що місце реєстрації та перебування відповідача: АДРЕСА_1, суд вважає за можливе, задля участі у розгляді справи відповідача, з метою розгляду справи в розумні строки призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв'язку доручити
Рахівському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11.03.2014 року в залі судових засідань Бродівського районного суду,
Львівської області за адресою: Майдан
Свобади,10, м. Броди.

Судове засідання за участю відповідача ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Рахівським районним судом
Закарпатської області за місцем перебування відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, з'явитися до
Рахівського районного суду
Закарпатської області (адреса: 90600, вул.
Карпатська,15, м. Рахів для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. на 11.03. 2014 року.

Доручити Рахівському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача
ОСОБА_2, з Бродівським районним судом
Львівської області.

Доручити відповідній службовій особі Рахівського районного суду Закарпатської області, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 265/994/14-ц
Провадження № 2-н/265/106/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/994/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.
Справа № 200/309/14-ц
Провадження №2/200/1195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 511/39/14-ц номер провадження 2/511/214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 153470,88грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 153470,88грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 153470,88грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 28.02.2014 року на 14.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Мамедової Л.М.

при секретарі Савченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву представника служби у справах дітей Дзержинської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду від 09 грудня 2013 року було стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1 аліменти на користь Дружківського дитячого будинку-інтернату на утримання доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 18 червня 2013 року.

29 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення Дзержинського міського суду від 09 грудня 2013 року, а саме просить виправити описку у вступній частині рішення, замість слів «про позбавлення батьківських прав» зазначити «про стягнення аліментів».

Дослідивши матеріали справи, а саме рішення суду від 09 грудня 2013 року, суд приходить до висновку, що при виготовленні рішення було зроблено описку і її слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що маються всі підстави для виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Во вступній частині рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі позовом прокурора м.Дзержинська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Дзержинської міської ради про стягнення аліментів замість слів «про позбавлення батьківських прав» зазначити «про стягнення аліментів».

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/487/587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі - головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений 26.11.1982року, між нею та ОСОБА_2

20.12.2013року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 505/547/14-ц
Провадження по справі № 2/505/512/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. вивчивши в м.
Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при цьому наполягала на визнанні дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ «А», , веранди літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сараї літ. «В», убиральні літ. «Ж», вимощення І, колонка питна II, огорожа 1-2, розташований на земельній ділянці 429 кв. м. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 23 квітня 2013 року та на визнанні за нею, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ
«А», , веранди літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сарая літ. «В», убиральні літ.
«Ж», вимощення І, колонки питної II, огорожі 1-2, розташований на земельній ділянці 429 кв. м.

Однак, Ухвалою Котовського міськорайонної суду Одеської області від 20 грудня 2013 року відкрито провадження у аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, що надійшла до суду 20 грудня 2013 та згідно протоколу-розполіду справ між суддями призначена під головування судді
Фабіжевського С.А.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, у відкритті провадження в по даній справі слід відмовити.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №592/1052/14-ц
Провадження № 2-н/592/69/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення в сумі 2569 грн. 28 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_1, на користь ТОВ
"Сумитеплоенерго", юридична адреса: м.
Суми вул. 2-га Залізнична, 10 заборгованості з централізованого опалення за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2013 р. в сумі 2569 дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 28 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за № 252/1257/14ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні. Заінтересована особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "09" годину "00" хвилин 27 лютого 2014 року.

Суддя:

О.В. Каліуш