У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 11 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 17 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство
з обмеженою відповідальністю
комерційний банк «Арма», про
відшкодування матеріальних збитків,
спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, вважаючи себе правонаступником
товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«Арма» на підставі договору
купівлі-продажу транспортного засобу
від 04 жовтня 2011 року, звернувся до суду
із вказаним вище позовом, у якому
просив стягнути з приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка», як страховика
транспортного засобу, що належав в
минулому товариству з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«Арма», на свою користь страхове
відшкодування в розмірі 6 541 грн 84 коп.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 05
листопада 2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого відповідачем
транспортного засобу який отримав
механічні пошкодження. Позивач придбав
такий пошкоджений транспортний засіб у
попереднього власника - товариства з
обмеженою відповідальністю
комерційний банк «Арма». Вважає, що
внаслідок укладення договору
купівлі-продажу рухомого майна, до
нього перейшло право вимоги до
відповідача за укладеним між
попереднім власником та відповідачем
договором страхування, а тому,
посилаючись на те що відповідачем не
виплачено відповідного страхового
відшкодування за пошкоджений
автомобіль, просив задовольнити позов.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 17
лютого 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити у справі нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з
обмеженою відповідальністю
комерційний банк «Арма», про
відшкодування матеріальних збитків,
спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук