overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження №2/216/539/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Бондарєвої О.І.

при секретарі
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду представником позивача надано заяву, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 178/25/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет
В.В.

при секретарі Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування на будинок АДРЕСА_1, укладеного між нею та її батьком
ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Плохою Г.О 16 січня 1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 387, оскільки при видачі документу було допущено помилку у написанні назви договору, замість належного «договір дарування», помилково зазначено
«договір даручання». Таким чином, вказана розбіжність заважає їй використати вказане майно на власний розсуд.

Заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора просить розглядати заяву без її участі.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування, укладеного між заявницею та її батьком
ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Плохою Г.О 16 січня 1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 387 є власником будинку АДРЕСА_1.

При виготовленні та видачі договору була допущена помилка у написанні назви договору, замість належного
«договір дарування», помилково зазначено «договір даручання». Вказана розбіжність заважає заявниці використати вказане майно на власний розсуд.

На підставі Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5 у разі допущення помилки можуть бути виправлені лише нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію, а оскільки Плоха Г.О. вже не є державним нотаріусом виправити вказану помилки не має можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити та встановити факт належності вищевказаного договору дарування заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 договору дарування на будинок
АДРЕСА_1, укладеного між заявницею та її батьком ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Плохою
Г.О 16 січня 1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 387.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення або отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 230/684/14-ц
Провадження № 2/230/503/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.02.2013 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Провадження № 2/461/521/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 березня 2012 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №32.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 17 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді
Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторно
(транспортне) страхового бюро України про уточнення виконавчого листа по цивільній справі за заявою Моторно
(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування, -

В С Т А
Н О В И В:

15 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, яким було позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1
Олександровичана користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму виплаченого відшкодування в розмірі 7887,99 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 гривень. В іншій частині позову - відмовити.

Назване рішення набрало законної сили, виконавчий лист виданий, а 07 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, просить суд внести уточнення до судового наказу вказавши в ньому персональний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що вище назване рішення суду набрало законної сили та судом був виданий виконавчий лист.

Натомість, виданий виконавчий лист не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести уточнення до виконавчого листа
№ 336-1311-13ц, № 2-336-1153-2013, виданого 17.06.2013 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суми виплаченого відшкодування в розмірі 7887,99 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн., вказавши у названому листі ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В.
Зарютін
Справа № 404/1089/14-ц
Номер провадження 2-н/404/153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1089/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
_____Справа № 299/344/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.02.2014 м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

12.02.2014 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

13.02.2014 року позивачем у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення йому позовних матеріалів для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 301/29/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"11" лютого 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК
України,

Р І Ш И В:

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів, присуджених рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2008 року з 300 гривень на кожну дитину, які підлягають до стягнення щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2, до 500 гривень щомісячно в твердій грошовій сумі на утримання кожної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, до досягнення ними повноліття, починаючи з дня набрання чинності рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа № 390/362/14-ц
Провадження № 2/390/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/362/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/178/14 за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 21 лютого 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 390/311/14-ц
Провадження №2/390/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на дітей, проте при подачі позову не було сплачено судовий збір, а тому, відповідно до вимог ст.121
ЦПК України, ухвалою суду від 06.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07.02.2014 року, проте недоліки, які вказано в ухвалі суду до даного часу позивачем усунені не були.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а тому позовну заяву належить вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на дітей ? вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

08.02.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 17.02.2014 року на 11-00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.02.2014 року на 11-00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Демочко Т. Є.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/315/14-ц
№: 4-с/332/16/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ Безгіної Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Безгіної Н.В.

У зв'язку із тим, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ Безгіної Н.В.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції до 03.02.14 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження ВП №34310024 щодо виконання судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя № 0809/3416/2012, виданого 07.09.2012.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 337-2223-13ц
Провадження № 2-337-182014р.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого - судді Кучерук з участю секретаря Латій В.О. представника позивача Кабанцова третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Акціонерного
Комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
В задоволенні позовних вимог ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRA/0700/239/07 від 10.05.2007 року в
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області,
Рішення може бути переглянуто
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Провадження № 2/200/1372/14
Справа № 200/1109/14-ц
№ статистичного рядка - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Закрите акційне товариство «РусАтомСтрой-Менеджмент»,
Компанія CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на який отримано 13 лютого 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акційне товариство «РусАтомСтрой-Менеджмент»,
Компанія CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC про визнання договору поруки припиненим, призначивши розгляд справи на 10 год. 30 хв., 27 лютого 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік