overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5405/14-ц
Номер провадження 2/643/2696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 14.04.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.05.2014 р. о 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/3206/14-ц
№ провадження 2-н/646/654/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК
України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м.
Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, п/р
МФО 380764, фінансові санкції в розмірі 35
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р
МФО 380764 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2969/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності
УХВАЛА

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Бездітка В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
Жовтневого відділу ДМС України м.
Харкова, третя особа: Служба у справа дітей Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсними розпорядження про приватизацію, свідоцтва про приватизацію, договору купівлі-продажу, поновлення реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Жовтневого відділу ДМС України м. Харкова, третя особа: Служба у справа дітей Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсними розпорядження про приватизацію, свідоцтва про приватизацію, договору купівлі-продажу, поновлення реєстрації

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 годину 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 28.03.2014 Справа № 554/4014/14-ц
№ 2н/554/396/2014
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПАТ
«Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Провадження № 2/369/311/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р. року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

14.04.2014 р. в судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні вона просила суд витребувати з ДП
«Інформаційного центру» Міністерства юстиції України ( 04050, м.Київ, вул..Мельникова, 81 А) інформацію з
Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів щодо використання бланку серії ВКЕ №011130.

Представник позивачів підтримала вищезазначене клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, просив відмовити.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України "Про інформацію", позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ДП «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України ( 04050, м.Київ, вул..Мельникова, 81 А) інформацію з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів щодо використання бланку серії ВКЕ №011130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 572/1671/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які не досягли повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, які не досягли повноліття.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які не досягли повноліття.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 05 травня 2014 року.

Відповідач може подати до 5 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
№642/2976/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ідент.номер
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_4) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.02.2012р. по 28.02.2014г. в сумі 2525,67 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.02.2012р. по 28.02.2014г. в сумі 1151,26 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 82,74 грн. та 3% річних від простроченої суми 141,72
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ідент.номер
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_4) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 2525 (дві тисячі п'ятсот двадцять
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ідент.номер НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_4)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 1151 (одна тисяча сто п'ятдесят одна) грн. 26 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ідент.номер НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_4)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 82 (вісімдесят дві) грн. 74 коп. та 3% річних від простроченої суми 141 (сто сорок одна) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ідент.номер
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_4) (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Справа № 626/499/14-ц
Провадження № 22-ц/790/2802/14
Головуючий 1 ін. - Дудченко
Категорія: «оскарженні дій ДВС»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

08 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №539/684/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Лубенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2014року було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Лубенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Після завершення розгляду справи судом виявлено, що в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме: помилково у третьому абзаці резолютивної частини по батькові позивачки було вказано «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явилися, прохають суд виправити допущену у рішенні описку.

Представник Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб Першої
Лубенської державної нотаріальної контори та Інспекції Державного архітектурного контролю в Полтавській області про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися. Від Першої
Лубенської державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням розглянути заяву без участі представника нотаріальної контори.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,заслухавши заявницю, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З позовної заяви, доданих до неї матеріалів та змісту рішення суду вбачається, що позивачем по справі є
ОСОБА_2, згідно її паспортних даних.
Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2014 року було допущено описку, а саме: помилково визнано право власності в порядку спадкування за
«ОСОБА_2» замість належного «ОСОБА_2» За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Лубенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення визнати за «ОСОБА_2» замість помилково вказаного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3288/14 інстанції - Клімова С.В.
Справа № 628/598/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу
Куп'янського районного суду міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Куп'янського районного суду міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною.

24.03.2014року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заявах такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Куп'янського районного суду міськрайонного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Куп'янського районного суду міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1843/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/7196/13-ц
Категорія: - житлові
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування власністю, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевького районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року змінити.

Скасувати рішення суду в частині визнання ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В інший частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3089/14 інстанції - Остапов М.О.
Справа № 627/1657/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі їх представника Марченко Ірини
Георгіївни на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року в задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«Дельта банк» в особі їх представника подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 28 березня 2014 року апеляційну скаргу - залишені без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто, а саме апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заявах такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі їх представника Марченко Ірини
Георгіївни на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -