overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/528/14-ц
Провадження №2/242/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 14.03.2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.08.2013 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі було зупинено до надходження висновку експертизи.

19.02.2014 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

За таких підстав провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,147,204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 407/5066/13-ц
Провадження № 22ц/782/1030/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2014р. м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 27 січня 2014 року у задоволені позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування відмовлено за необґрунтованістю.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 101/624/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді -
Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі - Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру , встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нею, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1 , встановити порядок користування цією квартирою між ним та відповідачкою та зобов'язати останню не чинити йому перешкод у користуванні належної йому на праві власності 1/ 2 часткою вказаної квартири.

Відповідачка позов не визнала з тих підстав, що позивач добровільно залишив житло, шлюб із ним на даний час розірваний, до того ж, позивач погрожував її життю та здоров'ю, а тому вона боїться разом із ним знаходиться у одному житловому приміщенні.

У судовому засіданні з'ясувалося, що в даній квартирі проживає та зареєстрований повнолітній син відповідачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За таких підстав суд з урахуванням думки учасників судового процесу, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Так, згідно до частини першої ст. 35
ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про що сповістити його копією даної ухвали.

Надати ОСОБА_3 час для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні оголосити перерву до 20 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик.
Справа № 235/1329/14-ц
Провадження 2-н/235/251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 5660,04 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 5660,04 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1. суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/641/14-ц
Провадження № 2/270/676/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 12 березня 2014 року на 08-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/801/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 26 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року позов ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове яким в позові відмовити.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 26 вересня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановляння цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 06 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сінані
Справа № 278/1045/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 235/1298/14-ц
Провадження 2-н/235/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 2200,42 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 2200,42 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 105/1241/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"04" березня 2014 р. року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Логвінко О.А. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» в особі
Джанкойського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

встановив:

25.02.2014 року заявник Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» в особі
Джанкойського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Розглянувши надані суду матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Адресна довідка до суду надійшла 03.03.2014 року.

Як вбачається з інформації, наданої суду адресно-довідковим підрозділом
ГУДМС України в Джанкойськом РВ ГУ
МВС відомостей про місце реєстрації боржника в м. Джанкой відсутні.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» в особі
Джанкойського управління експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О. А. Логвінко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Ільяшевич О.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання документу неналежним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент Банк» про визнання документу неналежним.

05 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви про визнання документу неналежним без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду була подана до відкриття провадження по справі, суд вважає за можливе у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві.

З огляду на вище викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання документу неналежним повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Ільяшевич
Номер провадження 2-о/123/38/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Відділ реєстрації актів про народження
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим ,про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа- Відділ реєстрації актів про народження
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, про встановлення факту батьківства.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 252 ЦПК
Украини. Підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-
Відділ реєстрації актів про народження
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим , про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 128/873/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: