overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/3/14
Справа № 470/766/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Граковська Нива» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи договору оренди землі укладеного між сторонами та актів приймання - передачі земельної ділянки.

04 березня 2014 року до суду від
Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 2137 про неможливість виконання судово- почеркознавчої експертизи за матеріалами справи, у зв'язку з ненадходження передоплати за проведення експертизи, відповідно матеріали справи повернуті без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Граковська Нива» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 годину 18 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф.
Орлова
Справа № 2/257/1029/14
№257/1890/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25 березня 2014 року о 10год. 45хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 127/3441/14-ц
Провадження № 2/127/2188/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю у справі слід відкрити провадження.З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 14 березня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 335/2/14-ц 2/335/514/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї про відкриття провадження по справі 27 січня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 17.02.2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 17.02.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа №266/934/14-ц
Провадження№ 2-во/266/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 08.10. 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2010 року Приморський районний суд міста Маріуполя задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення суду була допущена описка в зазначення по батькові позивачки, а саме замість
«ОСОБА_1» в рішенні вказано: «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд за заявою позивача ОСОБА_1 виправляє допущену описку в рішенні суду від 08 жовтня 2010 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в рішенні
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області № 2-7053/10 від 08 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у вступній частині рішення виправити по-батькові позивачки з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 236/550/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Кіровської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Кіровської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 11.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 336/1045/14-ц
Провадження № 2/336/1004/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 (представник за довіреністю
ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі
Запорізького відділення № 10, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» в особі
Запорізького відділення № 10, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків. За позовом просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 5400 грн. та пеню у розмірі 262,14 грн..

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надіслав до суду свої заперечення проти заявлених позовних вимог та клопотання про передачу зазначеної цивільної справи, на підставі ч. 4 ст. 114 ЦПК України, за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, так як ТОВ «Нова Пошта» знаходиться за адресою м. Полтава, вул.
Фрунзе, 57.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а справу слід направити до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до
Октябрського районного суду м. Полтави з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються в суд за місцем знаходження перевізника.

Як встановлено судом, відповідач ТОВ
«Нова Пошта» знаходиться за адресою: м.
Полтава, вул. Фрунзе, 57.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 (представник за довіреністю
ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі
Запорізького відділення № 10, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків - за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Дмитрюк
Справа № 335/1391/14-ц 2/335/796/2014 У Х про відмову у відкритті провадження 04 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за 12.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію .
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 03.03.2014 р. судом отримано інформацію з
АДБ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 померла, у зв'язку з чим знята з реєстрації з адреси:
АДРЕСА_1 з 2011 року.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Інформації щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1 позивачем не надано, а отже у відкритті провадження по справі необхідно
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати
Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
№ 2/269/542/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 « про позбавлення батьківських прав».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/542/2014 року за позовом органу опіки та піклування виконкому
Харцизької міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 « про позбавлення батьківських прав».

Попередній розгляд справи призначити на 06 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 2-н/243/227/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/279/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

05 березня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по кредитному договору»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №95655/06/к1 від 08.04.2011 р., яка станом на 20.01.2014 р. склала 6818,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акціонерний банк
«Експрес-банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по кредитному договору» та призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 10:30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________________________________________-
Справа № 442/8047/13
Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/1476/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2011 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
№ 2/269/581/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
Нижньокринської селищної ради « про визнання права власності».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/581/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Нижньокринської селищної ради « про визнання права власності».

Попередній розгляд справи призначити на 14 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 591/1232/14-ц Провадження № 2/591/848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО