Номер провадження 2/754/1145/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві позовну заяву
публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з
вищевказаним позовом, просить стягнути
з відповідачки 3250 грн. 45 коп. -
заборгованості за спожиту електричну
енергію з урахуванням втрати від
інфляції та 3 % річних від простроченої
суми за період з 22.05.1999 року по 01.11.2013
року.

Лише у судовому засіданні 03.04.2014 року,
представник позивача надав суду
розрахунок заборгованості за період з
22.05.1999 року по 01.01.2003 року.

Як зазначив у своїх поясненнях у
судовому засіданні представник
позивача, позивач із відповідачкою у
договірних правовідносин з приводу
електричної енергії не перебуває.

При неодноразовому з'ясуванні судом у
представника позивача на підставі чого
визначалась сума заборгованості по
спірним платежам за весь вищевказаний
період чи як плата за фактично
використану електричну енергію саме
відповідачкою, чи як сума заподіяної
шкоди за самоправне користування
електричною енергією, представник
позивача пояснити не зміг і в позові з
цього приводу, взагалі нічого не
вказано.

Тому, з метою уникнення затягування
розгляду справи та у зв'язку з тим, що в
самому позові взагалі не було вказано
конкретного періоду за який
нараховувалась заборгованість по
спірним платежам і лише в судовому
засіданні 03.04.2014 року представник
позивача остаточно визначився із
конкретним періодом за який визначена
заборгованість по спірним платежам у
сумі вказаній у позові, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням строку для усунення її
недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна
заява подається в письмовій формі.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позові письмово взагалі не
викладено обставин і не зазначено
конкретних правових доказів за який
конкретно період, позивач здійснив
нарахування заборгованості по спірним
платежам.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позові взагалі не викладено
обставин і не зазначено конкретних
правових доказів на підставі чого
здійснювалось саме відповідачці
нарахування за користування
електричною енергією починаючи з 22.05.1999
року, тобто, як за спожиту по тарифам
електричну енергію, чи як
відшкодування шкоди за самоправне
користування електричною енергією,
оскільки представник позивача в
судовому засіданні зазначила, що
позивач з відповідачкою в договірних
правовідносинах з приводу електричної
енергії не перебуває.

Крім того, як вбачається з наявних у
матеріалах справи письмових доказів,
ще у 2009 році між позивачем з приводу
забезпечення житла електричною
енергією, де зареєстрована
відповідачка, велась переписка, ще з
двома особами, зокрема, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
які як вбачається із цієї переписки
також, проживають у жилому приміщенні,
в якому проживає відповідачка.

Чому, зазначених осіб позивач не
залучає до участі в справі, позивач
взагалі в позові не вказує.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позові взагалі не викладено
обставин і не зазначено конкретних
правових доказів, що лише сама
відповідачка споживала електричну
енергію за своєю адресою в період з
22.05.1999 року по 01.11.2013 року та чим
конкретно це підтверджується.

Між тим, від правильності вирішення
даного питання, залежить правильність
визначення кола учасників процесу та
недопустимість вирішення питання про
права та обов'язки осіб без їхнього
залучення до участі у справі.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позові не викладено обставин
і не зазначено доказів, щодо наявності
правих підстав для застосування
положень ст. 625 ЦК України до
правовідносин, які мали місце у період
з 22.05.1999 року по 31.12.2003 року, оскільки
дана норма права діє з 01.01.2004 року.

Вищевказані недоліки, представник
позивача в судовому засіданні не зміг
усунути, а їх не усунення перешкоджає
розгляду справи.

За таких обставин та з метою уникнення
затягування розгляду справи, позовна
заява підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення її
недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, залишити без руху
та надати строк для усунення її
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання заявником,
даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: