overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/569/14-ц
Провадження № 2/711/684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження,

передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2014 року об 11 год 30 хв

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 194/179/14-ц
Провадження № 2/194/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Тернівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Тернівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Тернівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»

до ОСОБА_1

про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Терра Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок скоєння злочину.

Ознайомившись з позовною заявою та документами,доданими до неї,суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України,яка передбачає,що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування та ст.110 ч.3 ЦПК
України,яка передбачає,що позови про відшкодування шкоди,завданої внаслідок скоєння злочину,можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача,або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з паспорта відповідача
(а.с.106), він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, що юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

Як вбачається з довідки АБ №512423 з
ЄДРПОУ (а.с.105), ПАТ»Терра Банк» знаходиться за адресою: м.Київ,бульвар
Дружби Народів,буд.№28В,що юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва також не відноситься.

Крім того, з вироку Подільського районного суду м.Києва від 15.05.2013р.
(а.с.4-11) не вбачається,що шкоду заподіяно на території,яка відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

З викладеного суд робить висновок,що позовна заява підлягає поверненню,оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,110,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 715/288/14-ц
Провадження № 2-о/715/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сучевенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В
И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд позов задоволити та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сучевенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1254/14-ц
Номер провадження 2/676/847/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

18 лютого 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 56 ) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 04 березня

2014 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Кукурекін К. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст.. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк до 04.11.2013 року для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 28.10.2013 року не виконал , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України є підставою для повернення йому позову.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживачів - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.
К. В. Кукурекін

Згідно з оригіналом. Суддя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

08.01.2014р.

Справа № 764/11266/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Севастополь

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08.01.2014 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про захист прав споживачів (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
___ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

08.01.2014р.

Справа № 764/11266/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Севастополь

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08.01.2014 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про захист прав споживачів (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
___ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.
Єдиний унікальний номер 741/332/14-ц
Провадження № 2/741/147/14
У Х В А Л А

м. Носівка 18 лютого 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 28 лютого 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/151/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 жовтня 2003 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області за №77.

Від спільного проживання сторони мають одну малолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що протягом останніх п'яти років вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області за №77 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/47/14
Єдиний унікальний № 742/558/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 13.02.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: вул. Пушкіна, буд. 92 А, м. Прилуки, Чернігівської обл.,
Банк Ф Чернігівське обласне управління
ВАТ ОЩАД заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 433 (чотириста тридцять три) грн. 07 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, що вул. Пушкіна, 92 А, банківські реквізити:
«НАДРА», МФО 380764. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
« » ___________________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
« » ___________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

17 лютого 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Бондар В.Г. про видачу дубліката виконавчого листа №2-341/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ
Банк» заборгованості у розмірі 3868грн 58коп, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2010 року рішенням Черкаського районного суду задоволено цивільний позов ВАТ «БМ Банк» за яким з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №6/8/280208 від 28.02.2008 року в сумі 3697,58грн. та судові витрати, які складаються з суми судового збору у сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень, а всього у розмірі 3868,58грн.

За даним рішенням, Черкаським районним судом 26.03.2010р. виданий і переданий для виконання до відділу ДВС Черкаського
РУЮ виконавчий лист №2-341/10, за яким відкривалось виконавче провадження та 01.10.2012р. постановою державного виконавця ВДВС Черкаського РУЮ даний виконавчий лист повернено стягувану, однак під час пересилки був втрачений.

11.01.2014р. старший державний виконавець відділу ДВС Черкаського РУЮ Бондар В.Г. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ
Банк» заборгованості у розмірі 3868грн 58коп.

В судове засідання сторони не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установлений законом порядок.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість оригіналу виконавчого листа, видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Бондар В.Г. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 05 березня 2010 року по справі №2-341/2010 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості, у розмірі 3868грн 58коп.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. М. Суходольський
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» про стягнення коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в розмірі 20345 (двадцять тисяч триста сорок п'ять) доларів 21 центі США, що станом на 25.07.2014 становить 162619 (сто шістдесят дві тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 26 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору в розмірі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
Номер провадження 4-с/754/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції Бойченко Світлани Валеріївни, -

В с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою від імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва Бойченко С.В.

В судове засідання на 11-00 год. 13 грудня 2013 року сторони по справі не з'явились, у зв'язку з чим розгляд скарги було відкладено на 17 січня 2014р.

В судове засідання на 12-30 год. 17 січня 2014 року ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3не з'явились.

В судове засідання на 11-30 год. 13 лютого 2014 року сторони по справі не з'явились.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 про розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23,24).

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає неявку ОСОБА_1 та його представника в судове засідання на 13 лютого 2014 року - без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Бойченко
Світлани Валеріївни.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Бойченко
Світлани Валеріївни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: