АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/972/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В.І. Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області до ОСОБА_6 про відшкодування
шкоди за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач
звернувся із вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що з 21.10.2011 року УПФУ
в м.Орджонікідзе було призначено
ОСОБА_6 пенсію. Виплата пенсії була
зупинена з 01.02.2013 року, оскільки пенсія
нараховувалась за даними наданими
ОСОБА_6. Згідно цих даних, ОСОБА_6
працював в районах Крайньої Півночі за
періоди з 23.06.1987р. по 30.12.2001р. та з 20.01.2003
по 25.12.2006 року. Однак, листом
Орджонікідзевського МЗЦ № 268 від
06.03.2013р., повідомлено, що ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на обліку в
Орджонікідзевському міському центрі
зайнятості з 04.10.2000р. по 08.11.2001р. На
погляд позивача, це виключає
можливість перебування ОСОБА_6 в
районах Крайньої Півночі, та означає,
що ОСОБА_6 надав до УПФУ в
м.Орджонікідзе недостовірні дані. УПФУ
в м.Орджонікідзе повідомляло ОСОБА_6, що
до необхідності надання трудової
книжки або довідки з місць роботи, про
працю за період з 23.06.1987р. по 30.12.2001р. та з
01.03.2002р. по 25.12.2006р., однак для
підтвердження достовірності
інформації ОСОБА_6 не надано
документів, які б могли підтвердити
дійсність стажу в районах Крайньої
Півночі. Тому УПФУ в м.Орджонікідзе
просило суд стягнути з ОСОБА_6 зайво
виплачені кошти за період з 21.10.2011р. по
01.02.2013р в сумі 78 415.66 грн.( а.с. 1-2).

Рішенням Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 06 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі( а.с.38-41).

В апеляційній скарзі УПФУ в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового про
задоволення позовних вимог( а.с. 45-46).

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_6 звернувшись до
УПФУ в м. Орджонікідзе для отримання
пенсії, надав відповідні документи,
підтверджуючі його трудовий стаж,
після чого працівниками управління
була призначена пенсія, яку відповідач
отримував з жовтня 2011 року до лютого 2013
року. Виплата пенсії була зупинена з
01.02.2013 року, оскільки пенсійна справа
відповідача була втрачена. Нарахування
пенсії проводилось за даними, наданими
відповідачем щодо праці в районах
Крайньої Півночі за періоди з 23.06.1987р.
по 30.12.2001р. та з 20.01.2003 по 25.12.2006 року. Цей
стаж та заробітна плата за ці періоди
були враховані до пенсії. Загальний
стаж ОСОБА_6 становить 10 років 3 місяці 27
днів. З них: з 09.11.1969р. по 24.11.1971р. - період
проходження воїнської служби; з 25.02.1972р.
по 27.07.1974р. - працював в
Орджонікідзевській автобазі; з 29.07.1974р.
по 08.01.1975 - працював в
Орджонікідзевській автобазі; 01.06.1976р.
по 26.06.1976р. - працював в тресті
"Марганецьрудбуд"; 30.07.1976р. по 27.06.1977р. -
працював в Орджонікідзевському авто
підприємстві № 03136; з 16.01.1978р. по 25.02.1979р.
- працював в Орджонікідзевському ГЗК; з
09.03.1979р. по 08.07.1980р. - працював в
Орджонікідзевському авто підприємстві
№ 03136; з 11.07.1983 - по 05.10.1983р. - працював в
Орджонікідзевській автобазі; з 24.11.1983р.
по 03.01.1984р. - працював в
Орджонікідзевському ГЗК; з 26.03.1984р. по
20.07.1984р. - працював на
Орджонікідзевському
ремонтно-механічному заводі; з 01.04.1985р.
по 19.05.1985р - на Орджонікідзевському авто
підприємстві № 30418; з 04.10.2000р. по 08.11.2001р -
Орджонікідзевський міський центр
зайнятості.

Позивач вважав, що для
підтвердження достовірності
інформації ОСОБА_6 не було надано
жодного документа, який би міг
підтвердити дійсність стажу в районах
Крайньої Півночі за періоди з 23.06.1987р.
по 30.12.2001р. та з 20.01.2003 р. по 25.12.2006р. Отже,
на думку позивача, ОСОБА_6 було подано
недостовірні дані для призначення
пенсії за віком. Та зайво виплачено
кошти за період з 21.10.2011р. по 01.02.2013р. в
сумі 78 415.66 грн. Шляхом перерахування на
особовий рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_1 у ПАТ
"Приватбанк".

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції посилався
на те, що позивач при подачі позову УПФУ
м. Орджонікідзе приховало той факт, що
вироком Орджонікідзевського міського
суду від 23 травня 2013 року, який набрав
законної сили, була визнана винною у
вчиненні злочинів пов'язаних із
трудовою діяльністю, передбачених
ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1, 368 ч. 1, 190 ч. 1 КК
України, посадова особа УПФУ -
Іноземцева О.В., яка перевіряла
достовірність документів, наданих
ОСОБА_6 для призначення пенсії за віком.
Зазначену обставину як і факт втрати
первинної пенсійної справи у 2011 році
працівниками позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
підтвердив представник УПФУ м.
Орджонікідзе.

Суд вірно виходив з того, що є
безпідставними доводи позивача
стосовно того, що ОСОБА_6 під час
перебування та роботи в районах
Крайньої Півночі в 2000 році перебував на
обліку в центрі зайнятості м.
Орджонікідзе, оскільки належних та
допустимих доказів з цього приводу ним
не надано до суду, а інформація, надана
до УПФУ м. Орджонікідзе з центру
зайнятості на містить в собі даних про
те, що саме відповідач ОСОБА_6
безпосередньо перебував на
відповідному обліку у вказаний період.

Вказані висновки зроблені судом
без порушення норм матеріального та
процесуального права: відповідно до
ст.26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.

Зазначений позов заявлено на підставі
ст. 1166 Цивільного кодексу України та ст.
50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

У ст. 1166 Цивільного кодексу України
міститься законодавче визначення
деліктної відповідальності за шкоду,
завдану майну, та підстави її
виникнення. Так, для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення, а саме: 1)
наявність шкоди; 2) протиправна
поведінка заподіювача шкоди; 3)
причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача; 4)
вина. Перераховані підстави визнаються
загальними, оскільки їх наявність
необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди, якщо інше не
передбачено законом.

За приписами ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" довідки про заробітну
плату видаються підприємством,
установою чи організацією, де
працювала особа, яка звертається за
пенсією.

У відповідності до п. 1 ст. 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія
погоджується з правильним висновком
суду першої інстанції щодо
необґрунтованості вимог позивача про
стягнення шкоди та відсутності вини
відповідача у поданні нібито
недостовірних даних, оскільки вина
позивача щодо неможливості надання ним
довідок при повторному оформлені
документів позивачем не доведена, а
судом не встановлена.

Доводи УПФУ в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області в
апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_6
було введено в оману працівників УПФУ в
м.Орджонікідзе, внаслідок чого
відповідачу було призначено та
виплачено пенсію на яку особа не мала
права та достатнього стажу та не
ґрунтуються на матеріалах справи,
фактично зводяться до одностороннього
тлумачення регулюючого спірні
правовідносини законодавства лише на
свою користь та повторного
обґрунтування заявлених нею вимог з
викладенням таких же самих обставин і
доказів, яким суд дав належну оцінку у
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний
суд вважає, що з'ясувавши в достатньо
повному об'ємі обставини справи,
перевіривши доводи та давши їм належну
правову оцінку, суд першої інстанції
ухвалив рішення, що відповідає вимогам
закону. Висновки суду достатньо
обґрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, яким у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення не встановлено,
справа розглянута у рамках позовних
вимог та на підставі наданих доказів,
тому апеляційний суд приходить до
висновку, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 210, 303, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 06 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: