overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, юридична адреса: до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - про видачу судового наказу про суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 173,44 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, ст..ст. 26,27 ЗУ
«Про електроенергетику», п.п.19-23, 26,28,43
«Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рахунок код ЄДРПОУ - 00131268 в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка утворилась за період з 22.04.2013 року по 21.12.2013 року, в розмірі 173
(сто сімдесят три) гривень 44 копійок. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського РВЕ №260091255,
МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «Промінвест банк» в
Донецькій області - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, юридична адреса: до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - про видачу судового наказу про суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 152,42 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, ст..ст. 26,27 ЗУ
«Про електроенергетику», п.п.19-23, 26,28,43
«Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рахунок код ЄДРПОУ - 00131268 в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка утворилась за період з 22.08.2013 року по 25.11.2013 року, в розмірі 152
(сто п'ятдесят дві) гривні 42 копійки. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського РВЕ №260091255,
МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «Промінвест банк» в
Донецькій області - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, юридична адреса: до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - про видачу судового наказу про суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 185,54 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 64, 68 ЖК України, ст..ст. 26,27 ЗУ
«Про електроенергетику», п.п.19-23, 26,28,43
«Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рахунок код ЄДРПОУ - 00131268 в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка утворилась за період з 09.10.2013 року по 27.11.2013 року, в розмірі 185
(сто вісімдесят п'ять) гривень 54 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського РВЕ №260091255,
МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «Промінвест банк» в
Донецькій області - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/466/14-ц
Провадження № 2/268/648/14У х в а л а про повернення позовної зяави
Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, 17 лютого 2014 року ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою зобов'язань відповідно до умов договору.
У зв*язку з тим, що позовна заява за своєю формою та змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 06 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків - п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Вище зазначена ухвала суду була надіслана позивачу 14 березня 2014 року і отримана уповноваженою особою 20 березня 2014 року, що підверджено поштовим повідомленням.
У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду позивачем не
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, відповідно до вищенаведених підстав позовну заяву публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування судових витрат, слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального
Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, вважати неподаною і повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Шуляк Л.В.
Справа № 278/1516/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки даний позов не містив виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, посилання на докази, що обґрунтовують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачка не виконала вимоги ст. 120 ЦПК України, оскільки не додала до позову її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачці.

Ухвалою судді цього ж суду від 01 квітня 2014 року матеріали позовної заяви залишені без руху, а позивачці був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте позивачка не виконала вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки не усунула даних недоліків.

У відповідності ж до положень ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/624/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду від 18 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме позбавлено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

16 квітня 2014 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення, оскільки не зрозуміло кого саме позбавлено батьківських прав, так як згідно рішення позбавлено батьківських прав відносно вказаної доньки ОСОБА_2, а згідно актовому запису про народження цієї дитини її матір'ю записано ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№278/624/14-ц, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення вказаного судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів наведеної цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 грудня 2004 року уклали шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка
ОСОБА_3.

13 лютого 2006 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано, а відповідачка змінила своє прізвище з
ОСОБА_2 на дошлюбне - ОСОБА_2.

Викладені факти підтверджуються рішенням Житомирського районного суду від 12.01.2006 року та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 8, 9)

У відповідності до ст. 221 ЦПК України суд роз'яснює своє рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим.

Отже, суд задовольняє заяву та роз'яснює його зміст.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву повністю.

Роз'яснити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2014 року по цивільній справі №278/624/14-ц, а саме те, що попереднім прізвищем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, було ОСОБА_2.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 185,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В. Здоровиця

06.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

11.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/899/14-ц

17 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/1648/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь даного товариства заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/652/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Андрієць Л.А.,
Вершняка А.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Озерянківської сільської ради
Житомирського району, про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд визнати її брата ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та призначити її опікуном над останнім.

В судове засідання заявниця не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа, а саме орган опіки та піклування
Озерянківської сільради до суду також не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без участі його представника, заяву підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця є сестрою ОСОБА_2 (а.с. 7, 11, 12). Згідно акту судово-психіатричного експерта №103-2014 від 18.03.2014 року ступінь наявної у ОСОБА_2 розумової відсталості (вираженої дебільності) настільки виражена, що позбавляє його здатності даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона потребує стороннього догляду та нагляду (а.с. 25-26).

Відповідно до подання органу опіки та піклування Озерянківської сільради
№111 від 03.03.2014 року (а.с. 20), останній просить суд, вирішуючи питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним, одночасно призначити заявницю його опікуном.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку
АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року до Київського районного суду м. Донецька надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька.

Судом встановлено, що ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 21.03.2014 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

У відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
С.В. Чудопалова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1241/14-ц
Провадження № 2-н/553/159/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна