overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/632/13-ц Провадження № 22-ц/795/650/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 06 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги. 03 березня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал
Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 13 березня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяА. А. Скрипка
Справа № 278/1080/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 761/1578/14-ц
Провадження №2-п/761/90/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №761/8348/13-ц, провадження №2/761/4524/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі
№761/8348/13-ц, провадження №2/761/4524/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі
№761/8348/13-ц, провадження №2/761/4524/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. № 3 на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/267/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07» лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67
ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 1047,36 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які мешкають у
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3535/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Провадження № 2/592/195/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про зобов'язання перенести відпустку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

При ухваленні вказаного судового рішення у резолютивній частині було допущено описку, зазначено стягнення з
ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 3 740,02 грн. та моральну шкоду у розмірі 300 грн. і стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Однак відповідачем по справі є
Об'єднання первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про зобов'язання перенести відпустку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Резолютивну частину рішення, яка містить описку викласти в такій редакції: Стягнути з Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 3 740,02 грн. та моральну шкоду у розмірі 300 грн.
Стягнути з Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 664/366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго»» в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»» в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго»» в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 31.03.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 278/1023/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/1025/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3191/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі державної інспекції сільського господарства в
Одеській області до Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області, ОСОБА_2, управління держземагенства в Біляївському районі
Одеської області, Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на землю, зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Мирненської сільської Ради про передачу у власність земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 278/1017/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/1069/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа №531/256/14-ц р.
Провадження №2/531/215/14 р.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від відповідача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю.
Причини неявки належним чином повідомленого представника позивача суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 квітня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/374/2014
Справа № 537/764/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Юридична агенція
Яблонської» в особі директора
Яблонської Ірини Валеріївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання юридичних послуг та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач - ПП «Юридична агенція
Яблонської» в особі директора
Яблонської І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання юридичних послуг та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
«Юридична агенція Яблонської» в особі директора Яблонської Ірини Валеріївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання юридичних послуг та моральної шкоди .

Присвоїти справі № 537/764/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 11 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржники проживають
(зареєстровані) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Номер провадження № 22-ц/785/3535/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
Справа №664/649/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача..

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в м.Каховка Херсонської області. Окрім того, відповідно до інформації РС УДМС
Цюрупинського РВ відповідач у
Цюрупинському районі не значиться.

Таким чином, оскільки позов має бути пред'явлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відомості щодо реєстрації якого на території
Цюрупинського району відсутні, а також з причини що зареєстроване місце проживання чи перебування позивача є м.Каховка, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко