overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1583/14-ц
Провадження 2-666/14 ухвала

25 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного відділу Державної міграційної служби України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр», служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської міської ради, про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити виконавче провадження по виконання рішення суду по іншій справі про виселення позивача із сином.

Позивач підтримала заяву.

Представник відповідача Вінтоняк А.Я., представник третьої особи служби у справах дітей Назаренко О.І. не заперечили.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданий суду документів вбачається, що 20.11.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про виселення із спірної квартири ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_6.
Доводи про те, що вказане рішення стосується неповнолітнього сина позивача, в інтересах якого подано цей позов, жодним доказом не підтверджено, тому співвіднесення процедури виконання іншого судового рішення із межами розгляду цієї судової справи суд вважає необгрунтованим.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є необгрунтованими.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки зупинення виконання чинного рішення суду по іншій справі не узгоджується із положеннями ст.ст. 14, 152
ЦПК України.

Таким чином, не вбачається достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1150/14-ц
Провадження № 2/553/669/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

28 березня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивачка недоліки своєї заяви не усунула, про що в матеріалах справи мається особистий підпис про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 171/988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2014 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
пр. № 2-н/759/450/14 ун. № 759/6172/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ЖБК
"Автотранспортник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу-

в с т а н о в и в :

ЖБК "Автотранспортник" звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не відповідала вимогам ст.. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не надано належних доказів відомостей щодо юридичної особи заявника, тому ухвалою суду від 16.04.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 24.04.2014 року заявник недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ЖБК "Автотранспортник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву представника ОСОБА_1 про відвід,

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_6) про визнання недійсним договорів та їх скасування.

25.04.2014 року до суду, через канцелярію суду, надійшла письмова заява представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді
Камінському В.П., посилаючись на те, що є сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого у справі.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі, посилаючись на те, що вона є безпідставною.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши присутнього позивача суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені обставини для відводу, на які посилаються представник ОСОБА_1, є безпідставними та не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Камінському В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 278/1816/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мокрецького
В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення цього ж суду від 05.01.2006 року, згідно якого з ОСОБА_2 на користь заявниці стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 25.11.2005 року і до повноліття дитини. Свою заяву обґрунтовує тим, що втратила цей виконавчий лист.

Учасники судового процесу до суду не з'явилися, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-1829/05, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, враховуючи те, що вказаний виконавчий лист було втрачено, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату згаданого виконавчого листа є обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-1829/05 за рішенням
Житомирського районного суду
Житомирської області від 05.01.2006 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
25.04.2014 Єдиний унікальний № 371/529/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/247/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годин 06 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
пр. № 4-с/759/89/14 ун. № 759/6741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ПП «Будівельно-виробнича фірма
«Євгенія», заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного кправління юстиції у
Черкаській області Нечипоренко Ю.І., на незаконні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на незаконні дії державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 386
Цивільного процесуального кодексу
України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ПП «Будівельно-виробнича фірма
«Євгенія», заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного кправління юстиції у
Черкаській області Нечипоренко Ю.І., на незаконні дії державного виконавця.

Призначити судове засідання у даній справі на 28 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати від ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП 42409311 з примусового виконання виконавчих листів №759/14796/13-ц.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Величко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3 -ті особи виконавчий комітет
Бердянської міської ради, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації про усунення перешкод в здійсненні права власності на будинок,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20. 08. 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволені частково.

Зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 своєю власністю шляхом прибирання землі на відстань трьох метрів і до початку фундаменту від задньої стіни будинку
АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у по - батькові відповідача, так як по всьому тексту рішення його прізвище вказано «ОСОБА_3», у той час як правильним написанням є «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши, матеріали справи, копію паспорту відповідача, де його по - батькові значиться «ОСОБА_3», суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року, у вступній та резолютивній частині рішення, та у повному тексті рішення по - батькові відповідача читати як «ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 316/983/14-ц
Провадження № 2/316/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 14 » квітня 2014 року
Справа № 638/5523/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4827
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі », яке
ВАТ „Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 4827,53 грн. ( чотири тисячі вісімсот двадцять сім гривень п"ятдесят три копійки) за період з 01.12.2010 року по 28.02.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі », яке
ВАТ „Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір у розмірі по 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 363/3748/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 26 лютого 2014 року в цивільній справі № 363/3748/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року по даній справі було прийнято рішення.

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду зазначеного питання повідомленні належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Внаслідок технічної описки в судовому рішенні дата видачі державного акту серії ІІ-КВ №039637 зазначено невірно як « 26 березня 2013 року», замість вірного « 26 березня 1998 року».

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду від 26 лютого 2014 року і зазначити, що дата видачі державного акту серії ІІ-КВ
№039637 - 26 березня 1998 року, замість невірного 26 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
24.04.2014 Єдиний унікальний № 371/515/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/241/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 16-00 годин 06 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик