Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/860/14
Головуючий у 1 інстанції Яковлєва М.С.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
16 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
визнання права власності на
автомобіль, зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування
понесених витрат на лікування та
поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5
про витребування майна із чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на автомобіль.

В позові зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер їх батько ОСОБА_6 Вони звернулись
після смерті батька до Державної
нотаріальної контори у м Енергодар із
заявою про прийняття спадщини, з метою
стати спадкоємцями. Їх батько придбав
за своє життя за власні кошти декілька
автомобілів, а саме: ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2,
2005 року випуску, кузов № НОМЕР_3; ВАЗ 2106,
д/н НОМЕР_1,1988 року випуску, кузов №
НОМЕР_4. Приблизна вартість автомобілів
складає 35000 грн. вказані автомобілі
були зареєстровані на ім'я померлого.
Після поховання вони поїхали на місце
зберігання автомобілів у АДРЕСА_1 де
мешкала ОСОБА_5, яка їм заявила, що майна
за яким вони приїхали вже немає. Вони
звернулись до Енергодарск5ого MB ГУМВС
України в Запорізькій області, але
після проведення перевірки, слідчий по
даній справі виніс постанову про
закриття кримінального провадження. На
даний момент постанова скасована та
проводиться досудове слідство.
Посилаючись на зазначені обставини,
просили суд витребувати від ОСОБА_5 на
їх користь належні їм автомобілі: ВАЗ
2104, д/н НОМЕР_2, 2005 року випуску, кузов №
НОМЕР_3; ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1Л988 року
випуску, кузов № НОМЕР_4, а також
стягнути на їх користь судові витрати.

В ході судового розгляду, уточнивши
свої позовні вимоги, додатково просили
суд визнати за ними право власності ВАЗ
2104, д/н НОМЕР_2, 2005 року випуску, кузов №
НОМЕР_3; ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1,1988 року
випуску. 17.09.2013 року подано уточнену
позовну заяву про збільшення позовних
вимог у сумі 55375 грн. внаслідок
реалізації відповідачкою ОСОБА_5
мікроавтобусу FIAT, який належав
померлому ОСОБА_6 на суму 40750 грн,
відповідно 50% вартості якого сума
становить 20375 грн.

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про відшкодування понесених
витрат на лікування та поховання
спадкодавця.

В зустрічному позові зазначала, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 був
зареєстрований у АДРЕСА_2. але фактично
проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом із
нею. Останній рік перед смертю він дуже
хворів. 20.11.2012 року ввечері він впав в
кому, внаслідок чого його відправили у
Кам'янсько-Дніпровську ЦРЛ, а 21.11.2012
року перевели у МСЧ № 1 м. Енергодар, де
він пролежав тиждень в реанімації та
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер, всі витрати на
лікування та похорони, вона взяла на
себе, тому що діти відмовились від
цього. Її витрати склались з
наступного: бензин за виклик швидкої
від 21.11.2012 р. щоб відвезти ОСОБА_6 з
Кам'янки-Дніпровської до МСЧ № 1 м.
Енергодар -120 грн., за томографію - 450
грн., за анестезію - 400 грн., за морг
сплачено - 900 грн, за бальзамування 200
грн., за послуги батюшки - 200 грн., за
угодою про організацію проведення
поховання на кладовищі м. Енергодар - 842
грн. 12 коп., за оформленням договору -
замовлення 32 грн. 91 коп., оформлення
свідоцтва на поховання 16 грн. 97 коп. по
чеку № 6 від 29.11.2012 року за ритуальні
послуги 5950 грн., 20 рушників - 800 грн., за
поминальний обід у їдальні при МСЧ № 1 у
м. Енергодар - 6158 грн. 70 коп., придбання
горілки «Хортиця» - 600 грн, придбання
пам'ятнику 8500 грн., а всього на загальну
суму 25170 грн. 69 коп. Також нею було
придбано на лікування ОСОБА_6 наступні
ліки: церобролезин, кардіомагнил,
рицинол, актовегин, магнія сульфат,
лизина есцинат в ампулах, корвалтаб,
реамбирин, цитофлавин, нейровитин.
фленокс, дикловенак натрію, федин,
клаксон, мексидол, комбиспазм,
ацелизин, фленокс, фізрозчини, системи
до капельниць, шприци, підгузки,
пеленки гігієнічні, пластир медичний,
пристрій для переливання крові,
натрій-хлорид, контривен,
бісопрол-ратиоформ, проксиум, мепрозол,
а всього на загальну суму 2973 грн., 01 коп.
Також нею були понесені витрати на
влаштування поминального обіду на
загальну суму 1341 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просила суд стягнути на її користь з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрати у сумі 30823,82
грн за лікування, поховання, поминальні
обіди, встановлення пам'ятника
спадкодавцю ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також судові
витрати: судовий збір у сумі 308 грн., 24
коп. та послуги адвоката у сумі 1000 грн.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 залишені без задоволення.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким їх
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. Рішення суду в частині відмови
в задоволені зустрічних позовних вимог
залишити без змін.

Відповідно до п.15 ч.3 Постанови
Пленуму Верховного суду України №12
від 24.10.2008 року » Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку « слідує, що у
разі якщо апеляційна скарга подана на
рішення щодо частини вирішених вимог,
суд апеляційної інстанції відповідно
до принципу диспозитивності не має
права робити висновків щодо
неоскарженої частини ні в
мотивувальній, ні в резолютивній
частині судового рішення, а в описовій
частині повинен зазначити, в якій
частині вимог судове рішення не
оскаржується. Рішення в частині
зустрічного позову апелянтами не
оскаржується.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Статтями 10, 11, 57, 58, 60, 179 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Належним є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються
показання свідків, письмові та речові
докази, висновки експертів.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтоване встановленням таких
фактів та відповідних їм
правовідносин.

Смерть ОСОБА_6 сталась ІНФОРМАЦІЯ_1р. (т.1
а.с. 4).

Після його смерті відкрилася спадщина.
Спадкоємцями за законом є діти
померлого - позивачі за первісним
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В
передбачений законом строк, вони
звернулися з заявами до нотаріальної
контори про прийняття спадщини. До
складу спадкового майна входять
автомобілі, а саме:

-ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2, 2005 року випуску,
кузов № НОМЕР_3;

-ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1Л988 року випуску,
кузов № НОМЕР_4.

Зі слів позивачів, спадкове майно
утримує у себе відповідач ОСОБА_5, яка
проживала разом з померлим. Однак
жодних доказів цьому факту, позивачі до
суду не надали. У суду немає підстав
вважати, що спірні автомобілі
знаходяться у володінні відповідача.
Крім цього, з пояснень відповідача,
свідків вбачається, що зазначені
автомобілі були відчужені для покриття
витрат на лікування та поховання
ОСОБА_6 Спростування цього факту
позивачі суду не надали. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях. На
теперішній час у суду відсутні
підстави вважати відповідача ОСОБА_5
належним відповідачем за вимогою про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Таким чином, суд
першої інстанції правомірно відмовив
позивачам в задоволенні зазначеної
позовної вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30.05.2008 № 7 за відсутності умов
оформити свідоцтво про права на
спадщину у нотаріуса особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження з позовом про
визнання права власності на спадкове
майно. У разі відмови нотаріуса в
оформленні права на спадщину особа
може звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Відповідно до інформації
Енергодарської державної нотаріальної
контори з заявами про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_6
звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак з
заявами про видачу їм свідоцтва про
право на спадщину, останні до
нотаріальної контори не зверталися.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги
те, що право позивачів на спадкове
майно ніхто не оспорює, позивачі не
зверталися до нотаріальної контори для
оформлення свідоцтва про право на
спадщину, немає відмови нотаріуса в
оформленні такого права, у суду немає
підстав вважати право позивачів
порушеним та таким, що підлягає захисту
в судовому порядку шляхом визнання за
ними право власності на спадкове майно.

Щодо вимоги позивачів по первісному
позову про стягнення з ОСОБА_5 суми у
розмірі 20 375,00 грн. за придбаний нею
разом з їх померлим батьком автомобіль
Фіат, суд першої інстанції також дійшов
вірного висновку про відмову у її
задоволенні.

Так, з пояснень сторін та свідків
вбачається, що за життя ОСОБА_6 разом з
ОСОБА_5 придбали автомобіль Фіат. Однак
в даному випадку, висновки суду не
можуть ґрунтуватися лише на поясненнях
сторін. Право власності на автомобіль
виникає з моменту його реєстрації в
органах ДАІ та підтверджується
відповідними письмовими документами.
Суду не надано жодного доказу
належності автомобіля Фіат померлому
ОСОБА_6 (довідка ДАІ, реєстраційне
посвідчення, технічний паспорт і т.ін).
Таким чином, оскільки на час смерті
спадкодавець не був власником
автомобіля Фіат, тому він не може бути
об'єктом спадкування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Такий висновок є обґрунтованим,
оскільки суд дійшов його на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, та наявних в ній доказів, яким
дана відповідна оцінка. Правильно
встановивши юридичну природу виниклих
правовідносин, суд застосував закон,
який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
були предметом судової перевірки та не
дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені у рішенні мотиви визнання цих
доводів безпідставними, колегія суддів
вважає обґрунтованими, такими що
відповідають матеріалам справи.

Оскільки судове рішення ухвалене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а наведені в
скарзі доводи не відносяться до тих
підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення відносно скасування
чи зміни оскаржуємого судового рішення
і висновків суду першої інстанції не
спростовують, в її задоволенні
належить відмовити на підставіст.308 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317,
319, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
16 грудня 2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: