overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай
Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай
Інвестмент Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії.

Витребувати із Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим вищезазначену цивільну справу № 0124/4883/2012 (2/121/26/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсною приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсною приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло.

Витребувати із Пролетарського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу
№2/262/77/2013.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року .

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
Г.І.Мостова
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду

м. Макіївки Донецької області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ЦПК України: заявником судовий збір сплачено не в повному розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI, у сумі 121 грн. 80 коп., тоді як слід було сплатити 160 грн. 58 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 січня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, Іванковичівської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування рішення ради і державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК
України строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування рішення ради і державного акта на право власності на землю.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-548/12
(№ 2/362/86/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в ній не зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, щодо ухвали апеляційного суду, якої оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін; у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 січня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

18 листопада 2013 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
Моторного (транспортного) страхового бюро України, а 14 січня 2014 року - заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що повний текст ухвали апеляційного суду отримано заявником поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на касаційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Витребувати справу із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (№ 212/1896/13-ц; 2/212/1876/13).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року кредитна спілка
«Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 1 серпня 2013 року у задоволенні позову кредитної спілки
«Аккорд» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 1 серпня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Аккорд» про стягнення інфляційних та 3 % річних скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов кредитної спілки «Аккорд» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» інфляційні у розмірі 12 328 грн. 34 коп., 3 % річних у сумі 2 372 грн. 99 коп. та судові витрати в сумі 147 грн. 01 коп.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 1 серпня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/90/14-ц
Пров.№2-н/544/11/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового вул. Чкалова,17, м. Лубни Полтавська
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478, заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4 743 (чотири тисячі сімсот сорок три) грн. 01 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаціний номер:НОМЕР_1, на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (код
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478), судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Ухвала

іменем україни

12 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитків та пені за прострочення виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитків та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання відмови у наданні згоди для внесення змін до договору оренди безпідставною, наданні права одній стороні договору розглянути питання про внесення змін до договору оренди без згоди іншої сторони договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 9 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання відмови у наданні згоди для внесення змін до договору оренди безпідставною, наданні права одній стороні договору розглянути питання про внесення змін до договору оренди без згоди іншої сторони договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 9 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева