Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Булашев Р.Л.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 326/520/14
Справа № 22ц-778/ 2116/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою Приморської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Запорізькій області на
ухвалу судді Приморського районного
суду Запорізької області від 17.03.2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за заявою
Приморської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Запорізькій
області про розкриття банківської
таємниці, щодо фізичної особи
приватного- підприємця ОСОБА_1 в
Приморському відділенні
Південно-східного РУ Публічного
акціонерного товариства "Приватбанк", -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Приморська об'єднана
державна податкова інспекції
Головного управління Міндоходів в
Запорізькій області (далі-Інспекція)
звернулася до суду з заявою про
розкриття банківської таємниці про рух
грошових коштів щодо фізичної особи
приватного-підприємця ОСОБА_1 в
Приморському відділенні
Південно-Східного РУ Публічного
акціонерного товариства "Приватбанк".

Ухвалою судді Приморського районного
суду Запорізької області від 17.03.2014
року відмолено у прийнятті заяви, у
зв'язку з територіальною
непідсудністю.

У скарзі податкова Інспекція просила
скасувати ухвалу, вказуючи на
порушення судом норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду дійшла до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу районного
суду і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо ухвала винесена с
порушенням норм процесуального закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження заяви Інспекції
з підстав непідсудності справи
Приморському районному суду
Запорізької області, суддя виходив із
того, що заявник мав би звертатися із
заявою про розкриття банківської
таємниці не до районного суду за місцем
знаходження Приморського відділення
Південно-східного РУ Публічного
акціонерного товариства "Приватбанк" ,
посилаючись при цьому на норми ст. 287
ЦПК України, згідно з якою заява про
розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичної або фізичної особи у
випадках, встановлених законом,
подається до суду за місцезнаходженням
банку, що обслуговує таку юридичну або
фізичну особу.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки суддя
дійшов його з неправильним
застосуванням норм матеріального
права та порушенням норм
процесуального права.

Так, відповідно до ст.287 ЦПК України
заява про розкриття банком інформації,
яка містить банківську таємницю, щодо
юридичної або фізичної особи у
випадках, встановлених законом,
подається до суду за місцезнаходженням
банку, що обслуговує таку юридичну або
фізичну особу.

Разом із тим ст.235 ЦПК України
встановлено порядок розгляду справ
окремого провадження.

Частиною 3 цієї статті, зокрема,
передбачено, що справи окремого
провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду. Інші особливості
розгляду цих справ установлені
розділом ІV "Окреме провадження".

Статтею 23 Закону України "Про банки та
банківську діяльність" закріплено, що
банк має право відкривати відокремлені
підрозділи (філії, відділення,
представництва тощо) на території
України у разі його відповідності
вимогам щодо відкриття відокремлених
підрозділів, встановленим
нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Відділення здійснює банківську
діяльність від імені банку та
обслуговує відповідну юридичну або
фізичну особу.

З урахуванням положення статті 95 ЦК,
ст.23 Закону "Про банки та банківську
діяльність" заяви про розкриття банком
інформації, яка містить банківську
таємницю можуть бути також подані й за
місцезнаходженням філії,
представництва, іншого структурного
підрозділу цього банку, які здійснюють
банківську діяльність від імені банку
та обслуговують юридичну або фізичну
особу.

Окрім того, суд наголошує, що з огляду
на те, що філії, представництва,
відділення чи інший структурний
підрозділ банку не є юридичними
особами, тому особою, яка бере участь у
справі (заінтересованою особою), є банк.
(Постанова Пленуму ВССУ "Про судову
практику в цивільних справах про
розкриття банками інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб).

Таким чином, висновок суду про
непідсудність районному суду справи за
заявою Приморської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Запорізькій області про розкриття
банком (Приморського відділення
Південно-східного РУ Публічного
акціонерного товариства "Приватбанк")
інформації, яка містить банківську
таємницю, є помилковим.

Керуючись ст.307,311,313,315,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приморської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Запорізькій області
задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду Запорізької області від 17.03.2014
року у цій справі про відмову у
відкритті провадження скасувати.

Справу повернути до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала судової колегії не
оскаржується.

Головуючий: Судді: