АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-554/11 22-ц/774/251/К/14
Справа 2-554/11
Справа № 22ц-774/251/К/14
суддя Прасолов В.М.
Категорія - 27 ( ІІІ )
Суддя-доповідач -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 24
жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Володимирський" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - виконавчий
комітет Саксаганської районної у місті
ради про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Представник виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради -
Маслова Наталія Михайлівна.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Володимирський» (далі - ПАТ «КБ
«Володимирський») звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
під заставу нерухомого майна,
посилаючись на те, що 12.12.2007 року між АКБ
«Європейський» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір №К/052/0302 під
заставу нерухомого майна, відповідачу
було надано кредит у сумі 100 000 грн. 00
коп. на строк з 12 грудня 2007 року по 11
грудня 2017 року під 19,9 % річних у
національній валюті кредиту .

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором між АКБ
«Європейський» та ОСОБА_2. було
укладено договір іпотеки №К/052/0302-1 від
12.12.2007 року, відповідно до якого
відповідач передала в іпотеку
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, між АКБ «Європейський» та
ОСОБА_2. було укладено договір поруки
№К/052/0302-2 від 12.12.2007 року.

АКБ «Європейський» в повному обсязі
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором, що підтверджується заявою
на видачу готівки № 56024 від 12 грудня 2007
року.

06 жовтня 2008 року був укладений
додатковий договір № К/052/0302/1 до
Договору кредиту № К/052/0302 від 12 грудня
2007 року (надалі додатковий договір до
договору кредиту), пунктом 1.3. якого
сторонами було встановлено, що
проценти за користування кредитом з 01
листопада 2008 року встановлюються у
розмірі 23,0 % річних.

25 березня 2009 року між АКБ
«Європейський» та ВАТ «Комерційний
банк «Володимирський» був укладений
Договір про відступлення прав вимоги
(купівлі - продажу боргових зобов'язань)
за кредитними договорами. Відповідно
до умов цього договору кредитор за
кредитним договором № К/052/0302 під
заставу нерухомого майна від 12 грудня
2007 року, змінюється з АКБ
«Європейський» (первісний Кредитор) на
ВАТ «КБ «Володимирський» (новий
кредитор).

Таким чином до ВАТ «КБ
«Володимирський» також перейшло в
повному обсязі право вимоги за
договорами застави, іпотеки, поруки, з
врахуванням всіх раніше внесених
сторонами змін та доповнень до них, які
є забезпеченням належного виконання
позичальниками зобов'язань за
кредитними договорами у яких ВАТ «КБ
«Володимирський» є новим кредитором.

Оскільки боржником ОСОБА_4
зобов`язання належним чином не
виконується, станом на 11.09.2009 року
відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитом складає 102
938, 32 грн.

Після неодноразового уточнення
позовних вимог ПАТ «КБ
«Володимирський» просило стягнути з
відповідача ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором в сумі 96 010, 49 грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: 3 -и кімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 76, 3 кв.м.,
житловою площею 49, 9 кв.м., яка належить
ОСОБА_2 витрати по сплаті судового
збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи покласти на
відповідачів.

У листопаді 2009 року відповідач ОСОБА_4
звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою та просив суд
встановити залишок заборгованості в
Додатку № 1 до Договору про
відступлення права вимоги за
кредитними договорами від 25.03.2009 року,
укладеного між АКБ «Європейський» та
ВАТ «КБ «Володимирський» на 25.03.2009 року
в сумі 82 723, 44 грн., стягнути солідарно з
відповідачів витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Саксагаського районного суду
м. Кривого Рогу від 30 серпня 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без
розгляду на підставі заяви
представника відповідача ОСОБА_6

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2013
року та ухвалою суду від 19.12.2013 року про
виправлення описки позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 76,3 кв.м.,
житловою площею 49,4 кв.м., в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № К/052/0302 під заставу
нерухомого майна від 12 грудня 2007 року в
сумі 96010 грн. 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Володимирський» витрати по сплаті
держмита в сумі 1029грн.38коп. та 120 грн. по
сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
судом не взято до уваги, що звертаючи
стягнення на предмет іпотеки, суд не
взяв до уваги, що в квартирі
зареєстрований та проживає малолітній
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом не залучено
до участі у справі орган опіки та
піклування.

Крім того, визначаючи суму боргу в
сумі 96 010, 49 грн. суд в своєму рішенні не
навів з яких частин вона складається, а
також не взяв до уваги, факт часткового
погашення заборгованості в сумі 17 000
грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимогам ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 12.07.2007 року між
АКБ «Європейський» та відповідачем
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ К/052/0302 під заставу нерухомого,
укладеного згідно умов якого
відповідачу було надано кредит у сумі
100 000 грн. 00 коп. на строк з 12 грудня 2007
року по 11 грудня 2017 року під 19,9 % річних
у національній валюті кредиту,
відповідач зобов'язався повернути
отримані кошти та сплатити проценти в
порядку та терміни, що визначені в
кредитному договорі, а також виконати в
повному обсязі інші зобов'язання, що
передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
Договір іпотеки № К/052/0302-1 від 12
грудня 2007 року. Згідно до умов якого
відповідач передала в іпотеку
трикімнатну квартиру, загальною площею
76,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві власності (а.с.15-18).
Крім того, між АКБ «Європейський» та
ОСОБА_2. було укладено договір поруки
№К/052/0302-2 від 12.12.2007 року

06 жовтня 2008 року був укладений
додатковий договір № К/052/0302/1 до
Договору кредиту № К/052/0302 від 12 грудня
2007 року, пунктом 1.3. якого сторонами
було встановлено, що проценти за
користування кредитом з 01 листопада 2008
року встановлюються у розмірі 23,0 %
річних.

25 березня 2009 року між АКБ
«Європейський» та ВАТ
«КБ«Володимирський» укладений договір
про відступлення прав вимог за
кредитними договорами. Згідно умов
договору, кредитор за договором
кредиту № К0570302 від 26 грудня 2007 року,
змінений з АКБ «Європейський» на ВАТ КБ
«Володимирський».

Таким чином, з дня укладання договору
відступлення прав вимоги за кредитним
договором, тобто з 25 березня 2009 року до
ВАТ КБ «Володимирський» перейшли всі
права вимоги до ОСОБА_4 Листом №09-07/512-01
від 27 березня 2009 року відповідач ОСОБА_4
був повідомлений про укладання
Договору і проведення відступлення
права вимоги.

15 травня 2009 року між АКБ «Європейський»
та ВАТ «Комерційний банк
«Володимирський» був укладений
договір про заміну іпотекодержателя
(відступлення права вимоги) за
іпотечним договором №К/052/0302-1, який
було укладено між АКБ «Європейський»
та ОСОБА_2, Таким чином, на підставі
договору відбулась зміна
іпотекодержателя, іпотекодержателем
стало ВАТ «КБ «Володимирський».

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним
договором, станом на 11.09.2009 року,
утворилась заборгованість, розмір якої
складає 96010 грн. 49 коп, з яких:
заборгованість за кредитом - 86 666 грн. 64
коп.; заборгованість по відсоткам - 8 908
грн. 05 коп., пені 435 грн. 80 коп..

Пунктом 10.5 договору іпотеки
передбачено, що Іпотекодержатель має
право у разі невиконання позичальником
умов основного зобов'язання та/або
Іпотекодавцем умов цього договору,
звернути стягнення предмет іпотеки і
задовольнити за рахунок його вартості
свої вимоги в повному обсязі, включаючи
основну суму боргу (кредиту) за будь-яке
збільшення цієї суми відповідно до
умов основного зобов'язання, процентів
за користування кредитом, пеню та інші
платежі і санкції, що передбачені та
/або випливають з основного
зобов`язання, а також витрати, пов'язані
з вчиненням виконавчого напису, його
реалізації, вартість послуг
незалежного експерта - суб'єкта
оціночної вартості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції вірно виходив з
порушення прав позивача неналежним
виконанням зобов`язання та наявності в
зв`язку з цим підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку».

У відповідності до п.1 ст.33 Закону
України від 05.06.2003г. № 898-IV «Про
іпотеку», у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Також умовами Договору
іпотеки передбачено, що звернення
стягнення на предмет іпотеки може бути
здійсненне на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса шляхом
продажу іпотекодержателем предмета
іпотеки будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу у порядку,
встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Укладаючи договір іпотеки, сторони
домовилися про набуття, зміну або
припинення своїх прав та обов'язків,
закріпивши їх в договорі, який ними
підписано (а.с. 15-18).

Підписавши вказаний договір,
відповідач погодився із його змістом, в
тому числі й зі змістом п. 10.5, щодо права
Банку звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Оскільки, відповідно до принципу
свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України),
сторони договору на власний розсуд
визначають його зміст і формулюють
його конкретні умови, якщо тільки зміст
якої-небудь умови імперативно не
визначений законом чи іншими правовими
актами, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
захист порушених прав позивача шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у
рішенні суду зазначаються: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої
реалізації.

Статтею 38 Закону України «Про
іпотеку» передбачений такий спосіб
реалізації предмета іпотеки як продаж
іпотекодержателем будь-якій
особі-покупцеві.

Згідно з роз'ясненнями, які
містяться в 42 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
резолютивна частини рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України «Про іпотеку», так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотеко держателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотеко держателю на
продаж предмета іпотеки.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції на зазначені положення
закону уваги не звернув, не врахував
вимоги ст.. 39 ЗУ «про іпотеку», і не
вказав спосіб реалізації предмета
іпотеки, в зв'язку чим рішення в цій
частині на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги, що в
квартирі зареєстрований та проживає
малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, колегія
суддів не бере до уваги, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
12.07.2007 року між АКБ «Європейський» та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № К/052/0302 під заставу
нерухомого майна.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
Договір іпотеки № К/052/0302-1 від 12
грудня 2007 року. Згідно до умов якого
відповідач передала в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.9.7. Договору
іпотеки іпотекодавець зобов'язаний
протягом строку дії цього договору не
здійснювати реєстрацію (не
прописувати) за адресою розташування
предмета іпотеки будь-яких осіб, а
також не допускати настання таких
фактів.

Законодавцем забезпечується
конституційна гарантія щодо захисту
прав дитини на житло, яке викладене в
ст.177 СК України, ст.12 Закону України
„Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей", ст.17 Закону України „Про
охорону прав дитини", якими визначено,
що одним з правочинів, які не можуть
вчинятися батьками або особами, що їх
замінюють, без попереднього дозволу
органу опіки та піклування щодо
майнових прав дитини, що є невід'ємною
частиною на користування житловим
приміщенням.

Відповідно до п. 44 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» згідно зі статтею 32 ЦК
України, статтею 177 СК України та
статтею 17 Закону України «Про охорону
дитинства» батьки не мають права без
дозволу органу опіки і піклування
укладати договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації, відмовлятися
від належних дитині майнових прав,
здійснювати розподіл, обмін,
відчуження житла, зобов'язуватися від
імені дитини порукою, видавати
письмові зобов'язання. У зв`язку із
наведеним суди повинні виходити із
того, чи мала дитина право власності на
предмет іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені
без згоди іпотекодержателя після
укладення договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи
на момент укладання договору іпотеки
малолітній ОСОБА_7 не був прописаний в
даній квартирі і не користувався нею,
тобто на момент укладання договору
іпотеки не були порушені права
малолітнього ОСОБА_7, оскільки
малолітній ОСОБА_7 був прописаний в
даній квартирі після укладання
договору іпотеки без згоди на це
іпотекодержателя, малолітній не набув
права користування квартирою у
законному порядку.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ПАТ «КБ
«Володимирський» про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги, що
судом не залучено до участі у справі
орган опіки та піклування
спростовується журналом судового
засідання від 11.10.2010 року в якому
відображено, що судом вирішено
притягнути в якості представника
органу опіки та піклування Виконавчий
комітет Саксаганської районної у місті
ради (а.с. 203).

Довди апеляційної скарги, щодо
часткового погашення заборгованості
за кредитним договором колегія суддів
не бере до уваги, оскільки вони не
призвели до неправильного вирішення
справи.

Разом з тим, суд першої інстанції, в
порядку розподілу судових витрат
допустив їх солідарне стягнення, що
діючим законодавством не передбачено.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів
вважає необхідним також змінити
рішення суду в частині порядку
розподілу судових витрат, стягнувши
судові витрати понесені позивачем ПАТ
«КБ «Володимирський» при зверненні до
суду з позовною заявою, які
складаються з судового збору у розмірі
1029, 38 грн. та з витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., з
відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2013 року
змінити в частині стягнутих судових
витрат, зазначивши, що судовий збір у
розмірі 1029 грн. 38 коп. та 120 грн. витрати
по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи стягується з ОСОБА_4,
ОСОБА_2, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Володимирський» у рівних
частинах.

Абзац другий резолютивної частини
рішення викласти в наступній редакції:

Звернути стягнення на нерухоме майно
на трикімнатну квартиру, загальною
площею 76,3 кв.м., житловою площею 49,4
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Володимирський» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ К/052/0302 від 12.12.2007 року, що станом на
11.09.2009 року становить 96010 грн. 49 коп. з
яких : 86 666, 64 грн. -заборгованість за
кредитом; 8 908 грн. 05 коп. -
заборгованість по відсотках; 435 грн. 80
коп. - пеня, шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною предмета
іпотеки встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)