Єдиний унікальний номер 205/6186/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при
секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Експрес» Дніпропетровської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з
плати за послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство
«Експрес» Дніпропетровської міської
ради, звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу з
плати за послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року
розгляд вказаної цивільної справи,
через неявку представника позивача
було відкладено та призначено новий
день судового засідання на 11 лютого 2014
року о 11 год. 00 хв., про що було
повідомлено осіб, які беруть участь у
справі, належним чином.

Однак, 11 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.
представник позивача повторно в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, що
підтверджується підписом представника
позивача в повідомленні про вручення
повістки (а.с. 85-86), причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутність не
подав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
доходить висновку, що представник
позивача в означені судові засідання
не з'явився без поважних причин, адже
про день та час проведення розгляду
даної цивільної справи по суті
повідомлявся завчасно та належним
чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що в даному випадку
поведінка представника позивача
свідчить про втрату інтересу до
розгляду справи, фактичне обумовлює
перебування в провадженні судді не
вирішеної по суті справи поза строками,
що передбачені цивільним
процесуальним законодавством для
розгляду такої справи по суті.

Таким чином, в силу приписів ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду
без поважних причин, та вважає, що
розгляд даної справи по суті, за
вказаних обставин, призведе до
порушення вказаного принципу
диспозитивності судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений представник позивача
повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального
підприємства «Експрес»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкової території - залишити
без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська через Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії.

Суддя:
Д.В. Мовчан