У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько
А.О.,

Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
обслуговуючого кооперативу «Дачний
кооператив «Румб», голови
обслуговуючого кооперативу «Дачний
кооператив «Румб» Павлова Станіслава
Герасимовича про визнання дій
протиправними, усунення перешкод у
користуванні власністю, стягнення
боргу за касаційною скаргою голови
обслуговуючого кооперативу «Дачний
кооператив «Румб» Павлова Станіслава
Герасимовича на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 1 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 21 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що їй на праві власності належить
дачний будинок АДРЕСА_1, розташований в
обслуговуючому кооперативі «Дачний
кооператив «Румб» (далі - ОК ДК
«Румб») на території Таїровської
сільської ради Овідоіпольського
району Одеської області. Вказаний
будинок їй було одарено її батьком,
ОСОБА_5 З моменту проведення забудови
будинку, у 2005 році і протягом часу
проживання у ньому, її батьком, ОСОБА_5
двічі вносилась частка коштів (паю) на
придбання трансформатора. Плату за
спожиту електроенергію своєчасно
вносили до бухгалтерії ОК ДК «Румб».
Проте, на момент звернення до суду із
позовом, за вказівкою голови ОК ДК
«Румб» Павлова С.Г. плата за спожиту
електроенергію не береться. 22 березня
2013 року голова ОК ДК «Румб» Павлов С.Г.
відключив належний їй будинок від
електропостачання. 24 березня 2012 року
вона подала до правління кооперативу
заяву про прийняття у члени зі сплатою
вступних та членських внесків,
передбачених Статутом кооперативу. У
задоволенні заяви правління
кооперативу їй відмовило і постачання
електроенергії до її будинку не
відновили.

У подальшому позивачка змінила позовні
вимоги та просила визнати дії
відповідача та органів управління
кооперативу незаконними, зобов'язати
відповідача протягом 3 днів з моменту
вступу в силу рішення суду демонтаж
усіх кабелів ОК ДК «Румб», які
проходять по стіні вказаного будинку,
стягнути з відповідача борг у розмірі 10
тис. грн., отримані ним на ремонт
трансформатора та зобов'язати
відповідачів не чинити їй та членам її
сім'ї перешкоди у користуванні
вказаним будинком.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 1 серпня
2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21 листопада 2013
року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано
незаконними дії голови правління ОК
«ДК «Румб» Павлова С.Г. та органів
управління ОК «ДК
«Румб» по відключенню від
електропостачання дачного будинку
АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив
«Дачний кооператив «Румб», що належить
на праві власності ОСОБА_3 Усунуто
перешкоди в користуванні належним на
праві власності ОСОБА_3 даним будинком
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання
ОК «ДК «Румб» за власний рахунок
провести демонтаж всіх кабелів,
належних ОК «ДК «Румб», що
закріплені на кронштейнах дачного
будинку АДРЕСА_1 та проходить по його
стіні. Визнано незаконними дії голови
ОК «ДК «Румб» Павлова С.Г. та
органів управління ОК «ДК «Румб» по
встановленню на проїзній частині
дороги, шлагбауму та надання охороні
розпорядження не пропускати до дачного
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, членів її
родини - в обмеженні свободи
пересування ОСОБА_3 та членів її родини
до належного їй на праві власності
дачного будинку АДРЕСА_1, обслуговуючий
кооператив «Дачний кооператив «Румб».
Стягнуто з Павлова С.Г. на користь
ОСОБА_3 10 тис. грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі голова ОК «ДК
«Румб» Павлов С.Г., посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить змінити
судові рішення, а саме стягнути з
нього на користь ОСОБА_3 6 185 грн, а у
задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодися й
апеляційний суд, виходив із того, що
незаконними діями відповідачів
порушені її права та інтереси як
власника дачного будинку, а саме:
відключення дачного будинку від
електропостачання проведено в
порушення п. 35 Правил користування
електричною енергією для населення та
ч. 6 ст. 124 Закону України «Про
електроенергетику». Крім того, діями
відповідачів щодо заборони в'їзду до
дачного будинку автомобіля ОСОБА_3, та
транспортних засобів її родичів
обмежена свобода їх пересування, що є
порушенням Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні». Також прямим
порушення прав і законних інтересів
власника будинку та в конкретному
випадку малолітньої дитини, з якою
проживає позивачка, є неодноразову
відключення від електропостачання
дачного будинку.

Проте погодитись із такими висновками
судів не можна, оскільки суди дійшли
його з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 на
підставі договору дарування належить
дачний будинок АДРЕСА_1. 22 березня 2013
року відповідачі відключили вказаний
будинок від електропостачання.

Також судами встановлено, що на
земельній ділянці, на якій розміщений
дачний будинок позивачки, і яка ОК ДК
«Румб» не належить та не знаходиться в
його користуванні, розміщений
кронштейн, на якому закріплені
електрокабелі, належні ОК ДК «Румб» і
вказані кабелі проходять по стіні
вказаного будинку.

Відповідно до п. 3 Правил споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником.

12 серпня 2008 року між відкритим
акціонерним товариством
«Одесаобленерго» та кооперативом
«Румб» укладено договір № 1299 про
постачання електроенергії, згідно з
яким РЕМ є постачальником
електроенергії, а кооператив
споживачем.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 19 грудня 2012 року, яке
набрало законної сили, встановлено, що
постачальником електроенергії у
даному регіоні є Іллічівський РЕМ
структурний підрозділ ВАТ
«Одесаобленерго», який займається
постачанням електроенергії на підстав
договору користування
електроенергією.

При цьому суди у порушення вимог ст. ст.
212-214 ЦПК України не врахували, що
відсутні будь-які договори, укладені
між ОСОБА_3 та ОК ДК «Румб» або
Іллічівським РЕМ щодо постачання їй
електроенергії, а відповідно до п. 2
Правил без укладення з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил є
самовільним підключенням, що
відповідає п. 35 Правил, дає право
відключити споживача від
електроенергії.

Також судами не враховано, що позивачем
не надано доказів того, що кооператив
перешкоджає їй укласти з Іллічівським
РЕМ договір про постачання електричної
енергії. При цьому апеляційний суд у
своєму судовому рішенні зазначив, що
ОСОБА_3 вирішувала питання про
приєднання свого будинку до
електричних мереж Іллічівського РЕМ.
Тобто, кооператив не чинив позивачці
перешкод в укладенні договорів на
постачання електроенергії.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 не є членом
кооперативу «Румб», користується
власним дачним будинком, який
розташований на земельній ділянці,
наданій у довгострокову оренду
Таїровською сільської радою
Овідіопольського району Одеської
області ОСОБА_5, який є її батьком, і
попереднім власником цього будинку.
Рішення про передачу ОСОБА_5 у
довгострокову оренду земельної
ділянки скасовано, проте судами
вказані обставини проігноровані.

Таким чином, кооператив не має права на
постачання ОСОБА_3 електроенергії, не
може погіршувати або унеможливити її
проживання в дачному будинку, так як
ОСОБА_3 не є членом кооперативу «Румб»,
не перебуває у договірних відносинах з
кооперативом або головою правління
кооперативу.

Також судами не взято до уваги, що
рішення щодо організації поста охорони
та встановлення шлагбауму приймалось
рішенням загальних зборів кооперативу
«Румб», а не відповідачем особисто.
Крім того, в рішенні загальних зборів
кооперативу «Румб» не згадується саме
ОСОБА_3, тобто її права нічим не
порушуються.

Також судами не враховано наданий
відповідачем Павловим С.Г. кошторис
виконаних робіт по відновленню
електроустаткування, що належить
ОСОБА_3 , пошкодженого при
пожежі та їх вартості на суму 3 815 грн, на
підставі якого відповідач вважав, що
повинен повернути ОСОБА_3 не
10 тис. грн., а 6 185 грн.

Таким чином, у порушення ст. ст. 212-214, 315
ЦПК України суди на зазначене уваги не
звернули, не визначилися з характером
спірних правовідносин, не з'ясували
права та обов'язки сторін та дійшли
передчасного висновку про порушення
відповідачами прав ОСОБА_3

За таких обставин судові рішення не
відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
скасування судових рішень із передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу голови
обслуговуючого кооперативу «Дачний
кооператив «Румб» Павлова Станіслава
Герасимовича задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 1
серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
21 листопада 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська