overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/516/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Янок К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до моторного ( транспортного) страхового бюро
України, Подільського трамвайного ремонтно - експлуатаційного депо, комунального підприємства
«Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову в частині вимог до моторного ( транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача-моторного (транспортного) страхового бюро України, який не заперечував проти залишення позову в частині без розгляду, представника відповідача-комунального підприємства
«Київпастранс», суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до моторного ( транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2,
Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо про відшкодування шкоди залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана заява про це.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до моторного ( транспортного) страхового бюро
України, Подільського трамвайного ремонтно - експлуатаційного депо,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №:461/2139/14-ц
Провадження №: 2-н/461/153/14
У Х В А Л А

21.02.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
І.Р. Волоско
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/453/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 757/9483/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог наведеної статті позивачем до позовної заяви, окрім копії кредитного договору, не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин та не зазначено жодної підстави для звільнення від доказування.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 757/8136/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Середи К.О.,

при секретарі
Шалапуді В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним права вимоги.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у відповідача належним чином завірені копії статуту товариства; свідоцтво про реєстрацію фінансової компанії; докази переходів права вимоги від ПАТ «Сведбанк» до
Товариства у вигляді належно завіреного договору факторингу та належних додатків; письмового дозволу
(погодження) спостережної ради ПАТ
«Сведбанк» про відступлення права вимоги до договору факторингу із ТОВ
«Кредитні ініціативи»; валютні ліцензії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявником ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджує той факт, що він звертався до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» щодо витребування зазначених документів та що їх витребування є неможливим або ускладненим, тому підстав для задоволення заяви про витребування доказів не встановлено та заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
К.О. Середа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Коник О.Б.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 31 травня 2003 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, проживають більше двох років окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі договору від 3 квітня 2014 року, позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, пояснив, що з серпня 2011 року з позивачем проживають окремо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19 листопада 2013 року року шлюб між сторонами було зареєстровано 31 травня 2003 року, про що складено відповідний актовий запис за номером 785. Шлюб було зареєстровано в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають більше двох років окремо, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями учасників процесу. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 травня 2003 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за номером 785.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1477/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву ЖБК «ВИНОГРАДАР-10» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Керуючись ст. ст. 68, 156, 162
Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ЖБК «ВИНОГРАДАР-10», місце знаходження: м. Київ, пр. Правди, житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційної складової у розмірі 12 154 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 61 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ЖБК «Київ-4», місце знаходження: м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 28,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.;
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
22-ц/795/718/2014 Головуючий у I інстанції:
Косач І. А.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.

Суддів: Зінченко С.П., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу та про визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставлено питання про скасування рішення суду через його невідповідність нормам матеріального і процесуального права, неврахування при постановленні рішення доказів, що маються у справі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, всупереч приписам ст. 60, 64 ЦПК України, не представлено належних доказів на підтвердження обставин, які вказувались як підстава позову.

Наведений висновок суду в повній мірі відповідає матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права.

На підтвердження удаваності договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 08 серпня 2013 року , позивачем було представлено незавірену фотокопію розписки ( а.с.27), при візуальному огляді якої встановлено, що документ, з якого було зфотографоно копію, складається з трьох окремих елементів (частин).
Вказаний документ в оригіналі суду представлено не було, а тому, виходячи з того, що відповідачі категорично заперечували фактичне укладення договору купівлі-продажу та існування зазначеного вище доказу, відповідно до приписів ст. 64 ЦПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються суду в оригіналі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в позові.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог закону, відтак підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :
Справа № 212/4124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 19 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 758/1477/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву ЖБК «ВИНОГРАДАР-10» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства
(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ЖБК «ВИНОГРАДАР-10» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 458 грн. 80 коп., в той час, як ст. 96 ЦПК
України не передбачено стягнення витрат на правову допомогу.

У зв'язку з вище викладеним вважаю, що
ЖБК «ВИНОГРАДАР-10» у відкритті наказного провадження в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1, слід відмовити.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті наказного провадження в частині вимог ЖБК «ВИНОГРАДАР-10» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу - відмовити;

Відкрити наказне провадження за заявою
ЖБК «ВИНОГРАДАР-10» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 760/6738/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві від 14 квітня 2014 року
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Знятий з реєстрації 05 жовтня 2010 року для реєстрації в с. Михайлівка
Сакського району Автономної
Республіки Крим.

Оскільки боржник знятий з реєстраційного обліку у зв'язку з вибуттям до с. Михайлівка Сакського району Автономної Республіки Крим, тому справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Згідно платіжного доручення № 1873 від 25 березня 2014 року заявник при зверненні до суду сплатив 121 гривню 80 копійок через АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в сумі 121 гривні 80 копійок, внесені товариством через АТ «Райффайзен Банк
Аваль» згідно платіжного доручення № 1873 від 25 березня 2014 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2923/14 ун. № 759/5215/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 26.05.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: