overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1494/14-ц
Провадження по справі 2/122/709/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивачем не викладено обставини якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Також позивачем надано ксерокопію позивної заяви, а не оригінал.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, дану заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважитися неподаною та повернута.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 493/507/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку неможливо вирішити заявлені вимоги.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2014р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 03.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 106/432/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія заяву
ОСОБА_1 про усунення описки

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи убачається, що 10.02. 2014 року Євпаторійськім міським судом по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні було постановлено рішення.

При постановлені рішення судом була допущена описка. У тексті рішення зазначено номер будинку у першому абзаці мотивувальній частині повного тексту рішення помилково зазначено « 56/11» , а фактично повинно бути зазначено
« 56».

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки.

Суд вважає що заява підлягає задоволенню

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб виправити допущену в рішенні описку.

З урахуванням висловленого, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 24.02. 2014 року .

На підставі висловленого, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Євпаторійського міського суду АР
Крим від 10.02. 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні, вказавши у першому абзаці мотивувальній частині повного тексту рішення номер будинку « 56» замість « 56/11» .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Г.Г. АБЗАТОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/18962/13-ц

Провадження по справі 2/122/116/14

05 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гоцкалюк В.Д.,

при секретарі - Курському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання права власності та визначенні порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до
ОСОБА_2, про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання права власності та визначенні порядку користування квартирою.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 29 листопада 2013 року по справі була призначена судова-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Укравтотехекспертиза».

29 січня 2014 року на адресу Залізничного районного суду м. Сімферополя надійшло клопотання| директора ТОВ
«Укравтотехекспертиза» про надання | дозволу| на проведення| експертизи| по матеріалам цивільної справи|, у зв'язку| з| відсутністю автомобіля ВАЗ 21103 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, оскільки проданий в 2006 році.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у її відсутність, не заперечувала проти проведення документальної авто-товарознавчої експертизи в зв'язку з відсутністю автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти проведення документальної авто-товарознавчої експертизи.

Оглянувши клопотання директора ТОВ
«Укравтотехекспертиза» суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки без цього проведення експертизи неможливо.

Керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ч.1 ст.202, ст.203
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити експертам ТОВ
«Укравтотехекспертиза» проведення документальної авто-товарознавчої експертизи в рамках призначеної ухвалою суду від 29 листопада 2013 судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання права власності та визначенні порядку користування квартирою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 138/451/14-ц
УХ В А Л А

19.02.2014 p. м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
Суботівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Суботівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 05.03.2014 року 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2013 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/508/14-ц
УХ В А Л А

03.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі -
Комунальної установи
"Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі - Комунальної установи
"Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судовий розгляд справи призначити на 13.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/883/14-ц
Провадження №: 2-н/332/184/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя вул. Адмірала Ушакова, 251 (р/р заборгованість по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 5429 грн. 97 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Справа № 713/4349/12
Провадження № 2/309/312/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Савицький С.А.

при секретарі Пристая
О.О.

з участю прокурора
Шаманської Н. В.

редставника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Олександрівської сільської ради до
ОСОБА_2, Хустської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Хустської РДА від 29.12.2002 року № 743 визнання недійсним державного акту на право власності на землю за № 17997 від 26.06.2003 року на ім'я
ОСОБА_3 та скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки у власність Олександрівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215,218 ЦПК
України суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Олександрівської сільської ради до ОСОБА_2, Хустської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови
Хустської РДА від 29.12.2002 року № 743 визнання недійсним державного акту на право власності на землю за № 17997 від 26.06.2003 року на ім'я ОСОБА_3 та скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки у власність Олександрівської сільської ради - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа №173/359/14-ц
Провадження №2/173/462/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 року від позивача ОСОБА_1, надійшла позовна заява про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 18.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк протягом п»яти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме необхідності привести позовну заяву у відповідність з вимогами встановленими ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 21.02.2014 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так як позивачем ОСОБА_1, не виконані вимоги визначені в ухвалі
Верхньодніпровського районного суду від 18.02.2014 року відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві
ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути позивачу
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 139/133/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст.119
ЦПК України.

18.02.2014 року, позивачем була отримана вищевказана ухвала суду в електронному вигляді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та 22.02.2014 року отримана рекомендованим листом, що підтверджується реєстром пересилання поштових відправлень.

Однак, станом на 06.03.2014 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, а саме: не надав тих доказів, які вимагав суд.

За таких обставин суд, вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/749/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Виноградівської міської ради про визнаня права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виноградівської міської ради про визнаня права власності на нерухоме майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11-00 год. 18.03.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 316/2634/13-ц
Провадження № 2/316/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 6 грудня 2013 року провадження у справі зупинено для надання строку для примирення до 6 березня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 8 годину 20 хвилин 19 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 215/824/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - КП «ЖЕО № 14» та
Головне управління Державної
Міграціонної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи втратившею право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи -
КП «ЖЕО № 14» та Головне управління
Державної Міграціонної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи втратившею право на користування жилим приміщенням.

В порушення вимог п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України:

а) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено де зареєстровані та з ким мешкають діти позивача та відповідача; чому позивач вважає можливим зняття з реєстрації лише відповідача, якщо діти мешкають разом з нею..

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - КП «ЖЕО № 14» та Головне управління Державної Міграціонної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи втратившею право на користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: