АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 1349 /2014р.
Головуючий у І інстанції Шклянка М.П.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Шкоріної О.І., Ящук Т.І.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрінвестбуд" Бичека
ВалентинаАнатолійовича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
13 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Укрінвест Буд" про
стягнення пені та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 13 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю " УкоінвестБуд" про
стягнення пені та моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю " УкоінвестБуд " ( , місцезнаходження : м. Київ
, вул. Руденка ,6А ) на користь ОСОБА_2
пеню в розмірі 37 589 грн.56коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю " УкоінвестБуд" ( , місцезнаходження м. Київ ,
вул. Руденка ,6 А ) на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 374 грн. 33 коп.

В задоволені вимог щодо стягнення
моральної шкоди ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ТОВ "
УкоінвестБуд" Бичек В.А. просить
рішення суду в частині стягнення пені
в сумі 37 589,56 грн. скасувати та
ухвалити нове рішення , яким відмовити
позивачці у задоволені позову в цій
частині, оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи та порушено
норми матеріального і процесуального
права.

ТОВ " УкоінвестБуд" належним чином
повідомлено про час та місце судового
розгляду , проте його представник у
судове засідання не з'явився, але його
неявки не є перешкодою до розгляду
справи у його відсутності .

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги ,
вказуючи на те , що суд обґрунтовано
стягнув з відповідача пеню,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав до її задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Судом встановлено , що 10 червня 2005 року
ТОВ " УкоінвестБуд"( далі -Підприємство)
уклало з ОСОБА_2( далі - Інвестор)
договір № 234/УК/1046 пайової участі у
фінансуванні будівництва житлового
будинку( далі - Договір) за умовами
якого Інвестор надає Підприємству
кошти в порядку своєї пайової участі
в будівництві багатоквартирного
житлового будинку , що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 у встановленому
даним договором розмірі і порядку , а
Підприємство використовує зазначені
нижче кошти для будівництва
зазначеного об'єкта будівництва і
передає Інвестору по завершенні
будівництва частину Об'єкту
будівництва - квартиру АДРЕСА_1.
Плановий термін уведення будинку в
експлуатацію 4 квартал 2006 року.

Вартість об'єкта інвестування на день
укладення Договору складає : 176 689,80 грн.
( п.п.1.3 Договору).

Згідно п.2.6 Договору протягом 3( трьох)
банківських днів із дня підписання
даного Договору , Інвестор
зобов'язується проінвестувати не
менше 50 відсотків вартості загальної
площі Об'єкта інвестування , з
урахуванням поточної вартості
одиниці виміру ( 1 кв.м) площі об'єкта
інвестування , зазначеної в п. 1.3. У
випадку , якщо в зазначений термін
кошти не надійшли на поточний рахунок
Підприємства, Підприємство має право
в однобічному порядку розірвати даний
договір.

Решта вартості загальної площі
Об'єкта інвестування , Інвестор
вносить на поточний рахунок
Підприємства за два місяці до
закінчення будівельних робіт , але не
пізніше 01 серпня 2006 року( п.п. 2.7
Договору).

Після здійснення інвестування коштів
у 100% загальної площі Об'єкта
інвестування Інвестор одержує "
Довідку про інвестування в 100%
загальної площі об'єкта інвестування
".( п. п. 2.8Договору)

При передачі у власність
побудованого Об'єкта інвестування
Інвестору видається " Акт прийому
-передачі Об'єкта"( п. п. 2.9Договору)

Після здачі Об'єкта інвестування в
експлуатацію Підприємство передає
Інвестору в рахунок внесеної
інвестиції : однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1( п.п. 2.10Договору).

До зазначеного Договору Додатковими
угодами №1,2,3,4 вносилися зміни, зокрема
, Додатковою угодою №2 від 04 липня 2006
року змінено строк введення в
експлуатацію об'єкта інвестування - 2
квартал 2007 року , Додатковою угодою №3
від 04 червня 2007 року внесені зміни
щодо об'єкта інвестування і згідно п.
2.10 цієї Угоди після здачі Об'єкта в
експлуатацію Підприємство передає
Інвестору за рахунок внесеної
інвестиції однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2( а.с. 12,13)

Відповідно до довідки про
фінансування 100% загальної площі
Об'єкта фінансування по Договору
№234/УК/1046 пайової участі у
фінансуванні будівництва житлового
будинку від 10 червня 2005 року, від 03
червня 2007 року , яка видана ТОВ "
УкоінвестБуд" Інвестор сплатив
Підприємству грошові кошти ( в порядку
свої пайової участі у фінансуванні
будівництва багатоквартирного
житлового будинку ) у розмірі 247 880,60
грн. , у тому числі ПДВ 41 313,43 грн., що
складає 100 відсотків вартості
загальної площі Об'єкта фінансування (
квартири ) у багатоквартирному
житловому будинку за адресою :
АДРЕСА_2, а Підприємство прийняло їх та
після завершення будівництва
гарантує передачу профінансованої
площі , а саме : однокімнатної квартири
АДРЕСА_2 загальною площею 46,62 кв.м (
а.с.19).

З наведеного випливає, що позивачка
виконала умови Договору , а
відповідачем умови договору в
установлений Договором строк не
виконані і як судом встановлено, не
виконані вони і на час ухвалення
рішення.

Згідно п. 6.3 Договору у випадку
прострочення здачі об'єкта
інвестування в експлуатацію
Підприємство сплачує Інвестору пеню в
розмірі 0,1 % від суми інвестиції , за
кожен день прострочення , але не
більше подвійної облікової ставки
НБУ(а.с. 9).

Задовольняючи вимоги частково , суд
правильно виходив з того , що
відповідач не виконав умови Договору
в установлений Додатковими угодами
строк , а тому повинен нести
відповідальність відповідно до ст. 611
ЦК України та п.6.3 Договору.

При цьому , стягуючи з відповідача на
користь позивачки пеню згідно п. 6.3
Договору , суд з врахуванням вимог ч.2
ст.258 ЦК України стягнув її в межах
річного строку.

Посилання в апеляційній скарзі на те ,
що поза увагою суду залишилася та
обставина , що об'єкт введений в
експлуатацію , оскільки видані
сертифікати , а тому суд безпідставно
стягнув з відповідача пеню, є
необґрунтованими, оскільки згідно
листа Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві від 24.04.2013 року № 7/26 - 49/2404/10
наказом №13 "д" від 15.04.2013 року
сертифікати , на які є посилання в
апеляційні скарзі, скасовані.

Доводи апеляційної скарги про те , що
судом належним чином не перевірялася
достовірність цього доказу , не
заслуговують на увагу , оскільки
відповідач не був позбавлений
можливості надати докази на їх
спростування .

Крім того , суд задовольнив вимоги
позивача про стягнення пені з
відповідача на користь позивача з 23
грудня 2011 року по 24 грудня 2012 року, а
останній сертифікат двох пускових
комплексів 4 черги був виданий 21.12.2012
року.

За таких обставин , колегія суддів не
вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінвестбуд"
Бичека  Валентина Анатолійовича
відхилити , а рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: