overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/9800/11
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль"в Особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 2 820 944,64 гривень та судових витрат у розмірі 910 гривень на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» за виконавчими листами № 2/1522/9800/11, виданими 08.11.2011 року
Приморським районним судом м. Одеса.

17.10.2013 року представник АТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся з заявою до
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження і місце знаходження виконавчого документу стосовно стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2

20.08.2012 року на адресу стягувача надійшло три постанови про повернення.
Про повернення: виконавчого листа щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та тільки один виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_3 , а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 зник та був загублений.

28.10.2013 року Начальником Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби було надано відповідь стосовно того, що вищезазначений документ повернуто стягувачу на підставі ст..47 п. 4Закону
України «Про виконавче провадження»

04.02.2014 року представник АТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль"в Особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим ч.2 ст. 370 ЦПК України вказує, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Разом з тим ч.3 ст. 370 ЦПК України зазначає, що за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 20.02.2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко
Справа №464/1493/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року на 16.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 214/360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 647/376/14-ц
Провадження № 6/647/11/2014
У Х В А Л А

19.02.2014 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що станом на 10.02.2014 року на виконанні відділу ДВС
Бериславського РУЮ перебуває виконавче провадження №27643282 відкрите за виконавчим листом № 2-1383/2009 від 20.04.2010 року, виданий Бериславським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 11.11.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржником вимоги виконавчих документів в добровільному порядку не виконуються. Заборгованість за період з 11.11.2009 року по 07.02.2014 року складає 9726,73 грн, тому просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Бериславського РУЮ просив задовольнити подання.

Вислухавши представника відділу ДВС
Бериславського РУЮ, дослідивши матеріали подання, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає подання підлягаючого задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», може бути тимчаслово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань або розвыязання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжднародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити подання, обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян
України», суддя -

У
Х В А Л И В:ї

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка
Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до виконання рішення суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 198/32/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства » Крим-99» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати за 2012 рік,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20. 01. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 15,16 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до
Фермерського господарства » Крим-99 »
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати за 2012 рік - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 14-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 214/500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з березня 2012 року по грудень 2013 року.

Як виходить з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Донецької області, витребуваної за запитом суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та ІНФОРМАЦІЯ_2 року знятий з реєстраційного обліку.

Розглянув надані матеріали, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, оскільки фізична особа, яка є однією із сторін у справі померла. Тому , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству
"Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Токаренко М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1701/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись статтями, 11, 122 ЦПК
України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2889/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновський Г.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду
Дніпропетровської області Прозорова
М.Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_4 (третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ліквідатором якого є Шевцов Євген Вікторович) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року провадження по вищевказаній справі зупинено.

14 лютого 2014 року ФОП ОСОБА_3 в черговий раз звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року, 31 травня 2013 року, 05 серпня 2013 року, 09 вересня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 16 січня 2014 року, 27 січня 2014 року та 05 лютого 2014 року відмовлено
ФОП ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційного скаргою на вищевказану ухвалу.

Зазначені ухвали набрали законної сили та ФОП ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя
М.Л.
Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8971/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2690/14-ц
Номер провадження № 2/522/4400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин « 11» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 11» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

17.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2578/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Л. М. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 2/254/553/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Донецькій міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити певні дії -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання розірваним трудовий договір за №5206 від 05 травня 2005 року укладений між позивачем та
ОСОБА_2 та зобов'язати Донецькій міський центр зайнятості зняти з реєстрації вищезазначений трудовий договір.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Донецькій міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 лютого 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 11.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: