Справа № 219/8240/2013-ц
У Х В А Л А

17.02.2014р.
м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаіновій О.С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Заікіна В.М.,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Артемівська
позовну заяву ОСОБА_2, треті особи на
стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП
«Артемівська керуюча компанія
житлово-комунальних послуг» про
захист прав власності, стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до
Артемівського міськрайонного суду з
вказаним позовом.

27.09.2013 року позивачем було подано
уточнену позовну заяву з тих же підстав
та предмету позову, але до ОСОБА_6, з
вказівкою місця проживання : АДРЕСА_1.

29.10.2013 року позивачем було подано
уточнену позовну заяву з тих же підстав
та предмету позову, до ОСОБА_6, з
вказівкою місця проживання : АДРЕСА_2.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні заявив клопотання
про повернення заяви позивачу, оскілки
справа не підсудна Артемівському
міськрайонному суду Донецької області,
з приводу того, що ОСОБА_6 в теперішній
час зареєстрована та проживає у
м.Луганську, про що надав копію
паспорту ОСОБА_6

Позивач, представник позивача та
треті особи з боку позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
повернення заяви, оскільки вважали, що
спір виникає з приводу нерухомого
майна відповідача ОСОБА_6, яка є
власницею вказаного майна, а тому
просили у клопотанні відмовити.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного:

24.09.2013 року було подано позовну
заяву ОСОБА_2, треті особи на стороні
позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП
«Артемівська керуюча компанія
житлово-комунальних послуг» про
захист прав власності, стягнення
моральної шкоди.

27.09.2013 року позивачем було подано
уточнену позовну заяву з тих же підстав
та предмету позову, але до ОСОБА_6, з
вказівкою місця проживання : АДРЕСА_1.

29.10.2013 року позивачем було подано
уточнену позовну заяву з тих же підстав
та предмету позову, до ОСОБА_6, з
вказівкою місця проживання : АДРЕСА_2.

Згідно вимог ст..33 ЦПК України ,
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред»явлено
не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом або залучає до участі іншу
особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивачем
не було заявлено клопотання щодо
заміни первісного відповідача з КП
«Артемівська керуюча компанія
житлово-комунальних послуг» на ОСОБА_6,
або залучення останньої
співвідповідачем, суд вважає, що
відповідачем по справі залишається КП
«Артемівська керуюча компанія
житлово-комунальних послуг», а тому в
заявленому клопотанні необхідно
відмовити.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст.15,33, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника ОСОБА_6
- ОСОБА_3 про повернення заяви позивачу
за позовом ОСОБА_2, треті особи на
стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП
«Артемівська керуюча компанія
житлово-комунальних послуг» про
захист прав власності, стягнення
моральної шкоди, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна