overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Штелик
С.П.,розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

12 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
Віта-Поштової сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання покупцем за договорами, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

12 лютого 2014 року, касаційну скаргу
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відхилено. Рішення апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2013 року залишено без змін.

Однак у вступній частині ухвали допущено помилку при зазначені року в якому її постановлено - «2013», замість правильного «2014».

Згідно з частинами 1, 2 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті ухвали описку.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року описку, вказавши рік, в якому її постановлено
«2014» замість помилково зазначеного
«2013».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. ПаріноваВ.М. КоротунС.П. Штелик
У х в а л а

06 лютого 2014 року м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Дем'яносова М.В., Кафідової
О.В., Попович О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Карнатової І.О., на рішення Кацманського районного суду
Чернівецької області від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 13 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між сторонами 27 червня 2008 року був укладений кредитний договір
№ 001-25030-270608, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 3 938,00 грн. зі сплатою 0,01 % річних та 0,3 % на місяць. ОСОБА_4 не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 10 жовтня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 5 024,17 грн., яку позивач просив стягнути.

Заочним рішенням Кацманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 13 листопада 2013 року, в задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування рішення
Кацманського районного суду
Чернівецької області від 24 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Чернівецької області від 13 листопада 2013 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Карнатової І.О., на рішення
Кацманського районного суду
Чернівецької області від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 13 листопада 2013 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Дем'яносов М.В., Кафідова
О.В., Попович О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання їхнього сина
ОСОБА_4 в розмірі 5 000 грн щомісячно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4 щомісячно по 1 500 грн, починаючи з 07 травня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року рішення районного суду змінено в частині розміру аліментів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4 щомісячно по 1 000 грн, починаючи з 07 травня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким встановити аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 605 грн щомісячно.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківского районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Правекс банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківского районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, позов ПАТ «Правекс банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ
«Правекс банк» суму боргу за кредитним договором від 7 березня 2007 року у розмірі 155 184,19 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 239 921 грн 68 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, у якому змінити стягувану суму, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківского районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 161/2597/14-ц
Провадження № 2/161/1370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкод в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкод в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 05 березня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
№ 201/2131/14-ц провадження 2/201/975/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є
АДРЕСА_1, тобто у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, оскільки в даному випадку позивач може лише проявити ініціативу про розгляд справи у суді за місцем свого проживання і подати документи, що підтверджують складність виїзду в суд за місцем проживання відповідача, а остаточне рішення про розгляд справи у суді за місцем проживання позивача у цьому випадку приймає суддя, який перевірив подані документи, однак на підтвердження вище викладеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів та не наведено обставин в зв'язку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АК
«Кримавтотранс» про припинення дій, які порушують соціальне право ветерана війни - інваліда війни на безплатний проїзд в автомобільному пасажирському транспорті приміських та міжміських маршрутів та відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АК
«Кримавтотранс» про припинення дій, які порушують соціальне право ветерана війни - інваліда війни на безплатний проїзд в автомобільному пасажирському транспорті приміських та міжміських маршрутів та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухваленні в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АК
«Кримавтотранс» про припинення дій, які порушують соціальне право ветерана війни - інваліда війни на безплатний проїзд в автомобільному пасажирському транспорті приміських та міжміських маршрутів та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 161/2593/14-ц
Провадження № 2-с/161/21/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26 грудня 2013 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 26 грудня 2013 року за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26 грудня 2013 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 березня 2014 року 11 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9412/13-ц

Провадження № 2/210/34/14

"27" січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор Плюс « до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян , -

в с т а н о в и в:

ТОВ « Факторингова компанія « Вектор
Плюс « звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК
України , а позивачу надало строк для усунення недоліків до 21 січня 2014 року .

24 січня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про усунення недоліків , проте ухвала судді , яка зобов'язує позивача усунути недоліки заяви , не виконана .

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор Плюс « до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 164/210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради
Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 159/810/14-ц
Провадження № 2/159/337/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.30 хв. 18 лютого 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова