overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/91/14-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2014 року. м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого Притуляк С. А.

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВСП "Шахтоуправління"
"Білозерське" Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись

ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВСП
"Шахтоуправління" "Білозерське"
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ВСП "Шахтоуправління"
"Білозерське" Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» (85013, Донецька область, Добропільський район, м.Білозерське) на користь ОСОБА_1 (85004,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2,
НОМЕР_1, виданий 20.10.1995р. Добропільським
МРВГУМВС України в Донецькій області) моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн.

Стягнути з ВСП "Шахтоуправління"
"Білозерське" Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» (85013, Донецька область, Добропільський район, м.Білозерське) до Державного юджету судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя
Притуляк
С.А.

28.01.2014
Справа №
№ провадження: 6/230/271/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 19 березня 2009 року з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» було стягнуто заборгованість за теплоенергію в розмірі 1497,05 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС Єнакіївського
МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 12/8 від 8 січня 2014 року судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 1497,05 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-1030 від 19 березня 2009 року, згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 березня 2009 року про з ОСОБА_1 на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» заборгованості за теплоенергію в розмірі 1497,05 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 13» лютого 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко
Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/819/14 за позовом Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання провести 24.02.2014 року о 13.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Л.А.Бєльченко
Провадження № 2/234/448/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної
Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.11.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 20.11.2004 року зареєстрували шлюб. (а.с.13). Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 860.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/381/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, заступника селищного голови
Королівської селищної ради Фабриці
Павла Теодоровича, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, заступника селищного голови
Королівської селищної ради Фабриці
Павла Теодоровича, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

2. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11-00 год. 27.02.2014 року.

3. На судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 232/249/14-ц
Номер провадження № 2/232/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

14 лютого 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 232/252/14-ц
Номер провадження № 2/232/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 127/2229/14-ц
Провадження № 2/127/1891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 110 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 21.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8019/13-ц провадження № 2/216/2330/13
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ
"ПриватБанк" №IHN91B0CPA від 11.07.2013 року судовий збір в сумі 312,21 грн.

28.11.2013 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 312,21 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 21 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" №IHN91B0CPA від 11.07.2013 року, вказані суми перерахувати на наступні реквізити: Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"(скорочена назва - ПАТ
КБ "ПриватБанк"), р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя
О.І.Бондарєва.
Номер провадження 2-с/228/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сєліна Є.В.,

при секретарі - Паніхіної Г.С., з участю:

боржника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014р. Докучаєвським міським судом
Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 3312,16грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

06.02.2014р. до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник. В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що газопостачання відрізано з 18.08.2009 року, а

вказана сума заборгованості ним була погашена у повному обсязі, на підтвердження чого надав відповідні квітанції.

Боржник в судовому засіданні підтримав подану заяву. Представник стягувача заперечував проти її скасування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.01.2014року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 3312,16грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
№ провадження: 6/230/268/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 15 травня 2009 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 10613,71 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 1926/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 10613,71 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-2187 від 15 травня 2009 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 10613,71 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 2-3760/10/04
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

17 лютого 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 130, 156, 208-210
ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою з скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Артемівського МРУЮ..

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 24.02.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський