overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2608/14
Справа № 754/2750/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суд з позовом до Київської міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва ОСОБА_4, документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати у Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу м.Києва ОСОБА_4, документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 30.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
22.04.2014 Справа № 756/5143/14-ц
Унікальний № 756/5143/14-Ц
Справа № 2-н/756/225/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Суддя
О.О. Богдан
24.04.2014 Справа № 756/5560/14-ц
Унікальний № 756/5560/14-ц
Провадження № 2/756/2903/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської міської ради, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Київської міської ради, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
22.04.2014 Справа № 756/5143/14-ц
Унікальний № 756/5143/14-Ц
Справа № 2-н/756/225/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 95, 96, 103, 104, стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код по вул. Тимошенка, 2-В, заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 12 023
(дванадцяти тисяч двадцяти трьох)
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код по вул. Тимошенка, 2-В судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
Номер провадження 2/754/3233/14
Справа №754/4942/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 19.02.2011року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 19 лютого 2011року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 106 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив місцезнаходження відповідача адресу:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в
Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір згідно квитанції №198 від 07.04.2014 р. в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/755/3652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 на 16 травня 2014 року на 08:58 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 758/4132/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Прокурора
Подільського район м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу квартири у власність
Київської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Подільського район м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу квартири у власність Київської міської ради - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 2 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретарів Батченко Д.С.,
Коваленко Д.В., Ликсова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, треті особи Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник
Віктор Сергійович, Начальник
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та недоплаченої вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного агенства рибного господарства України,
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, треті особи Голова Державного агентства рибного господарства
України Дроник Віктор Сергійович,
Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас
Олександрович про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та недоплаченої вихідної допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 недоплачену вихідну допомогу у розмірі 1 482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 07 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/755/671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6944 грн. 53 коп., яка утворилась у період часу з 01.01.2002 року станом на 01.01.2014 року.

Відповідно до ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/756/1208/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м .Києва Богдан О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст..107-121 ЦПК
України , а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 10:15 хв. в приміщені Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенка 2 Є. кв. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються , роз'яснивши , що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.О. Богдан
31.03.2014 Справа № 756/3988/14-ц
Унікальний № 756/3988/14-ц
Провадження № 2/756/2462/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
24.04.2014 Справа № 756/5094/14-ц унікальний номер 756/5094/14-ц номер провадження 2/756/2787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна», третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Лівобережного відділення № 53 м.Києва, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Лівобережного відділення № 53 м.Києва, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа -
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Лівобережного відділення № 53 м.Києва про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 04.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: