overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/268/13-ц
Номер провадження 2-во/220/5/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого -судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3 та інших про визнання дійсним договору купівлі -продажу частини будівлі автогаражу та визнання на нех права власності, були задоволені позовні вимоги..

Але при викладені тексту цього рішення буда допущена описка ,в його мотивувальній і резолютивній частині вказано що визнається дійсним договор купівлі -продажу будівлі автогаражу без зазначеня його технічної характеристики, тоді як правильним необхідно було зазначити 55 / 100 частини будівлі автогаражу,1966 року побудови,загальною площею 760,5 кв.м., як зазначено у висновку КП
«Великоновосілківське РБТІ», доданого до технічного паспорту на зазначену будівлю.Тому заявник просить виправити допущену описку в рішенні, замість слів «будівля автогаражу» вказати « 55/100 частини будівлі автогаражу,1966 року побудови,загальною площею 760,5 кв.м».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Із доданих до позовної заяви матеріалів і зокрема письмового висновку КП «Великоновосілківське
РБТІ» зазначено , що власнику ОСОБА_2 видана технічна характеристика на 55/100 частину будівлі автогаражу,1966 року побудови, загальною площею 760,5 кв.м.

Тому суд ,вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про внесення виправлення в рішенні суду , а саме описки про уточнення характеристики частки будівлі

автогаражу визнаної за ним на підставі вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 05.03.2013 року
(справа № 220/268/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та інших про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі та визнання на неї права власності і зокрема , в його мотивувальній і резолютивній частині замість слів
«будівля автогаражу», правильним вважати «55/100 частини будівлі автогаражу,1966 року побудови,загальною площею 760,5 кв.м».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 191/339/14-ц
Провадження №2-н/191/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1 за період з 01.02.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 4962 грн. 09 коп., 3% річних - 164 грн. 42 коп., інфляційних витрат - 14 грн. 89 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м. Синельникове. Таким чином справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 191/406/14-ц
Провадження №2/191/584/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/406/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09годину 00 хвилин 21 березня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
№ 243/1113/14-ц
№ 2-н/243/229/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

27.02.2014 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 07 березня 2014 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/686/14-ц
Справа № 2/226/359/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 07.04.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає що проведення по даній справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи 07 квітня 2014 р. о 13.00 г. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, який приймають участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі докази які вони мають до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Справа № 234/202/14-ц
Провадження № 2/234/1009/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1009/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року в залі
Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/1284/14-ц
Провадження № 2/234/1364/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 березня 2014 р. на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 191/464/14-ц
Провадження №2/191/595/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кислянської сільської ради
Синельниківського району, служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кислянської сільської ради Синельниківського району, служба у справах дітей
Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/464/14-ц за позовною заявою
Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кислянської сільської ради
Синельниківського району, служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам, третій особі пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 236/342/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 10.02.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до попереднього розгляду на 17.02.2014 року.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року справу було призначено до розгляду на 24.02.2014 року.

03.03.2014 року позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/193/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Нововасилівська сільська рада, про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нововасилівська сільська рада, про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1053/14-ц
Провадження № 2/234/1270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, про визнаення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1270/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 191/6024/13-ц
Провадження № 2/191/419/14
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах.

При цьому, згідно платіжного доручення № 513253585 від 12.12.2013 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1820,00 грн.

04.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 17.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах за клопотанням позивача було залишено без розгляду.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку: відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) заявника, в зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат в сумі 1820,00 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В. Твердохліб