Справа № 214/1892/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

"04" березня 2014 р. суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полстар" про
стягнення недоплаченої заробітної
плати, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року до суду надійшла
позовна заява представника ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полстар" про
стягнення недоплаченої заробітної
плати з доданим до неї матеріалами. 04
березня 2014 року справа передана судді
Ковтун Н.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви
суд приходить до висновку про
необхідність відмовити у відкритті
провадження за позовною заявою,
виходячи з наступного.

В позовній заяві представник позивача
просить стягнути з ТОВ "Полстар" на
користь ОСОБА_2 недораховану заробітну
плату за час вимушеного прогулу у сумі
2495,75 грн. Обгрунтовуючи свої позовні
вимоги представник позивача зазначає
на те, що під час розрахунку середнього
заробітку при розгляді Саксаганським
районним судом м.Кривого Рогу позову
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полстар" про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу, - сталася помилка.
Відповідач надав позивачеві довідку
про середню заробітну плату, яка була
долучена до матеріалів вищезазанченої
справи, по якій 30.11.2012 року судом
постановлено рішення. 12 липня 2013 року
відповідачем ОСОБА_2 було надано іншу
довідку про середній заробіток, але
розмір середнього заробітку за цією
довідкою різниця від значення
середнього заробітку, який раніше
визначив відповідач. У зв"язку з тим, що
розмір середнього заробітку за час
вимущеного прогулу, має бути більше,
представник позивача просить винести
рішення, яким стягнути з відповідача
недоплачену заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Як вбачається з позову та доданих до
нього матеріалів, рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 листопада 2013 року,
яке набрало законної сили,
постановленим за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полстар" про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу, позовні вимоги
задоволені, визнано звільнення ОСОБА_2
не законним, поновлено ОСОБА_2 на посаді
термообробника 4-го розряду ТОВ
"Полстар", стягнуто з ТОВ "Полстар" на
користь ОСОБА_2 9013 грн середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу та 2000 грн в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позовні вимоги
представника ОСОБА_2 вже були предметом
судового розгляду з цих же підстав по
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Полстар"
про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу

Відповідно п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, зокрема, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
суду щодо спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Полстар"
про стягнення недоплаченої заробітної
плати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п"яти днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський раонний суд м. Кривого
Рогу

Суддя
Н.Г. Ковтун