Справа № 667/98/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
Шардіна Віталія Олеговича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором (третя особа -
ОСОБА_3) -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим
позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
заборгованість за кредитним договором
№5875889 від 27.11.2007 року в загальному
розмірі 51 213,68 доларів США; всі судові
витрати, понесені позивачем, просив
стягнути з відповідача.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

27 листопада 2007 року між закритим
акціонерним товариством «Перший
Український Міжнародний банк»,
правонаступником всіх прав а
зобов'язань якого, є публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк» та
ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір
№5875889, відповідно до умов якого позивач
зобов'язався надати відповідачу кредит
у розмірі 34 000 доларів США, а відповідач
зобов'язався використати кредит за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
повернути банку кредит частинами в
розмірах, порядку та строки, визначені
кредитним договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальником перед
позивачем за кредитним договором, між
банком та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки №б/н від 27.11.2007 року, за умовами
якого відповідач поручився перед
позивачем за виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за кредитним договором,
відкривши відповідачу позичковий
рахунок та надавши йому обумовлені
кредитним договором грошові кошти у
повному обсязі.

Позивач виклавши зміст п.п1.3,3.1,3.3, 3.5.7,3.5.8
кредитного договору, ч.10 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
зазначив, що загальна заборгованість
позичальника перед позивачем з
основної суми кредиту, процентів за
користування кредитом становить 51 213,68
доларів США, з яких:

- заборгованість за основною сумою
кредиту в розмірі 33 050,11 дол. США;

- заборгованість за процентами за
користування кредитом, нарахованими
станом на 10.12.2013 року в розмірі 18 163,57
дол. США.

Відповідно до умов п.1.2 ст. 1, ст..2,
укладеного між позивачем та
відповідачем договору поруки,
відповідач відповідає перед позивачем
за виконання зобов'язань позичальника
в повному обсязі, включаючи сплату
основного боргу, процентів, комісій,
неустойку.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язання щодо повернення кредиту
та плати процентів за користування
кредитом, на підставі п. 3.1 договору
поруки позивач 24.10.2013 року направив
відповідачу рекомендованим листом
вимогу про виконання зобов'язань за
договором.

Відповідно до п.3.2 договору поруки,
відповідач, як поручитель, зобов'язався
виконати пред'явлену позивачем вимогу
в повному обсязі в строк не пізніше 3
банківських днів з моменту отримання
відповідної вимоги, тобто в строк не
пізніше 29.10.2013 року, проте відповідач
так і не виконав своїх договірних
зобов'язань перед позивачем, а тому
прострочена заборгованість
відповідача перед позивачем, що
склалася станом на 10.12.2013 року за
Договором поруки становить 51 213,68
доларів США, з яких:

- заборгованість за основною сумою
кредиту в розмірі 33 050,11 дол. США;

- заборгованість за процентами за
користування кредитом, нарахованими
станом на 10.12.2013 року в розмірі 18 163,57
дол. США.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, просив суд
його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України. Заперечень на позов не
надіслав.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, про місце та час розгляду
справи повідомлялась належним чином,
причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що

27.11.2007 року між закритим акціонерним
товариством «Перший Український
Міжнародний банк» та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір №5875889, за умовами
якого банк зобов'язався надати
позичальнику кредит у розмірі 34 000
доларів США на умовах цього договору, а
позичальник зобов'язався використати
його за цільовим призначенням,
сплатити проценти за користування
кредитом та повернути кредит банку в
порядку та строки, обумовлені цим
договором, зі сплатою 11,90 % процентів
річних за користування кредитом,
строком до 27.11.2022 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальником перед
позивачем за кредитним договором, між
банком та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки №б/н від 27.11.2007 року., за умовами
якого поручитель зобов»ячався нести
відповідальність за невиконання умов
договору в тому ж обсязі, що і
позичальник.

Згідно п. 3.1 Договору поруки, у разі
порушення зобов'язання кредитор
направляє поручителю письмову вимогу
виконати зобов'язання (або певну його
частину).

Позичальник не виконує умови
кредитного договору протягом
тривалого часу, а саме:

останній платіж по тілу кредиту
позичальником здійснено 26 грудня 2008
року, а останній платіж за відсотками -
26.04.2009 року.

Проте вимогу поручителю про виконання
зобов'язань за кредитним договором
банк направив тільки 21.10.2013 року (а.с.66)

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Таким чином, позивач пропустив строк
пред'явлення вимоги до поручителя про
виконання зобов'язань за договором.

Оцінюючи в сукупності всі докази у
справи, суд прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 179, 209, 212, 224-226
ЦПК України, на підставі ст. 559 ЦК
України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором (третя особа -
ОСОБА_3), - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш