overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.02.2014 103/3117/13-ц
Справа № 103/3117/13-ц
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лягіной розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільно нажитим майном, встановлення факту проживання
Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільно нажитим майном, встановлення факту проживання однією сім'єю було задоволено частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З врахуванням вказаного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення суду не вирішене питання про стягнення з відповідачки судового збору на користь позивача в сумі 450,00 грн., а на користь держави в сумі 591,94 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовій збір на користь позивача в сумі 450,00 грн., а на користь держави в сумі 591,94 грн.

На підставі вказаного і керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 судовій збір на користь позивача
ОСОБА_1 в сумі 450,00 грн., а на користь держави в сумі 591,94 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/10186/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 24 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 762/137/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

« 19» лютого 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Кірнічанського О.Ю.

за участю зацікавленої особи -
ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт останнього місця проживання ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент її смерті за адресою АДРЕСА_1 з метою нотаріального встановлення місця відкриття спадщини.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Зацікавленої особи в судовому засіданні вказував, що між заявником та ним виник спір про право.

Судом встановлено, що відповідно до листа приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вих. № 528/02-14 від 09.12.2013 року вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулись заявник і заінтересована особа по даній справі.

З рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 березня 2013 року (Справа 762/413/13-ц) вбачається, що
ОСОБА_4 звертався до суду із позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, яким встановлено, що після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що між сторонами виник спір про право на спадкове майно - вказаний вище житловий будинок.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя залишає заяву без розгляду, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208-210; 256 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення через Балаклавський районний суд м. Севастополя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №150/57/14-ц
Провадження по справі №2/150/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

4 лютого 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/45/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11.02.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18.02.2014 Суддя
Чорноморського районного суду АРК

Бондаренко А.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.12.2013 року на підставі ухвали суду цивільну справу за вище зазначеним позовом направлено для розгляду по суті за підсудністю до Чорноморського районного суду АР Крим.

Позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення відсутні.

Перешкод для відкриття провадження по справі, призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року о 11-30 годині.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вини мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати їх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________

Заява про смс-повідомлення.

Сафір Ф.О.(представник позивача)

АДРЕСА_1

ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Чорноморський районний суд АРК направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
Бондаренко А.А.
Провадження № 2-н/267/314/14
Справа № 267/558/14-ц про залишення заяви без руху
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Листопад-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 05 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Листопад-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової
Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
До суду з матеріалами заяви надійшло платіжне доручення № 173 від 27 січня 2014 року про сплату заявником судового збору у розмірі 114,70 грн., тоді як, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2014 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що
Тобто, заявником не у повному розмірі сплачено суму судового збору для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для
Для усунення вказаних недоліків заявнику слід надати строк, який не може перевищувати 5 днів з дня
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Листопад-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви, і роз'яснити, що якщо у встановлений термін ці вимоги не будуть виконані, то позов вважається не поданим та буде повернутий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/501/14
Провадження № 2/740/228/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ніжинський механічний завод» про стягнення компенсації по затримці у виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить витребувати у відповідача довідку про середню заробітну плату за затримку остаточного розрахунку при звільненні, а після отримання даної довідки він уточнить позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Ніжинський механічний завод» на посаді слюсара, а наказом №59к від 31.05.2013 року його було звільнено з роботи за ст.36 п.1 КЗпП
України за згодою сторін, але в супереч вимогам ст.116 Кодексу законів про працю
України відповідач не провів із ним розрахунку по заробітній платі у день звільнення, виплативши його заробітну плату тільки 26 грудня 2013 року.

Після фактичного отримання заробітної плати він звертався до ПАТ «Ніжинський механічний завод» із заявою для отримання довідки про середню заробітну плату за затримку остаточного розрахунку при звільненні, проте відповідач відмовляється надати йому дану довідку.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено зміст позовних вимог, так як клопотання про витребування доказів відповідно до ст.137 ЦПК України не є позовною вимогою, у зв'язку з чим постановлена ухвала суду від 30 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, але у зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений строк позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення компенсації по затримці у виплаті заробітної плати слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Ковальова Т.Г.
Справа № 161/2786/14-ц
Провадження № 2/161/1438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Товариство з додатквою відповідальністю "Страхова компанія
"ЕКСПО Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з додатквою відповідальністю "Страхова компанія
"ЕКСПО Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 06 березня 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.02.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Хитрука В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барської районної спілки споживчих товариств про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 24.09.2013 року визнано нікчемний правочин купівлі-продажу нежитлової будівлі кондитерського цеху з прибудовою та ганком, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
Барською районною спілкою споживчих товариств дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю кондитерського цеху "А" з прибудовою "а", ганком "а1" та хлівом "Б", загальною площею 163,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В рішенні суду не вказано площу складових частин будівлі, що є опискою.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх явка є необов'язковою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду
Вінницької області від 24.09.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Барської районної спілки споживчих товариств про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Текст резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Визнати нікчемний правочин купівлі-продажу нежитлової будівлі кондитерського цеху з прибудовою та ганком, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
Барською районною спілкою споживчих товариств дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення (літера «А») загальною площею 163,1 кв.м., (основна 99,7 кв.м, допоміжна 63,4 кв.м.), яке складається з наступних приміщень: кладова "1" площею 12,6 кв.м.; кладова "2" площею 15,1 кв.м.; цех для підготовки сировини "3" площею 40,1 кв.м.; цех по випічці "4" площею 59,6 кв.м.; битова "5" площею 22,5 кв.м.; битова "6" площею 13,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення
(літера «Б»), загальною площею 95,2 кв.м.,
(основна 79,6 кв.м., допоміжна 15,6 кв.м.), яке складається з наступних приміщень: кладова "1" площею 15,6 кв.м.; хлів "2" площею 44,4 кв.м.; хлів "3" площею 35,2 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 219/489/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14 лютого 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6172,84 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 29.01.2014 року позовну заяву
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Л. В.Шевченко
Номер рядка звіту 45 Справа №
Провадження №2/541/288/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області .

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 13.03.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 26.02.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: