overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/8684/13-ц

№ 2/183/1253/14

14.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації
Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації
Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/859/14-ц

№ 2/183/1926/14

11.02.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований та м. Одеса, тому, позов повинен бути пред'явлений до відповідного районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу,

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 101/6067/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Алуштинський міський суду Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Скісова Є.М., при секретарі Кузнецовой К.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне
Управління пенсійного фонду України в м. Алушта про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

17 лютого 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовних вимог - без розгляду.

Частина 1 пункт 5 статті 207 ЦПК встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З урахуванням викладеного, справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне Управління пенсійного фонду
України в м. Алушта про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Дата документу 11.02.2014
Справа № 320/800/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 2622,81 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 2622,81 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2622,81 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2013/13-ц
Провадження № 2-др/182/3/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Придніпровської сільської ради
Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння, суд
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 10.10.2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, яке складається з : житлового будинку (літ.А), літньої кухні, сараю
(літ.Б,б), вбиральні (літ.В), підвалу (літ.
Г), душу (літ. Д), № 1-6 І споруджень.

24.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій заявник просить суд винести додаткове рішення по справі в якому вказати загальну площу вищевказаного будинку та площу кожної з кімнат окремо.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши обставини справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 10.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Придніпровської сільської ради
Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, яке складається з : житлового будинку (літ.А) загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. та складається з кімнати 1-1 площею 5,6 кв.м, кімнати 1-2 площею 4,1 кв.м., кімнати 1-3 площею 16,9 кв.м., кімнати 1-4 площею 7,7 кв.м, кімнати 1-5 площею 10,9 кв.м., кімнати 1-6 площею 6,8 кв.м.; літньої кухні, сараю
(літ.Б,б), вбиральні (літ.В), підвалу (літ.
Г), душу (літ. Д), № 1-6 І споруджень.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області потягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

Справа № 183/3290/13-ц

№ 2/183/435/14

11.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майно, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майно, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майно, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 265/4386/13-ц
Провадження № 2/265/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції -
Москальчук Т.С., територіального органу державної казначейської служби
України -Білоцерківського управління державної казначейської служби
України про визнання рішень, дій, бездіяльності неправомірними, визначення заборгованості по сплаті аліментів, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції -
Москальчук Т.С., територіального органу державної казначейської служби
України -Білоцерківського управління державної казначейської служби
України про визнання рішень, дій, бездіяльності неправомірними, визначення заборгованості по сплаті аліментів, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 192/152/14
Провадження № 2-н/192/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 717 гривень 16 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95-98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 106/1318/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 21 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
У Х В А Л А

Справа № 2-1201/11

№ 2/183/110/14

11.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

11.02.2014 р.
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про зміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого
Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по виконанню судового наказу № 2н-556, виданого 23.02.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення на користь АТ «Індекс Банк» з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12739,72 грн..

Заява обґрунтована тим, що 29.09.2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та АТ
«Індустріально-експортний банк» (назву якого було змінено на ПАТ
«Індустріально-експортний Банк»/ПАТ
«Креді Агріколь Банк») було укладено договір факторингу № 03/09.

Згідно умов договору факторингу № 03/09 від 26.09.2009 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 214/735553 від 18.06.2008 року, що був укладений договір між АТ
«Індустріально-експортний банк» та
ОСОБА_1, на користь ТОВ «АУЗ Факторинг».
В свою чергу ТОВ «АУЗ Факторинг» згідно договору факторингу № 01/2010 від 05.02.2010 року відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 214/735553 від 18.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити, та на підставі ст.378 ЦПК України слід видати новий виконавчий лист.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача, з АТ «Індекс
Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 106/922/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Євпаторійської міської ради про позбавлення батьківських прав подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Євпаторійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 03 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
справа № 109/598/14-ц провадження № 2-о/109/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 12 лютого 2014 року звернулися до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які є відповідно їх бабою та дідом.

Вимоги заяви мотивовані розбіжностями у зазначенні прізвища батьків у свідоцвах про народження
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що перешкоджає заявникам отримати спадщину після смерті спадкодавців.

Заява подана в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) за правилами цивільної юрисдикції.

За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії доданих до неї документів для осіб, які беруть участь у справі, документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законом.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження в справі в порядку окремого провадження не має.

Керуючись статтями 122, 127, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 24 лютого 2014 року в приміщенні Красногвардійського районного суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копію цієї ухвали, заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав непідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня