overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість в сумі 323,52 грн. за надані послуги з газопостачання, 01,87 грн. - інфляційних збитків, 04.74 грн. - 3 % річних в розмірі, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що у заяві та додатках до неї документів, заявник зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 26.02.2014 року виданої ВАДР
УДМС України в Херсонській області вбачається, боржник в Херсонській області не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Майдан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1025/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Володимир і К» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що необхідно витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області хто є власником квартири АДРЕСА_1, та чи є обтяження стосовно вказаного об'єкту нерухомого майна.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
Одеської області направити в строк до 7 березня 2014 року до суду інформацію, хто є власниками квартири АДРЕСА_1, також повідомити суд чи є будь-які обтяження, арешти або ні, стосовно вказаного нерухомого майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 696/1778/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді -
Чебану М.М.

при секретарі -
Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив його позов до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, в частині визначення місця проживання дітей, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 680/269/14-ц
№ 2/680/105/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Яцина О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Зеленокуриловецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві всупереч вимогам п.6 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують поважність пропуску шестимісячного терміну для прийняття спадщини, а саме перебування його за кордоном.

Відповідно до ст.121 позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин подальший рух заяви є неможливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119, 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 667/1499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявники звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя С. І. Майдан
Номер провадження № 22-ц/785/3582/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, як такої, що неподана, по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради
Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, як такої, що неподана. В апеляційній скарзі апелянтом порушується питання щодо поновлення процесуального строку з тих підстав, що копію повного тексту ухвали він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, як такої, що неподана - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, як такої, що неподана.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, як такої, що неподана, по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради
Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати, що громадянин
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Городниця Новоград-Волинського району
Житомирської області, являється батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Біла Церква Київської області.

Визнати, що громадянин
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Городниця Новоград-Волинського району
Житомирської області, являється батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в м. Біла Церква Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 667/1352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Провадження № 2/754/1680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 04.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/1362/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1975,98 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяС. І. Майдан Згідно зі статтею 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 157/319/14-ц
Провадження №2/157/91/14
УХВАЛА

05 березня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

5 березня 2014 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Б. С. Гамула
Справа №
Провадження № 2-н/165/26/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

27 січня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/258/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Номер провадження2-н/754/253/14
Справа № 754/2727/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку №4530 в загальній сумі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6875/13-ц
Провадження № 2-п/520/11/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно реконструйованого об'єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по цивільній справі № 520/6875/13-ц за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно реконструйованого об'єкту нерухомості, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судове засідання по справі призначити на 17 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Калініченко Л. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3138/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про стягнення шкоди завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про стягнення шкоди завданої неправомірними діями.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе