Справа № 504/1565/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Петрівського
дошкільного навчального закладу
«ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського району
Одеської області про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Петрівського дошкільного навчального
закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського
району Одеської області, у якому
просить суд поновити його на роботі на
посаді сторожа та стягнути з
відповідача на його користь
середньомісячний заробіток за весь час
вимушеного прогулу та моральну шкоду у
розмірі 1000 гривень, посилаючись на
неможливість вирішення даного спору в
позасудовому порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач послався на те, що з 01
червня 2001 року він працював на посаді
сторожа в Петрівському дошкільному
навчальному закладі «ДЖЕРЕЛЬЦЕ»
Комінтернівського району Одеської
області.

24 квітня 2013 року о 19:00 годині він прибув
на роботу та прийняв об'єкт під охорону.
Біля 20:30 години він відлучився до
туалету, який знаходиться за
територією навчального закладу.
Повернувшись до навчального закладу
приблизно о 21:00 годині він побачив, що в
кабінеті завідуючої закладу ОСОБА_3
горить світло. Для з'ясування причини
знаходження завідуючої на робочому
місці він зайшов до її кабінету та
побачив, що вона перебуває у
нетверезому стані та непристойно
одягнена. Побачивши завідуючу у такому
стані та вигляді, він зробив їй
зауваження, на що ОСОБА_3 заявила йому,
що він звільнений. Він не став
розвивати конфлікт та пішов у сторожку,
де побачив, що завідуюча забрала у
нього журнал обліку робочого часу.
Після того, як він виявив відсутність
журналу обліку робочого часу,
повернувся до завідуючої та попросив
повернути йому журнал, на що вона
відповіла йому відмовою, у зв'язку з чим
між ними виник конфлікт. В подальшому
йому стало погано та він пішов до своєї
сторожки, де прийняв ліки. Коли стан
його здоров'я покращився, він зібрав
речі та пішов додому, оскільки не міг
продовжувати роботу через стан
здоров'я.

25 квітня 2013 року завідуюча ОСОБА_3
надала йому для ознайомлення наказ №
17-а-к від 25.04.2013 р. про його звільнення.
При ознайомлені з наказом він зазначив,
що не згодний з підставами звільнення.

Жодних пояснень щодо причини його
відсутності на робочому місці від
нього не відбиралося. На засідання
профкому Петрівського ДНЗ його
запрошено не було. Рішення про його
звільнення приймалося за його
відсутності. На його думку, жодної
підстави для його звільнення не було.

З 26 квітня 2013 року він перебуває у
вимушеному прогулі, а тому просить суд
стягнути з відповідача заробітну плату
за цей час.

Також вважає, що незаконним
звільненням відповідач принизив його
трудову гідність, що привело до
завдання йому моральних страждань та
погіршення стану його здоров'я.

В добровільному порядку поновити його
порушені права відповідач
відмовляється, у зв'язку із чим він був
вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник
відповідача Петрівського дошкільного
навчального закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ»
Комінтернівського району Одеської
області - Кривошеєва О.А. заперечувала
проти задоволення заявлених позовних
вимог, посилаючись на їх
безпідставність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх заперечень,
представник відповідача послалася на
те, що відповідача ОСОБА_1 було
звільнено з роботи з посади сторожа
Петрівського дошкільного навчального
закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» з додержанням
вимог діючого законодавства.

Процедура звільнення була вчинена
відповідно до норм діючого
законодавства, у зв'язку із чим вона
просить суд відмовити в задоволенні
заявлених позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила суду, що на момент звільнення
ОСОБА_1 з роботи з посади сторожа вона
працювала на посаді завідуючої
Петрівського дошкільного навчального
закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського
району Одеської області. 24 квітня 2013
року після закінчення робочого дня
вона домовилася з завгоспом ОСОБА_5
прийти на роботу для складання звіту.
Біля 20:30 години вони прийшли до
дитячого садочку та побачили, що всі
приміщення закриті, а сторожа ОСОБА_1
немає на робочому місці. Шукаючи
сторожа, вони зайшли у сторожку, де вона
побачила журнал обліку робочого часу,
який не був заповнений ОСОБА_1.
Встановивши, що ОСОБА_1 немає на
робочому місці, вона забрала журнал
обліку робочого часу та разом з ОСОБА_5
пішли до неї в кабінет складати звіт. На
початку одинадцятої години до неї в
кабінет зайшов ОСОБА_1, який знаходився
у стані алкогольного сп'яніння, та
почав їм погрожувати і висловлюватися
на їх адресу грубою нецензурною лайкою.
Скориставшись можливістю, ОСОБА_5
вибігла з кабінету та побігла звати на
допомогу голову Петрівської сільської
ради - ОСОБА_8., а ОСОБА_1 в той час
кинувся до неї в бійку. Через деякий час
в кабінет зайшли ОСОБА_5 та голова
Петрівської сільської ради - ОСОБА_8.,
який зателефонував у міліцію.
Побачивши, що ОСОБА_8. викликає у
міліцію, ОСОБА_1 припинив свої
хуліганські дії, зібрав свої речі та
пішов додому. При цьому, сільський
голова повідомив ОСОБА_1 про
необхідність з'явитися 25 квітня 2013 року
о 09:00 годині до сільської ради для
написання пояснення, а вона повідомила
ОСОБА_1 про необхідність з'явитися до
Петрівського ДНЗ «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» для
вирішення питання про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності.
Зранку, 25 квітня 2013 року, вона
зателефонувала голові профкому ОСОБА_7
та повідомила її про необхідність
з'явитися на засідання профкому,
оскільки нею буде внесено подання про
звільнення ОСОБА_1 з роботи. Наступного
дня, о 09:00 годині, ОСОБА_1 не з'явився ні
до сільської ради, ні до Петрівського
ДНЗ «ДЖЕРЕЛЬЦЕ». О 09:00 годині вони
розпочали засідання профкому, де вона
зачитала подання про звільнення ОСОБА_1
та разом з ОСОБА_5 розповіли про події,
які мали місце ввечері 24 квітня 2013 року.
У зв'язку із неявкою ОСОБА_1 було
вирішено відкласти засідання профкому
на кінець робочого дня з його повторним
викликом. Відкладати засідання
профкому на іншу дату вони стали,
оскільки раніше ОСОБА_1 вже
неодноразово порушував трудову
дисципліну, а потім, намагаючись
уникнути дисциплінарної
відповідальності, перебував на
лікарняному на протязі 8 місяців. Після
закінчення засідання профкому, вона
зателефонувала ОСОБА_1 на мобільний
телефон, однак він не відповідав на
телефонні дзвінки.

Протягом дня вона зателефонувала в
районну лікарню, де їй повідомили, що
ОСОБА_1 за медичною допомогою до
лікарні не звертався.

Під час другого засідання профком
надав адміністрації ДНЗ «Джерельце»
погодження на звільнення ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила суду, що працює на посаді
завгоспу Петрівського дошкільного
навчального закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ»
Комінтернівського району Одеської
області. 24 квітня 2013 року після
закінчення робочого дня вона
домовилася з завідуючою ОСОБА_3 прийти
на роботу для складання звіту. Біля 20:30
години вони прийшли до дитячого
садочку, де побачили, що всі приміщення,
розташовані на території дитячого
садочку закриті, а нічного сторожа
ОСОБА_1 немає на робочому місці. В
сторожці вони знайшли журнал обліку
робочого часу, який не був заповнений
ОСОБА_1. Оглянувши територію дитячого
садочку, вони пішли в кабінет ОСОБА_3
для складання звіту. Через деякий час,
їй зателефонували на мобільний телефон
та вона вийшла з кабінету, а коли
повернулася, то побачила, що двері в
кабінет ОСОБА_3 закриті, а біля них
стояв ОСОБА_1, який знаходився в стані
алкогольного сп'яніння. Коли вона
підійшла до дверей, то ОСОБА_3 відчинила
їй. Разом з нею в кабінет до ОСОБА_3
зайшов ОСОБА_1, який почав їм
погрожувати та виражатися на їх адресу
грубою нецензурною лайкою. При цьому
ОСОБА_1 вимагав, щоб ОСОБА_3 повернула
йому журнал обліку робочого часу.

В ході сварки ОСОБА_1 кинувся до ОСОБА_3
у бійку, а вона вибігла з кабінету та
побігла звати на допомогу голову
Петрівської сільської ради ОСОБА_8.
Коли вони з ОСОБА_8 зайшли в кабінет
ОСОБА_3, ОСОБА_8. зателефонував у
міліцію. Побачивши, що ОСОБА_8. викликав
міліцію, ОСОБА_1 припинив свої
хуліганські дії, зібрав свої речі та
пішов додому. При цьому, сільський
голова намагався з'ясувати причину
конфлікту, однак ОСОБА_1 відмовився
надавати будь-які пояснення,
висловився на їх адресу грубою
нецензурною лайкою та пішов додому.
Коли ОСОБА_1 виходив, ОСОБА_8. повідомив
його, що вранці йому необхідно
з'явитися до сільської ради та надати
пояснювальну. Наступного дня профком
провів два засідання, про які ОСОБА_1
було повідомлено належним чином, та за
результатами розгляду подання ОСОБА_3
профком надав згоду адміністрації ДНЗ
«Джерельце» на звільнення ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні
пояснив суду, що працює на посаді
голови Петрівської сільської ради. 24
квітня 2013 року після 22 години до нього
додому прийшла ОСОБА_5, яка повідомила,
що нічний сторож Петрівського
дошкільного навчального закладу
«ДЖЕРЕЛЬЦЕ» ОСОБА_1 вчинив сварку із
завідуючою ОСОБА_3. Коли він зайшов до
кабінету завідуючої, то побачив, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сваряться. Він
викликав міліцію, після чого ОСОБА_1
пішов додому. При цьому він повідомив
ОСОБА_1 про необхідність з'явитися
вранці до Петрівської сільської ради
для написання пояснювальної, однак
наступного дня ОСОБА_1 до сільської
ради не з'явився.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в
судовому засіданні пояснили суду, що
вони працюють в Петрівському
дошкільному навчальному закладі
«ДЖЕРЕЛЬЦЕ та є членами профкому. 25
квітня 2013 року до профкому
Петрівського дошкільного навчального
закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» звернулася
завідуюча ОСОБА_3 з поданням про
звільнення сторожа ОСОБА_1 за
відсутність прогул, тобто відсутність
його на робочому місці більше 3-х годин.
25 квітня 2013 року о 09:00 годині вони
розпочали засідання профкому, де
ОСОБА_3 зачитала подання про звільнення
ОСОБА_1, а потім разом із ОСОБА_5
розповіли про події, які мали місце
ввечері 24 квітня 2013 року. У зв'язку із
неявкою ОСОБА_1 було вирішено відкласти
засідання профкому на кінець дня з його
повторним повідомленням. Після
закінчення засідання профкому, ОСОБА_1
неодноразово намагалися повідомити
про наступне засідання профкому, однак
він відмовлявся відповідати на
телефонні дзвінки. Під час другого
засідання профком, з'ясувавши
попередню поведінку ОСОБА_1 та його
ставлення до роботи, перевіривши
викладені в поданні завідуючої
обставини, надав згоду адміністрації
ДНЗ «Джерельце» на звільнення ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Петрівського дошкільного
навчального закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ»
Комінтернівського району Одеської
області №1 від 01 червня 2001 року
позивача було прийнято на роботу на
посаду сторожа Петрівського
дошкільного навчального закладу
«ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського району
Одеської області. Згідно трудового
розпорядку, робочий час ОСОБА_1 триває з
19:00 години до 07:00 години наступного дня.
Вказані обставини визнані в судовому
засіданні сторонами та відповідно до
ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

Наказом завідуючої Петрівського
дошкільного навчального закладу
«ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського району
Одеської області від 25 квітня 2013 року
№17-а-к позивача було звільнено за
прогул.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» №9
від 06.11.92р. при розгляді справ про
поновлення на роботі судам необхідно
з'ясувати, з яких підстав проведено
звільнення працівника згідно з наказом
(розпорядженням), і перевіряти їх
відповідність законові.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовій договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Як вбачається зі змісту п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП
України, для звільнення працівника не
обов'язково, щоб він був відсутній на
роботі більше трьох годин підряд.
Важливо тільки, щоб були докази, які з
вірогідністю підтверджують його
відсутність на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня (зміни).

Якщо власник має докази того, що
працівник здійснив прогул або був
відсутній на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня без поважної
причини, він вправі притягти його до
дисциплінарної відповідальності аж до
звільнення з роботи на підставі п. 4 ч.1
ст. 40 КЗпП України з додержанням
встановленого порядку.

В ході судового розгляду справи було
встановлено, що 24 квітня 2013 року
завідуючою Петрівського ДНЗ
«Джерельце» ОСОБА_3 в присутності
завгоспу ОСОБА_5 був виявлений факт
відсутності нічного сторожа
Петрівського ДНЗ «Джерельце» ОСОБА_1 на
робочому місці з 19:00 до 22:00 години.

24 квітня 2013 року біля 22 години ОСОБА_1
з'явився на територію дитячого садочку,
де в той час знаходилася завідуюча
ОСОБА_3, та почав вимагати від неї
журнал обліку робочого часу з метою
внесення до нього відомостей про його
своєчасне прибуття на робоче місце, на
що завідуюча відповіла йому відмовою. З
даного приводу між ними сталася сварка,
в ході якої ОСОБА_1 кидався до неї в
бійку, висловлювався на її адресу
грубою нецензурною лайкою та
погрожував фізичною розправою. Вказані
обставини були підтверджені свідками
ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В ході сварки завгосп ОСОБА_5
звернулася за допомогою до голови
Петрівської сільської ради - ОСОБА_8.,
який, прибувши на місце, викликав
міліцію та припинив протиправні дії
ОСОБА_1.

Побачивши, що ОСОБА_8. зателефонував у
міліцію, ОСОБА_1, пославшись на
погіршення стану свого здоров'я, зібрав
свої речі та пішов додому. При цьому,
сільським головою та завідуючою
Петрівського ДНЗ «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» ОСОБА_1
було повідомлено про необхідність
з'явитися 25 квітня 2013 року о 09:00 годині
до сільської ради для з'ясування
обставин конфлікту та вирішення
питання про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.

Вранці 25 квітня 2013 року завідуюча
Петрівського ДНЗ «Джерельце» ОСОБА_3
внесла на розгляд профкому подання про
звільнення ОСОБА_1 за прогул.

На засіданні профкому Петрівського ДНЗ
«Джерельце», яке відбулося 25 квітня 2013
року о 09:30 годині, з метою об'єктивного
розгляду подання, було вирішено
відкласти розгляд подання про
звільнення ОСОБА_1 на кінець дня,
оскільки він на засідання не з'явився
та пояснень не надав. При цьому, було
вирішено повторно запросити ОСОБА_1 на
засідання профкому.

На протязі всього дня завідуюча ОСОБА_3
намагалася повідомити ОСОБА_1 про час
наступного засідання профкому, однак
ОСОБА_1 на її телефоні дзвінки не
відповідав. Зателефонувавши до
районної лікарні, їй було повідомлено,
що ОСОБА_1 за медичною допомогою до
лікарні не звертався.

Під час другого засідання профкому, яке
відбулося 25 квітня 2013 року о 16:30 годині,
профком надав адміністрації ДНЗ
«Джерельце» згоду на звільнення ОСОБА_1
за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

З наказу №17-а-к від 25 квітня 2013 року
«Про звільнення ОСОБА_1.» вбачається, що
підставою для його прийняття є акт,
складений 25 квітня 2013 року комісією у
складі завідуючої Петрівського ДНЗ
«Джерельце» ОСОБА_3 та завгоспу ОСОБА_5,
відповідно до якого сторож
Петрівського ДНЗ «Джерельце» ОСОБА_1 24
квітня 2013 року з'явився на роботу у 22:00
годині та вчинив сварку, після якої, у
23:00 годині залишив робоче місце. При
цьому, ОСОБА_1 знаходився в стані
алкогольного сп'яніння.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили той факт,
що ОСОБА_1 був відсутній на робочому
місці з 19:00 до 22:00 години 24 квітня 2013
року та з 23:00 години 24 квітня 2013 року до
07:00 години 25 квітня 2013 року без поважних
причин та відмовився від написання чи
усного надання пояснення з приводу
порушення трудової дисципліни.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 КЗпП
України передбачено, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Якщо працівник відмовляється від
написання пояснення з приводу
порушення трудової дисципліни власник
або уповноважений ним орган має право
скласти акт у вільний формі, про те, що
працівник відмовився від письмового
пояснення, за підписом, як правило,
кількох осіб. Відсутність письмового
пояснення працівника не позбавляє
власника права застосувати до
порушника трудової дисципліни
дисциплінарного стягнення.

Згідно акту складеного комісією у
складі голови Петрівської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області, завідуючої
Петрівського ДНЗ «Джерельце» ОСОБА_3,
завгоспу ОСОБА_5 від 24 квітня 2013 року,
сторож Петрівського ДНЗ «Джерельце»
ОСОБА_1 відмовився надати письмове
пояснення за порушення правил
трудового розпорядку 24 квітня 2013 року -
прогулу.

Відповідно до вимог ст.43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 -5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

У випадках, передбачених
законодавством про працю, виборний
орган первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник,
розглядає у п'ятнадцятиденний строк
обґрунтоване письмове подання
власника або уповноваженого ним органу
про розірвання трудового договору з
працівником.

Подання власника або уповноваженого
ним органу має розглядатися у
присутності працівника, на якого воно
внесено. Розгляд подання у разі
відсутності працівника допускається
лише за його письмовою заявою. Якщо
працівник або його представник не
з'явився на засідання, розгляд заяви
відкладається до наступного засідання
у межах строку, визначеного частиною
другою цієї статті. У разі повторної
неявки працівника (його представника)
без поважних причин подання може
розглядатися за його відсутності.

Згідно протоколу засідання профкому №4
від 25 квітня 2013 року, профком надав
адміністрації ДНЗ «Джерельце» згоду на
звільнення ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП
України.

В ході з'ясування підстав звільнення
ОСОБА_1 було встановлено, що під час
видачі наказу про звільнення ОСОБА_1
від 25 квітня 2013 року за № 17-а-к
власником були враховані всі
обставини, передбачені ст.149 КЗпП
України, які необхідно враховувати під
час накладення на працівника
дисциплінарного стягнення.

Звільнення працівника за п.4 ч. 1 ст. 40
КЗпП України вважається законним у
випадку, коли має місце відсутність
працівника на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня (зміни) без
поважної причини.

Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому
місці в період часу з 19:00 по 22:00 години
встановлений судом в ході судового
розгляду справи, а факт його
відсутності на робочому місці з 23:00 по
07:00 годину наступного дня, ним не
оспорюється, у зв'язку із чим, не
потребує доказування. Натомість,
позивач посилається на поважність
своєї відсутності на робочому місці в
період з 23:00 по 07:00 годину наступного
дня, на підтвердження якої ним не було
надано жодного доказу.

Суд не приймає до уваги, доводи
позивача щодо його неможливості бути
присутнім на засіданні профкому,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, йому було достовірно відомо про
необхідність з'явитися до сільської
ради для написання пояснювальної та
вирішення питання щодо притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності. На стаціонарному
лікуванні позивач не знаходився та про
неможливість з'явитися на засідання
профкому для вирішення питання щодо
його притягнення до дисциплінарної
відповідальності нікого не повідомляв.
Вказані факти визнані сторонами та
ними не оспорюються.

Суд також не приймає до уваги доводи
позивача щодо поважності причини його
відсутності на робочому місці,
оскільки на підтвердження вказаних
доводів ним не було надано жодних
доказів, у зв'язку із чим, суд вважає їх
необґрунтованими. Як було встановлено
в ході судового розгляду справи,
позивач не звертався до лікарні під час
тривання його робочої зміни, а саме: з
23:00 години 24 квітня 2013 року по 07:00 годину
25 квітня 2013 року. Швидку допомогу
позивач також не викликав. Як було
встановлено в ході судового розгляду
справи, позивач звернувся за медичною
допомогою лише 25 квітня 2013 року в
обідній час, тобто після того, як йому
почали телефонувати з роботи для
повідомлення про засідання профкому.
Вказані дії позивача, суд розцінює як
намагання ухилитися від
дисциплінарної відповідальності.

У зв'язку з наведеним суд приходить до
висновку, що з боку відповідача надано
належні докази відсутності ОСОБА_1 на
робочому місці з 19:00 до 22:00 години 24
квітня 2013 року та з 23:00 години 24 квітня
2013 року до 07:00 години 25 квітня 2013 року
без поважних причин.

Виходячи із змісту п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України суд при вирішенні спору про
звільнення працівника може визнати
правильним розірвання трудового
договору за п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, якщо
встановить, що воно проведено на
підставі фактичних даних, які
підтверджують, що працівник був
відсутнім на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня (зміни) без
поважної причини.

Відповідно до ст.10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За таких обставин, відповідно до вимог
ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу
на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
безпідставними, а відтак такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 40, 43, 147,149, 235 Кодексу
законів про працю України, керуючись
ст.ст.10, 11, 59-61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Петрівського дошкільного навчального
закладу «ДЖЕРЕЛЬЦЕ» Комінтернівського
району Одеської області про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя: