№ 2/679/79/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької
області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нетішин цивільну справу
за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
вище позовом, посилаючись на те, що за
період 01.10.2010 року по 31.10.2013 року у
мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
ОСОБА_2 перед КП НМР
«Житлово-комунальне об'єднання»
виникла заборгованість за комунальні
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, в сумі 4 545,86
грн. В добровільну порядку відповідачі
вказану суму відшкодувати відмовилися,
тому за таких обставин позивач просить
стягнути з останніх вказану суму,
судові витрати та зобов'язати таких
укласти з КП НМР «Житлово-комунальне
об'єднання» договір про надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території.

Крім того, позивач посилається на те, що
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що відносини між
учасниками у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах. Одним з обов'язків
споживача є укладення договору про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території. Таким чином,
існує необхідність приведення
стосунків між відповідачами, -
споживачами комунальних послуг та
позивачем, - підприємством, яке надає ці
послуги у відповідність до норм закону.

Представник позивача в судовому
засіданні подала розрахунок суми
боргу, згідно якого враховуючи
часткове погашення заборгованості
відповідачами після звернення до суду,
зокрема 12.12.2013 року - 300,00 грн. та 08.01.2014
року - 2000,00 грн., а всього 2 300,00 грн.,
зменшила суму заборгованості за
період з 01.10.2010 року по 31.10.2013 року до - 2
245,86 грн. та просила позов задоволити.

Відповідачі позовні вимоги не
визнали. Відносно заявлених вимог
подали заперечення, в яких просили
застосувати строк позовної давності та
відмовити в задоволенні позовних вимог
щодо стягнення заборгованості з оплати
комунальних послуг, та як згідно їхніх
обрахунків у них присутня переплати на
716,50 грн., а щодо вимог про зобов'язання
укласти з КП НМР «Житлово-комунальне
об'єднання» договір про надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території, то це питання знаходиться на
стадії вирішення та переговорів між
ними та представниками позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
подані нею заперечення та в
задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позовні вимоги
задоволення не підлягає, з наступних
підстав:

Судом встановлено, що у сторін виникли
правовідносини з приводу утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, які регулюються Цивільним
та Житловим кодексами України, Законом
України "Про житлово-комунальні
послуги" та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіям.

Відповідно до ст.ст.68,162 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, та
сторонами не заперечно, що відповідачі
є наймачами квартири АДРЕСА_1 тому
відповідно до ст.68 ЖК України
зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживачі зобов'язані
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, передбачені договором або
законом.

КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання»
за спірний період договір з надання
послуг з утримання будинку та при
будинкової територій з відповідачами
не укладав.

Відповідно до ч.5 ст.202 ЦК України до цих
правовідносин застосовуються загальні
положення про зобов'язання, які
містяться у ст.509 цього ж Кодексу, а отже
формальна відсутність відповідного
письмово договору між сторонами у
даному випадку не спростовує обов'язку
відповідачів сплатити позивачу
заборгованість.

Відповідачі просили застосувати строк
позовної давності, проте така вимога
задоволенню не підлягає, так як позивач
звернувся до суду 19.11.2013 року та
просить стягнути борг за період з 01.10.2010
року по 31.10.2013 року, тобто в межах трьох
річного строку давності.

Суд не бере до уваги розрахунок оплати
комунальних послуг наведений
відповідачами у запереченнях, так як
він проведений за період з січня 2012
року по січень 2013 року та не
підтверджений квитанціями.

Позивачем здійснювались нарахування
плати за надані послуги згідно
встановлених тарифів рішеннями
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради № 476 від 18.12.2008 року та
28.11.2011 року, зокрема: розмір квартири
АДРЕСА_1, яку займають відповідачі
становить - 48.8 кв.м. Тому, розмір
щомісячних нарахувань за надані
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій по даній
квартирі з 01.10. 2010 року по 31.01.2012 року
розраховувався наступним чином: 2.13 грн.
(розмір тарифу за 1 кв.м.) х 48.8 кв.м.(площа
займаної квартири) = 103.94 грн.; а за
період з 01.02.2012 року по 31.10.2013 року - 2.83
грн.(розмір тарифу за 1 кв.м.) х 48.8
кв.м.(площа займаної квартири) = 138.1 грн.

Отже, із виписки по особовому рахунку,
відкритому на ОСОБА_1 та із розрахунку
суми боргу слідує, що відповідачі мали
заборгованість станом на 01.11.2013 року за
період з 01.10.2010 року по 31.10.2013 року, в
сумі 4 545,86 грн.

Крім того, із виписки по особовому
рахунку НОМЕР_1, відкритому на
відповідачку ( а.с. 3-6) слідує, що у
спірний період відповідачами
здійснювалась оплата комунальних
послуг не рівними частинами зокрема: в
грудні 2010 року - 400 грн.; в січні 2012 року -
250 грн.; в березні 2012 року - 220 грн.; в
травні 2012 року 200 грн.; в листопаді 2012
року - 200 грн.; в січні 2013 року - 500 грн., в
травні 2013 року -500 грн., а всього 2 270
гривень. Також після звернення до суду,
а саме: 12.12.2013 року відповідачами було
сплачено 300,00 грн. та 08.01.2014 року - 2000,00
грн., а всього 2 300,00 грн. Таким чином,
відповідачами починаючи з грудня 2010
року по січень 2013 сплачено - 2270 + 2300= 4 570
гривень плати за комунальні послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території.

Враховуючи вищенаведене, у
відповідачів за спірний період існує
переплата 24,14 грн. за надані послуги,
станом на 01.11.2013 року.

Щодо вимог про зобов'язання
відповідачів укласти з КП НМР
«Житлово-комунальне об'єднання»
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, то
суд вказує на те, що зобов'язання має
ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості. Договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, а у відповідності до ст. 12 ЦК
України особа здійснює такі вільно та
на власний розсуд.

Оцінюючи наведені обставини, в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212, 214-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Хмельницької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги
через даний місцевий суд.

Суддя
Стасюк Р.М.