АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1083/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А.М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Континент",
товариства з обмеженою
відповідальністю виробниче комерційне
підприємство "УМК", 3-і особи: відділ
Держкомзему у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області,
Державне підприємство
"Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою",
реєстраційна служба
Дніпропетровського районного
управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, про
поновлення строку для звернення з
позовом до суду, про визнання недійсним
договору міни земельних ділянок та
Державних актів на право власності на
земельну ділянку, витребування
земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з
вищезазначеним позовом 31 травня 2012
року. В обґрунтування заявлених та
уточнених вимог посилалася на те, що їй
на праві власності належить земельна
ділянка для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 3,13 га, яка розташована на
території Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. Незаконним
рішенням постійно діючого
Третейського суду від 25 вересня 2006 року
право власності на дану земельну
ділянку було визнано за ТОВ "Континент".
За результатами розгляду її заяви
апеляційний суд Дніпропетровської
області ухвалив рішення від 30 жовтня 2008
року, яким скасував вищенаведене
рішення третейського суду. Незважаючи
на це, ТОВ "Континент" за
договором міни від 14 січня 2009 року
передало спірну земельну ділянку ТОВ
ВКП "УМК", яке в свою чергу поділило її
на чотири частини та отримало
відповідні державні акти на право
приватної власності. Такими діями
відповідачів її фактично позбавлено
права власності на земельну ділянку, у
зв'язку з чим просила поновити строк
позовної давності для звернення до
суду; визнати недійсним договір міни,
видані на його підставі державні акти
та витребувати приналежну їй земельну
ділянку у ТОВ ВКП "УМК".

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
16 жовтня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2013 року позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 червня 2013 року
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 16
жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25
січня 2013 року скасовано, справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
03 грудня 2013 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представником
відповідача ТОВ "Континент" було
заявлено клопотання про закриття
провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо: набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
14 листопада 2011 р. позовні вимоги ОСОБА_2
до ТОВ "Континент", ТОВ ВКП "УМК"
задоволено частково: визнано за ОСОБА_2
право власності на земельну ділянку
(пай) НОМЕР_1, площею 3,1269 га, яка
розташована на території Ювілейної
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області;
витребувана у ТОВ ВКП "УМК"
вищезазначена земельна ділянка;
визнано недійсним договір міни спірної
ділянки укладений 14 січня 2009 року між
ТОВ "Континент" та ТОВ ВКП "УМК"; визнано
недійсними державні акти видані ТОВ
ВКП "УМК"; в задоволенні решти вимог та
зустрічного позову ТОВ ВКП "УМК" до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку, визнання договорів
міни дійсними, визнання добросовісним
набувачем відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 лютого
2012 року рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2011 р.
скасовано частково: відмовлено ОСОБА_2
в її позовних вимог до ТОВ "Континент"
та ТОВ ВКП "УМК" про визнання права
власності на земельну ділянку,
скасування державних актів та
реєстрації права власності;
зобов'язання вчинити певні дії. В іншій
частині рішення залишено без змін.

З урахуванням того, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 лютого 2012 року рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14
листопада 2011 р. в частині визнання
недійсним договору міни спірної
ділянки укладений 14 січня 2009 року між
ТОВ "Континент" та ТОВ ВКП "УМК";
визнання недійсними державних актів
виданих ТОВ ВКП "УМК"; витребуванні у
ТОВ ВКП "УМК" вищезазначеної земельної
ділянки залишено без змін, а в даній
цивільній справі заявлені вимоги з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, на що звернув увагу
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ухвалі від 19 червня 2013 року при
перегляді рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області по даній справі від 16 жовтня 2012
року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2013 року, судова колегія дійшла до
висновку, що клопотання ТОВ "Континент"
про закриття провадження по справі
підлягає задоволенню зі скасуванням
рішення та закриттям провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
03 грудня 2013 року - скасувати та
провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: