overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення стану, який існував до порушення шляхом перебудови та звільнення від будівельних конструкцій квартири, зведення перегородки та зобов'язання не перешкоджати у відбудові приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року на адресу Подільського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення стану, який існував до порушення шляхом перебудови та звільнення від будівельних конструкцій квартири, зведення перегородки та зобов'язання не перешкоджати у відбудові приміщення.

Відповідно до п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову. У провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про зобов'язання знести зовнішню цегляну стіну та звільнити земельну ділянку, зобов'язання не перешкоджати у відбудові приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2013 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 10.02.2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення стану, який існував до порушення шляхом перебудови та звільнення від будівельних конструкцій квартири, зведення перегородки було відкрито.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання не перешкоджати у відбудові приміщення вже вирішено, а відтак, у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов'язання не перешкоджати у відбудові приміщення на підставі п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов'язання не перешкоджати у відбудові приміщення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення стану, який існував до порушення шляхом перебудови та звільнення від будівельних конструкцій квартири, зведення перегородки - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6002/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву представника позивачки про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та виправлення помилки, допущеної при його оформленні по цивільній справі №2-2710/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року задоволені позовні вимоги..

Представниця позивачки, яка діє на довіреності, звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки, допущеної при його оформленні, посилаючись на те що виконавчий лист був виданий несвоєчасно не з вини позивачки про що в матеріалах справи також є відповідні заяви та документи, а також у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини, а також у виконавчий лист необхідно внести дані ідентифікаційного номеру боржника, який витребуваний судом згідно чинного законодавства, інших даних для визначення дати набрання законної сили рішення суду немає, тому зазначена у виконавчому листі дата залишається.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2710/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа від 11 вересня 2013 року на підставі рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 квітня 2012 по цивільній справі №2-2710/12 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3038/14 р.
Головуючий 1 інстанції - Матвієвська
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ»
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 р.
Публічному акціонерному товариству
«Перший Український міжнародний банк»
(далі ПАТ «ПУМБ») відмовлено в заміні сторони у виконавчому провадженні

У вказаній ухвалі судом вирішувалось питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 236943,22 грн. і 606,66 грн. судових витрат.

В той же час, у своїй заяві ПАТ «ПУМБ» просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях про стягнення аналогічних сум не лише зі ОСОБА_1, а також з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відносно яких заява не розглядалась, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду в зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 755/1116/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2014 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від сторін про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, а також клопотання експертів про призупинення проведення експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 207) - для розгляду заяви про затвердження мирової угоди.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/4103/14-ц провадження №
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явилася;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ладо Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем, через канцелярію суду, подано заяву від 08.04.2014 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/5680/14-ц провадження №
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю заявника не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з заявою про про видачу дубліката виконавчого листа
№753/8300/13, виданого 01.11.2013 року посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши і перевіривши рішення суду, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви та доданих до неї документів, оригінал виконавчого листа втрачений.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд вважає, за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 753/8300/13 (провадження
№2/753/4710/13) на підставі рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (п/р 871 в Укрексімбанку м.
Києва, МФО 322313, ) витрат по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу - 2 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 209/977/14-ц
Провадження № 2-н/209/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2247,55 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/4602/14-ц провадження №
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 17 березня 2014 року отримана позивачем 24 березня 2014 року та станом на 11 квітня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6236/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сухомлінов С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.03.2014р., посилаючись на існування спору про право.

В судове засідання сторони не з'явились, однак від заявника до суду надійшла заява, в якій останній просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

25.03.2014р. Дарницький районний суд м.
Києва задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з лютого 2013р. по січень 2014р. та стягнув з боржника 3329,99грн. заборгованості, 31,60грн. інфляційної складової боргу, 40,61грн. 3 % річних і 121,80 грн. судових витрат.

З письмових пояснень заявника вбачається, що останній вважає вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" необгрунтованими, оскільки між ними відсутній м договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того зазначив, що сума інфляційних нарахувань та 3 % річних розраховано не вірно.

Отже, між сторонами існує спір про право, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25.03.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м.
Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про стягнення з ОСОБА_2 3329,99грн. заборгованості, 31,60грн. інфляційної складової боргу, 40,61грн. 3 % річних і 121,80 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ТОВ "Рада 2", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "АФ-Колос" про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання стронони не з'явилися, повідомлення про отримання поштового відправлення (повістки) до суду не повернулося.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хв. 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.Порощук
23.04.2014 Справа № 756/5423/14-ц
Провадження № 2-н/756/235/14
Ун. № 756/5423/14-ц наказного провадженння 23 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з 17.04.2013 року заявник Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення стану, який існував до порушення шляхом перебудови та звільнення від будівельних конструкцій квартири, зведення перегородки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.02.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення стану, який існував до порушення шляхом перебудови та звільнення від будівельних конструкцій квартири, зведення перегородки - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 10 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк