Справа № 370/2876/13ц Головуючий у І
інстанції Оберемко М.О.Провадження №
22-ц/780/2581/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у
спільному майні та визнання права
власності на частку у спільній
частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Макарівського районного суду
Київської області із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у
спільному майні та визнання права
власності на частку у спільній
частковій власності.

26 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала до суду
заяву про залишення позову без
розгляду.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року,
позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на її
незаконність, постановлену з
неправильним застосуванням норм
процесуального права, просила
скасувати ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від 26
лютого 2014 року, справу передати для
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що в судове
засідання, призначене на 26 лютого 2014
року позивачка не прибула, а згідно
поданої письмової заяви просила позов
залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Проте, з такими висновками колегія
суддів погодитися не може, з наступних
підстав.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що
суддею при розгляді справи було грубо
порушено норми
цивільно-процесуального
законодавства, який не сприяв повному і
всебічному з'ясуванню обставин справи
та за пропозицією якого і було написано
заяву про залишення позову без
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши учасників
судового засідання, зокрема думку
відповідача, яка не заперечувала проти
апеляційної скарги, проаналізувавши
матеріали справи, вважає, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2
заслуговують на увагу з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції на дану норму
закону уваги не звернув, у зв'язку з чим
ОСОБА_2 вимушена була подати заяву про
залишення позову без розгляду (а.с. 33),
тоді як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Отже, формально суд мав всі підстави
постановляти дану ухвалу, проте ним не
було взято до уваги, що в даному випадку
звернення із заявою про залишення
позову без розгляду не може вважатися
ефективним засобом юридичного захисту.

Враховуючи наведене, висновок суду про
залишення позовної заяви без розгляду
слід визнати необґрунтованим та таким,
що не відповідає обставинам, які мають
значення для справи, та які суд першої
інстанції вважав встановленими.

Колегія суддів вважає за доцільне
задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала
Макарівського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: