overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/926/14-ц
Провадження № 2/520/3060/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики»,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 31.01.2014 року позовну заяву залишено без руху.

На даний час позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/926/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 12 »березня 2014 року о « 10 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 12» березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 17 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/926/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

17 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Веденмеєр М.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Щедрик», нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної
Республіки Крим, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд в порядку забезпечення позову зупинити
Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Автономної Республіки Крим стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується позивачем в судовому порядку, а саме на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02 серпня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №5956, по цивільній справі
№121/10375/13-ц (2/121/3466).

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в забезпеченні позову повинно бути відмовлено за наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні будь які документи чи інші докази, які б свідчили про те, що накладення заборони вплине на виконання рішення суду.

При таких обставинах, не має підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Щедрик», нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Автономної
Республіки Крим, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва головуюча Скрипник О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року було відкрито провадження у зазначеній справі, а ухвалою суду від 17 грудня 2013 року -провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням часу на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/41/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Сімферопольської міської ради в особі Сімферопольського міського управління земельних ресурсів, третя особа Друга
Сімферопольська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності, про встановлення складу спадщини, про визнання права на спадщину за заповітом, про визнання права на спадщину, -

встановив:

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позивачам було запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, усунути недоліки, вказані в ухвалі судді від 11 грудня 2013 року, та також позивачам було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія ухвали була направлена позивачам, на вказану ними у позовній заяві адресу, своєчасно.

Копія ухвали отримана позивачем ОСОБА_3 особисто 06 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою написаною власноруч.

Позивачі недоліки, вказані в ухвалі судді від 11 грудня 2013 року так і не усунули.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сімферопольської міської ради в особі
Сімферопольського міського управління земельних ресурсів, третя особа Друга
Сімферопольська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності, про встановлення складу спадщини, про визнання права на спадщину за заповітом, про визнання права на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст.292, 294 ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/971/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 29.01.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 12.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/786/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1536 гривень 22 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.01.2014 року по особовому рахунку
№ НОМЕР_2.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №666/740/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1519/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/3265/13-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - стягнення суми
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі:
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про перерахунок боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013року змінити.
Зменшити суму стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 з 22318 грн. до 5000 грн. в інший частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 755/3937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100
ЦПК України за заявою ТОВ «Світ Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ТОВ «Світ Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ТОВ «Світ Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 122/334/14-ц
Провадження по справі 2/122/484/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Другої Сімферопольської нотаріальної контори, третя особа КРП
«СМБРТІ» про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи для судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другої Сімферопольської нотаріальної контори, третя особа КРП «СМБРТІ» про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 р. о 13:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/421/14-ц
Провадження № 2/520/2897/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 жовтня 1999 року, актовий запис № 1137, виконаний відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради.

Позивач посилається на те, що 22 жовтня 1999 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174 ч.4, 213-215, 294
ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міськради, актовий запис № 1137 від 22 жовтня 1999 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити разом з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 666/508/14-ц
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 758/1574/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Агенція
«Укрконсалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Агенція
«Укрконсалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03.03.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 122/910/14-ц
Провадження по справі 2/122/589/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КРП «СМБРТІ»,
Сімферопольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, зобов'язання відповідача прийняти домоволодіння до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи для судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КРП «СМБРТІ», Сімферопольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, зобов'язання відповідача прийняти домоволодіння до експлуатації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 р. о 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/515/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, який уточнила, та просить визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 48,6 кв. м., житловою площею 29,2 кв. м. в порядку стягнення на майно за заявою кредитора після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивач повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя
Васильків О. В.