АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1189/14
Справа № 629/3838/13-ц
У Х ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних правах апеляційного
суду Харківської області у складі :

головуючого судді -
КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому
судовому зсіданні в залі суду у місті
Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Супіна Агро» на
заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Супіна
Агро", третя особа Міськрайонне
управлення Держкомзему в місті Лозова
і Лозівського району Харківської
області про визнання договору оренди
земельної ділянки таким, що припинив
свою дію, у зв'язку із закінченням
терміну дії ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом , в якому просив
визнати Договір оренди № 609 від 01 січня
2007 року земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 57816 га, яка розташована на
території Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської
області, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ
«Супіна Агро», зареєстрований у
Лозівському районному відділі
реєстрації Харківської регіональної
філії центру ДЗК 20.05. 2007 року за №
40, таким що припинив свою дію, у
зв'язку із закінченням терміну дії
договору; зобов'язати ТОВ «Супіна Агро»
передати ОСОБА_3 ділянку площею 5,7816 га
кад. № :01:000:0335, яка розташована на
території Перемозької сільської ради;
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати, у розмірі 114
грн. 70 коп.

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 листопада 2013 року позовну
заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати заочне
рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 18
листопада 2013 року і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що з
рішенням суду не погоджується та
вважає його прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права виходячи з наступного.

Вказує, що судом першої інстанції
04 грудня 2013 року було відхилено заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення, яке він вважає незаконним.

Зазначає, що рішення містить
посилання на документи, в яких
містяться обставини, що не підлягають
доказуванню, а саме на постанову
старшого слідчого СВ ГУМВС України в
Харківській області, майора міліції
Ребенко С.Н. (а. с. 24-28) про припинення
кримінальної справи за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст. 358
Кримінального кодексу України на
підставі п.2 ст. 6 КПК України, тобто те,
що при роздрукуванні текстів договорів
було допущено помилку пов'язану з
визначенням терміну строку оренди
землі замість 5 років вказано 25 років, і
яку було виправлено шляхом укладання
сторонами додаткових угод до договорів
оренди.

Вважає, що згідно з
законодавством преюдиціальне значення
мають лише факти і обставини,
встановлені рішенням або вироком.

Зазначає, що обґрунтування
рішення судом щодо досягнення між
позивачем та відповідачем взаємної
згоди стосовно договору оренди
земельної ділянки, що відображено
шляхом підписання додаткової угоди про
розірвання договору оренди земельної
ділянки не повинно було прийматися
судом до уваги.

Вказує на те, що додаткова угода,
яка достроково припиняла дію договору
оренди, підлягала обов'язковій
державній реєстрації відповідно до
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», Цивільного
кодексу України та ст. 125 Земельного
кодексу.

Також вважає, що відсутність
державної реєстрації додаткової угоди
№ 609 від 30 червня 2008 року до Договору
робить її недійсною, а отже вона не може
визнаватися підставою для розірвання
основного договору.

Зазначає, що суд першої інстанції
вважає додаткову угоду письмовим
доказом підтвердження того факту, що
договір оренди був укладений на 5 років,
а вказані у договорі 25 років є
механічною опискою.

Вказуючи на відсутність повних
реквізитів ТОВ «Супіна Агро» та
наявність сумнівного відтиску печатки
Товариства, позивач не впевнений в його
достовірності.

Звертає увагу на те, що на
відсутність згоди на розірвання
Договору вказує заперечення
відповідача на позов та чітка правова
позиція Товариства.

На підставі вищевикладеного
вважає, що договір оренди земельної
ділянки № 609 від 01 січня 2007 року є
дійсним та підстав для його
примусового розірвання немає.

Порядок державної реєстрації
договорів оренди землі встановлено
тимчасовим порядком ведення
державного реєстру земель,
затвердженого наказом Держкомзему
України від 02.07.2003 року № 174.

Для здійснення державної
реєстрації та видачі договорів оренди
землі Територіальний орган земельних
ресурсів передає реєстратору згідно
акту приймання-передавання :
реєстраційну картку(1 комплект) та всі
примірники договору оренди землі (3
примірники).

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає що скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлені наступні обставини.

01 січня 2007 року між сторонами був
укладений договір оренди земельної
ділянки № 609, яка належить позивачу на
праві власності відповідно до
Державного акту на право приватної
власності на землю (а.с. 5-7).

Зазначений договір був
зареєстрований 20 травня 2007 року у
Лозівському районному відділі
реєстрації Харківської регіональної
філії центру ДЗК за № 40 (а.с.7).

Відповідно до п. 3.1 статті 3
вищевказаного договору оренди
вбачається, що земельна ділянка була
надана в оренду строком на " 25 років"
(а.с. 5).

30 червня 2008 року між позивачем та
ТОВ "Супіна Агро" була укладена угода
про розірвання договору оренди
земельної ділянки від 01 січня 2007 року
(а.с. 9).

Відповідно до умов цієї угоди
сторони передбачили строк дії цього
договору до 31 грудня 2011 року, тобто на 5
років. Укладання додаткової угоди
відповідач не заперечував.

Таким чином, матеріали справи
містять докази , які безспірно свідчать
про те, що між сторонами була досягнута
домовленість про термін дії даного
договору - " 5 років".

Дані обставини підтверджуються
постановою про закриття кримінальної
справи від 21 липня 2008 року, із якої
вбачається, що при оформленні договору
оренди земельної ділянки допущена
механічна помилка, пов'язана із
вказанням строку дії договору, а саме:
замість " 5 років" вказано " 25 років", яка
була усунута шляхом укладення
сторонами в березні 2008 року угоди про
розірвання договору (а.с.24-28).

Постановляючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що договір
оренди між сторонами укладений строком
на « 5 років», а тому договір оренди
слід вважати припиненим у зв'язку із
закінченням терміну дії.

З таким висновком суду, судова
колегія погоджується виходячи з того,
що він погоджується з обставинами,
встановленими під час перевірки заяв
орендодавців органами внутрішніх
справ.

З постанови старшого слідчого СУ
ГУМВС У в Харківській області від 21.07.2008
року вбачається, що допитані як свідки
працівники ТОВ «Супіна Агро» надали
пояснення про те, що під час
виготовлення договорів оренди
земельних ділянок з мешканцями с.
Олександрівка Шатівської сільської
ради було неправильно зазначено строк
дії договорів, а саме 25 років замість 5
років .

У подальшому цю постанову було
скасовано.

Згідно інформації довідки щодо
руху кримінальної справи, складеної
слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській
області № 47/21144 від 13 грудня 2012 року під
час досудового слідства по
кримінальній справі порушеної за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 358 КК України у договорах оренди
земельних ділянок, укладених з
мешканцями Шатівської, Садовської,
Переможанської селищних рад
Лозівського району Харківської
області працівниками ТОВ «Супіна Агро»
внесено зміни до п. 3 зазначених
договорів шляхом підроблення за
допомогою технічних засобів замість
рукописного тексту та цифри про термін
оренди. Термін дії оренди змінений з 5
на 25 років (а.с.49-50).

Суд першої інстанції правильно
вважав, що відповідач після закінчення
дії договору безпідставно
користується земельною ділянкою,
належною позивачу.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Суд першої інстанції
обгрунтовано визнав, що на час
ухвалення оскаржуваного рішення
договір оренди земельної ділянки,
укладений між сторонами припинив свою
дію у зв'язку із закінченням терміну
його дії і зобов'язав відповідача
повернути позивачу належну земельну
ділянку на підставі пункту 7 частини 2
статті 16 ЦК України.

Судами першої і другої інстанції
було створено рівні умови для сторін
щодо надання доказів своїх вимог і
заперечень.

Суд першої інстанції повно і
всебічно з'ясував обставини по справі,
на які посилалися сторони як на
підставу своїх вимог і заперечень,
оцінив докази, які були досліджені в
судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.
Відповідач будь яких доказів, які б
спростовували висновки суду - не надав.
Посилання на те, що угода про
розірвання договору оренди від 30.06.2008
року не зареєстрована у встановленому
законом порядку не має значення для
вирішення справи по суті, оскільки факт
укладання договору оренди землі
строком на 5 років встановлений в ході
досудового слідства по кримінальній
справі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Супіна
Агро" - відхилити.

Заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -