overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/2570/2014 1-й інстанції: Скрипка О.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3847/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства внутрішніх справ України про стягнення суми відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 лютого 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3962/2014
Головуючий в І інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 поновлено ПрАТ
«Просто-страхування» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 13 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»,
Публічне акціонерне товариство
«БАНККРЕДИТ ДНІПРО» про стягнення кредитної заборгованості, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«ФАКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»,
Публічне акціонерне товариство «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» про стягнення кредитної заборгованості.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/4006/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4138/2014
Головуючий в 1 інстанції Васильченко
О.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 159/977/14-ц
Провадження № 2-н/159/310/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1917/14
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 05/08/2008/840-К/532 від 20.08.2008 року»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Надра», через свого представника Манюту С.В. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, якою просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором
«Автопакет» № 05/08/2008/840-К/532 від 20.08.2008 року в розмірі 134165, 94 грн. та судові витрати.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

06 січня 2014 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, одержана інформація
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в Київському районі
АДРЕСА_1.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року об 11 годині 45 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3195/2014 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» -
Закревської Оксани Василівни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - Закревської
Оксани Василівни.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3564/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю
«Культурний центр «Кобзар» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, видачу трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 то Товариства з обмеженою відповідальністю
«Культурний центр «Кобзар» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, видачу трудової книжки.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 ,на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України, третя особа: Київський національний університет ім.. Тараса Шевченка про стягнення грошової суми в якості компенсації за проживання в найманому житлі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 ,на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/3923/014
Головуючий у суді першої інстанції:
Антонова Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА справа № 22-ц/796/3444/2014 інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Шахова О.В.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9.10.2013 року зазначена заява ОСОБА_2 задоволена, визнано
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним. Встановлено опіку над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу та посилається на те, що зазначеним рішенням суду порушуються її права, оскільки вона з 2005 року проживала спільно з ОСОБА_3 в його квартирі та відповідно до договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_33.05.2012 року, практично є його опікуном на протязі довгого часу.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 9.10.2013 року слід відмовити.

Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, прийнятим рішенням питання про її права та обов'язки не вирішувалось, а тому її посилання, що 3.05.2012 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, не можуть свідчити про те, що вирішення судом питання про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, порушує чи стосується будь-яких її прав, передбачених договором довічного утримання.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року
«Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2. Заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
О.В. Шахова
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/41/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року м.Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Сич М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Судацької міської ради АР Крим про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Судацької міської ради АР
Крим, в якій просить визнати право власності за набувальною давністю на житлові приміщення № № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі на відповідний розрахунковий рахунок, підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені законом, позивачем не наведені. Також, не зазначена ціна позову.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Проте позивачем зазначені недоліки усунені не були, та судовий збір, відповідно до вимог закону, не доплачено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, вважаю, що відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою неможливо у зв'язку з тим, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судацької міської ради АР Крим про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: -
№ рядка статзвіту 36
№ справи 160/98/14-ц
№ провадження 2/160/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 24 лютого 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба