У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, на рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від
21 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 20
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС
України в м. Севастополі, служба у
справах дітей Гагарінської районної
державної адміністрації м.
Севастополя, про зняття з
реєстраційного обліку, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив визначити місце проживання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем фактичного
проживання його матері ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС
України в м. Севастополі зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, та
зареєструвати за місцем фактичного
проживання.

На обґрунтування позовних вимог
послався на те, що ОСОБА_3 є сином сторін
у справі. Хоча ОСОБА_3 і зареєстрований
за місцем проживання батька ОСОБА_4, але
фактично проживає разом із матір'ю
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в спірну
квартиру, яка належить позивачу на
праві власності, ніколи не поселявся та
не проживав.

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 у
якому просила зобов'язати відповідача
за зустрічним позовом усунути
перешкоди її сину ОСОБА_3 у
користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом
передачі ключів від цієї квартири.

На обґрунтування позовних вимог
послалась на те, що ОСОБА_4, як власник
зазначеної квартири, чинить своєму
сину ОСОБА_3, який зареєстрований за
адресою цієї квартири, перешкоди у
користуванні квартирою.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Гагарінського
районного суду м. Севастополя від
21 серпня 2013 року в задоволенні
первісного позову ОСОБА_4 в частині
вимог про визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом
відмовлено, в частині позовних вимог
ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного
обліку провадження закрито. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 20 січня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_4 про
зняття з реєстраційного обліку
скасовано, у задоволенні вказаних
вимог відмовлено. У решті рішення
залишено без змін.

26 лютого 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 21 серпня 2013 року та
рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 20 січня 2014 року, тобто з
пропущенням установленого ст. 325 ЦПК
України строку.

До касаційної скарги додано заяву про
поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених рішень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої й
апеляційної інстанцій у частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову, ухвалити в цій частині нове
рішення, яким її зустрічний позов
задовольнити, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції у не скасованій частині,
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого в цій частині
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст.ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з недоведеності та безпідставності
заявлених вимог до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні жилим
приміщенням, оскільки останній
власником спірного житлового
приміщення не є, так як відчужив його на
користь іншої особи, отже, ОСОБА_4 не є
належним відповідачем за зустрічним
позовом.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню, повно
та всебічно дослідив обставини справи
та наявні у справі докази, надав їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, строк на
касаційне оскарження рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 21 серпня 2013 року та
рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 20 січня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Гагарінського РВ УМВС України в м.
Севастополі, служба у справах дітей
Гагарінської районної державної
адміністрації м. Севастополя, про
зняття з реєстраційного обліку, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням, за касаційною
скаргою на рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 21
серпня 2013 року та рішення апеляційного
суду м. Севастополя від 20
січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак