Воловецький районний суд
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/514/13-ц

Провадження № 2/300/5/2014

12.02.2014року
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Вотьканича В.А., за
участю:

секретаря судового засідання Іванової
Н.Я., представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідачів ОСОБА_3,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за зустрічним позовом
представника відповідача ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання дій протиправними та
відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом представника
відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними та відшкодування
моральної шкоди , установив:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_4
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_6, орган опіки та піклування
Воловецької РДА про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку та витягу з реєстру прав на
майно.

У червні 2013 року до початку розгляду
справи по суті представник
відповідачів ОСОБА_3 пред'явила в
інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрічні
позови до ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними та відшкодування
моральної шкоди.

Зустрічні позови мотивовано тим, що
позивач ОСОБА_4, зловживаючи своїми
процесуальними правами, пред'явив
позов до відповідачів, надав документи
про укладення договору купівлі-продажу
майна, що розцінюється як втручання в
особисте життя відповідачів, оскільки
оспорюється право вільно
розпоряджатися майном, укладати
договори, внаслідок чого відповідачам
завдано моральної шкоди.

Представник відповідачів просила
визнати неправомірними дії позивача
ОСОБА_4 щодо втручання в особисте життя
відповідачів та стягнути з нього за це
на користь відповідачів компенсацію за
моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень на
користь ОСОБА_2 та 10 000 гривень на
користь ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 зустрічні
позови не визнав мотивуючи свою
позицію тим, що ОСОБА_4 реалізував своє
право на звернення до суду за захистом
порушених чи оспорюваних прав
відповідно до закону. Звернення до суду
не може розцінюватися як втручання в
особисте життя відповідачів, а тому
просив у зустрічних позовах відмовити
через їх безпідставність.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року позовна
заява ОСОБА_4 була залишена без
розгляду на підставі поданої позивачем
заяви.

Представник відповідачів ОСОБА_3
просила розглянути зустрічні позови
подані нею в інтересах відповідачів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази суд
дійшов висновку, що зустрічні позови
представника відповідачів ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволенню
не підлягають з таких підстав.

У статті 55 Конституції України
закріплено, що права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1 статті 3 ЦПК України кожна
особа має право, в порядку
встановленому цим кодексом, звернутися
за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за звернення фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладених положень
чинного законодавства суд визнав, що
звернення позивача ОСОБА_4 у суд з
позовом до відповідачів є правомірною
дією, передбаченою чинним
законодавством, а тому не може
визнаватися протиправним, і таким, що є
втручанням у особисте життя
відповідачів, як вважає представник
відповідачів ОСОБА_3

Підставами для відповідальності за
завдану моральну шкоду, у
відповідності з ч.1 статті 1167 ЦК
України, є неправомірні рішення, дії чи
бездіяльність особи, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків
встановлених законом.

Враховуючи, що звернення до суду з
позовом про захист своїх порушених,
невизнаних чи оспорюваних прав, а також
подання доказів на підтвердження своїх
вимог та заперечень, передбачено
чинним законодавством, і є діями
правомірними, суд визнав, що такі дії не
можуть тягнути за собою
цивільно-правову відповідальність у
вигляді відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, факт заподіяння моральної
шкоди відповідачам у судовому
засіданні також не доведено.

Таким чином суд визнав, що права
відповідачів пред'явленням до них
позову ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку та витягу з реєстру прав на
майно порушені не були, а тому
зустрічні позови задоволенню не
підлягають.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 209, 210, 212, 213, 214,
215, 218, ЦПК України, суд вирішив:

У зустрічних позовах представника
відповідачів ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання дій протиправними
та відшкодування моральної шкоди
відмовити повністю.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку для подачі
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Головуючий
В.А. Вотьканич