УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/334/14Головуючий суду
першої інстанції:Берещанський Ю.В.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Болотов Є. В.

"19" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБолотова Є.В.
СуддівПономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи:
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та поділ майна,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 21
жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21
жовтня 2013 року у задоволенні вказаних
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
материального права та порушення норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги
підтримав.

Представники відповідачів проти
апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позов
пред'явлено до неналежних
відповідачів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 є власником ? часток квартир
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 що підтверджується
наявними в матеріалах справи рішенням
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 06 березня 2012 року
та рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 17 липня
2012 року.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_6 зазначала,
що право власності на вищезазначені
квартири зареєстровано за
відповідачами по справі: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Однак,
оскільки вона є співвласником спірних
квартир, належна їй частка в них, має
бути витребувана у відповідачів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, співвласниками квартири
АДРЕСА_1, є ОСОБА_12 (34/100 часток), ОСОБА_15
(33/100 часток), ОСОБА_13 (24/100 часток);
власником квартири АДРЕСА_2, є ОСОБА_11

Згідно ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Отже, відповідачами в дані справі мають
бути: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Однак, вищезазначені особи, які є
співвласниками спірних квартир,
приймають участь в розгляді даної
справи як треті особи, що не заявляють
самостійних вимог.

Дана обставина унеможливлює
розв'язання спору по суті, відносно
осіб, які не є відповідачами в справі.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду від 25
вересня 2013 року ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, відтак підстав для його
скасування за доводами апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308,
п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді: Болотов Є.В.
Пономаренко А.В. Сокол В.С.