У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 07 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 27 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сарновицької сільської ради
Коростенського району Житомирської
області, третя особа - ОСОБА_4, про
визнання недійсними рішення та
свідоцтва про право на спадщину за
законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба
ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася
спадщина на житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1. Спадкоємцем після смерті
ОСОБА_5 був батько позивача ОСОБА_6, який
постійно проживав з померлою, але після
її смерті спадщину не оформив,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року він помер. Як в
подальшому з'ясувалося ОСОБА_4 - дочка
померлої ОСОБА_5 всупереч закону
зареєструвала на свої ім'я в
Сарновицькій сільській раді
Коростенського району Житомирської
області Ѕ частку спірного будинку. Інша
Ѕ частка цього будинку як спадкове
майно поділено між позивачем як
спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 як спадкоємцем після смерті
ОСОБА_5 На думку позивача
Сарновицька сільська рада
Коростенського району Житомирської
області безпідставно прийняла рішення
про визнання права власності за ОСОБА_4
на Ѕ частку спірного майна, чим
позбавила позивача права на отримання
спадщини в більшому розмірі, ніж вона
отримала фактично. За таких обставин
позивач просила скасувати рішення
Сарновицької сільської ради
Коростенського району Житомирської
області № 11, визнати недійсним видане
на ім'я ОСОБА_4 свідоцтво про право
власності на Ѕ частку зазначеного
будинку.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 07 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 27 листопада
2013 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні указаного
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
та безпідставності вимог позову про
визнання недійсними рішення та
свідоцтва про право на спадщину за
законом, оскільки позивач не надав
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про те, що оскаржуваним
рішенням сільської ради та виданим на
ім'я третьої особи свідоцтвом про право
власності на частку спадкового майна
порушено права позивача.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню, повно
та всебічно дослідив обставини справи
та наявні у справі докази в силу вимог
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Сарновицької
сільської ради Коростенського району
Житомирської області, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання недійсними
рішення та свідоцтва про право на
спадщину за законом, за касаційною
скаргою на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 07 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 27
листопада 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак