overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/366/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07» лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання в розмірі 1735,07 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської судовий збір у розмірі 40,60 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 262/1149/14-ц
Провадження № 2/262/581/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про відстрочення сплати судового збору, оскільки на момент подання позову не є можливим визначити вартість спірного майна без призначення судової експертизи. На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд вважає за можливе попередньо визначити позивачу до сплати судовий збір за вимогою про визнання права власності на ? квартири у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., зазначивши, що після встановлення точної ціни позову недоплачена сума судового збору буде стягнута судом при вирішенні справи.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання спільної сумісної власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.03.2014 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору за вимогою майнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
Справа № 151/90/14-ц
Провадження № 22-ц/772/945/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Провадження № 2/0182/966/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Троян Н.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Позивачу необхідно підписати позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Росоха Є.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

представника ТОВ «Самшит» -
Андрейкович О.В.

та представника виконавчого комітету
Ужгородської міської ради - Гомзи Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суді, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ТОВ «Самшит» та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьої особи відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду представник
ТОВ «Самшит» Андрейкович О.В. та представник виконавчого комітету
Ужгородської міської ради - Гомза Д.В. заявили суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки між сторонами виник публічно-правовий спір, який повинен розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та просила суд відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені представником ТОВ «Самшит» та представником виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради №322 від 07.09.2011 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна», суд приходить до висновку, що у відносинах, які виникли між сторонами наявний спір про право та відсутні публічно-правові відносини, а тому вважає, що вказаний спір підлягає вирішенню за правилами цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені клопотання не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в задоволенні таких слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника
ТОВ «Самшит» Андрейкович О.В. та представника виконавчого комітету
Ужгородської міської ради - Гомзи Д.В. про закриття провадження по справі - відмовити.

Головуючий

Малюк В.М.
Справа №127/4273/14-ц
Провадження № 2/127/2400/14 07 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі. Окрім того, не вказано поштовий індекс та номери засобів зв'язку й позивача.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на що звернув увагу Верховний Суд України в
Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3337/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.02.2014 року складає 1295.95 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 04.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 04.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Провадження 2-н/235/204/14
Єдиний унікальний номер 235/1241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3593,88 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року включно.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3593,88 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року включно, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 303/807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Ідея
Банк» - Семенюк С.Я. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом представника ПАТ «Ідея Банк» - Семенюк
С.Я. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позивач завчасно, а саме 24.02.2014 року (повідомлення про вручення поштового відправлення), був повідомленим про необхідність явки 06.03.2014 року на 10 год 00 хв. в судове засідання на розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Ідея
Банк» - Семенюк С.Я. до ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованості, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності його неприбуття у судове засідання, позовна заява представника ПАТ «Ідея
Банк» - Семенюк С.Я. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ПАТ
«Ідея Банк» - Семенюк С.Я. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 119/323/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

05 березня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Копосової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Представник заявника надав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зацікавлена особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя

секретар
Справа № 344/3000/14-ц
Провадження № 2/344/2261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 10 год. 20 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.