Справа № 640/5778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губській Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», зацікавлені особи: ПАТ «ОТП
Банк», ОСОБА_1, відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про заміну сторони
виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся з заявою
до суду, у якій просить замінити
сторону виконавчого провадження з ПАТ
«ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг
Україна». В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 30.10.2013 року між ПАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» був укладений договір
факторингу, згідно якого стягувач
відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняв на себе право вимоги
кредитора за кредитним договором,
боржником за яким є ОСОБА_1

В судове засідання учасники судового
розгляду не з'явилися, повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи, у зв'язку з чим суд
розглядає справу у їх відсутність.
Представники ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», ПАТ «ОТП Банк» подали до
суду заяви, в яких просять розглядати
справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 21 жовтня 2010 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ
«Слобожанські вторресурси 1» на
користь ПАТ «ОТП Банк» суму
заборгованості по кредитному договору
СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26.06.2007 року в розмірі
2089507,51 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1
та ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»
на користь ПАТ «ОТП Банк» суму
заборгованості по кредитному договору
СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23.05.2008 року в розмірі
1473535,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ
«Слобожанські вторресурси 1» на
користь ПАТ «ОТП Банк» сплачені при
подачі позову витрати за сплату
судового збору та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного по 850 грн. та
60 грн. відповідно. (а.с. 81-83).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 грудня 2010
року скасовано рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з ТОВ
«Слобожанські вторресурси 1» на
користь ПАТ «ОТП Банк» суми
заборгованості по кредитному договору
СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26.06.2007 року в розмірі
2089507,51 грн. та стягнення суми
заборгованості по кредитному договору
СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23.05.2008 року в розмірі
1473535,55 грн., витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного по 850 грн. та
60 грн. та в цій частині провадження у
справі закрито. В іншій частині рішення
суду залишено без зміни. (а.с. 128).

На вищезазначене рішення, яке набуло
чинності виданий виконавчий лист.

Згідно постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у Харківській області від 20.01.2014 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-4114/10/17 ,
виданого 28.02.2011 року Київським
районним судом м Харкова про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»
суми заборгованості по кредитному
договору СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26.06.2007 року
в розмірі 2089507,51 грн., суми
заборгованості по кредитному договору
СМ-SМЕ 700/180/2008 від 23.05.2008 року в розмірі
1473535,55 грн., сплачені при подачі позову
витрати за сплату судового збору та
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з
кожного по 850 грн. та 60 грн. (а.с. 186).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін з виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» для
правонаступників усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Звертаючись до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження заявник посилається на
Договір факторингу від 30.10.2013 року,
укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», у зв'язку з чим
виникла необхідність замінити
сторону виконавчого провадження.

Як вбачається з представленого
договору факторингу та додатку до
нього від 30.10.2013 року ПАТ «ОТП Банк»
відступив свої права вимоги
заборгованості по кредитним договорам
СМ-SМЕ 700/087/2007 від 26.06.2007 року, СМ-SМЕ
700/180/2008 від 23.05.2008 року ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що доводи
заявника про заміну сторони
виконавчого провадження є
обґрунтованими, ґрунтуються на Законі
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» - на товариство
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на підставі
договору факторингу від 30.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом п'яти днів після її
оголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -