інстанції: Черняк В.В. Провадження №
22-ц/773/273/14 Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнко А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Король О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Луцької районної державної
адміністрації, садівничого товариства
"Дубок" про визнання незаконним
розпорядження Луцької районної
державної адміністрації та визнання
недійсним державного акту про право
власності на землю за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_2
на рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 24 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Луцької районної державної
адміністрації, садівничого товариства
«Дубок» про визнання незаконним
розпорядження Луцької районної
державної адміністрації та визнання
недійсним державного акту про право
власності на землю відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник позивача ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, покликаючись
на неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин справи,
просив скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
підтримали апеляційну скаргу з підстав
в ній наведених.

Відповідач ОСОБА_3, його представник
ОСОБА_4 та представник відповідача СТ
«Дубок» - Король О.Є. вважають
апеляційну скаргу безпідставною,
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
залишивши рішення суду першої
інстанції без змін виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
оспорювана земельна ділянка була
виділена в користування для ведення
садівництва члену садівничого
товариства «Дубок» ОСОБА_6 в 1983 році,
яка є матір'ю сторін.

Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 до
правління садівничого товариства
«Дубок» одночасно звернулися з заявами
чоловік померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
надання земельної ділянки дочці
ОСОБА_3, та відповідач ОСОБА_3 про
прийняття її в члени садівничого
товариства «Дубок» (а.с. 31,32).

Рішенням правління садівничого
товариства «Дубок» від 25.06.2010 року у
зв'язку з вибуттям з членів садівничого
товариства ОСОБА_6, прийнята в члени
садівничого товариства «Дубок» ОСОБА_3,
за нею закріплена ділянка НОМЕР_1 (а.с.
30).

З квитанцій до прибуткових касових
ордерів садівничого товариства
«Дубок» вбачається, що оплату за
членські внески з 2006 року по 2009 рік
здійснював ОСОБА_7 - батько сторін, а за
2010-2012 роки ОСОБА_3 (а.с. 29, 62, 63).

Розпорядженням Луцької районної
державної адміністрації від 24.04.2012 року
№ 211 передано у власність земельну
ділянку площею 0,1054 га для ведення
садівництва громадянці ОСОБА_3,
розташовану за межами населених
пунктів Боголюбської сільської ради
(а.с. 58).

На підставі цього розпорядження 24.05.2012
року ОСОБА_3 видано державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,1054 га для ведення садівництва,
яка розташована на землях Боголюбської
сільської ради (а.с. 34).

Відповідно до ч. 5 ст. 35 ЗК України
приватизація земельної ділянки
громадянином - членом садівницького
товариства здійснюється без згоди на
те інших членів цього товариства.

За змістом зазначеної норми право на
приватизацію земельних ділянок в
садівничому товаристві мають члени
садівничого товариства, яким
виділялась земельна ділянка і яка
перебувала в їх користуванні.

Відповідно до ст.ст. 11, 10 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог на підставі доказів
сторін, які повинні довести обставини,
на які вони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оскільки, дослідженими в судовому
засіданні доказами встановлено, що по
заяві ОСОБА_3 вона була прийнята в члени
садівничого товариства «Дубок»,
сплачувала членські внески, рішення
про прийняття її в члени садівничого
товариства не скасовано, то відповідач,
як член товариства мала право на
приватизацію земельної ділянки, яка
перебувала в її користуванні.

Довідка від 14.06.2011 року, на яку
посилається апелянт, в якій зазначено,
що ОСОБА_1 є членом садівничого
товариства не спростовує
вищезазначених обставин, оскільки в
ній не зазначено на підставі якого
рішення він є членом садівничого
товариства, крім того, голова правління
садівничого товариства «Дубок» Король
О.Є., яким була видана зазначена
довідка, в суді пояснив, що довідка
видана помилково.

Інформація, яка міститься в
нотаріально-завіреній заяві ОСОБА_8 про
те, що вона працюючи бухгалтером
садівничого товариства «Дубок»
прийняла від позивача 20 грн. за
переоформлення земельної ділянки
також не є належним та достатнім
доказом підтвердження членства в
садівничому товаристві позивача,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що рішення правлінням
садівничого товариства «Дубок» щодо
прийняття його в члени товариства не
ухвалювалось, ці обставини не
заперечив апелянт в суді апеляційної
інстанції.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені жодними належними та
допустимими доказами, і не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
кримінальних та цивільних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий

Судді: