overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1721/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Чистякова
Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та по сплаті комунальних послуг, виселення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 19 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та по сплаті комунальних послуг, виселення.

На вказане рішення ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та по сплаті комунальних послуг, виселення.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 07.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Чистякова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2179/14

ун. № 759/2142/14-ц

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення невиплаченої заробітної плати, оплату за відрядження та допомогу на оздоровленя за 2012 - 2013 рік,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення невиплаченої заробітної плати, оплату за відрядження та допомогу на оздоровленя за 2012 - 2013 рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення невиплаченої заробітної плати, оплату за відрядження та допомогу на оздоровленя за 2012 - 2013 рік, поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК
України.

При постановленні даної ухвали суддя зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення невиплаченої заробітної плати, оплату за відрядження та допомогу на оздоровленя за 2012 - 2013 рік, разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.
Ключник
Справа № 535/128/14-ц
Провадження № 2/535/59/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області, так як відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
пр. № 2/759/1686/14 ун. № 759/374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 березня 2014 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 493/481/14-ц
Провадження № 2-о/493/21/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білинської сільської ради
Балтського району Одеської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білинської сільської ради
Балтського району Одеської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи і надходження на адресу суду її результатів в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул.Ткаченка,56, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С
У Д Д Я
Справа № 500/8313/13-ц
Провадження № 2-п/500/4/14
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2013 р. задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договорами позики (а.с. 59-61).

03.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки тривалий час перебував відрядженнях, в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі зареєстрованим не значиться, мешкає у Києві, боргову розписку від 14.02.2010 р. не писав, гроші не отримував.

Про ухвалення заочного рішення йому стало відомо від державного виконавця у листопаді 2013 р.

У судовому засіданні заяву підтримав.

Заслухавши боржника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2013 р. задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договорами позики (а.с. 59-61).

Проте, підстави, на які посилається
ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення суду заслуговують на увагу та підлягають перевірці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договорами позики - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку (у судове засідання) на 24.04.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали разом із повісткою направити сторонам по справі.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 493/481/14-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білинської сільської ради
Балтського району Одеської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно медичної документації він є інвалідом дитинства
ІІ групи безстроково і страждає психічним захворюванням.

Для вирішення питання про визнання
ОСОБА_2 недієздатним необхідно проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні познання, керуючись ст.143, 144, 145 п.2 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Призначити відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_2 по своєму психічному стану усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при
ООКПБ №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.69,70 КПК України.

Надати в розпорядження експертів наявну медичну документацію на ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д
Я
Справа №503/218/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/218/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа
№ 373/503/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті 31 жовтня 2010 року ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1400 га. ( кадастровий номер :01:005:0005) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,3154 га ( кадастровий номер :01:005:0007) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09-00 год. 28 лютого 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 667/920/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

08.02.2014 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

11.02.2014 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву позивача про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
пр. № 2/759/1683/14 ун. № 759/370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 березня 2014 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №: 106/108/14-цГоловуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"18" лютого 2014 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 22 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

заочним рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 січня 2014 року зазначений позов задоволено повністю.

Не погодившись із заочним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Правила заочного розгляду цивільної справи, перегляду заочного рішення та оскарження заочного рішення в загальному порядку встановлені главою 8 ЦПК України.

Заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку, а справа - апеляційному перегляду по суті:

- у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України );

- у разі оскарження заочного рішення позивачем (ч. 2 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України );

- у разі ухвалення повторного заочного рішення (ч. 3 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України ).

Отже, відповідач може оскаржити заочне рішення лише за умови попереднього звернення до суду, що ухвалив це рішення, з заявою про його перегляд та подальшого залишення вказаної заяви без задоволення.

В матеріалах справи відсутні відомості про подачу відповідачем заяви про перегляд заочного рішення суду та про розгляд судом такої заяви.

За таких обставин, вирішення питання щодо законності вищевказаного заочного рішення в апеляційному порядку виключається, а це питання повинно розглядатися за нормами ст. 231
ЦПК України судом першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232, 292, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_3 відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції в порядку статей 324-325 ЦПК
України.

суддя:
Іващенко В.В.
Справа № 372/700/14-ц
№2-426/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 24 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: