АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1762/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 626/3180/13-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 10 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської
області, третя особа - реєстраційна
служба Крсноградського РУЮ
Харківської області про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом про визнання права
власності на нерухоме майно - гараж в
АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 08.09.1992 році
Наталинською сільською радою
Красноградського району Харківської
області йому було надано дозвіл на
будівництво зазначеного гаражу. Він
побудував в АДРЕСА_1, гараж з погребом.
Позивач стверджував, що працівниками
Комунального підприємства технічної
інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР»
виготовлено технічну документацію на
цю будівлю. 1 жовтня 2013 року
Наталинською сільською радою
встановлено юридичну адресу для
збудованих на території ДРП-19 гаражів -
АДРЕСА_1. 01 жовтня 2013 року виготовлено
технічний паспорт на зазначене
нерухоме майно.

07 листопада 2013 року позивач отримав
Рішення про відмову у державній
реєстрації прав та обтяжень
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно з посиланням на те, що
відсутній документ на підтвердження
виникнення права власності на гараж.

Відповідач і представник третьої
особи в суд першої інстанції не
з'явилися.

Рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про
задоволення позову. Апелянт
посилається на те, що за власні кошти
побудував гараж. 08 вересня 1992 року він
отримав дозвіл на будівництво такого
гаражу. На підставі зазначеного
дозволу йому було відведено місце для
будівництва гаражу. Зазначений дозвіл
не містив будь-яких вказівок щодо
додаткових заходів по будівництву
гаража (виготовлення проекту, введення
будівлі в експлуатацію, оформлення
земельних відносин, оформлення права
власності). Позивач вважає, що гараж
відповідає технічним вимогам. Він
своєчасно звернувся до компетентного
органу - Реєстраційної служби з заявою
про оформлення свідоцтва про право
власності. Йому відмовлено і він
змушений звернутися до суду. Апелянт не
вважає побудований ним гараж
самочинним будівництвом, оскільки це
не зазначено в технічному паспорті на
гараж і він вважає цей гараж своєю
власністю.

В судове засідання представник
відповідача та третьої особи не
з'явилися, повідомлені про час і місце
розгляду справи належним чином. Від них
до суду надійшли заяви про розгляд
справи у їх відсутність. У
відповідності до вимог ст.305 ЦПК
України колегія вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, апелянта,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Наталинської сільської ради
від 08.09.1992 року ОСОБА_5 надано дозвіл на
будування гаража в с. Наталино на
території ДРП - 19. Позивач побудував цей
гараж за власні кошти. Наталинська
сільська рада Красноградського району
Харківської області, як власник
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1,
земельну ділянку, на який побудовано
гараж, позивачу не надавала.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України
«Про основи містобудування» спори з
питань містобудування вирішуються
радами, інспекціями державного
будівельного архітектурного контролю
у межах їх повноважень, а також судом
відповідно до законодавства.

Позивачем не надано суду даних про те,
що він звертався до компетентного
державного органу із заявою про
прийняття гаражу в експлуатацію,
рішення якого чи його відсутність
дають підстави вважати про наявність
спору про право.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності. Позивачем не надано доказів
на підтвердження того, що будь хто
оспорює право власності позивача на
спірне майно.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Згідно ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна не
набуває права власності на нього.

Оскільки позивачу не надавалася, у
встановленому порядку, у користування
земельна ділянка, на який розташовано
гараж, відсутній належно затверджений
проект цього будівництва, то у суду
першої інстанції не було підстав
задовольняти позов.

Посилання позивача на те, що надані ним
документи є достатньою підставою для
прийняття рішення Наталинською
сільською радою Красноградського
району Харківської області про
оформлення права власності на гараж не
є підставою для скасування рішення і
ухвалення нового рішення про
задоволення позову. Позивач не
позбавлений можливості звернутися до
Наталинської сільської ради із заявою
про оформлення права власності на
спірний гараж. В судовому засіданні
позивач пояснив, що з відповідною
заявою до Наталинської сільської ради
він не звертався.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Колегія
погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова

колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Красноградського
районного суду Харківської області від
10 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -