Справа № 161/5523/13-ц
Провадження № 2/161/243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій
І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання недійсним
договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання недійсним договору поруки від
24 липня 2007 року.

Позов мотивував тим, що з вересня 2012
року ДВС Ратнівського РУЮ проводить
відрахування та стягнення коштів із
його заробітної плати, відповідно до
рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Отримавши рішення Ратнівського
районного суду від 14.09.2009 року йому
стало відомо, що між ним та
відповідачем по справі нібито 24.07.2007
року було укладено договір поруки
№170/2ф в забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
укладеному між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком та ОСОБА_2 Про наявність такого
договору, а також кредитного договору
йому нічого не було відомо, жодних
документів він не підписував. Вказує на
те, що підпис в договорі поруки
виконаний не ним. А тому, просив визнати
вказаний договір поруки недійсним та
стягнути із відповідача понесені
судові витрати.

Ухвалою суду від 02.07.2013 року до участі в
справі в якості співвідповідача
залучено ТзОВ «Кредитні ініціативи» як
правонаступника ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в зв'язку з відступленням 17.12.2012
року права вимоги за кредитним
договором та оспорюваним договором
поруки.

Позивач та його представник подали
суду заяву про розгляд справи у їхній
відсутності. Вимоги позову підтримали
з підстав викладених в заяві, просили
їх задовольнити. Проти заочного
розгляду справи не заперечували.

Відповідач ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» заперечував щодо заявлених
вимог. Просив розгляд справи проводити
у відсутності їхнього представника. В
письмових запереченнях проти позову
зазначив, що є неналежним відповідачем,
оскільки 17.12.2012 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ
«Кредитні ініціативи» укладено
договір відступлення прав вимоги, а
тому ТзОВ «Кредитні ініціативи» стало
новим кредитором до якого перейшли всі
права вимоги за кредитними договорами
та договорами забезпечення.

Представник відповідача ТзОВ
«Кредитні ініціативи» Хамуляк О.Б.,
подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності. Позов не визнає,
заперечує щодо задоволення позовних
вимог. Вважає, що при укладенні
договору поруки було дотримано усіх
вимог, які необхідні для його чинності.
Крім того, при зверненні до суду з даним
позовом, позивачем було пропущено
строки позовної давності. А тому,
просив відмовити у задоволенні позову
у зв'язку із пропущенням строку
позовної давності.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24.07.2007 року між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
відповідачем ОСОБА_1 В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 170/ф від 24.07.2007 року
укладеного між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство)
та ОСОБА_2, існує договір поруки № 170/2ф
(а.с.50,51), відповідно до якого ОСОБА_1
поручився перед кредитором за
своєчасне та повне виконання,
боржником ОСОБА_2, зобов'язання за
кредитним договором. У разі порушення
боржником зобов'язання за кредитним
договором боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до договору відступлення
прав вимоги від 17.12.2012 року ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
передало(відступило), а ТзОВ «Крелитні
ініціативи» набуло усіх прав вимоги
первісного кредитора за кредитними
договорами та договорами забезпечення
(а.с.29-39).

Таким чином, права кредитора за
кредитним договором № 170/ф від 24.07.2007
року, який було укладено між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) та
ОСОБА_2 та договором поруки № 170/2ф від
24.07.2007 року укладеного між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
відповідачем ОСОБА_1 належать ТзОВ
«Кредитні ініціативи».

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

За змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України одним із
способів волевиявлення сторін є
укладення правочину в письмовій формі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 3 статті 639 ЦК України, якщо
сторони домовились укласти в письмовій
формі договір, щодо якого законом не
встановлена письмова форма, такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не
підписував договір поруки №170/2ф від
24.07.2007 року.

Зазначена обставина підтверджується
висновком судової почеркознавчої
експертизи № 1127 від 10.01.2014 року, де
встановлено, що підпис на договорі
поруки № 170/2ф від 24.07.2007 року, сторонами
якого є Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите
акціонерне товариство) та ОСОБА_1, в
розділі «юридичні реквізити сторін» в
графі «Поручитель», виконаний не
ОСОБА_1, а іншою особою.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність вільного
волевиявлення позивача ОСОБА_1 на
укладення договору поруки № 170/2ф від
24.07.2007 року, а тому оспорюваний договір
поруки слід визнати недійсним на
підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, підлягають до задоволення
вимоги позивача про відшкодування
відповідачем ТзОВ «Кредитні
ініціативи» понесених ним судових
витрат, в тому числі: 114,70 гривень
судового збору та 900,48 гривень на
проведення судової експертизи.

Вимога позивача щодо відшкодування
відповідачем витрат на правову
допомогу в розмірі 500 гривень до
задоволення не підлягає, оскільки
стороною позивача не було
документально підтверджено оплату
таких послуг.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 203, 205, 215, 639 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки
№ 170/2ф від 24 липня 2007 року між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) та
ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», в користь ОСОБА_1 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок
судового збору та 900 (дев'ятсот) гривень
48 копійок витрат на проведення судової
експертизи.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Луцький міськрайонний суд в
десятиденний строк з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій