Справа № 541/133/14-ц
Провадження №2/541/195/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргороді

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності
на квартиру,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із
позовом до ОСОБА_2 про встановлення
факту, що має юридичне значення та
визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав.
Пояснила, що 28 грудня 1999 року він
придбав у відповідача ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу
оформлений на Українській
Універсальній біржі. Йому не було
відомо, що всі договори купівлі-продажу
житла підлягають нотаріальному
посвідченню, що позбавляє його на даний
час можливості розпорядитися належним
йому житлом. Просить суд визнати за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, в договорі
купівлі-продажу квартири від 28 грудня
1999 року в розділі «Сторони договору»
допущено орфографічні помилки в
написанні прізвищ продавця «ОСОБА_2»
замість «ОСОБА_2» і покупця «ОСОБА_1»
замість «ОСОБА_1». Зважаючи на вище
викладене, просить суд постановити
рішення яким визнати, що договір
купівлі-продажу належить йому
позивачеві ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 будучи
належним чином повідомленим про день
та час судового розгляду справи в
судове засідання не з'явився, але
направив на адресу суду лист з якого
вбачається, що позов ним визнається, а
справу він просить розглянути у його
відсутності.

Представник третьої особи
Української універсальної біржі в
судове засідання не з'явився.
Підприємство направило на адресу суду
відзив на позов в якому зазначає, що на
час укладення між сторонами договору
його нотаріальне посвідчення не було
потрібне, а тому такий договір є
дійсним і право власності придбане за
таким договором є беззаперечним.
Справу просить розглянути у
відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази по
справі, приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що 28.12.1999 року між
сторонами по справі було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 . Договір було оформлено на
Українській Універсальній біржі (а.с.5).

В договорі купівлі-продажу в розділі
Сторони договору допущено
орфографічні помилки в написанні
прізвища продавця «ОСОБА_2», коли в
дійсності треба «ОСОБА_2» і покупця
«ОСОБА_1», коли в дійсності треба
«ОСОБА_1». В подальшому в розділі
договору Реквізити сторін, прізвища
продавця і покупця зазначено вірно.
Наявність орфографічної помилки в
договорі-купівлі продажу квартири
спонукала позивача звернутися до суду
з позовною вимогою щодо встановлення
факту належності йому даного договору.
Це йому необхідно з метою
підтвердження права власності на
квартиру, адже договір купівлі-продажу
є правовстановлюючим документом.
Встановлення такого факту має для
заявника юридичне значення. Суд
приходить до переконання про те, що в
договорі купівлі-продажу допущено
орфографічні помилки в написанні
прізвища продавця та покупця в розділі
Сторони договору, а отже даний договір
дійсно належить позивачеві.

Згідно ст.ст. 224; 227 ЦК України 1963
року за договором купівлі-продажу
продавець зобов'язується передати
майно у власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.
Договір купівлі-продажу жилого
будинку повинен бути нотаріально
посвідчений, якщо хоча б однією з
сторін є громадянин. Недодержання цієї
вимоги тягне недійсність договору.

Враховуючи ту обставину, що умови
договору купівлі-продажу сторонами
виконані і претензій один до одного
вони не мають, за позивачем ОСОБА_1 слід
визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 та придбана ним за договором
купівлі-продажу він 28 грудня 1999 року
укладеним в Українській Універсальній
біржі.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215;
218 ЦПК України; ст.ст. 224; 227 ЦК України 1963
року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем с. Мар’янське
Великобагачанського району
Полтавської області право власності на
квартиру АДРЕСА_1 придбану ним за
договором купівлі-продажу №НМФ-103 від 28
грудня 1999 року, що був укладений на
Українській Універсальній біржі та
зареєстрований в Лубенськоу МБТІ в
реєстровій книзі №37 за реєстровим
номером №425.

Встановити факт про те, що договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
№НМФ-103 від 28 грудня 1999 року належить
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко