АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1322/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 43/2-2339/06
Піддубний Р.М. Категорія:«сімейні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів : Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Руссу
К.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Харківського районного
суду Харківської області від 18 жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього
непрацездатного сина , -

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом,
мотивуючи який зазначила, що з 01 червня
1967 року по 14 березня 2006 року перебувала
з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі, вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2005
року було визнано недієздатним.
Посилаючись на те, відповідач від
виконання свого обов'язку щодо
утримання недієздатного сина
ухиляється, матеріальної допомоги не
надає, позивачка просила стягнути з
ОСОБА_1 на її користь аліменти на
утримання сина у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку (доходу)
відповідача, але не менше ? частини
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісяця, починаючи з дня
подання позовної заяви та на весь строк
його недієздатності.

Заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
18 жовтня 2006 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання повнолітнього
непрацездатного сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від
усіх видів заробітку (доходу) щомісяця,
але не менше неоподаткованого мінімуму
доходів громадян щомісяця, починаючи з
18 травня 2006 року на весь строк
непрацездатності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні заявленого ОСОБА_2
позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для закриття апеляційного провадження
з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України
передбачено, що у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Як убачається із матеріалів справи,
ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2006
року було вирішено ухвалити заочне
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього
непрацездатного сина ОСОБА_4

В абзаці 2 описової частини рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2006
року судом також зазначено про те, що це
рішення є заочним.

Частиною 1 ст. 228 ЦПК України
встановлено, що заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України позивач
може оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Повторне заочне рішення
позивач та відповідач можуть оскаржити
в загальному порядку, встановленому
цим Кодексом.

Отже, у загальному порядку,
установленому ЦПК для апеляційного
провадження, заочне рішення може бути
оскаржене у випадках, передбачених цим
Кодексом, зокрема, якщо скаргу подано
позивачем, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, а також у разі оскарження
позивачем та відповідачем повторного
заочного рішення (статті 231, 232 ЦПК).

Оскільки рішення Харківського
районного суду Харківської області від
18 жовтня 2006 року, яке оскаржене в
апеляційному порядку ОСОБА_1, не є
повторним заочним, за письмовою заявою
відповідача в порядку, передбаченому
ст. ст. 230-231 ЦПК України судом, що його
ухвалив не переглядалось, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 відкрито помилково, у зв'язку з
чим підлягає закриттю, а справа
поверненню до Харківського районного
суду Харківської області.

У разі залишення Харківським районним
судом Харківської області заяви
відповідача або його повноважного
представника про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене ними до
суду апеляційної інстанції в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 228 - 232, 297, 303, 304, 307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2006
року закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього
непрацездатного сина повернути до
Харківського районного суду
Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді