overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 лютого 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. на 20 лютого 2014р. в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 19.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області.
І.І.Хомик
Справа № 686/747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану волочиського районного управління юстиції, Солом*янська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану волочиського районного управління юстиції,
Солом*янська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити її до судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 11.02.2014 року о 14 год. 00 хв.

Зацікавленим особам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1119/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), ОСОБА_5 (у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована) місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
АТ „Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, ЄДРПО 35669360): - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 906
(дві тисячі дев'ятсот шість) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_4), ОСОБА_5 (у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована) місце проживання яких:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Куренівське
Філія - Головного управління АТ
„Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, ЄДРПО 35669360) по: 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп. судового збору з кожного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 20 __ року.
СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.00 год.24.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/300/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 05.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
пр. № 2/759/1791/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме надано квитанцію
ВОК33ВО3LO від 13 грудня 2013р, яка містить суму судового збору 31 грн. 62 коп. Також на даному платіжному дорученні відсутня відмітка про перерахунок коштів, яка скріплена першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення

Також згідно акту Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року при розкриванні поштового відправлення № 12072119, яке надійшло від представника ПАТ «Акцент Банк» не виявилося вказаного у додатку документу 10, а саме підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/324/14-ц
№ провадження 2-о/738/14/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, заінтересовані особи Приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи
Приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Зобов'язати заявника забезпечити явку в судове засідання свідків, які б підтвердили факт вказаний в заяві.

Копію ухвали,судову повістку направити заявнику. Копію ухвали,судову повістку,матеріали додані до заяви направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1254/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного вул. Мельникова, б. 31, рр № області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код електричну енергію у розмірі 1 507 (одна тисяча п'ятсот сім) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного вул. Мельникова, б. 31, рр № області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного вул. Мельникова, б. 31, рр № області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код
(сто двадцять одна) грн. 81 копійок.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 20__ року.
СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження № 22-ц/785/3205/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зобов»язання укласти трудовий договір та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зобов»язання укласти трудовий договір та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 758/1034/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання о 09.05 год. 27.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/1273/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 24 лютого 2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №573/302/14-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 лютого 2014 року г. БелопольеСудья
Белопольского районного суда Сумской области Замченко А.А., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о у с т а н о в и л а : 04 февраля 2014 года ОСОБА_1 обратилась с иском ОСОБА_2 о расторжении брака.
По указанному в исковом заявлении адресу ответчик проживает в России, а
По содержанию ч. 1 ст. 415 ГПК Украины в случае если в процессе рассмотрения дела суду необходимо вручить документы, получить доказательства, провести отдельные процессуальные действия на территории другого государства, суд Украины может обратиться с соответствующим судебным поручением в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства (далее - иностранный суд) в порядке, установленном настоящим Кодексом или международным договором, согласие на обязательность которого дано
Верховным Советом Украины.
Право суда на обращение с соответствующим судебным поручением в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства закреплено и в ч. 1 ст. 80
Закона Украины «О международном
Учитывая вышеизложенное и исходя из положений Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, суд приходит к выводу о необходимости обращения в компетентный орган России с судебным поручением о предоставлении правовой помощи, в частности, о вручении ответчику документов и выполнение отдельного процессуального действия - допроса ОСОБА_2 по поводу заявленных
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 201 ГПК
Украины суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства.
Таким образом, суд приходит к выводу о приостановлении производства в делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 415
ГПК Украины, ч. 1 ст. 80 Закона Украины «О международном частном праве», Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января о п р е д е л и л а:
Обратиться к компетентному органу
России с судебным поручением о предоставлении правовой помощи, в частности, о вручении ОСОБА_2 документов, вызова (сообщения) о дне судебного разбирательства и исполнения отдельного процессуального действия, а именно, допроса ОСОБА_2 по поводу заявленных исковых требований.
Приостановить производство в деле по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении
Назначить дело к судебному рассмотрению на 09 часов 19 августа 2014 года с вызовом сторон. В случае, если вызов о дне судебного заседания не будет вручен компетентным органом
Россиийской Федерации, дело рассмотреть в судебном заседании 19 сентября 2014 года в 09 часов.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пяти дней со дня получения
В остальной части постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 587/374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 26 562 гривні 47 копійок.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Відповідачка згідно відомостей зазначених в позовній заяві зареєстрована в АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і дану позовну заяву необхідно повернути представнику позивача для подання її до належного суду .

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК
України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, разом з доданими до неї документами за непідсудністю даної справи Сумському районному суду
Сумської області для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 664/536/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку,-

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
Степанська О.О. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, зазначивши, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Проте,
ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. Проведеними заходами встановити його місце проживання неможливо.

Від представника ВДВС надійшла заява, в якій просить задовольнити подання та розгляд справи провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Цюрупинського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2660/2011, виданий 09.09.2011р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Ольги,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 10.06.2011р. і до досягнення нею повноліття. Проте, боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, станом на 01.01.2014р. заборгованість по аліментах складає 18633,40 грн. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_2, не проживає, що підтверджується відповідним актом державного виконавця від 30.01.2014р. Згідно інформації Цюрупинського РС УДМС
України боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає, що підтверджується відповідним актом державного виконавця від 30.01.2014р.
Проведеними державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника неможливо.

Відповідно до положення ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника чи за місцем проживання стягувача.

Таким чином, подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Подання державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області і до відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області для відома.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров