overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/797/14-ц
Провадження №2н/645/449/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал"про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал"-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 оку м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді -
Бартащук Л.П.

при секретарі -
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.
Києва від 17.09.2013 р. по справі №755/20507/13-ц.

Заявник зазначає, що в ухвалі допущено описку в номері та сумі платіжного доручення для повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву та матеріали справи, встановлено, що дійсно допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши 2 абзац резолютивної частини ухвали у вірній редакції: «Повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 902 грн. 72 коп. згідно платіжного доручення
№IHN99B0CX9».

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-во/754/20/14
Справа № 754/2468/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Герасимчук І.А. про виправлення описки в виконавчому листі,

В С Т А
Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредитні
Ініціативи» звернувся із заявою до суду про виправлення описки в виконавчому листі за рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у виконавчому листі дата набрання рішення законної сили закоректовано та виправлено кулькою ручкою чорного кольору, що є явним порушенням
Законодавства України та виключає здійснення виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявницею, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення у виконавчому листі за рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущеної описки у виконавчому листі в графі «Рішення набрало законної сили «дата», вказавши
«Рішення набрало законної сили 24 квітня 2013 року ».

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, має право своєю ухвалою вносити виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Герасимчук І.А. задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у виконавчому листі в графі «Рішення набрало законної сили 24 квітня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/521/2014
Справа №645/1013/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.03.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/1090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретарі Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокуратури Дарницького району м.Києва, яка діє в інтересах держави в особі: Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дарницького району м.
Києва, яка діє в інтересах держави в особі: Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник прокуратури звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із добровільним відшкодуваненям відповідачем шкоди.

Відповідач заявлене клопотання представника підтримав.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Прокуратури Дарницького району м.Києва, яка діє в інтересах держави в особі: Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Родовід БАНК» про визнання пункту договору недійсним та зобов»язання здіснити перерахунок, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом

Однак 13.01.2014 року представник позивачки в судове засідання про яке був завчасно повідомлений, як вбачається з матеріалів справи , ще 09.12.2013 року ( а.с.65) - не з»явився.

В судове засідання 27.02.2014 року представник позивача повторно не з»явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яку зазначив у позовній заяві.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився в судове засідання .

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції, затвердженої суддями
Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції
Закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої ст..207
ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, отже зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами у відповідності до ст.27 ЦПК
України з чого слідує, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки ( другої підряд) належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Крім того, відповідно до ст.157 ЦПК
України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, думки представника відповідача та аналізуючи положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України які повинні враховуватись у системному та логічному зв»язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання позивача без поважних причин , тому у зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, суд приходить до висновку, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.157, ст. 169 , ст. 207 ЦПК
України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід БАНК» про визнання пункту договору недійсним та зобов»язання здіснити перерахунок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
03.03.2014 Справа № 756/3011/14-ц
Унікальний номер 756/3011/14-ц
Справа № 2-н/756/150/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 03» березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 102/235/14-ц
Провадження № 2/102/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. суддя Армянського міського суду Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підсудна судові.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 р. об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу-також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.02.2014 р. подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 102/237/14-ц
Провадження № 2-о/102/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. Армянського міського суду АР
Крим Ісроілова В.У. перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа-
Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську АР Крим,

в с т а н о в и в:

заява підсудна судові.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа-
Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську АР Крим.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 26.03.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованим особам -також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/163/14-ц
Провадження № 2/376/88/2014
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 30.01.2014 р. була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк - два дні з дати отримання копії ухвали.

Станом на 07.02.2014 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 30.01.2014 року позивачем не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великополовецької сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа №645/1013/14-ц
Провадження №2н/645/521/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал"про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал"-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: