Справа № 131/2573/13-ц
У Х В А ЛА

22 квітня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Беднарчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці клопотання
представника відповідача - УМВС
України у Вінницькій області
Горецького Ю.М., про залишення позову
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, заподіяної незаконними діями та
рішеннями органів дізнання та
досудового слідства - без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року до Іллінецького районного
суду надійшла позовна заява від гр.
ОСОБА_2 до Іллінецького РВ УМВС України
у Вінницькі області, Державного
казначейства України, УМВС України у
Вінницькій області про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної незаконними
діями та рішеннями органів дізнання та
досудового слідства.

Вказана цивільна справа надійшла в
провадження до судді Дєдова М.С., який
ухвалою від 24 січня 2014 року задовольнив
заяву позивача ОСОБА_2, про відвід
головуючого по справі.

Після передачі вказаної цивільної
справи на автоматизований
перерозподіл, її розподілено для
розгляду по суті судді Димбіцькому Ю.В.,
який 11 лютого 2014 року задовольнив заяву
позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого
по справі та справу передано для
розгляду по суті судді Волошину С.В.

В судовому засіданні, до початку
розгляду вказаної цивільної справи по
суті представником відповідача - УМВС
України у Вінницькій області -
Горецьким Ю.М., заявлено клопотання про
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду,
яке мотивовано наступним.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють ОРД, органів
досудового розслідування, прокуратури
і суду», розмір відшкодовуваної шкоди
зазначеної у пунктах 1,3,4 статті 3 цього
Закону, залежно від того, який орган
провадив слідчі (розшукові) дії чи
розглядав справу, у місячний термін з
дня звернення громадянина визначають
відповідні органи, що здійснюють
оперативно - розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратура і
суд, про що виносять постанову (ухвалу).
У разі незгоди з винесеною постановою
(ухвалою) про відшкодування шкоди
громадянин відповідно до положень
цивільного процесуального
законодавства може оскаржити
постанову до суду. Представник
відповідача також посилається на п. 14
Положення про застосування Закону №
266/94 - ВР, згідно якого питання про
відшкодування шкоди, зазначеної у п. 2
ст. 3 цього Закону вирішується також в
порядку ст. 12 Закону.

Оскільки слідчі дії стосовно закриття
провадження у кримінальній справі
проводив орган досудового
розслідування, то саме цей орган у
встановлений термін з дня звернення
громадянина витребовує всі необхідні
документи, що мають значення для
визначення розміру завданої шкоди, і
виносить відповідну постанову, яка
може бути оскаржена до суду або
прокуратури. Про вказане також
зазначено в Ухвалі апеляційного суду
Вінницької області від 30.09.2013 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, ДКС України, УМВС
України у Вінницькій області, з того ж
самого предмету і з тих же підстав, яка
в частині відшкодування матеріальної
шкоди ОСОБА_2 була залишена апеляційним
судом без розгляду, саме з вказаної
підстави.

Таким чином представник відповідача
Горецький Ю.М. вважає, що позивачем при
подачі позову недотримано п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, в частині порушення
порядку звернення до суду з вказаним
позовом, а також за відсутності
доказів, зокрема постанови органу
досудового розслідування, яка мала б
підтвердити кожну обставину, на яку
посилається позивач у позові.

Представник відповідача - УМВС України
у Вінницькій області Горецький Ю.М. в
судовому засіданні підтримав доводи
внесеного ним на розгляд суду
клопотання та просив його задовольнити
з підстав що у ньому наведено, просив
залишити позов без розгляду.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні вказаного клопотання,
оскільки він вважає, що виконав усі дії,
які від нього залежали, спрямовані на
отримання передбаченої Законом
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої діями органів дізнання
і досудового слідства» - постанови,
якою мав би бути визначений розмір
спричиненої йому шкоди, однак на його
заяву постанову йому так і не видано а
лише отримано звичайну відповідь з
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області без зазначення
інформації, яка мала б міститись у
передбаченій законом постанові.

Представники Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області та
Державної казначейської служби
України в судове засідання повторно не
з'явились, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення,
наявні в матеріалах справи.

Суд, заслухавши представника
відповідача Горецького Ю.М., позивача
по справі ОСОБА_2, дослідивши доводи
клопотання, матеріали справи, та докази
в їх сукупності, зважає на наступне.

ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про
відшкодування шкоди, які передбачені
п.п. 1,2,4 ст. 3 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють ОРД, органів
досудового розслідування, прокуратури
і суду».

Згідно ст. 12 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють ОРД, органів
досудового розслідування, прокуратури
і суду», розмір відшкодовуваної шкоди
зазначеної у пунктах 1,3,4 статті 3 цього
Закону, залежно від того, який орган
провадив слідчі (розшукові) дії чи
розглядав справу, у місячний термін з
дня звернення громадянина визначають
відповідні органи, що здійснюють
оперативно - розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратура і
суд, про що виносять постанову. У разі
незгоди з винесеною постановою
(ухвалою) про відшкодування шкоди
громадянин відповідно до положень
цивільного процесуального
законодавства може оскаржити
постанову до суду.

Згідно з п. 14 Положення про
застосування Закону № 266/94 - ВР, питання
про відшкодування шкоди, зазначеної у
п. 2 ст. 3 цього Закону вирішується також
в порядку ст. 12 Закону.

Оскільки слідчі дії стосовно закриття
провадження у кримінальній справі
проводив орган досудового
розслідування, то саме цей орган у
встановлений термін з дня звернення
громадянина витребовує всі необхідні
документи, що мають значення для
визначення розміру завданої шкоди, і
виносить відповідну постанову, яка
може бути оскаржена до суду або
прокуратури.

З пояснень ОСОБА_2 і представника УМВС
України у Вінницькій області
Горецького Ю.М., як і з матеріалів
цивільної справи вбачається, що
позивач 30 жовтня 2013 року звертався з
відповідною заявою про відшкодування
шкоди до Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, однак Іллінецький
РВ УМВС України 28.11.2013 року за вих. № П -
346/2, за підписом начальника СВ Швеця О.І.
надіслав на адресу позивача відповідь,
що службові особи Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області - не
вправі виносити такі постанови. (21 - 24).
Вказане, входить в пряму суперечність з
положеннями описаного вище
спеціального Закону.

Таким чином позивач ОСОБА_2 постанову
органу досудового розслідування про
визначення розміру шкоди спричиненої
неправомірними діями органу
досудового розслідування - не отримав.

Згідно Ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 30 вересня 2013
року, якою рішення Липовецького
районного суду Вінницької області, в
частині відшкодування матеріальної
шкоди, завданої незаконними діями та
рішеннями органів дізнання й
досудового слідства, в цій частині
скасовано та залишено без розгляду, по
причині розгляду вказаних вимог без
врахування порядку, встановленого ст. 12
Закону № 266/94 - ВР, враховуючи також те,
що станом на даний час вказані
обставини існують і надалі (постанова
органом досудового розслідування
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області так і не винесена)
суд вважає, позивачу ОСОБА_2 слід надати
додатковий термін для представлення в
судове засідання Постанови органу
дізнання та досудового слідства,
оскільки провадження по справі було
відкрито без дотримання ст. 119 ЦПК
України в цій частині, щодо посилання в
позові на докази, як на підставу вимог
позивача про задоволення його позову.

В задоволенні клопотання представника
відповідача Горецького Ю.М., щодо
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду
слід відмовити, оскільки судом
позивачу ОСОБА_2 не надавався термін
для усунення визначених в ст. 119, ст. 120
ЦПК України недоліків, а саме щодо
надання в судове засідання відповідної
постанови органу досудового
розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника відповідача Горецького
Юрія Миколайовича про залишення без
розгляду позову ОСОБА_2 до Іллінецького
РВ УМВС України у Вінницькі області,
Державного казначейства України, УМВС
України у Вінницькій області про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної незаконними діями та
рішеннями органів дізнання та
досудового слідства - відмовити.

Для усунення визначених в
мотивувальній частині цієї ухвали
недоліків надати позивачу по справі
ОСОБА_2 строк до 29 квітня 2014 року.

Вказану ухвалу не може бути
оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області, оскільки таке не
передбачено Цивільним процесуальним
кодексом України.

Суддя