Справа № 406/72/14-ц
Провадження № 4-с/406/7/14
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому в судовому
засіданні в м. Алчевську скаргу ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності Головного державного
виконавця ВДВС Алчевського МУЮ
Колоскової Лілії Валеріївни
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 13 січня 2014
року звернулася до суду із скаргою, в
обґрунтування якої посилається, що 27
грудня 2012 року Головним державним
виконавцем ВДВС Алчевського МУЮ
Колосковою Л.В. було відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» /далі Банк/
заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Алчевського міського суду від
25 лютого 2013 року було вирішено питання
про розстрочення до 1 грудня 2013 року
виконання рішення суду, яке боржник
виконав у добровільному порядку. Тому
державний виконавець повинна була
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження, але цього не
зробила. У зв'язку з чим відповідно до
вимог ст.ст.19,55 Конституції України,
ст.ст. 25, 46 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 383 ЦПК
України просить визнати бездіяльність
державного виконавця неправомірною,
зобов'язати її винести постанову про
закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
вимоги ОСОБА_2

Представник ПАТ КБ «Надра»,
повідомлений про час розгляду справи
телефонограмою, в судове засідання не
з'явився, тому суд вважає за необхідне
справу розглянути за його відсутності.

Головний державний виконавець ВДВС
Алчевського МУЮ Антонова Т.Ю. вимоги
ОСОБА_1 не визнала з підстав їх не
обґрунтованості, оскільки боржник
ОСОБА_2 довгий час не виконував рішення
суду, у зв'язку з чим було накладено
арешт на його майно, розстрочка рішення
суду не є добровільною сплатою боргу.
Квитанції про сплату платежів
відповідно до ухвали суду про
розстрочку виконання рішення суду, які
надавалися до виконавчого провадження,
не містять реквізитів виконавчого
листа, що унеможливлює зробити
висновки про виконання рішення суду.
Крім того, Банк не надає відповіді на
запит державного виконавця про стан
погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали скарги,
вислухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає за необхідне скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно до ст.ст.383, 385 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року із змінами та
доповненнями (далі Закон), державний
виконавець розглядає заяви сторін та
інших учасників виконавчого
провадження і їхні клопотання;
проводить перевірку виконання
боржником рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону; з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Згідно до п.8 ч.1 ст.49 цього Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Докази, які наданні суду, свідчать про
наступне.

Відповідно до рішення Алчевського
міського суду від 27 березня 2012 року
(а.с.5), яке набуло чинності 11 жовтня 2012
року, 6 листопада 2012 року було виписано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь Банку 276 466 грн. 22 коп.(а.с.6,7).

Постановою Головного державного
виконавця Колосковою Л.В. від 27 грудня
2012 року відкрито виконавче провадження
ВП № 36111416 (а.с.9) і запропоновано
боржнику виконати рішення суду
самостійно у семиденний строк з
моменту винесення постанови, в іншому
випадку буде розпочато примусове
виконання.

Рекомендоване повідомлення з приводу
виконання рішення суду боржником
повернуто з причини закінчення терміну
зберігання у поштовому відділенні
(а.с.10).

У заяві ОСОБА_1 (а.с.11) на ім'я
виконавчої служби від 21 січня 2013 року
було пропоноване замість грошових
коштів за виконавчим листом звернути
стягнення на автомобіль, а у її заяві
(17,18) від 31 січня 2013 року на ім'я суду
було пропоноване розстрочити
виконання рішення суду.

Ухвалою Алчевського міського
суду від 25 лютого 2013 року (а.с.19) було
розстрочене виконання рішення суду з 28
лютого 2013 року по 1 грудня 2013 року. На
виконання цієї ухвали боржник
щомісячно перерахував відповідні
частини боргу на рахунок Банку і
квитанції надавалися державному
виконавцю.

Посилання останнього про відсутність у
квитанціях (а.с.20-29) реквізитів
виконавчого листа і не отримання від
стягувача відповіді про стан виконання
рішення суду є такими, що не
заслуговують на увагу з наступних
підстав.

Державний виконавець отримавши
вказані квитанції долучив їх виключно
до оспорюваного виконавчого
провадження, яке не пронумероване, не
прошито і містить дані про інше
виконавче провадження та мав
можливість зробити перерахунок
сплачених боржником відповідних сум
та висновок про дійсний стан виконання
рішення суду, а при наявності сумнівів,
за участю сторін виконавчого
провадження.

Відсутність відповіді від стягувача на
запит державного виконавця від 31
грудня 2013 року не є перешкодою для
самостійного здійснення перерахунку з
метою прийняття рішення про можливість
закриття провадження.

Крім того, державний виконавець
не надавав інформації на запит
боржника від 9 грудня 2013 року про
закриття виконавчого провадження, тим
самим відповідно до ст.6 Закону порушив
гарантії останнього на визначеність
своїх прав у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові
витрати у вигляді судового збору у
розмірі 121 грн. 80 коп. стягнути з Відділу
державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції на користь держави.

Керуючись ст.ст.383, 387, 388 ЦПК України,
ст.ст. 6,11,49 Закону України «Про
виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
бездіяльність Головного державного
виконавця ВДВС Алчевського МУЮ
Колоскової Лілії Валеріївни та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити.

Бездіяльність Колоскової Л.В. визнати
неправомірною та зобов'язати її
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 36111416
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Надра» 277 466 грн. 22 коп.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції на користь
держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
коп.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.М. Ковальов