Справа № 373/651/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву
комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
звернулось до суду з заявою і просить
видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.03.2011 року
по 01.02.2014 року у розмірі 14 620,27 грн., боргу
за послуги з вивезення твердих
побутових відходів за період з 01.09.2011
року по 01.02.2014 року у розмірі 496,80 грн. та
судові витрати.

Відповідно до правових позицій,
що викладені у постанові пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.11 р. № 14 вимоги, за якими
може бути виданий судовий наказ,
передбачені статтею 96 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви про
видачу судового наказу допускається з
підстав, наведених у частині третій та
абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК
України.

Наявність спору про право
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів доданих до заяви.

Якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
неправильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із змісту заяви про
видачу судового наказу у березні 2011
року комунальне підприємство перевело
боржника на загальні норми питного
водоспоживання, оскільки боржник не
повідомляв покази лічильника води,
який був встановлений у його квартирі з
січня 2005 року та у зв'язку із
закінченням міжповірочного інтервалу
засобів обліку. Станом на березень 2011
року борг за послуги водопостачання та
водовідведення становив 8 024,60 грн., що
підтверджується випискою із особового
рахунку. Станом на 01.02.2014 року даний
борг становить 14 620,27 грн. Жодних
проплат за цей період від боржника не
надходило.

Зважаючи на вказані обставини, а
також те, що із доданих документів не
вбачається, що боржник не заперечує або
не оспорює свій обов'язок перед
заявником, суд приходить до висновку,
що в даній справі наявний спір про
право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо
зі змісту заяви та поданих документів
вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче
управління комунального господарства»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що він має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Рева