Номер провадження № 22-ц/785/2665/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Калараш А.А., розглянувши
апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 грудня 2013 року у цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Котовський винзавод"
до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання довіреностей недійсними з
моменту їх підписання, -

встановив:

03.12.2013 року рішенням Приморського
районного суду м. Одеси позов ТОВ
"Котовський винзавод" задоволено.

31.12.2013 року Антимонопольний комітет
України подав заяву про поновлення
строку апеляційного оскарження та
апеляційну скаргу на зазначене
рішення.

У січні 2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області апеляційна
скарга Антимонопольного комітету
України була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
апелянтом подано до суду заяву, якою
усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку
апеляційного оскарження апелянт
посилається на те, що участі у справі не
брали, про існування оскаржуваного
рішення дізнались вже після закінчення
строку апеляційного оскарження, тому
строк пропущений з поважних причин та
підлягає поновленню.

Оскільки апелянт не брав участі у
справі та має право на апеляційне
оскарження рішення вважаю, що заява
апелянта про поновлення строку
апеляційного оскарження підлягає
задоволенню, а строк апеляційного
оскарження поновленню. Зазначені
апелянтом підстави пропуску строку
можна визнати поважними та такими, що
позбавили апелянта можливості вчасно
подати апеляційну скаргу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції "Про захист
прав людини і основоположних свобод"
від 27.05.2009 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України.

У справі Антимонопольним комітетом
України сплачено судовий збір у
розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Антимонопольного комітету
України про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити Антимонопольному комітетові
України строк апеляційного оскарження
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Котовський винзавод" до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання
довіреностей недійсними з моменту їх
підписання, за апеляційною скаргою
Антимонопольного комітету України на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до
неї матеріалами направити особам, які
беруть участь у справі, з встановленням
строку для надання заперечень до 01.04.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш