overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/370/14-ц
Провадження № 6/392/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно на підставі рішення суду від 7 листопада 2007 року боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь стягувача ОСОБА_2.

Державний виконавець не надала належні та допустимі докази про наявність у боржника заборгованості по сплаті аліментів, тому суд не має законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Державному виконавцеві відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Справа № 2-175/5937/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 1987 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У лютому 1997 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутності та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 26 лютого 1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 26 лютого 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Підгородненського виконкому
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з лютого 1997 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітної дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають

задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Підгородненського виконкому
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис №38, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Алтунін

Рішення набрало законної чинності

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи.
Справа № 230/820/14-ц
Провадження № 2/230/528/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Провадження2-н/258/4744/13
Справа № 2н-/258/4744/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке заборгованість за послуги водопостачання в сумі 5026грн. 01 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 5140 (п`ять тисяч сто
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 177/449/14-ц
Провадження № 2/177/417/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.02.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила стягувати з відповідача на її користь, аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу
(заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Разом з позовною заявою, через канцелярію суду, позивач надала клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у відповідача довідку про його доходи за останні шість місяців. Вказувала, що останній працює водієм АТЦ ТОВ
«Трансмаш» та добровільно не бажає надати вказану довідку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, вважає можливим клопотання позивача про витребування доказів розглянути за відсутності сторін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України особи, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що у позивача виникли складнощі щодо отримання зазначених відомостей, а повний та об'єктивний розгляд справи за їх відсутності не можливий, вважає необхідним клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у відповідача довідку про його доходи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 135, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,- задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про його доходи за останні шість місяців.

Зобов'язати відповідача вище вказані відомості терміново направити на адресу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області (50002, м.
Кривий Ріг, пр. Миру, 5А).

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 192/155/14
Провадження № 2-н/192/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1271 гривня 83 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95-98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1885/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про заборону вчинення будь-яких дій щодо демонтажу торгівельних павільйонів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/149/14
Провадження № 2-н/192/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 627 гривень 47 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95-98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/1929/14-ц
Провадження № 2/127/1811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.02.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2013 року по справі № 127/12331/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Приймаючи до уваги те, що заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 230 цього
Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 27.02.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали, заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 392/375/14-ц
Провадження № 6/392/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 на підставі рішення суду по справі № 2-926 від 17.10.2011 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь стягувача ОСОБА_2.
Боржник ухиляється від сплати аліментів. Заборгованість станом на 1 січня 2014 року складає 14265 гривень.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно на підставі рішення суду від 14.06.2002 року по справі № 2-926/2002 боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 7.06.2002 року до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В справі відсутні докази, які вказують про наявність у боржника заборгованості по сплаті аліментів в сумі 14265 гривень станом на 1.01.20145 року, тому суд не має законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Державному виконавцеві відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/625/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТорг Групп»,
ОСОБА_1, Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним протоколу та акту продажу арештованого майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТорг Групп»
ОСОБА_1 та Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції та надати їм строк до 12 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
№ 207/194/14-ц
№ 6/207/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Скала А.С., розглянувши подання державного виконавця
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В
С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2009 року і до досягнення дитиною віку повноліття, на користь ОСОБА_2.

22 січня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся державний виконавець
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з поданням про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлено батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, боржник, стягувач в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання і замініти сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-680/10 від 12.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши стягувачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю. Погребняк