overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1000/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № SAMDN9255 від 17.09.2004 року у розмірі 20952,84 грн., а також судового збору 229,40 грн. -за подання позовної заяви.

Ухвалою від 17.12.2013 року було відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 17.01.2014 р. не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином засобами електронного зв*язку за його заявкою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
Заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду 17.01.2014 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 04.03.2014 року позивач повторно не з'явився. Заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 110/5604/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим у складі:

головуючого судді
Литвиненко В.П.

при секретарі
Осинській Ю.П.,

за участю представника позивача
Левицького П.М.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красноперекопськ Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В
С|в,біля||із| Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Договором найму житлового приміщення від 01.01.2010 року, ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,| на підставі ст.ст. 11, 525, 629 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 66-68, 127 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Великі Копані,
Цюрупинського району, Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод», який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Красноперекопськ, вул. Проектна, 1
(, р/р в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЄДРПОУ банка 21665382) суму заборгованості у розмірі 1639,07 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього 1868,47 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. П. Литвиненко
пр. № 2/759/1912/14 ун. № 759/980/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області про зобов*язання вчинити дії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заначеним позовом, в якому просить суд визнати незаконною відмову відповідача у його (позивача) звільненні, зобов*язати відповідача звільнити його , видати наказ про звільнення, розіврати трудовий договір.

Як видно зі змісту позовної заяви позивач оскаржує рішення органу владних повноважень; він працював (працює) у відповідача на посаді державного лсужбовця -головного спеціаліста-програміста.

В ході підготовки до розгляду справи суддею з*ясовано, що вказанга посада підпадає під категорію посади державного службовця.

Зі змісту позову видно, що позивач оскаржує певні рішення відповідача у зв*язку із проходженням державної служби.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суд цивільної юрисдикції розглядає всі справи, за виключенням тих, розгляд яких передбачено в іншому порядку (в порядку іншого судочинства).

У позивача , як видно зі змісту позову, виник трудовий спір з відповідачем.

Проте відносини проходження державної служби є публічними.

Отже, спір у позивача із відповідачем носить публічно-правовий характер.
Тому такий спір згідно зі ст. 18 КАС
України підсудний суду адміністративної юрисдикції

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України у
Київській області про зобов*язання вчинити дії повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору
Святошинському районному суду м.Києва, як суду цивільної юрисдикції.

Роз*яснити позивачу, що він має право звернтуись з таким позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом 5днів з дня отримання її копії через районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3820/13

Пров. №2-сз/668/2/14

14.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року ухвалою суду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

За подачу позову до суду Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" був сплачений судовий збір в сумі 808,93 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ в м. Херсоні повернути сплачений судовий збір в сумі 808,93 грн. за платіжним дорученням №
ІНВ94В0ЕSF від 24.10.2013 року, ПАТ КБ
"Приватбанк" (р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 2-2355/2001
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 1 червня 2001 року № 2-2355/2001 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 1 червня 2001 року за № 2-2355/2001 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за заявою немає.

Керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 1 червня 2001 року № 2-2355/2001 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 о 14:30. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: вул. Леніна, 19, м. Саки (каб. № 14).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Власенко
А.П.
Справа № 1522/8278/12
Провадження №2/522/2544/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, за участю представника Прокуратури Приморського району м. Одеси, про визнання права користування кімнатою житловою площею 15.0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язання укласти договір найму та переоформити особовий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається справа за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, за участю представника
Прокуратури Приморського району м.
Одеси, про визнання права користування кімнатою житловою площею 15.0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язання укласти договір найму та переоформити особовий рахунок.

07.02.2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, за участю представника Прокуратури
Приморського району м. Одеси, про визнання права користування кімнатою житловою площею 15.0 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1, зобов'язання укласти договір найму та переоформити особовий рахунок, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

03.03.2014
Справа № 589/707/14-ц р.
Провадження № 2/589/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 13.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Сидорчук
Справа № 755/6391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЖБК «Київміськбуд-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2012 року по 01.12.2013 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 9 830,28 грн., посилаючись на той факт, що боржник своєчасно не сплачувала вартість наданих їй житлово-комунальних послуг, в добровільному порядку, сплатити суму боргу відмовляється, а тому заявник змушений звертатись до суду з вказаною заявою.

У заяві про видачу судового наказу заявник ставить вимоги з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних та відшкодування вартості витрат на правову допомогу за складання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, однак вказана вимога не підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження.

Враховуючи той факт, що заявлені вимоги пов'язані між собою, окремий їх розгляд є неможливим, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ЖБК «Київміськбуд-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-н-144-14
(№760-4401-14-ц) провадження у справі/ 04. 03. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов'яза
А.П.

при секретарі:
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 12.03.2008р. у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про розділ майна.

Заявник посилається на те, що зазначене рішення постановлено у її відсутність, оскільки вона не з»явилась у судове засідання з поважних причин, крім того, судом при постановленні зазначеного рішення не враховано ряд важливих обставин.

У судовому засіданні відповідач та її представник свою заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Позивач та його представник у судовому засіданні стосовно заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач, яка про час та місце розгляду справи судом неодноразово повідомлялась належним чином, не з'явилась в судове засідання з поважних причин, суду не надано.

Також, відповідач пропустила встановлений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Як зазначає заявниця у своїй заяві, про існування даного рішення вона дізналась у квітні 2013р., однак із даною заявою до суду звернулась лише 19.11.2013р.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 12.03.2008р. у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про розділ майна залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 110/729/14
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Подання подано та оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 13-30 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 1522/8278/12
Провадження №2/522/2544/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревй Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, за участю представника Прокуратури Приморського району м. Одеси, про визнання права користування кімнатою житловою площею 15.0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, зобов»язання укласти договір найму та переоформити особовий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається справа за позовом ОСОБА_1 до
Приморської раййонної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, за участю представника
Прокуратури Приморського району м.
Одеси, про визнання права користування кімнатою житловою площею 15.0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, зобов»язання укласти договір найму та переоформити особовий рахунок.

Згідно ухвали суду від 10.02.2014 року відновлено провадження у вказаній справі. 21.11.2013 року до суду звернувся заступник прокурора Приморського району м. Одеси Д.Криворучка з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кімнату житловою площею 15.0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви позивачем не надано доказів, підтверджуючих право власності або користування ОСОБА_1 на вказану кімнату.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника прокурора Приморського району м. Одеси
Д.Криворучка про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.С. Єршова

10.02.2014
№ 2-469-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 03. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення подружжю терміном 3 місяці, мотивуючи своє клопотання бажанням зберегти сім'ю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони з 04. 06. 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сімейне життя між позивачем та відповідачем погіршилось, фактично припинені шлюбні відносини, однак відповідач докладає зусилля для налагодження сімейних відносин, так як вважає, що сім'я може бути збережена, однак для цього необхідний час.

Вислухавши пояснення відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, надавши сторонам строк на примирення терміном три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 191, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 3 (три) місяці та відкласти розгляд справи на 05. 06. 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: