Справа № 367/1230/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

06 березня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі

головуючого
судді Чернова Д.Є,

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в
якій з метою забезпечення її позову до
ПП
«Білдгрупменеджмент», Відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції про
поновлення на роботі, просить суд
заборонити Відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції вносити будь-які зміни до
ЄДРПОУ стосовно ПП
«Білдгрупменеджмент» (Код );
заборонити банківським та фінансовим
установам проводити розрахунки та
здійснювати фінансові операції з ПП
«Білдгрупменеджмент»; накласти арешт
на грошові кошти на рахунках
ПП «Білдгрупменеджмент».

В судове засідання сторони не
викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов
висновку, що подана заява підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2)
забороною вчиняти певні дії; 3)
встановленням обов'язку вчинити певні
дії; 4) забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання; 5) зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; 6) зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог, то
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчується, зокрема,
в тому, чи існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясовує відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки у своєму клопотанні про
забезпечення позову ОСОБА_1 не вказала
чітко яким конкретно банківським та
фінансовим установам, які розрахунки
та здійснення яких фінансових операцій
необхідно заборонити вчиняти з ПП
«Білдгрупменеджмент», тому суд дійшов
висновку, що такий спосіб забезпечення
позову є неконкретизований та
необґрунтований.

Інші способи забезпечення позову,
вказані у клопотанні ОСОБА_1 є
співмірними із заявленими позовними
вимогами та відповідають вимогам
закону, тому слід задовольнити заяву
про забезпечення позову частково, а
саме, заборонити Відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції вносити будь-які зміни до
ЄДРПОУ стосовно ПП
«Білдгрупменеджмент» (Код )
та накласти арешт на грошові кошти, які
знаходяться на рахунках ПП
«Білдгрупменеджмент». Крім того,
незастосування вище зазначених
способів забезпечення позову
унеможливить виконання рішення суду у
разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_1 до ПП
«Білдгрупменеджмент», Відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції про
поновлення на роботі задоволити.

Заборонити Відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції вносити будь-які зміни до
ЄДРПОУ стосовно ПП
«Білдгрупменеджмент» (Код ).

Накласти арешт на грошові кошти, які
знаходяться на поточних рахунках
відкритих ПП
«Білдгрупменеджмент» (Код )
в ПАТ АБ «Укргазбанк»: №№ 6,
396, 396, 6, 6.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Ірпінський міський
суд апеляційної скарги протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов