overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8808/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Все про бухгалтерський облік» про захист порушених авторських прав та про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися позивачі приватне підприємство «Газетний комплекс
«Інтернет-Медіа», ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства
«Газетний комплекс «Інтернет-Медіа»,
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Все про бухгалтерський облік» про захист порушених авторських прав та про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачеві в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6242/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 р. вирок Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2012 р. у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині розгляду цивільних позовів, в тому числі ОСОБА_2- скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суддів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, в поданій позовній заяві всупереч вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено адресу позивача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, не вказано ім»я відповідача/ відповідачів/, його/їх/ місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду позовну заяву, в якій треба зазначити: адресу позивача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, вказати ім»я відповідача/ відповідачів/,його
/їх/ місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви - в строк до 1 травня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 615/180/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради
Харківської області, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, треті особи - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області та ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та недійсним охоронного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, треті особи - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області та ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та недійсним охоронного договору.

Призначити судове засідання на « 24» лютого 2014 року о 11 год.00 хв. Направити до відповідачів та третіх осіб копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 24» лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
Справа №
Провадження № 2/406/741/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 березня 2014 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Того ж дня позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Вважаю за необхідне це клопотання задовольнити на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки позивач розпорядився своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку повернути позивачці.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1612/14
Провадження № 2н/406/263/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 березня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 4 березня 2014 року о 15-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3438/14-ц
Провадження № 2-с/644/91/14
Справа № 644343814-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

22 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7560 грн. 40 коп. за період з 01 липня 2006 року по 28 лютого 2014 року та судового збору в розмірі по 60 грн. 90 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/2810/14-ц (н/п 2-н/644/875/14) від 02 квітня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7560 грн. 40 коп. за період з 01 липня 2006 року по 28 лютого 2014 року та судового збору в розмірі по 60 грн. 90 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2201/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань
Новицьеої Я.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3615/14-ц
Провадження № 2-н/644/1131/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справи 644361514-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2011 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване грн. 16 коп., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 28.02.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 30 грн. 45 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 226/655/14-ц
Справа № 2/226/341/2014 провадження по справі
"22" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 14.04.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин "5" травня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "5" травня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання договору та стягнення матеріальних збитків, в якому зазначила, що 13.09.2013р. уклала договір на виготовлення та встановлення металопластикової балконної двері з профілю «Лідер».
Установка дверей була проведена не 25.09.2013р.,як було зазначено в договорі, а 14.10.2014р., окрім того, двері не відповідають розмірам дверного отвору і встановлені криво. В зв'язку з цим, позивачка звертається до суду з даним позовом, посилаючись на норми Закону
України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 2-107/2009
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 09.11.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 недійсною.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, та зняття із реєстрації ОСОБА_2 по вказаній адресі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського округу ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. третя особа - відділ громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та анулюванні реєстрації залишено без розгляду.

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту з квартири АДРЕСА_1. В обґрунтуванні своїх вимог заявниця посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2008 року було накладено арешт на вказану квартиру, а ухвалою
Орджонікідзевського районного суд м.
Харкова від 24.04.2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною - залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку зняття арешту не порушує будь - чиїх інтересів чи прав, а тому недоцільно, в подальшому, зберігати квартиру під арештом.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25.06.2008 року на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала на час постановлення ухвали ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.11.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 р.№1488.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.В. Глібко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2959/14-ц
Провадження № 2/644/1246/14
Справа № 644/2959/14-ц
Рішення

Іменем України

22 квітня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час (з жовтня 2013 року) і до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина майже повністю знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає їй нерегулярно.

В процесі розгляду справи позивачка вточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти з моменту звернення з позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини надає нерегулярно.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі ? частини його доходу щомісяця.

Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 182, ч. 1 ст. 183, 200 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 31 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: