overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7067/13-ц
Провадження № 2/210/393/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„Арселор Міттал Кривий Ріг", 3-а особа
ПО ПМГУ ПАТ „Арселор Міттал Кривий
Ріг" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 18,40,42,43,232,235-237 КЗпП
України, 5 ЗУ „Про колективні договори і угоди", ст. 22 ЗУ „Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності", ст. 13 Конвенції МОП № 158, ст. 39 ЗУ „Про зайнятість населення", п.2.15
Галузевої угоди ГМК України, ст. 208-210, 212-215, 218 ЦПК УКраїни суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Арселор
Міттал Кривий Ріг", 3-а особа ПО ПМГУ
ПАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг" про визнання незаконним та скасування наказу № 1035л від 02.09.2013 р. про звільнення з підприємства ОСОБА_2, поновленні ОСОБА_2 на роботі на ПАТ
„Арселор Міттал Кривий Ріг" кухарем 4-го розряду куща їдальні № 4, їдальні № 4 управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу, стягненні з ПАТ „Арселор Міттал Кривий
Ріг" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1098, 53 грн., покладенні на службову особу, винну в незаконному звільненні обов"язок покрити шкоду, заподіяну підприємству в зв2язку з оплатою часу вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 461/498/14-ц
Провадження № 2/461/877/14
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості.

21 січня 2014 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк ПАТ
КБ «Приватбанк» зазначені в ухвалі
Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Мисько Х.М.
Справа № 182/1084/14-ц
Провадження № 2/0182/1700/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року о 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 178/2294/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради Криничанського району про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування
Гуляйпільської сільської ради
Криничанського району про позбавлення батьківських прав, однак від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради Криничанського району про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 2-2658/09
Провадження № 6/211/4/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

за участю:

заявника
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_3 про допущення її до справи в якості зацікавленої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.12.2009 року про стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

04.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її в якості зацікавленої особи по даній справі в зв'язку з тим, що на її користь також з
ОСОБА_7 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 по цивільній справі № 2-2840/09 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, була третьою особою, суд вважає за необхідне заяву про залучення її, як зацікавленої особи при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення по даній справі, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості зацікавленої особи до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.12.2009 року про стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 337-669913ц
Провадження № 2-337-1332014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І.Г.

при секретарі Латій
В.О.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_2) грошову суму у розмірі 23275 грн. у якості частки спільного майна подружжя одержаної від продажу 1950 частин квартири АДРЕСА_1 та сплачені судові витрати у розмірі 232 грн. 75 коп., а всього стягнути 23507(двадцять три тисячі п'ятсот сім)грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження №2-н/389/31/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз», його структурного підрозділу
Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурного підрозділу
Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 452/508/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"14" лютого 2014 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено довідку про дійсну вартість житлового будинку АДРЕСА_1, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в нерухомому майні - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
справа № 462/204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ЛКП «Граніт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16 січня 2014 року позовну заяву ЛКП «Граніт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод за надані житлово-комунальні послуги залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ЛКП «Граніт» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 178/18/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сілької ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Биківської сілької ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності.

Зазначений позов поданий з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 14 січня 2014 року був залишений без руху і позивачу був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сілької ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В.Берелет

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 178/185/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" лютого 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

при секретарі
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу шлакоблочної конюшні дійсним та визнання права власності.

Однак в рішенні суду допущена технічна описка при написанні назви позовної заяви помилково вказано договір « купівлі-продажу квартири» замість належного «договір купівлі-продажу шлакоблочної конюшні».
У зв'язку з чим заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу шлакоблочної конюшні дійсним та визнання права власності, вказавши в описовій частині рішення після слів «договору купівлі-продажу» - «шлакоблочної конюшні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області порядку протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 461/1441/14-ц
Провадження № 2/461/1017/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13 березня 2014 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Провадження № 2/461/686/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12 лютого 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції, запис № 88.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Галицьким районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Номер справи 220/1817/13-ц
Номер провадження № 2-др/220/3/14
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: судді Дрюк П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 19.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як в рішенні суду від 19.12.2013 року не по всім позовним вимогам було прийнято рішення, а саме не вирішено питання про визнання права власності на зазначену будівлю з урахуванням проведеної реконструкції без вводу в експлуатацію та не зазначена загальна площа будівлі.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що в рішенні суду від 19.12.2013 року не всі вимоги позивача були вирішені, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю складу АДРЕСА_1 з урахуванням проведеної реконструкції без вводу в експлуатацію, загальною площею 662,1кв.м.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
П.М.Дрюк
Провадження №2/0202/618/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 09 грудня 2013 року, 27 січня 2014 року не з'явився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар