Справа № 583/646/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Охтирський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю державного виконавця ВДВС
Матосової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_2 в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо не доведення рахунків Охтирського
ВДВС на виконання рішення суду про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.02.2014 року прийнято до
розгляду зазначену скаргу. Свої вимоги
ОСОБА_2 мотивує тим, що рішенням
Охтирського міськрайсуду Сумської
області від 14.11.2013 року, частково
зміненим рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 25.12.2013 року
припинено право власності ОСОБА_3 на ?
частину автомобіля марки ВАЗ-21114 після
сплати 23100 грн. 14.02.2014 року ним отриманий
супровідний лист з постановою
державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ від 05.02.2014 року про
відкриття виконавчого провадження на
виконання зазначеного рішення. В
постанові встановлений строк для
добровільного виконання рішення суду
до 11.02.2014 року, однак ні реквізитів
стягувача, ні реквізитів рахунку
органу ДВС постанова не містить. 15.02.2014
року в рахунок добровільного виконання
рішення суду заявником було сплачено 100
грн. Вважає, що як начальник відділу ДВС
Охтирського МРУЮ Гмиря М.А. так і
старший державний виконавець Матосова
І.Ю. допустили бездіяльність, що
виявилася у недоведенні до нього, як
боржника, відповідного рахунку органу
ДВС для наступного стягнення грошових
сум на виконання рішення суду, чим
порушили його права. Так як постанову
державного виконавця він отримав 14.02.2014
року, просить поновити строк подання
скарги в порядку судового контролю за
виконанням рішення суду; визнати
протиправною бездіяльність начальника
відділу ДВС Охтирського МРУЮ Гмиря М.А.
та старшого державного виконавця
відділу ДВС Охтирського МРУЮ Матосової
І.Ю. по недоведенню до нього
відповідного рахунку органу державної
виконавчої служби для наступного
стягнення грошових сум на виконання
рішення Охтирського міськрайсуду
Сумської області від 14.11.2013 року по
цивільній справі № 583/1143/13-ц,
провадження 2/583/537/13, залишеним без змін
в даній частині рішенням Апеляційного
суду Сумської області від 25.12.2013 року по
цивільній справі № 583/1143/13-ц,
провадження 22-ц/788/2789/13, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової
компенсації за належну ? частку
автомобілю марки ВАЗ-21114 в сумі 23100 грн.
за пред'явленим для примусового
виконання виконавчим листом 05.02.2014 року
№ 583/1143/13-ц та зобов'язати зазначених
осіб довести до нього реквізити
відповідного рахунку органу ДВС для
наступного перерахунку грошових сум на
виконання рішення суду.

В судове засідання заявник та його
представник не з'явилися, представник
заявника надав заяву про розгляд
справи без його участі та участі
заявника, наполягають на задоволенні
заявлених вимог.

Стягувачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
скарги повідомлена, в зв'язку з чим
відсутні перешкоди для розгляду скарги
за її відсутності.

Старший державний виконавець відділу
ДВС Охтирського МРУЮ Матосова І.Ю. суду
пояснила, що 5.02.2014 року надійшов
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 23100 грн. Цього ж дня
нею відкрито виконавче провадження ВП
№ 41884636, боржнику наданий строк для
добровільного виконання рішення суду
до 11.02.2014 року. Постанова з супровідним
листом, в якому боржник був запрошений
до державного виконавця, направлена до
боржника поштовою кореспонденцією з
повідомленням про вручення. Однак
боржник на виклик не з'явився. Будь-якої
квитанції про сплату боргу на користь
стягувачки боржник не надавав. Також
зазначила, що внесення коштів на
депозитний рахунок провадиться у
випадку відсутності інформації щодо
адреси стягувача або в разі, коли
стягувач відмовляється від отримання
коштів. В даному випадку стягувачка є
фізичною особою, місце проживання
стягувачки відоме, в тому числі
боржнику. Тому він не позбавлений
можливості добровільно сплатити кошти
за рішенням суду шляхом,
зокрема,поштового переказу. Вважає, що
скарга безпідставна, права боржника не
порушені, а тому немає підстав для її
задоволення.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення державного
виконавця, врахував позицію заявника
та його представника, дослідив
письмові докази, дійшов наступного
висновку.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішеннями, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Крім цього, таке ж право надане
боржнику положеннями ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою старшого
державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ Матосовою І.Ю. від
05.02.2014 року відкрите виконавче
провадження № 41884636 по виконанню
виконавчого листа № 583/1143/13-ц , виданого
14.01.2014 року Охтирським міськрайсудом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у
розмірі 23100 грн. Встановлений строк для
самостійного виконання рішення до
11.02.2014 року. Копія постанови з
супровідним листом направлена
боржнику, також боржнику повідомлено
про необхідність з'явитися до
державного виконавця 14.02.2014 року та
попереджено про наслідки неявки за
викликом державного виконавця.

Як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, зазначену постанову
заявник отримав 14.02.2014 року.

Заявником додана квитанція про
здійснення 15.02.2014 року грошового
переказу у розмірі 100 грн. на ім'я ОСОБА_3

Виходячи з загальних положень
законодавства, що регламентує
виконання судових рішень, державний
виконавець - посадова особа,
уповноважена здійснювати примусове
виконання судових рішень та рішень
інших органів ( посадових осіб), в
порядку та у спосіб, визначений
законодавством та в межах наданих
повноважень.

З метою забезпечення примусового
виконання рішень законодавчо
визначені права та обов'язки як
державного виконавця, так і інших
учасників виконавчого провадження.

Так, ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення у спосіб та у
порядку, встановленому виконавчим
документом та цим Законом; надає
сторонам виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід;
роз'яснює сторонам їх права та
обов'язки.

Положеннями ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний у
триденний строк прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим Законом і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу ДВС. У постанові
про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до 7 днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених Законом.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Мін'юсту № 512/5 від 02.04.2012 року, визначено
в п. 1.5.1 обов'язкові реквізити, які має
містити постанова, як окремий документ.
Так, постанова має містити:

вступну частину із зазначенням назви,
дати та місця її винесення;
найменування органу ДВС, прізвища,
імені та по батькові державного
виконавця, що її виніс; назви
виконавчого документу, коли та ким
виданий, резолютивної частини
документа;

мотивувальну частину із зазначенням
мотивів, з яких державний виконавець
прийняв відповідне рішення і посилання
на закон чи інший нормативно-правовий
акт;

резолютивну частину з зазначенням
прийнятого рішення державного
виконавця; прізвища, ім'я та по батькові
фізичних осіб, повного найменування
юридичних осіб, яким надсилається
копія постанови; строку і порядку
оскарження постанови, до постанови
можуть вноситися інші відомості,
визначені законом, Інструкцією та
іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, положеннями чинного
законодавства не передбачено обов'язку
державного виконавця в постанові про
відкриття виконавчого провадження
зазначати відомості про рахунок органу
ДВС.

Натомість, ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
права та обов'язки сторін та інших
учасників виконавчого провадження.
Так, сторони виконавчого провадження,
зокрема, мають право ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
заявляти клопотання, давати усні та
письмові пояснення. Також зобов'язані
протягом трьох робочих днів повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове виконання рішення суду.
Боржник зобов'язаний утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення,
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця.

Однак зазначені вимоги заявник не
виконав, на виклик державного
виконавця не з'явився.

Заявником не надані докази в
підтвердження свого звернення та
відмови державного виконавця
повідомити депозитний рахунок для
внесення коштів на виконання рішення
суду. Крім того, заявник здійснив
грошовий переказ на адресу стягувача,
що свідчить про реалізацію його права
на добровільне виконання рішення суду,
хоча ним і не виконаний обов'язок
повідомити державного виконавця про
часткове виконання рішення суду.

За таких обставин, судом не встановлено
порушення прав заявника, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
скарги.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 386-387 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо не доведення
рахунків Охтирського ВДВС на виконання
рішення суду про стягнення грошових
коштів відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайсуд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, які приймали участь у справі,
але не були присутні при проголошенні
ухвали - в той же строк з часу отримання
її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В. М. Ільченко