Справа № 658/1135/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді Рахімової
О.В.

при секретарі Звізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каховка, подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області про
тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець Кос'янова В.В.
звернулася до суду з поданням, в якому
просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань, згідно
виконавчого документу № 2-766/2001,
виданого 26.12.2011 року Каховським
міськрайонним судом Херсонської
області.

Подання обґрунтоване тим, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області знаходиться
виконавче провадження про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованості в сумі 12856,80 грн., згідно
виконавчого документу (виконавчого
листа № 2-766/2001), виданого Каховським
міськрайонним судом Херсонської
області.

Державним виконавцем, за заявою
стягувача відкрито виконавче
провадження за вищезазначеним
виконавчим документом, копія постанови
направлена сторонам виконавчого
провадження.

На даний час боржником ОСОБА_1
заборгованість за вказаними
виконавчими документами не сплачена.

В судове засідання представник ВДВС
Каховського МРУЮ Кос’янова В.В. не
з'явилася, до суду надала заяву, в якій
просить слухання справи проводити за
її відсутності, подання підтримує в
повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд дійшов висновку, що подання
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду з
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженого з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

25.09.2001 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим документом
(№2-766/2001), виданого Каховським
міськрайонним судом Херсонської
області.

На даний час боржником заборгованість
не сплачена. Рішення суду не виконано.

В матеріалах доданих до подання
відсутній доказ того, що ОСОБА_1
належним чином повідомлений про
існуючий у нього борг.

Державним виконавцем було зроблено
запити до Управління ПФУ в м. Каховці,
Каховського БТІ,
Держсільгоспінспекції в Херсонській
області, Каховського МРЦЗ, ВДАІ, з
відповідей яких вбачається, що
сільськогосподарська техніка,
земельні ділянки, плавзасоби, що
належать боржнику на праві особистої
власності у ОСОБА_1, відсутнє.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішені спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30.03.2012
року № 5, питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні
судових рішень, ухвалених, зокрема, за
позовами, що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку передбаченому
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та статтею 377-1
ТТПК України, зокрема, у разі доведення
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язань.

Суду не надано належних та допустимих
доказів того, що державним виконавцем
вжито всіх можливих заходів
передбачених п. З ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження».
Обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_1
ухиляється від виконання грошового
зобов'язання і без виконання свого
зобов'язання може виїхати за межі
України, чим ускладнить виконання
рішення суду або зробить його
виконання не можливим також не
отримано.

Таким чином підстав для задоволення
подання державного виконавця немає і в
його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ч. 2
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України та в'їзду в Україну громадян
України», Законом України «Про
виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове
обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Рахімова О. В.