АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/760/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач -
Слоквенко Г.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
виділені матеріали у цивільній справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
повернення грошових коштів за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року про скасування
заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року задоволено заяву
ОСОБА_7 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
повернення грошових коштів. Скасовані
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 15
жовтня 2013 року.

Знято арешт з ? частини квартири за
адресою: АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_7

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та в
задоволенні клопотання ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а ухвалу залишити без
змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_7 про повернення грошових коштів
та із заявою про забезпечення позову,
яка була задоволена 15 жовтня 2013 року,
шляхом накладання арешту ? частини
квартири. Розташованої у : АДРЕСА_1.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року скасовано ухвалу
суду від 15 жовтня 2013 року про вжиття
заходів забезпечення позову( а.с.21 ).
Знято арешт з ? частини квартири за
адресою: АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_7

Скасовуючи ухвалу про забезпечення
позову суд послався на ту обставину, що
відповідачем - ОСОБА_7 як доказ було
подано довідку Нікопольського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області
щодо прийняття та реєстрації її заяви
стосовно перевірки факту підробки
договору безпроцентної позики та
розписки від гр. ОСОБА_7 на суму 17 000 грн.
Крім зазначеного, суд посилався на
пояснення ОСОБА_7 стосовно зловживання
ОСОБА_6 своїм правом, та неправомірним
застосуванням заходів забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
майно відповідача.

Висновки суду є правильними,
відповідають вимогам закону і
підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Згідно вимог позовної заяви,
ОСОБА_6 просила стягнути з ОСОБА_7
грошові кошти в сумі 17 000 грн. В той же
час, згідно ухвали Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.10.2013 року було
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на ? частину квартири за адресою:
АДРЕСА_1, ринкова вартість якої не є
співмірною з ціною позову. Тим більш,
підстав для забезпечення позову у
відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України
стороною позивача суду не зазначалось.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при постановленні ухвали
про задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
повернення грошових коштів, прийшов до
вірного висновку, у зв'язку із чим
ухвалу суду необхідно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: