Справа № 304/266/14-ц Провадження №
6/304/12/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
при секретарі - Багара Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про вирішення питання про
примусове проникнення до житла, -
Старший державний виконавець відділу
ДВС Перечинського РУЮ Клецко І.О.
звернувся до суду з поданням, в якому
просить винести ухвалу про примусове
проникнення до житлового будинку
АДРЕСА_1. Мотивує подання тим, що у
відділі ДВС Перечинського РУЮ
знаходиться виконавче провадження №
ЄДРВП 41592308 по примусовому виконанню
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №570622,
винесеної начальником ВДАІ
Перечинського РВ УМВС України в
Закарпатській області 11 листопада 2013
року, про стягнення з ОСОБА_2 510 грн.
штрафу. 20 січня 2014 року державним
виконавцем відділу ДВС винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження та надіслано сторонам
виконавчого провадження до відома та
боржнику до виконання, а також
встановлено строк для добровільного
виконання до 27 січня 2014 року. 28 січня 2014
року боржнику направлено вимогу
державного виконавця про надання
безперешкодного доступу до будинку в
АДРЕСА_1 на 10 лютого 2014 року з метою
обстеження його майнового стану та в
разі виявлення майна, належного
боржнику на праві приватної власності -
подальшого його опису. Однак, 10 лютого
2014 року при виході за місцем проведення
виконавчих дій в АДРЕСА_1, законну
вимогу державного виконавця боржником
виконано не було, жодних заяв,
клопотань та пояснень щодо перенесення
виконавчих дій від боржника не
надходило, підтверджуючих документів
про виконання виконавчих документів
станом на 13 лютого 2014 року не подано, а
тому просить подання задовольнити.
У судове засідання представник відділу
ДВС не з'явився, однак у поданні просить
розглянути таке без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у відділі ДВС Перечинського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
ЄДРВП 41592308 по примусовому виконанню
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №570622,
винесеної начальником ВДАІ
Перечинського РВ УМВС України в
Закарпатській області 11 листопада 2013
року, про стягнення з ОСОБА_2 510 грн.
Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення за
виконавчим документом в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.
Так, до матеріалів подання не надано
достатньо доказів, з яких суд міг би
вбачати необхідність примусового
входження до житла ОСОБА_2, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, а відсутність
боржника вдома під час проведення
виконавчих дій не є підставою для
надання дозволу на примусове
проникнення до житла такого.
Також, державним виконавцем не надано
жодних відомостей про власника будинку
АДРЕСА_1, де мешкає боржник ОСОБА_2, а
також не надані відомості про
кількість зареєстрованих та
проживаючих у вказаному будинку осіб
чи майна боржника, яке може там
Згідно ст. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на майно боржника,
звернення стягнення на заробітну
плату, доходи, пенсію, стипендію
боржника, вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні, інші заходи,
передбачені рішенням. Примусове
входження до житла не є першочерговим
заходом примусового виконання рішення
суду.
На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що подання державного
виконавця про вирішення питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи є
необґрунтованим та передчасним, а тому
в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 5, 11
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -
У поданні старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
вирішення питання про примусове
проникнення до житла - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: Чепурнов В. О.