Справа № 484/156/13- цр.
Провадження № 2/484/1/14р.
міськрайонний суд Миколаївської
в складі : головуючого - судді Мельничук
при секретарі - Голубковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" до
ОСОБА_1, Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, Товариства з обмеженою
"Експертно-консалтинговий центр", СПД
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство ЮСТИЦІЯ", ОСОБА_4,
приватний нотаріус Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання дій неправомірними,
виключення з акту опису та арешту
майна, визнання прилюдних торгів,
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів та договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення та земельної ділянки
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Первомайського
міськрайонного суду від 05.03.2014 року
було розглянуто позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "СКАЙ
КЕПІТАЛ" до ОСОБА_1, Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Експертно-консалтинговий центр", СПД
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство ЮСТИЦІЯ", ОСОБА_4,
приватний нотаріус Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання дій неправомірними,
виключення з акту опису та арешту
майна, визнання прилюдних торгів,
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів та договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення та земельної ділянки
недійсними.

Рішенням суду було визнано дії
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області щодо арешту та
реалізації майна - предмету іпотеки, а
саме: нежитлових приміщень та
земельної ділянки, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 неправомірними.

Виключено з акту опису й арешту майна
від 26.05.2011 року, складеного державним
виконавцем Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області Довганем Г.Г. майно - предмет
іпотеки, а саме нежиле приміщення,
магазин, що розташований по АДРЕСА_1
загальною площею 706,40 м.кв. та земельну
ділянку для обслуговування магазину
площею 0,1001 га, кадастровий номер
:06:034:0015, розташовану по АДРЕСА_1.

Визнано прилюдні торги проведені
02.09.2011 року Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ"
з реалізації арештованого майна, а саме
нежитлового приміщення та земельної
ділянки розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4 недійсними та
такими, що не відбулися.

Визнано акт про примусову реалізацію
арештованого майна на прилюдних торгах
від 05.09.2011 року недійсним.

Визнано свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
№1935 виданого ОСОБА_1 08.09.2011 року
приватним нотаріусом Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
недійсним.

Відмовлено в задоволенні позову в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення та земельної ділянки
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від
11.03.2013 року, зареєстрованого в реєстрі
за № 357 та засвідченого приватним
нотаріусом Первомайського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

При цьому суд не вирішив питання про
розподіл судових витрат відповідно до
вимог ст. 215 ЦПК України, в зв'язку з чим
виникла необхідність у винесенні
додаткового рішення згідно вимог ст. 220
ЦПК України.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, надала заяву
про розгляд справи в її відсутність та
прийняти додаткове рішення про
стягнення з відповідачів судового
збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
а її представник ОСОБА_7 надала заяву
про розгляд справи в її відсутність.

Представник підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області в судове засідання не з'явився,
хоча про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Експертно-консалтинговий центр" в
судове засідання не з'явився, хоча про
розгляд справи був повідомлений
належним чином.

Представник Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ"
в судове засідання не з'явився, хоча
про розгляд справи був повідомлений
належним чином.

СПД ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, хоча про розгляд справи
була повідомлена належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
а його представник ОСОБА_8 надав заяву з
проханням розглядати справу в
відсутність його та ОСОБА_3

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась,
хоча про розгляд справи була
повідомлена належним чином.

Приватний нотаріус Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
в судове засідання не з'явилась, хоча
про розгляд справи була повідомлена
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 05.03.2014 року було частково
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "СКАЙ
КЕПІТАЛ" до ОСОБА_1, Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Експертно-консалтинговий центр", СПД
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство ЮСТИЦІЯ", ОСОБА_4,
приватний нотаріус Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання дій неправомірними,
виключення з акту опису та арешту
майна, визнання прилюдних торгів,
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів та договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення та земельної ділянки
недійсними.

Ст. 215 ЦПК України передбачає, що
рішення суду складається в тому числі
і з резолютивної частини із
зазначенням розподілу судових витрат.

Так як позивачем в ході розгляду
справи було сплачено судовий збір: 1648
грн. ( том 1 а.с.5), 120 грн. ( том 1 а.с.6), 824,13
грн. ( том 1 а.с.272), 107,30 грн. ( том 1 а.с.533),
114,70 грн. ( том 2 а.с.121), 114,70 ( том 3 а.с.119), а
при винесенні рішення судом питання
про судові витрати не було вирішено,
то необхідно вирішити це питання
шляхом винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
88 ЦПК України з ОСОБА_1, Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Експертно-консалтинговий центр", СПД
ОСОБА_2 на користь позивача необхідно
стягнути 2928,83 грн. понесених ним
витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 220, 294-296 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Експертно-консалтинговий центр", СПД
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "СКАЙ
КЕПІТАЛ" по 732,20 грн. понесених
останнім витрат по оплаті судового
збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

С У Д Д Я: підпис. Копія вірна.
СУДДЯ: