Справа № 750/871/14 Провадження №
22-ц/795/821/2014 Головуючий у I інстанції:
Литвиненко І.В.Категорія: цивільна
Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Зінченко С.П.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 06
березня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії головного державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
„УкрСиббанк",

в с т а н о в и
в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 березня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення вимог
скаржника.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що діями державного
виконавця порушені права божника, а
саме: квартира продана без проведення
оцінки і встановлення ринкової
вартості майна. Також апелянтом
вказано, що судом першої інстанції не
враховано, що спірна квартира
знаходиться у спільній сумісній
власності заявника та його дітей.

Крім того, апелянт не погоджується з
висновком районного суду про те, що
діями державного виконавця не порушено
право власності його дітей, оскільки
хоча на час передачі квартири на торги
діти і були повнолітніми, але вони були
неповнолітніми на час придбання
квартири і на час передачі квартири в
іпотеку право надавати дозвіл у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна надає орган опіки та піклування,
а обов'язок отримання дозволу
покладено на державного виконавця. При
цьому зазначає, що ОСОБА_4 був знятий з
реєстрації тимчасово.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не може бути
задоволена, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13.07.2012 року вказаним
судом 09.10.2012 року видано виконавчий
лист № 2506/1801/2012 про звернення стягнення
на предмет іпотеки за договором
іпотеки № 30207Z185 від 01 жовтня 2008 року -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту з
правилами № 0 від 01.02.2008 року в
сумі 56377, 09 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 20.03.2012 року складає 450171,05 грн.,
встановлено спосіб реалізації - шляхом
продажу з прилюдних торгів предмета
іпотеки у межах виконавчого
провадження, з дотриманням вимог
Закону України „Про іпотеку", з
встановленням початкової ціни на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

На підставі виконавчого листа відкрите
виконавче провадження постановою від
08.05.2013 року за заявою представника
стягувача від 30.04.2013 року.

У зв'язку з невиконанням в
добровільному порядку рішення суду
державним виконавцем було розпочато
примусове виконання судового рішення
відповідно до статті 30 Закону України
„Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, ч. 8 статті 54 Закону
України „Про виконавче провадження"
звернення стягнення на заставне майно
в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.
Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України „Про іпотеку".

Вважаючи дії державного виконавця
неправомірними щодо передачі на
прилюдні торги спірної квартири ОСОБА_2
звернулася до районного суду зі
скаргою, в якій просила дії головного
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_1, які виразилися у
передачі на прилюдні торги квартири
АДРЕСА_1, без виділення часток у
спільній квартирі і без дозволу
органів опіки та піклування, без
проведення оцінки майна визнати
неправомірними.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що доводи скарги щодо порушення
права власності дітей заявника на
квартиру не підтверджені жодним
доказом по справі, а твердження щодо
передачі об'єкта іпотеки на прилюдні
торги без проведення оцінки не
відповідають дійсності.

З вказаним висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Однак, доводи скарги стосовно
порушення державним виконавцем прав
неповнолітніх осіб на користування
спірною квартирою, спростовуються
довідкою Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів від
07.02.2014 року, згідно із якою в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, її син
ОСОБА_5, 1984 року народження та її
чоловік - ОСОБА_3. Син заявника ОСОБА_4,
1991 року народження, хоча, як вказує
апелянт, і тимчасово, але був знятий з
реєстрації місця проживання за
вищезазначеною адресою з 29.09.2012 року.
Тобто, на час передачі квартири АДРЕСА_1
для реалізації на прилюдних торгах,
діти заявника були повнолітніми,
неповнолітні діти в зазначеній
квартирі не проживали та не були
зареєстровані, а отже не мало місце
порушення ст. 12 Закону України „Про
основи соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей", ст. 3
Конвенції про права дитини, ст. 18 Закону
України „Про охорону дитинства" та п.п.
4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень.

Інші доводи апеляційної скарги щодо
того, що спірна квартира знаходиться у
спільній сумісній власності заявника
та його дітей не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду, а тому доводи апелянта щодо
порушення прав дітей є
необгрунтованими.

Згідно із висновком з незалежної
оцінки майна ринкова вартість
(початкова ціна майна на прилюдних
торгах (аукціоні) нерухомого майна -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на 31.07.2013
року становить 200763 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Після
закінчення цього строку оцінка майна
проводиться повторно.

Як вбачається із скарги, заявником
оскаржуються дії державного виконавця
щодо передачі об'єкта іпотеки на
прилюдні торги без проведення оцінки.
Однак твердження ОСОБА_2 про передачу
квартири АДРЕСА_1 на прилюдні торги без
оцінки не відповідають дійсності,
оскільки оцінка, згідно із висновком з
незалежної оцінки майна - трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 була чинна по 31.01.2014
року. Суб'єктом оскарження було
передано на реалізацію предмет іпотеки
19.11.2013 року, що підтверджується
повідомленням № 234/13, договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2
був укладений 13 січня 2014 року, а отже
дії державного виконавця щодо передачі
на реалізацію вказаної квартири
вчинені під час дії оцінки предмета
іпотеки та, з огляду на вищевказане, є
законними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, а тому підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції, постановленої з додержанням
вимог закону, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и
в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
Судді: