overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 березня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді
Пушкарьової С.П.

при секретареві
Четвертак
Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді
Василівського району Запорізької області за актовим записом № 55. Шлюб у сторін - перший, від якого мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, у зв'язку з тим, що в них постійно виникають конфлікти та сварки. Відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного. Фактично сім'я на теперішній час розпалася, тому
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але в матеріалах справи є заява з проханням цивільну справу розглянути за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.
На примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.
Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано.

Суд, згідно ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 76, 88,169, 208-209, 212-217, 224 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований у Дніпрорудненській міській раді Василівського району
Запорізької області за

актовим записом № 55.

Після розірвання шлюбу шлюбне прізвище
«ОСОБА_1» залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.
Пушкарьова
Справа № 462/962/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2.Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/451/14-ц

2/330/195/2014

"06" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/451/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радивонівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Судове засідання по справі призначити на 25 березня 2014 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 25 березня 2014 року.

Суддя
Дата документу 06.03.2014
Справа №479/285/14-ц
Провадження № 2-н/479/17/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, вказуючи на те, що від сумісного проживання у заявника та боржниці є спільна дитина, син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №479/285/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 152/223/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Управління міграційної служби України у Вінницькій області,

в с т а н о в и в:

6.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

7.02.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Управління міграційної служби України у Вінницькій області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210
ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління міграційної служби України у Вінницькій області - повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.Строгий
25 лютого 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Решетніка М.О. при секретарі - Медведєвій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "КБ "Надра" "Про визнання кредитного договору недійсним", -
Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 11 грудня 2013 року позивачеві відмовлено в задоволені його позовних вимог до ПАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору
"Автопакет" недійсним. Однак при постановлені вказаного рішення судом було допущено описку, номер вказаного договору як №836452/ФЛ ІD83645 судом зазначено невірно, оскільки таким є
№836452/ФЛ ІD836452.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" "Про визнання кредитного договору недійсним" - номер укладеного між сторонами договору
"Автопакет" зазначити №836452/ФЛ ІD836452.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
справа № 462/1604/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

03.03.2014 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 207/5323/13-ц
№ 2/207/1952/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Суд вважає необхідним залучити у справу про в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відділ Держзеагенства у м.
Дніпродзержинську.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити у справу про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відділ
Держзеагенства у м. Дніпродзержинську.

Направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо спірних відносин, забезпечити явку представника.

Повідомити третю особу про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська
О.К. Подобєд
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.03.2014р. згаданий вище позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Одночасно, разом з написанням заяви про залишення позовної заяви без розгляду, позивач просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., який сплачено на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, оригінал квитанції, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. згідно квитанції № 41 від 12.12.2013р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Личаківського району м. Львова повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп.) згідно квитанції № 41 від 12.12.2013р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 28 лютого 2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М., розглянувши заяву КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь КП «КК Пролетарського району м.
Донецьк, пр. Прожекторна, 1а на р/р
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року по квартплаті в розмірі 2 862,82 грн., за вивіз ТБО в розмірі 857,45 грн., а всього 3 720,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь КП «КК Пролетарського району м.
Донецьк, вул. Прожекторна, 1а на р/р
РУ «Приватбанк», МФО 335496, ОКПО 05478829 інфляційне нарахування та три відсотки річних в розмірі 174,85 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
26.02.2014 26.02.2014
Справа №
Провадження № 2/103/477/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Лягіной О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Бахчисарайського районного суду АРК із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06.02.2014 року ухвалою
Бахчисарайського районного суду АРК провадження по даній справі було відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за можливе, для участі у розгляді справи позивача, призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв'язку доручити Центральному районному суду м. Сімферополя, що знаходиться за адресою: 95011, Україна, АРК, м.
Сімферополь, вул. Турецька, 21.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 17 березня 2014 року в залі судових засідань Центрального районного суду м. Сімферополя, що знаходиться за адресою: 95011, Україна,
АРК, м. Сімферополь, вул. Турецька, 21.

Судове засідання за участю позивача
ОСОБА_1 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Сімферополя, що знаходиться за адресою: 95011, Україна,
АРК, м. Сімферополь, вул. Турецька, 21, за місцем проживання позивача.

Позивачу ОСОБА_1 з'явитися до
Центрального районного суду м.
Сімферополя, що знаходиться за адресою: 95011, Україна, АРК, м. Сімферополь, вул.
Турецька, 21, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 13 год. 30 хв. на 17 березня 2014 року.

Доручити Центральному районному суду м. Сімферополя забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1.

Доручити відповідній службовій особі Центрального районного суду м.
Сімферополя перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.02.2014 27.02.2014
Справа № 103/6142/13ц
УХВАЛА

ІМНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Лягіной О.В.

при секретарі Сторчаковій Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі юрисконсульта Янус
С.І. Бахчисарайського району електричних мереж звернулась до суду із даним позовом.

Під час судового розгляду справи представник позивач Янус С.І. звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі його структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1.996,08 грн. на спеціальний р/р 7847.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Беручі до уваги, що представник позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, дане клопотання не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі його структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1.996,08 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: