overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/62/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2014 р.

18 лютого 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1315 від 9 жовтня 2008 року в сумі 5 925 гривень 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1315 від 9 жовтня 2008 року в сумі 5 925 гривень 72 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, причина неявки суду не відома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати у позивача графік погашення відповідачами кредиту щомісячними платежами та довіреність представника банку.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1315 від 9 жовтня 2008 року в сумі 5 925 гривень 72 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 25 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 25 березня 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами та копію довіреності.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 703/815/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 28 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Провадження № 2-п/727/1/14
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

13 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк
Ю.Г.

з участю відповідача
ОСОБА_2

представників позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.12.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди позов задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 297 грн. завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 800 грн. та судовий збір в розмірі 594,40 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ряд обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити оскільки заочний розгляд по справі не проводився, а тому рішення підлягає оскарженню на загальних підставах в порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-233, 294-296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин
Справа № 162/169/14-ц
Провадження № 2/162/73/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,--

встановив:

До суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулася
ОСОБА_1.

17 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 121 ЦПК,--

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі
Головного управління Державного казначейської служби України у
Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 247 (двісті сорок сім) гривень 60 копійок судового збору (квитанція № 35/60
Любешівського відділення АТ "Ощадбанк" від 12 лютого 2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 2с/712/1/14
Провадження № 712/184/14-ц
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В: 08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я
(найменування) стягувача; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додається до заяви; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві; в заяві не вказано коли
ОСОБА_1 отримав судовий наказ та чи порушується клопотання про поновлення строку , якщо так то з яких підстав.
Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О. Мельник
Справа № 712/632/14-ц
Провадження №2/712/787/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27.01.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме : до справи не залучено в якості відповідача ОСОБА_3.
Нотаріус залучається в якості третьої особи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції
№4744.183.1 від 16.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко
Придніпровський районний суд номер справи 711/4823/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 січня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Черкасиобленерго» про відшкодування шкоди, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1495 грн. 31коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн. 00коп. та судовий збір в розмірі 229грн. 40коп., а всього - 2224грн. 71коп.

Стягнути з Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 114грн. 70коп.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні на її користь судових витрат, як витрат на правову допомогу в розмірі 1000грн. 00коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа № 544/2389/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 712/992/14-ц
Провадження № 2-н/712/89/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 5597,85 грн.

Статтею 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Черкаській області від 03.02.2014 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по м. Черкаси не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг необхідно відмовити, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.
Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 Справа №607/14323/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, від 01.11.2013 року у справі
№-ц, ухвалено розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2007 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 1920.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в тексті рішення допущено помилку в прізвищі відповідачки, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити допущену помилку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2013 року у справі
№-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме - прізвище відповідачки виправити з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Провадження № 2/712/6520/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі від представника позивача 28.01.2014р. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Аналізуючи викладене, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений за платіжним дорученням № 701 від 26.11.2013року судовий збір в сумі 3441 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/159/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної злочином і призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року на 15 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
№ рядка статзвіту 9. справа №732/365/14 провадження № 2-о/732/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа:
Володимирівська сільська рада
Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№817882, виданого ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Городнянського району
Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 р. о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2014 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 Справа №607/17159/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту №8802008- Ф від 20.03.2008 року в сумі в сумі 10 042, 61 доларів США, що еквівалентно 80 270, 58 гривень.

Представник позивача 28.01.2014 року через канцелярію суду зареєстрував заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк