overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/155/14-ц
Номер провадження 2/656/69/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивач не з'явився, повідомивши суд розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач позов визнав частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 4 234,70 грн. та моральної в сумі 20 000 грн.;

4) задоволено клопотання відповідача про витребування із канцелярії суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК
України;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року, о 09 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

Витребувати із канцелярії
Іванівського районного суду
Херсонської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа 688/533/14-ц
№ 2/688/201/14
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Представник позивача не з'явився в судове засідання 19.02.2014 року, 11.03.2014 року та 11.04.2014 року, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, належних доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надав.

21.03.2014 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Про Консалтинг»
ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника позивача, до якої додано копію довіреністі на
ОСОБА_3.

Згідно зазначеної довіреності ОСОБА_3 не наділений повноваженнями представляти інтереси ПАТ «Дельта
Банк». Крім того, зазначена довіреність не завірена належним чином.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача підписане особою, яка не має повноважень, тому не бере його до уваги.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2915/14-ц
Провадження № 2-н/711/476/14 10 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 по м. Черкаси та
Черкаській області не значиться.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити, матеріали
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 666/2782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2014 року о 09:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа №668/4485/14-ц
Пров. №2/668/1452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Херсонська міська рада, Комунального підприємства «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська рада,
Комунального підприємства «Центр»
Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 12.05.2014 року на 11-15 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.05.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 523/3607/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Альянс-Висотстрой», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визначення частково недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ТОВ
«Альянс-Висотстрой», ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: КП «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Альянс-Висотстрой», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
«Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визначення частково недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 17 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/4081/14-ц

Пров. №2-н/668/563/14

07.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 2/487/1746/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/ 1746/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 06 травня 2014 року 16-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/3927/14-ц

Пров. №2-н/668/528/14

07.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 496/1060/14-ц
Провадження №2/496/844/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Буран В.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом в якому позивач просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії ОД-06-4307, виданий на підставі рішення Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 14.04.1994 року, зареєстрований в книзі реєстрації державний актів на право власності на землю за №71 від 17.05.1996 року на ім'я «ОСОБА_2» належить
«ОСОБА_2», який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку загальною площею 0,043 га, що розташована за адресою Одеська область Біляївський район
Холоднобалківська сільська рада, садовий масив «Алтестівський» садовий кооператив «Колос» АДРЕСА_1 для ведення садівництва, кадастровий номер
№512108500:01:001:1387, яка належала померлому
ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ОД-06-4307, виданий на підставі рішення Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 14.04.1994 року, зареєстрований в книзі реєстрації державний актів на право власності на землю за №71 від 17.05.1996 року.

В такої категорії справ, необхідно з'ясовувати, коло можливих спадкоємців, тому суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи з
Третьої Одеської державної нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію спадкової справи надати на руки позивачу по справі - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області
В.М.
Буран
Провадження № 2/522/3241/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна», за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія
«Південні авіалінії» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна», за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія
«Південні авіалінії» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ГУТА-Україна» () на користь ОСОБА_1 страхову виплату за випадкову шкоду життю і здоров'ю пасажира повітряного судна Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Південні авіалінії», передбачену договором №11-107-04-01/13 від 19.12.2012 року в розмірі 2109999 (два мільйони сто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в порядку п.2 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 158/3/14-ц
Провадження № 2/0158/52/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 квітня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

18.04.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В силу ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи може відновити провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу до слухання призначити на 11 год.00 хв. 07.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.М. Пономарьова
Провадження № 2/522/9405/13
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіокомпанія
«Південні авіалінії», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна», про стягнення відшкодування, завданого в наслідок авіакатастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіокомпанія
«Південні авіалінії», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна», про стягнення відшкодування, завданого в наслідок авіакатастрофи, відхилено клопотання позивача про відвід головуючому судді по справі Науменко А.В. - відхилено.
Оголошено самовідвід головуючого по справі судді Науменко А.В.

Через авторозподіл справи згідно
Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіокомпанія «Південні авіалінії»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Гута-Україна», про стягнення відшкодування, завданого в наслідок авіакатастрофи.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 03 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.