overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4258/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 19.11.1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 1803.

При цьому посилається на те, що 19.11.1994 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї є систематичні сварки та суперечки. Спільне господарство вони не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2012 р.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 19.11.1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 1803.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 19.11.1994 р., про що зроблений актовий запис № 1803.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

22.04.2014
Справа №: 653/29/14-ц
Провадження № 2/653/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.01.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 лютого 2014 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа №: 653/29/14-ц
Провадження № 2/653/143/14
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив .

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 587/960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування
Підліснівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її сестру ОСОБА_3 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити опікуна.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 3 статзвіту.

3. Призначити справу до розгляду на 05 травня 2014 року на 9 годин 00 хвилин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа №1533/611/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, який уточнила в судовому засіданні, про виділ в натурі частки із спільного майна.

23.04.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

23.04.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від представника відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу даті в зв'язку з відсутністю в м. Южне, доказів на підтвердження поважності пропуску судового засідання представником відповідача не надано, тому суд вважає причину пропуску представника відповідача з неповажних причин.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Номер провадження № 22-ц/785/155/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Косогор Г.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «АЖИО-ПЛЮС» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Східно-Український банк «ГРАНТ» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Приватне підприємство «АЖИО-ПЛЮС») про звернення стягнення на іпотечне майно та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Східно-Український банк «ГРАНТ» було задоволено частково.

На рішення суду Приватне підприємство
«АЖИО-ПЛЮС» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 21 листопада 2013 року, апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЖИО-ПЛЮС» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 серпня 2013 року було залишене без руху у зв'язку з необхідністю надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду; надано Приватому підприємству
«АЖИО-ПЛЮС» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді апеляційного суду
Одеської області від 21 листопада 2013 року Приватне підприємство «АЖИО-ПЛЮС» отримало 29 листопада 2013 року.

Проте, апелянт у зазначений в ухвалі судді строк недоліки апеляційної скарги не виправив.

Таким чином, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЖИО-ПЛЮС» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 серпня 2013 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЖИО-ПЛЮС» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.О. Косогор
Справа № 522/6775/14-ц
Провадження № 2/522/5590/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 18.04.2014 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

23 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав до суду заяву про виправлення недоліків та заяву про повернення позову з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова Л. С.

23.04.2014
Справа № 523/4293/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Мовчан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду вона особисто не отримувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не отримувала судові повістки про виклик до суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/307/14
Провадження № 2-сз/731/2/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору в сумі 3 654 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 7 березня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку.

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року позов було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Варвинському районі
Чернігівської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1, на рахунок № НОМЕР_2 в
ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судового збору, сплаченого в бюджет на рахунок 0085, МФО 853592, за квитанцією № 205 від 7 березня 2014 року через ПАТ «Банк Демарк».

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 266/450/14-ц
Провадження № 2-н/266/17/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 06.02. 2014 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк заявник усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Дзюба М. В.
24.04.2014 СПРАВА № 522/5777/14-ц
Провадження № 2/522/5305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 19.05.2014 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-2726/1/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановив:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року
(номер справи в 2009 році - 2-2726/1) в цілях забезпечення позову за клопотання представника позивача було накладено арешт на належний відповідачу автомобіль.

27.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені, з відповідача стягнуто на користь позивача вартість відновлювального ремонту та понесених витрат у розмірі 14 660,78 грн. грн. та судові витрати - 176,65 грн., а всього - 14 837,43 грн. Рішення суду набуло законної сили.

До суду звернувся відповідач з заявою про зняття арешту з її автомобіля, оскільки вона виконала рішення суду.

З постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2014 року слідує, що боржник -
ОСОБА_1 рішення суду від 27.05.2010 року за виконавчим листом № 2-326/1 від 13.08.2010 року виконала в повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що забезпечення є недоцільним, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року
(справа № 2-2726/1 за 2009 рік), та зняти арешт з автомобіля - «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_3 від 24 липня 2007 року, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на ГУ ДАІ
України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 522/2055/14-ц 2/522/4218/14
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА
ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ
УКРАЇНИ» «ОДЕСЬКИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за завдану моральну шкоду

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА
ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ
УКРАЇНИ» «ОДЕСЬКИЙ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення за завдану моральну шкоду та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 12 лютого 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Номер провадження № 22-ц/785/3308/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про відкриття апеляційного
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Одеської обласної спілки споживчих товариств на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Одеської міської ради,
Одеської обласної спілки споживчих товариств (треті особи - Київська районна державна адміністрація
Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооператор 11», Реєстраційна служба Головного управління юстиції
Одеської області) про визнання права власності за набувальною давністю,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Одеської обласної спілки споживчих товариств на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 лютого 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор