Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 422/6909/13-ц
Провадження № 22ц/782/363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді - Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі - Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Луганську
справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»

на окрему ухвалу Перевальського
районного суду Луганської області від
26 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року представник позивача
звернувся з позовною заявою до суду, в
якій просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 24331,73 грн. та судові
витрати у розмірі 243,32 грн.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
розгляду.

Оскаржуваною окремою ухвалою суду
першої інстанції було постановлено,
направити до СВ Перевальського РВ ГУМС
України в Луганській області
повідомлення про вчинення
співробітниками Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» кримінального
правопорушення передбаченого ст. 358 КК
України для внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»
подано апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
процесуального права, просить
скасувати окрему ухвалу суду першої
інстанції та задовольнити їх
апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає скаргу такою, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, явка представника позивача на
судове засідання від 26 грудня 2013 року
була визнана обов'язковою. Представник
позивача до судового засідання не
з'явився, тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України ухвалою від 26 грудня 2013
року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було
залишено без розгляду.

Під час розгляду справи до суду першої
інстанції від відповідача ОСОБА_2
надійшло клопотання, про долучення до
матеріалів справи документа, який має
формальні ознаки рішення суду, яке було
отримано нею від позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» рекомендованим листом
(а.с. 22, 23). Як вбачається зі змісту
зазначеного в матеріалах справи
документу з ОСОБА_2 на користь позивача
стягнуто заборгованість за кредитним
договором у сумі 4025,78 грн., також
витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» на оплату
послуг адвоката у сумі 500 грн. та судові
витрати у сумі 45 грн.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши
під час розгляду справи порушення
закону і встановивши причини та умови,
що сприяли вчиненню порушення, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов. Про вжиті заходи
протягом місяця з дня надходження
окремої ухвали повинно бути
повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дав належну оцінку вказаним
обставинам і дійшов обґрунтованого
висновку щодо постановлення окремої
ухвали, з метою перевірки дій
співробітників ПАТ КБ «ПриватБанк» та
прийняття рішення щодо кримінального
правопорушення, передбаченого ст.358
Кримінального Кодексу України.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про незаконність та необґрунтованість
ухвали суду слід вважати такими, що не
заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду та встановлених обставин
справи, підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись ст. 209, 312 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: