overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Колодненська сільська рада Тячівського району
Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою, яка веде до її будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 21 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 10 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не робити перешкоди у користуванні дорогою, яка веде до її будинку АДРЕСА_1, демонтувати споруджені ним ворота на цій дорозі, не ставити автомобіль на цій дорозі та не загромаджувати її посторонніми предметами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Колодненська сільська рада Тячівського району
Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні дорогою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання недійсною угоди № 381651 від 20 лютого 2012 року та стягнення коштів у розмірі 81 921 грн. 79 коп., сплачених за цією угодою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 4 лютого 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами фінансового кредиту та закладу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 10 січня 2014 року, позов повного товариства
«Ломбард-Скарбниця» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 99-13035542, 99-13035543, 99-13035544, 99-13035545 від 20 серпня 2013 року у розмірі 20 743 грн. 72 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі та доданих до неї матеріалах заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову повного товариства
«Ломбард-Скарбниця».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом повного товариства
«Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами фінансового кредиту та закладу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Недригайлівського районного суду Сумської області справу
№ 582/718/13-ц за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від

11 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від

23 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі -

ПАТ КБ «ПриватБанк»), управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області, третя особа -
Макіївська міська рада Донецької області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказані судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 11 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області цивільну справу № 2/271/270/13 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», управління праці та соціального захисту населення Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області, третя особа - Макіївська міська рада
Донецької області, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року.

Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 2/323/1059 (323/4018/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року

в справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора, садівничого товариства «Дніпро» в особі голови правління ОСОБА_3 до
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у
Черкаському районі, відділ Державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції,
Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконними та скасування рішення ради, державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора, садівничого товариства «Дніпро» в особі голови правління ОСОБА_3 до
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у
Черкаському районі, відділ Державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції,
Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконними та скасування рішення ради, державного акта про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 707/2533/13-ц (№ 22ц/793/97/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про визнання права особистої приватної власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 червня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення в натурі одержаного на виконання цього правочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 25 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 листопада 2013 року.

24 лютого 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 червня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 листопада 2013 року, в якій вона просить змінити рішення суду першої інстанції та скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 25 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 листопада 2013 року відмовлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року, то у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на це ж судове рішення необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення в натурі одержаного на виконання цього правочину, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 25 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 листопада 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук