Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5784/13-ц
Провадження № 2/270/143/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Зиряновій Т.О.

за участю

представника позивача
Губаревої Н.С.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Макіївці цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
до ОСОБА_2 про стягнення вартості
спожитої електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, та судових
витрат,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2013 року публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
(далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»)
звернулось до Центрально-Міського
районного суду міста Макіївки
Донецької області з позовом до ОСОБА_2
про стягнення вартості спожитої
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 197,16
грн., а також витрат на сплату судового
збору в розмірі 229,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тими
обставинами, що ОСОБА_2 проживає в
квартирі АДРЕСА_1, та є споживачем
електричної енергії. 01 червня 2012 року
при перевірці представниками позивача
виконання вимог Закону України «Про
електроенергетику», «Правил
користування електричною енергією для
населення» (далі - ПКЕЕН) за місцем
проживання боржника було виявлено
порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику» та п. 42, 48
ПКЕЕН, що виразилося у самовільному
підключенні електропроводки до
електричної мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, з порушенням
схеми обліку; прилад обліку відсутній,
таким чином електрична енергія
споживається, не обліковується, не
сплачується; абоненту
продемонстровано порушення;
підключення виконано шляхом з'єднання
квартирного і ввідного дротів. На
підставі виявленого порушення було
складено акт про порушення ПКЕЕН від 01
червня 2012 року №173797. До теперішнього
часу вартість спожитої електроенергії,
не облікованої внаслідок порушення
відповідачем ПКЕЕН, в розмірі 197,16 грн.
не сплачена. Виходячи з наведеного,
посилаючись на протиправність дій
відповідача, якими суттєво порушуються
законні права суб'єкта господарювання,
позивача просив суд стягнути з
відповідача вартість спожитої
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення відповідачем
ПКЕЕН, в розмірі 197,16 грн. та понесені
позивачем витрати на оплату судового
збору справи у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні, призначеному на
28.01.2014, представник позивача - Губарєва
Н.С. заявлені позовні вимоги підтримала
та просила їх задовольнити у повному
обсязі, оскільки при перевірці
працівниками МРЕМ було виявлено факт
самовільного підключення відповідачем
електропроводки до електричної мережі.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні
вимоги не визнала та пояснила, що до
пожежі, яка сталася 14.05.2012 через
необережне поводження з вогнем при
палінні невстановленою особою,
електролічильник знаходився на
сходовій клітці та був пошкоджений
пожежею. З 14.05.2012 в неї була відсутня
електрична енергія, проте пізно
ввечері енергопостачання було
відновлено, а саме: вранці 14.05.2012
приїхав директор ПП «МакРинок-Сервіс» -
ОСОБА_4, під час зборів він повідомив, що
поїде до невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» для
підключення електричної енергії, через
тридцять хвилин прийшов електрик ПП
«МакРинок-Сервіс», який відновив
електропостачання. 20.05.2012 повідомили
контролера невідокремленого
підрозділу «Макіївський район
електричних мереж» ПАТ
«Донецькобленерго» про пожежу. 01.06.2012
прийшли контролери постачальника
електричної енергії та склали акт про
самовільне підключення до електричної
енергії. З даним актом не згодна,
оскільки електролічильник було
пошкоджено пожежею, а енергопостачання
було відновлено з усного дозволу
начальника ПП «МакРинок-Сервіс». Також
ПП «МакРинок-Сервіс» були проведені в
аварійному порядку в будинку НОМЕР_1
роботи по заміні каналізації, ремонту
під'їзду та заміни електричного
проводу, про що було складено акт від
08.05.2013, хоча насправді вказані роботи
були виконані після пожежі. На підставі
викладеного просила суд відмовити
позивачу в задоволенні даного позову.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд в межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України) установив наступне.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Пільг з оплати комунальних
послуг не має.

На об'єкт споживача
електроенергії, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
відкрито особовий рахунок НОМЕР_2,
позивачем надавалась для побутового
споживання електрична енергія, що
свідчить про існування договірних
відносин, хоча письмовий договір між
енергопостачальною організацією та
відповідачем на поставку електричної
енергії та її користування не
укладався (аркуш справи 7).

Матеріалами справи також
підтверджено, що 01.06.2012 представниками
постачальника електричної енергії
було проведено перевірку дотримання
вимог ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якої було встановлено
порушення ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику» та п. 42, 48
ПКЕЕН, що виразилося у самовільному
підключенні електропроводки до
електричної мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, з порушенням
схеми обліку; прилад обліку відсутній,
таким чином електрична енергія
споживається, не обліковується, не
сплачується; абоненту
продемонстровано порушення;
підключення виконано шляхом з'єднання
квартирного і ввідного дротів. За
наслідками перевірки було складено акт
про порушення ПКЕЕН від 01 червня 2012
року №173797 (аркуш справи 8-9).

Згідно розрахунку платежу до акту
№173797 рішенням комісії 27.07.2012 було
здійснено нарахування вартості
необлікованої електричної енергії в
сумі 197,16 грн. (аркуш справи 10).

Вказані обставини стали
підставою для звернення ПАТ
«Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» з
позовом про стягнення з ОСОБА_2
вартості спожитої, але неврахованої
електричної енергії внаслідок
порушення ПКЕЕН.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази за внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному дослідженні обставин
справи, дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

При цьому згідно роз'яснень, наданих
Пленумом Верховного Суду України у п. 2
постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове
рішення у цивільній справі» рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у
справі обставин суд дійшов висновку, що
спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст. ст. 22, 714, 1210
ЦК України, положеннями Закону України
«Про електроенергетику» та Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р
№ 1357 (далі - Правила).

Згідно з вимогами статті 26 Закону
України «Про електроенергетику»
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

За положеннями ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Відповідно до статей 25 і 26 Закону
України «Про електроенергетику» та
пунктів 48 і 53 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Пунктами 4, 6 Порядку визначення розміру
і відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 2006 року
N122, визначено, що обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до методики
визначення обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії,
затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики
України, а також надсилає споживачеві
електричної енергії рахунок для їх
оплати.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
22 Цивільного кодексу України збитками
є втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Таким чином вартість спожитої та
необлікованої електричної енергії,
розрахованої на підставі акту про
порушення ПКЕЕН від 01.06.2012 №173797 згідно
п. 3.5 «Методики визначення об'єму і
вартості електричної енергії,
неврахованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення», в
сумі 197,16 грн. фактично є збитками,
понесеними енергопостачальником (а.с.
51).

Проте суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з копії акту виконаних
аварійних та позапланових робіт у
травні 2012 році житлового будинку
АДРЕСА_1 від 08.05.2012, робітниками ПП
«МакРинок-Сервіс» в аварійному порядку
виконані роботи, а саме: заміна
каналізації 4 п - 4 м, ремонт під'їзду (4) - 1
шт./5 пов., заміна електричної проводки -
23 м (а.с. 25).

Згідно копії акту про пожежу,
складеного комісією в складі:
інспектора ОНПО Гірницького району ст.
лейтенанта служби ГЗ Радько І.В.,
Гаврилюка М.А., Половкова І.С., від 17.05.2012
вбачається, що 14.05.2013 о 01.20 годин в
під'їзді будинку АДРЕСА_1, сталася
пожежа через необережне поводження з
вогнем при палінні невстановленою
особою (а.с. 26).

З копії листа ПП
«МакРинок-Сервіс» від 14.05.2012 за вих. №389
вбачається, що дане підприємство
зверталося до заст. директора
невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з
проханням поновити квартирні прибори
обліку на першому поверсі першого
під'їзду будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з
пожежею, яка сталася 14.05.2012 (а.с. 50).

Допитана в судовому засіданні
09.12.2013 в якості свідка ОСОБА_8 пояснила,
що вона є сусідкою ОСОБА_2 Також
зазначила, що 14.05.2012 у під'їзді будинку
АДРЕСА_1, сталася пожежа, через яку
згоріли електролічильники. Приїхав
начальник ПП «МакРинок-Сервіс» ОСОБА_4,
дав розпорядження своїм працівникам,
щоб вони підключили квартири до
енергопостачання, і поїхав. Також
зазначила, що у травні місяці електрик
відновив електропостачання у квартири.

Аналогічні пояснення надала
ОСОБА_9, яка була допитана в судовому
засіданні 18.12.2013 в якості свідка.

Допитаний в судовому засіданні
18.12.2013 в якості свідка ОСОБА_4 пояснив,
що він працює директором ПП
«МакРинок-Сервіс». Під час пожежі, яка
сталася 14.05.2012 у під'їзді будинку
АДРЕСА_1, були знищені
електролічильники, в зв'язку з чим за
вказаною адресою на слідуючий день в
аварійному порядку був проведений
ремонт, відповідальною за який була
начальник дільниці № 3 - ОСОБА_10 Також
зазначив, що ніяких розпоряджень на
підключення електролічильників до
мережі енергопостачання не давав.

Допитана в судовому засіданні
24.12.2013 в якості свідка ОСОБА_10 пояснила,
що вона працює начальником дільниці № 3
ПП «МакРинок-Сервіс». Також зазначила,
що будинок АДРЕСА_1, перебуває на
балансі ПП «МакРинок-Сервіс». 14.05.2012 за
вказаною адресою сталася пожежа, через
яку були пошкоджені електролічильники,
які перебувають на балансі ПП
«МакРинок-Сервіс». Крім того, за
електролічильники відповідає головний
інженер - ОСОБА_11 Після пожежі вона дала
вказівки електрику ПП
«МакРинок-Сервіс» - ОСОБА_12 на
відновлення освітлення на сходових
клітках у під'їзді будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_12 помер у червні 2013 року.
Підключати квартири до мережі
енергопостачання розпоряджень не
давала.

Допитана в судовому засіданні
23.01.2014 в якості свідка ОСОБА_11 пояснила,
що вона працює головним інженером ПП
«МакРинок-Сервіс». Також зазначила, що
14.05.2012 у під'їзді будинку АДРЕСА_1,
балансоутримувачем якого є ПП
«МакРинок-Сервіс», сталася пожежа. У
даному під'їзді було відновлено
енергопостачання, а саме, від
розподільного щита до вводу в квартиру
була проведена проводка, але
підключення не було. Підключили та
відновили енергопостачання тільки в
під'їзді вказаного будинку. Крім того,
наряди на проведення робіт видавала
начальник дільниці № 3 ПП
«МакРинок-Сервіс» - ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні 23.01.2014 в
якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що
працює електромонтером
невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Коли
сталася пожежа у під'їзді будинку
АДРЕСА_1, він працював контролером. 01
червня 2012 року при перевірці
представниками позивача за місцем
проживання ОСОБА_2 було виявлено
самовільне підключенні
електропроводки до електричної мережі,
на підставі чого було складено акт про
порушення ПКЕЕН від 01 червня 2012 року.
Також зазначив, що підключення
відбувалося на сходах.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін, при цьому суд розглядає
цивільні справи не інакше як в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведеності перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто
тягар доказування лежить на сторонах
цивільно-правового спору. Доказування
по цивільній справі, як і судове
рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів (ст.
57 ЦПК України).

Згідно п. 11 Правил відповідальність за
збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших
об'єктах споживача, та пломб на них несе
споживач. Відповідальність за
збереження поквартирних приладів
обліку, встановлених на сходових
клітках, та пломб на них несе власник
будинку або організація, у віданні якої
перебуває будинок.

З матеріалів справи, а саме з пояснень
свідка ОСОБА_10, вбачається, що будинок
АДРЕСА_1, перебуває на балансі ПП
«МакРинок-Сервіс».

У судовому засіданні було встановлено,
що поквартирний прилад обліку
електричної енергії відповідача
знаходився на сходовій клітці на
першому поверсі першого під'їзду
будинку НОМЕР_1, розташованому за
вказаною адресою, що також
підтверджено матеріалами справи (а.с.
50).

Оскільки пожежа відбулася 14.05.2013 о 01.20
годин в під'їзді даного будинку через
необережне поводження з вогнем при
палінні невстановленою особою, що
підтверджується актом про пожежу від
17.05.2012, складеного комісією інспекторів
ОНПО Гірницького району м. Макіївки,
тому відповідальність за збереження
поквартирних приладів обліку,
встановлених на сходових клітках, та
пломб на них несе саме ПП
«МакРинок-Сервіс».

Таким чином, враховуючи, що підключення
до мережі електропостачання
проводилося електриком ПП
«МакРинок-Сервіс» ОСОБА_12, зазначені в
акті порушення не відповідають
дійсності і фактичним обставинам,
оскільки відсутні будь-які докази на
підтвердження факту самовільного
підключення ОСОБА_2 електропроводки до
електричної мережі електричної
енергії без приладів обліку, тому
викладені в акті №173797 від 01 червня 2012
року обставини є припущеннями
працівників позивача і об'єктивно не
встановлені, в зв'язку з чим дана
позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 22, 254, 257, 260 Цивільного кодексу
України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а у разі
відсутності особи яка має право на
апеляційне оскарження, протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано, а у разі її подання - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо його не скасовано судом
апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному
примірнику.

Суддя:
Р.О. Кузнецов