Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа: ОСОБА_1, про звільнення
майна з-під арешту,-

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами до відповідача, посилаючись
на те, що 19.03.2008 року між ОСОБА_1 та
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк» укладено іпотечний договір
№1501/0308/71-032-Z-1, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, та
зареєстрований в реєстрі за №2359.
Відповідно до п.2 вказаного договору на
забезпечення основного зобов'язання в
іпотеку передано:

АДРЕСА_1, та в цілому складається з
чотирьох кімнат, загальною житловою
площею 71,5 кв.м., та підсобних приміщень,
загальною площею 146,7 кв.м.

19.03.2008 р. відповідні записи щодо
підстави та об'єкту обтяження внесено
до Державного реєстру іпотек за №17581761
та Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за №17581051.

28.11.2012 р. між Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк» та
Факторинговою компанією «Вектор Плюс»
укладено Договір Факторингу.
Відповідно до п. 2.1, 2.2. вказаного
договору Банк відступає Факторинговій
компанії «Вектор Плюс» права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з Боржниками, право вимоги
якої належить Банку на підставі
документації.

28.11.2012 між Факторинговою компанією
«Вектор Плюс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено Договір
факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2.
вказаного договору Факторингова
компанія «Вектор Плюс» відступає
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з Боржниками, право вимоги
якої належить Банку на підставі
документації.

Внаслідок укладення вказаних
договорів відбулася заміна кредитора,
а саме ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статусу нового
кредитора/стягувача.

Окрім цього, згідно витягу про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
від 17.12.2012 року (реєстрація змін) до
реєстраційного запису №6814370, внаслідок
відступлення прав вилучено іпотеко
держателя ТОВ «Вектор плюс», та додано
іпотеко держателя ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

25.01.2012 року Першим Суворовським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
було винесено постанову в рамках
виконавчого провадження № В-13/124 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою було
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 в тому числі і на
нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1, що
знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні
ініціативи».

28.03.2013 року Першим Суворовським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження в рамках
виконавчого провадження №37259898, якою
також було накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_1 в тому числі і
на нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1, що
знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Зі змісту вищевикладеного вбачається,
що арешт та заборону відчуження було
накладено, на майно, що належить ОСОБА_1
та перебуває в іпотеці ТОВ «Кредитні
ініціативи», а саме: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що накладення арешту на
вищевказане майно, що знаходиться в
іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи» є
порушенням прав та інтересів позивача,
тому і звернувся з даним позовом до
суду..

В судовове засідання представник
позивача не з'явився, надав на адресу
суду клопотання в якому просив
розглядати справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримав повністю,
просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи сповіщався
належним чином.

Третя особа не з'явилась в судове
засідання, належним чином сповіщена,
причин своєї неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши докази по справі в їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2008 року між
ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним
товариством «Сведбанк» укладено
іпотечний договір №1501/0308/71-032-Z-1,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, та зареєстрований в
реєстрі за №2359. (а.с. 35-38).

Відповідно до п.2 вказаного договору на
забезпечення основного зобов'язання, а
саме забезпечення виконання
Кредитного договору №1501/0308/71-032 від
19.03.2008 року, (а.с. 33,34) в іпотеку передано:

АДРЕСА_1, та в цілому складається з
чотирьох кімнат, загальною житловою
площею 71,5 кв.м., та підсобних приміщень,
загальною площею 146,7 кв.м. (а.с. 9-13).

19.03.2008 р. відповідні записи щодо
підстави та об'єкту обтяження внесено
до Державного реєстру іпотек за №17581761
та Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за №17581051.
(а.с. 39,40).

28.11.2012 р. між Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк» та
Факторинговою компанією «Вектор Плюс»
укладено Договір Факторингу.
Відповідно до п. 2.1, 2.2. вказаного
договору Банк відступає Факторинговій
компанії «Вектор Плюс» права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з Боржниками, право вимоги
якої належить Банку на підставі
документації. (а.с.09-13).

28.11.2012 між Факторинговою компанією
«Вектор Плюс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено Договір
факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2.
вказаного договору Факторингова
компанія «Вектор Плюс» відступає
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з Боржниками, право вимоги
якої належить Банку на підставі
документації. (а.с.14-31).

25.01.2012 року державним виконавцем Першим
Суворовським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було винесено
постанову в рамках виконавчого
провадження № В-13/124 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою було накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в
тому числі і на нерухоме майно, а саме
АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці ТОВ
«Кредитні ініціативи». (а.с. 07).

28.03.2013 року Першим Суворовським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження в рамках
виконавчого провадження №37259898, якою
також було накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_1 в тому числі і
на нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1, що
знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні
ініціативи».. (а.с. 8).

Згідно до Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та
ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» - У разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених

іпотекою вимог за рахунок предмета
іпотеки відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав
чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає з
моменту державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у
черговості їх державної реєстрації.

В даному випадку відповідач виніс
постанови про арешт майна боржника по
виконавчих провадженнях 25.01.2012 року та
28.03.2013 року, тобто пізніше, аніж внесено
обтяження нерухомого майна 19.03.2008 року.

Крім того, згідно до ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на іпотечне майно на користь
стягувачів, які не є
іпотекодержателями.

Згідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під
арешту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 5, 57-61, 77, 158,169, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа: ОСОБА_1, про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставлене
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що
накладений Першим Суворовським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в рамках виконавчого провадження №
В-13/124 постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25.01.2012 року.

Звільнити з-під арешту заставлене
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що
накладений Першим Суворовським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в рамках виконавчого провадження
№37259898 постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у справі
, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя