2/279/49/13 Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області
Справа № 2-869/12
Провадження № 2/279/49/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з
Каленської І.М.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про виправлення помилки, суд,-

В С Т А Н О В И В

Заявник просить виправити помилку,
допущену в рішенні Коростенського
міськрайсуду №2-689/12 від 03.07.2013 року, за
його ж позовом до ОСОБА_3 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, перенесення
огорожі (паркану), відновлення меж
земельних ділянок на місцевості
посилаючись на те, що в даному рішенні
судом неправильно зазначено площу
належної йому земельної ділянки, яка
складає 0,0433 га., в рішенні суду її
розмір вказано 0,0369 га. В даний
час,через цю помилку не можна виконати
рішення суду. Крім того, заявник
просить винести додаткове рішення по
цій справі, яким стягнути з відповідача
на його користь понесені ним витрати :

- проїзд до апеляційного суду та в
зворотньому напрямку для розгляду
апеляційної скарги -112 грн.

- судовий збір, сплачений заявником при
розгляді касаційної скарги та послуги
банку - 83,29 грн.

-послуги Укрпошти за відправлення
рекомендованого листа з касаційною
скаргою -9,20 грн.

Ці вимоги в суді він підтримав.

Відповідач своїм правом на участь в
розгляді заяви не скористався (л.с.243).

Вислухавши заявника, оглянувши
матеріали справи,суд подану заяву
задовольняє частково.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд
може виправити допущені в рішенні
описки чи помилки.

З справи видно, що рішенням суду в
справі №2-869/12 від 03.07.2013 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки і перенесення
огорожі (паркану), відновлення меж
земельних ділянок на місцевості.

Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди
в користуванні земельною ділянкою
площею 0,0369 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2,
звільнити її шляхом перенесення
огорожі та відновлення меж земельних
ділянок на місцевості в межах
зовнішніх меж земельної ділянки,
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії
111-ЖТ № 045772 виданого Коростенською
міською радою Житомирської області
03.09.2001р. та зареєстровано в Книзі
записів реєстрації державних актів за
№ 772, кадастровий номер земельної
ділянки: :02:003:0421. Стягнено з
відповідача на користь позивача 107,30
грн. понесених судових втрат. Разом з
тим, площа земельної ділянки належної
ОСОБА_2, згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії 111-ЖТ № 045772, виданого
Коростенською міською радою
Житомирської області 03.09.2001р. та
зареєстровано в Книзі записів
реєстрації державних актів за № 772,
кадастровий номер земельної ділянки :
:02:003:0421 складає 0,0433 га., судом
допущено помилку при викладенні
резолютивної частини рішення, тому
заяву в цій частині вимог слід
задоволити, а помилку виправити.

Що стосується вимог заяви про
ухвалення додаткового рішення по
справі та стягнення на користь
заявника понесених ним витрат, то ці
вимоги суд відхиляє, виходячи з
наступного:

За правилами ст. 88 ЦПК України суд
при вирішенні спору, вирішує питання
розподілу судових витрат між
сторонами.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд може
ухвалити додаткове рішення по справі
,якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367цього Кодексу;

4) коли судом не вирішено питання про
судові витрати.

З матеріалів справи видно, що дана
справа була предметом перегляду в
апеляційній інстанції, ОСОБА_2
оскаржував рішення суду, також, і в
касаційній інстанції, сплачував певні
судові витрати, однак ці витрати
понесені ним після розгляду справи
судом першої інстанції, тому суд
першої інстанції, ухваливиши
відповідне рішення вирішив всі
заявлені до вирішення в позові
питання, в т.ч. і питання судових
витрат. Вказані в заяві ОСОБА_2 витрати
понесені ним після розгляду судом
першої інстанції, тому подані ним
квитанції (л.с.235-242) не є підставою для
задоволення його вимог про ухвалення
додаткового рішення,та стягнення
вказаних витрат з відповідача, тому суд
цю вимогу відхиляє, як необгрунтовану.

Керуючись ст.ст.88,219,220 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити частково.

Виправити помилку, допущену в
рішенні Коростенського суду від 03.07.2013
року в справі №2-869/12 та зазначити, що
ОСОБА_3 зобовязано усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
площею 0,0433 га., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2,
звільнити її шляхом перенесення
огорожі та відновлення меж земельних
ділянок на місцевості в межах
зовнішніх меж земельної ділянки,
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії
111-ЖТ № 045772, виданого Коростенською
міською радою Житомирської області
03.09.2001р. та зареєстровано в Книзі
записів реєстрації державних актів за
№ 772, кадастровий номер земельної
ділянки : :02:003:0421.

В решті вимог заяви - відмовити.

На цю ухвалу може бути подано
апеляцію, до Житомирського
апеляційного суду, протягом 5 днів,
після її проголошення.

Суддя: