Номер провадження 22-ц/775/2598/2014
Номер провадження 22-ц/775/2598/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І.,
Соломахи Л.І.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю:

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача
Новікова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційні
скарги ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» на
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року
задоволено частково позов ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»(надалі ПАТ
«Донецькміськгаз») про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії.

Визнано протиправними дії ПАТ
«Донецькміськгаз» з приводу
відключення 16.05.2012 року від
газопостачання домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 12 лютого
2014 року в частині визнання дій ПАТ
«Донецькміськгаз» з приводу
відключення 16.05.2012 року від
газопостачання домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 протиправними
залишити без змін, а в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
проведення перерахунку по оплаті
вартості спожитого газу по
домоволодінню за вказаною адресою,
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 8000 грн., скасувати та
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_4 зазначив, що оскільки
судом встановлено незаконність
відключення від системи
газопостачання, відповідач повинен
зробити перерахунок за 2012 рік, тому
висновки суду щодо відмови в
задоволенні позовних вимог в цій
частині передчасні. Відповідач порушив
умови п.п.3 п.30 Типового договору, яким
передбачено, що виконавець
зобов'язаний надавати інформацію щодо
цін на природний газ та інші послуги.
Борг який утворився за 2011 рік він
погасив, проте відповідач не відновив
газопостачання. Відповідач повторно
12.11.2013 року відключив газопостачання,
незважаючи на те, що наказ від 13.08.2013
року, не набув чинності. Судом
встановлено, що 04.10.2012 року
відповідачем було виявлено факт
самовільного підключення до системи
газопостачання, шляхом порушення
пломби та відкриття крану. Із вказаним
висновком позивач не згоден, оскільки
відповідачем не було надано доказу, що
пломба зірвана саме ним. Не згоден
позивач і з розрахунком наданим
відповідачем, згідно якого позивач за
2012 рік спожив 3050м.куб. газу. Ціна
спожитого газу була нарахована за
тарифами при умові споживання більш
ніж 6000 куб.м. а розрахунок був
проведений не з норми споживання та
кількості днів з дня останньої
технічної перевірки газових приладів,
але не більше ніж за шість місяців, а на
опалювальну площу та кількість осіб
зареєстрованих в будинку. Оскільки
судом було встановлено незаконність
відключення від газопостачання, суд
повинен був задовольнити позовні
вимоги в частині здійснення
перерахунку суми боргу. Не згоден і з
висновком суду щодо відмови в
задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Донецькміськгаз» посилаючись на
порушення норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 12.02.2014 року в
частині задоволення позовних вимог і
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до
ПАТ «Донецькміськгаз» у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначив, що позивач був
повідомлений про існування
заборгованості, яку він погасив 16.05.2012
року в сумі 1132,00грн. та 06.07.2012 року в сумі
1100,00грн. Внаслідок зазначеного суд
безпідставно визнав відключення
будинку позивача, проведене 16.05.2012 року
незаконним. Дії щодо відключення
домоволодіння по АДРЕСА_1 є законними,
та здійсненими у відповідності до
вимог Правил і були направлені на
захист законних прав та інтересів
газопостачальної компанії, а висновки
суду щодо незаконності цих дій є
помилковими та підлягають скасуванню.

Представники позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги свого довірителя
підтримали, просили її задовольнити.
Апеляційну скаргу відповідача просили
відхилити.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
докази зазначеного мають місце на 112
аркуші справи. Зважаючи на положення ч.2
ст.305 ЦПК України така неявка не є
перепоною для розгляду справи.

Представник відповідача Новікова О.О. в
судовому засіданні просила її скаргу
задовольнити, а скаргу позивача
відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб
присутніх в судовому засіданні,
дослідивши матеріали цивільної справи,
та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу на праві власності належить
будинок АДРЕСА_1 у м. Донецьку. 24.07.2011
року між власником будинку ОСОБА_4 та
ПАТ «Донецькміськгаз» було укладено
типовий договір № 67582 про надання
населенню послуг з газопостачання.
16.05.2012 року згідно з нарядом на
відключення подачі газу та на підставі
п.п. 2 п.19 Правил, у зв'язку з
заборгованістю, будинок за адресою:
АДРЕСА_1 було відключено від системи
газопостачання шляхом опломбування
крану на вводі. Про відключення будинку
від системи газопостачання було
складено відповідний акт від 16.05.2012
року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання дій ПАТ «Донецькміськгаз» з
приводу відключення 16.05.2012 року від
газопостачання домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 протиправними, суд
першої інстанції виходив з того, що
повідомлення від 20.04.2012 року про
наявність заборгованості не було
вручено боржнику.

Зазначений висновок відповідає
положенням п.19 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою КМУ №2246 від
09.12.1999 року, а тому є обґрунтованим.

Вказані положення передбачають, що
відключення від системи
газопостачання відповідач має право
здійснити у разі неоплати отриманих
послуг протягом 10 днів після отримання
споживачем письмово попередження з
позначкою про його вручення.

З огляду на зазначене доводи
апеляційної скарги відповідача
неспроможні.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог в частині відмови
зробити перерахунок отриманих послуг з
газопостачання за 2012 рік, відновлення
газопостачання та відмови в
задоволенні позову щодо відшкодування
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з наступного.

При наявності заборгованості
відповідач мав право на відключення
від системи газопостачання, крім того
відповідачем було виявлено самовільне
підключення позивача до системи
газопостачання після відключення,
шляхом порушення пломби та відкриття
крану за адресою проживання.

Відповідно до п.34 Правил споживач
несе відповідальність за несвоєчасне
внесення оплати за надані послуги з
газопостачання; самовільне
підключення до системи газопостачання;
зривання пломб на газових пристроях,
опломбованих газопостачальником або
газорозподільним підприємством.

Доводи апеляційної скарги, що
відповідачем не було надано доказу, що
пломба зірвана саме позивачем
неспроможні, оскільки і позивач не
надав доказів, що пошкодження пломби та
відкривання крану, який забезпечує
газопостачання будівлі, здійснено
сторонньою особою.

Відповідно до положень ст.ст.10,60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доводи апеляційної скарги, щодо
відмови у здійсненні перерахунку
непереконливі, оскільки не знайшли
належного підтвердження в судовому
засіданні.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Стаття 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачає, що плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору. Розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це
передбаченні законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, оскарження дій лише щодо
факту нарахування боргу за 2012 рік, які
не встановлюють для позивача будь-яких
обов'язків, крім рекомендації сплатити
нараховані збитки, що є різновидом
претензії, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Тому суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволені позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги, щодо
відшкодування моральної шкоди
позивачем не обґрунтовані, а тому суд
першої інстанції правомірно відмовив в
задоволенні цих вимог.

Апеляційний суд вважає висновки суду
обґрунтованими і такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами закону.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна оцінка, в
судовому рішенні повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до помилкового
судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

Л.І. Соломаха