АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7241/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/80/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю прокурора Бондаренка А.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури

на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 05 листопада
2013 року

по справі за позовом Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної у м. Кременчуці ради, ОСОБА_1
про визнання незаконними і скасування
рішень, визнання недійсним державного
акта на право власності на земельну
ділянку та повернення землі у державну
власність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Кременчуцький
міжрайонний екологічний прокурор
Дніпровської екологічної прокуратури
звернувся до суду із зазначеним
позовом, прохаючи постановити рішення
про поновлення йому строку для
звернення до суду з позовом, визнати
незаконним і скасувати рішення
двадцять п»ятої сесії Кременчуцької
міської ради п»ятого скликання від 26
лютого 2008 року в частині надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,07 га ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибна ділянка); визнати
незаконним і скасувати рішення
двадцять першої сесії Автозаводської
районної ради м. Кременчука п»ятого
скликання від 03 березня 2009 року, яким
затверджено вищевказаний проект
землеустрою, а земельна ділянка
передана ОСОБА_1 у власність; визнати
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 542472, виданий ОСОБА_1 і зареєстрований
у Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди № 35; зобов»язати
ОСОБА_1 повернути у державну власність
земельну ділянку площею 0,07 га
(кадастровий номер :06:002:0078), що
розташована по АДРЕСА_1 навпроти
загальноосвітньої школи №2, а судові
витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
зазначеними вище рішеннями органів
місцевого самоврядування спірна
земельна ділянка була незаконно
передана у власність ОСОБА_1, оскільки
останній не звертався з відповідною
заявою про передачу йому у власність
земельної ділянки, а Кременчуцька
міська санепідемстанція не надавала
відповідних висновків щодо відведення
цієї ділянки ОСОБА_1 До того ж, спірна
земельна ділянка на час винесення
оскаржуваних рішень відносилася до
категорії земель рекреації і
розташована у зоні можливого
затоплення р. Дніпро та у межах
прибережної захисної смуги
Дніпродзержинського водосховища.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 5 листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду
оскаржив заступник Дніпровського
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури.

Апелянт просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи і порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішенням
двадцять п»ятої сесії Кременчуцької
міської ради п»ятого скликання від 26
лютого 2008 року надано дозвіл на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_1 орієнтовною площею до
1000 кв. м для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 (а.с.18-19). Посилання на заяву
ОСОБА_1 про передачу йому у власність
даної земельної ділянки у цьому
рішенні відсутнє.

Рішенням двадцять першої сесії
Автозаводської районної ради м.
Кременчука п»ятого скликання від 3
березня 2009 року затверджено проект
відведення і технічну документацію із
землеустрою відносно складання
державного акта про право власності на
земельну ділянку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
(присадибна ділянка). Передано
останньому безоплатно у власність
земельну ділянку площею 700 кв. м для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_1
(а.с.20-21).

2 вересня 2009 року ОСОБА_1 видано
Державний акт про право власності на
земельну ділянку площею 0,0700 га по
АДРЕСА_1 (а.с.22).

Рішенням третьої сесії Кременчуцької
міської ради шостого скликання від 25
січня 2011 року внесені зміни до
Генерального плану міста Кременчука,
затвердженого сесією міської ради від
25 грудня 2007 року, а саме: змінено
функціональне призначення земельної
ділянки по вул. Б.Хмельницького
навпроти загальноосвітньої школи №2 з
ландшафтно-рекреаційної зони
загальноміського призначення Р-1 на
зону розміщення одноквартирної
котеджної (садиби) забудови Ж-5 для
розміщення групи індивідуальних
житлових будинків (а.с.36).

Попередньо містобудівна документація
для проведення державної експертизи в
порядку, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2009 року, уповноваженим
державним органам не надавалась
(а.с.34-36,116).

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що
прокурором не доведено належними і
допустимими доказами обставини, на які
він посилається як на підставу
заявлених вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що згідно
Проекту встановлення та облаштування
прибережних захисних (водоохоронних)
смуг вздовж річок та водосховища на
території Кременчуцької міської ради,
розробленого ВАТ «Український
головний проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного та водного
господарства», землі по АДРЕСА_1
навпроти загальноосвітньої школи № 2 у
м. Кременчуці розташовані у проектних
межах прибережної захисної
(водоохоронної) смуги
Дніпродзержинського водосховища.

Відповідно до Генерального плану міста
Кременчука, затвердженого рішенням
Кременчуцької міської ради від 27
травня 2007 року, землі по вищевказаних
вулицях станом на лютий 2008 року і
березень 2009 року відносилися до
категорії земель зелених насаджень
загального користування (а.с.38-40).

Проект встановлення та облаштування
прибережних захисних (водоохоронних)
смуг вздовж річок та водосховищ на
території Кременчуцької міської ради
вперше затверджений рішенням
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради №1829 від 13 листопада 1998
року, вдруге - рішенням № 674 від 14
вересня 2009 року (а.с.39).

Територія, яка обмежується дамбою - від
урізу води Дніпродзержинського
водосховища до Власівської захисної
дамби, у тому числі в районі вулиць
Затонної та Богдана Хмельницького, є
зоною можливого затоплення під час
проходження повені чи паводків певної
повторюваності (а.с.37).

У постановах Верховного Суду України №
6-14цс13 від 24 квітня 2013 року, № 6-33цс від 22
травня 2013 року, № 6-41цс13 від 29 травня 2013
року, які, відповідно до ч.2 ст.214 і ст.360-7
ЦПК України, є обов»язковими для усіх
судів України, сформульована правова
позиція, що порушення визначеного
законом порядку набуття у власність
земельної ділянки є підставою для
визнання у судовому порядку
незаконними рішень органів місцевого
самоврядування про передачу землі у
власність, а також - недійсним
державного акта про право власності на
землю.

Згідно частин 1 і 9 ст. 118 ЗК України, у
редакції, яка діяла на час винесення
оскаржуваних позивачем рішень, орган
місцевого самоврядування ухвалює
рішення про передачу земельної ділянки
у власність на підставі поданої
громадянином заяви. Проект відведення
земельної ділянки погоджується з
органом по земельних ресурсах,
природоохоронними і
санітарно-епідеміологічними службами,
органом архітектури.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 не звертався до
Кременчуцької міської ради з
відповідною заявою про безоплатне
виділення йому у власність земельної
ділянки, про що свідчить відповідь
голови комісії з проведення
реорганізації Управління
Держземагенства у Кременчуцькому
районі Полтавської області від 29.07.2013
року № 01-25/1245 (а.с.26).

Посилання у рішенні двадцять п»ятої
сесії Кременчуцької міської ради
п»ятого скликання від 26 лютого 2008 року
на постанову Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 04.04.2007 року по справі № 2а-32/2007 р.
щодо виділення земельних ділянок у
власність для будівництва жилих
будинків, як на підставу надання
дозволу на складання проекту
землеустрою про відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною
площею до 1000 кв. м для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, не відповідають змісту даної
постанови, оскільки серед позивачів по
вищевказаній адміністративній справі
ОСОБА_1 не значиться, і суд не вирішував
питання відносно цієї особи (а.с.24-25).

До того ж, проект відведення земельної
ділянки ОСОБА_1 не був погоджений
санітарно-епідеміологічними службами
(а.с.31-32). Під час передачі спірної
ділянки у власність не була проведена
обов»язкова державна експертиза
проекту землеустрою щодо відведення
даної земельної ділянки.

Отже, позивачем доведено факт
порушення вимог ст.118 ЗК України при
виділенні у власність ОСОБА_1 земельної
ділянки по АДРЕСА_1

Крім того, дана ділянка землі була
виділена всупереч вимогам ст.ст.51-52 ЗК
України, так як станом на 2008-2009 роки
землі по вул. Богдана Хмельницького і
вул. Затонній у м. Кременчуці навпроти
загальноосвітньої школи №2
відносилися до земель
ландшафтно-рекреаційної зони
загальноміського значення (земель
зелених насаджень загального
користування).

Рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради від 13
листопада 1998 року № 1829 затверджено
проект встановлення та облаштування
прибережних захисних (водоохоронних)
смуг вздовж річок та водосховищ на
території Кременчуцької міської ради,
згідно якого прибережна захисна смуга
Дніпродзержинського водосховища у
межах м. Кременчука від урізу води
обмежується захисною дамбою
(Власівською) та смугою відведення під
дамбу (а.с.39-40).

Відповідно до норм ст.ст.60-61 ЗК України
та ст.ст. 88-89 Водного Кодексу України,
прибережні захисні смуги
встановлюються з метою охорони
поверхневих водних об»єктів від
забруднення й засмічення та збереження
їх водності. На цих смугах, як
природоохоронних територіях, з
вищезазначеною метою встановлюється
режим обмеженої господарської
діяльності із забороною, зокрема,
будівництва будь-яких споруд (крім
гідротехнічних, навігаційного
призначення, гідрометричних та
лінійних), у тому числі баз відпочинку,
дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Згідно ч.6 ст.87 ВК України, порядок
визначення розмірів і меж
водоохоронних зон та режим ведення
господарської діяльності у них
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1, що
виділена у власність ОСОБА_1,
розташована безпосередньо на
прибережній захисній (водоохоронній)
смузі між урізом води р. Дніпро та
Власівською захисною дамбою (а.с.37).

Однак, місцевим судом при розгляді
справи була дана невірна оцінка
наявним доказам, у зв»язку з чим
порушені норми процесуального права та
неправильно застосовані норми
матеріального права.

Доводи прокурора про наявність
поважних причин пропуску строку
звернення з даним позовом до суду є
обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної у м. Кременчуці ради, ОСОБА_1
про визнання незаконними і скасування
рішень, визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну
ділянку та повернення землі у державну
власність у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України,
судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів на користь держави
пропорційно задоволеним вимогам, а
саме: по 229 грн.40 коп. судового збору з
кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05 листопада 2013 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позовні вимоги Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної у м. Кременчуці ради, ОСОБА_1
про визнання незаконними і скасування
рішень, визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну
ділянку та повернення землі у державну
власність задовольнити.

Поновити Кременчуцькому міжрайонному
екологічному прокурору Дніпровської
екологічної прокуратури строк для
звернення до суду з даним цивільним
позовом.

Визнати незаконним та скасувати
рішення двадцять п»ятої сесії
Кременчуцької міської ради п»ятого
скликання від 26 лютого 2008 року в
частині надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,07 га ОСОБА_1
по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Визнати незаконним і скасувати рішення
двадцять першої сесії Автозаводської
районної ради м. Кременчука п»ятого
скликання від 03 березня 2009 року, яким
затверджено вищевказаний проект
землеустрою, а земельна ділянка
передана ОСОБА_1 у власність.

Визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯИ № 542472, виданий ОСОБА_1 і
зареєстрований у Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди № 35.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути у
державну власність земельну ділянку
площею 0,07 га (кадастровий номер
:06:002:0078), що розташована по АДРЕСА_1
навпроти загальноосвітньої школи №2.

Стягнути з Кременчуцької міської ради,
Автозаводської районної ради м.
Кременчука та ОСОБА_1 на користь
держави по 229 грн.40 коп. судового збору з
кожного.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: