Справа № 1505/8952/2012
У х в а л а

про відвід судді

17 лютого 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1
про відвід судді у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 про
розділ спадкового майна в натурі,
визнання права власності, скасування
рішення селищної ради та визнання
державного акту недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву
про відвід судді Боярського О.О.,
вказуючи, що розгляд справи під
головуванням судді Боярського О.О. може
викликати у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді; в обґрунтування
заяви про відвід посилається на
наступне.

В провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської
селищної ради, ОСОБА_4 про розділ
спадкового майна в натурі, визнання
права власності, скасування рішення
селищної ради та визнання державного
акту недійсним та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Затоківської
селищної ради, ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Боярського О.О. від 25.06.2012 року
уточнений позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 про
розділ спадкового майна в натурі,
визнання права власності, скасування
рішення селищної ради та визнання
державного акту недійсним - залишено
без розгляду.

В іншій частині позовних вимог, а саме
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Затоківської селищної ради, третя
особа: ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку 25.06.2012 року було ухвалено
заочне рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволені.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.10.2012 року заочне рішення суду від
25.06.2012 року було скасовано та
призначено справу до розгляду в
загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 18.12.2012 року було скасовано
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.06.2012 року про залишення без
розгляду уточненого позову ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради,
ОСОБА_4 про розділ спадкового майна в
натурі, визнання права власності,
скасування рішення селищної ради та
визнання державного акту недійсним.

Таким чином, на думку представника
позивача, подальший розгляд справи під
головуванням судді Боярського О.О. буде
викликати в його довірителів сумніви в
об'єктивності та неупередженості
судді, а отже суддя підлягає відводу
від розгляду даної справи.

Представник ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в
судовому засіданні своє клопотання про
відвід судді підтримав та просив
задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
відвід судді заперечувала.

Представник Затоківської селищної
ради, належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Однак, в порушення ст. 23 ЦПК України,
заява представника позивача про відвід
судді не є обґрунтованою, оскільки ним
не надано жодного доказу упередженості
судді, та обставини, на які він
посилається в обґрунтування
заявленого відводу, не є підставою для
його задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява
представника позивача про відвід судді
є безпідставною і необґрунтованою.

Однак, з метою уникнення виникнення у
сторін сумнівів в об'єктивності та
неупередженості судді під час розгляду
даної справи, суддя приходить до
висновку про доцільність задоволення
заяви про відвід судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про доцільність
задоволення заяви про відвід судді
Боярського О.О. від розгляду даної
справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід
судді у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської
селищної ради, ОСОБА_4 про розділ
спадкового майна в натурі, визнання
права власності, скасування рішення
селищної ради та визнання державного
акту недійсним та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Затоківської
селищної ради, ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку - задовольнити.

Відвести суддю Боярського О.О. від
розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської
селищної ради, ОСОБА_4 про розділ
спадкового майна в натурі, визнання
права власності, скасування рішення
селищної ради та визнання державного
акту недійсним та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Затоківської
селищної ради, ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: