overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/547/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 17 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 123/2730/14-ц
Номер провадження 2-н/123/74/2014
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Тихопой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ПАТ "ДТЕК
Крименерго" про видачу судового наказу .

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96, 97, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 590/187/14-ц
Пров. № 2/590/76/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Степненської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку за позивачем, в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від "24" лютого 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовані докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку за позивачем, в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони, свідків.

Витребувати у позивача докази, якими підтверджується належність зазначеного будинку за померлою, а також документи, які підтверджують, що даний будинок відповідає санітарним, протипожежним та будівельно-архітектурним нормам; затребувати дані з нотаріальної контори про те, чи відкривалася спадщина після померлої.

Дані надати до суду в строк до 11.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 667/1108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевськй Я.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по договору про надання послуг від 01.01.2011 року в сумі 15069 грн. 88 коп., а також судові витрати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул.. Рибальська, 13.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 110 ЦПК України, позови що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту наданого договору про надання послуг від 01.01 2011 року вбачається, що сторонами не зазначено місце його виконання, тому посилання позивача на ст.. 110 ч.8 є безпідставним.

Враховуючи те, що відповідач ТОВ
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» знаходиться за адресою: м. Київ, вул..
Рибальська, 13, вказаний позов повинен бути пред'явлений до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

Ухвала:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Я.А. Мусулевський
Справа № 2/106/377/14 04 березня 2014 року
Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Абзатової при секретарі Марафурової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Євпаторія справу по позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів керуючись ст. ст.10,11, 88, 209, 212, 214-215, 234 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь двадцять тисяч триста п'ятдесят ) грн.. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. ( двісті сорок три) 60 п'ятсот дев'яносто три ) грн. 60 коп.
У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення, апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Г.Г. Абзатова
Справа № 452/279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10.02.2014 року на 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/764/70/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Лушнікова В.Ф.,

за участю секретаря - Габдрахманової
З.Ш.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: шоста
Севастопольська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15,16,216,228,230,356,1216,1258,1261,1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Надати додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини до трьох місяців для подачі в шосту нотаріальну контору м. Севастополя заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майна, після смерті ОСОБА_4, де б воно не знаходилось і в чому воно б не виражалося.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 321,90 грн. по 160,95 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 666/1009/14-ц
Провадження № 2/666/883/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 664/140/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем. Позивачем ухвала суду була отримана 30.01.2014 року.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 666/629/14-ц
Провадження № 2/666/769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа - Державне підприємство
"Інформаційний центр" Міністерство юстиції України про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першої
Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа - Державне підприємство "Інформаційний центр"
Міністерство юстиції України про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Провадження №2/748/215/14
Єдиний унікальний № 748/720/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління держземагенства в
Чернігівські області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку площею 3,64 га у межах згідно з планом, розташовану на території Шестовицької сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення особистого селянського господарства, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №036110, яка складається з: земельної ділянки, площею 2,2544 га (рілля) кадастровий номер :03:000:0004, площею 07800 га (сіножаті), кадастровий номер :03:000:0004, площею 0,6091 га (пасовища), кадастровий номер :03:000:1004.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління держземагенства в
Чернігівські області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 28 лютого 2014 року о 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кухта
Справа № 200/2199/14-ц
Провадження №6/200/486/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні
Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні дублікат виконавчого листа
№2-414 від 07.06.2004 року, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, починаючи стягнення з 11.02.2002 року. Разом з тим, на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-3839 від 04.07.2006 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття, починаючи стягнення з 23.06.2006 року.
Оскільки за останньою відомою адресою
АДРЕСА_1, боржник не мешкає, зареєстрований, згідно відповіді обласного адресно-довідкового бюро по
Дніпропетровській області, за тією ж адресою, та ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей, виконавець просить оголосити розшук
ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.202 року та рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2006 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття. Рішення суду до цього часу не виконані. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, за останнім відомим місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва