overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №521/318/14-ц
Номер провадження №2-о/521/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України Одеський прикордонний загін про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася заявник ОСОБА_2, заінтересована особа: Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України Одеський прикордонний загін про встановлення факту того, що дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена від матері одиначки - ОСОБА_2, відомості про батька в свідоцтві про народження внесені за вказівкою матері без будь-якого припущення на конкретну особу.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Представником заявника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 20.01.2014 року було подано до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника заявника за довіреністю ОСОБА_4 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Південне регіональне управління
Державної прикордонної служби України
Одеський прикордонний загін про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 589/722/14-ц р.
Провадження № 2/589/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

18.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ображіївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 24 березня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/492/14 інстанції Лугвіщик А. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

17.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«МК-Сервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради, про визнання договору пайового внеску в будівництво багатоквартирного будинку недійсним, визнання права власності на квартиру та виселення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, позивач звернулася з апеляційною скаргою на рішення
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 18.11.2013 року та з заявою, в якій просить поновити вищевказаний процесуальний строк, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 18.11.2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими (18.11.2013 року місцевим судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого отриманий позивачем лише 24.01.2013 року, тобто по закінченню строку на його оскарження).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«МК-Сервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради, про визнання договору пайового внеску в будівництво багатоквартирного будинку недійсним, визнання права власності на квартиру та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 18 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Провадження № 2/107/273/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Керч

Керченський міський суду Автономної
Республіки Крим у складі :

судді - Короткової Л.М. ,

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , мотивуючи вимоги тим, що між ним та відповідачкою 26 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № б/н , відповідно до якого було отримано кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак станом на 31 жовтня 2013 року зобов'язання не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 17 584 грн. 43 коп., яку просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 3 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання 16 грудня 2013 року представник позивача не з'явився та надав суду заяву за вхідним № 43618 від 16 грудня 2013 року, в якій просила справу розглянути 16 грудня 2013 року за її відсутність, але справу було відкладено за неявкою сторін.

20 грудня 2013 року представник позивача
Ворошилова В.В. написала розписку, в якій була належним чином сповіщена про дату та час розгляду справи.

13 січня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явилася, не надала суду ніяких даних про розгляд справи у її відсутність.

14 січня 2014 року позивач був сповіщений про те, що у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 28 січня 204 року на 09 год. 30 хв. Зазначене повідомлення було направлено рекомендованою кореспонденцією та отримано позивачем 17 січня 2014 року.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічне встановлено п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, отже його позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в м. Феодосії Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя-
Справа № 127/2916/14-ц
Провадження № 2/127/2022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.02.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 127/2937/14-ц
Провадження № 2-о/127/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконкому Степанівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконкому
Степанівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Теплицьку державну нотаріальну контору (23800,
Теплицький район, смт. Теплик, вул.
Незалежності, 7).

Зобов'язати Теплицьку державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, яка заводилася після померлого ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 25.02.2014 року в приміщенні суду (зал. № 16).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Дернова
Справа № 591/5891/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/413/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 січня 2014 року

в справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа: відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, та третій особі (а.с.112).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «18» лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" лютого 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_4 (а.с.112), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.25), відповідача ОСОБА_3 (а.с.112), представника відповідача ОСОБА_6
(а.с.120), третю особу: відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с.87).

Головуючий -

Судді -
Справа№751/1622/14
Провадження №2/751/457/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Будспеценергоресурси» про визнання недійсним договору підряду,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Будспеценергоресурси» про визнання недійсним договору підряду і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 26 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/510/14 інстанції Лемешко А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

17.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП „Севміськводоканал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, зобов'язання до вчинення певних дій, скасування наказу, та за зустрічним позовом КП
„Севміськводоканал" до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК
України строк та підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
КП „Севміськводоканал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, зобов'язання до вчинення певних дій, скасування наказу, та за зустрічним позовом КП
„Севміськводоканал" до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 15 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 143/323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:45год. 03.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/441/14 інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

17.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження рішень суду, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м.
Севастополя від 10.02.2014 року сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 664/195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви
Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Справа № 589/51/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шпак З. П. Номер провадження 22-ц/788/455/14 Суддя-доповідач - Таран С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2014 року

в справі позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3

про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 прийняти до розгляду
Апеляційним судом Сумської області.

Зобов'язати ОСОБА_3 14 грн. 50 коп. судового збору на

рахунок 0002,

одержувач - УДКС в м. Суми (м. Суми), 22030001,

,

МФО 837013,

призначення платежу: «Судовий збір за апеляційний перегляд, пункт 1.14.»

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (а.с.50).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" березня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3 (а.с.50), представника позивача ОСОБА_4 (а.с.43), відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.50), представника відповідачів Материнську
М.О. (а.с.35).

Головуючий -

Судді -