overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 505/3512/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26. 03. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13. 05. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, йому надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачка отримала 07 березня 2014 року, однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2-н/412/103/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,9697,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя
Провадження № 2-н/412/156/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області
Баличева М.Б., розглянувши заяву КП
«Проектстрой» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі - 478,51 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 114,70
Заявник посилається на те, що боржник проживає за адресою - АДРЕСА_1, та користуються послугами, які надає заявник, але оплату не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 17.01.2014 року боржник ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою
(Луганська область АДРЕСА_1) не зареєстрована, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -
Відмовити КП «Проектстрой» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку в разі усунення підстав, що були підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня проголошення. Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської
Суддя
Справа № 661/1594/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих комунальних послуг в сумі 1227 грн. 97 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Нова Каховка Херсонської області, місце проживання: АДРЕСА_1, не надано реєстраційний номер облікової картки у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу (відповідь Міністерства доходів та зборів від 23.04.2014 року) на користь комунального підприємства «Основа», м.
Нова Каховка, вул.60 років Радянської заборгованість оплати наданих комунальних послуг в сумі 1227 грн. 97 коп.
(одна тисяча двісті двадцять сім гривень 97 копійок), а також витрати з оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 583/1119/14-ц 24 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 09.04.2014 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 01.03.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, з 2013 року проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та зазначила, що близько року проживають окремо, просила позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Приймаючи до уваги згоду позивачки, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 45. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами. Відповідачем не спростовано, що на даний час сторони проживають окремо. Наміру відновлювати стосунки позивачка не виявляє, від строку для примирення відмовилася.
За таких обставин, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки відновлювати стосунки позивач не бажає, а збереження шлюбу за таких обставин не сприятиме збереженню
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 45.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Єдиний унікальний номер 205/9760/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на « 11» лютого 2014 року , « 04» березня 2014 року та 09 квітня 2014 року позивач по справі не з'явився. Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

21 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до неї ж в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до неї ж в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про виселення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до неї ж в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про виселення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 15 хвилин « 30» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВИ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 07» травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа №668/5377/14-ц
Пров. №2/668/1603/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоелектромаш» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі.

Зі змісту вказаної позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що позивачем не дотримано вимог ст.118 ЦПК України та Постанови
Пленуму ВСС України з розгляду цивільних в кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, а саме не долучено ухвали про скасування судового наказу або про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоелектромаш» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1364/13-ц

Пров. №2-п/668/61/14

17.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.04.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 122482,09 грн. та судові витрати у розмірі 1224,82 грн..

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не брала участі у розгляді справи внаслідок того, що судові повістки вона не отримувала, не була повідомлена про розгляд справи у передбаченому законом порядку, у зв'язку із чим була позбавлена права надати свої пояснення та заперечення проти позову. У зв'язку із цим просить скасувати заочне рішення.

Заявник у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання на його адресу судових повісток та повідомлень, однак відомості про вручення йому особисто зазначених повідомлень у матеріалах справи відсутні.

Рішення ухвалено на підставі матеріалів справи та позиції представника позивача викладеної у письмовому вигляді.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази зазначені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суд вважає вагомими та значущими для об'єктивного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором -скасувати.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді з розгляду справи у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 743/291/14-ц Провадження № 22-ц/795/1039/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 24 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишнівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишнівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун