Справа № 761/6982/14-ц
Провадження №6/761/733/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі Булах
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання у справі № 2-4920/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, 3-і особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного
договору недійсним, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра", 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1
про визнання договору поруки
недійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра", 3-і
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання
договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» звернулося до суду із
заявою, в якій просить поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих
на підставі рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 25 травня
2011 року, ухваленого по цивільній справі
№ 2-4920/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання кредитного
договору недійсним, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання договору поруки
недійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Заяву мотивовано тим, що в період
роботи тимчасової адміністрації, яка
була призначена в банку постановою
Національного банку України від 10
лютого 2009 року № 59, був проведений
значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку.
Однак, кризові явища в економіці
зумовили зростання неплатежів за
кредитним договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Водночас,
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі, з якими зіткнувся
банк в цей період, зумовили значне
звільнення працівників, у тому числі й
серед юристів юридичного департаменту,
в результаті чого контроль за
юридичним супроводом судових справ був
значно ослаблений.

Вказані обставини підтверджуються
наказом Голови правління ПАТ КБ
«Надра» від 27 грудня 2012 року № 674 щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів, по яким виконавчі листи
представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувались. При цьому, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_5

Крім того, заявник звертає увагу на те,
що однією із причин пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є і велика кількість справ, а
саме, близько 2500 штук, за позовами
банку, що знаходяться лише в
Шевченківському районному суді м.
Києва. Проте, оскільки Шевченківський
районний суд м. Києва здійснював видачу
рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб лише по четвергам з 09
год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. та для однієї
юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, все це утруднило їх отримання
представниками банку та подальше
пред'явлення до виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи
вказані обставини заявник просить
заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти заяви заперечила, просила
відмовити з тих підстав, що вимоги
заяви не є обґрунтованими, оскільки, не
може бути поважною причина пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, велика
кількість справ, банк має у своєму
штаті велику кількість працівників, що
дає йому можливість фактично
безперешкодно реалізувати право на
отримання в найкоротші строки будь-яку
інформацію. Крім того, кризове явище, на
яке посилається ПАТ КБ «Надра», гостро
торкнулося не тільки заявника, а й
боржників, а тому, оскільки банк не
здійснив заходи щодо урегулювання
погашення заборгованості на умовах,
сприятливих як для заявника, так і для
боржника, вважає, що дана заява не
підлягає до задоволення.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти заяви заперечив, просив
відмовити в задоволенні заяви з тих
підстав, що обставини, на які
посилається заявник, не мають
причинно-наслідкового зв'язку між
введенням тимчасової адміністрації у
банку та її діями та пропуском строку
на подачу виконавчого листа до
виконання. Вважає, обставини, на які
посилається заявник, внутрішніми
питаннями банку, і такими, що не можуть
бути підставою для задоволення заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки у заявника було вдосталь часу
для звернення до суду з заявою про
видачу виконавчого листа.

Інші учасники судового розгляду у
судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином про розгляд
справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної
справи № 2-4920/11, суд прийшов до висновку,
що заява Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, 25 травня 2011 року Шевченківським
районним судом міста Києва по
цивільній справі № 2-4920/11 ухвалено
заочне рішення, яким, серед іншого,
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Дане рішення суду набрало
законної сили 29 березня 2012 року.

Разом з тим, на виконання вказаного
рішення, виконавчі листи були виданні
лише 04 червня 2013 року. Тобто, станом на
дату видачі виконавчих листів строк
пред'явлення їх до виконання сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію про захист
прав людини і основоположних свобод та
практику Європейського суду з прав
людини.

Пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на
справедливий суд) гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
щодо будь-яких його цивільних прав і
обов'язків.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі
проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40)
зазначено, що для цілей статті 6
Конвенції виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
«суду».

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами, європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду ( рішення у справі «Голдер проти
Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р.
п.36) не є абсолютним, воно може бути
обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак, право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі «Герін проти Франції»
від 29.07.1998 р., п.37).

На підставі зазначеного та враховуючи
обставини, вказані у поданій заяві, суд
вважає, що причини пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є поважними, а тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "КБ "Надра" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі № 2-4920/11 -
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра"
строк для пред'явлення виконавчих
листів, виданих 04 червня 2013 року на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25.05.2011 року у
справі № 2-4920/11 за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, 3-і особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного
договору недійсним, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра", 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1
про визнання договору поруки
недійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра", 3-і
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання
договору поруки недійсним, до
виконання в органах виконавчої служби,
встановивши його у два місяці з дня
набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: