Провадження № 2/263/236/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Маріуполя Донецької області
в складі : головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі Марцині
Д.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
заяву представника відповідача ОСОБА_1
про відвід судді по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Маріуполя знаходиться цивільна
справа за позовною ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

У судовому засіданні представником
відповідача заявлено відвід судді
Степановій С.В., про що надано письмове
клопотання. Відвід судді заявлено з тих
підстав, що у судовому засіданні, 27.02.2014
року суддею начебто було повідомлено
результати розгляду справи щодо
винесення рішення про стягнення суми,
також відмовлено у проведенні
почеркознавчої експертизи, фактично
зроблено висновок про належність і
допустимість доказу - витягу з
обвинувального висновку. Мали місце й
інші процесуальні порушення, а саме у
судовому засіданні суддею було
запропоновано представнику позивача
клопотати про витребування доказів, на
які він посилався, у той же час,
представнику відповідача
пропонувалось особисто отримати
докази, для спростування доказів
позивача.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви про відвід
судді, оскільки на його думку
представник відповідача затягує
розгляд цивільної справи.

Розглянувши заяву, заслухавши думку
осіб, що беруть участь у розгляді
справи, суд вважає, що заява про відвід
судді задоволенню не підлягає за
наступними підставами.

Статтею 20 ЦПК України передбачені
підстави для відводу судді, жодної з
яких представником відповідача не
заявлено. Незгода відповідача з
процесуальними діями судді не є
підставою для відводу. Жодного доказу
на підтвердження доводів, що суд діє
упереджено в інтересах позивача
представником відповідача не надано.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 160 ЦПК
України головуючий керує ходом
судового засідання, забезпечує
додержання послідовності і порядку
вчинення процесуальних дій,
здійснення учасниками цивільного
процесу їх процесуальних прав і
виконання ними обов'язків, спрямовує
судовий розгляд на забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, усуваючи
із судового розгляду все, що не має
істотного значення для вирішення
справи, що робилося головуючим.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 01.11.1996
року, № 9 «Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя» при вирішенні цивільних
справ суд має виходити з поданих
сторонами доказів. Поряд із цим він
може запропонувати позивачеві чи
відповідачеві подати додаткові докази,
а в разі, коли сторони не в змозі їх
зібрати, а без них правильно вирішити
справу неможливо, - за клопотанням
сторін сам витребувати такі докази.

У суду немає інших завдань, крім
об'єктивного розгляду справи
відповідно до діючого законодавства.
Підстави для відводу судді,
передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні
і представником відповідача не надано
суду доказів про їх існування.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України, від 01.11.1996 року, № 9 «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя», ст. ст. 20, 24 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про відвід судді
відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
С. В. Степанова