Справа № 355/2203/13-ц Головуючий у І
інстанції Лисюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/1265/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року за позовом кредитної спілки "Центр
фінансових послуг" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року позивач кредитна
спілка «Центр фінансових послуг»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 6 945 грн. 37
коп.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року провадження у справі закрито на
підставі ч.6 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що оскільки спірні відносини
допускають правонаступництво, то
відповідно ст. 37, п.1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі та залучити до участі у справі
правонаступників боржника.

Відповідно до статті 303 ЦПК України
апеляційний суд при перевірці
законності і обґрунтованості ухвали
суду першої інстанції не має права
виходити як за межі апеляційної скарги,
так і за межі вимог заявлених у суді
першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся з позовом 07
листопада 2013 року, а відповідач ОСОБА_2
помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 року (тобто за
півтора роки до того), про що 25.05.2012 року
в книзі реєстрації смертей виконкому
Лехнівської сільської ради
Баришівського району Київської
області зроблено відповідний запис за
№11.

12 листопада 2013 року на адресу суду
надійшла Адресна довідка
Баришівського РО з відміткою про
смерть ОСОБА_2

22 листопада 2013 року на адресу
Баришівського райсуду надійшла
Інформаційна довідка зі спадкового
реєстру (спадкової справи та видані на
їх підставі свідоцтва про право на
спадщину) від Баришівської районної
державної нотаріальної контори №35836246,
з якої вбачається, що за вказаними
параметрами запиту у Спадковому
реєстрі інформація відсутня.

Закриваючи провадження у справі на
підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач помер, а дані
правовідносини не допускають
правонаступництва, а тому провадження
по даній справі слід закрити.

З таким висновком суду колегія суддів
повністю погодитися не може, виходячи з
наступного.

Як видно з матеіалів справи, відповідач
помер, ще до того, як позивач звернувся
до суду з даним позовом, а тому у даному
випадку слід було закрити провадження
за п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а саме: з
підстав того, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки пред»явлення
позову до померлої особи не
передбачено діючим законодавством, і в
силу ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна
правоздатність відповідача
припинилася у момент його смерті.

Отже, посилання суду першої інстанції
саме на п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України було
помилковим, так як відповідач помер не
під час розгляду справи судом,
провадження у якій було відкрито за
його життя.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги про необхідність зупинення
провадження у справі та залучення
спадкоємців, то у даній конкретній
справі вони є хибними і розцінюються
колегією суддів критично, оскільки
такий обов»язок виникає у суду,
відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,
лише у тому разі коли померла особа, яка
була стороною у справі і на час
звернення до суду з позовом мала
цивільну правоздатність, тобто була
живою, і померла після відкриття
провадження у справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що оскільки висновок суду
першої інстанції, про необхідність
закриття провадження у справі по суті є
вірним, тобто при правильному
вирішенні питання судом першої
інстанції було помилково зазначено
підстави для застосування даної
процесуальної дії, ухвалу, відповідно
до ст. 312 ЦПК України, слід скасувати і
постановити нову ухвалу про закриття
провадження у справі, але з інших
підстав (п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" задовольнити
частково.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.М.Верланов