Справа № 8-26/13 Головуючий у І інстанції
Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/1623/14
Доповідач у 2 інстанції
Воробйова Н.С.Категорія 21
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 23 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 28 грудня 2011 року за
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року заявник звернувся
до суду з заявою про перегляд рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 28 грудня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя за нововиявленими
обставинами.

Посилався на те, що рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 28 грудня 2011 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності
на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_2 зазначав, що нововиявленими
обставинами є те, що 29 липня 2013 року
було погашено технічний паспорт на
житловий будинок АДРЕСА_1 та 23 серпня 2013
Реєстраційною службою Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності, яким
підтверджено погашення права
власності на підставі знищення об»єкта
нерухомого майна. Даний житловий
будинок був предметом спору та
визнаний об»єктом спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оскільки судом першої інстанції під
час винесення рішення не було взято до
уваги факт знесення старого будинку, то
вказані обставини, а саме погашення 29
липня 2013 року технічного паспорт на
житловий будинок АДРЕСА_1, є новими
обставинами, які суттєво впливають на
юридичну оцінку обставин справи при
ухваленні рішення від 28 грудня 2011 року.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
у задоволенні заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник
просив скасувати ухвалу суду з підстав
необґрунтованості та невідповідності
нормам матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно з положеннями Постанови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи, але вони не були та не
могли бути відомими заявнику та суду.
Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

По справі встановлено, що рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 28 грудня 2011 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
житловий будинок АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_3 право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Зазначене рішення набрало
законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини на які
посилається заявник не можуть
вважатись нововиявленими для рішення .

Колегія погоджується з даним
висновком суду, оскільки обставини на
які посилається апелянт не можуть
вважатися нововоявленими обставинами
для скасування рішення суду від 28.12.2011
року.

Ухвала відповідає вимогам закону,
підстав до її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в ухвалі..

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: