У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
приватного підприємства «Агрофірма
«Благодатна», третя особа - ОСОБА_8, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих злочином та
за зустрічним позовом приватного
підприємства «Агрофірма «Благодатна»
до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна», про відшкодування
матеріальної шкоди та втраченої
вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулися до суду з позовом до
приватного підприємства «Агрофірма
«Благодатна» (далі - ПП «Агрофірма
«Благодатна»), третя особа - ОСОБА_8, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих злочином,
посилаючись на те, що 10 липня 2012 року
близько 14 год. 00 хв. в районі 5 км
від автодороги
Знаменка-Луганськ-Ізварено в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_8, керуючи колісним трактором з
причепом, що належить ПП «Агрофірма
«Благодатна», з яким ОСОБА_8, знаходився
в трудових відносинах, не впевнившись,
що це буде безпечно та не створить
перешкод для інших учасників
дорожнього руху, не показавши
відповідних сигналів, почав
несподівано повертати ліворуч, чим
створив перешкоду для руху, не
показавши відповідних сигналів, почав
несподівано повертати ліворуч, чим
створив перешкоду для руху в
безпосередній близькості від іншого
учасника дорожнього руху та скоїв
зіткнення з автомобілем «Тойота
Хай-Ейс», номерний знак НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_6,
який ним керував. Відповідно до вироку
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
1 жовтня 2012 року ОСОБА_8 було визнано
винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та
призначено покарання у вигляді штрафу 3
500 грн., з позбавленням права керування
усіма видами транспортних засобів
строком на один рік.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_7, яка
перебувала у автомобілі «Тойота
Хай-Ейс» під час ДТП, були завдані
тілесні ушкодження, які за висновком
судово-медичної експертизи
відносяться до пошкоджень середньої
тяжкості, а належному ОСОБА_6
транспортному засобу завдані
механічні пошкодження. З
урахуванням цього позивачі просили про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, а саме стягнення з ПП
«Агрофірма «Благодатна» на користь
ОСОБА_7 1 864 грн. 42 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 20 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди; на
користь ОСОБА_6 85 874 грн. 55 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 20
тис. грн. на відшкодування моральної
шкоди.

ПП «Агрофірма «Благодатна» подала
зустрічний позов до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 16 558 грн.,
втраченої вигоди у розмірі 66 642 грн. 50
коп. та моральної шкоди у розмірі 20 тис.
грн. В обґрунтування зустрічного
позову зазначало, що 10 липня 2012 року
близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6, керуючи
технічно справним автомобілем «Тойота
Хай-Ейс», номерний знак НОМЕР_1, рухався
по автодорозі
Лиманське-Майське-Зайцево у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області від
автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварено
в напрямку села Майське
Синельниковського району на 5 км,
виявивши крайню неуважність до
дорожньої обстановки, в зоні дії
дорожнього знаку 1.23.2 «Примикання
другорядної дороги ліворуч», на
перехресті до другорядної дороги,
виїхав на зустрічну смугу руху, для
виконання маневру обгону, чим допустив
зіткнення з трактором «ЮМЗ-8271»,
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_8 Відповідно до вироку
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2012 року ОСОБА_6 було визнано
винним у вчинені злочину передбаченого
за ст. 286 ч. 1 КК України та призначено
покарання у вигляді штрафу 3 400 грн., без
позбавлення права керування
транспортними засобами. Вважали, що
розмір матеріальної шкоди завданої
ОСОБА_6 ПП «Агрофірма
«Благодатна», з урахуванням вини як
ОСОБА_8, так і ОСОБА_6, складає половину
розміру матеріального збитку
завданого їм колісного трактора
«ЮМЗ-8271», номерний знак НОМЕР_2, а саме у
сумі 16 558 грн. 35 коп. Крім того, вважали,
що їм завдані збитки у вигляді
втраченої вигоди у зв'язку з тим, що
пошкоджений трактор не працював з
липня 2012 року до 31 січня 2013 року та
складає, з урахуванням вини як ОСОБА_8,
так і ОСОБА_6, половину втраченої
вигоди, а саме 66 642 грн. 50 коп., а також
завдана моральна шкода.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні первісного
позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в задоволенні
зустрічного позову приватного
підприємства «Агрофірма «Благодатна».

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого
2014 року рішення місцевого суду
скасовано в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні їхніх позовних вимог, з
інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7
порушують питання про скасування
ухвалених у справі судових рішень,
мотивуючи свої доводи неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням
норм процесуального права, із
ухваленням нового рішення у справі про
задоволення їхніх позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення не
відповідають цим вимогам.

Місцевим судом встановлено, що
відповідно до вироку Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 1 жовтня 2012
року ОСОБА_8 було визнано винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.
1 КК України та призначено покарання у
вигляді штрафу у розмірі 3 500грн., з
позбавленням права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
один рік. Вироком встановлено, що
своїми діями водій ОСОБА_8 грубо
порушив вимоги пп. 1.3, 1.5,10.1 Правил
дорожнього руху України за таких
обставин 10 липня 2012 року ОСОБА_8,
близько 14 год. 00 хв., не маючи
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії, керуючи технічно справним
трактором «ЮМЗ-8271», номерний знак
НОМЕР_2, з причепом марки «2птс-4»,
номерний знак НОМЕР_3, рухався по
автодорозі Лиманське-Майське-Зайцево у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області від
автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварено
в напрямку села Майське
Синельниковського району на 5 км,
проявляючи крайню неуважність до
дорожньої обстановки, на перехресті з
другорядною дорогою, не впевнившись у
безпечності руху, застосував маневр
повороту ліворуч та допустив зіткнення
з рухавшимся автомобілем «Тойота
Хай-Ейс», номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_6, який
знаходячись в зоні дії дорожнього
знаку 1.23.2 «Примикання другорядної
дороги ліворуч» почав маневр обгону
трактору з причепом та виїхав на
зустрічну смугу руху.

Також судом було встановлено, що
відповідно до довідки ПП «Агрофірма
«Благодатна» від 21 серпня 2012 року за № 7
ОСОБА_8 працював у ПП «Агрофірма
«Благодатна» підсобним робітником з 9
липня 2012 року до 20 липня 2012 року та був
звільнений за ст. 28 КЗпП України, як
такий, що не витримав випробувальний
термін. Отже, ОСОБА_8 виконував трудові
обов'язки у ПП «Агрофірма «Благодатна»
не пов'язані з джерелом підвищеної
небезпеки, а також не мав і посвідчення
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, як
встановлено вироком суду відносно
нього.

Встановивши характер трудових
відносин, які склалися між
ОСОБА_8 та ПП «Агрофірма «Благодатна»,
суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки суд дійшов його не з'ясувавши
питання неправомірного заволодіння
ОСОБА_8 транспортним засобом та
можливої недбалості власника
транспортного засобу, що могла сприяти
такому неправомірному заволодінню, які
за умови підтвердження цих обставин
можуть нести спільну відповідальність,
що передбачено ч. 4 ст. 1187 ЦК України.

До того ж у порушення ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК
України, суд не вирішив питання щодо
залучення до участі у справі в якості
сторони (відповідача) винної у ДТП
особи - ОСОБА_8

Апеляційний суд, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, не мав
процесуальної можливості усунути
вказані вище недоліки, допущені
місцевим судом.

Оскільки неповнота з'ясування обставин
у справі та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені як місцевим судом, так і
апеляційним судом, то рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України,
колегій суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
задовольнити частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого
2014 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:

А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк