Справа № 110/698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим,

у складі: судді Шевченко О.В.

при секретарі: Бєлковій Н.М.

за участю представника ПАТ «Державний
ощадний банк України» Чернякової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі територіального відокремленого
без балансового відділення №10011/012
філії-Кримського республіканського
управління АТ "Ощадбанк" на дії
державного виконавця, заінтересовані
особи - державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Красноперекопського МРУЮ Ржанова
Людмили Володимирівни, ОСОБА_3, про
визнання дій та рішення неправомірними
у цивільній справі за позовом
Красноперекопської міжрайонної
прокуратури АР Крим в інтересах ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року скаржник - публічне
акціонерне товариство (далі ПАТ)
Державний ощадний банк України
звернувся до суду, зі скаргою до
відділу державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції України в АР Крим на
рішення, дії державного виконавця
Ржанової Л.В..

Скарга мотивована тим, що рішенням
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
16.09.2011 року звернено стягнення, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №432 від 11.11.2007 року,
укладеним між ПАТ «Державний ощадний
банк України» і ОСОБА_3 у розмірі 194871,96
грн., на предмет іпотеки жилий будинок
літ «А», загальною площею 73,4 кч.м., жилої
площі 52,3 кв.м., з прилеглими спорудами -
літньої кухні літ «Б», сараїв літ «Г»,
И», уборної «Г», гаражу літер «М»,
навісів літер «К,Д», огорожі « 1»,
мостіння 1, розташованій на земельній
ділянці площею 0,0547 га за адресою
АДРЕСА_1 заставною вартістю 259500 грн.,
який належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності. Вирішено
проведення реалізації предмету
іпотеки шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
початковою ціною предмета на рівні
його заставної вартості. Додатковим
рішення цього ж суду від 27.02.2012 року
звернено стягнення, в рахунок
погашення заборгованості у розмірі
194871,96 грн., на предмет іпотеки земельну
ділянку площе. 0,0547 га, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. Ухвалою
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
31.07.2013 року змінено спосіб і порядок
виконання рішення суду. На підставі
цього рішення 06.08.2013 року видано
виконавчий лист. 23.08.2013 року відкрито
виконавче провадження №39464080. 19.02.2014
року від ВДС надійшла постанова, якою
державний виконавець Ржанова Л.В.
зупинила виконавче провадження у
зв'язку із розшуком боржника.

Дії та рішення державного виконавця
вважає неправомірними, оскільки
постанова про зупинення виконавчого
провадження не мотивована, суперечить
Закону України «Про виконавче
провадження», не вірно визначено у
постанові до якого часу зупиняється
виконавче провадження.

У зв'язку з чим просять визнати
постанову державного виконавця
Ржанової Л.В. щодо зупинення
виконавчого провадження від 12.02.2014 року
ВП №39464080 неправомірною. Скасувати
постанову від 12.02.2014 року.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» в судове засідання
з'явився, просив скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи ВДВС
Красноперекопського МРУЮ в АР Крим та
боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися.

ВДВС Красноперекопського МРУЮ в АР
Крим, у судове засідання не з'явився, що
не являється, згідно зі ст. ст. 383, 386 ЦПК
України, перешкодою для розгляду
скарги на дії та рішення державного
виконавця, у відсутність ВДВС.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Чернякову Ю.Г., суд приходить до
висновку про те, що скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
16.09.2011 року звернено стягнення, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №432 від 11.11.2007 року,
укладеним між ПАТ «Державний ощадний
банк України» і ОСОБА_3 у розмірі 194871,96
грн., на предмет іпотеки жилий будинок
літ «А», загальною площею 73,4 кв.м., жилої
площі 52,3 кв.м., з прилеглими спорудами -
літньої кухні літ «Б», сараїв літ «Г»,
И», уборної «Г», гаражу літер «М»,
навісів літер «К,Д», огорожі « 1»,
мостіння 1, розташованій на земельній
ділянці площею 0,0547 га за адресою
АДРЕСА_1 заставною вартістю 259500 грн.,
який належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності. Вирішено
проведення реалізації предмету
іпотеки шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
початковою ціною предмета на рівні
його заставної вартості.

Додатковим рішення цього ж суду від
27.02.2012 року звернено стягнення, в
рахунок погашення заборгованості у
розмірі 194871,96 грн., на предмет іпотеки
земельну ділянку площею 0,0547 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 31.07.2013 року змінено
спосіб і порядок виконання рішення
суду. Встановлено спосіб та порядок
виконання судового рішення №2-845/11 від
16.09.2011 року, а саме « Звернено
стягнення, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№432 від 12.11.2007 року, укладеним між ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі заст. нач. філії-керуючої
Красноперекопським відділенням №4562
ОСОБА_6 і ОСОБА_3, у розмірі 194871,96 грн, на
предмет іпотеки жилий будинок літер
«А», загальною площею 73,4 кв.м., жилої
площі 52,3 кв.м., з прилеглими спорудами -
літньої кухні літ «Б», сараїв літ «Г»,
И», уборної «Г», гаражу літер «М»,
навісів літер «К,Д», огорожі «1»,
мостіння 1, і земельну ділянку площею
0,0547 га, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, заставною вартістю 259500 грн., що
належать ОСОБА_3 на праві приватної
власності. Вирішено, що реалізацію
предмета іпотеки, на який звернено
стягнення провести шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» за початковою ціною
продажу предмету іпотеки встановленої
на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності на
рівні, не нижчому на звичайні ціни на
цей вид майна.

Ухвала набрала чинності.

23.08.2013 року відкрито виконавче
провадження № 39464080.

04.09.2013 року, 19.11.2013 року державний
виконавець виходив за адресою вказаною
у виконавчому листі АДРЕСА_1, однак
провести виконавчі дії не зміг,
оскільки в дома нікого не було.
Складено акт про не проживання.

21.11.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про привід боржника
на 26.11.2013 року через органи внутрішніх
справ, проте привід виконано не було,
оскільки встановлено, що ОСОБА_3 за
адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Встановлено, що ОСОБА_3, зареєстрована
за адресою АДРЕСА_2. Проте при виході на
місце, для виконання доручення на
проведення виконавчих дій,
встановлено, що ОСОБА_3 за місцем
реєстрації не проживає, про що
складено акт.

Встановлено, що ОСОБА_3 у
м.Красноперекопськ та
Красноперекопському районі не
зареєстрована.

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 19.12.2013 року у
задоволені подання ВДВС
Красноперекопського МРУЮ в АР Крим про
промислове проникнення до житла
відмовлено.

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 29.01.2014 року
оголошено розшук боржника ОСОБА_3.

06.02.2014 року складено акти опису та
арешту житла ОСОБА_3, а саме житлового
будинку та земельної ділянки, які
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

12.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження №39464080 на
підставі п.4 ч.1 ст. 38, ст. 39 Закону
України «Про виконавче провадження» до
розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець виносить мотивовану
постанову про зупинення
провадження в разі оголошення
розшуку боржника, його майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.38 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження може бути
зупинено у разі розшуку боржника -
фізичної особи.

Згідно ч.4 ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження» протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не проводяться.
Накладений державним виконавцем арешт
на майно боржника не знімається. У
період зупинення виконавчого
провадження державний виконавець має
право звертатися до суду в порядку,
встановленому цим Законом, а також
вживати заходів щодо розшуку майна
боржника або перевірки його майнового
стану.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих па примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних прав.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Крім того закон зобов'язує боржника
утримуватися від вчинення дій, що
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів щодо примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно та в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст.32 Закону заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника, у тому числі якщо воно
перебуває в інших осіб, звернення
стягнення на заробітну плату, доходи,
та інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.57 Закону арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення, і може накладатися шляхом
винесення постанов про арешт коштів
боржника, а також майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 52 Закону
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника.
Черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

З наданих банком документів
вбачається, що рішення суду не
виконано, будинок та земельну ділянку
державний виконавець не реалізовував,
звернення стягнення на це майно не
проводилось, і не проведено.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що само по собі накладання арешту
державним виконавцем на нерухоме майно
та оголошення в розшук боржника не є
зверненням стягнення на майно боржника
в розумінні ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
державний виконавець арештоване майно
не реалізував примусово.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, ст.
ст.11, 32, 52, 57 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального
відокремленого без балансового
відділення №10011/012 філії-Кримського
республіканського управління АТ
"Ощадбанк" задовольнити.

Постанову державного виконавця ВДВС
Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції України в АР Крим
Ржанової Л.В. від 12.02.2014 року щодо
зупинення виконавчого провадження
№39464080 визнати неправомірною.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Красноперекопського
МРУЮ в АР Крим Ржанової Л.В. від 12.02.2014
року, прийняту по виконавчому
провадженню № 39464080 про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №110/3175/13ц,
виданого 06.08.2013 року, згідно якого
«Звернено стягнення, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №432 від 12.11.2007 року, укладеним
між ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі заст. нач.
філії-керуючої Красноперекопським
відділенням №4562 ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у
розмірі 194871,96 грн, на предмет іпотеки
жилий будинок літер «А», загальною
площею 73,4 кв.м., жилої площі 52,3 кв.м., з
прилеглими спорудами - літньої кухні
літ «Б», сараїв літ «Г», И», уборної «Г»,
гаражу літер «М», навісів літер «К,Д»,
огорожі « 1», мостіння 1, і земельну
ділянку площею 0,0547 га, що знаходяться
за адресою АДРЕСА_1, заставною вартістю
259500 грн., що належать ОСОБА_3 на праві
приватної власності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в Апеляційний суд АР Крим
через Красноперекопський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: О. В. Шевченко