22.01.2014 ЄУН 389/2830/13-ц
провадження № 2/389/741/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі : головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Знам'янського МРУЮ в особі державного
виконавця Матусевича Юрія
Миколайовича, треті особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Знам'янського МРУЮ в
особі державного виконавця Матусевича
Юрія Миколайовича, треті особи на
стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про звільнення майна з-під арешту і
просить винести рішення, яким зняти
арешт з майна, а саме з нежилих
приміщень, розташованих по АДРЕСА_1, які
належать їй на праві власності,
накладений постановою державного
виконавця відділу ДВС Знам'янського
МРУЮ Матусевич Ю. М. від 15 березня 2013
року за № ВП 35501388, в межах виконавчого
провадження по стягненню
заборгованості з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, та вилучити даний запис з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію обтяжень.

Свої позовні вимоги обгрунтувала тим,
що рішенням Знам'янського
міськрайонного суду від 05 лютого 2010
року її шлюб з ОСОБА_3 розірвано.
Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду від 21 жовтня 2011 року за нею визнано
право особистої приватної власності на
нежитлові приміщення в АДРЕСА_1

В подальшому, рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01 березня 2012 року ( справа
№2/1107/79/12) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
було стягнуто заборгованість за
договорами позики, відсотки та
стягнення моральної шкоди, видано
відповідні виконавчі листи, відкрито
виконавче провадження

Для виконання рішення суду про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
своєю постановою від 15 березня 2013 року
державний виконавець Матусевич Ю.М.,
безпідставно наклав арешт на нежитлові
приміщення в АДРЕСА_1, які належать на
праві приватної власності саме ОСОБА_1,
прямо зазначаючи в своїй постанові, що
арештоване майно, відповідно до
інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно, належить
саме їй.

Вже після накладення арешту, 22 березня
2013 року, державний виконавець
Матусевич Ю.М., звернувся до суду з
поданням про визначення частки майна
боржника ОСОБА_3 в зазначеному майні,
яке належить виключно їй на праві
приватної власності, однак теж
безрезультатно.

Державний виконавець, достовірно
знаючи, що, відповідно до інформаційної
довідки з реєстру прав власності на
нерухоме майно, право особистої
приватної власності на нежитлові
приміщення в АДРЕСА_1 належить саме їй,
з неї особисто не стягнуто ніяких
коштів, вона не є боржником по жодному
судовому рішенню, попереднього не
звертався до неї з запитом чи є у неї
майно яке належить ОСОБА_3 для
погашення його боргів, тобто за
відсутності законних підстав для
накладення арешту на її майно, все ж
його наклав. В добровільному порядку
зняти незаконний арешт відповідач
відмовляється, тому вона змушена
звернутись до суду з даним позовом і
просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, але
надала письмову заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримала повністю,
просить суд справу розглядати без її
участі.

Відповідач ВДВС Знам'янського
МРУЮ в Кіровоградській області в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, представник надав до
суду заяву в якій просить справу
розглядати за його відсутності.

Треті особи по справі в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, представник надав до суду заяву
в якій просить справу розглядати за
його відсутності.

Враховуючи, що в справі є
достатньо матеріалів, які вказують на
права та взаємовідносини сторін, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності сторін.

Дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, суд встановив
наступне:

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду від 05 лютого 2010
року (а.с.11) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
розірвано. Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01 березня 2012 року (справа
№2/1107/79/12) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
було стягнуто заборгованість за
договорами позики, відсотки та
стягнення моральної шкоди (а.с.9-10),
видано відповідні виконавчі листи
(а.с.24-27), відкрито виконавче
провадження (а.с.20-23).

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду від 21 жовтня 2011 року (а.с.12-14),
ухвала Знам'янського міськрайонного
суду від 14 червня 2013 року (а.с.15) та
інформаційні довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно (а.с.16-17)
підтверджують право особистої
приватної власності позивача ОСОБА_1 на
нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 Рішення
суду не скасоване та набрало законної
сили.

Постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
(а.с.7-8) та витяги з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяжень (а.с.18-19) підтверджують, що на
майно позивача, а саме на нежитлові
приміщення в АДРЕСА_1, накладено арешт в
рахунок відшкодування боргу боржником
- ОСОБА_3 стягувачу- ОСОБА_2

У відповідності до ч. 4 ст. 41
Конституції України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності, право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
невизнання та право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права, примусове виконання обов'язку в
натурі, визнання незаконними дії чи
бездіяльності органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості.

На підставі статті 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод в здійсненні ним
права користування і розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.60 ЗУ « Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже з огляду на викладене суд
вважає , що позов обґрунтований та
такий , що підлягає задоволенню , шляхом
звільнення майна з під арешту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
оскільки позивачем не було заявлено
вимоги про стягнення судових витрат,
зазначене питання судом не
вирішувалось.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст.
11, 60, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ЗУ «Про
виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Знам'янського МРУЮ в
особі державного виконавця Матусевича
Юрія Миколайовича, треті особи на
стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про звільнення майна з-під арешту -
задовольнити повністю.

Зняти арешт з нежилого
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1
яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
праві особистої приватної власності,
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, без номера,
виданою 15 березня 2013 року, рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер: 954983 від
18.03.2013 15:12:53.

Зняти арешт з нежилого
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
праві особистої приватної власності,
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, без номера,
виданою 15 березня 2013 року, рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер: 927520 від
16.03.2013 08:54:19

Вилучити з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяжень, номер запису 362392 від 16.03.2013 та
номер запису 374716 від 18.03.2013.

Копію рішення надіслати для
виконання до Реєстраційної служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Український В.В.