overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/293/14-ц провадження № 2/166/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ "КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.03.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 19.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
пр. № 2-п/759/56/14 ун. № 759/2639/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі
№2/759/325/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/759/325/14 за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При подачі до суду вищезазначеної заяви, заявником не були виконані вимоги ст.229 ЦПК України, а саме:

- у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, а також докази в підтвердження даних обставин;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копію для позивача;

- відсутній оригінал документу про сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями).

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-209, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/759/325/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки заяви до 24 березня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/807/14-ц
Провадження №2/761/2064/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06 березня 2014 року суддя
Сумського районного суду Степаненко
О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Суминафтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Суминафтотранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Харківської медичної академії післядипломної освіти на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року

та касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року

в справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа -
Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа - Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2033/7686/2012 (№22ц/790/8080/13).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 30 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

ОСОБА_2 не наведено будь-яких доводів щодо необхідності зупинення виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 30 січня 2014 року, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/1715/13ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л.М. Мазур
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу № 539/3505/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л.М. Мазур
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, постановляючи оскаржувані ухвали, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та витрат на правову допомогу.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 255/5942/13-ц (2/255/1757/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

13 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», Гощанської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів державної влади,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Гощанської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів державної влади.

Рішенням Гощанського районного суду
Рівненської області від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року.

У лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_2, в якій останній порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_2 була предметом касаційного перегляду та ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року у даній справі, підстав для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на це судове рішення немає.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Гощанської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів державної влади.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.К. Гримич
У х в а л а

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО» в особі
Свердловського РЕМ про захист прав споживача та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2014 року.

Витребувати з Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу № 2-529/12 за позовом Я ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО» в особі
Свердловського РЕМ про захист прав споживача та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К.
Гримич
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року та апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року та апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 2-1420/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 461/2396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва
Міністерства оборони України,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф.Романюк