overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1203/157/12, провадження
УХВАЛА

13 лютого 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі Височиній А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПАТ КБ
«Правекс-Банк» в особі Луганської обласної дирекції ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про розділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розділити сумісно набуте у шлюбі з відповідачкою майно, виділивши йому у власність автомобіль марки ВАЗ 1117, 2008р.в. д/н
НОМЕР_1, гараж НОМЕР_2 в авто гаражному кооперативі «Донбас», набір інструментів (електрична дриль, шуруповерт), загальною вартістю 43600грн.; відповідачці виділити - кухню з вбудованою побутовою технікою , телевізор «Хітачі», персональний комп'ютер з монітором , принтер, музичний центр «Панасонік», фотокамеру
«Олімпус», м'які меблі, пральну машину, пилосос, кухонний комбайн «Філіпс», хлібопіч, блендер, фритюрницю,столовий набір, поліпшення у квартирі відповідачки, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1, кошти на погашення заборгованості за комунальні послуги, загальною вартістю 72800 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості поліпшень, зроблених позивачем під час шлюбу з відповідачкою у належній їй квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти призначення експертизи з мотивів недоведеності
ОСОБА_1 позовних вимог.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва , в цілях забезпечення доказів, суд визнав дане клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 143,144,147 , 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського філіалу Донецького НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст.384, ст.385 КК
України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Яка вартість наступних покращень, зроблених у квартирі
АДРЕСА_1: встановлення автономного газового опалення у квартирі; заміна вікон та дверей; ремонт зовнішніх міжпанельних стиків; ремонт та облаштування балкону, облаштування кухні з установкою вбудованою техніки
(плита, мийка).

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_1.

Про час та дату призначення експертизи повідомити сторони.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає; у частині зупинення провадження по справі - може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

25 лютого 2011 року
Центрально-міським районним судом м.
Горлівки Донецької області був винесений судовий наказ по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1414,51 гривень,3 % річних 19,18 гривень, інфляційні нарахування 5,65 гривень, судовий збір 25,50 гривень, ІТЗ 30,00 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 25 лютого 2011 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими,та не відповідають діючому законодавству.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбчається із заяви, доданих до справи документі та пояснень сторін, має місце спір про право, тому заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 25 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1414,51 гривень,3 % річних 19,18 гривень, інфляційні нарахування 5,65 гривень, судовий збір 25,50 гривень, ІТЗ 30,00 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. В.
Зайченко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 13.02.2014Справа № 230/845/14-ц № провадження: 2-н/230/460/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на поточний рахунок із спеціальним
Державному ощадному банку України, МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість в сумі 2232 ( дві тисячі двісті тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОП Центральні електричні мережі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" п/р
№ 260061230 у філії ПАТ "ПУМБ" в Донецькій обл., МФО 334851 ОКПО 00131268 (отримувач:
НП"Єнакіївський РЕМ" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" призначення платежу:
"Оплата судових витрат по рішенню
Єнакіївського міського суду"), витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 360/2930/13-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі:
Головного управління Держземагенства
Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:0026, яка розташована на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ № 249177, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 62 від 29.08.2008 року та скасувати його реєстрацію.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1, земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0026, вартістю 95900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 295/9105/13-ц
УХВАЛА

08.02.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,

заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Кардаш С.В.,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

щодо виправлення описки у рішенні суду від 10.10.2013 р.,

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50,

до ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 45116 грн. 80 коп. згідно кредитного договору

за № ZRL0RX00720235 від 23.12.2006 р., -

встановив:

09.01.2014 р. уповноважений представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні від 10.10.2013 р. Богунського районного суду м.
Житомира по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 45116,80 грн. за кредитним договором, в якій вказала на не вірне написання адреси проживання відповідача, а саме, замість правильного «АДРЕСА_2» у рішенні вказано «АДРЕСА_3». /а.с. 49/

Встановлено, що заочним рішенням
Богунського районного суду міста
Житомира від 10.10.2013 р. по вказаній вище цивільній справі за № 295/9105/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, зокрема, із відповідача стягнено заборгованість за кредитним договором № ZRL0RX00720235 від 23.12.2006 р. у сумі 19889,40 грн. /а.с. 44-45/

Проте, під час виготовлення тексту вказаного заочного рішення допущена описка при написанні адреси відповідача, зокрема помилково зазначена: АДРЕСА_3.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Судовий розгляд описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Не змінюючи суті заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № ZRL0RX00720235 від 23.12.2006 р.,

виправити допущену описку, зазначивши адресу відповідача: «10020, АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 224/366/14-ц
Номер провадження 2/224/534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.02.2014 року м.
Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Центральні електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити проведення судового засідання по справі на 20 лютого 2014 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 20 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 295/619/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Територіальної громади в особі
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Згідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить у порядку спадкування за заповітом визнати за ним право власності на 5/6 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_2.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119 та 120
ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків, такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається із копії постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 02.04.2013 р. з відповідною заявою щодо прийняття спадщини після померлої матері звернулася також її дочка ОСОБА_2

За таких обставин, ОСОБА_1 належить визначитись із суб'єктним складом сторін відповідно до спорів даної категорії та уточнити учасників спору.
Після чого, надати суду уточнену позовну заяву по кількості осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, позивачу слід усунути вищевказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Житомирської міської ради щодо визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 427/766/14-ц
Провадження № 2/427/754/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.03.2014 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду каб. № 9.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Г.Маркова
Справа № 234/196/14-ц
Провадження № 2/234/1007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Краматорської міської ради, третя особа ЖБК «Росія» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Краматорської міської ради, третя особа ЖБК «Росія» про визнання права власності на квартиру.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Краматорської міської ради, третя особа ЖБК «Росія» про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/1103/14-ц
Провадження № 2-н/234/415/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/172/14-ц
Провадження № 2/234/988/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року у суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2014 р. о 10-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
розгляд справи
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Позивачка ОСОБА_1 з'явилася в судове засідання заявлені вимоги підтримала в
Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.
За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.
Суддя: