overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/282/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Колоса Ю.А., за участю секретаря Кирда
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову -
Великобузівська сільська рада, відділ
Держземагенства у Шишацькому районі, про виділ земельної ділянки з спільної часткової власності,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про виділ земельної ділянки з спільної часткової власності.

22.04.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з положень п.4 ч.1 ст.207 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х
В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову -
Великобузівська сільська рада, відділ
Держземагенства у Шишацькому районі, про виділ земельної ділянки з спільної часткової власності - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого при подачі позову судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 41038714-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді -Чернової
Н.І.

при секретарі -Мочаловій А.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони по характеру різні люди, у них різні інтереси та погляди на життя, тому спільне життя стало неможливим для них обох. Фактично шлюбні відносини припинені між ними.
Примирення з відповідачем не можливе.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спору про розділ майна не мають .

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволенні позова наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2012 року, актовий запис
№ 231 (а.с.4), шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Брянківського міського управління юстиції у Луганській області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У відповідності до
Сімейного Кодексу України сім'я складається із осіб, які разом мешкають, зв'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Фактично сім'я розпалась, у сторiн було досить часу для збереження сім'ї, але цього не трапилось, на теперешній час сторони мешкають окремо.

Спору про розподіл майна між сторонами немає.

При таких обставинах суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112,113 СК Украiни, ст.ст.11, 15, 60, 197, 209, 212 -215, 292,294 ЦПК Украiни, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у
Луганській області, 28 грудня 2012 року, актовий запис № 231, після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його оголошення через місцевий суд в апеляційний суд Луганської області .

Суддя:
Справа №410/587/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р.

м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Чернової Н.І.

при секретарі: Мочаловій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Брянка подання начальника Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Мельникової Т.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Мельниковою Т.О. подано подання про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Із статті 377-1 ЦПК України убачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд розглядає подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 18 ст: 11 Закону України « Про виконавче провадження» вказано обов'язкову вимогу: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань. В матеріалах поданих до подання відсутні будь - які відомості, щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що у поданні начальника ВДВС Брянківського МУЮ
Мельниковою Т.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,не вказано обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів необхідності обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику Відділу
Державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції Мельниковій Т.О. в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду
Чернова Н.І.
Справа № 536/624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Кузнєцов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Максимівська сільська рада Кременчуцького району про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Максимівська сільська рада Кременчуцького району про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

1 квітня 2014 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, щодо зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину позову,, однак в зазначений термін недоліки не усунуті.

При таких обставинах, позовна заява повинна вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
Максимівська сільська рада
Кременчуцького району про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
А. В. Кузнецов
Дата документу 18.03.2014 Справа № 554/3323/14-ц
№ 2/554//1767/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

18 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 16 год.00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 551/436/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву в.о. прокурора
Шишацького району Політун І.Г. в інтересах держави в особі Баранівської сільської ради про визнання спадщини
ОСОБА_1 відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.274, 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали направити прокурору
Шишацького району, Баранівській сільській раді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 410/593/14-ц
№2о-410/30/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області
Снегірьов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Брянківська територіальна громада, про встановлення факту надежності правовстановлюючого дакументу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення факту надежності правовстановлюючого дакументу, заінтересована особа - Брянківська територіальна громада.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаною заявою, не є необхідним, оскільки у заяві викладено обставини достатні для вирішення справи по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Брянківська територіальна громада, про встановлення факту надежності правовстановлюючого дакументу.

Призначити зазначену цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Брянківська територіальна громада, про встановлення факту надежності правовстановлюючого дакументу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09 г. 30 хв. 14.03.2014 р. у залі судових засідань
№14 Брянківського міського суду.

Заінтересованій особі, у разі неможливості з'явитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви
(згоду з заявленими вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1276/14-ц
Провадження № 2-н/553/169/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа №531/719/14-ц р.
Провадження №2/531/312/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 05 травня 2014 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8322/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 25 квітня 2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа №531/727/14-ц р.
Провадження №2/531/319/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 05 травня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 551/418/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1447/14-ц
Провадження № 2-н/636/238/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» управління ВАТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання, у сумі 5309, 29 грн. з яких 4941, 80 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію, 153, 24 грн. - індекс інфляції, 214, 25 грн. - 3 % річних, та судовий збір у розмірі 121, 80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до