Справа № 296/1636/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Судді Адамовича О.Й.

При секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Мельника С.В.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою
від 19.02.2014р. в якій просить суд визнати
дії старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Мельника С.В. по винесенню постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 19 грудня 2013 року неправомірними та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 19.12.2013 року
ВП №41257642.

Вимоги мотивовані тим, що оскаржувана
постанова була винесена державним
виконавцем з порушенням норм Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому вона є незаконною та підлягає
скасуванню.

Ухвалою суду від 21.02.14р. було призначено
розгляд скарги на 03.03.2014р.

Також, 26.02.14р. до суду надійшла ще одна
скарга від боржника аналогічного
змісту. Оскільки, подані скарги є
ідентичними суд вважає за можливе
здійснити їх спільний розгляд, без
виділення в окреме провадження.

В судове засідання 03.03.2014р. ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, подав
заяву про неможливість явки у зв'язку з
хворобою.

У зв'язку з відсутністю відомостей про
повідомлення ОСОБА_1 про судове
засідання та поданням заперечень
державним виконавцем, в судовому
засіданні 20.03.14р. було оголошено
перерву до 03.04.14р.

В дане судове засідання сторони не
з'явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява
від 01.04.2014р. про неможливість з'явитися
в судове засідання у зв'язку з хворобою.

Головний державний виконавець
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Мельник С.В. в судове засідання не
з'явився, 03.04.2014 року подав до суду заяву
про розгляд справи без участі
державного виконавця.

Враховуючи, що заявник не ставить
питання про відкладення розгляду
скарги, доказів поважності неявки в
судові засідання 03.03.2014р. та 20.03.14р.
надано не було, при цьому, державним
виконавцем були надані пояснення по
справі та документи виконавчого
провадження, суд вважає за можливе
здійснити розгляд скарги за
відсутністю осіб, які беруть участь у
справі.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали
цивільної справи, суд вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження до суду рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ч 1. ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 цього Закону,
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 383
Цивільного процесуального кодексу
України, - учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02.07.2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
задоволено частково, а саме: в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №ZRZ0GA00004226 від 30.01.2008 року в
розмірі 626181,53 доларів США було звернуто
стягнення на квартиру загальною площею
34.23 кв.м., житловою площею 18.30 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № ZRZ0GA00004226
від 30.01.2008 р.) Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"ПриватБанк" .

Зазначене рішення суду залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 27.01.2014 року.

04.09.2013 року Корольовським районним
судом м. Житомира позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» був виданий виконавчий
лист.

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, постановою
державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ Мельником С.В.
від 19 грудня 2013 року було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №296/3153/12-ц, виданого 04
вересня 2013 року Корольовським районним
судом м. Житомира та боржнику ОСОБА_1
був встановлений строк для
самостійного виконання рішення суду.

Вимогою старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Мельника С.В. від 18.02.2014 року №23/03/-29/5122
боржника ОСОБА_1 повідомлено, що
примусове виселення призначається на 15
год. 00 хв. 27 лютого 2014 року. ОСОБА_1
знаходитись за адресою АДРЕСА_2. В разі
відсутності, виселення буде проведено
в примусовому порядку без участі
боржників.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що державний виконавець
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Мельник С.В. при винесені оскаржуваної
постанови від 19.12.2013 року діяв в межах
повноважень та у спосіб, визначений
Законом, а отже оскаржувана постанова є
правомірною, тому скаргу ОСОБА_1
необхідно залишити без задоволення.

Посилання заявника на необхідність
зупинення виконавчого провадження
згідно ст.37 Закону, у зв'язку з поданням
касаційної скарги є безпідставним,
оскільки таке зупинення має бути лише
при прийнятті касаційної скарги
прокурора. Докази звернення з
касаційною скаргою прокурора в
інтересах заявника відсутні.

Будь-яких інших порушень вказаних в
скарзі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
55 Конституції України, ст.ст. 1,6, 12, 20, 25,
26, 82 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 6,10,60, 210, 383, 385, 386, 387
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Мельника С.В.-
відмовити.

Скасувати заходи забезпечення вжиті
ухвалою суду від 27.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
в порядку та строки, передбачені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя
О. Й. Адамович