У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року
м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

Суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Карпенко С.О., Умнової О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», третя особа: відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про припинення
правовідносин за договором поруки, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 3 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив
ході розгляду справи та просив
припинити дію договору поруки,
укладеного 22 травня 2008 року між
публічним акціонерним товариством
«ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк»), ОСОБА_5
та приватним підприємством «СВ» (далі
ПП «СВ»).

Позов мотивовано тим, що 22 травня 2008
року між позивачем, ПАТ «ВТБ Банк» та ПП
«СВ», укладено договір поруки, згідно
умов якого позивач поручається перед
банком за виконання позичальником (ПП
«СВ») Генеральної угоди № 178 від 22
травня 2008 року та договорами, які
будуть укладені на її підставі, а саме:
кредитні договори, договори про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії, договори про відкриття
кредитної лінії, договори про надання
гарантій, договори про авалювання
векселів та договори про відкриття
акредитиву. 30 квітня 2013 року здійснено
державну реєстрацію припинення ПП «СВ»
у зв'язку з визнанням його банкрутом. У
зв'язку з припиненням основного
зобов'язання припиняються усі
зобов'язання вказаної юридичної особи,
у тому числі і зобов'язання, які
виникають із Генеральною угоди № 178-П3
від 22 травня 2008 року. Позивач вважає, що
його зобов'язання за договором поруки
припиняються разом із припиненням
зобов'язань ПП «СВ» за Генеральною
угодою, внаслідок чого просив
припинити дію договору поруки.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 4 червня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 3 вересня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено. Рішення місцевого суду
скасовано. Визнано припиненим
зобов'язання позивача за договором
поруки № 178-П/З від 22 травня 2008 року,
укладеного між відповідачем, ОСОБА_5 та
приватним підприємством «СВ».

Відповідач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права, просить його скасувати із
залишенням в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
задовольнити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що у
наявності є рішення суду, яке набрало
законної сили про стягнення
заборгованості по кредиту з ОСОБА_5
Припинення договору поруки від
22 травня 2008 року тягне за собою
невиконання виконавчого листа
№2-1153/2011 від 8 листопада 2011 року,
виданого на підставі рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2011 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» заборгованості на загальну суму
8658758,09 грн.

Оскільки ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до
ОСОБА_5 з позовом про стягнення
заборгованості за договором відкриття
мультивалютної кредитної лінії у
грудні 2009 року, то на момент ухвалення
рішення Дзержинським районним судом м.
Харкова від 18 лютого 2011 року юридична
особа боржника (ПП «СВ») не була
припинена, внесення запису про
припинення до єдиного державного
реєстру було здійснено після розгляду
справи у суді, а тому зобов'язання за
кредитним договором та за договорами
поруки не були припинені.

Посилаючись на вказані обставини
місцевий суд дійшов висновку, що
оскільки рішення суду про стягнення з
поручителя заборгованості ухвалено до
визнання банкрутом ПП «СВ», то визнання
підприємства банкрутом не впливає на
виконання зобов'язання поручителя
ОСОБА_5

Скасовуючи рішення місцевого суду з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову апеляційний суд
виходив з того, що 30 квітня 2013 року було
здійснено державну реєстрацію
припинення ПП «СВ» у зв'язку з
визнанням його банкрутом, про що
свідчить витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Порука припиняється
у разі припинення основного
зобов'язання. З припиненням основного
зобов'язання припиняються усі
зобов'язання вказаної юридичної особи,
у тому числі і зобов'язання, які
виникають із Генеральної угоди № 178-П3
від 22 травня 2008 року.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
визнання припиненими зобов'язань
ОСОБА_5 за договором поруки, укладеного
в забезпечення зобов'язань ПП «СВ», яке
ліквідовано.

З такими висновками суду апеляційної
інстанції погодитися не можна,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи та
зібраним у справі доказам, не
узгоджуються з нормами матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення суду
апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи ( боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно зі ст. 599 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 22 травня 2008 року між
ОСОБА_5, ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «СВ»,
укладено договір поруки, згідно умов
якого позивач поручається перед банком
за виконання позичальником (ПП «СВ»)
Генеральної угоди № 178 від 22 травня 2008
року та договорами, які будуть укладені
на її підставі, а саме: кредитні
договори, договори про відкриття
мультивалютної кредитної лінії,
договори про відкриття кредитної
лінії, договори про надання гарантій,
договори про авалювання векселів та
договори про відкриття акредитиву.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 9 жовтня
2012 року ПП «СВ» було визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18 квітня 2013
року затверджено ліквідаційний баланс
та звіт ліквідатора і ухвалено рішення
про ліквідацію юридичної особи - ПП
«СВ».

30 квітня 2013 року здійснено державну
реєстрацію припинення ПП «СВ» у зв'язку
з визнанням його банкрутом.

Судом першої інстанції також
встановлено, що рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18 лютого
2011 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 7 вересня 2011 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 січня 2012 року, стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк»
заборгованість за договором відкриття
мультивалютної кредитної лінії №178-Ю/1
від 22 травня 2008 року.

Постановою відділу примусовго
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області від 21 листопада 2011 року
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа
№2-1153/2011, виданого 8 листопада 2011 року
Дзержинським районним судом м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«ВТВ Банк» заборгованості на загальну
суму 8658758,09 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян та підлягають
виконанню на всій території України.

Суд апеляційної інстанції на
зазначене уваги не звернув, не надав
належної оцінки обставинам, на які
посилалися сторони в обґрунтування
своїх вимог та заперечень, у зв'язку із
чим, дійшов хибного висновку про
наявність правових підстав для
припинення зобов'язань ОСОБА_5 за
договором поруки.

Апеляційним судом не надано оцінки
встановленим судом першої інстанції
фактам, у тому числі наявності судового
рішення, яке набрало законної сили та
знаходиться на виконанні в органі
державної виконавчої служби про
стягнення з ОСОБА_5, як з поручителя ПП
«СВ» заборгованості за кредитним
договором.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що зобов'язання за кредитним
договором та за договорами поруки не
були припинені, оскільки ПАТ «ВТБ Банк»
звернувся до ОСОБА_5 з позовом про
стягнення заборгованості за договором
відкриття мультивалютної кредитної
лінії у грудні 2009 року. Тобто на момент
ухвалення рішення Дзержинським
районним судом м. Харкова від 18
лютого 2011 року юридична особа боржник
(ПП «СВ») не була припинена, внесення
запису про припинення до єдиного
державного реєстру було здійснено
після розгляду справи у суді.

Рішення суду про стягнення з
поручителя заборгованості ухвалено до
визнання банкрутом ПП «СВ», тому
визнання підприємства банкрутом, в
даному випадку, не впливає на виконання
зобов'язання поручителя ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції висновки
місцевого суду не спростував та дійшов
помилкового висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

Відповідно до положень ст. 339 ЦПК
України, установивши, що апеляційним
судом скасовано судове рішення,
ухвалене згідно із законом, суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції і
залишає в силі судове рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 3 вересня 2013
року скасувати, рішення Київського
районного суду м. Харкова від 4 червня
2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткачук О.С. судді
Висоцька В.С. Гримич М.К. Карпенко
С.О. Умнова О.В.