overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/527/14-ц
Провадження № 2/115/398/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"12" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд АР
Крим у складі головуючого - судді
Власенка А.П. при секретарі
Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Геройської сільської ради
Сакського району АР Крим про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Геройської сільської ради Сакського району АР Крим про надання додаткового строку для прийняття спадщини яка залишилася після смерті його матері - ОСОБА_2

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися; повідомлені належним чином; причини неявки до суду не повідомили; представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обставин, які б перешкоджали задоволенню заяви представника позивача, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтею 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Геройської сільської ради Сакського району АР
Крим про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Власенко А. П.
Справа № 301/448/14-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18.02.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 27.02.2014 року в залі суду міста
Іршави, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа № 309/4456/13-ц
Провадження № 2/309/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209,224-225
ЦПК України, ст.ст.84,180-184 Сімейного кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини-доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 13.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 143/219/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль , виключення його з акту опису та зняття з нього арешту,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 16, частини 1 статті 321,
Цивільного кодексу України, частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 1, 3, 60, 61, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль , виключення його з акту опису та зняття з нього арешту задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2.0, 1997р. випуску,колір червоний, шасі (кузов)
НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Седан-В, зареєстрований 23.08.2006р. Вінницьким МРЕВ
ВДАІ УМВС України у Вінницькій області за ОСОБА_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1,свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3.

Зняти, накладений 23 квітня 2012 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області при примусовому виконанні судового рішення, відповідно до виконавчого листа № 212/770/2012 від 20.04.2012 року , виданого Ленінським районним судом м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 1339196,96 грн арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2.0, 1997р. випуску,колір червоний, шасі
(кузов) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Седан-В, зареєстрований 23.08.2006р. Вінницьким МРЕВ
ВДАІ УМВС України у Вінницькій області за ОСОБА_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1,свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 314/183/14-ц
Провадження № 2/314/320/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

18 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

18.02.2014
Справа № 307/777/14-ц
Провадження № 2/307/614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 25 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Дата документу 18.02.2014
Справа № 320121114-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОМАСИВ"

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОМАСИВ"

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа №127/2975/14-ц
Провадження № 2/127/2037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Житлово-Експлуатаційне
Об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ТОВ
«Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що в додатках до позовної заяви міститься ухвала від 23.10.2013 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Однак, ухвала не містить відмітки про набрання нею законної сили, а навпаки зазначено, що станом на 23.10.2013 року ухвала суду не набула законної сили.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/544/14-ц
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

18.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Закарпатського обласного управління ПАТ "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа:
Опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів .

Керуючись ст.ст. 119. 120, 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Державний Ощадний банк України" в особі Закарпатського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа:
Опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.03.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 307/756/14-ц
Провадження № 2/307/607/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тересвянської селищної ради, Тячівської держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не зазначена ціна позову відповідно до вартості нерухомого майна, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову, не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тересвянської селищної ради,
Тячівської держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 27 лютого 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 27 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа № 309/773/14-ц
Провадження № 2-о/309/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду у м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому архівних довідок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь заявник -
ОСОБА_1 та представник Управління пенсійного фонду у м. Хуст та
Хустському районі.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 27 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 314/498/14-ц
Провадження № 2/314/482/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

18 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

18.02.2014