overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4892/13-ц
Провадження № 22-ц/772/651/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_1, ОСОБА_13, за участю третьої особи
Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 127/2-2156/2010 Провадження № 22-ц/772/696/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар*як А.С.Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 січня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
Гожи Т.О. щодо винесення постанови від 29.04.13р. при виконанні виконавчого листа
№ 2-2156-2010р.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 оскаржив останню в апеляційному порядку, одночасно поставивши питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду з підстав викладених в скарзі(а.с. 41-43 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2014 року задоволити та поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/331/386/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 01 квітня 2011 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 30 грудня 2013 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 19 грудня 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 9 - уповноважена позивачем особа
«Науменко» 24 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 09 січня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 19 грудня 2013 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

09.01.2014 .
Справа №2/331/328/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства ,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

5.12.2013 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Одночасно з подачею позову , позивачкою подано заяву про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 6 грудня 2013 р.
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимоги про звільнення її від сплати судового збору за її позовом.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали судді від 6.12.2013 р. отримана
ОСОБА_1 12 грудня 2013 р. Відповідно до цього, вищезазначена ухвала набрала законної сили 17.12.2013 року.

Проте, станом на 26.12.2013 р. позивачкою до суду не надано документу, що підтверджує нею сплату судового збору.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 26 грудня 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 7 - ОСОБА_1 особисто 30 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 09 січня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 або її повноважного представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 26 грудня 2013 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

09.01.2014 .
Справа № 405/1083/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2499,03 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 49,77 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 139,08 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Теплоенергетик » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 153/900/13-ц
Провадження № 22-ц/772/228/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/636/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

11.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
Справа № 405/6408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32,
ПАТ «Птахофабрика «Україна», ТОВ
«Геліос-1», ВАТ «Суммисортнасіннєовоч»,
ТОВ «КСС 2000», ПП «Віза-Плюс», ТОВ
«Придніпровський», ТОВ
«Укрмолстандарт», ПП Фірма «Мрія-94»,
ТОВ «Торговий дім Спутнік», ТОВ
«Донецький завод «Донпласт», ТОВ
«Стройкомітет», ТОВ «Імідж-Комплект»,
ТОВ «Торговий дім «Галпін», ПП «Л.Ком»,
ТОВ «Експо-Одеса», ТОВ «Техномарк», ТОВ
«Європак-Трейд ЛТД», ТОВ «Торговий дім
«Агропродресурс», ТОВ «Терекс», ТОВ
«Промкомпсервіс», ТОВ «Континент», ТОВ
«Зерноторгова компанія», ТОВ
«Трансфер», ТОВ «Інтербілдінг», ТОВ
«Тигрис», ТОВ «Італкомфорт», ПФК
«МЧясопром», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК Постачання», ТОВ
«Техно-ЮГ», СТОВ АФ «Калмичанка», ТОВ
«Промпостач», ТОВ «Євро-Імпорт ЛТД», ПП
ПКФ «Алекс-Мебель», ТОВ «АВС Строй», ПП
«Джейран», ФГ «Вікторія», ТОВ «Стар
Терм» про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

В С Т А Н
О В И В :

Позивачкою заявлено позов про звільнення з-під арешту належного їй на праві власності нерухомого майна, а також виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна заборони - арешту на відповідне нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача надав заяву про зміну позовної вимоги щодо виключення з
Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна заборони - арешту на відповідне нерухоме майно на вимогу про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони - арешту на відповідне нерухоме майно.

При вирішенні вказаного клопотання суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК
України позивач має право шляхом подання позовної заяви змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду судом справи по суті.

Зміст заявленого представником позивачки клопотання свідчить про зміну предмету заявленого позову, а оскільки саме клопотання заявлено на стадії судового розгляду, остільки передбачені законом підстави для його задоволення відсутні.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 27, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви представника позивачки про зміну заявленої позовної вимоги щодо виключення заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 725/689/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/689/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 695/4413/13-ц номер провадження 2/695/120/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до
Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, останні дати: на 31 січня 2014 року на 10.00 год. та на 17 лютого 2014 року на 10.00 год.

У судові засідання, що призначені на зазначені дати позивач та представник позивача не з`явились, направивши до суду клопотання про відкладеня справи розглядом в звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просили позов залишити без розгляду, оскільки позивач та представник до суду не з`явились повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач та її представник повторно не з`явились у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином, не направивши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також беручи до уваги, що справа не може бути розглянута за відсутності позивача, залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
Справа №2/331/292/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Сафіра Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ A33ZCC9FP60178 від 03 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № A33ZCC9FP60178 від 03 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 30 грудня 2013 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 19 грудня 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ «АкцентБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 9 - уповноважена позивачем особа
«Науменко» 24 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 09 січня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ «Акцент-Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 19 грудня 2013 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Сафіра Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ A33ZCC9FP60178 від 03 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

09.01.2014 .
Справа № 396/409/14-ц
Провадження № 6/396/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 12.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.02.2014 року на 14:25 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна