overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2407/14
Справа № 754/1986/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 120 ЦПК України при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Німецька юридична фірма «Компетенц Тім» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом з вимогами до відповідача про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем проживання якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Крім того, на запит суду отримана відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві про те, що станом на 12.02.2014 року ОСОБА_1 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Німецькій юридичній фірмі
«Компетенц Тім» у прийнятті позовної заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Німецькій юридичній фірмі
«Компетенц Тім» позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з усіма додатками для подання до належного суду.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.
Києва, повернути ТОВ
«Українсько-Німецькій юридичній фірмі» Компетенц Тім», сплачені згідно квитанції № E6-2361 від 27 січня 2014 року судовий збір у розмірі 244 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1332/14-ц н/п 2-н/644/316/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/1332/14-ц
Н/П №2-н/644/316/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 6138.04 грн., що утворилась за період з 01.11.2008 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь,
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 6138.04 грн., що утворилась за період з 01.11.2008 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн., по 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 288/1393/13-ц
Провадження № 2-п/288/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву подано з порушенням ст.229 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір».

Отже заявнику слід сплатити судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 490/357/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення за договором позики в загальній сумі 79437,00 грн.

Згідно даних САДР УДМС України в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , що не являється територією
Центрального району м. Миколаєва.

Представник позивача просив про направлення справи за підсудністю до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва, провести попередній розгляд справи у його відсутності

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 367/887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 19.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року
Справа № 636/606/14-ц

Провадження № 2/636/555/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради
Харківської області, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 295/5856/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

ОСОБА_5,

АДРЕСА_2,

про усунення від права на спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 212-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
В.О. Корицька
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.12.2013 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2000 року, сім'я розпалась, зникло взаєморозуміння, повага одне до одного та почуття любові, збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просила надати строк для примирення на шість місяців, вважає можливим зберегти сім'ю для того щоб син мав повноцінну родину.

Клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлено, що відповідач бажає зберегти сім'ю, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку на примирення.

Суд, вважає за можливе надати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення та зупинити провадженні у справі.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст..201 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача
ОСОБА_2, про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення та зупинити провадження у справі до 18 серпня 2014 року - 09 год.30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 367/843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 19.03.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 155/139/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
22-ц/773/217/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 57 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Завидовська-Марчук
О. Г., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імперія» до фізичної особи-підприємя ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 288/204/14-ц
Провадження № 2-о/288/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневецької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Жовтневецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120, 250 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневецької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину на 17.02.2014 року з участю народних засідателів та з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 355/129/14-ц
Провадження № 2/355/131/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Садівської сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління
Держземагенства у Баришівському району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 17 лютого 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1261, 1268, 1269, 1297
ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки, яка розташована на території
Садівської сільської ради
Баришівського району Київської області, розміром 10,4606 га, кадастровий номер :060:0228, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Номер провадження 2/161/289/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору було залишено без руху і позивачам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В зазначений в ухвалі термін позивачі ухвалу суду не виконали і недоліки позовної заяви не усунули.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання недійсним кредитного договору слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
№424/498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

29 січня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/498/14-ц

У Х В А Л А

29 січня 2014 року