overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1960/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6545.52 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 31.01.2014 року, яка станом на 01.02.2014 року становить 6372.06 грн. (шiсть тисяч тpистa сiмьдесят двi грн. 06 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2008 року по 31.01.2014 року в розмірі 57.52 грн. (п'ятьдесят сiм грн. 52 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2008 року по 31.01.2014 року у розмірі 115.94 грн.
(сто п'ятнадцять грн. 94 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Справа № 548/359/14-ц
Провадження № 2/548/186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Штомпелівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до
Штомпелівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача
ОСОБА_2 та представника Штомпелівської сільської в якості представника відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 548/473/14-ц
Провадження № 2/548/223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 406/2007/14-ц
Провадження № 2/406/812/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві України в м. Алчевську про встановлення факту проживання однією сім'єю і ведення спільного господарства та стягнення одноразової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві України в м. Алчевську про встановлення факту проживання однією сім'єю і ведення спільного господарства та стягнення одноразової допомоги.

Призначити попередній розгляд справи на 27 березня 2014 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 27 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/1965/14
Провадження № 2/406/798/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 березня 2014 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 20 червня 2009 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З листопада 2011 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного, тому просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 20 червня 2009 року знаходяться у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2011 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, тому суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК
України шлюб необхідно розірвати.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 30 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України повинен бути стягнутий з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 20 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 273 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивачці залишити дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1», відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
В.М. Ковальов
Справа № 413/637/14-ц
Провадження № 2/413/564/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 17.02.2014 року цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування призначено до розгляду на 18.03.2014 року на 10:00 годину.

Однак, на визначений час, а також 01.04.2014 р., 14.04.2014 р. відповідач у судові засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Справа № 411/2215/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарях -
Нікітіній М.М., Золотарьовій О.В.,

Федіній Л.Б., Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в частині, яка складає обов»язкову частку, посвідченого 01 листопада 2012 року нотаріусом ОСОБА_7, суд, -

В С Т А Н
О В И В:

У зв»язку зі складністю винесення рішення повністю, оголошується його вступна та резолютивна частини.

Відповідно до ч.3 ст.209
ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше п»яти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.8, ст.1200, ст.1241 ЦК України, ст.1, ст.26 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», п.19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в частині, яка складає обов»язкову частку, посвідченого 01 листопада 2012 року нотаріусом ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області, протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Повний текст рішення буде проголошено 22 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 430/588/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

"18" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»
Станично-Луганська дільниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 558,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він просить закрити провадження по справі.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову прийнята судом, з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України позивач ознайомлений, які йому зрозумілі, тому суд вважає, що справу слід закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у разі закриття провадження провадження у справі позивачу слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 205,206, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»
Станично-Луганська дільниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - закрити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України у Станично-Луганському районі повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» Станично-Луганська дільниця 243,60 грн. - судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями за
№ 1162 від 08.05.12 р., № 1462 від 08.06.12 р., № 1929 від 05.07.12 р. ПАТ КБ «Надра».

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 430/744/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

18.04.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Е.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 був його батьком, посилаючись на наступні обставини:

Після його смерті відкрилась спадщина на майно. Однак заявник позбавлений можливості на реалізацію свого права на спадкування майна, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище померлого в російському варіанті написання вказано «ОСОБА_2», що не збігається з прізвищем померлого зазначеним у свідоцтві про його смерть в українському варіанті написання як
«ОСОБА_2».

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Від заінтересованої особи - Чугинської сільської ради надійшла заява, в якій вони були не проти задоволення заяви
ОСОБА_1, просили справу розглянути за відсутності їхнього представника.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню.

Свідоцтвом про смерть на ім'я ОСОБА_2 підтверджується, що той помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. Після його смерті відкрилась спадщина на майно.

Факт того, що померлий був батьком заявника, тобто знаходились у родинних стосунках, підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1, де його батьком в російському варіанті написання записаний «ОСОБА_2».

Крім того цей факт підтверджується довідкою Чугинської сільської ради № 152 від 12.12.13 р., з якої вбачається, що
ОСОБА_2 з 2005 року на день смерті був зареєстрований та мешкав за адресою:
АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та постійного проживання заявника.

Також цей факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

За таких обставин у суду не виникає сумнівів в доведеності факту родинних стосунків між заявником та померлим
ОСОБА_2, встановлення якого ОСОБА_1 необхідно для реалізації свого права на спадкування після смерті ОСОБА_2, тому заява останнього підлягає задоволенню, оскільки іншим чином встановити цей факт він не міг.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 259, 209-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чугинка Станично-Луганського району
Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 524/1954/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.03.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/406/820/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 27 березня 2014 року о 10-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 27 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 430/820/14-ц
№2/430/475/14
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабрикіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєтсрований 11.08.2009 року
Камишненською сільською Радою
Станично-Луганського району
Луганської області, актовий запис №02.

Ухвалою суду від 03.04.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України.

Крім того, в попередньому судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотаня про надання строку для примирення терміном 6 місяців.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечувала проти надання строку для примирення, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що, на думку відповідача, сім*ю можливо зберігти, наявність у сторін дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, термін, з якого сторони не проживають разом - півтора місяця, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном до 02.06.2014 р.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 2 червня 2014 року.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 2 червня 2014 року о 09.00 год. у залі судових засідань Станично-Луганського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева