МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 521/9748/13ц
Номер провадження № 2/521/581/14
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, як
законного представника ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська
товарна біржа про визнання угоди
До Малиновського районного суду м.
Одеси 14.06.2013 року звернулась позивач
ОСОБА_2, як законний представник ОСОБА_3
із позовною заявою до ОСОБА_6 про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за заповітом. В процесі
розгляду справи позивач уточнила
позовні вимоги зазначивши
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 просила
визнати угоду купівлі-продажу
- дійсною. Посилаючись на те, що 05.11.1996
року, будучи членами Одеської товарної
біржі, між ОСОБА_4, яка діяла в своїх в
своїх інтересах та в інтересах доньки
щодо купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.
Договір був зареєстрований на Одеській
товарній біржі, із змісту договору
вбачається, що сторони досягли всіх
істотних умов договору, ОСОБА_7
повністю виконала умови договору,
сплативши відповідачам кошти, які ними
отримані ще до підписання договору.
Право власності покупця ОСОБА_7 02.12.1996
року зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН».
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 померла, про що
державної реєстрації актів цивільного
стану у м. Одесі Одеського міського
управління юстиції. За життя вона
склала заповіт, за умовами якого
заповідала належну їй ізольовану
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 При зверненні
до нотаріальної контори ОСОБА_3
отримала відмову у видачі свідоцтва
про право на спадщину, у зв'язку із тим,
що укладений ОСОБА_7 договір
купівлі-продажу спадкової квартири не
був нотаріально посвідчений, тому
позивач звернулась до суду.
Протокольною ухвалою суду від 03.12.2013
року до участі у справі в якості
третьої особи залучено - Одеську
Представник позивача, за довіреністю
ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала, про
що надала суду відповідну заяву, згідно
якої просила розглянути справу за її
відсутності, не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про причину неявки суд
не повідомили, 21.01.13 року подали до суду
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, вказуючи що не
заперечують проти задоволення позову.
Представник третьої особи - Одеської
товарної біржі в судове засідання не
з'явився, третя особа повідомлялась
судом про дату,час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
своєї неявки суд не сповістили.
У зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд, зі
згоди позивача, ухвалив провести
розгляд справи в заочному порядку та
постановити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
згідно договору купівлі - продажу
нерухомого майна, зареєстрованого на
«Одеській товарній біржі» 05.11.1996 року
та від імені ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_7
купила квартиру АДРЕСА_1, загальною
Зазначений договір був відповідно до
ст. 15 Закону України «Про товарну
біржу» від 10.12.1991 року зареєстрований
на товарній біржі «Одеській товарній
біржі», про що в «Журналі реєстрації
договорів купівлі-продажу
нерухомості» зроблений запис під
року із зазначенням, що він подальшому
нотаріальному посвідченню не підлягає.
Згідно укладеного договору сторони
повністю виконали умови договору,
ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 обумовлену в п. 5
Договору купівлі-продажу грошову суму
до підписання договору, а ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 передали спірну квартиру, після
чого ОСОБА_7 вселилась до квартири та
проживала там по день смерті, що
підтверджується довідкою (випискою з
будинкової книги про склад сім'ї та
реєстрацію) №966 від 11.03.2013 року, виданою
КП «ЖКС «Черьомушки».
ОСОБА_7 стала власником квартири
АДРЕСА_1, зареєструвавши своє право
власності на квартиру в КП «ОМБТІ та
РОН» під №258-стр.94-кн 184 пр. від 02.12.1996
року, що підтверджується відповідною
відміткою на спірному договорі.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону
України «Про товарну біржу», членами
товарної біржі є прийняті до її складу
згідно із статутом біржі вітчизняні та
іноземні юридичні і фізичні особи. Член
товарної біржі має право здійснювати
біржові операції на біржі. Біржовою
операцією визнається угода, якщо вона
являє собою купівлю-продаж товарів,
допущених до обігу на товарній біржі,
якщо її учасники -члени біржі, якщо вона
зареєстрована на біржі не пізніше
наступного за здійсненням угоди дня.
Угода вважається укладеною з моменту
її реєстрації на біржі.
Пунктом 4 прикінцевих та перехідних
положень ЦК України в редакції 2004 року
встановлено, що він застосовується до
цивільних правовідносин, які виникли
після набрання ним чинності - 1.01.2004
Враховуючи, що спірний договір
купівлі-продажу був укладений в 1996
році, тобто до набрання чинності новим
ЦК, до зазначених правовідносин
застосовуються норми ЦК України в
Згідно ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за
договором купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти майно та
сплатити за нього визначену грошову
суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963
року право продажу майна належить
Відповідно до ст. 227 ЦК України в
редакції 1963 року нотаріальна форма
договору купівлі-продажу нерухомого
майна є обов'язковою.
За ст. 47 ЦК УРСР якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах при визнання угод недійсними»
визначено, що суд на підставі ч. 2 ст. 47
ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка
виконала угоду, її правонаступників
або прокурора вправі визнати угоду
дійсною. Це правило не може бути
застосовано, якщо сторонам не було
досягнуто згоди з істотних умов угоди
або для укладення її були в наявності
передбачені законом обмеження. Крім
того, суд повинен перевірити, чи
підлягала виконана угода
нотаріальному посвідченню, чому вона
не була нотаріально посвідчена і чи не
містить вона протизаконних умов.
18.10.2005 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким
заповідала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
належну їй ізольовану квартиру
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим Відділом державної РАЦС у м.
Одесі Одеського міського управління
Після смерті ОСОБА_7 відкрилася
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1,
спадкоємцем за заповітом якої є
неповнолітня ОСОБА_3
Згідно свідоцтва про народження
виданого 08.05.1996 року відділом РАГС
виконкому Малиновської районної ради
народних депутатів м. Одеси, актовий
запис №288, вбачається, що ОСОБА_3 є
донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_6.
Відповідно до ст. 154 СК України батьки
мають право на самозахист своєї дитини,
повнолітніх дочки та сина. Батьки мають
право звертатися до суду, органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та громадських
організацій за захистом прав та
інтересів дитини, а також
непрацездатних сина, дочки як їх
законні представники без спеціальних
В установлений законом строк ОСОБА_3
звернулась до Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори із
відповідною заявою для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_7, але не
змогла належним чином оформити
спадщину, що підтверджується наданими
суду матеріалами спадкової справи
№375/2013 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
З аналізу досліджених доказів
вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3, як
спадкоємиця за заповітом ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року позбавлена
можливості отримати свідоцтво про
право на спадщину після її смерті,
оскільки нотаріальна контора
відмовила у видачі останнього,
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
зареєстрований Одеською товарною
правовим нормам законодавства, які
діяли на час реєстрації договору, та у
зв'язку з цим рекомендувала звернутися
до суду.
При аналізі спірного договору, судом
встановлено, що за життя ОСОБА_7
виконала умови угоди купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, передала ОСОБА_4,
ОСОБА_5 оплату за майно, 02.12.1996 року
зареєструвала договір в КП «ОМБТІ та
РОН» під №258-стр.94-кн 184 пр., вселилась у
спірну квартиру, місце її проживання
було зареєстровано за зазначеною
адресою, вона постійно проживала там по
день смерті, утримувала майно,
сплачувала комунальні платежі. А
відповідач ОСОБА_4, в свою чергу,
отримала грошові кошти за продаж
квартири відповідно до договору та
разом з донькою ОСОБА_5 виселились з
Оскільки згода щодо істотних умов
договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 була
досягнута, суд вважає, що відповідно до
ч. 2 ст. 47, ст.227 ЦК України в редакції 1963
року, угода купівлі-продажу спірного
майна від 05.11.1996 року, зареєстрована на
товарній біржі, за якою відповідач
ОСОБА_4, діюча від свого імені та від
імені ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_7 купила
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,10
кв. м., може бути визнана судом дійсною.
Керуючись ч. 2 ст. 47, 227 ЦК України в
редакції 1963 року, ст.ст. 60, 61, 202, 203, 209-215,
218, 224, 226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2, як законного
представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Одеська товарна біржа про
визнання угоди дійсною - задовольнити.
Визнати дійсним - договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
зареєстрований на «Одеській товарній
ОСОБА_4, діюча від свого імені та від
імені ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_7 купила
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,10
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган