Дата документу 18.04.2014 Справа № 554/5341/14-ц
Провадження № 2/554/2119/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а
н о в и в :

В провадженні Октябрського районного
суду м.Полтави знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ПАТ «Полтава-Банк», ТОВ
«Сучасний дім», про визнання об»єктом
спільної сумісної власності подружжя
права вимоги переходу права власності.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення заборони вчиняти будь-які
дії у будь-який спосіб, спрямовані на
відчуження квартири АДРЕСА_1 або
майнових прав на вказану квартиру за
Договором про участь у фінансуванні
будівництва виду А, який укладений між
ОСОБА_2 і ПАТ «Полтава-Банк», оскільки в
разі відступлення права вимоги
переходу права власності на квартиру
третій особі, втратиться можливість
реалізації її права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України суд може вжити
заходи забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі.

З п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України вбачається, що
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується шляхом заборони
вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Із наданих позивачем матеріалів заяви
не вбачається, що між сторонами дійсно
виник спір і існує реальна загроза
невиконання рішення суду в разі
задоволення позову; не надано доказів
того, що Договір про участь у
фінансуванні будівництва укладений
саме відповідачем, оскільки в разі
належності спірної квартири або
майнових прав на неї іншій особі, в разі
задоволення заяви про забезпечення
позову, будуть порушені права третіх
осіб, що є неприпустимим. Таким чином,
заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 151
ЦПК України.

З ч.8 ст. 153 ЦПК України вбачається, що
суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач не надав суду
всіх необхідних відомостей, потрібних
для забезпечення позову, зокрема
укладенні Договору про участь у
фінансовому будівництві саме
відповідачем, суд приходить до
висновку про повернення заяви
позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко