Справа №642/9229/13ц
Провадження №2/642/6/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2014 р. Ленінський
районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ленінського
районного суду м. Харкова справу за
позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про
розірвання договору поставки
обладнання, відшкодування шкоди,
судових витрат, -
14 жовтня 2013 р. до Ленінського
районного суду м. Харкова звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив
розірвати договір поставки обладнання
№5/04 від 18 квітня 2013 р. між ним та
відповідачем, ФОП ОСОБА_2 та стягнути з
відповідача на його користь передані
відповідачу грошові кошти в якості
гр., неустойку в сумі 2500 гр., моральну
шкоду в сумі 8000 гр., а також судовий збір
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані
тим, що 18 квітня 2013 р. він уклав договір
поставки обладнання з відповідачем.
Предметом договору була деревообробна
умов договору він передав відповідачу
а потім ще 8000 гр., тобто перевиконав
свій обов»язок по оплаті 50% вартості
обладнання, що закріплений в п.2.4
договору. Після цього відповідач
повинен був почати роботи по
комплектації обладнання і завершити їх
за 20 днів /п. 3.7 договору/. Однак
відповідач свою частину зобов»язань не
виконав. Комплектація не була
розпочата ні в 20-денний строк, ні
пізніше, тому відповідач повинен
гр., отриманих у якості авансу,
передбачену договором неустойку в сумі
2500 гр., а також моральну шкоду в сумі 8000
Моральну шкоду позивач
обґрунтував тим, що він в результаті
невиконання відповідачем договору
зазнав моральних страждань, які були
пов»язані з кількістю коштів,
переданих відповідачу, переживанням з
приводу втрати довіри до відповідача,
неможливістю заробляти гроші власною
працею через відсутність необхідного
обладнання, необхідністю шукати інші
кошти для існування та продовження
фінансування своєї справи, постійно
економити. Його життєвий рівень і
матеріальний стан сім»ї знизився.
У судове засідання представник
Відповідач про слухання справи
був повідомлений належним чином шляхом
оголошення в газеті, але до суду не
прибув і від нього не надійшло заяви
про слухання справи за його
відсутністю, а тому суд, керуючись ст..224
ЦПК України, вирішив розглянути справу
за відсутністю відповідача на підставі
наявних у справі доказів, з урахуванням
того, що представник позивача проти
такого порядку розгляду справи не
Під час розгляду справи
представник позивача позовні вимоги
підтримав і дав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві фактам.
Представник позивача також просив
стягнути з відповідача на користь
позивача ще 174 гр. 30 коп., які були ним
витрачені у зв»язку з викликом шляхом
надання оголошення в газеті.
Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
18 квітня 2013 р. між позивачем /
покупцем/ і відповідачем /
продавцем/був укладений договір
поставки обладнання №5/04, згідно п.2.1
якого покупець покупає обладнання -
За договором поставки покупець
зобов»язався сплатити аванс в розмірі
50% вартості обладнання. Отримання
авансу являлося підставою для початку
робіт по комплектації обладнання
продавцем. У відповідності до п. 3
договору, поставка обладнання повинна
бути здійснитися зі складу продавця в
м. Харкові. Комплектація обладнання
повинна бути проведена продавцем
протягом 20 робочих днів з моменту
Позивач умови договору виконав
повністю сплативши відповідачу у
Однак відповідач свої зобов»язання
не виконав і до теперішнього часу не
розпочав комплектацію обладнання.
Згідно п.4 договору, у разі затримки
строків поставки обладнання продавець
сплачує продавцю неустойку в розмірі
0,2% від вартості не поставленого в строк
обладнання за кожен прострочений день,
але не більше 10%. У разі якщо
прострочення поставки обладнання
перевищить 25 днів покупець отримує
право розірвати договір в
односторонньому порядку. В цьому
випадку продавець зобов»язаний
протягом 10 банківських днів
компенсувати покупцю всі отримані від
нього за даним договором грошові кошти,
а також неустойку визначену у п.4.1. / а. с.
Статтею 265 ЦК України передбачено,
що за договором поставки одна сторона
постачальник зобов»язується передати /
поставити/ у зумовлені строки другій
стороні, покупцеві, товар, а покупець
зобов»язується прийняти вказаний
товар і сплатити за нього певну грошову
Згідно ст.. ст.. 525, 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
У відповідності до ст..610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов»язання /
неналежне виконання/.
Відповідно до ст..611 ЦК України у
разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов»язання або
розірвання договору, сплата неустойки.
Згідно ст..624 ЦК України якщо за
порушення зобов»язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.
Виходячи з викладеного суд вважає,
що відповідач порушив своє
зобов»язання за спірним договором
поставки і умови договору не виконав, а
тому розриває цей договір та стягує з
які відповідач отримав у якості авансу.
Крім цього, суд стягує з
відповідача на користь позивача
обумовлену договором неустойку у
що дорівнює 2500 гр., оскільки
комплектація всупереч договору
поставки обладнання не розпочалася
протягом 20 днів з дня отримання
відповідачем авансу.
Що стосується відшкодування
моральної шкоди, то згідно ст..23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода, зокрема, полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв»язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім»ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч.1 ст..1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України.
Суд вважає, що внаслідок
неправомірних дій відповідача, який не
виконав умов договору поставки,
внаслідок чого безпідставно утримав
були порушені права позивача.
Внаслідок таких протиправних дій і
бездіяльності відповідача позивач
відчув душевні страждання, його
звичайний спосіб життя був порушений, а
тому стягує з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в сумі 500 гр..
Заявлену позивачем моральну шкоду у
розмірі 8000 гр. суд вважає завищеною і
відмовляє у стягненні такої суми.
Згідно ст..88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Приймаючи до уваги, що рішення
винесено на користь позивача суд
стягує з відповідача на користь
позивача сплачений позивачем при
зверненні до суду судовий збір в сумі 285
гр. / а. с. 1/ і витрати в сумі 174 гр. 30 коп.,
які позивач поніс у зв»язку з викликом
відповідача у судове засідання через
газету, тобто всього 459 гр. 30 коп.
/ 285 гр. + 174 гр. 30 коп. = 459 гр. 30 коп./.
На підставі викладеного та
керуючись ст.. ст..88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.. ст..16, 23, 265, 525, 526, 610, 611, 624, 1167
ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити
Розірвати договір поставки
обладнання №5/04 від 18 квітня 2013 р.,
укладений між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 передані за договором
гр., неустойку в сумі 2500 гр., моральну
шкоду в сумі 500 гр., судові витрати в
В іншій частині позову
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання ним
Позивач може оскаржити рішення в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінським районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня його
Суддя