АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6517/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/628/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова
В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про припинення права особи на
частку у спільному майні та визнання
права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
припинення права особи на частку у
спільному майні та визнання права
власності на ? частину квартири.
Просила суд припинити право власності
ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1,
визнати за нею право власності на 1/4
частку квартири АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_1 та
зобов'язати її виплатити відповідачу
38 871,50 грн. за 1/4 частку вказаної
квартири.

У вересні 2013 р. ОСОБА_3 надала
доповнення до позовної заяви до
відповідача ОСОБА_1 з аналогічними
позовними заявами (а.с. 38-40).

Рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 23 грудня 2013
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
припинення права особи на частку у
спільному майні та визнання права
власності на ? частину квартири -
задоволено.

Припинено право ОСОБА_4 на 1/4
частку в спільному майні квартирі
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності
на на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_4.

Зобов'язано ОСОБА_3 виплатити
ОСОБА_4 38871,50 грн. (тридцять вісім тисяч
вісімсот сімдесят одну гривню 50 коп.) за
1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
вищевказане рішення місцевого суду
скасувати в частині зобов'язання
позивача виплатити ОСОБА_1 38871,50 грн. та
ухвалити нове рішення, згідно якого
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок компенсації за ? частину
домоволодіння , яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі
38871,50 грн. шляхом виплати з депозитного
рахунку Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області №
0622, перерахувавши суму 38871,50 грн.
на рахунок ОСОБА_1. Свої доводи
обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи та
невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов»язковою підставою для скасування
рішення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно п.1,2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
неправильне застосування норм
матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що 26.09.2005 р. за договором дарування
частини квартири - ОСОБА_6 подарувала
ОСОБА_3 3/4 частини однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 35,
70 кв.м., з них житлова площа - 18,73 кв.м.
(а.с. 5).

Іншим співвласником 1/4 частки
даної квартири є ОСОБА_1.

Згідно експертного
будівельно-технічного дослідження №
87-13 від 19.07.2013 р. квартира АДРЕСА_1 не
може бути поділена, а частка
відповідача в ній є незначною і не
підлягає виділенню в натурі. Ринкова
вартість вказаної квартири складає
155486 грн. (а.с.11-16).

Відповідно вартість 1/4 частки
дорівнює - 38871,50 грн. ( 155486 грн. : 4 = 38871,50
грн.).

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що спірна однокімнатна
квартира є неподільною річчю і спільне
користування нею позивачем та
відповідачем є неможливим, оскільки
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є особами різної
статі, не є родичами і таке
користування квартирою буде
неможливим не тільки з практичної
точки зору, але буде явним порушенням
моральних засад суспільства.
Припинення частки відповідача в
спільній власності не завдасть йому
істотної шкоди, оскільки ОСОБА_1
зареєстрований та має місце проживання
в іншій місцевості. Позивач ОСОБА_3 не
має іншого житла в м. Кременчуці.
Грошова сума, необхідна для виплати
відповідачу вартості його частки у
спірній квартирі, внесена позивачем на
депозитний рахунок суду.

Проте, з таким висновком
місцевого суду погодитися не можна,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне воолодіння і кристування
майном є неможливим; таке припинення не
авдасть істотної шкоди інтересам
співвлвсника та членам йог сім»ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Як вбачається із матеріалів
справи, місцевий суд, ухвалюючи судове
рішення, не встановив хто є власником ?
частини спірної квартири та стягнув з
відповідача на користь позивача її
вартість, як з власника.

Проте, як встановила колегія
суддів, відповідач ОСОБА_1 не є
власником ? частини спірної квартири.

Вперше ОСОБА_3 пред»явила позов
25.07.2013 р. до ОСОБА_4, який помер ще
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що підтверджується
наданим свідоцтвом про його смерть
(а.с.36).

03.09.2013 р. ОСОБА_3 подала доповнення
до позовної заяви, а в дійсності
пред»явила позов до ОСОБА_1, сина
померлого первісного відповідача, при
цьому не надала доказів на
підтвердження того, син ОСОБА_1 прийняв
спадщину після смерті батька та є
співвласником ? частини спірної
квартири, яка є зареєстрованою на його
ім»я, місцевий суд не витребував
відповідні правоустановчі документи.

Як вбачається із заперечення
проти позову, яке надав ОСОБА_1, то
останній вказує на те, що дійсно є
спадкоємцем після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батька ОСОБА_4, проте, не
зміг отримати свідоцтво про право на
спадщину, оскільки відсутні
правоустановчі документи на квартиру,
позивач не пускає його до квартири,хоча
він поніс значні витрати на оформлення
спадкової справи, вважав позовні
вимоги до нього про припинення частки у
спільному майні безпідставними,
оскільки позивачем не дотримані вимоги
п.2 ст. 365 ЦК України, просив у
задоволенні позову відмовити.

За таких обставин колегія суддів,
приходить до висновку про те, місцевий
суд, задовольняючи позов, прийшов до
висновку про припинення частки у
спільній власності особи, яка не є її
власником, що є порушенням вимог
матеріального права, що обов»язковою
підставою для скасування рішення на
підставі ч. 3 ст. 303 ЦПК України, при
цьому допустив неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення місцевого суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1
п.1,2,3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської
області від 23 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про припинення права особи на частку у
спільному майні та визнання права
власності на ? частину квартири -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

С У Д Д І :