РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

3 квітня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В.

при
секретарі Самчук Т. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницького
відділення ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_3, треті особи : перший
міський відділ державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції; відділу державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницького відділення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, треті
особи : перший міський відділ державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції;
відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, а саме належний на праві
власності ОСОБА_3 автомобіль марки DONG
FENG, модель EQ1044, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер : НОМЕР_1, вказавши,
що 04.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір №HMH0AU00027568, згідно з яким
позивач надав

ОСОБА_3 кредит в розмірі 13696,95 долари
США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір застави автотранспорту,
відповідно до якого ОСОБА_3 передав ПАТ
КБ «ПриватБанк» в заставу автомобіль
марки DONG FENG, модель EQ1044, рік випуску: 2005,
тип ТЗ: фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер : НОМЕР_1.

27 грудня 2007 року відділом державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, вказаний арешт накладено
на користь ХВ ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»;

08 січня 2008 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Загребельним О.П.
накладено арешт на вказаний автомобіль
з приміткою «відчуження заборонене»; 28
лютого 2009 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Загребельним О.П.
накладено арешт на вказаний автомобіль
з приміткою «затримати»; 10 березня 2009
року державним виконавцем міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Загребельним О.П.
накладено арешт на вказаний автомобіль
з приміткою «відчуження заборонене»; 26
жовтня 2010 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Гунасовим І.А.
накладено арешт на вказаний автомобіль
з приміткою « заборона операцій»; 19
травня 2010 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Волочиського районного
управління юстиції

Худик Р.С. накладено арешт на вказаний
автомобіль; 26 травня 2010 року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції Худик
Р.С. накладено арешт на вказаний
автомобіль; 26 квітня 2011 року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Гунасовим І.А. накладено арешт на
вказаний автомобіль на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» та ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

В даному випадку право застави у ПАТ
«ПриватБанк» виникло з 04.07.2007 року, а
постанови , на підстави яких було
накладено арешт на заставне майно були
винесені у 2008-2011 роках, тобто пізніше
ніж було укладено договір застави;
станом на 28.03.2011 року заборгованість
ОСОБА_3 перед ПАТ «ПриватБанк» складає
29444,71 долари США, що значно перевищує
вартість предмету застави.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги зменшив в
частині скасування арештів накладених
19.05.2010 року, 26.05.2010 року та 26.04.2011 року.

Відповідач до суду не з'явився, про
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про вручення судової
повістки, причина неявки відповідача
суду не відома. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши, дослідивши матеріали
справи, суд, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав: судом об'єктивно встановлено
що 04.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір №HMH0AU00027568, згідно з яким
позивач надав

ОСОБА_3 кредит в розмірі 13696,95 долари
США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір застави автотранспорту,
відповідно до якого ОСОБА_3 передав ПАТ
КБ «ПриватБанк» в заставу автомобіль
марки DONG FENG, модель EQ1044, рік випуску: 2005,
тип ТЗ: фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер : НОМЕР_1.

27 грудня 2007 року відділом державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, вказаний арешт накладено
на користь ХВ ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»;

08 січня 2008 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Загребельним О.П.
накладено арешт на вказаний автомобіль
з приміткою «відчуження заборонене»; 28
лютого 2009 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Загребельним О.П.
накладено арешт на вказаний автомобіль
з приміткою «затримати»; 10 березня 2009
року державним виконавцем міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Загребельним О.П.
накладено арешт на вказаний автомобіль
з приміткою «відчуження заборонене»; 26
жовтня 2010 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Гунасовим І.А.
накладено арешт на вказаний автомобіль
з приміткою « заборона операцій»; 19
травня 2010 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Волочиського районного
управління юстиції

Худик Р.С. накладено арешт на вказаний
автомобіль; 26 травня 2010 року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції Худик
Р.С. накладено арешт на вказаний
автомобіль; 26 квітня 2011 року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Гунасовим І.А. накладено арешт на
вказаний автомобіль на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27.04.2012 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором

№ HMH0AU00027568 від 04.07.2007 року в 235263 гривень
23 копійок звернути стягнення на
предмет застави: автомобіль марки DONG
FENG, модель EQ1044, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер : НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від
імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до статті 61 ЦПК України -
обставини, встановленні судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» та ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжував з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право задоволити
свої вимоги в повному обсязі, що
визначається на момент фактичного
задоволення, включаючи процент
відшкодування збитків, завданих
простроченням виконання (а у випадках
передбачених законом чи договором -
неустойку), необхідні витрати
утримання заставленого майна, а також
витрати на здійснення забезпечення
заставою вимоги, якщо інше не
передбачено договором застави.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, пов'язаних,
понесених у зв'язку із пред'явленням
вимоги, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідно до договору застави, який
було укладено раніше чим накладено
арешти на автомобіль, а саме 04.07.2007
року, банк має право самостійно
реалізувати предмет застави, або
отримати його у власність в разі
порушення позичальником умов договору.

Керуючись ст. 526, 530, 546, 572,576,589,590 ЦК
України, Законом України «Про заставу»,
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити належний на праві
власності ОСОБА_3 автомобіль марки DONG
FENG, модель EQ1044, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер : НОМЕР_1 з під
арештів:

- арешту накладеного 27.12.2007 року
відділом державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції;

- арешту накладеного 08.01.2008 року
державним виконавцем міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Загребельним О.П.

- арешту накладеного 28.02.2009 року
державним виконавцем міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Загребельним О.П.

- арешту накладеного 10.03.2009 року
державним виконавцем міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Загребельним О.П.

- арешту накладеного 26.10.2010 року
державним виконавцем міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Гунасовим І.А.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: