overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2111/14-ц
Провадження №2/592/915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 і заявленого в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 29 ___ статистичного звіту.

Справу призначити до судового розгляду 23 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №289/323/14-ц
Номер провадження2/289/278/14
Рядок статистичного звіту : 54
У Х В А Л А

24.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ЗАТ "Інгосстрах" та до ПАТ КБ
"Приватбанк" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Інгосстрах" та до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів та призначити до попереднього судового засідання на 13.03.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
УХВАЛА

Справа № 521/310/14-ц

№ 2/521/3241/14

06 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про витребування доказів та забезпечення позову.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали суду було допущено описку та зазначено про витребування з
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомостей про те, чи належить на праві власності 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 замість зазначення
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Витребувати з
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, чи належить на праві власності 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та на підставі яких правовстановлюючих документів.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/3081/14-ц

№ 2/521/3945/14

06 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплату пенсії в розмірі 18969,13 грн. та вирішити питання щодо утримання сум пенсій, надміру виплачених відповідачу внаслідок зловживань з його боку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 740/3564/13-ц
Провадження № 2/740/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 11 -00 год. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
справа №
Номер провадження по справі 6/586/291/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, в складі: головуючого-судді- Банчукової
В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 40972989 від 18.10.2013 року по стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в АДРЕСА_1 боргів на загальну суму 5571,20 грн.

Заборгованість по зведеному виконавчому провадженню станом на 28.02.2014 складає 6128, 32 грн., стягнути яку неможливо у зв'язку з відсутністю боржника на території
Середино-Будського району.

При проведенні виконавчих дій встановлено , що боржниця ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, зі слів матері -
ОСОБА_2 виїхала до м. Суми у січні 2014 року, повна адреса їй не відома, про що було складено акт державного виконавця від 27.02.2014 року.

Майна, на яке згідно закону може бути звернено стягнення на території
С-Будського району у власності боржника не встановлено . В зв'язку з цим провести стягнення не має можливості.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з'явився, але надав клопотання в якому просить справу розглянути без його участі, на поданні наполягає.

Суд вважає, що в поданні є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись вищевикладеним та ст.40
Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Середино - Будського РВ УМВС в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Сумського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя

Середино-Будського райсуду
В . І. Банчукова
Справа №289/198/14-ц
Номер провадження2/289/239/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

26.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 17.03.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 509/794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ ODXRF107060452 від 03.07.2007 року у розмірі- 178562,65 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 14:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:Д. М. Гандзій
Справа № 522/8167/13ц
Провадження № 2п/522/59/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації,за участю прокуратури
Приморського району м. Одеси- "Про позбавлення батьківських прав", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні малолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року позов було задоволено.

07.11.2013 року представник відповідача до канцелярії суду подав заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Справа була отримана головуючим 14.11.2013 року.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, до заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації,за участю прокуратури Приморського району м. Одеси- "Про позбавлення батьківських прав", -повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
Ширяївський районний суд Одеської 26.02.2014 Справа №: 518/32/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про розшук боржника

26 лютого 2014 року смт Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретарі
Шевчук І.П.

розглянувши подання Державної виконавчої служби у Ширяївському районі Одеської області щодо виконання виконавчих проваджень № 166(398338070, № 167(39836683) по виконанню виконавчих листів
№ 2/518/61/2013 виданих 09.08.2013 року
Ширяївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4262,00 гривень, та витрат за проведення судово - технічної будівельної та судово - автотоварозначої експертизи в сумі 1019,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати заборгованості на користь
ОСОБА_2 На виклики державного виконавця відділу державної виконавчої служби у
Ширяївського РУЮ не реагує.

Державним виконавцем встановлено, що за останнім місцем проживання в с. Жовтневе,
Ширяївського району Одеської області боржник зареєстрований, але фактично не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 24.12.2013 року В даний час місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого с.
Жовтневе, Ширяївського району Одеської області.

Копію Ухвали для проведення розшуку направити Ширяївському РВ
ГУМВС України в Одеській області.

Також копію ухвали направити
Державній виконавчій службі у
Ширяївському РУЮ Одеської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:_____________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1863/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа стат. звіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 13.00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 587/59/14-ц
Провадження № 2/587/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив встановити йому безоплатний та безстроковий сервітут щодо належної відповідачу на підставі договору дарування земельної ділянки площею 0,0438 га, визначити умови сервітуту, встановити сервітут та зобов'язати відповідача демонтувати частину належного їй паркану.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Ширяївський районний суд Одеської 26.02.2014 Справа №: 518/84/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про розшук боржника

26 лютого 2014 року смт Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретарі
Шевчук І.П.

розглянувши подання Державної виконавчої служби у Ширяївському районі Одеської області щодо виконання наказу № 20-103-10-3760 виданого 22.11.2010 року
Господарським судом Одеської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради з орендної плати в сумі 40700,35 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати боргу на користь Одеської міської ради. На виклики державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Ширяївського РУЮ не реагує.

Державним виконавцем встановлено, що за останнім місцем проживання в АДРЕСА_1 боржник зареєстрований, але фактично не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 11.06.2013 року В даний час місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1.

Копію Ухвали для проведення розшуку направити Ширяївському РВ
ГУМВС України в Одеській області.

Також копію ухвали направити
Державній виконавчій службі у
Ширяївському РУЮ Одеської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:_____________________
Справа № 750/1288/14
Провадження № 2-з/750/14/14 06 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючої-судді Логвіної Т.В., при секретарі Тітовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, 05.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений 04.04.2013 року між
Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4, як новий власник квартири здійснює спроби відчужити квартиру третім особам.
Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя