overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/321/14-ц
Номер провадження 2/623/290/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі -
ІКПТМ) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року булла залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн. та не більше - 3654 грн.).

Відповідно до частини першої статті 121
ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК
України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин позовнузаяву суд залишив без руху і наддав заявнику строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 11 лютого 2014 року
(повідомлення про вручення поштового відправлення). Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до частини 2 статті 121
ЦПК України інакше позовна заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання визнати неподвною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенняухвалиапеляційноїскарги до апеляційного суду Харківськоїобласті через Ізюмськийміськрайонний суд.

Суддя:
В.М. Бутенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20946/13-ц

2/643/1116/14

19.02.2014року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі
Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 14 частину всіх видів його доходу на утримання неповнолітнього сина.

Вказувала, що вона і відповідач знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але на теперішній час вони проживають окремо. У них є син, який проживає з нею і знаходиться на її утримуванні.

Відповідач з позовом згоден в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивачка і відповідач знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але на теперішній час вони проживають окремо.
Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час сторони спільно не проживають. Після припинення спільного проживання син залишився проживати з матір'ю і знаходиться на її утримуванні, що підтверджується довідкою з місця проживання позивачки.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримування дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки син знаходиться на утримуванні позивачки, суд задовольняє позов і стягує з відповідача аліменти на утримування сина на користь позивачки.

Суд стягує аліменти в розмірі 14 частини від всього доходу відповідача тому що він має матеріальну можливість надавати таку допомогу, оскільки він є пенсіонером і має відповідну пенсію.

З урахуванням наведеного суд задовольняє позов повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України суд стягує аліменти з дня звернення позивачки з позовом до суду, тобто з 16.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Воскобійники, Шишацького району, Полтавської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримування сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини від усіх його доходів але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грив..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 301/462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області І. І. Маркович дослідивши форму та зміст заяви
Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 411, 29 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 411, 29 гривень.

Суддя Іршавського

районного суду:
І. І. Маркович
Справа № 244/147/14-ц
Провадження № 2/244/233/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"18" лютого 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді -
Варнавської Л.О.

при секретарі - Сухоненко
О.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 10.11.2004 року перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини між подружжям припинено рік потому, з причини відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивач надав заяву, про розгляд справи без його участі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка, сповіщена належним чином про день та час розгляду справи не з*явилась з невідомих суду причин.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 257. Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони не ведуть спільне домашнє господарство. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їхнє з відповідачкою подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України ст. ст. 11, 60, 88, 174, 212-215, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 257.

Після розірвання шлюбу встановити прізвище ОСОБА_2 - "ОСОБА_2".

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копії справжнього рішення негайно направити учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Л.О.Варнавська
Справа № 620/200/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19.02.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аргофірма
«Агросвіт» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківрегіонгаз» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аргофірма
«Агросвіт» про відшкодування шкоди.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно зі ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК
Кодексу.

Тому, враховуючи на те, що спір виник між двома юридичними особами, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження, так як справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аргофірма
«Агросвіт» про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з даними позовними вимогами він має право звернутися у встановленому законом порядку до Господарського суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. ОГІЄНКО
Провадження № 2/537/261/2014
Справа № 537/180/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 р. Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі судового засідання -
Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м.Кременчука.

Суддя:
О.В. Маханьков
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/742/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „19" березня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
№ справи:109/3247/2013-ц Головуючий суду першої інстанції:Шукальський В.В. № провадження:22-ц/190/573/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Новікова Р.В. суддів:Берещанської І.І., М’ясоєдової
Т.М. при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим від 15 жовтня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

10.02.2014 р. до суду апеляційної інстанції позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, із зазначенням про обізнаність щодо відповідних наслідків (л.с. 131).

Заслухавши доповідача, пояснення з цього приводу відповідачки та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи вищевказаної заяви колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 306
ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 310
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову, з урахуванням також положень статей 27, 29
ЦПК України не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів учасників процесу.

Таким чином, є наявними підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись статтями 306, 323-325, 327
Цивільного процесуального Кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 р. скасувати і провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна закрити з підстави відмови позивача ОСОБА_6 від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Берещанська І.І.
М’ясоєдова Т.М. Новіков Р.В.

.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 300/975/13-ц

Провадження № 2/300/365/2013

"11" лютого 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судових засідань
Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі
Воловецького районного суду від 26 вересня 2013 року, встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду
Закарпатської області від 26 вересня 2013 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_2.

07 лютого 2014 року адміністрація державної прикордорнної служби
України подала заяву про виправлення описки у абзаці другому резолютивної частини ухвали, в якій помилково зазначено день народження особи, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вваажає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осію, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у поданні Відділу
Державної виконавчої служби
Воловецького РУЮ зазначена дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1, 2), яка через описку не внесена до ухвали суду від 26 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене суд визнав, що у резолютивній частині ухвали допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208, 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, ухвалив:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 26 вересня 2013 року про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_2 виклавши абзац другий в такій редакції:
"Встановити громадянину України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання ним боргових зобов'язань."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Вотьканич
Справа № 106/1321/14-ц провадження № 2н/106/126/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 289,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 289,00 грн.

19 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/614/14-ц
№: 2-н/332/50/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
ЄУН № 337/831/14-ц
Провадження №2-н/337/256/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП
"Основаніє" (ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь МКП
"Основаніє" (ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :