У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві матеріали позовної
заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
приведення приміщень самовільно
реконструйованої квартири у
попередній стан,

а також заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним
позовом до відповідачів, просили
зобов'язати їх відновити приміщення
квартири АДРЕСА_1 у попередньому стані
шляхом знесення надбудови, складових
частин та конструкцій. В обґрунтування
вимог посилались на ті обставини, що
здійснені перебудова з надбудовою
проведені без необхідної проектної
документації, внаслідок збільшення
тиску призводять до руйнації
фундаменту будинку, чим створюють
загрозу життю і здоров'ю, порушують
права позивачів як співвласників
приміщень у тому ж будинку. 07 лютого 2014
року представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 подав клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
відчуження 93/100 частин квартири АДРЕСА_1
та матеріалів, з яких було здійснене
будівництво надбудови літ. А-3, у тому
числі, улаштування сходів.

Відповідно п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:
зміст позовних вимог; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, на яку позивач посилається в
обгрунтування позову, наявність
підстав для звільнення від
доказування. До позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору.

Проте дані вимоги закону позивачем не
виконані.

Так, вимоги позову не містять змісту, що
підлягає вирішенню в рамках даного
предмету спору. Тобто, вимоги є
некоректними через невизначеність
«попереднього стану» приміщення про
приведення у відповідність до якого
позивачі просять покласти на
відповідачів цивільний обов'язок.
Змістовними та повноцінними є вимоги
про приведення будівництва у
відповідність його колишньої
технічної документації. Відсутність
первісної технічної документації не
скасовує обов'язку пред'явлення
конкретних вимог, спрямованих на
реальний захист порушеного права.

В позовній заяві не наведено жодного
доказу на підтвердження тих обставин,
що здійснена перебудова з надбудовою
створюють загрозу життю чи здоров'ю
осіб, тягне руйнацію фундаменту
будинку, або у інший спосіб порушує
права позивачів. На підтвердження цих
обставин інших відомостей матеріали
позовної заяви не містять.

До позовної заяви також не долучено
квитанції про сплату у встановленому
законом розмірі судового збору за
розгляд заявлених позовних вимог.

Таким чином, позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, не сплачений судовий збір,
що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є
підставою для залишення позовної заяви
без руху.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вид забезпечення, про який прохає
представник позивача не стосується
виконання судового рішення. Обов'язок
відновити житлове приміщення
відповідно первісної проектної
документації безперешкодно може бути
покладений судом на нового
власника(-ів) цього майна.

Таким чином, суд не встановив підстав,
що згідно цивільного процесуального
кодексу допускають за даним предметом
спору вжиття такого запобіжного
заходу, як накладення заборони на
відчуження.

Таким чином, у задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити, що
не перешкоджає позивачу заявити
клопотання про забезпечення позову,
зокрема, шляхом заборони відповідачам
проводити подальші будівельні роботи.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 151, ст. 209-210
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про приведення приміщень
самовільно реконструйованої квартири
у попередній стан залишити без руху.

Надати позивачам строк до 28 лютого 2014
року і в усякому випадку не пізніше
п'яти днів з дня з дня отримання копії
цієї ухвали, для усунення недоліків.

Якщо позивачі відповідно до цієї
ухвали у встановлений строк не
виправлять виявлені недоліки, позовна
заява буде вважатись неподаною та
повернута.

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_5 про забезпечення
позову - відмовити.

В частині сплати судового збору ухвала
може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів. В іншій частині
ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко