УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/879/14-ц

17.02.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ПП
«Сервісна компанія «Комфорт» на дії
державного виконавця Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції МЮ України в АРК

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Сервісна компанія
«Комфорт» просить визнати дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції ОСОБА_1 по ухваленню постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу від 24.10.2013 року по судовому
наказу, виданому 3.07.2012 року Центральним
районним судом м. Сімферополя
незаконними, скасувати постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 24.10.2013 року по судовому
наказу, виданому 3.07.2012 року Центральним
районним судом м. Сімферополя, оскільки
дії державного виконавця по поверненню
виконавчого листа є передчасними, ним
не проведені всі дії з виявлення майна
боржника.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши сторони, суд
вважає скаргу підлягаючою
задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні в Відділі Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції МЮ України
в АРК знаходився: виконавчий документ-
судовий наказ № 122/5007/2012 від 3.07.2012 року,
виданий Центральним районним судом
міста Сімферополя по справі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП
«Сервісна компанія Комфорт»
заборгованості за послуги у розмірі
3820,49 грн.

Постановою державного виконавц ОСОБА_1
від 24.10.2013 року виконавчий документ
було повернуто стягувачеві на підставі
п.3 ч.1 ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки на момент
перевірки майнового стану, проведеного
державним виконавцем, джерел доходів,
грошових вкладів або майна, що належить
боржнику не встановлено, встановити
місцезнаходження боржника не є
можливим.

В матеріалах виконавчого провадження
мається один акт державного виконавця,
згідно якого на момент виходу за
адресою АДРЕСА_4 боржника та майно не
виявлено.

Разом з тим, у виконавчому документі -
судовому наказі від 3.07.2012 року вказано
як адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2, так і адресу фактичного
проживання - АДРЕСА_3. Державний
виконавець здійснив виконавчі дії
тільки за адресою фактичного
проживання та не здійснив виконавчі
дії по виявленню боржника та майна за
місцем його реєстрації.

Крім того, сам акт державного
виконавця, згідно якого на момент
виходу за адресою АДРЕСА_4 боржника та
майно не виявлено, носить формальний
характер, оскільки з нього не можливо
зробити висновок щодо характеру
вчинених дій, направлених на виконання
рішення, отже ухвалення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 24.10.2013 року по судовому
наказу, виданому 3.07.2012 року Центральним
районним судом м. Сімферополя є
передчасною.

Відповідно до ч.І ст.383 ЦПК України -
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно статті 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу ДВС задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Згідно вимог ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати наданій йому права
відповідно до закону та не допускати в
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Суд поновлює срок для звернення до суду
зі скаргою, пропущений з поважних
причин, оскільки постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві було отримано 17.01.2014 рокую.

Керуючись ст.ст. 47,50 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10,11,209,212-215, 383-387 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Визнати дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції ОСОБА_1 по ухваленню постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу від 24.10.2013 року по судовому
наказу, виданому 3.07.2012 року Центральним
районним судом м. Сімферополя
незаконними.

Скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу від
24.10.2013 року по судовому наказу, виданому
3.07.2012 року Центральним районним судом
м. Сімферополя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
проголошення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич