overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Креді Агріколь банк» про поділ спільного майна подружжя визнання особистою власністю, стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває об»єднана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ
«Креді Агріколь банк» про поділ спільного майна подружжя визнання особистою власністю, стягнення витрат.

До початку розгляду справи по суті суд встановив за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки і піклування Івано-Франківського МВК.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ч. 2 ст. 35 , ч.5 ст.36, 168, 208-210
ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у об»єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Креді
Агріколь банк» про поділ спільного майна подружжя визнання особистою власністю, стягнення витрат, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки і піклування Івано-Франківського МВК.

та викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.03.2014 року - о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа № 344/2892/14-ц
Провадження № 2/344/2203/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 18.02.2014 року цивільну справу роз'єднано, виділивши у окремі позовні провадження позови про поділ майна та стягнення аліментів.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді
Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене,
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 року о 08:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя
Польська М.В
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/5/14
Справа № 268/4557/13-ц С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Макіївський міськводоканал", розташованого за вулиця Волгоградська, будинок № 1, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства міськводоканал"(розрахунковий рахунок 334851, ЕДРПОУ 03361543) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2455,60 грн.;
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал"
"ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, ЕДРПОУ 03361543) судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Примітка: судовий наказ набрав законної сили « ____» __________ 201___ р.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до «____» __________ 20___ р.
Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1397/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 у особі представника - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20 березня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 386/22/14-ц
Провадження № 2/386/30/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Гут Ю.О.

при секретареві:
Прядун А.В.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Межирічківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою і вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабка
ОСОБА_4, яка 22.03.2000 року склала заповіт, яким заповідала все своє майно, що належатиме їй на день смерті матері позивача ОСОБА_5.

Після її смерті бабки відкрилася спадщина на все належне їй майно, яке складалась із земельної ділянки
№ 99 , площею 4,17 , що знаходиться на території Межирічківської сільської ради, що належали їй на праві приватної власності. Мати позивача ОСОБА_5 фактично прийняла спадщину, але свідоцтво про право власності на неї не оформила.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла .

Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги за законом є позивач
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які відмовились від спадщини на користь позивача .

Земельна ділянка не визнана відумерлою.

Позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив йому в видачі свідоцтва про права власності в порядку спадкування в зв»язку з відсутністю державного акту на земельу ділянку.

Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № 99, площею 4,17 га, яка знаходиться на території
Межирічківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської областіі належала на підставі Державного акта серії 111 -КР № 037594 на праві приватної власності
ОСОБА_4,яка померла 05 10.2002 року, яку за законом фактично притйняла ОСОБА_5, яка померла 05.12.2012 року в порядку спадкування за законом .

Позивач надав до суду письмову заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Межирічківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Гут
Ухвала

про скасування судового наказу

06.03.2014 2-н/251/976/13

2-с/251/13/14

Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Токаренко М.А..

при секретарі: Заманягра Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року за заявою ПАТ
"Горлівськтепломережа" Калінінським райсудом м. Горлівки Донецької області було видано судовий про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача за період з червня 2012 року по грудень 2012 року в сумі 1583, 06 гривень 3% річних, 08.50 гривні, - інфляційні нарахування в сумі 0,65 гривень та судовий збір в сумі 114.70 гривень.

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, про скасування судового наказу , посилаючись на те, що вона не є повністю власником квартири
АДРЕСА_1. Також власником квартири є
ОСОБА_2 її колишній чоловік, тому вони повинні разом нести солідарну відповідальність. Вважає , що були порушені її права. Судовий наказ вона отримала 20 лютого 2014 року. Тому просила скасувати судовий наказ.

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились , але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_1. вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 04 квітня 2013 року по справі 2-н/251/976/13, оскільки доводи ОСОБА_1. заслуговують на увагу та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені, з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04 квітня 2013 року по справі 2-/251/976/13 року
( 251/1870/13-ц) виданий Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача за період з червня 2012 року по грудень 2012 року в сумі 1583, 06 гривень 3% річних, 08.50 гривні, - інфляційні нарахування в сумі 0,65 гривень та судовий збір в сумі 114.70 гривень.

Роз'яснити ЗАТ "
Горлівськтепломережа", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.

Суддя :
Токаренко
Справа № 452/201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 05.02.2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1454/14-ц
Номер справи 2-н/251/780/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1328 гривень 17 копійок три відсотка річних в сумі 6 гривень інфляційні нарахування в сумі 1 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Дата документу Справа №
№ 22-/778/576/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» та
Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з
Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна суми компенсації за проведенні поліпшення майна,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним та зобов'язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року заяву про роз'яснення рішення залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 додано заяву, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті. Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони,може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст., 82, 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті задовольнити.

2. Відстрочити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року у цій справі.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року .

6.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Дата документу Справа №
№ 22-/778/1249/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року про забезпечення позову у цій справі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року .

4.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання недійсною зміну процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити розрахунок процентних доходів за первісною процентною ставкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «ТАСкомбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ТАСкомбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання недійсною зміну процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити розрахунок процентних доходів за первісною процентною ставкою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 246/1705/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» не з'явився. Справа призначалася на 19.02.2014 року, 06.03.2014 року, позивач про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду.

Вказані обставини дають підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя