overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 13 березня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 466/1406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«05» березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Збоїще-408» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 7 525 грн. 98 коп.

у с т а н о в и в :

04 березня 2014 року ЛКП «Збоїще-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 7 525 грн. 98 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїще-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 7 525 грн. 98 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 405/1429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 360/336/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 березня 2014 року на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 06 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 262/174/14-ц
Провадження № 2/262/344/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Пролетарського районного суду м. Донецька у складі головуючого
Майданнікова О.І., при секретарі
Коструб М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» подав позовну заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, при цьому посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

До початку розгляду справи по суті 03.12.2013 року о 08 годині, 12.02.2014 року о 08 годині 50 хвилин, ні 04.03.2014 року о 14 годині 00 хв. представники позивача
Баглаєнко Я.О. та Маншилін О.І. в судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до повідомлення та телефонограми
(а.с.22,25,28). Про причини неявки суд не повідомили. Позивача не надавав суду заяв про розгляд справи за відсутності його представників.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки, згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 569/1621/13-ц
Провадження № 22-ц/787/676/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки «Перша всеукраїнська кредитна спілка» в особі
Радивилівського відділення до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и в :

Подана Кредитною спілкою «Перша всеукраїнська кредитна спілка» в особі
Радивилівського відділення апеляційна скарга на рішення
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 06 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Перша всеукраїнська кредитна спілка» в особі
Радивилівського відділення до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитом за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Перша всеукраїнська кредитна спілка» в особі Радивилівського відділення на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Суддя
Номер провадження 6/638/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до туристичного агентства „Dolce Vita" про відшкодування збитків та моральної шкоди,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріальної довіреності від 29.11.2012 р., звернулася 27.09.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір про надання туристичних послуг № 16998 від 23 жовтня 2010 року. Стягнути з туристичного агентства „Dolce Vita" на користь ОСОБА_1 суму вартості туру у розмірі 10755,00 грн.
Стягнути з туристичного агентства „Dolce
Vita" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Стягнути з туристичного агентства „Dolce Vita" на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою судді від 09.12.2013 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до туристичного агентства „Dolce Vita" про відшкодування збитків та моральної шкоди повернуті позивачеві.

04.02.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченої суми судового збору.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, тому сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн. 07.12.2012 р. та 15,00 грн. 12.08.2013 р. підлягає поверненню позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до туристичного агентства „Dolce
Vita" про відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 214,60 гривень (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011, сплачену 07.12.2012 р. відповідно до квитанції 7141.136.1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 15,00 гривень (п'ятнадцять грн. 00 коп.) на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654
УДК у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011, сплачену 12.08.2013 р. відповідно до квитанції 7638.404.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/1328/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10:00 03 квітня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/1804/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алміентів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів.

Призначити судове засідання на 09:40 28 березня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/1699/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 28 березня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 639/400/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова про виключення відомостей з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова про виключення відомостей з актового запису.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 262/8813/13-ц
Провадження № 2/262/192/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Пролетарського районного суду м. Донецька у складі головуючого
Майданнікова О.І., при секретарі
Коструб М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року позивач ОСОБА_1 подав позовну заявою про до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, при цьому посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

До початку розгляду справи по суті 17.02.2014 року о 11 годині 00 хвилин, ні повторно 28.02.2014 року о 09 годині 00 хв. позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до повідомлення та копії реєстру з журналу простої кореспонденції (а.с.18,22), про причини неявки суду не повідомила.

Позивач не надавала суду заяв про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними без розгляду, оскільки, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України, суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

О.І. Майданніков
Справа № 639/2000/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Провадження № 22-ц/787/478/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 лютого 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Овруцький районний суд Житомирської
Дело № 286/1037/14-ц
Овручский районний суд Житомирской председательствующего - судьи рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака , -
Истец просит расторгнуть брак между ней и ОСОБА_2, зарегистрированный 11.11.1984 года Пицундским поселковым сонетом народних депутатов Абхазкой АССР, актовая запись №73.
В святи с тем, что ответчик проживает в другой стране, рассмотрение дела должно происходить в соответсвии с
Конвенцией о правовой помощи между
В соответсвии с п.6 ч.1 ст.201 и п.4 ч.1 ст.203
ГПК Украины, не обходимо остановить производство по делу до поступлення ответа с иностранного суда на судебном поручение о предоставлении правовой
Руководствуясь ст.ст.76,132 ГПК Украины, суд , -
Остановить производство по делу.
Поручить компетентному суду
Российской Федерации по месту жительства ответчика ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) . Вручить ОСОБА_2 копию искового заявления, сообщения (повестку) о дне слушания дела и опросить их по - признает ли он исковое требование? - согласен ли он на рассмотрение дела в его отсуствие и если да, то необходимо его письменное заявление?
Судья
Зупинення провадження у справі
Справа № 639/6724/13-ц
№ 2/639/2164/2013
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

05 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря - Макушенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування інформації, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про звернення стягнення та предмет іпотеки та виселення.

У судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати довідку про склад сім'ї, та реєстрацію осіб, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 з ЖЕК та територіального підрозділу державної міграційної служби України.

У судовому засіданні клопотання підтримав, представник відповідача не заперечував проти його задоволення .

Суд, вислухавши думку учасників процесу,перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати інформацію з територіального підрозділу державної міграційної служби України, щодо витребування довідки із ЖЕК , у цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий структурний підрозділ як ЖЕК у КП Жилкомсервіс відсутній .

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування інформації - задовольнити частково.

Витребувати у територіального підрозділу ДМС України у Жовтневому районі м. Харкова відомості про реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна