Номер провадження 6/754/153/14
Справа № 754/5347/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді
Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву

ОСОБА_1,

Зацікавлена особа:
ОСОБА_2, -

Про розстрочку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, рішенням Деснянського
районного суду м.Києва від 22.10.2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяні
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди збитки в розмірі 27.186 грн. 97 коп.,
моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також
витрати по оплаті Звіту про визначення
матеріального збитку автомобіля в сумі
800 грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 386 грн. 56 коп., всього - 29.373
грн. 653 коп.

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про розстрочку
виконання рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 22.10.2013 року
за виконавчим листом № 2-2607/2013, яким
стягнуто з нього як відповідача у
справі на користь ОСОБА_2 29373 грн. 53 коп.

При цьому ОСОБА_1 посилається на
те, що присуджену йому суму він визнає і
бажає сплатити її добровільно. Однак,
на сьогоднішній день сплатити всю суму
одразу він не має можливості, так як в
ДТП ним було пошкоджено 4 автомобіля, і
всі його заощадження пішли на
погашення заподіяної шкоди власникам
інших автомобілів, в той час як ОСОБА_2
відмовився від його пропозиції
добровільно відшкодувати заподіяну
йому шкоду, а звернувся до суду.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що є
ветераном Збройних Сил України,
отримує військову пенсію, 25% відсотків
якої готовий сплачувати позивачу.
Також, заявник просить врахувати, що на
його утриманні перебуває хвора дружина
та син - аспірант університету
ім.Т.Г.Шевченка, тому він може
добровільно розрахуватися зі
стягувачем поетапно.

Посилаючись на викладені
обставини, ОСОБА_1 просить задовольнити
його заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свою заяву про розстрочку
виконання рішення суду та зазначив, що
в квітні 2014 року відправив на адресу
ОСОБА_2 3000 грн.

Стягувач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 заперечують проти
розстрочки виконання рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 22.10.2013 року за виконавчим листом №
2-2607/2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 29.373 грн. 53 коп. При цьому
представник ОСОБА_2 посилається на те,
що з часу ДТП та постановлення рішення
суду ОСОБА_1 добровільно не було
відшкодовано жодної суми, тому довіри
до боржника вони не мають. В той же час
ОСОБА_1 має майно, на яке державний
виконавець може накласти арешт та
звернути на нього стягнення, здійснити
інші виконавчі дії.

Заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду не відповідають
інтересам зацікавленої особи ОСОБА_2,
якому заподіяні під час ДТП збитки
тривалий час (півтора року) не
відшкодовуються, та в разі задоволення
вимог заявника, ще можуть бути
розстрочені на такий же термін.

Крім того, суд враховує, що
відповідно до ст.373 ЦПК України суд може
у виняткових випадках відстрочити або
розстрочити виконання, зокрема, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо).

В той же час, посилаючись на
хворобу дружини та сина, який є
аспірантом університету, боржник
жодних доказів в обґрунтування
зазначених доводів не надав.

Крім того, суд вважає
обґрунтованими доводи стягувача та
його представника про те, що з часу ДТП
та постановлення рішення суду від
22.10.2013 року ОСОБА_1 добровільно не було
відшкодовано жодної суми, тому довіри
до боржника вони не мають.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в квітні 20143
року ним було відіслано на адресу
ОСОБА_2 3000 грн., суд оцінює критично,
оскільки заявником належних доказів
суду не надано. При цьому суд враховує,
що згідно повідомлення УДАЇ міста
Києва станом на 07.05.2013 року за ОСОБА_1
зареєстровано шість транспортних
засобів (а.с.90,91).

На підставі викладеного, суд не вбачає
наявності у боржника обставин, які
можуть бути підставою для розстрочки
виконання рішення суду.

Суд також враховує інтереси
зацікавленої особи ОСОБА_2, якому
заподіяні під час ДТП збитки тривалий
час (півтора року) не відшкодовуються,
та в разі задоволення вимог заявника,
ще можуть бути розстрочені на такий же
термін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 22.10.2013 року за виконавчим
листом № 2-2607/2013, яким стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 29.373 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: