overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, третіх осіб:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, третіх осіб:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 316/525/14-ц
Провадження № 2-н/316/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 3 116,57 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа 133/549/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до СФГ ВІА «Прогрес»
Козятинський район Вінницька область про визнання договору оренди земельної
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 25 березня 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

24.02.2014 року
Справа № 127/3150/14-ц
Провадження № 2/127/2103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповіадьністю "ОТП Факторинг
Україна", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповіадьністю "ОТП Факторинг
Україна", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.03.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3525/14-ц
Провадження № 2/127/2228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в свої інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, примусове вселення та реєстрацію в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, примусове вселення та реєстрацію в квартирі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.03.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 17.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Росоха Є.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

представника ТОВ «Самшит» -
Андрейкович О.В.

та представника виконавчого комітету
Ужгородської міської ради - Гомзи Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суді, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ТОВ «Самшит» та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьої особи відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла потреба у вчиненні додаткових процесуальних дій, а саме :

- витребувати з відділу державної реєстрації та речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції відомості - чи накладено на даний час заборону на відчуження 1/3 частини готельного комплексу «Спорт», що в м. Ужгород, по вул. Гленца,4,

- витребувати у державного реєстратора при виконавчому комітеті
Ужгородської міської ради відомості - чи вносили зміни в установчі документи
ТОВ «Самшит» за період з 07.09.2011 року по теперішній час (щодо розміру долей засновників чи їх дольової участі у товаристві.) ?

З огляду на викладене, суд в порядку ст. 195 ЦПК України, приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ТОВ «Самшит» та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в
Закарпатській області про скасування рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Витребувати :

- з відділу державної реєстрації та речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відомості - чи накладено на даний час заборону на відчуження 1/3 частини готельного комплексу «Спорт», що в м.
Ужгород, по вул. Гленца,4,

- у державного реєстратора при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради відомості - чи вносили зміни в установчі документи ТОВ
«Самшит» за період з 07.09.2011 року по теперішній час (щодо розміру долей засновників чи їх дольової участі у товаристві.) ?

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв., 13.06.2013 року, викликавши сторін в судове засідання.

Суддя :

Малюк В.М.
Справа № 323/784/14-ц провадження №2/323/334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.03.2014р. 10год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 405/4482/13-ц
Провадження2-во/405/6/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17.09.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

До суду 31.01.2014 року надійшла заява від начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради по справі про допущення в вищезазначеному рішенні описки, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено рік народження
ОСОБА_3 «1197», замість «1997».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_1. Однак, в зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено рік народження ОСОБА_3 «1197», замість «1997».

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого 15 липня 1997 року
Палацом реєстрації новонароджених
Кіровоградського міськвиконкому,
ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.55).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену у тексті резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву начальника служби у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: зазначити рік народження ОСОБА_3 «1997» замість «1197» року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 127/2333/14-ц
Провадження 2/127/1916/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

06 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 16.06.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №2514.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх років між сторонами постійно виникають сварки. Позивач та відповідач перестали розуміти та поважати один одного, кожен живе своїм життям та своїми інтересами. Фактично сім'я розпалась, подальше відновлення та збереження шлюбу неможливе.

Після розірвання шлюбу за взаємною згодою сторін дочка залишається проживати разом з матір'ю.

Позивач надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позов визнала та просила суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2514.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 401/859/13-ц провадження № 2/401/413/14
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
ГонтаренкоТ.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- орган опіки та піклування
Світловодської міської ради про вселення та встановлення порядку користування квартирою ,-
Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- орган опіки та піклування
Світловодської міської ради про вселення та встановлення порядку користування квартирою надійшла до провадження судді Гонтаренко Тетяни
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 11 грудня 2013року рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 травня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2013р. було скасовано, а справу повернуто до суду
Копії позовної заяви і відповідно додані до неї документи були надіслані відповідачу Світловодським міськрайсудом в складі іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 год. 26 лютого 2014 року в приміщенні суду м.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294
ЦПК України.

Суддя Світловодського
Т.М.Гонтаренко

міськрайонного суду

06.02.2014
Справа №438/2045/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява позивача, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів після оголошення ухвали.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа №438/223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс - 2007» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100
ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельний альянс - 2007» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Слиш А.Т.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/10474/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 24 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: