Справа №490/3727/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з приводу примусового
виконання рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 25 січня
2012 року по справі №2-3779/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з приводу примусового
виконання рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 25 січня
2012 року по справі №2-3779/11 за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не
з'явилися,про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися судом
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за
відсутності сторін, оскільки
відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України,
неявка сторін, які беруть участь у
справі не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи та виконавче
провадження, суд дійшов до наступного.

25 січня 2012 року Центральним районним
судом м.Миколаєва ухвалено рішення,
яким стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором на користь ПАТ КБ
«Приватбанк»в сумі 56 546 (п'ятдесят шість
тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 53 коп.
Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові
витрати в сумі 342 грн. 74 коп. з кожного.

Проте, представник ПАТ КБ «Приватбанк»
вперше звернувся до суду лише 30 вересня
2013 року з запитом про надання
відомостей про результати розгляду
позовної заяви від 27.05.2011 року до ОСОБА_1
та просив суд у разі ухвалення рішення
надіслати його копію на адресу ПАТ КБ
«Приватбанк».

21 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення.

Розгляд вказаної заяви було призначено
на 17 квітня 2012 року, про що було
повідомлено сторони, в тому числі і
представника ПАТ КБ
"Приватбанк"(а.с.63,65).

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 25 січня 2012 року
залишено без задоволення.

07 лютого 2012 року вищевказане рішення
суду набрало законної сили.

Крім того, при ухваленні 25 січня 20123
року рішення суду у судовому засіданні
був присутній представник ПАТ КБ
«Приватбанк», про що зазначено в
рішенні суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1)
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються, зокрема,
для виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи те, що представник ПАТ КБ
«Приватбанк» був присутній у судовому
засіданні при ухваленні судового
рішення від 25 січня 2012 року та був
належним чином повідомлений про
розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд
вказаного заочного рішення, а за такого
мав можливість звернутися до суду у
встановлений законом строк та порядку,
суд приходить до висновку, що строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання пропущений з неповажних
причин, а за такого вимоги заяви не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
приводу примусового виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 січня 2012 року по справі
№2-3779/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.