overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/33/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В.., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства
«Компаніївський Агролан» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, а тому, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява важається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі позову ФГ «Компаніївський
Агролан» було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № NO7ZK53965 від 09.01.2014 року на суму 14,20 грн. та квитанцією № к111/9/93 від 09.01.2014 року на суму 229,40 грн., які долучені представником позивача до заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фермерського господарства «Компаніївський Агролан» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути фермерському господарству
«Компаніївський Агролан» судовий збір в сумі 14,20 грн., сплачений згідно квитанції № NO7ZK53965 від 09.01.2014 року та в сумі 229,40 грн., сплачений згідно квитанції № к111/9/93 від 09.01.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Ревякіна
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1155/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Кирилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, Якимівський районний сектор
УДМС України в Запорізькій області про виселення осіб та зняття їх з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Кирилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, Якимівський районний сектор
УДМС України в Запорізькій області про виселення осіб та зняття їх з реєстраційного обліку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/621/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
УХВАЛА

10.02.2014року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Кіровоградського музичного училища про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, установлених ст. 294
ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Суддя у 1-й інстанції
№ 22-ц/778/1365/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - комунальне підприємство
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11», сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем у справі ОСОБА_4, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_4 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги відповідачу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 07 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11», сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.А.
Воробйова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/437/14-ц
Провадження № 2/306/268/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі
(позовне провадження)

17.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради,
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Неліпинської сільської ради,
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 18 від 13 лютого 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради,
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на спадкове майно.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15:00 годин на 24 лютого 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: представника
Неліпинської сільської ради, с.
Неліпино, Свалявського району,
Закарпатської області, (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

• представника Свалявського РУЮ в
Закарпатській області, м. Свалява, вул.
Головна, будинок 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2/331/397/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 24 липня 2006 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 30 грудня 2013 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 19 грудня 2013 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 7 - уповноважена позивачем особа
«Науменко» 24 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 09 січня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 19 грудня 2013 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 липня 2006 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

09.01.2014 .
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1377/14
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків від пошкодження кабелю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 серпня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 22.08.2013 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких міститься клопотання про поновлення строку на їх подання.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 подав доповнення до своєї апеляційної скарги після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК
України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, вони підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків від пошкодження кабелю повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Д.А. Трофимова
Справа №2/331/373/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року
місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна, що є об'єктом права
сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року
залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі
недоліків судом позивачеві був
встановлений строк до 31 грудня 2013 року.

Копія ухвали суду від 19 грудня 2013 року
про залишення позову без руху була
направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах
справи поштового повідомлення № 69 5 - ОСОБА_1, особисто 26 грудня 2013 року
отримала копію ухвали суду.

Станом на 08 січня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від ОСОБА_1 або її повноважного
представника не надходило, а ні заяви
про продовження строку на усунення
недоліків, а ні документів на виконання
ухвали суду від 19 грудня 2013 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не
використані зазначені процесуальні
дії та з урахуванням достатнього часу
на усунення недоліків позовної заяви,
суд вбачає законні підстави для
повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги, а тому
сплачений судовий збір підлягає
поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст.
7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна, що є об'єктом права
сумісної власності подружжя вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Зобов"язати управління Державної
казначейської служби у Жовтневому
районі міста Запоріжжя Запорізької
області повернути ОСОБА_1, якамешкає за
адресою: АДРЕСА_1, сплачений за
квитанцією № 8797.582.1 від 16 грудня 2013 року
судовий збір в розмірі 500 гривень 00
копійок.

Роз"яснити позивачеві, що
відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненняю із заявою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, тобто в
порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

08.01.2014 .
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" в особі представника Романченко
Алли Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник ПАТ "Дельта Банк"
Романченко Алла Станіславівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали вважаю, що позов підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, Довіреність №б/н від 12 грудня 2011 року видана Романченко А.С. на представлення інтересів ПАТ "Дельта
Банка", ПАТ "Дельта Банком" в особі
Голови Ради Директорів Попової Олени
Юріївни, яка діє на підставі Статуту.

Разом з тим, до матеріалів додана копія 1 аркушу Статуту ПАТ "Дельта Банк"(нова редакція), затвердженого Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Дельта Банк» №2 від 30 січня 2012 року з якого неможливо визначити, хто є Головою Ради
Директорів ПАТ "Дельта Банк".

Таким чином, в порушення вимоги ч.8 ст. 119
ЦПК України в матеріалах справи відсутня довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження
Попової Олени Юріївни на видачу довіреності Романченко А.С. представляти інтереси ПАТ "Дельта
Банка".

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.8 ст. 119, п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк”в особі представника Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1172/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 17 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: