Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/282/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із житлових
правовідносин Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
законним представником якої є ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування житловим будинком, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, законним
представником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
просив визначити порядок користування
житловим будинком АДРЕСА_1 та виділити
йому у користування кімнату площею 12,57
кв.м. та кімнату площею 11,1 кв.м., кухню
площею 6,8 кв.м., кухню площею 13,4 кв.м.,
коридор площею 7,28 кв.м., коридор площею
5,25 кв.м., ванну кімнату площею 3,4 кв.м.,
котельню площею 2,9 кв.м. залишити у
спільному користуванні. Посилався на
те, що йому на праві власності належить
? частина будинку, відповідачам по ?
частина будинку, проте частки в натурі
не визначені.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 липня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з підстав порушення
норм матеріального і процесуального
права і просить ухвалити нове рішення
про задоволення позову. Зокрема
посилається на те, що відмовляючи в
задоволенні позову суд безпідставно
вказав, що для вирішення даного спору
необхідні спеціальні знання, але
позивачем не було заявлено клопотання
про призначення судової експертизи. В
позові він просив виділити йому у
користування кімнати, площа яких
відповідає його ідеальній частці і
тому проведення судової експертизи не
було необхідним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з»явилися для участі у розгляді
справи, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні позову
дійшов висновку про неможливість
виділення у користування позивачу двох
відокремлених кімнат, які б
відповідали його частці, без порушення
прав відповідачів. Для вирішення
питання про порядок користування
будинком необхідно визначити можливі
варіанти виділення в натурі частки, що
належить позивачу, для чого необхідні
спеціальні знання, але клопотання про
призначення експертизи не заявлялося.
В письмових запереченнях на позов
ОСОБА_4 ставила питання про
необхідність проведення відповідної
судової експертизи, проте позивач
ОСОБА_2 вказав на недоцільність її
проведення і як наслідок його позиції
відповідач не підтримала це
клопотання.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони
відповідають встановленим обставинам
та нормам чинного законодавства, що
регулює правовідносини, які склалися
між сторонами.

Статтями 355, 356 ЦК України передбачено,
що майно, що є у власності двох або
більше осіб (співвласників), належить
їм на праві спільної власності (спільне
майно). Власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Пунктом 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04
жовтня 1991 року «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на житловий будинок»
роз"яснено, що при вирішенні справ про
виділ в натурі часток жилого будинку,
що є спільною частковою власністю,
судам належить мати на увазі, що, це
можливо, якщо кожній із сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної
можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в
натурі неможливий, суд вправі за
заявленим про це позовом
встановити порядок користування
відособленими приміщеннями
(квартирами, кімнатами) такого будинку.
У цьому разі окремі підсобні
приміщення (кухня, коридор тощо) можуть
бути залишені в загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи і не заперечується
сторонами, що позивач є власником 1/2
частки, а відповідачам належить по ?
частці житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно технічного поспорту цей
будинок складається з трьох кімнат
житловою площею 40,68 кв.м, в тому числі:
кімнати площею 17,01 кв.м., кімнати площею
12,57 кв.м., кімнати площею 11,1 кв.м., кухні
площею 6,8 кв.м., кухні площею 13,4 кв.м.,
коридору площею 7,28 кв.м., коридору
площею 5,25 кв.м., ванної кімнати площею 3,4
кв.м., котельні площею 2,9 кв.м.

Виходячи з наведеного, частка
позивача складає по 20,34 кв.м жилої
площі.

Суд з'ясувавши фактичні обставини та
надавши належну оцінку усім зібраним у
справі доказам, дійшов обгрунтованого
висновку про те, що порядок
користування, який позивач просить
встановити, виділивши йому у
користування дві житлові кімнати
загальною площею 23, 67 кв.м., не
відповідає його частці у власності в
спірному будинку, а тому не може бути
встановлений судом, оскільки позивач
просить виділити йому у користування
житлову площу більше, ніж площа, яка
відповідає його частці. Встановлення
запропонованого позивачем порядку
користування квартирою значно
обмежить право користування
відповідачів, виходячи з планування
будинку та наявність прохідних кімнат,
які заперечують проти встановлення
такого порядку користування та
вказують на те, що не заперечують проти
виділення частки позивача в натурі, як
це передбачено законом. Позову про
розподіл будинку в натурі позивачем не
заявлено.

Доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції безпідставно вказав,
що для вирішення даного спору
необхідні спеціальні знання, але
позивачем не було заявлено клопотання
про призначення судової експертизи,
колегією суддів не можуть бути взяті до
уваги, оскільки не грунтуються на
нормах чинного законодавства.

Відповідно до п.18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
04 жовтня 1991 року «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на житловий будинок»
порушуючи справу даної категорії,
суддя зобов'язаний згідно з вимогами
ст. 143 ЦПК України, з метою забезпечення
її своєчасного і правильного розгляду,
провести всі необхідні для цього
підготовчі дії, зокрема, відповідно до
заявлених вимог запропонувати
сторонам подати або за їх клопотанням
витребувати документи (дані): висновки
технічної експертизи щодо можливих
варіантів поділу будинку в натурі або
встановлення порядку користування ним
відповідно до належних співвласникам
часток, а у необхідних випадках -
органів державного
архітектурно-будівельного контролю,
пожежної і санітарної інспекції про
допустимість пов'язаних з цим
переобладнань; дозвіл виконкому
місцевої Ради на переобладнання і
перепланування жилого будинку.

Позивачем суду першої інстанції
таких даних не надано, клопотання про
їх витребування чи призначення
експертизи не заявлено.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, є законним і обґрунтованим,
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати,-

УХВАЛИЛА:

. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 31
липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: