Справа №591/6697/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/297/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 27
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 26 грудня 2013 року

в справі позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 26 грудня 2013 року в задоволенні
повних вимог Публічного акціонерного
товариства «Комерційного банку Надра»
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»,
зазначено, що винесене рішення є
необґрунтованим і таким, що суперечить
чинному законодавству України,
винесене з порушенням норм
матеріального права.

Вказано, що кредитний договір від 02
жовтня 2003 року №01/2003/353323288 не
припинений в даний момент.

Термін дії кредитного договору
встановлюється з дня його підписання і
діє до повного погашення кредиту та
відсотків за ним (п.7.5. Кредитного
договору). За користування грошовими
коштами (кредитом) протягом періоду з 03
грудня 2009 року до 16 липня 2013 року з
відповідачки підлягають стягненню
додатково нараховані відсотки 180435 грн.
33 коп.

Також зазначено, що п. 2.6. кредитного
договору передбачено, що у випадку
порушення термінів погашення
основного боргу по кредиту відповідач
зобов'язаний сплачувати позивачу пеню
за кожен день прострочення в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
простроченої суми за кожен день
прострочення від суми непогашеної
заборгованості, таким чином сума пені
складає 27250 грн.74 коп.

Сума інфляційних збитків позивача,
нарахована згідно з несплаченою сумою
кредиту, становить 23817 грн. 47 коп.

Враховуючи зазначене, загальна сума
заборгованості відповідача, яка
додатково має бути стягнута на користь
позивача, станом на 17 липня 2013 року,
складає 231503 грн. 54 коп. з яких:

180435 грн. 33 коп. - заборгованість по
відсоткам з користування кредитом,

23817 грн. 47 коп. - інфляційних збитків,

27250 грн. 74 коп. - пеня (розрахунок станом
на 17 липня 2013 року)

Позивач вважає, що вимоги ПАТ КБ
«Надра» обґрунтовані, так як позивачем
надано належні докази наявності
заборгованості о кредитному договору
від 02 жовтня 2003 року №01/2003/353323288, кредит
є не погашеним на сьогоднішній дань.
ОСОБА_3 не доведено факт повного
погашення заборгованості.

ОСОБА_4 було направлено лист нотаріусу
про зняття заборони відчуження з
предмета іпотеки, що належав ОСОБА_5, у
зв'язку з повним погашенням
заборгованості по кредитному договору
№01/2003/353023281 від 02 жовтня 2003 року, а не по
кредитному договору ОСОБА_3 Викладене у
судовому рішенні не відповідає
дійсності.

Апелянт просить звернути увагу на
твердження суду першої інстанції про
те, що позивач надав письмове
підтвердження про повне погашення
боргу ОСОБА_3, що також не відповідає
дійсності.

Звертає увагу, що єдиним документом, що
підтверджує повне погашення боргу є
довідка Банку про відсутність
заборгованості, з підписом
уповноваженої особи, скріпленого
печаткою, яка не була видана ОСОБА_6, так
як кредит в повному обсязі погашений не
був.

Позивач вважає, що відносини, що
склалися в рамках кримінального
провадження, не можуть бути
застосовані судом при розгляді
цивільних справ, так як ці відносини
регулюються різними нормами права.

Крім того, ПАТ КБ «Надра» не є стороною
у кримінально-правових відносинах, що
склалися, потерпілою стороною є ОСОБА_5,
а не ОСОБА_6.

Апелянт просить скасувати рішення суду
першої інстанції від 26 грудня 2013 року
по даній справі, та винести нове
рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
представника ПАТ КБ «Надра»,
відповідачки ОСОБА_3 , її представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що
відповідно до умов кредитного договору
№01/2003/353323288 від 02 жовтня 2003 року ВАТ «КБ
«Надра» правонаступником якого є ПАТ
«КБ Надра» позивач надав відповідачу
кредит у сумі 202 125, 00 грн. зі сплатою
щомісяця 23,5 відсотків річних за
користування кредитом строком до 01
жовтня 2010 року (а.с.6-9).

Виконання зобов'язань за даним
кредитним договором було забезпечено
нотаріальним договором про заставу від
02.10. 2003 року, укладеного між позивачем
та сестрою відповідачки ОСОБА_5.
Предметом застави була квартира
АДРЕСА_1 . (а.с.72).

Дана квартира була придбана за гроші ,
надані за кредитними договорами,
укладеними 02.10. 2003 року між ОАО КБ «
Надра» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9. Ця обставина сторонами не
заперечується.

Рішенням Ковпаківського районного
суду від 28.04. 2005 року з ОСОБА_6 на
користь ВАТ КБ « Надра» була стягнута
заборгованість по кредитному договору
№ 01/2003/353323288 від 02 жовтня 2003 року станом
на 25.03. 2005 року в сумі 278033грн. 76 коп.,
яка складається з сум : по кредиту
202125,00грн., по відсоткам 71249,06 грн. , пеня
4659,70 грн., а також судові витрати 1700грн.
.

Згідно розрахунку наданого позивачем,
непогашена заборгованість за
кредитним договором №01/2003/353323288 з 25.03.2005
року станом на 17 липня 2013 року складає:
заборгованість за відсотками - 180435,33
грн., пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором з 18.07.2012р. по
17.07. 2013р. -27250,74 грн., інфляційні збитки з
липня 2010року по 01.07. 2013 року -23817,47 грн.,
а всього сумі 231 503 грн. 54 коп.

Як вбачається з листа від 03 грудня 2003
року на адресу приватного нотаріуса
ОСОБА_10 за підписом начальника
Центрального відділення ВАТ КБ «Надра»
Кравцова О.В. банк звертається з
проханням зняти заборону не відчуження
зазначеної кватири, в зв'язку з
виконанням зобов'язань ОСОБА_5 за
кредитним договором 01/2003/353323288 від 02
жовтня 2003 року. (а.с.46).

Квартира АДРЕСА_1, що була предметом
іпотеки, була продана відповідачем
ОСОБА_5 покупцю ОСОБА_12, що
підтверджується нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
від 03 грудня 2009 року за ціною 2 018 275,28
грн. (а.с.45).

Правильно встановивши вказані
обставини справи, суд першої інстанції,
на думку колегії суддів прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Оскаржуване рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач повністю виконала свої
зобов'язання за кредитним договором
№01/2003/353323288 від 02 жовтня 2003 року між нею
та ВАТ КБ «Надра», внесла гроші в касу
банку в повній сумі заборгованості,
повністю погасивши її, про що свідчать
як письмове підтвердження, надане
самим банком, так і платіжні документи..

Договір купівлі - продажу квартири
оформлявся в приміщенні банку і гроші
від продажу іпотечної квартири у сумі 2
018 275, 28 грн. були передані банку для
погашення заборгованості по
кредитним договорам , укладеними з
ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 Ці
обставини підтверджуються наступними
доказами:

Розрахунком банку( а.с.68) , наданим в
день укладенням договору купівлі -
продажу іпотечної квартири, що саме
заборгованість по кредитним договорам
на час укладення договору купівлі -
продажу іпотечної квартири вказаних
осіб складала 2 018275,28 грн.

Внесення відповідачкою ОСОБА_3 в
повному обсязі суми заборгованості за
кредитним договором 01/2003/353323288 від 02
жовтня 2003 року підтверджується
документально: квитанціями , заявами на
переказ готівки та меморіальними
ордерами (а.с.47-65).

Так, в матеріалах справи є квитанція
від 03.12. 2009 року про погашення
відповідачкою заборгованості по
кредитному договору від 02.10. 2003 року в
сумі 226 149,80 грн. Внесення вказаної суми
в касу банку підтверджується штампом
банку на даній квитанції.

Позивачем не надано доказів на
спростування факту внесення вказаної
суми відповідачкою в касу банку і те ,
що вказана квитанція є підробленою.

Посилання представника банку на ту
обставину, що оформлення через
електрону базу банку оплати
відповідачкою сум заборгованості,
проведено саме на суму 45714,17 грн., а не 226
149,80 грн., не спростовує факту внесення
відповідачкою саме 226 149,80 грн.
Проведення оплат усіх сум по
кредитним договорам після продажу
іпотечної квартири було виконано 3.12.
2009 року в період часу з 14.16.03до 14.18.51, а
сума 45714,47 грн. проведена по касі банку
більше чим через годину, а саме 3.12. 2009
року в 15.18. 01, Відповідачка та її
представники і це підтверджено іншими
матеріалами справи, пояснили, що сума
2018275,28 грн. була одержана банком
одноразово і саме на вказану суму
боржникам по кредитним договорам були
видані документи ( квитанції) про
оплату банку вказаних сум, в тому числі
і на суму 226 149,80 грн. відразу після
одержання банком вказаної суми ( а.с. 56)

Те , що 3.12 . 2009 року відповідачкою
повністю проведена оплата
заборгованості за кредитним договором
, підтверджується також і згодою банку
на продаж іпотечної квартири, якою
забезпечувалося погашення кредитної
заборгованості за кредитним договором
, укладеним між сторонами даного спору (
а.с. 46).

При здійсненні касових операції по
прийому від боржників, в тому числі і
від відповідачки сум на погашення
кредитних зобов'язань а саме суми ,
одержаної банком від продажу іпотечної
квартири, робітниками банку були
порушені вимоги Правил здійснення
касових операцій у ПАТ « КБ « Надра»,
касиром банку гроші приймалися не в
касі банку , документи, а саме заяви на
переказ та квитанції оформлювалися
несвоєчасно та передавалися не
боржникам , а робітникові банку, заяви
на переказ готівки, а саме на суму
45714,47грн. оформлювалося не боржником і
приймалася не від боржника , а від
робітника банку, якому і передавалися
гроші , які становлювали різницю між
сумою грошей у касира та сумою,
зазначеною в документах( заявах на
переказ готівки) . Ці обставини
підтверджувалися матеріалами даної
справи.

Відповідно до ч.2 статті 1054 ЦК України
до відносин за кредитним договором
застосовується положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не впливає із суті
кредитного договору.

Згідно з ч. 3 статті 1049 параграфа 1 ЦК
України позика вважається повернутою
в момент передання позикодавцеві
речей, визначених родовими ознаками
або зарахування грошової суми, що
позичалася , на його банківський
рахунок.

Оскільки відповідачкою була надані
квитанції від 3.12. 2009 року про сплату
нею до банку сум на погашення
заборгованості, в тому числі і на суму
226 149,80 грн., то свої обов'язки за
кредитним договором від 2.10. 2003 року по
погашенню суми заборгованості вона
виконала в повному обсязі і підстав
для стягнення з неї заявленої банком
суми заборгованості не мається.

Посилання апелянта на те, що єдиним
документом, що підтверджує погашення
заборгованості є довідка банку про
відсутність заборгованості з підписом
уповноваженої особи , скріпленою
печаткою банку і відсутність такої
довідки підтверджує заборгованість
відповідачки за кредитним договором не
ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині рішення.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з'ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам, ухвалив обґрунтоване
рішення і підстав для скасування чи
зміни рішення не мається.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 1 ст.307, ст.ст.308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку « Надра» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 26 грудня 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -