overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Філії 04
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, Акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, про визнання дій протиправними та скасування рішень державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків його позовної заяви було надано відповідний строк - до 17 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дати отримання ухвали.

13 лютого 2014 року від позивача до суду на виконання ухвали від 03 лютого 2014 року надійшла письмова заява із доданими до неї документами, необхідними для усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 03 лютого 2014 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/676/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Філії 04
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, Акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, про визнання дій протиправними та скасування рішень державного виконавця, призначивши проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 498/200/14-ц
Провадження по справі №2/498/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.03.2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та
ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 15.01.2014 року має заборгованість у розмірі - 16928,70 грн., з яких: 3986,10 грн - заборгованість за кредитом; 6637,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5022,36 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн - штраф
(фіксована частина); 782,32 грн. - штраф
(процентна складова).

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 26.02.2013року на 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
Провадження № 2-о/742/3/14
Єдиний унікальний № 742/6619/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянув матеріали за заявою Удайцівської спеціальної школи-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

13 лютого 2014 року до суду надійшов висновок (акт) амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1

За таких обставин, коли відпали підстави які викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Удайцівської спеціальної школи-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гумен В.М.
Провадження: 2/643/1170/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Але, до судового засідання позивачка подала заяву, в якої просить про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки це право позивачки відмовитись від позову або просити суд залишити позов без розгляду, що не перешкоджає їй повторно звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в таких випадках судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 750/1653/14
Провадження № 2-н/750/264/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Деснянського районного суду м.
Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

18 лютого 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження не відкрито, а тому заява представника заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/6510/13-ц
Провадження № 2/211/276/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 215/336/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 18.02.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/1422/14
Провадження № 2/750/814/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дійсним ,-

третя особа - Чернігівська універсальна товарна біржа "Джи-Ай-Пі",-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 05.03.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/510/14-ц
Провадження № 2/161/914/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій
І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 17 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій
Єдиний унікальний номер 205/1004/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 14 лютого 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 14 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/574/14-ц
Справа
№205/574/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 114 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 25 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/140/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

До Петриківського районного суду 06.02.2014 року звернулося з заявою ПАТ
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 357,35 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

07.02.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

17.02.2014 року на підставі ст. 100 ч.6
ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.
М. Соловйов
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/75/14
Єдиний унікальний № 742/640/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Прилукитепловодопостачання», розташованого за адресою: вул. Садова, буд. 104, м. Прилуки, Чернігівської обл., житлово-комунальні послуги у розмірі 2196 (дві тисячі сто дев»яносто шість) 2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80
«Прлукитепловодопостачання». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
« » ___________________ 2013 року.
Судовий наказ набрав законної сили
« » ___________________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________
Місце печатки суду
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/136/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

До Петриківського районного суду 06.02.2014 року звернулося з заявою ПАТ
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 2 075, 70 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

07.02.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

17.02.2014 року на підставі ст. 100 ч.6
ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Соловйов