overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3805/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 30.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа №340/46/14-ц провадження №2/340/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Данилюк М.П.

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ПАТ КБ
"Приват банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки виселення та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки виселення та стягнення судових витрат. Від представника позивача ПАТ
КБ "Приват банк" до суду надійшла заява про залишення позову поданого ним до відповідача без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки виселення та стягнення судових витрат залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
М.П. Данилюк
Єдиний унікальний номер 0552/427/12
Номер провадження 22-ц/775/4008/2014
Головуючий в 1 інстанції: Мащенко С.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Макіївська державна нотаріальна контора,
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Перша Макіївська державна нотаріальна контора, АТ «Державний ощадний банк
України», про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 03 березня 2014 року (а.с. 186 Т.2), тобто в межах строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК
України, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено без участі сторін, копію якої було отримана апелянтом 28 лютого 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для приведення апеляційної скарги у відповідність до ст.295 ЦПК України.

23 квітня 2014 року (а.с. 197-198) ОСОБА_1 до апеляційного суду подано апеляційну каргу приведену у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», інваліди І та ІІ груп від сплати судового збору звільнені, а тому підстави для сплати судового збору з апеляційної скарги відсутні, оскільки ОСОБА_1 є інвалідам
ІІ групи (а.с. 192 Т.2).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Макіївська державна нотаріальна контора,
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
Єдиний унікальний номер 261/1170/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3927/2014
Головуючий 1 інстанції Жупанова О.О.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Петровського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилася
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Петровського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту та скасування свідоцтва про смерть, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту та скасування свідоцтва про смерть, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.118-120, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту та скасування свідоцтва про смерть, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв. у залі судових засідань № 301
Антрацитівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Справа № 353/1068/13-ц
Провадження № 2/353/6/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

за участю секретаря: Бойко В.Я.

представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

представника відповідача
Кооперативу «Будівельник» -
Чаплінського І.М.

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кооперативу «Будівельник» та
ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення засновників кооперативу та договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до
Кооперативу «Будівельник» та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення засновників кооперативу від 03.09.2007 р. та договору купівлі-продажу приміщення конюшні від 06.09.2007 р.

24.04.2014 року на адресу суду від ОСОБА_6 поступила заява про залучення її в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, оскільки вирішення даної справи може вплинути на її інтереси, бо вона є засновником
Кооперативу «Будівельник» та співвласником його майна.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник відповідача Кооперативу
«Будівельник» - Чаплінський І.М. та відповідач ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_6

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевказане та те, що ОСОБА_6 є засновником Кооперативу
«Будівельник» суд вважає, що її заяву слід задовольнити та залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кооперативу «Будівельник» та
ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення засновників кооперативу та договору купівлі-продажу, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, жительку: АДРЕСА_1.

У розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
Кооперативу «Будівельник» та

ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення засновників кооперативу та договору купівлі-продажу оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

Ухвалу направити учасникам по справі.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
справа258/4860/14-ц
Провадження2-н/258/1212/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 24 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник КП «Донецькміськводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-н/258/1212/14

С У Д О В И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., на підставі ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н А К А З У Є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 адреса: АДРЕСА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р 1504 в ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Донецька, ,
МФО 300023, заборгованість в сумі 6130, 53 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
Справа № 353/501/14-ц
Провадження № 2/353/266/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки документи, які подаються юридичною особою, мають бути посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові особи) та завірені гербовою печаткою цієї юридичної особи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, документи не посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові особи) та не завірені гербовою (круглою) печаткою банку.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_2. Проте, у матеріалах справи відсутня належним чином завірена довіреність, що підтверджує повноваження представника банку.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно - процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, п'ятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4363/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
№ 2/645/1148/14
№ 645/2649/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бетелектротехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

Ухвалою судді від 28.03.2014 р. подана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання позовної заяви, яка містить уточнене найменування відповідача, посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, уточнений зміст позовних вимог та розрахунок стягуваних сум, а також для надання копії ухвали про відмову у видачі судового наказану щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню як не поданий.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бетелектротехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 506/278/14-ц
Провадження № 2/506/155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно,

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Криворучко
Справа №250/627/14-ц
Номер провадження2/250/601/14
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого - судді судового засідання Торчинській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Ясинуватським МРВ УМВС України в
Донецькій області, ІПННОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7527,82 грн., суму сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.,а всього 7771,42 грн.(сім тисяч сімсот сімдесят одна грн. 42 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус