Справа № 130/150/14-ц Провадження №
22-ц/772/745/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Вернік В.М.Категорія:
57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Вінниця 3 березня 2014
року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 31 січня 2014 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Стягувач ОСОБА_2 16.01.2014 року звернувся
до суду з даною скаргою, вказавши, що
29.03.2012 року головним державним
виконавцем відділу ДВС Жмеринського
міськрайонного управління юстиції
Троцькою К.Г. було відкрито виконавче
провадження щодо виконання рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 09.09.2011 року в частині вжиття
невідкладних заходів щодо усунення
загрози життю, здоров'ю, майну заявника
та його сім'ї шляхом демонтажу та
перенесення ємкостей для зберігання
паливно-мастильних матеріалів
відповідно до Державних будівельних
норм.

Зазначив, що під час судового
засідання 09.01.2014 року йому стало відомо,
що станом на 27.12.2013 р. головний
державний виконавець відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Лановий В.В. виніс
постанову про зупинення виконавчого
провадження, копія якої йому
направлена не була і яку він отримав
лише 14.01.2013 року за власною заявою від
13.01.2014 року.

Вважаючи дату 09.01.2014 року
початком перебігу терміну оскарження
вказаної постанови, просив визнати
незаконними дії головного державного
виконавця відділу ДВС Жмеринського
міськрайонного управління юстиції
Ланового В.В. під час винесення ним
постанови від 27.12.2013 року про зупинення
виконавчого провадження, а також
скасувати вказану постанову,
посилаючись на її передчасність та
небрунтованість, пов'язані з тим, що
державний виконавець належно не
визначився із обсягом необхідних для
здійснення виконавчого провадження
витрат, не вчинив оприлюднення
інформації стосовно потенційної
закупівлі робіт і послуг за державні
кошти. Також заявник вважав
необов'язковим зупинення виконавчого
провадження з огляду на тривалість
терміну виконання.

Одночасно ОСОБА_2 подав клопотання про
поновлення йому строків звернення до
суду.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області своєю ухвалою від 31
січня 2014 року у задоволенні скарги
ОСОБА_2 на дії та рішення головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
Ланового В.В. щодо винесення постанови
про зупинення виконавчого провадження
від 27.12.2013 року - відмовив, вважаючи, що
оскаржувана постанова винесена
державним виконавцем у межах його
повноважень та відповідно до закону.

ОСОБА_2, оскаржив дану ухвалу суду
першої інстанції, як постановлену на
підставі неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
за недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважає
встановленими та при невідповідності
висновків суду обставинам справи.
Просить її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою визнати дії та
бездіяльність головного державного
виконавця відділу ДВС Жмеринського
міськрайонного управління юстиції
Ланового В.В., щодо зупинення
виконавчого провадження від 27.12.2013 року
під час винесення постанови про
зупинення даного провадження -
незаконними.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_2, суд виходив з того, що постанова
про зупинення виконавчого провадження
від 27.12.2013 року винесена державним
виконавцем в межах його повноважень та
відповідно до вимог закону. З таким
висновком суду колегія суддів не
погоджується.

Зазначаючи у своїй ухвалі норму ч.2 ст.384
ЦПК України про те, що скарга подається
до суду, який видав виконавчий лист, суд
водночас зазначив, що він не
погоджується з доводами скаржника
стосовно неправомірності даної
постанови з підстав звернення
державного виконавця до неналежного
суду, оскільки за загальними правилами
цивільного процесуального
законодавства повернення заяви з
причин порушення правил підсудності не
перешкоджає повторному зверненню.

Такий висновок суду є помилковим і
колегія суддів з ним також не
погоджується з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
може бути зупинене у разі звернення
державного виконавця до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню.

З вищенаведеної норми вбачається, що
державний виконавець Лановий В.В.
повинен був звернутись із заявою про
встановлення порядку та способу
виконання рішення суду до суду, який
видав виконавчий документ тобто до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи головний державний виконавець
відділу ДВС Жмеринського МРУЮ Лановий
В.В. звернувся із заявою про
встановлення порядку та способу
виконання рішення суду саме до
апеляційного суду Вінницької області,
а не до суду першої інстанції, який
видав виконавчий лист, що суперечить
цивільно процесуальному законодавству
(а.с. 18)

У постанові про зупинення виконавчого
провадження, яку оскаржує апелянт, про
це вказано та вирішено зупинити
виконавче провадження до розгляду
справи по суті.

Постанова такого змісту суперечить
закону та породжує тяганину у
виконанні рішення суду, оскільки
навіть при зверненні виконавця до
належного суду з вказаною заявою,
виконавче провадження буде зупиненим.

З огляду на викладене та відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, необхідно
скасувати ухвалу і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 31.01.2014
року - скасувати.

Питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Вінницької
області набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С.
Марчук