1305/921/12 2/441/10/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Городку цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ
«Страхової компанії «Брокбізнес» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, суд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з позовом, який в
подальшому уточнив, до ОСОБА_4, ПАТ
"Страхової компанії "Брокбізнес" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, вимоги в основному
мотивує тим, що між ПАТ «Страхова
компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_4
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, яким
застраховано, належний ОСОБА_4,
автомобіль Daewoo ЗАЗ «Ланос», д.н. НОМЕР_1,
та видано останній страховий поліс №
ВЕ8291103. 20.10.2011 року, за участі
автомобіля ОСОБА_4, під керуванням її
батька ОСОБА_5, сталася дорожньо -
транспортна пригода, під час якої було
здійснено наїзд на позивача ОСОБА_3 та
нанесено йому тяжкі тілесні
ушкодження, що підтверджується
випискою з медичної картки №5951
Стаціонарного хворого ОСОБА_3, оскільки
дана дорожньо - транспортна пригода є
страховим випадком, передбаченим в
договорі обов'язкового страхування,
просить стягнути з ПАТ "Страхової
компанії "Брокбізнес" страхове
відшкодування з урахуванням пені,
інфляції та 3% річних в розмірі 40202,78 грн.
Крім того, посилаючись на те, що у
результаті ДТП йому були завдані
тілесні ушкодження, він переніс
фізичну біль, був порушений звичайний
образ його життя, просить стягнути з
ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 уточнені позовні
вимоги підтримав у повному об'ємі,
дав пояснення, аналогічні вище
наведеним.

Представник ПАТ "Страхової
компанії "Брокбізнес" ОСОБА_2 позов
заперечив, крім того, з покликаннями
на ст. 35 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», пояснив, що
позивач не звертався до страховика та
не подав відповідні документи для
отримання виплат страхового
відшкодування, відповідно остання не
набула обов'язку щодо сплати та не
відмовляла у виплаті такого
відшкодування, а отже відсутні
порушення прав позивача, вважає
позовні вимоги безпідставними, просить
в задоволені позовних вимог щодо
стягнення з ПАТ "Страхової компанії
"Брокбізнес" страхового
відшкодування з урахуванням пені,
інфляції та 3% річних в розмірі 40202,78 грн.
відмовити, оскільки позивачем не
надано жодних належних доказів
порушення з боку страхової компанії
прав на отримання страхового
відшкодування.

Відповідачка ОСОБА_6 позов
заперечила, мотувуючи тим, що дорожньо
- транспортна пригода за участі
автомобіля Daewoo ЗАЗ «Ланос», д.н. НОМЕР_1,
власницею якого вона є, під керуванням
її батька ОСОБА_5, трапилась через
порушення позивачем - ОСОБА_3 правил
дорожнього руху, які покладені на
пішохода і закріплені Законом України
«Про дорожній рух», а отже шкода
завдана позивачу не її діями та не з її
вини, тобто відсутній причиновий
зв'язок, а позовна вимога щодо
стягнення з неї моральної шкоди в сумі
5000 грн. є необґрунтованою.

Заслухавши сторони,
представників, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до переконання
про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом іншим
об'єктом, використання, зберігання, або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

З наданих в суді пояснень сторін, що
підтверджується також Постановою про
відмову в порушення кримінальної
справи від 28.10.2011 року (а.с. 6). 20.10.2011
року,на 15 км. + 800 м., на автодорозі Львів
- Шегині, у с. Бартатів, Городоцького
району, Львівської області, автомобіль
марки Daewoo ЗАЗ «Ланос», д.н. НОМЕР_1, під
керування ОСОБА_5 здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_7, внаслідок якого
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою про відмову в порушення
кримінальної справи від 28.10.2011 року (а.с.
6) в порушенні кримінальної справи по
факту ДТП відмовлено у зв'язку із не
встановленням винної особи.

З пояснень відповідачки, долученої до
матеріалів справи копії довідки №8903188
про дорожньо - транспортну пригоду
(а.с.- 81-82) вбачається, що автомобіль
марки Daewoo ЗАЗ «Ланос», д.н. НОМЕР_1
належить на праві власності ОСОБА_4
(а.с.98) 20.10.2011 року її автомобілем
керував її батько ОСОБА_5 за її згодою,
після настання ДТП надав потерпілому
ОСОБА_3 першу медичну допомогу,
викликав карету швидкої медичної
допомоги, надав гроші на лікування в
сумі 1200 грн.

В судовому засіданні представник
позивача свої вимоги до ОСОБА_5 просив
залишити без розгляду, про що суд
постановив ухвалу (а.с. 205).

У судовому засіданні встановлено, що
29.11.2010 року між ПАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» та ОСОБА_4 укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, та видано страховий поліс №
ВЕ8291103, відповідно до умов якого
позивач взяв на себе зобов'язання
здійснити на умовах і в порядку,
визначених у даному договорі, виплату
страхового відшкодування по
страховому випадку з застрахованим
транспортним засобом - автомобілем
Daewoo ЗАЗ «Ланос», д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно
-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» для
отримання страхового відшкодування
потерпілий чи інша особа, яка має
право на отримання відшкодування,
протягом 30 днів з дня подання
повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно -правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону,
- МТСБУ), керуючись нормами цього
Закону, приймає вмотивоване рішення
про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

З наданих в суді пояснень
представника відповідача ОСОБА_2, що
також не заперечував у своїй заяві про
уточнення позовних вимог, позивач,
вбачається, що ОСОБА_3 не звертався з
заявою до ПАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» про страхову виплату, а
відповідно, остання не приймала
вмотивованого рішення про здійснення
страхового відшкодування або про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування.

Разом з тим, п. 16. Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» непред'явлення вимог до
страховика за наявності підстав для
стягнення завданої шкоди саме зі
страховика є підставою для відмови в
позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

За наведеного суд приходить
переконання, що, оскільки позивач не
пред'явив вимог до страховика, страхова
компанія «Брокбізнес» не набула
обов'язку щодо сплати страхового
відшкодування по дорожньо -
транспортній пригоді, яка мала місце
20.10.2011 року.

Відповідно до ст.23 ЦК України
кожен громадянин має право на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок порушення її
прав.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність
такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в
її заподіянні. Суд, зокрема,
повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних
чи фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій
сумі чи в якій матеріальній
формі позивач оцінює заподіяну йому
шкоду та з чого він при цьому
виходить, а також інші
обставини, що мають значення
для вирішення спору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд бере до уваги, надані в суді
пояснення представника позивача про
те, що внаслідок ДТП ОСОБА_3 поніс
фізичний біль в наслідок отриманих
травм, був порушений його звичайний
уклад життя, однак оцінює їх як такі, що
не доводять протиправності поведінки
відповідачки ОСОБА_4 та причинно -
наслідкового зв'язку між завданою
шкодою та її діями, оскільки остання є
лише власником автомобіля марки Daewoo
ЗАЗ «Ланос», д.н. НОМЕР_1, яким 20.10.2011
року,на 15 км. + 800 м., на автодорозі Львів
- Шегині, у с. Бартатів, Городоцького
району, Львівської області, керував
ОСОБА_5 під час здійснення наїзду на
позивача.

За наведеного суд приходить
переконання про відсутність порушень
прав та охоронюваних законом інтересів
ОСОБА_3 з боку відповідачів ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес» та
ОСОБА_4, а відтак звернення позивача до
суду за захистом його порушених прав та
охоронюваних інтересів у даному
випадку є передчасним, а позовні вимоги
безпідставні, необґрунтовані та
такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 213-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ПАТ «Страхової компанії «Брокбізнес»
про стягнення з ПАТ «Страхової
компанії «Брокбізнес» страхового
відшкодування з урахуванням пені,
інфляції та 3% річних в розмірі 40202,78 грн.
та про стягнення з ОСОБА_4 5000 грн.
моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом десяти днів до
Апеляційного суду Львівської області
через Городоцький районний суд
Львівської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяО. В. Перетятько