Справа № 414/2095/13-ц
Провадження № 22ц/782/557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Луганської
В.М.

за участю секретаря: Веселова С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційними скаргами Першої
Сватівської державної нотаріальної
контори та ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року
за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку
подачі заяви про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
перегляд рішення Сватівського
районного суду Луганської області від
24 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочину
недійсним та повернення безпідставно
отриманих коштів.

в с т
а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про визнання правочину
недійсним, стягнення незаконно
отриманих коштів, посилаючись на те, що
його батько–ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, видав 21.02.2006 року
відповідачу довіреність, знаходячись у
безпорадному стані у зв'язку з тяжким
захворюванням і відповідно не міг
усвідомлювати своїх дій і керувати
ними, його волевиявлення не було
вільним і не відповідало його
внутрішній волі. Крім цього
довіреність не відповідає вимогам
закону, оскільки в ній не зазначено, що
вона посвідчена нотаріусом ОСОБА_4 у
хірургічному відділенні Сватівського
РТМО. Нотаріус порушила Інструцію про
вчинення нотаріальних дій, у зв'язку з
чим була притягнута до дисциплінарної
відповідальності. На підставі цієї
довіреності, яка є нікчемною,
відповідач ОСОБА_1 в день смерті батька
- ІНФОРМАЦІЯ_2 зняв в банку з рахунку
померлого гроші в сумі 8800 грн. і тим
самим порушив права позивача як
спадкоємця першої черги.

Рішенням Сватівського районного
суду Луганської області від 24.05.2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені
без задоволення у зв'язку з
недоведеністю. Зазначене рішення суду
першої інстанції після його оскарження
в апеляційному та касаційному порядку
набрало законної сили.

У січні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся з заявою про перегляд
вищезазначеного рішення Сватівського
районного суду Луганської області у
зв'язку з нововиявленими обставинами, в
обгрунтування якої зазначив, що в
основу рішення, щодо перегляду якого
він ставить питання, було покладено
висновок посмертної комісійної
судово-психіатричної експертизи від
21.07.2008 року, згідно з яким ОСОБА_5 вранці
21.02.2006 року ніяким психічним
захворюванням або недоумством не
страждав і відповідно усвідомлював
значення своїх дій та керував ними під
час оформлення довіреності. У зв'язку
із сумнівами у правильності висновків
експертизи щодо психічного стану
ОСОБА_5 на момент оформлення від його
імені довіреності, було повторно
проведено посмертну комісійну
судово-психіатричну експертизу, згідно
з висновками якої у зазначений період
часу останній не міг усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними.
Оскільки на момент ухвалення рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 24.05.2012 року, про
існування зазначеного висновку
судово-психіатричної експертизи йому,
ОСОБА_2, нічого відомо не було і
враховуючи, що висновок має істотне
значення для правильного вирішення
справи, він, ОСОБА_2 просив суд поновити
йому строк для звернення з заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
новиявленими обставинами, скасувати
рішення та ухвалити по справі нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Кремінського районного
суду Луганської області від 23 грудня 2013
року заява ОСОБА_2 була задоволена. Суд
поновив строк для звернення з заявою
про перегляд рішення Сватівського
районного суду Луганської області від
24.05.2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, скасував зазначене
рішення та ухвалив по справі нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання довіреності недійсною з часу
її посвідчення та про стягнення
безпідставно отриманих коштів
задовольнив у повному обсязі.

В апеляційних скаргах Першої
Сватівської державної нотаріальної
контори та ОСОБА_1 ставиться питання
про скасування зазначеного рішення
Кремінського районного суду
Луганської області та про
постановлення за заявою ОСОБА_2
судового рішення про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При цьому апелянти посилаються на
порушення судом норм процесуального
права та невідповідність висновків
суду стосовно того, що висновок
посмертної судово-психіатричної
експертизи від 19.07.2012 року є
нововиявленою обставиною в сенсі ст. 361
ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Першої
Сватівської державної нотаріальної
контори скаргу підтримав, просив
оскаржуване рішення скасувати, та
ухвалити по справі нове судове рішення,
яким відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_2 також в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав заперечення на
скарги, в яких просив рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року
залишити без змін, а скарги - без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника Першої Сватівської
нотаріальної контори, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно з п. 4 вказаної Постанови
Пленуму ВССУ, вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги
або заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Із змісту вищезазначеної норми
діючого цивільного процесуального
законодавства та положень Постанови
Пленуму ВССУ випливає, що підставою для
перегляду рішення можуть слугувати
юридичні факти, які входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, що беруть участь у
справі, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику. При цьому нові
докази, які виникли після ухвалення
рішення суду, не можуть слугувати
підставою для його перегляду у зв'язку
з нововияввленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
в межах розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним та повернення
безпідставно отриманих коштів
Сватівський районний суд Луганської
області своєю ухвалою від 26 грудня 2011
року з огляду на наявність в матеріалах
справи відповідного клопотанням
представника позивача призначив
посмерту судово-психіатрічну
експертизу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Сватівському РТМО
з метою з'ясування психічного стану
померлого на момент оформлення спірної
довіреності. Тобто суд першої
інстанції у відповідності до вимог ч.4
ст.10, ст. 133 ЦПК України в повній мірі
сприяв всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи та здійсненню
позивачем його процесуальних прав,
зокрема права по наданню усіх можливих
доказів на підтвердження обставин,
якими він обгрунтовує свої вимоги.

Проте після призначення посмертної
судово-психіатричної експертизи
позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в
якій висловив свою незгоду з
призначенням експертизи та відмовився
від оплати її проведення, наполягаючи
на тому, що призначення по справі
судово-психіатричної експертизи є
недоцільним з огляду на наявність у
матеріалах справи висновку
судово-медичної експертизи від 21.09.2011
року наданого експертною комісією
кафедри судово-медичних експертиз
Харківської медичної академії
післядипломної освіти, який висвітлює
ті ж самі питання, які були поставлені
судом на вирішення
судово-психіатричної експертизи. Крім
того, позивач ОСОБА_2 оскаржив ухвалу
Сватівського районного суду
Луганської області від 26 грудня 2011 року
про призначення по справі
судово-психіатричної експертизи в
апеляційному порядку і його скарга
була задоволена, ухвала про
призначення експертизи була скасована
апеляційним судом Луганської області,
а справа направлена до суду для
продовження розгляду по суті (т.4
а.с.109,114, 120-121,147-148).

Зазначені дії позивача свідчать
про те, що він вважав недоцільним
надання суду додаткових доказів у
вигляді висновку посмертної
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_5, наполягаючи на тому, що
цивільна справа повинна бути
розглянута на підставі наявних у ній
доказів.

Разом з тим, після ухвалення
Сватівським районним судом Луганської
області рішення по даній справі від 24
травня 2012 року і набрання вказаним
рішенням законної сили, позивач ОСОБА_2
у січні 2013 року звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
зазначивши у якості таких обставин
наявність акту повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи від 19
липня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_5
вранці 21.02.2006 року в період часу з 08 год.
до 11 год. внаслідок хворобливого
розладу психічної діяльності не міг
усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними. Судово-психіатрична
експертиза, на висновок якої позивач
ОСОБА_2 послався як на нововиявлені
обставини, які дають підстави для
перегляду рішення суду першої
інстанції, була призначена в рамках
розслідування кримінальної справи за
фактом підробки довіреності на право
управління та розпорядження майном за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
366 КК України.

Кремінський районной суд
Луганської області погодився з такими
доводами заявника ОСОБА_2 і визнав акт
повторної комісійної
судово-психіатричної експертизи,
проведеної у рамках кримінальної
справи, нововиявленою обставиною, яка в
сенсі ст. 361 ЦПК України є підставою для
перегляду рішення Сватівського
районного суду Луганської області від
24.05.2012 року, скасував зазначене рішення
суду першої інстанції та ухвалив по
справі нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним та повернення безпідставно
отриманих коштів задовольнив, поклавши
в його основу висновки повторної
комісійної судово-психіатричної
експертизи, проведеної у межах
кримінальної справи відкритої за
фактом підробки довіреності.

Судова колегія не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки акт повторної
посмертної комісійної
судово-психіатрічної експертизи
ОСОБА_5 по своїй суті є новим доказом,
який був здобутий у межах кримінальної
справи після ухвалення Сватівським
районним судом Луганської області
рішення від 24.05.2012 року і в сенсі ст. 361
ЦПК України не може розцінюватися як
нововиявлена обставина, яка дає
підстави для перегляду вказаного
рішення, оскільки, як вже зазначалося
вище, під час розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним та
повернення безпідставно отриманих
коштів

суд призначав посмертну
судово-психіатричну експертизу на
предмет з'ясування психічного стану
фізичної особи, від імені якої була
оформлена оспорювана довіреність і сам
заявник ОСОБА_2 відмовився від
проведення такої експертизи, оскаржив
відповідну ухвалу суду першої
інстанції в апеляційному порядку та не
скористався можливістю під час
розгляду цивільної справи надати
належний доказ у вигляді висновку
експертизи на підтвердження наявності
обставин, якими він обгрунтовував свої
вимоги щодо визнання недійсною
довіреності від 21.02.2006 року, оформленої
від імені ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги Першої
Сватівської державної нотаріальної
контори та ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а рішення Кремінського
районного суду Луганської області від
23 грудня 2013 року підлягає скасуванню з
огляду на відсутність підстав для
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Сватівського
районного суду Луганської області від
24 травня 2012 року, ухваленого по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним та
повернення безпідставно отриманих
коштів, а у задоволенні відповідної
заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення слід
відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 315, 361 ЦПК
України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Першої
Сватівської державної нотаріальної
контори та ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кремінського районного
суду Луганської області від 23 грудня 2013
року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Сватівського
районного суду Луганської області від
24 травня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним та повернення
безпідставно отриманих коштів,-
відмовити.

Ця ухвала апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: