Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі № 12 суду у м.
Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
авансу за усним попереднім договором
купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року до Слов'янського
міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення авансу за усним
попереднім договором купівлі-продажу
квартири звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
пояснюючи свої вимоги наступним: 27.03.2013
року та 23.04.2013 року ОСОБА_1 передала
ОСОБА_3 гроші в розмірі відповідно 1000
грн. та 7000 грн., усього 8000,00 грн., в
рахунок попередньої оплати (авансу) на
виконання усного попереднього
договору з метою укладання в
подальшому договору купівлі-продажу
однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Гроші,
які передавала ОСОБА_1, належали її
матері ОСОБА_2, квартиру планували
купити для іншої дочки ОСОБА_4, яка
планувала жити в квартирі разом зі
своїм співмешканцем ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 помер і у
ОСОБА_4 відпала необхідність придбання
квартири у ОСОБА_3

10.05.2013 року вони повідомили ОСОБА_3 про
відмову від придбання квартири та
попросили повернути авансові платежі,
ОСОБА_3 спочатку пообіцяв повернути
8000,00 грн., але в подальшому відмовився
повертати гроші, не повернув авансовий
платіж і до теперішнього часу.

Просили суд стягнути з ОСОБА_3 на їх
користь сплачений аванс у сумі 8000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердила свої позовні вимоги, дала
пояснення, які співпадають із
викладеним у позові, на задоволенні
позову наполягала.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
також підтвердила викладене в позові,
пояснивши, що вона передавала своїй
доньці ОСОБА_1 спочатку 1000,00 грн., а
потім 7000,00 грн. для внесення ОСОБА_3
авансових платежів, авансові платежі
ОСОБА_3 вносила ОСОБА_1 На задоволенні
позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав, пояснивши, що дійсно 27.03.2013 року
між ним та ОСОБА_1 був укладений
попередній договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, на виконання умов
цього договору ОСОБА_1 передала йому
8000,00 грн. двома платежами: спочатку 1000,00
грн., потім ще 7000,00 грн. В подальшому
ОСОБА_1 відмовилася від купівлі-продажу
квартири. Вважає, що відповідно до
вимог ст. 571 ЦК України 8000,00 грн. є
завдатком, який не підлягає поверненню
ОСОБА_1, так, як забезпечений завдатком
договір не укладено за наявності вини
ОСОБА_1, як покупця. Просив суд
відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
показала, що вона та її співмешканець
ОСОБА_5 виразили бажання придбати
квартиру для спільного мешкання, на її
прохання її мати ОСОБА_2 передала її
старшій сестрі ОСОБА_1 8000,00 грн. для
авансового платежу за квартиру. ОСОБА_1
сплатила ОСОБА_3 8000,00 грн. авансового
платежу за квартиру, але ІНФОРМАЦІЯ_4
року раптово помер ОСОБА_5 і у неї
відпала необхідність купляти квартиру,
про що повідомили ОСОБА_3, але ОСОБА_3
відмовляється повернути гроші.

З наданих сторонами доказів слідує
наступне:

27.03.2013 року ОСОБА_3 спочатку отримав від
ОСОБА_1 завдаток в сумі 1000,00 грн. за
квартиру АДРЕСА_1, а 23.04.2013 року - ще 7000,00
грн., про що склав власноручно розписку
(а.с. 4).

ОСОБА_2 зверталася до Слов'янського МВ
ГУМВС України із заявою про
притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за шахрайство (а.с. 5),
за наслідками перевірки ознак
кримінального правопорушення не
виявлено (а.с. 6).

ОСОБА_5 помер у м. Миколаївка
ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 7).

ОСОБА_6 01.07.2013 року надав ОСОБА_3
нотаріальну довіреність на продаж
належної йому квартири АДРЕСА_1 (а.с. 49).

З квитанції № 002249 від 29.10.2013 року
слідує, що адвокатом ОСОБА_7 отримано
300,00 грн. за надання правової допомоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8).

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 61
ЦПК України факт передання ОСОБА_1
ОСОБА_3 8000,00 грн. як платежу в рахунок
укладання в майбутньому договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не
підлягає доказуванню, так як це
визнається сторонами справи.

В даному випадку доказуванню та
з'ясуванню підлягає наступне: чи є
сплачені ОСОБА_1 ОСОБА_3 8000,00 грн.
авансовим платежем або завдатком і чи
підлягають ці гроші поверненню їх
платнику.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного
строку (у певний термін) укласти
договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених
попереднім договором. Зобов'язання,
встановлене попереднім договором,
припиняється, якщо основний договір не
укладений протягом строку (у термін),
встановленого попереднім договором,
або якщо жодна із сторін не направить
другій стороні пропозицію про його
укладання.

Розписка ОСОБА_3, складена ним 27.03.2014
року про отримання ним від ОСОБА_1 1000,00
грн. завдатку за укладання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (та
отримання 23.04.2013 року 7000,00 грн.) не може
бути визнана як попередній договір,
так, як не містить зазначення строку
укладання договору.

Станом на 27.03.2013 року у ОСОБА_3 були
відсутні повноваження на продаж цієї
квартири, так, як довіреність із ОСОБА_6
на продаж від його імені квартири
АДРЕСА_1 укладена тільки 01.07.2013 року.

ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_3 про відмову
від укладання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 10.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов'язання може
мати місце лише в разі наявності
зобов'язання, яке повинно було виникати
на підставі договору купівлі-продажу
квартири.

Оскільки договір купівлі-продажу
квартири, який би за своєю формою та
змістом відповідав вимогами закону,
між сторонами у справі укладено не
було, сторони лише домовилися укласти
таким договір в майбутньому, передана
ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_3 грошова сума
в розмірі 8000,00 грн. є авансом, який
підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Зазначена правова позиція викладена в
Постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного суду України від
13.02.2013 року у справі «Про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 жовтня 2012 року у справі за
позовом про стягнення грошових
коштів».

Так, як позивач ОСОБА_2 безпосередньо
ніяких грошевих коштів ОСОБА_3 не
передавала, то позовні вимоги в частині
стягнення грошей із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦК України на
користь позивача ОСОБА_1 з відповідача
ОСОБА_3 потрібно стягнути понесені нею
та документально підтверджені судові
витрати.

Документально належним чином
підтверджено тільки сплата позивачем
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а
сплата послуг з надання правових
послуг адвокату з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2
належним чином не підтверджена
документально, так, як відсутні
відомості хто саме сплачував ці
послуги та розрахунок витрат часу
адвоката, чи дійсно ця особа внесена до
єдиного реєстру адвокатів України; в
судовому розгляді справи адвокат
участі не приймав.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню
окрім 8000,00 грн. авансу ще й 229,40 грн. на
відшкодування витрат по сплаті
позивачем судового збору, а позовні
вимоги в іншій частині задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 5-8, 10-15, 60, 61, 88, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення авансу за усним
попереднім договором купівлі-продажу
квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5,
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3,
ІНП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_6, фактично мешкає за
адресою: АДРЕСА_4, ІНП НОМЕР_2, аванс за
усним попереднім договором
купівлі-продажу квартири в сумі 8000,00
грн. та понесені по справі судові
витрати по сплаті судового збору
в сумі 229 грн. 40 коп., а усього 8229 грн. 40
коп. (Вісім тисяч двісті двадцять
дев'ять гривен 40 копійок).

Позовні вимоги в іншій частині
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 06
березня 2014 року.

Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
М. О. Гусинський