overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2592/14 ун. № 759/3745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 23 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 637/368/14-ц 22.04.2014Номер рядка звіту 26"22" квітня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 10-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/1483/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/53/14

17 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259
Цивільного процесуального кодексу
України за заявою ОСОБА_2;

заінтересована особа - Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області, відділ реєстрації актів цивільного стану
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй та померлому ОСОБА_3 свідоцтва про укладення шлюбу виданого 19 вересня 1981 року Горщинською сільською радою Коростенського району,
Житомирської області.

Заява відповідає вимогам статтей 256-258
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК
України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа - Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області, відділ реєстрації актів цивільного стану
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 372/1691/14-ц
Провадження 2-н-159/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б.., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Обухівське водопровідно-каналізаційного підприємства звернулось до
Обухівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, отже, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки виданої
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 станом не зареєстрований та не проживає на території Обухівського району, Київської області, зареєстрований в Рівненській області.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перерубування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

При таких обставинах вважається за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про видачу судового наказу Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, стягувачу в зв'язку з непідсудністю справи Обухівському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
№252/1802/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.12.2006 р. в сумі 32713,41 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов зазначеного кредитного договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що самим позивачем дотримані умови Кредитного договору між сторонами №б/н від 01.12.2006 р.;

- доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не містить інформацію щодо платежів відповідача у відповідності до карткового рахунку.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
22.04.2014 Справа № 756/4037/14-ц
Унікальний №756/4037/14-ц
Провадження №2/756/2495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 22 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/3487/14-ц
№ провадження 2-н/646/729/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 грудня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 1054 грн. 28 коп., індекс інфляції 44 грн. 94 коп., 3% річних від простроченої суми 38 грн. 11 коп., всього 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 33 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
резолютивна частини ) 22 квітня 2014 року. Володимир -
Волинський міський суд в складі : головуючого судді - за участю секретаря - представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
« ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських
Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 209, 213-215, 218,
ЦПК України, ст. ст.509 525, 526, 527, 530,1054 ЦК
України , суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк » заборгованість за договором про надання банківських послуг від 19 грудня 2006 року № б/н в розмірі 19 579 ( дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять ) грн . 39 коп .та 243 грн. 60 коп . судового збору .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа № 129/2556/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/8/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"17" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша І.
С.

розглянувши без участі сторін заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

Встановив:

11.04.2014 року до суду подано дану заяву.

17.04.2014 року представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді
Пікули Н.В.

за участю секретаря-
Ваврисевич О.О.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 300 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча :
Справа № 363/4127/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого -судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, як законного представника
ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування садовим будинком та прилеглою земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_3, як законний представник
ОСОБА_4,. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2, та
ОСОБА_5 про стягнення компенсації витрат на утримання майна, що є у спільній частковій власності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

При подачі зустрічного позову вимоги ст. 120 ЦПК України не дотримано.
Копії позову з усіма документами, що додано до нього, в кількості відповідачів та третіх осіб не подано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

згадану позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до початку наступного судового засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 квітня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1679/14-ц
Провадження 2-н-149/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про накладення арешту на майно.

Ухвалою від 02.04.2014 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач отримав дану ухвалу 07.04.2014 року.

Станом на 17.04.2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа № 368/94/14-ц
Рішення

іменем України

"18" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те що, з 28 серпня 2012 року перебуває в шлюбі з
ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського МУЮ
Київської області, актовий запис № 227.
Від спільного шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивувала позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.
Відповідач влаштовує постійні сварки, пред»являє необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. На примирення не згідна, бо попередні спроби не дали позитивного результату.
Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а збереження шлюбу суперечить її особистим інтересам, заперечує проти примирення, бо наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивачка, обґрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про шлюб, свідоцтві про народження дочки, довідках з міської ради. На підставі вказаних позивачем обставин та відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

За таких обставин суд знаходить, що слід розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 28 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського МУЮ
Київської області актовий запис № 227 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 118-119 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований, 28 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у
Київській області актовий запис № 227 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити дошлюбне - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу сторони можуть подати протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/238/14-ц
Провадження № 2/549/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та господарські будівлі,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел