overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/2-1364/11 провадження 2/619/7/14
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовом Прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі:
Державного департаменту України з питань виконання покарання, Державного підприємства «Підприємство
Дергачівської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області, треті особи:
Солоницівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему в
Дергачівському районі Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Державного департаменту України з питань виконання покарання, Державного підприємства «Підприємство
Дергачівської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області, треті особи:
Солоницівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему в
Дергачівському районі Харківської області звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1
(всього 10 позивачів) до Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа: прокурор Дергачівського району
Харківської області про скасування, як незаконного рішення сесії
Солоницівської селищної ради від 24 березня 2011 року в частині, що стосується інтересів позивачів.
До теперішнього часу сторони не повідомили суд розглянута чи ні вищезазначена справа за адміністративним позовом.
Суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі на підставі ст. 204 ЦПК України.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом Прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі:
Державного департаменту України з питань виконання покарання, Державного підприємства «Підприємство
Дергачівської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області, треті особи:
Солоницівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему в
Дергачівському районі Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - відновити провадженням.
Справу призначити до розгляду на 27 травня 2014 року на 8.00 годину.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя:
Якименко
Л.О.
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 04 » квітня 2014 року
Справа № 638/4469/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1235 грн.00
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке
„Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, код з теплопостачання у розмірі 1235,00 грн.
(одна тисяча двісті тридцять п'ять гривень) за період з 01.01.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке
„Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, код 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня 80
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 427/2810/14-ц
Провадження № 2/427/1414/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30.04.2014 року на 11.45 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3683/14-ц
Провадження № 2-с/644/102/14
Справа № 644/3683/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про скасування судового наказу

25 квітня 2014 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року за заявою КП
"Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року в розмірі 4410,90 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2009 року по 28.02.2014 року в розмірі 1134,62 грн., індекс інфляції-36,90 грн., 3 % річних від простроченої суми -61,95 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 березня 2014 року за заявою КП "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року в розмірі 4410,90 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2009 року по 28.02.2014 року в розмірі 1134,62 грн., індекс інфляції-36,90 грн., 3 % річних від простроченої суми -61,95 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП "Харківводоканал» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/40/14
Справа № 754/7269/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Галась
І.А.

при секретарі Фацул
М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у Рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2013 року заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту роботи задоволено частково.

У тексті рішення суду допущено технічну описку, а саме помилково зазначена посада заявника
«тракторист» замість «тракторист - машиніст».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку, оскільки в рішенні суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши правильно посаду заявника
«тракторист - машиніст» замість
«тракторист».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у тексті рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 11.07.2013 року, зазначивши посаду заявника «тракторист - машиніст» замість «тракторист».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/4473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства „
Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів1235,00 грн..,

встановив:

26.03.2014 року заявник в особі КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1235 грн.00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 566/516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/516/14-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. " 05 " травня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
справа № 619/751/13-ц провадження 2/619/126/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді
Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до 21 квітня 2014 року, в зв'язку зі смертю позивача і прийняттям спадщини після смерті позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі на підставі ст. 204
ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відновити провадженням.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2014 року на 9.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 638/4469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства „
Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів1235,00 грн..,

встановив:

26.03.2014 року заявник в особі КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1235 грн.00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/1423/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ХАРКІВГАЗ" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

08.04.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 657,48 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/1490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1,-

встановив:

10.04.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 1323 грн. 49 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/599/14-ц
Провадження № 2/626/285/2014
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі
Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Красноградського районного суду від 13.03.2014 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/923/14-ц
Провадження № 2/626/374/2014
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 22.04.2004 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою в сумі 40000 грн.

До відкриття провадження у справі, 24.04.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2-н/643/1034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар