Справа № 430/437/14-ц
№6/430/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.
смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції Замкової Є.Ю. щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції Замкова Є.Ю.
звернулася з поданням щодо тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, в обґрунтування якого
зазначила наступне.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції занаходиться
виконавче провадження про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
виконавчого листа №2/1215/864/2012 від 02.07.2012
року, виданого Лутугинським районним
судом Луганської області. Боржник
аліменти не сплачує, хоча про
зобов'язання надавати квитанції до
ВДВС попереджений. По теперішній час
документи, які підтверджують сплату
аліментів, державному виконавцю не
надані. Державним виконавцем зроблені
запити до обліково-реєстраційних
установ щодо наявності
зареєстрованого за боржником рухомого
та нерухомого майна. У зв'язку з тим, що
боржник ухиляється від сплати
аліментів, утворилася заборгованість,
а у разі виїзду боржника за кордон,
виконання рішення стане неможливим,
тобто виїзд боржника за межі України
ускладнює виконання рішенні.

У судове засідання головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції Замкова Є.Ю. не
з'явилася. Неявка державного виконавця
не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд
ввжає, що воно не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
виїзду в Україну громадян України»
передбачено як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон ухилення громадянина від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Закон визначає право державного
виконавця під час здійснення
виконавчого провадження звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України лише у разі ухилення боржника
від виконання зобов*язань, покладених
на нього рішенням, тобто навмисного чи
іншого свідомого невиконання
обов'язків з боку боржника.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Так, до подання в обґрунтування
своєї позиції головним державним
виконавцем додані копія виконавчого
листа, копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 26.07.2012 р.
головним держаним виконавцем Замковою
Є.Ю з виконання виконавчого листа
№2/1215/864/2012, виданого Лутугинським
районним судом Луганської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх
видів доходів щомісяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22.05.2012
року і до повноліття дитини, копія
виклику ОСОБА_2 до державного
виконавця.

Інших доказів, які свідчать про
вчинення ОСОБА_2 будь-яких діянь,
спрямованих на невиконання нею
обов'язку у виконавчому провадженні,
коли виконати цей обов'язок у неї є всі
реальні можливості і цьому не
заважають будь-які незалежні від неї
об'єктивні обставини, державним
виконавцем не надано.

Саме самостійне невиконання
боржником зобов'язань протягом строку,
вказаного державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Які саме обов'язки, передбачені ч.
6 ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження» не виконуються боржником,
в поданні не зазначено.

Крім того, у ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» міститься
перелік дій, які має право здійснювати
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження. З отриманого
судом подання незрозуміло, чи були в
повній мірі державним виконавцем
застосовані зазначені в ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
дії, які вказують на те, що забезпечити
виконання рішення неможливе в іншій
спосіб, окрім обмеження права виїзду
громадянки ОСОБА_2 за межі України.
Також ст.90 Закону України «Про
виконавче провадження» визначена
відповідальність за невиконання
законних вимог державного виконавця та
порушення вимог цього закону, проте з
подання і доданих до нього доказів не
вбачається, чи скористався державний
виконавець положеннями закону з метою
виконання рішення.

З поданням про обмеження виїзду за межі
України головний державний виконавець
звернувся до суду 18.02.2014 р., виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2/1215/864/2012 відкрите 26.07.2012 р., які ж
саме виконавчі дії (з посиланням на
відповідні докази) були проведені
державним виконавцем в період з 26.07.2012
р. до часу звернення з поданням до суду,
не зазначено. Посилання державного
виконавця в поданні на те, що в ході
виконання виконавчого документу
зроблені запити до
обліково-реєстраційних установ щодо
наявності зареєстрованого за
боржником рухомого та нерухомого
майна, суд до уваги не приймає, оскільки
вони не доведені державним виконавцем.

Не заслуговують на увагу і посилання
державного виконавця на те, що виїзд
боржника за межі України ускладнює
виконання рішення суду, оскільки
доказів, що свідчать про намір ОСОБА_2
виїхати за межі України, не було надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що
у задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції Замкової Ю.С. щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2 слід відмовити

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного
управління юстиції Замкової Ю.С. щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п*яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Т.А. Карташева