АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1519/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/3265/13-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - стягнення суми
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 26 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про перерахунок боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
ОСОБА_5 з позовом про перерахунок боргу.
Позивач посилався на те, що 18.08.2007 року
виконав роботи по ремонту автомобіля
відповідача. Відповідач не сплатив за
роботу відповідну суму і 02 квітня 2008
року визнав заборгованість і видав
розписку згідно якої зобов'язався
оплатити ремонт автомобіля на суму 2800
доларів США. Крім того зазначив, що у
разі невиконання зобов'язання до 01
травня 2008 року сплачуватиме пеню за
затримку у розмірі 3% за кожен день
прострочення зобов'язання. До 01.05.2008
року свої зобов'язання відповідач не
виконав.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 31 січня 2012
року, яке змінено рішенням
Харківського Апеляційного суду від 10
квітня 2012 року з відповідача на його
користь стягнуто 22318 у рахунок
повернення боргу та 2209 грн.48 коп. у
рахунок сплати 3% за несвоєчасне
виконання зобов'язання та 22318 грн. у
рахунок пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань.

Заочним рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 01 серпня 2012 року із ОСОБА_5
на користь ОСОБА_6 стягнуто 51695 грн.49
коп. пені за період з 10 квітня 2012 року по
27 червня 2012 року

Позивач просив стягнути з відповідача
40956,13 грн. вважаючи, що це є сума 3% за
кожен день прострочення зобов'язання
з 17.11.2012 року по 17.01.2013 року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Рішенням суду позовні вимоги
задоволені частково. Суд стягнув з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 пеню за
прострочення виконання зобов'язання за
період з 17.11.2012 року по 17.01.2013 року в
розмірі 22318 грн. Стягнуто з відповідача
на користь позивача судовий збір в самі
229,4 грн.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування і ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог.
Апелянт вважає, що на користь позивача
стягнуто достатньо сум за невиконання
зобов'язання. Він не має можливості
виконати попередня рішення суду
оскільки його майно арештоване і
реалізувати його не має можливості і
немає можливості сплатити
заборгованість.

В судове засідання з'явився
представник апелянта. Позивач в судове
засідання не з'явився, повістку про
виклик до суду отримав, про, що свідчить
розписка. ОСОБА_6 подав до апеляційного
суду заперечення і заяву про розгляд
справи у його відсутність. При таких
обставинах колегія вважає можливим
розглянути справу без участі сторін на
підставі ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника
відповідача, перевіривши обставини
справи колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду зміненню і
зменшенню суми стягнення до 5000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.08.2007 року ОСОБА_6 виконав роботи по
ремонту автомобіля ОСОБА_5 Відповідач
своєчасно зо виконану роботу не
розрахувався і 2.04.2008 року визнавши борг
в сумі 2800 доларів США зобов'язався
повернути борг до 01.05.2008 року. Свої
зобов'язання по поверненню боргу
відповідач своєчасно не виконав.

Позивач неодноразово звертався до
ОСОБА_5 з позовами про стягнення
заборгованості по зобов'язанню, про
стягнення 3% річних та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання.

Останнім рішенням суду з відповідача
на користь позивача стягнуто пеню за
прострочення виконання зобов'язання за
період з 17.11.2012 року по 17.01.2013 року в сумі
22318 грн. Відповідач фактично не оспорює
право позивача на звернення з таким
позовом і не заперечує того, що
зобов'язання ним не виконано
заборгованість існує, але він не має
можливості виконати попередні рішення
суду про стягненні з нього
заборгованості оскільки усе його майно
арештовано з метою виконання рішення
суду і реалізація майно не
відбувається.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відповідно до вимог
ст.599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням проведеним
належним чином. Належним є виконання
зобов'язання, яке прийняте кредитором і
в результаті якого припиняються права
та обов'язки сторін.

Згідно ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою,гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

У суду першої інстанції у
відповідності до вимог ст 549 ЦК України
були підстави до стягнення з
відповідача на користь позивача пеню
за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Стягуючи з відповідача на користь
позивача в черговий раз пеню за
невиконання зобов'язання в сумі 22318 грн.
суд першої інстанції не врахував вимог
ч.3 ст. 551 ЦК України. Згідно зазначеного
закону розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Харківського апеляційного
суду від 10.04.2012 року з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 вже стягнуто 2209 грн.48 коп. в
рахунок 3% річних та 22318 грн. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання,
рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 08.08.2013 року
додатково стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 22318 грн. пені за період з 28.06.2012
року по 16.11.2012 року. Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 13.11.2013 року з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 5000
грн. пені за період з 18.01.2013 року по
18.03.2013 року. Крім того з відповідача на
користь позивача раніше стягнуто 22318
грн. - сума основного богу 49636 грн. пені
та 2209,48 грн. 3% річних.

При таких обставинах колегія вважає, що
розмір стягнення по оскарженому
рішенню можливо зменшити з урахування
того, що раніше стягнуті рішеннями
судів суми значно перевищують розмір
збитків. Колегія вважає можливим
стягнути з відповідача на користь
позивача 5000 грн. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання. В іншій частині
рішення залишається без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України судова

колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 26 грудня 2013року змінити.
Зменшити суму стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 з 22318 грн. до 5000 грн. в
інший частині зазначене рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -