СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Головачова Я.В.

при секретарі:
Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах Приватного підприємства
«Нива В.Ш.» на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 17 вересня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Приватного підприємства
«Нива В.Ш.», Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в місті
Києві, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ОСОБА_1, про визнання
недійсними прилюдних торгів та
протоколу проведення прилюдних торгів,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/1047/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Українець В.В. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 вересня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_4 до Приватного
підприємства «Нива В.Ш.» (далі - ПП
«НиваВ.Ш.»), ВДВССолом'янського РУЮв
місті Києві, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи»(далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи»), ОСОБА_1,про визнання
недійсними прилюдних торгів та
протоколу проведення прилюдних торгів.

Визнано недійсними прилюдні торги, що
відбулись 06 червня 2013 року, з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Визнано недійсним протокол № 1013195/2
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), яке належить
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), затверджений 06 червня
2013 року.

Стягнуто з ПП «Нива-В.Ш.» на користь
ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 Зазначає, що ПП «Нива
В.Ш.»повідомляло ВДВССолом'янського
РУЮв місті Києві, ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ОСОБА_4 про день, час та
місце проведення прилюдних торгів щодо
реалізації арештованого майна, а також
інформація про прилюдні торги була
розміщена на сайті Мінюсту України. При
цьому, боржник не скористався правом
оскаржувати дії (бездіяльність)
державного виконавця з питань
виконавчого провадження. Також
зазначає, що позивачка володіла
достатньою інформацією про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. Вважає,
що судом було неправильно застосовано
положення ст. 45 Закону України «Про
іпотеку», п. 1.4. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції від 27
жовтня 1999 року № 68/5, а також порушено
принцип змагальності цивільного
процесу.

Також, не погодившись із рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 вересня 2013 року, ОСОБА_2 в
інтересах ПП «Нива В.Ш.» подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити у повному обсязі. Зазначає,
що суд першої інстанції без належного
на те правового обґрунтування визнав
доведеними факти того, що позивач не
повідомлявся про дату, час та місце
проведення спірних прилюдних торгів;
не було опублікування повідомлення про
торги в друкованих засобах масової
інформації, не дивлячись на те, що
процесуальними нормами на позивача, як
ініціатора судового процесу, покладено
першочерговий обов'язок доведення тих
підстав, на які він посилається як на
підставу своїх вимог, шляхом подачі
відповідних доказів. На спростування
вказаних обставин апелянтом було
надано копію листа № 2493 від 20 травня 2013
року та докази його поштового
відправлення, копію газети «Експрес
об'ява» № 93 (4814) від 21 травня 2013 року та
«Газета по-українськи» № 46 (1588) від 21
травня 2013 року. На думку апелянта, судом
першої інстанції було безпідставно
застосовано до спірних правовідносин
п. 7.1. Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, оскільки вказаний пункт
суперечить ч. 4 та ч. 8 ст. 45 Закону
України «Про іпотеку».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
інтересах ВДВС Солом'янського РУЮ в
місті Києві, ОСОБА_2 в інтересах ПП
«Нива В.Ш.»апеляційні скарги
підтримали та просили їх задовольнити
з наведених в них підстав.

ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4, а також
ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Кредитні
ініціативи»проти задоволення
апеляційних скарг заперечували,
вважали, що спір вирішений судом
правильно.

Особисто ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилась, про час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлена належним чином,
забезпечила явку в судове засідання
свого уповноваженого представника, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу у її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 20 травня 2008 року між
ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 0301/0508/71-084.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 20 травня 2008 року
між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було
укладено іпотечний договір №
0301/0508/71-084-Z-1, за умовами якого ОСОБА_4
було передано в іпотеку банку нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1.

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк»
відступило своє право вимоги за
кредитним договором на користь ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
яке в свою чергу відступило своє право
вимоги за кредитним договором на
користь ТОВ «Кредитні Ініціативи».

25 лютого 2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 був вчинений виконавчий
напис, зареєстрований в реєстрі за №
1295, відповідно до якого запропоновано
звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 41,60 кв. м.,
житловою площею 18,90 кв. м. та належить на
праві власності ОСОБА_4, на підставі
іпотечного договору № 0301/0508/71-084-Z-1 від 20
травня 2008 року, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_12 за
реєстровим номером 1962, за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
квартири задовольнити вимоги ПАТ
«Сведбанк» у розмірі 109 419,92 доларів США,
16 771,59 грн. та 7100,00 грн. плати за вчинення
цього виконавчого напису (а. с. 99).

На підставі вказаного виконавчого
напису 18 березня 2011 року головним
державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
КозаковимР.П. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
(а.с.101).

04 грудня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві
Федоренко О.Г. було складено акт опису й
арешту майна ВП № 25186990 (а.с.102-103).

Згідно висновку з незалежної оцінки
майна, ринкова вартість нерухомого
майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_4, станом на 17
грудня 2012 року становить 414 875,00 грн.
(а.с.104).

26 квітня 2013 року між ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві та ПП
«Нива-В.Ш.» було укладено договір про
надання послуг з організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), а саме:
квартири АДРЕСА_1.

06 червня 2013 року відбулись прилюдні
торги з реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4,
оформлені протоколом № 1013195/2,
відповідно до якого переможцем
прилюдних торгів було оголошено
ОСОБА_1, яка купила зазначене нерухоме
майно за ціною 414 875,00 грн. (а.с.126).

14 червня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом про визнання недійсними
прилюдних торгів, що відбулись 06 червня
2013 року, з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) -
квартири АДРЕСА_1, а також протоколу
проведення прилюдних торгів № 1013195/2,
мотивуючи свої вимоги тим, що її не
було повідомлено про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів, ПП
«НиваВ.Ш.» не було надруковано
оголошення про проведення прилюдних
торгів відповідно до вимог п. п. 3.11., 3.5.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5, та ст. 43 Закону України «Про
іпотеку», крім того, торги були
проведені за наявності лише одного
покупця.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4
При цьому, суд виходив з положень ст. ст.
203, 215 ЦК України, Закону України «Про
іпотеку», Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства Юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 48 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель, іпотекодавець,
боржник та будь-який учасник прилюдних
торгів вправі протягом трьох місяців з
дня проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
переможця прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до
договорів купівлі-продажу, такий
договір може визнаватись недійсним на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в Міністерства
юстиції України 2 листопада 1999 року за
№745/4838.

Пунктом 3.11. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5 визначено, що спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» спеціалізована організація
не пізніше, ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів.

Пунктом 3.5. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна визначено, що спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у
Мінюсті 21 травня 2003 за № 388/7709 (зі
змінами), на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції відповідачами ПП
«Нива-В.Ш.»та ВДВС Солом'янського РУЮ в
місті Києвіне було надано доказів
належного повідомлення ОСОБА_4 про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, стартову ціну реалізації майна,
а також публікування повідомлення про
проведення прилюдних торгів принаймні
в двох місцевих друкованих засобах
масової інформації за
місцезнаходженням предмета іпотеки
відповідно до вимог п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та ст. 43
Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

До апеляційної скарги представником ПП
«Нива-В.Ш.»було додано копію листа № 2493
від 20 травня 2013 року з повідомленням
про проведення прилюдних торгів 06
червня 2013 року о 09 год. за адресою: м.
Київ, вул. Баренбойма, 12 (3 поверх),
списку № 499 згрупованих поштових
відправлень, квитанції УДППЗ
«Укрпошта», копію газети «Експрес
об'ява» № 93 (4814) від 21 травня 2013 року та
«Газета по-українськи» № 46 (1588) від 21
травня 2013 року (а.с.179-184).

Проте, у колегії суддів відсутні
підстави для дослідження та прийняття
вказаних доказів, оскільки вони не
подавалися ПП «Нива-В.Ш.»до суду першої
інстанції, представником апелянта не
було наведено поважних причин
неподання вказаних доказів під час
розгляду справи судом першої
інстанції. При цьому, колегія суддів
враховує, що справа перебувала у
провадженні суду з червня 2013 року, ПП
«Нива-В.Ш.»було повідомлено про час та
місце розгляду справи належним чином,
проте, не скористалося своїм правом на
подання до суду відповідних доказів.

Як зазначає ОСОБА_4, про проведення
прилюдних торгів вона дізналася лише
під час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_4 не
оскаржувала дії державного виконавця
висновків суду є безпідставними,
оскільки обов'язок повідомлення
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів та
публікації в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації про
проведення прилюдних торгів покладено
саме на спеціалізовану організацію, а
не на державного виконавця.

Також, судом першої інстанції було
враховано, що прилюдні торги ПП
«Нива-В.Ш.»були проведені за наявності
лише одного покупця, що не відповідає
вимогам п. 7.1. Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в Міністерства
юстиції України 2 листопада 1999 року за
№745/4838.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
визнання недійсними прилюдних торгів,
що відбулись 06 червня 2013 року, з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири
АДРЕСА_1, оформлених протоколом № 1013195/2,
встановивши, що прилюдні торги були
проведенні з порушенням Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та
Закону України «Про іпотеку».

Такий висновок суду узгоджується з
правовою позицією Верховного суду
України, викладеною у постанові від 13
лютого 2013 року в справі № 6-147цс12, що
згідно з ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Крім того, як було встановлено,
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 06 червня 2013 року, яке було
залишене без змін після його перегляду
апеляційним судом, виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_11,
вчинений 25 лютого 2011 року,
зареєстрований в реєстрі за № 1295, про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, було визнано таким, що не
підлягає виконанню.

Всі викладені у апеляційних скаргах
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду є повністю мотивованими
і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
інтересах Приватного підприємства
«Нива В.Ш.» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Я.В. Головачов