Справа № 734/2293/13-ц Провадження №
22-ц/795/425/2014 Головуючий у I інстанції
-Анохін А.М. Доповідач - Боброва І.
О.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Бойко О.В., Шитченко Н.В., при
секретарі:Зіньковець О.О., за
участю:позивача ОСОБА_5, її
представника - ОСОБА_6, відповідача
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 16 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним
та визнання права власності,

- третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Козелецька державна нотаріальна
контора Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 16 жовтня 2013
року скасувати та постановити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

Оскаржуваним рішенням Козелецького
районного суду Чернігівської області
від 16.10.2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
посилається на те, що договір
купівлі-продажу від 29.04.2005 р. не
зареєстровано в реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій Козелецької
державної нотаріальної контори.
Нотаріальне посвідчення не відбулося.
На думку апелянта суд знехтував тією
обставиною, що вона сплатила за будинок
продавцеві 16376 грн. Не звернув суд
уваги, зазначає апелянт, що до
посвідчення договору нотаріусу були
подані всі документи.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали доводи
апеляційної скарги і просили її
задовольнити.

Відповідач проти задоволення
апеляційної скарги не заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача - Козелецька державна
нотаріальна контора Чернігівської
області - належним чином була
повідомлена про час розгляду справи,
про що свідчить повідомлення про
вручення 06.02.2014 р. поштового
відправлення (а.с.62), проте свого
представника до суду не направила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначене рішення таким вимогам
відповідає.

Судом встановлено, що згідно з наданою
позивачем копією договору від 29.04.2005
року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уклали договір
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Договір, як
стверджує позивач, був посвідчений в
Козелецькій державній нотаріальній
конторі Чернігівської області.
Реєстровий номер відсутній.
Нотаріальний бланк ВСВ №075891.

Відповідно до повідомлення
Козелецької державної нотаріальної
контори Чернігівської області від
16.08.2013 р. №921/01/16 (а.с.6), зазначений вище
договір купівлі-продажу в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік
не значиться, крім того бланк ВСВ №075891
не зареєстрований як використаний для
вищезазначеного договору в АРМ «РНБ».

Згідно з ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч.4 ст.203 Цивільного
кодексу України правочин має вчинятися
у формі, встановленій законом.

Згідно із ст.209 ЦК України правочин,
який вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню
лише у випадках, встановлених законом
або домовленістю сторін.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно зі ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

В судовому засіданні не було
встановлено, що відповідач ухиляється
від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу, а навпаки,
відповідач стверджував, що договір був
посвідчений у нотаріуса, після того як
останньому були подані всі необхідні
документи для оформлення угоди. Спір
між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, договір купівлі
продажу нерухомого майна не може бути
визнаний дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК
України.

Вимоги позивача про визнання за нею в
судовому порядку права власності на
нерухоме майно також задоволенню не
підлягають, оскільки, як зазначила сама
позивач, після нотаріального
посвідчення договору, останій був
зареєстрований в БТІ у встановленому
порядку.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції згідно з вимогами
ст.ст. 213, 213 ЦПК України вірно були
встановлені обставини по справі, повно,
всебічно та об'єктивно досліджені
надані сторонами докази, і на підставі
вказаного, з додержанням процесуальних
норм, вірно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами, та зроблений правильний
висновок про безпідставність позовних
вимог позивача та не підтвердження її
доводів належними доказами.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості
судових висновків не спростовують,
тому підстави для її задоволення
відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 16 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: