overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№639/1885/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташовано б. 4, р/р НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ заборгованість за вивезення побутових відходів за період 01.01.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 1187грн.50 коп. (одна тисяча сто вісімдесят сім грн. 50 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташовано б. 4, р/р НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/5172/13-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

28 лютого 2014 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого -судді
ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря -Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідачів, який вточнила 07.08.2013 року, та просить постановити рішення, яким виділити із спільної часткової власності в самостійне домоволодіння у її власність приміщення у житловому будинку літ. "А-1" та надвірні будівлі за адресою :
АДРЕСА_1 відповідно до її ідеальної частки та з урахуванням фактичного користування , яке склалося між сторонами; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1; зобов'язати
Харківську міську раду присвоїти адресу виділеному у власність ОСОБА_1 домоволодіння по АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року по вищезазначеній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої дорученоо експертам КП " Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 лютого 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківської міської ради про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повернута до суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківської міської ради про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дворічанський районний суд
Судовий наказ 06 березня 2014 року сел.
Дворічна Справа № 618/197/14-ц
Провадження 2-н/618/18/14
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі вул. Леніна, 108, розподільчий рахунок відшкодування судових витрат) філія
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 24281133 524 (п»ятсот двадцять чотири) грн. 67 коп. боргу за надані послуги. 2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії понесені витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20___ року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №618/199/14-ц
Провадження №2-н/618/20/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року
Справа № 608/149/14-ц

Номер провадження2/608/135/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 639/2019/14-ц
Провадження №2-н/639/426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/1957/14-ц
Провадження № 2/639/980/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-1» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-1» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-1» знаходиться за адресою : м. Харків, вул.
Пушкінська, 22, що відноситься до
Київського району м. Харкова, позивач
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дзержинського району м.
Харкова.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Київського районного суду м.
Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або до
Дзержинського районного суду м.
Харкова за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача
ОСОБА_1 або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-1» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з непідсудністю справи
Жовтневому районному суду м. Харкова повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
Справа № 608/2791/13-ц

Номер провадження2/608/23/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О.
П.

з участю секретаря
Фаштиковської М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 04 лютого 2014 року відновленно провадження у справі та прзначено справу до розгляду о 10 год. 00 хв 04 лютого 2014 року.

04 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подав суду письмову завя в якій просить залишити його позов без розгляду.

Заява позивача підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 495/860/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі -
Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 322.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
Старокозацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

22.11.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом було винесено ухвалу про виправлення помилки в рішенні суду від 30.07.2013 року.

07.02.2014 року до суду надійшла заява від позивачки про виправлення помилки в ухвалі суду від 22.11.2013 року, де помилково не було вказано житлову та загальну площу спірного нерухомого майна.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши технічну документацію, матеріали цивільної справи № 495/598/13-ц, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та внести виправлення в ухвалу суду від 22.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, вказавши в ньому загальну площу 62,2 кв.м та житлову площу 44,8 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в внести виправлення в ухвалу суду від 22.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Старокозацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, вказавши вірним:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Встановити факт приналежності житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з: житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: 3- житлових кімнат, кухні, коридору, веранди, літньої кухні, підвалу, загальною площею 62,2 кв.м, житловою площею 44,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який в цілому складається з: 3- житлових кімнат, кухні, коридору, веранди, літньої кухні, підвалу, загальною площею 62,2 кв.м, житловою площею 44,8 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/872/2014
Справа № 641/546/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби в кому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Справа № 608/213/14-ц

Номер провадження2/608/153/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1. подав до суду письмову заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст 7. ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) в даному випадку має місце клопотання позивача про залишення без розгляду, а тому сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

копія вірна

суддя (підпис)

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 2-1472/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

04 березня 2014 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого -судді
ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря -Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПТП КП "Вода",ПАТ "Страхова компанія "Статус",третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та відшкодування завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПТП КП "Вода",ПАТ "Страхова компанія
"Статус", третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та відшкодування завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки ДТП., які неодноразово позивачем уточнювались, останній раз у судовому засіданні 28.11.2013 року. В уточненому позові позивач просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія
"Статус" на його користь страхову виплату у розмірі 11500 грн., 00 коп.. та 567,60 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду у сумі 15000грн. з другого відповідача КП ПТП "Вода".

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від листопада 28 листопада 2013 року по справі призначено додаткову судову авто-товарознавчу експертизу.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.02.2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПТП КП "Вода",ПАТ "Страхова компанія "Статус",третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та відшкодування завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки ДТП повернута до суду з висновком судової авто товарознавчої експертизи №12508 від 14.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПТП КП "Вода", ПАТ
"Страхова компанія "Статус", третя особа
ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та відшкодування завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки ДТП.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя