overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8066/2013-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі головуючого судді Воробйової
І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 р . Артемівським міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 2-н/219/1870/2013р., відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за надання услуг з центрального опалення за період з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2013 року в сумі 4 262,04грн., суми індексу інфляції та 3% річних у сумі 205,60грн. та судові витрати.

Заявник у поданій заяві зазначив, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, посилаючись на те, що вищевказаний судовий наказ був отриманий відповідачем 27.01.2014р., крім того, вказує, що послугами стягувача не користується, квартира відрізана від центрального опалення, що підтверджується актом ТОВ «Факторія», тому не згоден з нарахованою сумою боргу. Просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу в його відсутності, оскільки неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зави про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.10.2013року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ТОВ
«Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 заборгованості за надання услуг з центрального опалення за період 15.10.2010 р. по 15.04.2013 р. в розмірі 4 262,04грн., суми індексу інфляції та 3% річних у сумі 205,60грн. та судових витрат скасувати.

Роз"яснити ТОВ «Пульсар-Інвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Справа № 505/233/14-ц
Провадження № 2/505/368/2014
У Х В А Л А

іменем
України

19.02.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку в спадковому майні,

в с т а н о в и л а:

16 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку в спадковому майні.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 17.01.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку в спадковому майні, подану 16 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресорю: АДРЕСА_1, внесену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену нею за квитанцією № 59 від 15 січня 2014 року, за реквізитами (УДКСУ у
Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

10.01.2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 04.02.2014 року, 19.02.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 226/522/14-ц
Провадження № 2/226/301/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 18.02.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "25" лютого 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "25" лютого 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2431/2010
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу дублікату судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу в якій вказали, що 25.11.2010 року
Артемівським міськрайонним судом було видано судовий наказ №2-н-2431-2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Дебальцевського управління по газопостачанню та газифікації в сумі 2000,94грн.

10.10.2011р. державним виконавцем ВДВС
Артемівського РУЮ було видано постанову про відкриття виконавчого провадження. Після звернення стягувачем до виконавчої служби було з»ясовано, що оригінал судового наказу 2-н-2431-2010р. від 25.11.2010р. втрачено, що стало відомо стягувачу з листа Головного управління юстиції Донецької області від 17.01.2014р. Просять видати дублікат судового наказу для його пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відділу ДВС
Артемівського РУЮ не заперечувала проти видачі дубліката судового наказу.

В судове засідання не з»явився боржник ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій не заперечував проти видачі дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню,оскільки відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд за заявою стягувача, може видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» дублікат судового наказу №2-Н-2431-2010р. виданого 25.11.2010р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Дебальцівського управління по газопостачанню та газифікації суму заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2009 року по вересень 2010 року в розмірі 2 000 грн. 94 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Справа № 592/1362/14-ц
Провадження № 2/592/752/14
УХВАЛА

19.02.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці
О.В.,

при секретарі Сисенко
Ю.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Косенко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, , р/р №5000 у ЦВ ПАТ
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000,00
(двадцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, , р/р №5000 у ЦВ ПАТ
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на ррахунок 0035, код платежу 22030001,
МФО 834016, банк отримувач - ГУ
ДКУ Донецької області.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 10 лютого 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 14 лютого 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В. Здоровиця

10.02.2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 09-30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

20.01.2014
Справа № 592/1672/14-ц
Провадження № 2/592/823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 25 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 10 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 509/137/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

народних засідателів - Конової Л.М.,
Абабіна А.А.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю заявителя - ОСОБА_1

представника Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату - Нагорного В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за заявою
ОСОБА_1

«Про визнання фізичної особи недієздатної»,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що його онука ОСОБА_3 страждає психіатричним захворюванням, з приводу якого неодноразово проходила курс лікування медичних закладах для психічно хворих, є інвалідом 2 гр. Мати дитини веде аморальний стан життя, за дитиною не доглядає. Він в силу свого похилого віку також не в змозі наглядати за онукою. ОСОБА_3 нездатна користуватись своїми правами та їх захищати .

Оскільки ОСОБА_3 не контролює свої дії і не керує ними, потребує опіки над нею, у зв'язку з чим Департамент соціального захисту населення Одеської облдержадміністрації направив онуку на державне забезпечення до
Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату, який має стати її опікуном, в зв'язку з чим онуку необхідно визнати недієздатною.

З цих підстав вимушений звернутися до суду та просити суд визнати ОСОБА_3 недієздатною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вимогу підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку представника Барабойського психоневрологічного будинку - інтернату Нагорного, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді простої шизофренії, внаслідок чого не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

З названих вище підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.236-241 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. КурканНародні засідателі

Конова Л.М.

Абабін А.А.
Справа № 219/8942/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19.02.2014 м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю представника позивача
Макарової Н.М.,

відповідачів
ОСОБА_3

ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом КП
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В И Р
І Ш И В:

Позов КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь КП "Бахмут-Вода", р/р 8001 в
ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702, код ЕДРПОУ 35298787, заборгованість у сумі 519,08 грн. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь КП "Бахмут-Вода", р/р 8001 в
ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702, код ЕДРПОУ 35298787 судовій збір у розмірі 229,40 грн. - солідарно.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський