АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Головачова Я.В.

при секретарі:
Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Доценка
ОлександраСергійовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 грудня 2013 року у цивільній справі
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченка
Арсена Олександровича, заінтересована
особа: Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит»,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/2495/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Плахотнюк К.Г. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченка А.О., заінтересована
особа: Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»), задоволено
частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №39288662 прийняту 12 серпня
2013 року державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Новомосковськом міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченком А.О. з приводу
виконання виконавчого листа №2-1309/11,
виданого Голосіївським районним судом
м. Києва 15 березня 2011 року щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит»
заборгованості у розмірі 2 044 975, 73 грн.

У задоволенні решти заявлених у скарзі
вимог відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
Доценко О.С. в інтересах ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.
На думку апелянта, скаржником було
невірно обрано спосіб захисту свого
права. Державний виконавець дійшов
правомірного висновку про наявність
підстав для відкриття виконавчого
провадження, перевіривши
відповідність виконавчого листа
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

В суді апеляційної інстанції Березюк
В.В. в інтересах ПАТ «БТА Банк»
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити з наведених в ній
підстав.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, вважав, що дії
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження суперечили
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», а тому ухвала суду є
обґрунтованою та законною.

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Новомосковськом міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченко А.О. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином, 03 лютого
2014 року в. о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Распорня С.М. направив до суду
клопотання, в якому просив розгляд
справи провести у відсутності
представника відділу Державної
виконавчої служби Новомосковськом
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, апеляційну
скаргу підтримав, а тому, колегія
суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України вважала за можливе слухати
справу у відсутності представника
відділу Державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, заочним рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 01 лютого 2011 року стягнуто солідарно
з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» 2 431 917,47 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 106-07-И/09 від 26 квітня 2007 року, 1 700 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (а.с.4-5).

На виконання вказаного рішення суду 15
березня 2011 року Голосіївським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист № 2-1309/11, в якому було зазначено
термін пред'явлення до виконання три
роки (а.с.33).

12 серпня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченком А.О. на підставі
заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» від 08 серпня 2013 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виданого 15 березня 2011 року
Голосіївським районним судом м. Києва
виконавчого листа № 2-1309/11 про року
стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» 2 431 917,47 грн. заборгованості за
кредитним договором № 106-07-И/09 від 26
квітня 2007 року, 1 700 грн. судового збору
та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 2 044 975,73 грн.
стосовно божника ОСОБА_2 (а.с.31).

04 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, просив поновити йому строк
для подання скарги на постанову про
відкриття виконавчого провадження від
12 серпня 2013 року; визнати дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченка А.О. з приводу
прийняття постанови про відкриття
виконавчого провадження
протиправними; визнати протиправною
та скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченка
А.О. про відкриття виконавчого
провадження від 12 серпня 2013 року з
примусового виконання виданого 15
березня 2011 року Голосіївським районним
судом м. Києва виконавчого листа №
2-1309/11; зобов'язати зняти арешт з всього
належного йому на праві власності
майна, що був накладений в межах
виконавчого провадження.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
скарги ОСОБА_2, визнавши протиправною
та скасувавши постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченка
А.О. про відкриття виконавчого
провадження від 12 серпня 2013 року з
примусового виконання виданого 15
березня 2011 року Голосіївським районним
судом м. Києва виконавчого листа №
2-1309/11.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Законом України України від 04
листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)»Закон України
«Про виконавче провадження» було
викладено у новій редакції. Статтею 22
вказаного Закону визначено, що
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року.

Зазначений строк для виконання судових
рішень встановлено з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо
судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після
його постановлення.

Відповідно до п. 4 перехідних положень
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Таким чином, виданий 15 березня 2011 року
Голосіївським районним судом м. Києва
виконавчий лист № 2-1309/11 про року
стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» 2 431 917,47 грн. заборгованості за
кредитним договором № 106-07-И/09 від 26
квітня 2007 року, 1 700 грн. судового збору
та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 2 044 975,73 грн.
мав бути пред'явлений стягувачем до
виконання протягом року з моменту
набрання рішенням суду законної сили.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
пред'явило вказаний виконавчий лист до
виконання до відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області лише 08
серпня 2013 року, тобто з пропуском
встановленого строку.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Вказана норма є імперативною для
застосування.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченка А.О. про відкриття
виконавчого провадження від 12 серпня
2013 року з примусового виконання
виданого 15 березня 2011 року
Голосіївським районним судом м. Києва
виконавчого листа № 2-1309/11, врахувавши,
що судом у виконавчому листі було
помилково зазначено строк пред'явлення
його до виконання три роки.

Оскаржуючи рішення, представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» не
спростував той факт, що ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» пропустило строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Посилання апелянта на те, що скаржником
було невірно обрано спосіб захисту
свого права є безпідставними.

Крім того, колегія суддів враховує, що 17
липня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Давиденко Я.М., було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) (ВП
№ 358811681) в зв'язку з пропущенням
стягувачем строку пред'явлення
виконавчого листа №2-1309/11 до виконання.
Вказана постанова ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» оскаржена не була.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» право на звернення
до суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання у порядку, визначеному ст.
371 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Судом було правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним по справі
доказам, тому підстав для скасування
оскаржуваної ухвали судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Доценка
ОлександраСергійовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Я.В. Головачов