КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-445/11
Провадження № 2/520/2196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Дикун В.Б., Харитоновій І.С.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом

Київської районної адміністрації
Одеської міської ради

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Одеської міської
ради, Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_4,

ОСОБА_6

про знесення самочинно збудованої
будівлі,

за позовом ОСОБА_3

до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Одеської міської ради, Одеської
дирекції центру поштового зв'язку №1,
комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»

про визнання права власності,

за зустрічним позовом Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Одеської міської ради, Одеської
дирекції центру поштового зв'язку №1,
комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»

про зобов'язання привести самочинно
збудовані та реконструйовані будівлі

до попереднього стану,

за позовом ОСОБА_6,

ОСОБА_7

до ОСОБА_3,

треті особи - Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Одеська міська рада, Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області

про знесення,

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулася з
позовом до ОСОБА_3, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, в якому, з урахуванням
уточнень (т. 4, а.с. 30), просила суд
зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок
та власними силами привести житловий
будинок АДРЕСА_2 до попереднього стану
відповідно до технічного паспорту,
виданого КП «ОМБТІ та РОН» 02.09.2011 року,
шляхом знесення самочинно збудованої
літньої кухні під літ. «Ч».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради посилається на те, що
20.10.2010 Київською районною
адміністрацією Одеської міської ради
було проведено перевірку з приводу
самочинного будівництва за адресою:
АДРЕСА_2, за результатами перевірки
якої складено відповідний акт.

На підставі акту перевірки від 20.10.2010
встановлено, що ОСОБА_3, самочинно, без
дозволу та затвердженої у
встановленому законом порядку
проектної документації, проведено
будівельні роботи з будівництва
господарських споруд за вказаною
адресою.

12.10.2010 на адресу ОСОБА_3 було направлено
лист №Ко-1989 про припинення будівельних
робіт та надання правовстановлюючих
документів, однак вимоги Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про припинення
будівельних робіт та надання
правовстановлюючих документів були
проігноровані.

З посиланням на положення ст. 376 ЦК
України, ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», в редакції
Закону, ст. 29 Закону України від 20.04.2000р.
№1699-ІІІ «Про планування і забудову
територій», п. 19 «Порядку надання
дозволу на виконання будівельних
робіт», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1104 від
30.09.2009, ст. 5 Закону України «Про основи
містобудування», в редакції які були
чинними станом на 20.10.2010, Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради стверджує, що самочинно
зведені будівлі підлягають знесенню за
рахунок ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернулася з позовом до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Одеської
міської ради, Одеської дирекції центру
поштового зв'язку №1, комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» (т.2,
а.с. 3-4), в якому після неодноразових
уточнень (т.2, а.с. 98, 104-105) просила суд
визнати за нею право власності на 12/100
домоволодіння АДРЕСА_2, яка складається
з частини житлового будинку літ. «АА2»
загальною площею 105,5 кв.м, житловою - 55,7
кв.м, припинити право спільної
часткової власності на вказану
частини, присвоїти нову поштову адресу,
а також визнати право власності на
самочинно збудовану літню кухню під
літ. № 4 загальною площею 21,7 кв.м.

ОСОБА_3 вказує, що їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
26.07.1988 року належить 2/25 частини
домоволодіння АДРЕСА_2.

Для поліпшення житлових умов
ОСОБА_3 здійснила добудови та
реконструкцію своєї частини, які
рішенням Виконавчого комітету
Одеської міської ради від 22.09.2009 року
були прийняті в експлуатацію.

Посилаючись на ст.ст. 356, 361, 364, 367, а
також ч. 3, ч.5 ст. 376 ЦК України ОСОБА_3
просила задовольнити її позовні
вимоги.

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулася із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Одеської міської ради, Одеської
дирекції центру поштового зв'язку №1,
комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
(т.2, а.с. 58-62), в якому з урахуванням
уточнень (т.2, а.с. 129) просила суд
зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок
та власними силами привести житловий
будинок АДРЕСА_2 до попереднього стану
відповідно до технічного паспорту,
виданого КП «ОМБТІ та РОН» 02.09.2011 року,
шляхом знесення самочинно збудованої
літньої кухні під літ. «Ч».

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року (суддя
Васильків О.В.) зустрічний позов
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради було прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_3 (т.2, а.с. 80).

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року
вказані справи були об'єднані в одне
провадження (т.1, а.с. 148).

Крім того, ОСОБА_6 (дошлюбне -
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися з позовом
до ОСОБА_3, треті особи - Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради, Одеська міська рада,
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, в якому просили суд
демонтувати (знести) в примусовому
порядку у найкоротший термін будівлю
житлового типу, яку незаконно
побудувала ОСОБА_3 у домоволодінні
АДРЕСА_2 (т.3, а.с. 2-3).

На обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказували, що
вони є співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_2, ОСОБА_3 є їхньою сусідкою та
суміжним землекористувачем.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають, що
ОСОБА_3 у їх відсутність самовільно
зайняла частину їхньої земельної
ділянки і збудувала на ній будівлю
житлового типу, зруйнувала паркан між
їх земельними ділянками та на його
фундаменті здійснила будівництво з
порушенням будівельних та санітарних
норм. Внаслідок такого будівництва
були закладені вікна у будівлі ОСОБА_6
та ОСОБА_7, що завдає шкоди будівлі.

Вищевикладені обставини зумовили
звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду із
відповідним позовом.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року було
об'єднано цивільну справу № 2-445/11 за
позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Одеської
міської ради, Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про знесення
самочинно збудованої будівлі, за
позовом ОСОБА_3 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Одеської міської ради, Одеської
дирекції центру поштового зв'язку №1,
комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
про визнання права власності і
цивільну справу № 1512/10390/2012 за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Одеська міська
рада, Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про знесення,
присвоєно об'єднаній справі № 2-445/11 (т.4,
а.с. 6-7).

У судовому засіданні представник
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради наполягав на
задоволення своїх позовних вимог, а у
задоволенні позову ОСОБА_3 просив
відмовити.

ОСОБА_3 та її представник у
судовому засіданні просили суд
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та
відмовити у задоволенні позовів
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у
судовому засіданні просив
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та Київської районної
адміністрації Одеської міської ради, а
у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Представник Одеської міської
ради у судове засідання не з'явився,
подав до канцелярії суду заяву, в якій
позов Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
підтримав, а справу просив розглянути
за його відсутності (т.1, а.с. 23).

Представник Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради у судове
засідання не з'явився, подав до
канцелярії суду заяву, в якій позов
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради підтримав, а
справу просив розглянути за його
відсутності (т.1, а.с. 53).

Представник Одеської дирекції центру
поштового зв'язку №1 у судове засідання
не з'явився, подав до канцелярії суду
заяву, в якій просив розглянути за його
відсутності (т.2, а.с. 97).

Інші треті особи - ОСОБА_4, КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості», Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області у судове засідання не
з'явилися, повідомлялись належним
чином (т.4, а.с. 74, 75, 79).

Вислухавши пояснення представників
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 та її представника, дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради та відмови у задоволенні
позовів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
на спадщину від 26.07.1988 року належить 2/25
частини домоволодіння АДРЕСА_2 (т.1, а.с
16).

Після прийняття спадщини для
поліпшення житлових умов ОСОБА_3
здійснила добудови та реконструкцію
своєї частини житлового будинку.

Рішенням Виконавчого комітету
Одеської міської ради від 22.09.2009 року №
962 житловий будинок з прибудовами літ.
«Ааа1» був прийнятий в експлуатацію
шляхом затвердження акту приймальної
державної комісії від 02.12.2008 року (т.2,
а.с. 5, 7-8).

Вказаним рішенням було також
зобов'язано:

КП «ОМБТІ та РОН» внести зміни до
технічного паспорту на домоволодіння
АДРЕСА_2 та провести перерахунок
ідеальних часток;

Юридичний департамент Одеської
міської ради видати ОСОБА_3 свідоцтво
про право власності на частину
домоволодіння АДРЕСА_2 після
переоформлення документів на
землекористування;

ОСОБА_3 переоформити документи на
землекористування щодо домоволодіння
АДРЕСА_2.

Рішення Виконавчого комітету Одеської
міської ради від 22.09.2009 року № 962 було
виконано лише в частині здійснення КП
«ОМБТІ та РОН» перерахунку ідеальних
часток домоволодіння АДРЕСА_2 (т.2, а.с.
87-88), а також виготовлення технічного
паспорту від 02.09.2011 року (т.2, а.с. 82-91).

ОСОБА_3 не оформила належним чином
документи щодо користування земельною
ділянкою АДРЕСА_2, свідоцтво про право
власності на частину домоволодіння з
урахуванням введених в експлуатацію
прибудов не одержала та у 2010 році
здійснила самочинне будівництво
літньої кухні, що позначена у
технічному паспорті від 02.09.2011 року під
літ. «Ч» (т. 2, а.с. 82 на звороті).

Згідно з підпунктом 3 пункту "б" частини
1 статті 31 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
делеговані повноваження щодо
здійснення в установленому порядку
державного контролю за дотриманням
законодавства, затвердженої
містобудівної документації при
плануванні та забудові відповідних
територій; зупинення у випадках,
передбачених законом, будівництва, яке
проводиться з порушенням
містобудівної документації і проектів
окремих об'єктів, а також може
заподіяти шкоди навколишньому
природному середовищу.

Відповідно до Положення про Київську
районну адміністрацію Одеської
міської ради, затвердженого рішенням
Одеської міської ради №384-VI від 28.02.2011,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, є виконавчим
органом Одеської міської ради та
створюється нею з метою реалізації
функцій місцевого самоврядування на
території Київського району міста
Одеси, згідно із Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

На підставі п.3.2.7 Положення про
Київську районну адміністрацію
Одеської міської ради, до повноважень
адміністрації належить здійснення
контролю за недопущенням самовільного
будівництва у районі та звернення до
суду з позовом про знесення жилих
будинків разом з господарськими
спорудами, зведеними громадянами
самовільно.

10.08.2010 та 23.09.2010 на адресу Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради надійшли заяви від
суміжних землекористувачів ОСОБА_3, які
повідомили, що власником будинку
АДРЕСА_2 самочинно ведуться будівельні
роботи (т.1, а.с. 10-11).

20.10.2010 Київською районною
адміністрацією Одеської міської ради
було проведено перевірку з приводу
самочинного будівництва за адресою:
АДРЕСА_2, за результатами перевірки
якої складено відповідний акт (т.1, а.с.
7).

На підставі акту перевірки від 20.10.2010
встановлено, що ОСОБА_3, самочинно, без
дозволу та затвердженої у
встановленому законом порядку
проектної документації, проведено
будівельні роботи по будівництву
будинку та господарських споруд за
адресою: АДРЕСА_2.

З урахуванням принципу дії законів у
часі суд зазначає наступне.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», в редакції
Закону, яка була чинна станом на 20.10.2010,
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів. До того ж,
зазначеним Законом визначено, що
фізичні і юридичні особи зобов'язані
отримувати в установленому
законодавством порядку дозвіл на
виконання робіт, пов'язаних з
будівництвом об'єкта архітектури.

Згідно із статтею 29 Закону України від
20.04.2000р. №1699-ІІІ «Про планування і
забудову територій», в редакції Закону,
яка була чинна станом на 20.10.2010, дозвіл
на виконання будівельних робіт - це
документ, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд, видачу ордерів на проведення
земельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурного - будівельного
контролю, які ведуть реєстр наданих
дозволів.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

Відповідно до п. 19 «Порядку надання
дозволу на виконання будівельних
робіт», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1104 від
30.09.2009, в редакції Постанови, яка була
чинна станом на 20.10.2010, виконання
будівельних робіт на об'єктах без
одержання дозволу або його завчасної
перереєстрації, а також виконання не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним і тягне за
собою відповідальність згідно з чинним
законодавством.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи
містобудування», в редакції Закону, яка
була чинна станом на 20.10.2010, при
здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені:

розробка містобудівної документації,
проектів конкретних об'єктів
відповідно до вихідних даних на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил, регіональних
і місцевих правил забудови;

розміщення і будівництво об'єктів
відповідно до затвердженої у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об'єктів;

облік державних і суспільних інтересів
при плануванні й забудові територій;

врахування законних інтересів та вимог
власників або користувачів земельних
ділянок і будинків, що оточують місце
будівництва;

захист прав громадян і громадських
організацій відповідно до
законодавства.

Таким чином, ОСОБА_3 повинна була перед
тим як розпочати будівельні роботи з
будівництва нового об'єкту
містобудування одержати дозвіл на
виконання будівельних робіт по
будівництву житлового будинку та
господарських споруд, відповідно до
Закону України «Про планування і
забудову територій» та Порядку надання
дозволу на виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1104 від
30.09.2009, чого нею зроблено не було.

Відсутність у забудовника (ОСОБА_3)
затвердженого проекту й дозволу на
проведення будівельних робіт свідчить,
що таке будівництво є самочинним.

До того ж у доповненні до позовних
вимог ОСОБА_3 вказує та сама визнає, що
нею було самочинно збудовано літню
кухню під літ. «Ч» загальною площею 21.7
кв.м (т.2, а.с. 104).

Відповідно до частин 1, 7 ст. 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. У разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Отже, правовими наслідками самочинного
будівництва, в разі звернення до суду з
позовом відповідного органу, є або
знесення такого будівництва, або
проведення відповідної його
перебудови. Право на звернення до суду
з таким позовом закон надає, зокрема, й
відповідному органу державної влади
або органу місцевого самоврядування.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 було
введено в експлуатацію спірну літню
кухню під літ. «Ч» шляхом реєстрації
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації в Інспекції ДАБК в
Одеській області (т.4, а.с. 31-33), однак
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19.02.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2013 року дії Інспекції ДАБК
визнано протиправними, а вищевказану
декларацію скасовано (т.4, а.с. 53-59).

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_3 фактично відмовилася від
проведення перебудови спірної літньої
кухні під літ. «Ч» та вчиняє дії,
спрямовані на набуття права власності
на самочинну споруду, суд вважає
позовні вимоги Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 Постанови № 6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» у справах, пов'язаних із
самочинним будівництвом нерухомого
майна, суди мають враховувати, що за
загальним правилом особа, яка
здійснила або здійснює таке
будівництво, не набуває права
власності на нього (частина друга
статті 376 ЦК).

Разом із цим власник земельної ділянки
набуває право власності на зведені ним
будівлі, споруди та інше нерухоме майно
(частина друга статті 375 ЦК), тому на
вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудовано на ній, якщо це
не порушує права інших осіб (частина
п'ята статті 376 ЦК).

Вирішуючи справу за позовом власника
(користувача) земельної ділянки про
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, суди
зобов'язані встановлювати усі
обставини справи, зокрема: чи є позивач
власником (користувачем) земельної
ділянки; чи звертався він до
компетентного державного органу про
прийняття забудови до експлуатації; чи
є законною відмова у такому прийнятті;
чи є порушені будівельні норми та
правила істотними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зверталася до Інспекції ДАБК в
Одеській області із заявою про
введення в експлуатацію спірної
літньої кухні та її було введено в
експлуатацію шляхом реєстрації
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації, проте постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 19.02.2013 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
дії Інспекції ДАБК щодо прийняття в
експлуатацію літньої кухні визнано
протиправними, а вищевказану
декларацію скасовано.

Адміністративними судами у
вказаній справі, зокрема, було
встановлено факт відсутності у ОСОБА_3
документів, що посвідчують її право
власності або право землекористування
щодо земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2.

Зазначені обставини мають для суду
преюдиціальне значення в силу положень
ч. 3 ст. 61 ЦПК України та не потребують
доказування.

Відсутність у ОСОБА_3 документів, що
посвідчують її право власності або
право землекористування щодо
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2
виключає можливість застосування
судом положень ч. 5 ст. 376 ЦК України та
визнання права власності на самочинно
збудовану літню кухню, а тому позов
ОСОБА_3 в цій частині судом не
задовольняється.

Не підлягають задоволенню і позовні
вимоги ОСОБА_3 щодо визнання за нею
права власності на 12/100 домоволодіння
АДРЕСА_2, яка складається з частини
житлового будинку літ. «АА2» загальною
площею 105,5 кв.м, житловою - 55,7 кв.м,
припинення права спільної часткової
власності на вказану частину з
присвоєнням нової поштової адреси.

Ці питання врегульовані Інструкцією
щодо проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 18 червня 2007 р. № 55.

Вказана Інструкція визначає порядок
проведення робіт з поділу, виділу та
розрахунку часток житлових будинків,
будівель, споруд, іншого нерухомого
майна, крім земельних ділянок, та
застосовується бюро технічної
інвентаризації при підготовці
проектних документів щодо можливості
проведення робіт з поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна.

Поділ та виділ частки в натурі
здійснюється відповідно до
законодавства з наданням Висновку щодо
технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна або Висновку щодо
технічної можливості виділу в натурі
частки з об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до положень п. 2.2 Інструкції
поділ на самостійні об'єкти нерухомого
майна провадиться відповідно до
законодавства з наданням кожному
об'єкту поштової адреси.

Лише спори щодо поділу об'єктів
нерухомого майна вирішуються в
судовому порядку (п.2.7).

Згідно п. 3.10 БТІ готує Висновок щодо
технічної можливості виділу в натурі
частки з об'єкта нерухомого майна
(додаток 2) для укладення договору про
виділ в натурі частки з об'єкта
нерухомого майна або договору про
виділ частки з об'єктів нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності.

Крім того, згідно п. 1.1 рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 809 від 28.07.2009 р. «Про затвердження
Положення про Адресний реєстр міста
Одеси» адресним реєстром міста Одеси є
електронна база даних, яка містить
відомості про адреси об'єктів
нерухомого майна, розташованих на
території міста Одеси.

Пункт 1.3 даного реєстру передбачає, що
адміністратором Адресного реєстру є
комунальне підприємство «Право», що
має повний доступ до електронної бази
даних і відповідає за її технічне та
технологічне створення та ведення,
матеріально-технічне та технологічне
забезпечення, за збереження і захист
даних, що містяться в Адресному
реєстрі, видає довідки з Адресного
реєстру.

Пунктом 3.1 даного реєстру резервування
адрес здійснюється на строк два роки за
замовленням власника (наймача,
балансоутримувача, забудовника)
об'єкта або уповноваженої ним особи у
випадках:

- надання адреси завершеним
будівництвом об'єктам - на підставі
свідоцтва про відповідність об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил;

- об'єднання, приєднання, виділення та
поділу домоволодінь - на підставі
відповідного проекту (висновку),
підготовленого уповноваженою
організацією.

Надання та зміна адрес без їх
попереднього резервування
забороняється.

Пунктами 3.4 - 3.5 реєстру встановлено, що
реєстрація та тимчасове внесення до
реєстру об'єктів, що знаходяться в
експлуатації, здійснюється
реєстратором за повідомленням
районних адміністрацій, КП «ОМБТІ та
РОН» або власника (наймача,
балансоутримувача) об'єкта; реєстрація
та тимчасове внесення до реєстру
об'єктів, що знаходяться в
експлуатації, здійснюється на підставі
відомостей Реєстру прав власності на
нерухоме майно, документів про надання
та зміну адрес, документів, що
відповідно до законодавства України
посвідчують майнові права на об'єкт,
інших документів, передбачених
законодавством України.

Згідно з п. 4.4 реєстру розпорядження про
надання або зміну адреси протягом
десяти робочих днів після отримання
заяви, довідки, документів, що
відповідно до законодавства
посвідчують майнові права на об'єкт, та
документів, які підтверджують особу
заявника видаються районними
адміністраціями за заявою власника на
підставі довідки про резервування
адреси.

Однак, незважаючи на імперативні
приписи закону, позивачка не
зверталася до вказаних органів з
відповідними заявами.

В порушення вимог вказаної вище
Інструкції та Рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради ОСОБА_3
ні до КП «ОМБТІ та РОН» (за висновком),
ні до КП «Право» та Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
(які уповноважені зарезервувати та
присвоїти нову поштову адресу) із
відповідними заявами не зверталась,
відразу подавши позов до суду.

Верховний суд України та Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
неодноразово звертали увагу судів на
неприпустимість виконання судами
функцій інших органів за відсутності
відмови цих органів на вчинення
відповідних дій.

В даному випадку задоволення позовних
вимог в цій частині призведе до
виконання судом функцій органів
місцевого самоврядування та БТІ, хоча
позивачкою не доведений навіть факт її
звернення до цих органів з метою у
встановленому законом порядку виділу в
натурі спільного майна та отримання
правовстановлюючих документів на її
частку домоволодіння як на самостійний
об'єкт нерухомості.

Окрім викладеного, ОСОБА_3 у
встановленому законом порядку не у
повному обсязі виконані вимоги Рішення
Виконавчого комітету Одеської міської
ради від 22.09.2009 року № 962 - вона не
оформила належним чином документи щодо
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_2, свідоцтво про право власності
на частину домоволодіння з урахуванням
введених в експлуатацію прибудов не
одержала.

Позовні вимоги ОСОБА_6 (дошлюбне -
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про знесення в
примусовому порядку у найкоротший
термін будівлі житлового типу, яку
незаконно побудувала ОСОБА_3 у
домоволодінні АДРЕСА_2 також не
підлягають задоволенню.

Позивачами за цим позовом було невірно
обрано спосіб захисту своїх прав,
оскільки суд не є тим органом, який
відповідно до закону здійснює знесення
(демонтаж) самочинно збудованих
будівель, тобто суд не може самостійно
знести самочинно побудовану ОСОБА_3
літню кухню.

Виходячи зі змісту ст. 16 ЦК
України суд має право зобов'язати
ОСОБА_3 знести самочинно побудовану
літню кухню, однак такі позовні вимоги
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були заявлені.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

В порушення вимог вказаної вище
ст. 60 ЦПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
надали суду належних доказів на
підтвердження факту порушення їх прав
ОСОБА_3 при здійсненні самочинного
будівництва літньої кухні, що
унеможливлює застосування до цих
правовідносин ч. 7 ст. 376 ЦК України та
знесення спірного майна за позовом
суміжного землекористувача.

Прохальна частина позовної заяви
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хоча і містила вимогу
про призначення судової будівельно -
технічної експертизи, однак ця заява не
була оплачена судовим збором, а тому
судом не розглядалася. До того ж у
судовому засіданні представник ОСОБА_6
та ОСОБА_7 не наполягав на її
задоволенні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
покладаються на відповідачку ОСОБА_3, а
судові витрати ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_7
не відшкодовуються у зв'язку із
відмовою у задоволенні їх позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, Одеської дирекції
центру поштового зв'язку №1,
комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»
про зобов'язання привести самочинно
збудовані та реконструйовані будівлі
до попереднього стану - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
за власний рахунок привести житловий
будинок АДРЕСА_2 до попереднього стану
відповідно до технічного паспорту,
виданого КП «ОМБТІ та РОН» 02.09.2011 року,
шляхом знесення самочинно збудованої
літньої кухні під літ. «Ч».

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради 37 (тридцять сім)
грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на ІТЗ
судового процесу.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Одеської
міської ради, Одеської дирекції центру
поштового зв'язку №1, комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» про
визнання права власності - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, треті особи - Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Одеська міська рада, Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
знесення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення його вступної та
резолютивної частини. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
В.С. Петренко