overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/264/14-ц
Провадження № 2/675/151/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк
В.В.

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дертківської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області, відділу
Держземагенства в Ізяславському районі Хмельницької області, ОСОБА_2, приватного підприємства
«Ізяславпроект» про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання державного акту на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 - недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 не відмовляється від позову підтримує його в повному об'ємі.

Відповідачі позов не визнали, та заперечують проти його задоволення.

Представник відділу Держземагенства в
Ізяславському районі Хмельницької області Копинець П.Ю. заявив клопотання про залучення до справи Хмельницьку регіональну філію ДП ЦДЗК в якості третьої особи на стороні відповідача, так як останні виготовляли технічну документацію, згідно якої видавався спірний Державний акт на право власності на землю.

Суд заслухавши думку сторін по справі, які не заперечили проти задоволення вказаного клопотання, прийшов до висновку про його задоволення, в зв'язку із вищевказаних обставин, так як це буде слугувати об'єктивності розгляду справи.

Інших клопотань від учасників попереднього судового засідання не поступило.

Під час проведення підготовки до судового розгляду справи судом проведено підготовчі дії передбачені ст.130 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до справи в якості третьої особи на стороні відповідача -
Хмельницьку регіональну філію
Державного підприємства центру державного земельного кадастру, вул.Грушевського, 5, м.Ізяслав,
Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізяславського районного суду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторін.

Залученій третій особі надати копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 639/2020/14-ц
№2-н/639/427/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 6 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 4873 (чотири тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 67 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські ворота» м. Харкова, МФО 351931, судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 397/173/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

01.02.2014 року в порядку ч.3 ст.122 ЦПК
України звернувся до
Олександрівського РС УД МС України в
Кіровоградській області та
Соснівської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце перебування відповідача.

Згідно довідки Соснівської сільської ради, ОСОБА_2 на території Соснівської сільської ради (адреса зазначена в позові) не проживає.

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку відповідача.

Вищезазначені документи необхідно надати в двох примірниках .

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

03 березня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто», Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто», Львівської філії ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19 470, 45 грн.

09 грудня 2013 року ухвалою суду у справі була призначена судова - авто товарознавча експертиза.

28 лютого 2014 року матеріали справи надійшли з експертної установи з висновком експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»,
Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 443/199/14-ц
Провадження № 2/443/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року на 09:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 445/533/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про зміну прізвища дитини.

05.03 2014 р. Мирза подала заяву, в якій просила повернути їй матеріали заяви про зміну прізвища дитини.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається заявнику, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було ,заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 523/742/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м. головуючого судді Шепітко І.Г. при секретарі Вовкович І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2014 року по даній цивільній справі позовні вимоги було задоволено.

Разом з тим у рішенні судуПозивачка звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення не було зазначено загальну житлову площу житлового будинку, що може бути підставою для відмови у державній реєстрації права власності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно матеріалів справи позивачка вказувала про такі дані та надавались відповідні докази, однак вони в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не зазначені, тому є необхідність в ухваленні додаткового рішення із зазначенням загальної житлової площі житлового будинку літ.Б загальною площею 58,5 кв.м. по АДРЕСА_1, яка становить 33,8 кв.м.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220, ч.3, 4 ст.220 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28.02.2014 року по цивільній справі №523/742/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, зазначивши загальну житлову площу житлового будинку літ.Б загальною площею 58,5 кв.м. по АДРЕСА_1, яка становить 33,8 кв.м.

Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 462/4025/13-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.00 год. 11 лютого 2014 року.

11 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 05 березня 2014 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/7411/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року суддею ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 03.06.2007 року міським відділом РАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 1263.

При виготовленні вищезазначеного рішення суду, судом було допущено описки, а саме у описовій його частині помилково зазначено дату реєстрації шлюбу вказано 03 червня 2013 року замість 03 червня 2007 року та у мотивувальній та резолютивній його частині помилково зазначено дату реєстрації шлюбу вказано 03 червня 2008 року замість 03 червня 2007 року.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що слід виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 20.11.2013 року, а саме:

зазначити у описовій частині рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 20.11.2013 року дату реєстрації шлюбу 03 червня 2007 року замість 03 червня 2013 року та у мотивувальній та резолютивній частині даного рішення зазначити дату реєстрації шлюбу 03 червня 2007 року замість 03 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 465/6865/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І,
Провадження № 22-ц/783/1541/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за ініціативою апеляційного суду питання виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» відхилено.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року залишено без змін

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2014 при її виготовленні допущено описку в резолютивній частині ухвали. Так, замість зазначення строку оскарження ухвали апеляційного суду «протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили» зазначено «протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили».

За таких обставин в абзаці третьому резолютивної частини ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року слова «двох місяців» слід замінити на слова
«двадцяти днів».

Керуючись ст.ст. 219, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

виправити допущену в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини ухвали слова «двох місяців» замінити на слова «двадцяти днів».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Справа № 462/998/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

у с т а н о в и в:

05.02.2014 р. позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.02.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК
України вимоги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху 20.02.2014 р.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 460/697/14-ц
Провадження №2/460/688/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"06" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 березня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 443/358/14-ц
Провадження № 2/443/227/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

05 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Цюмрака М. Д.

при секретарі
Оленич І. Я. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, покликаючись на те, що між нею та відповідачем відсутня довіра та взаєморозуміння, без яких не може існувати сім"я.

05.03.2014 р. на адресу суду надійшла заява позивачки, в якій просить справу залишити без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № №1328/7049/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву
"Львівоблагропромбуд" про спонукання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3,8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 88, 209 , 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" створти комісію по паюванню і приватизації майна в порядку, визначеному додатком № 4 - «Положенням про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій», затвердженим ухвалою ХІV сесії Львівської обласної ради народних депутатів № 351 від 08.12.1993 року.

Зобов'язати Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 майнові сертифікати на право приватної власності із зазначенням вартості майна у грошовому виразі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська