overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1394/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 18 березня 2014 року та 07 квітня 2014 року сторони не з'являлись, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Всебічно проаналізувавши матеріали справи, обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК
України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/338/14-ц
Провадження № 2/294/555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2014 року

в с т а н о в и в :

04.04.2014 року Чуднівським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, яке було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до
Чуднівського районного суду із заявою про усинення описки у мотивувальній частині рішення, вказуючи на те, що в рішенні помилково вказано "АДРЕСА_1" , а вірно потрібно вважати "АДРЕСА_2."

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що в мотивувальній частині міститься описка, яку необхідно виправити, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Вказане в рішенні Чуднівського районного суду від 04.04.2014 року "АДРЕСА_1" вважати помилковим.

Вірно "АДРЕСА_2."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/786/14-ц
У х в а л а

22 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Служби у справах дітей
Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет
Марківської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет
Марківської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 13.05.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3803/14-ц

25 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської Ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, їх опікуна ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 22 квітня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради (в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх опікуна ОСОБА_3), відповідача ОСОБА_4, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 22 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-1199/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №117 по вул.
Кошиця,5 А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Сторонам за зазначеним позивачем в позовній заяві адресам судом направлялися судові повістки про виклик їх в судове засідання, але сторони на виклик в судове засідання не з'являлися, таким чином позивач в судове засідання повторно не з'явився.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити без розгляду позовну заяву з причини повторної неявки в судове засідання позивача, відповідач на час отримання судом довідки з
Адресного бюро м. Києва 31 березня 2014 року зареєстрованим по зазначеній квартирі вже не значиться.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/754/487/14
Справа № 754/4912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/9043/12
Провадження № 2/552/973/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал
Т.В.

при секретарі
Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки вважає , що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, жорстоко поводится з дитиною, здійснює на неї психологічний тиск, травмує її нервову систему, здійснює негативний вплив на психіку малолітньої дитини .

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, представника третьої особи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи, а саме судової психолого-психіатричної для визначення психічного та психологічного стану здоров»я ОСОБА_2 виходить за межі позовних вимог, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.143-144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Головуючий
Т.В.
Шаповал
Справа № 253/2011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2394/14-ц

Рядок статзвіту № 46

24 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 13 березня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 13 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7698/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Печерської районної в м. Києві держадміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві держадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві держадміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві держадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачеві в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/756/1080/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м .Києва Богдан О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст..107-121 ЦПК
України , а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 14:15 хв. в приміщені Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенка 2 Є. кв. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються , роз'яснивши , що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.О.
Богдан
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7873/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Печерської районної в м. Києві держадміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві держадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві держадміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві держадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачеві в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення відшкодування у зв'язку з набуттям майна без відповідної правової підстави,

В С Т А Н О В
И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення відшкодування у зв'язку з набуттям майна без відповідної правової підстави.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/3091/14
Головуючий у І інст. ДуДубановська І.Д.

Справа № 357/17994/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2101/14-ц
Провадження № 2/552/1009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 559/1221/14-ц
Номер провадження: 2/559/626/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11 квітня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 квітня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 06 травня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.