УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючої судді - Чішман Л.М.,

секретаря с/з - Никончук М.С.,

розглянув заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу від 04
жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року по цивільній справі за
заявою КП «Житомирводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
винесено наказ про стягнення з
боржника заборгованості за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 4403,55 грн. та
судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою
про скасування судового наказу, при
цьому заявник зазначає, що стягувачем
подано заяву в якій вимоги про
стягнення заборгованості частково
заявлені поза межами строків позовної
давності. Крім того, вимоги заявлено
без надання переконливих доказів щодо
наявності укладених договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання послуг.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву про
скасування судового наказу з підстав
викладених в заяві.

Представник стягувача просив
відмовити в задоволенні заяви про
скасування судового наказу
посилаючись на те, що боржником
частковими сплатами перервано строк
позовної давності.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1
користується послугами позивача з
водопостачання та водовідведення.

Згідно наданого особового рахунку
НОМЕР_1 споживач оплату послуг проводив
частково, допустив заборгованість за
період з 01.06.2008 року по 01.08.2013 року в сумі
4403,55 грн. Боржник частково проводила
оплату наданих послуг, а саме в вересні
2010 року сплачено 300,00 грн., в травні 2011
року 1400,00 грн., в вересні 2011 року 300,00
грн., в серпні 2012 року 300,00 грн., в
березні 2013 року 600,00 грн.

Таким чином, між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які
споживач не виконує належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 257 ЦК України визначено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

В силу приписів ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Згідно ст. 67,68, 162 Житлового кодексу
України, власник квартири зобов'язаний
оплачувати всі комунальні платежі
вчасно, в тому числі і за послуги
водопостачання та водовідведення.

Правила переривання перебігу
позовної давності (стаття 264 ЦК України)
застосовуються незалежно від
наявності чи відсутності відповідного
клопотання сторін у справі, якщо в
останній є докази, що підтверджують
факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу
або іншого обов'язку відноситься
часткова сплата боржником або з його
згоди іншою особою основного боргу
та/або сум санкцій. При цьому якщо
виконання зобов'язання передбачалося
частинами або у вигляді періодичних
платежів і боржник вчинив дії, що
свідчать про визнання лише певної
частини (чи періодичного платежу), то
такі дії не можуть бути підставою для
переривання перебігу позовної
давності стосовно інших (невизнаних)
частин платежу. Оскільки стягувачем за
надання послуг водовідведення та
водопостачання в вересні 2010 року
нараховано 102,61 грн., а боржником
сплачено 300,00 грн., в травні 2011 року
нараховано 151,20 грн., а сплачено 1400,00
грн., в вересні 2011 року нараховано 151,20
грн., а сплачено 300,00 грн., в серпні 2012
року нараховано 160,20 грн., а сплачено
300,00 грн. в березні 2013 року нараховано
160,20 грн., а сплачено 600,00 грн., суд
приходить до висновку, що боржником
шляхом сплати часткових платежів
перервано перебіг строку позовної
давності.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що боржником не
надано переконливих доказів, які
вказували б про неправомірність
нарахування вартості наданих послуг,
що послугами стягувача не
користується, що вказані послуги йому
надаються іншою особою, заборгованість
боржника підтверджується особовим
рахунком НОМЕР_1, за таких обставин, суд
не вбачає підстав для скасування
судового наказу.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування
судового наказу від 04.10.2013 року
виданого за заявою КП
«Житомирводоканал» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишити без
задоволення.

При цьому суд роз'яснює боржникові,
що судовий наказ може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня оголошення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м.Житомира

Л.М.Чішман