Справа №266/936/14-ц
Провадження№ 2/266/474/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.03.2014 року
м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя - Митрофанова Є.Г.,
розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області про зняття арешту з
нерухомого майна та земельної ділянки,
-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року ухвалою Приморського
районного суду м. Маріуполя відкрите
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про зняття
арешту, накладеного постановою
державного виконавця, з нерухомого
майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1, ?
частки домоволодіння АДРЕСА_2, та
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1, що належать їй на праві
приватної власності на підставі
рішення суду.

До позовної заяви позивачкою було
також подано заяву про забезпечення
позову шляхом зупинення реалізації
арештованого майна до вирішення
цивільної справи по суті, оскільки
невжиття заходів та продовження
виконавчих дій щодо звернення
стягнення на зазначене майно може
порушити її права, як власника, та
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Суд, вивчивши матеріали, надані до
позову та заяви про його забезпечення,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З наданих позивачкою до заяви копії
витягу з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження, копій постанов від 13.12.2012
року та від 09.01.2013 року за вбачається, що
державним виконавцем Приморського
відділу державної виконавчої служби за
виконавчим написом нотаріуса №1795 від
13.04.2011 року відкрите виконавче
провадження ВП№35743029 про стягнення з
ОСОБА_2 грошової суми, шляхом звернення
стягнення на будинокАДРЕСА_1 та
земельну ділянку, площею 0,0615 га, що
розташована за такою ж адресою, та
накладено арешт та оголошено заборону
відчуження зазначеного майна.

Зі змісту наданої копії ухвали
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 25.04.2013 року встановлено,
що за виконавчим написом нотаріуса №1794
від 13.04.2001 року Приморським відділом
державної виконавчої служби відкрите
виконавче провадження №2665591 про
стягнення з ОСОБА_2 грошової суми,
шляхом звернення стягнення на будинок
АДРЕСА_2.

З копії рішення Приморського районного
суду м. Маріуполя від 02.07.2013 року
вбачається, що право власності на
арештоване майно визнано за ОСОБА_1

Враховуючи наведене, судом
встановлено, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову у
разі реалізації спірного майна
державним виконавцем, що подана заява
відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а
обраний вид забезпечення позову
передбачений законом та є співмірним
із заявленими позивачем вимогами, в
зв'язку з чим суд вважає доцільним
вжити заходи забезпечення позову
шляхом зупиненням реалізації
арештованого майна.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого
майна:

- домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної
ділянки, площею 0,0615 га, розташованої по
АДРЕСА_1, за виконавчим провадженням ВП
№35743029 про примусове виконання
виконавчого напису №1795 від 13.04.2011 року,
виданого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3

- ? частки домоволодіння АДРЕСА_2 за
виконавчим провадженням ВП №26655191 про
примусове виконання виконавчого
напису №1794 від 13.04.2011 року, виданого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити
до Приморського відділу Державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області в
м. Маріуполі через Приморський
районний суд міста Маріуполя, протягом
п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.