Справа № 2-1496/11
Провадження № 22ц/782/790/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі - Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ПАТ«Дельта Банк» на
рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 12 грудня 2011 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
за участю третьої особи -
Розкішнянської селищної ради
Лутугинского району Луганської
області, про визнання права власності
на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням, що оскаржується, суд
частково задовольнив позов ОСОБА_1
Визнав за нею право власності на
приміщення, розташовані за адресою:
будинок АДРЕСА_1, а саме: прибудови до
будинку під літерою «А-1», тамбур під
літерою «І» площею 7,7 кв.м, кухню
-котельню під літерою «1-1» площею 17
кв.м., підсобне приміщення під літерою «
1-3» площею 9,1 кв.м., комору під літерою «
1-4» площею 3.5 кв.м., а всього приміщень
площею 37,3 кв.м.; двоповерховий будинок
під літерою «Б-2» загальною площею 281,8
кв.м.; гараж під літерою «Г» загальною
площею 157,2 кв.м. В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

Вказане рішення сторонами не
оскаржувалось

З апеляційною скаргою на вказане
рішення звернулось ПАТ«Дельта Банк»,
яке не приймало участь у розгляді
справи. В обґрунтування свого права на
апеляційне оскарження апелянт
посилається на те, що оскаржуваним
рішенням суд визнав за позивачкою
право власності на об'єкт нерухомості,
який 16 травня 2007 року був переданий
відповідачем ОСОБА_2 в іпотеку АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
апелянт. Забезпечені іпотекою
зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним
договором не виконані. Відносно
боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче
провадження, в якому апелянт є
стягувачем. У зв'язку з цим апелянт
вважає себе особою, чиї права порушені
оскаржуваним рішенням, оскільки він
був позбавлений права заперечувати
проти позову та представити суду
докази на підтвердження своїх
заперечень. Просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, доводи представника
апелянта, заперечення проти позову
позивачки та відповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право залишити рішення його без змін,
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог або
змінити рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.309 ЦПК України
підставами для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для
справи; 2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано
закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам процесуального
права рішення суду першої інстанції не
відповідає, оскільки під час розгляду
справи суд не з'ясував, чи відсутні
права на спірне майно інших осіб та не
перевірив, чи існують обтяження щодо
спірного нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджено, що
спірні об'єкти нерухомого майна
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаною адресою згідно з даними
Реєстру прав власності на нерухоме
майно та даними технічної
інвентаризації розташований будинок
житловий з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 є власником земельної
ділянки за вказаною адресою з цільовим
використанням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

16 травня 2007 року ОСОБА_2 передав належні
йому на праві власності об'єкти
нерухомості (домоволодіння та
земельну ділянку) в іпотеку АІБ
«Укрсиббанк» на підставі договору
іпотеки №54136 в забезпечення своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 1.8 вказаного договору сторони
погодились, що іпотека
розповсюджується на всі приналежності
предмету іпотеки та на всі невід'ємні
від майна поліпшення, складові частини
та внутрішні системи, що існують на
момент укладання цього договору та
виникнуть у майбутньому. Всі зроблені
іпотекодавцем в період дії цього
договору всілякого роду поліпшення,
реконструкційні роботи, зміни, доробки
тощо автоматично стають предметом
даного договору іпотеки - предметом
іпотеки, - потребують внесення змін до
цього договору іпотеки.

08 грудня 2011 року АІБ «Укрсиббанк»
продав ПАТ«Дельта Банк» права вимоги
за кредитами, в тому числі за кредитом,
який був укладений між АІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2, внаслідок чого
ПАТ«Дельта Банк» є новим кредитором та
іпотекодержателем.

Зобов'язання за кредитним договором
ОСОБА_2 не виконані.

Таким чином, фактично спір виник з
приводу нерухомого майна, обтяженого
іпотекою, а також іншого,
новоствореного майна, яке в іпотеку не
передавалось, але розташоване на
земельній ділянці, переданій в іпотеку.

Однак, позивачкою до іпотекодержателя
позов не заявлявся і в установленому
законом порядку питання про
притягнення його до участі у справі як
співвідповідача судом першої
інстанції не вирішувалось.

Пред'явлення позову до неналежного
відповідача є самостійною підставою
для відмови в позові, оскільки відмова
в задоволенні позову з вказаної
підстави не перешкоджає позивачу
повторно звернутись до суду з
вказаними позовними вимогами,
пред'явивши їх до всіх належних
відповідачів. А без залучення до
участі у справі всіх належних
відповідачів суд не вправі був робити
висновки щодо обґрунтованості
позовних вимог.

З вказаних вище підстав рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову. При цьому колегія
суддів не дає оцінки обґрунтованості
позовних вимог, оскільки це може бути
зроблено під час розгляду справи з
належними відповідачами.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4,
313-317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ«Дельта
Банк» задовольнити.

Рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 12 грудня 2011 року
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції - Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Судді: (підписи)
Суддя-доповідач: