overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№359/1191/14-ц
Провадження №2/359/800/2014
Ухвала

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних їй при звільненні з роботи,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути суми, належні йому при звільненні з роботи у розмірі 13963 гривень 4 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних їй при звільненні з роботи.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 4 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо-нувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа№ 524/820/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідача має зареєстроване місце проживання поза межами
Автозаводського району м. Кременчука.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/9/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 393/18/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. при секретарі
Шуліці Т.А., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Фінансове управління Новгородківської районної державної адміністрації, відділ дуплавої виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Фінансове управління Новгородківської районної державної адміністрації, відділ дуплавої виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 11:00 годину 19 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити третім особам та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 526/239/14-ц
Провадження № 2-н/526/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Гадячгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Гадячгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 2/326/140/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/140/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/140/2014 і призначити попередній розгляд справи на 27 лютого 2014р. о 12-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 26.02.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

17.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 27.02.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 404/623/14-ц
Номер провадження 2/404/827/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Головне управління юстиції в
Кіровоградській області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім"єю зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини - тобто до 11 травня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування , після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/344/385/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді:
Барашкова В.В.

секретаря: Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанку" про визнання правочину неукладеним , керуючись ст. ст. 208,-210, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
В.В.Барашков
Справа № 393/944/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Неоальянс» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року була призначена судово -технічна експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 1612 від 11.01.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2 в приміщенні
Новгородківського районного суду на 10:00 годину 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 372/466/14-ц
Провадження 2-360/14 ухвала

13 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 21 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 360/333/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бородянської селищної ради
Бородянського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власномті на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бородянського району
Київської області, треті особи:
Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції,
Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власномті на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 лютого 2014 року на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа
У Х В А Л А

( про призначення до попереднього судового засідання )

17 лютого 2014 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року до розгляду під головуванням судді Ткаченко О.Д. надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом з причини винесення суддею Карягіною В.А. ухвали про самовідвід.

Вищевказана в цивільна справа знаходиться на стадії попереднього судового засідання, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про прийняття цієї цивільної справи в провадження судді Ткаченко О.Д. та про призначення її розгляду в попередньому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.11-1,20, 130, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр.
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя під головуванням судді Ткаченко О.Д.

Призначити попереднє судове засідання по вищевказаній цивільній справі на 25.02.2014 року о 10 годині ранку у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області.

Надіслати копію ухвали для відома всім учасникам процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 397/2220/13-ц
І М Е Н Е М У К Р резолютивна частини) 11.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованності за аліментами на утримання дитини
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, які стягуються з його доходів за рішенням суду на утримання
Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214 , ст. 215 ЦПК
України , ст. 197 СК України суд ,-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами на утримання дитини.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.КОМЛАЧ
Справа №: 400/2038/13-ц
Провадження № 2/400/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ
ПАТ "Кіровоградобленерго", вчасно не розраховувався за спожиту електроенергію, борг становить 1149 гривень 88 копійок. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду 29 січня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 400/2038/13-ц
Провадження № 2/400/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ
ПАТ "Кіровоградобленерго", вчасно не розраховувався за спожиту електроенергію, борг становить 1149 гривень 88 копійок. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач в добровільному порядку сплатив борг за спожиту електроенергію та судовий збір, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа №: 343/210/14-ц
Провадження №: 2/0343/202/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т
А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 392, 1216, 1222, 1223, 1233-1235, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку, стайні, стодоли, шопи, криниці, огорожі, .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: