overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника Компанії Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.) - Алєксєєвої Світлани
Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом
Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Компанії Delta Capital SA
(Дельта Кепітал С.А.) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, за касаційною скаргою представника Компанії Delta Capital
SA (Дельта Кепітал С.А.) - Алєксєєвої
Світлани Анатоліївни на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду від 23 січня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/12691/13ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
У х в а л а

12 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 145/1871/13-ц (2/145/735/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
Провадження №2/193/35/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Софіївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Софіївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні відповідач повідомила про наявність ще одного спадкоємця - ОСОБА_3. Позивач вважає, що її також необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки вона також є спадкоємцем і повинна виступити в даній справі як співвідповідач.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 потрібно залучити до справи у якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Софіївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з нього заборгованості та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку для касаційного оскарження судового рішення.

Строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

17 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Також ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_3 порушує питання про зупинення виконання рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають примусовому виконанню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та виділ частики майна у власність, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області справу № 1327/790/2012.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту наявності трудового стажу, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту наявності трудового стажу, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/4404/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про стягнення коштів,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про стягнення коштів.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Астра Банк» на користь
ОСОБА_2 6 739,95 грн та судовий збір.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 23 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 69», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спонукання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спонукання до вчинення певних дій.

Просив стягнути солідарно з відповідачів 4 127,36 грн на відшкодування матеріальної та 4 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття його квартири, зобов'язати ОСОБА_3 надати доступ до своєї квартири, а саме ванної кімнати та спільних інженерних мереж, та спільно з ОСОБА_4 здійснити зміну пошкодженої ділянки мережі водовідведення.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 69», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спонукання до вчинення певних дій.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

І М Е Н Е М У к р а ї н и

14 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення Алуштинського міського суду від 21 червня 2013 року у вищезазначеній справі та зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення.

Ухвалою Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 листопада 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та постановили правильні по суті ухвали, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

14 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/7196/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна