overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2727/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 2 346 гривень 26 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, - суму боргу в розмірі - 2 346 гривень 26 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали клопотання Управління освіти адміністрації Балтійського муніципального району про виконання рішення іноземного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 28.03 2014 року о 09:30 год., про що повідомити учасників розгляду .

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 590/208/14-ц
Пров. № 2-о/590/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 5» березня 2014р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Судя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву прокурора
Ямпільського району Сумської області в інтересах держави, в особі
Дорошівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.275
ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 274, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/208/14-ц, пров. № 2-о/590/35/14 графа 12 розділ
____ статзвіту за заявою прокурора
Ямпільського району Сумської області в інтересах держави, в особі заявника
Дорошівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 761/6058/14-ц
Провадження №2-о/761/145/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 27 лютого 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Головне управління юстиції у
Київській області.

04 березня 2014 року на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва, представником Заявника була подана заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - повернути Заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/863/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення з дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня» заробітної плати дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника - дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», ЗКПО 24371818, МФО 380913, місце знаходження: м. Київ, вул.
Електриків, 26 на користь стягувача -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі - 25 009 (двадцять п'ять тисяч дев'ять) грн. 99 коп.;
Стягнути з боржника - дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», ЗКПО 24371818, МФО 380913, місце знаходження: м. Київ, вул.
Електриків, 26 в дохід держави судовий збір у розмірі - 125 (сто двадцять п'ять)
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 589/498/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., народних засідателів
Тихонової Н.О., Павлюк О.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця мотивує свої вимоги тим, що на початку 2010 року її племінник ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, поїхав за межі м.Шостка кудись і з того часу нічого невідомо про місце його знаходження.
Зареєстрований він був по АДРЕСА_1.
Встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не надалось можливим. Просить визнати
ОСОБА_3 безвісно відсутнім, встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 сестри ОСОБА_4.

Заінтересована особа покладається на розсуд суду, просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки , як це передбачено ст. 43 ЦК України, за місцем постійного проживання ОСОБА_3, більш ніж року нема відомостей про місце його перебування
(а.с.3-8,15), він має бути визнаним безвісно відсутнім.

Початок безвісної відсутності вважати 01.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської області безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко

Н/засідателі :
Тихонова Н.О.

Павлюк О.Д.
Справа № 666/5514/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості .

Ухвалою суду від 16.02.2014 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.03.2014 року до суду від Херсонського науково-дослідницького інституту
"Судових експертиз" надішов лист в якому повідомили про те, що ухвала суду від 16.01.2014 року про признаняення судової економічної експертизи на їх адресу не надходила.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 14:30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/83/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення з дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня» заробітної плати дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника - дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», ЗКПО 24371818, МФО 380913, місце знаходження: м. Київ, вул.
Електриків, 26 на користь стягувача -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі - 27 061 (двадцять сім тисячі шістдесят одна) грн. 78 коп.;
Стягнути з боржника - дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня», ЗКПО 24371818, МФО 380913, місце знаходження: м. Київ, вул.
Електриків, 26 в дохід держави судовий збір у розмірі - 114 (сто чотирнадцять)
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 584/1143/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Данік Я. І. Номер провадження 22-ц/788/589/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Кононенко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що позивач не був присутнім під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення суду від 28 січня 2014 року (а.с.69), а його копію отримав 07 лютого 2014 року і вже 17 лютого 2014 року кур'єрською службою доставки подав апеляційну скаргу (а.с.82), та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294
ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду ним не пропущений.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 (а. с. 35, 74).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «17» березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" березня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а. с. 74);

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а. с. 35, 74).

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду надіслати в електронному вигляді ПАТ
"КБ "ПриватБанк" (а. с. 21).

Головуючий -

Судді -
інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/481/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 31 січня 2014 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба в справах дітей Сумської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повний текст рішення суду отримав 06 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою. Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, подавши 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Встановити строк для подачі заперечень до «28» лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" березня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, його представників
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, прокурора м. Суми та третю особу - Сулужбу у справах дітей
Сумської міської ради. (а.с. 21, 32, 79, 97, 208

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/26/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 - «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 205, 303, 304, 306, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти від ОСОБА_4 відмову від позову до ОСОБА_3 - «Про стягнення аліментів».

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 19 червня 2013 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - «Про стягнення аліментів» - закрити.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

05.03.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/924/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 , третя особа відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення , за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_5 до Одеської міської ради, комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інветарізації та реєстрації об`єктів нерухомості" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 , треті особи -ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконною реєстрації права власнсоті , визнання права власності встановлення факту прийняття спадщини , визнання частково недійсним договору
Керуючись ст.ст. 209,309 ч.1 ,314,319 ЦПК
України судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -
Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 523/2026/14-ц
СУДОВИЙ
"03" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за - щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 10.02.2014 року. - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок на користь держави.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: