overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа
Харківський районний відділ ДМС у
Головному управлінні ДМС України у
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Харківський районний відділ ДМС у Головному управлінні ДМС України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Харківський районний відділ ДМС у Головному управлінні ДМС України у
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 12 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа №646/1259/13-ц
Провадження №2/646/43/2014
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 3 грудня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

5 березня 2014 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним..

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 годину 19 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.П.Сорока
Суддя Зяброва О. Г.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової
О.Г.,

при секретарі - Селивоненко
Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, 3-я особа - Орджонікідзевський відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою.

В судові засідання по даній справі, призначені на 16 грудня 2013р., 20 січня 2014р., 04 лютого 2014р. та 06 березня 2014р. представник позивача не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надав, причину неявки суд також не повідомив.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа -
Орджонікідзевський відділ у м.Харкові
Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06.03.2014
Справа № 637/113/14-ц 06.03.2014
Шевченківський районний суд
Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

Іменем
України

(про повернення заяви)

06 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року, заяву заявника у зв'язку з невиконанням вимог ч.2 ст.119 та ч.1 ст.258 ЦПК України, залишено без руху та надано строк 5 діб з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви. Ухвала заявником отримана відповідно до поштовогго повідомлення 8 лютого 2014 року. До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі заявником не виконані.

Враховоючи, що заявником в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.119, 258 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судові витрати, сплачені заявником при подачі заяви до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК
України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська селищна рада
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121.80 грн. За платіжним дорученням № k11/8/134 від 08 січня 2014 року.

Роз'яснити заявнику , що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 752/3044/14-ц
Провадження № 2-н/752/186/14 04.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2014 р.
Справа № 755/6267/14-ц
Суддя: прізвище, ініціали судді
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. ст. ст. 160, 162 ЖК України України, ст. ст. 97, 98, 99
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. місце проживання або місцезнаходження) розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р. місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в - суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги - 5624 грн. 01 коп. ( п»ять тисяч шістсот двадцять чотири грн. 01 коп.); - судовий збір - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). ідентифікаційний код (за наявності) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до „____"_________________ 20__ року

Суддя ______________
(ЛАСТОВКА Н.Д.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/681/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі філії ПАТ
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі філії ПАТ
"Закарпатгаз" доОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя В. Р. Трагнюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________
Справа №636/718/14-ц
Провадження №2-н/636/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

25 лютого 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 у сумі 614,46 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ
ДМС України в Харківській області № 52/511 від 28 лютого 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_1, куди забезпечується газопостачання, ОСОБА_1 не зареєстрований.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя:
С.А.
Оболєнська
Справа № 753/2030/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р., суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення авансової грошової суми за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 лютого 2014 року
ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У встановлений ухвалою судді строк
ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі, не усунув, а саме: не зазначив поштових індексів місця проживання позивача і відповідача, а також не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що є підставою для визнання позовної заяви неподаною і її повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення авансової грошової суми за послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/540/14-ц
Номер провадження 2/493/198/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду 12.03.2014 о 10:00 годині, в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 752/2105/14-ц
Провадження № 2-н/752/116/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до
Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
Державного підприємства «Санаторій
«Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України заяву ДП «Санаторій
«Конча Заспа» було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Станом на 25 лютого 2014 р. заявником вказані в ухвалі суду від 11.02.2014 р. недоліки усунуто не було. Заява визначеної форми і змісту про видачу судового наказу подана не була.

Згідно з ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати заяву
Державного підприємства «Санаторій
«Конча Заспа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 неподаною та повернути її заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Державного підприємства
«Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/359/14
Справа № 754/3687/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до положень ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68
ЖК України, наймач та повнолітні члени його сімўї несуть солідарну відповідальність за зобовўязаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Закревського, 15 - заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2285/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2 /756/1190/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

при секретарі -
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3 / 4 частини квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 3 / 8 частини квартири
АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя, -
І.В. Белоконна