АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2152/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Справа № 2-663/11
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом про розподіл
домоволодіння та земельної ділянки
(а.с. 1-2).

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2012 року позовні
вимоги було задоволено. Проведено
розподіл житлового будинку з
прибудовою і тамбуром відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 2264/2265/2266-11 від 29 лютого 2012
року, наданого Дніпропетровським НДІ
судових експертиз (варіант 2) наступним
чином:

- ОСОБА_1 було виділено по 2 варіанту
розділу домоволодіння квартиру № 1
вартістю 66 482,50 грн., частка якої складає
44/100.

- ОСОБА_2 було виділено по 2 варіанту
розділу домоволодіння квартиру № 2
вартістю 83 322,50 грн., частка якої складає
56/100.

Для влаштування двох ізольованих
квартир співвласникам домоволодіння
по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати
наступні переобладнання:

- закласти віконний проріз між прим. 1-4
та прим. 1-7, спільно;

- закласти дверний проріз між прим. 1-6 та
прим. 1-5, спільно;

- закласти дверний проріз між прим. 1-2 та
прим. 1-7 ОСОБА_1;

- встановити глуху перегородку у прим.
1-2, спільно;

- переобладнати прим. 1-1 під кухню
ОСОБА_1;

- переобладнати прим. 1-2 під сумісний
санвузол ОСОБА_1;

- переобладнати частину віконного
прорізу у дверний проріз та встановити
двійний дверний блок у прим. 1-2 ОСОБА_2;

- для облаштування входу до частини
прим. 1-2 збудувати крильце зі сходами
ОСОБА_2;

- частину прим. 1-2 переобладнати під
кухню ОСОБА_2;

- переобладнати віконний проріз між
прим. 1-1 та прим. 1-7 у дверний ОСОБА_1

Інженерні комунікації обладнати для
кожного із співвласників квартир № 1 та
№ 2 окремо, згідно наданого варіанту
розподілу домоволодіння та погодити і
затвердити у місцевих уповноважених
установах.

Проведено розподіл земельної ділянки з
урахуванням самовільнозбудованих
будівель відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 2264/2265/2266-11 від 29 лютого 2012
року, наданого Дніпропетровським НДІ
судових експертиз (варіант 1) наступним
чином:

- ОСОБА_1 власнику квартири № 1 виділити
1/2 частину земельної ділянки загальною
площею: 268 кв. м (на плані визначена
жовтим кольором, додаток № 2), де:

- під житловим будинком літ. А площею 37,54
кв. м;

- під прибудовою літ. а площею 6,16 кв. м;

- під тамбуром літ. а площею 9,98 кв. м;

Разом: 53,68 кв. м

- вбиральнею літ. Д площею 3,12 кв. м

- під спорудами, двором, городом
виділяється земельна ділянка площею
211,2 кв. м

- ОСОБА_2 власнику квартири № 2 виділити
1/2 частину земельної ділянки загальною
площею: 268 кв. м (на плані визначена
синім кольором, додаток № 2), де:

- під житловим будинком літ. А площею 35,38
кв. м;

- під прибудовою літ. а площею 15,6 кв. м;

Разом: 50,98 кв. м

- під вбиральнею літ. В площею 1 кв. м

- під сараєм літ. Б площею 20,60 кв. м

- під сараєм літ. Б/ площею 5,22 кв. м

- під навісом літ. Г площею 29,40 кв. м

- під сараєм літ. Е площею 7,75 кв. м

Разом: 63,97 кв. м

- під спорудами, двором, городом
виділяється земельна ділянка площею
153,05 кв. м

На плані земельної ділянки по АДРЕСА_1,
червоним кольором відмічена лінія
розділу між співвласниками квартири №
1 та квартири № 2 з вказівкою довжини
сторін ділянок, виділяємих в
користування кожному з співвласників
(Додаток № 2).

У випадку необхідності технічного
обслуговування та ремонту будівель та
споруд надати можливість
співвласникам доступ до них (а.с. 173-176).

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення (а.с. 181).

10 січня 2014 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було ухвалене додаткове
рішення, яким в абзаці шостому рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2012 року, ухваленому по даній справі,
після слів: «Інженерні комунікації
обладнати для кожного із співвласників
квартир № 1 та № 2 окремо, згідно
наданого варіанту розподілу
домоволодіння та погодити і затвердити
у місцевих уповноважених установах»
доповнено наступним: «та з урахуванням
погодження сторін на газифікацію
утвореної другої квартири; підключення
до існуючого стояку з реконструкцією
існуючої системи газопостачання або
виконання переносу газового стояку;
проходження газопроводу по землях
загального та особистого користування
обох власників.» (а.с. 185-186).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
додаткового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його скасування
(а.с. 190-192).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення скарги та
скасування або зміни додаткового
рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати.

Пленум Верховного суду України у п. 20
постанови №14 від 18.12.2009р. «Про судове
рішення у цивільній справі» зазначив,
що Додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених ст. 220 ЦПК України воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції у додатковому рішенні
зазначив порядок обладнання
інженерних комунікацій системи
газопостачання домоволодіння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
стосовно того, що суд першої інстанції
ухвалюючи додаткове рішення вийшов за
межі позовних вимог, колегія суддів не
може взяти до уваги, оскільки
переобладнання та перепланування
домоволодіння, внутрішні та інші
роботи з облаштування його
комунікацій, в тому числі систем
газопостачання, є складовою при
розгляді питання розподілу
домоволодіння, а тому місцевий суд,
розглядаючи питання стосовно
ухвалення додаткового рішення не
вийшов за межі позовних вимог, які були
заявлені позивачем.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає, що місцевий суд на законних
підставах задовольнив заяву позивача
про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Додаткове рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: