Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності на
майно, придбане в період сумісного
проживання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 28 грудня 2010 року
частково було задоволено позов ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
права власності на майно, придбане в
період сумісного проживання.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 10 березня 2011 року рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 28 грудня 2010 року
скасовано, ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 квітня 2011 року
рішення апеляційного суду Донецької
області від 10 березня 2011 року залишено
без змін.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 13 січня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення апеляційного суду
Донецької області від 18 квітня 2011 року
за нововиявленими обставинами.

Адвокат ОСОБА_2 подала касаційну скаргу
на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 січня 2014 року, в якій
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 13 січня 2014
року, постановити ухвалу, якою вирішити
питання по суті заяви ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 10 березня 2011
року. Переглянути рішення апеляційного
суду Донецької області від 10 березня 2011
року, скасувати зазначене судове
рішення, прийняти нове рішення, яким
відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 28 грудня 2010
року та залишити в силі рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 28 грудня 2010 року.

Вивчивши касаційну скаргу, яка
зводиться до доказів по справі,
ознайомившись із змістом оскаржуваної
ухвали та судовими рішеннями по справі,
вважаю, що у відкритті касаційного
провадження слід відмовити, оскільки
касаційна скарга є необґрунтованою, і
викладені в ній доводи не дають підстав
для перевірки матеріалів справи. Крім
того, судом апеляційної інстанції
задоволено позовні вимоги позивача, як
того просить скаржниця в своїй
касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
визнання права власності на майно,
придбане в період сумісного
проживання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Попович