overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК
України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 25.02.2014 року на 09:10 годин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
справа № 208/5183/13-ц
№ провадження 2/208/281/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 «Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, під час планової перевірки об'єкту відповідача було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, просить стягнути збитки завдані позивачеві.

07.02.2014р. до суду надійшла належним чином оформлена заява представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про забезпечення доказів, у якій останній, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати ТОВ «Толока», яке розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, буд. 27-8; надати інформацію, щодо осіб, які станом на 10 квітня 2012 року були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про забезпечення доказів.

Зобов'язати ТОВ «Толока» надати суду копію особового рахунку квартири, розташованої за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 11-61, щодо осіб, які станом на 10 квітня 2012 року були зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 212/2-53/11
Провадження № 22-ц/772/749/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 298/116/14-ц
Номер провадження 2/298/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської
М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 16 вересня 2006 року.
Дітей від даного шлюбу у них немає.
Однак відповідач від розірвання шлюбу через органи РАГСу відмовляється.
Позивачка зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали сварки. Відповідач постійно змінює їй в подружній вірності. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися і за ініціативою суду сторонам необхідно надати строк для можливого примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України ,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін 1
(один) місяць для можливого примирення.

Суддя
Лютянська
М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/442/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 09 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.
Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/442/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В
Базіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0107/10231/2012

Провадження по справі 2/122/1298/13

11 лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі -Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємства юстиція",
Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, треті особи ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання проведення публічних торгів недійсним, визнання протоколу проведення публічних торгів недійсним, скасування протоколу з реалізації нерухомого майна, визнання договору реалізації квартири на прилюдних торгах недійсними за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Залізничний районний відділ в м. Сімферополі ГУ Державної міграційної служби в АР Крим, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року позовна заява третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа Залізничний районний відділ в м. Сімферополі ГУ
Державної міграційної служби в АР Крим, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України була залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми судових витрат сплаченої при подачі вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим,
ЄДРПОУ - 38040558, МФО - 824026 банк ГУ ДКСУ в
АРК м. Сімферополь), на користь ОСОБА_1, адерса: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., сплачений за квитанцією
№7554.296.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Я. Злотніков
Справа № 2-н/243/93/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
справа № 201/1965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1965/14-ц (2/201/947/2014) за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 194/183/14-ц
Провадження № 2/194/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 127/2261/14-ц
Провадження 2-н/127/75/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, встановив наступне.
ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось в суд з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з водо та теплопостачання, відповідно до умов визначених
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630. Відповідачі постійно отримують від підприємства послуги опалення і гарячого водопостачання, вироблену позивачем, і за період з 01.04.2013 р. по 01.01.2014 р. заборгували за надані послуги з урахуванням нарахованої суми втрат від інфляції та 3% річних кошти в сумі 1212,96 грн. В добровільному порядку боржники сплатити борг відмовляються, в зв'язку з чим дочірнє підприємство
«Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» терпить матеріальні збитки.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних борг в сумі 1212,96 грн., а також 121,80 грн. судового
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст. 95-103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) на користь дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК»
(адреса: м. Вінниця, вул. В.Порика, 28, р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за послуги теплопостачання в сумі 1212,96 грн., з яких: борг за отриманні послуги - 1197,56 грн., урахування інфляції - 8,79 грн., 3% річних - 6,61 грн. а також судовий збір в
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 155/237/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 24 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 127/2903/14-ц
Провадження № 2/127/2018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням , -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позовОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2903/14-ц за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до розгляду на 28.02.2014 р. о 09.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №751/1186/14
Провадження №2/751/383/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача-Чернігівської міської ради-Миколаєнка Р.С.,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прав відносно нерухомого майна в порядку спадкування -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав відносно нерухомого майна в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника на 1/2 частину житлового будинку з прибудовою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, а саме: на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва 1/2 частини житлового будинку та прибудови загальною вартістю 189843 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко