overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/283/14
Єдиний унікальний № 748/963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом до Державного підприємства
«Чернігівторф», в якому просить стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку з 19 листопада 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 21 березня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/212/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народицького відділення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області №615/1246/12 від 17 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

24 лютого 2014 року Народицьке відділення
Овруцької ОДПІ звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №615/1246/12, мотивуючи тим, що у виконавчому документі не вірно зазначені реквізити банківського рахунку на який необхідно провести перерахунок коштів.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились. Заявник та боржник надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що у виконавчому документі в графі «місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка» не вірно вказані дані, суд вважає, що заява представника Народицького відділення
Овруцької ОДПІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Народицького відділення Овруцької ОДПІ задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№615/1246/12 по справі за позовом ОСОБА_1 до
Селецької сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, вказавши в графі
«місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка» - р/р 0366, код. 36976710, код.клас.дох бюдж. 220300001, МФО 811039 УДКСУ у
Народицькому районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/216/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народицького відділення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області №615/315/12 від 11 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

24 лютого 2014 року Народицьке відділення
Овруцької ОДПІ звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №615/315/12, мотивуючи тим, що у виконавчому документі не вірно зазначені реквізити банківського рахунку на який необхідно провести перерахунок коштів.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились. Заявник та боржник надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що у виконавчому документі в графі «місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка» не вірно вказані дані, суд вважає, що заява представника Народицького відділення
Овруцької ОДПІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Народицького відділення Овруцької ОДПІ задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№615/315/12 по справі за позовом ОСОБА_1 до
Селецької сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, вказавши в графі
«місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка» - р/р 0366, код. 36976710, код.клас.дох бюдж. 220300001, МФО 811039 УДКСУ у
Народицькому районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №:114/2197/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В. № провадження:22-ц/190/942/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

24.01.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР
Крим, начальника штабу
Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР
Крим Дегтярьова Івана Вільовича,
Головного Управління МВС України в АР
Крим про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року

в с т а н о в и в :

рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 30 грудня 2013 року залишена без руху.

22.01.2013 року на адресу Апеляційного суду
АР Крим надійшло клопотання від ОСОБА_3

Недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали судді від 30 грудня 2013 року не усунені, а саме до Апеляційного суду АР Крим не подано апеляційну скаргу, яка б за формою та змістом відповідала ст. 295 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 не виконав вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали судді, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СуддяО. М. Сінані
Провадження № 2/748/116/14
Єдиний унікальний № 748/201/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої: судді Хоменко Л.В.

при секретарі Сидор А.В.,

за участю прокурорів прокуратури
Чернігівського району Левченко А.В.,
Сапон О.А.

позивача ОСОБА_3, представника позивача
ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5,

представників третіх осіб: Служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові

ради -
Ципуринди О.М., Змійок А.А.,

Служби у справах дітей
Чернігівської районної держаної адміністрації - Кубрак С.М.,

органу опіки та піклування
Довжицької сільської ради - Курило Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_10 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Служба у справах дітей Чернігівської районної держаної адміністрації, Орган опіки та піклування Довжицької сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В
И В :

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України складання повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 11 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої доньки -
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа№ 346/1042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 31.03.2014 року о 10:30 год.

Відповідач до 31.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 123/2741/14-ц
Номер провадження 2-н/123/81/2014
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Тихопой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ПАТ "ДТЕК
Крименерго" про видачу судового наказу .

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96, 97, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Суддя
Тихопой О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1800/14
Головуючий 1 інстанції - Тарасенко Л.М. Справа № 645/9011/13-ц
Категорія:захист честі та гідності
УХВАЛА

08 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 січня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/2730/14-ц Номер провадження
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у
На підставі ст.ст. 509,525, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго", що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.
"Ощадбанк", МФО 324805) суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 518,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго", що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.
КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805) - 121,80 грн. судового збору.
Суддя О. О.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа№ 112/333/14-ц
Провадження №2/112/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Нижньогірський районний суд АР Крим

у складі: головуючого судді Авакян А.М.

при секретарі - Колесниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Нижньогірський цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явилися, про день та час розгляду сповіщені належним чином. Від позивачки на адресу суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу - без розгляду та провести судове засідання у її відсутності.

Розглянувши заяву позивачки, суд приходить до висновку що вони підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, то вона підлягають задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 200/5706/13-ц
Провадження №2/200/9032/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

25 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицькій
Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні подвір'їм загального користування, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні подвір'їм загального користування - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні подвір'ям загального користування домоволодіння
АДРЕСА_1 шляхом прибирання цегли, будівельних матеріалів та сміття, які зберігаються на подвір'ї загального користування вказаного домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 131/472/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Іллінецької районної державної адміністрації
Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/472/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 11.03.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 123/2738/14-ц
Номер провадження 2-н/123/78/2014
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Тихопой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ПАТ "ДТЕК
Крименерго" про видачу судового наказу .

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96, 97, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Суддя
Тихопой О. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1043/14-ц

Провадження № 2-н/210/46/14

"04" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "
Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 200/522/14-ц про відкриття провадження по справі 04 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 13:40 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 168/195/14
Пр.№2/168/72/14
УХВАЛА

06.03.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Шлюб носить формальний характер. Більше чотирьох років не проживають разом.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 19.03.2014 роб 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 19.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк