overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/798/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/76/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Орловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса проживання відповідача: м.
Димитров Донецької області, м-н
Західний, 8/15.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки він на даний час зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області та паспорта відповідача ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки відповідач зареєстрований в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, то справа підлягає передачі до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.109, 116, 209, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 511/46/14-ц номер провадження 2/511/220/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, в якому зазначила, що з 30 червня 2001 року проживає в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 Шлюбні відношення припинено.
Вона не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з ним однією сім'єю. Від спільного життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім`ї є те, що з липня 2013 року сімейні відносини зіпсувались і припинились, сімейне життя не склалось із-за зловживання відповідачем спиртних напоїв, не приймання участі у веденні спільного господарства. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні відносини.

Ухвалою судді від 21.01.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 19.02.2014 року.

19.02.2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С.І. Гринчак
Номер провадження № 22-ц/785/3297/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.01.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 20.03.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 198/52/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ "КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу
(ас.2). Разом з тим, при поданні даного позову до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області за платіжним дорученням №
ІНВ92В0ВGV від 12.08.2013 року було сплачено судовий збір в сумі 231, 03 грв.(ас.3).

Позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, яка підлягає задоволенню згідно до ЗУ "
Про судовий збір".

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ " Про судовий збір
", суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ ( р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений ПАТ «КБ»
Приватбанк» за платіжним дорученням
№ ІНВ92В0ВGV від 12.08.2013 року в сумі 231, 03 грн. ( двісті тридцять одна грв. 03 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження №2/485/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 15324грн.30коп..

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 04 березня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08:30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/181/14-ц
Номер провадження 2-о/220/16/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи- ОСОБА_3 та Совєтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства,-

встановив:

13.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його батьківства відносно дитини -ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що він з матір*ю зазначеної дитини знаходився у фактичних шлюбних відносинах з 2008 року до травня 2009 року.
Батьком у свідоцтві про народження вказаної дитини ,зазначений відповідно до ст.135 СК України.На теперішній час матір дитини ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, а він забажав на законних підставах стати батьком дитини. У відділі РАЦС йому запропонували разом з матір*ю дитини подати спільну заяву про визнання батьківства, але він не знає де мешає саме ОСОБА_3

При цьому заявник посилається на ст.130
СК України.

Дослідивши цю правову норму і її роз*яснення до неї , вважаю за необхідне повернути вищевказану заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

1). Передумовою звернення до суду з заявою про встановлення факту батьківства є смерть того, батьківство кого встановлюється,або оголошення його померлим.

2).Заява про встановлення факту батьківства може бути подана лише певним колом осіб, визначених у частині третій статті 128 СК України, за виключенням, звичайно, того, хто вважає себе батьком дитини.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається ,коли вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви,. ніхто із кола осіб, визначених у частині третьої ст.128 СК України, не уповноважував ОСОБА_1 на ведення справи.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ,ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту свого батьківства відносно дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через
Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа №592/1298/14-ц
Провадження №2/592/731/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1298/14-ц; провадження № 2/592/731/14

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/1298/14-ц; провадження № 2/592/731/14 графа статзвіту 26.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 234/271/14-ц
Провадження № 2/234/1052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.02.2014 року позивачка ОСОБА_1. надала до суду заяву про залишення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., внесеного до місцевого бюджету м. Краматорська, код отримувача 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, рахунок
№0059, відповідно до квитанцій:
№к12/в/10 від 11.12.2013 р. та №к12/N/72 від 23.01.2014 р.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/244/14-ц
Провадження № 2/234/1027/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу ОСОБА_1 термін до 14.02.2014 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3281/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міькрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону боржника ОСОБА_2 у виїзду за межі України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року та за заявою
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міькрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржника
ОСОБА_2 у виїзду за межі України - задоволено.

28.01.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 2-1566/10
Провадження № 6/591/95/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торінг Груп» про заміну стягувача по справі за позовом
ПАТ «Ерсте-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подання складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК
України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 6 березня 2014 року о 08:30 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 724/205/14-цПровадження № 2/724/238/14 провадження в справі 18 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рукшинської сільської ради с. Рукшин
Хотинського району Чернівецької області про визнанння права власності 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовною заявою до Рукшинської сільської ради с.
Рукшин Хотинського району
Чернівецької області про визнанння права власності на спадкове майно.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове
Призначити судове засідання на 14:00 годину 03 березня 2014 року у приміщенні Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Руснак