АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі Рудому В.М.,

за участю позивача, представників та
третьої особи,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, відділу РАЦС по м.
Хмельницькому Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - управління Пенсійного
фонду у м. Хмельницькому, про
встановлення батьківства та внесення
змін до актового запису про народження
дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року позивач,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
посилалася на те, що з 2001 року по 2005 рік
вона проживала разом з ОСОБА_4 однією
сім'єю, вони вели спільне господарство,
перебували у фактичних шлюбних
відносинах попри його зареєстрований
шлюб з відповідачкою. Під час спільного
проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3 і під час
реєстрації у Книзі реєстрації актів
цивільного стану відомості про батька
дитини було записано за вказівкою
матері. За життя він визнавав своє
батьківство щодо сина ОСОБА_3,
підтримував з ним родинні стосунки,
здійснював матеріальну підтримку сина,
приймав участь у його вихованні.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер.

Необхідність встановлення батьківства
ОСОБА_4 щодо її сина ОСОБА_3 зумовлена
тим, що дитина має право на пенсію у
зв'язку з втратою годувальника, а
відповідач, що також має спільну з
ОСОБА_4 дитину, його батьківство щодо
дитини позивача заперечує.

В ході судового розгляду позивач
уточнила вимоги і просила також внести
зміни до актового запису про
народження дитини щодо батька,
зазначивши в графі „батько" - „ОСОБА_4".

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року позов
задоволено. Встановлено факт, що
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є
батьком ОСОБА_3, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесено зміни до актового
запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом РАЦС
по м. Хмельницькому реєстраційної
служби Хмельницького МРУЮ № 1930 від
30.09.2003 року - відомості щодо батька
дитини, - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним в зв'язку з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в позові відмовити. Суд дійшов
хибного висновку про те, що позивач з
2001 року по 2005 рік проживали разом,
оскільки саме вона з 1997 року по 2006 рік
перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 і вели
спільне господарство. ОСОБА_3 народився
в 2003 році,а отже і не міг бути сином
ОСОБА_4 Судом першої інстанції
необґрунтовано як за достатній доказ
спільного проживання, ведення
спільного господарства, спільного
утримання та виховання дитини прийнято
показання свідків. Також безпідставним
є посилання суду першої інстанції на
рішення суду як на докази, що мають
преюдиційний характер і встановлюють,
що фактично шлюбні відносини між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 припинились із 2002
року, оскільки у цій справі інший
суб'єктний склад. Так як метою
звернення до суду позивача є не
встановлення батьківства, а отримання
допомоги у зв'язку з втратою
годувальника, апелянт вважає, що до
даних правовідносин мають бути
застосовані загальні положення ЦК
України про позовну давність, яку суд
безпідставно не застосував відповідно
до поданої відповідачем заяви.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарг ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 53 Кодексу про
шлюб та сім'ю України, що врегульовує
спірні правовідносини, в разі
народження дитини у батьків, які не
перебувають у шлюбі, при відсутності
спільної заяви батьків батьківство
може бути встановлене в судовому
порядку за заявою одного з батьків або
опікуна (піклувальника) дитини, особи,
на утриманні якої знаходиться дитина, а
також самої дитини після досягнення
нею повноліття. При встановленні
батьківства суд бере до уваги спільне
проживання та ведення спільного
господарства матір'ю дитини і
відповідачем до народження дитини, або
спільне виховання чи утримання ними
дитини, або докази, що з достовірністю
підтверджують визнання відповідачем
батьківства.

Суд першої інстанції встановив і
правильно виходив з того, що позивач
ОСОБА_2 проживала однією сім'єю із
ОСОБА_4, починаючи з 2001 року по 2005 рік,
вели з ним спільне господарство, мали
спільний сімейний бюджет. Від
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився син ОСОБА_3, запис про
народження у книзі реєстрації актових
записів про народження було вчинено за
вказівкою матері. ОСОБА_4 визнавав своє
батьківство за життя по відношенню до
цієї дитини, опікувався ним та
утримував його. Водночас з 1997 року
ОСОБА_4 перебував в шлюбі із
відповідачем ОСОБА_1, рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
17 березня 2006 року за позовом ОСОБА_4
шлюб із ОСОБА_1 було розірвано, фактично
вони не проживали спільно з 1998 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 17.08.2007 року задоволено позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та виключено
відомості про нього як батька її дитини
ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4 помер.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про
недоведеність факту спільного
проживання та ведення спільного
господарства позивача та ОСОБА_4, їх
спільного утримання та виховання
дитини достатніми та допустимими
доказами є безпідставними.

Суд першої інстанції відповідно до
ст.212 ЦПК України належно оцінивши
допустимість достовірність та
належність кожного доказу окремо та
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, обґрунтовано прийняв
до уваги показання свідків ОСОБА_15
(матері померлого), ОСОБА_16, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, що підтвердили
спільне проживання та ведення
спільного господарства позивача та
ОСОБА_4, їх спільне утримання та
виховання дитини, а також визнання
відповідачем батьківства.

Водночас показання цих свідків цілком
узгоджуються з об'єктивними доказами у
справі - фотознімками, де зафіксовано
ОСОБА_4 з позивачем та дитиною в
пологовому будинку, в побуті.

Посилання апелянта на помилкове
незастосування судом позовної
давності також є безпідставним і не
ґрунтується на законі.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу про шлюб
та сім'ю України на вимоги, що
випливають із шлюбних та сімейних
відносин, позовна давність не
поширюється, за винятком випадків, коли
строк для захисту порушеного права
встановлено законодавством України.

Стаття 53 КпШС України не містить
винятків з цього питання і не
встановлює строку для захисту
порушеного права, відтак позовна
давність на правовідносини щодо
встановлення батьківства не
поширюється.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційних скарг не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
______________________Головуюча у першій
інстанції: Салоїд Н.М.
Провадження № 22-ц/792/434/14

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 49