overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1602/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/5090/13-ц
Провадження № 2/0182/321/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства
«Таврія» до ОСОБА_1, третя особа
Фермерське господарство «Скорук
Максим Анатолійович», Відділу
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Таврія» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 9, 3992 га, укладений 26 березня 2012 року між
Фермерським господарством «Скорук
Максим Анатолійович» та ОСОБА_1.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 9,3992 га від 10 лютого 2007 року, укладений між Приватним підприємством «Таврія» та ОСОБА_1, поновленим.

Зобов'язати ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством
«Таврія» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 9,3992 га від 10 лютого 2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Таврія» судові витрати в розмірі 344,10 грн.
(триста сорок чотири грн.) 10 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/1328/14-ц

04.03.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хомченко Л.І.
Справа № 182/5090/13-ц
Провадження № 2/0182/321/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства
«Таврія» до ОСОБА_1, третя особа
Фермерське господарство «Скорук
Максим Анатолійович», Відділу
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем та позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним акту відновлення меж земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/5090/13-ц за позовом
Приватного підприємства «Таврія» до
ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Скорук Максим
Анатолійович», Відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем та позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним акту відновлення меж земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.10.2013 р., 12.11.2013 р., 22.01.2014 р., 25.02.2014 р. однак в судове засідання двічі повторно не з'явився належним чином повідомлений заявник ОСОБА_2, заяв щодо розгляду справи в її відсутність на адресу суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту відновлення меж земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3398/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/326/14-ц
Номер провадження 2/220/156/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив :

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Великоновосілківського районного суду з позовними вимогами до
Великоновосілківської районної державної адміністрації(надалі -РДА)
Донецької області про поновлення дії договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

05.03.2014 року,до відкриття провадження у справі за поданим позовом, від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви, що є підставою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України для задоволення його просьби.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ч.ч.4,5 ЦПК України,-

ухвалив :

повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до
Великоновосілківської РДА Донецької області про поновлення дії договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку,встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
Справа № 404/5690/13-ц
Номер провадження 6/404/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді:
Бершадської О.В.

при секретарі :
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі № 404/5690/13-ц за позовом ПАТ "ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст 293, 373 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 15.10.2013 року по справі № 404/5690/13-ц строком на 48 місяців , із щомісячною сплатою заборгованості в сумі 706, 23 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 06 березня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014року на 8.25год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі

27 лютого 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року провадження у справі було зупинено на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що згідно актового запису про смерть №1178 від 03.07.2009 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.12.2013 року на запит суду надійшла довідка із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, позаяк у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали або отримання її копії особами, які приймали участь у справі, однак під час проголошення ухвали були відсутніми у судовому засіданні.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 386/166/14-ц
Провадження № 2/386/58/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"03" березня 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 13.12.1996 року між сторонами укладений шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого у них виникають сварки.

Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського міськвиконкому
України, про що був зроблений актовий запис № 729.

В судове засідання сторони не з'явились, проте позивач через канцелярію суду звернулася із заявою про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу, оскільки сторони примирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 309/1185/13-ц
Провадження № 2/309/317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Пристая О.О.

з участю представника відповідача Тесличко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти
Хустської районної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК
України, ст. 147, 148, 149, 150 КЗпП України суд -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати наказ начальника відділу освіти Хустської районної державної адміністрації № С - 17 від 26.12.2012 року про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляд догани як такий що не відповідає вимогам закону .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа №
Провадження № 6/337/72/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року державний виконавець
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Демянко
О.О. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу
Ніколаєвим Ю.О., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за вимогами ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України під час негайного розгляду подання передбачено обов'язкову участь державного виконавця, який 04 березня 2014 року в судове засідання не з'явився, - подання на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу боржника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 462/1113/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання -

у с т а н о в и в:

07.02.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання .

10.02.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК
України вимоги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху 24.02.2014 р.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 106/1375/14-ц провадження № 2/106/410/2014
(вступна та резолютивна частина) 04 березня 2014 року
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 130, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 19 листопада 2007 року в сумі 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 98 коп. також понесені судові витрати в сумі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.М. Володарець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 06 березня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "ІДЕЯ БАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "ІДЕЯ БАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014року на 10.40год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/364/14-ц
Провадження № 2-о/443/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Жидачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Жидачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2014 на 10:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя