overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/463/832/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка
Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 23 квітня 2014 року поступила письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 459/5385/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 459/45/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/3242/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 675/574/14-ц
Провадження № 2-о/675/30/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., народних засідателів Дунь І. Г.,
Сергєєва Л. Ф., при секретарі
Островській В. Г., з участю заявниці
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника, мотивуючи це тим, що родичка заявниці
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу та потребує постійного стороннього догляду і лікування. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши думку заявниці, враховуючи обставини справи, суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Провадження в справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам-психіатрам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від покладених на них обов'язків.

Перед експертами поставити такі питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями?

- Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_2 керувати своїми діями?

На дослідження експертів направити ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Янішевська О. С.

Народні засідателі
Дунь І. Г.

Сергєєв Л. Ф.
Справа № 601/749/14-ц
Провадження № 2/601/383/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват
Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» 10 квітня 2014 року подав заяву про забезпечення позову, у зв'язку із зверненням ПАТ КБ «Приват Банк» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 101557 гривень 72 копійки та приймаючи до уваги, що у порушення статей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав , щомісячних погашень кредиту не здійснював , внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватись іншим видом забезпечення позову, крім тих, які вказані в ч.1 ст.152 ЦПК України.

Подана заява підлягає до задоволення .

Вище викладене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід заяву задовольнити до вирішення справи по суті .

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт та заборонити відчуження усього рухомого та нерухомого майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до вирішення по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Копії ухвали направити позивачу,
Кременецькій державній нотаріальній конторі, відділу ДВС Кременецького райуправління юстиції, а відповідачу після виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 601/762/14-ц
Провадження № 2-п/601/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15вересня 2010 року по даній справі.

Заочне рішення суду в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості від 29 червня 2010 року скасоване та 15 вересня 2010 року знову винесено заочне рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 232 ЦПК
України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/873/14-ц
Провадження № 2/392/345/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання батьківства,

В С Т А Н
О В И В:

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 24.04.2014 року о 11:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Єдиний унікальний номер №440/392/14-ц
Провадження № 2/440/265/2014
У Х В А Л А

про відкладення

14 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач про причину неявки суд не повідомила.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 14.30 год. 12.05.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа №464/2260/14-ц пр № 2/464/763/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ
«Львівобленерго», в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо припинення в періоди з 27.12.2013 р. по 10.01.2014 р., з 10.01.2014 р. по 24.01.2014 р., з 27.01.2014 р. постачання електричної енергії до належного йому будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1; визнати незаконними дії відповідача щодо встановлення нового лічильника у виносній шафі; визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Львівобленерго», оформлене протоколом № 04584 від 11.02.2014 р., яким йому донараховано 219164,97 грн. вартості не облікованої електричної енергії; стягнути з відповідача 2207, 59 грн. п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії та 40320 грн. заподіяних збитків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача та їх місце проживання (перебування).

У порушення вказаної вимоги, до суду звернувся ОСОБА_1, проте в позовній заяві вказано: позивач -
Публічне акціонерне товариство
«Львівобленерго», відповідач - ОСОБА_1.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до позовної заяви, вказано квитанцію про сплату судового збору, проте згідно акту №9/14
Сихівського районного суду м.Львова від 28 лютого 2014 року про відсутність додатків, такий складений про відсутність в конверті квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення коштів - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 460/1165/14-ц
Провадження№ 2-н/460/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТзОВ НВП
«Енергія-Новояворівськ» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ НВП
«Енергія-Новояворівськ» 7522 грн 08 коп заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 396/1145/14-ц
Провадження № 2-н/396/78/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Капустянський граніт" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 601/774/14-ц
Провадження № 2/601/397/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв., 05 травня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/2311/14-ц

Провад. 2/336/1481/2014

25 квітня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі МКА «Основаніє». Відповідачі не в повному обсязі вносить квартирну плату , у зв'язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги 2155,53 гр. за період з 01.04.2010 р. по 01.02.2014р., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, заявили клопотання про застосування строку позовної давності.

Сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає. що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з роздруківки суми заборгованості, починаючи з 01.01.2011 року оплата за комунальні послуги здійснюється щомісячно, і за період три роки заборгованості немає.

Сума боргу виникла у період до січня 2011 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна заява подана до суду 28.03.2014 року.

Заборгованість виникла у період до 01 січня 2011 року, тобто в період строку позовної давності, якій сплив. З січня 2011 року відповідачі регулярно вносять квартирну плату (а.с. 8-13). Таким чином, після спливу строку позовної давності відповідачі не порушували своїх зобов'язань, і за цей період заборгованість відсутня.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст 257, 267 ЦК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя