Єдиний унікальний номер 270/7435/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3212/2014
Головуючий 1 інстанції Яременко І.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І.,
Мірута О.А.,

при секретарі Мишко
Д.О.,

за участю

представника позивача
Іщенко Я.І.,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за
відпущену теплову енергію, з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 17
лютого 2014 року,-

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 17 лютого 2014 року задоволено
позов Комунального підприємства
«Макіївтепломережа»(надалі КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті
послуг за відпущену теплову енергію.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість по
оплаті послуг відпущену теплову
енергію за період з 01 січня 2006 року по 01
листопада 2013 року в сумі 6855, 56 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 17 лютого 2014 року змінити,
задовольнивши позовні вимоги з
урахуванням строку позовної давності.

В обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_3 зазначив, що судом при
винесенні рішення були грубо порушені
його права на захист, не прийнято до
уваги його заяву про застосування
строку позовної давності, у зв'язку з
чим дане рішення підлягає скасуванню.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
підтримали доводи апеляційної скарги,
просили її задовольнити.

Представник позивача Іщенко Я.І.
в судовому засіданні просив скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб
присутніх в судовому засіданні,
дослідивши матеріали цивільної справи,
та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно особового рахунку НОМЕР_1
відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири
АДРЕСА_1 в м. Макіївці. Відповідач
ОСОБА_3 є членом сім'ї наймача та
проживаючи у вказаній квартирі є
користувачем послуг позивача по
постачанню теплової енергії. З огляду
на зазначене відповідачі зобов'язані
своєчасно оплачувати отримані
послуги.(а.с. 4) Згідно розрахунку,
наданого позивачем, відповідачі мають
борг по оплаті отриманих послуг за
період з 01.01.2006 року по 01.11.2013 року в сумі
6855, 56 грн.(а.с.5-8).

Апеляційний суд вважає висновки суду
обґрунтованими і такими, що
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами закону.

Апеляційним судом встановлено, що
рішення Центрально-Міським районним
судом м.Макіївки Донецької області
постановлено 17 лютого 2014 року, а заява
відповідачем ОСОБА_3 про застосування
строку позовної давності подана до
суду 19.02.2014 року.(а.с.22)

Згідно з ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги, про грубе
порушення права на захист, внаслідок
незастосування строків позовної
давності - неспроможні.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 за клопотанням
останнього, 03 грудня 2012 року укладено
договір про розстрочення
заборгованості та своєчасну сплату
поточних платежів за послуги з
теплопостачання. Сума заборгованості в
розмірі 8033,47грн. утворилася станом на
01.11.2012 року.(а.с.42,44)

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Наявність вказаного договору, за яким
відповідач зобов'язався погасити
заборгованість, яка утворилася станом
на 01.11.2012 року виключає можливість
застосування строку позовної давності.

Враховуючи приписи вказаних норм ЦК
України, суд апеляційної інстанції не
вбачає підстав для скасування рішення
та задоволення доводів апеляційної
скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна оцінка, в
судовому рішенні повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до помилкового
судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

О.А. Мірута