Справа № 2-2454/11 Головуючий у І
інстанції Борєць Є.О.Провадження №
22-ц/780/1378/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Сушко Л.П.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
Банк "Траст" про видачу дубліката
виконавчого листа про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Банк "Трест" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ Банк «Траст»
звернулося до суду з вказаною заявою,
яку обґрунтовує тим, що заочним
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 9 листопада 2011
року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банку
«Траст» стягнутий борг за кредитним
договором у розмірі 87 788 гривень 66
копійок, витрати на оплату судового
збору у розмірі 973 гривень 83 копійок та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 гривень.

ПАТ Банк «Траст» зазначає, що 18 квітня
2012 року стягувачу направлений
виконавчий лист, але при передачі
документів новому кредитору був
втрачений оригінал виконавчого листа.

Зважаючи на викладене, стягувач просив
суд видати дублікат виконавчого листа.
Крім того, ця обставина перешкодила
вчасно пред'явити виконавчий лист до
виконання, тому ПАТ Банк «Траст» просив
поновити цей строк.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року в задоволені заяви
ПАТ Банк «Траст» про видачу дубліката
виконавчого листа про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Вердикт
Фінанс" просило скасувати ухвалу суду
першої інстанції з підстав порушення
судом норм процесуального права, та
постановити нову, якою задовольнити
заяву ПАТ Банк «Траст» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
заочним рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 9 листопада 2011 року з ОСОБА_1 на
користь ПАТ Банку «Траст» стягнутий
борг за кредитним договором у розмірі
87788 гривень 66 копійок, витрати на оплату
судового збору у розмірі 973 гривень 83
копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень.

18 квітня 2012 року стягувачу направлений
виконавчий лист, що підтверджується
супровідним листом (а.с.93).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач та боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження того,
що ПАТ Банк «Траст» втратив оригінал
виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
місцевого суду. Інших підстав для
скасування ухвали суду колегія суддів
не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції при постановленні ухвали про
відмову у задоволенні заяви не
допустив порушень процесуального
закону, підстави для скасування ухвали
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 30 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: