overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2456/14-ц
Провадження № 2-н/333/616/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа №672/506/14-ц
Провадження №2/672/186/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 267,526, 546, 549, 550, 625, 1048-1050
ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м.Київ, вул.Симона
Петлюри, 30, , п/р №7001 в
ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, заборгованість за кредитним договором
№1460/681СLРS2 від 30.03.2011 року в розмірі 4023,84 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 682/1297/14-ц
Провадження № 2-н/682/95/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1297/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/491/14-ц провадження № 2/691/260/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленодібрівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зеленодібрівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, окрім позивача, є його рідний брат - ОСОБА_3.

У зв'язку з викладеним, суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучи-ти ОСОБА_3 у якості співвідповідача в даній справі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209 ЦПК
України,

ухвалив :

Залучити ОСОБА_3 (вул. Кушнірівська, с. Зелена Діброва, Городищенського району, Черкаської області) в якості співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодібрівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

В жовтні 2012 року ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 996 170 грн. 88 коп.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 211/7102/13-ц
Провадження 2-н/211/995/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді Рибаєва
О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОСЕРВІС - КР» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/7102/13-ц виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 25 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС -
КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1140,21 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі №211/7102/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ЖИТЛОСЕРВІС - КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1140,21 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн.

15.04.2014 року ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 25.11.2013 року по справі №211/7102/13-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року по справі №211/7102/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС -
КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1140,21 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн., вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа №
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 01.02.2014.

Проте у зазначений строк, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 422/1003/14-ц
Провадження по справі № 2/422/255/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 21 » лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В :

« 20» лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 28» лютого 2014 року на 11 годин 45 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 681/323/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., відповідача,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з нього аліменти на утримання їх сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у Вижницькому коледжі прикладного мистецтва, в розмірі по 100 грн. в місяць.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання 14 квітня та 23 квітня 2014 року не прибула, хоча належним чином була повідомлена
СМС-повідомленнями про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не направляла, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що позивачка двічі підряд не прибула до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтересів сторін та інших осіб, оскільки не позбавляє права повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 2-329
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №201/4244/14-ц
Провадження №2/201/1365/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№010-03540-071011 від 07 жовтня 2011 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/4244/14-ц, пр.№2/201/1365/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 13 травня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа №:461/1643/14-ц
Провадження №: 2-н/461/79/14
У Х В А Л А

12.02.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа №672/522/14-ц
Провадження №2/672/192/14
УХВАЛА

про витребування доказів

23.04.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за законом є позивач, яка в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів не може оформити спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у відповідача документації, що стосується будівництва та введення в експлуатацію вищевказаного житлового будинку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач необхідні для правильного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Також суд повідомляє відповідача, що відповідно до ч.5 ст.137
ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Городоцькій міській раді
Хмельницької області технічну документацію, що стосується будівництва та введення в експлуатацію в 1983 році житлового будинку по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 33083,45 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ сумі 261359 грн. 25 коп.

Передставник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 33083,45 дол. США , без зазначення еквіваленту в національній валюті
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як з'ясовано судом в даному випадку відсутні описка чи арифметична помилка. Окрім того, виключення даних відомостей із судового рішення призведе до зміни його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в резолютивній частині рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: