overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/345/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хомутинецької сільської ради
Калинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном у два місяці після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калинівка Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хомутинецької сільської ради
Калинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 08.30 год. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
відкриття наказного провадження
"06" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

06.03.2014
Справа № 263/1953/14-ц
Провадження № 2-н/263/137/2014 04 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Призначити справу до розгляду на 05 березня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5189/07

Пров. №2-во/668/22/14

21.02.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 листопада 2007 року у справі 2-5189/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що 22 листопада 2007 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Після ознайомлення з даним рішенням, заявником було виявлено описки у рішенні, а саме по тексту рішення прізвище заявника зазначено як
«ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява про стягнення аліментів була подана ОСОБА_1 та нею підписана, не зважаючи на те, що відповідно до свідоцтва про одруження від 14 лютого 1998 року, прізвище було змінено на
«ОСОБА_1», тому вказане прізвище у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2007 року у справі 2-5189/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів не є опискою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2083/14-ц

Пров. №2/668/976/14

27.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 17.03.2014 року о 08-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2632/14-ц

Пров. №2-н/668/290/14

05.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2212/14-ц

Пров. №2-н/668/239/14

27.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2360/14-ц

Пров. №2/668/1019/14

28.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 18.03.2014 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 664/4218/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Пономарчука А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Ізумруд' 06» про визнання права на членство в садівничому товаристві,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд' 06» про визнання права на членство в садівничому товаристві.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача у справі обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Ізумруд' 06» на належного відповідача - садівниче товариство «Ізумруд». Так, згідно зі статутом обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство
«Ізумруд'06» є добровільним об'єднанням фізичний осіб - власників земельних ділянок, які знаходяться на загальній земельній ділянці, загальною площею 10,19 га., яка використовувалась Садівничим
Товариством «Ізумруд». Позивач клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись статтею 33 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 і провести заміну не належного відповідача.

Замінити первісного відповідача обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд' 06» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд' 06» про визнання права на членство в садівничому товаристві належним відпо відачем - садівничим товариством «Ізумруд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1499/14-ц Номер провадження 2/123/1033/2014

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20.02.2014 року до суду від позивачки надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви у зв'язку з примиренням.

Статтею 121 ч.3 п.1 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивачка звернулася із заявою про відкликання позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та повернути позивачці всі матеріали позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіма додатками повернути позивачу ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа №303/945/14-ц
У Х В А Л А

про надання сторонам строку для примирення та

зупинення провадження у справі

05 березня 2014 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин Р.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, за актовим записом №448 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн., але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати строк на примирення з позивачем, пояснив, що хоче зберегти сім»ю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти клопотання відповідача.

Заслухавши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд з метою збереження сім'ї вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу
України, у відповідності з якою суд приймає заходи для примирення сторін.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, ст. 201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - 2 (два) місяці.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
С.Е.
Камінський
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1010/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Оголь - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 26» березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 744/363/14
Провадження № 2/744/43/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, адвокатом ОСОБА_3, в інтересах позивача,
ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 08 червня 2013 року
Холминською селищною радою
Корюківського району Чернігівської області, актовий запис № 03.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 12 березня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у місті
Жмеринці та Жмеринському районі) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2014 року звернулася до суду з цією заявою із вимогами встановити, що їй належить трудова книжка, яка видана 01.08.1975 року пансіонатом відпочинку
"Соснова горща" на ім'я ОСОБА_1

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 235, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у місті
Жмеринці та Жмеринському районі) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 13 березня 2014 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

СУДДЯ
Вернік В.М.
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

< розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися сторони. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не поверталося.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 10 годин 00 вилин 17 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" лютого 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді - Логвінко О.А.

при секретарі - Фатькіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкої заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Джанкойського міськрайонного АР Крим від 04.04.2013 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 04.04.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено у повному обсязі. При винесенні рішення судом була допущена описка у тексті рішення, а саме, невірно зазначено ім'я та по батькові позивача, замість правильного
«ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1» та в другому абзаці резолютивної частині рішення по батькові зазначено як -
«ОСОБА_1».

У судове засідання сторони, що брали участь у справі не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені, але їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що відповідно паспорту громадянина України серії ЕЕ 991963 виданого Джанкойським МРВ ГУ МВС
України в Криму 07.12. 2005 року ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Кармана
Навоійського району Навоійської області. В паспорті в рядку ім'я значиться запис «ОСОБА_1» в рядку по батькові значиться запис «ОСОБА_1».
(а.с.3 справа № 105/819/13-ц).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки по тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим від 105/819/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей , зазначивши у рішенні суду ім'я позивача - «ОСОБА_1» по батькові позивача - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.
Логвінко