АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/798/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/7340/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» лютого 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, треті
особи - арбітражний керуючий ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про оскарження
нотаріальної дії та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи -
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним
дублікату договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 через свого
представника звернувся до суду з
зазначеним позовом до приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що з 15.07.1978 року він знаходився в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 14.05.2008
року придбав квартиру АДРЕСА_1. 31.10.2012
року отримав дублікат договору
купівлі-продажу зазначеної квартири та
06.12.2012 року зареєстрував право
власності на підставі дублікату
вказаного договору. 08.05.2013 року
приватним нотаріусом ОСОБА_3
посвідчено договір купівлі - продажу
зазначеної квартири на підставі
дублікату договору від 21.12.2010 року, який
на той час вже був недійсним та без
згоди його дружини. Просив визнати дії
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
щодо посвідчення договору
купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1 вчинені без отримання згоди
його дружини незаконними та скасувати
їх з моменту вчинення.

Третя особа - ОСОБА_5 не погодилася з
позовом ОСОБА_1 та у жовтні 2013 року
звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про визнання
недійсним дублікату договору
купівлі-продажу. В обґрунтування своїх
вимог посилалася на те, що 14.05.2008 року
ОСОБА_1 придбав спірну квартиру. 21.12.2010
року отримав у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 дублікат вказаного
договору купівлі - продажу зазначеної
квартири. Постановою господарського
суду Харківської області від 31.01.2012
року ОСОБА_1 визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатора майна, спірну
квартиру зі згоди ОСОБА_1 включено до
ліквідаційної маси та продано 14.02.2012
року на підставі дублікату договору
купівлі - продажу квартири від 21.12.2010
року, який було в подальшому визнано
недійсним, у зв'язку з чим повернуто
ліквідатору Оніщенку К.С. вказаний
дублікат договору купівлі - продажу.
31.10.2012 року ОСОБА_1 отримав у приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 другий
дублікат договору спірної квартири,
хоча ОСОБА_1 власноруч передав
дублікат правовстановлюючих
документів від 21.12.2010 року на
вищевказане майно ліквідатору, тобто
шляхом введення в оману приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 отримав
31.10.2012 року другий дублікат договору
купівлі-продажу вказаної квартири.
26.04.2013 року вказану квартиру на
Інноваційно - Комерційній товарній
біржі продано з аукціону, переможцем
якого стала ОСОБА_5 При посвідченні
договору приватному нотаріусу
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 надано всі передбачені
чинним законодавство документи,
зокрема протокол № 1 про проведення
аукціону. Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.07.2013 року
затверджено ліквідаційний баланс та
припинено провадження у справі.
Зазначила, що за заявою приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 до
Московського РВ про шахрайські дії
ОСОБА_1 щодо злочинного отримання
дублікату від 31.10.2012 року відкрите
кримінальне провадження № 0005274.
Просила в задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити, зустрічний позов -
задовольнити та визнати недійсним
дублікат договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 31.10.2012 року.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року
залучено до участі у справі ОСОБА_6 як
третю особу.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без
задоволення, зустрічний позов ОСОБА_5 -
задоволено, визнано недійсним дублікат
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який видано 31.10.2012 року ОСОБА_1
та зареєстровано у реєстрі
нотаріальних дій приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_1 через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду - скасувати і ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги. При цьому посилався на неповне
з`ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права. Вважав, що суд не
надав належної оцінки доказам у справі,
не звернув уваги на те, що спірну
квартиру продано без отримання згоди
його дружини так, як квартира була
придбана в шлюбі та є спільною сумісною
власністю. Зазначив, що при перевірці
Головним управлінням юстиції
Харківської області діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час
виконання ним обов`язків ліквідатора у
справі про банкрутство встановлено, що
ліквідатор не мав права включати до
складу ліквідаційної маси його
нерухоме майно придбане ним як
громадянином і яке є його приватною
власністю та яке перебуває у заставі у
банку під споживчі кредити, а у разі,
якщо майно (квартира) включено до
ліквідаційної маси, то необхідно було
виділити частину із спільної сумісної
власності, оскільки квартира є
сумісною власністю подружжя. Вважав, що
ліквідатором ОСОБА_4 реалізовано його
майно з порушенням діючого
законодавства, що свідчить про
нанесення йому значної майнової шкоди.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - відхилити, рішення суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний
позов ОСОБА_5, суд першої інстанції, з
висновком якого погоджується судова
колегія обґрунтовано виходив з
обставин справи та вимог закону.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 14.05.2008 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСибБанк» укладено
споживчий кредит на придбання спірної
квартири АДРЕСА_1 та договір іпотеки,
предметом якого стала вищезазначена
квартира. На отримання зазначеного
кредиту та передачу його в іпотеку
надала згоду дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_6,
підпис якої посвідчено нотаріально, (а.
с. 39). Постановою господарського суду
Харківської області від 31.01.2012 року за
заявою ОСОБА_1 його визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатора боржника та
спірну квартиру, як майно банкрута, яке
є предметом іпотеки, включено до складу
ліквідаційної маси, (а. с. 44 - 51). Із
протоколу № 1 від 26.04.2013 року
вбачається, що спірну квартиру продано
з аукціону ОСОБА_5 арбітражним керуючим
Оніщенком К.С. на підставі постанови
від 31.01.2012 року та ухвали від 26.09.2012 року
Господарського суду Харківської
області. Із повідомлення банку від
08.05.2013 року вбачається, що АТ
«УкрСиббанк» надав згоду на укладання
договору купівлі - продажу з переможцем
аукціону, (а. с. 35). 08.05.2013 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
посвідчено договір купівлі - продажу
спірної квартири на підставі дублікату
договору купівлі - продажу від 21.12.2010
року, витягу про державну реєстрацію
прав № 28663433 від 13.01.2011 року та протоколу
№ 1 проведення аукціону на Інноваційно
- комерційній товарній біржі від 26.04.2013
року, (а. с. 26). Ухвалою Господарського
суду Харківської області від 18.07.2013
року затверджено ліквідаційний баланс
та припинено провадження у справі, яка
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року -
скасовано, справу направлено на
розгляд на стадію ліквідаційної
процедури до господарського суду
Харківської області.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що
оскільки він отримав другий дублікат
договору купівлі - продажу спірної
квартири від 31.10.2012 року, тому дублікат
договору купівлі - продажу від 21.12.2010
року є недійсним, у зв'язку з чим його
позов необхідно задовольнити, а в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
- відмовити, судовою колегією не
приймаються, оскільки як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 власноруч
передав дублікат договору купівлі -
продажу спірної квартири від 21.12.2010
року ліквідатору Оніщенку К.С., тому
отримувати ще один дублікат договору
купівлі - продажу не потрібно. Крім
того, після визнання ОСОБА_1 банкрутом
його повноваження щодо розпорядження
майном відповідно до ст. 23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції,
яка діяла на час ухвалення
вищевказаної постанови припиняються.
Як вбачається з матеріалів справи
другий дублікат договору купівлі -
продажу спірної квартири від 31.10.2012
року не було зареєстровано в КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації».

Доводи представника ОСОБА_1 стосовно
того, що нотаріус не мав права
посвідчувати договір купівлі - продажу,
тому його дії необхідно визнати
недійсними, судовою колегією не
приймаються, оскільки статтею 55 Закону
України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року
із змінами та доповненнями передбачено
умови посвідчення угод про відчуження
нерухомого майна, згідно яких угоди про
відчуження майна, що підлягає
реєстрації посвідчуються за умови
подання документів, що підтверджують
право власності на майно, що
відчужується. При посвідченні угод про
відчуження нерухомого майна
перевіряється відсутність заборони
відчуження або арешту майна. В разі
наявності заборони угода про
відчуження майна, обтяженого боргом,
посвідчується лише у разі згоди
кредитора і набувача на переведення
боргу на набувача.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин майно банкрута,
що є предметом забезпечення, не
включається до складу ліквідаційної
маси і використовується виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.
Продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в порядку,
передбаченому цим Законом, виключно за
згодою кредитора, вимоги якого воно
забезпечує, або суду. Кошти, що
залишилися після задоволення
забезпечених вимог та покриття витрат,
пов'язаних з утриманням, збереженням та
продажем предмета забезпечення,
підлягають включенню до складу
ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи за
згодою банку проведено продаж спірної
квартири ОСОБА_1, яка передана в іпотеку
банку за згодою його дружини. Кошти від
продажу перераховані банку згідно його
заяви від 13.05.2013 року (а. с.158)

Частиною 1 статті 50 вказаного Закону
передбачено, що продаж майна на
аукціоні оформлюється договором
купівлі-продажу, який укладається
власником майна чи замовником аукціону
з переможцем торгів, який на підставі
протоколу про проведення аукціону
посвідчується нотаріусом, тому
вважати, що дії нотаріуса є
неправомірними підстав не має.

Доводи представника ОСОБА_1 стосовно
того, що ОСОБА_5 не мала права
звертатися до суду з зустрічним
позовом, оскільки її право не порушено,
судовою колегією також не приймаються.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною.

Визнаючи недійсним дублікат договору
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від
31.10.2012 року, суд першої інстанції
виходив з того, що при наявності
другого дублікату договору купівлі -
продажу, в якому зазначено, що
власником спірної квартири є ОСОБА_1
порушуються права ОСОБА_5, як власника
спірної квартири, яку вона придбала з
аукціону на підставі першого дублікату
договору купівлі - продажу, який надав
ОСОБА_1 арбітражному керуючому
Оніщенко К.С. за згодою банку.

Таким чином судова колегія вважає, що
висновок суду відповідає зазначеним
вище обставинам справи, наявним у
справі доказам, зроблений відповідно
до норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його зміни або скасування немає. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.
308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Судді: