Справа № 663/224/14-ц
Провадження № 2/663/229/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульга К.М.

при секретарі
Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому зазначає, що 09.07.2003 між нею та її
батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено договір дарування квартири
АДРЕСА_1. 28.04.2004рішенням Скадовського
районного суду вказаний договір
визнано недійсним. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
мати - ОСОБА_4, після смерті якої батько
- ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_2, яка
вселилась у спірну квартиру та
зареєструвала в ній своє місце
проживання. Після смерті батька спірна
квартира увійшла до спадкового майна,
що за заповітом перейшло до
відповідачки ОСОБА_2 Рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 30.09.2013 скасовано рішення
Скадовського районного суду від 28.04.2004,
та ОСОБА_2 як правонаступнику ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовлено у позові про
визнання договору дарування недійсним.
На підставі вказаного рішення
апеляційного суду позивачка
зареєструвала своє право власності у
реєстраційній службі Скадовського
районного управління юстиції. На даний
час відповідачка залишається бути
зареєстрованою та проживати у спірній
квартирі, що перешкоджає позивачці в
реалізації її прав власника. Просить
усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з
даної квартири ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач,
представник позивача адвокат ОСОБА_5
позовні вимоги підтримали, посилаючись
на обставини, викладені в позові,
наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, заяву про розгляд справи за
її відсутності не надала, про час і
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_6 позов не визнала,
заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_1 на підставі договору
дарування від 09.07.2003 року є власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с.4). Право власності
ОСОБА_1 зареєстровано належним чином,
що підтверджується витягами про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 14.08.2003 та з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
23.12.2013 (а.с.8, 32).

В квартирі без дозволу позивача,
проживає відповідач по справі ОСОБА_2,
яка виселитися з квартири добровільно
не бажає, тим самим порушуючи право
позивача на користування своїм майном.

Відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що підтверджується
відомостями, наданими Скадовським УДМС
України в Херсонській області (а.с.38).

Відповідно до положень ст.ст.150, 155 ЖК
України громадяни, які мають у
приватній власності квартиру,
користуються нею для особистого
проживання і вони мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд; власник квартири не може бути
позбавлений права користування житлом,
крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч.1 ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Способи захисту права власності
передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК
України.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Як вбачається з наведених вище норм
цивільного законодавства України
наявні підстави для висновку про те, що
у разі будь-яких обмежень у здійсненні
права користування та розпорядження
своїм майном власник має право
вимагати усунення відповідних
перешкод, у тому числі шляхом звернення
до суду за захистом свого майнового
права, зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення.

Відповідно до обставин, встановлених в
судовому засіданні, ОСОБА_2 не є членом
сім'ї позивачки. Її реєстрація в
квартирі була погоджена з батьком
позивачки в період, коли договір
дарування було визнано недійсним, при
цьому право власності ОСОБА_1 не
оспорювалося та не скасовувалося, є
набутим з 2003 року.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що проживання відповідачки у
квартирі, що належить на праві
власності позивачці, перешкоджає
реалізації її права власності, у
зв'язку з чим, вимоги позову підлягають
задоволенню, а вказані перешкоди
підлягають усуненню.

Судові витрати покладаються на
відповідачку на підставі ст.88 ЦПК
України, оскільки вимоги позову
задоволені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 169, 179, 208, 209,
212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні шляхом
виселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_1, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
К. М. Шульга

Повний текст рішення

виготовлений 23.04.2014