overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 109/555/14-ц
Провадження № 2/109/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету Восходненської сільської ради Красногвардійського району АР Крим до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Виконком Восходненської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що в комунальній власністі територіальної громади знаходиться жилий будинок АДРЕСА_1. В цьому будинку у квартирі № 31 зареєстрований відповідач, який більше 5 років за даною адресою не проживає. Квартира знаходиться у незадовільному стані, мається комунальна заборгованість, не проживання мешканців квартири негативно впливає на технічний стан помешкання, тим самим створює незручності іншим мешканцям будинку та призводить до порчі комунальної власності громади.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету
Восходненської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 21 лютого 2014 року о 10:00 год., викликати сторони та свідків, зазначених у позові.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 761/754/14-ц
Провадження №2/761/2035/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, 3-я особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, оскільки позивачем не було зазначено ціну позову та не було надано доказів про доплату судового збору відповідно до ціни позову.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про усунення недоліків 25.01.2014 року.

Таким чином, оскільки станом на 18.02.2014 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.01.2014 року, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, 3-я особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 646/888/14-ц
Провадження № 2/646/515/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі -Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215-218 ЦПК України, ст.. 267, 526, 610, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (р/р 2835 філіал
№ 1 АБ «Факторіал-банк», МФО 350487, код
ОКПО 33206804) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007 року в розмірі 905
(дев'ятсот п'ять) гривень 33 коп.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Справа № 355/2562/13-ц
Провадження № 2/355/73/14
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

17 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівського РС УДМС
України в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Баришівського РС
УДМС України в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

На 17 лютого 2014 року суд призначив справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи 13.01., 24.01. та 17.02.2014 року не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Заява від ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності до суду також не надійшла.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівського РС УДМС
України в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв'язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 508/63/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього розгляду

"18" лютого 2014 р.

18 лютого 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1274 від 9 вересня 2008 року в сумі 20 193 гривень 97 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1274 від 9 вересня 2008 року в сумі 20 193 гривень 97 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка та третя особа у судове засідання не з'явились, причина неявки суду не відома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати у позивача графік погашення відповідачкою кредиту щомісячними платежами та довіреність представника банку.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1274 від 9 вересня 2008 року в сумі 20 193 гривень 97 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 24 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 24 березня 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами та копію довіреності.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 569/818/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі Мухи П.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.
Ухвалою судді від 23 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі
Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 04 лютого 2014
Однак, станом на 17 лютого 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - повернути
Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» оригінал платіжного доручення № 92784645 від 27 грудня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 3441 грн.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1116/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Третя
Сімферопольська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Сімферопольського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, Комунальне підприємство «Приватизаційне бюро», про встановлення факту належності на праві власності частки квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 02 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 02 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 294
Цивільного процесуального кодексу
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що ухвала постановлена - 02.12.2013 року без участі апелянта (арк. 1), отримано ОСОБА_2 - 27.12.2013 року, апеляційна скарга подана - 30.12.2013 року
(арк.10), вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Третя
Сімферопольська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Сімферопольського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, Комунальне підприємство «Приватизаційне бюро», про встановлення факту належності на праві власності частки квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 02 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 283/532/14-ц провадження №2-о/283/20/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська міська рада Житомирської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 04 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 04 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1382/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за договором кредитування,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області та передана судді 07.02.2014 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 17 лютого 2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Жарікова
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/123/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіці Крим - Сич М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комунгосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в розмірі 3812,55 грн.

На запит суду надійшла адресна довідка
№01-01/01-3373 від 12 лютого 2014 року, з якої вбачається, що згідно обліків відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в АР Крим ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, слід відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Судацький міський суд АР Крим у порядку і строки згідно вимог статей 293, 294 ЦПК
України.

Суддя: -
Справа № 557/245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 109/597/14-ц
Провадження № 2-о/109/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому диплому серії Ш за № 658570, виданого
Ташкентським електромеханічним технікумом, трудової книжки, виданої 16.05.1972 року та архівної довідки № 298 від 07.10.2014 року, виданої Мирзо
Улугбекського Транспортного коледжу, мотивуючи свої вимоги тим, що у зазначеному дипломі не вірно вказано його по батькові: ОСОБА_1, замість вірного - ОСОБА_1. Також маються розбіжності у зазначенні відомостей стосовно абревіатури Транспортного коледжу, в якому працював заявник. Так, у трудовій книжки, виданої на його ім'я, назву коледжу скорочено та зазначено як ДПТУ-86, а в архівній довідці № 298 від 07.10.2014 року, зазначено як СПТУ-17. Також у трудовій книжки заявника маються виправлення, яки також перешкоджають оформити необхідні документи для отримання пенсії. Встановлення факту належності ОСОБА_1 зазначених документів необхідно для отримання пенсії за віком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі Автономної
Республіки Крим.

Призначити судовий розгляд справи о 09:30 годині 20 лютого 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про захист прав споживача.

2. Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб