overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1390/14-ц
Провадження № 2/206/520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

6 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України - не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 9 - 30 год.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

06.03.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18.04.2011р. по справі 2-905/2011 з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ВіЕйБіБанк» стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 7738грн. 11коп. та судові витрати в розмірі 197грн. 38коп. Згідно повідомлення відділу ДВС
Артемівського МРУЮ, виконавчий лист повернуто стягувачу, однак виконавчий лист до відділення банку не надійшов.
Просить видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_2 не з'явились, однак її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі від 18.04.2011 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Провадження №2/485/273/14
Ухвала

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/1376/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 194/2551/13-ц
Провадження № 2/194/131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем до канцелярії суду було надано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з відмовою від позову та розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що йому зрозумілі наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

У зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксація судового засідання за допомогою технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
УХВАЛА
Справа № 219/1239/2014-ц

2-о/219/76/2014

05 березня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання факту прийняття спадщини.

Представник заявника ОСОБА_2, діючий за договором про надання правової допомоги, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення заяви визнання факту прийняття спадщини.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту прийняття спадщини повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Судья:
Н. М.Медінцева
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8939/13-ц
Провадження № 2/520/2454/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження по справі.

25 липня 2013 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 12» годин « 30» хвилин 27 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 219/889/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 20.03.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 196/522/13-ц
№ провадження 2/196/23/2014
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Гудим О.М.

при секретарі Шевченко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в даній справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

05 жовтня 2007 року між сторонами в даній справі було укладено кредитний договір № 003-03047-051007;

у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором за ним виникла прострочена заборгованість, яка становить 5175,10 грн.

В зв'язку із викладеним, посилаючись на норми ст. ст. 526, 530, 631 ЦК
України, позивач просив в позовній заяві стягнути із відповідача на свою користь борг за кредитним договором в сумі 5175 грн. 10 коп. та судові витрати.

Відповідачка позову не визнала, надіславши до суду заяву з проханням визнати явку позивача обов'язковою, оскільки нею частково було погашено суму боргу.

За таких обставин, на думку суду, необхідно провести відповідну звірку платежів та уточнити розрахунок заборгованості, однак представник позивача у судове засідання не з'являвся, вказавши у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що явка представника позивача у судове засідання є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача -
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" у судове засідання визнати обов'язковою.

Розгляд справи перенести на 08 год. 20 хв. 21 березня 2014 року.

Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9679/13-ц
Провадження № 2/520/2263/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, вселення, приведення до попереднього стану будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/9679/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, вселення, приведення до попереднього стану будинку та земельної ділянки.

У судовому засіданні 05.03.2014року представник відповідача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд направити в П'яту Одеську державну нотаріальну контору копію довіреності від 16.05.1994року, яка знаходиться у матеріалах справи та витребувати підтвердження, що вказана довіреність дійсно була посвідчена та видана нотконторою 16.05.1994року, для чого витребувати копію виписки із реєстрової книги, як відсутню на цій довіреності перед підписом довірителя вказане повністю його ім'я, по-батькові і прізвища, а також логотипу, не суперечать вимогам щодо оформлення довіреностей, а якщо на копії відсутній логотип, не вказано повністю ім'я, по-батькові та прізвище довірителя перед його підписом, то дійсна чи ні така довіреність.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, вселення, приведення до попереднього стану будинку та земельної ділянки, а докази, які просять витребувати представник відповідача ніяким чином не стосуються предмету розгляду зазначеної справи та ніяким чином не будуть впливати на результат її розгляду, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/587/14-ц

04 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/1240/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.03.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І.
В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2679/14 Справа № 2-797/11
Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова
Т.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа
Закрите акціонерне товариство
"Углеводород" про стягнення заборгованості, за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст. 73 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги поновлено, остання відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3269/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Хомченко С. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Номер справи 220/328/14-ц
Номер провадження2/220/158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 01.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.