overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2014
Справа № 501/5838/13-ц 14.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі -Худяк О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 04.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В судове засідання сторони не
Позивачка та її представник не з'явилися в судове засідання, надали заяви, в яких підтримали позовні вимоги та просили розглянути справу у їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи (а. с. 18).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 17). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК|
З'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.02.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 42 (а.с. 7).
Від шлюбу сторони не мають дітей.
Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2-3).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 18.02.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 42, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 581/44/14-ц
Провадження № 2/581/46/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку ухвалою судді
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 17 січня 2014 року було залишено без руху з підстав неналежного оформлення матеріалів позовної заяви.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписок про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ПАТ
«ПриватБанк» за обома вказаними у позовній заяві адресами 27 та 28 січня 2014 року копію вказаної ухвали отримано.

06 лютого 2014 року на виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з позовною заявою у новій редакції та додатком до неї - наказом ЗАО МКБ
«Москомприватбанк» від 23 серпня 2006 року №С-169.

Не зважаючи на незначний пропуск строку на усунення недоліків, банком не було надано заяви позичальника
№SUXRRX11280168, частина тексту якої (що мається у матеріалах) є недоступною для читання та сприйняття. Хоча у переліку додатків до заяви про усунення недоліків така заява значиться (у зв'язку з чим працівниками канцелярії було складено відповідний акт).

Зважаючи на те, що заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг є невід'ємними частинами кредитного договору, суд позбавлений можливості без такої заяви вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому вважає недоліки такими, що не були усунуті позивачем у повному обсязі.

Тому, за відсутності будь-яких інших заяв та клопотань, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 592/1604/14-ц
Провадження № 2/592/804/14
УХВАЛА

19.02.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом і просять визнати право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Ціна позову зазначена від інвентарної у сумі 41 509,00 грн.. До позову надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 415,09 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена ціна позову та не надано документів про сплату судового збору.

Так відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявлена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості. Тому відповідно до ч. 2 ст. 80
ЦПК України ціна позову повинна становити 240 000 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 2 400 грн., доплативши 1984,91 грн., або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірної квартири та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того роз'яснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року, рішення апеляційного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом першого прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства
України до Верхньорогачицької районної державної адміністрації,
ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області від 27 червня 2013 року, рішення апеляційного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом першого прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства
України до Верхньорогачицької районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Витребувати із Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу № 651/52/13-ц (№ 2/651/15/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2135/14-ц
Пров. №2-н/668/211/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2004 року по листопад 2013 рік в сумі 8536,55 грн. з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), який на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2004 року по листопад 2013 рік в сумі 8536,55грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В. Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 216/1038/14-ц
Провадження № 2/216/979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2014 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2014 року на 09:30 годин у приміщенні залу суду № 8 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу в термін до 24 березня 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 7 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 7 липня 2013 року.

Одночасно заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Таким чином касаційна скарга подана у встановлені законом строки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Волинської області від 7 липня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 7 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу
№ 161/3739/13-ц (2/161/1783/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1569/14-ц

Пров. №2-н/668/164/14

14.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства
«Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
«Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 09 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2013 року.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Зупинити виконання рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 09 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» на рішення апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» на рішення апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/6827/13-ц (№ 2/361/2485/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа № 2-н/487/327/14
УХВАЛА

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк