Справа № 2/362/46/13 Головуючий у І
інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження №
22-ц/780/1690/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 23
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Волохова Л.А., із участю секретаря
Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КРЕДО-ЦЕНТР» на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 серпня 2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КРЕДО-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за договором про надання послуг
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про
визнання недійсним договору, стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2013 року позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про
стягнення коштів за договором про
надання послуг залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали
зазначено, що належним чином
повідомлений позивач повторно в судове
засідання не з'явився, заяв про розгляд
справи без його участі не направляв.

Крім того, зазначено, що ухвалою суду
від 18 червня 2013 року було визнано
обов'язковою явку представника
позивача до суду для дачі особистих
пояснень.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» подало
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм процесуального права при її
постановленні.

Просить ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2013 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу в судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як встановлено судом, що також
підтверджується матеріалами справи, 16
жовтня 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР»
звернулося до суду із позовом, де
просило стягнути з ОСОБА_1 на його
користь 2 072 грн. за невиконання
договірних зобов'язань, передбачених п.
3.2 ст. 3 договору №002513 про надання
послуг від 19 липня 2012 року, п. 3.5 ст. 3
додатку до цього договору, а також 223,60
грн. судового збору ( а.с. 2-5).

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 жовтня 2013 року відкрито
провадження у справі та призначено її
розгляд на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2012
року ( а.с. 21 ).

23 листопада 2012 року на адресу надійшла
заява позивача про неможливість явки
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» в
судове засідання на вищевказану дату (
а.с. 24-25 ).

Будь-яких доказів про призначення
справи в наступному судовому засіданні
та повідомлення сторін про це справа не
містить.

Наявна у справі довідка ( а.с. 33 )
свідчить про те, що 05 лютого 2013 року
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

07 лютого 2013 року на адресу суду від
позивача надійшла заява у якій
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» вказує,
що не заперечує проти розгляду 05 лютого
2013 року справи без участі його
представника ( а.с. 34-35).

18 червня 2013 року ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області визнано обов'язковою
явку представника позивача в судове
засідання для надання особистих
пояснень та повідомлено, що наступне
судове засідання відкладено до 01 липня
2013 року на 14 годину 00 хвилин (а.с. 49).

Проте, у порушення п. 4 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка про виклик позивача до
суду на вказані час та дату вручена
була адресату лише 01 липня 2013 року,
тобто Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» не було
належним чином повідомлене про дату та
час розгляду справи ( а.с. 60 а ).

01 липня 2013 року у зв'язку із неявкою
позивача по справі оголошено перерву
до 11 години 00 хвилин 06 серпня 2013 року (
а.с. 61-62 ).

Докази повідомлення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КРЕДО-ЦЕНТР» про день та час слухання
судового засідання матеріали справи не
містять.

Не дивлячись на це, 06 серпня 2013 року
ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР»
залишено без розгляду ( а.с. 74 ).

Проте, такий висновок суду першої
інстанції зроблений передчасно та не
ґрунтується на вимогах процесуального
права, зокрема ст.ст. 169, 207 ЦПК України,
адже немає місця обставин того, що
позивач належним чином був двічі
повідомленим про дату та час розгляду
справи і представник позивача просив
її розглянути без його участі.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про незаконність та
необґрунтованість ухвали,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм процесуального права при її
постановленні, на переконання суду
другої інстанції, знайшли своє повне
підтвердження при розгляді апеляції.

А тому, постановлена ухвала підлягає
скасуванню із передачею справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду у відповідності до положень
ст. 311 ЦПК України, оскільки оскаржувана
ухвала порушує право позивача на
захист, як він вважає, його цивільних
прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КРЕДО-ЦЕНТР» задовольнити. Ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 серпня 2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КРЕДО-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за договором про надання послуг
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про
визнання недійсним договору, стягнення
коштів, скасувати та направити справу в
зазначеній частині до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

Л.А. Волохов