overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2014 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Бондаренко А.А., із секретарем судового засідання -
Куліковой В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Чорноморське, АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

встановив:

Враховуючи складність судового рішення пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити негайно резолютивну та вступну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,202-224 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

вирішив:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Красна Зорька,
Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, не працюючого ІНН
НОМЕР_1) зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Чорноморське, громадянки України, зареєстрованої
АДРЕСА_2 (ІНН у матеріалах справи), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошевій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., на місяць, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.01.2014 року та до повноліття дитини.

Допустити негайне стягнення у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, через Чорноморський районний суд, протягом 10 днів, у порядку ст. 292-295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бондаренко А.А.
Справа № 421/335/14-ц
Провадження № 2-н/421/214/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу.

Судовий наказ видати 13.02.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 645/2043/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов'язання вчинити дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов'язання вчинити дії.
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про зобов'язання
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 13 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1553/13-ц
Провадження № 2/475/18/14
У Х В А Л А

06.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретарі: Маташнюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Зоря-Агро», з/особа відділ держземагенства у Доманівському районі про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Зоря-Агро», з/особа відділ держземагенства у Доманівському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач та його представник двічі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, не надали на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Згідно вимог п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Зоря-Агро», з/особа відділ держземагенства у Доманівському районі про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : О. В. Кривенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/251/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03.03.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 287 грн. 22 коп., -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 287 грн. 22 коп.

28 лютого 2014 р. представник АК
«Харківобленерго» Сліпушенко Н.В.
(довіреність від 10.02.2014р.) звернулась до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та одночасно просить повернути судові витрати у сумі 287 гривень 22 копійок.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 287 грн. 22 коп.;

2. Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 24 лютого 2014 року №36 у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ХОД
Золочівському відділенні, у сумі 121 гривень 80 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія
«Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:
Шабас О. С.,
Справа №638/94/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 07» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.01.2013 р. по цивільної справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.01.2013 р. по цивільної справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

21.01.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ч.6 ст..229 ЦПК України - відсутні докази сплати судового збору.

03.02.2014 р. від заявника надано клопотання, у якому вона просить вирішити питання щодо сплати судового збору. Однак до даного клопотання не надано ніяких доказів, яки свідчать про скрутне матеріальне становище заявника, а відповідно до Закону
України «Про судовий збір» є вичерпаний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 21.01.2014р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 р. по цивільної справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 629/4782/13-ц
Номер провадження 2-во/629/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

"06" березня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

При постановці заочного рішення
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в мотивувальній та резолютивної частинах рішення замість правильного місця реєстрації «Новоіванівська сільська рада Лозівського району
Харківської області» вказано «відділ реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області».

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, просила її задовольнити та розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2013 року замість місця реєстрації шлюбу «відділ реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області» вказати
«Новоіванівська сільська рада
Лозівського району Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

С.Т.Мішуровська
справа № 619/183/14-ц провадження 2/619/488/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття та об'єднання зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачем до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов про визначення місця проживання дитини.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Позивачка проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Ленінського району м. Харкова про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бородіна
справа № 619/780/14-ц провадження 2-н/619/158/14 наказного провадження 05 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у боржника виникла заборгованість, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 639/1971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,-

встановив:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Додатки до заяви додані лише у одому екземплярі.

Ч. 6 ст. 229 ЦПК України, передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки викладені в ухвалі суду та провести оплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у
Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, що набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,8 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 629/647/14-ц
Номер провадження 2-о/629/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої: судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мар’ївка
Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працював у
Кооперативі «Базис» в період часу з 17.09.1990 року по 10.04.1992 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська