overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3319/14-ц 2/335/1120/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Розгляд позовної заяви призначити на 09.30 год. 07.05.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третій особі подати в строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа №2-н/331/350/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2587,35 грн., станом на 01.03.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2587,35 грн., станом на 01.03.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2587,35 грн., станом на 01.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 26.03.2014
Справа №2о/331/22/14
№ 331/1538/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.14 р. ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, а саме : диплому
НОМЕР_1.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв"язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В обґрунтування вимоги, викладеній в заяві, заявниця зазначила, що вона звернулася до Пенсійного фонду
України у Жовтневому районі м.
Запоріжжя для розрахунку їй в майбутньому пенсії за віком, проте працівник зазначеної установи повідомила її про те, що при розрахунку пенсії при настанні її пенсійного віку виникнуть труднощі, а саме врахуванні періоду навчання в інституті для загального стажу у зв»язку з тим, що в її дипломі НОМЕР_1 її прізвище українською мовою записане як «
ОСОБА_1», а в її паспорті її прізвище українською мовою записане, як «
ОСОБА_1».

З оглядом на мету звернення до суду з цією заявою, та, діючи по аналогії права у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України, суддя вважає за необхідне , на стадії прийняття заяви до розгляду, залучити в якості заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 березня 2014 року - 14.00 годин.

Надіслати залученій заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, роз"яснивши, що в разі з незгодою з вимогою, викладеною в заяві, заінтересована особа має право у строк до 20 березня 2014 року надати суду свої вмотивовані письмові заперечення.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

При собі учасникам процесу в обов"язковому порядку мати паспорти, а представникам осіб - учасників

процесу - належним чином завірену довіреність або доручення.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

07.03.2014
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Зустрічний позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2013 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 22.04.2014
Справа № 320/3174/14-ц
Провадження № 2/320/1593/14
УХВАЛА

про витребування доказів

22 квітня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

07.04.2014 року від позивача надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої за час перебування у шлюбі з відповідачем ними було придбано транспортні засоби, але на даний час вона не має можливості вказати марку, модель та номери державної реєстрації придбаних транспортних засобів, оскільки як автомобілі так і свідоцтва про їх реєстрацію знаходяться у відповідача. Тому заявник просить суд витребувати з Центра надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополь,
Мелітопольського, Якимівського,
Приазовського та Веселівського районів відомості про зареєстровані за
ОСОБА_2 транспортні засоби.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем заявлено заяву про витребування доказів, тому суд вважає за необхідне витребувати необхідні документи у Центра надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополь,
Мелітопольського, Якимівського,
Приазовського та Веселівського районів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центра надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополь,
Мелітопольського, Якимівського,
Приазовського та Веселівського районів (адреса: 72318, м. Мелітополь, вул.
Железнякова 64) відомості про зареєстровані за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1) транспортні засоби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 335/3380/14-ц 2-н/335/450/2014 У Х про відкриття наказового 17 квітня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Ломаченкової Джульєтти Миколавїни боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ломаченкової
Джульєтти Миколавїни боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ломаченкової
Джульєтти Миколавїни боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа №672/105/14-ц
Провадження №2/672/58/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

22 квітня 2014 року м.
Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді
Федорук І.М., при секретарі -
Жиловській Т.В., з участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ «СГ «ТАС»

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «АСК «ІНГО Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «СГ «ТАС».

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який являється власником транспортного засобу «Чері Амулет», номерний знак
НОМЕР_1, котрий був учасником ДТП 29 вересня 2011 року, застрахована в ПАТ «СГ
«ТАС», а тому, на думку суду, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Керуючись ст.ст.35,36, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС».

Направити ПАТ «СГ «ТАС» копії позовної заяви з додатками, повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Федорук
Справа
№ 333/1402/14-ц пр.№2-н/333/305/14
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

заяви без руху

21 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 13.03.2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону. Судом наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 19.03.2014 р., згідно поштового повідомлення, яке є в матеріалах справи.

Однак в строк, зазначений в ухвалі суду недоліки не усунено, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. ст.98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Р. Піх
Дата документу 22.04.2014
Справа № 320/3083/14-ц
Провадження № 2/320/1565/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа №2-н/331/372/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3591,07 грн., станом на 01.03.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3591,07 грн., станом на 01.03.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3591,07 грн., станом на 01.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 27.03.2014
Справа № 335/3296/14-ц 2/335/1112/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося ПАТ «Акцент-Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд позовної заяви призначити на 17.30 год. 07.05.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1725/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 , за участю третьої особи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про вселення та справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участі третьої особи, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання осіб такими, що втратили право користування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 27 лютого 2014 року.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08.05.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 22.04.2014
Справа № 320/3174/14-ц
Провадження № 2/320/1593/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко