overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1667/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

заявник: не з'явився,

заінтересована особа: не з'явилася,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.12.2013 року, посилаючись на те, що в судовому наказі не вказано період, за який виникла та стягується заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд, прибудинкових територій, у зв'язку з чим незрозуміло чи врахований той факт, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 23.05.2012 року.

В судове засідання заявник не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріал справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 27.12.2013 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 3711, 04 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Борг за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, відповідно до матеріалів справи, визначений за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 23.05.2012 року, що підтверджується довідкою з місця проживання, а заборгованість за вказані послуги виникла з 01.11.2010 року, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій підлягає скасуванню, оскільки в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ, виданий 27.12.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 3711, 04 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 750/2138/14
Провадження № 2-н/750/377/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р № 353575, код 03357671, заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7571
( сім тисяч п'ятсот сімдесят одна ) грн. 12 коп. за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р.. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. з кожного судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Єд.ун. № 763/8985/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Лугвіщик А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 179 Житлового Кодексу
України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями і прибудинковими територіями», ст. 95 - 98, ст. 102 - 105 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради, яке розташоване за
«Укрсиббанк» м. Харьків, МФО 351005, ОКПО 20675220, заборгованість по квартирній платі у розмірі 2 141,94 грн. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради, яке розташоване за
«Укрсиббанк» м. Харьків, МФО 351005, ОКПО 20675220, судовий збір у розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________ А. М.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (саття
Справа № 167/1646/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П. Провадження № 22-ц/773/318/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду від 25 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду від 25 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1371/14-ц

Провадження по справі 2/122/683/14

06 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Курському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Залізничного районного суду м. Сімферополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування», про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет розгляду
АТ «УкрСиббанк», оскільки за договором страхування вигодонабувачем є АТ
«УкрСиббанк».

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши вимоги заяви, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 35, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет розгляду справи АТ «УкрСиббанк» (вул.Іллінська,8, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 123/2834/14-ц
Номер провадження 2/123/1317/2014
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

2. призначити справу до слухання на 01.04.2014 року о 15-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 113/207/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим Климова
Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 в сумі 220,67 грн.

Заявник звернувся із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно викладених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1121/14-ц

Номер провадження 2-во/123/21/2014

06.03.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Сімферополя від 21 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа №123/1121/14-ц (провадження
№ 2/123/946/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій 21 лютого 2014 року було ухвалене заочне рішення про задоволення вимог в повному об'ємі.

На сьогодні на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 щодо внесення ОСОБА_3.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, паспортні дані заявника, суд дійшов висновку про необхідність внести відповідні виправлення до ухвали та заочного рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 21 лютого 2014 року у справі № 123/1121/14-ц (провадження № 2/123/946/2014), щодо зазначення прізвища позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі та заочному рішенні Київського районного суду м.
Сімферополя від 21 лютого 2014 року у справі № 123/1121/14-ц (провадження № 2/123/946/2014), зазначивши прізвище позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 123/2739/14-ц
Номер провадження 2-н/123/79/2014
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98
ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 117/4767/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ТБО № 10011/0187 філіалу - Кримське республіканське управління АТ
«Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за рішенням
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 серпня 2012 року у цивільній справі
№ 117/4767/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТБО № 10011/0187 філіалу -
Кримське республіканське управління
АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає.

Відповідно до вимог частини 2 статті 371
ЦПК України заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд розглядає протягом десяти днів.

Керуючись статтею 371 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТБО № 10011/0187 філіалу -
Кримське республіканське управління
АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 серпня 2012 року у цивільній справі № 117/4767/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 о 15:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: вул. Леніна, 19, м. Саки (каб. № 14).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Власенко
А.П.
Справа № 495/991/14-ц
У х в а л а

13 лютого 2014 року

м.Білгород-дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовом Кредитної спілки «Джерело
Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Кредитна спілка «Джерело Плюс» пред'являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 28649,64 грн., посилаючись на те, що на теперішній час КС «Джерело Плюс» не змозі сплатити судовий збір оскільки касова книга та розрахунковий рахунок арештовані.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За статтею 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, однак, як відомо, судове провадження ініціюється лише позивачем.

Кредитна спілка «Джерело Плюс» є позивачем та являється ініціатором судового спору, відповідач по справі все одно відшкодує позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, навіть у випадку відстрочення.

Крім того, відстрочення або розстрочення судового збору передбачено лише за наявністю належних доказів, тому суд критично ставиться до доводів представника позивача про відстрочення сплати судового збору, тому вважає в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/1154/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.45 год. 03 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/487/495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївіндодяг» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївіндодяг» заборгованості по заробітній платі в сумі 2400 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті наказного провадження, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївіндодяг» заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Ж.П. Павлова