Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/7641/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шульга
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Забродського
М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання:
Малахової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на ухвалу судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 січня 2014 року

по матеріалам цивільної справи за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 січня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
повернуто позивачу для подання до
належного суду за зареєстрованим
місцем проживання відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати
зазначену ухвалу, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Посилається на те, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушення норм
процесуального права.

Зокрема, суддя вирішуючи питання про
відкриття провадження по справі
встановив, що згідно інформації,
наданої сектором адресно-довідкової
роботи УДМС України Житомирської
області відповідачка ОСОБА_2 08 червня
2010 року була знята з реєстраційного
обліку за адресою зазначеною в
позовній заяві. Проте не було з'ясовано
нове місце її реєстрації.

Вважає, що суддею порушено положення ч.9
ст.110 ЦПК України якою закріплено
альтернативну підсудність і згідно
якої позов пред'явлений до суду за
останнім відомим місцем проживанням
відповідачки.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 20 січня 2014
року, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя виходив з того, що
вказана справа не підсудна
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області, оскільки
відповідно до отриманої інформації
відповідачка ОСОБА_2 не зареєстрована в
м. Коростені або Коростенському районі.

Проте з таким висновком судді колегія
суддів не погоджується виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичних осіб пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Тобто, якщо відповідачем у справі є
фізична особа, то позов, за загальним
правилом, пред'являється в суд за
місцем її реєстрації.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України
передбачено, що у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Якщо за результати отриманої
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як убачається з матеріалів справи 01
листопада 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за місцем її реєстрації
тобто до Коростенського
міськрайонного суду.

З отриманої суддею інформації з
адресно-довідкового підрозділу
територіального органу ДМС України в
Житомирській області ОСОБА_2 була
зареєстрована та знята з реєстрації в
АДРЕСА_1 і вибула в АДРЕСА_2 (а.с.19,20).

На підставі ч.9 ст.110 ЦПК України позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Згідно наданої інформації останнє
місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2
було в АДРЕСА_1.

Докази, про те, що остання
зареєстрована у Вінницькій області в
матеріалах справи відсутні.

Тому, вказаний спір за територіальною
підсудністю підлягає розгляду в
Коростенському міськрайонному суді
Житомирської області.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді Коростенського
міськрайонного суду про повернення
позовної заяви постановлена з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,311, 313-315, 319
ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20 січня 2014 року скасувати, а
матеріали позовної заяви направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: