Номер провадження 2/754/415/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2014 року Деснянський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», ОСОБА_2,
Арбітражного керуючого Дяченко Сергія
Вікторовича, 3 - тя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про
відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з
позовом про відшкодування шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 05.09.2012 року по вул. Закревського
у м. Києві відповідач ОСОБА_2 вчинив ДТП,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль позивача та вона зазнала
тілесні ушкодження.

Постановою судді Деснянського
районного суду м. Києва від 11.10.2012 року
ОСОБА_2 визнано винним у ДТП.

06.05.2012 року власником автомобіля ШКОДА
ОКТАВІЯ було укладено договір про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності з ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт».

З метою отримання страхового
відшкодування позивач звернулась до
ПАТ «СК «Лафорт» з завою про виплату
станового відшкодування.

У відповіді страховика від 28.12.2012 року
зазначається, що ним прийнято рішення
про виплату страхового відшкодування ,
однак фактично на даний час його не
виплачено.

Не дочекавшись виплати страхового
відшкодування позивач здійснила
ремонт свого автомобіля, за що сплатила
22 160 грн.

Крім того, внаслідок ДТП позивач
вимушена була звернутись за послугами
евакуатора, за що сплатила 300 грн.

Посилаючись на викладене, позивач
просить суд стягнути з відповідача ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» страхове
відшкодування в розмірі 22 160 грн., пеню
за прострочення виконання грошового
зобов'язання в розмірі 1 413 грн. 38 коп.,
шкоду, пов'язану з лікуванням позивача
в розмірі 1 009 грн. 98 коп. витрати
пов'язані з евакуацією транспортного
засобу в розмірі 300 грн.; стягнути з
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

При цьому моральну шкоду позивач
обґрунтовує тим, що вона зазнала
страждань у зв'язку з пошкодженням її
автомобіля, неможливістю довгий час
ним користуватися, несплатою
страхового відшкодування та
ушкодженням здоров'я.

В ході розгляд справи позивач уточнила
позовів вимоги - просить суд стягнути з
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.
та збільшила розмір пені за
несвоєчасну сплату страхового
відшкодування, що підлягає стягненню з
ПАТ «СК «Лафорт» до 2 372 грн. 64 коп. (а.с. 52
- 54).

Оскільки в ході розгляду справи
встановлено, що ухвалою Господарського
суду м. Києва від 18.10.2013 року порушено
справу про банкрутство ПАТ «СК
«Лафорт» та розпорядником майна
зазначеного ПАТ призначено Дяченко С.В.
останнього притягнуто до участі у
справі як співвідповідача (а.с. 71 -81).

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги з урахуванням їх збільшення
підтримала, просила суд позов
задовольнити.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, надавши до суду заяву про
розгляд справи без її участі (а.с. 94).

Представник відповідача ПАТ «СК
«Лафорт» в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся, причини неявки не
повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся, причини неявки не
повідомив.

Співвідповідач - арбітражний керуючий
Дяченко С.В. в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином.

До суду надійшли пояснення
співвідповідача, відповідно яких в
газеті «Урядовий кур'єр» від 14 грудня
2013 року було розміщено оголошення про
порушення справи про банкрутство ПАТ
«СК «Лафорт», після його розміщення суд
зупиняє провадження у справі та
роз'яснює позивачу право звернутися у
тридцятиденний строк з заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство. Суд,
який розглядає позовну заяву після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

Представник третьої особи - МТСБУ проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те, що ПАТ «СК «Лафорт» є
діючим страховиком, до них інформація
про ліквідацію Товариства не надходила
(а.с. 34).

Приймаючи до уваги викладене, а також
строки перебування справи у
провадженні суду без вирішення, суд
розглядає справу без участі сторін у
справі та їх представників.

Заслухавши пояснення представника
третьої особи та дослідивши письмові
докази у справі, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
05.09.2012 року сталася ДТП за участі
автомобілів ШКОДА ОКТАВІЯ д/н НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобіля ДЕУ МАТІЗ д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 7).

Постановою судді Деснянського
районного суду м. Києва від 11.10.2012 року
ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній ДТП
та притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що
внаслідок ДТП автомобілі зазнали
механічні ушкодження, а водій ОСОБА_1 -
тілесні ушкодження.

Оскільки на час ДТП цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» відповідно Полісу АВ/3230101,
07.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до
зазначеної страхової компанії з
повідомленням про страховий випадок, а
15.01.2013 року - з заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с. 9 - 10, 11).

На своє звернення позивач
отримала відповідь від 28.12.2012 року про
прийняття СК «Лафорт» рішення про
виплату страхового відшкодування (а.с.
12).

Страхове відшкодування на час
розгляду справи позивачу не виплачено.

Судом також встановлено, що
ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.11.2013 року порушено провадження у
справі про банкрутство ПАТ «СК
«Лафорт», розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Дяченко С.В. (а.с. 73 - 81).

14.12.2013 року в газеті «Голос
України» розміщено оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ «СК «Лафорт» з
зазначенням про те, що вимоги
кредиторів приймаються протягом 30
днів з дня розміщення оголошення (а.с.
10).

Статтею 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що у разі якщо до боржника,
щодо якого порушена справа про
банкрутство, пред'явлений позов, який
ґрунтується на грошових зобов'язаннях
боржника, що виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство,
суди мають у встановленому
процесуальним законом порядку
приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

З наданих стронами у справі доказів
вбачається, що позивач звернулась до
суду з позовом про стягнення суми
страхового відшкодування до
розміщення оголошення про порушення
справи про банкрутство ПАТ «СК
«Лафорт», у встановлений законом 30
тиденний строк до розпорядника майном
ПАТ з вимогами про виплату
відшкодування не зверталась, взнавши
про порушення справи про банкрутство
відповідача також до розпорядника
майном ПАТ не звернулась.

Аналізуючи викладене суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування та витрат на лікування
як з ПАТ «СК «Лафорт» та і з
розпорядника майном зазначеного ПАТ

Не можуть бути задоволені судом також
вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, оскільки відповідно
ст. 261 Закону України « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховиком, а
не особою, яка є винною в ДТП і
застрахувала свою цивільно - правову
відповідальність, відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Аналізуючи викладене суд приходить до
висновку про те, що позов є
необґрунтованим, а тому задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя