Справа № 522/3109/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву
представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та
просить ухвалити додаткове рішення по
справі №522/3109/13-ц, а саме: зазначити
резолютивну частину рішення у
наступній редакції: „Визнати
недійсним свідоцтво про право
власності №САВ 345133 від 14.12.2007 року,
видане Виконавчим комітетом Одеської
міської ради на ім'я ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 214,5 кв.м.,
реєстраційний номер 01 Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
зареєстровано право власності на
підставі рішення про державну
реєстрацію №6680685. Заборонити ОСОБА_1
використовувати приміщення загального
користування на сьомому поверсі
будинку АДРЕСА_2 площею 7,3 кв.м. як
власне житлове приміщення."

При цьому посилається на те, що 25 квітня
2013 року Приморським районним судом
м.Одеси винесено рішення, у
відповідності до якого задоволено
позов ОСОБА_3, визнано недійсним
свідоцтво про право власності № САВ
345133 від 14.12.2007 року, видане Виконавчим
комітетом Одеської міської ради на ім'я
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 214,5 кв.м.; заборонено ОСОБА_1
використовувати приміщення загального
користування на сьомому поверсі
будинку АДРЕСА_2 площею 7,3 кв.м. як
власне житлове приміщення. Однак,
підчас прийняття рішення у справі у
його резолютивній частини не було
зазначено реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна, який є ознакою яка
ідентифікує такій об'єкт у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
та їх обтяжень.

За даними Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно - квартира
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
зареєстрована за номером об'єкта
нерухомого майна 01 на підставі
рішення про державну реєстрацію №6680685.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи судом повідомлялися належним
чином.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду міста
Одеси від 25.04.2013 року було задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності.

Вказаним рішенням суду було визнано
недійсним свідоцтво про право
власності № САВ 345133 від 14.12.2007 року,
видане Виконавчим комітетом Одеської
міської ради на ім'я ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 214,5 кв.м.;
заборонено ОСОБА_1 використовувати
приміщення загального користування на
сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2 площею
7,3 кв.м. як власне житлове приміщення.

Отже судом ухвалено рішення
згідно заявленої позовної вимоги,
будь-яких інших позовних вимог суду
заявлено не було.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Отже статтею 220 ЦПК України
передбачений перелік обставин по яких
допускається ухвалення додаткового
рішення суду. Вказані заявником
обставини не підпадають під цей
перелік.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Оскільки у сторін є складності з
виконанням зазначеного рішення суду,
суд вважає, що заяву слід роз'яснити
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Роз'яснити рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності в частині того, що вказаним
рішенням суду визнано недійсним
свідоцтво про право власності №САВ 345133
від 14.12.2007 року, видане Виконавчим
комітетом Одеської міської ради на ім'я
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 214,5 кв.м., реєстраційний номер
01 Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно, зареєстровано право
власності на підставі рішення про
державну реєстрацію №6680685. Заборонено
ОСОБА_1 використовувати приміщення
загального користування на сьомому
поверсі будинку АДРЕСА_2 площею 7,3 кв.м.
як власне житлове приміщення.

Ухвалу суду може бути оскаржено,
про що протягом п'яти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.03.2014