Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Хилевича С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора міста Рівне в
інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду в м.Рівне та ВДАІ
м.Рівне УМВС України у Рівненській
області на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
25 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції про визнання договору дійсним
та визнання права власності на
автомобіль.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду
від 25 вересня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано довіреність від 29 грудня 2011
року ВРО №998467, посвідчену приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровану в реєстрі за №16240
удаваним правочином.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
легковий автомобіль марки OPEL VECTRA, 1999
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції в
Рівненській області виключити з акту
опису та арешту майна, а також з бази
розшуку - легковий автомобіль марки OPEL
VECTRA, 1999 року випуску, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 394 грн. 70 коп. при зверненні
із позовом до суду, віднесено за його
рахунок.

Не погодившись з даним рішенням
заступник прокурора міста Рівне в
порядку ст.292 ЦПК України подав на нього
апеляційну скаргу.

В скарзі вказує на те, що при винесенні
оскаржуваного рішення Рівненським
міським судом неправильно застосовано
норми матеріального права, не
перевірено чи знято з реєстрації
автомобіль, що призвело до
ненадходження до бюджету визначених
законом зборів, що прямо зачіпає
інтереси держави.

Вважає, що висновок суду про те, що
договір купівлі-продажу спірного
автомобіля фактично укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на основі довіреності
та розписки є помилковим. Стверджує, що
такий договір мав би укладатися у
письмовій формі, оскільки така форма
передбачена законодавством, так як
проданий автомобіль був за ціною, що
перевищує 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Вважає помилковим і висновок
суду про те, що договір купівлі-продажу,
вчинений на підставі довіреності та
розписки є удаваним правочином. При
видачі довіреності від 29.12.2011 року на
право розпоряджатися автомобілем,
сторони досягли згоди з усіх істотних
умов щодо розпорядження автомобілем,
при цьому вони не мали на меті інших
цілей, зокрема набуття права власності,
ніж ті, що передбачені довіреністю.

Крім того, зазначає, що спірний
автомобіль не був знятий з обліку в
органах ДАІ, залишався зареєстрований
за ОСОБА_3, заява від останнього про
зняття з обліку автомобіля не
подавалась і його огляд органами ДАІ не
здійснювався.

Посилаючись на викладені обставини,
просить оскаржуване рішення скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові ОСОБА_1

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що
він ставив питання, у відповідності до
ст. 220 ЦК України, про визнання дійсним
укладеного між ним та ОСОБА_2 договору
від 29.12.2011р. про купівлю - продаж
легкового автомобіля марки OPEL VECTRA, 1999
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте, суд першої інстанції
безпідставно, з власної ініціативи,
вийшов за межі позовних вимог і на
підставі ч.2 ст. 235 ЦК України
постановив рішення про визнання
правочину удаваним.

За наведених обставин таке рішення,
відповідно до правил ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення.

Відповідно до правил ст. 220 ЦК України,
на яку позивач посилається як на
підставу задоволення його вимог,
дійсним визнається договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню в
тому разі, коли одна із його сторін
ухиляється від такого посвідчення.
Проте, законом не передбачено
обов"язковість нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу
автомобіля, а отже і немає законних
підстав визнавати його дійсним. Крім
того, такий договір купівлі - продажу
автомобіля у простій письмовій формі
не укладався, а розписка видана ОСОБА_2
не є договором, а є лише доказом про
отримання ним грошей за автомобіль в
сумі 4000 доларів США, що еквівалентно 28
000 грн.

Порядок реєстрації за новим власником
транспортних засобів передбачений
пунктами 7,8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок, моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від
07.09.1998р.

В порушення вказаного Порядку, спірний
автомобіль не був знятий з обліку в
органах ДАІ та залишався
зареєстрованим за ОСОБА_3 , заяв від
останнього про зняття з обліку
автомобіля не подавалось і його огляд
органами ДАІ не здійснювався.

Така заява не надходила і від ОСОБА_2,
який за вказаним доручення міг сам
розпорядитися спірним автомобілем, в
тому числі і продати його і перешкод
для цього в нього не було.

Враховуючи викладені обставини по
справі, рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про відмову ОСОБА_1, у
задоволенні його вимог.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора міста Рівне в інтересах
держави в особі управління Пенсійного
фонду в м.Рівне та ВДАІ м.Рівне УМВС
України у Рівненській області
задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 вересня 2013
скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції про
визнання договору дійсним та визнання
права власності на автомобіль
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П.Ковалевич

Судді:
С.В.Хилевич

А.М.Шеремет