АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1021/14
інстанції Никифоров Е.О.
Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 11
числа колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

головуючого: Вербицької Л.І.

суддів:
Радченка С.В.,

Слюсаренко О.В.

при секретарі:
Сікорі О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
Виконавчого комітету Цюрупинської
міської ради на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 січня 2014р.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Цюрупинської
міської ради про визнання права на
приватизацію та зобов'язання до
вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до Виконавчого
комітету Цюрупинської міської ради про
визнання права на приватизацію та
зобов'язання до вчинення дій. В
обґрунтуванні своїх позовних вимог
посилається на те, що згідно з
договором № 216 від 24.07.1997 року позивачу
та членам її сім'ї надано кімнату
АДРЕСА_1. Позивачу як працівнику заводу
«Аметист», надали лише секцію у
гуртожитку, але переобладнану під
ізольовану двокімнатну квартиру. При
цьому кухню загального користування
переобладнали в індивідуальну, шляхом
закладення проходу до суміжних кімнат.
Всі роботи проводилися по узгодженню з
адміністрацією заводу та за кошти
заводу. Зазначені обставини
підтверджується договором про
поліпшення житлових умов № 23 від 02.12.1997
року. У вересні 2011 року з метою
приватизації вказаного житла позивач,
підготувавши необхідний пакет
документів, звернулася з відповідною
заявою до виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради. Проте у
грудні 2011 року відповідач своїм
рішенням від 14.12.2011 року № 250 відклав
розгляд питання стосовно позивача з
мотивів, наведених у рішенні, а саме - що
вона вже має приватну власність, а
також зазначили про необхідність
звернутися до проектної організації
для отримання висновків щодо
відповідності перепланування діючим
будівельним, санітарним іншим діючим
нормам та внести відповідні зміни до
технічної документації на кімнати,
блоку (секції) у гуртожитку за
відповідною адресою. Приводом для
такого рішення відповідача стали дані
технічного паспорту на квартиру
НОМЕР_1, згідно яких з її боку мав місце
самозахват кухні спільного
користування та самочинне
перепланування житлової кімнати та
ванної. Позивач зазначає, що наведене
не відповідає дійсності, оскільки
вказане жиле приміщення позивач
отримала від заводу «Аметист» із вже
здійсненим силами заводу
переплануванням і окремою кухнею як
двокімнатну квартиру взамін
трикімнатної квартири, яку мала
отримати згідно договору№3 від
02.12.1991року, відпрацювавши на
будівництві житлового будинку №
10 МЖК-3 у м.Цюрупинську, але так
і не отримала у зв'язку консервацією
будівництва і подальшим продажем
будинку за борги заводу. Пізніше,
листом від 21.12.2011 року № 2033/2-14 за
підписом міського голови позивачу
повідомлено, що в разі усунення
недоліків питання буде розглянуто
додатково на комісії та винесено на
розгляд виконавчого комітету
міськради. Всі намагання позивача
вирішити зазначені питання в
досудовому порядку виявилися
безрезультатними. При цьому БТІ
посилалося на неможливість
виготовлення нового технічного
паспорту на жиле приміщення, оскільки
для цього необхідно рішення виконкому
про дозвіл на приватизацію саме 53,6кв.м,
а відповідач посилався на необхідність
анулювання у технічному паспорті
відомостей про самочинне будівництво.
Вважає, що зазначене рішення в частині,
що стосується неї є помилковим і таким,
що підлягає скасуванню. Просила взнати
за нею та членами її сім'ї право
приватизувати секцію (житловий
будинок) АДРЕСА_1 загальною площею
53,5кв.м, який складається з житлової
кімнати площею 19,0кв.м, житлової кімнати
площею 11,5кв.м, кухні - 11,0кв.м ванної
кімнати - 2,6кв.м, туалету - 1,2кв.м,
коридору - 6,6кв.м, вбудованої шафи -
0,3кв.м та балкону - 1,2кв.м. Визнати
незаконним і скасувати підпункт 1.2.9
пункт 1.9 рішення виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради Херсонської
області «Про подання дозволу на
приватизацію житлових кімнат, житлових
блоків (секції) у гуртожитку » від 14
грудня 2011 року № 250. Зобов'язати
виконавчий комітет Цюрупинської
міської ради Херсонської області
надати дозвіл на приватизацію секції
(житлового блоку) АДРЕСА_1 загальною
площею 53,5кв.м, який складається з
житлової кімнати площею 19,0кв.м,
житлової кімнати площею 11,5кв.м, кухні -
11,0кв.м, ванної кімнати - 2,6кв.м, туалету -
1,2кв.м, коридору - 6,6кв.м, вбудованої шафи
- 0,3кв.м та балкону - 1,2кв.м в спільну
часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 та членами її сім'ї
право на приватизацію секції
(житлового блоку) АДРЕСА_1 загальною
площею 53,6кв.м Визнано незаконним та
скасовано підпункт 1.2.9 пункту 1.2
рішення виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради Херсонської
області «Про надання дозволу на
приватизацію житлових кімнат, житлових
блоків (секцій) у гуртожитку» від 14
грудня 2011 року № 250. Зобов'язано
виконавчий комітет Цюрупинської
міської ради Херсонської області
надати дозвіл на приватизацію секції
(житлового блоку) АДРЕСА_1 загальною
площею 53,6кв.м, який складається з
житлової кімнати площею 19,0кв.м,
житлової кімнати площею 11,5кв.м, кухні -
11,0кв.м, ванної кімнати - 2,6кв.м, туалету -
1,2кв.м, коридору - 6,6кв.м, вбудованої шафи
- 0,3кв.м та балкону - 1,2кв.м в спільну
часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.В апеляційній скарзі відповідач
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та увалити нове, яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
дійшов висновку про те, що існуючи
перепланування у приміщеннях, в яких
проживає позивачка не є самочинними, а
оскільки вона займає ці приміщення на
умовах найму, то підстави для відмови у
приватизації їй та членам сім'ї
відсутні.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки до них
суд дійшов в порушення норм
матеріального та процесуального
закону, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення.

Визнаючи за позивачкою та членами її
сім'ї право на приватизацію суд виходив
з того, що рішення виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради Херсонської
області «Про надання дозволу на
приватизацію житлових кімнат, житлових
блоків (секцій) у гуртожитках» від
14.12.2011 року №250 підпункт 1.2.9 пункту 1.2 є
незаконним.

Зазначеним рішенням п.1.2 відкладено
розгляд справ на приватизацію жилого
приміщення (кімнати, блоку, санкції) у
гуртожитку до приведення житлового
приміщення в належний стан у зв'язку з
порушенням ст. 11 Закону України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків». Цією нормою
закону передбачено, що гуртожиток (як
цілісний майновий комплекс або його
відокремлені частини відповідно до
цього Закону) повинен відповідати
архітектурно-планувальним, технічним
нормам та санітарно-гігієнічним
вимогам, встановленим актами
законодавства та технічними
нормативами для такого типу житла, бути
придатним для проживання в ньому людей
і використовуватися виключно за
призначенням.

Рішенням виконкому, що оскаржується
позивачкою, рекомендовано громадянам
звернутися до проектної організації
для отримання висновків щодо
відповідності перепланування діючим
будівельним, санітарним та іншим
діючим нормам та внести відповідні
зміни до технічної документації на
кімнати, блоки (секції) у гуртожитку.
Крім того, у цьому рішенні зазначено, що
ОСОБА_2 проживає у гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1 житловою площею (2кім.)
30,5кв.м та ще має приватну власність.

Таким чином, рішенням виконавчого
комітету Цюрупинської міської ради у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
приватизацію займаних приміщень у
гуртожитку не відмовлено, в тому числі
і з підстави наявності в неї іншої
приватної власності. За результатами
розгляду цієї заяви лише рекомендовано
внести зміни до технічної документації
на займані приміщення відповідно до
існуючого перепланування кімнат.

З технічного паспорту на квартиру
НОМЕР_1 у гуртожитку складеному 26.07.2011
року вбачається, що загальна площа
квартири 53,6кв.м, житлова - 30,5кв.м. Також
зазначено, що має місце самочинне
будівництво: перепланування житлової
кімнати та ванної, а також самозахват
кухні спільного користування /а.с. 17-18/.
Оцінюючи зазначений доказ, суд першої
інстанції послався на дані поверхового
плану гуртожитку наданому
балансоутримувачем гуртожитку ТОВ
«Комунхоз» у якому зазначено, що
самочинне перепланування кухні
спільного користування, в кухні
окремого користування має місце у
блоках №№211, 209, 208, 206, 207, 205. Однак при
цьому суд не звернув уваги на те, що ці
зазначення були здійснені 11.04.2011 року, а
технічний план квартири, що є
відповідною документацією державного
бюро технічної інвентаризації був
складений 26.07.2011 року. А крім того,
поверховий план взагалі не містить
зазначень про перепланування житлових
кімнат, що не свідчить про відсутність
такого перепланування при наявності
зазначеної технічної документації.

Суд першої інстанції також дійшов
висновку, що перепланування житлової
кімнати та ванної не є самочинним
будівництвом згідно п.3.2 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001
року №127, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 10.07.2001р.
за №582/5773. Але при цьому суд не
встановив, що у займаних позивачем
приміщеннях відсутнє саме таке
перепланування, яке не належить до
самочинного будівництва, зокрема:
перепланування, пов'язані зі
збільшенням житлової або підсобної
площі за рахунок демонтажу перегородок
без порушень капітальних несучих стін,
несучих конструкцій, опор, балок за
рахунок площ коридорів та допоміжних
приміщень; влаштування чи закриття
дверних (віконних) прорізів у
внутрішніх некапітальних стінах;
демонтування або влаштування шаф,
антресолей, комор.

За таких обставин при наявності
існуючої технічної документації на
квартиру НОМЕР_1 у гуртожитку,
складеної техніком Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації, суд дійшов помилкового
висновку про те, що займані позивачем
приміщення є об'єктом приватизації.

Посилання позивачки на те, що нею не
здійснювалося самозахвату, а
перепланування не є суттєвим, не
підтверджується належними та
допустимими у спірних правовідносинах
доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України.

Крім того, з заяви позивачки на
приватизацію приміщень у гуртожитку
вбачається, що вона просить передати у
приватну власність членам сім'ї у
рівних частках: ОСОБА_2 - ? частку та
ОСОБА_3 - ? частку. Заява підписана
позивачкою ОСОБА_2 та повнолітнім
членом її сім'ї - донькою ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Однак, донька позивачки ОСОБА_3 з
позовом до суду не зверталася,
позивачка відповідно до вимог
процесуального закону не уповноважена
представляти її інтереси.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін чи інших
осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог
цивільно-процесуального закону суд
вирішив спір про права та обов'язки
особи, яка не брала участі у справі,
позовних вимог не заявляла.

Суд також безпідставно визнав право на
приватизацію за неповнолітнім внуком
позивачки ОСОБА_4,2007 року народження,
законний представник якого в його
інтересах до суду з відповідними
позовними вимогами не звертався.

Крім того, суд не звернув уваги на те, чи
відповідає обраний позивачкою спосіб
захисту в частині зобов'язання
виконавчого комітету Цюрупинської
міської ради надати дозвіл на
приватизацію секції АДРЕСА_1 у спільну
часткову власність позивачці та членам
її сім'ї передбаченим законом способам
захисту з огляду на те, що зазначений
орган згідно з вимогами Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
є колегіальним і приймає рішення на
засіданнях більшістю голосів від
загального складу виконавчого
комітету, які підписуються сільським,
селищним, міським головою, головою
районної у місті ради.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що звернення позивачки до
суду за наявності існуючої технічної
документації з зазначенням штампу
«самочинне будівництво» є передчасним;
обраний нею спосіб захисту не
відповідає передбаченим ст. 16 ЦК
України способам.

Порушення судом норм матеріального та
процесуального закону призвело до
неправильного вирішення спору, а тому
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 303, 307, п.4 ч.1 ст.309
ЦПК України, Законом України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків», колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Цюрупинської міської ради
задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 січня 2014 року
скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді