АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2510/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 31
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Гасановій
С.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 16 грудня 2013 року по цивільній
справі

за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна,
садового товариства «Хімбудовець» в
особі голови правління Гривляк Дмитра
Дмитровича, Президента України
Януковича В.Ф., третя особа -
Петриківський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином, про вчинення певних
дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом до Держави
Україна, садового товариства
«Хімбудовець» в особі голови правління
Гривляк Дмитра Дмитровича, Президента
України Януковича В.Ф., третя особа
Петриківський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області. про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином, про вчинення певних
дій. Від оплати судового збору
звільнений згідно чинного
законодавства.

В своєму позові ОСОБА_2 просив суд:

1. Забезпечити позовну заяву
доказами: 1) надати йому адресу
проживання голови правління с/т
«Хімбудовець», яким, згідно інформації
касира с/т «Хімбудовець» є Гривняк
Дмитро Дмитрович, його телефон НОМЕР_1,
яка потрібна йому для належного
оформлення позовної заяви і для
проведення суду; 2) протокол загальних
зборів, на яких прийнято новий Статут
та Правила, в якому повинна бути
названа кількість членів садового
товариства, що прийняли участь в
загальних зборах, їх прізвище, ім'я та
по-батькові і садові адреси, що
потрібно, йому позивачу, для визначення
правомочності зборів; 3) текст нового
Статуту і Правила, що потрібні йому,
позивачу, для перевірки їх
відповідності ст. 33 нині діючого
Статуту;

2. Скасувати новий Статут і
Правила, які прийняті без урахування
верховенства права, статті 8
Конституції України;

3. Зобов'язати державу Україна
забезпечити йому відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
скоєння злочину і відшкодувати її йому
на його користь в сумі 3915,00 грн., в тому
числі оплату за ксерокопіювання
позовної заяви і додатків до неї в сумі
35,00 грн.,

4. Зобов'язати с/т «Хімбудовець»
виконати ст. 17 Правил - забезпечити
переміщення 4-х 3-4 - х метрових ящиків -
душових дільниці 26 вулиці 6 на 1 метр від
межі з ним, так як душовою водою та
тінню загрожують його майну -
господарському блоку та землі; V. надати
відстрочку в оплаті членського внеску
за 2013/2014 рр. до дати переміщення ящиків -
душових, так як він є потерпілим, а в
незаконній установці ящиків не
вбачається праця правління, а тому їх
труд не належить оплаті.

Ухвалою судді Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 16 грудня 2013 року повернено позивачу
матеріали позовної заяви у зв'язку з
непідсудністю справи Дніпровському
районному суду м. Дніпродзержинська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді скасувати та передати
питання на новий розгляд, оскільки,
ухвала судді першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи
позовну заяву , виходив з наступного.

Згідно позовної заяви юридичною
адресою осіб, що залучені в якості
відповідачів - Держава Україна,
Президент України, є місто Київ,
юридичною адресою іншого відповідача
садового товариства «Хімбудовець» є с.
Куліши Петриківського району
Дніпропетровської області, що свідчить
про знаходження цих осіб за межами
територіальної підступності
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Із тексту позову та приєднаних до
нього додатків не вбачається, що з боку
Держави Україна, с/т «Хімбудовець» та
Президента України, які долучені
позивачем в якості відповідачів, був
скоєний злочин щодо позивача, і що
внаслідок такого злочину позивачу була
б завдана певна шкода саме з боку
зазначених осіб .

Таким чином, Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
дійшов висновку, що не має
процесуального права при вирішенні
питання про прийняття до свого
провадження позову ОСОБА_2, який
проживає в межах територіальної
підсудності Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська,
застосувати положення ч.3 ст. 110 ЦПК
України, згідно якої позови про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача або за місцем завдання шкоди.

Тому, зазначена позовна заява
повернена позивачу у зв'язку з
непідсудністю справи Дніпровському
районному суду м. Дніпродзержинська.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право у встановленому цим
Кодексом порядку звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ст. 8 Конституції
України, особа має право звернутись до
суду для захисту конституційних прав і
свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови
про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних або юридичних осіб,
можуть пред'являтися також за місцем
завдання шкоди.

Згідно роз'ясненнь Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеними у п.37 постанови від
01.03.2013р. №3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» , право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК). Якщо позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

Тому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до хибного
висновку щодо непідсудності справи
даному суду, позивач при пред'явленні
позову дотримався правил підсудності.

Статтею 119 ЦПК України
встановлено вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви, яка повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність для звільнення
від доказування; перелік документів, що
додаються до заяви.

Висновок суду першої інстанції,
що із тексту позову та приєднаних до
нього додатків не вбачається, що з боку
Держави Україна, с/т «Хімбудовець» та
Президента України, які долучені
позивачем в якості відповідачів, був
скоєний злочин щодо позивача, і що
внаслідок такого злочину позивачу була
б завдана певна шкода саме з боку
зазначених осіб є передчасним.
Оскільки суд не може роботи висновки,
оцінюючи докази.

Суд, з метою забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи, в порядку
передбаченому ст. 130 ЦПК України
призначає попереднє судове засідання,
в ході якого вирішує усі спірні
питання в порядку передбаченому ч.6
ст.130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного і відповідно
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню, оскільки судом першої
інстанції при її постановленні,
порушені норми ЦПК України, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня
2013 року - скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді