overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7594/13-ц
Провадження № 2/344/331/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретаря
Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" про визнання наказу № 10 від 23.04.2013 року незаконним та його скасування, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати наказ Державного підприємства
"Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" № 10 від 23.04.2013 року незаконним та скасувати його.

Стягнути з Державного підприємства
"Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру", м.
Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23-а, р/р 9825 у відділенні № 1 ПАТ ПУМБ у м.
Івано-Франківську МФО 334851 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через міський суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
Л.Є.Островський
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/327/14-ц
Провадження № 2-н/270/174/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально - Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке
Макіївка, вул.. Енгельса, 2 (юридична
Волгоградська, буд. 1) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_2 (інн
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1155,61 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Макіївський міськводоканал», яке 334851, ОКПО 03361543, заборгованість за надані послуги водопостачання у розмірі 1155,61 грн., а також судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20____ року.
Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/210/14-ц
Провадження № 6/669/12/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т
А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області із поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що виконавче провадження ВП № 19519810 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-347, виданого 04 вересня 2007 року
Білогірським районним судом
Хмельницької області Хмельницьким, відкрите 27 травня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, який знаходиться за адресою: вул.Київська, 5 м.Обухів
Київської області.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 377-1 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказане подання не може бути прийняте до розгляду Білогірським районним судом Хмельницької області у зв'язку з його непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121, 377-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Повернути відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області подання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 762/3871/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

« 18» лютого 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Кірнічанського О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представників - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні в порядку забезпечення доказів, заявив клопотання, яке також підтримав позивач, в якому просив витребувати з нотаріального архіву м.
Севастополя належним чином завірений оригінал спадкової справи, спадкодавця
ОСОБА_6 у спадковому реєстрі за № 2860120 від 30.06.1989 року.

Відповідач та її представники заперечували проти задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57-60, 133-137 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати із Севастопольського міського державного нотаріального архіву належним чином заварену копію спадкової справи, спадкодавець ОСОБА_6 у спадковому реєстрі за № 2860120 від 30.06.1989 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Балаклавського районного суду м. Севастополя на « 28» лютого 2014 року об « 15» годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пров. № 2/409/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований
Білокуракинським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 21 вересня 2002 року, актовий запис № 50.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, з червня 2007 року вони мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв'язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Білокуракинським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 21 вересня 2002 року, актовий запис № 50 (а.с.7).

Від шлюбу мають спільну дитину сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливе і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Білокуракинським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 21 вересня 2002 року, актовий запис № 50 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки "ОСОБА_2"

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С.Полєно
Справа № 676/1065/14-ц
Номер провадження 2/676/769/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни, регіонального представника - Веретюк Олени
Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 26 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 26 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 639/1416/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"17" лютого 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату судового збору на р/р Чугуївського УДУ м. Чугуєва, із призначенням платежу - подання позовної заяви до Чугуївського міського суду Харківської області, тоді як позов поданий до Жовтневого районного суду м. Харкова.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Єрмоленко
Справа № 645/228/14-ц
Провадження № 2-н/645/265/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10092 грн. 28 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 07.02.2014 року (отримано суддею 17.02.2014 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/416/14-ц
Провадження № 2/626/223/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 лютого 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/416/14-ц за позовом Наталинська сільська рада Красноградського району
Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про зобов'язання звільнити житлове приміщення, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Наталинська сільська рада Красноградського району
Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про зобов'язання звільнити житлове приміщення.

Призначити судовий розгляд справи на 17.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1950/14
Справа № 2-2164/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Державний нотаріус Шостої
Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. про визнання недійсним договору довічного утримання , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Державний нотаріус
Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" (далі:
ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором" та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 25 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
"Приватбанк" на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 25 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором" та за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

______________________________________________________________________

Провадж.№22-ц-794-422/2014 р.

Головуючий у першій інстанції Войтун
О.Б.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 764/864/14-ц
Провадження № 2/764/1038/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 р. о 12:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк