overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/294/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 6 березня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 6 березня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.Строгий
Справа № 316/207/14-ц
Провадження № 2/316/274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енеродарського міського суду перебуває цивільна справа № 2/316/274/14

Пр. № 316/207/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPAORK41440478 від 04.02.2004 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю - Смірнової О.К. про залишення цивільної справи без розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач заявив про залишення справи без розгляду, це є його правом , передбаченим ст. 31 ЦПК
України , суд вважає можливим його задовольнити.

Суд, керуючись ст. ст. 207п.5,209,210,212 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Курач
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/3166/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 05 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Мостобудівельного загону №60
Публічного акціонерного товариства
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ч. 1 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, довідки № 29 від 13.08.2013 року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника Мостобудівельного загону №60 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" заборгованості
(вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень 86 копійок.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з Мостобудівельного загону
№60 Публічного акціонерного товариства за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 7, на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дубенським МРВ УМВС України в
Рівненській області 24.09.2003 року, заборгованість по нарахованій але не
(вісімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень 86 копійок. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано
«____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
провадження №2/107/266/14р.
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року

Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Керченської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - КП «Аршинцево» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року Виконавчий комітет Керченської міської ради звернувся до Керченського міського суду АР Крим із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - КП
«Аршинцево» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

03 грудня 2013 року по даній справі було відкрите провадження, а 18 лютого 2014 року до суду поштою від представника позивача надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Керченської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - КП
«Аршинцево» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду АР Крим у п'ятиденний строк з дня її проголошення через Керченський міський суд АР Крим

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
Справа №2/311/79/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІMЕНЕM УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді
Степаненко Ю.А.

при секретареві
Білоус О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ
Держземагенства у Василівському районі Запорізької області,
Василівська райдержадміністрація
Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора
Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.78, 81, 90, 125, 126 ЗК України, ст.ст.210, 317, 328, 334, 379, 380, 386, 392, 1216- 1232, 1258-1285
ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 208-209, 212-215, 218, 224, 226, 228, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку, яка розташована в межах земель Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької області, площею 2,0000 га, у контурі №ІІІ, яка була виділена ОСОБА_5 на підставі розпорядження голови Василівської районної державної адміністрації
Запорізької області №421 від 31.05.2010 року, для ведення особистого селянського господарства, на підставі якого було виготовлено Державний акт серії ЯК
№823926,- у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А. Степаненко
Справа № 324/380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі зі спільної дольової власності на будинок та визнання права власності на неї,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 було подано до суду позовну заяву до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі зі спільної дольової власності на будинок та визнання права власності на неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі зі спільної дольової власності на будинок та визнання права власності на неї.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07.03.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя:
Провадження № 2/161/225/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Головного управління Держземагенства у
Волинській області про надання права на розробку технічної документації по відновленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), зобов'язання зареєструвати право на земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2013 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_7,
Головного управління Держземагенства у Волинській області про надання права на розробку технічної документації по відновленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), зобов'язання зареєструвати право на земельну ділянку.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Головного управління
Держземагенства у Волинській області про надання права на розробку технічної документації по відновленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), зобов'язання зареєструвати право на земельну ділянку слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Головного управління Держземагенства у Волинській області про надання права на розробку технічної документації по відновленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), зобов'язання зареєструвати право на земельну ділянку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
№ 207/5727/13-ц
№ 2/207/465/14 14 лютого 2014 року .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
У грудні 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування збитків за невраховану електроенергію у розмірі 9675 гривень 21 копійка , оскільки відповідачка безобліково користувалася електроенергією , чим причинила збитки
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася двічі , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 є користувачем послуг позивача , але безобліково користувався електроенергією , про що складено акти від 28 квітня 2010 року та від 5 травня 2012 року , чим причинила позивачу збитки неврахованої електроенергії у сумі 9675 гривень 21
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача . Керуючись ст. 1166 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15, 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» відшкодування збитків неврахованої електричної енергії 9675 гривень 21 копійка , судові витрати 229 гривень 40 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 303/8827/13-ц н.р. стат. звіту - 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 28.01.2014 року по справі №303/8827/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року, позов
ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок - задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Позивач по вищевказаній справі
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме зазначені в його резолютивній частині вірної дати народження ОСОБА_1, замінивши її з «
ІНФОРМАЦІЯ_2» на « ІНФОРМАЦІЯ_1»..

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року допущено описку, а саме невірно вказано дата народження позивача ОСОБА_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
(а.с.6)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Зняцівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року, ухваленому у цивільній справі
№303/8827/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Зняцівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок.

Вказати, що замість слів:
«…ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження…» в резолютивній частині рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року, слід читати:
«…ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження…».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду
Закарпатської області Кемінь М.П., в порядку статті 297 ЦПК
України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хустської міської ради та Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, в порядку передбаченому ЦПК
України, звернулася до апеляційного суду Закарпатської області з апеляційною скаргою на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року. Зазначена постанова прийнята в порядку передбаченому КАС
України.

Апеляційний суд Закарпатської області, відповідно до КАС України, не є судом апеляційної інстанції, який має право переглядати судові рішення місцевих адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин до апеляційної скарги слід застосувати положення п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, що постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2013, року вона може оскаржити шляхом подачі апеляційної скарги до
Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
М.П. Кемінь