АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/2635/14
Головуючий у 1 інстанції -Галась
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.

вивчивши матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного
суду м.Києва від 28 листопада 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання факту припинення подружжям
права спільної сумісної власності на
майно та набуття права особистої
власності на це майно одним із
подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року заявники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з
заявою в порядку окремого провадження
і просили встановити факт, що має
юридичне значення, зокрема, факт
припинення права спільної сумісної
власності заявників на: Ѕ частку
квартири АДРЕСА_1; житловий будинок
АДРЕСА_2; автомобіль ВАЗ-21093 державний
номер НОМЕР_1 та визнати факт набуття
права особистої приватної власності на
указане майно ОСОБА_1 /а.с.1-5/.

Заявники не зазначили з якою
метою їм необхідне встановлення
указаного юридичного факту.

Ухвалою судді Деснянського
районного суду м.Києва від 28 листопада
2013 року на підставі ст. 256 ЦПК України, у
відкритті провадження відмовлено з тих
підстав, що в даному зверненні заявника
має місце спір про право /а.с.23/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від 28 листопада
2013 року та розглянути заяву про
встановлення юридичного факту /а.с.33-36/.

Колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить відхилити,
а ухвалу суду першої інстанції про
відмову у відкритті провадження у
справі залишити без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи,- залишає заяву без
розгляду.

Відмовляючи у відкритті
провадження, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дав правильну
правову оцінку вимогам заявників,
зазначивши, що заявники не просять
підтвердити наявність або відсутність
юридичних фактів, що мають значення для
охорони прав та інтересів заявників, як
це визначено ч.1 ст.234 ЦПК України, а
просять фактично вирішити майновий
спір в порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя.

Тобто, як випливає із заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх вимоги містять спір
про право, який повинен розглядатись в
порядку позовного провадження, а тому
ухвала суду першої інстанції
постановлена у відповідності до вимог
процесуального закону. Доводи,
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків судді про
відмову у відкритті провадження.

Крім того, заявниками не
зазначено у заяві з якою метою вони
мають намір встановити указаний факт,
що є необхідною умовою для звернення до
суду з заявою в порядку окремого
провадження.

Відповідно до ч.1ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від 28 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді