АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4615/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14 січня 2014 року про залишення
позову без розгляду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 14.01.2014 позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції в
іншому складі суду, посилаючись на те,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права, оскільки
позивач отримав судову повістку лише
один раз на 14.01.2014 і не з'явився в судове
засідання, а тому повторної неявки не
було.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, а тому колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, який був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 10.09.2013 відкрито провадження
у справі і призначено справу до
судового розгляду на 20.11.2013 (а.с. 36), про
що був належним чином повідомлений
представник позивача (а.с. 42).

В судове засідання 20.11.2013 ні позивач, ні
представник позивача не з'явились і від
представника позивача надійшло
електронне повідомлення про
перенесення розгляду справи (а.с. 43).

Наступне судове засідання призначене
судом на 14.01.2014 (а.с. 46), в яке ні позивач,
ні його представник повторно не
з'явились, про час та місце розгляду
справи і позивач, і його представник
були повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення (а.с. 85, 86).

Заяви про розгляд справи за
відсутності позивача суду не подано, а
тому, у зв'язку з повторною (другою
підряд) неявкою в судове засідання
позивача та/або його представника, суд
постановив ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що позивач та його представник, які
були належним чином повідомлені про
день, час та місце розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи,
повторно (двічі підряд) не з'явились в
судове засідання і заяв про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс
України імперативно встановлює, що у
випадку повторної неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. При цьому, закон жодним чином
не пов'язує повторну неявку в судове
засідання позивача з будь-якими
об'єктивними факторами (поважними
причинами) і не зобов'язує суд
перевіряти причини повторної неявки та
надавати їм відповідну оцінку з точки
зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(не залежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду, а для
позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про порушення судом
норм процесуального права і не
повідомлення позивача та/або його
представника про час та місце розгляду
справи, є безпідставними, оскільки не
ґрунтуються на вимогах вище
аналізованих норм процесуального
закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом
з додержанням вимог процесуального
закону, а тому колегія суддів приходить
до висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали суду без
змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 січня 2014 року про
залишення позову без розгляду -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді