Провадження № 2/641/650/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.,
за участю секретаря - Гончарова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 ,
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з -під арешту ,-
Позивач, ПАТ «КБ «Приват Банк»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, з урахуванням його уточнень, в
якому просив : звільнити з-під арешту,
накладеного згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, АА 007050 від 01.03.2010 р.
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, а саме:
автомобіль марки DAEWOO, модель: NЕХІА, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2; звільнити з-під арешту,
накладеного 21.09.2011 року
Комінтернівським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
зареєстрованого в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за № 11630389 від
21.09.2011 р., а саме: автомобіль марки DAEWOO,
модель: NЕХІА, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2;
зобов'язати Комінтернівський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна відповідні
записи про зняття арешту з автомобіля
марки DAEWOO, модель: NЕХІА, рік випуску: 2007,
тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.
В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14.12.2010 року в рахунок
погашення заборгованості з ОСОБА_1 за
кредитним договором у розмірі 132110,96
грн. звернуто стягнення на предмет
застави: автомобіль марки DAEWOO, модель:
NЕХІА, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 , що належить на праві
власності ОСОБА_1 , шляхом продажу
вказаного автомобіля позивачем з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України, а також наданням
позивачу всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу. Ухвалою
Дзержинського районного суду м.
накладено арешт на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 , в тому числі на заставне майно
банку. Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
накладено арешт на заставне майно
банку. Арешт накладено згідно
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, АА 007050 від 01.03.2010 р.
Вищезазначені обтяження
відображаються у відповіді Державної
автоінспекції у Харківській області №
21.09.2011 р. Комінтернівським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було накладено арешт на все
майно боржника, в тому числі і на
заставне майно банку. Арешт накладено
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження , № 28811924 від
04.09.2011 р. зареєстрований в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за №
11630389 від 21.09.2011 р. Вищезазначене
обтяження зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
42321499 від 28.10.2013 року .
Позивач вважає, що в даному випадку
право застави у банку виникло з 07.08.2007
року, а постанова винесена 04.09.2011 року ,
тобто пізніше ніж укладено договір
застави. Тому виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів , які не є
В судове засідання представник
позивача не з,явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1, представники
відповідачів Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не
з,явилися, причини неявки суду не
Зі згоди представника позивача
суд вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору №DN81AR03110292 від
07.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 76649.66 грн. Відповідно до умов
договору ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ
КБ «ПриватБанк» автомобіль марки DAEWOO,
модель: NЕХІА, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2;

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором у ОСОБА_1 виникла
прострочена заборгованість.

Відповідно до рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14.12.2010 року в рахунок
погашення заборгованості з ОСОБА_1 за
кредитним договором №DN81AR03110292 від
07.08.2007 року у розмірі 132110,96 грн.
звернуто стягнення на предмет застави:
автомобіль марки DAEWOO, модель: NЕХІА, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 , що належить на праві
власності ОСОБА_1 , шляхом продажу
вказаного автомобіля позивачем з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України, а також наданням
позивачу всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова №2-13841/2010 від 21.02.2011 р. було
накладено арешт на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, в тому числі на заставне майно
банку.

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 01
березня 2010 року накладено арешт на все
майно , що належить ОСОБА_1 в межах суми
стягнення , в тому числі на заставне
майно та оголошено заборону на його
відчуження.

Як вбачається з витягу з державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
42321499 від 28.10.2013 року , 21.09.2011 р.
Комінтернівським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
накладено арешт на все майно боржника,
в тому числі і на заставне майно банку.
Арешт накладено згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження , №
28811924 від 04.09.2011 р. зареєстрований в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за № 11630389 від 21.09.2011 р.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло, як зазначено
вище, - 07.08.2007 р., а постанова була
винесена 04.09.2011 р., тобто пізніше ніж
було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ "ПриватБанк".

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: - виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
на заставне майно можу бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законні та
обґрунтовані , а тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 572, 589 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 54, 60 ЗУ "Про
виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ст. 20 ЗУ "Про
заставу", ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 81, 88, 197, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, АА 007050 від 01.03.2010 р.
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, а саме:
автомобіль марки DAEWOO, модель: NЕХІА, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту,
накладеного 21.09.2011 року
Комінтернівським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
зареєстрованого в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за № 11630389 від
21.09.2011 р., а саме: автомобіль марки DAEWOO,
модель: NЕХІА, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Зобов'язати Комінтернівський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна відповідні
записи про зняття арешту з автомобіля
марки DAEWOO, модель: NЕХІА, рік випуску: 2007,
тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна