Справа № 761/6344/14-ц
Провадження №6/761/682/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у
складі:

головуючого судді
Гриньковська Н.Ю.,

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві подання
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м.Києві Савчук
К.П. про примусове проникнення до житла,
для подальшого проведення виконавчих
дій по примусовому виконанню
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м.Києва №2-278011, виданого
07.11.2012 р.,-

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року старший державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
(надалі - ВДВС Шевченківського РУЮ
м.Києва) Савчук К.П. звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
з поданням, погодженим начальником
ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва
Гоцієм Б.І., про примусове проникнення
до житла боржника - ОСОБА_3, а саме
квартири яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Своє подання державний виконавець
обґрунтовує тим, що ВДВС
Шевченківського РУЮ м.Києва відкрито
виконавче провадження ВП №35142614 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-12780/11, виданого Шевченківським
районним судом м.Києва 07.11.2012р., про
стягнення з ОСОБА_3 на користь Повного
товариства «Ломбард «Альянс іпотечних
кредиторів Стецков та компанія»
заборгованість за кредитним договором
від 18.01.2011 р., в сумі 425556,25грн. та
судового збору в розмірі 2823,00грн.
Посилається на те, що на даний час
вищезазначене судове рішення
боржником в добровільному порядку не
виконане, на виклики державного
виконавця боржник до ВДВС
Шевченківського РУЮ м.Києва не
з'являється, виконавець неодноразово
виходив за адресою АДРЕСА_1, де за
даними КМБТІ за боржником
зареєстровано майно (1/3 частина
квартири АДРЕСА_1), однак потрапити до
квартири неможливо, двері ніхто не
відчиняє, а тому провести опис майна
боржника, яке може знаходитись за
вказаною адресою неможливо про що
складені відповідні акти. Враховуючи
вищевикладене з метою повного
всебічного виконання судових рішень
державний виконавець просив
задовольнити подання та винести
вмотивоване рішення про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого
проведення виконавчих дій.

В судове засідання через канцелярію
суду державний виконавець подав
клопотання про розгляд подання за його
відсутності.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши
додані до нього докази, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для його задоволення з огляду на таке.

Згідно п.п. 4, 10 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння
боржника-фізичної особи або особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її відібрання,
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 07.11.2012 року
Шевченківський районним судом м. Києва
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПТ «Ломбард «Альянс
іпотечних кредиторів Стецков та
компанія» грошових коштів у загальному
розмірі 428379,25грн. (а.с.92).

Відповідно до повідомлення УДАІ в
м.Києві №10/4264АР від 08.02.2013р. належний
боржникові транспортний засіб марки
ВАЗ 21214, кузов НОМЕР_1 від 04.03.2011р.
поставлено на автоматизований облік
АІС «Арешт» та заборону на відчуження,
дата занесення операції 08.02.2013р.

Згідно Листа Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна № 17476 (И-2013) від
09.08.2013р., станом на 01.01.2013р. Бюро
позбавлено доступу до реєстру, отже в
Бюро наявна інформація про державну
реєстрацію прав власності на об'єкти
нерухомого майна до 01.06.2010р.

Зі змісту ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
примусовому виконанню підлягають
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема виконавчі
листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем до подання не
додав доказів про отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження як і доказів отримання
вимоги виконавця про надання доступу
до квартири для проведення опису.

Отже, з матеріалів дослідженого судом
подання не вбачається, що боржник був
повідомлений про можливість
добровільного виконання вказаного
судового рішення, також відсутні
відомості про перевірку державним
виконавцем факту отримання боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, про вчинення
державним виконавцем дій, спрямованих
на добровільне виконання рішення суду
у встановлений постановою строк.
Доказів, на підтвердження вчинених
державним виконавцем усіх заходів
передбачених законодавством України
для виявлення рухомого та нерухомого
майна боржника також не надано.

Як вбачається Статтею 3030 Конституції
України кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов'язаних із
врятуванням життя людей та майна чи з
безпосереднім переслідуванням осіб,
які підозрюються у вчиненні злочину,
можливий інший, встановлений законом,
порядок проникнення до житла чи до
іншого володіння особи, проведення в
них огляду і обшуку.

Європейський Суд з прав людини у
Рішенні від 2.12.2010р. по справі «Ратушна
проти України» зазначив, що органи
державної влади не можуть втручатись у
здійснення цього права, за винятком
випадків, коли втручання здійснюється
згідно із законом і є необхідним у
демократичному суспільстві в
інтересах національної та громадської
безпеки чи економічного добробуту
країни, для запобігання заворушенням
чи злочинам, для захисту здоров'я чи
моралі або для захисту прав і свобод
інших осіб.

Державним виконавцем не надано
будь-яких належних та допустимих
доказів, які б вказували на виключну
необхідність проникнення до житла в
інтересах національної або
громадської безпеки. Крім цього,
державним виконавцем належним чином не
обґрунтовано та не надано відповідних
доказів, що житлове приміщення за
адресою АДРЕСА_1 перебуває у володінні
боржника, або за цією адресою
перебувають його речі та інше майно на
яке у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
можливо звернути стягнення з метою
примусового виконання виконавчого
документа. При цьому, суд виходить з
того, що інформація в Київському МБТІ
міститься лише станом на 01.01.2013 р. Після
цієї дати функції щодо державної
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна делеговані Державній
реєстраційній службі України, однак
звертаючись із відповідним поданням до
суду в лютому 2014 р., державним
виконавцем не надано доказів наявності
у боржника права власності на
вищевказану адресу станом на цей час.

Отже, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом (ст.10 ЦПК України).

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд не вбачає
підстав для задоволення подання та
надання дозволу на примусове
проникнення до житлового приміщення:
за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Савчука Костянтина
Петровича про примусове проникнення до
житла боржника у виконавчому
провадженні ВП №35142614 - ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя