overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9558/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 31.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 13.02.2014 року на 09.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчений на Південній товарній біржі за №776.

Рішенням суду від 31.10.2013 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано номер квартири як "99" замість належного "94".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.10.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, описку у вигляді вказівки номера квартири як "99" замість належного "94".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 367/729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 03.03.2014 р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/655/14-ц

Пров. №6/668/42/14

11.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ЖЕК
№1 Суворовського району про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ,-

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ЖЕК №1 Суворовського району про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 18 лютого 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2-н/742/64/14
Єдиний унікальний № 742/578/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 198 грн.62 коп., а також витраті по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн..

З наданої суду 12.02.2014 року Управлінням
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області інформації вбачається, що боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101, ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, а також витрат по сплаті судового збору - відмовити.

Повернути ПАТ "Чернігівгаз" в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації сплачений ними відповідно до платіжного доручення №939 від 28 січня 2014 року, судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-ц/796/482/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: ФаркошЮ.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» Проданець Олега
Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Данієль» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з дано ухвалою суду, 06 грудня 2013 року представник відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Данієль» Проданець
ОлегАнатолійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року.

Цього ж дня, 26.12.2013 р. ухвалою
Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Данієль» Проданець
ОлегаАнатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що копії ухвал
Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013р. представники Публічного Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» Щербак та Ряснов отримали, відповідно, 20.01.2014 року та 21.01.2014 року.

Проте, в установлені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013 р. строки, зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено, а тому відповідно до вимог ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Данієль» Проданець
ОлегаАнатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4071/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2013р. про забезпечення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2013р. заяву про забезпечення позову задоволено.

21 січня 2014р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

7 лютого 2014р. представник апелянта подала до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до виданої довіреності представник апелянта не обмежений правом відкликати апеляційну скаргу, тому вважаю можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2013р. про забезпечення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3379/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3527/2014
Головуючий в 1 інстанції Кравець Д.І.
Доповідач Українець Л.Д.У Х В А Л А 17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВAT КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ
КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1486909,71 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 1488729,71 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2010 року залишено без 20.01.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію ухвали отримано 10.01.2014 року.
Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВAT КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014
Суддя:
Справа № 110/4509/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим

у складі: судді Шевченко О.В.

при секретарі Бєлковій Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований - 14.02.2009 року
Совхозненською сільською радою
Красноперекопського району АР Крим, актовий запис №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_2), судовий збір в сумі 114,70 грн..

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" ст. 115 СК України) зі збереженням прізвища позивачки "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 119/7983/13-ц
І м е н е м У к р а ї н и
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: - при секретарі: - Аніщенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_4
Позовні вимоги Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії задовольнити
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» (м. Феодосія
РУ АТ „Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805 судові витрати у сумі 229,40 грн., а всього
В задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
№ рядка статзвіту 16,17
Справа № 160/102/14-ц
Провадження № 2-о/160/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 12:00 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу - ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 24 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Справа № 591/958/14-ц
Провадження № 2-о/591/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 лютого 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління пенсійного фонду
України у Сумській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 258
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18.04.2014 року о 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.
Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 12 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,
Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада про визнання права користування, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним ордеру та договорів на постачання електричної енергії, про участь у витратах на утримання будинку,
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,
Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада про визнання права користування, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним ордеру та договорів на постачання електричної енергії, про участь у витратах на утримання будинку.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/3909/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.