overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1187/14-ц
Провадження № 2-н/553/156/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.04.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 4 596 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий, з
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок №
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код ЄДРПОУ - 03338030, заборгованість у розмірі 4 596 грн. 17 коп., 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 429/1010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши заяву ОКП Компанія
«Луганськвода» у особі
Слов'яносербська дільниця розподільчих мереж ВП
«Світлічанського управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ту обставину, що боржник своєчасно не сплатив заявнику за спожиту воду, відповідно до встановлених та затверджених норм водопостачання в результаті чого за період з 01.09.2013 року на 24.02.2014 року у нього утворилася заборгованість в сумі 337 грн. 54 коп.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
Компанія «Луганськвода» у особі
Слов'яносербська дільниця заборгованість за спожиту воду в сумі 337 грн. 54 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі № 429/1010/14-ц за заявою ОКП
Компанія «Луганськвода» у особі
Слов'яносербська дільниця розподільчих мереж ВП
«Світлічанського управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Скворцова
Справа № 562/1022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2014 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.05.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 610/1440/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 29.04.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Єдиний унікальний номер 422/6113/12
У Х В А Л А 6113/12

16 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про виправлення описки в судовому наказі від 13 липня 2012 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника заявника про виправлення описки в судовому наказі від 13 липня 2012 року. В обґрунтування вимог зазначив, що 31 травня 2013 року ПАТ
«Дніпроважмаш» отримав судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» заборгованості в розмірі 4132,56 гривень та судових витрат. 12.02.2013 р. стягувач звернувся до
Ленінського ВДВС ДМУЮ для відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника суми боргу. 17.02.2014 року постановою державного виконавця було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу. Заявник просив виправити описку в судовому наказі по справі № 2н/422/1746/12, видавши на кожного із боржників окремий судовий наказ.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно п.19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Так, судом не встановлено описок в судовому наказі, і тому немає підстав для задоволення заяви ПАТ
«Дніпроважмаш» про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про виправлення описки в судовому наказі від 13 липня 2012 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Провадження № 2/369/4980/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності комунального підприємства
«Борщагівка» про зобов»язання здійснити перерахунок та зменшення розміру боргу за ненадані житлово-комунальні послуги позивачу, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача суб»єкта підприємницької діяльності комунального підприємства
«Борщагівка» про зобов»язання здійснити перерахунок та зменшення розміру боргу за ненадані житлово-комунальні послуги позивачу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній цивільній справі було відмовлено.

24 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року про відмову в забезпеченні доказів.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача залишили питання про повернення апеляційної скарги апелянту на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року підлягає поверненню апелянту.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Даний перелік не містить ухвали про забезпечення доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності комунального підприємства
«Борщагівка» про зобов»язання здійснити перерахунок та зменшення розміру боргу за ненадані житлово-комунальні послуги позивачу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Я.
Волчко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9080/13-ц
Провадження № 2/552/335/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого судді -
Миронець О.К., при секретарі - Вакарчук
В.С., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 поданого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

17 квітня 2014 року від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову позивача від позову в частині позовних вимог про визначення часток у квартирі АДРЕСА_1, а саме, що позивачу ОСОБА_3 та її синові ОСОБА_6 за його життя належало по 1/3 частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визначення часток у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування в частині позовних вимог про визначення часток у квартирі
АДРЕСА_1, а саме, що позивачу ОСОБА_3 та її синові ОСОБА_6 за його життя належало по 1/3 частині - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.К.Миронець
Справа № 572/1250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1999 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 1999 року
Немовицькою сільською радою
Сарненського району, актовий запис № 7.

Стягнути з відповідача на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Номер справи 623/1169/14-ц
Номер провадження 2/623/491/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України права, свободи чи інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Як вбачається з позовної заяви, та доданих до неї документів, ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів того, що ОСОБА_1 є піклувальником неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до позову не надано.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.119 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків йому потрібно надати до суду документи які посвідчують, що ОСОБА_1 є піклувальником ОСОБА_3 та довести до відома, що у разі не усунення недоліку зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 369/1647/14-ц
Провадження № 2-о/369/44/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

16.04.2014 р. заявником подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною слід залишити без розгляду з наступних підстав.

16.04.2014 р. заявником подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 524/2468/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 14 квітня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, про день слухання справи були повідомлені належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, роз'яснені права та обов'язки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 30 квітня 2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: