Справа № 309/4789/13-ц
Провадження № 2/309/123/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано
тим, що в провадженні Хустського
районного суду знаходилося клопотання
про застосування примусових заходів
виховного характеру по кримінальному
провадженню № 0000311 відносно
неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за
ознаками кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України.

Ухвалою Хустського районного суду від
14 червня 2013 року по кримінальній справі
№ 309/1568/13-к до малолітнього ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано примусові
заходи виховного характеру у вигляді
направлення до спеціальної
навчально-виховної установи
зальноосвітньої школи соціальної
реабілітації строком на 1 рік через
Львівський приймальник - розподільник.

Матеріалами кримінального провадження
підтверджено та доведено вину ОСОБА_4 у
вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1
ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_4 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час скоєння
інкримінованого йому кримінального
правопорушення не досяг віку, з якого
настає кримінальна відповідальність
за ці діяння. Батьками неповнолітнього
ОСОБА_4 являються відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Під час досудового розслідування
кримінальної справи відносно ОСОБА_4,
так і під час судового розгляду було
повністю доведено те. що 31 березня 2013
року біля 11 год. неповнолітній ОСОБА_4
таємно проник до будинку АДРЕСА_3, з
приміщення магазину, що розташоване на
першому поверсі даного будинку, викрав
гроші в сумі 278 гривень, 20 скретч карток
поповнення рахунку оператора
мобільного зв'язку «Київстар»
номіналом по 40 гривень кожна та із
спальної кімнати будинку викрав гроші
в сумі 12900 гривень, 1000 доларів США, що
згідно курсу НБУ становить 7993 гривень,
чим завдав потерпілому ОСОБА_1, тобто
йому, матеріальної шкоди на загальну
суму 21971 гривень.

В позові позивач зазначив, що під час
досудового розслідування справи йому
було частково повернуто слідчим СВ
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області Белов В. В.
грошові кошти в загальній сумі 8490
гривень та 900 доларів США. Решту суми, а
саме 4688 гривень, 100 доларів США (станом
на 25.11.2013 року становить 799,30 грн.) та 5
скретч карток поповнення рахунку
оператора мобільного зв'язку
«Київстар» номіналом по 40 гривень
кожна ( на суму 200 гривень), що загалом
становить 5687,30 грн. йому по
сьогоднішній день батьками
малолітнього ОСОБА_4, тобто
відповідачами, не повернуто.

Крім того, в результаті неправомірних
дій малолітнього ОСОБА_4 та неналежного
виховання та контролю за сином
батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому завдано
також моральну шкоду, яка полягає у
моральних стражданнях, що виникли з
вини та внаслідок неправомірних дій
неповнолітнього ОСОБА_4 Він вважає, що
нанесена моральна шкода може бути
компенсована шляхом виплати
відповідачами на його користь
солідарно грошової компенсації у сумі
5000 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Надіслав на адресу суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 судове засідання
не з'явилася. Подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
просила в задоволенні позову
відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи належним чином був
повідомлений, що стверджується наявною
в матеріалах справи розпискою, про
причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 158 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
рішення, на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ухвалою Хустського районного суду від
14 червня 2013 року по кримінальній справі
№ 309/1568/13-к до малолітнього ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином відповідачів,
застосовано примусові заходи
виховного характеру у вигляді
направлення до спеціальної
навчально-виховної установи
зальноосвітньої школи соціальної
реабілітації строком на 1 рік через
Львівський приймальник - розподільник.

Під час досудового розслідування
кримінальної справи відносно
неповнолітнього ОСОБА_4, так і під час
судового розгляду було повністю
доведено те. що 31 березня 2013 року біля 11
год. неповнолітній ОСОБА_4 таємно
проник до будинку АДРЕСА_3, який
належить позивачу ОСОБА_1, де з
приміщення магазину, що розташоване на
першому поверсі даного будинку, викрав
гроші в сумі 278 гривень, 20 скретч карток
поповнення рахунку оператора
мобільного зв'язку «Київстар»
номіналом по 40 гривень кожна та із
спальної кімнати будинку викрав гроші
в сумі 12900 гривень, 1000 доларів США, що
згідно курсу НБУ становить 7993 гривень,
чим завдав потерпілому ОСОБА_1
матеріальної шкоди на загальну суму 21971
гривень.

Судом встановлено, що під час
досудового розслідування справи
позивачу було частково повернуто
слідчим СВ Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області Белов В. В.
грошові кошти в загальній сумі 8490
гривень та 900 доларів США. Однак, решту
суми, а саме 4688 гривень, 100 доларів США
(станом на 25.11.2013 року становить 799,30
грн.) та 5 скретч карток поповнення
рахунку оператора мобільного зв'язку
«Київстар» номіналом по 40 гривень
кожна ( на суму 200 гривень), що загалом
становить 5687,30 грн. позивачу ОСОБА_1 по
сьогоднішній день не повернуто.

У відповідності до ч. 1 ст. 1178 ЦК України
шкода завдана малолітньою особою,
відшкодовується її батьками.

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Враховуючи , що судовим рішенням у
кримінальній справі , яке набрало
законної сили доведено факт
спричинення позивачу матеріальної
шкоди на загальну суму 21971 грн., з яких
добровільно повернуто 16283,70 грн. то
решта суми в розмірі 5687,30 грн. підлягає
солідарному стягненню з відповідачів.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 моральної шкоди, то вони є
безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення виходячи з
наступного:

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 4
від 31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
немайнової шкоди», зазначено, що під
моральною шкодою слід розуміти витрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ. Відповідно до
чинного законодавства моральна шкода
може полягати зокрема: у приниженні
честі, гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживань у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя.

Особа, якій завдано збитків, має також
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності та
справедливості, моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншими ушкодженнями здоров'я; у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено,
що моральна школа відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності та справедливості

В позовній заяві зазначено, що позивач
ОСОБА_1 переніс моральні страждання у
зв'язку з тим, що він змушений був
витрачати багато вільного часу на
здійснення дій по відновленню своїх
порушених прав. Небажання відповідачів
вирішити питання щодо відшкодування
йому шкоди завданої їхнім сином,
сприяло виникненню конфліктів та
нервової напруги. В результаті
вказаних обставин у позивача виникли
головні болі, сталося порушення сну,
стрес, депресія.

Що стосується погіршення
психологічного стану позивача суд
вважає, що такі твердження є
голослівними і нічим не доведеними.
Суду не подано доказів про те, що
внаслідок протиправних дій
неповнолітнього ОСОБА_4 позивач
звертався до лікарів і його
психологічний стан здоров'я
погіршився.

Окрім того, відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
немайнової шкоди», у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди має бути зазначено з яких
міркувань виходив позивач, визначаючи
розмір шкоди та якими доказами не
підтверджено. Натомість як вбачається
з позовної заяви, позивач оцінив
вартість моральної шкоди в сумі 5000 гри.,
при цьому будь-яких розрахунків,
міркувань, доказів, щодо вказаної ним
не додано.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1178
ЦК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позовній вимоги ОСОБА_1 задоволити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_3
матеріальну шкоду в розмірі 5687 грн. 30
коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 на
користь держави 229,40 грн. судового
збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.