Провадження №2/193/38/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Софіївський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю позивача
ОСОБА_1

третіх осіб:
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника ВДВС

Софіївського РУЮ
Заскоки Ю.В.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Софіївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ ДВС Софіївського
районного управління юстиції,
державний нотаріус Русак Ліна
Анатоліївна про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01.2014 року відкрито
провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ ДВС Софіївського
районного управління юстиції,
державний нотаріус Русак Ліна
Анатоліївна про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації майна.

В судовому засіданні, до з'ясування
обставин справи, представник третьої
особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав заяву про
відвід головуючого судді Шумської О.В.
з тих підстав, що зазначеною суддею
раніше розглядалася цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа - Софіївський РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про
виселення із житлового будинку та
усунення перешкод у здійсненні права
користування житловим будинком та
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "КБ
Приватбанк" від його імені - відділення
Софіївське, треті особи - ОСОБА_4, орган
опіки та піклування Софіївської
селищної ради, ОСОБА_3, про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину, залучені ухвалами суду до
участі в справі в якості третіх - служба
у справах дітей Софіївської РДА, відділ
державної виконавчої служби
Софіївського РУЮ та управління у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Софіївського
РВ УМВС України в Дніпропетровській
області, з постановленням рішення суду
не на його користь. Зазначена обставина
є такою, що може викликати сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
при винесенні іншого рішення.

Позивач ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечували у задоволенні заяви про
відвід судді, вважаючи, що зазначена
обставина не дає підстав для відводу
судді.

Відповідач ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» та державний
нотаріус Софіївської державної
нотаріальної контори Русак Л.А., будучи,
у встановленому чинним законодавством
порядку, усвідомленими про дату, час і
місце розгляду справи, своїх
представників в судове засідання не
направили, про причини неявки суд не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали
заявлений відвід.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити заяву
про відвід судді за наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської
етики затвердженого ХІ черговим
з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року
неупереджений розгляд справ є основним
обов'язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
підставою для відводу судді є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, яка
відповідно до ст. 9 Конституції України,
ст. 2 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» може бути застосована до даних
правовідносин, закріплено принцип, за
яким кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається
у тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких були б неможливі сумніви
у його безсторонності (рішення
Європейського суду з прав людини в
справі Білуха проти України від 09.11.2006
року.

Заява представника третьої особи про
відвід судді свідчить про те, що
останній критично ставиться до
можливості розгляду даної справи
безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене та принципову позицію
позивача, з метою уникнення сумнівів
щодо розгляду справи безстороннім та
неупередженим судом, відвід
головуючого по справі слід
задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді
Шумської Олесі Володимирівни по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ ДВС Софіївського
районного управління юстиції,
державний нотаріус Русак Ліна
Анатоліївна про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації майна -
задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді
Шумської Олесі Володимирівни по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ ДВС Софіївського
районного управління юстиції,
державний нотаріус Русак Ліна
Анатоліївна про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації майна.

Роз'яснити учасникам процесу, що
зазначена справа буде розглядатися в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

О.В. Шумська