Справа № 288/889/13-ц
Провадження № 2/288/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

при секретарі - Горовій
І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Попільня Житомирської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою в якій вказує, що
ухвалою Попільнянського районного
суду від 26.01.2011 року затверджено мирову
угоду укладену між нею та відповідачем,
згідно якої була поділена в натурі
квартира АДРЕСА_1.

Відповідно даної угоди позивачка
разом з відповідачем повинна була
побудувати за власний рахунок
перестінок, який мав розділити кімнату.
Відповідач відмовився приймати участь
у будівництві перестінку. Позивачка
замовила кошторисну документацію,
придбала будівельні матеріали, уклала
договір на виконання будівельних робіт
та побудувала перестінок розміром 3,32м
Х 2,74м, загальною площею 9,1 квадратний
метр, який розділив вказану квартиру на
квартиру АДРЕСА_1 яка належала
відповідачу та квартиру АДРЕСА_2, яка
належить їй. На будівництво перестінка
було використано 3 195 гривень.

3 квітня 2013 року відповідач
власноручно, умисно пошкодив стіну,
розбивши 31 газоблок. Позивачка про
вказану подію повідомила міліцію.
Працівниками міліції по даному факту
було прийнято рішення - висновок від
06.04.2013 року.

Внаслідок неправомірних дій
відповідача позивачці була завдана
матеріальна та майнова шкода на суму 3
195 гривень. Крім цього, позивачці була
заподіяна значна моральна шкода, яка
полягає в моральних переживаннях у
зв'язку з пошкодженням її майна, так як
вона не може зайти до себе в квартиру та
не має де проживати, вона не може
повноцінно жити та відпочивати у своїй
квартирі.

Позивачка просить стягнути з
відповідача на свою користь майнову
шкоду в розмірі 3 195 гривень, моральну
шкоду в розмірі 5000 гривень та судові
витрати.

В судовому засіданні позивачка та
її представник зменшили позовні
вимоги, просили стягнути з відповідача
майнову шкоду в розмірі 60 гривень та
стягнути моральну шкоду.

Представник відповідача позов
не визнав, заперечував проти
задоволення позову, оскільки квартира
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 розділені
перестінком, надавши акт обстеження
вищевказаного житлового будинку від
04.02.2014 року.

Заподіяння позивачці ОСОБА_1
відповідачем моральної шкоди не
підтверджується будь-якими доказами.

Суд, вислухавши позивачку та її
представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Попільнянського
районного суду від 26.01.2011 року (з
урахуванням виправленої описки)
затверджена мирова угода, укладена між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно якої була
поділена в натурі квартира АДРЕСА_1.
Після поділу квартири в натурі вона
втрачає статус квартири зі спільною
частковою власністю на дві окремі
квартири.

Відповідно до свідоцтва про
право власності та витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_4
власником квартири АДРЕСА_1 за даною
адресою.

ОСОБА_1 збудувала перестінок, щоб
розділити квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 в квітні 2013 року частково
пошкодив дану стіну.

04 лютого 2014 року ОСОБА_4 відновив
дану стіну, що підтверджено актом
обстеження будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
та фотографіями. (а.с. 154-155).

Даним актом обстеження
встановлено, що квартири АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 розділені перестінком. Для
монтажу перестінку використаний
матеріал - піноблок.

Позивач та її представник не
заперечують щодо встановлення
перестінку відповідачем, матеріальну
шкоду просять не стягувати, але
наполягають на відшкодуванні
моральної шкоди, оскільки діями
відповідача позивачці заподіяна
моральна шкода, яка полягає в моральних
переживаннях у зв'язку з пошкодженням
її майна.

Статтею 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

З роз'яснень, викладених у п.п.
3,5 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.05.1995 року (з
послідуючими змінами) «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
вбачається, що моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживань у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати,
чим підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну їй шкоду та з чого вона при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про те, що
позивачкою не було надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що діями (бездіяльністю)
відповідача їй була спричинена
моральна шкода та наявність причинного
зв'язку між шкодою та діями
(бездіяльністю) відповідача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі, виник
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

За таких обставин, суд,
вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 1167 ЦК України;
п.п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.05.1995 року (з
послідуючими змінами) «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»; ст.ст. 10,
11, 60, 79, 169, 213, 215, 209, 218 ЦПК України; суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.