Провадження № 2/161/673/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права на частку в спільному
майні, -

в с т а н о в и в:

10.06.2013р. ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом ОСОБА_2 про виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Позов мотивує тим, що він є власником 4/16
частин житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідач є власником 1/2 частини
вищевказаного нерухомого майна. Його
право власності на вказане майно (1/16
його частку) підтверджується
свідоцтвом про право власності на
спадщину за законом від 25 серпня 1999
року, виданого державним нотаріусом
Луцької районної державної
нотаріальної контори Боярською Г.М.,
відповідно до якого спадкоємцями майна
після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину спадкового
майна (житлового будинку АДРЕСА_1) є в
рівних долях, тобто по 1/16 частці кожен-
її внуки ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7. Його право власності на 3/16
частки вказаного майна стверджується
договором дарування часток будинку,
посвідченого 17.04.2013 року приватним
нотаріусом Луцького районного
нотаріального округу ОСОБА_8,
відповідно до якого, дарувальники, його
рідні брати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та рідна
сестра ОСОБА_7 передали йому безоплатно
у власність по 1/16, тобто усього 3/16
часток будинку АДРЕСА_1. Між ним та
відповідачем, як співвласниками
спірного майна виникають
непорозуміння та суперечки з приводу
користування, утримання та збереження
цього майна. Угоди про спосіб виділення
в натурі його частки із спільного майна
між ними не досягнуто, тому він
змушений звернутись до суду з даним
позовом.

Посилаючись на наведене, просив
виділити йому в натурі 4/16 житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та
призначити судову будівельно-технічну
експертизу для встановлення технічної
можливості розподілу житлового
будинку в натурі та визначення
можливих варіантів поділу нерухомого
майна.

Відповідач подав зустрічний позов до
позивача про припинення права на
частку в спільному майні, мотивуючи
його тим, що він є власником ? частини
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями за
АДРЕСА_1. 1/2 частина вищевказаного
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
належить йому на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 15.03.1986р., ?
частина цього ж будинку успадкована
ним після смерті матері ОСОБА_4, проте
не оформлена. Відповідачу ОСОБА_1
належить ? частина даного житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами.

Посилаючись на наведене, просить
припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4
частину житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним
визнанням за ним права власності на ?
частину вищевказаного житлового
будинку та стягнення з нього в користь
ОСОБА_1 26336грн.

В судове засідання позивач по
первісному позову не з'явився, подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій зазначив, що позов
підтримує, просить його задовольнити
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № О-224
від 08.11.2013р. та стягнути судові витрати
по справі згідно наданих ним суду
квитанцій. Проти прийняття заочного
рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить розписка. Суд
вважає можливим провести заочний
розгляд справи по наявних доказах,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що первісний
позов підлягає до задоволення, а в
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником 4/16 частин житлового будинку
АДРЕСА_1. Відповідач є власником 1/2
частини вищевказаного нерухомого
майна. Право власності позивача на
вказане майно (1/16 його частку)
підтверджується свідоцтвом про право
власності на спадщину за законом від 25
серпня 1999 року, виданого державним
нотаріусом Луцької районної державної
нотаріальної контори Боярською Г.М.,
відповідно до якого спадкоємцями майна
після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину спадкового
майна (житлового будинку АДРЕСА_1) є в
рівних долях, тобто по 1/16 частці кожен -
її внуки ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Як вбачається з матеріалів справи,
право власності позивача на 3/16 частки
вказаного майна стверджується
договором дарування часток будинку,
посвідченого 17.04.2013 року приватним
нотаріусом Луцького районного
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстровано в реєстрі за № 454, (а.с.9-10),
відповідно до якого, дарувальники, його
рідні брати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та рідна
сестра ОСОБА_7 передали йому безоплатно
у власність по 1/16, тобто усього 3/16
часток будинку АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що між сторонами по
справі, як співвласниками спірного
майна, виникають непорозуміння та
суперечки з приводу користування,
утримання та збереження цього майна.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України співвласник
має право на надання йому в окреме
володіння та користування тієї частини
спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України,
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділено в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК
України, співвласник має право на виділ
в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно постанови пленуму Верховного
суду України №7 від 04.10.91р. "Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок" (із змінами,
внесеними згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України №13 від 25.12.92р. і
№15 від 25.05.98р.): п. 6. При вирішенні справ
про виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, судам належить мати на
увазі, що, виходячи зі змісту cm. 115 ЦК
україни, це можливо, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири. У спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 19 вересня 2013 року по справі було
було призначено будівельно-технічну
експертизу, з її висновку за № О-224 від
08.11.2013р. вбачається, що ринкова вартість
будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить
168334 грн. Розподіл в натурі
будинковолодіння по АДРЕСА_1 в частках
4/16 (1/4) до 12/16 (3/4) частин
будинковолодіння (виділ в натурі 4/16
частини будинковолодіння) з метою
обладнання окремих ізольованих
квартир можливий за умови проведення
добудови до житлового будинку.

Експертизою встановлено, що згідно
внутрішнього планування житлового
будинку АДРЕСА_1 з поверховим планом
будинку встановлено, що в склад
житлового будинку входять наступні
приміщення: коридор 1-1 площею 7,3кв.м.,
кухня 1-2 площею 11,0кв.м., кімната 1-3
площею 15,2кв.м., кімната 1-4 площею 15,5кв.м.,
кімната 1-5 площею 13,8кв.м., кімната 1-6
площею 14,0кв.м., ванна 1-7 площею 4,3кв.м.
Житлова площа складається з площі
житлових кімнат 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 і становить
58,5кв.м. Загальна площа будинку АДРЕСА_1
складається з житлової та допоміжної
площі і становить 81,1кв.м.

У відповідності до ідеальних часток
співвласників: на 4/16 (1/4) частин
приходиться 20,3кв.м. (розрахунок: 81,1 х 1/4 =
20,3), в т.ч. житлової площі - 14,6кв.м.,

на 12/16 (3/4) частин приходиться 55,35кв.м.
(розрахунок: 81,1 х 3/4 = 60,8), в т.ч. житлової
площі - 43,9кв.м.

Вартість будинковолодіння АДРЕСА_1
становить 168334грн., на 1/4 ідеальної
частки приходиться 42083,50грн.
(розрахунок 168334х(1/4) = 42083,50грн.), на 3/4
ідеальної частки приходиться 1
126250.50грн. (розрахунок 168334х(3/4) =
126250,50грн.). Розробка варіанту
поділу будинковолодіння в частках 1/4 до
3/4 частин будинковолодіння визначена в
таблиці №3 та показана на плані в
додатку №3 до висновку
будівельно-технічної експертизи № О-224
від 08.11.2013р.

Згідно висновку , експертом проведено
розрахунок ідеальних долей сторін у
будинковолодінні, зокрема, позивачу -
першому співвласнику ОСОБА_1 належить
100х21249,60:168334=13/100частин. Відступ від
ідеальної частки:21249,60-42083,50 = -20833,40грн.,
другому співвласнику- відповідачу
ОСОБА_2 належить 100х 147084,40:168334,00 = 87/100
частин. Відступ від ідеальної частки:
147084,40-126250,50 = +20833,50грн.

Таким чином, грошова компенсація за
відхилення від вартості, яка
приходиться на ідеальні частки
будинковолодіння становить: першому
співвласнику - 20833,50грн.,

другий співвласник повинен сплатити
ОСОБА_1 20833,50грн.

У вказаному варіанті розподілу будинку
передбачається виконання наступних
переобладнань і будівельних робіт по
влаштуванню двох ізольованих квартир,
зокрема: двом співвласникам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід закласти дверний проріз
між приміщеннями 1-6 і 1-5; демонтувати
піч між приміщеннями 1-5 і 1-4; влаштувати
автономні мережі електропостачання,
опалення, газопостачання у будинку за
вищевказаною адресою.

Першому співвласнику ОСОБА_1 у
будинковолодінні по АДРЕСА_1 слід
влаштувати добудову до житлового
будинку загальною площею 16,4кв.м.
(санвузол, коридор, кухня); влаштувати
дверний проріз між приміщенням 1-5 і
добудовою у вищевказаному
будинковолодінні.

Статтею 152 ЖК України передбачено, що
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

З рішення виконавчого комітету
Маяківської сільської ради Луцького
району Волинської області від 27.01.2014р.
№11 «Про надання дозволу на
реконструкцію частини житлового
будинку» слідує, що виконавчий
комітет Маяківської сільської ради не
заперечує, щодо виділення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності згідно
висновку №О-224 судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі №161/10019/13-ц,
провадження №2/161/3230/13 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, складеного 08.11.2013 року.
Переобладнання, реконструкція
(добудова) частини житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
можливе за умови оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку для обслуговування
частини житлового будинку
господарських будівель та споруд, що
належать ОСОБА_1.

Відповідно до статті 365 ЦК України,
право особи на частку у спільному майні
може бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо:

частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що спірне
будинковолодіння підлягає поділу в
натурі, спільне користування і
володіння сторін вказаним будинком
можливе за умови проведення добудови
до житлового будинку.

Позивачем за зустрічним позовом,
ОСОБА_2 не внесено на депозитний
рахунок суду вартість частки ОСОБА_1 у
будинковолодіння.

На підставі наведеного, первісний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності слід задовольнити,
а в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права
на частку в спільному майні слід
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з
відповідача в користь позивача
понесені останнім судові витрати по
справі в сумі 1606,43 грн. ( з них: 196,43грн.
судового збору та 1410грн. витрат за
проведення експертизи по справі).

До стягнення з відповідача по
первісному позову в дохід держави
підлягає 1419,97грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364 , ч.1 ст. 367 ЦК
України, ст.152 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/4 житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
приміщення 1-5площею 14,1 кв.м, вартістю
19643,60грн., що становить ? частини
вищевказаного будинковолодіння.

Виділити в натурі ОСОБА_2 3/4 житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
приміщення 1-1площею 7,3 кв.м, приміщення
1-2 площею 11кв.м, приміщення 1-7 площею 4,3
кв.м, загальною вартістю 31002,00грн.,
приміщення 1-3, 1-4, 1-6 загальною площею
44,7кв.м, вартістю 62274,40 грн. , сходи (а1),
сарай-літня кухня (Б-1), сарай (б), льох з
шийкою (Д-1), колодязь (В), ? частина
огорожі (1) , що в загальній вартості
складає 147084,40грн. та становить ? частини
будинковолодіння.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закласти дверний
проріз між приміщеннями 1-6 і 1-5;
демонтувати піч між приміщеннями 1-5 і
1-4; влаштувати автономні мережі
електропостачання, опалення,
газопостачання.

ОСОБА_1 у будинковолодінні по
АДРЕСА_1 влаштувати добудову до
житлового будинку загальною площею
16,4кв.м. (санвузол, коридор, кухня);
влаштувати дверний проріз між
приміщенням 1-5 і добудовою .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
20833,40грн. (двадцять тисяч вісімсот
тридцять три гривні 40 копійок)
компенсації за відхилення від
вартості, яка приходиться на ідеальні
частки будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Проведення переобладнання і виконання
будівельних робіт обом сторонам
здійснювати відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № О-224 від 08.11.2013р.,
проведеної Волинською
торгово-промисловою палатою.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1606,43
грн. (одна тисяча шістсот шість гривень
43 копійки) судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 1419,97грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права
на частку в спільному майні - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта