РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«Хмельницьке сортнасіннєовоч» про
стягнення коштів та за зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ
:

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про стягнення з ПАТ
«Хмельницьке сотрнасіннєовоч» коштів
за договорами позики в сумі 9700 грн.

В подальшому позивач змінив підставу
позову та просить стягнути вказану
суму коштів, оскільки вони були внесені
в товариство за договорами, які в
подальшому визнанні недійсними.

23.12.2013 року ПАТ «Хмельницьке
сотрнасіннєовоч» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в сумі 9700 грн., які заподіянні
внесенням коштів у вказаній сумі в
товариство.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача-відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 наполягають на
задоволенні свого позову, проти
зустрічного позову заперечують.

Представник відповідача-позивача
Токаж Є.О. проти позову ОСОБА_1
заперечує, на задоволенні зустрічного
позову наполягає.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши обставини справи, суд
дійшов висновку про задоволення
первісного позову та відмову в
задоволенні зустрічного позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2012 року
ОСОБА_1, будучи директором ПАТ
«Хмельницьке сортнасіннєовоч» вніс на
рахунок товариства «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» 5000 грн., як поворотну
фінансову допомогу та 18.01.2013 року вніс
4700 грн., уклавши договора безпроцентної
позики між собою, як фізичною особою та
як директором товариства. Рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 4 листопада 2013 року вказані
договора безпроцентної позики визнано
недійсними. Внесені ОСОБА_1 кошти були
частково витрачені на придбання
комп'ютерного обладнання для
товариства та на інші потреби
товариства.

Вказані обставини підтверджуються:
квитанціями про здійснення касових
операцій, рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 4 листопада 2013
року, поясненнями сторін в судовому
засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі,-відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодування.

Договора безпроцентної позики від
27.06.2012 року та 18.01.2013 року визнанні судом
недійсними, кошти за цими договорами
були внесені ОСОБА_1 в сумі 9700 грн. на
рахунок ПАТ «Хмельницьке
сортнасіннєовоч», що підтверджено
відповідними квитанціями та не
оспорюється відповідачем, а тому
вказана сума підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 72 Закону України «Про акціонерні
товариства» відповідальність за
шкоду, заподіяну товариству
правочином, вчиненим з порушенням
вимог статті 71 цього Закону, несе
особа, заінтересована у вчиненні
акціонерним товариством такого
правочину.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

За ч.2 вказаної статті збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які б особа могла б реально
одержати

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_3, наполягаючи на відшкодуванні
шкоди ОСОБА_1, не навів обставин, які б
свідчили про заподіяння шкоди
товариству внаслідок внесення коштів
на його рахунок, як фінансову допомогу,
зокрема про збільшення дебіторської
заборгованості товариства.
Представлені ним виписки по рахунку не
є доказом того, що товариство у вказний
період не потребувало фінансової
допомоги, оскільки ці виписки
стосуються лише двох днів, а не всього
звітного періоду. Його усні пояснення
щодо заподіяння шкоди внаслідок того,
що придбаний ОСОБА_1 системний блок не
облікований у товаристві, спростовані
самим змістом позовної заяви, в якій
він підтверджує придбання системного
блоку, яке на його думку було
недоцільним для товариства, але не
доводить самого факту недоцільності
придбання цього майна та не змінює
підставу позову, не пред'являючи жодних
вимог до ОСОБА_1 щодо матеріальної
відповідальності за шкоду, заподіяну
підприємству, що регулюється трудовим
законодавством, а тому, в зустрічному
позові слід відмовити.

Судові витрати по справі складають 229
грн.40 коп. та підлягають до стягнення з
ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч» на
користь ОСОБА_1

Керуючисть ст.ст. 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 22 ч.1, 216 ч.1, 1166 ЦК України,
ст.72 Закону України «Про акціонерні
товариства», суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_1 9700
грн. коштів, внесених за договорами
позики від 27.06.2012 року та 18.01.2013 року та
229,40 грн. понесених судових витрат.

Публічному акціонерному товариству
«Хмельницьке сортнасіннєовоч» в
позові до ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя