overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3249/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.01.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КУ «Міська поліклініка №29»
Одеської міської ради,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.01.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження № 2/521/573/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі - Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 202, 203, 209-215, 218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловою кімнатою, площею 17,4 кв.м. квартири АДРЕСА_1, коридори, кухню, ванну кімнату, туалет вказаної квартири - залишити у спільному користуванні сторін, визнавши їх місцями спільного користування сторін.

Вселити ОСОБА_2 у житлову кімнату, площею 17,4 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 509/574/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 22844,84 за кредитним договором №б/н від 11.12.2006 року та судових витрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представником позивача та містить круглу печатку ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 28.02.2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
В.К. Кочко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1419/14-ц

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика
Л.Д.розглянувши заяву Заступника прокурора м.Рівне про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування"нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Заступника прокурора м.Рівнепро видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Заступника прокурора м.Рівне про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" нарахованої але не виплаченої заробітної плати

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рівненськоого міського суду
Л.Д. Рудика
Провадження по справі № 2-во/752/3/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л., при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні; заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.10.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В резолютивній частині рішення помилково не зазначено дату реєстрації шлюбу.

Просить внести виправлення в резолютивну чсатину рішення, зазначивши дату реєстрації шлюбу - 04.01.1997 року.

В судове засідання заявник і заінтересована особа не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.10.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме: не зазначено дату реєстрації шлюбу.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК
України внести виправлення в рішення, зазначивши в його резолютивній частині дату реєстрації щлюбу сторін - 04.01.1997 року.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 30.10.2013 року, а саме: абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області 04.01.1997 року, актовий запис №02 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2433/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
"АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі згаданою заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, окрім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
"АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3354/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України .

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош.
Справа №784/18/14 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/470/14
Провадження № 22ц/784/470/14
У х в а л а

27 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 22 листопада 2013 року, постановлену за поданням відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження керівника боржника об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Проваждення по справі № 2/752/2397/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регреса.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 02 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 121/1089/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 98600, АДРЕСА_1, -

В С
Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» звернулось до суду за вимогою про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 98600, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач просить стягнути заборгованість з 2010 року, але станом на 27 серпня 2010 року заборгованість вже існувала в розмірі 4522,02 грн., що свідчить про пропуск останнім строку позовної давності, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 98600, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і строки згідно статей 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 121/822/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі Іваненкові К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач надала суду заяву з проханням залишити без розгляду її вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 1000 гривень, починаючи з моменту подання позову до повнолітня дитини. Просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в зазначеній частині необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
№ 252/564/14-ц
Справа № 2-н/252/571/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1594,76 грн., три відсотка річних у розмірі 4,62 грн., інфляційні нарахування в розмірі 2,12 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1594,76 грн., три відсотка річних у розмірі 4,62 грн., інфляційні нарахування в розмірі 2,12 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 2-6858/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської
М.І,

за участі секретаря- Панченко
М.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена справа.

В ході розгляду справи через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на подане клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів через районний суд м. Києва.
Особи, брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/2445/14-ц
Провадження №: 2/752/2436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити Голосіївського районного суду м. Києва: Одержувач: УДКСУ у
Голосіївському районі, ,
Банк одержувач: ГУ ДСКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 22030001, призначення платежу « 22030001:050»,
«Судовий збір» Голосіївський Р/С, 02897756 за подачу позову__.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак