overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/5536/13-ц
Провадження № 2-н/421/102/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 23 січня 2014р.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року заяву
Первомайського комунального автотранспортного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, залишено без руху, про що повідомлено заявнику та надано строк для усунення недоліків до 03 лютого 2014р., а саме:

- уточнити зміст заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу;

- уточнити прізвище, ім'я та по батькові боржника;

- викласти обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- надати докази, що підтверджують кожну обставину;

Але заявник у встановлений строк ухвалу не виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайськ
Луганській області, повернути
Первомайського комунального автотранспортного підприємства, судовий збір в розмірі 114,70грн.(сто чотирнадцять гривень 70 коп.), сплачений 04.12.2013р. через Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», платіжне доручення № 886, на р/р 0054.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського

міського суду
Т.В.Мозолєва
Справа № 356/587/13-ц Головуючий у І інстанції Голік Г.К.Провадження № 22-ц/780/1595/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 38
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду
Київської області від 31 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до завідуючої Березанської державної нотаріальної контори, нотаріуса
ОСОБА_3, ОСОБА_4про спростування недостовірної внформації,-

встановила:

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 31 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 06 лютого 2014 року ОСОБА_2 особисто отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2014 року(а.с.186)

Станом на 04 березня 2014 року вказані недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Березанського міського суду Київської області від 31 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І. Касьяненко
Справа № 427/1366/14-ц
Провадження № 2-н/427/116/14
УХВАЛА

25.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі міжрайонного управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі міжрайонного управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

На підстави вищевикладеного заяву ПАТ
«Луганськгаз» в особі міжрайонного управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: сплатити судовий збір у повному обсязі, який з 01.01.2014 року складає 121.80 гривень.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, залишити без руху і надати заявнику можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вищезазначені недоліки при підготовці заяви.

Роз'яснити заявнику, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст. 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:__________ Алейников
В.І.
Справа № 427/1515/14-ц
Провадження № 2-н/427/127/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.03.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши заяву ОКП
«Компанія»Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь ТОВ
"Луганськвода" в особі ВП Свердловський
Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, в сумі 1371 гривень 48 копійок на р/р №
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ТОВ "Луганськвода" в особі ВП Свердловський департамент ТОВ
Пролетаріату Донбасу, 166 в на р/р №
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику для відома та в разі заперечення проти вимог стягувача подання до суду, протягом десяти днів з дня його отримання, заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДДЯ:
Справа № 421/4015/13-ц
Провадження № 2/421/84/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про слухання справи своєчасно та належним чином, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа №621/597/14-ц
Пр. №2-о/621/25/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року КЗОЗ ОПТД №3 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.03.2006 року по 30.09.2013 року у розмірі 3372,52 грн.

Представник позивача у судове засідання на 24 лютого 2014 року не з'явився.

На 04 березня 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Роз,яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/334/14-ц
Провадження № 2/376/181/2014
УХВАЛА

"22" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 14.02.2014 р. була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк - два дні з дати отримання копії ухвали.

Станом на 22.02.2014 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 14.02.2014 року позивачем не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:С. І. Віговський
Справа № 529/129/14-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

06 березня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Щабельської І. В.,

при секретарі
Ропотилу М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач порушує умови кредитного договору № П4385Д, укладеного з позивачем 20 лютого 2008 року, в частині повернення одержаних кредитних коштів, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 24 624 грн. 93 коп., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаного боргу з відповідача.

В судовому засіданні відповідачем було заявлене клопотання про затвердження мирової годи, укладеної між ним та позивачем, у якій визначені сума боргу, яку відповідач повинен сплатити позивачу. а також порядок її сплати.

Дослідивши умови мирової угоди, укладеної сторонами між собою, роз'яснивши наслідки її визнання судом і закриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що при вказаних обставинах визнання мирової угоди не суперечить закону та охоронюваним законом правам і інтересам сторін, тому вважає можливим визнати умови укладеної сторонами мирової угоди та, у зв'язку з цим, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 175, 205 п.4, 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди, укладеної між Кредитною спілкою "Аккорд" та
ОСОБА_1 , згідно якої сторони визначили, що на момент укладення мирової угоди 24 лютого 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою "Аккорд" за кредитним договором № П4385Д від 20 лютого 2008 року складає 3000 (три тисячі) грн. При цьому ОСОБА_1 зобов'язується сплатити Кредитній спілці "Аккорд" визначену сторонами заборгованість по кредитному договору № П4385Д від 20 лютого 2008 року в сумі 3000 (три тисячі) грн. шляхом щомісячного погашення боргу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

У разі невиконання якоюсь із сторін умов цієї мирової угоди, її виконання підлягає у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

Провадження по справі, у зв'язку з визнанням мирової угоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 10 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просилв поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 31 січня 2014 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко

№ провадження 22-ц/780/2197/14
Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/12457/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 27 лютого 2014 року звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що зазначена особа підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 20 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

06.03.2014
справа № 619/816/14-ц провадження 2-н/619/177/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у боржника виникла заборгованість, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.