overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/619/14-ц
Провадження № 2-н/262/174/2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Донецьку, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області 01.07.2002 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", юридична
ЗКПО 03361477 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 1505,56 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 1627 грн. 36 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Провадження № 2/344/1430/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом № DV2011-110921 від 21 вересня 2010 року та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом № DV2011-110921 від 21 вересня 2010 року та витрат по оплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак суду надав заяву про відмову позивача від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом № DV2011-110921 від 21 вересня 2010 року та витрат по оплаті судового збору закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 345/650/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої - судді
Галущак Л.О.

при секретарі
Мошків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Калуський бровар" про стягнення боргу в сумі 2387,09 грн. , суд -

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2014 року було винесено судовий наказ № 345/650/14-ц про стягнення з ТзОВ " Калуський бровар" на користь
ОСОБА_1 2387,09 грн. заборгованої заробітної плати станом на 14.01.2014 р.
Однак в даному судовому наказі допущена описка, а саме вказано
"Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. » замість "Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. » .

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому наказі
№345/650/14-ц та вказати "Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. » .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
№ №345/650/14-ц від 13.02.2014 р. Калуського міськрайонного суду та вказати -
"Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з часу її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №279/439/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Коваленко В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року -,

В С Т А Н О
В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року виданого за результатами розгляду заяви комунального підприємства
«Теплозабезпечення» до неї про стягнення заборгованості по наданню послуг з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК
України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її отримання .

Вважаю, що заява ОСОБА_1 належним чином оформлена, відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року .

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2014 року на 11 годин 40 хвилин

в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати стягувачу та боржникам.

Разом з копією ухвали стягувачу направити копії доданих документів.

Про день і час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа №548/1694/13-ц
Провадження №2/548/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резотивна частина)

"22" січня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі

в складі: головуючого - Миркушіної Н.С.

при секретарі - Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хоролі позов ОСОБА_1 до
КП «Хорольська фабрика Промінь» при третіх особах Державному реєстраторі
Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про: визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05.07.2012 року про призначення на посаду ОСОБА_2; поновлення на посаді директора КП
"Хорольська фабрика Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади та позов КП «Хорольська фабрика Промінь» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,213, 215
ЦПК України, згідно ст.ст. 3, 4, 21,23, 32, 36, 221, 232, 233, 235 КЗпП України, ст. ст. 16, 638 ЦК
України, ст. ст. 7.2, 7.6 Статуту КП
«Хорольська фабрика Промінь» зареєстрованого Виконкомом
Хорольської районної ради рішенням № 100 від 18.10.1994 року зі змінами, зареєстрованими рішенням № 146 від 28.03.2002 року., ст. 4 ЗУ «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», Постановою Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму ВС
України №4 від 01.04.1994 року, № 18 від 26.10.1995 року, №15 від 25.08.1998 року), суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до КП «Хорольська фабрика Промінь» при третіх особах
Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та
ОСОБА_2 про: визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу
№ 1 від 05.07.2012 року про призначення на посаду ОСОБА_2; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика
Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади, - задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення
ОСОБА_1 з посади директора КП
«Хорольська фабрика Промінь».

Визнати наказ № 2/2 директора КП «
Хорльська фабрика Промінь» від 09.08.2012 року про переміщення ОСОБА_1 з посади директора КП «Хорольська фабрика
Промінь» на іншу посаду , а саме на посаду начальника цеху по виробництву товарів народного споживання КП
«Хорольська фабрика Промінь» - незаконним.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Позов КП «Хорольська фабрика
Промінь» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину задоволити.

Визнати незаконним, недійсним контракт (трудовий договір) від 16.11.2011 року між КП «Хорольська фабрика
Промінь» та ОСОБА_1.

Протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий:
Н.С.
Миркушіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9124/13-ц
Провадження № 2-н/552/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 347/456/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Тюдівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 26.02.2014 о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа №279/552/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Коваленко В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 січня 2014 року -,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 10 січня 2014 року виданого за результатами розгляду заяви комунального підприємства
«Теплозабезпечення» до неї про стягнення заборгованості по наданню послуг з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК
України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її отримання .

Вважаю, що заява ОСОБА_1 належним чином оформлена, відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 січня 2014 року .

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2014 року на 10 годин

в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати стягувачу та боржникам.

Разом з копією ухвали стягувачу направити копії доданих документів.

Про день і час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 436/2776/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді Пташкіної А.О.

при секретарі
Зеленському Є.І.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, в розмірі ? частки його доходу, щомісяця і до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 210,293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, в розмірі ? частки його доходу, щомісяця і до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частки доходу відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 2-741/12
Провадження № 2/427/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі головуючого судді
Маркової Т.Г.,

При секретарі Гойдіній Я.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої
ДТП, та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст..ст. 22, 1166, 1667, 1188, 1192 ЦК
України, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої
ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 55 261.19 гр., а також судовий збір в розмірі 568 гр. 61 коп. та витирати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гр., а всього 55949.80 гр.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Мотивована частина рішення буде виготовлена 24 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга на нього.

Суддя
Т.Г.Маркова.
Справа № 752/1317/14-ц
Провадження № 2-н/752/83/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

19.02.2014 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги з ОСОБА_1 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 249/735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Шахтарськантрацит» в інтересах ВП
Шахта «Шахтарська-Глибока» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/4902/13-ц
Провадження №8/242/1/14
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши заяву ДП
«Селидіввугілля» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП
«Шахта «Україна» про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.01.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП
«Шахта «Україна» про зобов»язання вчинити певні дії.

27.01.2014 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ДП «Селидіввугілля» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП
«Шахта «Україна» про зобов»язання вчинити певні дії повернути ДП
«Селидіввугілля».

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Селидіввугілля» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» про зобов»язання вчинити певні дії повернути ДП «Селидіввугілля».

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/313/14-ц
Номер провадження 2/341/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36629 грн.17 коп. та судові витрати у розмірі 366 грн. 29 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 13 березня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник