overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3646/14-ц
Провадження № 2-н/644/1155/14
Справа № 644/3646/14-ц н/п 2-н/644/1155/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3203/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області Мазуріної О.М. щодо відкриття виконавчого провадження після спливу строку для прийняття виконавчого листа до виконання та невручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений ч.5 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» строк неправомірними; зобов'язати державного виконавця Мазуріну О.М. усунути порушення закону та закрити зазначене вище виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.384 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст.210, 384 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді
Харківського районного суду
Харківської області Березовської І.В. скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріну
О.М., начальника Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 645/2749/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань
Новицьеої Я.В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/372/14-ц
Номер провадження №2/351/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Акцент- Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Акцент- Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.03.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Бородовський С.О.
Справа № 755/9199/14-ц
Провадження № 2/755/3088/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м.
Києва, про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Дніпровського району м. Києва, про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Дніпровського району м. Києва, про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „26" травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

03 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського
Є.Б., за участі секретаря -Лисиченко С.М. розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає суд визначити порядок користування земельною ділянкою,яка знаходиться у АДРЕСА_1 між ним та відповідачами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкові від 19.03.2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 . Витребування зазначених документів необхідно для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечували.

Зважаючи на те , що позивач позбавлений можливості отримати зазначені докази особисто , керуючись ст.ст. 10 ч.4, 133,135,137 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про забезпечення доказів- задовольнити .

Зобов*язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції надати суду копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 21.04.2014 р., зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Дуричити представнику позтивача -
ОСОБА_5 отримати від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 для надання її суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 629/1320/14-ц
Номер провадження 2/629/484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Управління Держземагенство у
Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір оренди № 132 від 01.01.2007 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,5920 га, яка розташована на території Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської області, укладений між сторонами, зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації
Харківської регіональної філії центру
ДЗК 16.05.2007 року за № 59 таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третя особа Управління
Держземагенство у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годину на 05 травня 2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Справа № 758/2508/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивача - Павлюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання та надана заява про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно
(клопотання) підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму цивільно-процесального Закону, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення свого ж позову без розгляду, є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 645/3350/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АК "Харківобленерго
" до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АК " Харківобленерго " про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова ( ІН НОМЕР_1) на користь АК „Харківобленерго" суму донарахування за використану електричну енергію у розмірі 8774 грн. ( вісім тисяч сімсот сімдесят чотири грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
„Харківобленерго" судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до АК
"Харківобленерго " про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Справа № 629/1322/14-ц
Номер провадження 2/629/486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Управління Держземагенство у
Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір оренди № 599 від 01.01.2007 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,1673 га, яка розташована на території Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської області, укладений між сторонами, зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації
Харківської регіональної філії центру
ДЗК 13.04.2007 року за № 80 таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третя особа Управління
Держземагенство у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15.45 годину на 05 травня 2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Провадження: 2/643/1798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 327788,69 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 22.05.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2391/14-ц
Провадження № 2/644/1138/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини неявки в суд не повідомила.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Дитина проживає з позивачем, а відповідачка у справі належної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідачки, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідачки на користь позивача суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: