overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/1286/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненним або взагалі неможливим.

Відповідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, заявником не надано доказів того, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу.

Таким чином, вказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/461/14 у справі № 751/1646/14

18 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:50 на 04 березня 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 106/252/14-ц резолютивна частини ) 17 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.01.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на її утримання у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 14.01.2014 року і до досягнення дитиною - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 3-річного віку,тобто до
Стягнути ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі
В решті позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 539/612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/978/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Нахімовського районного суду міста
Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в м. Севастополі про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вимогами до УДАІ
УМВС України в м. Севастополі, просить суд визнати незаконними дії працівника
УДАІ УМВС України в м. Севастополі.

Відповідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивач оскаржує неправомірні дії працівника УДАІ УМВС України в м.
Севастополі щодо зупинення автомобілю, складання відносно позивача протоколу та призначення розгляду справи.

Оскільки відповідачем по справі є посадова особа державного органу, вказаний позов підсудний Окружному адміністративному суду м. Севастополя та не належить до підсудності місцевому загальному суду як адміністративному.

На підставі вищевикладеного, підстав для розгляду даної адміністративної справи Нахімовський районним судом м. Севастополя не має.

Керуючись п. 6 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в м. Севастополі про визнання незаконними дій повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду з дотриманням правил предметної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя Т.Б.
Семенуха
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/569/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокоммуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію відповідно до ст. 3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 629, 815, 820 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокоммуненерго; вул. Гайдара,
України»; заборгованість по квартирній платі у розмірі 7631,86 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 110/5692/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" лютого 2014 р. м.Красноперекопськ

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
Халдєєвої О.В.

при секретарі -
Бурдиленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за позовною заявою за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус
Красноперекопського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Краснопереопського міьского нотаріального округу ОСОБА_5.

18.02.2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, вказавши, що права та наслідки залишення позову без розгляду йому відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус
Красноперекопського міського нотаріального округу ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 639/860/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Харківський лакофарбовий завод
"Червоний хімік" на інтересах ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" на інтересах
ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Єдиний унікальний номер 728/354/14 номер провадження 2/728/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Халимонівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

№ справи 728/354/14, 2/728/154/14 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року з викликом сторін, 3-ї особи.

Витребувати:

- із Халимонівської сільської ради копію рішення виконавчого комітету
Халимонівської сільської ради від 09.09.1997 року № 36 щодо ОСОБА_2;

- із районного архіву копію рішення
Халимонівської сільської ради від 09.09.1997 року № 36 щодо ОСОБА_2;

- із відділу Держземагенства у
Бахмацькому районі дані про те, кому належить земельна ділянка на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН БЧ № 000442;

- із реєстраційної служби Бахмацького
РУЮ дані про те, за киим значиться зареєстрованою земельна ділянка на території Халимонівської сільської ради на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН БЧ № 000442, виданого
Халимонівською сільською радою.

Строк надання відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Єдиний унікальний номер 728/265/14 номер провадження 2/728/118/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2014 року суддя Бахмацького районно суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И Л А :

04 лютого 2014 року до Бахмацького районного суду надійшла позовна заява
ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з яким вона «повинна містити ім"я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такі відомі". В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а згідно довідки
Бахмацького районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України представнику позивача необхідно надати розрахунок заборгованості у збільшеному вигляді, так як наявний у справі є нечитабельним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позовна заява буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3105/13-ц
Провадження № 2/127/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущак С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Гунько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Поділля-Трансбудсервіс" про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння ДТП,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Поділля-Трансбудсервіс" на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 26 977 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 70 коп. та витрати пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 269 (двісті шістдесят дев"ять) грн. 78 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
Справа№751/1672/14
Провадження №2-н/751/166/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
Стягувач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1
Боржник: публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд»
Чернігів, вул. Щорса, 76-а. Банківські
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь
ОСОБА_1 1 644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 71 коп. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій 2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, код
Чернігівській області, розрахунковий класифікації 22030001, призначення платежу 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 106/1350/14-ц провадження № 6/106/188/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

17.02.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України подання передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Подання відповідає вимогам 377-1 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 17 лютого 2014 року о 14.00 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець