overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2299/14-ц
Провадження № 2-н/635/372/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 липня 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 10963,96 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
№ 274/1917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.04.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Бердичівський машинобудівний завод
"Погрес" заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в інтересах заявниці до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Бердичівський машинобудівний завод
"Погрес" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Погрес" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 635/1814/14-ц
Провадження № 2/635/1393/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малороганської селищної ради про визнання права власності на ? частини житлового будинку згідно спадкування за законом.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малороганської селищної ради про визнання права власності на ? частини житлового будинку згідно спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2538/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/1687/2014
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія:право власності про відкриття апеляційного 10 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності ,-
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
22.04.2014 Справа № 756/4569/14-ц
Справа пр. №2/756/2612/14 ун.№756/4569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 752/1928/14-ц
Провадження №: 2/752/2317/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору оплати всіх видів комунальних платежів та розподіл особистого рахунку,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 14.03.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 28.03.2014року.

Проте станом на 22.04.2013 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну умов договору оплати всіх видів комунальних платежів та розподіл особистого рахунку визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А Справа№ 133/577/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Журбинецької с/ради
Козятинського р-ну про визнання права на спадщину за заповітом, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.30 год. 25.03.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
О.Є. Слободяний

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.02.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6079/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Київській області, у м.Бориспіль, що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва. Позивач ОСОБА_2 у свою чергу зареєстрований у АДРЕСА_1, що також територіально не відноситься до
Дарницького району м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про стягнення аліментів, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 646/2753/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

21.03.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ефект» про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ефект» про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.03.2014 року скасовано ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.01.2014 року, а справу направлено до Червонозаводського районного суду м.Харкова на новий розгляд.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді
Блага І.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ефект» про збільшення розміру відшкодування шкоди до свого провадження та призначити розгляд справи на 15-00 год. 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1793/14
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія:право власності
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 15 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2014 року позовні вимоги позивача ОСОБА_3- задоволено в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2- задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, спір є майновим.

Оспорюваною є сума 237 000,00 грн., оскільки
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення , яким відмовити у первісному позові ОСОБА_3, а її зустрічний позов задовольнити.

З огляду на це розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 1185 грн.00 коп.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 1070 грн. 00 коп.

Таким чином, доплаті підлягає : 115 грн.00 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 15 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5617/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду у справі №2-3445/12 за позовом Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м.Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду в м.Києві від 16.10.2012 року задоволено частково позовну заяву КП «Господар»
Дарницького району м. Києва та стягнуто борг по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_2, проте в судовому рішенні було допущено описку.

Так, замість правильного написання по-батькові відповідача ОСОБА_2
«ОСОБА_2» у вступній та резолютивній частинах рішення суду, зазначено неправильне по-батькові відповідача
ОСОБА_2 «ОСОБА_2» у відповідному відмінку; по всьому тексту рішення неправильно вказано ініціали ОСОБА_2, оскільки вказано «ОСОБА_2», що також є опискою.

Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду від 16.10.2012 року, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 16.10.2012 року у справі №2-3445/12, а саме:

замінити у вступній та резолютивній частинах рішення суду по-батькові відповідача ОСОБА_2 з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2» у відповідних відмінках;

замінити по всьому тексту рішення суду ініціали відповідача ОСОБА_2 з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 752/900/14-ц
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

17.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

у січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 та ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У судове засідання 27 березня 2014 року позивач не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 35), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 17 квітня 2014 року.

У судове засідання 17 квітня 2014 року позивач також не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 40), причини своєї неявки позивач суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі позивач до суду не подала.
Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з»явилася двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не подала, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7354/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по даній справі призначити на 29 квітня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко