overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2355/14-ц
Провадження № 2-во/461/17/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.03.2014 року
Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді
Стрельбицького В.В.

при секретарі
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів винесено рішення, яким позов задоволено.

28.02.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить виправити описку, оскільки в резолютивній частині рішення від 24.04.2013р. рік народження ОСОБА_1 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1», а має бути «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить заяву задоволити та розглядати таку у її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2013 року допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення від 24.04.2013р. зазначено рік народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1», а має бути « ІНФОРМАЦІЯ_2». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2013 року по справі
№461/1455/13-ц рік народження ОСОБА_1 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 404/1689/14-ц
Номер провадження 2/404/1145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1689/14-ц № провадження 2/404/1145/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 14 березня 2014 р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Діденко С.О.

за участю секретаря
Сухіна О.Ю.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.209, 212-215,224-228 ЦПК країни, на підставі ст.ст. 76,77,79,80,81,84, 180,182,191 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто
Білозерське Добропільського району
Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Білозерське
Добропільського району Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання копії рішення суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя
С.О.Діденко

06.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/217/14-ц

Справа № 2-о/600/31/2014

13 лютого 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме що державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №79 виданий
ОСОБА_2, дійсно належить заявниці
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. ст. 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/217/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
Справа № 234/1748/14-ц
Провадження № 2/234/1503/14
УХВАЛА

21.02.2014 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорському міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позов подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.02.2014 року.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 27.02.2014 року для усунення недоліків, а саме:

1. додати оригінали квитанцій по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

2. до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/1588/14-ц
Провадження № 2-н/254/436/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Прокурора Будьоннівського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми
Товариства з обмеженою керуючись ст. 103 ЦПК України та ч. 7 ст. 43
Конституції України, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116
Стягнути з Товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд" на користь
ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати за вересень 2013 року у розмірі 3504 (три тисячі п'ятсот чотири) гривні 29
(двадцять дев'ять) копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд" до доходу держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Єдиний унікальний номер 205/1471/14-ц
Справа №2н/205/276/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного ливарно-механічного заводу, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод, який розташований за адресою:
Петровському відділенні
На підставі ст.ст.115, 232 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з Державного ливарно-механічного заводу відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка станом на 12.02.2014 року становить 2 276,08 грн. (дві тисячі двісті сімдесят шість грн. 08 коп.).
Стягнути з Державного ливарно-механічного заводу відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», ) на користь держави держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн.. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/13/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 10 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки в заяві відсутній підпис особи, яка подала заяву.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/246/2014 і надати справі № 225/7179/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 17 березня 2014 року о 15 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/174/14-ц

Справа № 2-о/600/23/2014

06 лютого 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме між заявником та його мамою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР
№ 073807 виданий на ім'я ОСОБА_3 Козівською
РДА 10 жовтня 2003 року дійсно належав мамі заявника ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. ст. 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №600/174/14-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/481/2014 і надати справі № 225/638/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 17 березня 2014 року о 08 год. 30 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Справа № 462/1618/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» м.Львів, вул.Золота, 42 обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, борг у розмірі 942 (дев'ятсот сорок дві) 2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до досягнення старшою дитиною повноліття.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 12 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/291/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 06.03.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С.
Кривошея