overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року , суддя Франківського районного суду Кузь В.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз"яснення порядку виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи ТзОВ
"Галжитлобудсервіс" про визнання результату реконструкції квартири
АДРЕСА_1, визнання, що дана реконструкція здійснена за кошти позивача та визнання права власності за позивачем на 72/100 частки в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз"яснення порядку виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи ТзОВ
"Галжитлобудсервіс" про визнання результату реконструкції квартири
АДРЕСА_1, визнання, що дана реконструкція здійснена за кошти позивача та визнання права власності за позивачем на 72/100 частки в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів сторін щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст. 10, 27 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст.221 ЦПК
України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз"яснення порядку виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ТзОВ "Галжитлобудсервіс" про визнання результату реконструкції квартири АДРЕСА_1, визнання, що дана реконструкція здійснена за кошти позивача та визнання права власності за позивачем на 72/100 частки в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року на 17 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Я. Кузь
Провадження № 2/522/8567/13
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Івченко В.Б., розглянувши маьеоіали цівільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Науменко А.В. знаходиться цивільна справа № 522/13199/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ст.126 ЦПК України суд може винести ухвалу про об'єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Науменко А.В. від 10 грудня 2013 року, зокрема об'єднано в одне провадження справи № 522/13199/13-ц та № 522/13203/13-ц.

Тому, суд вважає доцільним передати судді Приморського районного суду м.Одеси Науменко А.В. для об'єднання цивільну справу № 522/13203/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії з цивільною справою
№ 522/13199/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати судді Приморського районного суду м.Одеси Науменко А.В. для об'єднання в одне провадження цивільну справу № 522/13203/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії з цивільною справою № 522/13199/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя
В.Б.
Івченко
Справа № 690/105/14ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 19 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
№ 2/489/562/14
У Х В А Л А

17.02.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 16 грудня 2013р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40грн. - оплата судового збору по платіжному дорученню від 29 листопада 2013р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 404/1243/14-ц
Номер провадження 2/404/1036/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 09 год.15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження №2/522/2456/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у письмовій заяві визнав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 1994 року у
Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 119.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, судом встановлено, що спір також відсутній. Відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 лютого 1994 року у Палаці урочистих подій м.
Одеси, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 119, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити
«ОСОБА_1».

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

05.02.2014
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/175/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Провадження №2/485/235/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 01.09.2012 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1072/14-ц
Провадження № 2-н/520/111/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги»,

встановив:

03.02.2014 року представник
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 по Одеській області не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги».

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський».

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Одеси районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2014 р.

Вих.№___________

КП ЖКС «Вузівський»

м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 12, кВ. 98

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17.02.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 591/872/14-ц
Провадження № 2-н/591/108/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 18 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1 на користь грн. 24 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2849
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 127/2-7441/08
Провадження № 22-ц/772/821/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Кредитної спілки "Альянс Україна" на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки "Альянс Україна" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Альянс Україна" на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 09.12.2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 472/79/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"07" лютого 2014 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року ПАТ КБ „Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 січня 2014 року - ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17 січня 2014 року позивачем
ПАТ КБ «Приват Банк» отримана 27 січня 2014 року, однак недоліки позивачем в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
Справа № 647/433/14-ц
№ провадження 2/647/191/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
Бериславська міська рада, прокуратура
Бериславського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
Бериславська міська рада, прокуратура
Бериславського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.02.2014 о 10:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 466/6609/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Галоян К.Л.

з участю представника позивача Дудко
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218,224-227 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
«Родовід Банк» заборгованість в розмірі 219 856 грн.16 коп.(двісті дев»ятнадцять тисяч вісімсот п»ятдесят шість грн. 16 коп.) та судові витрати по справі-судовий збір в сумі 2198 грн. та витрати за повідомлення в пресі в сумі 250 грн., а всього 2448 грн. (дві тисячі чотириста сорок вісім грн.)

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова