Номер провадження № 22-ц/785/1075/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 31 жовтня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Садівничого кооперативу № 8, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Ізмаїльські районні електричні мережі,
комунальне підприємство «Ізмаїльське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про усунення перешкод у
здійсненні права власності та
примушення підключення до інженерних
мереж, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до СК № 8,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Ізмаїльські РЕМ, КП «Ізмаїльське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про усунення перешкод у
здійсненні права власності та
примушення підключення до інженерних
мереж посилаючись на те, що вона
являється членом СК № 8 та власником
садового дому НОМЕР_1, що
підтверджується технічною
документацією на садовий будинок,
свідоцтвом про право власності № 2016
від 27.12.2010 року, а також членською
книжкою НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Однак з вини голови СК № 8 ОСОБА_3, на
протязі тривалого часу позивач не може
здійснити підключення до внутрішніх
інженерних мереж СК № 8, не може
користуватися водопостачанням та
електропостачанням.

За даними позивача СК № 8 є абонентом
Ізмаїльського РЕМ та КП «Ізмаїльське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», всі садівничі будинки
підключено електро та водопостачання,
окрім будинку ОСОБА_2

Від переговорів про підключення
будинку позивача до інженерних мереж,
правління кооперативу в особі ОСОБА_3
ухиляється.

Даний факт підтверджується за просом
адвоката на ім'я голови кооперативу,
який залишився без відповіді.

Під час розгляду справи позивачка
неодноразово уточнювала позовні
вимоги, згідно останнього уточнення
просила зобов'язати СК № 8 підключити
до мереж водопостачання СК № 8 садовий
будинок НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2;
зобов'язати СК № 8, не пізніше місяця з
дня набрання рішенням суду законної
сили, погодити з КП «Ізмаїльське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» зміни до проекту
водопостачання СК № 8 і отримати
технічні умови з урахуванням
підключення до мереж водопостачання СК
№ 8 садового будинку НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 13 листопада
2012 року по справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу, на час
проведення експертизи провадження у
справі зупинено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 25 липня 2013
року провадження у справі відновлено.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 31 жовтня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 жовтня 2013 року та ухвалити по
справі нове рішення по суті позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником садового будинку НОМЕР_1 у
садівничому кооперативі № 8, згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно № 2016 від 27.12.2010 року.

24.09.2010 року між СК № 8 та КП «Ізмаїльське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» було укладено договір №
216 на відпуск води із комунального
водогону та прийом стоків у комунальну
каналізацію.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного вище
договору КП «Ізмаїльське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» надає послуги СК № 8 по
відпуску води із комунального водогону
та прийманню стоків у комунальну
каналізацію, а останній сплачує за ці
послуги.

Отже, СК № 8 є абонентом КП «Ізмаїльське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства».

ОСОБА_2 не було надано до суду доказів
того, що вона зверталася до КП
«Ізмаїльське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» для отримання технічних
умов на приєднання садового будинку
НОМЕР_1 до системи водопостачання.

Судом правильно визначено, що
згідно Правил звернутися до КП
«Ізмаїльське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» для отримання технічних
умов на приєднання садового будинку
НОМЕР_1 до систем водопостачання,
повинна сама ОСОБА_2, а не садівничий
кооператив.

Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, а
саме висновком експерта № 52/38-2012 по
судовій будівельно-технічній
експертизі, складеного 22.07.2013 року, що
садівничим кооперативом № 8 було
частково виконано передбачені
проектом роботи, а саме: виконано
спорудження водопровідного вводу та
водопровідного колодязя із
встановленням в ньому лічильника води
та запірної арматури, але при цьому не
було виконано передбачене проектом
підключення його до існуючої
водопровідної мережі садового
товариства, а було споруджено нову
мережу водопроводу, яка не
передбачалась наявним в матеріалах
цивільної справи робочим проектом
водопостачання та каналізації
садового товариства № 8.

Також з висновку експерта вбачається,
що серед наданих для дослідження
матеріалів справи відсутня виконавча
документація щодо виконання
передбачених проектом робіт.

З цього випливає, що нова мережа
водопроводу СК № 8 фактично збудована
самовільно.

Виходячи з викладеного колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 31 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов