У х в а л а

іменем україни

12 лютого 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.Суддів:Дем'яносова М.В.,Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,Штелик С.П.розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
повного товариства «ЛОМБАРД «ТОВ
«ЧЕСНИЙ ВІДСОТОК» І КОМПАНІЯ» до
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про
визнання недійсним договору позики, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16
жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Повне товариство «ЛОМБАРД «ТОВ «ЧЕСНИЙ
ВІДСОТОК» І КОМПАНІЯ» (далі - ПТ
«Ломбард») звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору позики.

В обґрунтування позовних вимог
посилалось на те, що 17 серпня 2009 року
між сторонами було укладено договір
процентної позики, відповідно до якої
ОСОБА_6 надав позивачу суму в розмірі
567000,00 грн строком на 1 рік під 10 % річних.

ПТ «Ломбард», з урахуванням уточнень,
просило суд визнати недійсним спірний
договір позики через його
безгрошовість, оскільки зазначені
кошти на рахунки позивача не надходили.
Також, позивач просив суд задовольнити
позов на тій підставі, що ОСОБА_7, який
був генеральним директором позивача на
момент укладення спірного договору
позики, підписав цей договір з
перевищенням своїх повноважень.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 18
травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року, позов
задоволено.

Визнано недійсним договір процентної
позики від 17 серпня 2009 року, укладений
між ОСОБА_6 та повним товариством
«ЛОМБАРД «ТОВ «ЧЕСНИЙ ВІДСОТОК» І
КОМПАНІЯ» з моменту його укладення.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування заочного
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 травня 2013 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня
2013 року і закриття провадження у
справі, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 17 серпня 2009 року
між ОСОБА_6 (позикодавець) та ПТ
«Ломбард» (позичальник), в інтересах
якого діяв генеральний директор
ОСОБА_7, укладено договір процентної
позики. Відповідно до умов договору
сума позики становить 567000,00 грн,
щомісячний розмір процентів за цим
договором складає 10 % від розміру
позики, строк надання позики становить
1 рік.

Відповідно до виписки по особовим
рахункам ПТ «Ломбард», які датовані з 01
серпня 2009 року по 22 грудня 2011 року,
аудиторського висновку про фінансову
звітність позивача станом на 31 грудня
2009 року, довідки про фінансовий стан
товариства від 16 квітня 2010 року,
балансу та звітів про фінансові
результати за 2009 рік, звіту про власний
капітал за 2009 рік - грошові кошти за
договором позики від ОСОБА_6 на
розрахункові рахунки позивача не
надходили.

Відповідно до пункту 7.8. Засновницького
договору ПТ «Ломбард» (в
редакції, чинній на момент укладення
договору позики від 17 серпня 2009 року)
ведення поточних справ товариства
доручається генеральному директору,
який має право без довіреності діяти
від імені товариства в межах
повноважень, що визначені цим
договором та рішенням зборів
учасників.

Згідно із частиною 3 пункту 7.9.
Засновницького договору ПТ
«Ломбард» (в редакції, чинній на момент
укладення договору позики від 17 серпня
2009 року) генеральний директор від імені
товариства укладає і підписує
договори, контракти, угоди на суму, що
не перевищує розмір, який
затверджується спільним рішенням
учасників на зборах.

Матеріали справи не містять доказів
того, що зборами учасників товариства
затверджувалась сума, в межах якої
генеральний директор був наділений
повноваженнями укладати відповідні
договори, контракти або угоди
відповідно до частини 3 пункту 7.9.
Засновницького договору ПТ
«Ломбард».

Задовольняючи позов і визнаючи
недійсним спірний договір процентної
позики з моменту його укладення, суд
першої інстанції виходив з того, що
передбачені умовами договору позики
грошові кошти не були одержані
позичальником. Крім того, ОСОБА_7, який
був генеральним директором позивача,
підписав спірний договір позики з
перевищенням своїх повноважень.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
погодився з висновком місцевого суду
про перевищення ОСОБА_7 своїх
повноважень, що є підставою для
визнання недійсним спірного договору
позики. При цьому, суд апеляційної
інстанції вказав, що встановлення
судом першої інстанції обставин щодо
безгрошовості спірного договору не є
підставою для скасування рішення
місцевого суду.

До таких висновків суди дійшли на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи
фактично зводяться до переоцінки
доказів і не згоди з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій по їх
оцінці.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що судові рішення
відповідають вимогам закону й підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 18 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян О.В. Кафідова С.П.
Штелик