АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1674/14
Головуючий 1 - інстанції -
Категорія - про стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів
колегії - КРУГОВОЇ С.С

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при
секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
судді Київського районного суду міста
Харкова від 11 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів внаслідок
ДТП, -

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою судді Київського
районного суду міста Харкова від 19.11.2013
року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про стягнення грошових коштів
внаслідок ДТП була залишена без руху з
підстав невідповідності її вимогам
ст.119 ЦПК України у зв»язку з ненаданням
доказів на підтвердження того, що
позивач звільняється від сплати
судового збору і нечітким визначенням
заявлених вимог.

Для виправлення вказаних
недоліків позивачу був наданий строк -
п»ять днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвалою цього ж судді від 11 грудня
2013 року вказана позовна заява була
визнана неподаною і повернута
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу від 11 грудня
2013 року і направити його позовну заяву
до того ж суду для вирішення питання
іншим суддею, а документи щодо судді,
яка постановила оскаржувану ухвалу,
надіслати до дисциплінарної комісії
для застосування матеріального
стягнення за свідоме нехтування його
вимогами.

Перевіривши доводи скарги і
матеріали справи. судова колегія
доходить висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Відповідно до роз»яснень, які
містяться в п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції " в ухвалі
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху .

У своїй позовній заяві ОСОБА_4
відповідачем зазначив ОСОБА_5,
посилався на те, що з вини відповідачки
сталася ДТП,в якій пошкоджено його
автомобіль і просив стягнути
матеріальну шкоду за пошкоджений
автомобіль - 8898,0 грн. , а з урахуванням
збільшення вартості споживчого кошика
в три рази - 26694,06 грн. та 7000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В заяві, як на підставу
звільнення його від сплати судового
збор, ОСОБА_4 послався на норми Декрету
КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 , та зазначив ,
що до суду за місцем проживання
відповідача звернувся на підставі ч.14
ст.110 ЦПК України.

До позовної заяви позивач додав
копію постанови Дергачівського
районного суду Харківської області від
06.12.2010 року про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності,
розрахунок вартості ремонту
автомобілю, довідку ДАІ та інші
матеріали, а також копію позову та
копію доданих матеріалів для
відповідачки.

У п»ятиденний строк, з дня
отримання копії ухвали судді від 19.11.2013
року, позивач надіслав до суду лист, в
якому зазначив, що є інвалідом 2-ї групи
безстроково, вказав, що через хворобу
не може надати копію закону, на
підставі якого він звільнений від
сплати судового збору, але надасть її в
судовому засіданні.

До вказаного листа додав копію
ухвали апеляційного суду по справі за
позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, якою було
скасовано рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з
відповідача державного мита з тих
підстав, що як інвалід 2-ї групи він
звільнений від його сплати.

Нечітке визначення суддею в
ухвалі від 19.11.2013 року недоліків заяви в
частині судового збору на думку
судової колегії призвело до того, що
позивач сприйняв вимоги в цій частині
як обов»язок надати суду закон, який
звільняє його від сплати судового
збору, а не документ, який підтверджує
таку його пільгу. Проте , визнаючи
позовну заяву ОСОБА_4 неподаною суддя
виходила з непідтвердження позивачем
тієї обставини, що він є інвалідом 2-ї
групи.

Розмір заявлених вимог про
стягнення грошових коштів внаслідок
ДТП як в частині матеріальної, так і в
частині моральної шкоди позивач в
заяві зазначив.

З огляду на наведене судова
колегія доходить висновку, що
достатніх підстав для визнання позову
ОСОБА_4 неподаним та його повернення
суддя не мав, тому ухвала від 11 грудня
2013 року підлягає скасуванню, а питання
про відкриття провадження у справі у
відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
- передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У в ідповідності до діючого
цивільно-процесуального закону
скасування ухвали про визнання позову
неподаним та його повернення не є
підставою для передачи питання про
відкриття провадження у справі іншому
судді. Порушення питання про
притягнення судді районного суду до
дисціплінарної відповідальності не
відноситься до компетенції судової
колегії, яка розглядає справу в
апеляційному порядку, тому доводи
апеляційної скарги в цій частині
задоволенню не підлягають

Керуючись ст..ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3
ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України
судова колегія , -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного
суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року
скасувати. Питання про всідкритття
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -