У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
публічного акціонерного товариства
«Концерн Галнафтогаз» про захист прав
споживача та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 4 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулися до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що під час
трьох заправок зрідженим газом їх
автомобіля на АЗС «ОККО» № 64 по

вул. Науковій, 2а у м. Львові, що належить
публічному акціонерному товариству
«Концерн Галнафтогаз» (далі - ПАТ
«Концерн Галнафтогаз»), при однакових
умовах було отримано три різних
показники лічильника колонки, які
перевищують безпечний (корисний) об'єм
33 л для заповнення балона, а саме 44,07 л,
41,62 л та 40,76 л, що становить 105%, 99,9% та 97%
від фактичного об'єму балона при
безпечній нормі заповнення 80%,
внаслідок чого позивачами було
безпідставно переплачено за зріджений
газ 174 грн. Внаслідок незаконних дій
відповідача вони зазнали збитків на
суму 2 066 грн. на дві поїздки з м. Києва до
м. Львова й у зворотному напрямку на
зустріч з представниками АЗС «ОККО» №
64 та в судове засідання, 60 грн. на
поштові відправлення, а також моральну
шкоду у розмірі 50 тис. грн.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 10 червня

2013 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «Концерн
Галнафтогаз» на користь ОСОБА_6
надмірно сплачені кошти у сумі 12 грн. 61
коп., а 1 тис. грн. на відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ
«Концерн Галнафтогаз» на користь
ОСОБА_7 1 тис. грн. на відшкодування
моральної шкоди. У решті позовних вимог
- відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з ПАТ «Концерн Галнафтогаз»
на користь держави 54 грн. 83 коп.
судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 4 листопада

2013 року рішення районного суду в
частині часткового задоволення
позовних вимог та в частині стягнення з
ПАТ «Концерн Галнафтогаз» на користь
держави 54 грн. 83 коп. судового збору
скасовано й ухвалено нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_6,

ОСОБА_7 до ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

У касаційній скарзі заявники порушують
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції, обґрунтовуючи
свої доводи порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам судові
рішення не відповідають.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив із того,
що працівники відповідача - оператори
АЗС «ОККО» № 64 у м. Львові
тричі здійснювали заправку автомобіля,
в якому знаходилися позивачі та інші
особи, в кількості газу, що значно
перевищує корисний (безпечний) об'єм,
внаслідок чого ними було переплачено 12
грн. 61 коп., та неодноразово було
поставлено позивачів (споживачів) та
осіб, що перебували з ними в автомобілі,
у небезпеку. Жодних доказів на
спростування обов'язку працівників
відповідача здійснювати контроль за
дотриманням технологічних інструкцій
з заповнення балонів, своєї посадової
інструкції та інших технічних
документів, які повинні діяти на
заправній станції, суду надано не було.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, суд апеляційної інстанції не
погодився з такими доводами суду
першої інстанції й дійшов висновку про
наявність підстав для скасування
судового рішення та відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Однак такі висновки судів першої та
апеляційної інстанцій слід визнати
передчасними.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
сторони, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.

Місцевий суд, у порушення вимог ч. 4 ст.
10, ст. 33 ЦПК України, не сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи та не визначився з
складом осіб, які повинні брати участь
у справі. Зокрема, з копії фіскального
чека, виданого ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ»,
АЗС маг № ЛВ 64, в якому вказано ІД 36670361,
зовсім не вбачається, що ПАТ «Концерн
Галнафтогаз» має відношення до даного
спору. Отже суду слід було вирішити
питання про те, між ким виникли
правовідносини споживання та у зв'язку
з цим вирішити питання щодо залучення
цих осіб до участі у справі.

Апеляційний суд, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, звертав увагу
суду на вищезазначені обставини, однак
не мав процесуальної можливості
усунути вказані недоліки, допущені
місцевим судом.

Оскільки неповнота з'ясування обставин
у справі та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені як місцевим судом, так і
апеляційним судом, то рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду і цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
задовольнити.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 10 червня

2013 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 4 листопада 2013
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:

А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк