АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1390/14
Головуючий в 1 інстанції Митошоп В.М.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2013 року про повернення скарги ОСОБА_1,
заінтересована особа: відділ державної
виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції, на
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції про повернення виконавчих
документів стягувачу від 04.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2013 року про повернення його скарги на
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції про повернення виконавчих
документів стягувачу від 04.11.2013 року.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
в листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції про повернення виконавчих
документів стягувачу від 04.11.2013 року,
яка ухвалою судді П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року була
залишена без руху для усунення
виявлених недоліків із встановленням
строку у два дні для виконання вимог
ухвали суду з дня її отримання,
оскільки до скарги не додані її копії
та копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості осіб,
дії яких оскаржуються, не зазначено
особи державного виконавця дії,
бездіяльність чи рішення якої оскаржує
заявник (ім'я державного виконавця,
його місце знаходження, поштовий
індекс, засоби зв'язку), та посилаючись
на дві постанови державного виконавця
відділу ДВС П'ятихатського РУЮ про
повернення виконавчих документів
стягувачу від 04.11.2013 року, скаржник не
вказує, яка саме постанова державного
виконавця оскаржується, а ухвалою
судді цього ж суду від 26 вересня 2013 року
- повернута як неподана на підставі ст.
121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням
вказаних вимог судді, а саме скаржник в
скарзі посилається на дві постанови
державного виконавця відділу ДВС
П'ятихатського РУЮ про повернення
виконавчих документів стягувачу від
04.11.2013 року, тобто в одній скарзі вказує
дві різні вимоги по двом різним
виконавчим провадженням.

10.12.2013 року на виконання вказаних
вимог судді від скаржника до суду
надійшла нова скарга з доданими до неї
матеріалами із зазначенням двох
постанов державного виконавця, які
оскаржуються.

Проте, повертаючи скаргу з
посиланням на зазначення в одній
скарзі двох різних вимог по двом різним
виконавчим провадженням суддя не
врахував, що саме такого недоліку в
ухвалі про залишення скарги без руху не
було вказано та діючим процесуальним
законодавством таких підстав для
повернення скарги не передбачено.

За таких обставин, вказана ухвала
судді, як постановлена з порушенням
норм процесуального права, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді: