Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Темнікова В.І.
Провадження № 22ц/782/5332/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коротенко Є.В.,
Коновалової В.А.,

за участю секретаря - Булгакової
М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційними скаргами
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 19 листопада 2013 року та на окрему
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 19 листопада 2013 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
протиправні дії та на бездіяльність
керівництва та державних виконавців
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ,
скасування постанови про повернення
виконавчих документів стягувачеві, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 р. заявник ОСОБА_2
звернулася до суду з зазначеною
скаргою, в якій посилалася на те, що на
адресу Артемівського ВДВС Луганського
МУЮ 18.04.2012р. був направлений виконавчий
лист Жовтневого райсуду м. Луганська за
№1-700 від 27.03.2012р. про стягнення із
засудженого ОСОБА_3 на її користь
грошових коштів у розмірі 5187 грн.62 коп.
В порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем не було вчасно направлено
на адресу стягувача постанову про
відкриття виконавчого провадження,
протягом півтора року не здійснено
жодних дій по виконанню
вищезазначеного виконавчого листа,
вчасно не направлено запити для
виявлення належного боржнику майна,
тощо. На її численні скарги до
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
жодної відповіді нею отримано не було,
її з матеріалами виконавчого
провадження не ознайомлено. Проте в
подальшому, на її адресу 01.11.2013р.
надійшла постанова Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ від 23.10.2013р. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві. В цій постанові зазначено,
що боржник ОСОБА_3 не має рухомого та
нерухомого майна, а тому виконавчий
документ слід повернути стягувачеві.
Дана постанова на її думку є незаконною
та такою, що порушує її законні права та
інтереси, як стягувача, так як
виконавцями жодних дій для виконання
вироку суду та стягнення з боржника
ОСОБА_3 грошових коштів здійснено не
було. Дана постанова безпідставно, в
порушення вимог чинного законодавства,
була затверджена в.о. начальника
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.
Посилалася на те, що раніше ще в 2009 році
аналогічні виконавчі листи також були
направлені до виконавчої служби, однак
і тоді ніяких дій щодо стягнення
грошових коштів на її користь
виконавцями здійснено не було, хоча
посадові особи ВДВС володіли офіційною
інформацією щодо того, де працює
боржник ОСОБА_3 Тому просила визнати
дії посадових осіб Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ щодо винесення
постанови від 23.10.2013р. про повернення
виконавчих документів стягувачеві
неправомірними, визнати бездіяльність
посадових осіб Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ щодо невиконання
виконавчого листа по вироку суду
протиправною; скасувати постанову
держвиконавця від 23.10.2013р. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві та винести окрему ухвалу
суду щодо грубих порушень вимог
чинного законодавства з боку посадових
осіб Артемівського ВДВС Луганського
МУЮ, яку направити для вжиття заходів
реагування до ДВС України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 19 листопада 2013 року
скарга ОСОБА_2 була задоволена. Суд
визнав неправомірною бездіяльність
посадових осіб Артемівського відділу
ДВС Луганського МУЮ під час виконання
виконавчого листа №1-700 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоди у
розмірі 5187грн.62 коп. в рамках зведеного
виконавчого провадження №32733759. Визнав
дії посадових осіб Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ щодо винесення
постанови від 23.10.2013р. про повернення
виконавчих документів стягувачеві
неправомірними та скасував вказану
постанову.

Крім того, по справі була
постановлена окрема ухвала Жовтневого
районного суду м. Луганська від 19
листопада 2013 року, якою було доведено
до відома Державної виконавчої служби
України про викладене в тексті окремої
ухвали порушення норм чинного
законодавства про виконавче
провадження в роботі Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ.

Не погодившись з даними ухвалами суду,
Артемівський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції звернувся
до суду з апеляційними скаргами на дані
ухвали, в яких просив їх скасувати та
відмовити у задоволенні вимог,
викладених в скарзі ОСОБА_2 в повному
обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з
запереченнями на апеляційну скаргу на
окрему ухвалу, в яких просила
апеляційну скаргу відхилити.

В судовому засіданні представник
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції
підтримала доводи апеляційних скарг,
просила їх задовольнити, надавши
пояснення аналогічні змісту
апеляційних скарг.

ОСОБА_2 до судового засідання не
з,явилася, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Вислухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що ухвали суду
підлягають скасуванню з закриттям
провадження по справі з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону України „Про
виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України. При цьому
вони набувають процесуального статусу
заявника.

Згідно роз,яснень, які містяться в
п. п. 8, 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»: цивільний
позов у кримінальному провадженні
розглядається судом відповідно до
вимог Кримінального процесуального
кодексу України. Якщо процесуальні
відносини, що виникли у зв'язку з
цивільним позовом, цим Кодексом не
врегульовані, до них застосовуються
норми ЦПК України за умови, що вони не
суперечать засадам кримінального
судочинства (частина п'ята статті 128 КПК
України). Оскільки судове рішення щодо
цивільного позову у кримінальному
провадженні ухвалюється не за нормами
ЦПК України, які лише субсидіарно
можуть бути застосовані при його
розгляді, а його примусове виконання
здійснює державна виконавча служба, то
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби при виконанні
вироків, що стосуються вирішення
цивільних позовів у кримінальному
провадженні, відповідно до статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягають розгляду за
правилами адміністративного
судочинства. Згідно із статтею 33 Закону
про виконавче провадження кілька
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення коштів лише з одного
боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження. При цьому
скарги стосовно рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) із метою виконання
зведеного виконавчого провадження, у
якому об'єднано виконавчі провадження
щодо виконання судових рішень судів
різних юрисдикцій та/чи рішень інших
органів (посадових осіб), також
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Як убачається з матеріалів
справи, виконавчий лист Жовтневого
райсуду м. Луганська за №1-700, який був
виданий 10 квітня 2011 року, про стягнення
із засудженого ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 5187
грн.62 коп. і який знаходився на
виконанні в Артемівському ВДВС
Луганського МУЮ, був виданий судом на
виконання вироку Жовтневого районного
суду м. Луганська від 09.11.2011 року, який
після перегляду його апеляційним судом
Луганської області 27.03.2012 року набрав
законної сили саме 27 березня 2012 року, що
і зазначено в тексті виконавчого листа.
Тобто грошові кошти у розмірі 5187 грн.62
коп. були стягнуті на користь ОСОБА_2
саме за результатом розгляду її
цивільного позову у межах
кримінального провадження.

За таких обставин згідно
роз,яснень постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» оскарження
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби при виконанні вироку Жовтневого
районного суду м. Луганська від 09.11.2011
року в частині, що стосуються
задоволеного вироком суду цивільного
позову у кримінальному провадженні,
відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
підлягають розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Суд належної правової оцінки
зазначеним положенням діючого
законодавства не дав та помилково
розглянув скаргу ОСОБА_2 по суті
заявлених нею вимог.

Згідно ст. 304 ЦПК України справи
апеляційним судом розглядаються за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими цією главою. А пункт 1 ч.1
ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Окрема ухвала згідно ст. 211 ЦПК
України може бути постановлена судом у
тому разі, коли ним під час розгляду
справи будуть виявлені порушення
закону і встановлені причини та умови,
що сприяли вчиненню порушення, для
направлення її відповідним особам чи
органам для вжиття заходів щодо
усунення цих причин та умов. Тобто
окрема ухвала постановляється судом за
результатами розгляду справи по суті
заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, ухвалу
суду від 19 листопада 2013 року, якою суд
визнав неправомірною бездіяльність
посадових осіб Артемівського відділу
ДВС Луганського МУЮ під час виконання
виконавчого листу №1-700 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоди у
розмірі 5187грн.62 коп. в межах зведеного
виконавчого провадження №32733759, а також
визнав дії посадових осіб
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
щодо винесення постанови від 23.10.2013р.
про повернення виконавчих документів
стягувачеві неправомірними та
скасував вказану постанову, а також
окрему ухвалу суду від 19 листопада 2013
року, яка була постановлена як
реагування на виявлені під час
розгляду справи судом порушення норм
чинного законодавства про виконавче
провадження в роботі Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ слід скасувати, а
провадження за скаргою ОСОБА_2 закрити,
роз'яснивши ОСОБА_2 її право на
звернення до суду за захистом її прав в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. 205, 211, 304, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Луганська від 19 листопада 2013 року та
окрему ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 19 листопада 2013
року скасувати.

Провадження по справі за скаргою
ОСОБА_2 про визнання дій Артемівського
відділу Державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції неправомірними, про визнання
бездіяльності протиправною,
скасування постанови та винесення
окремої ухвали закрити, роз'яснивши
ОСОБА_2 її право на звернення до суду
для захисту її прав в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді