АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4148/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/650/14
Головуючий у 1-й інстанції Лободенко
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Триголова
В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 жовтня 2013 року

по цивільний справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ Науково-виробнича інноваційна
фірма «Вілп», ТОВ будівельна фірма
«Центр ЛТД» про визнання права
власності на майно та виключення його з
акту опису й арешту,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 жовтня 2013 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Науково-виробнича інноваційна фірма
«Вілп», ТОВ будівельна фірма «Центр
ЛТД» про визнання права власності на
майно та виключення його з акту опису й
арешту - залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_1 та
подала на неї апеляційну скаргу, в якій
просить вищевказану ухвалу суду
скасувати, а справу повернути для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Свої доводи обгрунтовує
тим, що судом першої інстанції порушено
норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
будучи належним чином повідомленим про
день та час розгляду справи, позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, не надавши суду заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Як встановила колегія суддів, даний
висновок місцевого суду є вірним,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що про
судове засідання, яке було призначене
на 16.09.2013р. було повідомлено належним
чином представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (
а.с.41). Дані про належне повідомлення
позивача у матеріалах справи відсутні,
проте, на підставі ч.5 ст. 76 ЦПК України,
позивач також вважається повідомленим.

Про судове засідання 29.10.2013 р. позивач
ОСОБА_1 була повідомлена належним
чином, що підтверджується повідомлення
про вручення їй судової повістки 20.09.2013
р. ( а.с.49).

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про те, що дійсно позивач
повторно не з»явилася у судове
засідання, будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, заяви про розгляд справи у її
відсутність не надала, тому місцевий
суд дотримав вимоги ч.3 ст.169 ЦПК
України та залишив позовну заяву без
розгляду.

Як встановлено колегією суддів, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального
права, тому підстав для її скасування
не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312
ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 29 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д І :