Справа № 127/8275/13-ц Провадження №
22-ц/772/14/2014 Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 27
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м. Вінниця колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Голоти Л.О.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 10
червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» про розірвання
договору банківського вкладу,
стягнення коштів за депозитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вище вказаним позовом.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 10 червня 2013
року позов задоволено, розірвано
договір банківського вкладу №162519
(вклад «Ощадний») від 09 січня 2013 року,
укладений між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива». Вирішено
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» на користь
ОСОБА_3 суму коштів за депозитним
вкладом в розмірі 99 912,5 грн. Вирішене
питання про судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області, ПАТ
«Комерційний банк» «Фінансова
ініціатива» звернулося до
Апеляційного суду Вінницької області з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалене у справі судове рішення
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 на підставі
ст.ст. 1058, 1060 ЦК України, суд першої
інстанції, виходив з того, що між
сторонами виникли договірні
правовідносини за договорами
банківського вкладу та дійшов
висновку, що дані договори та
банківські квитанції відповідають
вимогам чинного законодавства.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
09 січня 2013 року між ПАТ КП «Фінансова
ініціатива» та позивачем укладений
договір банківського вкладу № 162519
(вклад «Ощадний»).

Відповідно до умов п. 1.1. зазначеного
Договору Банк приймає від Вкладника
грошові кошти в сумі 200 дол. США (надалі -
«Вклад») строком на 370 днів, що
починається з наступного дня після
внесення (надходження) грошових коштів
на депозитний рахунок по 14 січня 2014
року на умовах та в порядку визначених
цим Договором. Згідно п. 1.2 Договору
процентна ставка за Вкладом становить
7,00 % річних.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Банк
зобов'язується прийняти грошові кошти
зазначені в п.1.1 цього Договору і
зарахувати їх на депозитний рахунок
НОМЕР_1 в дату укладання їхнього
договору, підтвердивши отримання
Вкладу видачею належним чином
оформленої квитанції банку та/або
виписки з Депозитною рахунку.

На підтвердження викладених доводів
позовної заяви ОСОБА_3 надала суду
Договір банківського вкладу №162519 від 09
січня 2013 року (а.с 187), додатковий
договір до договору банківського
вкладу №162519 від 09 січн 2013 року (а.с. 190)
завірені печаткою «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» №29
ідентифікаційний код 33299878» та
квитанцію №5102 від 09 січня 2013 року на
суму 200 дол. США (а.с. 186), квитанцію №5129
від 09 січня 2013 року на суму 12300 дол. США
(а.с. 185), завірені печаткою «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива»
«Прибутково-видаткова каса №1» та
підписані відповідальною особою банку.

Відповідач ПАТ «КБ «Фінансова
ініціатива» у апеляційні скарзі
заперечує доводи позивача та зазначає,
що ОСОБА_3 не поповнювала депозитнй
рахунок на 12300 дол. США, квитанції на
поповнення депозитного рахунку; №5102 та
№5129 від 09 січня 2013 року сформовані за
межами банку з допомогою звичайного
принтера, а не САБ (Система
автоматизації банку) та завірені
підробленою печаткою. На підтвердження
доводів апеляційної скарги відповідач
надав суду зразки відтисків печатки
ПАТ «Комерційний банк «Фінансова
ініціатива №29 ідентифікаційний код
33299878» (а.с 191-195), печатки ПАТ
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» «Прибутково-видаткова
каса №« 1»(а.с196-200), зразки квитанцій
надрукованих за допомогою САБ ПАТ «КБ
"Фінансова ініціатива" за січень,
квітень 2013 року.

З метою встановлення достовірності
наданих суду квитанцій та договору
банківського вкладу, додаткового
договору, ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 25 листопада 2013
року у справі призначено комплексну
судово-почеркознавчу та технічну
експертизи, на вирішення якої
поставлено ряд питань для встановлення
достовірності наданих позивачем
банківської квитанції, додаткового
договору до договору банківського
вкладу №162519 від 09 січня 2013 року та
квитанцій №5129 від 09.01.2013 року і №5102 від
09.01.2013 року.

Для дослідження експерту надано:
договір банківського вкладу №162519 від 9
січня 2013 року (а.с187-189); додаткову угоду
до договору банківського вкладу № 162519
від 09 січня 2013 року (а.с.190); квитанції:
№5129 від 09.01.2013 року і №5102 від 09.01.2013 року
(а.с. 185-186); вільні зразки підпису і
почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6; зразки
відтиску печатки ПАТ «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» №29
ідентифікаційний код 33299878» (а.с.191-195);
зразки відтиску печатки ПАТ
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» «Прибутково-видаткова
каса №« 1» (а.с.196-200), банківські
квитанції виготовлені за допомогою
САБ.

У пункті 10 Висновку експерта від 21
січня 2014 року №2284/2285/2309/13-21 (далі -
висновок експерта) зазначено, що
відтиски печатки ПАТ «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива»
«Прибутково-видаткова каса №« 1» на
квитанціях № 5102 на внесення 200 доларів
США (а.с. 186), №5129 на внесення 12300 дол. США
від 09 січня 2013 року (а.с. 185) виконані не
печаткою ПАТ «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива»
«Прибутково-видаткова каса №« 1»,
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження (а.с. 196-200), а
іншою печаткою.

Пункт 11 Висновку експерта вказує на те,
що відтиск печатки на ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива №29» на договорі
банківського вкладу №162519 від 09 січня
2013 року (а.с. 187-189) та на додатковій угоді
до договору банківського вкладу №162519
від 09 січня 2013 року (а.с. 190), виконані не
печаткою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива
№29», зразки відтиску якої надані для
порівняльного дослідження (а.с. 191-195), а
іншою печаткою.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що п.10 та п. 11
Висновку експерта підтверджено доводи
ПАТ «Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» про те, що надані позивачем
документи, а саме Договір банківського
вкладу №162519 від 09 січня 2013 року,
додаткова угода до
договорубанківського вкладу №162519 від
09 січня 2013 року та банківські квитанції
№5102 на внесення 200 доларів США і №5129 на
внесення 12300 дол. США від 09 січня 2013
року, завірені не печатками банку, які
використовувалися у Вінницькому
відділенні №3 ПАТ «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива», а іншими
печатками.

Доводи ОСОБА_3 про те, що відповідачем
для висновку експерта надано відтиски
змінених печаток, не заслуговують на
увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
Вінницькому відділенні №3 ПАТ
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» 19 липня 2013 року відбулася
заміна печаток, зокрема, печатку ПАТ
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» «Прибутково-видаткова
каса №«1» замінено на печатку ПАТ
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» «Прибутково-видаткова
каса №« 2», а печатку ПАТ «КБ «Фінансова
ініціатива №29» замінено на печатку ПАТ
«КБ «Фінансова ініціатива №87», що
підтверджено актом передачі штампів
затвердженого заступником голови
правління банку Демченко А.М. від 19.07.2013
року.

Таким чином, у Вінницькому відділенні
банку у липні 2013 року відбулась зміна
печаток із зазначенням іншого номеру
каси та номерувідділення, які
відрізняються за номерами від печаток,
що використовувались цим відділенням
на час виникнення правовідносин між
сторонами (укладення договору).

В свою чергу відповідач для проведення
експертного дослідження надав суду
зразки відтисків печатки ПАТ
«Комерційний банк "Фінансова
ініціатива" №29» та печатки ПАТ
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» «Прибутково - видаткова
каса №« 1», які використовувалися у
Вінницькому відділенні №3 до 19 липня 2013
року.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 про те,
що відповідачем надано для проведення
експертизи змінені печатки банку, є
необгрунтованими та спростовуються
матеріалами справи.

Крім цього, у пункті 14 Висновку
експерта встановлено, що квитанція №5129
від 09 січня 2013 року на суму 12300 дол. США
роздрукована за допомогою лазерного
принтера.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції про
ведення касових операцій банками
вУкраїні, затвердженої постановою НБУ
від 01.06.2011 № 174, (далі - інструкція НБУ
№174) зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 25 червня 2011 р. за N 790/19528,
банк (філія, відділення) здійснює
приймання платежів від клієнтів із
застосуванням САБ (система
автоматизації банку).

Пунктом 2.9 Інструкції НБУ №174
передбачено, що Банк (філія, відділення)
зобов'язаний видати клієнту після
завершення приймання готівки
квитанцію (другий примірник
прибуткового касового ордера) або
інший документ, що є підтвердженням
внесення готівки у відповідній
платіжній системі. Квитанція або інший
документ що є підтвердженням внесення
готівки у відповідній платіжній
системі, має містити найменування
банку (філії, відділення), який здійснив
касову операцію, дату здійснення
касової операції (у разі здійснення
касової операції в післяопераційний
час - час виконання операції або напис
чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний
час"), а також підпис працівника банку
(філії, відділення), який прийняв
готівку, відбиток печатки (штампа) або
електронний підпис працівника банку
(філії, відділення) засвідчений
електронним підписом САБ.

Таким чином, у п. 14 Висновку експерта
знайшли підтвердження доводи
представника ПАТ «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива», що надана
ОСОБА_3 квитанція №5129 від 09 січня 2013
року на суму 12300 дол. США виготовлена за
допомогою звичайного лазерного
принтера без використання САБ (системи
автоматизації банку).

Більше того, до матеріалів справи
долучені зразки банківських квитанцій,
виготовлені за допомогою САБ
Вінницького відділення № З ПАТ
«Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» від 03 січня 2013 року (а.с 202,
203, 207, 208), які значно відрізняються від
наданих позивачем квитанцій № 5102 на
внесення 200 доларів США та №5129 на
внесення 12300 дол. США від 09 січня 2013
року.

Також слід зазначити, що згідно, із
положеннями п. 2.3. Інструкції НБУ №174
банк (філія, відділення) здійснює
приймання готівки іноземної валюти від
клієнтів за такими прибутковими
касовими документами: за заявою на
переказ готівки - від фізичних осіб - на
поточні, вкладні (депозитні) рахунки та
переказ без відкриття рахунку. Без
заяви на переказ готівки банкам
заборонено здійснювати операції з
поповнення депозитних рахунків.

До матеріалів справи долучено заяву
ОСОБА_3 на переказ готівки №5102 від 09
січня 2013 року на суму 200 дол. США (а.с225
т.1).

Аналогічна заява на суму 12300 дол. США в
банку відсутня, у судовому засіданні
представник ОСОБА_3 пояснив, що йому
невідомо про існування заяви на
переказ готівки на суму 12300 дол. США.

25 лютого 2014 року у судовому засіданні
було оголошено перерву та зобов'язано
представника ПАТ «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» надати суду
опис вилучених за ухвалою слідчого
судді в рамках розслідування
кримінальної справ банківських
документів датованих 09.01.2013 року.

На виконання вимоги суду представником
ПАТ «Комерційний банк «Фінансова
ініціатива» надано опис документів,
вилучених на виконання ухвали слідчого
судді Вінницького міського суду
Вінницької області Клапоущака С.Ю. від
30.08.2013 року, з якого вбачається, що 09
січня 2013 року за №1783 вилучена заява на
переказ готівки 200 дол. США №5102 від
09.01.2013року, інших документів датованих
09.01.2013 року, зокрема, квитанцій, заяв на
переказ готівки на суму 12300 до США в
переліку вилучених документів не
зазначено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи позовної заяви про
поповнення депозитного рахунку на12300
дол. США є не доведеними, оскільки
ОСОБА_3, на підтвердження викладених у
позові обставин, надала сумнівні
докази.

При цьому колегія суддів критично
оцінює п.п. З, 4.1, 4.2, 5, 6 Висновку
експерта, так як для з'ясування питання
ідентичності банківських печаток та
підписів відповідальних осіб експерт
використовував лише договір
банківського вкладу №162519 від 09 січня
2013 року, додатковий договір до договору
банківсько вкладу №162519 від 09 січня 2013
року та банківські квитанції № 5102 на
внесення 200 доларів США та №5129 на
внесення 12300 дол. США від 09 січня 2013 рок
шляхом їх порівняння між собою, які
надані ОСОБА_3 При цьому документи
банку по даній угоді не досліджувалися.

Віршуючи даний спір, колегія суддів
враховує правову позицію Верховного
Суду України, викладену у постанові
Верховного Суду України від 29 січня 2014
року по справі 6-149цс13 про стягнення
суми вкладу та відшкодування моральної
шкоди, яка згідно статті 360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для всіх судів
України, згідно якої договір
банківського вкладу є реальним,
оплатним договором і вважається
укладеним з моменту прийняття банком
від вкладника або третьої особи на
користь вкладника грошової суми
(вкладу).

Обставини справи, які мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, в даному випадку, належно
оформленими квитанціями, завіреними
печаткою банку, як того вимагає
Інструкція НБУ №174 «Про порядок
проведення касових операцій банками
України», не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Колегія суддів, з врахуванням вище
викладених обставин вважає, що ОСОБА_3
не надала суду достовірних доказів, які
б свідчили про прийняття банком від
вкладника або третьої особи на користь
вкладника грошової суми (вкладу).

Суд першої інстанції, розглядаючи дану
справу прийняв заочне рішення, при
цьому вище вказані обставини не
з'ясував та доводи відповідача не
перевірив, дійшовши помилкового
висновку про доведення позивачем факту
поповнення депозитного рахунку НОМЕР_1.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що задовольняючи позовні
вимога ОСОБА_3, суд першої інстанції не
дотримався встановленого ст. 212 ЦПК
України принципу оцінки доказів,
відповідно до якого суд на підставі
всебічного повного й об'єктивного
розгляду обставин справи аналізує і
оцінює докази як кожен окремо, так і в
їх сукупності, у взаємозв'язку, в
єдності і протиріччі, і ця оцінка
повинна спрямовуватися на
встановлення достовірності чи
відсутності обставин, які
обґрунтовують доводи і заперечення
сторін; у достатньому обсязі не
визначився з характером спірних
правовідносин та правовою нормою, що
підлягає застосуванню; доводи
відповідача належним чином не
перевірив та не навів фактів, які б
спростували ці доводи; суд не з'ясував
усіх обставин справи та не надав їм
належної правової оцінки, хоча їх
з'ясування має суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Колегія суддів, враховуючи висновок
експерта, відсутність в
бухгалтерському обліку банку даних про
поповнення депозитного рахунку на 12300
дол.США, невідповідність та
суперечливість наданих суду квитанцій,
відсутність доказів у позивача про
внесення грошей на рахунок, у
сукупності з поясненням сторін та
іншими доказами по справі, приходить до
висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню
не підлягає з підстав недоведеності. Що
стосується суми 500 дол. США, яка
знаходиться на депозитному рахунку
позивача, то вимоги про повернення
такої суми ОСОБА_3 не заявлялися, однак
така можливість позивачем не втрачена
за наявності доказів про поповнення
депозитного рахунку.

За таких обставин, враховуючи те,
що судом першої інстанції при
вирішенні даної справи було
неправильно застосовано норми
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, не
доведено обставини, які суд вважав
встановленими, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива» -
задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 червня 2013 року
- скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук