Провадження № 2/522/2095/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
без самостійних вимог щодо предмета
спору : ОСОБА_5, та за участю третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору : ОСОБА_6, про
визнання частково недійсними договору
про дольову участь у будівництві житла
та договору про інвестування
будівництва житла, про скасування
свідоцтв про право власності, про
визнання права власності, про визнання
об'єктів нерухомого майна об'єктами
спільного сумісного майна подружжя та
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири ; та за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог щодо предмета
спору : ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору про дольову участь у
будівництві житла, про скасування
свідоцтва про право власності та про
визнання права власності на частину
квартири ;

ВСТАНОВИВ
:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зазначивши
ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, та вимагаючи : визнати
недійсним договір № 193/к про дольову
участь у будівництві жилого
багатоквартирного будинку шляхом
інвестування від 27.03.2003 року, укладений
між ОСОБА_3, ТОВ „Обрій" і ТОВ
„Конкорд-теплосервіс", в частині
зазначення ОСОБА_3 дольщиком ;
скасувати свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане
Виконавчим комітетом Одеської
міськради 18.11.2004 року ОСОБА_3 ; визнати
за нею, ОСОБА_2, право власності на 1/2 ч.
квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним
договір № 13/6-122 про інвестування
будівництва житла від 01.02.2005 року,
укладений між ОСОБА_3 та ТОВ „Істок-2001" -
в частині зазначення інвестором ОСОБА_3
; скасувати свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_2, видане
Виконавчим комітетом Одеської
міськради 03.09.2009 року ОСОБА_3 ; визнати
за нею, ОСОБА_2, право власності на ? ч.
квартири АДРЕСА_2 ; визнати квартиру
АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 об'єктами
спільної сумісної власності подружжя ;
та визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2,
укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
посвідчений 12.10.2009 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за р.№ 1965
(т.1, а.с.5-8, 260-261).

Під час судового розгляду даної справи
до суду також звернувся ОСОБА_6 з
позовом до ОСОБА_3, зазначивши ОСОБА_5 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
та вимагаючи визнати недійсним договір
№ 193/к про дольову участь у будівництві
жилого багатоквартирного будинку
шляхом інвестування від 27.03.2003 року,
укладений між ОСОБА_3, ТОВ „Обрій" і ТОВ
„Конкорд-теплосервіс" - в частині
зазначення ОСОБА_3 дольщиком ; та
скасувати свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане
Виконавчим комітетом Одеської
міськради 18.11.2004 року ОСОБА_3 (т.1, а.с.50-52).

Крім того, під час судового розгляду
даної справи до суду надійшла заява
представника ПАТ „Марфін Банк" про
залучення цього банку до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору (т.2, а.с.122).

Мотивуючи цю заяву, представник банку
вказує, що предметом спору у даній
справі є квартира АДРЕСА_1, яка
знаходиться в іпотеці ПАТ „МарфінБанк"
на підставі договору іпотеки, тому
рішення по справі може вплинути на
права та обов'язки не лише сторін, а і
іпотекодержателя ПАТ „Марфін Банк".

В судовому засіданні ОСОБА_1, який є
представником позивача ОСОБА_2 та
третьої особи ОСОБА_6, представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, третя
особа ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_9 не заперечували проти
задоволення вищевказаної заяви
представника ПАТ „Марфін Банк".

Відповідач ОСОБА_4 веде дану справу в
суді через свого представника -
адвоката ОСОБА_10, який не повідомив
суду причину своєї неявки, хоча про
дату і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про одержання ним
судової повістки.

Вирішуючи згадану заяву представника
ПАТ „Марфін Банк", суд бере до уваги, що
за умовами договору іпотеки від 18.05.2006
року за р.№ 2679 (із змінами від 17.04.2007р. за
р.№ 1926, від 04.12.2007р. за р.№ 4543, від
11.04.2008р. за р.№ 1589), укладеного між
ОСОБА_3 як майновим поручителем ОСОБА_2
та іпотекодавцем і відкритим
акціонерним товариством „Морський
транспортний банк", назва якого згодом
була змінена на публічне акціонерне
товариство „Марфін Банк", предметом
іпотеки є квартира під АДРЕСА_1,
загальною площею 96,2 кв.м., житловою
площею 57,3 кв.м., що належить
іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності серії САА № 430898,
виданого виконавчим комітетом
Одеської міської ради м.Одеси 18.11.2004р.,
зареєстрованого в електронному
Реєстрі прав на нерухоме майно 13.12.2004р.

Згідно частини першої статті 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін.

З огляду на наведене, суд вважає, що
заява представника ПАТ „Марфін Банк"
про залучення цього банку до участі у
даній справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити публічне акціонерне
товариство „Марфін Банк" до участі у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
без самостійних вимог щодо предмета
спору : ОСОБА_5, та за участю третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору : ОСОБА_6, про
визнання частково недійсними договору
про дольову участь у будівництві житла
та договору про інвестування
будівництва житла, про скасування
свідоцтв про право власності, про
визнання права власності, про визнання
об'єктів нерухомого майна об'єктами
спільного сумісного майна подружжя та
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири ; та за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог щодо предмета
спору : ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору про дольову участь у
будівництві житла, про скасування
свідоцтва про право власності та про
визнання права власності на частину
квартири, - в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

06.03.2014