Справа № 127/4193/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника відповідача Безпалюка
А.О.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_2 до прокуратури м. Вінниці
про відшкодування шкоди, завданої
незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 08.04.2014 року
позивач не з'явився, хоча про місце та
час розгляду справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить розписка
(а.с.17), що стало підставою для
відкладення розгляду справи на 23.04.2014
року.

На розгляд справи в судове засідання на
23.04.2014 року позивач повторно не
з'явився, хоча про місце та час розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить
відповідна довідка про доставку
SMS-повідомлення щодо документу
«Повістка про виклик до суду…» (а.с.29).

Таким чином, позивач, будучи належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, двічі повторно в
судове засідання не з'явився, заяви, про
розгляд справи за його відсутності
суду не надіслав.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив суду про
неможливість подальшого розгляду
справи та заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо
залишення позовної заяви без розгляду,
законодавець чітко та вичерпно
прописав наявність обов'язкових двох
обставин, а саме: повторна неявка в
судове засідання позивача та
відсутність від позивача заяви про
розгляд справи за його відсутності, а
тому наявність інших обставин - не
відносяться законодавцем до
альтернативних обставин, які мають
визначальне значення при застосуванні
норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну
неявку позивача в судове засідання, з
огляду на відсутність заяви про
розгляд справи у відсутність позивача,
суд вважає, що клопотання представника
відповідача про залишення позову без
розгляду не суперечить нормам чинного
законодавства та підлягає до
задоволення, в силу чого позов слід
залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою належно
повідомленого позивача в судове
засідання, при цьому звернути увагу
позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 168, ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до прокуратури м. Вінниці про
відшкодування шкоди, завданої
незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя