АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2828/14
Справа № 643/436/14-ц
Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Категорія :договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Московського районного суду
м.Харкова від 4 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
застави,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
застави - автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року
випуску для погашення заборгованості у
розмірі 26926,01 доларів США,
еквівалентних за курсом НБУ 215299,53 грн.
за кредитним договором «Автопакет» від
14 вересня 2007 року, станом на 26 листопада
2013 року.

На обґрунтування позовних вимог банк
посилався на те, що згідно умов
кредитного договору ОСОБА_3 отримав 13841
доларів США кредиту для придбання
автомобіля з оплатою за користування
коштами 14,30% річних, з погашенням
заборгованості відповідно
встановленого графіку до 12 вересня 2014
року.

Зазначивши, що відповідачем не
виконуються прийняті зобов'язання за
кредитним договором та те, що на
забезпечення їх виконання на умовах
договору при порушенні боржником
прийнятих зобов'язань щодо строків
погашення заборгованості, банк має
право на звернення стягнення на
предмет застави, позивач просив
застосувати спосіб реалізації
автомобіля шляхом його продажу від
імені боржника уповноваженою особою
банку з іншою будь-якою особою покупцем
та з наданням банку повноважень на
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
автомобіль та довідок, необхідних
документів для продажу автомобіля.

ОСОБА_3 заперечував проти позову з
посиланням на те, що рішенням
Московського районного суду м.Харкова
від 28 травня 2013 року з нього, за позовом
банку, стягнуто 167304,02 грн.
заборгованості за кредитним договором,
в процесі виконання якого державним
виконавцем накладено арешт на
автомобіль та здійснюються виконавчі
дії для його реалізації на прилюдних
торгах. Крім того відповідач зазначав,
що вимоги про реалізацію автомобіля
банком від його імені суперечать
Закону України «Про заставу» та не
відповідає умовам кредитно-заставного
договору.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 4 березня 2014 року позов
задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави
для погашення заборгованості по
кредиту у розмірі 25551,91 доларів США
еквівалентних за курсом НБУ 204236,42 грн.
та застосовано спосіб реалізації
автомобіля з наданням банку права від
імені банку уповноваженої особи усіх
повноважень продавця для укладання
договору купівлі-продажу з будь-якою
особою покупцем.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку 2042,36
грн. витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 рішення
районного суду просить скасувати,
новим рішенням у позові банку
відмовити за безпідставністю
заявлених вимог у зв'язку з ухваленням
рішення від 28 травня 2013 року та
неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням
вимог процесуального права при
ухваленні рішення.

Дослідивши матеріали, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України,
вирішила апеляційну каргу ОСОБА_3
задовольнити частково, рішення
районного суду змінити з наступного.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, таким, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Під час ухвалення рішення суд, за
нормою ч.1 ст.214 цього Кодексу, вирішує
питання про наявність обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
випливають із встановлених обставин та
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом, згідно наданих доказів,
встановлено, що відповідно до умов
кредитного договору «Автопакет» 14
вересня 2007 року ОСОБА_3 для придбання
автомобіля та його державну реєстрацію
отримав у ВАТ КБ «Надра»
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра» 13841 доларів США зі сплатою за
користування кредитом 14,3% річних з
терміном погашення до 12 вересня 2014
року відповідно встановленого графіку.

Вказаним договором на забезпечення
виконання боржником зобов'язань ОСОБА_3
передав автомобіль в заставу, а ОСОБА_4
прийняла на себе зобов'язання
поручителя у обсягах відповідальності
позичальника.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 28 травня 2012 року з
урахуванням його зміни рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 6 березня 2013 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
банку 167304,02 грн. заборгованості по
кредиту, відсотках та нарахованої пені
станом на 28 грудня 2011 року.

Згідно розрахунку станом на 26
листопада 2013 року розмір
заборгованості визначений банком по
кредиту 104657,54 грн., відсотках - 78919,29 грн.,
пені з грудня 2012 року у сумі 20659,59 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
банку з визначенням розміру загальної
заборгованості по кредиту, відсотках,
пені, за виключенням 11063,11 грн. штрафу, у
сумі 20659,59 грн. та звертаючи стягнення
на автомобіль у якості предмету
застави шляхом його реалізації від
імені відповідача уповноваженою
банком особою з наданням йому
відповідних повноважень для укладання
договору купівлі-продажу з будь-якою
особою покупцем, суд дійшов висновку
про під ставність та обґрунтованість
позову.

Проте з таким висновком у зв'язку з
порушенням та неправильним
застосування норм матеріального й
процесуального права погодитись не
можна.

Згідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
, відповідно до положень ст..ст. 590, 591
цього Кодексу за рішенням суду шляхом
його реалізації з публічних торгів,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

За правилом ч.7 ст.20 та ч.1 ст.21 Закону
України «Про заставу» реалізація
заставленого майна, на яке звернено
стягнення проводиться державним
виконавцем на підставі виконавчого
листа суду спеціалізованими
організаціями з аукціонів (публічних
торгів) якщо інше не передбачено
договором.

Договором між сторонами (п.1.6) не
передбачено способу звернення
стягнення на предмет застави, зокрема
способом, застосування якого вимагає
банк.

За таких обставин, колегія вважає
безпідставним застосування судом
звернення стягнення заборгованості по
кредиту шляхом надання банку права на
продаж автомобіля їх уповноваженою
особою будь-якої іншої особі - покупцем.

Рішення суду в цій частині підлягає
зміні, а позовні вимоги задоволенню
частково зверненням стягнення
заборгованості визначено судом у
порядку визначеному законом шляхом
реалізації з прилюдних торгів.

Крім того колегія вважає за необхідне
зменшити розмір судових витрат по
оплаті банком судового збору з 2042,36 грн.
до 243,6 грн., з урахуванням немайнової
вимоги за позовом.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 309, 313, 314 ЦПК Уркаїни, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Московського районного суду
м.Харкова від 4 березня 2014 року змінити.

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення за
договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-к/574 від
14 вересня 2007 року заборгованості на
предмет застави задовольнити частково.

Звернути стягнення заборгованості
ОСОБА_3 у сумі 25551,91 доларів США
еквівалентних за курсом НБУ 204236,42 грн.
на предмет застави 0 автомобіль Chevrolet
Aveo, 2007 року випуску, д.р.н. АХ 6101 ВВ,
шляхом його реалізації з прилюдних
торгів за початковою ціною, не нижчою
ніж визначено звітом про проведення
незалежної оцінки.

Зменшити розмір судових витрат
стягнутих з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» з 2042 ,36 грн. до 243,60 грн. судового
збору.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді