Ухвала

іменем україни

12 лютого 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Українська страхова група»,
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна», про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспорної пригоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»,
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»,
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспорної пригоди.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 серпня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 05 листопада 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
наступного.

Відповідно до постанови Суворовського
районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013
року (набрала законної сили 30 квітня 2013
року), 17 березня 2013 року о 15 год ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Мазда-626, д/з
НОМЕР_1, по вул. 43 лінія, 2 в м. Одесі, не
вибрала безпечну швидкість та
дистанцію, скоїла наїзд на автомобіль
БМВ-530, д/з НОМЕР_2, що стояв праворуч,
який належить ОСОБА_1, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
ушкодження. Відповідача визнано винною
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУаП України та
накладено стягнення у виді штрафу 340
грн.

07 лютого 2013 року між ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
та ОСОБА_1 укладено договір
добровільного страхування
транспортного засобу БМВ-530, д/з НОМЕР_2,
17 березня 2013 року настав страховий
випадок та 26 березня 2013 року страхове
відшкодування в розмірі 5 321 грн 49 коп.
було перераховано на рахунок
вигодонабувача.

Згідно з актом закупки запчастин та
актом приймання-передачі виконаних
робіт від 29 березня 2013 року позивачу
нараховано за закупівлю запчастин 1 447
грн та за послуги по ремонту автомобіля
5 569 грн 69 коп.

Відповідно до довідки про надання
послуг таксі з 18 березня 2013 року до 29
березня 2013 року позивач користувався
послугами таксі на суму 3 600 грн.

Як вбачається з полісу від 05 жовтня 2012
року № АВ/8731115, між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК
«Провідна» укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Забезпечений ТЗ Мазда 626, д/з
НОМЕР_1.

Відповідно до листа ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
вартість відновлюваного ремонту
визначена згідно з п. 12.2 ч. 2 договору
страхування, укладеного між позивачем
та ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група».

Судом зазначено, що до спірних
правовідносин слід застосувати
положення Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», оскільки цивільна
відповідальність відповідача на
момент ДТП була застрахована
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Згідно з полісом страховик, яким є
страхова компанія ПрАТ «СК «Провідна»,
забезпечує відшкодування шкоди,
завданої життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час ДТП, що сталася за
участі забезпеченого транспортного
засобу та внаслідок цієї пригоди
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована.

Відповідно до полісу № АВ/8731115
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
вбачається, що ліміт відповідальності
за шкоду, заподіяну майну потерпілого,
складає 50 тис. грн.

Сума матеріальної шкоди, заподіяної
транспортним засобом страхувальника
майну третіх осіб, за відшкодуванням
якої звернувся позивач, не перевищує
ліміт відповідальності страховика
ПрАТ «СК«Провідна».

За таких обставин, правові підстави для
відшкодування шкоди відповідачем, а не
страховою компанією ПрАТ
«СК«Провідна» відсутні.

Позивач не довів, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля,
визначеного ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» в сумі 5 321
грн 49 коп. є помилковою та такою, що не
відповідає дійсному розміру
відновлювального ремонту.

З вимогами про залучення ПрАТ «СК
України «Провідна» у якості
відповідача позивач не звертався, тому
суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову в частині
відшкодування майнової шкоди.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як па підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60
ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права;
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель