АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/5234/13-ц
Провадження №22-ц/792/453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., П'єнти І.В.,

при секретарі: Байдичі О.В.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/453/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 3 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення
від виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця.

Заслухавши доповідача, особу, яка
з'явилась у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувшись
в суд з позовом до ОСОБА_2 просила
встановити факт ухилення останньої від
виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця ОСОБА_3, яка була їй матір'ю.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду від 3 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згідна з
ухвалою через порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Цідик
А.Ю.
Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої

інстанції вважає
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до

неправильного вирішення
питання.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з
висновком судді міськрайсуду щодо
відмови в відкритті провадження по
справі, оскільки на розгляді суду є
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування
обов'язкової частки після смерті
спадкодавця. У цій же справі ОСОБА_1
просить встановити факт ухилення
ОСОБА_2 від утримання спадкодавця.

Зазначені позовні вимоги є не
тотожними, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з поверненням
матеріалів для вирішення питання про
прийняття позовної заяви згідно норм
ЦПК.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Шепетівського
міськрайонного суду від 3 грудня 2013
року скасувати, матеріали позовної
заяви повернути до того ж суду для
вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк