Номер провадження 2/521/718/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Лічмана Л.Г.
при секретарі - Тимофієнко Н.М.
за участі представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - ОСОБА_3 та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо пердмета спору на стороні
відповідача - Приватного нотаріусу
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про встановлення факту
спільного проживання однією сім'єю, -
03.10.2013 р. позивач звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовною заявою про поновлення строку
на прийняття спадщини в порядку
позовного провадження. Під час
розгляду справи позивачем
неодноразово змінювалися позовні
вимоги, а в останній редакції ОСОБА_2
просив встановити юридичний факт
спільного проживання однією сім'єю зі
спадкодавцем ОСОБА_5 з 2010 року по день
її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 за
адресою: АДРЕСА_1. Зважаючи на те, що
позовні вимоги про встановлення факту
про який просить ОСОБА_2 мають
розглядатися в порядку окремого
провадження відповідно до гл. 6 розд. IV
ЦПК України суд зазначає, що між
сторонами наявний спір про право з
приводу спадкування спадкового майна,
а тому зазначена позовна заява
підлягає розгляду в порядку позовного
В судовому засіданні позивач, його
представник підтримали зазначену
позовну заяву та просили її
Представник відповідача - Одеської
міської ради в судове засідання не
з'явився, про дату та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача - ОСОБА_3 проти задоволення
позовних вимог не заперечував, просив
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо пердмета спору на стороні
відповідача - Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 надала заяву про те, що
претензій за позовною заяою не має та
просила розглядати справу у її
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання, в
порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди
позивача, ухвалює заочне рішення по
справі, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши пояснення позивача,
його представника, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані
докази, вважає, що наявні підстави для
задоволення позовної заяви.
Факт, про встановлення якого просить
позивач, має для нього юридичне
значення, оскільки від нього залежить
реалізація ним права на отримання
спадщини після смерті ОСОБА_5
В судовому засіданні встановлено
наступні фактичні обставини.
13.02.1952 р. одружилися ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на
підставі чого Іллічівським РАГС м.
Одеси видано свідоцтво про одруження
серії НОМЕР_1, внаслідок чого дружині
присвоєно прізвище - ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 50)
Мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2, де її батьками
значаться ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 42
Відповідно до копії паспорта позивача
серії НОМЕР_3, виданого 15.09.2012 р.
Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС
України в Одеській області, оригінал
якого був оглянутий у судовому
засіданні, ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до свідоцтва
про народження серії НОМЕР_4, виданого
Іллічівським РАГС м. Одеси (актовий
запис № 2122) його батьками записано
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 6, 52).
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у сім'ї
ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_5, виданим Іллічівським відділом
РАГС (актовий запис № 948) та паспортом
серії НОМЕР_6, виданим 01.09.2006 р.
Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області. (т. 1 а.с. 8, 53)
Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 16.09.1994 р.,
посвідченому АО «Краян» видно, що
квартира АДРЕСА_1, належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в рівних частках. Свідоцтво було
видане згідно з розпорядженням від
16.09.1994 р. № 200, зареєстровано і записано
у реєстрову книгу за № 61-94, № 35пр стор7
реєстр 202. (т. 1 а.с. 11, 14)
Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_7, виданого Першим відділом
реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління
юстиції, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5
(актовий запис № 5138). (т. 1 а.с. 40)
Після його смерті відкрилася спадщина
на ? частки кв. АДРЕСА_1. З заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6
до органу нотаріату звернулась його
донька ОСОБА_8, а дружина померлого
ОСОБА_5 відповідно до нотаріально
посвідченої заяви відмовилась від
належної їй частки на користь доньки
ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 37, 39)
31.07.2013 р. приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 внесено запис з
зазначенням того, що за р. № 2059 видано
свідоцтво про право на спадщину на ?
частину квартири, вказаної у свідоцтві
після смерті ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 11 звор.)
ІНФОРМАЦІЯ_6. померла ОСОБА_8, мати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8,
виданим Першим Приморським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції
(актовий запис № 2933). (т. 1 а.с. 55)
Після смерті ОСОБА_8 були видані
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 31.07.2013 р. відповідно до
договору про поділ спадщини від 31.07.2013
р. (зареєстровано в реєстрі за № 2058) на: ?
частини квартири АДРЕСА_1, (яка належала
батьку померлої - ОСОБА_6, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_5, спадкоємицею якого була
ОСОБА_8, яка прийняла спадщину, але не
оформила свої спадкові права) на ім'я
ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за №
2059) та квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3
(зареєстровано в реєстрі за № 2062). (т. 1
ОСОБА_5 за життя склала на ім'я ОСОБА_2
заповіт від 06.10.2010 р., відповідно до
якого належну їй частину квартири
АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_2 Зазначений
заповіт було посвідчено приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за № 2551, номер
у спадковому реєстрі 50060650, бланк серії
ВРВ № 000887. (т. 1 а.с. 4-5)
Спадкодавець ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одесі, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_9, виданого 02.06.2012 р.
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану у м. Одесі Одеського
міського управління юстиції (т. 1 а.с. 56).
У відповіді приватного нотаріусу
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 ОСОБА_2 відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з пропуском
строку для прийняття спадщини та
рекомендовано звернутися до суду. (т. 1
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
було підтверджено ОСОБА_3, що після
того, як його бабуся - ОСОБА_5 отримала
травму - перелом шийки стегна, з вересня
2010 р. він переїхав до неї та проживав
там до смерті спадкодавця, яку він сам
за власні кошти поховав. Зазначене
підтверджується довідкою на одержання
та підпоховання праху № 1514, укладеному
між ОСОБА_2, та директором КП СПКПО
«Одеський крематорій», свідоцтвом про
договорами-замовленнями на проведення
поховання № 126133, №127180. Заяви про
відмову від спадщини він не надавав. (т.
З показань свідків ОСОБА_11,
паспортистки дочірнього КПП АО
«Краян», в зоні обслуговування якої
знаходився буд. АДРЕСА_1, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 - сусідів і друзів ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, а також батька позивача -
ОСОБА_9, видно, що ОСОБА_2 дійсно після
перелому стегна ОСОБА_5 постійно
проживав з нею, вони вели спільне
господарство, позивач надавав бабусі
необхідну допомогу, оскільки вона не
могла підніматися з ліжка, купував
продукти, ліки та взагалі піклувався
про бабусю та доглядав її, а після
смерті здійснив поховання за власні
кошти. Названі свідки тривалий час
спілкувалися з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, бували у їх помешканні, що
являється джерелами їх обізнаності
щодо проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з
Крім того, факт, про встановлення якого
просить позивач підтверджується
довідкою № 177 від 10.10.2012 р., виданої
ОСОБА_2, і підписаною начальником та
паспортистом дочірнього КПП АО
«Краян», відповідно до якої він
проживав і вів спільне господарство з
бабусею - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з
2010 року по день її смерті. (т. 1 а.с. 9)
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
Місцем проживання фізичної особи
згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК є житловий будинок,
квартира, інше приміщення, придатне для
проживання в ньому (гуртожиток, готель
тощо), у відповідному населеному
пункті, в якому фізична особа проживає
постійно, переважно або тимчасово. Саме
постійним місцем проживання ОСОБА_2 з
вересня 2010 року була і залишається кв.
АДРЕСА_1. ? частина цієї квартири
належить йому на праві приватної
власності з 18.07.2010 р., що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 31.07.2013 р.
відповідно до договору про поділ
спадщини від 31.07.2013 р. (зареєстровано в
реєстрі за № 2058).
Таким чином, оцінка вказаних письмових
доказів, з урахуванням пояснень
позивача, показань свідків в їх
сукупності, наявність заповіту на ім'я
позивача, що безумовно підтверджує
волю ОСОБА_5 щодо розпорядження своїм
майном на користь онука, надають суду
підстави для висновку, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 проживали однією сім'єю з
вересня 2010 року по 02 червня 2012 року за
Будь-яких даних, які б спростовували
цей факт судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд
задовольняє позовну заяву у повному
обсязі. Таке рішення надасть позивачу
можливість реалізувати своє право на
спадкування за заповітом ? частки
вказаної квартири після смерті своєї
бабусі - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
шляхом отримання свідоцтва про право
на спадкування за заповітом.
Керуючись вимогами ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської
міської ради про встановлення факту
спільного проживання однією сім'єю, -
Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, з вересня 2010 року по 02
червня 2012 року проживали однією сім'єю
за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційної скарги
через Малиновський районний суд м.
Одеси до апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

С У Д Д Я: