Справа № 309/3421/13-ц
Провадження № 2/309/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний
суд Закарпатської області

в складі
головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Якоб Ю.В.

представника
третьої особи

на стороні
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хуст заяву
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_4 до відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції , приватного підприємства «
Нива В.Ш.» в особі філії 07 ПП « Нива В.Ш.»
треті особи ПАТ « ОТП Банк», ОСОБА_6 про
визнання недійсним прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного
суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції , приватного підприємства «
Нива В.Ш.» в особі філії 07 ПП « Нива В.Ш.»
треті особи ПАТ « ОТП Банк», ОСОБА_6 про
визнання недійсним прилюдних торгів.

Ухвалою Хустського районного суду від 3
вересня 2013 року задоволено заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову .

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 16 січня 2014
року ухвалу Хустського районного суду
від 3 вересня скасовано внаслідок
порушення порядку, який встановлений
для вирішення питання про забезпечення
позову , та справу направлено для
повторного вирішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заяву про забезпечення
позову підтримав, просить її
задоволити. Суду пояснив, що на даний
час між позивачем ОСОБА_4 та
відповідачами існує спір, щодо
реалізації на прилюдних торгах
нерухомого майна. Після проведення
прилюдних торгів визначений
переможець, який може зареєструвати
право власності на даний об'єкт , що в
подальшому утруднить або взагалі
унеможливить виконання можливого
рішення суду.

В судовому засіданні представник
відділу ДВС Якоб Ю.В. та представник
третьої особи ОСОБА_6, - ОСОБА_3 просять
відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача приватного
підприємства « Нива В.Ш.» в особі філії
07 ПП « Нива В.Ш.» в судове засіданні не
з'явився, про місце і час розгляду
справи належним чином був
повідомлений, що стверджено розпискою,
яка знаходиться в матеріалах справи,
причини неявки суду невідомі.

Представник треті особи ПАТ « ОТП
Банк» в судове засідання не з'явився,
надіславши на адресу суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заява позивача ОСОБА_4,
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п.п. 1,2 ст. 152 цього Кодексу
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Верховний Суд дав
роз'яснення, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Предметом спору, що виник між
сторонами, є визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації предмету
іпотеки - належної ОСОБА_4 будівлі за
адресою: АДРЕСА_1 яка була придбана з
прилюдних торгів.

При цьому суд проаналізувавши
матеріали справи та із урахуванням
правовідносин, що склалися між
сторонами, погоджується із доводами
представника позивача про те, що у разі
пред'явлення переможцем прилюдних
торгів Протоколу про проведення
прилюдних торгів, нотаріус вправі
видати переможцю прилюдних торгів
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно придбане з прилюдних
торгів, що є правовстановлюючим
документом, та відповідно виступає
підставою для здійснення державної
реєстрації речового права на придбане
нерухоме майно новим власником -
переможцем прилюдних торгів.

Необхідність забезпечення позову,
шляхом накладення заборони на
відчуження нерухомого майна: будівлі
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке
належить на праві власності ОСОБА_4,
обумовлена реальною загрозою
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду у випадку задоволення
заявленого ним позову, оскільки
отримання переможцем прилюдних торгів
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно до набрання рішенням
законної сили, у випадку невжиття
заходів забезпечення позову може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно
виник спір, що стосується реалізації
предмету іпотеки у вигляді нерухомого
майна, яке може бути в подальшому
реалізоване іншим особам, та у зв'язку з
цим існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову
щодо визнання прилюдних торгів
недійсними, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви про
вжиття заходів забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на вказану
квартиру.

При цьому суд враховує, що даний вид
забезпечення позову є співмірним із
заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах якого діє
ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задоволити .

Накласти арешт та оголосити заборону
відчуження у будь-який спосіб
нерухомого майна , яке розташоване в
АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.