overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 в особі його представника - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту боргового зобов'язання, визнання права власності на будівельні матеріалі ти визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту боргового зобов'язання, визнання права власності на будівельні матеріалі ти визнання права власності на частину домоволодіння, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 в особі його представника -

ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від

23 грудня 2013 року.

4 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 в особі його представника - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від

23 грудня 2013 року, надіслана поштою 25 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 329 ЩІК
України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. Також, до касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ЦПК України заява про приєднання до касаційної скарги може бути подана протягом трьох днів з дня одержання копії касаційної скарги.

Ураховуючи те, що заявник участі у розгляді справи не брав та в заяві не зазначив, яким саме чином оскаржуваними судовим рішенням порушено його права, а також взявши до уваги, що заявником пропущено строк на звернення із заявою про приєднання до касаційної скарги, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 в особі його представника - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту боргового зобов'язання, визнання права власності на будівельні матеріалі ти визнання права власності на частину домоволодіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання його пропуску, а саме невчасне отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2014 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання ухвали від 06 лютого 2014 року заявником подано заяву про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 12 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
Справа №: 343/939/14-ц
Провадження №: 2/0343/478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/939/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 06.05.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 410448614-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді -Чернової
Н.І.

при секретарі -Мочаловій А.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони по характеру різні люди, у них різні інтереси та погляди на життя, тому спільне життя стало неможливим для них обох. Фактично шлюбні відносини припинені між ними.
Примирення з відповідачем не можливе.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина буде мешкати з відповідачем. Спору про розділ майна не мають .

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позова наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами згодна.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року, актовий запис № 220
(а.с.3), шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Брянківського міського управління юстиції у Луганській області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6)

У відповідності до
Сімейного Кодексу України сім'я складається із осіб, які разом мешкають, зв'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Фактично сім'я розпалась, у сторiн було досить часу для збереження сім'ї, але цього не трапилось, на теперешній час сторони мешкають окремо.

Спору про розподіл майна між сторонами немає.

При таких обставинах суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112,113 СК Украiни, ст.ст.11, 15, 60, 197, 209, 212 -215, 292,294 ЦПК Украiни, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у
Луганській області, 02.09.2006 року, актовий запис № 220, після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його оголошення через місцевий суд в апеляційний суд Луганської області .

Суддя:
Справа № 4109714-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді -Чернової
Н.І.

при секретарі -Мочаловій А.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони по характеру різні люди, у них різні інтереси та погляди на життя, тому спільне життя стало неможливим для них обох.
Примирення з відповідачем не можливе.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина буде мешкати з позивачем. Спору про розділ майна не мають.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволенні позова наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлен належним чином, причину не явки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року, актовий запис № 301 (а.с.6), шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.7).

У відповідності до
Сімейного Кодексу України сім'я складається із осіб, які разом мешкають, зв'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Фактично сім'я розпалась, у сторiн було досить часу для збереження сім'ї, але цього не трапилось.

Спору про розподіл майна між сторонами немає.

При таких обставинах суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК Украiни, ст.ст.10,11, 15, 60,84,209, 212 -215 ЦПК Украiни, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03.11.2007 році, актовий запис № 301 у відділі реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції
Луганської області, після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2012 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської області до
ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленого кондиціонера,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2012 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлений нею кондиціонер на фасаді будинку АДРЕСА_1 та привести зовнішній вигляд фасаду будинку у попередній стан за власний рахунок.

Вирішено питання по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2012 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської області до
ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленого кондиціонера на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2012 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленого кондиціонера.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року в справі за заявами військової частини А 1604 про поворот виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 травня 2009 року, ухваленого щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року, ухваленого щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року, заяви військової частини А 1604 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і відмовити у задоволенні заяв військової частини А 1604.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року в справі за заявами військової частини А 1604 про поворот виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 травня 2009 року, ухваленого щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року, ухваленого щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року в справі за заявами військової частини А 1604 про поворот виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 травня 2009 року, ухваленого щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року, ухваленого щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року, заяви військової частини А 1604 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і відмовити у задоволенні заяв військової частини А 1604.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року в справі за заявами військової частини А 1604 про поворот виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 травня 2009 року, ухваленого щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року, ухваленого щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 247/1704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 25.04.2014року о 08:10годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 25.04.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі філії № 14, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі філії № 14, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Справу витребувати із Галицького районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 12 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна