overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року КП "Компанія "Вода
Донбасу" в особі Костянтинівського
ВУВКГ Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області, 17 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/865/14-ц провадження № 2-н/361/24/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н. М. Петришин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/318/14-ц

17 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді
Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Надвірнянського районного суду від 28.11.2008 року наказано стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12337, 11 грн. та 76,89 грн. судових витрат.

Даний судовий наказ був пред»явлений до виконання.

Відділом ДВС Надвірнянського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа, однак з моменту винесення постанови пройшов тривалий час, а оригінал судового наказу до банку так і не надійшов.

Від стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» поступила заява про видачу дубліката судового наказу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ПАТ «Укрсоцбанк» втрачено оригінал виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу згідно судового наказу
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 28.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12337, 11 грн. та судові витрати в сумі 76,89 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А.
Провадження № 22ц/782/598/14
УХВАЛА

2014 року, лютого місяця, 10-го дня суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ветеринарної медицини в
Луганській області на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в
Луганській області про зобов'язання зняти догану як незаконно винесену,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 15 листопада 2013 року позов було задоволено. Із цим рішенням не погодився відповідач, та надав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 листопада 2013 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення ними був пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджуються матеріалами справи, судом було помилково направлено копію ухвали від 06.12.2013 року(а.с. 118, 120).

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ветеринарної медицини в Луганській області строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 15 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ветеринарної медицини в
Луганській області на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/337/2014
Справа № 537/591/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/591/14-ц, 2/537/337/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.02.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 572/531/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 12:00 годину 19 березня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

17.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/15/2014
Справа № 641/305/14-ц 14 лютого 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів",
"Золоті Ворота", МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № не відомий), який мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13
"Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими
Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 1246 грн. 34 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № не відомий), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів",
Харків (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629) заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № не відомий), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів",
Харків (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 451/94/14-ц
Провадження № 2/451/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 лютого 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Міга Я. М.
Справа № 559/422/14-ц
Номер провадження: 2/559/383/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 28.02.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа 638/2302/14-ц
№ 2-Н/638/673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.1999 року по 31.01.2014 року у розмірі 6758, 92 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/529/14-ц
Провадження № 6/270/22/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Іщук І.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Іщук І.О., затверджене начальником Центрально -
Міського ВДВС Чубар Р.М., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, з тих підстав, що згідно постанови № 250 від 09.09.2013 року
ОСОБА_2 зобов»язаний сплатити штраф в сумі 850,00грн., але виконати зазначену постанову не надається можливим, оскільки місцезнаходження боржника невідоме. За адресою: АДРЕСА_1, яка вказана у постанові, боржник не проживає, про що складено акт державного виконавця. Встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_2 не надається можливим, в зв»язку з чим просять оголосити його розшук.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при
Центрально - Міській районній адміністрації Макіївської міської ради від 09 серпня 2013 року № 250 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн..

Згідно копії акту державного виконавця Іщук І.О. від 21.01.2014 року, складеного при примусовому виконанні виконавчого документа №250, виданого 09.08.2013 року адміністративною комісією про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суми у розмірі 850,00грн., виходом за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає.

Вищевказаний акт державним виконавцем складено одноособово, без залучення інших осіб (мешканців квартири або сусідів), які б могли підтвердити чи спростувати інформацію щодо проживання або не проживання боржника ОСОБА_2 за цією адресою.

Крім того, державним виконавцем
Іщук І.О. не надано суду довідки щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2.
Таким чином, зазначені обставини дають підстави для відмови у задоволенні подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Іщук І.О. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Іщук І.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Л.А.
Андрюшина