Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/390/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

головуючої судді -
Дьомич Л.М.

суддів -
Єгорової С.М.; Пищиди М.М.

з участю секретаря -
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 17 грудня 2013 року у
справі за позовом Обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за наданні послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року обласне комунальне
виробниче підприємство
"Дніпро-Кіровоград" звернулося з
позовом до ОСОБА_2 про: стягнення боргу
за послуги з водопостачання та
водовідведення у сумі - 641,10 грн.; 3%
річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, у сумі - 24,13 грн.; індекс
інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, у сумі - 3,04 грн.; та судового
збору у розмірі 229,40 грн.

ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 3 від 30 січня 2013 року за
№ 192 (а.с.25).

Шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки,
ОСОБА_2 вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством, їй було
надано послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення за
період - з січня 2011 р. по червень 2013 р.
включно на суму 2126,01 грн.

У зв'язку з проведеною ОСОБА_2
часткової оплати боргу за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» під час розгляду
справи подано заяву про зменшення
розміру суми основного боргу до 343 грн.
70 коп., яку просять стягнути з
відповідача, а також 3% річних у сумі -
24,13 грн. та індекс інфляції, у сумі - 3,04
грн., відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК
України (а.с.70).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 грудня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» заборгованість за
надані послуги в розмірі 343,70 грн.; 3%
річних в сумі 24,13 грн.; інфляційні
витрати в сумі 3,04 грн., а також судовий
збір в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції, як незаконного
та ухвалення нового, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено правовідносини, що виникли
між сторонами, та норми права, якими
дані правовідносини регулюються.

Задовольняючи позов в повному обсязі
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.25).

Послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення до
будинку за вказаною адресою надає ОКВП
"Дніпро-Кіровоград".

На ім'я ОСОБА_2 відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1 та видано абонентську
книжку, що свідчить про її фактичні
договірні відносини з ОКВП
"Дніпро-Кіровоград".

З розрахунку заборгованості по сплаті
за водопостачання та водовідведення за
період з 01.12.2010 року по 01.07.2013 рік
виходить, що відповідач частково
здійснювала оплату за надані послуги, а
тому своїми діями визнала договірні
відносини з підприємством (а.с - 4).

Заборгованість споживача за наданні
послуги, станом на 01 липня 2013 року
складає 343,70 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості по сплаті
за водопостачання та водовідведення за
період з грудня 2010 р. по липень 2013 р. ( в
межах строку позовної давності) (а.с. 79).

Таким чином, боржник свої зобов'язання
щодо своєчасності оплати за отриманні
послуги належним чином не виконувала,
чим порушила вимоги ст. 526 ЦК України,
згідно якої, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 162 Житлового кодексу України
передбачено, що плата за користування
жилим приміщенням в будинку (квартирі),
що належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Згідно п.5 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та п. 1 ст. 30
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 зобов'язано
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом,
крім того статтею 22 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» передбачено, що
споживач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за використану питну
воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо
правочин, для якого законом
встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової
форми, укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий
правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

ОСОБА_2 нараховані індекс
інфляції у сумі 3,04 грн. та три проценти
річних за період прострочення
виконання зобов'язань у сумі 24,13 грн. у
відповідності ст.625 ЦК України (а.с. 5).

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК
України).

Статтею 179 ЖК України,
передбачено, що користування будинками
(квартирами) державного і громадського
житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів, а
також приватного житлового фонду та
їх утримання здійснюється з
обов'язковим додержанням вимог Правил
користування приміщеннями жилих
будинків і прибудинковими
територіями, які затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Заперечуючи проти позовних вимог,
висновків суду, що також є підставою
апеляційного оскарження, відповідач
вказує, що позивач на її звернення не
здійснив повірку лічильника, забажав
щоб повірка приладу обліку
водопостачання проведений був за її
рахунок.

Так, повірку лічильника ОСОБА_2
не здійснено, оскільки встановлений у
квартирі відповідача засіб обліку води
не належить ОКВП «Дніпро-Кіровоград» і
не перебуває на його балансі.
Періодична повірка, обслуговування і
ремонт квартирних засобів обліку води
та теплової енергі, у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж
після повірки не входить до переліку
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території Ці роботи
оплачуються споживачем, п.п. 9,10,11,12
«Положення про впровадження
квартирних приладів обліку споживання
холодної та гарячої води,
затвердженого виконкомом
Кіровоградської міської ради від 27.07.2002
року № 845.

Пунктом 2.3. Порядку надання послуг
по встановленню та періодичній повірці
засобів обліку холодної води для
споживачів категорії населення -
абонентів КП «Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради № 335 від 26 квітня 2010 року, також
визначено, що демонтаж, повірка та
монтаж після повірки засобів обліку
холодної води проводиться за кошти
споживача в місячний термін.

У зв'язку з несвоєчасним
виконанням даної норми права,
відповідачу нарахування стало
здійснюватися по нормі водопостачанні
з 01.01.2010 року, а не по показникам
лічильника, п.21 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення..

З висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
позиція відповідача що дії
комунального підприємства, не сприяли
проведенню повірки лічильника, а
відтак нарахування заборгованості не
за показниками лічильника, є
безпідставними такими, що не
відповідають нормам законодавства.

В суді першої інстанції та в
апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
спростовували підстави та розмір
нарахування за положеннями ч.2 ст. 625 ЦК.

При розгляді справи судом вірно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини,
дотримано вимоги цивільного
процесуального закону, обставинам
справи надана їм належна оцінка.

Передбачені ст. 309 ЦПК України підстави
для скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції, в тому числі і з
наведених в апеляційній скарзі
мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч.
1 ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 грудня 2013 року
залишити - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: