overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/1834/14-ц
Провадження №6/432/153/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1279/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

01.04.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1279/2012 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до матеріалів заяви заявник значає, що копію судового наказу, який набрав законної сили, він отримав лише 24.03.2014 року, одночасно не мотивуючи поважність причин неможливості його отримання після набрання судовим наказом законноі сили.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1279/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.І. Шаргаровська
Справа № 432/2019/14-ц
Провадження №6/432/210/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

23 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/4938/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника (стягувача) звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявоюпро поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою судді від 08.04.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач
(заявник) обгрунтовує свої вимоги.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, визначені ухвалою судду від 08.04.2014 року, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений законом строк недоліки заяви заявником було усунуто шляхом надання через канцелярію
Стахановського міського суду
Луганської області відповідної заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/4938/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "29" квітня 2014 року о " 10:30" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 432/1810/14-ц
Провадження №6/432/137/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

23 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/3687/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника (стягувача) звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявоюпро поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою судді від 01.04.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач
(заявник) обгрунтовує свої вимоги
(а.с.21).

Заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, визначені ухвалою судду від 01.04.2014 року, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений законом строк недоліки заяви заявником було усунуто шляхом надання через канцелярію
Стахановського міського суду
Луганської області відповідної заяви
(а.с.24).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 1231/3687/2012 за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "29" квітня 2014 року о " 12:30" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Ухвала

15.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 травня 2014 року, за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, представникам зацікавленої сторони - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа № 432/1895/14-ц
Провадження №6/432/174/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1227/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

02.04.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1227/2012 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до матеріалів заяви заявник значає, що копію судового наказу, який набрав законної сили, він отримав лише 27.03.2014 року, одночасно не мотивуючи поважність причин неможливості його отримання після набрання судовим наказом законноі сили.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення судового наказу № 2-н/1231/1227/2012 до виконання у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.І. Шаргаровська
Дата документу 22.04.2014 Справа № 554/5432/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» квітня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 30» квітня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 541/836/14-ц
Номер провадження 2/541/438/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько -
ОСОБА_2.

Причину пропуску шестимісячного строку встановленого ст.1272 ЦК України мотивує тим, що по день смерті доглядала за батьком. Після його смерті і до теперішнього часу користується та наглядає за будинком в якому поживав її батько, тобто фактично прийняла спадщину, на момент прийняття спадщини їй не було відомо про наявність у померлого іншого спадкового майна.

Позивач просить постановити рішення, яким продовжити їй строк звернення до нотаріуса для отримання спадщини після померлого ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник Великосорочинської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.4) Внаслідок чого відкрилася спадщина.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що не знав про наявність у померлого спадкового майна, а саме земельної ділянки. В той же час, ОСОБА_1 продовжувала і продовжує на момент подання позову користуватися та наглядати за будинком в якому проживав її батько, за яким вона наглядала по день його смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що доводи Позивача є обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 328 ,392, 1218,1220, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - два місяці, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А.
Городівський
Ухвала

07.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді: Голубенка
В.Л.

при секретарі:
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з примирення із відповідачем.

Суд, знаходить можливим задовольнити подану заяву.

Керуючись ст. ст. 205,206,209 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 572/860/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_3 є їхнім батьком та факт належності померлому батькові свідоцтва про право особистої власності на будинок в АДРЕСА_1, оскільки в свідоцтвах про їх народження та в свідоцтві про власність він вказаний по батькові
«ОСОБА_3», тоді як він «ОСОБА_3»; встановлення фактів їм необхідні для прийняття спадщини після батька.

Заявники підтримали свої вимоги в судовому розгляді.

Представник заінтересованої особи
Немовицької сільської ради подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. в с. Немовичі
Сарненського району помер ОСОБА_3, який, згідно повідомлення
Сарненського районного відділу управління державної міграційної служби, на час смерті був зареєстрований в с. Немовичі.

Судом встановлено, що позивачі, батьком яких у свідоцтвах про народження вказаний ОСОБА_3, проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1 і на цей жилий будинок 20.12.1988 р. видане свідоцтво про право особистої власності на ім.»я ОСОБА_3 та виготовлений технічний паспорт
Рівненським ОБТІ. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_3 є одна і та ж особа, так як його по батькові помилково вказано у свідоцтвах «ОСОБА_3»

Тому є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р. є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності від 20.12.1988 р. на цілий будинок в АДРЕСА_1, який належить колгоспному двору, головою якого вказаний ОСОБА_3, належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 547/384/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"22" квітня 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Халявки
В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та вказувала, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність поглядів на життя. Прожили разом дев'ять років.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, просив надати строк для примирення, оскільки подружні стосунки вони з позивачкою не припиняли.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Встановлено, що сторони не припиняли подружніх стосунків.

Позивачка та відповідач мають малолітню дитину.

Зважаючи на викладене та на бажання відповідача примиритися і поновити сімейні стосунки, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам місячний строк для примирення.

Керуючись п.7 ст.201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22 травня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

«ВІРНО»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.І.Халявка
Провадження № 2-н/641/433/2014
Справа № 641/2230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа
№639/3542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2616грн. 31коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 28 квітня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -