overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2822/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» мотивуючи її тим, що 05 липня 2007 року ПАТ
«Дельта Банк» (правонаступник
«Комерційний Банк Дельта») з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір
№ 006-09985-050707.

Відповідач станом на 17 жовтня 2013 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2888,55 гривень.

А тому, позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2888,55 гривень, як заборгованість по кредитному договору та судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Позивач в своєму листі до суду просив суд справу слухати у відсутності їх представника і не заперечував проти винесення заочного рішення в разі коли в судове засідання не прибуде відповідач по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України, позивач не заперечував про розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 05 липня 2007 року ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник «Комерційний Банк
Дельта») з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № 006-09985-050707 на суму 30 000,00 гривень. Станом на 17 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 має 2888,55 гривень боргу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір .

Керуючись ст. ст.3,11,15,16,22,526, 530,1046-1056 ЦК
України, 224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стянгнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2888,55 гривень, як борг по кредитному договору та судовий збір 229,40 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення ріщення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 294/31/14-ц
Провадження № 2/294/215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 11:30 год 11.03.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 11.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 296/603/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 7692,68 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення за період з 01 березня 2010 року по 01 грудня 2013року у неїутворилась заборгованість у розмірі 7692,68 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В своїй заяві заявник просить стягнути заборгованість за період, з березня 2010 року по грудень 2013року, тобто за період який вже давно пропущені строки позовної давності, і заявником не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа №424/569/14-ц
Провадження №2-н/424/83/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.01.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання, відповідно до договору
№12456 від 23.02.2011р., яка станом на 01.01.2014р. складає 391,52грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

Справа № 424/569/14-ц

У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Справа № 296/597/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5132,66 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення за період з 01 вересня 2010 року по 01 грудня 2013року у нього утворилась заборгованість у розмірі 5132,66 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В своїй заяві заявник просить стягнути заборгованість за період, з вересня 2010 року по грудень 2013року, тобто за період який вже давно пропущені строки позовної давності, і заявником не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 278/5508/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
УХВАЛА

18 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Ліщинське», управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області,
Житомирської РДА про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника управління Держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/380/87/14
Справа № 380/232/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 10 годину 27 лютого 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 360/2934/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у
Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 08 січня 2014 року розгляд справи було зупинено на час виконання судового доручення
Дарницьким районним судом м. Києва.

До суду 12 лютого 2014 року надійшли матеріали з Дарницького районного суду м. Києва за результатами виконання судового доручення, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у
Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відновити.

Розгляд справи призначити на 11 березня 2014 року на 10:30 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 275/36/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грищенко
УХВАЛА

18 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Брусилівської районної державної адміністрації у
Житомирській області про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/1581/14
Провадження № 2-н/750/237/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма
«Сіверянка» що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 (код
«Полікомбанк») на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
(ІПН: НОМЕР_1) 4134 грн. 56 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма
«Сіверянка» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа 2/408/43/14
У Х В А Л А

( про заочне рішення )

18 лютого 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20170,02 гривень, судових витрат в розмірі 266,30 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка підсудна Біловодському районному суду, вперше розгляд справи було призначено на 30.01.2014 року на 13 годин 00 хвилин дня, але яка була відкладена розглядом в зв'язку з неявкою сторін. В сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК
України, був повідомлений належним чином про розгляд справи.

З огляду на викладене, розгляд справи необхідно розглянути справу в порядку, визначеному ст. 197 ч.2 ЦПК України та винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 169 ч.3, 197 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 18 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин дня без участі сторін у справі та винести заочне рішення у справі.

Розгляд даної цивільної справи провести без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 764/1084/14-ц
Провадження № 2/764/1091/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонду комунального майна СМР про визнання розпорядження незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонду комунального майна СМР про визнання розпорядження незаконним.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 р. о 11:40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа №: 343/489/14-ц
Провадження №: 2/0343/305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/489/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 03.03.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа 2-н/408/24/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 лютого 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК
України, підстав для залишення даної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
О.Д. Ткаченко