Номер провадження 2/522/833/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

за участю секретаря - Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах своїх
малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, третіх осіб:
Служба у справах дітей Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Одеський міський центр
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, за участю Прокуратури
Приморського районна м. Одеси про
скасування розпорядження -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради, третя особа: Служба у
справах дітей Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, у
якому просила скасувати розпорядження
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради № 138 від 16.08.2013
року «Про скасування розпорядження №
219100 від 17.08.2011 року органу
приватизації».

У судовому засіданні позивачка просила
позовні вимоги задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи сповіщався належним
чином.

Представники третіх осіб у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
надані докази, вважає позов
підлягаючим задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин.

У судовому засіданні встановлено, що
заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 27.05.2011 р.
було задоволено цивільний позов ОСОБА_1
до Приморської районної адміністрації
про зобов'язання укласти договір найму
житлового приміщення.

Згідно свідоцтва на право власності на
житло від 17.08.2011 року, вищезазначене
майно належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рівних частках,

На початку 2013 р. з апеляційною скаргою
на вищезазначене рішення до
апеляційного суду звернулось
Колективне підприємство «Одеська
пересувна механізована колонна № 8»,
яке в обґрунтування своїх вимог та на
підтвердження свого порушеного права,
посилається на рішення Виконавчого
комітету Одеської міської ради № 527 від
13.12.2012 року «Про затвердження договору
пайової участі замовників у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Одеси між Виконавчим
комітетом Одеської міської ради та
Колективним підприємством «Одеська
пересувна механізована колонна № 8»
при будівництві 9-поверхового
житлового будинку з вбудованими
приміщеннями та дворівневим паркінгом
за адресою: АДРЕСА_1».

19.02.2013 р. рішенням апеляційного суду
Одеської області, заочне рішення
Приморського районного суду від
27.05.2011року було скасовано та в
задоволені позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

16.08.2013 р. на підставі листа КП «Одеська
пересувна механізована колонна № 8»,
розпорядженням № 138 від 16.08.2013 року,
департаментом міського господарства
Одеської міської ради було скасовано
розпорядження органу приватизації №
219100 від 17.08.2011 року про передачу у
приватну спільну часткову власність
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах
квартири НОМЕР_1, розташованій у
житловому будинку АДРЕСА_2.

У своєму розпорядженні № 138 від 16.08.2013
року департамент міського
господарства Одеської міської ради,
посилається на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси,
яке було скасоване рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
19.02.2013 року.

Скасоване заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 27 травня 2011
року по цивільній справі № 2-6349/11 не
було підставою для приватизації
спірної квартири. На виконання
зазначеного рішення, коли воно було
чинним та набрало законної сили, був
укладений договір найму житла між
Приморською районною адміністрацією
Одеської міської ради та ОСОБА_1 Цей
договір у судовому порядку визнаний
недійсним не був, та саме цей договір
був підставою для вселення та
реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та
її малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
даній квартирі, тобто у ОСОБА_1 та
членів її сім'ї були всі законні
підстави для користування цією
квартирою для проживання без будь-яких
обмежень.

Така правова позиція висловлена
Верховним судом України в постанові
від 30 січня 2013 року в справі № 6-125цс12, а
саме: «Відповідно до ст.. 1, ч. 1 ст. 5, ст.. 8
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» наймачі
квартир (будинків) державного
житлового фонду та члени їх сімей, які
постійно проживають у квартирі разом з
наймачем або за якими зберігається
право на житло, мають право на
приватизацію займаних квартир шляхом
передачі їм цих квартир у спільну
сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
даній квартирі, в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло на підставі рішення
відповідного органу приватизації.

Згідно ч. 3 статті 3 ЖК України ніхто не
може бути обмежений у праві
користуванні жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Виходячи з аналізу змісту Закону у
поєднанні з нормами ст.ст. 1, 6, 9,61 ЖК
України, ст. 29 ЦК України місцем
постійного проживання особи є жиле
приміщення, в якому особа постійно
проживає має передбачені ст. 64 ЖК
України права користування цим
приміщенням і на яке за особою
зберігається це право і при тимчасовій
відсутності, а відтак і право на
приватизацію разом з іншими членами
сім'ї.

На даний час жоден з документів,
включно договір найму спірної
квартири, які були надані органу
приватизації та на підставі чого було
прийнято оскаржуване позивачем
розпорядження № 219100, не визнані у
судовому порядку недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 47 Конституції України
кожен має право на житло. Держава
створює умови, за яких кожний
громадянин матиме змогу побудувати
житло, придбати його у власність або
взяти в оренду.

Відповідно до ст. 48 Конституції України
кожен має право на достатній життєвий
рівень для себе і своєї сім'ї, що
включає достатнє харчування, одяг,
житло.

Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного
суд приходить до висновку про
задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209,
212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах своїх
малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
задовольнити.

Скасувати розпорядження Департаменту
міського господарства Одеської
міської ради № 138 від 16.08.2013 року «Про
скасування розпорядження № 219100 від
17.08.2011 року органу приватизації».

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів до Апеляційного суду
Одеської області з дня його винесення.

Суддя

26.02.2014