Провадження № 2/522/2028/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу хутряного
виробу, стягнення грошових коштів,
відшкодування моральної шкоди та за
позовом третьої особи з самостійними
вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
хутряного виробу, стягнення грошових
коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до фізичної особи - підприємця
«ОСОБА_2» про розірвання договору,
повернення коштів, стягнення моральної
шкоди та витрат.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначив, що в грудні 2011
року, він придбав в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, жіноче пальто з хутру
рисі виробник «RinDi for symbol». Однак, в
подальшому ОСОБА_1 став помічати певні
недоліки товару. Після неодноразового
звернення до відповідача та, не
отримавши відповідь яка б його
влаштовувала, позивач вимушений
звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 вказує, що такі дії
відповідача спричинили йому моральні
страждання, які він оцінює 10000,00 грн.

В процесі розгляду справи, до суду з
позовом, як третя особа яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету
позову, звернулась ОСОБА_3 до фізичної
особи - підприємця «ОСОБА_2» про
розірвання договору купівлі-продажу
хутряного виробу, стягнення грошових
коштів, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_3 зазначила, що вона з 2008
року є постійним, поважним клієнтом
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою АДРЕСА_1, має
відповідну дисконтну десятивідсоткову
картку та протягом всього часу не мала
жодних претензій ні від працівників
магазину ні до них.

03 грудня 2011 року за рахунок коштів
свого чоловіка ОСОБА_1, в присутності
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
допомагали розрахуватися з
працівниками магазину, придбала в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» жіноче пальто з
хутру рисі, 42 розміру, за ціною 277 100,00
грн.

При цьому ОСОБА_3 зазначає, що під час
придбання нею хутряного виробу
працівники магазину не надали їй
жодного документа, що підтверджував
факт купівлі - продажу шуби. Через два
місяця після покупки ОСОБА_3 виявила
недоліки в придбаному товарі, а саме
випадання волосяного покрову та поява
жовтуватого відтінку. В зв'язку з чим,
після неодноразового звернення до
працівників магазину з відповідними
претензіями та заявами про направлення
товару на експертизу для виявлення
недоліків, та не отримавши згоди, була
вимушена самостійно звернуться до
відповідних експертних установ.

Після цього, отримавши експертні
висновки № 83 від 20.11.2012р., № 12036 від
20.02.2013 року та № 12079 від 26 липня 2013р.,
ОСОБА_3 вирішила самостійно звернутися
до суду як третя особа з даним позовом.
Також ОСОБА_3 просить поновити строк
для звернення до суду, мотивуючи це тим,
що відповідачем гарантійного терміну
на товар встановлено не було, а тому
строк, протягом якого можна звернутися
з позовом про розірвання договору
повинен, відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 19
березня 1994 р. № 172 "Про реалізацію
окремих положень Закону України "Про
захист прав споживачів", закінчуватися
1 жовтня 2013 року.

ОСОБА_3 вказує, що такі дії
відповідача спричинили їй моральні
страждання, які вона оцінює 10000,00 грн.

Представник позивача та третьої
особи з самостійними вимогами по
довіреності ОСОБА_6 в судовому
засіданні вимоги позивача та третьої
особи підтримав, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача по
довіреності ОСОБА_7 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 та
третьої особи - ОСОБА_3 не визнала,
просила відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на наступні обставини.

Доводи, викладенні ОСОБА_3 в позові та
заяві від 23.04.2013 року на адресу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не співпадають. Також,
представник відповідача вважає що
позивачі не могли придбавати шубу в
великому приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та в присутності тих
самих свідків, а висновки експертних
товарознавчих досліджень можливо є
упередженими.

Крім цього, позивачі не могли
придбавати жіноче пальто з хутру рисі
за ціною 277 100,00 грн. оскільки в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» взагалі товарів з такої
вартість не існує зараз та не існувало
у 2011 році. Також, представник
відповідача заперечувала проти
відшкодування моральної шкоди,
оскільки чинне законодавство
передбачає зазначене відшкодування
лише у випадках, якщо така завдана
майну споживача або шкода завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю. При цьому представник
відповідача заперечуючи проти
відшкодування витрат отриманих
позивачем при проведенні експертних
товарознавчих досліджень зазначила
про не надання позивачем відповідних
доказів. Також, представник
відповідача заперечувала проти
поновлення строку для звернення до
суду оскільки зазначений строк
встановлений законом та на її думку не
може бути подовжений.

Під час розгляду справи судом були
допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він є знайомим сім'ї ОСОБА_1
та ОСОБА_3 та особисто не є клієнтом
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

03 грудня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом
з ним купували жіноче пальто з хутру
рисі, виробник «RinDi for symbol», 42 розміру, за
ціною 277 100,00 грн., в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Під час купівлі шуби в
магазині він разом з ОСОБА_5 допомагав
позивачці розплачуватися шляхом
підрахунку грошових коштів та пам'ятає,
що працівниками магазину документи на
підтвердження покупки надані не були.
Також, ОСОБА_4 пояснив, що через деякий
час після покупки ОСОБА_3 неодноразово
скаржилася працівникам магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на придбаний хутряної
виріб, у зв'язку з випадінням
волосяного покриву, а 09.02.2012 року та
01.12.2012 року він особисто залишав жіноче
пальто з хутру рисі працівникам
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" для направлення
на експертизу. Також, свідок пояснив, що
він не знає скільки всього магазинів
"ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходилось на АДРЕСА_1
під час купівлі шуби, але він бачив лише
один в якому і був придбаний хутряний
виріб.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що він є знайомим сім'ї ОСОБА_1
та ОСОБА_3 та особисто не є клієнтом
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

03 грудня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом
з ним купували жіноче пальто з хутру
рисі, виробник «RinDi for symbol», 42 розмиру, за
ціною 277 100,00 грн., в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Під час купівлі
жіночого пальто з хутру рисі в магазині
він разом з ОСОБА_4 допомагав позивачці
розплачуватися шляхом підрахунку
грошових коштів та пам'ятає, що чек на
придбання шуби, працівниками магазину,
наданий не був. Також, ОСОБА_5 пояснив,
що на початку 2012 року ОСОБА_3
неодноразово скаржилася працівникам
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на придбаний
хутряної виріб у зв'язку з випадінням
волосяного покриву, а 09.02.2012 року та
01.12.2012 року він особисто залишав жіноче
пальто з хутру рисі працівникам
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» для
направлення на експертизу. Також
свідок розповів, що він не знає скільки
всього магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1»
знаходилось на АДРЕСА_1 під час купівлі
шуби але він бачив лише один в якому і
був придбаний хутряний виріб.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що вона хз 2010 року працює
продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 та знаходиться на
АДРЕСА_1. Як продавець який
неодноразово допомагав купувати одяг в
магазині вона особисто багато років
знає ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як постійних,
безконфліктних клієнтів магазину.

Також свідок пояснила, що працюючи у
відповідача вона має два вихідних дня в
тиждень та щорічну відпустку. Крім
цього, ОСОБА_8 розповіла, що вона не
пам'ятає покупців які заходять до
магазину але точно пам'ятає, що ОСОБА_3
03.12.2011 року в магазині не було. Також
свідок пояснила, що протягом 2011, 2012 та
2013 років в магазині на реалізації
постійно знаходиться асортимент з 200
шуб вартістю від 100 000,00 грн. до 600 000,00
грн. та вона особисто неодноразово
допомогла покупцям вибирати та
примиряти вироби за зазначеною ціною.
На запитання як ОСОБА_8 може пояснити
тої факт, що в магазині на реалізації
постійно знаходиться асортимент шуб
вартістю від 100 000,00 грн. до 600 000,00 грн. за
штуку, вона особисто допомагала
здійснювати покупку таких дорогих
виробів, а згідно до стрічок чеків
денних звітів про розрахункові
операції в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
2011 - 2012 р.р., яки були наданні
представником відповідача до суду,
виручка магазину жодного разу не
досягла жодної з зазначених сум, свідок
пояснила, що оскільки до її
функціональних обов'язків не входить
отримання коштів та видача чеків вона
відповісти не може. Також свідок
пояснила, що торгівля хутряними
виробами в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у 2011
році здійснювалась в маленькому
приміщенні на першому поверсі з
чотирма вікнами по фасаду АДРЕСА_1. На
запитання чи працювала вона в магазині
саме 03.12.2011 року ОСОБА_8 відповіла, що не
пам'ятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила суду, що вона з 2008 року працює
продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 та знаходиться на АДРЕСА_1. Як
продавець який неодноразово допомагав
купувати одяг в магазині вона особисто
багато років знає ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як
постійних безконфліктних клієнтів
магазину. Також вона пояснила, що
працюючи у відповідача, вона має два
вихідних дня в тиждень та щорічну
відпустку. Крім цього, ОСОБА_9 пояснила,
що вона не пам'ятає покупців які були в
магазині 03 грудня 2011 року, але точно
пам'ятає, що ОСОБА_3 в цей день в
магазині не було. Також, свідок
розповіла, що протягом 2011, 2012 та 2013
років в магазині на реалізації
постійно знаходиться асортимент шуб
вартістю до 600 000,00 грн. та вона особисто
допомогла покупцям вибирати та
примиряти вироби за зазначеною ціною.
На запитання, як ОСОБА_9 може пояснити
той факт, що в магазині на реалізації
постійно знаходиться асортимент шуб
вартістю до 600 000,00 грн. за штуку та вона
особисто допомагала здійснювати
покупку таких дорогих виробів, а згідно
до стрічок чеків денних звітів про
розрахункові операції в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за 2011 - 2012 р.р., які були
наданні представником відповідача до
суду, виручка магазину жодного разу не
досягала жодної з зазначених сум,
свідок пояснила, що оскільки до її
функціональних обов'язків не входить
отримання коштів та видача чеків
покупцям, відповісти вона не може.
Також свідок пояснила, що торгівля
хутряними виробами в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у 2011 році здійснювалась
в приміщенні на першому поверсі з
чотирма вікнами по фасаду АДРЕСА_1. На
запитання чи працювала вона в магазині
саме 03.12.2011 року, ОСОБА_9 відповіла, що не
пам'ятає.

Суд, заслухавши представників сторін,
пояснення свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши наявні у
справі докази, вважає позов третої
особи - ОСОБА_3 обґрунтованим, доведеним
і таким, що підлягає частковому
задоволенню, при цьому позовні вимоги
ОСОБА_1 суд вважає не обґрунтованими, а
тому такими, що не підлягають
задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
постійним, клієнтом магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою АДРЕСА_1, має відповідну
дисконтну десятивідсоткову картку та
протягом всього часу, відповідно до
показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є
безконфліктним покупцем.

Між ОСОБА_3 та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, яка є власником
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», в присутності
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 03 грудня 2011 року
був укладений договір роздрібної
купівлі-продажу жіночого пальто з
хутру рисі, виробник «RinDi for symbol», 42
розміру, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
ціною 277 100,00 грн. без надання
відповідних розрахункових документів.

Цей факт підтверджується відповіддю
показними свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з яких
вбачається, що сума грошових коштів
якою позивачка розрахувалась в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за жіноче
пальто з хутру рисі складає 277 100,00 грн.
Також вартість шуби підтверджується
Звітом про оцінку рухомого майна
нового виробу аналогічного хутряному
виробу - шубі фірми RinDi від 11.09.2013 року №
348/09-13. При цьому суд вважає що факт
продажу хутряного виробу, у тому числі
підтверджується наданими до суду
документами, а саме письмовою
відповіддю від фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на Заяву ОСОБА_3 від
23.04.2013 року. З якої вбачається, що
відповідач не спростовує факт продажу
хутряного виробу - шуби за ціною 277 100,00
грн.

Суд відноситься критично до заперечень
представника відповідача стосовно
того, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
відсутній зараз та був відсутній у 2011
році асортимент хутряних виробів
вартістю дорожче ніж 68 000,00 грн.,
оскільки з показань свідка ОСОБА_8 в
магазині постійно протягом 2011 - 2013
років знаходився асортимент з 200
хутряних виробів вартістю від 100 000,00
грн. до 600 000,00 грн., що також було
підтверджено показаннями свідка
ОСОБА_9

Судом встановлено, що у лютому 2012
року ОСОБА_3 неодноразово скаржилася
працівникам магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
придбаний хутряної виріб у зв'язку з
випадінням волосяного покриву, що
підтверджується показаннями свідків, а
09.02.2012 року та 01.12.2012 року в присутності
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишала жіноче
пальто з хутру рисі працівникам
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» для
направлення його на експертизу. При
цьому відмова працівників магазину
скласти акт про прийняття товару була
засвідчена відповідними Актами про
відмову від підпису від 09.02.2012 року та
01.12.2012 року відповідно, які залученні до
матеріалів справи.

Суд вважає, що доводи представника
відповідача про те, що оскільки акти не
були складені від руки в приміщенні
магазину то вони є нелегітимними, не
заслуговують уваги оскільки нічім не
підтверджені.

Також суд ставиться критично до
заперечень представника відповідача
відносно показань свідка ОСОБА_4 з
підстав неможливості здійснити
покупку у великому приміщенні магазину
до травня 2012 року. Оскільки свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповіли, що бачили
лише один магазин з вивіскою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» який знаходився на
АДРЕСА_1 в якому був придбаний хутряний
виріб та їм не відомо чи мав цій магазин
ще якісь приміщення, тому не можуть
порівняти їх за розмиром. При цьому
свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми
показаннями підтвердили, а представник
відповідача не спростувала, що магазин
з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1» є єдиним
магазином, а приміщення в якому
продавались хутряні вироби,
знаходиться на першому поверсі будинку
по АДРЕСА_1 та має чотири вікна по
фасаду.

Також судом встановлено той факт,
що ні під час складання фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_2 відповіді від
26.03.2013 року, ні у подальшому,
представники магазину не
спростовували факти викладенні у
письмової Заяві ОСОБА_3 від 23.04.2013 року.
При цьому в самій заяві позивачка
стверджувала, що спочатку вона
придбавала жіноче пальто з хутра
вартістю 277 100,00 грн., а працівники
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» його продали, а
потім вона неодноразового скаржилася
до працівників магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на якість придбаного хутряного виробу,
а працівники залишали шубу в магазині
для направлення на відповідну
експертизу.

Суд критично ставиться до
показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
стосовно того, що вони точно пам'ятають,
що ОСОБА_3 в цей день в магазині не було
оскільки вони пояснили суду, що не
пам'ятають покупців які були в магазині
03 грудня 2011 року, а також точно не
пам'ятають чи взагалі працювали вони в
цей день чи ні.

Відповідно до копії Висновку
експертного товарознавчого
дослідження від 20.02.2013р. № 12036, причиною
виникнення дефектів таких, як:
випадіння волосяного покриву можливе
внаслідок

- по перше, браку вичинки (виробничий
дефект), а поява жовтуватого відтінку в
наслідок використання;

- по друге, якість хутряного виробу
можна поставити під сумнів та
припустити, що хутряний виріб
виготовлений кустарним способом.

Відповідно до копії Висновку
експертного товарознавчого
дослідження № 12079 від 26.07.2013р, виконаний
метод перевірки зв'язку волосяного
покриву з шкіртканиною показав, що
волосяний покрив хутряного виробу - є
ослаблений і не відповідає вимогам
міцності відповідно ГОСТу 12056-66 «Шкурки
рыси и диких кошек выделанные». Також
судовий експертом було встановлено, що
виявлений дефект, а саме випадіння
волосяного покриву шуби, є істотним
недоліком.

Відповідно до ст. 698 ЦК України, за
договором роздрібної купівлі-продажу
продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу
товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його. Договір
роздрібної купівлі-продажу є
публічним. До відносин за договором
роздрібної купівлі-продажу з участю
покупця - фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Відповідно до положень п. 12 статті 1
Закону України «Про захист прав
споживачів» встановлено, що істотний
недолік - це недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий; його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на захист своїх прав
державою; належну якість продукції та
обслуговування; безпеку продукції;
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
відшкодування шкоди (збитків), завданих
дефектною чи фальсифікованою
продукцією або продукцією неналежної
якості, а також майнової та моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених
законодавством; звернення до суду та
інших уповноважених органів державної
влади за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
захист прав споживачів» на сезонні
товари (одяг, хутряні та інші вироби)
гарантійний строк обчислюється з
початку відповідного сезону. Стосовно
продукції, на яку гарантійні строки або
строк придатності не встановлено,
споживач має право пред'явити продавцю
(виробнику, виконавцю) відповідні
вимоги, якщо недоліки було виявлено
протягом двох років, а стосовно об'єкта
будівництва - не пізніше десяти років
від дня передачі їх споживачеві.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому, при розірванні договору
розрахунки із споживачем у разі
підвищення ціни на товар провадяться
виходячи з його вартості на час
пред'явлення відповідної вимоги, а в
разі зниження ціни - виходячи з
вартості товару на час купівлі. Гроші,
сплачені за товар, повертаються
споживачеві у день розірвання
договору, а в разі неможливості
повернути гроші у день розірвання
договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

Відповідно до ст. 21, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» крім
інших випадків порушень прав
споживачів, які можуть бути
встановлені та доведені виходячи з
відповідних положень законодавства у
сфері захисту прав споживачів,
вважається, що для цілей застосування
цього Закону та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав
споживачів права споживача вважаються
в будь-якому разі порушеними, якщо
зокрема споживачу реалізовано
продукцію, яка є небезпечною,
неналежної якості, фальсифікованою,
документи, які підтверджують виконання
договору, учасником якого є споживач,
своєчасно не передано (надано)
споживачу. Захист прав споживачів,
передбачених законодавством,
здійснюється судом. При задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Таким чином суд вважає, що відповідач
порушила права ОСОБА_3, як споживача,
реалізувавши їй товар неналежної
якості та не задовольнивши її вимоги
про повернення грошових коштів.

Твердження представника відповідача
про те, що висновки експертних
товарознавчих досліджень можливо є
упередженими, суд не приймає до уваги
оскільки відповідно до наявної в
матеріалах справи копії свідоцтва
експерта № 1481, виданого центральною
експертно-кваліфікаційною комісією
Міністерства юстиції України на
підставі рішення від 25.02.2011 № 23 на ім'я
Стецик Юрія Михайловича, зазначені
висновки були виконанні експертом з
правом проведення товарознавчих
експертиз, який внесений до
відповідного Реєстру атестованих
судових експертів. При цьому
відповідно до п. 4.23 Розділу 4
Організація проведення експертиз
(досліджень) та оформлення їх
результатів «Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень» затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року N 53/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 3
листопада 1998 р. за N 705/3145 - експертні
дослідження виконуються в порядку,
передбаченому для проведення
експертиз, а хід і результати таких
досліджень викладаються у висновку
експертного дослідження». Тому підстав
вважати надані висновки експертних
товарознавчих досліджень
недостовірними у суду не має. Клопотань
про призначення експертизи до суду не
надходило.

Однак, суд вважає недоведеними вимоги
ОСОБА_3 про стягнення на її користь суми
витрат на проведення експертного
дослідження, так як сума даних витрат
не підтверджена належним чином.

Також суд вважає недоведеними вимоги
ОСОБА_3 про відшкодування їй моральної
шкоди, так як в судовому засіданні
моральні страждання третьої особи з
самостійними вимогами не знайшли
підтвердження.

Суд знаходить, що оскільки
відповідачем були порушені вимоги
ст.ст. 4, 6, 7, 8, 21, 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», то є всі
законні підстави задовольнити вимоги
ОСОБА_3 щодо стягнення сплачених за
жіноче пальто з хутра рисі коштів, а
саме 277 100,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про захист прав споживачів»
на сезонні товари (одяг, хутряні та інші
вироби) гарантійний строк обчислюється
з початку відповідного сезону.
Стосовно продукції, на яку гарантійні
строки або строк придатності не
встановлено, споживач має право
пред'явити продавцю (виробнику,
виконавцю) відповідні вимоги, якщо
недоліки було виявлено протягом двох
років.

Судом встановлено що під час
купівлі-продажу жіночого пальто з
хутра рисі 03.12.2011 року відповідач
жодного документу, який би засвідчив
факт купівлі-продажу товару та,
відповідно, гарантійні зобов'язання
Урбанскій не надав.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 19 березня 1994 р. №
172 "Про реалізацію окремих положень
Закону України "Про захист прав
споживачів". затверджено перелік
сезонних товарів, гарантійні терміни
за якими обчислюються з початку
відповідного сезону, а саме, на одяг,
хутряні та інші вироби
осінньо-зимового асортименту, з 1
жовтня.

Таким чином, суд вважає, що оскільки
відповідачем гарантійного терміну на
товар встановлено не було, то строк
протягом якого можна звернутися з
позовом про розірвання вказаного
договору має закінчуватися 01 жовтня 2013
року.

Крім того, як було встановлено в
судовому засіданні, через два місяця
після покупки, ОСОБА_3 почала помічати
недоліки в придбаному у відповідача
товарі. В зв'язку з цим, ОСОБА_3,
починаючи з 09.02.2012 р. звертався до
відповідача з відповідними
претензіями та заявами про розірвання
договору та вимогою повернути кошти, а
також за пропозицією відповідача
залишав шубу з метою її направлення на
експертизу для виявлення недоліків,
про що складалися відповідні акти.
Однак, відповідач товар для виявлення
недоліків на експертизу не направляв з
мотивів відсутності для цього коштів, а
лише у подальшому повідомляв ОСОБА_3, що
її вимоги будуть розглянуті тільки
після пред'явлення розрахункового
документу, який підтверджує факт
купівлі - продажі. Тому з метою
підтвердження виявленого дефекту
товару ОСОБА_3 самостійно зверталась до
експертних установ.

Починаючи з 09.02.2012 р. по 08.10.2013 року
ОСОБА_3 фактично передала спірний товар
спочатку відповідачеві, помилково
розраховуючи на його намір врегулювати
спір, а потім у відповідні експертні
організації та намагалась врегулювати
спір позасудовим порядком, а також
постійно намагалась отримати докази
існування істотних недоліків товару, у
зв'язку з чим не мала можливості
своєчасно звернутися до суду.

З огляду на це, суд вважає пропуск
строку для звернення до суду виниклим з
поважних причин, а тому поновлює цей
строк.

В задоволенні первинного позову ОСОБА_1
суд відмовляє, оскільки позивач не є
користувачем товару, а тому його права
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» порушені не
були.

На підставі викладеного й
керуючись ст.ст. 698, 708 ЦК України, ст.ст.
4, 6, 7, 8, 21, 22 Закону України "Про захист
прав споживачів", ст.ст. 34, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
хутряного виробу «Шуба», виробник «RinDi
for symbol", із шкурок рисі, розмір 42,
укладеного між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 280200,00
гривень та відшкодування моральної
шкоди в сумі 10000,00 гривень - відмовити.

Позов третьої особи з
самостійними вимогами щодо предмету
спору ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Розірвати договір
купівлі-продажу хутряного виробу
«Шуба», виробник «RinDi for symbol", із шкурок
рисі, розмір 42, укладений 03.12.2011 року між
ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3 277100,00 гривень суми
вартості шуби.

У задоволенні решти позовних вимог
третьої особи з самостійними вимогами
щодо предмету спору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня виготовлення його вмотивованої
частини шляхом подачі апеляційної
скарги через Приморський районний суд
м. Одеси.

Суддя: