Провадження № 2/461/759/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: прокурора
Пандяк М.І.,

представника відповідача
Козак А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Львівський
науково-дослідний радіотехнічний
інститут», з участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Львівської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері про стягнення
середньомісячного заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ДП «Львівський
науково-дослідний радіотехнічний
інститут», в якому просить суд стягнути
з відповідача середньомісячний
заробіток за весь час затримки
розрахунку при звільненні у період з 29
березня 2013 року по день ухвалення
рішення суду у розмірі 33085,65 грн.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року до
участі у справі залучено Львівську
прокуратуру з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в якості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача на підставі
поданої заяви про вступ у справі (а.с.27).

13 березня 2014 року представником
позивача подана заява про збільшення
розміру позовних вимог, в якій просить
суд стягнути з відповідача
середньомісячний заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільненні у
період з 29 березня 2013 року по 05 лютого
2014 року у розмірі 42060,3 грн.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що 05 вересня 2011 року
наказом №151-к його було звільнено із
посади заступника начальника відділу
ДП «Львівський науково-дослідний
радіотехнічний інститут» за власним
бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпПУ. 27
червня 2012 року Галицьким районним
судом м. Львова винесено рішення, яким
позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з ДП «Львівський
науково-дослідний радіотехнічний
інститут» на користь ОСОБА_2
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі у період
із 01 січня 2007 року по 05 вересня 2011 року у
розмірі 52074,13 грн.; вихідну допомогу у
розмірі 12393,66 грн.; компенсацію
втраченої частини грошових доходів за
період із січня 2007 року по вересень 2011
року включно у зв'язку із порушенням
термінів їх виплати у розмірі 10056,44
грн.;середньомісячний заробіток за
весь час затримки розрахунку при
звільненні у період із 05 вересня 2011
року по 27 червня 2012 року у розмірі 37907,85
грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. 28
березня 2013 року Галицьким районним
судом м. Львова винесено рішення, яким
вирішено стягнути із ДП «Львівський
науково-дослідний радіотехнічний
інститут» на користь ОСОБА_2
середньомісячний заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільненні за
період із 28 червня 2012 року по 28 березня
2013 року у розмірі 36716,05 грн. та судовий
збір. Однак, станом на 11 грудня 2013 року
відповідач рішення суду не виконав та
не провів з ним розрахунків, тому
вважає, що відповідач повинен сплатити
йому середньомісячний заробіток за
весь час затримки розрахунку при
звільненні у розмірі 42060,3 грн.

В судовому засіданні представник
позивача уточнений позов підтримав,
надав пояснення, аналогічні до
викладених у такому та просив позов
задоволити. До судового засідання 01
квітня 2014 року подав заяву про розгляд
справи у його відсутності та про
підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, подав письмове заперечення
на позовну заяву, в яких вказує, що на
підприємстві наказом в.о. директора
встановлено неповний робочий тиждень -
дві години на день (перший робочий день
тижня), тому сума заборгованості
підприємства перед позивачем
неправильно порахована. Крім цього,
вказує, що на момент звільнення
існувала лише заборгованість з виплати
заробітної плати. Покликається на
судовий наказ, яким стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість по заробітній платі.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив та просив
відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, з'ясувавши дійсні обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2012 року
Галицьким районним судом м. Львова
винесено рішення, яким позов ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто
з ДП «Львівський науково-дослідний
радіотехнічний інститут» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі у
період із 01 січня 2007 року по 05 вересня
2011 року у розмірі 52074,13 грн.; вихідну
допомогу у розмірі 12393,66 грн.;
компенсацію втраченої частини
грошових доходів за період із січня 2007
року по вересень 2011 року включно у
зв'язку із порушенням термінів їх
виплати у розмірі 10056,44
грн.;середньомісячний заробіток за
весь час затримки розрахунку при
звільненні у період із 05 вересня 2011
року по 27 червня 2012 року у розмірі 37907,85
грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.
(а.с.6-7).

Як вбачається із наявної в матеріалах
справи постанови про закінчення
виконавчого провадження від 06 лютого
2014 року головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Сіщука В.В., такою
було закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2/1304/365/12, виданого 29 жовтня 2012
року на підставі рішення Галицького
районного суду м. Львова 27 червня 2012
року про стягнення з ДП «Львівський
науково-дослідний радіотехнічний
інститут» на користь ОСОБА_2
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі у період
із 01 січня 2007 року по 05 вересня 2011 року у
розмірі 52074,13 грн.; вихідну допомогу у
розмірі 12393,66 грн.; компенсацію
втраченої частини грошових доходів за
період із січня 2007 року по вересень 2011
року включно у зв'язку із порушенням
термінів їх виплати у розмірі 10056,44
грн.;середньомісячний заробіток за
весь час затримки розрахунку при
звільненні у період із 05 вересня 2011
року по 27 червня 2012 року у розмірі 37907,85
грн., у зв'язку з фактичним виконанням в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом (а.с.38).

Таким чином спростовуються покликання
позивача на факт невиконання рішення
суду відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Суд приймає до уваги, як належні та
допустимі докази відсутності вини
відповідача та неможливості виплатити
позивачу кошти наступні документи:
постанову про арешт коштів боржника
від 17 березня 2009 року старшого
державного виконавця Франківського
ВДВС ЛМУЮ Федоришина І.В. (а.с.31),
постанову про арешт коштів боржника
від 04 березня 2011 року старшого
державного виконавця Франківського
ВДВС ЛМУЮ Федоришина І.В. (а.с.32),
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 06 червня 2011 року старшого
державного виконавця Франківського
ВДВС ЛМУЮ Федоришина І.В. (а.с.33),
постанову про арешт коштів боржника
від 20 вересня 2011 року державного
виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ Біди
В.Б. (а.с.34), постанову про арешт коштів
боржника від 18 жовтня 2011 року старшого
державного виконавця Франківського
ВДВС ЛМУЮ Федоришина І.В. (а.с.35),
постанову про арешт коштів боржника
від 10 квітня 2012 року державного
виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ
Федоришина І.В. (а.с.36).

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано, а судом не здобуто
жодних доказів в підтвердження
позовних вимог, тому суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
недоведеними, а відтак у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,10,60,61,88,209,212-215 ЦПК
України, ст.117 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Львівський
науково-дослідний радіотехнічний
інститут», з участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Львівської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері про стягнення
середньомісячного заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.