overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 307/325/14-ц
Провадження № 2/307/418/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства "
Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача , про стягнення суми

Свої вимоги мотивує тим, що під час перевірки будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення пломби на приладі обліку електроенергії. Сторони в судове засідання не з'явились хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись , не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача надала суду заяву в якій просить позов залишити без

розгляду так як відповідачка повністю погасила борг.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "
Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Дата документу 20.02.2014
Провадження № 2/320/127/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі - Луценко П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 02.09.2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з тим, що в них немає взаєморозуміння, в зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали. Вони втратили почуття любові. З грудня 2012 року вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 02.09.2000 року
Семенівською сільською Радою
Запорізької області, актовий запис № 13
(а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

У період спільного життя між сторонами зникло взаєморозуміння, в них різні погляди на життя. Втрачені почуття любові, поваги та взаємодопомоги.
Шлюбні відносини сторін припинені з грудня 2012 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.09.2000 року
Семенівською сільською Радою
Запорізької області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 387/291/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №001-10031-310308 укладеного 31.03.2008 року між сторонами
ПАТ "Дельта Банк" надав ОСОБА_1кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків та станом на 25.11.2013 року має заборгованість перед банком в сумі 2995 гривень 16 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало
ПАТ "Дельта Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 461/1673/14-ц
Провадження № 2-во/461/14/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.03.2014 року
Галицький районний суд міста
Львова

в складі: головуючого-судді
Стрельбицького В.В.

при секретарі
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав винесено рішення, яким позов задоволено.

12.02.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить виправити описку в рішенні суду, а саме по-батькові позивача зазначено
«ОСОБА_1», а має бути «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 04.03.2013 року по справі №1304/10339/12 допущено описку, а саме: по-батькові позивача зазначено
«ОСОБА_1», а має бути «ОСОБА_1». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В рішенні Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2013 року по справі
№1304/10339/12 по-батькові позивача
«ОСОБА_1» замінити на «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 635/80/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 12 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 303/1453/14-ц
Провадження № 2/303/1140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

06 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Страбичівської сільської ради, третя особа
Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Страбичівської сільської ради, третя особа
Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Страбичівської сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 березня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей
Справа № 461/1255/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" лютого 2014 р. Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Сторони в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справу слід направити за підсудністю в
Личаківський районний суд м.Львова, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у
Львівській області від 12.02.2014р., ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідач, згідно довідки адресного бюро зареєстрована в АДРЕСА_1, що належить до району діяльності
Личаківського районного суду м.Львова, а тому її слід направити для розгляду в
Личаківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - передати на розгляд до Личаківського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 309/132/14-ц
Провадження № 2/309/450/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, служба у справах дітей Хустської РДА, відділ ДВС
Хустського районного управління юстиції про зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір". Позивачем повторно додано квитанцію про сплату судового збору по справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Хустський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, служба у справах дітей Хустської РДА, відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої дитини (справа № 309/1304/13-ц), яка перебувала у провадженні судді
Хустського районного суду Сідей Я. Я.

Відповідно до ст. 6 ч. 4 Закону України «
Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 31.01.2014 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, служба у справах дітей Хустської РДА, відділ ДВС
Хустського районного управління юстиції про зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої дитини вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Н/п № 2-н/311/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа № 464/2120/14-ц пр № 2-н/464/453/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає по АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по
Львівське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, код заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає по АДРЕСА_1 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя:
Справа №464/2133/14-ц пр.№ 2-н/464/466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2133/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 454/408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 15:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович