Справа № 743/1530/13-ц
Провадження №2-о/743/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСташківа В.Б.,при
секретарях Прохоренко А.В., Нерус
Н.І., за участюОСОБА_4, розглянувши в
судовому засіданні в смт.Ріпки в залі
суду справу

за заявоюОСОБА_4 про встановлення
факту повної її дієздатності в
часі,заінтересована
особа:Новоукраїнська сільська рада
Ріпкинського району,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про
встановлення факту повної її
дієздатності:

- на день ухвалення судового
рішення по справі;

- протягом усього життя, починаючи
з дня повноліття до дня ухвалення
судового рішення по справі;

- у період з 01.08.2005 р. по 31.08.2005 р..

В обґрунтування заяв зазначає, що її
донька ОСОБА_5 подавала до
Бородянського районного суду
Київської області заяви про визнання
її недієздатною. Однак такою вона не
являється. Вказує на наявність між нею
та ОСОБА_5 майнового спору з приводу
квартири АДРЕСА_1, який розглядався
Ірпінським міським судом Київської
області, апеляційним судом Київської
області та Верховним Судом України.
Зазначила, що дійсно протягом життя
страждала на певні хвороби та
проходила лікування від них, проте вони
не впливали на здатність усвідомлювати
значення своїх дій, так як вона
працювала на відповідальних посадах та
їй призначено пенсію на пільгових
умовах за Списком № 1.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала
заяву, з підстав зазначених в ній.
Наголосивши, що встановлення факту
повної її цивільної дієздатності
потрібно від необдуманих поступків з
боку її доньки ОСОБА_5, з якою у неї
конфліктна ситуація.

Новоукраїнська сільська рада
Ріпкинського району надала суду заяву,
в якій вказує на відсутність у них
заінтересованості по справі, так як
ОСОБА_4 у них на території сільської
ради не проживає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи та надані
останньою оригінали документів, суд
приходить до наступного висновку.

В ст. 34 ЦК України, передбачено, що повну
цивільну дієздатність має фізична
особа, яка досягла 18 років - повноліття
та передбачено випадки набуття повної
цивільної дієздатності раніше цього
віку.

Ст.ст. 36, 39 ЦК України передбачені
випадки обмеження цивільної
дієздатності фізичної особи в разі,
якщо фізична особа страждає на
психічний розлад, який істотно впливає
на її здатність усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними та
визнання фізичної особи недієздатною в
разі, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого захворювання не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

З акту судово-психіатричної експертизи
№ 88, проведеної 28 січня 2014 року
Київським міським центром
судово-психіатричних експертиз
доводиться, що:

- у теперішній час (на день проведення
теперішньої експертизи) ОСОБА_4 на
будь-яке психічне захворювання чи
будь-який психічний розлад не страждає,
здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними;

- ОСОБА_4 з 12 квітня 1977 року по 12 травня
1977 року страждала на «реактивний
параноїд», а з 09 березня 1978 р. по 14
квітня 1978 року страждала на
«невротичну депресію»;

- питання чи могла ОСОБА_4 протягом
всього життя усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними позбавлено
експертної суті.

Вказаний акт судово-психіатричної
експертизи узгоджується з письмовими
поясненнями громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, з записами в трудовій
книжці ОСОБА_4, з витягом з медичної
картки № 1677 стаціонарної хворої щодо
періодів лікування та результатів
медичних досліджень, з
довідкою-характеристикою щодо ОСОБА_4,
яка видана Дружнянської сільською
радою Київської області від 21.11.2011 р..

Виходячи з того, що цивільним
законодавством встановлена презумпція
повної дієздатності фізичної особи,
зважаючи на те, що на теперішній час
підтверджена повна фізична
дієздатність ОСОБА_4, беручи до уваги
те, що відсутні дані щодо того, що
ОСОБА_4 була визнана в судовому порядку
обмежено дієздатною або недієздатною
фізичною особою, суд вважає, що
відсутні будь-які сумніви в тому, що
ОСОБА_4 протягом свого життя не мала
повної цивільної дієздатності.

Подання ОСОБА_5 до Бородянського
районного суду Київської області заяв
про визнання недієздатною ОСОБА_4 також
не є тими фактами, які ставлять під
сумнів наявність у ОСОБА_4 повної
цивільної дієздатності.

За таких обставин, коли на
законодавчому рівні встановлена
презумпція дієздатності фізичної
особи, та обставини справи її не
спростували, так як не містять даних
про визнання ОСОБА_4 в судовому порядку
обмежено дієздатною або недієздатною,
суд вважає, що ОСОБА_4 протягом життя та
наданий час мала та має повну цивільну
дієздатність.

В той же час, факт повної її
дієздатності ОСОБА_4 в часі не може бути
встановлений в судовому порядку, так як
від його встановлення не залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав ОСОБА_4, тому
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
встановлення факту повної її
дієздатності в часі слід відмовити

Керуючись ст..ст. 34, 36, 39 ЦК України,
ст.ст. 3, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218, 234, 235, 256, 257,
258, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
встановлення факту повної її
дієздатності в часі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків