overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одниці
«Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду. Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК
України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/1784/14-ц
Провадження №2/359/946/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 249/1470/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
Керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 19
Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Шахтарськтепломережа», юридична м.Шахтарськ, вул.З.Космодем'янської, 1а, 334851, ОКПО 26221744 заборгованість за відділення 6687» в АТ «Ощадбанк України»
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 335106, ОКПО 05540899, судовий збір 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності :
Судовий наказ виданий стягувачу:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року.
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі призначити 07.05.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим та проживає в
АДРЕСА_1.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про місце реєстрації ОСОБА_2

22 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, де зазначено, що ОСОБА_2, був зареєстрований в АДРЕСА_2, вибув в
Старобешівський район сел. Ленінське.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки даний позов не підсудний Харцизькому міському суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 249/1498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 30 квітня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/6053/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить виправити описку в ухвалі Овруцького районного суду Житомирської області від 11.10.2013 року по справі №286/6053/13-ц, оскільки допущено помилку в назві казначейської служби, а саме виправити
УДК в Овруцькому районі на Управління
Державної казначейської служби
України в Овруцькому районі
Житомирської області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступнихх підстав.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 11.10.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Повернуто ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 308 грн. 98 коп. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до платіжного доручення про оплату судового збору від 23.09.2013 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до платіжного доручення
№ВО1S3ВО8Т5 від 23.09.2013 року одержувач коштів зазначений як: УДКСУ у
Овруцькому районі, а тому слід виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11.10.2013 року по справі №286/6053/13-ц, виклавши абз.3 в наступній редакції:

повернути ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 308 грн. 98 коп. з рахунку 0426 управління
Державної казначейської служби
України в Овруцькому районі
Житомирської області відповідно до платіжного доручення про оплату судового збору від 23.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. С. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 11.00 годину 29 квітня 2014 року

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 29 квітня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає..

Суддя:

О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1 .

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі - Нікуілної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що вона в теперішній час оформлює пенсію за віком, однак в трудовій книжці спочатку було записано її прізвище як «ОСОБА_1», а потім «ОСОБА_1». 02 червня 1981 року їй було видано повторне свідоцтві про народження в якому прізвище її записано як «ОСОБА_1». До видачі повторного свідоцтва про народження , в свідоцтві прізвище її було записано як
«ОСОБА_1». В свідоцтві про шлюб прізвище її також записано як «ОСОБА_1». В теперішній час вона не може оформити пенсію за віком із - за виправлення прізвища. Просить встановити факт того, що їй належить трудова книжка, яка оформлена і видана 12 липня 1976 року адміністрацією монтажного управління
№2 треста «Електроюжмонтаж» на прізвище ім.»я та по - батькові «ОСОБА_1, в якій прізвище «ОСОБА_1» змінено на прізвище «ОСОБА_1».

Заявниця в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням справу розглядати в її відсутність.

Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьк Донецької області до суду не з"явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Горбатенки, Старобешівського району,
Донецької області.

В Свідоцтві про народження прізвище заявника вказано як ОСОБА_1.

26 серпня 1978 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила свої прізвище на «ОСОБА_1».

Згідно копії трудової книжки прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1» потім змінено на «ОСОБА_1».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 10,11,60,212-215, 234, 256, 259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьк Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.
Горбатенки, Старобешівського району,
Донецької області належить трудова книжка, яка оформлена і видана 12 липня 1976 року адміністрацією монтажного управління №2 треста
«Електроюжмонтаж» на прізвище ім.»я та по - батькові «ОСОБА_1, в якій прізвище
«ОСОБА_1» змінено на прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом Виконкому Горлівської міської
Ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над дитиною,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Виконкому Горлівської міської Ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над дитиною вважати закінченою та призначити слухання по справі на 14 квітня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа №613/527/14-ц Провадження № про зупинення провадження по справі
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 22 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 617/608/14-ц
Провадження № 2-н/617/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С.., розглянувши заяву
ОСОБА_2 до КП „Старосалтівський комбінат ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до
КП „Старосалтівський комбінат ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до КП „Старосалтівський комбінат ЖКП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 638/3707/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/951/14
УХВАЛА

16.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 12.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 р. по 01.02.2014 р. в розмірі 2279,06 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: