overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8600/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 573 570,65 грн., у зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору
№6/4/33/2007/840-К/481, укладеного 19 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" та відповідачем.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року о 14-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/192/2014
Справа № 641/1310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/136/14-ц
Провадження № 2/553/358/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 639/890/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Харківський лакофарбовий завод
"Червоний хімік" на інтересах ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" на інтересах
ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 2/637/93/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року с. м. т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов
С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району
Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 03 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки при подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК
України: відсутня інформація щодо звернення позивачки до відділу
Держземагенства щодо вартості земельної ділянки та їх офіційна відповідь.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять діб з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, які не виконані: позивач отримала копію ухвали суду 08 лютого 2014 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та на теперішній час не усунула перешкоджаючі обставини, що стали підставою для залишення позову без руху.

Відповідно п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернуті .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Волоськобалаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути
ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № К11/V/4 від 31.01.2014 року у відділенні № 2011 ПАТ КБ
« Надра» Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Стеганцов С.М.
№ 2/756/1284/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-,

встановив:

23.12.2013 до судді Великохацької В.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивач зазначає в якості відповідача по справі ОСОБА_3, обгрунтовуючи вимоги до нього тим, що він є чоловіком ОСОБА_2, яка взяла у нього в борг гроші, однак жодного доказу, що ОСОБА_3 взагалі є чоловіком
ОСОБА_2 до суду не надав. Крім того, до позовної заяви не надано жодного доказу того, що отримані в борг гроші були витрачені в інтересах сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На підставі вищевикладеного у суду немає законих підстав для відкриття провадження відносно відповідача ОСОБА_3.

В зв'язку з вище наведеним, позивач має визначитися з позовними вимогами, повно викласти обставини справи та обґрунтувати їх відповідно до норм чинного законодавства, зазначити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на яку він посилається. За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
Справа № 115/644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 977,80 грн.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Власенко А.П.
Провадження № 2-н/641/211/2014
Справа № 641/1383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа №424/558/14-ц
Провадження №2-н/424/75/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.01.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання, відповідно до договору
№11442 від 28.03.2008р., яка станом на 01.01.2014р. складає 262,86грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

Справа № 424/558/14-ц

У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Провадження № 2-н/641/202/2014
Справа № 641/1369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2-н/641/198/2014
Справа № 641/1363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 643/954/14-ц
Пр. № 2/643/1503/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 24 лютого 1995 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 227 у відділі РАЦС по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони втратили почуття кохання один до одного, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з грудня 2011 року. Позивач вважає, що сім'я існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище, надане після його реєстрації.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив шлюб розірвати і розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 24.02.1995 року, прізвище позивача до реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» (а.с. 3), від шлюбу мають двох дітей повнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8,9).

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 лютого 1995 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 227 у відділі РАЦС по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Зінченко
Ю.Є.
Провадження № 2-н/641/185/2014
Справа № 641/1303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/869/14-ц
Справа № 644/869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Харківська міська рада про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року до 09-50 години.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 755/909/14-ц
Провадження № 2/755/1389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м. Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м. Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 12 березня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 2/356/74/14
Справа № 356/231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 26.02.2014р. 15:30год.

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик