Провадження №: 2/752/871/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, державного
нотаріуса Сімнадцятої київської
державної нотаріальної контори Мінерт
О.А., КП "Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна",
Державної реєстраційної служби
України, про визнання недійсними
свідоцтв про право на спадщину за
законом, скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним вище
позовом. В обґрунтування звернення до
суду з даним позовом зазначив про те, що
23 травня 2012 року державним нотаріусом
Сімнадцятої київської державної
нотаріальної контори Мінерт О.А. видано
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом на 63/140 частин
житлового будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. Вказані вище свідоцтва
отримано відповідачами на підставі
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 січня 2012 року, яким
встановлено факт, що має юридичне
значення, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є
двоюрідними племінниками ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 11
липня 2013 року скасовано рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 січня 2012 року, постановлено нове,
яким в задоволенні позовних вимог та
ОСОБА_3 відмовлено.

29 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову від 26.09.2013 року, в якій просить
скасувати арешт накладений на:

- 63/140 частку житлового будинку під
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 23.05.2012
року зареєстрованого за № 2-826 виданого
Київською державною нотаріальною
конторою № 17;

- 63/140 частку житлового будинку під
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 23.05.2012
року зареєстрованого за № 2-828 виданого
Київською державною нотаріальною
конторою № 17.

В обґрунтування вимог викладених у
заяві зазначив про те, що ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року
скасовано рішення Апеляційного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року, а рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 січня 2012 року залишено без змін, у
зв'язку з чим на даний час відсутні
підстави забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_6 підтримав
вимоги, викладені у заяві про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав вимоги,
викладені у заяві відповідача ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_7 заперечували проти скасування
заходів забезпечення позову. В
обґрунтування заперечень зазначили
про те, що розгляд справи не закінчено
по суті, а майно, на яке накладено арешт
є спірним майном.

Вислухавши думку сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 вересня 2013 року накладено
арешт на 63/140 частин житлового будинку
під АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 23.05.2012
року; та на 63/140 частин житлового
будинку під АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 23.05.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року скасовано рішення Апеляційного
суду м. Києва від 11 липня 2013 року, а
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 січня 2012 року залишено
без змін.

Відповідно до ст. 153 ч. 3 ЦПК України суд
може скасувати заходи забезпечення
позову.

Враховуючи, наведені обставини, суд
надходить до висновку про те, що
відпала необхідність у подальшому
застосуванні заходів забезпечення
позову, у зв'язку з чим заява позивуача
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, державного
нотаріуса Сімнадцятої київської
державної нотаріальної контори Мінерт
О.А., КП "Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна",
Державної реєстраційної служби
України, про визнання недійсним
свідоцтв про право на спадщину з
законом, скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно, застосовані ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 вересня 2013 року.

Зняти арешт, накладений на:

- 63/140 частин житлового будинку під
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 23.05.2012
року, виданим державним нотаріусом
Сімнадцятої київської державної
нотаріальної контори Мінерт О.А.;

- 63/140 частку житлового будинку під
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 23.05.2012
року, виданим Сімнадцятої київської
державної нотаріальної контори Мінерт
О.А.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: