У х в а л а

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів: Лесько А.О., Закропивного О.В.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в
інтересах Фонду Державного майна
України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Трест
Житлобуд-1», Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи: Харківська міська
рада, регіональне відділення Фонду
Державного майна України по
Харківській області про визнання дій
незаконними, визнання незаконними та
скасування розпоряджень, наказів,
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно за
касаційними скаргами Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, публічного
акціонерного товариства «Трест
Житлобуд-1» на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 липня 2013
року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року заступник прокурора
Дзержинського району м.
Харкова звернувся до суду з указаним
позовом, в якому просив визнати
незаконними дії регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Харківській області із
передачі до статутного фонду
відкритого акціонерного товариства
«Житлобуд-1» (далі - ВАТ «Житлобуд-1»)
гуртожитку по вул. Цілиноградській, 42 у
м. Харкові, визнати незаконним з
моменту його прийняття та скасувати
розпорядження регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, яким
затверджено акт оцінки вартості
цілісного майнового комплексу
«Державний будівельно-монтажний трест
«Житлобуд-1» (далі - ДБМТ «Житлобуд-1»), у
частині включення до вартості
цілісного майнового комплексу та у
частині включення до статутного фонду
ВАТ «Житлобуд-1» вартості гуртожитку по
вул. Цілиноградській, 42 у м. Харкові,
визнати незаконним з моменту його
прийняття та скасувати розпорядження
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області № 403-р від 25 липня
1994 року щодо затвердження плану
приватизації цілісного майнового
комплексу «Державний
будівельно-монтажний трест
«Житлобуд-1» у частині передання
гуртожитку по вул. Цілиноградській, 42 у
м. Харкові на платній основі та
включення його вартості до вартості
майна, що підлягає приватизації (розділ
VII), а також у частині визначення
вартості цілісного майнового
комплексу «Державний
будівельно-монтажний трест
«Житлобуд-1» (розділ II) та у частині
вартості статутного фонду відкритого
акціонерного товариства, що
створюється на базі Харківського
державного будівельно-монтажного
тресту «Житлобуд-1» (п. 1.2 розділу ІV),
визнати незаконним з моменту його
прийняття та скасувати наказ
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області № 80б-п від 11 жовтня
1994 року «Про внесення змін до акту
оцінки та плану приватизації
будівельно-монтажного тресту
«Житлобуд-1» у частині встановлення
вартості цілісного майнового
комплексу, вартості майна, що підлягає
приватизації, встановлення розміру
статутного фонду відкритого
акціонерного товариства з урахуванням
вартості гуртожитку по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові, визнати
незаконними дії регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області з
передачі ВАТ «Житлобуд-1» гуртожитку по
вул. Цілиноградській, 42 у м. Харкові за
актом приймання-передачі нерухомого
майна, що увійшло до статутного фонду
ВАТ «Житлобуд-1» від 25 червня 1996 року,
скасувати державну реєстрацію права
власності відкритого акціонерного
товариства «Трест Житлобуд-1» (далі -ВАТ
«Трест Житлобуд-1») на будівлю літ. «А-5»
(гуртожиток), розташовану по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові, та
зобов'язати реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести відповідні зміни до
реєстру прав власності на нерухоме
майно, поновити становище, яке існувало
до порушення, шляхом виключення із
статутного фонду ВАТ «Трест Житлобуд-1»
вартості гуртожитку по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові,
повернути гуртожиток по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові у
власність держави в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України у Харківській
області та зобов'язати реєстраційну
службу Харківського міського
управління юстиції зареєструвати
право власності на гуртожиток,
розташований по вул. Цілиноградській, 42
у м. Харкові за державою у особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, стягнути з ВАТ
«Трест Житлобуд-1» та Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції в солідарному
порядку на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 120 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
до прокуратури Дзержинського району м.
Харкова звернулися мешканці
гуртожитку, який розташований по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові, щодо
перевірки законності його відчуження з
державної власності, чим, на думку
заявників, порушено їх право на житло.
Проведеною перевіркою встановлено, що
вказаний гуртожиток був збудований за
рахунок коштів соціального розвитку
«Державного будівельно-монтажного
тресту «Житлобуд-1», знаходився на його
балансі, перебував у загальнодержавній
власності та знаходився у повному
господарському віданні «Державного
будівельно-монтажного тресту
«Житлобуд-1». Наказом регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області від 29
липня 1994 року, на підставі плану
приватизації, затвердженого
розпорядженням регіонального
відділення фонду державного майна
України у Харківській області № 403-р
від 25 липня 1994 року, на базі «Державного
будівельно-монтажного тресту
«Житлобуд-1» було створено ВАТ
«Житлобуд-1». Вказував, що 25 червня 1996
року гуртожиток по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові,
остаточною вартістю 196 593 781 крб, було
передано регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Харківській області ВАТ «Житлобуд - 1»
за актом приймання-передачі нерухомого
майна, яке увійшло до статутного фонду
ВАТ «Житлобуд-1» та зареєстровано за
ним. Усупереч вимогам нормативних
актів було затверджено план
приватизації «Державного
будівельно-монтажного тресту
«Житлобуд-1». Актом оцінки цілісного
майнового комплексу «Державний
будівельно-монтажний трест «Житлобуд
-1» до статутного фонду відкритого
акціонерного товариства було
віднесено вартість спірного
гуртожитку, а тому гуртожиток по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові
передавався на оплатній основі та його
вартість було включено у вартість
майна, яке підлягало приватизації у
складі цілісного майнового комплексу.
Наказом регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Харківській області від 11 жовтня 1994
року № 806-п були внесені зміни до акту
оцінки «Державного
будівельно-монтажного тресту
«Житлобуд - 1» та плану приватизації,
яким змінювалась вартість цілісного
майнового комплексу та вартість майна,
що підлягає приватизації, але такі
зміни не потягли за собою виключення
вартості саме спірного гуртожитку із
статутного фонду ВАТ «Житлобуд-1», тому
скореговані цим наказом вартість
цілісного майнового комплексу,
вартість майна, що підлягає
приватизації та розмір статутного
фонду акціонерного товариства є
такими, що не відповідають вимогам
закону.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23 липня 2013 року позов
заступника прокурора Дзержинського
району м. Харкова задоволено.

Визнано незаконними дії регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області із
передачі до статутного фонду ВАТ
«Житлобуд-1» гуртожитку по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові.

Визнано незаконним з моменту його
прийняття та скасовано розпорядження
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, яким затверджено
акт оцінки вартості цілісного
майнового комплексу «Державний
будівельно-монтажний трест
«Житлобуд-1», у частині включення до
вартості цілісного майнового
комплексу та у частині включення до
статутного фонду
ВАТ «Житлобуд-1» вартості гуртожитку по
вул. Цілиноградській, 42 у м.
Харкові.

Визнано незаконним з моменту його
прийняття та скасовано розпорядження
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області № 403 - р від 25 липня
1994 року щодо затвердження плану
приватизації цілісного майнового
комплексу «Державний
будівельно-монтажний трест
«Житлобуд-1» у частині передання
гуртожитку по вул. Цілиноградській, 42 у
м. Харкові на платній основі та
включення його вартості до вартості
майна, що підлягає приватизації (розділ
VII), а також у частині визначення
вартості цілісного майнового
комплексу «Державний
будівельно-монтажний трест
«Житлобуд-1» (розділ II) та у частині
вартості статутного фонду відкритого
акціонерного товариства, що
створюється на базі Харківського
державного будівельно-монтажного
тресту «Житлобуд-1» (п. 1.2 розділу ІV).

Визнано незаконним з моменту його
прийняття та скасовано наказ
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області № 80 б-п від 11
жовтня 1994 року «Про внесення змін до
акту оцінки та плану приватизації
будівельно-монтажного тресту
«Житлобуд-1» у частині встановлення
вартості цілісного майнового
комплексу, вартості майна, що підлягає
приватизації, встановлення розміру
статутного фонду відкритого
акціонерного товариства з урахуванням
вартості гуртожитку по
вул. Цілиноградській, 42 у м. Харкові.

Визнано незаконними дії регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області з
передачі ВАТ «Житлобуд-1» гуртожитку по
вул. Цілиноградській, 42 у м. Харкові за
актом приймання-передачі нерухомого
майна, що увійшло до статутного фонду
ВАТ «Житлобуд-1» від 25 червня 1996 року.

Скасовано державну реєстрацію права
власності ВАТ «Трест Житлобуд-1»
на будівлю літ. «А-5» (гуртожиток),
розташовану по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові та
зобов'язано Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести відповідні зміни до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Поновлено становище, яке існувало до
порушення, шляхом виключення із
статутного фонду ВАТ «Трест Житлобуд-1»
вартості гуртожитку по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові,
повернення гуртожитку по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові у
власність держави у особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області та зобов'язано
Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції
зареєструвати право власності на
гуртожиток, розташований по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові за
державою у особі регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області.

Стягнуто з ВАТ «Трест Житлобуд-1» та
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 120 грн

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 листопада
2013 року рішення суду першої
інстанції змінено.

Рішення у частині солідарного
стягнення судових витрат скасовано та
ухвалено у цій частині нове рішення,
яким відмовлено у задоволенні вимог
про стягнення з реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції судових витрат.

Стягнуто з ВАТ «Трест Житлобуд-1» на
користь держави судовий збір у розмірі
51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 120 грн

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі Реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення змінити, відмовити у
задоволенні позову в частині
зобов'язання реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції внести відповідні зміни до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно та зареєструвати право власності
на гуртожиток по вул. Цілиноградській,
42 у м. Харкові за державою в особі
регіонального відділення Фонду
Державного майна України в Харківській
області.

У касаційній скарзі ПАТ «Трест
Житлобуд-1», посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати, у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у касаційних
скаргах доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив із того, що
розпорядженням регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області № 403-р
було затверджено план приватизації
ДБМТ «Житлобуд - 1». Актом оцінки
цілісного майнового комплексу ДБМТ
«Житлобуд - 1» до статутного фонду
відкритого акціонерного товариства
було віднесено вартість спірного
гуртожитку, а тому, гуртожиток по вул.
Цілиноградській, 42 передавався на
оплатній основі та його вартість було
включено у вартість майна, яке
підлягало приватизації у складі
цілісного майнового комплексу. Наказом
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області від 11 жовтня 1994
року № 806-п були внесені зміни до акту
оцінки ДБМТ «Житлобуд - 1» та плану
приватизації, яким змінювалась
вартість цілісного майнового
комплексу та вартість майна, що
підлягає приватизації. Але такі зміни
не потягли за собою виключення
вартості саме спірного гуртожитку із
статутного фонду ВАТ «Житлобуд-1», тому
скореговані цим наказом вартість
цілісного майнового комплексу,
вартість майна, що підлягає
приватизації та розмір статутного
фонду акціонерного товариства є
такими, що не відповідають вимогам
закону.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду
першої інстанції та скасовуючи його в
частині солідарного стягнення судових
витрат і відмовляючи у задоволенні
позову в цій частині, виходив із того,
що судом першої інстанції не було взято
до уваги ту обставину, що позивачем не
надано до суду доказів стосовного того,
що він звертався до реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції з питань реєстрації
права власності на нерухоме майно і
надавав документи, передбачені
відповідним законом, а державним
реєстратором Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції було йому відмовлено у
проведенні державної реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Проте повністю погодитись з таким
висновком апеляційного суду не можна.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що гуртожиток по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові було
побудовано за рахунок коштів
соціального розвитку ДБМТ «Житлобуд-1».

Зазначений гуртожиток перебував у
загальнодержавній власності та
знаходився у повному господарському
віданні ДБМТ «Житлобуд - 1».

Наказом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області від 29 липня 1994
року, на підставі плану приватизації,
затвердженого розпорядженням
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області від 25 липня 1994 року
№ 403-р, на базі ДБМТ «Житлобуд-1» було
створено ВАТ «Житлобуд-1».

25 червня 1996 року гуртожиток по вул.
Цілиноградській, 42 у м. Харкові
остаточною вартістю 196 593 781 крб. було
передано регіональним відділенням
ФДМУ по Харківській області ВАТ
«Житлобуд -1» за актом
приймання-передачі нерухомого майна,
яке увійшло до статутного фонду
відкритого акціонерного товариства
«Житлобуд-1» та зареєстровано на праві
власності за останнім, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» від 10 травня
2007 року.

До складу житлового фонду, відповідно
до ст. 4 ЖК Української PCP, відносяться
житлові будинки, а також житлові
приміщення у інших будівлях. Жилі
будинки та жилі приміщення у інших
будівлях, що належать державі
складають державний житловий фонд».

Положеннями ст. 1 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», передбачено, що державним
житловим фондом визнавався житловий
фонд місцевих рад народних депутатів
та житловий фонд, який знаходився у
господарському віданні чи
оперативному управління державних
підприємств, організацій та установ.

Як передбачено ст. 2 Закону України «Про
приватизацію майна державних
підприємств» від 4 березня 1992 року №
2163-ХІІ, приватизація повинна була
здійснюватися на основі таких
принципів, як законність та
забезпечення соціальної захищеності
громадян у процесі приватизації.

Згідно із ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» (у редакції, яка була
чинною на час включення гуртожитку до
статутного фонду ВАТ «Житлобуд-1») до
державного житлового фонду, який
підлягав приватизації на користь
громадян України, відносився житловий
фонд місцевих рад та житловий фонд,
який знаходився у повному
господарському віданні чи
оперативному управлінні державних
підприємств, крім кімнат у гуртожитках.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про приватизацію майна державних
підприємств» дія Закону не
поширюється, зокрема, на приватизацію
об'єктів державного земельного та
житлового фондів, а також об'єктів
соціально - культурного призначення, за
винятком тих, які належать
підприємствам, що приватизуються.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про
приватизацію майна державних
підприємств» (у редакції, яка була
чинною на момент приватизації
державного підприємства) установлено,
що до об'єктів державної власності, що
підлягають приватизації, належать
майно підприємств, цехів, виробництв,
дільниць, інших підрозділів, що
виділяються в самостійні підприємства
і є єдиними (цілісними) майновими
комплексами.

Пунктом 2 Положення про прядок передачі
у власність загальнодержавного
житлового фонду, що перебував у повному
господарському віданні або
оперативному управлінні підприємств,
установ та організацій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 6 листопада 1995 року № 891 (у редакції,
яка була чинною на момент виникнення
спірних правовідносин), установлено, що
передачі в комунальну власність
підлягають житлові будинки відомчого
житлового фонду, крім гуртожитків.
Зміни до п. 2 Положення щодо передачі в
комунальну власність відомчого
житлового фонду, у тому числі
гуртожитків, були внесені постановою
Кабінету Міністрів України № 695 лише 26
травня 2004 року.

Наведені вище положення чинного
законодавства не відносили гуртожитки
до об'єктів державного житлового фонду,
які підлягали приватизації
громадянами України чи підлягали
передачі в комунальну власність
відповідних рад і могли бути включені
до вартості майна підприємств, які
підлягали приватизації, оскільки
законодавчої заборони не існувало.

Суди, ухвалюючи рішення, вищевказаного
не врахували.

Крім того, апеляційний суд, погодившись
з висновком суду про те, що
розпорядженням регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області № 403-р
та наказом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області від 11 жовтня 1994
року № 806-п та діями щодо включення
спірного гуртожитку до статутного
фонду ВАТ «Житлобуд-1» з оформленням на
нього права власності було порушено
вимоги чинного законодавства, не
врахував, що позивачем не було надано
суду доказів того, що він звертався до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції з питання
скасування права власності на об'єкт
нерухомого майно і надавав документи,
які передбачені Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» та
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, а також
доказів того, що державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції було
відмовлено у проведенні скасування
реєстрації права власності на нерухоме
майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі
- Закон) державна реєстрація прав є
обов'язковою.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону права на нерухоме
майно та їх обтяження, які підлягають
державній реєстрації відповідно до
цього закону, виникають з моменту такої
реєстрації.

Також, у п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону зазначено,
що перелік документів для здійснення
державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 19 Закону визначені підстави
для проведення державної реєстрації
прав та їх обтяжень, однією з яких є
рішення суду, що набрало законної сили.

Також, ч. 2 ст. 26 Закону визначено, що у
разі скасування на підставі рішення
суду рішення про державну реєстрацію
прав до Державного реєстру прав
вноситься запис про скасування
державної реєстрації прав. Для того щоб
скасувати запис про припинення права
власності у Державному реєстрі прав
необхідно перенести запис про право
власності у зазначений Реєстр.

Відповідно до п. 41 Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно Державний реєстратор
вносить записи до Державного реєстру
прав про скасування державної
реєстрації прав у разі скасування на
підставі рішення суду рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення на
вищевказане уваги не звернув, не
врахував доводів апеляційної скарги
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції щодо
відсутності технічної можливості для
внесення змін або скасування
реєстрації права власності на нерухоме
майно, оскільки можливість внесення
змін або скасування реєстрації
припинення права власності на нерухоме
майно в Реєстрі права власності на
нерухоме майно, який діяв до 31 грудня 2012
року нормативно-правовою базою не
передбачена і державний реєстратор не
має правових підстав для внесення змін
або скасування реєстрації прав у
зазначеному Реєстрі.

За таких обставин рішення суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції та касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Трест
Житлобуд-1» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 листопада 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.Ф. Хопта

Судді:
А.О. Лесько

О.В. Закропивний

М.Є. Червинська

В.А. Черненко