overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/15493/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2014 року Суворовського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 523/15493/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/15493/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/367/14-ц
У х в а л а

"06" березня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не надав доказів, які б підтверджували існування майна, яке підлягає розподілу.

Крім того, до позовної заяви не додана оцінка вартості спірної квартири
АДРЕСА_1, що унеможливлює правильно визначити розмір судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1361/14-ц
Номер справи 2-н/251/712/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в особі від окремого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості послуг з водопостачання та водовідведення , відповідно зі ст.ст.64, 67,68 Житлового
Кодексу України, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий паспорт НОМЕР_1 видано
Калінінським РВ ГМУ ГУМВС України у
Донецької області 6.03.2002 року що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в особі від окремого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно -
Донецька область , м. Горлівка, проспект Леніна , будинок № 21, рр - заборгованість послуг з водопостачання та водовідведення за період з лютого 2011 року року по грудень 2013 року в сумі 2956гривень 81 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати судового збору в сумі 121 ривень 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________ місце печатки суду
Справа № 576/522/14-ц
Провадження № 2-н/576/6/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5572 грн. 86 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя
Справа № 592/1556/14-ц
Провадження № 2/592/794/14
УХВАЛА

17.02.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Підприємства Empower AS про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і вимоги мотивує тим, що 19.05.1969 року з ним стався нещасний випадок на виробництві під час виконання трудових обов'язків на підприємстві «Производственная база
«Ярве» треста «Строительство электросетей Эстонии». У результаті травмування втратив 60% працездатності.
У зв'язку з чим було призначено пенсію.
Позивач вважає, що на нього розповсюджується дія Угоди між
Україною та Естонською Республікою у сфері соціального забезпечення, що ратифікована 02.11.2011 року. Він звертався до компетентних установ Естонії, щодо здійснення відшкодування, на що отримав відмову. Йому було запропоновано звернутися до суду до правонаступника «Производственной базы «Ярве» - Підприємства Empower AS. Тому позивач просив зобов'язати останнє щомісячно відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок каліцтва, із застосуванням індексу інфляції за період з дня подачі позову по день ухвалення судового рішення.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120
ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову і позовні вимоги. Так у позові не зазначено чи отримує позивач відшкодування у зв'язку з втратою працездатності на території України.
За своїм змістом позовна заява викладена таким чином, що не зрозуміло про відшкодування якої шкоди ставиться вимога позивачем. Не зазначено ціну позову, тобто суму яка підлягає відшкодуванню відповідачем, докази на її підтвердження.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, виклавши обставини у обґрунтування позову, позовні вимоги і ціну позову. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства
Empower AS про відшкодування шкоди , залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/7038/13-ц "05" березня 2014 р. `

Провадження № 2/206/41/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

при секретарі Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа - Акціонерне товариство
«ОТП Банк», Головне Управління міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

04 березня 2014 року від відповідача
ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на час розгляду апеляційним судом
Дніпропетровської області скарги на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.02.2014 року відмовлено в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у вказаній цивільній справі (а.с.199).

04.03.2014 року на зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга. В той же день, відповідачем ОСОБА_3 було подано клопотання щодо зупинення провадження по справі, на час розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Статтею 201 ЦПК України визначено перелік підстав згідно яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Статтею 202 ЦПК України закріплено право суду зупинити провадження у справі.

Підстав визначених у ст. ст. 201. 202 ЦПК
України, за яких провадження у справі підлягає зупиненню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 201,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк», Головне
Управління міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Справа № 197/32/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Широківської районної держаної адміністрації
Дніпропетровської області, виконавчий комітет Широківської селищної ради Широківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Широківської районної держаної адміністрації
Дніпропетровської області, виконавчий комітет Широківської селищної ради Широківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07.04.2014 року о 16.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3222/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О. Ю. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Верходніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору:
Дніпропетровська селищна рада
Верходніпровського району
Дніпропетровської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Верходніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровська селищна рада Верходніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 262/1133/14-ц
Провадження № 2-н/262/357/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

05.03.2014
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Справа № 197/134/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

22.04.2014 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа № 523/3122/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6900,01 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 596/247/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Справа № 197/176/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Новомалинівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності, визнання прав та обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності, визнання прав та обов'язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

28.04.2014 року о 15.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа № 573/392/14-ц
Номер провадження 2/573/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Супрунівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора
Білопільського району Сумської областті про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванн за заповітом,

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Супрунівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора
Білопільського району Сумської областті про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванн за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 березня 2014 року о 09-00 з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: