Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1078/14
Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.

при секретарі: Мосіній
О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2009
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк»
31949,13 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12.11.2013 року заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
задоволено. Заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01.12.2009 року скасовано та
справа призначена до розгляду в
загальному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05.12.2013 року справа
передана за підсудністю до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

17 січня 2014 року в засіданні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя представник ОСОБА_3 заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі, з тих підстав, що на даний час
Орджонікідзевським РВЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області
проводиться досудове розслідування по
кримінальному провадженню № 0004469
від 15.11.2013 року за заявою ОСОБА_3 про те,
що 23.12.2006 року ОСОБА_4, зловживаючи
довірою останньої та використовуючи
її документи оформив кредит на суму 5344
грн.80 коп.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 17.01.2014 року в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що при постановленні ухвали не
враховані всі обставини, які мають
значення для справи, ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою зупинити провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12 червня 2009 року
„Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розглідя справ у суді першої інстанції"
передбачено, що суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у
випадках, передбачених статтею 201 ЦПК,
за наявності підстав, визначених
статтею 202 ЦПК, має право як на
зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви. Визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
При неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді.

У вказаному пункті цієї постанови
чітко роз'яснено, що при неможливості
розгляду справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
кримінального судочинства, підставою
для зупинення провадження у цивільній
справі може бути лише наявність
кримінальної справи на розгляді в суді.

Обставина наявності кримінальної
справи на розгляді в суді відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції проаналізував
заявлене клопотання, перевірив його
відповідність п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
належним чином взяв до уваги
роз'яснення п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" і дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність передбачених
процесуальним законом підстав для
зупинення провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки оскаржуваної
ухвали, оскільки полягають в
зазначенні того, що наслідки розгляду
кримінальної справи по якій
проводиться досудове розслідування в
Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, тісно
пов'язано з розглядом позову ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2014 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: