Справа № 1313/2657/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1060/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді -
Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Цар
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Миколаївського районного
суду Львівської області від 20 вересня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 вересня 2012
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши
апеляційну скаргу у якій зазначає, що
районний суд мав надіслати йому
повістку із зазначенням дати та часу
розгляду справи, однак повістка на його
адресу не надійшла, відтак прибути на
розгляд справи він не мав можливості,
оскільки не знав про дату розгляду
справи.

Просить скасувати ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 вересня 2012
року та направити дану справу до
Миколаївського районного суду із
зміненням складу суддів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхні
представники в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
51-55), про причини неявки суд не
повідомлено та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертались, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді у суді першої інстанції"
перевіряючи явку в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, суд
установлює, чи повідомлені ті, хто не
з'явився, про час і місце судового
засідання з дотриманням норм закону, чи
вручені особам, які беруть участь у
справі, судові повістки в строк,
визначений частиною четвертою статті 74
ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3
без розгляду суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що позивачі
та їх представник ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
слухання справи, про причини неявки суд
не повідомили, а тому позовну заяву
слід залишити без розгляду, оскільки
має місце повторна неявка позивачів в
судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та
фактичним обставинам справи.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК розгляд судом
цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України
суд відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або продовження,
про що ознайомлює під розписку
учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Колегією суддів встановлено, що у
матеріалах справи відсутні докази про
ознайомлення позивачів та
представника під розписку (в порушення
вимог ч.3 ст. 191 ЦПК України) про судове
засідання відкладене на 11 вересня 2012
року. Окрім того, повідомлення про дату
та час судового засідання, яке
відкладене на 20 вересня 2012 року ОСОБА_2
не отримав у зв'язку із порушенням
порядку відправлення повідомлення (а.с.
25), що не може вважатись судом як
належним чином повідомлення позивача
про дату та час судового засідання.

Таким чином районний суд порушив
вимоги ч.1 ст. 158 ЦПК України, щодо
обов'язкового повідомлення осіб, які
беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду про залишення
позовної заяви без розгляду
постановлена незаконно та передчасно,
оскільки ухвалена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування ухвали районного суду і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 вересня 2012
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л