overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 січня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

17.01.2014
код суду 233
Номер справи 233/887/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.04.2011 р. по 01.01.2014 р. загальною сумою 3337 (три тисячі триста тридцять сім) гривень 92 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального Підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк"(у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору", для
Костянтинівського ВУВКГ), МФО 335106, збору в сумі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9870/13-ц
Провадження № 6/520/149/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі уточнену заяву
ОСОБА_2 «Про встановлення порядку та способу виконання рішення суду»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування спадкового договору.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 30.10.2013 року спадковий договір укладений 25.12.2012 року було розірвано.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

24.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду, оскільки арешт, накладений на квартиру у зв'язку із укладанням спадкового договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.12.2012 року, знято не було.

17.02.2014 року надано уточнення до первісної заяви, в якій ОСОБА_2 просить суд визначити порядок та спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року у цивільній справі №520/9870/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у користуванні власністю та розірвання спадкового договору» шляхом зобов'язання державного нотаріусу Третьої Одеської державної нотаріальної контори Білик О.Г. скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, накладений у зв'язку із укладанням спадкового договору між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 25.12.2012 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може встановити порядок чи спосіб його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає за необхідно встановити спосіб та порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_2 «Про встановлення порядку та способу виконання рішення суду» - задовольнити.

Встановити порядок та спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року у цивільній справі №520/9870/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про усунення перешкод у користуванні власністю та розірвання спадкового договору» шляхом зобов'язання державного нотаріусу Третьої Одеської державної нотаріальної контори Білик О.Г. скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, накладений у зв'язку із укладанням спадкового договору між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 25.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул.Космонавтів, 11-А

Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.02.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа №594/184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спільної сумісної власності подружжя та призначити таку до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 03 березня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа №672/175/14-ц
Провадження №2/672/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.10.1994 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народились сини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 22.10.1994 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них народились сини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.10.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №140 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1042/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Придніпровський районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали судового доручення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1,-

встанови

10 лютого 2014 року до суду надійшло судове доручення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

При вивченні матеріалів та доданих до них документів, встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому виконання доручення Придніпровським районним судом є неможливим.

Таким чином, суддя вважає за доцільне та необхідне направити судове доручення для виконання до
Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.116, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Матеріали судового доручення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 направити до Соснівського районного суду м.
Черкаси за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/630/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонного В. С., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом Прокурора
Черкаського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Черкаської райдержадміністрації ,
Управління Держземагентства в
Черкаському районі , третя особа спеціалізоване комунальне підприємство "Райліс" про визнаннярозпорядження та державного акту на право власності незаконними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3
ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
Прокурора Черкаського району до
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Черкаської райдержадміністрації , Управління
Держземагентства в Черкаському районі , третя особа спеціалізоване комунальне підприємство "Райліс" про визнаннярозпорядження та державного акту на право власності незаконними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 3 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Справа № 676/1171/14-ц
Номер провадження 2-н/676/252/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» (вул.
Годованця, 28 м. Кам»янець-Подільський,
Кам»янець-Подільський МФО 322948 код
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 1 565грн. 28 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«_____» _________________________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 696/175/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 18» лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

до судового розгляду на "09" год. "30" хв. "27" лютого 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 708/34/14-ц
Номер провадження № 2/708/12/14
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко
С. Є.

при секретарі - Жошкіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору
№ 003-23048-040408 від 04.04.2008 року в сумі 3400грн.

Відповідно до ухвали Чигиринського районного суду від 21 січня 2014 року явка представника позивача в судове засідання, згідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, була визнана обов`язковою у зв`язку з тим, що відповідачка позов визнала частково.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, незважаючи на наявність клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника позивача і, беручи до уваги, що позивач проігнорував вимогу суду надати підтвердження направлення вимоги відповідачці про погашення боргу, а за наявних доказів неможливо прийняти об`єктивне та законне рішення.

Крім того, керуючись ч.4 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 і ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а позивачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Єдиний унікальний номер 728/391/14 номер провадження 2/728/157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.02.2014 Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко
В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності за земельну частку
(пай)

справа № 2/728/157/2014

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________
Справа № 174/79/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

27.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 17.02.2014 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить його позов про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв'язку з примиренням. (а.с. 13 ).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ст.197 ч. 2 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І .А.Ілюшик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/169/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

"12" лютого 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПСК
«Об'єднання громадського харчування»
Борзнянської РСП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 12 лютого 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 до ПСК
«Об'єднання громадського харчування»
Борзнянської РСП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3193,18 грн.

Зазначена заява подана особою, якій належить право право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК
України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду
Чернігівської області (ст.97 ЦПК
України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК
України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПСК «Об'єднання громадського харчування» Борзнянської
РСП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3193,18 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний.