Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа№22ц/778/395/14
Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

при секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Енергодарського міського
суду Запорізької області від 04 лютого
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування свої вимог зазначав, що
12.02.2008 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір, на
підставі якого останньому було надано
кредит у сумі 97000 грн., зі строком
кредитування 168 місяців з процентною
ставкою за користування кредитом 15,3%
річних.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
ПАТ «Дельта Банк» та Національним
банком України було укладено договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на
користь ПАТ «Дельта Банку».

Виконання позичальником ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором
забезпечено договором поруки від 12.02.2008
року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк»
та ОСОБА_4

ОСОБА_3 неналежним чином виконав свої
зобов'язання, внаслідок чого виникла
заборгованість станом на 02.07.2012 року у
сумі 90 868,26 грн., з яких: заборгованість
за кредитом - 68 857,18 грн.; сума
заборгованості за відсотками - 22 011,08
грн.

Враховуючи вищевикладене Банк просив
суд стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 90 868,26 грн. та судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 04 лютого
2013 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ПАТ «Дельта Банк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 12.02.2008 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір, на підставі якого останньому
було надано кредит у сумі 97000 грн., зі
строком кредитування 168 місяців з
процентною ставкою за користування
кредитом 15,3% річних.

Виконання позичальником ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором
забезпечено договором поруки від 12.02.2008
року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк»
та ОСОБА_4 і договором іпотеки від 12
лютого 2008 року, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1.

З0 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
ПАТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта
Банку».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
новий кредитор не надав боржнику
доказів переходу до нього прав у
зобов'язанні.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції.

За договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника). Клієнт може
відступити факторові свою грошову
вимогу до боржника з метою
забезпечення виконання зобов'язання
клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК
України .

Відповідно до загального порядку
заміни кредитора у зобов'язанні,
визначеного ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК
України, якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові союзів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 1082 ЦК України визначено
порядок виконання боржником

грошової вимоги факторові. За змістом
цієї норми боржник зобов'язаний

здійснити платіж факторові за умови, що
він одержав від клієнта або фактора

письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
факторові

і в цьому повідомленні визначена
грошова вимога, яка підлягає виконанню,
а

також названий фактор, якому має бути
здійснений платіж. Боржник має право
вимагати від фактора надання йому
в розумний строк доказів того, що
відступлення права грошової вимоги
факторові справді мало місце. Якщо
фактор не виконає цього обов'язку,
боржник має право здійснити платіж
клієнтові на виконання свого обов'язку
перед ним.

За нормою ч. 2 ст. 554 ЩІК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

ТОВ «Укрпромбанк» у прийнятті чергових
платежів за кредитом Гард еру О.Г. було
відмовлено у зв'язку із ліквідаційною
процедурою, відкритою щодо цього банку,
про що боржник повідомлявся листом,
надісланим ліквідатором ТОВ
«Укрпромбанк» (а. с. 53).

За договором про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта
Банк» до фактора перейшли права вимоги,
які входять до складу активів клієнта -
кредитні та забезпечувальні договори
(договори застави (іпотеки), поруки),
укладені Укрпромбанком із боржниками,
права вимоги за якими передані у
заставу Національному банку України і
забезпечують виконання Укрпромбанком
кредитних зобов'язань перед
національним банком України (п. п. 1.7., 2.1.
Договору).

Надісланими ПАТ «Дельта Банк» на
виконання положень ст. 1082 ЦК України
боржнику та поручителю листами від 23
липня 2010 року, 10 серпня 2010 року, 13
вересня 2010 року, 8 листопада 2010 року, 2
березня 2011 року, 15 квітня 2011 року (а. с. 20,
21, 54, 56, 58, 60, 63, 64) визначено розмір
грошової вимоги та указано банківські
реквізити фактора - ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, у відповідь на письмові
вимоги ОСОБА_3 щодо надання доказів на
підтвердження того, що відступлення
права грошової вимоги факторові дійсно
мало місце, документи, які містять
відомості про те, що право вимоги за
його кредитом увійшло до пакету
передачі активів ТОВ «Укрпромбанк» на
користь ПАТ «Дельта Банк», надіслано не
було.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від
04 лютого 2013 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: