Справа№592/1089/14-ц
Провадження №2/592/701/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 квітня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Суми цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,-

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
згідно договору купівлі-продажу від
22.07.2011р., укладеного з TOB «Союз - 3» він є
власником нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_2. Рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 02.10.2012р. за
його позовом відповідачку виселено з
належного йому нежитлового приміщення.
Рішення суду набрало законної сили
15.11.2012 р. Вказаним рішенням суду
встановлено, що ФОП ОСОБА_2 займає
належне йому нежитлове приміщення за
усною домовленістю з арбітражним
керуючим TOB «Союз - 3» Гайдуковим, але
договорів з цього приводу ні з ким не
укладала. Отримавши вимогу про
звільнення приміщення відповідач її не
виконала. Постановою Відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
відкрито виконавче провадження по
виселенню відповідачки, а 04.01.2013 р. вона
звільнила це нежитлове приміщення.
Оскільки протягом періоду з 22.07.2011 р. по
31.12.2012 р. відповідач за відсутності
будь-яких правових підстав
використовувала приміщення для
власних цілей, тому зобов'язана
відшкодувати всі доходи, які могла
одержати від цього майна шляхом здачі
його в оренду. Позивачем подано заяву
про збільшення позовних вимог, згідно
якої сума коштів, які неотримані з вини
ФОП ОСОБА_2 є упущеною вигодою. Для
визначення розміру упущеної вигоди,
яка підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2,
звернулися до оцінювача для розрахунку
середньоринкового розміру орендної
плати, яка пропонувалась на вторинному
ринку нежитлових приміщень в
центральних районах м. Суми за період з
липня 2011 р. по грудень 2012 р. Згідно
висновку спеціаліста від 31.03.2014р. №4,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_4, середній розмір
орендної плати за період з ,серпня 2011р.
по грудень 2012р. складала 176 грн./кв.м.
Площа належного ОСОБА_1 приміщення, яке
безпідставно використовувала ФОП
ОСОБА_2, становить 64,1 кв.м. У зв'язку з
викладеним розмір упущеної вигоди з
серпня 2011р. по грудень 2012р. (17 місяців)
становить: (64,1 кв.м х 176 грн/кв.м) х 17 міс. =
191 787,20 грн. Тому позивач просить
стягнути з відповідача упущену вигоду
за безпідставне користування майном за
період з серпня 2011 року по грудень 2012
року включно у розмірі 191 787 гривень 20
копійок.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позов з
наведених підстав підтримала у повному
обсязі і просили задовольнити. Не
заперечує проти вирішення справи при
заочному розгляді.

У судове засідання відповідач фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 повторно не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачки на
підставі наявних у ній доказів при
заочному розгляді.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується Договором
купівлі-продажу від 22.07.2011р. державну
реєстрацію якого проведено 27.07.2011р. (а.с.
33 - 34).

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 02.10.2012р., яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 15.11.2012р., фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 виселено з
нежитлового приміщення площею 64,1 кв.м.,
що знаходиться на першому поверсі
двоповерхового будинку по АДРЕСА_2 (а.с.
7-8, 9). На примусове виконання
вищевказаного рішення суду 04.12.2012 р.
відкрито виконавче провадження (а.с. 10).

27.07.2011 р. арбітражний керуючий Гайдуков
С.П. направив відповідачці вимогу про
звільнення у строк до 04.08.2011р.
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2
(а.с.72).

Відповідно до Рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 02.10.2012р. та
вбачається з матеріалів цивільної
справи Зарічного районного суду м. Суми
за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення
з нежитлового приміщення (справа №
2-899/12) відповідач дійсно займала
нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 за
усною домовленістю з арбітражним
керуючим, договорів з цього приводу ні
з ким не укладала, проте оспорювала
договір купівлі-продажу цього
приміщення. Вищевказане рішення суду
набрало законної сили 15.11.2012 р.

04.01.2013р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Товстим
В.В. констатовано факт виконання
рішення Зарічного суду м. Суми в
повному обсязі, що підтверджується
Актом державного виконавця. Тобто,
відповідач вказане рішення суду
виконала добровільно (а.с. 38).

Відповідно до ст..317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно зі ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Статтею 390 ЦК України встановлено, що
власник майна має право вимагати від
особи, яка знала або могла знати, що
вона володіє майном незаконно
(недобросовісного набувача), передання
усіх доходів від майна, які вона
одержала або могла одержати за весь час
володіння ним.

Частиною 1 ст. 1214 ЦК України визначено,
що особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави, зобов'язана відшкодувати всі
доходи, які вона одержала або могла
одержати від цього майна з часу, коли ця
особа дізналася або могла дізнатися
про володіння цим майном без
достатньої правової підстави. З цього
часу вона відповідає також за допущене
нею погіршення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України
положення глави про набуття,
збереження майна без достатньої
правової підстави застосовуються
також до вимог про: повернення
виконаного за недійсним правочином;
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Згідно висновку спеціаліста від
31.03.2014р. №4, складеного суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_4, середній
розмір орендної плати за період з
,серпня 2011р. по грудень 2012р. складала 176
грн./кв.м. Площа належного ОСОБА_1
приміщення, яке безпідставно
використовувала ФОП ОСОБА_2, становить
64,1 кв.м. У зв'язку з викладеним розмір
упущеної вигоди з серпня 2011р. по
грудень 2012р. (17 місяців) становить: (64,1
кв.м х 176 грн/кв.м) х 17 міс. = 191 787,20 грн.
/а.с.178-186/

Оскільки предметом спору є шкода,
завдана внаслідок делікту - тобто
упущена вигода, тому позовні вимоги про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 упущеної вигоди за безпідставне
користування майном за період з серпня
2011 року по грудень 2012 року включно у
розмірі 191787 грн.. 20 коп., підлягають
задоволенню.

Ні підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст. 317, 386, 390, 1212, 1214 ЦК
України, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_3, код НОМЕР_2)
упущену вигоду за безпідставне
користування майном за період з серпня
2011 року по грудень 2012 року включно у
розмірі 191787 (сто дев'яносто одна тисяча
сімсот вісімдесят дев'ять) грн.. 20 коп..

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_3, код НОМЕР_2)
судовий збір у розмірі 1917 грн. 87 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Особи, які брали участь, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.В. Литовченко