overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" березня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 20.03.2014 на 09:30 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 20.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає що проведення по даній справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи 01 квітня 2014 р. о 15.00 г. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, який приймають участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі докази які вони мають до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Номер справи 220/339/14-ц
Номер провадження 2/220/162/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив :

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Великоновосілківського районного суду з позовними вимогами до
Великоновосілківської районної державної адміністрації(надалі -РДА)
Донецької області про поновлення дії договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

07.03.2014 року,до відкриття провадження у справі за поданим позовом, від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви, що є підставою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України для задоволення його просьби.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ч.ч.4,5 ЦПК України,-

ухвалив :

повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до
Великоновосілківської РДА Донецької області про поновлення дії договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку,встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
Справа № 591/802/14-ц
Провадження № 2-о/591/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова
Р.В., народних засідателів: Губченко
В.К., Діченко О.А., за участю секретаря -
Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління праці та соціального захисту населення м. Суми,
Відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Управління праці та соціального захисту населення м. Суми, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судове засідання сторони не з'явилися, від заявника надійшла заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись, ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Управління праці та соціального захисту населення м. Суми, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.В.Міліціанов

Народні засідателі
В.К.Губченко

О.А.Діченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1, та в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17. 03. 2014 о 09:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
04.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді при секретарі розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Горлівки заяву ПАТ Державний ощадний банк України про повернення витрат . 14.01.2014 року ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплачених витрат за судовий збір у розмірі 2255,95 гривень ,посилаючись на те ,що провадження за позовом до ОСОБА_1 закрито ухвалою
Калінінського районного суду м .Горлівки від 9.12.2013 року .
Заявник у судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним
Дослідив матеріали справи суд встановив наступне :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , сплатив судовій збір у сумі цивыльна справа за позовом до ОСОБА_1 закрита ухвалою Калінінського районного суду м .Горлівки від 9.12.2013 року .Враховуючи викладене суд вважає на необхідне клопотання задовольнити.
ЦПК України , суд
Повернути ПАТ Державний ощадний банк України надмірно сплачені витрати за судовий збір у сумі 2255,95 гривень за платіжним дорученням № 91891904 від 29.07.2013 року,банк платника Донецьке банк одержувача ГУДКСУ У ДОНЕЦБКІЙ ,ОТРИМУВАЧ УДКСУ у М. ГОРЛІВКА
КАЛІНІНСЬКИЙ РАОЙН ,КОД ОТРИМУВАЧА
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа № 472/337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"06" березня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 09:30 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 591/1392/14-ц
Провадження № 2/591/883/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області відповідач не мешкає та не є зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми.

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна
Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до платіжного доручення № 11369193 від 10 лютого 2014 року ПАТ»Дельта
Банк» на р/р 0003 був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за подачу позову до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1376/14-ц
Провадження № 2-н/591/239/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 07 березня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01 червня 2012 року по 31 січня 2014 року в сумі 8 925 грн. 09 коп., витрати по сплаті судового збору -
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 585/305/14-ц
Номер провадження 2/585/225/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу
Сумської обласної ради Роменська загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів ім. О.А. Деревської, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КЗ Сумської облради Роменська
ЗОШ-інтернат І-Ш ступенів ім. О.А.
Деревської, ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1681,91 грн. та судові витрати згідно квитанцій.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час винесення рішення виникла потреба з'ясувати обставини, які мають значення у справі, а саме встановити ідентифікуючі дані відповідача ОСОБА_2, оскільки вказане питання має значення для вирішення позову.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу Сумської обласної ради Роменська загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів ім. О.А. Деревської, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/8308/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 24 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 591/1179/14-ц
Провадження № 2-н/591/167/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки відділу з адресного-довідкової роботи УДМС
України в Сумській області, не значиться зареєстрованою в Сумській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 226/737/14-ц
Справа № 2/226/388/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За даними приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в м. Димитров, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу миколаївської області ОСОБА_2 , про про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1021/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 27.03.2014 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький