overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. Справа №607/1642/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 13 лютого 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа №
Провадження № 2/592/681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/962/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/439/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "13" годину "00" хвилин 28 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
17 лютого 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді представника позивача представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа
Добропільський відділ органу опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання місця проживання 10 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Добропільський відділ органу опіки та піклування
Добропільської міської ради про визнання місця проживання дитини. 17 лютого 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову про про визнання місця проживання дитини без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа Добропільський відділ органу опіки та піклування
Добропільської міської ради про визнання місця проживання дитини - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.
Надруковано в нарадчій кімнаті в
Суддя
Справа № 6-57/11 Провадження № 22-ц/772/785/2014Головуючий в суді першої інстанції:Копчинський В.І. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 09 листопада 2011 року за поданням начальника відділу
Державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасову заборону виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

На Калинівського районного суду
Вінницької області від 09 листопада 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу йому відомо не було до 24 січня 2014 року, а тому строки на апеляційне оскарження ним пропущені з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Калинівського районного суду
Вінницької області від 09 листопада 2011 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297
ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2011 року за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасову заборону виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Справа № 127/8919/13-ц
Провадження № 22-ц/772/815/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 січня 2014 року
ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Справа № 317/449/14-ц
№/п2/317/467/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Споживчого товариства «Світанок» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про позбавлення права користування приміщенням,

В С Т А Н
О В И В :

29.01.2014 р. СТ «Світанок» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про позбавлення права користування приміщенням.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана Споживчим товариством
„Світанок" позовна заява не містить зазначені вимоги.

Так зі змісту позовної заяви вбачається, що серед відповідачів є малолітній відповідач, але не зазначено його законного представника та не залучено до участі у справі Орган опіки та піклування.

Окрім того, в позовній заяві не зазначено фактичних адрес відповідачів, що унеможливлює отримання ними судових повісток.

Окрім того, до позовної заяви додаються копії позовних заяв до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак в порушення зазначених вимог вбачається, що додатки до позовної заяви надані лише у одному примірнику.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Споживчого товариства
«Світанок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про позбавлення права користування приміщенням, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

03.02.2014 Справа №607/1984/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали скарги комунального підприємства
«Тернопільводоканал» на дії держаного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу комунального підприємства
«Тернопільводоканал» на дії держаного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 31 лютого 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції Стрілкову І.П., чи іншу посадову особу до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

СуддяЯ. В. Процько
Провадження № 22-ц/772/811/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кепітал-Він", ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", третя особа -
Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Кучевський П.В.
Справа № 200/568/14-ц
Провадження №2/200/1281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 558/43/14-ц провадження 2/558/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 21 лютого 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 115/649/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Дахневич О.Д., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. 525, ст. 526, ст. 527 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства «Вода
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805), заборгованість у сумі 1598 грн. 24 коп. ( Тисяча п'ятсот дев'яносто вісім гривень 24 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства «Вода 38498914 АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
МФО 380805) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений при поданні даної заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 2014 року.
Судовий наказ виданий «____»
________________ 2014 року.
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим
Справа № 115/831/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"17" лютого 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув матеріали позовної заяви
Сакської міської ради АР Крим до
ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року Сакська міська рада АР Крим звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме - позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір (відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.).

Оскільки Вами було сплачено судовий збір в сумі 240 грн. 00 коп. , то Вам необхідно доплатити (243 грн.60коп. - 240грн. 00 коп.) - 3грн. 60 коп.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ч.5 ст.119 ЦПК , ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Сакської міської ради АР Крим до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 200/579/14-ц
Провадження №2/200/1289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/487/622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі - головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього 21720 гривень.

24.12.2013р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
Провадження № 22-ц/772/810/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало