overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/98/14-ц
Провадження № 2-о/531/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2,
Білозерського районного відділу РАГС, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутнім.

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2,
Білозерського районного відділу РАГС, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутнім.

Призначити дану справу до судового розгляду на 08:00 год. 03 лютого 2013 року.

Направити заінтересованим особам копії: даної ухвали, заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.С.Попов
Справа №531/365/14-ц
Провадження 2-н/531/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву ПАТ
«Полтавагаз» в особі Карлівського УЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Полтавагаз» звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

24 лютого 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Карлівської РС
УДМС в Полтавській області від 26.02.2014 року, боржник по справі ОСОБА_1 за обліками Карлівської РС УДМС не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження у справі, тому вважаю за необхідне повернути ПАТ «Полтавагаз» сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. відповідно до платіжного доручення №79951035 від 27.09.2013 р., в розмірі 7,10 грн. відповідно до платіжного доручення №341 від 13.01.2014 р., в розмірі 7,10 грн. відповідно до платіжного доручення №351 від 13.01.2014 р.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 109 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Зобов*язати фінансовий орган в
Карлівському районі Полтавської області повернути ПАТ «Полтавагаз» судовий збір в розмірі 114,70 грн. відповідно до платіжного доручення
№79951035 від 27.09.2013 р., в розмірі 7,10 грн. відповідно до платіжного доручення №341 від 13.01.2014 р., в розмірі 7,10 грн. відповідно до платіжного доручення №351 від 13.01.2014 р.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 572/510/14-ц
Провадження № 22-ц/787/647/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Тинненська сільська рада про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду
Рівненської області від 10 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тинненська сільська рада про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення за апеляційою скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бондаренко Н.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2633/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Громіка Р.Д.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 11 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

05.03.2014 року м. Одеса
Справа №531/98/14-ц
Провадження №2-о/531/7/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутнім,-

У С Т А Н О В
И В :

03 лютого 2014 року сторони в судове засіданнія не з*явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 04 березня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутнім на 04 березня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2160/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

До початку судового засідання позивач надіслала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Рогозін С.В.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/336/14-ц
Номер провадження 2/580/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви дерійова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його вітчим - ОСОБА_3, який до дня смерті проживав з позивачем та його матір'ю. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Рішенням суду було встановлено факт проживання однією сім'єю його, його матері та спадкодавця протягом 22 років. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім нього до нотаріальної контори звернувся також син померлого, який не проживав та не був зареєстрований з померлим за аднією адресою. Ще у 2007 році відносини між ОСОБА_3 та його сином погіршилися, внаслідок чого вони припинили спілкування. Останні роки, перед смертю ОСОБА_3, через тяжку хворобу, потребував догляду та матеріальної допомоги. Син ОСОБА_3 не навідував батька та не допомагав йому матеріально. Тому позивач просить суд усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, а також стягнути судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2014 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 березня 2013 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 531/199/14-ц
Провадження № 2/531/205/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 21 лютого 2014 року о 11:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І

за участю представника відповідача - Склярової
Л.Ю., Єлуашвілі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредитінвест» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Кредитної спілки «Кредитінвест» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Судом встановлене наступне.

Справа неодноразово призначалася до слухання. Сторони по справі неодноразово та своєчасно сповіщалися про дату судового розгляду справи.

Так, позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, який був призначений на 29.01.2014р., однак в судове засідання не з'явися, причини неявки суду не повідомила. Після чого судове засідання було перенесено на 06.03.2014р., позивачка була повідомлена належним чином про розгляд, проте в судове засідання не з'явилась. Зі сторони представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, проте доказів поважності причини неявки не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, і не надав суду доказів поважних причин нез'явлення, а також в справі відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, позивач має право повторно звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 169 п.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників
Кредитної спілки «Кредитінвест» - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Кредитінвест» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через
Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/701/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. що продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
пр. № 2/759/2074/14 ун. № 759/1658/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі :
Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ « Страхова компанія « Український страховий стандарт « до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -,

Встановив:

ПАТ « Страхова компанія «
Український страховий стандарт « звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з довідки з адресного бюро місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 ( а.с. 66 ) .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови пред"являються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання відповідача .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти передачі справи за підсудністю .

Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином .

За таких обставин, та керуючись ст.116
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «
Страхова компанія « Український страховий стандарт « до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 317/678/14-ц
№/п 2-н/317/9/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ, розташованого за
Шушенська, 38 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 104,21 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ, розташованого за рахунок зі спеціальним режимом
«Державного Ощадного Банку», м.
Запоріжжя, МФО 313957 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 104 (чотири тисячі сто чотири )
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ, розташованого за у ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку»,
МФО 3980719 судовий збір 121,80 грн.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
„____"__________________20____року.
Суддя ________________
__________________________________ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання

До відкриття провадження у справі заявниця подала до суду заяву про відкликання заяву про встановлення факту спільного проживання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 2н/681/22/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі з
Полонської житлово-експлуатаційної контори,

В С Т
А Н О В И В:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі з Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі з Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як