Справа № 315/1374/13-ц
Номер провадження № 2-п/315/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

в складі головуючого: судді
Каракай Н.Д.

при секретарі
Прокопенко С.М.,

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Гуляйполе
Запорізької області заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
26.12.2013 року у справі № 315/1374/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року заявник звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 26.12.2013 року у справі №
315/1374/14-ц.

31.01.2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області заяву залишено без
руху, заявниці надано строк для
усунення недоліків.

12.02.2014 року до суду надійшла заява
в оновленому вигляді та 13.02.2014 року
ухвалою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області відкрито
провадження по справі.

Свою заяву про перегляд заочного
рішення суду заявник мотивує тим, що
дане заочне рішення було отримане нею
24.01.2014 року. Відповідно до рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 16.04.2007 року
вона розлучилася з ОСОБА_2, а після
розлучення залишила за собою своє
дівоче прізвище та тепер іменується як
ОСОБА_1.

Вважає, що заочне рішення суду від
26.12.2013 року постановлене з порушенням
ст. 74 ЦПК України, оскільки вона не
знала та не була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи. В результаті цього вона не
з'явилась до суду, не надала заперечень
та ін. За адресою: 70200, АДРЕСА_1 вона не
проживає та не зареєстрована з 07.05.2007
року, після розлучення. За цією адресою
мешкає її колишній чоловік ОСОБА_2, з
яким вона не спілкується та
знаходиться в ворожих відносинах,
оскільки останній є злісним
неплатником аліментів на утримання
неповнолітньої доньки. З 22.05.2007 року
вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
а фактично працює в м. Дніпропетровськ
та проживає на орендованій квартирі, за
адресою її реєстрації проживають її
батьки.

Таким чином, вона не з'явилась в
судове засідання з поважних причин,
оскільки ніяким чином не знала про
розгляд справи у суді, про існування
позову банку та про існування цієї
кредитної заборгованості.

З 2004 року по 2006 рік вона була
працівником Гуляйпільського
відділення акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» та при
звільненні їй не було вказано про
наявність заборгованості по
пластиковій карті НОМЕР_1. Оскільки
вона ніколи не користувалась нею,
вважала, що картка анульована. Від
своєї колишньої співробітниці в кінці
грудня 2013 року вона дізналась про
наявність заборгованості по картці
НОМЕР_1. Вона припустила, що цією
карткою скористався її колишній
чоловік (ще за спільного сімейного
життя), не поставивши її до відома.

Працівниками банку їй була
запропонована реструктуризація її
боргу, яка за домовленістю сторін
склала 10807,26 грн. за умови, що термін
погашення боргу був встановлений до
01.02.2014 року. На виконання цієї
домовленості 30.01.2014 року на номер карти
НОМЕР_1 була перерахована сума в
розмірі 10810 грн. Довідкою, виданою
Запорізьким РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від
11.02.2014 року № 1211095, підтверджується, що
станом на 11.02.2014 року за її пластиковою
карткою № НОМЕР_1 сума заборгованості
та прострочена сума заборгованості
рівна 0 (нулю). 11.02.2014 року у зв'язку з
повним погашенням заборгованості вона
закрила пластикову карту НОМЕР_1 та всі
технічні рахунки, що використовувались
для її роботи, що підтверджується
довідкою, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк»
11.02.2014 року. Таким чином, станом на день
звернення до суду з заявою,
заборгованість за пластиковою картою
НОМЕР_1, відкритою на підставі договору
від 18.08.2007 року погашена в повному
обсязі.

Прохає суд переглянути заочне
рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 26.12.2013
року, яким задоволено позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 24426,73 грн. та стягнуто
на користь позивача заборгованість за
кредитом - 5404,63 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
5403,63 грн., заборгованість по прецентам
за користування кредитом - 17383,73 грн.,
штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1139,37 грн., а всього
24426,73 грн. та скасувати заочне рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 26.12.2013 року по
справі № 315/1374/13-ц і призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

13.02.2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області відкрито
провадження за заявою про перегляд
заочного рішення.

В судове засідання заявник не
з'явилася, подала суду заяву про
перегляд заочного рішення без її
участі, заяву підтримала, прохає
скасувати заочне рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 26.12.2013 року на
підставі ст. 232 ч. 1 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в
судове засідання не з'явився, подав
через електронну пошту заяву, що проти
перегляду заочного рішення не
заперечує, прохає провести судове
засідання без участі представника.

Заява розглянута без участі сторін на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оглянувши в судовому засіданні
цивільну справу № 315/1374/13-ц, вважає, що
заява підлягає задоволенню, поскільки
в судовому засіданні було встановлено,
що 16.04.2007 року позивач має прізвище
ОСОБА_1, згідно копії паспорта НОМЕР_2
виданого 16.05.2007 року Гуляйпільським РВ
УМВС України в Запорізькій області та
довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера (а.с. 48-50),
оскільки вона розлучилася з ОСОБА_2,
згідно рішення Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від
16.04.2007 року (а.с. 51). Згідно довідки № 85
від 11.02.2014 року, виданої КП
«Житлосервіс», ОСОБА_1. дійсно
проживала та була прописана в період з
14.11.2002 року по 07.05.2007 року за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 52). Згідно довідки
Гуляйпільського РС УДМС України в
Запорізькій області № 2327/132 від 11.02.2014
року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
22.05.2007 року та по теперішній час (а.с. 53).

Задовольняючи заяву суд виходить
з наступного:

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
315/1374/13-ц підтверджена доказами, є
обґрунтованою і підлягає задоволенню,
тому необхідно задовольнити заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
та скасувати заочне рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 26.12.2013 року по
справі № 315/1374/13-ц, призначити справу до
розгляду в загальному порядку,
змінивши прізвище відповідача по
справі - ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 168, 228-232 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 26.12.2013 року у
справі № 315/1374/14-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 26.12.2013 року у
справі № 315/1374/14-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Змінити прізвище відповідача у
справі № 315/1374/14-ц з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Призначити справу до нового
судового розгляду на 27 березня 2014 року
на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай