провадження № 4-с/361/2/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарях: Смірновій І.В.,
Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на протиправну та
незаконну постанову Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області,-

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою, в якій
просить визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області (далі - ВДВС)
про відкриття виконавчого провадження
на підставі виконавчого листа
№1007/2301/2012, виданого 17 серпня 2012 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області, винесену 08 жовтня 2012
року у виконавчому провадженні № 34689128.

В обгрунтування своїх вимог
скаржник посилався на те, що станом 26
листопада 2013 року він не отримав
вказану постанову.

20 листопада 2013 року при ознайомлені з
матеріалами виконавчого провадження
№ 34689128 дізнався про порушення
його прав та інтересів, тому вважає що
строк для оскарження вище вказаної
постанови пропустив з поважних причин.

Вважає, що постанова від 08 жовтня 2012
року, винесена у виконавчому
провадженні № 34689128 є
протиправною та незаконною, а тому
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

01 серпня 2012 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
ухвалено рішення про стягнення з нього
аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 у
розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 15 червня 2012 року і до
досягнення дитиною повноліття, та
стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання дружини у розмірі
1/6 частини всіх видів заробітку,
щомісячно, починаючи з дня пред'явлення
позову і до 02 грудня 2014 року.

На виконання рішення суду видано два
виконавчі листи № 1007/6580/2012 від
17 серпня 2012 року та № 1007/2301/2012 від 17
серпня 2012 року.

На його думку, оскаржуваною постановою
відкрито виконавче провадження за
обома виконавчими листами, що є
неправомірним.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, на адресу суду надіслав заяву, в
якій просив збільшити позовні вимоги
та визнати бездіяльність ВДВС щодо
ненадання йому довідок про розрахунок
заборгованості за виконавчими листами
№ 1007/6580/2012 від 17 серпня 2012 року та №
1007/2301/2012 від 17 серпня 2012 року, виданими
Броварським міськрайонним судом
Київської області.

Представник ВДВС - Федяніна Ю.В. у
суді проти задоволення скарги
заперечувала.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомила.

Заслухавши пояснення
представника ВДВС, дослідивши
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01 серпня 2012
року Броварським міськрайонним судом
Київської області винесено рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі
1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 15 червня 2012 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітку, щомісячно, починаючи з дня
пред'явлення позову і до 02 грудня 2014
року.

04 жовтня 2012 року стягувач ОСОБА_2
звернулася до ВДВС із заявою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 1007/6580/2012,
провадження № 2/1007/2301/12 від 17 серпня 2012
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини
у розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітку, щомісячно, починаючи з дня
пред'явлення позову і до 02 грудня 2014
року.

08 жовтня 2012 року державним виконавцем
ВДВС винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 34689128 з
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання дружини у
розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітку, щомісячно, починаючи з дня
предявлення позову і до 02
грудня 2014 року.

Вказана постанова відправлена ОСОБА_1 08
жовтня 2012 року, що підтверджується
супровідним листом № 39011/12 від 08 жовтня
2012 року та витягом із журналу вихідної
кориспонденції.

13 березня 2013 року державним виконавцем
ВДВС здійснено виклик ОСОБА_1 до ДВС на
20 березня 2013 року для надання пояснень
та доказів по сплаті боргу за
вищевказаним виконавчим документом.

04 жовтня 2012 року стягувач ОСОБА_2
звернулася до ВДВС із заявою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 1007/6580/2012,
провадження № 2/1007/2301/12 від 17 серпня 2012
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 15 червня 2012
року і до досягнення дитиною
повноліття.

08 жовтня 2012 року державним виконавцем
ВДВС винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 34688836 з
виконання виконавчого листа від 17
серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 у
розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 15 червня 2012 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Вказана постанова відправлена ОСОБА_1 08
жовтня 2012 року, що підтверджується
супровідним листом № 39013/12 від 08 жовтня
2012 року та витягом із журналу вихідної
кориспонденції.

Державним виконавцем ВДВС
неодноразово здійснювались виклики
ОСОБА_1 до ВДВС на для надання пояснень
та доказів по сплаті боргу за
вищевказаним виконавчим документом,
зокрема він зобов'язаний був з'явитися
до ВДВС 26 жовтня 2012 року та 23
листопада 2012 року.

Із заяви ОСОБА_1 від 24 січня 2013 року
видно, що останній з'явився на виклик до
державного виконавця і ознайомився з
матеріалами справи та із сумою боргу 4686
грн. 19 коп. станом на 01 лютого 2013
року, зобов'язувався погасити борг до 01
квітня 2013 року.

Матеріали виконавчого провадження №
34689128 містять заяву ОСОБА_1 від 26
грудня 2013 року про перерахунок
заборгованості зі сплати аліментів за
виконавчими листами № 1007/6580/2012 від 17
серпня 2012 року та № 1007/2301/2012 від 17
серпня 2012 року.

Матеріали виконавчого провадження №
34688836 містять заяву ОСОБА_1 від 19 грудня
2013 року про надання довідок про стан
заборгованості зі сплати аліментів за
виконавчими листами № 1007/6580/2012 від 17
серпня 2012 року та № 1007/2301/2012 від 17
серпня 2012 року.

Згідно витягу із журналу вихідної
кориспонденції довідки про розрахунок
заборгованості за виконавчими листами
направлені боржнику.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до провадення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 вказаного
Закону, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», визначено, що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконачого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

У ст. 31 цього Закону зазначено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кориспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Аналізуючи спірну постанову, суд
вважає дії державного виконавця
правомірними, оскільки, державний
виконавець в межах своїх посадових
повноважннь здійснив всі необхідні
виконавчі дії, а посилання ОСОБА_1 що
оскаржуваною постановою відкрито
виконавче провадження за обома
виконавчими листами свого
підтвердження у суді не знайшли.

Посилання скаржника на бездіяльнсть
державного виконавця щодо не надання
йому довідок про стан заборгованості
зі сплати аліментів є безпідставними
та такими, що не можуть бути взяті судом
до уваги, оскільки боржник
неодноразово знайомився з матеріалами
виконавчих проваджень, які містять
інформацію про стан його
заборгованості.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 383, 387 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
протиправну та незаконну постанову
Віділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
відмовити.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення

У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
А. Д. Телепенько