Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Анциборенко
Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення за
апеляційною скаргою комунального
підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 лютого 2014 року, -

в с т а н о
в и л а :

У листопаді 2013 року КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося
до суду з даним позовом. Зазначало, що
ОСОБА_1 користується послугами з
централізованого опалення, які надають
вони, та з 01.10.2009 року не проводить їх
оплату. Станом на 01.09.2013 року утворилась
заборгованість в сумі 2 559,21 грн.

З наведених підстав, КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради просило
стягнути з ОСОБА_1 на свою користь
заборгованість за спожиті послуги
централізованого опалення у розмірі 2
559,21 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 04 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
комунальне підприємство
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що судом не враховані
положення Закону України «Про
житлово-комунальні послуги». Зокрема
вказує, що відсутність укладеного між
сторонами у письмовій формі договору
про надання послуг з централізованого
опалення не є підставою для відмови
виконавцю житлово-комунальних послуг у
стягненні заборгованості за такі
послуги, оскільки дані послуги
надавалися в повному обсязі позивачем.

Також, посилається на те, що рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 07 травня 2009 року, на
підставі якого було проведено розподіл
особових рахунків, є чинним.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК
України колегія суддів визнає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обгрунтовуючи позов про стягнення
заборгованості за надані послуги
централізованого опалення КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради посилалося
на те, що квартира АДРЕСА_1
забезпечується послугами
централізованого опалення, наймачем
якої є ОСОБА_1, котрий не оплачує ці
послуги.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції визнав, що підстав для
нарахування окремо відповідачеві
плати за послуги з централізованого
опалення за окремим особовим рахунком,
відкритим на його ім'я як власника чи
квартиронаймача жилого приміщення у
зазначеній квартирі у позивача не було.

Такий висновок суду є правильним, він
ґрунтується на нормах закону, що
регулюють спірні правовідносини та на
встановлених судом обставинах справи.

Так, судом встановлено, що згідно
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 668 від
01.10.2009 року на комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго" покладено
функції щодо теплозабезпечення
споживачів м. Житомира з 01 жовтня 2009
року (а.с.22).

Договір про надання послуг з
централізованого опалення з 01.10.2009 року
(з часу покладення на позивача функції
щодо теплозабезпечення) між позивачем
та відповідачем не укладався.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 (колишня дружина відповідача
ОСОБА_1) відповідно до рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради №278 від 14.08.1987 року на сім'ю
з чотирьох осіб отримала ордер на право
зайняття трикімнатної квартири
АДРЕСА_1. До складу сім'ї входив ОСОБА_1 -
колишній її чоловік та двоє
неповнолітніх дітей. З ОСОБА_2 фактично
було укладено договір найму жилого
приміщення та відкрито на її ім'я
особовий рахунок на всю квартиру (а.с.57).

За позовом ОСОБА_2 рішенням
Корольовського районного суду
м.Житомира від 07.05.2009 року змінено
договір найму квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язано КВЖРЕП №13 і виконком
Житомирської міської ради укласти
окремі договори найму з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та відкрити окремі особові
рахунки на кімнати, які виділені в
користування останнім (а.с.57).

На виконання вказаного рішення суду
виконавчий комітет Житомирської
міської ради 12.11.2009 року прийняв
рішення №764 „Про зміни договорів найму
жилих приміщень". А саме, відповідно до
підпункту 2.1 розділив особові рахунки
квартири АДРЕСА_1 та відкрив ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 окремі особові рахунки
на кімнати, які виділені їм в
користування. Допоміжні приміщення
залишив в спільному користуванні, а
особовий рахунок на ОСОБА_2 на три
кімнати закрито. Проте, рішення суду в
частині укладення окремих договорів
найму виконане не було, окремі договори
найму не укладені (а.с.25).

16.12.2009 року КВЖРЕП № 13 відкрив
особовий рахунок на ОСОБА_1 (а.с.26).

Також, КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради за заявою
ОСОБА_2 (колишньої дружини відповідача
ОСОБА_1) розділив особові рахунки
квартири АДРЕСА_1 та відкрив 22.03.2010 року
три окремі особові рахунки, в тому
числі і на відповідача по справі
ОСОБА_1, згідно якого останньому
нараховувалася плата за послуги з
централізованого опалення ще з 01.10.2009
року (а.с.63).

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
визнано протиправним та скасовано
підпункт 2.1 пункту 2 рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради №764 від 12.11.2009 року „Про
зміни договорів найму жилих приміщень".

За змістом вказаного судового рішення
слідує, що з ОСОБА_1 на виконання
рішення суду від 07.05.2009 року мав бути
укладений окремий договір найму жилого
приміщення, яке цим рішенням виділено
йому в квартирі АДРЕСА_1, а затим мав
бути проведений розподіл особового
рахунку та відкриття окремих особових
рахунків.

Крім того, відповідно до ст.64 ЖК України
- члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать
дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо
особи, зазначені в частині другій цієї
статті, перестали бути членами сім'ї
наймача, але продовжують проживати в
займаному жилому приміщенні, вони
мають такі ж права і обов'язки, як
наймач та члени його сім'ї.

Згідно ст.540 ЦК України якщо у
зобов'язанні беруть участь кілька
боржників, кожний із боржників повинен
виконати обов'язок у рівній частці,
якщо інше не встановлено договором або
актами цивільного законодавства. У
випадках, встановлених договором або
законом, зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання, згідно ст.541 ЦК
України виникає солідарний обов'язок.

З огляду на наведене та враховуючи, що
оскільки виконавчим комітетом
Житомирської міської ради розподіл
особового рахунку та відкриття
окремих особових рахунків по вище
вказаній квартирі, в тому числі і на
відповідача ОСОБА_1, було проведено
протиправно (постанова суду від16.12.2013
року), тобто без укладення окремих
договорів найму, то і відкриття 22.03.2010
року КП «Житомиртеплокомуненерго»
трьох окремих особових рахунків, в тому
числі і на відповідача по справі ОСОБА_1
не було законним, а відтак підстав для
нарахування окремо відповідачеві
плати за послуги з централізованого
опалення за окремим особовим рахунком
ще з 01.10.2009 року у позивача не було. В
даному випадку відповідальність по
оплаті послуг з централізованого
опалення мали нести повнолітні члени
(колишні члени) сім'ї наймача в
солідарному порядку.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що викладені позивачем в
апеляційній скарзі доводи є не
обгрунтованими та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права,
які передбачені нормами ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для його зміни або скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 04 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді