overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1868/14-ц (2-н/201/120/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10 лютого 2014 надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 310/1023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.06.2012 року в сумі 8122 грн. 40 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 11 годину 4 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 4 березня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 404/1133/14-ц
Номер провадження 2/404/991/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.09.2007 року в
Центральному відділі РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 741.

Як вбачається із матеріалів доданих до позову, та про що позивач зазначає в своєму позові, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в
Кіровоградській ВК №6 ДДУПВП.

Згідно ч. 3 ст. 234 ЦП України, - у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, вважаю, що дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки відповідач засуджений до позбавлення волі, а тому заявнику має бути відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_1 про необхідність звернутися з даною заявою у порядку окремого провадження відповідно до
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 405/6342/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С., Єсько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кіровоградптахопром»,
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом
Приватного підприємства
«Кіровоградптахопром» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,-

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кіровоградптахопром»,
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 його земельною ділянкою, зобов'язавши Приватне підприємство
«Кіровоградптахопром» винести лінію
ПЛ-10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю із земельної ділянки, розташованої у
АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Кіровоградптахопром» на користь
ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні зустрічного позову
Приватного підприємства
«Кіровоградптахопром» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Провадження2-н/258/79/14
Справа № 2н-/258/79/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання в сумі 3389 грн. 51 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 3504 (три тисячі п`ятдесят чотири) грн. 21 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа №: 230/1141/14-ц
Провадження №: 2-н/230/572/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника -ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін
№ 2/255/905/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачам в строк до 02 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Провадження №2/337/591/2014
Справа № 337/570/14-ц
"05" лютого 2014 р. року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ПАТ
«МетаБанк», третя особа : ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту транспортного засобу, суддя, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області, ПАТ «МетаБанк», третя особа : ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту транспортного засобу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Такі позови носять майновий характер , а тому повинна бути зазначена ціна позову та сплачено відповідний судовий збір.
Крім того, відповідачем по таким справам є боржник, а не ВДВС та банк.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ПАТ «МетаБанк», третя особа :
ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту транспортного засобу залишити без руху й надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд - позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ПАТ
«МетаБанк», третя особа : ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту транспортного засобу - залишити без руху і надати ОСОБА_1 п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя:
І.Б. Громов
Справа №: 230/1280/14-ц
Провадження №: 2-н/230/628/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника -ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін
Справа №: 230/1326/14-ц
Провадження №: 2-н/230/666/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника -ОСОБА_1.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін
Справа № 310/982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 27.02.2006 року в сумі 53999 грн. 74 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 14 годину 4 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 4 березня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 196/192/14-ц
№ провадження 2/196/257/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області

в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 лютого 2014 року від позивачки
ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа№328/3852/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей
М.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/862/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

18.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року. Разом з якою подано заяву в якій ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження.
Зазначають, що строк пропущений з причин не отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І.
Потапенко