overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/489/1465/14
Ухвала

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 27.05.1994.

При перевірці підсудності спору із змісту позову та паспортних даних відповідача встановлено, що остання зареєстрована в АДРЕСА_1. Вказана адреса відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до
Центрального району.

Неповнолітніх дітей, які б проживали з позивачем, сторони не мають.

Частиною першою статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини другої статті 110
ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Порядок реєстрації місця проживання чи перебування фізичної особи врегульовано Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», статтею 3 якого визначено, що реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Враховуючи, що адресою проживання відповідача, зареєстрованою в установленому законом порядку, є територія Центрального району міста
Миколаєва, та відсутність доказів, що надавали можливість здійснити розгляд спору за місцем проживання позивача, на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до
Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за підсудністю до
Центрального районного суду м.Миколаєва для розгляду по суті.

Повернути ОСОБА_3 сплачений до державного бюджету квитанціями від 18.04.2014 №№ 13401.624.1, 13401.625.1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

суддя
Справа №521/9072/13-ц
№провадження2/521/2460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Домоуправління № 18» про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство
«Домоуправління № 18» про виселення.

22 квітня 2014 року представник позивача
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Домоуправління № 18» про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4747/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 квітня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 521/5631/14-ц
№ провадження 2/521/4517/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2014 о 11:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 03» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2/521/2538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до прийняття спадщини та оформлення спадкових прав.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так як для з'ясування суб'єктного складу учасників провадження необхідно, щоб передбачений ст. 1270 ЦК
України закінчився строк для прийняття спадщини, суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, 1270 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним - зупинити строком на 6 місяців, до 25 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П.ЦЕЛУХ
Номер провадження: 22-ц/785/5177/14
Номер справи місцевого суду: 1511/5051/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 1 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 1 квітня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 1 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 521/5757/14-ц
Провадження № 2н/521/442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7835,22 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7835,22 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 23.04.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7835,22 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа № 503/804/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/804/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 квітня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 577/1659/14-ц
Провадження № 2/577/506/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 22 квітня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Великоолександрівський районний суд
У Х В А Л А

24 квітня 2014р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Дічакової Т.І.

при секретарі - Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про внесення змін у виконавчий лист № 2/650/133/13-про стягнення суми страхового відшкодування.

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду із заявою про внесення змін у виконавчий лист № 2/650/133/13-про стягнення суми страхового відшкодування, вказуючи, що 10.06.2013 року по цивільній справі № 650/393/13-ц задоволено його позов до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, але, виписуючи виконавчий лист, суд не вказав повну адресу боржника і йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд питання без нього.

Інші сторони повідомлені про розгляд належним чином, в судове засідання не з»явилися, їх явка не є обов»язковою.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приймає до уваги слідуюче. В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» суми страхового відшкодування. В виконавчому листі не було зазначено повної адреси боржника у зв»язку з її ненаданням. Це стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стягувачу, про що свідчить відмітка у виконавчому листі.
Зазначення повної адреси є обов»язковим згідно вимог Закону
України «Про виконавче провадження».
Позивачем до суду було направлено повну адресу боржника.

Стаття 369 ЦПК України передбачає виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа. Тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для внесення змін у виконавчий лист.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчому листі
№ 2/650/133/13 про стягнення суми страхового відшкодування з ОСОБА_1 вказавши повну адресу боржника: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/5624/14-ц
№провадження2н/521/399/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України», МФО видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3960,23 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3960,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 06.05.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 591/2517/14-ц
Провадження № 2-н/591/464/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. с.Мартинці, Лебединського району,
Сумської області, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 1 513,61 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 1 635,41 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки