overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/28/14-ц
Номер провадження 2/292/50/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Червоноармійської районної адміністрації Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити його місце проживання разом з матір"ю ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 05.02.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

14 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява від позивачки про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивачка подала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути заявниці та роз"яснити їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Червоноармійської районної адміністрації Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П. О.
Кулик
справа № 566/193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/193/14 за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. " 25 " лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Справа № 752/1338/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2164/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 03 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 760/475/14-ц
№ 2-1621/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» до
ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу в судове засідання на 18.03.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2-735/00 провадження № 6/632/16/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Кібалка Н.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської
Кібалка Н.М. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року подання було залишено без руху, оскільки воно оформлено та направлено до суду неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області 07 лютого 2014 року отримало копію ухвали. Недоліки подання визначені в ухвалі, не усунуто в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Кібалка Н.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Кібалка Н.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути до ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 2/760/747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного навчального закладу
«Навчально-виховне об»єднання
«ПЕРЛИНА» м.Києва про зобов»язання внести записи в трудову книжку

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.11.2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідача та просив зобов»язати відповідача внести в трудову книжку ОСОБА_2 запис про прийом на роботу з 10.06.2013 р. на посаду психолога та запис про звільнення з роботи за власним бажанням з 30.09.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала заяву про відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог, просила закрити провадження у справі в зв"язку з тим, що відповідач вніс запис в трудову книжку
ОСОБА_2 про роботу в навчальному закладі.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження по справі підтримав та пояснив, що внесено запис в трудову книжку ОСОБА_2 про роботу в
Приватному навчальному закладі
«Навчально-виховне об»єднання
«ПЕРЛИНА» м.Києва з 10.06.2013 р. по 30.09.2013 р.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову прав інших осіб не порушує і вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206, 79, 89 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного навчального закладу «Навчально-виховне об»єднання
«ПЕРЛИНА» м.Києва про зобов»язання внести записи в трудову книжку закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кушнір С.І.
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/359/14-ц
Провадження № 2/0158/142/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Провести судове засідання 27 лютого 2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 27 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Провадження № 2-сз/161/5/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

30 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивач звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1144,55 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач при звернення до суду з даною заявою сплатив згідно квитанції
№2197.350.1 від 27.12.2013 року судовий збір в розмірі - 1144 грн. 55 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заявнику понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 210
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган -
Головне управління Державної казначейської служби України у
Волинській області, місто Луцьк повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №2197.350.1 від 27.12.2013 року судовий збір у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 55 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/248/14-ц провадження № 6/632/65/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Каплунової
О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської
Каплунова О.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року подання було залишено без руху, оскільки воно оформлено та направлено до суду неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області 07 лютого 2014 року отримало копію ухвали. Недоліки подання визначені в ухвалі, не усунуто в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Каплунова О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Каплунової О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути до ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 755/4544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 лютого 2014 року о 08-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 308/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/23567/13-ц

20 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» по видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Однак, відповідно до інформації сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області боржник на даний час зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувач при подачі заяви не вірно визначив боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення недоліків ухвали шляхом подання уточнюючої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23177/13-ц

27 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика