АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/704/14
Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
31 жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Добровільного
товариства володарів гаражних боксів
(кооператив) «Славутич», третя особа:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Добровільного товариства володарів
гаражних боксів (кооператив)
«Славутич», третя особа: ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про
зобов'язання вчинити певні дії,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2006
року його син ОСОБА_5 був членом
Добровільного товариства володарів
гаражних боксів (кооперативу)
«Славутич», де йому належав гаражний
бокс АДРЕСА_1, площею 67,5 кв.м., який він
побудував господарчим способом.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. його син - ОСОБА_5 помер.
Спадкоємці першої черги, є він та
малолітній син спадкодавця - ОСОБА_4.
Гаражний бокс АДРЕСА_1, що розташований
на території Добровільного товариства
володарів гаражних боксів (кооператив)
«Славутич» на право власності не
зареєстрований у встановленому
порядку. Відповідно до рішення
загальних зборів кооперативу позивачу
надано дозвіл на одноосібну
експлуатацію гаражного боксу і позивач
одноосібно використовує гараж на
власний розсуд. Він сплатив пайові
внески - борг покійного сина в розмірі 1
642,00 грн. та по сьогоднішній день
сплачує всі членські внески. Просив суд
зобов'язати Добровільне товариство
володарів гаражних боксів «Славутич»
прийняти його ОСОБА_2 в члени
кооперативу.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року в задоволені
позову ОСОБА_2 до Добровільного
товариства володарів гаражних боксів
(кооператив) «Славутич», третя особа:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити певні дії.,
відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, мотивуючи тим, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що у зв'язку з неприйняттям
його уточненої позовної заяви, судом
першої інстанції не було прийнято до
уваги той факт, що позивач не має на
меті стати одноосібним власником, а
просить суд, зобов'язати відповідача
прийняти його у членство кооперативу, а
також внести і неповнолітнього онука в
членську книжку, як співвласника
гаражного боксу по досягненню ним
повноліття, що ніяким чином не порушує
майнові права неповнолітнього ОСОБА_4 і
права неповнолітнього ОСОБА_4, як
спадкоємця, на власність Ѕ частини
гаражного боксу.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 підтримав доводи
апеляційної скарги. Представник
відповідача Безруких В.В. - заперечував,
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін. Третя особа: ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у її відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що правові підстави для
задоволення вимог позивача відсутні.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають вимогам
закону.

Судом встановлено, що з 30.06.2006 ОСОБА_5
(син позивача) був членом Добровільного
товариства володарів гаражних боксів
(кооперативу) «Славутич», де йому
належав гаражний бокс АДРЕСА_1, площею
67,5 кв.м., який він побудував господарчим
способом, що підтверджується договором
від 29 червня 2005 року (а.с. 24).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (а.с. 9). Після
його смерті відкрито спадкову справу,
до спадкоємців першої черги входять:
батько покійного - ОСОБА_2 та малолітній
син - ОСОБА_4. Після відкриття спадкової
справи було встановлено, що ОСОБА_5 за
життя не набув у встановленому порядку
права власності на гаражний бокс
АДРЕСА_1, що розташований на території
Добровільного товариства володарів
гаражних боксів (кооператив)
«Славутич», у зв'язку з відсутністю
державної реєстрації права власності
на даний об'єкт (а.с. 42).

Рішенням загальних зборів кооперативу
№ 316 від 28.09.2011 позивачу було надано
дозвіл на одноосібну експлуатацію
гаражного боксу, який він використовує
на власний розсуд (а.с. 18). Відповідно до
довідки Добровільного товариства
володарів гаражних боксів (кооператив)
«Славутич» № 3 від 22.02.2012 року з 28.09.2011
експлуатацію гаражного боксу, після
погашення боргу по членським внескам,
по рішенню правління кооперативу № 316
здійснює батько померлого ОСОБА_2 (а.с.
20).

Позивач разом з ОСОБА_3, що є законним
представником малолітнього сина
ОСОБА_4 звертались із заявами про
прийняття їх до членів гаражного
кооперативу, але їм було відмовлено в
членстві, у зв'язку з тим, що відповідно
до п. 8 Статуту кооперативу формування
кооперативу здійснюється таким чином,
щоб кількість членів кооперативу
відповідала кількості гаражних боксів
у кооперативі, та у зв'язку з тим, що
сторони не дійшли взаємної згоди щодо
користування гаражним боксом, або
викупом одним із спадкоємців другої
частки гаражного боксу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
надаючи оцінку зібраним у справі
доказам в межах заявлених позивачем
вимог про зобов'язання Добровільне
товариство володарів гаражних боксів
(кооператив) «Славутич» прийняти його у
члени кооперативу, колегія суддів
виходить із такого:

Відповідно до вимог статті 6 Закону
України «Про кооперацію» від 10.07.2003 №
1087-VI кооператив є первинною ланкою
системи кооперації і створюється
внаслідок об'єднання фізичних та/або
юридичних осіб на основі членства для
спільної господарської та іншої
діяльності з метою поліпшення свого
економічного стану. Кооператив є
юридичною особою, має самостійний
баланс, розрахунковий та інші рахунки в
установах банків, печатку із своїм
найменуванням.

Правовим документом, що регулює його
діяльність кооперативу є статут
-стаття 8 Закону.

Згідно з п. 13, 14 Статуту Добровільного
товариства володарів гаражних боксів
(кооператив) «Славутич» (надалі Статут)
членами кооперативу можуть бути
громадяни, які досягли
шістнадцятирічного віку або юридичні
особи відповідно до закону. Член
кооперативу одержує свої права з
моменту прийняття рішення правління
про приймання його та сплати пайового
внеску у повному обсязі. Це рішення
повинно бути затверджено загальними
зборами членів кооперативу чи
уповноважених.

Аналогічні положення містяться в
статті 11 Законі «Про кооперацію».

Аналіз змісту зазначених норм права
свідчить про те, що до виключної
компетенції загальних зборів членів
кооперативу належить затвердження
рішення про прийняття громадянина до
кооперативу. Участь у загальних зборах
та голосування на них є правом, а не
обов'язком члена. Відповідно до статті
19 Конституції Україниправовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. У зв'язку з цим суди не
вправі зобов'язати члена (учасника)
кооперативу взяти участь та затвердити
рішення про прийняття громадянина у
членство кооперативу.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про те, що з
урахуванням положень статей 15, 16 ЦК
України не є належним способом захисту
судом цивільних прав та інтересів
особи - позивача щодо заявлених вимог
про зобов'язання Добровільне
товариство володарів гаражних боксів
(кооператив) «Славутич» прийняти його у
члени кооперативу, оскільки до
компетенції судів не належить
вирішення спорів про прийняття
громадянина до кооперативу.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року -залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: