Справа № 368/201/14-ц
провадження № 8/368/4/14
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"11" квітня 2014 р. Кагарлицький районний
суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлик справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 28.02.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Кагарлицький районний
сектор Управління Державної
міграційної служби України в Київській
області про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням за ново
виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Кагарлицького
районного суду Київської області від 28
лютого 2014 року № 368/201/14-ц за
нововиявленими обставинами, мотивуючи
тим, що 28 лютого 2014 року Кагарлицьким
районним судом Київської області
ухвалено заочне рішення у справі №
368/201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тр.
ос. Кагарлицький районний сектор
Управління Державної міграційної
служби України в Київській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
згідно з яким ОСОБА_2 визнано такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано
Кагарлицький районний сектор
Управління Державної міграційної
служби України в Київській області
вжити заходів щодо зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2

Після набрання вищезазначеним
рішенням суду законної сили, а саме: 13
березня 2014 року вона звернулась до
Кагарлицького районного сектору
Управління Державної міграційної
служби України в Київській області з
вимогою про зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку. Однак, в усному
порядку працівниками міграційної
служби її повідомлено про те, що в
реєстраційних облікових документах
прізвище «ОСОБА_2» змінене на прізвище
«ОСОБА_2» у зв'язку з укладенням шлюбу, а
тому зняття з реєстрації місця
проживання не може бути здійснене за
вищевказаним судовим рішенням,
оскільки прізвище відповідача не
відповідає реєстраційним даним.

Отже, після набрання законної сили
заочним рішенням Кагарлицького
районного суду Київської області від
28.02.14 року їй стали відомі обставини,
які, вона вважає, є істотними для
справи, та, які не були і не могли бути
їй відомі на час розгляду цієї справи,
оскільки відносин з відповідачем вона
не підтримує. Крім того, такі
нововиявлені обставини могли вплинути
на висновки суду під час його
ухвалення, зокрема, якби вказана
обставина була відома, то зміст
судового рішення був би іншим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з п. 7 вищезазначеної Постанови,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини,
могли спростувати факти, покладені в
основу судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав
зазначених вище та просила суд її заяву
задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про
день, час та місце розгляду справи, що
відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, не є
перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши доводи заявниці,
розглянувши подані документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується заява, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 5 Постанови «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981
року зі змінами, як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
була недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта, тощо).

Аналізуючи викладене, суд вважає за
необхідне зазначити, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», роз'яснено, що
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.
Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що
згідно повного витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про шлюб,
виданого Ставищенським районним
управлінням юстиції Реєстраційної
служби Відділу державної реєстрації
актів цивільного стану від 04.04.2014 року
стало відомо, що 04 вересня 2012 року було
зареєстровано шлюб між громадянкою
України ОСОБА_2 та громадянином
Республіки Вірменія ОСОБА_5, внаслідок
чого відповідач ОСОБА_2 після державної
реєстрації шлюбу отримала прізвище
ОСОБА_2.

Таким чином, у рішенні суду, було
невірно зазначено прізвище
відповідача, оскільки позивач на
момент винесення рішення, не знала, що
відповідачем було змінено прізвище з
ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Оскільки ці обставини
є нововиявленими і істотними для
справи , проте не були відомі сторонам
на час розгляду справи, рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року
підлягає скасуванню та слід прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
позивача задовольнити.

На підставі ЖК України, ЦК
України та керуючись ст. ст. 218, 361, 365 ЦПК
України суд, -

ви р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 28.02.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Кагарлицький районний
сектор Управління Державної
міграційної служби України в Київській
області про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням за ново
виявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Кагарлицького
районного суду Київської області від
28.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький
районний сектор Управління Державної
міграційної служби України в Київській
області про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням та прийняти нове
рішення.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Кагарлицький
реєстраційний сектор управління
державної міграційної служби в
Київській області зняти з реєстрації
громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою,
що втратила право на користування
житловим приміщенням, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Кагарлицький районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення, а особами , які брали
участь у справі і не були присутніми в
судовому засіданні протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко