overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/449/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" лютого 2014 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садковицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Садковицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати. Крім того не долучено до позовної заяв довідки про дійсну вартість житлового будинку у АДРЕСА_1, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садковицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя

І.С.Марчук
Справа № 383/106/14-ц
Провадження №2/383/71/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 08 травня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №25 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, розпочавши стягнення з 21.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Бондаренко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/571/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Замша
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

20.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Справа № 404/1234/14-ц
Номер провадження 2/404/1027/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Дата документу 18.02.2014
Справа № 334/8039/13-ц
Провадження № 2/334/199/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дюженко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

До розгляду справи по суті позивач
ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою його від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. ст. 174 ч. 2, 206 ч. 3 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.
Закриття провадження у справі не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову та має підстави для закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, 174, 208 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дюженко Л. А.
Номер провадження 2/404/624/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевикладеним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на її утримання у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і безстроково.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення без розгляду даного позову відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інших учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 452/188/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука
І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі ПАТ « Ідея Банк » та
ОСОБА_1 в судове засідання яке було призначене на 17.02.2014 року на 11 год. 30 хв. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 26.02.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Категорія № _1__
Справа № 107/486/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Ковальов
О.В.,

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилавтосервіс-Керч" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою адресно довідкового підрозділу
Керченського ДМС України в АР Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Жилавтосервіс-Керч" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території .

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
О.В. Ковальов
Справа № 310/194/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2116,51 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

13.01.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2116,51 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2013 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2116,51 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 647/416/14-ц
№ провадження 2/647/186/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.02.2014 о 08:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 392/46/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
Маловисківського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до
Плетеноташлицької сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року було відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслано заяву з проханням провести слухання справи у відсутність представника сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Плетеноташлицької сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 307/691/14-ц
Провадження № 2-о/307/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у
Закарпатській області, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де зацікавлена особа є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису.

Справа призначалась на 18.12.2013р., 18.02.2014р., позивач в судові засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без нього не надав.

Відповідач ОСОБА_2 просить справу залишити без розгляду, оскільки вона є наслі-дком того, що позивач останнім часом перестав виплачувати аліменти на утримання дочки і йому нарахували велику заборгованість по аліментам, тому він і почав писати скарги та позови.

Позивач про час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджуєть-ся повідомленнями пошти.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач не з"явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи без нього не надав, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/207/14-ц

2/330/114/2014

"18" лютого 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Ковальчук О.А.,

при секретарі
Колєдаєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судове засідання було призначено на 05.02.2014 року. Згідно заяви позивача
(а.с.11) їй був направлений судовий виклик за допомогою SMS-повідомлення.
Про доставку SMS-повідомлення позивачу міститься довідка (а.с.13).

У зв*язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 18.02.2014 року. Позивач повторно була викликана в судове засідання за допомогою
SMS-повідомлення.

18.02.2014 року сторони в судове засідання не з*явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Заява про розгляд справи за її відсутності від позивача до суду не надходила.

Таким чином, позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку
SMS-повідомлення , про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст.207, 209,210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя