overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 Справа №607/1966/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 50 хв. 20 лютого 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Провадження № 2-н/537/162/2014
Справа № 537/370/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/370/2014 року, провадження № 2-н/537/162

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 20 хв. на 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 755/4427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 лютого 2014 року о 08-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 8803/11 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2006/1179/1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Степаненко
Г.І.,

при секретареві
Партола О.Є.,

представників позивача
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором оренди, матеріальної та моральної шкоди та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору оренди №1 недійсним та відшкодування грошових коштів,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки Харківської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харків ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 14 000 гривень, 420 гривень - 3% від простроченої суми у відповідності до ст. 625 ЦК України та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос рочки в сумі 13 299 гривень, за надання юридичної допомоги суму 3 532 гривні 22 копійки (судодень і 414 гривень оформлення позову), судовий збір в розмірі 270 гривень 56 копійок, а всього 31 521 гривня 78 копійок. В останній частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору оренди №1 недійсним та відшкодування грошових коштів - відмовити за відсутністю доказів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Степаненко Г. І.
Справа № 347/407/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/83/14-ц
Провадження № 2/674/135/14
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Кучерява А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк на примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів .

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 2515/5332/2012 Провадження № 22-ц/795/616/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 18 лютого 2014 рокум. Чернігів
Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапової О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз", Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз",-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Таким чином, форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз", Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 434/230/14-ц,2н/434/30/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву МКП «Центрожилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.13 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах справи договір про надання послуги з утримання будинку та прибудинкових території між балансоутримувачем і боржником, як і документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного Постанова №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою МКП
«Центрожилком» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа №300/132/14-ц

17.02.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд
Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Закарпатгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 234,60 грн. з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду заява 06.02.2014 року не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин дану заяву було залишено без руху і надано заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали отримано 11.02.2014 року, проте до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що відповідно до статті ч.2 ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 234,60 грн. з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 656/9/14-ц
Номер провадження 2/656/25/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є те, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю за місцем проживання протягом шести місяців;

4) з'ясував, що позивач буде обгрунтовувати свої вимоги письмовими доказами;

5) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 , ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 24 лютого 2014 року, о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/1807/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року до суду надійшла заява
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3715/08.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2008 року позов Управління праці та соціального захисту задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в розмірі 956, 70 грн.

16 січня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист. 16.01.2009 р. за вих. номером 02-315 управлінням було направлено простим листом виконавчий документ (оригінал) для примусового виконання до ВДВ
Октябрського району м. Полтави.

28.01.2014 р. ВДВС Октябрського району м. Полтави була надана відповідь, згідно якої з'ясовується, що 14.04.10 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження». Однак в дійсності управління не отримувало виконавчий документ з постановою про завершення виконавчого провадження.
Тому є підстави вважати, що він втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3715/08 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави 16.01.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 740/25/14 Провадження № 22-ц/795/501/2014
Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

17 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК
України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Провадження № 2-н/537/173/2014
Справа № 537/388/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 962 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/528/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів за проведення ремонтно- будівельних робіт житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів за проведення ремонтно- будівельних робіт житлового будинку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/528/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко