overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа328/149/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна,

В
С Т А Н О В И В:

13.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна.

Як вбачається з позовної заяви вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Так, відповідно до п.3,4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає.

Так в позові відсутній зміст позовних вимог, щодо поділу спільно нажитого майна. Відсутні перелік та докази придбання майна в шлюбі, його ринкова вартість на час звернення до суду. Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо поділу майна. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Також не вказана ціна позову.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.81 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

На порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем до копії позовної заяви для відповідача не додана копія квитанції про сплату судового збору.

Крім того позивачем не сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру який необхідно сплатити на р/р. № 0014 отримувач
Токмацьке УДКСУ м. Токмак, Токмацький район, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, ЄРРПО 37942194, код класифікації 22030001.

Розмір судового збору визначається законом України «Про судовий збір». Як вбачається з позовної заяви позивач судовий збір, встановлений законом, не сплатив бо, відповідно, не зазначені докази вартості майна, яке позивач просить поділити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Провадження № 2/263/1084/2014
Справа № 263/1172/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

18.02.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Турченко
Справа №150/108/14-ц
Провадження по справі №2/150/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

4 лютого 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/48/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11.02.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №150/987/13-ц
Провадження по справі №2/150/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої: судді Цимбалюк
Л.П.

при секретарі: Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом селянсько - фермерського господарства
«Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивачем подано заяву про закриття провадження в справі, у зв*язку із відмовою від своїх вимог, оскільки, договір оренди земельної ділянки розірвано за угодою сторін, земельну ділянку повернуто орендодавцю.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження в справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ст.205 п.3 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, роз'яснивши наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч3 ЦПК України, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.174 п.3, ст.205 п.3, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в цивільній справі
№150/987/13-ц (провадження по справі
№2/150/14/14) за позовом селянсько - фермерського господарства «Оріон» с.
Борівка Чернівецького району
Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.
Справа № 750/1660/14
Провадження № 2-н/750/271/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справ № 224/1812/13-ц
Номер провадження 2/224/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

13 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі - Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
Центральні електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 536 грн. 06 коп. , приросту інфляції в сумі- 86 грн. 31 коп,. 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 51 грн. 46 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 536
(п»ятсот тридцять шість) грн. 06 коп., приросту інфляції в сумі- 86 (вісімдесят шість) грн. 31 коп,. 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 51
(п»ятдесят одна) грн. 46 коп., та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 лютого 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду

Попович Т.М.
Провадження № 2/0182/755/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретарі Затуливітер Н.В.за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

У задоволення позову ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 132/4708/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Павленка І.В.

при серектарі Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И
В:

25 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді
Павленко І.В. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. В заяві до таких обставин відповідач відносить те, що протягом 2012-2013 років суддя Павленко І.В. розглядав цивільну справу за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл майна та прийняв рішення на користь ОСОБА_3, яке в подальшому було скасоване апеляційним судом
Вінницької області як незаконне та безпідставне. Тому відповідач не довіряє даному судді розгляд даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід судді Павленко І.В. в судовому засіданні підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Позивачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились без поважних причин, хоч про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доводи заявника, враховуючи обставини на які посилається заявник, як на обставини для відводу судді, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, поскільки обставина на яку він посилається, передбачена ст.20 ЦПК України, щодо сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді
Павленку Ігору Васильовичу у цивільній справі №132/4708/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/4367/13-ц
Провадження № 2/226/138/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарях Тіссен О.В., Морочко О.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи служби у справах дітей виконкому Димитровської міської ради Левицької Г.С.,

прокурора Калька Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем по справі по вона перебувала у шлюбі з 13.10.2001 року по 29.10.2004 року. Від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким відповідач разом не проживає, вихованням дитини не займається, не цікавиться його розвитком і навчанням, не відвідує навчальний заклад, не провідує дитину вдома, матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Окрім того, відповідач є боржником із сплати аліментів на утримання сина, станом на 21.05.2013 року сума боргу становить 15887,10 грн. Зважаючи на те, що відповідач свідомо порушує батьківські обов'язки, злісно не виконує вимог та рекомендацій органів опіки і піклування, позивачка просить суд позбавити його батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в призначену дату до судового засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були

для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 231/179/14-ц
Провадження № 2-н/231/64/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 лютого 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. в ході підготовки до судового засідання по цивільній справі за заявою Обласного
Комунального Підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року до мого провадження надійшла цивільна справа за заявою
Обласного Комунального Підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

10.02.2014 року із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1, не значиться, а значиться зареєстрованим з 03.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник за вказаною у заяві адресою не є зареєстрованим у м.
Жданівка Донецької області, вважаю необхідним повернути Обласному
Комунальному Підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» його заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на підставі абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, так як заява не підсудна Жданівському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.97, абз.3 ч.6 ст.100, ч.1 ст.109 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву Обласного Комунального
Підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського

міського суду
П.М.Бузанов
Справа № 231/2932/13-ц
Провадження № 2/231/73/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бузанова П.М.

при секретарі Синичка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 73 180,06 грн., а також судового збору у розмірі 731,80 грн.

В судові засідання представник позивача неодноразово не з'являвся, а саме: 23.01.2014 року, та 06.02.2014 року, про час та місце судового засідання позивач був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. ).

Тому суд вважає, що неявки представника позивача в судові засідання, є не поважними, а винести законне рішення по справі у відсутність представника позивача вважає неможливим.

Крім того, позивачем ПАТ «Комерційний банк» Надра» не було надано суду клопотання з проханням розглянути справу в відсутність його представника.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Провадження 4-с/389/23/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, відповідно до якої просить залишити скаргу без розгляду.

Представник відділу Державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції також в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву скаржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику положення ч.2 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український