У Х В А Л А

Справа № 183/648/14-ц

№ 6/183/70/14

07.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Буша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду заяву Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про видачу дубліката
судового наказу, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2006 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області видано судовий наказ за заявою
АБ «Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровської філії
Новомосковське відділення про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу, судового збору та
суми витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з ОСОБА_1.

28 січня 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (правонаступник
Акціонерного Банку «Брокбізнесбанк») в
особі Дніпропетровського ГРВ
звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Відповідно до ст.370 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (правонаступник
Акціонерного Банку «Брокбізнесбанк») в
особі Дніпропетровського ГРВ,
дослідивши матеріали заяви, вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви з наступних підстав.

15 лютого 2007 року представником
стягувача отримано судовий наказ
виданий 15 вересня 2006 року за заявою АБ
«Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровської філії
Новомосковське відділення про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу, судового збору та
суми витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з ОСОБА_1.

Як зазначає в своїй заяві представник
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (правонаступник
Акціонерного Банку «Брокбізнесбанк») в
особі Дніпропетровського ГРВ, судовий
наказ звернуто до виконання до ВДВС
Новомосковського МРУЮ, відкрито
виконавче провадження та 18 грудня 2007
року постановою ВДВС Новомосковського
МРУЮ виконавчий документ повернуто
стягувачу у зв'язку з тим, що майно
боржника, на яке можливо звернути
стягнення відсутнє, згідно довідки
ВГІРФО боржник вибув до
Магдалинівського району с. Крамарка,
детальніша інформація відсутня.
Оригінал судового наказу банку не
повертався. Жодного документу на
підтвердження відсутності на
виконанні в органах державної
виконавчої служби судового наказу чи
його втрати заявник суду не надав.

Крім того, заявник просить визнати
поважною причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та поновити строк
пред'явлення судового наказу до
виконання, проте також не надає доказів
поважності причин пропуску строку
пред'явлення до виконання судового
наказу. З матеріалів заяви вбачається,
що копію постанови про повернення
виконавчого документа банк отримав ще
в 2007 році та не зазначив які саме
об`єктивні та непереборні обставини не
давали змогу стягувачу звернутися до
суду після отримання відповідної
постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному
акціонерному товариству
«Брокбізнесбанк» (правонаступник
Акціонерного Банку «Брокбізнесбанк») в
особі Дніпропетровського ГРВ у
задоволенні заяви про видачу дубліката
судового наказу та поновленні строку
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов