overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності на житловий будинок, рішення виконкому
Харківської районної ради,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності на житловий будинок, рішення виконкому
Харківської районної ради.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності на житловий будинок, рішення виконкому Харківської районної ради.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 21.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 626/421/14-ц
Провадження № 2-о/626/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

13.02.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Миколо- Комишуватська сільська рада , Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ про оголошення фізичної особи померлою,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України у випадках встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателей.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Миколо-
Комишуватська сільська рада , Відділ
ДРАЦС реєстраційної служби
Красноградського РУЮ про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 27.02.2014 року на 09:00 год.

Розгляд справи провести за участю народних засідателей.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/65/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 лютого 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
І.Д. Калієвського

за участю секретаря -
Г.І. Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в рішенні Маньківського районного суду
Черкаської області № 701/65/14-ц від 28.01.2014 року допущено описку, а саме: помилково зазначено ОСОБА_1, замість ОСОБА_1, а тому виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ
"Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку у рішенні
Маньківського районного суду
Черкаської області № 701/65/14-ц від 28.01.2014 року допущену в імені, вказати у рішенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Маньківського районного суду
Черкаської області № 701/65/14-ц від 28.01.2014 року допущену по батькові, вказавши у мотивувальній та резолютивній частині рішення відповідача як - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7282/13-ц
Провадження № 2/270/387/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 14 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 20 лютого 2014 року о 12.30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа №295/752/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.03.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа №339/23/14-ц
(Вступна та резолютивна частини)
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Сметанюка В.Б., з участю: секретаря: Стельмах М.Ю., позивачки: ОСОБА_1, та її представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого у шлюбі майна, -
На підставі ст.ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого у шлюбі
Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1, що є спільною власністю подружжя.
Визнати за ОСОБА_1 ? частки, а за
ОСОБА_3 ? частки на ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя і складається із житлової кімнати площею 18,6 м.кв., кухні площею 8,5 м.кв. та веранди
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 - 256,00 (двісті п'ятдесят шість) гривень 00 копійок сплаченого судового збору та 700,00 (сімсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу адвоката.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 703/272/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малий Бузуків
Смілянського району померла ОСОБА_2. Її син ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голов'ятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві сільський голова визнав позов.

У відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З повідомлення Смілянської держнотконтори від 10 лютого 2014 року встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 1 місяць для прийняття спадщини після
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Малий Бузуків Смілянського району
Черкаської області.

Перебіг додаткового строку для прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 676/1067/14-ц
Номер провадження 2/676/771/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни, регіонального представника - Веретюк Олени
Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 26 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 26 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 676/909/14-ц
Номер провадження 6/676/32/14
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

державного виконавця Апостолової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1,-

встановив:

державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Апостолова О.В. звернулася з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 В обґрунтування подання вказує, що в неї на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Боржник аліменти не сплачує. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі відсутній, згідно довідки підрозділу МСУ зареєстрованим не значиться. Державний виконавець просить суд винести ухвалу про розшук боржника. В суді державний виконавець подання підтримала, прость його задоволити.

Дослідивши додані до подання матеріали, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні в міському відділі державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-2883/06 виданий 21.07.2006 р. Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.07.2006 р. до досягнення дитиною повноліття. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем
Бринюком О.М. 20.07.2006 р.

За місцем проживання зазначеним у виконавчому листі в АДРЕСА_1 боржник не проживає, що підтверджується актами державного виконавця. Згідно довідки
УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрованим не значиться.

Стягувач ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК
України питання про розшук боржника вирішується судом за поданням державного виконавця. Керуючись ст. 375
ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Бровари
Кам’янець-Подільського району, жителя
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику
Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області для виконання.
Про знаходження боржника
Кам`янець-Подільському МВ УМВСУ повідомити міський відділ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції,
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В.
У Х В А Л А
Справа № 436/2766/13ц

про заочний розгляд справи

17.02.2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю., при секретарі за участі: позивачкиОСОБА_2,
ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не з'являвся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, крім того, про дату та час розгляду справи відповідачі були повідомлені через оголошення у газеті «НАША ГАЗЕТА» № 17 ( 3873) від 04.02.2014р., заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю.Котлярова
Справа № 434/9306/13-ц
Провадження № 2/434/1158/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

До початку судового розгляду справи позивачка надала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК
України, клопотання позивачки, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа №: 343/3500/13-ц
Провадження №: 2/0343/86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.

секретаря -
Менделяк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Долинського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2013 року, 28.12.2013 року та 24.01.2014 року
ПАТ "Ідея Банк" направлялися повістки про виклик до суду (а.с. 21, 24, 30), які були отримані представником позивача 31.12.2013 року та 28.01.2014 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 25, 31).

Таким чином, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з"явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутності не подав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовне заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 345/745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 20.02.2014 року о 08.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 676/1418/14-ц
Номер провадження 2/676/898/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, поданої нею до Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк