overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/362/14-ц

31 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку.
Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивачем на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 645/2689/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, у розмірі 1929,39 грн.

Заява подана до суду 28.03.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6146/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року задоволені вимоги
КП "Васильківтепломережа".

Однак судом було встановлено, що в рішенні від 17 квітня 2014 року було допущено описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що виправлення описки в рішенні суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Третій абзац резолютивної частини рішення від 17 квітня 2014 року у праві
№362/6146/13-ц виключити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6146/13-ц
Провадження № 2/362/305/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприєства "Васильківтепломережа",
Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова про визнання неправомірних дій та стягнення майнової і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває справа за позовом
Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позови випливають з різних відносин, і вимоги за ними не можуть зараховуватися, відповідно їх спільний розгляд є недоцільним, тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 357/4274/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А.
ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 18 квітня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 362/1027/14-ц
Провадження № 2/362/994/14
"07" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення
Позивачем не додано до матеріалів позовної заяви мотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки, відповідно до ст. 49 Закону України "Про нотаріат", на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Крім того, і пунктом 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -
Роз'яснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 362/533/14-ц
Провадження № 2/362/784/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільному майні.

17.04.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільному майні - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 372/1102/14-ц
Провадження 2-538/14 ухвала

іменем України

15 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою представника позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.Мора
Пров. № 2/409/86/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відповідач за вказаною адресою не зареєстрований.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
О.Г.Третяк
Пров. № 2/409/111/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- згідно ЦПК України дана заява повинна розглядатися в позовному провадженні,

- не вказано відповідача,

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
О.Г.Третяк
Справа № 345/1422/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год.00хв. 23.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 357/1300/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах ,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 434/1237/13-ц
Провадження № 22ц/782/1851/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення

Артемівського районного суду м.
Луганська від 04 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 04 квітня 2014 року .

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
Справа № 372/1680/14-ц провадження № 2-704/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме просить зобов'язати відповідачів звільнити земельну ділянку, що розташована в
Київській області, Обухівському районі, територія Підгірцівської сільської ради, кадастровий номер :06:003:0026, що знаходиться в розпорядженні ОСОБА_1 та заборонити відповідачам в майбутньому перебувати на спірній земельній ділянці і не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні нею позивачеві.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання на 23 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 362/1334/14-ц
Провадження № 2/362/1103/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державного земельного агентства у
Васильківському районі Київської області про визнання права власності та скасування державних актів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу на зазначену в позовній заяві адресу.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 09 квітня 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 березня 2014 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Державного земельного агентства у
Васильківському районі Київської області про визнання права власності та скасування державних актів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя