overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/492/14-ц
Справа № 2-н/252/534/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 «про видачу судового наказу»,-

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014 року у розмірі 3476,07 грн., три відсотки річних у сумі 175,55 грн., інфляційних нарахувань у сумі 15,02 грн., а також витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014 року у розмірі 3476,07 грн., три відсотки річних у сумі 175,55 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 15,02 грн. - відмовити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
№ 252/494/14-ц
Справа № 2-н/252/536/14 18 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради «про видачу судового
Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 1850,45 грн., 3% річних у розмірі 80,27 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,20 грн., а також судового збору у розмірі
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.102 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 1850,45 грн., 3% річних у розмірі 80,27 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,20 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2231/11
Провадження № 2/520/2086/14
УХВАЛА

05.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час, в зв'язку з провадженням зазначеної експертизи справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання слуханням призначити на 25 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Огренич
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/184/14-ц
Провадження № 2/475/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Доманівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених закладом охорони здоров'я витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Доманівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених закладом охорони здоров'я витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Доманівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених закладом охорони здоров'я витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 04 березня 2014 р. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : А. В. Вадовська
Справа № 505/318/14-ц
Провадження № 2/505/402/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 12.02.2014 р. о 09.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.02.2014 року Справа
№ 505/703/14-ц
Провадження №2-Н/505/1/2014р.
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши заяву Приватного підприємства "НА-ДОБРОБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам (послугам на утримання будинку) у сумі 2141 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного підприємства "НА-ДОБРОБУТ", область, м. Котовськ, вул. Бочковича, 103; 2141 (дві тисячі сто сорок одна) грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа №687/138/14-ц
№2/687/88/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача- Подлуцького В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на будівлю,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на нежитлове приміщення прохідної бувшого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Свіршковецький- 2» в с.
Свіршківці Чемеровецького району.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької обл.,
ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання у розмірі 4245,32 грн., три проценти річних у сумі 51,93 грн., три проценти річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації у розмірі 20,86грн., а всього 4318,11 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв м.Миколаїв вул.Чигрина,94) про стягнення з ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, р.н. НОМЕР_1, боргу за спожиту електроенергію, - 24.01.2014року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 17.01.2014р. складає 514,11 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 514,11 грн.(р/р
Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/234/91/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова
В.В.,

при секретарі Бритві Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

прокурора Сущенко В.А.

представника Головного управління Державної

казначейської служби України в Донецькій області Грубник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську клопотання
ОСОБА_1 про призначення судово - психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури м. Краматорська Донецької області, Державної казначейської служби України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово - психологічної експертизи у зв'язку з тим, що розмір заподіяної моральної шкоди він оцінити та розрахувати не може, тому що він не є відповідним фахівцем та експертом у цій галузі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував про призначення даної експертизи та просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно є безпідставним.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області заперечувала про призначення даної експертизи та просила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно є безпідставним.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи двома сторонами.

Керуючись ст. 143,145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.
Краматорська Донецької області,
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури, стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя В. В. Клімов
№ 252/504/14-ц
Справа № 2-н/252/546/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 3729,65 грн., 3% річних у розмірі 167,36 грн., інфляційні нарахування в розмірі 6,11 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 3729,65 грн., 3% річних у розмірі 167,36 грн., інфляційні нарахування в розмірі 6,11 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа №266/357/14-ц
Провадження№ 2/266/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді - Митрофанової Є.Г.,

при секретарі - Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

07 лютого 2014 року до суду позивачкою подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №252/9925/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «А-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22136,15 грн. за кредитним договором № АCNFRX20580005 від 26 червня 2008 року, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «А-Банк» та про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 921 від 05 грудня 2011 року, складеного Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Другої
Горлівської державної нотаріальної контори № 320/01-16 від 12 лютого 2014 року із заявою про прийняття чи оформлення спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звертався. Заповіт від імені ОСОБА_1 Другою Горлівською державною нотаріальної конторою не посвідчувався.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Каліуш