АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/114914
Головуючий у І інстанції -
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Желепа О.В.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«ВТБ Банк» - Зінченко Ганни Вікторівни
на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі Відділення «Дніпропетровська
регіональна дирекція» Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Восток-Транстар»,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернулося з
позовом до відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, в якому просить визнати
недійсним правочин щодо відчуження
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 автомобіля
марки Деу, моделі ВН120-Н1, 2000 року
випуску, білого кольору, кузовНОМЕР_1,
тип ТЗ - Автобус, реєстраційний номер
НОМЕР_2, та скасувати державну
реєстрацію вказаного транспортного
засобу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
24.04.2008 року між ВАТ «ВТБ», перейменоване
у ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ
«Восток-Транстар» було укладено
Договір про відкриття кредитної лінії,
в рамках якого ТОВ «Восток-Транстар»
отримало кредит у сумі 260 000 грн. Для
забезпечення виконання умов
зазначеного договору 24.04.2008 року між
ВАТ «ВТБ» та ТОВ «Восток-Транстар»
укладено договір застави, предметом
застави за цим Договором є належне
Заставодавцю на праві власності рухоме
майно - автомобіль марки Деу, моделі
ВН120-Н1, 2000 року випуску, білого кольору,
кузовНОМЕР_1, тип ТЗ - Автобус,
реєстраційний номер НОМЕР_2. У зв'язку з
неналежним виконанням ТОВ
«Восток-Транстар» умов Договору про
відкриття кредитної лінії, приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
було вчинено виконавчий напис на
договорі застави та запропоновано
звернути стягнення на предмет застави,
за рахунок коштів отриманих від
реалізації вказаного автомобіля
запропоновано задовольнити вимоги
позивача до ТОВ «Восток-Транстар», на
загальну суму 169 514,72 грн. В подальшому,
позивач пред'явив виконавчий напис до
виконання. Однак 29.01.2010 року ВДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу, оскільки рішенням
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 23.12.2009 року
вказаний автомобіль було визнано на
праві власності за відповідачем по
справі ОСОБА_4 на підставі укладеного
нею 21.06.2008 року з ТОВ «Восток-Транстар»
договору купівлі-продажу. В подальшому
ОСОБА_4 17.03.2010 року на підставі
оспорюваного правочину продала
спірний автомобіль ОСОБА_3, незважаючи
на те, що вказаний транспортний засіб є
предметом застави.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 22 квітня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«ВТБ Банк» просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, вказуючи на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Представник банку просив задовольнити
апеляційну скаргу, рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, причини
неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності ОСОБА_3, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року між
ВАТ «ВТБ», перейменованим у ПАТ «ВТБ
Банк», та ТОВ «Восток-Транстар» було
укладено Договір про відкриття
кредитної лінії №06.27/08-КЛ, в рамках
якого ТОВ «Восток-Транстар» отримало
кредит у сумі 260 000 грн. (а.с. 4-5, 123-125).

Для забезпечення виконання умов
Договору про відкриття кредитної
лінії, 24.04.2008 року між ВАТ «ВТБ» та ТОВ
«Восток-Транстар» укладено Договір
застави №06.27/08-ДЗ, відповідно п.3 якого
предметом застави визначено належне
Заставодавцю на праві власності рухоме
майно, а саме: автомобіль марки Деу,
моделі ВН120-Н1, 2000 року випуску, білого
кольору, кузов НОМЕР_1, тип ТЗ - Автобус,
реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 8).

26.05.2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 на
підставі ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» та п. 1 Переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.99
№1172, видано виконавчий напис №3277 про
звернення стягнення на заставлене
майно, на автомобіль марки Деу, моделі
ВН120-Н1, 2000 року випуску, білого кольору,
кузов НОМЕР_1, тип ТЗ - Автобус,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження
виданої ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції від
29.05.2009 року (а.с.109).

29.05.2009 року державним виконавцем ВДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_6 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого напису №3277,
виданого 26.05.2009 року, який вчинено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
звернення стягнення на заставлене
майно автомобіль марки Деу, моделі
ВН120-Н1, 2000 року випуску, білого кольору,
кузов НОМЕР_1, тип ТЗ - Автобус,
реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.109).

28.01.2010 року державним виконавцем ВДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_6 було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
напису №3277, виданого 26.05.2009 року, який
вчинено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
звернення стягнення на заставлене
майно автомобіль марки Деу, моделі
ВН120-Н1, 2000 року випуску, білого кольору,
кузовНОМЕР_1, тип ТЗ - Автобус,
реєстраційний номер НОМЕР_2, на
підставі п.6 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» (зі змінами та
доповненням станом на 28.01.2010року), у
зв'язку з відсутністю майна, визначене
виконавчим документом, на яке
необхідно звернути стягнення з метою
погашення заборгованості (а.с.176, 177).

Відповідно до заочного рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 23.12.2009 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
«Восток-Транстар» про визнання
договору купівлі -продажу дійсним
позовні вимоги були задоволені
повністю та визнано дійсним договір
№21/06 купівлі продажу транспортного
засобу марки Деу, моделі ВН120-Н1, 2000 року
випуску, білого кольору, кузовНОМЕР_1,
тип ТЗ - Автобус, реєстраційний номер
НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ
«Восток-Транстар». Крім цього, цим же
рішенням було визнано право власності
ОСОБА_4 на спірний автомобіль (а.с. 162, 163).

Рішенням Апеляційного суду Черкаської
області від 23.02.2011 року рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 23.12.2009 року
скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4
до ТОВ «Восток-Транстар» про визнання
дійсним договору №21/06 купівлі продажу
транспортного засобу марки Деу, моделі
ВН120-Н1, 2000 року випуску, білого кольору,
кузов НОМЕР_1, тип ТЗ - Автобус,
реєстраційний номер НОМЕР_2, укладеного
між ОСОБА_4 та ТОВ «Восток-Транстар» та
визнання за ОСОБА_4 права власності на
вказаний автомобіль відмовлено.

17 березня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
уклали біржовий контракт
купівлі-продажу транспортного засобу ,
реєстраційний № КП 20100339 в м.Умань,
посвідчений на товарній біржі «З-Р», а
саме автомобіля марки Деу, моделі
ВН120-Н1, 2000 року випуску, білого кольору,
кузовНОМЕР_1, тип ТЗ - Автобус,
реєстраційний номер НОМЕР_2, на
підставі якого транспортний засіб було
знято з державної реєстрації в МРЕО
для реалізації в межах України, а
державні номерні знаки здані.

Відповідно до ст.. 592 ч.1 ЦК України
заставодержатель має право вимагати
дострокового виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, у разі 1)
передання заставодавцем предмета
застави іншій особі без згоди
заставодержателя, якщо одержання такої
згоди було необхідним.

Відмовляючи в задоволенні позову про
визнання зазначеного біржового
контракту недійсним та скасування
державної реєстрації в органах ДАІ, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
позивачем обрано неналежний спосіб
захисту його цивільного права.

Відповідно до п.34 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
У випадку коли для розпорядження
предметом застави була необхідною
згода заставодержателя (частина друга
статті 586 ЦК), правочин заставодавця
щодо розпорядження предметом застави,
вчинений без згоди заставодержателя
після укладення договору застави, не
може бути визнаний недійсним за
позовом заставодержателя, оскільки в
пункті 2 частини другої статті 592 ЦК
установлено інший наслідок порушення
заставодавцем правил про
розпорядження предметом застави, а
саме - пред'явлення вимоги про
дострокове виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою.

Після розпорядження заставодавцем
заставленим майном без згоди
заставодержателя заставодержатель
може пред'явити позов не про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, а
про дострокове виконання зобов'язання
забезпеченого заставою.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку прозадоволення
позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«ВТБ Банк» - Зінченко Ганни Вікторівни
відхилити.

Рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 22 квітня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :