Справа № 499/1408/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р.
смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської
області у складі : судді Погорєлова І.В.
при секретарі Іваницькій І.Р.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Сторони з'явились у судове засідання .

В поданій заяві про перегляд заочного
рішення заявниця посилається , на ту що
у судове засідання вона не з'являлася,
оскільки не була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи та заперечувала про вимог
позивача, посилаючись на ту обставину,
що борг повернула в повному обсязі та
доводить цю обставину показами свідків
.

Суд розглядаючи заяву про перегляд
заочного рішення бере до уваги причини
та обставини, які були підставою неявки
відповідача у судове засідання , що
призвело до постановлення заочного
рішення.

Взяти до уваги посилання заявниці суд
не може, виходячи з наступних підстав.

За час розгляду даної справи
відповідачка по справі ОСОБА_1 жодного
разу не з'явилась у судові засідання,
хоча була належним чином повідомлена: а
саме попереднє судове засідання на
12.11.2013 року ( а.с.14) , справа призначена
до судового розгляду на 25 листопада 2013
року - ( а.с.19 ) відповідачка не з'явилась,
надала телефонограму про відкладення
розгляду справи за відсутністю
адвоката, при цьому в подальшому
відомостей про наявність адвоката не
надавала.

При винесенні заочного рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, суд виходив з того , що
відповідачка вважалася належним чином
повідомленою, оскільки на адресу суду
повернулось повідомлення про
отримання відповідачкою ( як
зазначено в повідомленні - особисто)
судового виклику у судове засідання на
09 грудня 2013 року (а.с.32) та на 13 січня 2014
року(а.с. 43). Крім того всупереч
посилання в заяві про перегляд
заочного рішення про неповідомлення
про судове засідання під час розгляду
заяви про перегляд судового рішення,
заявниця ОСОБА_1 пояснила суду , що вона
не могла з'явитись у судове засідання
13.01.2014 року в зв'язку з тим, що працювала,
тобто про дату та час розгляду справи
вона була повідомлена належним чином,
при цьому заяв клопотань не надавала.

Крім того другою з підстав скасування
заочного рішення є посилання та
наявність доказів якими заявниця
обґрунтовує заперечення проти позову.

ОСОБА_1 посилається , що єдиним доказом
повернення грошових коштів є покази
свідків, які на її думку можуть
підтвердити даний факт. Стосовно цього
слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

У відповідності до вимог ст.ст. 57,58,59,60
ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема звуко
- і відеозаписів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Будь-яких доказів, які б
підтверджували виконання
відповідачем перед позивачем
зобов'язання по договору позики
відповідно до положень ст. 545 ЦК
України, матеріали справи не містять та
відповідачка їх не надає, крім показів
свідків.

У відповідності до ч.1 ст.218 ЦК України
заперечення однією із сторін факту
вчинення правочину або оспорювання
окремих його частин може доводитися
письмовими доказами, засобами аудіо,
відеозапису та іншими доказами.

Рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків.

Заявницею ОСОБА_1 не надано, та не
зазначено належних та допустимих
доказів повернення коштів позивачу,
тобто належних доказів щодо
заперечення проти вимог позивача, а
рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків.

Дослідивши матеріали справи, беручи
до уваги вищевикладене суд вважає, що у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення необхідно відмовити .

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України ,
заочне рішення підлягає скасуванню за
наявності двох обставин: якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, і якщо докази на які
він посилається мають істотне значення
для вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для
скасування заочного рішення
Іванівського районного суду Одеської
області від 13 січня 2014 року
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу немає, оскільки заявник не
зазначив та не надав доказів про
поважність причин своєї неявки у
судове засідання , під час
постановлення заочного рішення та не
зазначила належних докази на які вона
посилається в обґрунтування своїх
заперечень , що мають істотне значення
для вирішення справи.

Керуючись ст..231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: І. В. Погорєлов