№ 2/756/569/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Шевчука А.В.,

при секретарі
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним позовом, свої вимоги
обґрунтовує тим, що 06.07.2012 року мала
місце дорожньо-транспортна пригода у
якій пошкоджено належний позивачу
автомобіль «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1.

Вина водія автомобіля "Рено" д/н НОМЕР_2
ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП
підтверджується постановою
Оболонського районного суду м. Києва
від 24.07.2012 року за якою останнього
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідальність ОСОБА_2 згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6203352 від 13.02.2012 року була
застрахована в ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед».

Виконуючи свої договірні зобов'язання
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»
сплатила ОСОБА_1 1598 грн. 59 коп. страхової
виплати за мінусом франшизи, яка за
договором №АВ/6203352 від 13.02.2012 року
складає 1000 грн.

При цьому, на вимогу від 04.09.2013 року про
сплату позивачу франшизи у розмірі 1000
грн. ОСОБА_2 станом на 21.10.2013 року
відповіді не надав.

За твердженням позивача затягування
ОСОБА_2 процесу виплати відшкодування
на ремонт транспортного засобу забрало
значну частину її робочого та вільного
часу, спричинило душевні хвилювання,
вплинуло на родинні стосунки, стосунки
з безпосереднім керівництвом, колегами
по роботі та друзями. Таким чином,
завдану моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в
розмірі 5000 грн.

Крім того, позивач вказує, що для
врегулювання страхового випадку
змушена була витрачати кошти на
телефонні переговори у сумі 90 грн. та
дизельне пальне для поїздок до ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед» на
суму 1824 грн. 05 коп., а також оплатити
оголошення в засобах масової
інформації для виклику відповідача в
судове засідання у розмірі 630 грн.

У зв'язку із цим, ОСОБА_1 просила про
задоволення позовних вимог та
стягнення із ОСОБА_2 вказаних сум та
понесених судових витрат.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги з підстав
зазначених у позовній заяві.

ОСОБА_2 позов визнав частково, при цьому
не заперечував свого обов'язку
сплатити 1000 грн. франшизи передбаченої
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
№АВ/6203352 від 13.02.2012 року. Також зазначив,
що вимоги ОСОБА_1 про стягнення із нього
моральної шкоди заподіяної начебто у
зв'язку із затягуванням виплат
франшизи, коштів на телефонні дзвінки
та паливо для поїздок до страхової
компанії є безпідставними та
необґрунтованими.

Суд, вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи
встановив наступне.

06.07.2012 року близько 16 год. 27 хв. по вул.
Дибенка, 7 в м. Києві ОСОБА_2 керуючи
автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_2 під час
руху заднім ходом в порушення п. 10.9 ПДР
України не переконався, що це буде
безпечно, внаслідок чого здійснив
наїзд на автомобіль марки «Мітсубісі»
д/н НОМЕР_1, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що
13.02.2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» укладено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6203352. За цим Договором
забезпечений транспортний засіб
автомобіль "Рено" д/н НОМЕР_2. Ліміт
відповідальності страховика за шкоду
заподіяну майну 51 000 грн., франшиза 1000
грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено та не заперечувалося
сторонами у справі, що ПрАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» виконуючи свої
договірні зобов'язання за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
сплатила ОСОБА_1 1598 грн. 59 коп.
страхового відшкодування не
враховуючи в його розмір франшизу
визначену договором.

Згідно ст. 9 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" ліміт відповідальності
страховика - це грошова сума, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування, при цьому франшиза це
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про
стягнення із особи винуватої у скоєнні
ДТП суми франшизи за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
яка була вирахувана страховою
компанією при компенсації страхового
відшкодування - підлягає до
задоволення як законна та
обґрунтована.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, відшкодовується
незалежно від вини фізичної або
юридичної особи, яка її завдала також в
інших випадках встановлених законом.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.95" Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" (із
змінами, внесеними згідно з Постановою
Пленуму Верховного суду №5 від 25.05.2001)
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану. При цьому суд має
виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Позивач загальну суму завданої
моральної шкоди оцінює в 5000 грн., при
цьому обґрунтовує її затягуванням
процесу виплати ОСОБА_2 відшкодування
на ремонт транспортного засобу,
душевним хвилюванням, порушенням
нормального укладу життя, порушенням
стосунків з керівництвом, колегами по
роботі та друзями.

Разом з тим, позивач не обґрунтувала
зазначену оцінку моральної шкоди саме
в такому розмірі, так як в судовому
засіданні не надала відповідних
доказів щодо характеру та обсягу
страждань, яких зазнала, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) саме на
суму позову в цій частині.

Твердження ОСОБА_1 про зволікання у
виплаті франшизи спростовані в
судовому засіданні, оскільки єдина
вимога від 04.09.2013 року про сплату коштів
надіслана позивачем ОСОБА_2 лише 04.09.2013
року більше того, не за його місцем
проживання та реєстрації.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

При цьому, позивачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
необхідності та доцільності
здійснення витрати особистих коштів у
загальному розмірі 1914 грн. 05 коп. на
телефонні переговори та придбання
дизельного пального саме у такому
розмірі для отримання від
страхувальника франшизи яка чітко
визначена договором, більше того,
значно менша ніж розмір вказаних
добровільних витрат позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню із
відповідача 229 грн. 40 коп. сплаченого
судового збору та 630 грн. сплачених за
здійснення оголошення в засобах
масової інформації про виклик
відповідача в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1167
ЦК України, ст.ст. 9, 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_3, на користь
ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн.,
відшкодування франшизи, 229 (двісті
двадцять дев»ять) грн. 40 коп. сплаченого
судового збору та 630 (шістсот тридцять)
грн. сплачених за здійснення
оголошення в засобах масової
інформації про виклик відповідача в
судове засідання.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.В. Шевчук