overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/487/53/14
УХВАЛА

14.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської Ради про фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2-о/487/53/14

2. При підготовці справи до судового розгляду вирішити питання, щодо призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати зацікавленій особі надати суду письмові заперечення проти заяви(якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 247/485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торезької міської ради, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торезької міської ради, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 14.02.2014року о 08:40годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 14.02.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/545/14-ц
Провадження № 2/711/670/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори м. Черкаси про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, заяву про залишення заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Другої державної нотаріальної контори м. Черкаси про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву від 31.01.2014 року, в якій просив суд залишити його позовну заяву без розгляду, в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори м. Черкаси про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори м.
Черкаси про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа № 344/2189/14-ц
Провадження № 2-н/344/389/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/2207/14-ц
Провадження № 2-н/344/396/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5831 гривень 33 коп. (п'ять тисяч вісімсот тридцять одина гривня 33 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 302/7/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників, розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно і належно повідомлений у телефонному режимі, про що є відмітка у справі.
Причини неявки суду невідомі .

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки, то суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 713/368/14-ц
Провадження №2/713/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіллар» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до відповідача ТОВ
«Гудвіллар».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/368/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гудвіллар» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 12-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Зобов'язати відповідача направити в суд до 27 лютого 2014 року для огляду в судовому засіданні оригінали: статуту
ТОВ «Гудвіллар», штатного розпису ТОВ
«Гудвіллар», наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1, трудового договору укладеного з ОСОБА_1, розрахункових відомостей по заробітній платі за весь період роботи, довідку про доходи
ОСОБА_1 за весь період його роботи (з 27.12.2011 року по 12.06.2012 року), ( накази №7 від 27.12.2011 року, №64 від 12.06.2012 року, №43 від 09.04.2012 року).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
справа № 166/245/14-ц номер провадження 2/166/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 27 лютого 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 667/910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСББ «МЖК-2009» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 27 лютого 2014 року о 08-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 676/333/14-ц
Номер провадження 2/676/558/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

17 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2001 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану
Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис
№ 455, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 686/1457/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 04.03.2006 року. Від даного шлюбу у подружжя є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1507), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/7556/13-ц
Номер провадження 2-о/725/89/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1 інтереси якого представляє
ОСОБА_2 , заінтересована особа
Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.01.2014 року було зупинено провадження по даній справі на час проведення судово- психіатричної експертизи.

30.01.2014 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов акт судово- психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому, суд вважає необхідним відновити провадження у справі , так як усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України-

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

Справу призначити до слухання на 17 лютого 2014 року на 14.00 год

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1854/14-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

17 лютого 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного
Відкритого акціонерного товариства
"Шахтобудмонтажне управління № 9"
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест
"Горлівськвуглебуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 271/6908/13-ц
Провадження № 2-о/271/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі: Головуючого судді:
Комарова В.А.,

за участю народних засідателів:
Кудря Г.В., Миронової Л.В.,

при секретарі:
Бондаренко Ю.Е.,

за участю представника органу

опіки та піклування виконавчого

комітету Макіївської міської ради:
Ступницької Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що
ОСОБА_3, є її матір'ю, страждає на психічне захворювання, в зв'язку з чим, знаходиться на диспансерному обліку в
КП «Психіатрична лікарня №1 м.
Макіївки». Внаслідок хвороби, ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує в постійному нагляді, не може здійснювати які-небудь угоди та захищати свої інтереси.
Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною для подальшого встановлення над нею опіки.

Заявниця у судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просила суд визнати недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог не заперечувала.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно з висновком акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 624-а/21-а від 15.01.2014р. ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом - деменція при хворобі Альцгеймера - в редакції МКБ-10). ОСОБА_3 через свій психічний стан в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вимог ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Судом встановлені саме такі обставини, а тому суд вважає необхідним заяву
ОСОБА_2 про визнання недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Керуючись ст. 39 Цивільного кодексу
України, ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Нова Покровка Ізмаїльського району
Одеської області - недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
В.А. Комаров

Народні засідателі:
Г.В. Кудря

Л.В. Миронова