Провадження № 2/235/594/13
Справа 235/742/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Красноармійська справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про захист прав споживача, розірвання
договору, стягнення заборгованості за
договором, штрафу та пені,-

В С Т
А Н О В И В:

05.02.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПП «ОСОБА_2 про захист
прав споживача, розірвання договору на
виготовлення продукції, стягнення
заборгованості за договором, штрафних
санкцій та пені.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 18 вересня 2013 року він уклав
з відповідачем договір на виготовлення
конструкцій з профілю WDS 400 в кількості
3 шт. Загальна вартість договору склала
9750грн. Згідно з умовами договору він
повинен був сплатити 75% вартості
товару, а саме 7300грн, а відповідач,
відповідно до п.4.1 укладеного договору,
в строк 21 робочий день, тобто до 1 8
жовтня 2013 року зобов'язався виготовити
та передати йому конструкції. В той же
день він сплатив відповідачу оговорену
суму по договору у розмірі 7300грн. та
почав чекати виконання робіт. Але у
зазначений в договорі термін
відповідач не виконав умови договору,
крім того він почав уникати зустрічі з
ним, та постійно скаржився на труднощі
з виконанням замовлення.

18 листопада 2013 року він звернувся із
заявою до міліції за фактом шахрайства
та проханням порушити кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за ст.190 КК
України. Постановою від 29.11.2013 року
закрите кримінальне провадження за
його заявою у зв'язку із відсутності в
діях ОСОБА_2 складу злочину,
передбаченого ст.190 КК України.

Постановою прокурора
Красноармійської міжрайонної
прокуратури від 26 лютого 2014 року
скасовано постанову слідчого СВ
Красноармійського МВ ГУМВС України в
Донецькій області від 29.11.2013 року для
додаткової перевірки.

На теперішній час відповідач не
виконав умови договору та не бажає в
добровільному порядку повернути йому
гроші, а тому позивач просить розірвати
договір № 479 від 18 вересня 2013 року,
укладений між ним та відповідачем та
стягнути з відповідача 7300грн.,
сплачених ним при укладенні договору,
суму пені за час прострочення
зобов'язання за договором з 18.10.13р. по
05.02.14р.(за 110 днів) у розмірі 3% суми
замовлення, що складає 24090грн. та
згідно з п.6.3 договору, за порушення
продавцем строків постачання,
оговорених в п.4.1 договору більш ніж на 5
робочих днів - штрафу в розмірі 0,2% від
суми передоплати за кожен робочий день
прострочення, а саме 1036,60 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково, а саме не заперечував, що
порушив умови договору з позивачем від
18 вересня 2013 року та повинен
відшкодувати йому суму передплати в
розмірі 7300 грн. і штрафу, передбаченого
п.6.3 Договору в розмірі 0,2% від суми
передплати за кожний робочий день
прострочення, тобто 1036,60 грн. та
судового збору на користь держави. Щодо
пені в розмірі 3% за кожний день
прострочення умов договору, вважає
вимоги необґрунтованими і такими, що не
відповідають умовам договору.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2013 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПП
ОСОБА_2 був укладений договір на
виготовлення конструкцій з профілю WDS
400 в кількості 3 шт., загальною вартістю
договору 9750грн. Згідно з умовами
договору ОСОБА_1 сплатив 75% вартості
товару, а саме 7300грн, а відповідач,
відповідно до п.4.1 укладеного договору,
в строк 21 робочий день, тобто до 08
жовтня 2013 року зобов'язався виготовити
та передати йому конструкції.(а.с.5-6),
але до цього часу умови договору не
виконав.

Квитанцією від 18.09.2013року підтверджено
оплату ОСОБА_1 75% вартості товару, а саме
7300грн .(а.с.7).

Із матеріалів цивільної справи також
вбачається, що позивач звертався до
Красноармійського МВ ГУМВС України з
заявою про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за
шахрайство.

Постановою від 29.11.2013 року закрите
кримінальне провадження за заявою
ОСОБА_1 по факту шахрайства щодо ОСОБА_2
у зв'язку із відсутності в його діях
складу злочину, передбаченого ст. 190 КК
України.(а.с.9-10).

Постановою прокурора
Красноармійської міжрайонної
прокуратури від 26 лютого 2014 року
скасовано постанову слідчого СВ
Красноармійського МВ ГУМВС України в
Донецькій області від 29.11.2013 року для
повного та всебічного з'ясування
обставин справи.(а.с.17-18).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

ч.5. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт(надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Згідно ч.5 вищевказаної статті
закону: у разі коли виконавець не може
виконати (прострочує виконання) роботу
(надання послуги) згідно з договором, за
кожний день (кожну годину, якщо
тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.

Таким чином, судом встановлено, що
загальна вартість замовлення за
договором від 18.09. 2013 року складає
9750грн., фактично позивачем ОСОБА_1
сплачено 7300 грн., умови договору
відповідачем ПП ОСОБА_2 не виконані і на
цей час не виконуються, тому вимоги
позивача в частині розірвання договору
№ 479, укладеного 18 вересня 2013 року між
ним та відповідачем та стягнення з
відповідача 7300грн., сплачених ним при
укладенні договору є законними ,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Крім того, статтею.10 п.5 ЗУ «Про захист
прав споживачів» передбачено, що в разі
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.

Час прострочення зобов'язання за
договором складає з 18.10.13р. по 05.02.14р.
(дата подачі позову) - 110 днів.
Розрахунок пені: 7300 х 110 х 3% = 24090 грн.
позивачем зроблено вірно і вимоги
позивача в цій частині слід
задовольнити повністю, оскільки вони
відповідають вимогам закону.

Крім того, згідно з п.6.3 договору, при
порушення продавцем строків
постачання, які оговорені в п.4.1
договору більш ніж на 5 робочих днів,
продавець виплачує покупцеві штраф в
розмірі 0,2% від суми передоплати за
кожен робочий день прострочення. Сума
передплати складає 7300 гри., час
прострочення за зобов'язанням в
робочих днях за період з 25.10.2013 року
(18.10.2013 року + 5 робочих днів) по 05.02.1014
року (дата подачі позову) складає - 71
день. Отже з відповідача ПП ОСОБА_2 на
користь позивача підлягає стягненню
сума штрафу в розмірі 1036,60 грн. із
розрахунку: 7300 х 71 х 0,2% = 1036,60 грн а
всього підлягає стягненню 32426,60 грн.

Оскільки позивач згідно Закону
України «Про захист прав споживачів»
та ст..5 п.7 закону України « Про судовий
збір» звільнений від сплати судового
збору при зверненні до суду з позовною
заявою про захист прав споживача, всі
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача. Так, суд вважає, що з
відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір у сумі
324,27 грн.

На підставі ст.203 ЦК України, ст.10 п.5, 22
Закону України "Про захист прав
споживачів" та керуючись ст.ст. 3-6,10, 11, 57,
208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача, розірвання договору,
стягнення заборгованості за договором,
штрафу та пені, задовольнити.

Розірвати договір № 479 від 18 вересня 2013
року укладений між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2( р/р НОМЕР_3 р/р НОМЕР_4 код
ЄДРПОУ/ДРФО № НОМЕР_1 Донецької філії
ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 335496 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Ільїнка Пристенського району
Курської області ІН № НОМЕР_2 сплачені
грошові кошти за договором № 479 від 18
вересня 2013 року в розмірі 7300(сім тисяч
триста)грн.., пеню за невиконання умов
договору в розмірі 24090(двадцять чотири
тисячі дев'яносто)грн., штраф в сумі
1036(одна тисяча тридцять шість)грн..
60коп.,

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 324,27 грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: