overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови по відомву у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1139/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови по відомву у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 15.04.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8939/13-ц
Провадження № 2/520/2454/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 січня 2007 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 31.

За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, через постійні сварки на теперішній час сторони припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

При цьому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року судом вжиті заходи щодо примирення подружжя, але примирення не відбулося.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 19 січня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис № 31.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 листопада 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12.02.2011 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім'я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені і не можуть бути відновлені. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. Сім'я розпалася і не може бути відновлена.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис № 138, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/972/14-ц рік номер провадження 2/695/553/14
Спори, що виникають із договорів найму
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП
"Агрофірма "ІСКРА" про визнання договорів оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Агрофірма "ІСКРА" про визнання договорів оренди землі недійсними

Розгляд справи призначити на 17 березня 2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5793/13-ц
Провадження № 2/270/144/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року суд
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Суханової А.В.,

при секретарі: Лоппа А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Макіївської міської ради до реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції про припинення прав власності на майно у зв'язку зі знищенням, -

В с т а н о в и в :

Макіївська міська рада звернулася до суду з позовом до реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції про припинення прав власності на майно у зв'язку зі знищенням.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача - Філіної
Н.О., що діє на підставі довіреності, до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову до реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції про припинення прав власності на майно у зв'язку зі знищенням без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, з урахуванням поданої заяви, суд вважає за необхідне залишити позов Макіївської міської ради до реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції про припинення прав власності на майно у зв'язку зі знищенням без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Позовну заяву Макіївської міської ради до реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції про припинення прав власності на майно у зв'язку зі знищенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1330/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя

Г.В.Шелєхова
№ 243/906/14-ц
№ 2-н/243/196/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра ЛТД" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 264,322,526,531,543,615 Цивільного Кодексу
України, ст. 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, мешкаючих та зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра ЛТД" на р/р 19378572, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3988,57 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 57 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 2н/681/22/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з
Полонської житлово-експлуатаційної контори, що знаходиться за адресою: м.Полонне, вул. Рибалка, 3,
З 01 листопада 2013 року по даний час
ОСОБА_1 працює в Полонській житлово-експлуатаційній конторі.
Остання заробітну плату виплачує нерегулярно, внаслідок чого сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 3110 грн. 54
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу
Законів про працю України та ст.24
Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори, що знаходиться за адресою: м.Полонне, вул.
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3110 ( три тисячі сто десять) грн. 54 коп.
Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на області судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 249/1068/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

07 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2,заінтересована особа:
Шахтарська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Шахтарська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1. За таких обстави справа не підсудна
Шахтарському міськрайонному суду
Донецької області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, справа повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж самою заявою, в тому випадку, коли припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2,заінтересована особа:
Шахтарська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 676/1136/14-ц
Номер провадження 2/676/812/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 07» лютого 2014 р. м. Кам»янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової
Л.М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 жовтня 2006 року відділом РАЦС міста
Кам'янця-Подільського
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 1021.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням подружжю місячного строку для примирення.

На даний час строк, який було надано для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 березня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 2/679/278/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/278/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 01.04.2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 699/193/14-ц
Номер провадження 2/699/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" березня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить :

1.Визнати за нею право власності : на ? частини житлового будинку,розташованого за адресою
АДРЕСА_1; на ? частини земельної ділянки кадастровий номер :02:022:0047; на ? частини автомобіля марки «ВАЗ» модель - 21099, кузов НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан-В, зеленого кольору, 2001 року випуску.

2.Визнати за відповідачем право власності : на ? частини житлового будинку,розташованого за адресою
АДРЕСА_1; на ? частини земельної ділянки кадастровий номер :02:022:0047; на ? частини автомобіля марки «ВАЗ» модель - 21099, кузов НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан-В, зеленого кольору, 2001 року випуску.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 14:00 на 17.03.2014 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 706/213/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"07" березня 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву про надання строку для примирення. У заяві зазначає, що подружжя немає підстав для розірвання шлюбу. Твердження позовної заяви, що в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, не відповідає дійсності. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, якій виповнилось 12 років і яка хоче жити в повній сім'ї з татом та мамою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити з таких підстав.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 просить вжити заходів для примирення подружжя, наявність у подружжя малолітньої доньки, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про надання строку для примирення та визначити такий строк тривалістю у два місяці.

На підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд призначає подружжю двомісячний строк для примирення, тому провадження у справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі № 706-213-14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник