АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів:
Побірченко Т.І., Пікуль А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Мікайилова
РасімаРамізовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року про зупинення
провадження по справі у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
У травні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до районного суду з
вищезазначеним позовом.
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
зупинено до вступу в законну силу
рішення по справі №757/18590/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання недійсним кредитного
договору.

Не погодившись із такою ухвалою
суду, МікайиловР.Р. в інтересах ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до
Дніпровського районного суду м. Києва.
Зазначає, що у матеріалах справи
відсутні будь які докази на
підтвердження того, що станом на 27.11.2013
року рішення Печерського районного
суду м. Києва від 11.10.2013 року не набрало
законної сили. На думку апелянта судом
першої інстанції безпідставно
зупинено провадження у справі.

Представник позивача Мікайилов Р.Р. в
суді апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/1531/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Яровенко Н.О.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у
відсутності відповідачів відповідно
до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції діяв відповідно
до вимог чинного процесуального закону
та обґрунтовано виходив із того, що
оскільки наслідки розгляду справи про
визнання недійсним кредитного
договору, укладеного між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4,
прямо впливає на вирішення спору у
даній справі, то провадження у справі
необхідно зупинити до набрання
законної сили рішенням у справі,
пов'язаній із даною.

Доводи апеляційної скарги щодо
набрання станом на 27.11.2013 року законної
сили рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 11.10.2013 року
відхиляються апеляційним судом як
безпідставні, оскільки судом першої
інстанції вірно встановлено зворотне
під час постановлення оскаржуваної
ухвали.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги той факт, що в провадженні
Апеляційного суду м.Києва перебуває
цивільна справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Печерського
районного суду м.Києва від 11.10.2013, за
якою відкрито апеляційне провадження.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мікайилова
РасімаРамізовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
Т.І.
Побірченко

А.А. Пікуль