Справа № 636 / 2382 / 13-ц
2-зз / 636 / 4 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Ковригіна О.С.

при секретарі
Фатєєвої С.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2
про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася
до суду із заявою про звільнення з під
арешту квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3, який був накладений постановою
державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
від 11.03.2013 року по виконавчому
провадженню № ВП 36909749.

В обґрунтування вимоги в поданій заяві
пояснила, що 31 травня 2012 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 був укладений договір
позики №1527, відповідно до якого на
забезпечення основного зобов'язання в
іпотеку за договором № 1529 від 31 травня
2012 року була передана квартира АДРЕСА_1,
належна ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі - продажу від 07 серпня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Чугуївського міського нотаріального
округу Харківського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4 за реєстровим № 1562.

Дане обтяження було зареєстроване у
Державному реєстрі іпотек № 12569456 від 31
травня 2012 року приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_5 а також в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, за № 12569415 від 31.05.2012 року.

10 липня 2014 року Чугуївським міським
судом Харківської області було
прийнято рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
двокімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та 14 лютого 2014 року
ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської
області відбулося примусове виконання
рішення суду шляхом виселення ОСОБА_3 з
вищевказаної квартири.

Проте, ОСОБА_2 тільки тепер стало
відомо, що ОСОБА_3 ще мав кредитні
зобов'язання, в тому числі перед ПАТ КБ
«ПриватБанк», спір був вирішений судом
і в порядку забезпечення виконання
рішення суду виконавчою службою на
квартиру ОСОБА_3, яка на той час
знаходилася в іпотеці у ОСОБА_2,
постановою від 11.03.2013 року по
виконавчому провадженню № ВП 36909749 був
накладений арешт, у зв'язку з чим
заявниця вимушена звернутися до суду з
даною заявою для захисту своїх прав
власника.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином та
своєчасно, від них надійшли заяви про
розгляд справи у їх відсутність. Суд,
відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе розглядати подану
заяву у відсутність сторін за наявними
матеріалами.

Статтею 572 Цивільного Кодексу України
передбачено, що «в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право
застави)».

Також у ч. 1 ст. 590 Цивільного Кодексу
України, зазначено, що «звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду»

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного
Кодексу України іпотека є заставою
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Ст.1 Закону України «Про іпотеку»
іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Ст. З Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотека виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду. До іпотеки, яка виникає на
підставі закону або рішення суду,
застосовуються правила щодо іпотеки,
яка виникає на підставі договору, якщо
інше не - встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення. У разі
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з дня
вчинення відповідного правочину, на
підставі якого виникає іпотека, або з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
її виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню.

Ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» зазначає, що стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя».

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю (відповідно до ч. 3 ст.
54 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи,
вартість предмету іпотеки, згідно
іпотечного договору № 1529 від 31 травня
2012 року, станом на 11 лютого 2014 року
становить 218358,72 грн. Враховуючи, що
вартість предмета іпотеки значно нижче
заборгованості боржника перед ОСОБА_2,
(оскільки відповідно до іпотечного
договору, сторони прив'язувались до
курсу НБУ на момент його укладання), як
кредитором - іпотеко держателем,
звернення стягнення на належну
боржнику квартиру для задоволення
грошових вимог стягувача, котрий не є
іпотеко держателем, не допускається
законом та порушує права ОСОБА_2.

Разом з тим, ч. 4 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
також передбачено, що звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

В той же час в судовому засіданні
встановлено, що жодного повідомлення
про винесення оскаржуваної постанови
на адресу заявника не надходило, що
позбавило її можливості висловити
свої заперечення щодо законності її
винесення.

Відповідно до частини 7 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
спори, що виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Таким чином, аналізуючи надані суду
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_2 є
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню, оскільки накладення
арешту на майно, яке перебуває в
іпотеці заявника є порушенням прав
останнього, так як унеможливлює
здійснення задоволення його вимог за
рахунок предмету іпотеки.

Керуючись: ст. 3, 12, 33 Закону України «Про
іпотеку», ст. 54, 63 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57, 60,
154, 169, 209, 210-212, 293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 про звільнення майна з під
арешту - задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_3, з під арешту який був
накладений постановою державного
виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області від 11.03.2013 року по
виконавчому провадженню № ВП 36909749.

Копію ухвали направити до відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -