overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6745/13-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Іщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

21 лютого 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
Номер провадження 2/754/1733/14
Справа № 754/336/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.14 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

30.01.14 року позивачу видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

27.02.14 року позивач звернулася із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки не вірно зазначено по-батькові боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається позивач, можливе задоволення її заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 30.01.14 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, по-батькові боржника замість «ОСОБА_2» вказати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/8887/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 16.12.2006 року та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. на місяць на обох дітей до досягнення ними повноліття.

У судове засідання на розгляд справи 13.11.2013 року та повторно 19.02.2014 року, позивач не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.
До суду надійшло поштове відправлення із судовою повісткою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Повістка направлялась позивачу за її зареєстрованим місцем проживання, про зміну місця проживання суд не повідомляла, тому згідно ст. 77 ЦПК
України судова повістка вважається доставленою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання на розгляд справи і від неї не надходило до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
справа № 279/2252/13-ц провадження № 2/279/832/13
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
Житомирської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Торг-Сервіс ЛТД" в особі Клевайчука Олександра
Валентиновича з участю третьої особи - відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Торг-Сервіс
ЛТД" в особі Клевайчука Олександра
Валентиновича з участю третьої особи - відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під
Сторони по справі в судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. 28.01.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з вимогою про залишення даного позову без розгляду.
За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ "Торг-Сервіс ЛТД" в особі Клевайчука
Олександра Валентиновича з участю третьої особи - відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/1207/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська розглянувши заяву Державного теріторіально-галузевого об'єднання
'Південно-Західна залізниця' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Остропіль,
Староконстянтинівського району,
Хмельницької області, що проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного теріторіально-галузевого об'єднання
'Південно-Західна залізниця', що знаходиться в м. Києві, вул. Лисенка, 6 322959, код 25923243) боргу за отримані послуги з водопостаачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Остропіль,
Староконстянтинівського району,
Хмельницької області, що проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного теріторіально-галузевого об'єднання
'Південно-Західна залізниця', що знаходиться в м. Києві, вул. Лисенка, 6 322959, код 25923243) 121,80 грн. сплаченого заявником судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від поржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
__________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 278/1082/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
№ справи 279/9260/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
В судове засідання, яке було призначено на 14:00 годину 24.02.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання, а розгляд справи проводити без фіксації технічними засобами. Відповідач суд про причини неявки не повідомив.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти до 08:30 години 18.03.2014
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/691/14
Справа № 279/1125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 28.03.2014 року на 09.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2014 р.
Номер справи 279/806/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву Коростенського КП "
Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги по теплопостачанню , відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бовсуни Лугинського району, мешканця АДРЕСА_1, іден. номер.
______________________, на користь
Коростенського КП "
Теплозабезпечення", що знаходиться за
Кірова,8-А, рахунок для стягнення боргу облуправління ВАТ " Ощадбанк" МФО 311647, код 31871157 -заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бовсуни Лугинського району, мешканця АДРЕСА_1, іден. номер.
______________________, на користь
Коростенського КП " Теплозабезпечення"
Коростень, вул. Кірова,8-А, рахунок для
Житомир облуправління ВАТ " Ощадбанк"
МФО 311647, код 31871157 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 114 гривень 71 копійку. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Відмітки про виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації
(з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 2102/5418/2012
Провадження № 2/648/1/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.

при секретарі:
Слажнєвій К.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про звернення стягнення та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору про іпотечний кредит з додатковою угодою недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Згідно ухвали суду від 18 жовтня 2014 року судом було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинене.

14 лютого 2014 року з експертної установи справа повернулася до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження уданій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про звернення стягнення та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору про іпотечний кредит з додатковою угодою недійсним відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 359/1807/14-ц
№ 2/359/960/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., оглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до служби у справах дітей та сім ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про скасування усиновлення, -

встановив:

05.03.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовують тим, що на підставі рішення Бориспільського міського суду
Київської області від 07.03.2001 року ними було усиновлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час ОСОБА_3.

На даний час поведінка дочки стала нестерпною, вона почала брехати, на зауваження не реагує або відповідає агресивно.

Тому вони просять скасувати усиновлення, передавши неповнолітню
ОСОБА_3 на опікування служби у справах дітей та сім ї Бориспільської РДА.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Недотримання цих вимог у відповідності до ч.1 ст.121 цього ж Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху та визначення позивачу строку для усунення допущених ним недоліків.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказаних вище вимог позивачі не виконали.
Підстав для звільнення чи відстрочки сплати судового збору не встановлено.

Аналізуючи всі без виключення викладені вище обставини, керуючись ст.ст.119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до служби у справах дітей та сім ї
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про скасування усиновлення, - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі не усунення допущених недоліків пред'явлений ними позов буде визнаний неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Номер провадження 2/754/1406/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити частково.

Стягнути на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі понесених витрат 8488,47 грн., судові витрати на правову допомогу у розмірі 750,00 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
справа № 279/8958/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
Житомирської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 29.01.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з вимогою про залишення позову без розгляду.
В судове засідання сторони не з"явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір