Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0602/1858/2012
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Баранівського районного суду
Житомирської області від 02 грудня 2013
року, -

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся
зі скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції у Житомирській області, в якій
після неодноразового збільшення вимог
просив визнати дії виконавця
неправомірними, постанови державного
виконавця від 02.10.2012 року про
закінчення виконавчих проваджень
скасувати; зобов'язати виконавчу
службу внести запис до постанови про
визнання всіх записів у трудовій
книжці недійсними та внести нові
записи про прийняття його на роботу на
підставі рішень Баранівського
районного суду від 16.08.2010 року та
апеляційного суду Житомирської
області від 28.10.2010 року, уклавши новий
трудовий договір; визнати недійсними в
цілому трудовий договір від 14.01.2011 року
зі змінами від 04.02.2013 року; анулювати
виконавчий лист від 19.11.2010 року і видати
новий виконавчий лист на підставі
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28.10.2010 року.
Доводи скарги обґрунтовує тим, що
державним виконавцем не вчинено всіх
виконавчих дій щодо виконання рішення
суду.

Ухвалою Баранівського районного суду
Житомирської області від 02 грудня 2013
року скаргу задоволено частково. Суд
визнав дії державних виконавців щодо
винесення постанов про закінчення
виконавчого провадження
неправомірними у зв'язку із
невиконанням рішення суду у повному
обсязі. Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції,
приватного підприємця ОСОБА_2
анулювати запис у трудовій книжці
ОСОБА_1 про його звільнення з роботи з
17.01.2008 року за прогул та посвідчити
анулювання цього запису Баранівським
районним центром зайнятості, у зв'язку
з невідповідністю даного запису у
примусовому порядку вимоги рішенню
суду. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу районного суду та
постановити нову - про визнання
трудового договору та всіх записів у
трудовій книжці недійсними. Доводи
обґрунтовує тим, що ухвала суду є
незаконною, необґрунтованою,
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи
частково вимоги скарги ОСОБА_1
зазначив, що державні виконавці
неправомірно винесли постанови про
закінчення виконавчих проваджень від
18.01.2011 року та від 02.10.2012 року за двома
виконавчими листами, виданими на
виконання рішення Баранівського
районного суду та апеляційного суду
Житомирської області, оскільки були
винесені передчасно та не відповідають
вимогам рішення апеляційного суду.
Крім того, ухвалою суду було
зобов'язано ВДВС Баранівського РУЮ
анулювати запис про звільнення за
прогул, оскільки даний запис не
відповідає рішенню суду щодо його
примусового виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 16.08.2010 року (в
частині, що вступило в законну силу)
було зобов'язано ПП ОСОБА_3 внести в
трудову книжку ОСОБА_1 запис про його
прийняття на роботу робітником у
деревообробний цех в АДРЕСА_1 з 30
вересня 2005 року та зобов'язано
Баранівський районний центр
зайнятості засвідчити підписом
посадової особи та печаткою внесений
ПП ОСОБА_3 даний запис.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.11.2010 року державним виконавцем ВДВС
Баранівського РУЮ було відкрито
виконавче провадження ВП № 22773725 по
виконавчому листу № 2-253, виданому на
виконання рішення Баранівського
районного суду Житомирської області
від 16.08.2010 року. Дане рішення було
частково скасоване рішенням
апеляційного суду Житомирської
області від 28.10.2010 року, проте виданий
на його виконання лист таких
відомостей не містив.

14.01.2011 року ПП ОСОБА_3 в присутності
державного виконавця Загороднього М.М.,
працівника Баранівського районного
центру зайнятості та стягувача були
внесені записи в трудову книжку щодо
прийняття на роботу підсобним
робітником за № 16 та про посвідчення
даного запису за № 17. Крім того, ПП
ОСОБА_3 було внесено запис про
звільнення ОСОБА_1

В цей же день, 14.01.2011 року ОСОБА_1
написав розписку про отримання
трудової книжки з внесеними до неї
записами (а.с.62).

Актом примусового виконання рішення
суду від 14.01.2011 року державним
виконавцем Загороднім М.М. засвідчено
виконання рішення суду по виконавчому
листу № 2-253 від 20.10.2010 року (а.с.61).

18.01.2011 року державним виконавцем
Загороднім М.І. винесена постанова про
закриття виконавчого провадження ВП №
22773725 по виконавчому листу №2-253 від
20.10.2010 року у зв'язку із його виконанням
(а.с.63).

За наслідком розгляду скарги
ОСОБА_1 22.03.2012 року начальником ВДВС
Баранівського РУЮ постанова від 18.01.2011
року скасована та відновлено виконавче
провадження.

04.04.2012 року на запит ВДВС
Баранівського РУЮ Баранівським
районним судом надано виконавчий лист
№ 2-253/2010, який виданий 03.04.2012 року і в
якому внесені записи відповідно до
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28.10.2010 року.

02.10.2012 року державним виконавцем
ВДВС Баранівського РУЮ Мазко С.М.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 22773725 по
виконавчому листу №2-253/2010 від 20.10.2010
року у зв'язку із його виконанням (а.с.65).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що при
прийнятті ВДВС Баранівського РУЮ
постанов про закінчення виконавчих
проваджень, державними виконавцями не
були дотримані вимоги ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення зазначеного в
документі на примусове виконання
(виконавчого документу) у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом, а відтак дії
державних виконавців Завгороднього та
Мазко С.М. щодо винесення постанов про
закінчення виконавчих проваджень є
неправомірними.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.
387 ЦПК України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги на дії
державного виконавця, суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його права чи
свободи.

Беручи до уваги, що 04.02.2013 року в
судовому засіданні Баранівського
районного суду учасниками виконавчого
провадження, тобто, боржником ПП ОСОБА_3
і представником Баранівського
районного центру внесено записи у
трудову книжку ОСОБА_1 за № 20-21 у чіткій
відповідності до рішень Баранівського
районного суду від 16.08.2010 року та
апеляційного суду Житомирської
області від 28.10.2010 року, колегія суддів
не вбачає підстав для повторного
внесення відповідних записів до
трудової книжки скаржника. А відтак,
ухвала суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог підлягає
скасуванню, з ухваленням нової про
відмову у їх задоволенні.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
вимог скаржника про визнання недійсним
трудового договору та змін до нього від
04.02.2013 року, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що спір між
робітником та роботодавцем підлягає
розгляду відповідно до норм КЗпП
України та в порядку позовного
провадження. ПП ОСОБА_3, як
роботодавець, є однією зі сторін
оспорюваного скаржником договору,
однак суд першої інстанції не
вирішивши питання про залучення її до
участі у розгляді справи, постановив
ухвалу безпосередньо щодо її прав та
обов'язків на предмет спору, що є
порушенням закріпленого у ст.11 ЦПК
України принципу диспозитивності
цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права і обов'язки, попереджає
про наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК
України.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції у порушення вимог ст. 10, 206 ЦПК
України, не сприяв повному та
всебічному з'ясуванню обставин справи,
зокрема не визначився з характером
правовідносин, які виникли, кругом
заінтересованих осіб; не вирішив
питання щодо залучення їх до участі у
справі, чим порушив право на
справедливий судовий розгляд, що
передбачено ч. 1 ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини.

Таким чином, судом було прийняте судове
рішення з порушенням норм
процесуального права, а тому останнє в
частині відмови у визнанні недійсним
трудового довогору та змін до нього
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про закриття провадження в
справі в цій частині, оскільки спір
підлягає розгляду в порядку позовного
провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Баранівського районного суду
Житомирської області від 02 грудня 2013
року скасувати в частині задоволення
скарги ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Баранівського
районного управління юстиції у
Житомирській області у винесенні
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 22773725 від 18.01.2011 року по
виконавчому листу № 2-253 від 20.10.2010 року
та від 02.10.2012 року по виконавчому листу
№ 2-253 від 28.10.2010 року та зобов'язання
відділу державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції Житомирської області та
приватного підприємця ОСОБА_3
анулювати запис в трудовій книжці
ОСОБА_1 про його звільнення та
посвідчення даного запису
Баранівським районним центром
зайнятості, постановивши нову ухвалу
про відмову у задоволенні даних вимог.

Скасувати ухвалу Баранівського
районного суду Житомирської області
від 02 грудня 2013 року в частині відмови у
задоволенні вимог про визнання
недійсним трудового договору та
послідуючих змін до нього. Провадження
в цій частині закрити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:
Судді: