overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/2-844/2005
Провадження № 6/127/805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Качеровської Анни
Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ
Качеровська Анна Олександрівна із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року дане подання залишене без руху та державному виконавцю наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

14.04.2014 року державним виконавцем отримано ухвалу суду від 08.04.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Державним виконавцем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 08.04.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 18.04.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки державним виконавцем не усунуто.

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Качеровської Анни
Олександрівни про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 22.04.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Провадження 2/712/649/14
Справа № 712/3996/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ « УкргазБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Зборами суддів від 04.02.2014року, в зв»язку з перебуванням судді Кальчук
А.П. на лікарняному прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншими суддями. Шляхом авторозподілу цивільна справа за позовом ПАТ АБ « УкргазБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки розподілена для подальшого розгляду судді
Марцішевській О.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ АБ «
УкргазБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014року на 09-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
УХВАЛА

13 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії
Шевченківського ВДВС, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії
Шевченківського ВДВС.

Справа призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.02.2014 року, 03.03.2014 року, 13.03.2014 року.

В судові засідання 18.02.2014 року, 03.03.2014 року, 13.03.2014 року заявник та його представник не з'явилися, заяви по причини неявки суду не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, викликалися в судові засідання належним чином шляхом направлення судових повісток, про що в матеріалів справи містяться повідомлення про вручення судової повістки.

В судове засідання 13.03.2014 року представник Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ не з*явився, заяви по причини неявки суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, викликався в судові засідання належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії
Шевченківського ВДВС - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 330/604/14-ц

2/330/241/2014

"23" квітня 2014 р.Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності.

Представник позивача надала письмову заяву з проханням залишити вимоги за вказаним позовом про визнання права власності без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовних вимог без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву представника позивача задовольнити і залишити позивні вимоги вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя:С. В. Федорець
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/714/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014р. на 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 22.05.2014
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/838/14-ц
Провадження № 2-н/316/67/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по листопад 2013 року в сумі 870,35 грн., та судового збору в розмірі 243,60
Відповідно до ст.19,21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11, 14,526,530 ЦК України, п.п. 18,38,39
«Примірного положення про гуртожитки», ст.130 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102-106,367 ЦПК
Стягнути на користь ДП «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька місцезнаходження: м. Енергодар,
Запорізька область, вул. Промислова, 133) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по листопад 2013 року в сумі 870,35 грн., та судового збору в розмірі 243,60 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 215/2189/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Мельник Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

14.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 477/961/14-ц
Провадження № 2-з/477/1/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про витребування доказів та забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про забезпечення їх позову, поданого до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Для забезпечення цього позову заявник просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, та для встановлення маси цього майна просить витребувати відповідні дані.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно частини 3 та 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Натомість, вимоги на які посилається заявник, не стосуються порушених прав інтелектуальної власності, отже в даному випадку, вказана заява про забезпечення позову може розглядатись судом, у провадженні якого перебуває справа (ч.1 ст. 153 ЦПК).

Однак за даними канцелярії
Жовтневого районного суду
Миколаївської області в провадженні судді Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукової А.А. перебуває цивільна справа за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Цивільної справи за позовом заявника до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в провадженні Жовтневого районного суду
Миколаївської області немає.

Оскільки заявником ставляться вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно саме ОСОБА_2, однак в провадженні Жовтневого районного суду відсутня справа, в якій останній є відповідачем, то заявником не додержано вимоги ст. 151 ЦПК України, а тому заяву належить повернути заявнику.

Крім того, у разі подання заяви про забезпечення позову з дотриманням вимог ч.1- ч.3 ст.151 ЦПК України, остання підлягає розгляду судом (суддею), в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про витребування доказів та забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , повернути заявнику.

На ухвалу суду впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 2/679/371/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/371/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 06 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 2/679/365/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/365/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 06 травня 2014 року на 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 187/428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 323/44/14-ц
Провадження №2/323/144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні Представник позивача заявив клопотання про подовження судового розгляду вказаної цивільної справи.

Як вбачається зі ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши клопотання
Представника позивача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставини справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання Представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева О.В.
УХВАЛА

07 березня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім
«Вакула» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати недійсним договір оренди частини нежитлового приміщення № 1 від 01.01.2010 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Торговий дім
«Вакула», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство
«Торговий дім «Вакула».

04.03.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко