overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4383/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової
С.В.,

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2013 року

В С Т А Н О В И В :

4.04.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину сумісно нажитого майна, яким позовна заява була задоволена, але в рішенні суду допущена описка: не вірно вказана адреса будинку
« вул. Радянська» замість
«вул.Совєтська», а тому відповідач просить виправити вказану описку.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву. При цьому пояснив, що
Біляївським районним судом Одеської області 23.12.2013 року винесено рішення про поділ майна, але в рішенні суду не вірно вказана адреса будинку, що є перешкодою для реєстрації його права власності в органах Реєстраційної служби.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій підтримала заяву відповідача та просила суд розглядати заяву за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 23.12.2013 року за
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнано право власності за кожним на ? частину квартири, що розташована в АДРЕСА_2 ( а.с.54-55).

Згідно довідки Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області №1520 від 7.04.2014 року квартира , співвласниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду від 23 грудня 2013 року.

В резолютивній частині рішення суду вказати - що за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати право власності за кожним на ? частину квартири, що розташована в
АДРЕСА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :
Крачкова С.В.
Справа № 500/1617/14-ц
Провадження № 2/500/1368/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 12 травня 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1395/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30. 08. 2008. Від шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30. 08. 2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 806 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 761/7075/14-ц
Провадження №2/761/3223/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщак Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне
Управління Юстиції у м. Києві про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору дарування, встановлення фактів, що мають юридичне значення та продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 31 березня 2014 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а саме належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо оформлення та посвідчення Договору дарування частини квартири від 06.04.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованим за реєстром № 1185.
Клопотання мотивував необхідністю підтвердити обставини справи, викладені у позовній заяві, відповідними доказами.

Представник відповідача-1 при вирішенні клопотання покладався на розсуду суду.

Відповідач-2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (04119, АДРЕСА_1) наступні документи:

- належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо оформлення та посвідчення Договору дарування частини квартири від 06.04.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрованим за реєстром № 1185.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 2-826/11
Провадження № 2/499/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" квітня 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова
І.В.

при секретарі Іваницькій
І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 14, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213, ЦПК
України, ст. 79 ,152,155 158 Земельного кодексу України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2004 року
№7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, який виданий ОСОБА_2 21 січня 2008 року, серія ЯЕ № 678961 та зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04 .

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 499/1840/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у судове засідання з'явилася на позовних вимогах наполягав, зазначаючи, що ним подано всі доказі на підтвердження своїх вимог та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду .

Відповідач у судове засідання не з'явився , надав заяву про слухання справи у його відсутність , позовні вимоги визнав.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду 28 квітня 2014 року о 09.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2337/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_2 про роз'єднання позовів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про роз'єднання позовів - задовольнити частково.

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з позовними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Передати позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до канцелярії
Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Продовжити розгляд позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в межах цивільної справи № 520/14651/13-ц.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Дата документу 16.04.2014
Справа № 479/450/14-ц
Провадження № 2/479/155/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачці подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачці.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.Репушевська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3459/14-ц
Провадження № 2/520/3823/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з позовом до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 591/2579/14-ц
Провадження № 2-н/591/494/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Нижній
Новгород, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Нижній Новгород, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2005 року по 31.03.2014 в сумі 3697 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Дата документу 16.04.2014
Справа № 479/317/14-ц
Провадження № 2/479/103/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про доставку електронного листа, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронної скриньки 27 березня 2014 року.
Станом на 16 квітня 2014 року позивач судовий збір в повному обсязі не сплатив, недоліки позову не виправив.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу положень ч.2,4 ст.121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа №521/1464/14ц
№пр.2/521/3548/14
(вступна та резолютивна частина) 07 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 98-23 Ц від 05 травня 1997 року квартири АДРЕСА_1, укладений на
Одеській універсальній біржі «Вітязь» між ОСОБА_1, як покупцем - з одного боку та ОСОБА_2, діючою від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності №3-192 серії ААВ
№597236 від 22.01.1997 року, як продавцем - з
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 523/5162/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2607,80 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, заборгованість у сумі 2607,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя