overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8873/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді -Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

в и р і ш и в :

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул»
(, р/р 260004318 в АБ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805) заборгованість по сплаті за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 712/500/14-ц
Провадження 2-о/712/25/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява подана з порушенням ст. 119, 235, 258 ЦПК України, а саме:

- не залучено спадкоємця ОСОБА_2,

- прохальна частина заяви не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки відповідно до судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення Верховного суду України, також не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо: тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах. Крім того для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 508/187/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ "
Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 20 березня 2014 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги, терміном до 14.02.2014 р., проте заявник вказані недоліки не усунув.

В відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження
Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, стягувач
ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження
Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, стягувач
ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.02.2014
Справа № 592/1491/14-ц
Провадження №2/592/777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Кредитної спілки
«Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 28 лютого 2014 року, викликавши позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження № 2/712/506/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 262.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з 2012 року, примирення з відповідачем не можливе, спору про поділ спільного майна та утримання дитини немає. Оскільки сім»я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка позов не з»явилася, просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, скерував письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та просив строк для примирення не надавати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного
Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 23.10.2010 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 262. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство сторони не ведуть з 2012 року, проживають окремо, примирення між ними неможливе, спору про поділ спільного майна, місця проживання та утримання дитини немає.
Шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215,
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 262 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/3151/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Виконкому ОМР,
Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Виконкому ОМР, Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 591/236/14-ц
Провадження № 2/591/563/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Грандфінресурс" про визнання договору недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 20 січня 2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною. До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а тому позовну заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Грандфінресурс" про визнання договору недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 750/1216/14
Провадження № 2/750/753/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Телеканалу "Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування відомосте, які порочать ділову репутацію,

в с т а н о в и л а :

03.02.2014 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати, що озвучена в ток-шоу "Говорить Україна" інформація, яка траслювалась на телеканалі "Україна" ІНФОРМАЦІЯ_1 є недостовірною, зобов'язати телеканал
"Україна" та особисто ведучого ток-шоу
"Говорить Україна" ОСОБА_5, учасників шоу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом місяця після набрання законної чинності рішенням суду спростувати недостовірну інформацію в тому ж ток-шоу "Говорить Україна", у тому ж вигляді, якому вона була поширена.

Ухвалою судді від 05.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві необхідно зазначити місце проживання
(перебування), поштовий індекс відповідача ОСОБА_4 та відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 28.09.1990 року №7 заява має містити в собі дані про те, які саме відомості, що порочать особу поширені відповідачем, з зазначенням часу, способу й осіб, яким такі відомості повідомлені, посилання на докази, що стверджують зазначені обставини, а також прохання про спростування відомостей.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

13.02.2014 року позивач надав уточнену позовну заяву, зі змісту якої не вбачається виконання вимог ухвали суду від 05.02.2014 року про залишення позову без руху, оскільки резолютивна її частина не містить в собі конкретних даних про те, які саме відомості щодо позивача підлягають спростуванню відповідачами, у зв'язку з чим позову заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Телеканалу "Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування відомосте, які порочать ділову репутацію вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/407/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в м.
Черкаси на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
УПФ України в м. Черкаси до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення переплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФ України в м.
Черкаси на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
УПФ України в м. Черкаси до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення переплаченої пенсії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2014 року року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. І.
Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/721/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ СК
«Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «21» лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18015) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 2114/9148/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просила виправити допущену описку у заочному рішенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона по справі №2114/9148/12 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у вступній частині зазначити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ч.4 ст.219
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши цивільну справу, судом встановлено, що при виготовленні тексту заочного рішення у вступній його частині допущена описка, а саме: не зазначена третя особа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у вступній частині заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19.06.2013 року ухваленого за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: зазначити третю особу - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Л.А. Скрипнік