overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3130/14-ц
№ пров. 6/646/153/2014
У Х В А Л А

14.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді
Журавель В.А.

При секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 7629 грн. 68 коп., витрати по вартості експертизи 195 грн. 76 коп., витрати на оплату юридичних послуг у сумі 600 грн., а всього 8425 грн. 44 коп.

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в зв'язку з його втратою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В своїй заяві позивач зазначив, що виконавчий лист був втрачений ВДВС
ХМУЮ Червонозаводського району м.
Харкова у зв*язку з переїздом. Доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено Відділом державної виконавчої служби ХМУЮ
Червонозаводського району м. Харкова позивачем судові не надано, тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа у суда відсутні.

На підставі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 628/1116/14-ц
Провадження №2/628/621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

08.04.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 22.04.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014 р. 09.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 629/1512/14-ц
Провадження № 2/629/542/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді -
Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований 09.11.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 411. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2002 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, просив її задовольнити та розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 635/3067/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 квітня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору позики, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору позики та призначити справу до судового засідання на 22.04.2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа №635/3300/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1790/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України, судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 30 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 406/2478/14
Провадження № 2/406/361/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

4 квітня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши заяву
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КТП «Алчевськтеплокомуненерго» 2 квітня 2014 р. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

3 квітня 2014 року представник заявника Русаков І.В. звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі для до оформлення.

Суддя вважає це клопотання задовольнити на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки заявник розпорядився своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики, в якому зазначив, що 08.06.2011р. уклав із відповідачкою письмовий договір позики, за яким передав їй 2900 доларів США. 28.10.2010р. він уклав із відповідачкою письмовий договір позики, за яким передав їй 6000 доларів США. 11.04.2013р. він уклав із відповідачкою письмовий договір позики, за яким передав їй 500 доларів
США. За умовами позики, відповідачка взяла в нього загальну суму 9400 доларів
США для оформлення права власності на гаражні бокси ОК ГК «Кварц». Позивач 20.02.2013р. звернувся до відповідачки із письмовою вимогою паро повернення позики протягом семи днів, але грошові кошти повернені не були.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2014р. на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: Управління
Державної казначейської служби
України в Ленінському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, в якій зазначив, що 14.11.2011р. на прилюдних торгах придбав квартиру
АДРЕСА_1, і яку в подальшому продав
ОСОБА_2 Але, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2013р. прилюдні торги були визнані недійсними і квартира була повернена первісній володільці ОСОБА_3 У зв'язку з цим, він вимушений був повернути ОСОБА_2 гроші за покупку цієї квартири. В свою чергу,
Ленінський ВДВС ХМУЮ внаслідок визнання прилюдних торгів недійсними, сплатило йому 239229,76 грн. Але йому не було виплачено 49892,45 грн. витрат, пов'язаних із купівлею-продажем квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: Управління
Державної казначейської служби
України в Ленінському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2014р. на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 132/4706/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб від 03.04.2012 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №361, між ним та ОСОБА_2.

Позивач та відповідач двічі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК
України суд визнає, що позивач та відповідач повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін в судове засідання.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І.
Мещанінова, про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради про відшкодування коштів витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення. В обгрунтування позову зазначив, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2014р. відповідача ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 2-х років позбавлення волі із випробувальним строком на 2 роки. За даним вироком, ОСОБА_1 вчинив злочин у відношенні ОСОБА_3 завдавши останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, внаслідок чого ОСОБА_3 лікувався в
Харківській міській клінічній лікарні, і на його лікування було витрачено державні кошти в розмірі 1187,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І.
Мещанінова, про відшкодування коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2014р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош
Ю.А.

при секретарі Дружук Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

КП УЖГ «Печерськжитло», в особі директора Дворнік С. звернулось до суду із позовною заявою про зобов'язання відповідача вчинити дію.

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 25 березня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується особисто наданою розпискою (а.с. 25) не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18 квітня 2014 року о 09 год. 30 год.

18 квітня 2014 року представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням ( а.с. 71), заяви про розгляд справи у його відсутність суду не направив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 132/3992/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменка Ю.О.

при секретарі Матвійчук
К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та представник відділу ДВС
Калинівського РУЮ Вінницької області не з'явились.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 411/1029/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючої судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Нікітіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов»язання усунути недоліки у товарі, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, зобов»язання усунути недоліки у товарі, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначався на 12.08.2013 року, 09.10.2013 р., 12.11.2013 року, 21.01.2014 року, 29.01.2014 року, про що відповідачка повідомлялась судовими повістками про її виклик до суду, повідомлена належним чином відповідно до ст. 74
ЦПК України.

Проте відповідачка повторно не з'явилася у судове засідання, суд не повідомила про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідачки неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов»язання усунути недоліки у товарі, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної шкоди - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: