overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1888/14
Справа №754/669/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді Смирнової Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та подружні обов'язки.
Як зазначає позивачка, з 2009 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.
Посилаючись на викладені обставини, позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, тому просить задовольнити її вимоги про розірвання
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Тому, зі згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов'язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З 2009 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, зберігати сім'ю не має наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім'ї неможливе, тому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 1995 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією
Держаного центру розвитку сім'ї, актовий запис № 2258, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 671/420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

06 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Кбанк'надра' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 17.03.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3.Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

4. Відповідачам подати до 17.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею
Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 457/18/14-ц
Провадження №2/457/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
06.03.2014 Справа № 756/3202/14-ц унікальний № 756/3202/14-ц провадження № 2/756/2204/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Санаторний комплекс
«Пуща-Озерна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Санаторний комплекс
«Пуща-Озерна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1801/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко
К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 до суду подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з наявним рішенням між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача
ОСОБА_3 на подання заяви, суд, визнавши можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 України вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, оскільки це є правом позивача.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 169, п. 5 ч. 1 ст.ст. 207, 210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути сплачену представником позивача ОСОБА_3 згідно квитанції 11222.672.1 від 20 січня 2014 року Київського
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
Провадження № 2/641/1370/2014
Справа № 641/1862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.10.2008 року в розмірі 23346,42 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 12 березня 2014 року на 15-10 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 12 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа №2-2101/11 арх. №6003/11
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 12.12.2011 року по цивільній справі №2-2101/11 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, усунення перешкод у користуванні та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки звернувся до суду із клопотанням про роз'яснення рішення суду від 12.12.2011 року по цивільній справі №2-2101/11 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, усунення перешкод у користуванні та вселення. У своєму клопотанні заявник просить вирішити питання про роз'яснення резолютивної частини даного рішення суду про вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у домоволодіння АДРЕСА_1 зі встановленням та визначенням конкретних кімнат будинку в які необхідно вселити стягувачів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року було вирішено
«Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Вселити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у домоволодіння АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 у користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати дублікат ключів від вхідних дверей домоволодіння».

Після чого, ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.08.2012 року було вирішено: «Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року залишити без змін».

Як встановлено у судовому засіданні, при винесенні рішення
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області від 12.12.2011 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.08.2011 року судами були досліджені всі докази надані сторонами, які містяться в цивільній справі №2-2101/11, надана їм належна юридична оцінка та зроблені відповідні висновки, які знайшли своє відображення по тексту рішення і мають чіткий зміст.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що рішення суду повне і додаткового роз'яснення не потребує, тому вважає за необхідне у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 12.12.2011 року по цивільній справі №2-2101/11 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, усунення перешкод у користуванні та вселення - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 2012/6981/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Макарова
В.О., при секретарі Гриценко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківмісьгаз» заборгованість за послуги газопостачання в cyмi 3209 (три тисячі двісті дев'ять) гривень 52 копійки, а також в рівних частках судовий збір в розмірі по 42 гривні 92 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя -
Справа № 372/838/14-ц
№2-465/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 01.09.2012 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання і також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.2012 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2012 року, виконачим комітетом Української міської ради,
Обухівського району, Київської області, актовий запис №64, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-175/1328/13-ц арх. №1851/13
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання позивачки ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №2-175/1328/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2013 року було вирішено:
«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 21.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допускається негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць».

27.02.2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про усунення описки в рішення суду, а саме у резолютивній частині рішення вірно вказати її дату народження як ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення суду від 01.11.2013 року була допущена описка в даті народження позивачки ОСОБА_1, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_4, помилково вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 01.11.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши вірно дату народження позивачки ОСОБА_1, як
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко