Провадження № 4с/712/12/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси скаргу ПП
«Санже-Черкаси» на постанову
державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 19.03.2013 року про арешт коштів
боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Санже-Черкаси» звернулося до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 19.03.2013 року про арешт коштів
боржника. Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у Соснівському відділі
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження № 34902336 від 24.10.2012 року про
стягнення з ПП «Санже-Черкаси»
заборгованості на загальну суму 293198,38
грн. При виконанні даного провадження
державним виконавцем Соснівського
відділу ДВС ОСОБА_1 19.03.2013 року була
винесена постанова про арешт коштів ПП
«Санже-Черкаси», якою був накладений
арешт на кошти, що містяться на
рахунках ПП «Санже-Черкаси» у межах
суми 293198,38 грн. Згідно з вказаною
постановою, арешт був накладений на 16
рахунків відкритих у чотирьох банках
України. Таким чином, починаючи з 19.03.2013
року будь-яка діяльність ПП
«Санже-Черкаси» була блокована,
підприємство більш ніж пів року
фактично позбавлено можливості
здійснювати підприємницьку
діяльність, зокрема, спрямовану для
добровільного погашення
заборгованості по виконавчому
провадженню.

В судовому засіданні представник ПП
«Санже-Черкаси» скаргу підтримав,
просив її задовольнити. Суду пояснив,
що оскаржувана постанова порушує права
підприємства, так як та на даний час
склалась ситуація, коли діяльність
підприємства блокована, рух коштів
неможливий, тому і неможливим є
подальше виконання рішень судів і
задоволення вимог стягувачів.
Відновлення порушених прав учасників
виконавчого провадження можливе
тільки в судовому порядку. Наявність
вказаної постанови позбавляє
можливості продовжувати господарську
діяльність. Крім того, арештованим є і
кредитний рахунок, що блокує погашення
кредиту та призводить до штучного
зростання заборгованості.

Представник Соснівського відділу ДВС
при вирішенні скарги поклався на
розсуд суду та зазначив, що виконавче
провадження відкрите вже майже два
роки. За цей час ДВС вчинило всі
передбачені законодавством дії щодо
стягнення заборгованості. Так, в червні
2013 року, з рахунків ПП «Санже-Черкаси»
було списано та відшкодовано
стягувачам 96958,54 грн. З того часу і по
сьогоднішній день будь-який рух коштів
на рахунках підприємства відсутній.
Майно, за рахунок якого можна було б
погасити заборгованість у боржника
відсутнє.

Заслухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скрага
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що на виконанні в
Соснівському відділі державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження № 34902336
від 24.10.2012 року про стягнення з ПП
«Санже-Черкаси» заборгованості на
загальну суму 293198,38 грн.

Зокрема, Соснівський відділ ДВС
виконує виконавчий лист Соснівського
районного суду м. Черкаси № 2-423 від
17.05.2012 року про стягнення
заборгованості з ПП «Санже-Черкаси» на
користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».
Згідно з виконавчим листом
заборгованість складає 207238,29 грн.

При виконанні даного провадження,
державним виконавцем Соснівського
відділу ДВС ОСОБА_1 19.03.2013 року винесена
постанова про арешт коштів ПП
«Санже-Черкаси», якою накладений арешт
на кошти, що містяться на рахунках ПП
«Санже-Черкаси» у межах суми 293198,38 грн.

Згідно з вказаною постановою, арешт був
накладений на 16 рахунків відкритих у
чотирьох банках України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Постановою може
бути накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі
предмети.

Згідно з постановою, арешт на рахунки
ПП «Санже-Черкаси» був накладений у
межах суми 293198,38 грн. Однак, згідно з
розпорядженням державного виконавця
Чухрія Д.О. № 35217404/9 від 05.06.2013 року, з ПП
«Санже-Черкаси» було стягнуто і
перераховано стягувачам грошові кошти
в сумі 96958,54 грн., тобто 30% від суми
заборгованості. Заборгованість було
частково погашено всім стягувачам по
зведеному виконавчому провадженню. З
урахуванням цього, вже протягом майже
чотирьох місяців, заборгованість
підприємства є значно меншою, однак,
арешт досі лишається накладеним в
межах 293198,38 грн.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, виконавче провадження
відкрите 24.10.2012 року.

Оскаржувана постанова винесена 19.03.2013
року, тобто більш ніж пів року тому.

Викладене свідчить про те, що строк
проведення виконавчих дій по даному
виконавчому провадженню минув, а тому і
постанова про арешт коштів повинна
бути скасована.

Правова позиція щодо незаконності і
даному випадку дій і рішення ДВС
викладена в п. 10 Листа Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі».

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що постанова про арешт коштів
боржника від 19.03.2013 року підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП «Санже-Черкаси» на постанову
державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 19.03.2013 року про арешт коштів
боржника - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_1 від
19 березня 2013 року про арешт коштів
боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
І.О. Мельник