АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6416/13-Ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/460/К/14
Суддя-доповідач - Турік
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 30 грудня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «БАНК ФОРУМ» (надалі - ПАТ
«БАНК ФОРУМ») звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат, посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_3 належним чином не
виконує зобов'язання за кредитним
договором № 0207/08/05 -CLNv від 03.09.2008 року,
поручителями по якому виступають
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в
результаті чого утворилася
заборгованість станом на 27.08.2010 року в
сумі 110588,96 доларів США, що в еквіваленті
по курсу НБУ станом на 27.08.10 р. (1 дол. США
= 7,89 грн.) становить 872546,89 грн..

Просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за вказаним кредитним
договором в сумі 110588,96 доларів США, що в
еквіваленті по курсу становить 872546,89
грн., що складаються з: нарахованих та
прострочених процентів за
користування кредитними коштами в сумі
6347,18 доларів США, що станом на 27.08.10 р.
еквівалентно 50079,25 гривень, пені в
розмірі 4244,89 доларів США, що станом на
27.08.10 р. еквівалентно 33492,18 гривень та
дострокового повернення кредитних
коштів в сумі 99 996,89 доларів США, що
станом на 27.08.10р. еквівалентно 788975,46
гривень та понесені судові витрати:
судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати
ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 30 грудня 2013 року
позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3
та ОСОБА_6 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»
заборгованість по кредитному договору
№ 0207/08/05-CLNv від 03.09.2008 року, станом на
27.08.2010 року в сумі 110588,96 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.08.10
р. (1 дол. США = 7,89 грн.) становить 872546
гривень 89 копійок, що складаються з:
нарахованих та прострочених процентів
за користування кредитними коштами в
сумі 6347,18 доларів США, що станом на 27.08.10
р. еквівалентно 50079,25 гривень, пені в
розмірі 4244,89 доларів США, що станом на
27.08.10 р. еквівалентно 33492,18 гривень та
дострокового повернення кредитних
коштів в сумі 99 996,89 доларів США, що
станом на 27.08.10р. еквівалентно 788975,46
гривень, а також стягнути витрати по
сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн.

В апеляційні скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на неповне
з`ясування обставин справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального закону.

Зокрема, судом не взято до уваги що Банк
не має права на здійснення операцій з
використанням іноземної валюти, як
засобу платежу, а тому умови кредитного
договору не відповідають та суперечать
вимогам нормативно-правових актів
України, що є підставою для визнання
недійсними кредитного договору.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України
зобов`язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимогам ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що
03 вересня 2008 року між АКБ «Форум»,
правонаступником якого є ПАТ «БАНК
ФОРУМ», та ОСОБА_3 укладено кредитний
договір № 0207/08/05-CLNv, за яким ОСОБА_3
було надано кредит в розмірі 100 00,00
доларів США на строк по 02 вересня 2018
року зі сплатою за користування
кредитом щомісячно 14% річних.

За умовами кредитного договору,
відповідач зобов'язався своєчасно
повертати банку, починаючи з
наступного місяця від дня укладення,
заборгованість за кредитом кожного
місяця в сумі визначеній в Додатку №1
до договору, а також виплачувати банку
проценти за користуванням кредитом.

Відповідно до п. 4.1. договору при
порушенні зобов'язання по поверненню
кредиту та погашенню процентів за
користування кредитом, позичальник
сплачує позивачу неустойку в розмірі
0,2% за кожен день прострочення, що
обчислюється з суми неповерненого
кредиту та/або несплачених процентів.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором
укладено договір поруки № 0207-П від 03
вересня 2008 року між АКБ «Форум» та
ОСОБА_8 та договір № 0207-П-1 від 03 вересня
2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5.

Пунктами 1.1., 2.1., 3.1. договору поруки
передбачено, що у разі невиконання
позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань
за кредитним договором, банк має право
пред'явити вимоги безпосередньо до
поручителя, які він зобов'язаний
виконати шляхом сплати суми
заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи,
банком, згідно умов кредитного
договору та договорів поруки, були
направлені вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 (а.с. 13-18) про наявність
заборгованості та про можливість у
разі її непогашення звернення
стягнення на майно ТОВ «Будівельник».

Вимоги банку відповідачами не
виконані.

Суд першої інстанції, правильно
встановивши фактичні обставини справи,
дійшов висновку, що відповідно до ст. 554
ЦК України й умов договору у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог у зв'язку з недійсністю
кредитного договору колегією суддів
відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 29 жовтня 2012 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду м.Києва від 29 квітня 2013 року,
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3
до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання
кредитного договору недійсним.

При цьому, судами встановлено, що у ПАТ
«БАНК ФОРУМ2 є банківська ліцензія №62
від 03 грудня 2001 року на право
здійснення операцій, визначених ч. 1 та
п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки
і банківську діяльність» та отримано
дозвіл НБУ №62-3, який зареєстрований
Національним Банком України 10 червня
2005 року на право здійснення таких
операцій, а тому відсутні підстави для
визнання кредитного договору №
0207/08/05-CLNv від 03.09.2008 року недійсним з тих
підстав, що зобов'язання на надання
кредиту визначені в грошовій одиниці
(іноземній валюті) відмінній від гривні
України і договірні зобов'язання
передбачають виконання договору у тому
числі проведення розрахунків в
іноземній валюті (а.с. 94-105).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України це
рішення є підставою звільнення від
доказування, оскільки обставини,
встановлені судовим рішення у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Таким чином, кредитний договір №
0207/08/05-CLNv від 03.09.2008 року є дійсним та
повинен виконуватись належним чином у
відповідності до положень ст.528 ЦК
України.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги позивачем доведені,
обґрунтовані, а тому підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає рішення суду ухваленим з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, яке зміні чи
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 30 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: