У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Тростянецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді -Янова
Л.М. ,

при секретарі Горлянд С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення Тростянецького районного суду
від 20.12.2010 року по цивільній справі №
2-331/2010 р.

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про роз'яснення судового
рішення посилаючись на те, що 20.12.2010
року Тростянецьким районним судом було
винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ "Тростянецький машинобудівний
завод"про:стягнення вихідної допомоги
при звільненні, про стягнення
компенсації інфляційних за знецінення
грошових доходів,про стягнення
компенсації за спеціальне
харчування(молоко),про стягнення
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні,про
відшкодування моральної шкоди, де
позовні вимоги були задоволені
частково тобто Стягнуто з відкритого
акціонерного товариства
"Тростянецький машинобудівний завод"
на користь ОСОБА_2.

Заявник просить роз'яснити чи є
присуджені судом кошти такими, що
підлягають виплаті позивачу на руки, чи
з них підлягають утримання відповідні
податки та обов'язкові збори
відповідачам, а саме:

-з моральної шкоди 500 грн.;

- з середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку при звільненні
за 375 днів 37522,50 грн.;

- з компенсації інфляційних за
знецінення грошових доходів за
травень-червень 2009 року;

- з заробітної плати за травень 2009
рік 1571, 51 грн.;

- з заробітної плати за червень 2009
року з урахуванням компенсації
відпускних 5298, 35 грн.;

- вихідної допомоги 5853, 93 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій просить справу
слухати у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі або
державного виконавця своєю ухвалою
роз'яснює своє рішення не змінюючи при
цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення суду
першої інстанції від 20.12.2010 року де
позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено
частково в апеляційній інстанції
залишено без змін та набрало законної
сили 09 березня 2011 року. Представником
позивача отриманий виконавчий лист 18
березня 2011 року, та звернутий на
виконання.

ОСОБА_1 в своїй заяві фактично не
просить роз'яснити рішення суду, а
наполягає на роз'ясненні порядку
виконання рішення ,та фактично вказує
на те, що не згоден з діями ліквідатора.

З виконавчих листів, що маються в
матеріалах справи, вбачається
отримання позивачем присуджених
коштів в 2011 році.

ОСОБА_1 в заяві не вказує ,що фактично
йому не зрозуміло по тексту рішення,
відповідачу рішення та його порядок
виконання зрозумілі, крім того рішення
суду було виконане у 2011 році.

Також 11.05.2012 року Тростянецьким
районним судом Сумської області було
винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення, де заяву залишено
без задоволення (а.с.185).

Суть та зміст рішення у заявника не
викликає сумнівів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що в задоволенні заяви про роз'яснення
рішення Тростянецького районного суду
по справі №2-331/10 слід відмовити.

Керуючись ст. 210, 221 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення по
справі №2-331/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
протягом 5 днів з часу отримання її
копії рішення.

Суддя

Л. М.
Янова