Справа № 139/228/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.03.2014 року
смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості.

Разом з позовом до суду
надійшла заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
забезпечення позову, шляхом
накладення арешту у межах суми
заборгованості за кредитом на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1, шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали позову,
вважаю, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк"
щодо забезпечення позову підлягає
поверненню заявникові, оскільки вона
подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь в справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Разом з тим, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч. 2
ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідного виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовними
вимогами.

У поданій до суду заяві
заявник не вказав на яке конкретне
майно просить накласти арешт, не вказав
де знаходиться дане рухоме і нерухоме
майно, на яке просить накласти арешт, на
яких рахунках, в яких банківських
установах знаходяться грошові кошти,
арешт на які вимагає накласти заявник.

Відсутність зазначених вище
відомостей у заяві ПАТ КБ "ПриватБанк"
позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить
неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст.151 ЦПК України,
повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
повернути заявнику.

Копію ухвали направити
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: