Справа № 2/2029/10
Провадження № 2-в/522/11/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву ОСОБА_1, яка є представником
ОСОБА_2, про відновлення втраченого
судового провадження ;

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року ОСОБА_1, яка є
представником ОСОБА_2, подала
адресовану суду свою письмову заяву
про відновлення втраченого судового
провадження у цивільній справі №
2-2029/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору :
приватних нотаріусів Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та ОСОБА_7, про визнання недійсним
довіреності та договору
купівлі-продажу частини квартири, - в
частині ухвали Суворовського
районного суду м.Одеси від 11.10.2005 року
про накладення арешту на ? частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Мотивуючи цю заяву, представник ОСОБА_2
вказує, що ухвалою Суворовського
районного суду м.Одеси від 11.10.2005 року,
винесеною під час судового розгляду
даної справи, було накладено арешт на ?
частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, але оригінал цієї ухвали суду
відсутній в матеріалах даної справи, що
в свою чергу унеможливлює вирішення
питання про скасування вжитих судом
заходів забезпечення позову у даній
справі у вигляді накладення арешту на ?
частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2

ОСОБА_1 підтримала цю заяву про
відновлення втраченого судового
провадження та просила розглянути цю
заяву без її участі, про що подала
адресоване суду своє письмове
клопотання, яке приєднано судом до
матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5
підтвердили, що ухвалою Суворовського
районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2005
року було накладено арешт на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та просили розглянути
вищезгадану заяву про відновлення
втраченого судового провадження без їх
участі, про що подали адресовані суду
свої письмові заяви, які приєднані
судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що заява ОСОБА_1, яка
є представником ОСОБА_2, про
відновлення втраченого судового
провадження підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Правове регулювання подібної ситуації
міститися у розділі ІХ Відновлення
втраченого судового Цивільного
процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, в липні 2005 року ОСОБА_8
звернувся до Суворовського районного
суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 про визнання недійсною
довіреності від його імені на ім'я
ОСОБА_5, посвідченої приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 20.05.2005р. за
р.№ 1700, та визнання недійсним договору
купівлі-продажу ? ч. квартири

під АДРЕСА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 01.06.2005р. за
р.№ 1923, але згідно ухвали апеляційного
суду Одеської області від 17.05.2007 року
дану справу було передано для розгляду
по суті до Приморського районного суду
м.Одеси.

Під час судового розгляду даної справи
Приморський районний суд м.Одеси
залучив до участі у даній справі
замість первісного позивача ОСОБА_8,
який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, його
спадкоємця за законом ОСОБА_3

21 грудня 2010 року Приморським районним
судом м.Одеси було ухвалене рішення у
даній справі, згідно з яким суд
задовольнив позов ОСОБА_3, визнав
недійсною довіреність від 20.05.2005 року
за р.№ 1700 від імені померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_5,
визнав недійсним договір
купівлі-продажу ? ч. квартири АДРЕСА_1
від 01.06.2005 року за р.№ 1923, стягнув з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 8,50 грн., та стягнув з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 8,50 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 15.06.2011 року було скасоване
вищевказане рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 21.12.2010 року
та ухвалене у даній справі нове
рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особи, що не заявляють
самостійних вимог - приватні нотаріуси
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання
недійсними довіреності та договору
купівлі-продажу частини квартири -
відмовлено.

В ході судового розгляду питання про
відновлення втраченого судового
провадження Другою одеською державною
нотаріальною конторою було надано суду
інформацію про те, що, по-перше, до цієї
нотаріальної контори 19.10.2005 року
надійшла ухвала Суворовського
районного суду м.Одеси від 11.10.2005 року у
справі № 2-6786 про накладення арешту на ?
ч. квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 ; що згідно Витягу про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
до цього реєстру 19.10.2005 року було
внесено реєстраційний запис обтяження
на ? ч. квартири АДРЕСА_1 за р.№ 2510305, та
цей Витяг про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна був направлений до
Суворовського районного суду м.Одеси
відповідно до листа Другої одеської
державної нотаріальної контори від
19.10.2005 року за вих.№ 360, що
підтверджується листом Другої
одеської державної нотаріальної
контори від 12.02.2014 р. за № 149/01-16.

Також Другою одеською державною
нотаріальною конторою було надано суду
копію Витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 5178106 від 19.10.2005 р. (з
якого вбачається, що до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна внесено реєстраційний запис,
параметром якого є : Тип обтяження :
арешт нерухомого майна ; Підстава :
ухвала Суворовського районного суду
м.Одеси б/н від 11.10.2005 р., суддя Лавренюк
А .Т. ; Об'єкт обтяження : квартира, ?
частина квартири, АДРЕСА_1 ; Власник :
ОСОБА_2 ; Дата та час реєстрації : 19.10.2005,
12:19 ; Реєстратор : Друга одеська
державна нотаріальна контора ;
Реєстраційний номер : 2510305; Контрольна
сума : Г2ЗВ1А0692 : Витяг сформував :
ОСОБА_10), ксерокопію ухвали
Суворовського районного суду м.Одеси
від 11.10.2005 року у справі № 2-6786/2005 про
накладення арешту на ? ч. квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та
ксерокопію листа Другої одеської
державної нотаріальної контори від
19.10.2005 року № 360 про направлення до
Суворовського районного суду м.Одеси
витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (ухвала суду від 11.10.2005
року за справою № 2-6786/2005).

Доступ до суду є невід'ємною частиною
права на справедливий судовий розгляд -
ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод.

З огляду на наведене суд вважає
встановленим той факт, що 11 жовтня 2005
року Суворовським районним судом
м.Одеси було винесено ухвалу у даній
справі, згідно з якою було накладено
арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2.

Також суд враховує право відповідача
звернутися до суду із заявою для
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.402,404,407,408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
яка є спадкоємцем первісного позивача
ОСОБА_8, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особи
без самостійних вимог щодо предмета
спору : приватні нотаріуси Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та ОСОБА_7, про визнання недійсними
довіреності та договору
купівлі-продажу частини квартири, в
частині ухвали Суворовського
районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2005
року, згідно з якою накладено арешт на ?
частини квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2.

Суддя
Н.А.Ільченко

05.03.2014