overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1216/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
Приватного підприємства "Сфера-Дизель" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
Приватного підприємства "Сфера-Дизель" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1215/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
Приватного підприємства "Сфера-Дизель" , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
Приватного підприємства "Сфера-Дизель" , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Справа № 723/3252/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.

при секретарі
Одосій А.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Миронова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Чернівцігаз» про визнання незаконними дії з відключення будинку від газопостачання, проведення експертизи, нарахування боргу в сумі 9878,81 грн., визнання незаконним акту експертизи лічильника газу № 420 від 06.06.2013 року, зобов'язання безоплатно підключити будинок до газопостачання та стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні змінених позовних вимогах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Чернівцігаз» про визнання незаконними дії з відключення будинку від газопостачання, проведення експертизи, нарахування боргу в сумі 9878,81 грн., визнання незаконним акту експертизи лічильника газу № 420 від 06.06.2013 року, зобов'язання безоплатно підключити будинок до газопостачання та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №723/3252/13-ц в
Сторожинецькому районному суді.
Рішення вступило в законну силу
___________________ та підлягає виконанню.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О.Казюк
Єдиний унікальний номер 205/1414/14-ц
№ 2н/205/275/2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 251» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОК «ЖБК № 251» 20 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 24 лютого 2014 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України:

· заявнику необхідно зазначити в якості боржників усіх осіб, які зареєстровані у АДРЕСА_1, з зазначенням їх адреси проживання та ІПН;

· заявнику потрібно до виправленої заяви надати її копії для боржників та копії документів, які додаються до заяви, для нових боржників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 251» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 2 ч. 2 ст. 98
ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя
О.С. Приходченко
Справа № 182/1003/14-ц
Провадження № 2/0182/1693/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі: позивача:Смиковій Ю.В.
ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
З 06.04.2005 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_5,
Подружнє життя не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв"язки. Шлюбні відносини були припинені з листопада-грудня 2011 року.
Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.
В судовому засідання позивач пояснив, що спільне життя неможливе, оскільки вони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заперечень проти позову суду не надала.
Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 06.04.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Подружнє життя не склалося, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. Все це призвело до того, що вони втратили почуття поваги та кохання один до одного, внаслідок чого шлюбні відносини були припинені з листопада-грудня 2011 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 06.04.2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом №166, розірвати.
Прізвище ОСОБА_4 залишити - „ОСОБА_4".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 177/903/14-ц
Провадження № 2/177/556/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 22.12.2008 року, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 31.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову відділу державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції від 22.12.2008 року, про накладення арешту на земельну ділянку яка розташована на території Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, яка належить позивачу.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 14.04.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- в своїй позовній заяві ОСОБА_1 не надає відомостей про те, який суд видавав виконавчий документ, на підставі якого відділом державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції було накладено арешт на земельну ділянку яка розташована на території Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, що впливає на територіальну підсудність спору, адже, згідно ч. 2 ст.384 ЦПК України та п. 12
Постанови Пленуму ВССУ 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» - скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ незалежно від місця виконання судового рішення.

- також позивач посилається на постанову відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції від 22.12.2008 року, про накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території
Кіровської сільської ради
Криворізького району Дніпропетровська область, але не долучає дану постанову до матеріалів справи, що суттєво впливає на наявність чи відсутність спору.

Позивач 22.04.2014 року надав заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 22.12.2008 року, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

з участю представника позивача прокурора Савченка С.В.,
Джугана В.В.

з участю представників відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за об'єднаним позовом прокурора Черкаського району до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської райдержадміністрації, Управління
Держземагенства в Черкаському районі, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, -

в и р і ш и в :

Позов прокурора Черкаського району задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області №199 від 01.08.2008р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині передання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,250га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий №:02:002:0314 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1693 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий
№:02:002:0315.

Визнати недійсними: державний акт серії ЯЖ №124472 від 07.08.2008р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,250га, виданий ОСОБА_3, державний акт серії ЯЖ №124473 від 07.08.2008р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,1693га, виданий ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,250 га, що розташована в АДРЕСА_1, укладений 02.04.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1693га, що розташована в АДРЕСА_1, укладений 13.04.2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати недійсними: державний акт серії ЯК №153432 від 18.07.2011р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,250 га та державний акт серії ЯК №153433 від 18.07.2011р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,1693 га, видані
ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №2-322
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на її утримання та утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 186/691/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, трпетя особа Першотравенський міський сектор ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулися до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4, трпетя особа
Першотравенський міський сектор ДМС
України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, трпетя особа Першотравенський міський сектор ДМС України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 05.05.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення
№157967 від 25.11.2011 року був складений у присутності ОСОБА_2, яка у свою чергу не відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4631/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1138/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - житлово-будівельний кооператив № 174
«Спорт», приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дніпропетровської міської ради, треті особи - житлово-будівельний кооператив
№ 174 «Спорт», приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи - житлово-будівельний кооператив
№ 174 «Спорт», приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 09 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець