Справа № 127/2-н-1959/11
Провадження 6/127/248/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Антонюк
В. В.,

при секретарі Загурській
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву

публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укртелеком» Музика
О.В. звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
яку мотивував тим, що в провадженні
Замостянського районного суду м.
Вінниці знаходилась заява ПАТ
«Укртелеком» в особі ЦТП Вінницької
філії ПАТ «Укртелеком» про видачу
судового наказу про стягнення боргу за
послуги зв'язку з ОСОБА_2.

05.01.2012р. Замостянський районний суд
виніс судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні
послуги, який набув законної сили ще
19.01.2012 р., як зазначено у ньому, а
отримала судовий наказ ОСОБА_2 лише 03
лютого 2014р. Хоча за судовим наказом
звертались неодноразово і в квітні 2013
року отримали судовий наказ, де було
зазначено, що станом на 08.04.2013 року
судовий наказ не набув законної сили.

Хоча судовий наказ мав бути надісланий
ОСОБА_2 через 2 дні після набрання ним
законної сили.

Оскільки розгляд заяви про видачу
судового наказу відбувається у
відсутності заявника, ПАТ «Укртелеком»
не було відомо коли саме наказ було
винесено, коли його було надіслано
боржнику, чи отримав його боржник та чи
не надходила від боржника заява про
скасування судового наказу, а отже і не
було відомо, чи набув даний наказ
законної сили. В зв'язку з даною
обставиною стягувачем приймалися дії
для отримання судового наказу, однак
наказ не видавався, а був виданий з
пропущеним строком, внаслідок чого
було пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з вище викладеними
обставинами судовий наказ вже
неможливо пред'явити до виконання, адже
строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Тому, він змушений звернутися до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строк для пред'явлення виконавчого
листа № 2-н-1959/11 до виконання.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин.

Враховуючи те, що неприбуття в судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, суд, розглядає заяву
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення пропущеного строку у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає
за доцільне, поновити пропущений строк
для пред'явлення дубліката виконавчого
листа № 2-н-1959/11 до виконання з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені на
виконання протягом одного року з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його
на підставі ст. 24 Закону "Про виконавче
провадження", ст. 371 ЦПК України.

Суд, відповідно до ст. 371 ЦПК України при
вирішенні питання про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, з'ясувавши
питання, щодо причин пропуску цього
строку та характер причин, а саме те, що
заявник не знав, що виконавче
провадження про одноразову виплату та
подальшу виплату перерахованої пенсії,
безпідставно закінчено лише з
урахуванням даних про одноразову
виплату, не був повідомлений про
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження, вважає, що
вказані обставини є підставою для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
При цьому суд враховує, що дані
обставини не залежали від представника
ПАТ «Укртелеком», який не міг знати про
безпідставне закінчення виконавчого
провадження та його подальше знищення,
оскільки вважав, що судовий наказ не
набув законної сили.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 371 ЦПК України, Закону "Про виконавче
провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представник ПАТ «Укртелеком»
Музики Олександра Васильовича про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
задовольнити.

Поновити ПАТ «Укртелеком» строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-н-1959/11 згідно з судовим
наказом Замостянського районного суду
м. Вінниці від 05 січня 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання протягом п'яти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький міський суд Вінницької
області. Якщо ухвалу було постановлено
у письмовому провадженні або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Антонюк