№ справи:2/123/266/2013 Головуючий суду
першої інстанції:Тонкоголосюк О.В. №
провадження:22-ц/190/438/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Синельщікова О.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Синельщікової О.В.
суддів:Курської А.Г., Руснак А.П. при
секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
третя особа - ОСОБА_6 про визнання
аукціону та його результатів
недійсними,

за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Уразова Максима
Олександровича на рішення Київського
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 31 січня
2013 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ТОВ ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом
до ПП «Нива - В.Ш.», Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим про
визнання аукціону від 08 серпня 2012 року,
оформленого протоколом №0112092, з
примусової реалізації арештованого
рухомого майна, а саме автомобіля PEUGOT,
модель BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1,
2007 року випуску, та його результатів
недійсними.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що у порушення пункту 5 статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
пункту 4.5.10 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012
року, державний виконавець здійснив
уцінку майна 14 травня 2012 року, після
пропуску десятиденного строку з дня
визнання аукціону таким, що не
відбувся. У складеному акті не був
вказаний номер згідно з Реєстром
виконавчого провадження, державний
виконавець не повідомив
спеціалізовану торгівельну
організацію та заставодержателя
(стягувача) про уцінку майна, в акті
відсутній підпис сторін виконавчого
провадження, представника
торгівельної організації про
ознайомлення. Призначений на 21 червня
2012 року повторний аукціон з реалізації
арештованого автомобіля також не
відбувся за відсутністю заявок, після
чого державний виконавець, порушивши
наданий Інструкцією строк, провів
уцінку арештованого майна, а саме:
актом про уцінку майна від 13 липня 2012
року майно уцінено від початкової
вартості на 50 %, до суми 55.159,50 грн.
Порушуючи зазначені норми, державний
виконавець не ознайомив
заставодержателя з проведеною
повторною уцінкою.

Про призначення торгівельною
організацією аукціону на 08 серпня 2012
року заставодержатель не був
повідомлений, а при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
дізнався про продаж арештованого майна
боржника ОСОБА_8 на аукціоні за 55.300 грн.
Таким чином, заставлене майно ПАТ «ОТП
Банк» було реалізоване без
повідомлення заставодержателя про
попередні переоцінки арештованого
майна та про дати проведення аукціонів
по реалізації арештованого майна.
Після проведення повторної уцінки
арештованого майна ціна на заставлений
автомобіль була зменшена на 50 %.
Відповідно до статті 21 Закону України
«Про заставу» у разі, якщо перший
аукціон (публічні торги) оголошено
таким, що не відбувся, проводиться
наступний аукціон. Початковою ціною
другого і наступного аукціонів
вважається ціна, зменшена на 30 % по
відношенню до початкової ціни
попереднього аукціону, тобто при
продажу з аукціону порушені й норми
спеціального Закону.

Оскаржуваним рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 31 січня
2013 року у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
третя особа - ОСОБА_6 про визнання
аукціону та його результатів
недійсними - відмовлено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі представник
позивача - Уразов М.О. ставить питання
про скасування рішення суду та просить
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
рішення незаконне і необґрунтоване,
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом не повно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, і висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вказує, що судом не
враховано, що відповідно до частини 2
статті 58 Закону України «Про виконавче
провадження» звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно. У даному випадку датою оцінки
майна є 07 грудня 2011 року, яка відповідно
до діючого законодавства діяла до 08
червня 2012 року, однак після спливу
строку дії оцінки майна торгівельна
організація ПП «Нива - В.Ш.» продовжила
продаж залогового майна, а державний
виконавець провів виконавчі дії за
оцінкою, яка втратила чинність, а саме,
другу переоцінку майна здійснено лише
13 липня 2012 року, що є порушенням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження». Крім того, зазначає, що
автомобіль було виставлено на продаж
за нелегітимною ціною, отже вважає, що
суд, ухвалюючи рішення, не врахував, що
продаж залогового майна за
нелегітимною ціною є порушенням
суттєвих умов здійснення продажу.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга є не обґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що дії працівників філії 01 ПП
«Нива - В.Ш.» з реалізації арештованого
майна боржника на аукціоні здійснені з
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження», Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5, та інших нормативно-правових актів.

Справа розглядалася судами різних
інстанцій і після скасування ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 листопада 2013 року нового
рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 29 травня 2013 року,
яким визнано недійсним проведення
аукціону від 08 серпня 2012 року,
відповідно до протоколу № 0112092, з
примусової реалізації арештованого
рухомого майна, а саме, автомобіля PEUGOT,
модель BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1,
2007 року випуску, що знаходиться в
заставі Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», справа направлена до суду
апеляційної інстанції на новий
апеляційний розгляд.

Відповідно до частини 4 статті 338
Цивільного кодексу України висновки і
мотиви, з яких скасовані рішення, є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

При новому апеляційному перегляді
справи встановлено, що 22 жовтня 2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_9 виданий виконавчий
напис, яким запропоновано звернути
стягнення на рухоме майно - автомобіль
PEUGOT BOXER, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 -
синій, що належить на праві власності
ОСОБА_8.

Зазначене рухоме майно на підставі
договору застави, посвідченого 12
грудня 2007 року приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу Єлисєєвою -
ОСОБА_10, за реєстровим № 7325, передане в
заставу Публічному акціонерному
товариству «ОТП Банк», яке є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
яке в свою чергу є правонаступником
Акціонерного комерційного банку
«Райффайзенбанк Україна», строк
платежу за яким настав 10 лютого 2009 року.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації рухомого майна,
запропоновано задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» у розмірі:

- залишок заборгованості за кредитом -
94.775,80 грн.;

- сума відсотків - несплачені відсотки
за користування кредитом станом на 12
жовтня 2009 року - 10.943,12 грн.;

- сума пені за прострочення виконання
зобов'язань станом на 12 жовтня 2009 року -
1.211,86 грн.;

що всього становить 106.930,78 грн. (а.с.14).

Постановою старшого державного
виконавця Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ від 01 грудня 2009
року відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим написом нотаріуса
(а.с.17).

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 13 березня 2012 року
замінено сторону виконавчого
провадження з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Спірне майно описано й арештовано, про
що складений відповідний акт від 25
лютого 2010 року (а.с.47 зворот).

При розгляді справи також встановлено,
що 12 квітня 2012 року між Залізничним
відділом державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції та ПП «Нива - В.Ш.» був укладений
договір про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого заставленого
рухомого майна: автомобіля PEUGOT, модель
BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску

Перший аукціон з реалізації
зазначеного автомобіля PEUGOT був
призначений на 03 травня 2012 року.

Інформація про проведення аукціону
була розміщена на веб-сайті
http://trade.informjust.ua «Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
(повідомлення № 425419).

Аукціон, призначений на 03 травня 2012
року не відбувся у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих
потенційних покупців. 14 травня 2012 року
заступником начальника Залізничного
ВДВС Сімферопольського МУЮ Якимченко
С.А. складений акт про уцінку на 10%
зазначеного автомобілю PEUGOT (вартість
після уцінки становила 99.287,10 грн.).

Другий аукціон по реалізації
автомобіля PEUGOT був призначений на 21
червня 2012 року.

Інформація про проведення аукціону
була розміщена на веб-сайті
http://trade.informjust.ua «Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
(повідомлення № 432805).

Аукціон, призначений на 21 червня 2012
року, не відбувся у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих
потенційних покупців. 13 липня 2012 року
заступником начальника Залізничного
ВДВС Сімферопольського МУЮ Якимченко
С.А. складений акт про уцінку на 50%
зазначеного автомобілю PEUGOT (вартість
після уцінки становила 55.159,50 грн.).

Третій аукціон по реалізації
автомобіля PEUGOT був призначений на 08
серпня 2012 року.

Інформація про проведення аукціону
була розміщена на веб-сайті
http://trade.informjust.ua «Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна»
(повідомлення № 442375).

08 серпня 2012 року відбувся аукціон з
реалізації автомобіля PEUGOT, про що
складений протокол № 0112092. Переможцем
аукціону (покупцем) став ОСОБА_6, який
запропонував за автомобіль PEUGOT 55.300 грн.

Переглядаючи справу, колегія суддів
виходить з того, що аукціон є особливою
формою правочину, оскільки за своєю
правовою природою придбання майна з
аукціону належить до угод
купівлі-продажу, які можуть бути
визнані недійсними за підстав норм
цивільного законодавства про
недійсність правочинів.

Правила проведення аукціонів
визначаються Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цей порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
частині п'ятій статті 55 Закону України
«Про виконавче провадження». Порядком
визначаються дії організаторів до
проведення аукціону, порядок його
проведення, порядок переоцінки майна,
розрахунків за придбане на аукціоні
майно та оформлення кінцевих
результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, слід
зазначити, що має місце правочин, який
може визнаватися недійсним у судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5.

Загальні вимоги визнання недійсними
правочинів визначені статтею 203
Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 Цивільного кодексу
України.

Враховуючи, що під час продажу
арештованого майна з аукціону
відповідачем ПП «Нива - В.Ш.», як
організатором аукціону та продавцем у
спірних правовіосинах, дотримані
вимоги зазначеного Порядку, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для визнання
аукціону недійсним.

Посилання позивача на порушення
державним виконавцем строків та
порядку уцінки майна, визнання
Окружним адміністративним судом
Автономної Республіки Крим
протиправними дій державного
виконавця Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ з проведення
уцінки вартості проданого автомобілю
за експертною оцінкою, строк дії звіту
у якій сплинув, не приймаються до уваги
апеляційного суду, тому що стосуються
дій державного виконавця з підготовки
реалізації арештованого майна, а не
процедури його продажу.

Що стосується доводів про
неповідомлення стягувача про дату, час
та місце проведення аукціону, то
колегія суддів не приймає їх до уваги,
тому що дії організатора аукціону щодо
розміщення оголошення про проведення
аукціону і надання інформації про
майно, що реалізується, відповідали
правилам пункту 3.6 Порядку реалізації
арештованого майна.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про продаж майна на аукціоні за
нелегітимною ціною, то колегія суддів
не приймає їх до уваги, тому що питання
визначення вартості майна боржника,
оцінки арештованого майна, уцінки
нереалізованого на аукціоні майна,
повторної уцінки врегульовано
статтями 58, 61 Закону України «Про
виконавче провадження» та віднесено до
компетенції державного виконавця, а
тому незгода з такими

діями державного виконавця з
визначення ним вартості майна для
продажу на аукціоні, не може стати
підставою для визнання аукціону
недійсним.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Уразова Максима
Олександровича відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 31 січня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Синельщікова О.В.
Курська А.Г.
Руснак А.П.