overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1714/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ЖКП
«Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника начальником
ЖКП «Галицьке» А.Хорхолюком при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копія особового рахунку боржника, копію рішення виконавчого комітету рівненської міської ради від 14.02.2012 року №42 та платіжне доручення по оплаті судового збору. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником заявника не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заборгованість, яка утворилася в боржника ОСОБА_1 за використання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не можна вважати такою, що грунтується на правочинi, вчиненому у письмовiй формi.
Її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖКП «Галицьке» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 493/506/14-ц
Номер провадження 2/493/181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2014. на 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 25.02.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 290/192/14-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області. Кравчук В.П., розглянувши матеріали за заявою прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

встановив:

19 лютого 2014 року до Романівського районного суду надійшла заява прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Прокурором в інтересах ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 102 ч. 1 ЦПК
України -У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановленій видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 609/273/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/273/14-ц. від 19.02.2014 р. за позовом Служби у справах дітей
Шумської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Шумської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 06 березня 2014 року на 10 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на заочне рішення
Строжинецького районного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати КС «Буковина».

Встановити термін до 17 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
Справа № 750/2277/14
Провадження № 2-н/750/393/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
пр. № 2/759/1466/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року
Справа № 608/3314/13-ц

Номер провадження2/608/68/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 січня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 583/482/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ПП «Базис»

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території я в сумі 2000 грн. 22 коп., -

Встановив:

12 лютого 2014 року від ПП «Базис» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2000 грн. 22 коп.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території я в сумі 2000 грн. 22 коп.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Справа №664/206/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою від 29.01.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Проте до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Ніна
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 лютого 2014 року,-

по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "02" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 503/2479/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.2014 року м.
Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - ? частиною будинку
АДРЕСА_1, що належить їй.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилалася на те, що перебувала у зареєстованому шлюбі з відповідачем. У 2010 році шлюб між ними розірвано.
Відповідач виїхав на постійне місце проживання до іншого населеного пункту. Однак є зареєстрованим у житловому будинку АДРЕСА_1. Власником ? частини цього будинку є вона.
Добровільно не бажає виписатися із зазначеної житлової площі, що належить їй. З 2010 року відповідач жодного разу не з»являвся у спірному житлі. Таким чином просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завачасно та належним чином - шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Позивач є власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 (довідка
Кодимського районного бюро технічної інвентаризації №398 від 13 грудня 2013 року). Відповідач, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_1, проживав у спірному житлі. Після розірвання шлюбу у 2010 році відповідач виїхав з міста Кодими до м.
Одеси.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач в помешканні де зареєстрований не з»являється на протязі більше шести місяців, поважних причин відсутності у нього не було, фактично проживає в іншому місці, а тому суд констатує, що відповідач утратив право користування жилим приміщенням - ? частиною житлового будинку АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст.10,60,174,213,215,225,226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - ? частиною будинку
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Кодимського районного суду на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.І.ГУРА
Справа № 523/1239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 12 березня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 12 березня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: