АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/981/14
Справа № 645/9304/13-ц
Головуючий 1 інстанції Бондарева
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯТЕСС» на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 04 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЯТЕСС» , Приватного
підприємства «ЯТЕСС» про визнання
правочинів недійсними та стягнення
коштів ,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» ,
Приватного підприємства «ЯТЕСС» про
визнання правочинів недійсними та
стягнення коштів.

Ухвалою Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 04 листопада 2013
року заяву ОСОБА_3 про забезпечення
позову задоволено частково.

Накладено арешт на розрахунковий
рахунок ТОВ «ЯТЕСС» № 4999 у ПАТ «КБ
«Хрещатик», МФО 300670, в межах 42 534,25грн.

Накладено арешт на розрахунковий
рахунок ПП «ЯТЕСС» № 9458 у ПАТ «КБ
«Хрещатик», МФО 300670, в межах 5 705,00грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЯТЕСС»
просить ухвалу суду скасувати ,
оскільки судом постановлено ухвалу з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права. Позивачем не
представлено суду жодного доказу на
підтвердження того, що ТОВ «ЯТЕСС» може
ухилитися від виконання рішення суду
або вчинити інші дії щодо відчуження
майна, що може призвести до невиконання
в майбутньому рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов'язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів
забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Вимогами п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
визначено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду при задоволенні позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що позов
заявлено ОСОБА_3 про визнання
правочинів недійсними та стягнення
коштів, а саме: визнання недійсним
договору № 017272 від 11 липня 2013 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ЯТЕСС» ;
визнання недійсним договір про надання
інформаційних послуг № 017272 від 11 липня
2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП
«ЯТЕСС» та стягнення з ТОВ «ЯТЕСС» на
його користь кошти в розмірі 85 305,50
грн., як незаконно отримані за
наслідками укладення договору від 11
липня 2013 року; стягненні з ПП «ЯТЕСС» на
його користь кошти в розмірі 11 501,28
грн., як незаконно отримані за
наслідками укладення договору від 11
липня 2013 року; стягненні з ТОВ «ЯТЕСС»
на його користь моральну шкоду в
розмірі 50 000 грн.

Забезпечуючи даний позов шляхом
накладення арешту на розрахунковий
рахунок ТОВ «ЯТЕСС» № 4999 у ПАТ «КБ
«Хрещатик», МФО 300670 в межах 42 534,25грн.
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з цих вимог закону та суми
позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що накладенням арешту на рахунок ТОВ
«ЯТЕСС» перешкоджається виконанню
зобов'язань перед клієнтами
товариства, у тому числі і позивачу,
судовою колегією не приймаються,
оскільки доказів цьому не надано.

За таких обставин підстав для
скасування ухвали суду про
забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «ЯТЕСС»-
відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 04 листопада 2013
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: