overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/546/153/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1648/14-ц

24.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого, судді - Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо усунення описки у рішенні Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 16.08.2013 р.
Мотивує тим, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача як
«НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 16.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено частково. Розірвано шлюб між сторонами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. В резолютивній частині рішення зазначено ідентифікаційний код відповідача «НОМЕР_2» (а.с.44-45).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18.11.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін(а.с.77-78).

Згідно довідки ДПІ у м. Сімферополі відповідач одержав ідентифікаційний код «НОМЕР_1» (а.с.34).

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, суд вважає за необхідне усунути зазначену описку, вказавши у резолютивній частині рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 16.08.2013 р. замість помилково зазначеного ідентифікаційного коду відповідача
«НОМЕР_2» - вірний «НОМЕР_1».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 16 серпня 2013 року по цивільній справі №124/5212/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у резолютивній частині зазначеного рішення замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру відповідача «НОМЕР_2» - вірний «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С. С. Іванов
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1724/14-ц

03.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (оригінал розписки від 15.04.2013 р.), а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1722/14-ц

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
№ 2/546/163/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1861/14-ц

28.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Номер провадження № 22-ц/785/3426/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про зобов'язання повернути дітей за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Барвінок", третя особа
Васильківська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту об'єднання ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/2216/14
Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/6615/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 761/3550/14-ц
Провадження №2-н/761/263/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2546/14-ц

Пров. №2-н/668/275/14

06.03.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по грудень 2013 року в сумі 2 742 грн. 36 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області від 04.03.2014 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у
Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 585/834/14-ц
Номер провадження 2-с/585/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області: в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д., при секретарі Салій О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2014 р. за заявою КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2771,55 грн., судовий збір по 121,80 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, в зв'язку з тим, що КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради не надає послуги відповідної якості, температура в житловому будинку, в тому числі в його квартирі, не відповідає встановленим нормам, що призвело до значної матеріальної шкоди та непланових витрат по її усуненню.

В заявах до суду ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав, представник КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради заперечила проти задоволення заяви, просили справу слухати без їх участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що з поданої заяви вбачається спір про надання якісних послуг з централізованого опалення, невідповідність встановленим нормам.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладені заявником обставини, якими він обґрунтовує свою заяву, між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1, ст. 106 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Судовий наказ № 585/459/14-ц, номер провадження 2-н/585/19/14 від 18 лютого 2014 р., виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2771,55 грн., судовий збір 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 472/336/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/336/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/336/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 11.03.2014 року о 14:30. год. у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11. 03. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 131/469/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, про власновлення факту родинних відносин, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Іллінецька державна нотаріальна контора , ціна позову 36422,96 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/469/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 27.03.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: