overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/437/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бохоницької сільської ради
Вінницького району та області за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бохоницької сільської ради
Вінницького району та області за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, який не перевищував би п'ять днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Станом на 03.02.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено , а тому вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району та області за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 25 хв. 17 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/3109/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост та призначити до судового розгляду на 28.04.2014 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Провадження по справі № 2/260/710/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 250/1683/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2247/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гавривлюк О.І.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісківської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, третя особа - приватний нотаріус Ясинуватського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності у спільному майні подружжя, визнання права власності за спадщиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісківської сільської ради Ясинуватського району
Донецької області, третя особа - приватний нотаріус Ясинуватського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності у спільному майні подружжя, визнання права власності за спадщиною відмовлено в повному обсязі, на яке позивачем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду подано через суд першої інстанції 07 лютого 2014 року (а.с. 112-114), тобто в межах строків на апеляційне оскарження рішення суду встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для сплати судового збору.

03 березня 2014 року (а.с. 119-120) ОСОБА_1 до апеляційного суду подано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісківської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, третя особа - приватний нотаріус Ясинуватського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності у спільному майні подружжя, визнання права власності за спадщиною.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
Справа № 152/97/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/97/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 06 лютого 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 344/2949/14-ц
Провадження № 2/344/2238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 09 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 133/3016/13-ц Провадження № 22-ц/772/789/2014Головуючий в суді першої інстанції:Городівський А. А.Категорія: 52Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 24 січня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, --

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа №295/3217/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового засідання на 06.05.2014 року о 15:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 307/1012/14-ц
Провадження № 2/307/702/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме, не вказано прізвище ім'я по батькові, осіб які підлягають виселенню з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 347/418/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2014 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14471,30 грн.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

При зверненні до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України, про що винесено ухвалу від 13.02.2014 року та надано строк до 24.02.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, зазначених в ухвалі недоліків у визначений термін позивачем не усунуто, оскільки

не сплачено в повній мірі судовий збір, так як згідно квитанції сплачено 229,40 грн., а фактично повинно бути сплачено 243,60 грн.

Дані обставини дають підстави вважати заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14471,30 грн. - вважати не поданою та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа № 382/374/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 20 березня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинськго районного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 27. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки. Сімейне життя в них не склалося, сім'я їх розпалася, з відповідачем вони проживають окремо та ведуть різні бюджети. Позивачка працює касиром на ТОВ "Фоззі-Фуд". Відповідач працює слюсарем-ремонтником у ТОВ
«Техно-Юг», та має заробітну плату в середньому розмірі 1380 гривень, але коштів на утримання дитини не надає.
Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця с. Оріхівка Лубенського району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем - ремонтником ТОВ
«Техно-Юг» м. Одеса вул. Хімічна, 2-Д, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 755/6040/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП по УЖГ Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

5 березня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 14 годину 10 хвилин 12 березня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 296/555/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 27.02.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко