overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/211/14
Провадження № 2/745/102/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2014 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І. А.

при секретарі Шуляр І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сосницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року Сосницьким районним судом
Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду була допущена описка у зазначені дати прийняття судового рішення, то суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду не вірно зазначена дата його прийняття, а саме замість правильного 17.04.2014 року зазначено 16.04.2014 року.

Таким чином у рішенні суду допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні
Сосницького районного суду
Чернігівської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати,що дата винесення судового рішення 17.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 500/1626/14-ц
Провадження № 2/500/1374/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/1626/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 15 травня 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Єдиний унікальний номер 205/1539/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№34» про усунення перешкод в користуванні спільним коридором та шафами у гуртожитку, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 21 лютого 2014 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№34» про усунення перешкод в користуванні спільним коридором та шафами у гуртожитку .

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

11 квітня 2014 року від позивачів надійшла до суду письмова заява, в якій вони просили залишити їх позов без розгляду та повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної заяви.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позивача звернувся з позовною заявою до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, сплативши при цьому судовий збір, а позовна заява ухвалою судді була повернута позивачу, вважає за необхідне повернути заявникам сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№34» про усунення перешкод в користуванні спільним коридором та шафами у гуртожитку - вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Ленінському районі м.
Дніпропетровська провести повернення на користь, ОСОБА_4 судового збору в розмірі 60,90 коп.(шістдесят гривень 90 коп..), сплаченого квитанцією від 14.02.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська на розрахунковий рахунок 0009, МФО 805012, ОСОБА_2 судового збору у розмірі 60,90 грн. (шістдесят гривень 00 коп.) сплаченого квитанцією від 14.02.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на розрахунковий рахунок 0009, МФО 805012,
ОСОБА_1 судового збору в розмірі 60,90 коп.(шістдесят гривень 90 коп..), сплаченого квитанцією від 14.02.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на розрахунковий рахунок 0009, МФО 805012,
ОСОБА_3 судового збору в розмірі 60,90 коп.(шістдесят гривень 90 коп..), сплаченого квитанцією від 14.02.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на розрахунковий рахунок 0009, МФО 805012 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 422/4716/12
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року та справу було передано на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1997/14
УХВАЛА

14.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Луняченка
В.О.

при секретарі -
Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною завою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової землевпорядної та будівельно-технічної експертизи.

04.03.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа
№ 520/13520/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою з висновком експертизи.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року на 14 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер 205/2100/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

21 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши подання начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Ленінського районного суду надійшло подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-6861 від 25 січня 2005 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки -
ОСОБА_3 , 1999 року народження у розмірі ? частини доходів щомісячно до повноліття дитини.

Згідно довідки ОАБ боржник в прописці не значиться. Відповідно до виконавчого листа боржник мешкає
АДРЕСА_1. відповідно до листа
Ленінського РВ ДМУ УМВС від 06 лютого 2012 року місце знаходження ОСОБА_1, 1968 року народження невідоме. Майно належне боржнику виявити неможливо.

Боржник ухиляється від сплати зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом №2-6861 від 25 січня 2005 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки -
ОСОБА_3 , 1999 року народження у розмірі ? частини доходів щомісячно до повноліття дитини, місце мешкання та місце роботи його невідомі, добровільно матеріальну допомогу не надає. Станом на 01.02.2014 року заборгованість по аліментам становить 50 985,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини; за ст. ч. 2 ст. 40 зазначеного вище Закону розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ч. 1 ст. 208 та ст. 210, ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 1968 року народження.

Ухвалу про оголошення розшуку боржника надіслати для виконання до Ленінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвалу про оголошення розшуку боржника надіслати для відома до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя
Н.Г. Остапенко
№пр.2/521/379/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 154, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (на р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», ) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1 326,89 (одна тисяча триста двадцять шість) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (на р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», ) суму сплаченого судового збору в розмірі 214,6 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
№пр. 2/521/300/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Сьома
Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією сім'єю з 2006 року по час смерті ОСОБА_2 і відкриття спадщини щодо майна ОСОБА_2, тобто по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1 до спадкоємців четвертої черги за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 500/5868/13-ц
Провадження № 2-во/500/45/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" квітня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2013 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Каланчакської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 27).

24.03.2014 р. від позивача до суду надійшла заява, яка пізніше була доповнена, про виправлення описок в рішенні суду від 28.10.2013 р., посилаючись на те, що у в усьому тексті рішення суду, зокрема, у резолютивній частині зазначено невірно номер державного акту на право приватної власності на землю, а саме замість «№475887» зазначено
«№475897», крім того, невірно вказано ідентифікаційний номер.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в усьому тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2013 р. допущено описку у зазначенні номеру державного акту на право приватної власності на землю, а саме замість «№475887» зазначено «№475897» та невірно зазначено ідентифікаційний номер позивача (а.с. 2-3).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в усьому тексті рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28.10.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Каланчакської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, зокрема, його резолютивній частині - описки у зазначенні номеру державного акту на право приватної власності на землю, а саме замість «№475897» зазначити «№475887» та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 замість: « НОМЕР_1» - « НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 200/4203/14-ц про відкриття провадження по справі 20 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 08:50 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 496/1266/14-ц
Провадження: 2/496/907/14
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, і просить суд винести заочне рішення та без його участі.

Сторони до суду не з'явилися.

Враховуючі, що позивач просить суд справу розглядати без нього, а розгляд справи без позивача є неможливим з тих підстав, що договір факторингу неможливо прочитати, копія цього договору незавірена належним чином, відсутня довіреність від кредитора яка б підтверджувала повноваження позивача на ведення справи від імені заінтересованої особи, що згідно ст.. 207 ч. 1 п. 2 унеможливлює розгляд справи по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК
України суд,

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 500/2218/14-ц
Провадження № 2/500/1546/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/2218/14-ц за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

втрату права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Розглянути справу у судовому засіданні 21 травня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін