overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Жовтневий районний відділ у м. Харкові
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах недієздатної дружини ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові та усунення перешкод у користування вказаною квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 березня 2014р. на 11.20 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Єрмоленко
УХВАЛА 2/538/105/14
ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Лохвицький районний суд в складі:

головуючого судді -
Хоменко О.А.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні нерухомим майном та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою прохаючи усунути перешкоди у розпорядженні та володінні нерухомим майном - житловим будинком у
АДРЕСА_1 Лохвицького району
Полтавської області та зняття з реєстрації ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
Лохвицький районний сектор державної міграційної служби України в
Полтавській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути допущені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі Лохвицький районний сектор державної міграційної служби
України в Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Лохвицький районний сектор державної міграційної служби України в
Полтавській області за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні нерухомим майном та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.А.Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2014 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Горічевої К.С., роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ житлового будинку у зв»язку з проведенням судово-технічної експертизи.

04.03.2014р. до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

У зв»язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ житлового будинку та призначити його до судового розгляду на 24.03.2014р. на 14-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/3042/14-ц
Провадження № 2-н/752/184/14 04.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 752/387/14-ц
Провадження № 2/752/1970/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: розпорядник майна Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: розпорядник майна Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 28 лютого 2014 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 13.01.2014 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: розпорядник майна
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у чотирьохкімнатній квартирі
АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстрації у
Орджонікідзевському районному відділі
ГУ ДМС України в Харківській області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14 березня 2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1230/14-ц
Провадження № 2-н/159/374/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №1 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/4167/2012
Номер провадження 22-ц/786/559/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет
Октябрської районної у м. Полтави ради про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди та встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 лютого 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1779/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/799/14
Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шишацького районного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.02.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
Провадження № 2/641/1033/2014
Справа № 641/1039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23468,57 гривень за кредитним договором; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 12 лютого 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 12 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 617/305/14-ц
Провадження № 2/617/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«03» березня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

03.03.2014р. представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1393/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/925/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Семенівської державної нотаріальної контори
Полтавської області, Державного агенства земельних ресурсів в
Семенівському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа № 572/221/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 14 частину його заробітку на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 щомісячно, оскільки він дитину не утримує, однак має змогу це робити.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 5.02.2014 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити; позивач не надав заперечень, що він не погоджується платити аліменти і не має змоги це робити, а тому суд вважає, що у нього є можливість утримувати сина.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, 1990 р.н. на користь ОСОБА_1, 1987 р.н. 14 частину його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2014 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
№2-С/638/158/14
Справа №638/8052/13-ц
№2-Н/638/2057/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 24» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.06.2013 року за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9 247,79 грн.,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 26.06.2013 року за заявою
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9 247,79 грн., посилаючись на той факт, що з неї стягується заборгованість по за межами 3-х річного строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, оскільки судовий наказ Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26.06.2013 р. ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.02.2014 р. скасовано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.06.2013 року за заявою Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9 247,79 грн.

Керуючись п.3.ч.3 ст.100, ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.06.2013 року за заявою Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9 247,79 грн. - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В.
Лазюк