22-ц/772/40/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М. М.Категорія: 5
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С.С.

Суддів : Вавшко
В. С., Іващук В. А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання права власності на
квартиру та припинення права
власності, третя особа приватний
нотаріус Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17 жовтня 2013 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду
від 17 жовтня 2013 року зазначена позовна
заява задоволена .

Встановлено факт, що ОСОБА_2 було
придбано квартиру АДРЕСА_1 за кошти
ОСОБА_2 для ОСОБА_2 та його проживання .

Визнано договір купівлі - продажу від
19 березня 2012 року удаваним в частині
покупця .

Визнано ОСОБА_2 покупцем по договору
купівлі - продажу від 19 березня 2012
року .

Припинено право власності ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що ОСОБА_3 за кошти свого
брата ОСОБА_2 та для нього придбав
квартиру АДРЕСА_1, однак право
власності оформив на себе хоча
власником фактично є позивач, а тому
договір купівлі продажу є удаваним в
частині покупця .

У апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове, яким в позові
відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, на недотримання норм
матеріального та порушення норм
процесуального права .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши ОСОБА_4, яка просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову у позові з підстав
викладених у скарзі, ОСОБА_7, який діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2, який
просить рішення залишити без змін, а
скаргу відхилити, ОСОБА_2, який також
просить скаргу відхилити, як
безпідставну, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним рішення, яким
суд, виконавши вся вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно
закону. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є : неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права .

Задовольняючи позовні вимоги
судом першої інстанції неповно
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновок суду не відповідає
обставинам справи, неправильно
застосовано норми матеріального права
.

Відповідно до ст.. 60 СК України
майно набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині і чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, є об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя .

Встановлено, і не заперечується
сторонами, що спірна квартира АДРЕСА_1
придбана згідно договору купівлі -
продажу від 19 березня 2012 року ОСОБА_2
під час шлюбу ( а. с. 11 - 12 ), який
зареєстровано з ОСОБА_4 та є спільною
сумісною власністю подружжя. З заяви
вбачається, що кошти за квартиру
сплачено саме ОСОБА_3 ( а. с. 12 зв. ) .

Висновок суду, що спірну квартиру
придбано ОСОБА_3 для свого брата ОСОБА_2
не ґрунтується на доказах, що
знаходяться в справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі щодо яких у сторін виникає спір .

Позивачем ні в суді першої
інстанції, ні в апеляційному суду не
надано належних та допустимих доказів,
які б підтвердили факт удаваності
договору купівлі - продажу квартири в
частині покупця, а саме чому договір
було оформлено на брата ОСОБА_3, а не на
нього ОСОБА_2 .

В той же час, з договору позики від
15 березня 2012 року вбачається що ОСОБА_3
позичив у ОСОБА_2 35 000 доларів США та
зобов»ячався повернути до 15 березня 2013
року ( а. с. 7 ) .

Згідно договору купівлі - продажу
квартиру АДРЕСА_1 придбано за 304 000
гривень ( еквівалент 38 000 доларів США ).
19 березня 2012 року ОСОБА_3 укладено
кредитний договір на суму 60 000 гривень
( еквівалент 7 500 доларів США ) ( а. с. 15 -
20 ). В забезпечення договору укладено
іпотечний договір та предметом іпотеки
є квартира АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_3. В забезпечення кредитного
договору було також укладено договір
поруки. Поручителем по ньому виступила
дружина ОСОБА_4. З квитанцій наданих
суду вбачається, що борг по зазначеному
договору погашалось ОСОБА_3 ( а. с. 20 - 24 ).
.

Крім того, ОСОБА_4 в судовому
засіданні в апеляційному суді
пояснила, що участі в судовому
засіданні в суді першої інстанції не
приймала. Спірна квартира придбана за
час шлюбу та за спільні сімейні кошти.
Після придбання житлового приміщення
між подружжям склалися неприязні
стосунки, а тому в квартирі вона не
проживала. Про будь - які договори
позики в інтересах сім»ї, що укладені
чоловіком вона не знала, а дізналася
лише в суді .

Даючи оцінку зазначеному, колегія
суддів прийшла до висновку, що квартира
АДРЕСА_1 придбана подружжям ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 за час шлюбу та належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності .

Дослідивши наявні у справі
матеріали, колегія суддів прийшла
також до висновку, що між ОСОБА_2 та
його братом ОСОБА_3 склались
правовідносини з приводу договору
позики, так як надано з цього приводу
розписки, а не з приводу удаваності
договору купівлі - продажу квартири в
частині покупця, що підтверджується
змістом позовної заяви та доказами
дослідженими в судовому засіданні в
суді апеляційної інстанції .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким в позовних вимогах відмовити .

На підставі викладеного, керуючись
ст.. ст.. 60, 61 СК України, ст.. 355, 368, 369 ЦК
України, ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 жовтня 2013
року - скасувати та ухвалити нове,
яким :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про встановлення факту, що має
юридичне значення, визнання права
власності на квартиру та припинення
права власності, третя особа приватний
нотаріус Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 -
відмовити .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили на рішення може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :