overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.03.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання на 12.50 год. 17 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 19.02.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 413/1354/14-ц
Провадження № 2/413/766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О.,

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

ДО ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Шахта САДОВА»

ПРО відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди в сумі

500 000 грн., за виробничою травмою 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні

на „ 25 "" березня " 2014 року об 15 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 25 " " березня " 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа № 569/1290/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» Рівненська обласна дирекція «Райффайзен банк
Аваль»

до ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

про звернення стягнення на заставлене майно

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» Рівненська обласна дирекція «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно

Попереднє судове засідання провести 20 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
УХВАЛА

251204914-ц

05.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, державної податкової адміністрації у Донецькій області, територіальної державної інспекції праці в Донецькій області,головного управління пенсійного фонду України в
Донецькій області про встановлення факту трудових взаємовідносин, визнання дій незаконними, зобов,язання вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,а саме:позовна заява не містить виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,не зазначені докази,що підтверджують кожну обставину,не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.
Позивачем не сплачена сума судового збору в частині позовних вимог майнового характеру,згідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених статею 119 ЦПК
України, заява залишається без руху, надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надав строк для усунення недоліків до 17 березня 2014 року.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної податкової адміністрації у
Донецькій області, територіальної державної інспекції праці в Донецькій області,головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту трудових взаємовідносин, визнання дій незаконними, зобов,язання вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа №
УХВАЛА

6 березня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ОКПО
«Донецьктеплокомуненерго», в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» з заявою, про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 6598,64 гривень, витрати від інфляційних процесів у сумі 683,76 гривень, 3% річних у сумі 503,63 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, заявник вказує, що
ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно довідки, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області слідує, що
ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно п. 6 ст. 100 ЦПК України слідує що:

«У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 100 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго», в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 144/298/14-ц
Провадження № 2/144/100/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 06.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Брідоцької сільської ради про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 144/298/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Брідоцької сільської ради про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2014 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Брідоцької сільської ради подати в строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження6/258/285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 4» березня 2014 р. Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Власенко Н.М.,

представника заявника Левіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ВВД ФССНВВ Кіровського району м.
Донецька, заінтересована особа: ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду, суд

в с т а н о в и в :

У провадженні Кіровського райсуду м.
Донецька знаходиться справа № 6/258/285/14 за заява ВВД ФССНВВ Кіровського району м. Донецька, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду, в якої вказується, що рішенням Кіровського райсуду м.
Донецька від 02.12.2013 року по цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з ВВД ФССНВВ
Кіровського району м. Донецька на користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодуванні моральної шкоди 9000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.01.2014року рішення
Кіровського райсуду м. Донецька від 02.12.2013 року залишено без зміни. Заявник просить відстрочити виконання вищевказаного рішення суду.

До початку розгляду справи від представника заявника надійшла заява про закриття провадження по даній справі, тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Право на одержання моральної шкоди є суворо особистим правом, а зі смертю одержувача цих коштів правовідносини щодо їх сплати припиняються.

Суд, вислухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника підлягає задоволенню, оскільки заявник подав заяву про закриття провадження по справі, тобто відмовився від своєї заяви і ця відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ВВД ФССНВВ
Кіровського району м. Донецька, заінтересована особа: ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду закрити.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

06.03.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 17 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/1300/14-ц
Провадження 2-н/235/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 5373,92 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 5373,92 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого: судді Реброва С.О. при секретарі: Боровик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що 03. 09. 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 208 . Через несумісність характерів, шлюбні відносини були припинені і більше не відновлювались. На примирення з відповідачем не згодна і просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не прибув про час та місце слухання справи був повідомлен належним чинном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 03. 09. 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 208 і тому у позивача були підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про його розірвання.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, , на примирення сторони не згодні, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому суд позов задовольняє.

На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 світлани Володимирівни задовольнити.

Шлюб між громадянкою
ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 зареєстрований 03. 09. 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 208 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.з дня его проголошення.

Суддя
Справа № 240/202/14-ц
Провадження № 2-о/240/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту придбання нерухомого майна, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство
"АПК-Інвест",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту придбання нерухомого майна, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" .

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту придбання нерухомого майна, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" до розгляду в судове засідання на 13 березня 2014 року на 10:15 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/757/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Салта ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Салта ЛТД» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 13 листопада 2013 року позов ТОВ
«Фірма «Салта ЛТД» повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ТОВ «Фірма «Салта ЛТД» направило поштою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Салта ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Салта ЛТД» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановляння цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сінані