Справа № 404/923/14-ц
Номер провадження 2/404/905/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом обслуговуючого
кооперативу «ЖБК «Інгул» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «ЖБК
«Інгул» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.
В обґрунтування вимог посилається на
те, що обслуговуючий кооператив «ЖБК
«Інгул» є об'єднанням громадян,
предметом діяльності якого є
управління, утримання та забезпечення
реалізації прав власників нерухомого
майна, яке є на балансі кооперативу, а
саме будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є членом
кооперативу та власницею квартири
НОМЕР_1 у зазначеному будинку. У
квартирі зареєстровані та постійно
проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
неповнолітній ОСОБА_4 За період з січня
2008 по червень 2011 року заборгованість
відповідачів за комунальні послуги, з
урахуванням індексу інфляції складає
4016,33 грн., які позивач просить стягнути
солідарно та судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача Шеремет О.С. вимоги підтримав,
просив позов задовольнити. Суду
пояснив, що ОСОБА_1 в квартирі не
проживає, а є власницею. Фактично в
квартирі проживає 3 особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 З 2008
року по 2011 рік утворилась
заборгованість по квартирній платі та
по оплаті споживання холодної води, яку
відповідачі відмовляються сплачувати.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги не
визнала, суду пояснила, що
заборгованості по комунальним
послугам немає. В квартирі фактично в
цей період ніхто не проживав, оскільки
син - ОСОБА_2 знаходився на заробітках
за кордоном, а невістка - ОСОБА_3 з
онуком - ОСОБА_4 проживала за іншою
адресою. Зареєстровано в квартирі дві
особи з 31 жовтня 2007 року. Просила
застосувати до позовних вимог строк
позовної давності, про що подала заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтвердила ОСОБА_1

Заслухавши представника позивача
та відповідача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що з метою
обслуговування управління, утримання
та забезпечення реалізації прав
власників нерухомого майна, а саме
будинку АДРЕСА_1 створена некомерційна
організація - обслуговуючий кооператив
«ЖБК «Інгул», що підтверджується
довідкою з ЄДРПО та статутом
кооперативу.

ОСОБА_1 є членом кооперативу та
власницею квартири НОМЕР_1 у
зазначеному будинку, що
підтверджується витягом з реєстру
права власності на нерухоме майно.

В квартирі НОМЕР_1, ОСОБА_1
фактично не проживає, оскільки
проживає з чоловіком у квартирі НОМЕР_2
в цьому ж будинку.

ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі
НОМЕР_1 з 31 жовтня 2007 року, а
неповнолітній ОСОБА_4 зареєстрований у
квартирі з 1 березня 2010 року, ОСОБА_3 за
зазначеною адресою не зареєстрована,
що вбачається з картки форми № 17.

В позові обслуговуючий
кооператив «ЖБК «Інгул» просить
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість по опаленню, подачі
холодної води та прийняття
каналізаційних стоків.

В судовому засіданні з'ясувалось
та підтвердилось розрахунками,
наданими до позову, що фактично позивач
ставить питання про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті
квартирної плати, водопостачання та
водовідведення за період з січня 2008 по
червень 2011 року у розмірі 4016,33 грн.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, що 1 серпня 2008 року
проводилась ревізія
фінансово-господарської діяльності
кооперативу. В результаті якої
виявлено, що у ОСОБА_1 наявна
заборгованість по оплаті за
водопостачання та водовідведення.

Суду позивачем наданий витяг з довідки
про результати перевірки
ЖБК «Інгул», в якій зазначено, що за
несплату за водопостачання у період з
серпня 2007 року по червень 2011 року за
ОСОБА_1 рахується борг 3 868,70 грн. В
довідці немає детального розрахунку, з
якого б вбачалося за який саме період
виник борг, в якому розмірі проводилась
оплата відповідачем та за який період.

Зазначену довідка не може бути взята
судом до уваги, як доказ наявності
заборгованості.

Позивач в розрахунках виходить із
того, що в зазначений період в квартирі
фактично проживало 2, а потім 3 особи.

З цим погодитися неможна, оскільки,
відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої розрахунки
необхідно проводити виходячи із осіб,
які зареєстровані у квартирі, а не
фактично проживають.

Позивачем надана довідка з
тарифами за водопостачання та
водовідведення з 2008 по 2011 роки за один
куб, а саме з жовтня 2008 по березень 2009
року 4,54 грн., з квітня 2009 по травень 2010
року 5,38 грн., з червня 2010 по березень 2011
року 6,47 грн., з квітня 2011 по
липень 2011 року 6,88 грн.

Згідно рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 30 грудня 2000 року норма
витрати води для споживача у м.
Кіровограді у жилих будинках з
водопроводом та каналізацією
становить 8,7 м. куб. у місяць

Квартплата та плата за
водовідведення та водопостачання у
спірний період здійснювалась членами
кооперативу безпосередньо у
бухгалтерію кооперативу.

У квартирі відповідачів
лічильника для обрахування спожитої
води у спірний період встановлений не
був.

Розрахунки заборгованості,
надані позивачем, суд ставить під
сумнів та не погоджується з ними,
оскільки ОСОБА_1 на підтвердження
проведення оплати надані розрахункові
книжки, дані про оплату в яких, не
співпадають з даними про оплату,
наданими у розрахунках позивача.

Так, у 2008 році, за розрахунками
позивача заборгованість відповідачів
за водопостачання та водовідведення
становить 752,90 з урахуванням індексу
інфляції становить 920,80 грн.

Розрахункова книжка у ОСОБА_1 не
збереглася, в зв'язку із спливом строку
її збереження, тому встановити суду, чи
дійсно існувала заборгованість не
представилось можливим.

У 2009 році за розрахунками
позивача заборгованість становить 1
460,16 грн. з урахуванням індексу інфляції
1639,76 грн. Позивач нараховує
заборгованість за водопостачання із
розрахунку на 3 особи. Тоді як
зареєстрована за зазначеною адресою
одна, тому сплачувати за
водопостачання відповідачам необхідно
було у січні, лютому, березні 2009 року в
розмірі 39,50 грн. (8,7 х 4,54), з квітня по
грудень 2009 року 46,80 грн. (8,7х 5,38).

Розрахункова книжка наявна
тільки з серпня 2009 року. З неї
вбачається, що оплата за
водопостачання з серпня проводилась
меншому розмірі ніж потрібно. В зв'язку
з відсутністю даних, щодо сплати за
період з січня по серпень 2009 року,
неможливо вирахувати заборгованість.

У 2010 році за розрахунками
позивача заборгованість складає 1019,24
грн., з урахуванням індексу інфляції
1111,99 грн.

З розрахункової книжки
вбачається, що оплата проводилась у
меншому розмірі ніж потрібно. Так у
січні та лютому необхідно було
сплачувати по 46,80 грн.( 8,7 х 5,38), з
березня, квітень та травень по 93,61 грн.
(8,7 х 5,38 х 2), з червня по грудень по 112,57 (8,7
х 6,47 х 2). Всього необхідно було
сплатити за водопостачання за період
січень - грудень 2010 року 1162,12 грн.
Відповідачем фактично сплачено 981,64
грн., недоплата становить 180,78 грн.

У 2011 році з січня по червень за
розрахунками позивача заборгованість
по водопостачанню становить 328,66 грн., з
урахуванням індексу інфляції 343,78 грн.

З розрахункової книжки
вбачається, що з січня по березень
необхідно було сплатити 337,71 грн. (8,7 х 6,47
х 2), з квітня по червень 359,13 (8,7 х 6,88 х 2), а
всього 696,87 грн. Відповідачем фактично
сплачено 584 грн., недоплата становить
112,87 грн.

Відповідач просить застосувати
строк позовної давності та відмовити у
позові.

Позов надійшов до суду 31 січня 2014
року, тому вимоги, про стягнення
заборгованості за період з січня 2008
року по 31 січня 2011 року задоволенню не
підлягають в зв'язку із пропуском
позовної давності.

З лютого по червень 2011 року
заборгованість відповідача за
водопостачання та водовідведення
становить 112,87 грн. З урахуванням
індексу інфляції 118,06 грн., які
підлягають стягненню солідарно із
відповідачів.

На підставі ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов обслуговуючого кооперативу
«ЖБК «Інгул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь обслуговуючого
кооперативу ЖБК «Інгул»
заборгованість за комунальні послуги в
розмірі 118 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь обслуговуючого кооперативу
ЖБК «Інгул» судовий збір в розмірі по 3
грн. 75 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда