overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№639/1885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 393/61/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання об"єкту незавершеного будівництва об"єктом спільної сумісної власності подружжя та його розподіл

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про визнання об"єктом спільної власності подружжя та поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності, а саме: об"єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 виділивши їй 1/2 частину всього майна в натурі. Також просить визнати об"єктом спільної сумісної власності та розподілити земельну ділянку площею 0,15 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та виділити їй 1/2 частину земельної ділянки в натурі.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання об"єкту незавершеного будівництва об"єктом спільної сумісної власності подружжя та його розподіл.

Призначити судовий розгляд справи на 2 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Мохонько
Справа № 495/1544/14-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» про госпіталізацію та надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про госпіталізацію та надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» про госпіталізацію та надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на „05" березня 2014 року о 15:00 годині.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/1032/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28 січня 2014 року м.Мала
Виска

Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Вдовіченка М.М. при секретарі
Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С
Т А Н О В И В: 10 грудня 2013 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Карат" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

ТОВ "Карат" подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Ухвалою судді Апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А. справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду згідно ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до частини 2 статті 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно при постановленні вищезазначеного рішення в всупній та резулятивній частині та в його повному тексті було допущено описку, а саме : замість правильного імені позивача
ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_1.

Оскільки відповідно до матеріалів справи (копії паспорта а.с.-5,6) вірне ім'я позивача ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Виправити описку у всупній та резулятивній частині та в повному тексті рішенні по справі
№1112/1032/13-ц від 10 грудня 2013 року, в якому замість помилково зазначеного ім'я позивача "ОСОБА_1", вважати вірним
"ОСОБА_1".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Вдовіченко.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Справа № 2-1504/10

Номер провадження6/608/29/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

з участю секретаря
Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання відділу Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 24727686 відкритого на основі виконавчого листа № 2-1504/10 року від 22.12.2010 року виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 01.11.2010 року і до досягнення нею повноліття.

Представник відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області в судовому засіданні подання підтримує, просить його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Станом на 01.01.2014 року заборгованість боржником по аліментах на користь
ОСОБА_2 складає 4400 гривень, заборгованість не погашена і від стягувача у відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції поступила заява про обмеження виїзду за кордон щодо ОСОБА_2

Таким чином, наявність в ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 373
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Джурин
Чортківського району, Тернопільської області, до погашення ним заборгованості по зобов'язанню сплаті аліментів ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Справа № 608/1851/13-ц

Номер провадження6/608/27/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

з участю секретаря
Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання відділу Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 41109228 відкритого на основі виконавчого листа № 608/1851/13-ц року від 28.11.2013 року виданого
Чортківським районним судом
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 16 липня 2013 року і до досягнення нею повноліття.

Представник відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області в судовому засіданні подання підтримує, просить його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Станом на 01.01.2014 року заборгованість боржником по аліментах на користь
ОСОБА_2 складає 4412,90 гривень, заборгованість не погашена і від стягувача у відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції поступила заява про обмеження виїзду за кордон щодо ОСОБА_1

Таким чином, наявність в ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 373
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 до погашення ним заборгованості по зобов'язанню сплаті аліментів ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля
Справа №642/1884/14
Провадження №2/642/71/13
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 з повною ізоляцією один від одного: ОСОБА_5 - 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, ОСОБА_2 - 21/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, ОСОБА_4 - 50/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями.

06 березня 2014 року позивачем було подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.
Скляренко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Справа № 462/1593/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний код
НОМЕР_2, проживають за адресою:
АДРЕСА_1на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м.Львів, вул.Золота, 42 обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, борг у розмірі 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 73 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 681/377/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб"яка Б.В., при секретарі Гром
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Гапонюк
А.В. звернувся із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 В поданні вказує, що, відповідно до рішення суду, боржник повинен сплатити на користь держави штраф в розмірі 51 грн. Вказані кошти на користь держави ОСОБА_1 не сплатив, в ході виконання було встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає, а встановити точне місце його перебування неможливо.

В судове засідання начальник державної виконавчої служби Яремова
А.В. подала письмову заяву про те, що подання підтримує, просить розгляд подання здійснити без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ВХ1 № 127104 від 06 жовтня 2012 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити на користь держави штраф в розмірі 51 грн. Згідно з актом державного виконавця, ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає.

Дані обставини встановлені дослідженими в суді доказами - постановою про відкриття виконавчого провадження, актом державного виконавця, адресною довідкою про місце реєстрації проживання ОСОБА_1

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце перебування боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника за останнім відомим місцем його проживання (перебування). Розшук здійснюють органи внутрішніх справ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що подання підставне, обґрунтоване, а тому необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити
Полонському РВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб'як
Справа ЄУН 714/134/14-ц
Провадження 2/714/88/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доОСОБА_2простягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши, що відповідач у добровільному порядку не виконує обов'язки по утриманню дітей в'язку з чим просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину по досягнення ними повноліття.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на «12» березня 2014 року на "14" год. "00" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

30 січня 2014 року
Справа № 608/203/14-ц

Номер провадження6/608/13/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі:
Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т
А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В поданні відділ державної виконавчої служби вказав, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження на виконання постанови серії ВО1 №179885 винесеної 07.10.2013 року начальником ВДАІ МГБ Чортківського РВ про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 1020 гривень штрафу.

20 січня 2014 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 11, 21, 22 Закону
України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена боржнику по місцю проживання.

Представник відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції подання підтримує.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з таких мотивів.

Заявником не проведено запиту про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у Чортківського районного сектору
УДМС.

Згідно державного акта державного виконавця від 27.01.2014 року ОСОБА_1 по вказаній в виконавчому провадженні адресі АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника -фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно статті 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Державним виконавцем не проведено всіх необхідний дій для встановлення місця проживання боржника. Постанова начальника ВДАІ
МГБ Чортківського РВ не є рішенням суду як це визначено у ст. 375 ЦПК України.
Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: О. П. Тесля