overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1926/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

30.10.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну стягувача відмовлено.

29.11.2013 року ТОВ "Кредекс Фінанс" подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

У лютому 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ
"Кредекс Фінанс" подало заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час проголошення ухвали, що підтверджується журналом судового засідання (т.2 а.с.136), копію оскаржуваної ухвали отримано 25.11.2013 року, апеляційну скаргу подано 29.11.2013 року (т.2 а.с.156), тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Таким чином, апеляційна скарга вважається поданою в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір 114,70 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСББ „Ініціатива" про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тім, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності МП (зараз ОСББ) «Ініціатива».
Так як 21.12.1993р. на підставі акту прийому-передачі, укладеним між МП
«Ініціатива» та позвиачем, вона отримала у власність квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., та яка зареєстрована на праві приватної власності на її ім'я у
КП «ОМБТІ та РОН», але свідоцтво про право власності встановленого зразка їй видано не було, у зв'язку з чим позивач просила визнати за нею право власності на АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, визнавши обставини передачі квартири.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Будинок АДРЕСА_1 згідно з рішенням виконкому Суворовської ради №433 від 21.05.1993 року належить на праві власності
МП «Ініціатива» (а.с. 8).

21.12.1993 року на підставі акту прийому-передачі, укладеним між МП
«Ініціатива» та ОСОБА_2 останній передано у власність квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. (а.с. 4, 6).

30.12.1993 року вказана квартира зареєстрована на праві приватної власності за позивачем у КП «ОМБТІ та
РОН» під № 85 доп. Стор. 70, р. 2962 (а.с. 4 зв.), але свідоцтво про право власності встановленого зразка позивачу видано не було.

У квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та постійно мешкає ОСОБА_2, що підтверджується довідкою № 46 від 07.11.2013 року (а.с. 5).

Згідно з вимогами ст. 12 п.2 Закону
України «Про власність», що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, громадянин набуває право власності на майно одержане в наслідок угод, не заборонених законом.

Таким чином, на підставі ст.ст. 13, 15
Закону України «Про власність» суд дійшов до висновку про те, що спірна квартира дійсно належить позивачеві на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСББ „Ініціатива" про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/45/14
Справа № 754/2480/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 18.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

27 січня 2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва було видано судовий наказ згідно з яким з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було стягнуто на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 5792,08 гривень та 114,70 гривні судового збору солідарно.

12 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати вищевказаний наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості стягується з них незаконно, оскільки вони добровільно сплачують за житлово - комунальні послуги. Зазнають, що оскільки в квартирі зареєстровано четверо осіб, то комунальні послуги нараховують на чотири особи.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справ, виходячи із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н/754/104/14, виданий 27 січня 2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою
Комунального підприємства підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово - комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва право на звернення з тією самою вимогою до суду з позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17051/13-ц

Пров. №2/668/4378/13

06.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву по цивільній справі
Державної установи "Кримський державний медичний університет імені
С.І. Георгіївського" до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція
України в АР Крим про стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_2 сума надмірної виплаченої заробітної плати в розмірі 1577,97 грн. та судові витрати.

Однак 05.03.2014 року представник позивача на адресу суду надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної установи "Кримський державний медичний університет імені С.І. Георгіївського" до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція України в АР Крим про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження №2-н/389/117/14
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши заяву ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
О.Є. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4535 грн. 19 коп.
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, що знаходиться по вулиці Свердлова,47 у місті Знам'янка Кіровоградської 23897748, МФО 351629, заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4535 (чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 19 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, що знаходиться по вулиці Свердлова,47 у місті Знам'янка Кіровоградської 23897748, МФО 351629, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/111/14

за позовом ОСОБА_1

до Пархомівської сільської ради
Володарської Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.03.2014 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2635/14-ц

Пров. №2-с/668/50/14

06.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 22.11.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2009 р. по вересень 2013 року у сумі 636,66 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, що заявником надаються неякісні послуги і з розміром заборгованості вона не погоджується так як вона сплачує завжди за послуги вчасно, крім того заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 22.11.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2009 р. по вересень 2013 року у сумі 636,66 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/406/14-ц
Номер провадження 2/580/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2008 року ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» уклали кредитний договір № 0 про надання кредиту на споживчі потреби, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 55 000 грн. 00 коп. і повинна щомісячно здійснювати погашення кредиту, проте свої зобов'язання по договору не виконує. ОСОБА_3 є поручителем по вказаному договору, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання о 10:00 год. 17.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/383/14 Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Турія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 372/223/14-ц
№2-309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.08.2009 року, Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №1800, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2162/14
Справа № 754/1358/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 30.01.2014 року при поданні позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст..ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до
Закону України "Про судовий збір" ; до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача; до позовної заяви не подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 11.02.2014 року, про свідчить
Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 03.03.2014 року на адресу
Деснянського районного суду м. Києва не надійшло належним чином оформленої позовної заяви, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя