Справа № 367/33/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві до
Дочірнього підприємства «Кюне і
Нагель», третя особа: ОСОБА_1 про
скасування акту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25
квітня 2012 року у виробничо-складському
комплексі, орендованому ДП «Оріфлейм
Косметікс Україна» стався нещасний
випадок зі спеціалістом з надання
послуг щодо складування ТОВ «Промоушн
Стафф» ОСОБА_1. Наказом ДП «Кюне і
Нагель» (далі-Відповідач) від 15.07.2013
року №58 АГ утворено Комісію з
розслідування вказаного нещасного
випадку, за результатами якої складено
Акти за формами Н-5 та Н-1 від 19.08.2013 року,
якими нещасний випадок визнано таким,
що пов'язаний з виробництвом.

В зв'язку з вище викладеним, просили
скасувати Акт розслідування нещасного
випадку, що стався 25 квітня 2012 року в ДП
«Кюне і Нагель» за формою Н-5 та Акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, що стався з ОСОБА_1 за
формою Н-1 від 19.08.2013 року.

Представник Позивач в судове засідання
з'явився, підтримав позовну заяву,
просив її задоволити.

Представник Відповідача в судове
засідання з'явився, позов не визнав,
заперечував проти його задоволення.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, належним чином
повідомлялася про місце, дату та час
розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши по справі письмові
докази, суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25 квітня 2012
року у виробничо-складському
комплексі, орендованому ДП «Оріфлейм
Косметікс Україна» стався нещасний
випадок зі спеціалістом з надання
послуг щодо складування ТОВ «Промоушн
Стафф» ОСОБА_1. Наказом ДП «Кюне і
Нагель» від 15.07.2013 року №58 АГ утворено
Комісію з розслідування вказаного
нещасного випадку, за результатами
якої складено Акти за формами Н-5 та Н-1
від 19.08.2013 року, якими нещасний випадок
визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом (а.с.4-9). Судом встановлено,
що 15 березня 2010 року між ДП «Кюне і
Нагель» та ТОВ «Промоушн Стафф»
укладено договір №15-03-2010, за умовами
якого ТОВ «Промоушн Стафф»
зобов'язується надавати інформаційні,
експертні, консультаційні послуги та
інші послуги фахівців, шляхом
залучення для гадання послуг
експертів-консультантів та фахівців
відповідно вимог ДП «Кюне і Нагель» за
рахунок власного або залученого
персоналу, а ДП «Кюне і Нагель»
зобов'язується приймати та оплачувати
надані належним чином послуги (а.с.14-15).
Судом встановлено, що 01 січня 2012 року
між ТОВ «Промоушн Стафф» та ОСОБА_1
укладено цивільно-правовий договір №115
КН, за умовами якого ТОВ «Промоушн
Стафф» на щомісячній основі доручає, а
ОСОБА_1 зобов'язується самостійно, на
свій ризик, виконувати для ТОВ
«Промоушн Стафф» функції з надання
експертно-консультативних послуг щодо
складської діяльності компанії ДП
«Кюне і Нагель». ОСОБА_1 не підкоряється
правилам внутрішнього трудового
розпорядку та колективного договору
ТОВ «Промоушн Стафф» (а.с.12-13).

Порядком проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року (далі по тексту -
«Порядок») визначено процедуру
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій, що сталися з
працівниками на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах.

Відповідно до Порядку проведення
розслідування та на виконання
рекомендацій припису територіального
управління Державної Служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві № 09/12/309
від 09 липня 2013 року, наказом ДП «Кюне і
Нагель» № 58 АГ від 15 липня 2013 року була
утворена комісія підприємства по
розслідуванню нещасного випадку, що
стався з працівником ТОВ «Промоушн
Стафф» ОСОБА_1 25.04.2012 року, та визначення
причин травмування.

Пунктом 2 «Порядку» встановлено, що дія
цього порядку поширюється на
працівників, у тому числі іноземців та
осіб без громадянства, які відповідно
до законодавства уклали з роботодавцем
трудовий договір (контракт) або
фактично допущені до роботи
роботодавцем.

Так як ТОВ «Промоушн Стафф» фактично
допустило до роботи ОСОБА_1 для надання
послуг ДП «Кюне і Нагель» щодо
складування (складської діяльності), а
договір, укладений між ТОВ «Промоушн
Стафф» та ОСОБА_1 містить всі ознаки
трудових правовідносин з огляду на те,
що відповідно до статті 24 КЗпП України
трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи, керуючись п. 2
Порядку, було призначено комісію по
розслідуванню нещасного випадку, що
стався з працівником ТОВ «Промоушн
Стафф» ОСОБА_1 25.04.2012 року, та визначення
причин травмування.

Додатково, виходячи з вище зазначеного,
можна зробити висновок, що якщо
громадянин виконує роботи під
керівництвом іншої сторони, що
прийняла на себе обов'язок
організувати працю, одержала право
давати вказівки щодо послідовності
проведення робіт - це також трудовий
договір.

При проведенні розслідування комісією
був прийнятий до уваги той факт, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промоушн Стафф»
надавало послуги щодо складування
(складської діяльності) відповідно до
Додатку 1 Договору № 15-03-2010 від 15.03.2010
року між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ
«Промоушн Стафф», шляхом залучення для
надання послуг фахівців відповідно
вимог ДП «Кюне і Нагель».

На цій підставі, враховуючи додатково
той факт, що укладений між ТОВ
«Промоушн Стафф» та ОСОБА_1 договір від
01.01.2012 № 115КН містить ознаки трудових
правовідносин, працівника фактично
було допущено до роботи, працівник
фактично виконував завдання
відповідно до правил внутрішнього
трудового розпорядку підприємства, в
тому числі протягом робочого та
надурочного часу, комісією було
прийняте рішення, що дія Порядку
поширюється на цей нещасний випадок, та
розслідувати його як такий, що стався
на підприємстві з працівником іншого
підприємства під час виконання ним
завдання в інтересах свого
підприємства.

В роботі комісії по розслідуванню
брали участь представники
підприємства ТОВ «Промоушн Стафф»,
працівником якого був потерпілий -
згідно п. 24 «Порядку». У встановлений
«Порядком» строк комісія одержала
письмові пояснення потерпілого,
опитала осіб-свідків нещасного випадку
та причетних до нього осіб, з'ясувала
обставини і причини настання нещасного
випадку, вивчила первинну медичну
документацію, документацію відділу
кадрів, служби охорони праці, визначила
відповідність умов праці та її безпеки
вимогам законодавства про охорону
праці.

Спираючись на отримані матеріали
розслідування, комісія визначила, що
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом, так як: стався з
працівником під час перебування на
робочому місці; на території
підприємства, тобто місці для
виконання потерпілим трудових
(посадових) обов'язків чи завдань
роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття (що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу
(згідно п. 15 «Порядку»).

Пунктом 16 «Порядку» визначені
обставини, за яких нещасні випадки не
визнаються такими, що пов'язані з
виробництвом.

Разом з тим, серед обставин, за яких
нещасні випадки не визнаються такими,
що пов'язані з виробництвом,
перерахованими в п. 16 «Порядку», не
міститься жодної, яка б могла бути
застосована до даного нещасного
випадку для визнання його таким, що не
пов'язаний з виробництвом.

Враховуючи наведене, нещасний випадок,
який стався 25.04.2012 року з ОСОБА_1,
комісією з розслідування було
кваліфіковано як пов'язаний з
виробництвом, відповідно, керуючись
пунктом 14 Порядку, було складено Акт за
формою Н-1.

Пунктом 33 «Порядку» встановлено, що
зазначені у цьому пункті органи,
зокрема, виконавча дирекція Фонду та її
робочі органи, мають право вимагати
відповідно до компетенції від
роботодавця проведення повторного
(додаткового) розслідування нещасного
випадку, затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н- 5 або Н-1,
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, і складення
акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено
порушення вимог цього Порядку.

В зв'язку з тим, що ДП «Кюне і Нагель» не
є роботодавцем для потерпілого ОСОБА_1,
а також тим, що «Порядком» не
передбачено процедури проведення
повторного (додаткового) розслідування
комісією підприємства, для якого
постраждалий є працівником іншого
підприємства, ДП «Кюне і Нагель»
вважає, що проведення повторного
(додаткового) розслідування цього
нещасного випадку не входить до
компетенції ДП «Кюне і Нагель», а тому
суд відмовляє в позові.

На підставі ст. 24 КЗпП України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 61,
64, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов