overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/604/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 8-1/11
Провадження № 8/712/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про уточнення ідеальних часток в домоволодіння між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.1998 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.1998 року за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 15-00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.Марцішевська
Справа № 460/706/14-ц
Провадження №2/460/694/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"06" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 березня 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 472/1989/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
"06" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді за участю представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляції та 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,
В позовних вимогах ОСОБА_3
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 646/1484/14-ц
Провадження № 2/646/594/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені і моральної шкоди за прострочення сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-00 год. 07 березня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Провадження 2/522/4623/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю до
Приморського районного суду міста
Одеси.

04 березня 2014 року зазначена справа надійшла до мого провадження.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 27 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на « 19» _травня__ 2014 року о « 10» год. « 00» хв. у приміщенні суду (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33
(зал 111).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
О.С.Турецький

04.03.2014
Справа № 692/259/14-ц
Провадження № 2/692/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.03.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача борг за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 14.03.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа№751/1577/14
Провадження №6/751/508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1940-9/395/13, мотивуючи її наступним.

21.11.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 55687,63 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1940-9/395/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1940-9/395/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю.(одноособово) від 21.11.2013 р. по цивільній справі № 1940-9/395/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 55687 грн. 63 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1940-9/395/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 758/83/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення з дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення з дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 495/1650/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Євглевського А.В.,

третя особа - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Мологівської сільської ради, зацікавлена особа реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управлення юстиції
Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Мологівської сільської ради, зацікавлена особа реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управлення юстиції
Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2/489/143/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 14 січня 2014 р. зазначений позов задоволено. Ухвалою від 14 січня 2014р. відмовлено в задоволенні заяви про усунення описки.
Однак, помилково зазначена дата винесення ухвали, замість вірної 20 лютого 2014р. - зазначено 14 січня 2014р.

Відповідно до довідки про не фіксування технічними засобами судового процесу, засідання з розгляду питання про усунення описки відбулося 20 лютого 2014р.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описки в даті ухвали суду, якою відмовлено у виправленні описку в рішенні суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною датою винесення ухвали - 20 лютого 2014р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г.Губницький
Справа № 495/1650/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Євглевського А.В.,

третя особа - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Мологівської сільської ради, зацікавлена особа реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управлення юстиції
Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Мологівської сільської ради, зацікавлена особа реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управлення юстиції
Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

До початку проведення судового засідання від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Мологівської сільської ради, зацікавлена особа реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управлення юстиції
Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/193/14

28.02.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва
Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до статті 97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом (ст. 109 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в
Миколаївській області від 24 лютого 2014 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_2, що є територією Доманівського району Миколаївської області.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - повернути заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" суму сплаченого судового збору по справі № 2-н/489/193/14 по платіжному дорученню №944від 06.02.2014 р. у розмірі 121 грн. 80 коп. - оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 2-н/487/478/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
ТОВ ««Николаевдомсервис » про видачу судового наказу про витребування суми боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ТОВ
««Николаевдомсервис » у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ««Николаевдомсервис » про видачу судового наказу про витребування суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук
Справа № 495/1094/14-ц м.Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д., при секретарі - Завацькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа
Старокозацька районна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення була задоволена.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з
Старокозацької районної лікарні на її користь понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 230 грн. та 450 грн. за послуги адвоката, що підтверджується матеріалами заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішенн після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.220 ч.1 п.1, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старокозацька районна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення суду у резулятивній частині викласти у наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Старокозацька районна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, того, що ОСОБА_1 була протабельована та фактично працювала 08 травня 2008 року з 09.00 години до 21.00 години в Староцаричанській дільничній лікарні палатною медичною сестрою.

Зобовязати Старокозацьку районну лікарню, Білгород-Дністровського району, Одеської області нарахувати та виплатити заробітну плату за відпрацьований день 08 травня 2008 року з 09.00 години до 21.00 години у розмірі 88 грн. 18 коп. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Старокозацької районної лікарні, Білгород-Дністровського району, Одеської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 230 грн.

Стягнути з Старокозацької районної лікарні, Білгород-Дністровського району, Одеської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 450 грн. за послуги адвоката.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя