overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/664/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі
Приймаченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України
ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, за межі
України, в зв'язку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобов'язань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист Уманського міськрайонного суду № 2318/465/2012; 2/2318/558/2012 від 26.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Станом на 01.01.2014 р. за ОСОБА_1 числиться заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 6083 гривні 73 копійки.

Відповідно до ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань покладених на неї рішенням суду.

ОСОБА_1, згідно виконавчого листа
Уманського міськрайонного суду № 2318/465/2012; 2/2318/558/2012 від 26.03.2012 р. зобов'язаний сплатити заборгованість станом на 01.01.2014 р. по сплаті аліментів в розмірі 6083 гривні 73 копійки. ОСОБА_1 від виконання рішення ухиляється, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст. 19 Закону
України „Про державну прикордонну службу України", ст.5 Закону України
„Про виконавче провадження", керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити виїзд за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, уродженця м.Умань, Черкаської області, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 296/725/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 658/4202/13-ц
(провадження №2/658/23/2014)
Категорія справи 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 24 вересня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася.
Суперечностей відносно спільного майна та трьох неповнолітніх дітей не має.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог та в разі неявки в судове засідання відповідача повторно, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.22).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку
(а.с. 19,23).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 24.09. 2004 року проживають у зареєстрованому шлюбі
(а.с. 6) . Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8), сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Строк , який надавався сторонам не примирив подружжя. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-228ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24.09.2004 року
Любимівською селищною радою
Каховського району Херсонської області за актовим записом № 19, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І. М. Єйбог
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/685/14-ц рік номер провадження 2/695/470/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 11 березня 2014 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

10 лютого 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради борг в розмірі 1358грн. 41коп., судовий збір в розмірі 229грн. 40коп., а всього 1587грн. 81коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду та клопотанням розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залиши без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.02.2014
Провадження по справі № 2-н/260/254/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Олещенко Л.Б., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу 11
«Мир-7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу 11 «Мир-7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 14 лютого 2014 року на 9-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б.Олещенко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/7931/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючої-судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про усунення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року Центрально - Міським районним судом міста Горлівки був виданий судовий наказ № 253/7931/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з серпня 2012 р. по квітень 2013 р. в сумі 1270,57 грн., 3% річних в сумі 10,15 грн., інфляційних нарахуваннь в сумі 0,61 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

При винесенні зазначеного судового наказу судом була допущена описка, при зазначені даних про особу боржника зазначено "ОСОБА_2", в той час як слід було зазначити ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку як таку, що не змінює його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 253/7931/13-ц, виданому
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки 18 вересня 2013 року.

Вважати вірним: стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1:
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа", юридична адреса: 84601, м. Горлівка, вул. Академіка
Павлова, 13, р/р 01 в ПАТ "Міський
Комерційний Банк" МФО 339339, ОКПО 03337007 вартість послуг з централізованого опалення за період з серпня 2012 р. по квітень 2013 р. у сумі 1270,57 грн., 3% річних в сумі 10,15 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,61 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа 693/125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 296/693/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
№ 2-н/258/155/14
УХВАЛА

м. Донецьк 28 січня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.12.2013 р. по квартирній платі в сумі 1453,59 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 2726,71 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.12.2013 р. по квартирній платі в сумі 1453,59 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 2726,71 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 19012,81грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 10-20 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 697/409/14-ц
№ пров. 2-о/697/11/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, в якій просить оголосити її батька ОСОБА_2 померлим.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 проживає за адресою :
АДРЕСА_1 , особа, яку просить заявник оголосити померлою ( ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3) мав останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 ПК
України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або останнім відомим місцем проживання ( перебування) фізичної особи, місце перебування якої невідоме , або за місцезнаходженням її майна вважаю, що поскільки заявник ОСОБА_1 проживає в м. Києві , а останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, то дана справа є не підсудною Канівському міскрайонному суду і заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 115 ЦПК України , за якою , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись 115, ч.1 ст. 246 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя М . І .
Дубенець
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Терлицька сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підвідомча даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Терлицька сільська рада
Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 10-00годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Зобов'язати Терлицьку сільську раду
Монастирищенського району надати до суду довідку про факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 або заперечення з приводу заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Суходольський