overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1366/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"17" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 06.12.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.12.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Судове засідання по заяві призначити на 28 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати позивачу подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Номер провадження № 22-ц/785/1961/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
„Страхова компанія „Інгосстрах" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2012 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" до ОСОБА_3, ЗАТ
АСК „Інго-Україна", за участю третьої сторони - ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ПАТ
„Страхова компанія „Інгосстрах" подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
„Страхова компанія „Інгосстрах" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2012 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" до ОСОБА_3, ЗАТ
АСК „Інго-Україна", за участю третьої сторони - ОСОБА_4 про стягнення суми.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 106/1346/14-ц провадження№6/106/82/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 17 лютого 2014 року о 16.00 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Справа № 457/1963/13-ц
Провадження №2/457/98/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 28.01.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак позивач у своїй позовній заяві вказує місцем проживання (перебування) відповідача:
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, однак, згідно інформації наданої Дрогобицьким міським відділом ГУ ДМС України у
Львівській області листом № 29 від 14.01.2014 року ОСОБА_2 не числиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації в м. Дрогобичі та на території
Дрогобицького району.

У строк зазначений в ухвалі судді
Трускавецького міського суду від 28.01.2014 року позивачем вимоги вищезазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів - разом із усіма додатками повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Номер провадження № 22-ц/785/2050/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання,

В
С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2013 року. В апеляційній скарзі апелянтом порушується питання щодо поновлення процесуального строку з тих підстав, що представником було написано заяву про надіслання через поштове відділення повного тексту рішення, але до теперішнього часу вони нічого не отримали.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 455/181/14-ц
Провадження № 2/455/211/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 07.02.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 січня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем у с.Торчиновичі
Старосамбірського району Львівської області та змінила дошлюбне прізвище
Біла. У шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю.
Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, нехтує сімейними цінностями, не поважає її, постійно вчиняє сварки в присутності дітей.
Втратили одне до одного почуття поваги та любові. Вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 січня 2002 року у с.Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №1.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 17 березня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
пр.№ 2/464/167/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

13.02.2014року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 479580грн. - основного боргу за договором позики, 36750,33грн. - три відсотки річних та 344,10грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 3211,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №464/509/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/562/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції на окрему ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2013 року доведено до відома: Прокурора
Запорізької області для проведення перевірки та вжиття заходів прокурорського реагування в разі встановлення підстав для цього.
Головне управління юстиції у
Запорізькій області для здійснення необхідної перевірки та прийняття необхідних мір реагування. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції подала апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржувану окрему ухвалу судді від 06.11.2013 року апелянтом отримано поштою лише 11.12.2013 року, а апеляційну скаргу подано до суду 17.12.2013 року, суд вважає поважним пропуск строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про поновлення строку на окрему ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити строк Реєстраційній службі
Запорізького міського управління юстиції на апеляційне оскарження окремої ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції на окрему ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення права власності,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2013 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2415/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Новоукраїнської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, з участю третьої особи ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Новоукраїнської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, з участю третьої особи ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження № 22-ц/785/2427/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору дарування,

встановив:

13 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2013 року про забезпечення позову. В апеляційній скарзі апелянтом порушується питання щодо поновлення процесуального строку з тих підстав, що про існування ухвали суду від 16.09.2013 року їй стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи, 29.10.2013 року. Копію ухвали одержано після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, і відомості щодо одержання апелянтом ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2013 року у справі відсутні, тому відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК
України процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору дарування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 110/476/14
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Красноперекопської міської ради,
Відділ державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122 ч.5 п.4, 130 ч.7, 131 ЦПК
України.

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Красноперекопської міської ради, Відділ державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 06 березня 2014 року о 10-30 год., у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Генерала
Захарова, буд.3а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити заяву або заперечення проти заяви; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду, докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа №464/1654/14-ц пр.№ 2-н/464/329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/1654/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Мичка Б.Р.