overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1945/14-ц
Номер провадження 2-о/404/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, комунальний заклад "
Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1945/14-ц ( номер провадження 2-о/404/70/14 ) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, комунальний заклад "
Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення, призначивши судове засідання на 07 квітня 2014 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження № 22-ц/785/3232/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження № 22-ц/785/2164/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

05.03.2014 року м. Одеса
Сквирський районний суд
Справа № 376/229/14-ц
Провадження № 2/376/117/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 рокуна 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Шпатуська Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2010 року ухвалою Рівненського міського суду було накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог - 1386782,60 гривень.

02 березня 2012 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ухвалою суду було скасовано забезпечення позову та знято арешт з грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, що належить на праві власності
ОСОБА_4

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Шпатусько Р.В. звернувся до суду з письмовою заявою про повне скасування заходів забезпечення позову по справі, посилаючись на те, що на даний час проходить добровільна реалізація заставного майна, переданого в іпотеку, та відшкодування заборгованості по кредитному договору, а тому існує необхідність скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає доцільним та необхідним клопотання представника позивача
Шпатуська Р.В. задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 23 грудня 2010 року відносно відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.154,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову та зняти арешт з грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Рівненським МУ УМВС
України в Рівненській області 13 вересня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1) та ОСОБА_3
(паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Рівненським МУ УМВС України в
Рівненській області 20 лютого 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2) в межах розміру позовних вимог - 1386782,60 гривень, що був накладений ухвалою
Рівненського міського суду від 23 грудня 2010 року.

Ухвалу для виконання направити у відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Ю.П.Куцоконь
Справа № 503/440/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою ппро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/440/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/4654/13-ц
Провадження № 2/520/1973/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Луняченка
В.О.

при секретарі -
Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною завою
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про повернення трудової книжки та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу .,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про повернення трудової книжки та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року провадження по даній справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

15.01.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа
№ 520/4654/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про повернення трудової книжки та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з повідомленням про неможливість надання висновку.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про повернення трудової книжки та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року о 09 годин 30 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 523/2837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК
України.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, але не надає суду доказів страхування його цивільно-правової відповідальності, як власника наземного транспортного засобу. Крім того не вказує чи був застрахований автомобіль відповідача.

Позивачу по справі необхідно надати суду у разі наявності поліс страхування та уточнити позовні вимоги. За наявності страхування необхідно залучити до участі у справі як відповідача Страхову компанію, а також звернутися до неї з метою отримання відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3608/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи:
Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, Усатівська сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення факту що особа є матір'ю позивачки, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 278/1032/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Номер провадження № 22-ц/785/3638/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 523/2807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 1527/2-6513/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, у зв'язку з втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначена заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1527/2-6513/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2692/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 3 413 гривень 80 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, - суму боргу в розмірі - 3 413 гривень 80 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: