У х в а л а

іменем україни

10 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків з
урахуванням індексів інфляції та трьох
відсотків річних, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 3 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 18
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Кримтеплопостачання» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення збитків з урахуванням
індексів інфляції та трьох відсотків
річних.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
від 3 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 листопада 2013
року, позов товариства з обмеженою
відповідальністю
«Кримтеплопостачання» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» заборгованість
за період з 1 серпня 2009 року до 1 липня 2012
року у розмірі 4 817 грн 33 коп., суму
інфляційного збільшення суми боргу за
прострочку виконання грошового
зобов'язання в розмірі 214 грн 73 коп. та
три процента річних у сумі 164 грн

29 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» судовий збір у
розмірі 229 грн 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 просять рішення Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 3 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 листопада

2013 року скасувати, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» відмовити в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що позивачем надано належні та
допустимі докази на підтвердження
наявності заборгованості відповідачів
за теплову енергію, оскільки в
матеріалах справи містяться відомості
про те, що прилад обліку теплової
енергії, встановлений у будинку, де
розташована квартира відповідачів,
знаходиться в належному стані.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
від 3 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова М.І. Наумчук