Справа № 148/2516/13-ц Провадження №
22-ц/772/352/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Робак С. О.Категорія: 27
Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М.,
Жданкін В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості,

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра»
на рішення Тульчинського районного
суду Вінницької області від 10 грудня 2013
року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 11 січня 2008 року між ВАТ КБ
«Надра» (Філія Вінницьке РУ) та ОСОБА_2
як позичальником та ОСОБА_3 як
поручителем було укладено договір
«Автопакет» № 11/01/2008/840-АВ/04/13 від 11
січня 2008 року, відповідно до якого
позичальнику було надано у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 13 177 доларів США
для придбання автотранспортного
засобу зі строком погашення до 11 січня
2015 року з процентами у розмірі 12,55
відсотків річних. Згідно умов договору
у разі прострочення строку сплати
необхідних мінімальних платежів,
позичальник зобов'язався сплатити пеню
в розмірі подвійно облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення. З метою забезпечення
виконання зобов'язань позичальником за
цим кредитним договором ОСОБА_3
виступає як поручитель та відповідає
перед позивачем в тому ж об'ємі, що і
позичальник.

ОСОБА_2 неналежним чином виконуються
умови договору, зокрема не виконується
зобов'язання щодо погашення
заборгованості за кредитом, по сплаті
процентів за користування кредитом,
порушується графік його погашення.

Станом на 18 березня 2013 року сума
заборгованості позичальника становить
11 060, 34 доларів США (враховуючи
заборгованість з повернення кредиту,
процентів за користування кредитом,
пені), або згідно офіційного курсу НБУ
станом на цю дату - 88 405, 30 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив
стягнути з відповідачів як солідарних
боржників на свою користь суму
кредитної заборгованості у розмірі 11
060, 34 доларів США, або гривневий
еквівалент - 88 405, 30 грн. та суму
судового збору.

Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
постановлено задовольнити частково
позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість у розмірі 11 060, 76
доларів США, що еквівалентно 88 405, 30 грн.
та судові витрати. У задоволенні
позовних вимог відносно ОСОБА_3 -
відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_3, позивач, посилаючись
не невідповідність висновків суду
обставинам справи, в апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати в цій частині та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_3
в повному обсязі.

Від ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд
даної цивільної справи без їх участі,
зазначивши, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
ОСОБА_4 підтримав подані ним
заперечення.

Належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи представник ПАТ
КБ «Надра» до судового засідання в суді
апеляційної інстанції не з'явився, що
відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає її розгляду за
його відсутності.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішень суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» в повному обсязі з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак, таким вимогам рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи частково вказані
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив із того, що позичальник ОСОБА_2
кредитні кошти не повернув, тому з
нього підлягає стягненню заявлена
позивачем сума заборгованості за
вказаним кредитним договором і в цій
частині позов підлягає задоволенню.
Оскільки позивачем не були дотримані
вимоги п. 3.2.5 вказаного Договору, тому в
частині позовних вимог щодо
солідарного стягнення заборгованості
з поручителя ОСОБА_3 суд першої
інстанції відмовив.

Із такими висновками колегія суддів
погодитись не може з огляду на
наступне.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 11 січня 2008 року
між ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
«Автопакет» № 11/01/2008/840-АВ/04/13 року, за
умовами якого ОСОБА_2 було надано
кредит на придбання автотранспортного
засобу у сумі 13 177 доларів США, зі
сплатою 12,55% річних та з встановленням
дати остаточного повернення кредиту -
11.01.2015 року (а.с. 12-15).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором «Автопакет» №
11/01/2008/840-АВ/04/13 року (далі - Договір) між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений договір поруки умови якого
викладено у розділі 3 вказаного
кредитного договору (а.с. 13).

Відповідно до п. 2.2.1 та п. 2.2.3 Договору
позичальник зобов'язався до 18 числа
поточного місяця сплачувати суму
мінімального необхідного платежу в
розмірі 239 доларів США.

Крім повернення кредиту та нарахованих
відсотків позичальник зобов'язався
згідно п. 5.1 Договору у разі
прострочення ним строку сплати
необхідних мінімальних платежів по
погашенню кредиту сплатити пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення.

Згідно розрахунку суми боргу станом на
18.03.2013 року (а.с. 16, 17) платежі в рахунок
погашення боргу відповідач здійснював
нерегулярно, чим порушував графік його
повернення.

Відповідно до п. 4.2.4 Договору Банк має
право вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язань
щодо погашення заборгованості за
кредитом, сплати нарахованих
відсотків, інших платежів,
передбачених кредитним договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс черговий платіж
визначений договором строк.

Відповідно до розрахунків (а.с. 16, 17)
заборгованість за договором складає 11
060,34 доларів США, яка згідно офіційного
курсу НБУ станом на 18.03.2013 року
становить 88 405,30 грн. (а.с. 118), і
складається з: заборгованості за
кредитом - 10 009,76 доларів США
(еквівалентно 80 008,02 грн.),
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 662,43 долари США
(еквівалентно 5 294,80 грн.),
заборгованості зі сплати пені - 338,15
доларів США (еквівалентно 3 102, 48 грн.).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки на встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У пункті 3.2.5 зазначеного Договору банк
набуває право вимагати від поручителя
виконання зобов'язання, що витікає із
цього Договору, при умові, якщо в
установлений Договором строк
виконання позичальником зобов'язання в
цілому чи в будь-якій його частині не
будуть виконані, а також при умові
обов'язкового направлення поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині).

Відповідно до пунктів 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8
Договору поручитель зобов'язаний
виконати взяті на себе зобов'язання по
цьому Договору не пізніше трьох
банківських днів з моменту отримання
повідомлення від банку. У повідомленні
повинно бути визначено розмір
невиконаних позичальником зобов'язань,
а також розрахунок суми
заборгованості, що необхідно сплатити.
Повідомлення повинно бути здійснено у
письмовій формі і буде вважатись
поданим належним чином, якщо воно
надіслано рекомендованим чи цінним
листом (за адресою, що вказана у
договорі) чи надано особисто
поручителю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5 роз'яснено, що пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції не врахував ту обставину, що,
хоча умовами Договору і передбачено
обов'язок повідомлення поручителя про
невиконання зобов'язань позичальником
з вимогою про їх виконання у
визначеному цим Договором порядку,
проте фактично ОСОБА_3 була повідомлена
про невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за
вказаним кредитним Договором та з
розрахунком виниклої заборгованості
шляхом пред'явлення ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 даного позову, з
вимогами та обґрунтуваннями якого вона
була ознайомлена, що вбачається з
матеріалів справи, зокрема: заяви про
скасування заходів забезпечення
позову від 30 квітня 2013 року (а.с. 54),
заперечення на позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» від 16 травня 2013 року та від 4
грудня 2013 року (а.с. 66, 134), заяви від 16
травня 2013 року (а.с. 68). Окрім того, під
час розгляду даної справи в суді першої
інстанції та проголошення
оскаржуваного рішення був присутнім
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

За таких обставин колегія суддів
вважає, що вимоги позивача стосовно
стягнення з ОСОБА_3 кредитної
заборгованості як солідарного
боржника є обгрутнованими та
підлягають задоволенню.

Окрім того, вбачається, що суд першої
інстанції задовольнив частково
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та
стягнув з відповідача суму
заборгованості саме на користь цього
банку, а не на користь ПАТ КБ «Надра»,
яким і було заявлено даний позов. Крім
того сума стягуваної заборгованості
визначена у розмірі 11 060,76 доларів США,
а не - 11 060, 34 доларів США, яку просив
стягнути позивач.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення суду першої інстанції від 10
грудня 2013 року залишатися в законній
силі не може та підлягає скасуванню
відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» в повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 88, ч. 4 ст. 316 ЦПК
України, колегія суддів, вирішуючи
питання щодо розподілу судових витрат,
вважає за необхідне стягнути солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Надра» суму судового збору у розмірі
1326,08 грн., сплачену позивачем за подання
до суду першої інстанції позовної
заяви - у розмірі 884,05 грн. та
апеляційної скарги - у розмірі 442,03 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» - задовольнити, рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
- скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
суму кредитної заборгованості за
кредитним договором «Автопакет» №
11/01/2008/840-АВ/04/13 від 11 січня 2008 року у
розмірі 11 060, 34 грн. (одинадцять тисяч
шістдесят доларів США 34 центи), що
еквівалентно 88 405, 30 грн. (вісімдесят
вісім тисяч чотириста п'ять гривень 30
коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
судовий збір у розмірі 1 326, 08 грн. (одна
тисяча триста двадцять шість гривень 08
коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. На рішення може
бути подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
В.М. Медяний

В.В. Жданкін