АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/261/2014
Головуючий в І інстанції -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка
С.В.,

Слюсаренко
О.В.

при секретарі: Сікорі
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган
опіки та піклування Дніпровської
районної у м. Херсоні ради про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення. В обґрунтування позову
зазначив, що 29.05.2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та відповідачем укладено
кредитний договір №HEH2GK00000088,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
отримав кредит у розмірі 18000 доларів
США зі сплатою 10,08% річних строком до
29.05.2027 року. У забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
20.05.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №
HEH2GK00000088, згідно умов якого відповідач
передав банку в іпотеку нерухоме майно,
а саме: житловий будинок, загальною
площею 46,20 кв. м., розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами
договору іпотеки вартість майна
складає 90900 грн.

Проте відповідач не виконав належним
чином зобов'язання за кредитним
договором, у зв'язку з чим станом на
15.11.2012 року утворилася заборгованість
в сумі 26735,53 доларів США, що за курсом 7,99
відповідно до службового
розпорядження НБУ складає 213616,88 грн.
Дана заборгованість складається з:
заборгованості за кредитом - 16652,54
доларів США, заборгованості по
відсоткам за користування кредитом -
5462,30 доларів США, заборгованості по
комісії за користування кредитом - 900
доларів США, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором -
2417,77 доларів США, фіксованої частини
штрафу - 31,29 доларів США, процентної
складової штрафу - 1271,63 доларів США.

Посилаючись на викладені обставини
позивач просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№HEH2GK00000088 від 29.05.2007 року в розмірі 26735,53
долари США, що еквівалентно 213616,88 грн.,
звернути стягнення на будинок,
загальною площею 46,20 кв. м., житловою
площею 31 кв. м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності чи
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та (або) проживають у
зазначеному житловому будинку зі
зняттям їх з реєстраційного обліку у
органі МВС України, до повноважень
якого входять питання громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, компетенція якого територіально
поширюється на адресу вказаного
будинку. Стягнути з відповідача судові
витрати.

Під час розгляду справи позивач
неодноразово уточнював позовні вимоги,
остаточно просив суд в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №HEH2GK00000088 від 29.05.2007 року в
розмірі 23000,99 долари США, що
еквівалентно 183846,91 грн., звернути
стягнення на житловий будинок з
господарчими та побутовими будівлями:
стіни саманні літ. «А», сарай саманний
літ. «Б», сарай дерев'яний літ. «В»,
літня кухня саманна обкладена цеглою
літ. «Ж», душ цегляний літ. «П», туалет
цегляний літ. «Е», гараж саманний
обкладений цеглою літ. «Д», огорожа №
1-2, загальною площею 46,20 кв. м., житловою
площею 31 кв. м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з
початковою ціною для продажу 90900 грн. з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності чи
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Виселити
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
зареєстровані та проживають за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у органі МВС
України, до повноважень якого входять
питання громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб, компетенція
якого територіально поширюється на
адресу вказаного будинку. Стягнути з
відповідача судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 05 листопада 2013 року позов
ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.
Ухвалено в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№HEH2GK00000088 від 29.05.2007 року в розмірі 183846,91
грн. звернути стягнення на житловий
будинок з господарчими та побутовими
будівлями: стіни саманні літ. «А», сарай
саманний літ. «Б», сарай дерев'яний літ.
«В», літня кухня саманна обкладена
цеглою літ. «Ж», душ цегляний літ. «П»,
туалет цегляний літ. «Е», гараж
саманний обкладений цеглою літ. «Д»,
огорожа № 1-2, загальною площею 46,20 кв. м.,
житловою площею 31 кв. м., розташований
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«Приватбанк» з початковою ціною для
продажу 90900 грн. та з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності чи
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Виселити
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
зареєстровані та проживають за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у органі МВС
України, до повноважень якого входять
питання громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб, компетенція
якого територіально поширюється на
адресу вказаного будинку. Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» по 1175,39 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.05.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений
кредитний договір відповідно до якого
отримано кредит в сумі 18000 доларів США
строком до 29.05.2027 року зі сплатою 10,08% на
рік. Крім того, 30.05.2007 року був укладений
договір іпотеки нерухомого майна
будинку АДРЕСА_1

У зв'язку з невиконанням позичальником
умов кредитного договору утворилася
заборгованість у сумі 183846,91 грн.

Позивачем направлялася боржнику
письмова вимога про дострокове
погашення суми кредиту в повному
обсязі у тридцятиденний строк з дня
отримання вимоги. Письмова вимога
містить також попередження про те, що у
разі невиконання грошових зобов'язань
по кредитному договору позичальником
буде вирішуватися питання про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а тому пропонує боржнику
добровільно звільнити житловий
будинок разом з усіма членами сім'ї
(а.с.12).

За таких обставин суд першої інстанції
відповідно до вимог передбачених
ст.ст.1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 33,39
Закону України «Про іпотеку»
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги в частині звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення
відповідачів з житлового будинку
АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності рішення суду у зазначені
частині не ґрунтуються на вимогах
закону, висновків суду не спростовують,
а тому колегією суддів до уваги не
приймаються.

Разом з тим, у рішенні суду
безпідставно зазначено початкова ціна
для продажу житлового будинку в сумі 90
900 грн. Так, згідно ст.38 Закону України
«Про іпотеку» ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
або на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. Зазначаючи початкову ціну для
реалізації в розмірі 90 900 грн позивач
виходив з того, що така вартість
нерухомого майна була обумовлена
умовами іпотечного договору
відповідно до п.35.5 якого сторони
погодили, що вартість предмета іпотеки
складає 90 900 грн. Договір іпотеки був
укладений 30.05.2007 року і зазначена його
умова містить лише погодження між
сторонами вартості нерухомого майна,
що є предметом іпотеки, на час
укладення договору. Оскільки на час
звернення стягнення на предмет іпотеки
позивачем не визначена його вартість і
не погоджена з боржником, а також
враховуючи роз'яснення дані у п.42
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» №5 від 30.03.2012 року,
відповідно до яких при визначенні
початкової ціни предмета іпотеки для
його подальшої реалізації суд може
зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій), колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду у цій частині підлягає
зміні з зазначенням, що початкова ціна
предмета іпотеки встановлюється
відповідно до зазначених роз'яснень.

Крім того, суд безпідставно
задовольнив позовні вимоги щодо зняття
відповідачів з реєстраційного обліку в
органі МВС України. З матеріалів справи
вбачається, що відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України, на якого покладається
зняття з реєстраційного обліку, не був
залучений судом до участі у справі в
якості відповідача. Таким чином, суд
вирішив ці позовні вимоги у спосіб,
який не відповідає правовому режиму
зняття з реєстраційного обліку та в
порушення вимог процесуального закону
вирішив права та обов'язки особи, яка не
є стороною у спірних правовідносинах.

За таких обставин рішення суду в
частині знаття з реєстраційного обліку
згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні цих позовних
вимог.

Оскільки сплата судового збору
апелянту була відстрочена до ухвалення
судового рішення у справі, судовий збір
підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України,
Законом України «Про іпотеку», Законом
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 05 листопада 2013 року в
частині зазначення початкової ціни для
продажу у сумі 90 900 грн змінити
зазначивши, що початкова ціна предмета
іпотеки має встановлюватися на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій).

Зазначене рішення суду в частині
зняття з реєстраційного обліку в
органі МВС України до повноважень
якого належить зняття з реєстраційного
обліку скасувати. Ухвалити у цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні цих позовних вимог
відмовити.

В іншій частині зазначене рішення суду
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
спеціального фонду державного бюджету
судові витрати в сумі 919,23 грн.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: