АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/806/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді
Демченко Е.Л.

суддів - Волошина
М.П.,Куценко Т.Р.,

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року про вжиття заходів забезпечення
позову по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста-Пласт»,
публічного акціонерного товариства
«Веста-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Банк Кредит
Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит
Дніпро») звернулося до суду з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста-Пласт» (далі -
ТОВ «Веста-Пласт»), публічного
акціонерного товариства
«Веста-Дніпро» (далі - ПАТ
«Веста-Дніпро»), ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 13.231.375 доларів США 88
центів.

25 листопада 2013 року ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» звернулося до суду з
заявою про вжиття заходів забезпечення
позову, мотивуючи тим, що
заборгованість солідарних боржників
перед банком за кредитним договором є
надто великою, що протягом останніх
майже п'яти років позичальник ТОВ
«Веста-Пласт» не вчинив жодного
платежу, а тому просили накласти арешт
на рухоме та нерухоме майно, а також
грошові кошти, що належать ТОВ
«Веста-Пласт», ПАТ «Веста-Дніпро»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та заборонити
відповідачам відкривати нові
банківські рахунки у будь-яких інших
банках, крім ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року заява про забезпечення позову
задоволена частково, в забезпечення
позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно, а також грошові кошти, що
належать ТОВ «Веста-Пласт», ПАТ
«Веста-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 25
листопада 2013 року скасувати,
зазначаючи, що ухвала суду винесена з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу суду, в
силу ст.312 ЦПК України, скасувати з
наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі може
вжити заходи забезпечення позову, яке
допускається на будь-якій стадії
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити, чи
зробити неможливим виконання рішення.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що в листопаді 2013
року ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
звернулося до суду з позовом до ТОВ
«Веста-Пласт», ПАТ «Веста-Дніпро»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 і просили стягнути
солідарно з відповідачів на їх користь
суму боргу за кредитним договором
№050608-КЛН-1 від 05 червня 2008 року, з
урахуванням усіх змін та доповнень,
станом на 01 листопада 2013 року в розмірі
13.231.375 доларів США 88 центів та судові
витрати.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.1 постанови «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22 грудня 2006 року, що за змістом ч.1
ст.151 ЦК України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4
ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч.2
ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» не вказує де
знаходиться майно та грошові кошти
відповідачів, на які він просить
накласти арешт, не вказує на яке саме
майно накласти арешт.

Проте, районний суд, частково
задовольняючи заяву ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» про забезпечення позову, на
дані обставини не звернув уваги і
постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду, як постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року скасувати і справу направити до
того ж суду для розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: