overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/878/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/88/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 163/594/14-ц
Провадження № 2-о/163/16/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 березня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Павлусь
О.С.
УХВАЛА

Справа № 124/1841/14-ц

28.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Іванов С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано квитанцію про сплату судового збору. Надано квитанцію, яка свідчить про сплату судового збору до іншого суду.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши в строк протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 276/255/14-ц
Провадження по справі № 2/276/194/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву Прокурора
Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
"Агрофірма"Володарська" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.
П. Сульженко

Справа № 276/255/14-ц

Провадження по справі № 2/276/194/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

06 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву Прокурора
Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
"Агрофірма"Володарська" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.
П. Сульженко
Справа № 2/489/1071/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Універсальна біржа
"Південь", ОСОБА_2,

третя особа - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора,

про визнання договору купівліпродажу нерухомого майна дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівліпродажу нерухомого майна дійсним .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1071/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 25 березня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3617/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, Другого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
ПАТ «УкрСиббанк» про звільнення майна з - під арешту, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, Другого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
ПАТ «УкрСиббанк» про звільнення майна з - під арешту - задоволений.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочку сплати судового збору.

Заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В заяві ОСОБА_2 не надано доказів того , що він в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для відстрочки
ОСОБА_2 від сплати судового збору передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А.
Ступаков
Справа № 591/1012/14-ц Провадження № 2/591/784/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Судовий збір сплачено.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам та третім особам та роз'яснити про право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачам, третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, що підтверджують заперечення до початку розгляду справи по суті.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Сидоренко А.П.
Справа № 276/260/14-ц
Провадження по справі № 2/276/197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
№ 207/837/14-ц
№ 2-н/207/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
О.К.Подобєд, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "
Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К.Подобєд
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1475/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності та розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 09 год. 15 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Ялтинський міським суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2,
Управління Державного земельного агентства в м. Ялта про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про часі і місце судового засідання повідомлена належним чином.
ЇЇ представник при розгляді справи по суті покинула судове засідання і не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2,
Управління Державного земельного агентства в м. Ялта про визнання права власності в порядку спадкування необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2,
Управління Державного земельного агентства в м. Ялта про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/1977/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради за участю третьої особи
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовилася від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження по справі, у зв'язку з добровільним вирішенням питання в нотаріальному порядку.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Представнику апелянта роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 від апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради за участю третьої особи
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4117/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі - приватне акціонерне товариство «СК
«Інкомстрах», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,72 оф. 32-33, що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за суд за місцезнаходженням відповідача.

Одночасно підлягає поверненню суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК
«Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 87 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ у
Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до квитанції № 249 від 07.02.2014.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак