АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 203/5031/13
Провадження № 22-ц/774/2143/13
першій інстанції: Католікян М.О.
Суддя-доповідач: Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Кіровської
районної в місті Дніпропетровську
ради, треті особи - П'ята
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», про визнання права
власності на майно у порядку
спадкування за законом, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
виконавчого комітету Кіровської
районної в місті Дніпропетровську ради
з позовом про визнання права власності
на майно у порядку спадкування за
законом, зобов'язання вчинити дії (а.с.
2-3).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 січня 2014 року
зазначену позовну заяву було залишено
без розгляду з тих підстав, що позивач
повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин (а.с. 61).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на порушення місцевим
судом норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та передачу справи для
продовження розгляду до того ж суду
(а.с. 65-67).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що представник позивача
будучи належним чином повідомленим про
день та час розгляду справи, не з'явився
у судові засідання, які відбулись 25
листопада 2013 року та 13 січня 2014 року,
тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
позов залишив без розгляду.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, яке відбулось 25
листопада 2013 року, належним чином
повідомлений представник позивача
ОСОБА_4 та позивач не з'явились, у
судовому засіданні було оголошено
перерву до 10:00 години 13 січня 2014 року
(а.с. 13, 51, 53).

Про час, дату та місце судового
засідання була повідомлена ОСОБА_5, про
що свідчить підпис останньої в
розписці від 27 листопада 2013 року
(а.с. 55).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Між тим, в матеріалах справи відсутні
дані про те, що ОСОБА_5 є представником
позивача по даній справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що у суду не було правових
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без розгляду, а тому оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311,312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 січня 2014 року -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді