Справа № 2-3471/2010 Головуючий у І
інстанції Чіркова Г.Є.Провадження №
22-ц/780/2679/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 30
травня 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
виправлення описки у виконавчому
листі, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до Вишгородського
районного суду Київської області із
заявою про виправлення описки у
виконавчому листі, посилаючись на те,
що 04 жовтня 2010 року Вишгородським
районним судом Київської області
ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором.

Після отримання виконавчого листа,
заявником було виявлено, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання помилково зазначений 1 рік.

Зазначає, що строк пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
перебіг якого розпочався до 09 березня
2011 року, але який видано після цієї дати
повинен становити три роки.

Просило постановити ухвалу про
виправлення описки у виконавчому листі
із встановленням строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
три роки.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 30 травня 2013 року,
у задоволенні заяви про виправлення
описки у виконавчому листі було
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, постановлену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 30
травня 2013 року та постановити нову
ухвалу, якою виправити описку у
виконавчому листі, зазначивши строк
пред'явлення виконавчого листа три
роки, тобто до 24.11.2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про виправлення
описки, суд першої інстанції виходив із
того, що опискою слід вважати створення
графічного образу слова або цифри, а
арифметична помилка полягає у
неточності виконання арифметичних
операцій, обчислення розміру величин,
які мають цифровий вираз, а відтак
зазначені у заяві виправлення
стосуються зміни у змісті виконавчого
документа.

З такими висновками колегія суддів
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ч. 2, 4 ст. 74 ЦПК України, судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі у
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення завчасно.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що сторони були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, призначеної на 30
травня 2013 року, що позбавило їх
можливості довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень відповідно до ч. 1 ст.
60 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки; першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції на вищезазначені норми
процесуального законодавства уваги не
звернув, чим порушив порядок при
розгляді справи, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» необхідно
задовольнити частково, ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 30 травня 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: