overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/310/14
Справа № 401/153/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2014 року позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

07 лютого 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

11.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/709/14-ц (провадження № 2-н/230/381/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа №
Провадження 2-н/263/102/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 14 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг на підставі ст. 526, 625, 903 ЦК України, ст.36 Закону
України „Про телекомунікації", керуючись ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", що розташоване в м. Маріуполі по пр.
Леніна 85, (МФО 335076, р/рахунок № 260051326 в
ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", ОКПО 01183764) заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг станом на 01.10.2013 року в розмірі 433 грн. 09 коп., суму нарахувань трьох процентів річних в розмірі 7 грн., 35 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 562
(п'ятсот шістдесят дві) гривні 24
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
УХВАЛА

Іменем
України

17 лютого 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Єгорової О.В., при секретарі Грищенко Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача суму у відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням , пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд вважає, що за вказаних обставин позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства « Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області у п'ятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 2/487/710/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати 155/200 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Бутоми, 62 спільною сумісною власністю подружжя, виділити їй ? частину вказаного домоволодіння.

Ухвалою суду від 08.10.2013 р. провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням будівельно-рехнічної експертизи.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 10.02.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набуває законної сили через п'ять днів з моменту її винесення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2552/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сорока О.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року, ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/1657/14-ц
Провадження № 2/461/1043/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Ідея Банк», ТзОВ
«Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 25 березня 2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 25 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 12.02.2014Справа № 230/705/14-ц № провадження: 2-н/230/377/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Будівельник" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Будівельник", місце знаходження заборгованість у сумі 1545 ( одна тисяча п'ятсот сорок п'ять ) грн. 75 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

встановила :

27 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

В резолютивній частині рішення судом допущена описка в зазначенні дати найменування відповідача страхової компанії.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.219 ЦПК України,-

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ «Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 лютого 2014 року на 09-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 461/1598/14-ц
Провадження № 2/461/1031/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського національного університету імені Івана Франка про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівського національного університету ім. Івана Франка про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівського національного університету імені Івана Франка про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 21 березня 2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 234/1322/14-ц
Провадження № 2/234/1394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно від померлого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно від померлого.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно від померлого.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014 року о 14-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/2041/13-ц
Провадження № 2/440/84/2014
У Х В А Л А

про відкладення

23 січня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів отриманих за договором , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів отриманих за договором.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 пред"явив зустрічний позов, згідно якого просить зобов"язати
ОСОБА_1, ОСОБА_4 у відповідності та на умовах передбачених попереднім договором укласти основний договір купівлі-продажу.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої представником відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 подав заяву, в якій не заперечив проти прийтяння зустрічної позовної заяви та у зв"язку з цим просив справу слуханням відкласти.

Керуючись ст.123-124,169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов"язання укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки у відповідності до попереднього договору об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів отриманих за договором.

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2014 року на 12 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 265/1024/14-ц
Провадження № 2-н/265/124/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1024/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 466/9488/13-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

17 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ» до ОСОБА_1, третя особа АТ «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ» до ОСОБА_1, третя особа АТ «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини їх неявки невідомі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26 березня 2014р. на 14год.30хв.

Про дату судового засідання та наслідки повторної неявки повідомити сторони та їх представників.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Номер провадження № 22-ц/785/2680/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про стягнення частини доходів від використання майна,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6, про стягнення частини доходів від використання майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін