overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було подано письмове клопотання, яким вона просила залишити позовні вимоги в частині визнання заповіту частково недійсним без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

Частина 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Одночасно позивачці роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 205/1471/14-ц
Справа № 2н/205/276/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 25 лютого 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу до свого провадження та призначити справу до розгляду на 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-252/10
Провадження № 2-н-252/10
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши матеріали заяву представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі 2971 грн. 40 коп. та судові витрати.

У грудні 2013 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки судом помилково було вказано, що розмір заборгованості становить 2971,40 грн., замість 1651,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому наказі
Ленінського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2010 року по справі наказного провадження за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника з « 2971 грн. 40 коп.» на « 1651 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Гагарінський районний суд
Справа № 763/6834/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося унаслідок відсутності взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть.

Сторони у судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, просив задовольнити, відповідач з позовом згідна.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2001 року, проте сумісне життя не склалося. Між ними немає взаєморозуміння та довіри один до одного. Спільне господарство не ведуть.
Спір про поділ подружнього майна відсутній.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України,

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 16.02.2001 року, відділом реєстрації актів громадянського стану
Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис № 80 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, у разі постановлення рішення у відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 755/4188/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Гагарінський районний суд
Справа № 763/8445/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося унаслідок відсутності взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть.

Сторони у судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, просив задовольнити, відповідач з позовом згідна.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.05.2010 року, проте сумісне життя не склалося. Між ними немає взаєморозуміння та довіри один до одного. Спільне господарство не ведуть.
Спір про поділ подружнього майна відсутній.

Від сумісного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України,

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 07.05.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м.
Севастополі, актовий запис № 243 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, у разі постановлення рішення у відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа№ 640/3388/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева 35, суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 1167,31 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 06.03.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 750/2085/14
Провадження № 2-н/750/360/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа №646/1926/14-ц
Провадження №2/646/661/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8173/13-ц
УХВАЛА 644/8173/13-ц

2/644/292/2014.

про залишення позовної заяви без розгляду

11.02.2014. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Представник позивача 11.02.2014 р. р. надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа №645/794/14-ц
Провадження №2н/645/446/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал"про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал"-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 713/127/14-ц
Провадження №2/713/112/14
УХВАЛА

05.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Ухвалою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 04.02.2014 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення один місяць.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області на 10-00 год. 06 березня 2014 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
справа № 732/184/14 провадження № 2-во/732/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., після закінчення підготовки справи до судового розгляду за заявою
ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника
ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про виправлення помилок в судовому рішення мотивуючи тим, що 11.01.2014 року
Городянським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 732/184/, але результативній частині судового рішення було вказано право власності на частку житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами. Тому заявник просить виправити помилки в судовому рішенні.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 12 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 697/445/14-ц
№ пров. 2/697/197/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», про поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя, визнання іпотечного кредиту спільним сумісно нажитим майном подружжя поділ цього майна та стягнення його частки,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», про поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя, визнання іпотечного кредиту спільним сумісно нажитим майном подружжя поділ цього майна та стягнення його частки.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», про поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя, визнання іпотечного кредиту спільним сумісно нажитим майном подружжя поділ цього майна та стягнення його частки залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 03 березня 2014 року.

У вказаний термін позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24.02.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі ТВБВ філії
Черкаського обласного управління АТ
«Ощадбанк», про поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя, визнання іпотечного кредиту спільним сумісно нажитим майном подружжя поділ цього майна та стягнення його частки - вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобов'язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 216, реєстраційний № , серійний № 230165 від 20.02.2014 р. на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя -підпис-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Льон