overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/198/14 ун. № 759/4678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Провадження № 2/537/569/2014
Справа № 537/1829/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомги малозабезпеченим сім"ям,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомги малозабезпеченим сім"ям.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомги малозабезпеченим сім"ям.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 30.04.2014 о 11:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 559/1185/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрваному шлюбі з 21 листопада 1987 року, який зареєстровано міським відділом Загс м.Дубно Рівненської області, актова запис №334. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей, які повнолітні. В них з відповідачем різні погляди на життя, втратили один до одного почуття любові та поваги, на протязі восьми років разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім"я розпалася і примирення не можливе.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1987 року, який зареєстровано міським відділом ЗАГС м.Дубно, актова запис №334. Діти вже повнолітні.

Причиною розпаду сім"ї стало те, що в сторін різні погляди на життя, вони на протязі 8 років проживають окремо.
Втратили один до одного почуття любові та поваги. На примиренні не настоюють.
Через органи РАГС розірвати шлюб відповідач не бажає.

Суд вважає, що сім"я розпалася, подальше їх спільне життя не можливе.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 листопада 1987 року міським відділом
ЗАГС м.Дубно Рівненської області, актова запис №334.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/2514/14 ун. № 759/3491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 16 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-н/759/458/14 ун. № 759/6238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16271, 20 грн., судових витрат по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із поданої заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, подавач заяви просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 16271, 20 грн. за період з 1.05.2013 р. по 28.02.2014 р., між тим такий розмір заборгованості нічим не підтверджений. До заяви про видачу судового наказу доданий рахунок-попередження №29 від 6.03.2014 р., згідно якого заборгованість за житлово-комунальні послуги зазначена-«до оплати»-18612, 11 грн., «борг на кінець місяця»-25052, 24 грн. В даному рахунку-попередженні не виділена окремо заборгованість за період з 1.05.2013 р. по 28.02.2014 р., а взята за період з січня 2011 р. по 28.02.2014 р. Якщо вирахувати по даному рахунку-попередженню окремо заборгованість за період з 1.05.2013 р. по 28.02.2014 р., то вона буде дорівнювати (25052, 24 грн.-20070, 77 грн.)=4981, 47 грн., що не співвідноситься з розміром заборгованості, вказаним у заяві на видачу судового наказу. Вказане свідчить про наявність вимог, по яким є спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 761/9702/14-ц
Провадження №2/761/3770/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадської спілки «Федерація гандболу України» про визнання недійсним та скасування наказу і постанови,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської спілки «Федерація гандболу України» про визнання недійсним та скасування наказу і постанови - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7352/14-ц
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» через представника
Сафір Ф.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.1 ст.109, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
пр. № 2/759/2694/14 ун. № 759/4201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Алмаз», третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Алмаз», третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Алмаз», третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-о/759/135/14 ун. № 759/1883/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначено з якою метою заявнику необхідно встановити факт родинного зв'язку;

- не зазначено наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 враховуючи дальній родинний зв'язок останнього з заявником;

- не надано письмових доказів місця реєстрації та проживання ОСОБА_3 станом на 30.05.2013 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у грудні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом та в його забезпечення просив накласти арешт на все майно відповідачки в межах суми позову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2014 накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 в межах суми позову, а саме: 328 000 грн., до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті (а.с. 14).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки відпала необхідність у забезпеченні позову, який ухвалою суду залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати вказані вище заходи забезпечення позову та зняти накладений судом арешт

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зняти арешт, який був накладений на все майно, яке належить ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 в межах суми позову, а саме: 328 000 (триста двадцять вісім тисяч) грн., до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті, згідно ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року.

Виконання ухвали покласти на ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/422/14 ун. № 759/5289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
пр. № 2/759/1347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 у грудні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судові засідання призначені 06.02.2014 р., 02.04.2014 р. та 22.04.2014 р. позивачка та її представники не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 16, 33, 42), причини своєї неявки суду не повідомили, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надано.

За таких обставин, суд вважає, неявку позивачки та її представника в призначені судові засідання 06.02.2014 р., 02.04.2014 р. та 22.04.2014 р. без поважних причини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним
(а.с. 17, 28, 29, 43), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивачки та її представника за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини останніми не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4135/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, про внесення змін до кредитного договору, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, про внесення змін до кредитного договору.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 20 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: