У х в а л а

іменем україни

16 квітня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі суддів:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Касьяна О.П.,
Попович О.В.,

Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «ТВА», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та
рішення загальних зборів учасників
товариства і поновлення на роботі, за
касаційними скаргами представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3
на рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 15
лютого

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 29 травня

2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що обіймав посаду генерального
директора ТОВ «Телерадіокомпанія
«ТВА». Відповідно до рішення загальних
зборів ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА»
від 15 листопада 2012 року його було
звільнено з зазначеної посади з 16
листопада 2012 року та обрано на цю
посаду іншу особу. На зазначені збори
його не запрошували, пояснень з приводу
його звільнення з займаної посади не
відбирали, претензій до нього як
працівника не висували. Дії учасників
товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо
проведення 15 листопада 2012 року
загальних зборів учасників товариства
вважає незаконними, оскільки всупереч
вимогам діючого законодавства (без
довіреності від керівника товариства)
ОСОБА_5 зареєструвалась в роботі зборів
також від імені учасника ТОВ «Медіа
Група Сіті», частка в статутному
капіталі якого становить 55 340,00 грн., що
складає 55,34 % статутного капіталу. Він
як генеральний директор ТОВ «Медіа
Група Сіті» не був запрошений на збори,
участі в них не приймав і не надавав
будь-кому повноважень приймати участь
у зборах від імені ТОВ «Медіа Група
Сіті». Крім того, участь у зборах брали
особи, які володіють лише 44, 66 % голосів,
тобто на зборах був відсутній кворум.
Таким чином вважає, що збори були
проведені з порушенням його прав,
оскільки воно прийнято без зазначення
підстав для його звільнення та з
порушенням процедури звільнення
працівника. Уточнивши позовні вимоги,
просив визнати проведення зборів
незаконними, такими що не відбулись,
визнати недійсним рішення загальних
зборів від 15 листопада 2012 року, у
тому числі щодо ухвалення рішення про
його звільнення з посади генерального
директора ТОВ «Телерадіокомпанія
«ТВА» та виключення його з числа осіб,
які мають право від імені товариства
вчиняти дії, поновити його на посаді
генерального директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «ТВА», внести
відповідні записи в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Рішенням Шевченківського районного
суджу м. Чернівці від 15
лютого 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 29 травня 2013
року, позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_3 на посаді
генерального директора ТОВ
«Телерадіокомпанія «ТВА». В решті
позовних вимог відмовлено.

У касаційних скаргах: ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами
першої та апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального
права, порушує питання про змінення
судових рішень та задоволення його
позову у повному обсязі; представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального
права, порушує питання про скасування
судових рішень в частині задоволення
позову ОСОБА_3 та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні його
позову в частині поновлення на роботі.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи касаційних скарг,
ознайомившись з поясненнями ОСОБА_3 до
касаційної скарги, із заявою про
закриття провадження у справі, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційні
скарги та заява про закриття
провадження у справі задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_3, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що звільнення ОСОБА_3 з посади
генерального директора проведено без
дотримання вимог трудового
законодавства та статуту підприємства,
а відмовляючи у задоволенні позову про
визнання незаконними загальних зборів
та рішень загальних зборів, суд
виходив з того, що збори відбувались
лише з одного питання - ухвалення
рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади
генерального директора, виключення
його з числа осіб, які мають право
вчиняти від імені товариства без
довіреності, в тому числі підписувати
договори, та зобов'язання ОСОБА_3
передати всі документи, штампи, печатку
новообраному генеральному директору,
отже в даному випадку ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом про захист порушених
трудових прав. Також суд дійшов
висновку про передчасність позовних
вимог про зобов'язання внесення змін до
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців.

Такі висновки судів є правильними.

Судом встановлено, що рішенням
учасників ТОВ «Медіа група «Сіті» від 4
квітня 2011 року утворено ТОВ
«Телерадіокомпанія «ТВА», затверджено
статут товариства, ОСОБА_3 обрано
директором товариства. ОСОБА_3
учасником цього товариства не є.

За статутом товариства, генеральний
директор ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА»
призначається на посаду на 3 роки,
обіймає посаду виключно за контрактом,
може бути звільнений з посади рішенням
загальних зборів на підставах,
визначених статутом.

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» віл 15
листопада 2012 року, яке оформлене
протоколом, ОСОБА_3 звільнено з посади
генерального директора з тих підстав,
що систематично порушує вимоги чинного
законодавства та статуту, зокрема
видає накази, якими звільняє членів
дирекції з посад генерального
продюсера та виконавчого директора, що
в майбутньому може призвести до
негативних наслідків для ТОВ
«Телерадіокомпанія «ТВА».

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» спір, що
виник між господарським товариством та
посадовими особами товариства, які
входять до складу виконавчого органу
товариства або наглядової ради
товариства, трудовим чи
корпоративним, є трудовим спором,
оскільки згідно з частиною четвертою
статті 65 ГК у разі найму керівника
підприємства з ним укладається
договір (контракт), у якому
визначаються строк найму, права,
обов'язки і відповідальність
керівника, умови його матеріального
забезпечення, звільнення його з
посади, інші умови найму за
погодженням сторін. За частиною
шостою статті 65 ГК керівника
підприємства може бути звільнено з
посади достроково на підставах,
передбачених договором (контрактом),
відповідно до закону.

У зв'язку з зазначенним спір не
відноситься до корпоративних спорів.

Вирішуючи позов, суди вірно виходили з
того, що підстав для звільнення ОСОБА_3
з посади генерального директора,
передбачених статутом або нормами
трудового законодавства, немає,
відповідачами не доведено вчинення
ОСОБА_3 наведених вище порушень
трудової дисципліни або вимог статуту,
отже його звільнення відбулось
усупереч нормам закону.

При цьому суди вірно виходили з того, що
між сторонами виник трудовий спір, який
не стосується корпоративних прав
учасників товариства, а тому у
задоволенні позову про визнання
недійсними рішення загальних зборів
товариства слід відмовити.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи касаційних скарг цих
висновків не спростовують.

Доводи касаційних скарг висновків суду
не спростовують, а стосуються
переоцінки доказів у справі, що до
компетенції суду касаційної інстанції
не відноситься.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 15 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 29 травня

2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

С у д д і
О.П.
Касьян

В.М. Коротун

О.В. Попович

О.В. Ступак