overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/634/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
«Державний ощадний банк України», МФО оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2014 р. в сумі 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 65 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 12 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Кочева І.В.
Провадження № 2-н/337/657/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 3 360,89 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Провадження № 2-н/337/695/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2011 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 5 919,85 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Провадження № 2-н/337/676/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2011 р. по 28.02.2014 р. в сумі 2 119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) гривень 45 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2-н/337/695/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2011 р. по 28.02.2014 р. в сумі 5 919 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 85 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
Провадження № 2-н/337/686/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 3 522, 88 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа 688/1355/14-ц
№ 2-н/688/43/14
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка»,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 984 грн. 80 к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка».

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 402/601/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.04.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відновлення провадження по справі 06 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Воробйов А.В., при секретарі Лиходід Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвалою суду від 15.04.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, треті особи: Запорізька міська рада, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_7, МКП
„Основаніє" про визнання частково незаконною приватизації та визнання частково недійсним договору 04.11.2013 по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району, треті особи: Запорізька міська рада, ТОВ
„Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_7, МКП
„Основаніє" про визнання частково незаконною приватизації та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу ухвалено рішення.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2014 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2013 року залишено
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
На підставі викладеного, суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні
Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 лютого 2014 року о 11-00
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Воробйов
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

копія Справа № 401/1756/13-ц Провадження № 8/401/5/14

22 квітня 2014 року м.
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С., при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ
«Світловодськпобут» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП
ТОВ «Світловодськпобут», за участю третіх осіб - ЖЕК №4 та Кіровоградське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету про визнання факту ненадання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представник заявників подав письмову заяву про залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ
«Світловодськпобут» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2013 року, - без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ
«Світловодськпобут» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП
ТОВ «Світловодськпобут», за участю третіх осіб - ЖЕК №4 та Кіровоградське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету про визнання факту ненадання послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/960/14-ц
№ пров. 2/697/335/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Хмілянська сільська рада
Канівського району про Визнання правочинів недійсними ,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 ,
Хмілянська сільська рада Канівського району про Визнання правочинів
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмілянська сільська рада Канівського району про
Визнання правочинів недійсними
Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2014 р. о 14:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К . М . Штих
Справа 688/1357/14-ц
№ 2-н/688/45/14
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка»,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2685 грн. 44 к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка».

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: