Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2622/2014
інстанції - Буша Н.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - Дорогань Вікторії
Олександрівни на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 11 грудня 2013 року залишено
без задоволення позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«УкрСиббанк» просить скасувати
рішення суду, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов в повному
обсязі. Вважає, що рішення суду першої
інстанції є не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що суд, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що на день постановлення рішення
вже було вчинено виконавчий напис, а
тому вимоги позивача задоволенню не
підлягають, проте виконавчий напис не
був виконаний, з ОСОБА_3 жодних коштів
для задоволення вимог банку отримано
не було.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2005 року
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого банк
надав відповідачу кредит у сумі 63 350
доларів США, що є еквівалентом за
курсом НБУ на дату укладання договору
320 234,25 грн., з терміном повернення до 15
липня 2026 року.

Банк свої зобов'язання за договором
виконав, надавши кредит, відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконував, внаслідок чого у нього
виникла заборгованість перед банком.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором 15
липня 2005 року між ОСОБА_4 та ПАТ
«УкрСиббанк» був укладений договір
поруки №31- 57F/07-2005И.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 березня 2012 року в
задоволені позову ОСОБА_4 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про
припинення договору поруки,
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
14 червня 2012 року, вказане рішення
районного суду скасовано та ухвалене
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_4 було задоволено. Визнано
договір поруки №31- 57F/07-2005И, укладений
між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» 15 липня
2005 року, припиненим з 26 березня 2007 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 15
липня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки
№31-57F/2005И, згідно з п. 1.1 якого
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме АДРЕСА_1, яке належить
відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної
власності на підставі договору купівлі
- продажу, посвідченого ОСОБА_5,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу 15 липня
2005 року за р.№ 2086-у.

20 вересня 2006 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий
напис, яким звернуто стягнення на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, та яка передана на
підставі договору іпотеки від 15 липня
2005 року в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк»,
строк платежу за яким настав 26 квітня
2006 року. За рахунок коштів, отриманих
від реалізації квартири пропонувалось
задовольнити вимоги АКІБ «УкрСиббанк»
на суму 331 038 грн. 04 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві від 09 квітня
2009 року відкрито виконавче провадження
№12262732 з примусового виконання
виконавчого напису про звернення
стягнення на квартиру.

Відповідно до акту державного
виконавця №151/18 від 11 квітня 2011 року
було здійснено переоцінку квартири
АДРЕСА_1 та визначено, що її вартість
після переоцінки становить - 647 198 грн. 10
коп.

У грудні 2012 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, з урахуванням
уточнень позовних вимог, просив
постановити рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки - належну
відповідачеві квартиру в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором шляхом проведення прилюдних
торгів.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив суд застосувати
строк позовної давності та відмовити в
задоволені даного позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач задовольнив вимоги за
кредитним зобов'язанням ОСОБА_3 на
повернення кредиту достроково та
визначився із способом захисту
порушеного права шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Також суд у рішенні послався на ст. 61
Конституції України, якою
встановлюється недопустимість
притягнення до відповідальності за
одне й те саме правопорушення більше
одного разу, та на ст. 589 ЦК України,
зазначивши, що у випадку задоволення
заставодержателем його вимог за
рахунок предмета застави повністю або
частково, подальше задоволення вимог
стягувача про стягнення з боржника в
судовому порядку заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, є
неможливим.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду, вважає, що вони
не відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, і
ця обставина не оспорювалась
відповідачем, що внаслідок неналежного
виконання останнім зобов'язань за
кредитним договором№31- 57F/07-2005И від 15
липня 2005 року, виникла заборгованість
відповідача перед позивачем, яка
станом на 13 листопада 2012 року
становила 91 758,23 доларів США, що за
курсом НБУ на день розрахунку було
еквівалентно 733 423, 54 грн., яка
складається із заборгованості: по
кредиту - 47 978,30 дол. США, що еквівалентно
383 490,55 грн,; по відсоткам за
користування кредитом - 31 748,91 дол. США,
що еквівалентно 301 727,04 грн.; пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 745,45 дол. США, що
еквівалентно 5 958,39 грн.; пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам - 5 285,57 дол. США, що
еквівалентно 42 247,56 грн.

Дійсно, як встановлено судом, 20 вересня
2006 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий
напис, яким звернуто стягнення на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, та яка передана на
підставі договору іпотеки від 15 липня
2005 року в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк»,
строк платежу за яким настав 26 квітня
2006 року. За рахунок коштів, отриманих
від реалізації квартири пропонувалось
задовольнити вимоги АКІБ «УкрСиббанк»
на суму 331 038 грн. 04 коп. (а.с. 94)

Постановою державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві від 09 квітня
2009 року відкрито виконавче провадження
№12262732 з примусового виконання
виконавчого напису про звернення
стягнення на квартиру відповідача (а.с.
95-96).

Проте, постановою старшого державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві від 12 серпня 2011 року виконавчий
документ - виконавчий напис, виданий 20
вересня 2006 року, на підставі ст. 38 п.3 ч.1,
ст. 41 Закону України «Про виконавче
провадження» був повернутий
стягувачеві, оскільки майно боржника,
на яке необхідно звернути стягнення, а
саме: квартира АДРЕСА_1, не було
реалізовано з прилюдних торгів у
зв'язку з відсутністю покупців,
стягував письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно (а.с. 142-143).

Зазначений виконавчий напис повторно
до ВДВС на виконання не надходив (а.с.
248).

Таким чином, звернення стягнення на
предмет іпотеки за виконавчим написом
від 20 вересня 2006 року, не відбулося,
отже висновок суду про те, що позивач
задовольнив вимоги за кредитним
зобов'язанням ОСОБА_3 на повернення
кредиту достроково та визначився із
способом захисту порушеного права
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, не відповідають обставинам
справи.

Наявність виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
предмет іпотеки, вчиненого за
невиконання кредитного договору, за
відсутності реального виконання
боржником свого зобов'язання та
виконання цього виконавчого напису, не
позбавляє кредитора права на звернення
до суду з позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

З доводами відповідача, викладеними у
запереченнях на позов, про те, що у
позивача відсутнє право звернення до
суду, оскільки минув строк позовної
давності, перебіг якого повинен
обраховуватись з 26 квітня 2006 року,
судова колегія не погоджується,
враховуючи, що договором іпотеки
визначено, що іпотекою забезпечується
зобов'язання по поверненню кредиту за
кредитним договором в термін до 15 липня
2026 року. Та обставина, що у виконавчому
написі зазначено, що строк платежу за
договором настав 26 квітня 2006 року,
відповідно до діючого законодавства не
є підставою для припинення зобов'язань
за договором іпотеки.

З огляду на наведене, судова колегія
приходить до висновку про доведеність
вимог позивача, які підлягають
задоволенню, у зв'язку з чим рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
розмірі 3 219 грн. сплаченого судового
збору.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - Дорогань Вікторії
Олександрівни задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення
наступного змісту.

Позов публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№31-57F/2005И від 15 липня 2005 року у розмірі
733 423, 54 грн. (станом на 13 листопада 2012
року) на предмет іпотеки - трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 42,50 кв.м,
загальною площею 72,70 кв.м, що належить
на праві власності ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 15 липня 2005 року за р.№
2086-у, , шляхом проведення прилюдних
торгів за ціною предмета іпотеки не
нижче ринкової, визначеною суб'єктом
оціночної діяльності на час проведення
прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
() судові витрати у
розмірі 3 219 грн. сплаченого судового
збору.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: