Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №287/365/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Стратович
Олександр Володимирович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Павицької Т.М.,

суддів
Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового

засідання
Камінної М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Олевського
районного суду Житомирської області
від 21 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою, в якій просив встановити
факт, що він в період з 07.04.1987 року по
01.02.1991 року працював в Мобільному
будівельно-монтажному управлінні
„АзСлавутичбуд" Міністерства
будівництва Азербайджанської РСР в м.
Славутич Київської області та з 21.02.1991
року по 01.04.1992 року працював на посаді
інженера в Багатогалузевому малому
підприємстві „Шаг" в м. Славутич
Київської області, яке віднесено до
зони посиленого радіоекологічного
контролю. Встановлення факту його
роботи в м. Славутич в період з 1987 року
по 1992 рік потрібно для призначення
пільгової пенсії, оскільки управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі йому відмовило в призначенні
такої пенсії.

Рішенням Олевського районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014
року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні
заяви.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати судове
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов. Зазначає, що
судове рішення є незаконним і
необґрунтованим оскільки судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги ОСОБА_2 про те, що він в період
з 07.04.1987 року по 01.02.1991 року працював в
Мобільному будівельно-монтажному
управлінні „АзСлавутичбуд"
Міністерства будівництва
Азербайджанської РСР в м. Славутич
Київської області та з 21.02.1991 року по
01.04.1992 року працював на посаді інженера
в Багатогалузевому малому
підприємстві „Шаг" в м. Славутич
Київської області не підтверджені
належними доказами.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства .

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2 в
порядку окремого провадження просив
встановити факт про те, що він в період
з 07.04.1987 року по 01.02.1991 року працював в
Мобільному будівельно-монтажному
управлінні „АзСлавутичбуд"
Міністерства будівництва
Азербайджанської РСР в м. Славутич
Київської області та з 21.02.1991 року по
01.04.1992 року працював на посаді інженера
в Багатогалузевому малому
підприємстві „Шаг" в м. Славутич
Київської області, яке віднесено до
зони посиленого радіоекологічного
контролю. Встановлення даного факту
йому необхідно для призначення
пільгової пенсії.

Основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України ( ст.62 Закону України „Про
пенсійне забезпечення").

Відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою КМ України від 12 серпня 1993
року № 637 за відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній
трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а також
архівними установами. У разі коли
документи про трудовий стаж не
збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків.

Рішення органу Пенсійного фонду може
бути оскаржене особою в порядку
визначеному КАС України.

Виходячи із змісту наведених вимог
закону заява ОСОБА_2 . про встановлення
факту наявного трудового стажу для
призначення пільгової пенсії не
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі.

За змістом ч.1 ст.310 ЦПК судове рішення
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі з підстав, визначених ст.205 цього
кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвалене у справі судове
рішення - скасуванню, а провадження у
справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 209, 303,304, 307, 310, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014
року скасувати, а провадження у справі
за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту, що має юридичне значення
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді