overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 13-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

10.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2179/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. Провадження № 22-ц/789/213/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гусятинського районного суду від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на транспортний засіб та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Гусятинського районного суду від 24 грудня 2013 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2. та надати строк до 05 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Кіровський районний суд міста
Провадження № 2-с/268/16/14 Справа № 268/467/14-ц
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до статті 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 лютого 2013 року, виданого суддею Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївка на 11-00 годин 27 лютого 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 694/188/14-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2014 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суду
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі -
Сисенко Ю.В.

за участю:

представника позивача
Склярової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, оскільки останній є власником квартири
АДРЕСА_1, а тому повинен відповідати за позовними вимогами.

Суд заслухавши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає клопотання законним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

Замінити у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідача -
ОСОБА_2 на належного відповідача -
ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 13-30 годину 11.02.2014 року.

Копію даної ухвали та копію позову з доданими до нього документами надіслати належному відповідачу для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 11-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

24.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/304/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року по справі за позовом адвоката
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Злагода-В» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1. на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги об'єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Злагода-В». та надати строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 750/763/14
Провадження № 2/750/639/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 01.03.2008 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач через канцелярію суду подала заяви, в якій просила розглянути справу без її особистої участі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2008 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296
ЦПК України, ст.ст. 56, 108, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 01.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 258.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження №2/748/220/14
Єдиний унвкальний № 748/736/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просять стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в сумі 2 460 грн.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_3є
АДРЕСА_1, тому позов не підсудний
Чернігівському районному суду
Чернігівської області, в зв'язку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що позовна заява повинна бути оплачена судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Хоменко.
Справа № 236/1713/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Саржевської І.В.

при секретарі -
Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман
Донецької області заяву адміністрації
Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7
Донецької обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року адміністрація
Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7
Донецької обласної ради звернулася до
Краснолиманського міського суду
Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, в Миколаївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат № 7 Донецької обласної ради з 13.12.2013 року навчаються та знаходяться на повному державному забезпеченні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.08.2013 року з батьків, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, кожного окремо, на користь органу опіки та піклування Шандриголівської сільської ради, стягнуті аліменти на утримання дітей.

Адміністрація
Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7
Донецької обласної ради, в особі директора, є опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в закладі на повному державному забезпеченні. Тому, для захисту прав неповнолітніх, вимушені звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали цивільної справи та заяви, суд вважає, що заява законна, обгрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адміністрації Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 Донецької обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - орган опіки та піклування
Шандриголівської сільської ради ( в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на Миколаївську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат № 7 Донецької обласної ради (84180, м. Миколаївка, Донецької області, вул. Сінецького, 15).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів, через
Краснолиманський міський суд
Донецької області.

Суддя -
рядок статзвіту № 1
Строк розгляду ______________
Справа № 697/270/14-ц
№ пров. 2-н/697/10/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкці по оплаті за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкці по оплаті за послуги з централізованого опалення , просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату, судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником судового збору.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкці по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до вирішення справи по суті

21.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 690/102/14-ц
Провадження № 2/690/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Виконавчого комітету Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Виконавчого комітету Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі по справі пропонується в строк до 27 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Брітіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.02.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко