overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2795/14-ц
Провадження № 2-о/592/91/14
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

16 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Корольова Г.Ю.

при секретарі - Кириченко В.О.,

за участю прокурора м. Суми - Батраченко
М.А.,

народних засідателів Грек В.В.,
Журавльова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, так як вона страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 є лежачою, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

У судовому засіданні прокурор
Батраченко М.А. клопотання підтримав.

Представник опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради Ткаченко В.В. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи, прокурора, враховуючи викладене, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, для визначення психічного стану
ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м.
Суми вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_1, психічною хворобою або недоумством?

- Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_3 в силу хвороби недієздатною? Чи потребує вона встановлення над нею опіки?

Копію ухвали направити в Сумський обласний психоневрологічний диспансер для виконання.

Експертизу провести у місячний строк.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю. Корольова

Народні засідателі
В.В.
Грек

М.В.Журавльова
Справа № 427/2275/14-ц
Провадження № 2/427/1212/14
УХВАЛА

24.04.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

в складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" до ОСОБА_1, комунального закладу "Свердловська центральна міська лікарня №1",
Луганської обласної клінічної лікарні ( профпатологічне відділення) про визннання медичних оглядів, повідомлення профпатологічного відділення Луганської обласної клнічної лікарні та висновку МСЕК недійсним, -

В
СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" до ОСОБА_1 , комунального закладу "Свердловська центральна міська лікарня №1",
Луганської обласної клінічної лікарні ( профпатологічне відділення) про визннання медичних оглядів , повідомлення профпатологічного відділення Луганської обласної клнічної лікарні та висновку МСЕК недійсним.

Від представника позивача Рибальченка
Д.В. надійшла заява про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" до ОСОБА_1, комунального закладу "Свердловська центральна міська лікарня №1",
Луганської обласної клінічної лікарні ( профпатологічне відділення) про визннання медичних оглядів, повідомлення профпатологічного відділення Луганської обласної клнічної лікарні та висновку МСЕК недійсним без розгляду. Суд вважає згідно з ст. 207 п. 5 ЦПК України залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" до ОСОБА_1, комунального закладу "Свердловська центральна міська лікарня №1",
Луганської обласної клінічної лікарні (профпатологічне відділення) про визннання медичних оглядів, повідомлення профпатологічного відділення Луганської обласної клнічної лікарні та висновку МСЕК недійсним без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 , 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" до ОСОБА_1, комунального закладу "Свердловська центральна міська лікарня №1",
Луганської обласної клінічної лікарні ( профпатологічне відділення) про визннання медичних оглядів, повідомлення профпатологічного відділення Луганської обласної клнічної лікарні та висновку МСЕК недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя :
Справа № 2/487/1735/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/ 1735/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 06 травня 2014 року 16-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа №668/4881/14-ц
Пров. №2/668/1508/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що передана судді 22.04.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № BOТМ3В0ІYL від 03.04.2014 року, ПАТ «А-Банк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 750/4151/13-ц
Провадження № 2/750/2774/13
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого-судді Сапона
А..В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

03.10.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
Деснянським районним судом м.
Чернігова було ухвалено рішення, в якому допущено описку, зокрема помилково зазначено по-батькові відповідача «ОСОБА_1», а повинно бути
«ОСОБА_1», і тому необхідно внести виправлення в судове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщались.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити вищевказану описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2013 року, вказавши по-батькові відповідача як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.10.2013 року вказавши по-батькові відповідача як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа №668/5028/14-ц
Пров. №2/668/1540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14.05.2014 року на 13-15 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.05.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Дата документу 07.03.2014
Справа № 334/1998/14-ц
Провадження № 2/334/1287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження по аналогічному позову, а саме №334/1996/14-ц, номер провадження 2/334/1286/14 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою суд повинен відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа №668/5020/14-ц
Пров. №2/668/1538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14.05.2014 року на 13-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.05.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 686/7928/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

24 квітня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відновлення національності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_3 про відновлення національності.

В процесі вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі судом виявлено порушення вимог ст. 119ЦПК. Зокрема, відповідно до ст.15
ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

З наданих суду документів вбачається бажання позивачів внести зміни до актового запису щодо належності до польської національності. Порядок внесення змін в записи актів громадянського стану передбачений
Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" та
Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання. Вказані норми передбачають, що внесення змін у записи актів громадянського стану при наявності достатніх підстав і при відсутності спору між заінтересованими особами провадяться органами реєстрації актів громадянського стану. Відмова органів реєстрації актів громадянського стану виправити або змінити запис може бути оскаржена до суду.

Відповідно до діючого законодавства, оскарження відмови органів реєстрації актів громадянського стану виправити або змінити запис до суду проводиться у порядку адміністративного судочинства.

Без усунення вказаних недоліків дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення національності залишити без руху у зв'язку з недотриманням при її оформленні вимог ст.119 ЦПК України.

2. Позивачу в п'ятиденний строк з дати отримання ухвали виправити виявлені судом недоліки: обґрунтувати підставність звернення до суду.

Якщо вимоги суду не будуть виконані у встановлений строк, заява вважається неподаною і буде повернена позивачам.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Номер провадження: 22-ц/791/1347/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки представник банку не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, копію якого отримав 21.03.2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294
ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1347/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

05.03.2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко