overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/129/14
Провадження № 2/747/44/14
РІШЕННЯ

іменем України

05.03.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бабич
О.І.,

при секретарі - Цанковій М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в заді судових засідань, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2, являється батьком дітей, які знаходяться на її утриманні.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, та просить суд після розірвання шлюбу стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3
(однієї третьої) частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27 лютого 2014 року до закінчення терміну повноліття.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони являються батьками їх дітей. Діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з матір'ю, яка їх виховує та утримує.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Відповідно ст. 367 ЦПК України допускається негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.180,182,183 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2014 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок. Звільнити від його сплати
ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
О.І.Бабич
пр. № 2/759/2403/14 ун. № 759/2987/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.03.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/722/14-ц
Номер провадження 2-о/585/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни
Роменського МРУЮ, ОСОБА_3 і просить встановити факт, що вона є дочкою
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення .

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2832/14-ц

Пров. №2/668/1114/14

06.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в
Херсонській області, третя особа
ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставленого майна,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Дата документу 04.03.2014
Справа № 320/1677/14-ц
У Х В А Л А

4 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВРАЦС м.
Мелітополя Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВРАЦС м.
Мелітополя Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 березня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2434/14 ун. № 759/3191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ КБ «Надра»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, не надано засвідчених письмових доказів у встановленому законом порядку, оскільки подано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Надра» строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 березня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 629/864/14-ц
Номер провадження 2-н/629/150/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 17088,41 грн., посилаючись на те, що він має заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

05 березня 2014 року суддя
Сумського районного суду Степаненко
О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням ТОВ "Спецмонтажпроект" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ "Спецмонтажпроект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №337/893/14-ц
Провадження № 2/337/659/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 27 лютого 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
пр. № 2/759/1918/14 ун. № 759/988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі Т.В.Голубенко

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти її з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О
В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти її з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив до суду клопотання про зупинення провадження у справі по цій справі до часу набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти її з реєстраційного обліку, зупинити до набрання законної сили рішенням
Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі №22-3766 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 761/3855/14-ц
Провадження №6/761/461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух Олега
Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає нормам ЦПК
України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух Олега
Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа.

Призначити справу у судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4543/14-ц
Провадження №2/761/2724/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

З наданих заявником матеріалів, вбачається, що відповідач - ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з цим, справа за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/585/14-ц
Глухівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
(код НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1 до
Товариства з обмеженою
«Северо-Восток-Ресурс», юридична адреса: вул. Пролетарська, 1. м. Глухів,
МФО 351005 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 81, 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою
«Северо-Восток-Ресурс», юридична адреса: вул. Пролетарська, 1. м. Глухів,
МФО 351005 на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), проживаючого АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
пр. № 2-н/759/263/14 ун. № 759/2138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в особі представника звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року, заяву ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 лютого 2014 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», оскільки заявником не усунуто, належним чином, недоліки заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121, 208-209, 292-294
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/8147/13-ц
Провадження № 2/500/642/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, видний Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 31.08.1998 р.) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 14 371,18 грн.
(чотирнадцять тисяч триста сімдесят одну гривню вісімнадцять копійок).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, видний Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 31.08.1998 р.) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 0001, МФО № 305299) судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова