overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту та не зазначає за який час у відповідача склалася заборгованість за кредитом, відсотками та комісіями.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/748/14-ц
Провадження №2/761/2030/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання пункту договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 22.01.2014 року.

Таким чином, оскільки станом на 18.02.2014 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.01.2014 року, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила: визнати недійсним правочин, вчинений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо переходу права власності на автотранспортний засіб
ЗАЗ (DAEWOO), марки СЕНС, модель Т131102, державний номер НОМЕР_1 та скасувати державну реєстрацію автотранспортного засобу ЗАЗ (DAEWOO), марки СЕНС, модель
Т131102, державний номер НОМЕР_2 за громадянином ОСОБА_3.

11.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. У вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 можуть бути вчинені дії по відчуженню автомобіля, що унеможливить виконання судового рішення та порушить її права, у зв'язку із чим необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд, вважає необхідним накласти арешт на спірний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ
(DAEWOO), марки СЕНС, модель Т131102, державний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за
ОСОБА_3.

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та
УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/213/14-ц
Провадження № 2/443/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ТзОВ 'Компанія з управління активами 'Прімоколект-Капітал' до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТзОВ 'Компанія з управління активами 'Прімоколект-Капітал' до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Попереднє судове засідання призначити на 14 лютого 2014 року на 11:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 508/63/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18.02.2014 р. о 10:30 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 283/519/14-ц провадження №2/283/260/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 04 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 04 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 523/313/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Мовчан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду вона особисто не отримувала. Крім цього, на думку відповідача, вона була позбавлена можливості надати обґрунтування та повні заперечення на позов, надати докази про скасування іншого рішення суду, на якому грунтувалися позовні вимоги, а також викласти інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника та її представника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
пр. № 2-н/759/203/14 ун. № 759/1629/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства «Дирекція з утримання

та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»

про

видачу судового наказу відносно

ОСОБА_1

про

стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2227.72 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
Справа № 761/4367/14-ц
Провадження №4-с/761/69/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

12 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Крайчинського С.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Крайчинського С.С неправомірними та скасувати винесену ним постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 грудня 2013 року.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві
Крайчинського С.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження
(реєстраційний номер виконавчого провадження: 41108481), відкритого на підставі виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва 19 вересня 2013 року по справі № 2-11207/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2367/14-ц скасування судового наказу ) 17 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/3536/13 від 08.08.2013 року за заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, -
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/3536/13 року за заявою заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 5100,70 гривень, свої доводи мотивувала тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.
Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-Н/638/3536/13 від 08.08.2013 року за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5100,70 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд
Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-Н/638/3536/13 від 08.08.2013 року за заявою заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5100,70 гривень до
Суддя
Справа № 667/950/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний
Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача є: м.
Київ, вул. Рибальська, 13, що не відповідає підсудності
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

У позовній заяві позивач зазначає, що позов подано ним на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України за місцем укладення та виконання договору про надання послуг від 01 січня 2011 року.

Як вбачається з вказаного договору він укладений між позивачем та ТОВ
«Міжнароджний Аеропорт «Херсон» в особі в.о. ген.директора Степанова С.І.
Місце укладення договору та місце виконання договору у ньому не зазначені. У графі «адреси та підписи сторін» адреса замовника (відповідача) значиться як: м. Київ, вул. Рибальська, 13.

У зв'язку із зазначеним, у суду відсутні підстави вважати, що місцем укладення чи місцем виконання договору від 01.01.2011 року є Комсомольський район м. Херсона.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне-403» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Львівське комунальне підприємство
«Залізничнетеплоенерго», про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне-403» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа -
Львівське комунальне підприємство
«Залізничнетеплоенерго», про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 3 грудня 2013 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 1328/9743/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк