Єдиний унікальний номер 205/600/14-ц
№ 2/205/1745/2014
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Король
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 січня 2014 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач у своєму позові посилався на
те, що 16 вересня 2004 року між позивачем
та ОСОБА_1 було укладено договір,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 2 500 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Разом з
тим, відповідач свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів
не виконував, що призвело до виникнення
заборгованості, розмір якої станом на 17
грудня 2013 року склав 13 586 грн. 05 коп.
Позивач у своєму позові просив суд
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором у
сумі 13 586 грн. 05 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом у розмірі 1
861 грн. 15 коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом у
розмірі 11 724 грн. 90 коп., а також судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
У своїй заяві до суду представник
позивача просив справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримував та просив їх задовольнити,
ухваливши заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час
судового засідання був повідомлений в
порядку, передбаченому ч. 1 ст. 76 ЦПК
України, у судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомив. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності відповідача.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані і добуті докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 вересня 2004 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого відповідно до
Статуту є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 10), та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
платіжної кредитної картки (а.с. 5).
Даний договір був укладений шляхом
отримання позивачем особисто від
відповідача письмового підтвердження
про приєднання до умов договору,
підписаного відповідачем, яким є заява
клієнта на оформлення кредитної
картки. Відповідно до умов договору,
відповідачу було відкрито картковий
рахунок та встановлено ліміт
кредитування у розмірі 2 500 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідачем порушуються взяті на себе
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів, внаслідок чого
станом на 17 грудня 2913 року відповідно
до розрахунку виникла заборгованість у
розмірі 13 586 грн. 05 коп. (а.с. 4).
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
З урахуванням того, що у відповідача
перед позивачем існує заборгованість,
яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується,
а одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається,
стягненню з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у розмірі 13 586 грн. 05 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 1 861 грн. 15 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 11 724
Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.
60 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку
належить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк», складає 13 829 грн. 65
коп. (13 586 грн. 05 коп. + 243 грн. 60 коп. = 13 829
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209,
212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
розмірі 13 586 грн. 05 коп., яка складається
з заборгованості за кредитом у розмірі
1 861 грн. 15 коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом у
розмірі 11 724 грн. 90 коп., а також судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп., разом 13 829
Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем може
бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.
Суддя