Справа № 712/3996/13-ц
Провадження № 2/712/649/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді -
МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Укргазбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. В
обґрунтування своїх вимог вказував, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № ФВСМП-13/07 ОСОБА_1 отримала
кредит у вигляді відновлювальної
кредитної лінії в сумі 60 000,00 дол. США на
задоволення споживчих потреб під
заставу нерухомості, а саме комплексу
будівель, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, зі сплатою 12,9 % річних, з
кінцевим строком повернення - по 15
серпня 2012 року. Для належного
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором, відповідно до
договору іпотеки № ФВСМПДІ-13/07,
посвідченого приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 16.08.2007 року за реєстр. N 4817,
ОСОБА_1 було надано в іпотеку АБ
«Укргазбанк» об'єкт нерухомості -
комплекс будівель, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить їй на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
10.03.2006 року, зареєстрованого в КП
«Черкаське обласне бюро технічної
інвентаризації» в реєстрі прав
власності на нерухоме майно, номер
запису 665 в книзі 7. ОСОБА_1 протягом
строку кредитування користувалася
кредитною лінією в межах ліміту,
знімаючи грошові кошти окремими
траншами. В цілому було отримано кредит
в сумі 60 000,00 доларів США, що
підтверджується випискою з
позичкового рахунку № НОМЕР_1 за період
з 27.08.2007 року по 03.09.2008 року та заявами
ОСОБА_1 про видачу кредитних коштів за
період з 27.08.2007 року по 03.09.2008 року. Тобто
банк належним чином виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором,
визначені п.3.1.1 вказаного договору. В
свою чергу відповідачкою ОСОБА_1
зобов'язання по кредитному договору в
частині повернення кредиту, сплати
процентів за його використання
належним не виконувалися, що призвело
до виникнення заборгованості. Згідно з
розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором № ФСМП-13/07 від
16.08.007 року її заборгованість станом на
07.05.2013 року загальна заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором
становить 43 795,55 дол. США, та 87 811,34 грн., з
усіма її складовими, в тому числі: 39 609,59
дол. США простроченої заборгованості
по кредиту, 90,51 дол. США поточної
заборгованості по процентам, 4 095,45 дол.
США простроченої заборгованості по
процентам, 83 582,24 грн. заборгованості по
пені за несвоєчасне погашення кредиту.
Рішенням апеляційного суду Черкаської
області у справі № 22ц/2390/2064/2016 від 19.07.2012
р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя визнано за
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності по 12
частці комплексу будівель, а саме
цех-літ. «А-1» площею 191,2 кв.м.; цех-гараж -
літ. «Б-2» заг. площею 1 кв.м., гараж-літ
«Г», огорожа - №1, 2, приміщення 1, що
знаходиться по АДРЕСА_1. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.12.2012 року рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 19.07.2012 року залишено без змін. Таким
чином, об'єкт іпотеки є спільною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно
до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у
разі переходу права власності на
предмет іпотеки від іпотекодавця до
іншої особи, іпотека є дійсною для
набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки. Крім
того, ОСОБА_2 при отриманні кредиту
ОСОБА_1 та посвідченні договору іпотеки
нотаріусом, підписав заяву, відповідно
до якої надав згоду на оформлення
договору іпотеки дружиною ОСОБА_1 на
умовах та за її розсудом. Позивач
просить суд звернути стягнення на
Предмет іпотеки - комплекс будівель, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача Крупний О.Г. позов, просив суд
задовольнити позов та в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором № ФСМП-13/07 від
16.08.2007 року, яка станом на 07.05.2013 року
складає 43 795,55 дол. США та 87 811,34 гривень,
звернути стягнення на предмет іпотеки -
комплекс будівель, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 в судовому засіданні позов
визнала та не заперечувала проти його
задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_7 в ході
розгляду справи позов не визнала,
ліквідатор ФОП ОСОБА_2 Іванюк О.М.
вказував, що ФОП ОСОБА_2 визнаний
банкрутом та в даний здійснюється
ліквідаційна процедура, тому вимоги
про стягнення на належну відповідачу
частку в іпотечному майні має
здійснюватись у справі про
банкрутство в порядку господарського
судочинства.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.531 ЦК України
зобов'язання має виконуватись у строк,
встановлений договором.

Встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ ФВСМП-13/07, згідно з яким вона отримала
кредит у вигляді відновлювальної
кредитної лінії в сумі 60 000,00 дол. США на
задоволення споживчих потреб, зі
сплатою 12,9 % річних, з кінцевим строком
повернення - по 15.08.2012 року.

Для належного виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором,
відповідно до договору іпотеки №
ФВСМПДІ-13/07, посвідченого приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 16.08.2007 року
за реєстр. N 4817, ОСОБА_1 було надано в
іпотеку АБ «Укргазбанк» об'єкт
нерухомості - комплекс будівель, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_1 Вона зобов'язувалася
надавати банку грошові кошти щомісячно
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом,
відсотками, разом з нарахованими
штрафними санкціями, у випадку
несвоєчасної сплати. Однак, порушила
умови кредитного договору, не
повернувши кредитні кошти в строк, на
який видавався кредит, а також не
сплатив нараховані відсотки за
використання кредитних коштів. Крім
цього, за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків, відповідно до
умов договору позивачем були
нараховані штрафні санкції у вигляді
пені. Вказані обставини привели до
виникнення боргу по кредитному
договору, який станом на 07.05.2013 року
склав 43 795,55 дол. США, та 87 811,34 грн., з
усіма його складовими, в тому числі: 39
609,59 дол. США простроченої
заборгованості по кредиту, 90,51 дол. США
поточної заборгованості по процентам,
4 095,45 дол. США простроченої
заборгованості по процентам, 83 582,24 грн.
заборгованості по пені за несвоєчасне
погашення кредиту, 4 229,10 грн.
заборгованості по пені за несвоєчасне
погашення процентів.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області у справі № 22ц/2390/2064/2016 від 19.07.2012
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя було визнано
за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності по ?
частці комплексу будівель, а саме
цех-літ. «А-1» площею 191,2 кв.м.; цех-гараж -
літ. «Б-2» заг. площею 173,8 кв.м., гараж-літ
«Г», огорожа - №1, 2, приміщення 1, що
знаходиться по АДРЕСА_1. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.12.2012 року рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 19.07.2012 року залишено без змін. Право
власності ОСОБА_2 на 1/2 частку предмету
іпотеки не зареєстровано, згідно
повідомлення реєстраційної служби за
відсутності згоди іпотекодавця. Як
пояснив представник відповідача,
банком згода на реєстрацію частини
предмета іпотеки за ОСОБА_2 не надана в
зв'язку з тим, що останній набув права
власності не внаслідок розпорядження
майном попереднім власником, а
внаслідок поділу майна подружжя.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, іпотека є
дійсною для набувача відповідного
нерухомого майна, навіть у тому
випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Крім того, ОСОБА_2 при отриманні кредиту
ОСОБА_1 та посвідченні договору іпотеки
нотаріусом, підписав заяву, відповідно
до якої надав згоду на оформлення
договору іпотеки дружиною ОСОБА_1 на
умовах та за її розсудом.

Таким чином, умови кредитного договору
порушуються і на даний час. Згідно з ч. 1
ст. 33, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що внаслідок невиконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором,
позивач має право на звернення
стягнення на предмет іпотеки, тому
позовні вимоги про звернення стягнення
на предмет іпотеки підлягають до
задоволення в частині звернення
стягнення заборгованості на предмет
іпотеки - комплекс будівель по АДРЕСА_1,
зареєстрованих на праві власності
ОСОБА_1 шляхом реалізації предмету
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
початкову ціну реалізації квартири
встановити в сумі 785 700 грн.

Початковою ціною реалізації предмета
іпотеки приймається судом згідно умов
іпотечного договору 90% від вартості
предмета іпотеки, визначеної сіб'єктом
оціночної діяльності, яка приймається
в розмірі вартості, що зазначена у
договорі іпотеки : 90% * 873 000 = 785 700 грн.,
така умова була погоджена у
встановленому законом порядку та
сторони іпотечного договору проти неї
не заперечували. Отже, така умова
договору іпотеки є результатом
домовленості сторін, що відповідає п. 3
ст. 3 ЦК України. В ході розгляду справи
сторони не надали суду доказів іншого
розміру вартості предмета іпоетки.
Якщо між сторонами виникає спір щодо
оцінки предмета іпоткеи, то залежно від
того, яка сторона її оспорює, вона
зобов'язана за змістом ч.3 ст.10 ЦПК
довести інший його розмір, зокрема
шляхом призначення судової експертизи.
Відповідне клопотання до суду не
заявлялось в ході розгляду справи.

Доводи представника відповідача,
ліквідатора, про те, що звернути
стягнення на частку відповідача ОСОБА_2
в іпотечному майні банк вправі тільки
у третю чергу у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_2 та відповідні вимоги
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства суд вважає
такими, що не обгрунтовують
заперечення проти позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
іпотеку", іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Іпотекодавцем може бути боржник або
майновий поручитель. Майновий
поручитель - особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи - боржника. Правова природа
іпотеки полягає у забезпеченні
можливості кредитора у разі
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою нерухомого
майна, одержати задоволення саме за
рахунок заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника.

Право власності ні ФОП ОСОБА_2, ні
ОСОБА_2 на предмет іпотеки не
зареєстроване, право власності на
предмет іпотеки зареєстроване за
ОСОБА_1, вказане майно є спільним майном
подружжя, оскільки придбане в період
шлюбу, позовні вимоги іпотекодержателя
до майнового поручителя, який не
виступає у спірних правовідносинах в
якості суб'єкта господарської
діяльності, підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства,
заявлені вимоги обґрунтовані на законі
та відповідають умовам іпотечного
договору.

Відповідно до ст.88 ЦПКУ України
стороні, на користь якої ухвалене
рішення суду, суд присуджує понесені
судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК
України, Законом Україхни «Про
іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звернути стягнення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №
ФСМП-13/07 від 16 серпня 2007 року в сумі 43
795,55 доларів США,що еквівалентно 508
028,38 грн., по погашенню кредиту та оплати
відсотків за користування кредитом та
87 811,34 грн. пені на предмет іпотеки -
комплекс будівель по АДРЕСА_1,
зареєстрованих на праві власності
ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів в порядку виконавчого
провадження, початкову ціну для
реалізації встановити 785 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Укргазбанк" судові
витрати в сумі 3441 грн. по 1720,50 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: