overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1161/14-ц (2-н/201/20/2014)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ'ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 28 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10 лютого 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте станом на 10 січня 2014 року вимоги вказані в ухвалі суду від 28 січня 2014 року позивачем не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :
Г.В. Черновськой
06 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 23.01.1999 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 17.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2003 року причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться.
Спору про розподіл майна не має.
Позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, просить залишити їй післяшлюбне
Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2003 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.01.1999 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 17.
Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М.
Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/3666/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/131/14
Провадження № 2/192/206/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 рокуСОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів та долучення доказів до справи

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуюча: суддя
Справа № 194/184/14-ц
Провадження № 2/194/269/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

18 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №767356/ФЛ від 11.02.2008 р. у сумі 45440,49 грн. та судовий збір у сумі 454,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Дніпропетровській області відповідач значиться зареєстрованим
АДРЕСА_1.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач по справі значиться зареєстрованим АДРЕСА_1, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути позов позивачу для його подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття
(роботи).

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 459/703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 323/334/14-ц провадження №2/323/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 405/883/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів (боргу) за спожиту теплову енергію, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів
(боргу) за використану електроенергію в розмірі 2665,57 грн.

Відповідно до отриманої судом в порядку до ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, вказана особа зареєстрована на території
Кіровоградського району, в АДРЕСА_1.

Ч.6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки у даному випадку встановлено проживання ОСОБА_2 на території
Кіровоградського району - заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів
(боргу) за використану електроенергію.

Повернути заявнику Публічному акціонерному товариству
«Кіровоградобленерго» оригінали платіжних доручень від 16.01.2013 року № 22107-1882 про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. та платіжного доручення від 26.12.2013 року № 22106-874 про сплату судового збору в сумі 7, 10 грн..

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Публічному акціонерному товариству
«Кіровоградобленерго» на підставі оригіналу платіжного доручення від 16.01.2013 року № 22107-1882 сплачену суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) та на підставі платіжного доручення від 26.12.2013 року № 22106-874 сплачену суму судового збору в сумі 7, 10 грн. (сім гривень десять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28.11.2013 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Виконком Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок.

12.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 114 грн. 70 коп.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, оплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику - позивачеві по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст. 83 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м.Кривому Розі повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 1/27 від 26.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 188/270/14-ц
Провадження № 2/188/211/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 24.02.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа 120/2129/13-ц
І М Е Н Е М У К резолютивна частина)
Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське, АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської селищної ради АР Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, про визнання незаконним та анулювання свідоцтва про право власності на житло, про скасування правової реєстрації права власності, керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212,214,215 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Чорноморської селищної ради АР Крим,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, про визнання незаконним та анулювання свідоцтва про право власності на житло, про скасування правової реєстрації права власності -
Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 154-р від 02.12.2005 року
«Про передачу квартир у власність», в частині передачі у власність ОСОБА_2 73/100 частки квартири АДРЕСА_1.
Визнати незаконним та анулювати свідоцтво про право власності на житло від 02.12.2005 року, відповідно до якого
Чорноморська селищна рада посвідчує, що квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з двох житлових кімнат загальною площею 29,6 кв. м., дійсно належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних
Скасувати правову реєстрацію права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
Стебівко О.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 28.01.2014 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

27.12.2013 року позивачі звернулися до суду з заявою про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/225/274/2014
Справа № 225/7375/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва
Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивача надана письмова заява, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2/489/936/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину
НОМЕР_1 ЮСК Торгівельний центр в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у миколаївській області про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення вартості куртки та стягнення витрат на проведення експертизи.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/936/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 05.03.2014 10 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя