АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/245/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач - Демченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р.,
Волошина М.П.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» на рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
05 вересня 2013 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ТОВ «Купер Прайс» (далі
- ТОВ «Купер-Прайс») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи тим, що 26 травня 2009 року між
ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого
є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №PL-315/001/2009,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу кредит в розмірі 6.000 грн. на
споживчі цілі, строком до 26 травня 2010
року включно, з оплатою 3,00% за кожен
календарний місяць користування
кредитом.

Зазначали, що 16 липня 2010 року між банком
та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.
Факторинг» (правонаступником якого є
ТОВ «Купер Прайс») було укладено
договір факторингу №16/07-10, згідно з
яким банк передав, а останні прийняли
право грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься у додатку до договору
факторингу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушила
умови кредитного договору, суму
кредиту не повернула, внаслідок чого у
неї станом на 16 липня 2010 року
утворилась заборгованість у розмірі
4.790 грн. 53 коп., а саме: заборгованість
по кредиту в розмірі 4.245 грн. 52 коп.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом в розмірі 545
грн.01 коп.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 вересня 2013
року в задоволенні позову ТОВ «Купер
Прайс» відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Купер Прайс»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 05 вересня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
находить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які буди досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5)чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6)як розподілити між
сторонами судові витрати; 7)чи є негайні
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8)чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення суду не
відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ТОВ «Купер
Прайс», суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач заявила клопотання
про застосування строків позовної
давності (а.с.33).

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки як
вбачається з кредитного договору
№PL-315/001/2009 від 26 травня 2009 року,
визначено остаточну дату повернення
кредиту 26 травня 2010 року (а.с.6).

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до п.1 ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до вимог ч.2 ст.260 ЦК України,
порядок обчислення позовної давності
не може бути змінений за домовленістю
сторін.

Як зазначено в ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання .

Враховуючи викладене, встановлена
позовна давність у три роки спливає по
даній справі 26 травня 2013 року, а як
вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом 23
квітня 2013 року, тобто у межах
передбаченого законом строку.

Встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи, що

26 травня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк») та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №PL-315/001/2009, за
умовами якого банк надав відповідачу
кредит в розмірі 6.000 грн. на споживчі
цілі, строком до 26 травня 2010 року
включно, з оплатою 3,00% за кожен
календарний місяць користування
кредитом (6-7,8-11).

Договір укладений на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості та платності.

На виконання умов кредитного договору
банк надав, а відповідач отримала кошти
в розмірі 6.000 грн.

16 липня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.
Факторинг» (правонаступником якого є
ТОВ «Купер Прайс») було укладено
договір факторингу №16/07-10, відповідно
до якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ
«Фінансова компанія «Дельта М.
Факторинг» прийняло право грошової
допомоги до боржників за кредитними
договорами, перелік яких міститься у
додатку до договору факторингу (а.с.14-20).

Згідно витягу з реєстрів боржників,
спірний кредитний договір №PL-315/001/2009
від 26 травня 2009 року зазначений в
додатку №1 до договору факторингу
№16/07-10 від 16 липня 2010 року (а.с.21).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 належним
чином не виконує умови договору, станом
на 16 липня 2010 року відповідач допустила
заборгованість за кредитним договором
№PL-315/001/2009 по простроченому кредиту в
розмірі 4.245 грн.52 коп., по простроченим
процентам за користування кредитом 545
грн.01 коп.

Статтею 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За правилами ст.549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Як вбачається з кредитного
договору №PL-315/001/2009 від 26 травня 2009 року
він був укладений за волевиявленням
обох сторін, про що свідчить особистий
підпис відповідача на кожній сторінці
договору.

На підставі встановлених фактів,
які підтверджуються матеріалами
справи, та враховуючі викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги ТОВ «Купер Прайс»
обґрунтовані та підтверджуються
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, а тому підлягають
задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська підлягає
скасуванню, з ухваленням по справі
нового рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Купер Прайс».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2
на користь позивача слід стягнути
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 344 грн.10 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» задовольнити.

Рішення Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 05 вересня
2013 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» станом
на 16 липня 2010 року заборгованість по
кредиту в розмірі 4.245 грн.52 коп.,
заборгованість за відсотками в розмірі
545 грн.01 коп., судові витрати в розмірі 344
грн.10 коп., а всього стягнути 5.134 грн. 63
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: