АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2694 /2014р.
Головуючий у І інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Шкоріної О.І.,Ящук Т.І.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу Голови Правління Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" Нордіо Анни Анатоліївни
на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 03 грудня 2012 року в справі
за позовом Прокуратури Дарницького
району м. Києва в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
визнання недійсним розпорядження,
договору купівлі - продажу, скасування
свідоцтва про право власності.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року прокуратура
Дарницького району м. Києва пред'явила
позов в інтересах малолітньої ОСОБА_2
до Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 про визнання недійсним
розпорядження, скасування свідоцтва
про право власності на квартиру та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, посилаючись
на те , що розпорядженням Печерської
районної державної адміністрації від
19.02.2008 року №203 ОСОБА_5 на сім'ю з 4 осіб
була надана 3-кімнатна квартира жилою
площею 58,96 кв.м за адресою : АДРЕСА_1.

14 березня 2008 року на вказану квартиру
був виданий ордер в який були включені :
ОСОБА_5 , його дочка ОСОБА_6 , онука
ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3

12 вересня 2008 року ОСОБА_6 була знята з
реєстрації і зареєстрована по АДРЕСА_2
, а 16 вересня 2008 року за згодою наймача
ОСОБА_5 розпорядженням Дарницької
районної в місті Києві державної
адміністрації зазначена квартира була
приватизована на ОСОБА_3 та видано
свідоцтво про право власності на
житло.

Вказуючи на те , що зазначене
розпорядженням є незаконним , оскільки
цим рішення було позбавлено
неповнолітню ОСОБА_2 права на
приватизацію житла в цій квартирі.

У зв'язку з тим, що розпорядження про
приватизацію житла є незаконним і
відповідно договір купівлі-продажу
зазначеної квартири укладений 01.10.2008
року між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 є недійсним.

Посилаючись на зазначені обставини ,
прокуратура Дарницького району м.
Києва просила задовольнити вимоги.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 03 грудня 2012 року позовну
заяву задоволено.

Визнано недійсним розпорядження,
видане відділом приватизації
Дарницької районної у місті Києві
державної адміністрації №50001 від 16
вересня 2008 року.

Скасовано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане
відділом приватизації Дарницької
районної у місті Києві державною
адміністрацією 16 вересня 2008 року на
ім'я ОСОБА_3.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з моменту укладення з 1
жовтня 2008 року.

У апеляційній скарзі Голова Правління
ПАТ КБ"Даніель" Нордіо А.А. просить
рішення суду скасувати в частині
задоволення позовних вимог
прокуратури Дарницького району м.
Києва в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визнання недійсним
розпорядження №50001 від 16.09.2008 року,
скасування свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та
ухвалити нове, яким в задоволені позову
прокуратури Дарницького району м.
Києва відмовити в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ " КБ " Даніель" Ткачук
Н.Ф., яка підтримала апеляційну скаргу і
просила її задовольнити з підстав ,
викладених у ній, представника
прокуратури Боси  І.В., яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги , вказуючи на те , що
суд обґрунтовано задовольнив вимоги
прокуратури , а апеляційна скарга є
безпідставною, представника
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації Напханюк І.Ю. ,
яка вважала , що рішення суду є
законним, представників ОСОБА_6,
ОСОБА_10 ОСОБА_11 , які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню .

Згідно ч.2,3 ст. 8 Закону України " Про
приватизацію державного житлового
фонду " ( в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин ) (
далі - Закон №2482-ХІІ) приватизація
державного житлового фонду
здійснюється уповноваженими на це
органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд.

Передача займаних квартир (будинків)
здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають в даній квартирі
(будинку), в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло, з обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку).

Передача квартир (будинків) у власність
громадян здійснюється на підставі
рішень відповідних органів
приватизації, що приймаються не
пізніше місяця з дня одержання заяви
громадянина.

Задовольняючи позов прокуратури
Дарницького району м. Києва в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про
визнання розпорядження про
приватизацію недійсним , скасування
свідоцтва про право приватної
власності на житло ОСОБА_3 та визнаючи
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 ,
суд керувався тим, що при здійсненні
відповідачем приватизації спірного
жилого приміщення порушені права та
інтереси неповнолітньої дитини , яка
мала таке саме право на приватизацію.

Зробивши висновок про право
неповнолітньої ОСОБА_2 на
приватизацію спірної квартири, суд
вважав доведеним факт збереження за
нею права на жиле приміщення на час
приватизації квартири.

При цьому суд виходив лише з показань
ОСОБА_12 , матері ОСОБА_6 та бабусі
ОСОБА_2, яка підтвердила , що її дочка та
внучка після зняття з реєстрації
продовжували проживати в спірній
квартирі.

Об'єктивні дані , які б свідчили про
факт проживання ОСОБА_2 на час
приватизації в спірній квартирі в
матеріалах справи відсутні.

Виходячи з аналізу Закону № 2482-ХІІ у
поєднанні з нормами статей 1,6,9,61 ЖК
України , ст. 29 ЦК України місцем
постійного проживання особи є житлове
приміщення , в якому особа постійно
проживає, має передбачені ст. 64 ЖК
права користування цим приміщенням і
на яке за особою зберігається це
право і при тимчасовій відсутності ( у
випадках , передбачених ст.71 ЖК України
) , а відтак , і право на приватизацію
разом з іншими членами сім'ї.

Місцем проживання фізичної особи, яка
не досягла десяти років, є місце
проживання її батьків (усиновлювачів)
або одного з них, з ким вона проживає,
опікуна або місцезнаходження
навчального закладу чи закладу охорони
здоров'я, в якому вона проживає. ( ч.4 ст.
29 ЦК України ,в редакції на час
виникнення спірних правовідносин).

За таких обставин , при вирішенні
зазначеного спору , пов'язаного з
наявністю чи відсутністю в
малолітньої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5)
права на приватизацію спірного жилого
приміщення в момент реалізації
відповідачем цього права , та наявності
у зв'язку з цим передбачених ч.1 ст. 215
ЦК України підстав для визнання
недійсним правочину, суд відповідно до
вимог статей 213 - 215 ЦПК України
повинен був установити , чи було на той
момент спірне житло місцем
постійного проживання малолітньої або
на яке за ним відповідно до ст. 71 ЖК
України зберігалися права ,
передбачені ст.64 ЖК України та ч.2 ст. 5
Закону № 2482-ХІІ.

Як вбачається з матеріалів справи ,
на підставі розпорядження Печерської
районної державної адміністрації від
19.02.2008 року № 203 ОСОБА_5 на сім'ю із
чотирьох осіб було видано ордер на
право зайняття жилого приміщення
жилою площею 58,96 кв.м , яке складається з
3 кімнат за адресою : АДРЕСА_1( а.с. 5). В
ордер були включені : ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дочка , ОСОБА_13, онука і ОСОБА_3 , мати. (
а.с.5).

Згідно довідки ТОВ "
Ковальска-Житлосервіс" від 14 червня 2012
року 01.04.2008 року на підставі ордеру
№008902 серія Б від 14.03.2008 року , виданого
Печерською районною у м. Києві
державною адміністрацією ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6 були зареєстровані в
квартирі АДРЕСА_1 .

21.09.2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_2 були зняті з
реєстрації , у зв'язку з вибуттям за
адресою : АДРЕСА_2 (а.с. 23).

На даний час за адресою : АДРЕСА_1
зареєстрований ОСОБА_5

16.09.2008 року ОСОБА_5 на підставі
довіреності від ОСОБА_3 звернулася з
заявою до Органу приватизації про
передачу їй у приватну власність
квартири. До заяви додав довідку про
склад сім'ї та займані приміщення.

У довідці зазначено , що у квартирі
АДРЕСА_1 мешкають і мають право на
житло на момент введення в дію Закону
України " Про приватизацію державного
житлового фонду " ОСОБА_5 і його мати
ОСОБА_3( а.с. 12).

Як свідчить довідка Комунального
підприємства " Приватизаційне бюро"
виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради від
04.04.2008 року ОСОБА_5 приймав участь у
приватизації квартири у м. Сімферополі
за адресою : АДРЕСА_3 відповідно
Закону України " Про приватизацію
державного житлового фонду" від 19.06.1992
року № 2482- ХІІ Розпорядженням органу
приватизації за номером 331 від 21.02.1996
року і має частку приватної власності
у даній квартирі(а.с.17) .

Відповідно до п. 18,19,20 Положення про
порядок передачі квартир (будинків) у
власність громадян, яке затверджено
наказом Держжитлокомунгоспу від 15.09.92
( зі змінами) громадянин, який виявив
бажання приватизувати займану ним і
членами його сім'ї на умовах найму
квартиру (одноквартирний будинок),
звертається в орган приватизації або
до створеного ним підприємства по
оформленню документів, де одержує
бланк заяви (додатки 2, 3) та необхідну
консультацію.

При наявності у наймача або членів
його сім'ї пільги на безоплатне
одержання займаного житла незалежно
від розміру загальної площі до заяви
додається відповідний документ (копія
посвідчення, довідка та інше), що
підтверджує право на пільгові умови
приватизації.

Згода тимчасово відсутніх членів сім'ї
наймача на приватизацію квартири
(будинку) підтверджується письмово і
додається до заяви.

При оформленні заяви на приватизацію
квартири (будинку) громадянин бере на
підприємстві, що обслуговує жилий
будинок, довідку про склад сім'ї та
займані приміщення (додатки 4, 5).

Разом з тим , як випливає з матеріалів
справи, до органу приватизації
звернулася з заявою лише ОСОБА_3, яка
була на той час зареєстрована разом з
сином ОСОБА_5 в спірній квартирі.

ОСОБА_5 відмовився від участі в
приватизації спірної квартири ,
оскільки використав своє право на
безкоштовну приватизацію(а.с.90)

Розпорядженням Відділу приватизації
житла Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації від 16 вересня
2008 року № 50001 ОСОБА_3 на підставі її
заяви було передано у приватну
власність квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 113,2 кв.м (а.с.10)

На підставі цього розпорядження
ОСОБА_3 Відділом приватизації
Дарницької районної у м. Києві
держадміністрації було видано
свідоцтво про права власності на
зазначену квартиру ( а.с. 14).

01 жовтня 2008 року ОСОБА_3 продала
приватизовану квартиру ОСОБА_6 про що
свідчить договір купівлі-продажу від 01
жовтня 2008 року(а.с. 8- 9).

Зі змісту зазначеного договору ,
зокрема ,п.9 вбачається , що представник
ОСОБА_3 ОСОБА_5 стверджував , що
внаслідок продажу квартири не буде
порушено прав та законних інтересів
інших осіб, у тому числі ,
неповнолітніх, малолітніх,
непрацездатних дітей та інших осіб,
яких Продавець зобов'язаний
утримувати за законом чи договором.

З цього часу приватизації квартири
законні представники малолітньої
ОСОБА_2 до суду за захистом порушених
її прав при приватизації спірної
квартири не зверталися і лише в травні
2012 року ОСОБА_2 звернувся до
прокуратури Дарницького району м.
Києва з заявою оскарження рішення
органу приватизації(а.с.96,97).

В апеляційній скарзі голова Правління
ПАТ " КБ " Даніель" А.А.Нордіо
вказувала на те , 01.10.2008 року між Банком
та ОСОБА_6 було укладено іпотечний
кредит № 1319-04-КНЖ-Т і на виконання
зобов'язань за цим договором був
укладений Іпотечний договір , згідно
якого ОСОБА_6 передала в іпотеку Банку
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,
загальною площею 113,2 кв.м , житловою
площею 58,90 кв.м .

На підтвердження зазначеного до
апеляційної скарги додано копію
іпотечного договору від 01 жовтня 2008
року.

Однак , на зазначені вимоги закону та
обставини справи , суд не звернув увагу
, а тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволені позову з
наведених підстав.

Керуючись ст. 303,304,307,309, 316 ЦПК України ,
колегія суддів.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Голови Правління
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" Нордіо Анни
Анатоліївни задовольнити .

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 грудня 2012 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Відмовити Прокуратурі Дарницького
району м. Києва у задоволені позову,
поданого в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації , ОСОБА_3
, ОСОБА_6 про визнання недійсним
розпорядження , договору
купівлі-продажу та скасування
свідоцтва про право власності .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: