Справа № 404/8923/13-ц
Номер провадження 2/404/113/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального - ремонтно
експлуатаційного підприємства №3 про
зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача просить
зобов'язати комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3 зарахувати вартість, витрачених
коштів в сумі 5 000,00 грн. на проведення
ремонту даху будинку за адресою вул.
Академіка Корольова, 5 в рахунок
платежів з квартплати.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та в
обґрунтування позову зазначив, що він
є власником квартири АДРЕСА_1.

Між ним та КРЕПом № 3 м.
Кіровограду було укладено договір про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території. За умовами
договору КРЕП № 3 повинен забезпечити
обслуговування та ремонт житлового
будинку за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно договору, КРЕП № 3
зобов'язався забезпечити виконання
всього комплексу робіт по утриманню
будинку, прибудинкової території та
створенню необхідних умов мешкання в
будинку. В 2009 році, листом від 07.09.2009р.,
звернувся до відповідача з вимогою
провести ремонт даху будинку, який
протікає під час дощів.

Відповідач листом від 02.10.2099р.
повідомив про те, що дійсно покрівля на
будинку на 70% знаходиться у
незадовільному стані та частковий
ремонт покрівлі ніяких результатів не
дав. Тому, КРЕП №3 звернувся до
Департаменту ЖКГ з проханням включити
будинок в список на капітальний ремонт
покрівлі у 2010 році.

Відповідачем не було вчинено жодних
дій, щодо ремонту покрівлі, 02.10.2010р. між
позивачем та ФОП ОСОБА_2 ( свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_1 від 03.09.2008р.)
було укладено договір підряду на
капітальний ремонт м'якої покрівлі в
АДРЕСА_1. Підрядником були виконані всі
умови договору підряду, а позивач в
свою чергу сплатив вартість
будівельних матеріалів та робіт в сумі
5 000 грн., що підтверджено
розрахунковими квитанціями № 010788, 010790
від 05.10.2010р., тому просить позов
задовільнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не
визнала, в обґрунтування заперечень
зазначила, що права та обов'язки сторін
визначаються Законом України «Про
житлово-комунальні послуги».

Статтею 1 зазначеного Закону
встановлено, що балансоутримувач
будинку, здійснює розрахунки коштів,
необхідних для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач має право приймати
рішення щодо використання коштів на
виконання капітального та поточного
ремонтів, забезпечити умови для
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів, нормативів,
норм та правил.

П.2 ст. 13 вищезгаданого закону
передбачено, що тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій формуються і
затверджуються центральними органами
виконавчої влади, національними
комісіями, що здійснюють державне
регулювання у відповідних
сферах, та органами
місцевого самоврядування
відповідно до їхніх повноважень,
визначених законом.

Комунальне ремонтно-експлуатаційне
підприємство №3 здійснює
фінансово-господарську діяльність
згідно з затвердженими органом
місцевого самоврядуванням тарифами на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій та в
затверджених обсягах.

Рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від
24 листопада 2008 року №1864 затверджено
тариф по кожному житловому будинку
окремо на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
КРЕПу №3 з 1 січня 2009року.

Тариф на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій по
житловому будинку по АДРЕСА_1 був
затверджений у розмірі 0,92 грн. за їм
загальної площі, у тому числі поточний
ремонт покрівлі - 0,1039 грн. за їм2.
Рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від
16.02.2009 року №19 «Про затвердження
обсягів щорічного поточного ремонту»
затверджено періодичність та обсяги
надання послуги по поточному ремонту
конструктивних елементів (у тому числі,
поточний ремонт покрівлі) становлять 1
раз на 5 років- 2%.

Згідно з наказом департаменту
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради від 15.06.2009
року №59 «Про затвердження обсягів
виконання щорічного поточного ремонту
житлових будинків» обсяги виконання
щорічного поточного ремонту покрівель
житлових будинків, які перебувають на
балансі КРЕП №3 становлять 2 відсотки
до загального обсягу конструкцій.

Враховуючи площу покрівлі даного
житлового будинку, що складає 1041 кв.м,
обсяг виконання щорічного поточного
ремонту покрівлі становить 20,8 кв.м.

До 2008 року тариф на послуги з утримання
будинків взагалі не містив послугу з
виконання поточного ремонту покрівлі,
такі роботи виконувались за рахунок
коштів Головного управління
житлово-комунального господарства.

Житловий будинок позивача 1981 року
забудови та 70 % його покрівлі
знаходилось в незадовільному стані.
Частковий ремонт покрівлі в
затверджених обсягах, жодних
результатів не давав, покрівля
потребувала капітального ремонту.
Відповідно КРЕП №3, як
балансоутримувач будинку, звертався до
головного управління житлово
-комунального господарства з
пропозицією щодо формування плану
капітального ремонту житлового фонду
на 2009 рік та на перспективу до 2010 року .

КРЕП№3 згідно до покладених на нього як
балансоутримувача обовязків, було
вчинено дії, спрямовані на
забезпечення проведення ремонту
покрівлі даху будинку позивача. Тому
будь-які підстави вважати, що
відповідачем не вживалися заходи щодо
здійснення дій, необхідних для
своєчасного проведення ремонту,
забезпечення управління майном,
своєчасного використання коштів на
виконання капітального та поточного
ремонтів, забезпечення умов для
своєчасного проведення такого ремонту
відсутні.

Зазначається, що позивачем не надано
документів, які підтверджують об"єм та
вартість ремонтних робіт, узгоджених з
КРЕП №3. Позивач на власний розсуд
зробив ремонт покрівлі без
попередження КРЕП, без узгодження
строків проведення ремонту, об"ємів та
вартості ремонтних робіт та
матеріалів. Фактично, своїми діями
позивач позбавив можливості
підприємство взяти участь у вирішенні
питання необхідності та визначені
витрат, необхідних для належного
функціонування та утримання будинку,
відмови КРЕПу№3 від здійснення витрат
до їх фактичного понесення Він не
отримав, тому і правові підстави для
пред'явлення вимоги про взаємозалік
відсутні.

Оскільки КРЕП №3 всі обов'язки, як
балансоутримувач будинку та
виконавець послуг з утримання виконав,
вважає що відсутні правові підстави
для взаємозаліку, а тому просить
відмовити в задоволенні позову
повністю.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності,
витягом з реєстру( а.с. 78,79, 80).

Сторони перебувають у фактичних
договірних правовідносинах
відповідно до ст. 901 ЦК України , та
фактично уклали договір про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, що
підтверджується копіями
розрахункових книжок по оплаті за
житлово- комунальні послуги ( а.с. 82-87).

Основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки визначаються Законом України
«Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 1 зазначеного Закону
встановлено, що балансоутримувач
будинку - це власник або юридична особа,
яка за договором з власником утримує на
балансі відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Відповідно до п. 1.5. Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства за
№ 76 від 17.05.2005 року утримання житлового
фонду передбачає виконання робіт,
передбачених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004
№ 150 „Про затвердження Примірного
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
послуг з ремонту приміщень будинків,
споруд", зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 21.08.2004 року за №1046/9645.
Згідно наказу Держжитлокомунгоспу
України від 10.08.2004 №150 „Про
затвердження Примірного переліку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень будинків, споруд"
(підпункти 1.2.6.11 та 2.6.9.) до переліку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень будинків, споруд
входить частковий ремонт покрівлі із
рулонних матеріалів (до 10% площі
покрівлі будинку) та ремонт покрівель
етернітових, толевих, руберойдових,
тесових, покрівель з покрівельної
стружки, ґонтових та інших в окремих
місцях з використанням більше 10% нових
матеріалів або суцільна заміна їх
іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач має право приймати
рішення щодо використання коштів на
виконання капітального та поточного
ремонтів, забезпечити умови для
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів, нормативів,
норм та правил.

П.2 ст. 13 вищезгаданого закону
передбачено, що тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій формуються і
затверджуються центральними органами
виконавчої влади, національними
комісіями, що здійснюють державне
регулювання у відповідних
сферах, та органами
місцевого самоврядування
відповідно до їхніх повноважень,
визначених законом.

Комунальне ремонтно-експлуатаційне
підприємство №3 здійснює
фінансово-господарську діяльність
згідно з затвердженими органом
місцевого самоврядуванням тарифами на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій та в
затверджених обсягах.

Рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від
24 листопада 2008 року №1864 затверджено
тариф по кожному житловому будинку
окремо на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
КРЕПу №3 з 1 січня 2009року.

Тариф на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій по
житловому будинку по АДРЕСА_1 був
затверджений у розмірі 0,92 грн. за їм
загальної площі, у тому числі поточний
ремонт покрівлі - 0,1039 грн. за їм2.
Рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від
16.02.2009 року №19 «Про затвердження
обсягів щорічного поточного ремонту»
затверджено періодичність та обсяги
надання послуги по поточному ремонту
конструктивних елементів (у тому числі,
поточний ремонт покрівлі) становлять 1
раз на 5 років 2%.

Згідно з наказом департаменту
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради від 15.06.2009
року №59 «Про затвердження обсягів
виконання щорічного поточного ремонту
житлових будинків» обсяги виконання
щорічного поточного ремонту покрівель
житлових будинків, які перебувають на
балансі КРЕП №3 становлять 2 відсотки
до загального обсягу конструкцій.

Житловий будинок позивача 1981 року
забудови, 70 % його покрівлі в
незадовільному стані. Частковий ремонт
покрівлі в затверджених обсягах,
жодних результатів не давав, покрівля
потребувала капітального ремонту. КРЕП
№3, як балансоутримувач будинку,
звертався до головного управління
житлово -комунального господарства з
пропозицією щодо формування плану
капітального ремонту житлового фонду
на 2009 рік та на перспективу до 2010 року
(а. с. 59 ).

За змістом частин 1 та 2 ст.60 ЦПК України
обов'язки доказування і подання
доказів, покладені на кожну сторону,
яка зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
докази в їх сукупності , суд дійшов
висновку щодо відмови в задоволенні
позову повністю, оскільки посилання
позивача на ст. 601 ЦК України щодо
зарахування зустрічних вимог та ст.. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів» є безпідставним .

Для проведення зарахування необхідна
наявність кількох, визначених
законодавством, умов, а саме: вимоги
сторін, що проводять зарахування
зобов'язань, повинні бути зустрічними.
Тобто для заліку необхідна наявність
хоча б двох зобов'язань, сторони в яких
будуть виступати як кредитором, так і
боржником стосовно один одного, вимоги
мають бути однорідними. Мається на
увазі, що в обох зобов'язаннях предмет
вимог повинен бути одного роду(гроші
або речі). Залік можливий тільки за
умови, що термін виконання зобов'язання
настав або строк його виконання не
визначений чи визначений моментом
пред'явлення вимоги. Вимоги повинні
бути беззаперечними, тобто між
сторонами не повинно бути спору
відносно характеру зобов'язання, його
змісту, умов виконання тощо.

КРЕП № 3 виконує свої обов»язки
відповідно до чинного законодавства
та відповідно до наданих повноважень.
Повноважень, щодо виконання
капітального ремонту покрівель
будинків на свій розсуд не має , про
необхідність проведення
капітального ремонту внесено
пропозиції щодо формування плану
капітального ремонту житлового
фонду.

Позивачем не отримувалася згода від
балансоутримувача будинку на
проведення часткового ремонту
покрівлі над квартирою, власником
якої він є, КРЕП не мав можливості
перевірити наявність ліцензій у
підрядника на виконання даного виду
робіт, перевірити якість даних робіт,
погодити чи узгодити вартість
проведених робіт та їх якість, що в
сукупності дає підстави суду
відмовити в задоволенні позову
повністю у зв»язку з його
безпідставністю та необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати залишити по їх фактичному
понесенню сторонами.

Керуючись Законом України „Про
захист прав споживачів", ст.ст. 11, 15, 601, 901
ЦК України, ст. ст.11, 60, 88, 212-218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального - ремонтно
експлуатаційного підприємства №3 про
зобов»язання до вчинення дій,
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда