АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/528/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30, 34 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. РІШЕННЯ
05 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бородійчук В. Г. суддів
Демченко В. А. , Василенко Л. І. при
секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Моторного (транспортного)
страхового бюро України на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 грудня 2013 року
по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_6 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
26 липня 2013 року МТСБУ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_6 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування в сумі 17 454,16
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував, що постановою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03 червня 2010 року по справі
за № 3-1053/2010 ОСОБА_6 було визнано винним
у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась 11 травня 2010 року по
вул. Благовіщенській у м. Золотоноша.
Під час даної ДТП були пошкоджені
автомобілі учасників пригоди, в тому
числі автомобіль «ВАЗ-2113» номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7. На
момент скоєння ДТП була застрахована
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 був застрахований відповідно до
полісу страхової компанії «Глобус» від
06 червня 2009 року. У зв'язку з настанням
події, передбаченої п. 1 ст. 41 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач 18 серпня 2010 року
здійснив виплату страхового
відшкодування ОСОБА_7 в сумі 17 454,16 грн..
Посилаючись на чинне законодавство
та 15 квітня 2011 року за вих. № 8407/3-2-05
зверталось до відповідача про
добровільну компенсацію завданих
збитків, проте сума відшкодування
сплачена не була і за таких обставин
МТСБУ змушене звернутись до суду із
вищевказаним позовом.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 грудня 2013 року відмовлено
МТСБУ в задоволенні позовних вимог за
їхнім позовом до ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить
скасувати рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 грудня 2013 року як
незаконне та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції посилався
на те, що дорожньо-транспортна пригода
вчинена 11 травня 2010 року, яка є
одночасно і страховим випадком,
перебіг трирічного строку позовної
давності розпочався на наступний день
і закінчився 12 травня 2013 року. Оскільки
позивач звернувся до суду з позовом 20
липня 2013 року (згідно зі штампом на
конверті (а.с. 12)), тому районний суд
вважав, що позивач пропустив строк
позовної давності та з цих підстав і
відмовив в задоволенні позову.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду з слідуючих
підстав.

Судом встановлено 11 травня 2010 року з
вини відповідача, який керував
автомобілем «OPЕL» д.н.з. НОМЕР_2 була
скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується постановою
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 червня 2010 року
(а.с. 5).

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди був пошкоджений автомобіль ВАЗ
2113 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7,
який належить йому на праві власності
(згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 34)). Розмір
завданих збитків за пошкоджений
транспортний засіб, відповідно до
висновку експерта, склав 20 944,40 грн..

Відповідач по справі на дату ДТП не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 була застрахована в страховій
компанії «Глобус» 05 червня 2009 року.

22 липня 2010 року ОСОБА_7 звернувся до
МТСБУ з заявою (а.с. 6) про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки
відповідач відмовився відшкодувати
завдану матеріальну шкоду.

В зв'язку з настанням події,
передбаченої п.1 ст. 41 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ згідно платіжного
доручення № 3474 від 18 серпня 2010 року (а.с.
10) здійснило виплату відшкодування
ОСОБА_7 в розмірі 17 454,16 грн. виходячи з
наступного розрахунку: 20 944,99 грн.
(розмір шкоди) - 3 490,83 грн. (20 % ПДВ).

Відповідно до п. 38.2.1. ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за
регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов'язання.

Отже, відповідно до вищевказаних норм
права МТСБУ набуло право зворотної
вимоги (регресу) до відповідача з 18
серпня 2010 року, тобто з моменту виплати
страхового відшкодування ОСОБА_7.

П. 27 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спору про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» судам
роз'яснено, що регресна вимога може
бути пред'явлена протягом трьох років,
з дня виконання зобов'язання про
відшкодування шкоди тобто з того
моменту, коли страховик виплатив
страхове відшкодування.

Оскільки страхове відшкодування було
виплачене 18 серпня 2010 року, тому
колегія суддів вважає, що строк
позовної давності для звернення
позивача до суду з позовом розпочався
19 серпня 2010 року та закінчився 18 серпня
2013 року.

Так як позивач звернувся до суду 20
липня 2013 року, тому строк позовної
давності для звернення до суду з
відповідним позовом не пропущений.

Оскільки суми заявлених позовних вимог
підтверджені наявними матеріалами
справи, а саме платіжним доручення № 3474
від 18 серпня 2010 року (а.с. 10) про сплату
страхового відшкодування, платіжним
дорученням № 29040 від 19 червня 2013 року
(а.с. 1) про сплату судового збору за
подачу позовної заяви та платіжним
дорученням № 20736 від 20 червня 2013 року
(а.с. 53) про сплату коштів за надання
правової допомоги, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги МТСБУ
підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду не є
законним та не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства та наявних
матеріалах справи, а тому підлягає до
скасування з ухваленням нового
судового рішення про стягнення з
ОСОБА_6 на користь МТСБУ України 17 454,16
грн. відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування та понесені
судові витрати в розмірі 1 229,40 грн., а
саме судовий збір за подачу позовної
заяви в розмірі 229,40 грн. та витрати на
правову допомогу в загальній сумі 1 000
грн., що відповідає положенням ст. 88 ЦПК
України.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи апеляційної скарги
є суттєвими і дають підстави для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 грудня 2013
року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_6 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_6 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в порядку регресу витрати,
пов'язані з виплатою страхового
відшкодування в сумі 17 454 грн. 16 коп. та
судові витрати в сумі 1 229 грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :