overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/233/14-ц
Номер провадження 2-н/224/170/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1

про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 259/1134/14-ц
Провадження № 2/259/830/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 15-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5160/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання дійсним договору позики, визнання дійсним договору іпотеки земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку-

В С Т А Н О В
И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0450 га за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.12.2012 року за реєстровим №5781, як укладений з метою приховати договір іпотеки земельної ділянки площею 0,0450 га за адресю:
АДРЕСА_1, для забезпечення договору позики від 17.12.2012 року, визнання дійсним договору позики від 17.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 58 353,80 грн. строком до 17.06.2013 року, визнання дійсним, укладений 26.12.2012 року договору іпотеки земельної ділянки площею 0,0450 га за адресою: АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, для забезпечення зобов*язань сторін за договором позики від 17.12.2012 року на суму 58 353,80 грн. строком до 17.06.2013 року та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0450 га за адресою: АДРЕСА_1-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 090,13 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 315/3/14-ц року
Номер провадження № 2/315/126/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 15.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:С. О. Ярош
Справа № 315/49/14-ц року
Номер провадження № 2/315/130/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоне
Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоне
Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 06.02.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третім особам. Роз`яснити відповідачу та третім особам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 185/1798/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на відмову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Кошеварової О.А. від 14.02.2014 року щодо заміни сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О
В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявником в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обсудивши зазначене клопотання суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В

Скаргу ОСОБА_1 на відмову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Кошеварової О.А. від 14.02.2014 року щодо заміни сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Лаврушин О.М, розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заявник звернувся до
Добропільського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2397,60 грн.

21 лютого 2014 року ухвалою
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 98,119
ЦПК України.

Недоліки, зазначені в ухвалі у встановлений строк не були усунуті.

У зв'язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства
«Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Лаврушин

05.03.2014
Справа № 244/581/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Л. О.
Варнавська ., розглянувши заяву
Комунального підприємтва "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

ВС Т А Н
О В И Л А:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємтва "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа №215/1363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_3, від якого мають неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.04.2014 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 315/58/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/14/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 06 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:
С. О. Ярош
Справа № 219/1034/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ "Артемівськ - енергія" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед
ТОВ "Артемівськ - енергія", яка утворилася з 15.10.2007 року по 01.04.2013 року у сумі 5 227 грн. 40 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ "Артемівськ - енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 18.03.2014 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 21 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/229/31/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г. ,

за участю боржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1480/2013 від 27 листопада 2013 року, виданого за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання . З вказаним наказом боржник не згодний , оскільки відносини між споживачем і виконавцем комунальних послуг регулюються
Законом України "Про житлово-комунальні послуги". На час виникнення заборгованості договірних відносин між ним та стягувачем не було, тому вважає, що підстав для звернення до суду стягувач не мав. Крім того, при зверненні стягувачем був порушений термін позовної давності у три роки.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримав заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність та заперечення проти задоволення заяви у звязку з необгрунтованістю .

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1480/2013 від 27 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
№ 2н/255/241/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С, розглянувши
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних - 50,16 гривень, індекс інфляції - 9,48 грн., судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути - 1372,96
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________.
Судовий наказ виданий
„____"_______________________.
Суддя
Справа № 315/1964/13-ц року
Номер провадження № 2/315/122/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву
Гуляйпільське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про повернення боргу і матеріальних збитків внаслідок невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до суду звернулось Гуляйпільське районне споживче товариство з позовом до
ОСОБА_1 про повернення боргу і матеріальних збитків внаслідок невиконання умов договору.

25.12.2013 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду Яроша
С.О. позовну заяву Гуляйпільського районного споживчого товариства до
ОСОБА_1 про повернення боргу і матеріальних збитків внаслідок невиконання умов договору залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

27.12.2013 року недоліки позивач усунув недоліки позову.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Гуляйпільське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про повернення боргу і матеріальних збитків внаслідок невиконання умов договору.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 28.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош