overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Делта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за відповідачами рахується заборгованість за кредитним договором від 19.09.2007 року в розмірі 8059,39 грн., яку відповідач не бажає добровільно погасити, а тому позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання позивач повторно не направив свого представника, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду від 29.01.2014 року явка представника позивача до суду була визнана обов'язковою, однак, позивач вкотре, незважаючи на ухвалу суду, не направив до суду свого представника, жодних клопотань чи пояснень суду не надано.
Розгляд справи було призначено на 16.01.2014 р., 29.01.2014 р. та на 17.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169,207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Делта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги .

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2014 року
Справа № 142/84/14-ц

№ 2/142/37/14

смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., розглянувши позовну заяву засудженого
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Піщанського районного суду від 22 січня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху, із наданям позивачеві час для усунення недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Однак у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, позивач відповідно до ухвали суду недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК, ст.7 ч.1 п.2 Закону "Про судовий збір" ,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву засудженого
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною, підлягаючою поверненню позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Волиньобленерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, проживаючи АДРЕСА_1, користувалась послугами електропостачання, однак оплату отриманих послуг не здійснила, внаслідок чого утворилась заборгованість, чим порушила ст. 162 ЖК
України, ст.ст. 26,27 ЗУ "Про енергетику" та завдає шкоду підприємству.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 14 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1. за обліком реєстрації місця проживання не значаться, так як 18.11.2011 року знята з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення плати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Волиньобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
Н.В. Пікула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

11 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду в зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В.Феськов
Справа №118/2077/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2014 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Судацький міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим, Служба по справам дітей Судацької міської ради
АР Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача й у заяві просить усунути перешкоду у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

У судове засідання від представника позивачки - адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Судацький міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим,
Служба по справам дітей Судацької міської ради АР Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа №118/519/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ по справам дітей, сім'ї, молоді та спорту
Судацької міської ради АР Крим, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, як матір'ю і дітьми, з мотивів, викладених у заяві.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 258 ЦПК
України, а саме:

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України на зазначення доказів, що підтверджують доводи заявника, заявниця не додала до заяви відмову того органу, якому надані повноваження на привласнення почесного звання України «мати - героїня».

В якості заінтересованої особи, по вказаній заяві, повинно бути залучено той орган, який відмовив заявниці у привласненні почесного звання України
«мати - героїня».

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р.
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , якщо в заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-
Відділ по справам дітей, сім'ї, молоді та спорту Судацької міської ради АР
Крим, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, шляхом долучення до заяви відмови органу, який відмовив заявниці у привласненні почесного звання України
«мати - героїня» та зазначення цього органу в якості заінтересованої сторони у справі.

Роз'яснити заявниці, що при невиконанні ухвали в зазначений строк заява буде вважатиметься не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 159/1372/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М. Провадження № 22-ц/773/159/14 Категорія: 45 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської -
Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка
А.А.

при секретарі Перебойчуку Р.В.

з участю:

представника відповідача Сидун
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту СГТзОВ) імені Ватутіна про зобов'язання передати майновий пай в натурі, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 10 грудня 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закінчення розгляду вищевказаної справи покинули судове засідання, яке було призначене на 17.02.2014 року 14 год. 00 хв. і не подали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ч.1 п. 9 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити вищевказаний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивачі до закінчення розгляду вищевказаної справи покинули судове засідання, яке було призначене на 17.02.2014 року 14 год. 00 хв. і не подали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 9
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 1613/873/2012
Провадження № 2/535/13/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року смт.
Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал
Банк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 208948,90 грн., що складається з: 92665,82 грн. - суми заборгованості за кредитом; 56998, 93 грн. - суми заборгованості за нарахованими відсотками; 59284,15 грн. - суми заборгованості за підвищеними відсотками.

ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк"про визнання кредитного довогору недійсним.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 16 грудня 2013 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним..

У відкрите судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надіслав клопотання від 14.02.2014 року про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку зі спливом встановленого ЦПК України строку розгляду справи просить продовжити строк розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до вимог ч.2 ст. 157 ЦПК
України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 157, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Термін розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору недійсним продовжити на п'ятнадцять днів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження №: 2/752/418/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта
І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 104), в судове засідання призначене на 25.11.2013 року не з'явився, надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю залізничних квитків.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 30.01.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.113-114), в судове засідання призначене на 30.01.2014 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, особа, яка бере участь у справі має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку встановленому законом.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 30.01.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 169
ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 25.11.2013року та 30.01.2014 року не з'явився, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 361/1056/14-ц провадження № 2/361/843/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 20 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько