overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 410/146/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява надійшла до суду 17.01.2014 р., цього ж дня від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позову була подано до відкриття провадження по справі, суд відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК вважає за необхідне повернути заяву заявникові.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику разом з усіма додатками, згідно до клопотання заявника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________ Л.С. Мігунова
Справа 237/1716/14-ц
Номер провадження 2/237/976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" травня 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "05" травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 23.04.2014
Справа № 226/1174/14-ц
Справа № 2-н/226/185/2014 наказного провадження 23 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових 22 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3112/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

представника відповідача Калініч А.В.,
Сазонової М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемвугілля»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представники відповідачів позов не визнали.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Артемвугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в
Микитівському районі про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я вважати закінченою та призначити на 22 квітня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа
№ 230/2744/14-ц
№ провадження: 2/230/1057/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

29 травня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони вступили до шлюбу 06 серпня 2011 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті
Юнокомунарівської міської Ради міста
Єнакієве Донецької області, актовий запис №-106. Прізвище дружини до шлюбу
ОСОБА_1. Шлюб у обох перший.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю.

Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом вже тривалий ча, бо не зійшлися характерами.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказує, що примирення вже неможливо, прізвище просить залишити
ОСОБА_1, а відповідач до суду не прибув, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
Вернигора остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225,226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодекса України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з матір'ю, зареєстрований 06 серпня 2011 року у виконавчому комітеті
Юнокомунарівської міської Ради міста
Єнакієве Донецької області, актовий запис №-106, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Єнакіївського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 2/408/131/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

23 квітня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50782,34 гривні,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50782,34 гривні.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, оскільки відповідач, яка прибула в судове засідання позов визнала частково. Вказала, що нею з банком було укладено додаткову угоду з новим графіком погашення. Просила суд призначити справу до слухання.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності. Не заперечує проти призначення справи до слухання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50782,34 гривні на 05.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань
№ 2 Біловодського районного суду
Луганської області.

Копію ухвали вручити та надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3090/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спадковому майні, розподіл спадкового майна між власниками та про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спадковому майні, розподіл спадкового майна між власниками та про визнання права власності на спадкове майно вважати закінченою та призначити на 28 квітня 2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
23.04.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,- товариство „ Горлівськтепломережа" у квітні 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою
Відповідно до ч.6 ст 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Судом 23.04.2014 року отримана інформація з Адресного - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відповідно до якої
ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.
Роз'яснити стягувачу право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
Провадження № 2-п/234/20/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

23 січня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 02.12.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 02.12.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

В заяві вказано, що ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце судового розгляду лише за декілька днів до розгляду справи. Оскільки вона хворіла, а мешкає у м. Києві, тому не мала можливості прийняти участь у розгляді справи, надіслати клопотання про відкладення розгляду справи. Також вона має намір довести суду докази, які сприятимуть для правильного вирішення справи. Просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 02.12.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заочне рішення суду прийняте 02.12.2013 року підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 02.12.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Слухання справи призначити 14.02.2014 року у судовому засіданні у залі 1/2 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/877/14-ц

23 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго "
Краснолиманська тепломережа " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго "
Краснолиманська тепломережа " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго "
Краснолиманська тепломережа " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 406/2310/14-ц
Провадження № 2/406/924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 4 квітня 2014 року о 10-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 4 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/437/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому спір підсудній
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, вона повертається заявнику.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету у
Центрально-Міського району ГУ ДКУ у
Донецькій області з рахунку № 0021
МФО 834016, Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», р/р 4319 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, ОКПО 00131268, юридична адреса: 84601, м.
Горлівка, Донецька область, пр. Леніна,11 - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за платіжним дорученням №38379 від 02.09.2013 року та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за платіжним дорученням №16936 від 16.05.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 406/1631/14
Провадження № 2п/406/11/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

4 березня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У документі про сплату судового збору платником зазначена ОСОБА_2, яка не є стороною у справі та немає довіреності або іншого документу, який підтверджує її повноваження.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 121, п.п.2,3 ч.2, ч.7 ст.229 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1466/14
Провадження № 2/406/639/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, захист персональних даних,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, представники відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення проти позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, захист персональних даних призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов