overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1085/14-ц

Провадження № 2/210/1055/14

"05" березня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03. 2014 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позивні вимоги і просив суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Сторони спору відмовились від надання їм строку для примирення.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони зареєстрували шлюб 30.07.2005 згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, виданого виконкомом
Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис
№2(а.с.3).

Від спільного подружнього життя у їх сім'ї народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2
(а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те,що сторони спору вважають збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дочки суд, приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.07.2005 виконкомом Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Т.Б.Жикевич
Справа № 200/2557/14-ц
Провадження №6/200/576/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні
Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-2040 від 01.03.2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття, починаючи стягнення з 25.08.2009 року. Оскільки за останньою відомою адресою АДРЕСА_1, боржник не мешкає, зареєстрованою, згідно відповіді обласного адресно-довідкового бюро по
Дніпропетровській області, за цією адресою не значиться, місце її знаходження не відомо, та ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2010 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття, починаючи стягнення з 25.08.2009 року. Рішення суду до цього часу не виконане. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім відомим місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом заступника
Васильківського міжрайоного прокурора
Київської області до Калинівської селищної ради Васильківського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Клинівської селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1664/14
Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/7556/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

Справа № 112/358/14-ц

Провадження №2-н/112/15/14

26 лютого 2014 року

с.Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Авакян А.М., розглянувши матеріали справи за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 97 ЦПК України, крім того, вона оформлена у порядку та з додержанням вимог ст. ст 96, 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, зазначених ст.100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокоммуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Авакян А.М.
Справа № 204/824/2014-ц
Провадження № 2о/204/20/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 12 лютого 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) заявника.

04 березня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на „18" березня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18" березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1127/14-ц

Провадження № 2/210/1057/14

"05" березня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

06.03.2014 заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій не підтримала подану нею заяву про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з тим, що виконавчий лист знайшла, заяву просила розглянути у її відсутність.

06.03.2014 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч.2 ст. 370
ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Зважаючи на вищевикладене в заяві про видачу дубліката виконавчого листа
ОСОБА_1 слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засівдання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- уточненні позовні вимоги позивача ;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору ;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 10-00 г 18 березня 2014 р.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 141/244/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № АЄ-3 від 21 лютого 2000 року, виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 20556 грн, державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що
ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1130/14-ц

Провадження № 2/210/1059/14

"05" березня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10 годині 45 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

Справа № 116/118/14-ц

Провадження № 2/116/451/14

06.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Томащака А.С.,

при секретарі -
Рігвава Б.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України позивачу відомі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Томащак
Єдиний унікальний номер 205/674/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_2 про порушення прав споживача та визнання кредитного договору недійсним-

В С Т А Н О В И
В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 689 478 грн. 17 коп., яка скаладається з:

-заборгованість за сумою кредиту-31 675,31 долар США, що в еквіваленті складає 253 180,75 грн.;

-заборгованість за процентами-18 909,73 долара США, що в еквіваленті складає 151 145,47 грн.;

-пеня-31 675,31 долар США, що в еквіваленті складає 253 180,75 грн.;

-штрафи-3 999,90 доларів США, що в еквіваленті складає 31 971,20 грн.

В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у рівних частках з кожного, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання умов кредитного договору №8/2007/840-К/1727-А, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 30 січня 2007 року такими, що порушують права споживача та визнання кредитного договору №8/2007/840-К/1727-А, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 30 січня 2007 року недійсним-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/861/14-ц

Провадження № 2/210/986/14

"24" лютого 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Третьої Криворізької державної нотаріальної контори , третя особа -
Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконним нотаріальних дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1. не надано заповіт ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_3 ;

2. в позовній заяві не вказано , коли позивач звернулась до державної нотаріальної контор з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4 ;

3. не вказано чому позивач не оскаржувала постанову у вчиненні нотаріальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Третьої
Криворізької державної нотаріальної контори , третя особа - Криворізьке міське управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання незаконним нотаріальних дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 березня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко