overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/375/14-ц
Номер провадження 2/580/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Будильської сільської ради
Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. До складу спадкового майна входить садиба по
АДРЕСА_1. Спадкоємцями майна померлого за законом є позивачка та її син, однак він відмовився від належної йому частки у спадковому майні на користь позивачки. ОСОБА_1 не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки будинок та надвірні побудови не зареєстровані в КП "БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради".
Тому вона звернулася до суду та просить встановити факт належності на праві приватної власності померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 садиби по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району
Сумської області, третя особа -
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Провадження № 2/521/132/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського
В.К.,

при секретарі - Дімітрової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/12515/13ц
(Провадження №2/521/132/14) позов ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер відсутній), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи з 30 липня 2013 року й до досягнення повноліття сина
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

При ухвалені рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по цій справі була допущена описка, а саме помилково вказано дата ухвалення рішення « 05 березня 2014 року», замість правильного « 04 березня 2014 року».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши у вступній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі №521/12515/13ц
(Провадження №2/521/132/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дата ухвалення рішення - « 04 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 522/1606/14-ц
Номер провадження № 2/522/4097/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям що має дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям що має дітей.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про шлюб; не сплачено судовий збір код призначення платежу 22030001 ; судовий збір
Приморський р/с 0008 , за вид звернення (позов, скарги і т.д., пункт) в обсязі передбаченому законом України
"Про судовий збір" в редакції від 08.07.2011 року (0,1 розміру мінімальної заробітної плати), а спір має немайновий характер судовий збір для якого становить 121.80 грн. Таким чином позивач ОСОБА_1 повинна сплатити 121.80 грн.

Згідно ухвали суду від 30 січня 2014 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви в термін не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявником, у наданий йому строк, не усунуто недоліки, позовна заява вважається такою, що не подана та з усіма додатками повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям що має дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5, ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

03.03.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Деснянськпарксервіс" до ОСОБА_1, третя особа : Публічне акціонерне товариство
"ДОК- 3" про спонукання до виконання зобов"язання та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 8-ц/780/6/14
Головуючий у І інст.

Справа № 780/17/14
Доповідач у ІІ інст.
Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся позовом до до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач надав суду заяву з проханням справу не розглядати, оскільки відповідач помер, надала суду копію свідоцтва про смерть відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 205 ЦПК
України:» 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна закрита провадженням у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 205 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 511/285/14-ц
Номер провадження: 2/511/283/14
Роздільнянський районний суд Одеської 06 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. І., при секретарі- Волковій А.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку ст..197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний . Від спільного життя не мають неповнолітніх дітей .Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не з"явився.
Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з,явився , заперечень не надав. Час для примирення не потребує.. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року , актовий запис № 6 в Книзі реєстрації шлюбів РАЦС Роздільнянського РУЮ
Одеської області .Свідоцтво НОМЕР_1.
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємно порозуміння, спільності інтересів .
Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на позивача.
Судовий збір по справі повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.
На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, 224 , 225 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та зареєстрований 14.02.2004 року , актовий запис № 6 в Книзі реєстрації шлюбів
РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області , залишивши позивачу прізвище « ОСОБА_2 «.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з
Суддя
Справа № 511/497/14-ц
Номер провадження: 2/511/347/14
Роздільнянський районний суд Одеської 06 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. І., , при секретарі- Волковій А.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку ст..197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не розірваний . Від спільного життя мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_4,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не з"явився.
Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з,явився , заперечень не надав. Час для примирення не потребує.. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2011 року , актовий запис № 4 в Книзі реєстрації шлюбів РАЦС Єреміївської сілської ради Роздільнянського району одеської області свідоцтво серія НОМЕР_1 .
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємно порозуміння, спільності інтересів .
Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно. Місце проживання дитини - місце проживанняч
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на позивача.
Судовий збір по справі повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.
На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, 224 , 225 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зареєстрований 11.06.2011 року , актовий запис № 4 в Книзі реєстрації шлюбів Єреміївської сільської Ради
Одеської області , залишивши відповідачу прізвище « ОСОБА_3 «.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з
Суддя
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Попова М.С.,

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області
Миронець О.К. за заявою ПО КВПТГ
«Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ № 1608/2825/2012 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 951,45 грн. із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

14.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, оскільки у вказаній квартирі він не проживає з 2003 р. і не визнає суму боргу. Також заявник зазначає, що судовий наказ він знайшов у поштовій скринці лише 10.02.2014 р., оскільки тривалий час був відсутній дома і свого підпису про отримання судового наказу не ставив.

В судове засідання представник ПО
КВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не з*явилися, але у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в зв'язку з наступним.

В поданій ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача . Разом з тим, наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.
Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 1608/2825/2012, виданий суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. 02 жовтня 2012 року за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 141/288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Юшковецька сільська рада Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Юшковецька сільська рада Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 666/1356/14-ц
Провадження № 2-н/666/219/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 113/208/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Суддя Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим Михайлова
Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1,

встановив:

25.02.2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 в сумі 968,17 грн.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування електроенергією, однак договір про надання таких послуг з ОСОБА_1 не укладений, особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_1, довідка про розмір платежів складена на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Крименерго" що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №531/223/14-ц.
Провадження №2/531/211/14 про залишення позовної заяви без руху
Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 04 лютого 2014 року до Карлівського районного суду надійшла вказана
Даний позов не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки не вірно сплачено суму судового збору, яка повинна складати 243 грн. 60 коп.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя