Справа №784/2/14 12.02.2014 12.02.2014 12.02.2014
Провадження №88-ц/784/1/14
Суддя суду 1-ої
інстанції Коваленко І.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.

при секретарі: Рудніку Є.М.,

за участю: позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3

про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 29 лютого 2012
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

В січні 2014р. ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду Миколаївської
області із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 29 лютого 2012р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Заявник
зазначав, що 29 березня 2012р. за
наслідками рішення апеляційної
інстанції видано виконавчий лист № 2-197,
який пред'явлено до державної
виконавчої служби. Під час виконавчого
провадження виявлені істотні помилки в
розрахунках варіанту судової
будівельно - технічної експертизи на
якому ґрунтується рішення суду, а тому,
на думку заявника, наявні підстави для
його скасування.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, колегія
дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 не
підлягає задоволення з наступних
підстав.

Статтею 361 ЦПК встановлено
підстави перегляду рішення, ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, викладених у
пунктах 3,6 постанови від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2
ст.361 ЦПК, є те що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядаються.

При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК
підстав, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає, та
дотримання заявником умов, що
містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, у
березні 2010р. ОСОБА_3 пред'явив позов до
ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 01 грудня 2011р.
постановлено про визначення порядку
користування земельною ділянкою
згідно з третім варіантом висновку
судової будівельно - технічної
експертизи від 15 серпня 2011р.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 29 лютого 2012р.
вказане рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва змінено. Визначено
порядок користування земельною
ділянкою площею 800 м2 АДРЕСА_1 згідно з
третім уточненим варіантом висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 120-1201 від 15 серпня 2011р.

Постановою державного виконавця від 30
листопада 2012р. примусове виконання
вказаного рішення суду було закінчено
у зв'язку з його фактичним виконанням.
При цьому актом від 29 листопада 2012р.,
складеного у присутності експерта було
зафіксовано відповідність
встановлених меж з виконавчим
документом.

Постанова про закінчення виконавчого
провадження була скасована 19 березня
2013р. начальником відділу ДВС з
посиланням на неповне виконання
рішення суду.

Згідно акту державного виконавця від 10
жовтня 2013р., який цього разу було
складено без участі експерта, виконати
рішення Ленінського районного суду
(хоча порядок землекористування
визначався рішенням апеляційного суду)
неможливо, оскільки у виконавчому
листі не визначено кут нахилу. У зв'язку
з чим неможливо провести межу від
прибудови літ.А-1 до прибудови літ.А-2
довжиною 4,1м.

Наявність помилок у вказаному
висновку судової будівельно -
технічної експертизи і за умови
доведеності цього факту, не може
вважатись нововиявленою обставиною,
тому що запропоновані експертом
варіанти землекористування
досліджувалися судом при ухвалені
рішення і наявним у справі з цього
приводу доказам давалась правова
оцінка.

З огляду на вищенаведені мотиви
колегія суддів не вбачає підстав для
застосування правил ст.361 ЦПК та
скасування рішення апеляційного суду
від 29 лютого 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361,362,365 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 29 лютого 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: