overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 12:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5100/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору неукладеним, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року подано 11 квітня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу в справі постановлено 21 березня 2013 року без участі представника ПАТ «УкрСиббанк».

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 21 березня 2014 року надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої кореспонденції відсутнє.
Представником ПАТ «УкрСиббанк»
Золотніковою О.О. копію ухвали отримано 9 квітня 2014 року при зверненні до суду, що підтверджено розпискою (а.с.61).
Апеляційну скаргу на ухвалу подано 11 квітня 2014 року (а.с.63-65). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору неукладеним, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4562/14-ц

Пров. №2/668/1469/14

18.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 453346,51 грн., з яких сума заборгованості по кредиту - 382100,22; сума заборгованості за відсотками 71246,00 грн., стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у мотивувальній частині позову викладає обставини з приводу наявної заборгованості у відповідачів перед банком станом на 13.03.2014р. у сумі809877,43 грн., цю суму зазначає і ціною позову, у той час як резолютивна частина позовних вимог містить інші нараховані суми з чим залишається незрозумілим, яку суму боргу просить стягнуть позивач з відповідачів.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять детальних розрахунків заборгованості та за який час вона утворилася відносно тіла кредиту та відсотків та відсутній графік погашення відповідачами кредитної заборгованості.

Відсутнє посилання на обставини про дотримання банком порядку повідомлення відповідачів про перехід прав вимоги по даному кредитному договору.

Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5050/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року подано 1 квітня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу в справі постановлено 13 березня 2013 року без участі ОСОБА_2

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року надіслано 17 березня 2014 року не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання ОСОБА_2 надісланої кореспонденції відсутнє. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 1 квітня 2014 року, доказів пропуску строку на апеляційне оскарження не має (а.с.279-280).
За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 583/1440/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4487,49 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М.
Ільченко
Справа № 523/5241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4694/14-ц

Пров. №2-с/668/104/14

18.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ
№ справи 668/3429/14-ц за заявою ПАТ «ТЕЦ» про стягнення заборгованості з оплати послуг за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1 в сумі 4599,31 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн..

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що при зверненні із вимогою до суду стягувачем пропущений строк позовної давності, крім того ОСОБА_1, сплачує за спожиті послуги. Просить суд скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «ТЕЦ» в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ справи № 668/3429/14-ц від 27.03.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1 - скасувати, та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.
Єдиний унікальний номер 205/2394/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 305482) заборгованість за надання послуг газопостачання в розмірі 454,27 гривень (чотириста п'ятдесят чотири гривні 27 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на р/р
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2118/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
«Надра» м. Київ, МФО 380764,, ), заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 3 395,74 гривень
(три тисячі триста дев'яносто п'ять гривень 74 коп. ) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5145/14-ц

Пров. №2-о/668/74/14

18.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування
Суворовського району, ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, усиновлена дитина
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у якій просить дозволити їй усиновити дитину, зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не надано суду докази того, що заявник забезпечена достатньою житловою площею для вільного користування нею дитиною(довідка БТІ, що заявник має на праві приватної власності житловий будинок, квартиру чи власником квартири є інший із подружжя);

- Заявником не залучається до участі у справі біологічна мати дитини.

Вказані обставини потребують уточнення з боку заявника із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району,
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, усиновлена дитина ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3490/14-ц

Пров. №2/668/1254/14

24.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» та
Управління комунального майна виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, внесення коректив до ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право користування житловим приміщенням площею 14,1 кв.м. (колишньої сушили) у сімейному гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати
Управління комунального майна виконавчого комітету Херсонської міської ради внести коретиви до ордеру
№ 197 на житлове приміщення під № 238 та укласти договір найму на дві житлові кімнати загальною площею 30,90 кв.м. у вказаному гуртожитку.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» та Управління комунального майна виконавчого комітету
Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, внесення коректив до ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 523/5098/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши подання державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельничука Р.В. про зміну порядку і способу виконання виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельничук Р.В. звернувся до суду з поданням в якому просить змінити спосіб та порядок виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, №1132 від 10.06.2013 року, шляхом реалізації квартири АДРЕСА_1 з зареєстрованою неповнолітньою дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що подана заява повинна бути повернута з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту даної норми вбачається, що питання про зміну способу і порядку виконання рішення може бути розглянуто лише судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справ подання про зміну порядку і способу виконання стосується виданого приватним нотаріусом виконавчого напису. Відтак, дане питання не може бути розглянуто судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Мельничука Р.В. про зміну порядку та способу виконання виконавчого напису .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя -