Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________Справа
№514/2104/13-ц
Провадження по справі № 2/514/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Горбаня Ю. О.

при секретарі
Волконогло Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Надрічненської сільської ради
Тарутинського району Одеської області
де третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору є
Приватне акціонерне товариство
«Агрофірма ім. С.Лазо» про визнання
договору купівлі-продажу таким, що
відбувся та визнання права власності
на 52/100 житлового будинку ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Надрічненської
сільської ради Тарутинського району
Одеської області де третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору є ПАТ «Агрофірма ім.
С.Лазо» про визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся та
визнання права власності на 52/100
житлового будинку. Свої вимоги мотивує
тим, що 03 лютого 1997 року вона
приватизувала шляхом викупу у радгоспа
ім. С.Лазо 52/100 житлового будинку, що
складає квартиру АДРЕСА_1. В результаті
цього сплатила до каси радгоспу
ім.С.Лазо кошти за вказану квартиру в
сумі 675 (шістсот сімдесят п'ять) гривень
згідно квитанції прибуткового
касового ордеру №75 від 03 лютого 1997 року
та переїхала до неї проживати. На
теперішній час настала необхідність у
належному оформлені документів, але це
неможливо зробити у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів та ліквідацією радгоспу
ім.С.Лазо. Таким чином, позивачка
просить визнати договір
купівлі-продажу таким, що відбувся та
визнати за нею право власності на 52/100
житлового будинку розташованого за
вищевказаною адресою.

Позивачка та її представник в судове
засідання не з'явилися, надали заяву
про підтримання позову та з проханням
розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилися. На адресу суду
від представника відповідача надійшла
заява про згоду з позовними вимогами
позивача та з проханням розглянути
справу без його участі.

Представник третьої особи також у
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, з позовом згоден.

Ця обставина відповідає вимогам ч.
2 ст. 158 ЦПК України.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що 03
лютого 1997 року позивачка приватизувала
шляхом викупу у радкоспа ім. С.Лазо 52/100
житлового будинку, що складає квартуру
АДРЕСА_1. Внаслідок цього вона в свою
чергу 03 лютого 1997 року сплатила її
вартість, що підтверджується
квитанцією прибуткового касового
ордеру №75 від 03 лютого 1997 року.

При укладені угоди була
домовленість, що нотаріальне
оформлення договору купівлі-продажу
буде здійснено після виготовлення
керівництвом радгосп. С.Лазо
правовстановлюючих документів.

Враховуючи викладене сторони
досягли суттєвих умов договору купівлі
продажу, якими є предмет та ціна.

Після сплати коштів позивачка
переїхала і проживала у зазначеному
будинку.

Також, встановлено, що сторони при
укладені договору домовились про те, що
нотаріальне посвідчення договору буде
здійснено після виготовлення
керівництвом ім.С.Лазо
правовстановлюючих документів на
вищевказане майно. На теперішній час
остаточне оформлення договору
купівлі-продажу не відбулось, оскільки
радгосп ім.С.Лазо ліквідовано та не
може виконати своїх зобов'язань по
належному оформленню договору
купівлі-продажу квартири, що
підтверджується довідкою ПАТ
«Агрофірма ім. С.Лазо» .

Відповідно до звіту про незалежну
експертну оцінку 52/100 житлового
будинку, що складає квартиру АДРЕСА_1 її
ринкова вартість складає 49215 (сорок
дев'ять тисяч двісті п'ятнадцять )
гривень.

З довідки Надрічненської сільської
ради Тарутинського району та ПАТ
«Агрофірма ім. С.Лазо» квартира під
АДРЕСА_1 на їх балансі не перебуває.

Згідно ст. 655 ЦК України
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно ст. 657 ЦК України, договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовій формі на
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації , що в даному
випадку не можливо здійснити.

Згідно ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

В зв'язку з цим, суд дійшов висновку,
що фактично договір купівлі-продажу
квартири №2 52/100 житлового будинку
відбувся і за позивачкою необхідно
визнати право власності на неї.

На підставі викладеного ст.ст. 392;
640; 655; 657 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 57, 60, ст. 174, ст. 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Надрічненської
сільської ради Тарутинського району
Одеської області де третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору є Приватне акціонерне
товариство «Агрофірма ім. С.Лазо» про
визнання договору купівлі-продажу
таким, що відбувся та визнання права
власності на 52/100 житлового будинку -
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
від 03 лютого 1997 року укладений між
ОСОБА_1 та радгоспом ім. С.Лазо таким, що
відбувся.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 52/100 житлового будинку, що складає
квартира АДРЕСА_1 загальною площею 88,1
кв.м., в тому числі під літерою «А»:
веранда №1а, площею 3,6 кв.м., кухня №1
площею 12,8 кв.м., котельня №2 площею 4,8
кв.м., санвузол №3 площею 7,3 кв.м.,
житлові кімнати №4, №5, №6, №7
відповідно площі 15,3 кв.м., 14,7 кв.м.,16,7
кв.м. та 12,9 кв.м.; господарські будівлі
та споруди: веранда, два підвали, гараж,
навіс, сарай, ворота та огорожа
загальною вартістю 49215 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а якщо сторони не
були присутні в судовому засіданні,
рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Ю. О. Горбань