АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/145/2014
Головуючий в І інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко
О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 12
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що 28 вересня 1996 року між нею та
відповідачем зареєстровано шлюб
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Каховського міського
виконавчого комітету Херсонської
області, актовий запис № 183. У період
шлюбу сторонами за спільні кошти
придбано майно: меблі для кухні
вартістю 6000 грн., стіл кухонний
вартістю 800 грн., м'який куток вартістю
1000 грн., дві табуретки вартістю по 50 грн.
кожна, шафа - купе вартістю 3000 грн., шафа
- купе вартістю 6000 грн., ліжко вартістю
2000 грн., диван вартістю 1000 грн., комод
вартістю 600 грн., люстра вартістю 1000
грн., тумба під телевізор вартістю 250
грн., диван та крісло вартістю 3000 грн.,
холодильник LG вартістю 3000 грн., газова
плита «Gorenie» вартістю 3000 грн., порохотяг
циклонний вартістю 400 грн.,
мікрохвильова піч LG вартістю 400 грн.,
кухонний комбайн Tefal вартістю 600 грн.,
пральна машинка LG вартістю 2000 грн.,
водонагрівач вартістю 500 грн., пилосос
вартістю 400 грн., комп'ютер (принтер,
колонки, монітор) вартістю 5000 грн.,
душова кабінка з гідро масажною
панеллю вартістю 1500 грн., відео
програвач LG вартістю 300 грн., DVD
програвач вартістю 300 грн., автомобіль
марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_2 вартістю 60000
грн., всього майна на суму 102150 грн.

Посилаючись на те, що сторони не можуть
дійти згоди щодо розподілу спільно
нажитого майна позивачка просила суд
виділити їй у користування стол
кухоний вартістю 800 грн., м'який куток
вартістю 1000 грн., дві табуретки
вартістю по 50 грн. кожна, тумбу під
телевізор вартістю 250 грн., диван
вартістю 1000 грн., комод вартістю 600 грн.,
люстру вартістю 1000 грн., холодильник LG
вартістю 3000 грн., газову плиту «Gorenie»
вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч LG
вартістю 400 грн., кухонний комбайн Tefal
вартістю 600 грн., комп'ютер (принтер,
колонки, монітор) вартістю 5000 грн.,
водонагрівач вартістю 500 грн., пилосос
вартістю 400 грн.,. DVD програвач вартістю
300 грн., грошову компенсацію на ? частину
вартості автомобіля - 30000 грн., всього на
суму 47950 грн. Зобов'язати відповідача
виплатити грошову компенсацію в сумі
3125 грн. за перевищення долі у вартості
майна. Відповідачу виділити в
користування інше майно на загальну
суму 54200 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 12
листопада 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано право
власності ОСОБА_1 на наступне майно:
стіл кухонний, м'який куточок до кухні,
дві табуретки, тумбочку під телевізор,
диван, комод, люстру, холодильник LG,
газову плиту «Gorenie», мікрохвильову піч
LG, кухонний комбайн Tefal, комп'ютер
(принтер, колонки, монітор), пилосос, DVD
програвач. Визнано право власності
ОСОБА_2 на наступне майно: меблі для
кухні, шафу-купе (прихожа), шафу-купе
(спальня), м'який куток (диван, крісло),
порохотяг циклонний, душову кабіну з
гідро масажною панеллю, водонагрівач.
Автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_2 залишено у
спільній частковій власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. В задоволенні решти позовних
вимог відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
закону, просить рішення суду змінити,
передавши їй у користування і
володіння стіл кухонний, м'який куточок
для кухні, кухонний комбайн, комп'ютер,
водонагрівач, ДВД, а також за
перевищення частки у вартості майна
стягнути на її користь 3125 грн та 10000 грн
грошової компенсації за автомобіль.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

При вирішенні спору в частині поділу
автомобіля, який є спільною сумісною
власністю подружжя, суд обґрунтовано
дійшов висновку про те, що автомобіль є
неподільним майном згідно ч.2 ст.183 ЦК
України. Під час перебування у шлюбі
сторони придбали автомобіль за кошти
отримані за кредитним договором і
набули права власності на нього.

Суд вірно керувався роз'ясненнями
даними у п.25 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судом законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», залишаючи автомобіль у
спільній частковій власності сторін,
оскільки виходячи з усього об'єму
спільного майна та його загальної
вартості автомобіль не може бути
виділений одній з сторін без грошової
компенсації, яку сторони сплачувати не
згодні. При цьому суд відповідно до
наданих у зазначеній постанові
роз'яснень помилково не визнав за
кожним з подружжя ідеальну частку, що і
є підставою залишення цього майна у
спільній частковій власності.

За таких обставин, відповідно до вимог
передбачених ст.ст. 60,70 СК України
ідеальні частки сторін у неподільному
рухомому майні - автомобілю, складає по
? частці.

Крім того, позивачка в апеляційній
скарзі до виділеного за рішенням суду
їй майна додатково просить виділити
стол кухоний, м'який куточок для кухні,
кухоний комбайн, комп'ютер,
водонагрівач, ДВД програвач. Однак, з
рішення суду вбачається, що зазначене
майно, крім водонагрівача, виділено у
власність позивачці, а тому не підлягає
повторному поділу. Посилання апелянта
на те, що це майно на час вирішення
спору не перебуває в її користуванні, а
знаходиться у відповідача, не є
підставою для зміни рішення у цій
частині, оскільки зазначені обставини
мають значення для стадії виконання
рішення суду. Посилання апелянта на те,
що в рішенні суду невірно зазначено у
кого з сторін знаходиться спірне майно
також не свідчить про невірне
вирішення спору, оскільки в рішенні
суду ці обставини зазначені щодо тих
пояснень і доказів які надавалися
сторонами під час розгляду справи.

Однак, враховуючи об'єм майна, що
виділено у власність відповідачу,
колегія суддів вважає, що водонагрівач
слід додатково виділити позивачці. При
цьому слід зазначити, що рішення суду в
іншій частині сторонами не
оскаржується, а тому судом апеляційної
інстанції не переглядається, в тому
числі і в частині невизначення судом
вартості майна у зв'язку з відсутністю
доказів його амортизаційного зношення.
З зазначених підстав не підлягає
задоволенню апеляційна скарга і в
частині стягнення компенсації за
перевищення вартості майна.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду в оскаржуваній частині
зміні відповідно до п.4 ст.309 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.4 ст.309 ЦПК
України, ст.ст. 60, 70 СК України колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 12
листопада 2013 року змінити, доповнити
його наступним:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на автомобіль «CEVROLET AVEO" 2008
року випуску, державний номер НОМЕР_1 по
?? частці;

- виділити у власність ОСОБА_1
додатково до зазначеного у рішенні
суду майна - водонагрівач, виключивши
його з виділеного у власність судом
майна ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: