overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2014 Справа № 756/1306/14-ц
№2-зз/756/514
№756/1306/114-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 23.06.09 накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_4 та на ? частину квартири
АДРЕСА_1, ? частину квартири АДРЕСА_2, ? частину гаража НОМЕР_2 у кооперативі по будівництву і експлуатації індивідуальних гаражів «Схід» розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Північна, 5, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.13 у задоволенні позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільного майна відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.14 зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких осбтавин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільного майна, а саме скасувати арешт на автомобіль
«Фольксваген Пассат», державний номер
НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_4 та на ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину квартири АДРЕСА_2, ? частину гаража
НОМЕР_2 у кооперативі по будівництву і експлуатації індивідуальних гаражів
«Схід» розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Північна, 5, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4, який накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.09.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 761/9093/14-ц
Провадження №2/761/3654/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позову позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 121, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А 2н/251/2059/14

251/3716/13-ц

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 12 травня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/2670/14 ун. № 759/4126/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору позики удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивач просить визнати договір позики від 29 листопада 2008 р. укладений між сторонми удаваним правочином, визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину - договору поруки, який сторони насправді вчнили.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак відповідно до акту складеного канцелярією
Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2014 р. до позовної заяви не додано додатку №4, а саме квитанції про сплату судового збору, згідно до ЗУ
«Про судовий збір» за подачу позову не майнового характеру слід сплатити 243 грн. 60 коп, позову майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані документи відповідно до числа викладених в ній додатків, ухвалою від 25 березня 2014 р. дана позовна заява залишена без руху а позивачу надано строк для усунення недоліків в термін п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2014 р. позивачем отримано дану ухвалу про усунення недоліків, однак, станом на 22.04.2013 р. недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати еподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору позики удаваним правочином - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-сз/761/57/14
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі позовної заяви про стягнення суми боргу та штрафних санцій, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року було повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, позивач при подачі до суду позовної заяви надав докази про сплату судового збору в розмірі 1714,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1714,30 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1714,30 грн., сплачений відповідно до квитанції № 1714 від 12.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/761/4110/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, при цьому не сплатив судовий збір за подання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 82, 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 758/3912/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Лісове
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3912/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована) місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Лісове Подільського району м. по Києву та Київській області АТ - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 502 (три тисячі п'ятсот дві) грн. 66 коп., - 3 % річних у розмірі 203 (двісті три) грн. - інфляційні у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована) місце проживання яких:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Лісове Подільського
Головного управління по Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 60 коп. судового збору з кожного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 20__ року.
СуддяС. С. Захарчук
пр. № 2-н/759/462/14 ун. № 759/6246/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2887/14
Справа № 754/3772/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, у зв'язку з вирішенням питання позасудовим шляхом, суд вважає, що може бути прийнята дана відмова та закрито провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Головуючий
Номер провадження 2/754/3284/14
Справа № 754/5107/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві місце реєстрації відповідачів зазначене наступне:
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; ОСОБА_2 - АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2-н/754/487/14
Справа № 754/4912/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва, Сенюта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Київ, вул. Горького, 40) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» регіональній дирекції «Райфайзен Банк
Аваль») - заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 419 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» регіональній дирекції «Райфайзен Банк
Аваль») - судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Провадження № 2/754/2999/14
Справа № 754/4089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акцент Банк" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 04.04.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України 10.11.2011 N 12-6621/11, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, платіжне доручення № IHB94B0JSR від 24.02.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. не містить на зворотній стороні платіжного документа вище вказаного напису.

За таких обставин суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 14.04.2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: