overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1561/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 06» лютого 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2014 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 13.01.2014 року винесено рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, при написані тексту рішення було помилково у другому абзаці резолютивної частини, не вірно вказана дата народження позивача, а саме: вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2" замість
„ІНФОРМАЦІЯ_3, а також не вказане громадянство України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 13.01.2014 р. по справі допущені описки, а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні суду від 13.01.2014 р. описки:

- у другому абзаці резолютивної частини читати: „Визнати ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України …)" и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/886/14-ц
Провадження № 2/552/626/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про виділ майна із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, але сплатив судовий збір тільки за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1490 грн., тоді як ціна позову зазначена 149619 грн., а тому судовий збір за вказані позовні вимоги повинен був сплачений у розмірі 1496.19 грн., отже є недоплаченим судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 6 грн. 19 коп.

Зовсім не сплачений судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру ( визначення порядку користування земельною ділянкою) у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Афанасьєва В.О.,

при секретарі:
Лисенко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку, -

В С Т А Н О В И
В:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку.

Справа призначалася до слухання, однак позивач у судове засідання двічі , 29.01.2014 року та 17.02.2014 року не з'являлася, судом про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить особистий підпис на обкладинці справи та довідка про отримання СМС-повідомлення .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходило, а неодноразові неявки у судове засідання позивача вказують на втрату інтересу до позову з його боку та затягують розгляд справи і роблять не можливим розгляд справи в розумний строк, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст. 169 , ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
Справа № 427/1010/14-ц
Провадження № 2/427/835/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 11.03.2014 рік о 09.10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 639/897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 244/5867/13-ц
Провадження № 2-сз/244/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Радченка В.Є.

при секретарі
Сазоненко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В с т а н о в и в :

23.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
Сніжнянського міського суду з позовом до Шахтарської виконавчої дирекції з ліквідації шахт державне підприємство
«Донвуглереструктуризація» про забезпечення побутовим паливом, при цьому позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. (згідно платіжного доручення: № 187 від 17.12.2013 р.).

Ухвалою суду від 24.12.2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», -

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. сплачені за платіжним дорученням
№ 187 від 17.12.2013 р. банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області, р/р № 0078, отримувач державний м. Сніжне, МФО 834016, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Провадження № 2/427/3556/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.02.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Луганського ГРВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ,
Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Луганського
ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за договором
№5304 від 04.03.2013 р. у розмірі 7658,55 грн., судові витрати - 229,40 грн.

У судове засідання відповідач не з'явився, оскільки відмовився отримати на пошті конверт з викликом до суду, про що свідчить конверт з відміткою повернути за закінченням терміну зберігання, суд, вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно із ст.ст.74, 76 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить повернене поштове повідомлення
Свердловського відділення Укрпошти про відмову в одержанні поштового відправлення Свердловського міського суду Луганської області.

Суд, вважає, причину неявки відповідача у судове засідання неповажними, тому можливо провести заочний розгляд справи, та представник позивача не заперечує про заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Луганського ГРВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С.ЛОГВІНА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/405/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Вода Донбасу", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 640 грн. 77 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Вода Донбасу", юридична адреса: м.Донецьк, вул. Артема, 85, р/р
"Вода Донбасу" суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 01 січня 2014 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., якій перерахувати Торезькому ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу", м. Торез, філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя
Справа № 667/867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/411/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Вода Донбасу", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 469 грн. 44 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Вода Донбасу", юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р
"Вода Донбасу" суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2011 року по 30 січня 2014 року в сумі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., якій перерахувати Торезькому ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу", м. Торез, філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя
Справа № 430/1723/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді -
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю: представника позивача
Райського Р.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ПАТ «Луганськгаз» в особі філії
Луганського МУЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209
ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганського МУЕГГ до
ОСОБА_3 про стягнення суми збитків - залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/637/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«МіжнароднийМедіа Центр-СТБ» про визнання правочину нечинним, стягнення боргу і штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Міжнародний
Медіа Центр-СТБ» про визнання правочину нечинним, стягнення боргу і штрафних санкцій.

Суддя
О.В. Шахова
Справа № 416/1906/13-ц
Провадження № 22ц/782/709/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/728/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Державного закладу «луганський державний медичний університет» на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Державного закладу «Луганський державний медичний університет» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного закладу «луганський державний медичний університет» на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Державного закладу «Луганський державний медичний університет» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя: