overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/1132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 09-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 157/245/14-ц
Провадження №2/157/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділення "Ковельська філія"
Волинського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк ", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним

встановив:

Позивачка просила суд кредитний договір від 04 липня 2006 року № VOKVRK09860150, укладений між відділенням "Ковельська філія" ВРГ ПАТ Комерційного банку
"ПриватБанк" та ОСОБА_2 на суму 19845 грн., визнати недійсним.

Позовні вимоги мотивувала тим, що такого договору ОСОБА_2, піклувальником якого вона є, не укладав.

Вказаний договір без його відому і згоди від його імені шляхом підробки документів уклав відповідач ОСОБА_3 та отримав за ним гроші.

На підтвердження вказаної обставини посилалась на постанову Ковельського міськрайоного суду від 23 грудня 2010 року
(справа № 1- 418/10), якою ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст.358ч.1, 358ч3 КК України звільнено на підставі амністії.

Представник позивача, якою подано позов в інтересах ОСОБА_2, представник відділення "Ковельська філія" ПАТ ВРГ
Комерційний банк "ПриватБанк", відповідач ОСОБА_3 до суду не зявились.

Цим же представником позивача 17 лютого 2014 року подано суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи у її відсутності.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Така заява представником позивача подана.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділення "Ковельська філія"
Волинського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк ", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути сторонами оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
О. Н. Гончарук
Справа № 105/579/14-ц повернення позовної заяви
"18" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Холкіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття 28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна. 18.02.2014 року надійшла заява позивача про повернення даної заяви у відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя Г. І. Холкіна
Справа № 617/1016/13-ц
Провадження № 2/617/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з"явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 18.02. 2014 року о 10 .40 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Провадження № 2-о/616/7/14
Справа № 616/102/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,275
ЦПК України у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району в інтересах Рубленської сільської ради про визнання відумерлою спадщини,

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду з заявою в інтересах Рубленської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_1, до складу якої входить право на земельну частку (пай).

У якості заінтересованої особи прокурор вказав відділ
Держземагенства у Великобурлуцькому районі.

Заява відповідає вимогам ЦПК
України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати довідку з Рубленської сільської ради про те, хто був зареєстрований та проживав разом з
ОСОБА_1 на час відкриття спадщини та довідку з Великобурлуцької державної нотаріальної контори відносно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 122,235 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 3 березня 2014 року.

Витребувати довідку з
Великобурлуцької державної нотаріальної контори відносно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1

Витребувати у виконавчому комітеті Рубленської сільської ради довідку про те, хто був зареєстрований та проживав разом із ОСОБА_1 на день її смерті.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 644/1147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
справа № 619/240/14-ц провадження 2/619/510/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 03 квітня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 639/1445/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 283/517/14-ц провадження №2/283/258/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 04 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 04 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 182/621/14-ц
Провадження № 2/0182/1535/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-альянс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сота-альянс» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 року о 15:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 610/45/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24.02.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа
№№643/1409/14-ц, 2/643/1610/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 11.03.2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.02.2014
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3480/13-ц провадження № 2/632/55/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Шпільки О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області, треті особи - Первомайська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом, на жилий будинок з надвірними господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року батька ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № провадження №
УХВАЛА

18.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши у судовому засіданні подання начальника відділу ДВС
Бердичівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,-

Встановив:

Начальник ВДВС Бердичівського
МРУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що у Відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ А-90 від 22.10.1998 року, виданий Гадяцьким районним судом, про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.04.1998 року до її повноліття. Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання невідоме. Станом на 01.01.2014 р. заборгованість по аліментах становить 41214,59 грн.

Представник ВДВС Бердичівського
МРУЮ та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, про дату розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1, проте з акту державного виконавця від 06.12.2013 року та з листа Голови Радянської сільської ради Бердичівського району від 03.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 ЗУ
"Про виконавче провадження", суд, -

Ухвалив:

Подання начальника відділу ДВС
Бердичівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Стягувачка - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в
Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/5422/13-ц Провадження № 22-ц/773/429/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 41 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя