Єдиний унікальний номер 267/6291/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3436/2014
Головуючий в I інстанції Помогаєв А.В.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 04 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів. Свої вимоги
обґрунтував тим, що він є абонентом
відповідача та споживачем електричної
енергії на підставі особового рахунку
НОМЕР_1 та своєчасно вносить плату за
спожиту енергію. 07 травня 2013 року
працівниками відповідача здійснено
відключення від електромережі
домоволодіння позивача за адресою:
АДРЕСА_1. При цьому йому було вручено
повідомлення від 07 травня 2013 року про
припинення електропостачання у зв'язку
з наявністю заборгованості в сумі 205,96
грн. 08 травня 2013 року він сплатив на
користь відповідача 1 049,72 грн. згідно
наданого рахунку. На його думку,
відключення електроенергії є
незаконним, оскільки суперечить
вимогам норм діючого законодавства, а
саме він заперечує отримання
попередження, а також посилається на
те, що відключення відбулось у
передсвятковий день, напередодні
святкування Дня Перемоги, що є
державним святом. Крім того станом на 07
травня 2013 року заборгованість була
відсутня. Підключення електроенергії
відбулось 08 травня 2013 року, при цьому
спеціальний транспорт, вартість якого
включена до оплаченого рахунку,
відповідачем не використовувався. У
досудовому порядку ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» частково задоволено
претензію позивача та повернуто 183,37
грн. - вартість підключення
електроенергії. У поверненні решти
сплачених коштів було відмовлено. Тому
просив суд визнати протиправним
відключення відповідачем 07 травня 2013
року електроустановки, яка розташована
за адресою: м. Макіївка, сел. Осипенко,
пер. Західний, буд. 12 від
електропостачання. Визнати
протиправним відключення
електроустановки від
електропостачання, чим порушено його
право, як споживача електричної
енергії. Визнати отримання
відповідачем грошових коштів у сумі
1049,72 грн. від позивача згідно рахунку
від 07 травня 2013 року, сплаченої за
надання послуг, отриманням майна
(майнової вигоди) без достатньої
правової підстави. Стягнути з
відповідача на користь позивача
грошову суму 866,35 грн., як таку, що
отримана відповідачем за рахунок
позивача без достатньої правової
підстави.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 04 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
про захист прав споживачів задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1
650,46 грн. В решті позовних вимог
відмовлено та вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі. В обґрунтування скарги
зазначає, що відключення від
енергопостачання позивача відбулось
відповідно до норм діючого
законодавства, оскільки 06 квітня 2013
року представник енергопостачальника
при проведенні контрольного огляду
приладу обліку вручив під підпис
попередження про те, що споживач має
заборгованість за спожиту електричну
енергію в розмірі 390,39 грн. та про
можливість відключення помешкання
позивача від мережі енергопостачання в
разі несплати заборгованості. Оскільки
07 травня 2013 року споживач не сплатив у
повному обсязі заборгованість,
представниками енергопостачальника
було проведено відключення помешкання
від електропостачання та 08 травня 2013
року видано рахунок на сплату послуг
про проведенню робіт по відключенню та
підключенню помешкання споживача, на
підставі якого споживачем було
сплачено 1 049,72 грн. Після чого 10 травня
2013 року по місцю мешкання позивача було
направлено працівників для проведення
підключення. Персоналом була проведена
процедура відповідності підключення
вимогам нормативно-технічних
документів. Проте оскільки персоналом
не було проведено робіт по підключенню,
з числа вартості робіт підключення
було виключено рахунок вартості
підключення та повернуто споживачу
сплачені ним кошти в розмірі 183,37 грн. В
матеріалах справи є заява споживача
щодо відсутності претензій до
робітників РЕМ щодо строків
підключення до електричної мережі. В
судовому засіданні позивач не
заперечував, що його підключення було
проведено за допомогою спеціального
транспортного засобу «Автопідйомник»,
роботу якого і було включено у вартість
робіт по підключенню до
електропостачання. Враховуючи заяву
щодо відсутності претензій щодо
виконання робіт, позивачу не було
повернуто вартість роботи
транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., діюча
на підставі довіреності (а.с. 107),
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної
скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відключення помешкання позивача від
мереж енергопостачання відбулось у
відповідності до п. 27 Правил
користування електричною енергією для
населення, у зв'язку з існуючою
заборгованістю з надання послуг
енергопостачання. Вимоги позивача про
стягнення з відповідача оплачених
витрат на відключення в сумі 183,37 грн. та
витрат вартості використання
транспортного засобу в сумі 33,52 грн., що
відповідає розрахунку ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», не підлягають
задоволенню, оскільки факт відключення
домоволодіння з використанням
спеціального транспортного засобу
споживача не оспорюється сторонами.
Проте матеріалами справи підтверджено
факт невиконання працівниками
підприємства робіт з підключення
споживача, у зв'язку з чим вартість цих
робіт в сумі 183,37 грн. провернута
відповідачем споживачу шляхом
зарахування до майбутніх платежів, а
решта суми 650,46 грн. за використання
транспортного засобу повинна бути
стягнута на користь позивача в
судовому порядку, оскільки матеріалами
справи не підтверджено та не надано
належних доказів на підтвердження
того, що при виконанні робіт на об'єкті
позивача було використано
транспортний засіб ЗИЛ 43362 АП-17.

З таким висновком суду в оскаржуваній
його частині можна погодитися.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Так, відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в
оскаржуваній його частині зазначеним
вимогам закону відповідає.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22
листопада 1999 року № 1416 та Правилами.

Відповідно до частин другої та п'ятої
ст. 24 Закону України «Про
електроенергетику»
Енергопостачальники мають право за
умови неповної оплати споживачем
спожитої електричної енергії обмежити
його електроспоживання до рівня
екологічної броні електропостачання
або за відсутності такої повністю
припинити електропостачання
споживачу.

Енергопостачальники зобов'язані
забезпечувати належний технічний стан
та організацію експлуатації об'єктів
електроенергетики відповідно до вимог
нормативно-правових актів, нормативних
документів з питань технічної
експлуатації електричних станцій і
мереж та енергетичного обладнання,
надійне та якісне постачання
(транспортування) енергії згідно з
умовами ліцензій та договорів.

Лише на підставі акта
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача. Розмір
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до Методики.

Відповідно до вимог п. 35 Правил,
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі, зокрема,
порушення термінів сплати за спожиту
електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил або
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості.

Відповідно з п.36 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, відновлення електропостачання
споживача здійснюється протягом 3 днів
у містах та 7 днів у сільській
місцевості після усунення порушень і
оплати споживачем заборгованості,
витрат на повторне підключення та
збитків, завданих енергопостачальнику.

Витрати енергопостачальника на
відключення споживача від електричної
мережі внаслідок здійснення останнім
порушень, передбачених пунктом 35
Правил, відносяться до збитків
енергопостачальника.

Таким чином, споживач зобов'язаний
відшкодувати як витрати
енергопостачальника на відключення,
так і на повторне підключення до
електричної мережі.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є абонентом відповідача, що не
заперечується сторонами.

06 квітня 2013 року представниками
відповідача позивачу вручено
попередження про відключення від
електромережі, згідно якого станом на 12
березня 2013 року заборгованість за
спожиту електричну енергію склала 390,39
грн. за показниками приладу обліку 20032
кВ/г. Отримання попередження
підтверджується особистим підписом
ОСОБА_1 та визнано ним у судовому
засіданні.

Наявність зазначеної заборгованості
також не спростовано позивачем.

Сторонами визнається факт відключення
помешкання позивача від
електропостачання 07 травня 2013 року. На
підтвердження цього позивачем надано
копію повідомлення від 07 травня 2013 року
про припинення енергопостачання, а
відповідачем надано копію завдання на
виконання робіт з відключення
споживачів від електропостачання від 07
травня 2013 року.

Представниками відповідача 06 квітня 2013
року абоненту вручено попередження, а 07
травня 2013 року здійснено відключення
енергопостачання. Таким чином,
дотримано строк, встановлений п. 27
Правил користування електричною
енергією для населення.

З копії банківської квитанції від 07
травня 2013 року на суму 292,09 грн.
вбачається, що позивачем сплачено
заборгованість за спожиту електричну
енергію.

08 травня 2013 року відповідачем позивачу
надано рахунок №6177136 (а.с.7) на оплату
наступних послуг: відключення 1-ф ел.
уст. на опорі К №11-8_2011 - 183,37 грн.,
підключення 1-ф ел. уст. на опорі К
№11-8_2011 - 183,37 грн., відкл. ЗИЛ п. Осипенко
К №11-9АС -М 1-6_2013 - 33,52 грн., підкл. ЗИЛ п.
Осипенко К №11-9АС -М 1-6_2013 - 650,46 грн., в
тому числі ПДВ 20% - 174,95 грн.. Сума до
сплати - 1049,95 грн.

З копії банківської квитанції від 08
травня 2013 року вбачається, що позивачем
здійснено сплату зазначеного рахунку
на суму 1049,72 грн.

Судом першої інстанції встановлено
також, що відповідно до калькуляції
вартості робіт з відключення та
підключення електроустановок від 01
лютого 2011 року включено вартість
послуги з відключення
електроустановки складає 152,81 грн. (без
ПДВ), вартість послуги з підключення
електроустановки складає 152,81 грн. (без
ПДВ).

А відповідно до калькуляції вартості
додаткових послуг з використання
автомобіля ЗИЛ 43362 АП-17 від 24 квітня 2013
року вбачається, що вартість
використання транспортного засобу ЗИЛ
43362 АП-17 для виконання робіт з
відключення та повторного підключення
електроустановок споживачів у селищі
Осипенко складає 650,46 грн.

Втім, судом першої інстанції
встановлено факт відключення 07 травня
2013 року електропостачання
домоволодіння позивача з
використанням спеціального
транспортного засобу. Згідно наданого
відповідачем рахунку вартість цих
робіт склала 183,37 грн. (з ПДВ), вартість
використання транспортного засобу ЗИЛ
склала 33,52 грн. (з ПДВ), що не перевищує
вартості, визначеної калькуляцією,
зазначений факт в суді першої
інстанції сторонами не оспорювався та
підтверджений показами свідка ОСОБА_3

Таким чином, суд першої інстанції вірно
дійшов правильного висновку, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача
оплачених витрат на відключення в сумі
183,37 грн. + 33,52 грн. = 216,89 грн. є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що відповідачем не
виконано зобов'язання з підключення
електроустановки позивача до
енергопостачання. Цей факт
підтверджується записом про
самовільне підключення споживача, який
зроблено працівниками ПАТ
«Донецькобленерго» 10.05.2013 р. у заявці на
підключення №1460 від 08.05.2013 р.

Крім того, листом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» від 12.06.2013 р. №55/46-430 у
відповідь на претензію ОСОБА_1
повідомлено, що вони визнають факт
невиконання працівниками підприємства
робіт з підключення споживача, у
зв'язку з чим вартість цих робіт в сумі
183,37 грн. буде йому повернута шляхом
зарахування до майбутніх платежів за
спожиту електричну енергію. Решту суми
відповідач відмовився повертати,
посилаючись на те, що працівники ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» фактично
виїздили на місце підключення і
відповідні витрати на транспорт були
понесені (а.с.11-15).

Поясненнями свідків підтверджується
відсутність будь-якого транспортного
засобу під час перевірки підключення
споживача 10.05.2013 р.

Отже, суд першої інстанції на
вищезазначені вимоги закону увагу
звернув та частково задовольняючи
позов дійшов вірного висновку, що
відключення позивача від
електропостачання, відбулось на
підставі положень п.п. 35,36 «Правил
користування електричною енергією для
населення» у зв'язку з існуючою
заборгованістю.

Пунктом 35 Правил визначено перелік
підстав, при настанні яких
енергопостачальник має право
відключити споживача, зокрема
порушення термінів сплати за спожиту
електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил або
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості.

Одночасно, згідно з абзацом шостим п.37
Правил, енергопостачальник має право
тимчасово припиняти постачання
електричної енергії або відключати
споживача без згоди у випадках,
передбачених п.п.34 і 35 цих Правил.

При цьому, у разі порушення споживачем
термінів оплати, споживачу
надсилається попередження про
відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30-й день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі (п. 27 Правил).

Відновлення енергопостачання
споживача здійснюється протягом 3 днів
у містах та 7 днів у сільській
місцевості після усунення порушень і
оплати споживачем заборгованості,
витрат на повторне підключення та
збитків, завданих енергопостачальнику
(п.36 Правил).

Наведене свідчить, що суд першої
інстанції, з урахуванням положень
п.34,35,36 Правил користування електричною
енергією для населення та встановлених
під час розгляду справи обставин, дав
належну правову оцінку зібраним у
справі доказам та дійшов правильного
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для часткового
задоволення позову та стягнення 650,46
грн. відповідно до калькуляції
вартості додаткових послуг з
використання автомобіля ЗИЛ 43362 АП-17
від 24 квітня 2013 року, на користь
позивача, оскільки відповідачем у
відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України не надано належних доказів
(дорожнього листа, наряду, тощо), які б
підтвердили виїзд автомобіля ЗИЛ 43362
АП-17 за адресою позивача або виконання
відповідачем зобов'язання з
підключення електроустановки позивача
до енергопостачання та понесення
пов'язаних з цим витрат, що також
підтверджено поясненнями свідків та
записом про самовільне підключення
споживача, який зроблено працівниками
ПАТ «Донецькобленерго» 10.05.2013 р. у
заявці на підключення №1460 від 08.05.2013 р

А тому, апеляційну скаргу необхідно
відхилити із залишенням рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 04 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Суддя: