overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1043/14-ц
Номер провадження 2/570/763/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 квітня 2014 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 569/1951/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1001/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 17 березня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 17 березня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 березня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/702/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого Питель С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком
Крижопільської селищної ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Вказала, що з 2006 року проживала разом із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.
Крижопіль Крижопільського району
Вінницької області та вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно і заявник звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак нотаріусом було відмовлено в зв"язку з необхідністю встановлення факту проживання однією сім"єю з померлим не менше п"яти років.

Заявник не може оформити спадщину, оскільки її шлюб з ОСОБА_2 не зареєстровано, тому з даною заявою звернулася до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про смерть, довідку видану Крижопільською селищною радою, свідоцтво про вінчання, суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_1 проживала з померлим в АДРЕСА_1 з 2006 року по час смерті ОСОБА_2 та разом вели спільне господарство.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог заявника. Встановлення факту проживання однією сім"єю має юридичне значення, оскільки встановлення цього факту для заявника дозволить їй реалізувати своє право на спадщину.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів, чи при неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-216, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в період з 2006 року по 23.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 303/1581/14-ц
№ 2/303/1206/14 ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем
України

23 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ КБ "Ідея
Банк"Семенюк С.Я. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач - представник позивача
ПАТ "Ідея Банк" без поважних причин не з'явився в судове засідання 31 березня 2014 року, 08 квітня 2014 року та повторно не з'явився - 23 квітня 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.26, 29).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заявау ПАТ
"Ідея Банк" про стягнення з ОСОБА_1 борг за кредитним договором - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 570/988/14-ц
Номер провадження 2/570/743/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 квітня 2014 року о 10:0 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 303/2357/14-ц
Номер рядка стат.звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Мукачівський міський відділ
Головного управління державної мміграційної служби України в
Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
Мукачівський міський відділ Головного управління державної мміграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Мукачівський міський відділ
Головного управління державної мміграційної служби України в
Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої споруди,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заяваподана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 13 травня 2014 року в письмовій формі заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М.Заярний
Справа № 761/3542/14-ц
Провадження №2-н/761/259/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» (далі -
Заявник) 31 січня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 (далі - Боржник № 1), ОСОБА_2
(далі - Боржник № 2).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 18 березня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

18 березня 2014 року, в порядку статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, судом були направлені відповідні запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржників.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 04 квітня 2014 року, за вказаною адресою Боржник № 2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги із Боржника
№ 1 та Боржника № 2. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За змістом частини 2 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 309/1548/14-ц
Провадження № 2/309/957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на
«09» год. «30» хв. «13» травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «13» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 316/957/14-ц
Провадження № 2-н/316/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства
"Енергодартеплоенергомонтаж" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
"Енергодартеплоенергомонтаж" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 367/1948/14-ц
Провадження по справі № 2/367/899/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.05.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 12.05.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 570/798/14-ц
Номер провадження 2/570/700/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 квітня 2014 року об 11:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 570/1043/14-ц
Номер провадження 2/570/763/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася у Рівненський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що шлюб із відповідачем зареєстрували 31.05.1986 року. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння. Тривалий час сторони не проживають разом, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 31.05.1986 року
Обарівською сільською радою
Рівненського району Рівненської області (актовий запис №6), що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 31.05.1986 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що спільне життя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 не склалось, тривалий час сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення та подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.10, 60, 174, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.05.1986 року Обарівською сільською радою
Рівненського району Рівненської області (актовий запис №6) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.