overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 10 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 755/4213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 07 квітня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1003/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1003/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/999/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/999/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України , -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_1.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 588/198/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Янова Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач 05.02.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди зі слідчого Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено ім'я відповідача, поштову адресу, не викладено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала була надіслана на адресу позивача та отримана за довіреністю уповноваженим 17.02.2014 року, про що мається розписка в матеріалах справи, але до цього часу вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Янова Л.М.
03.03.2014 03.03.2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі Лагута С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вілінської сільської ради
Бахчисарайського району АРК, ОСОБА_2 про визнання незаконними та недійними рішень, скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вілінської сільської ради Бахчисарайського району АРК,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вілінської сільської ради
Бахчисарайського району АРК № 51/215 від 16.09.1997 року; рішення Вілінської сільської ради 39 сесії 5 скликання № 1911 від 15.10.2009 року; рішення 47 сесії 5 скликання № 3104 від 15.12.2009; визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 від 15.02.2010 року, кадастровий номер - :01:002:0426 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 28.11.2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 103/5652/13-ц.

10.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

03.03.2014 року позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності
№ 79 від 22.12.2012 року, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, зазначена заява не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб, не суперечить закону, отже є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вілінської сільської ради Бахчисарайського району АРК, ОСОБА_2 про визнання незаконними та недійними рішень, скасування державного акту залишити без розгляду.

За ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя:
Справа № 493/600/14-ц
Номер провадження 2/493/212/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року Суддя Балтського районного суду Одеської області
ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Балтського районного суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачка ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автопідйомник та зварювальний апарат - напівавтомат
«KAISER MAG - 195R», що знаходяться у володінні відповідача та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного майна.

Своє прохання позивачка мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження ОСОБА_2 належного майна та подальшого невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява позивачки обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду. Однак підстав для заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного майна не вбачається, так як арешт майна є достатнім заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автопідйомник та зварювальний апарат - напівавтомат
«KAISER MAG - 195R», що знаходяться у володінні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 591/1285/14-ц
Провадження № 2-н/591/209/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 102/240/14-ц
Провадження № 2/102/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. суддя Армянського міського суду Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підсудна судові.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 р. о 13 год. 00 хв.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу-також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.03.2014 р. подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-п/487/28/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30. 04. 2013 по цивільній справі № 2/487/873/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 23. 12. 2013 заяву залишено без розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції вказану ухвалу скасовано.

06. 03. 2014 судді передано матеріали заяви та цивільну справу № 2/487/873/13.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 231 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 73, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30. 04. 2013 по цивільній справі № 2/487/873/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 03. 2014 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 477/575/14-ц
Провадження № 2-н/477/8/14
Строка № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельний загін № 73» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Містобудівельний загін № 73» суми нарахованої, але невиплаченої йому заробітної плати в розмірі 7177,52 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100
ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Містобудівельний загін № 73» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа №125/600/14-ц
Провадження №2/125/411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гармаківської сільської ради
Барського району Вінницької області,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

28.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Гармаківської сільської ради
Барського району Вінницької області вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району
Вінницької області вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Єд.ун. № 763/9039/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Лугвіщик А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
Відповідно до ст. 179 Житлового Кодексу
України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями і прибудинковими територіями», ст. 95 - 98, ст. 102 - 105 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
«Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради, яке розташоване за
«Укрсиббанк» м. Харьків, МФО 351005, ОКПО 20675220, заборгованість по квартирній платі у розмірі 3 127,71 грн. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради, яке розташоване за
«Укрсиббанк» м. Харьків, МФО 351005, ОКПО 20675220, судовий збір у розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________ А. М.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (саття
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування часткою житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17. 03. 2014 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська