Номер провадження № 22-ц/785/2230/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі - Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від
10.12.2012 року по справі за позовом ПАТ «
Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_7,
ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

14.03.2013 року публічне акціонерне
товариство КБ «Надра» (далі-Банк)
звернулось до суду з позовом, в якому
зазначило, що 15.12.2006 року між Банком та
ОСОБА_7 укладений кредитний договір
№05/12/2006/840-К/541, згідно якому ОСОБА_7
надано кредит у розмірі 21 300 доларів США
на придбання транспортного засобу з
процентною ставкою 9,0 % річних строком
на 60 місяців (9-12).

У забезпечення зобов'язання у цей
же день - 15.12.2006 року, між Банком та
ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким
поручитель зобов'язалась перед
кредитором відповідати за виконання
позичальником у повному обсязі
зобов'язань, що випливають із
кредитного договору від 15.12.2006 року
(а.с.12).

Станом на 12.01.2012 року утворилась
заборгованість у загальній сумі 116 126,54
грн.: за кредитом - 76 642,16 грн., за
відсотками - 14291,59 грн., пеня за
порушення строку сплати ауітентного
платежу складала - 952,46 грн., комісія -
7222,06 грн., штраф за порушення виконання
умов договору - 17 018,27 грн.

Посилаючись на невиконання
відповідачами умов кредитного
договору, ПАТ КБ «Надра» просило суд
стягнути солідарно з них
заборгованість у сумі 116 126,54 грн.

Заперечуючи проти позову, 07.12.2012
року ОСОБА_7 у період розгляду справи по
суті, звернувся до суду зі зустрічним
позовом про визнання кредитного
договору недійсним (а.с.129-131).

Протокольною ухвалою суду у
судовому засіданні 07.12.2012 року
відмовлено ОСОБА_7 у прийнятті
зустрічного позову (а.с. 135)

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала.

Рішенням суду від 10.12.2012 року позов
Банку задоволено. Судом стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку на
користь Банку заборгованість за
кредитним договором від 15 грудня 2006
року у сумі 116 126 грн.56 коп. та судовий
збір в сумі 1161 грн.26 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 26.03.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено.
Рішення Іллічівського міського суду
одеської області від 10 грудня 2012 року
залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
ставить питання про скасування рішення
суду з ухваленням нового,про відмову в
заявлених вимогах, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на те. що їй не
направлялось повідомлення про
наявність заборгованості та на
несправедливість умов договору,
безпідставність стягнення комісії.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В своїх запереченнях позивач
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення , а рішення без змін
посилаючись на безпідставність
доводів апеляційної скарги.

Судова колегія в силу ст.305 ч.2 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Задовольняючи заявлені вимоги,
районний суд виходив з того, що сторони
не виконують умови кредитного
зобов'язання в результаті чого
утворилась заборгованість.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі,надані сторонами
докази,правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і
закон,який їх регулює.

Матеріалами справи
встановлено, сторонами не
заперечується, що 15.12.2006 року між Банком
та ОСОБА_7 укладений кредитний договір
№05/12/2006/840-К/541, згідно якому ОСОБА_7
надано кредит у розмірі 21 300 доларів США
на придбання транспортного засобу з
процентною ставкою 9,0 % річних строком
на 60 місяців (9-12).

У забезпечення зобов'язання у цей же
день - 15.12.2006 року, між Банком та ОСОБА_5
укладено договір поруки, за яким
поручитель зобов'язалась перед
кредитором відповідати за виконання
позичальником у повному обсязі
зобов'язань, що випливають із
кредитного договору від 15.12.2006 року
(а.с.12).

Станом на 12.01.2012 року утворилась
заборгованість у загальній сумі 116 126,54
грн.: за кредитом - 76 642,16 грн., за
відсотками - 14291,59 грн., пеня за
порушення строку сплати ауітентного
платежу складала - 952,46 грн., комісія -
7222,06 грн., штраф за порушення виконання
умов договору - 17 018,27 грн.

Перевіривши розрахунки Банку суд
першої інстанції правильно визначив
загальну суму розрахунку
заборгованості з врахуванням
неустойки та комісії, яка станом на
12.01.2012 року склала-116 126 грн.54 коп.

26 січня 2012 року ОСОБА_5 направлено
банком претензію про кредитну
заборгованість, котру вона отримала
03.02.2012 року.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія приходить до висновку,
що ПАТ «КБ»НАДРА» свої обов'язки за
Кредитним договором виконав: надав
кредит позичальникам на строк, який
передбачений договором, та з умовою
сплати щомісячного мінімального
платежу за користування даним
кредитом.

Також Банк виконав умови Договору
поруки та своєчасно надіслав, вручив
Позичальнику і Поручителю
повідомлення про наявність
заборгованості та необхідність її
сплатити. Тому момент виконання
Поручителем зобов'язання боржника за
кредитним договором настав.

П 2.2 Договору поруки передбачено,
що поручитель зобов'язаний виконати
взяті на себе зобов'язання не пізніше
3-х банківських днів з моменту
отримання повідомлення від кредитора
про невиконання Позичальником
зобов'язань і необхідності їх
виконання Поручителем. Повідомлення до
Позичальників були надіслані Банком
26.01.2012 року та отримані ними 03.02.2012 р, що
підтверджується їх підписами на
рекомендованих повідомленнях про
вручення поштового відправлення.

Доводи апеляційної скарги щодо
несправедливості умов кредитного
договору не приймаються судовою
колегією до уваги, так як сторони при
підписанні договору обумовили всі
суттєві його умови та скріпили
підписом їх згоду.

Таким чином,судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 308;315;317;319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 10.12.2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

Л.І.Доценко