Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/875/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.
УХВАЛА

05.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Суровицької Л.В.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні ( у режимі відео конференції)
у м.Кіровограді цивільну справу за
заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про
поворот виконання рішення суду за його
апеляційною скаргою на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
від 30 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 30 січня 2014 року
відмовлено у прийняття заяви про
поворот виконання рішення суду і
повернута заява представнику ОСОБА_5
ОСОБА_7

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 13.11.2013 року було змінено
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.06.2013 року шляхом
зменшення розміру пені та судових
витрат, які підлягають стягненню з ПрАТ
«НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_5

За таких обставин, пославшись на
положення ч.1ст.380 ЦПК України, суд
вважав, що заява про поворот виконання
має бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали через
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, які мають
значення для справи.

Заслухавши пояснення
представника ОСОБА_5 ОСОБА_7,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала Світловодського міськрайонного
суду від 30.01.2014 року - скасуванню з
передачею питання щодо прийняття заяви
про поворот виконання рішення суду на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції з таких підстав.

Встановлено, що рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 18.06.2013 року стягнуто з ПрАТ
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» на користь ОСОБА_5 25
500 гривень 55 коп. страхового
відшкодування, 5 737 гривень 62 коп. пені
та 550 гривень у відшкодування витрат на
правову допомогу, а на користь держави
судовий збір в сумі 312 гривень 37 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 13.11.2013 року
це рішення було змінене: стягнуто з
відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» на користь ОСОБА_5 25
500 грн.55 коп. страхового відшкодування,
1251 гривню 27 коп. пені за затримку його
виплати та 267 гривень 60 коп. судового
збору в дохід держави. В решті рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

28.01.2014 року представник ОСОБА_5
ОСОБА_7 подав до Світловодського
міськрайонного суду заяву про поворот
виконання рішення Світловодського
міськрайонного суду від 18.06.2013 року,
посилаючись на те, що це рішення було
змінене апеляційним судом, а виконавче
провадження, відкрите державним
виконавцем ВДВС Дарницького району по
виконанню виконавчих листів, виданих
Світловодським міськрайонним судом
ОСОБА_5 23.07.2013 року, було закрите 16.12.2013
року з посиланням на п.4ст.49, ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у прийнятті цієї
заяви, суд першої інстанції вважав, що
вона подана до неналежного суду,
оскільки відповідно до ч.1ст.380 ЦПК
України питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо скасувавши рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позов без розгляду, відмовляє в позові
повністю або задовольняє позовні
вимоги в меншому розмірі.

Проте, такий висновок є
помилковим, оскільки ч.1ст.381 ЦПК
України передбачено, що, якщо питання
про поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява про
поворот виконання рішення
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Отже, заява підлягала розгляду
Світловодським міськрайонним судом,
оскільки цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ВАТ НАСК «Оранта» про
стягнення страхового відшкодування
перебувала у цьому суді.

Оскільки питання щодо розгляду
заяви про поворот виконання рішення
вирішено судом першої інстанції
неправильно, з порушенням
встановленого ЦПК України порядку,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції (п.3ч.1ст.312 ЦПК
України).

На підставі викладеного,
керуючись ст. 304, п.3ч.1ст. 312, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від 30.01.2014 року
скасувати та передати питання щодо
повороту виконання рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 18.06.2013 року на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: