Єдиний унікальний номер 253/636/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3082/2014
головуючий в I інстанції Тарасенко С.Б.
суддя доповідач Безрученко Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горівки від 23 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Горлівська
міська нотаріальна контра про визнання
правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа Перша Горлівська міська
нотаріальна контора про визнання
правочину недійсним.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 23 січня 2014 року у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Перша Горлівська міська нотаріальна
контора про визнання правочину
недійсним відмовлено та вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки
звертаючись до суду з позовом вдруге,
позивач просить задовольнити позовні
вимоги з інших підстав, ніж викладено в
позові, за результатами розгляду якого
31 жовтня 2012 року Центрально-Міським
районним судом м. Горлівки ухвалено
рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної
скарги та просила її відхилити.

В судове засідання апеляційного суду
представник Першої Горлівської
міської нотаріальної контри не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
листом і судовою повісткою (а.с.23),
відповідно до заяви просили справу
розглядати без участі представника
Першої Горлівської міської
нотаріальна контори (а.с.25-26), що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з
передбачених п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
підстав, оскільки є рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 31 жовтня 2012 року, яке
набрало законної сили та яким суд вже
дав належну правову оцінку даному
спору між тими самим сторонами, про той
самий предмет спору і з тих самих
підстав.

Погодитись з таким висновком суду не
можна, оскільки до них суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом установлено, що
Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки 31 жовтня 2012 року розглянуто
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Перша державна нотаріальна
контора про визнання договору
довічного утримання недійсним та його
розірвання. За результатами розгляду
справи ухвалено рішення, яким
відмовлено в задоволенні зазначеного
позову та яке набрало законної сили
(а.с.3-6).

Зазначене рішення визнано судом як
таке, що ухвалене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той же самий
предмет і з тих же самих підстав, з яких
у січні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа Перша Горлівська міська
нотаріальна контора про визнання
договору довічного утримання АЕВ №885458
від 11 вересня 2001 року недійсним (а.с.1-2).

Разом з тим, позови вважаються
тотожними тільки в тому випадку, коли в
них одночасно співпадають сторони,
підстава і предмет. При визначенні
підстави позову як елементу його
змісту, суд повинен перевірити на
підставі чого, тобто яких фактів
(обставин) і закону, позивач просить про
захист свого права.

Звернувшись до суду з новим позовом, на
відміну від попереднього про визнання
договору довічного утримання
недійсним та його розірвання на
підставі недотримання ОСОБА_2 умов
договору, позивач просив визнати
договір довічного утримання АЕВ №885458
від 11 вересня 2001 року лише недійсним на
підставі ст. 747 ЦК України, оскільки
такий договір порушує його право
власності на спірне домоволодіння, так
як за життя спадкодавця розподіл
часток та встановлення порядку
користування майном, що зазначене в
договорі, не здійснювалось.

Зазначені обставини виключають
можливість з урахуванням вимог п.2 ч. 2
ст. 122 ЦПК України вважати, що 31 жовтня
2012 року Центрально-Міським районним
судом м. Горлівки розглянуто справу між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу, а ухвалу суду
скасувати і направити питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горівки від 23 січня 2014 року
скасувати та направити питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: