Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/623/14
Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Суддя-доповідач: Ломейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, орган
опіки та піклування Мелітопольської
міської ради, про припинення права на
частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6,
треті особи: ОСОБА_7, орган опіки та
піклування Мелітопольської міської
ради, про припинення права на частку у
спільному майні.

Просили суд припинити право власності
ОСОБА_6 на 3/10 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право
власності на 9/40 частин, а за ОСОБА_5 на
3/40 частин з належних ОСОБА_6 3/10 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
грошову компенсацію за належну їй 3/10
частин житлового будинку АДРЕСА_1 в
сумі 21708 грн.30 коп.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8
заявили клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
цивільної справи, яка знаходиться в
провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_7, про встановлення порядку
користування частиною житлового
будинку, зобов'язання не чинити
перешкоди в користуванні частиною
житлового будинку та вселення,
посилаючись на те, що вирішення питання
про порядок користування та усунення
перешкод в користуванні майном у
спільній частковій власності
нерозривно пов'язано з позовом про
припинення права власності на цю
частку.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28 листопада 2013 року
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили рішення по
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_7, про встановлення порядку
користування частиною житлового
будинку, зобов'язання не чинити
перешкоди в користуванні частиною
житлового будинку та вселення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
подали апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість, просять ухвалу
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Зупиняючи провадження у справі суд
першої інстанції дійшов висновку, що
вирішення позову ОСОБА_6, ОСОБА_9 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
встановлення порядку користування та
усунення перешкод в користуванні
майном у спільній частковій власності
нерозривно пов'язано з позовом про
припинення права власності на цю
частку.

З таким висновком суду не може
погодитися колегія суддів виходячи з
наступного.

Як зазначає суд першої інстанції, що
ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8
заявили в суді клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду цивільної справи, яка
знаходиться в провадженні
Мелітопольського міськрайонного суду
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про
встановлення порядку користування
частиною житлового будинку,
зобов'язання не чинити перешкоди в
користуванні частиною житлового
будинку та вселення, посилаючись на те,
що вирішення питання про порядок
користування та усунення перешкод в
користуванні майном у спільній
частковій власності нерозривно
пов'язано з позовом про припинення
права власності на цю частку.

В матеріалах справи є копія ухвали суду
від 13.11.2013року про відновлення
провадження у справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_7, про встановлення порядку
користування частиною житлового
будинку, зобов'язання не чинити
перешкоди в користуванні частиною
житлового будинку та вселення(а/с 233-234).

Відповідно до п.4, ч.1 ст.201 ЦПК України,
суд зобов*язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її
розгляду(п.33 Постанови №2 від 12.06.2009року
ПВСУ «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»).

Постановляючи ухвалу про
зупинення провадження у справі, суд
першої інстанції не дав належної
оцінки обставинам справи, не перевірив,
яким чином при вирішенні позову можуть
бути вирішені питання, які стосуються
підстав заявлених у цій справі вимог.

Не вказав суд першої інстанції, у
чому полягає неможливість розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
та не врахував, що ці спори є різними за
змістом, тому немає підстав вважати, що
вирішення одного спору неможливе без
вирішення іншого, а пославшись на
пов*язаність спорів.

На думку колегії суддів, підстави для
зупинення провадження у справі
відсутні, оскільки в тій іншій справі
не вирішуються питання, які стосуються
підстав заявлених у справі вимог про
припинення права власності на цю
частку.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що суд порушив норми процесуального
права, не об"єднавши в одне провадження
справи за даним позовом та за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про
встановлення порядку користування
частиною житлового будинку,
зобов'язання не чинити перешкоди в
користуванні частиною житлового
будинку та вселення, є неспроможними,
оскільки за положеннями ч.1 ст. 126 ЦПК
України постановлення ухвали про
об"єднання в одне провадження можливо
щодо кількох однорідних позовних вимог
за позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого
відповідача чи до різних відповідачів
або за позовом різних позивачів до
одного й того самого відповідача, а
також є правом, а не обов"язком судді.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 218, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28 листопада 2013 року у цій
справі скасувати та постановити нову
ухвалу наступного змісту: «В
задоволенні клопотання ОСОБА_6 та її
представник ОСОБА_8, про зупинення
провадження у справі до розгляду
цивільної справи, яка знаходиться в
провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_7, про встановлення порядку
користування частиною житлового
будинку, зобов'язання не чинити
перешкоди в користуванні частиною
житлового будинку та вселення -
відмовити.»

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: