БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/86/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка 1.1,

секретар Цилідька А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про
стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ
«Страхова компанія «Провідна», в якому
просить суд винести рішення про
стягнення з відповідача на його
користь суму страхового відшкодування
у розмірі 32 399,00 грн. у виплаті якої йому
відмовлено.

В доводах на обґрунтування своїх вимог
позивач вказує, що 14.09.2013 року, близько
16-00 год., мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в якій
було пошкоджено керований ним
автомобіль, «Шевроле Авео» (державний
номерний знак НОМЕР_1), яким він керує
за довіреністю.

Відповідно до постанови Борзнянського
районного суду Чернігівської області
від 20.09.2013 року з розгляду справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності водія транспортного
засобу (автомобіль «ИЖ 2715» (державний
номерний знак НОМЕР_2) ОСОБА_2 за
вчинення адміністративного
правопорушення, пов`язаного з вказаною
дорожньо-транспортною пригодою,
останній визнаний судом винним у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення, оскільки той порушив
правила дорожнього руху, не надавши
переваги його (позивача) автомобілю, що
рухався по головній автодорозі, коли
водії наблизились до перехрестя доріг.
Внаслідок зіткнення обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Після зіткнення автомобілів керований
ним автомобіль «Шевроле Авео»,
з`їхавши у кювет, зіткнувся з деревом.
Перед цим він наїхав на дерев`яну
споруду.

Оскільки відповідальність заподіювача
шкоди, згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/ №4780225,
застраховано у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», ним
16.09.2013 року подана заява про виплату
страхового відшкодування з наданням
інших, необхідних у таких випадках,
документів представнику ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» в м. Борзна Чернігівської
області.

Працівниками ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
через деякий час був оглянутий
автомобіль, яким він керував, місце ДТП,
а також проведено фотографування з
наданням пояснень тощо.

24.12.2013 року він отримав лист від ПрАТ
«СК «ПРОВІДНА» вих. № 17-10/19778 від 13.12.2013
року, яким йому повідомлялось про
відмову у виплаті страхового
відшкодування по справі № .
Підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування став
висновок судового експерта ОСОБА_3 №
114-11/2013 від 30.11.2013 року.

Проте, на його думку, він вправі
стверджувати, що вказаний експерт не
проводив огляду пошкодженого
автомобіля, яким він керував, та не
оглядав місця ДТП, де керований ним
автомобіль отримав пошкодження. Також
він не знайомився з матеріалами справи
про адміністративне правопорушення №
730/1263/13-п від 20.09.2013 року та іншими
матеріалами, які мають значення по
справі.

Тому, він вважає, що експерт ОСОБА_3 не
міг зробити об'єктивного висновку про
обставини ДТП, за яких автомобіль
отримав механічні пошкодження, а тому
існує спір про описання дерев`яної
перешкоди, з якою зіткнувся автомобіль:
експерт має на увазі дерев`яний стовб
перед деревом, а не перешкоду у вигляді
споруди з дошок.

Підставою для невиплати страхового
відшкодування у листі вих. №17-10/19778 від
13.12.2013 року вказано ст. 26 Закону України
«Про страхування».

Однак, відповідачем не надано доказів
того, що ним свідомо подано неправдиві
відомості до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Для внесення уточнень в обставини ДТП з
метою перегляду відповідачем рішення
щодо відмови у виплаті страхового
відшкодування він телефонував на
гарячу лінію ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», але
працівники відмовили йому у наданні
необхідних документів. У телефонній
розмові працівники ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
повідомили, що сума страхового
відшкодування, у якій йому відмовлено,
складає 32 399, 00 грн.

З метою отримання документального
підтвердження вказаним фактам він
звертався 13.01.2014 року до ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» з листом, але станом на
24.01.2014 року відповідь не отримав.

Такі дії працівників ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» порушують його право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб, закріплене ст. 55 Конституції
України, оскільки перешкоджають
звернутись до суду з належно
оформленим позовом.

Поведінка відповідача є порушенням
вимог чинного законодавства України та
його права, як споживача та як
потерпілого внаслідок ДТП.

Відповідач зобов`язаний переглянути
експертні висновки у зв`язку з
неправильним визначенням т.з.
дерев`яної перешкоди.

Оскільки відповідачем не дотримано
багатьох положень діючого
законодавства, перелік яких наведений
ним у позові, він змушений просити суд
винести рішення про стягнення з
відповідача на його користь суми
страхового відшкодування у розмірі 32
399,00 грн., у виплаті якої йому
відмовлено.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав у повному
обсязі заявлених вимог.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
він посилається на те, що дійсно між
ОСОБА_2 (страхувальником) та ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» (страховиком) укладений
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/4780225 строком дії з 21.09.2012
року по 20.09.2013 року, відповідно до якого
застраховано цивільну
відповідальність осіб, які керують на
законних підставах забезпеченим
транспортним засобом «ИЖ 2715»,
державний номерний знак НОМЕР_2.

Спеціальним законом, який регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, є Закон України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.04 р.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону,
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика - це грошова сума, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

Пунктом 4 полісу № АВ/4780225 встановлений
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну
потерпілого, який становить 50000,00 грн.

Страховик здійснює відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП
транспортним засобом, власник якого
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, на умовах,
визначених ЦК України, ЗУ «Про
страхування», Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (ст. 2 Закону).

Відповідно до ст. 35 Закону, для
отримання страхового відшкодування
потерпілий чи інша особа, яка має право
на отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодування.

До заяви про виплату страхового
відшкодування додаються документи, які
мають відношення до даної
дорожньо-транспортної пригоди,
завірені у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 36.2. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - виплата страхового
відшкодування здійснюється
страховиком не пізніш як через 90 днів з
дня отримання заяви про страхове
відшкодування та документів,
зазначених у ст. 35 цього Закону.

Як вбачається зі змісту п. 35.1. Закону,
обов'язок по обґрунтуванню вимоги
заявника та надання доказів, що
підтверджують заявлені вимоги,
покладений саме на заявника, тобто в
даному випадку на позивача.

Дійсно, 16.09.2013 року до ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» звернувся позивач із заявою
про виплату страхового відшкодування з
приводу дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталась 14.09.2013 року на автодорозі
Ховми-Борзна за участю забезпеченого
транспортного засобу під керуванням
страхувальника (ОСОБА_2), та
транспортного засобу марки «Шевроле
Авео» (державний номерний знак НОМЕР_1),
в зв'язку з чим страховиком було
зареєстровано страхову справу.

Страхувальником також було
повідомлено ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про
ДТП 16.09.2013 року, тобто разом зі
зверненням позивача до ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Діючи в межах повноважень,
передбачених ст. 25 Закону України «Про
страхування», та з метою з'ясування
причин та обставин події, що має ознаки
страхового випадку, керуючись вимогами
ст.34 Закону, представником ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» було проведено огляд
пошкоджених автомобілів «Шевроле
Авео», державний номер НОМЕР_4, та «ИЖ
2715», державний номерний знак НОМЕР_2, за
результатами якого складено акт огляду
транспортного засобу від 19.09.2013 року та
акт огляду транспортного засобу від
21.10.2013 року відповідно, які підписані
позивачем (ОСОБА_1.) та страхувальником
(ОСОБА_2).

Вказані особи були ознайомлені зі
змістом актів. Заяв та зауважень не
подавали. Тобто, зазначене свідчить про
те, що вони погодились з даними актами,
правильністю та достовірністю даних,
викладених в цих актах.

Крім того, представником ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» був проведений огляд місця
події.

При цьому, керуючись вимогами п. 34.4 ст. 34
Закону, з метою визначення розміру
збитків, завданих позивачу в
результаті пошкодження транспортного
засобу, спеціалістом ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» на підставі методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 р. N
142/5/2092 із змінами та доповненнями від
24.07.2009р. № 1335/5/1159 та за допомогою
програмного продукту «Аудатекс»,
рекомендованого Міністерством юстиції
для проведення автотоварознавчих
досліджень, було складено калькуляцію
№ .

Відповідно до калькуляції № від
09.10.2013 року, вартість відновлювального
ремонту «Шевроле Авео», державний
номер НОМЕР_4, складає 32399,72 грн.

Однак, проведеним ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
аналізом обставин та наслідків ДТП
було встановлено, що пошкодження
транспортного засобу «ИЖ 2715»,
державний номерний знак НОМЕР_2, та
транспортного засобу «Шевроле Авео»,
державний номер НОМЕР_4, не
відповідають усім заявленим водіями
обставинам події, викладеним ними у
своїх повідомленнях страховику щодо
обставин ДТП.

На підставі виявлених суперечностей,
13.12.2013 року за результатами ретельного
і об'єктивного розгляду заяв позивача
та страхувальника із усіма доданими до
них документами, керуючись вимогами
ст.36 Закону, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було
прийнято рішення відмовити позивачу у
виплаті страхового відшкодування, що
підтверджується листом № 17-10/19778.

Вказане рішення було прийнято ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» з таких підстав.

Користуючись правом, передбаченим ст.25
Закону України «Про страхування», з
метою з'ясування причин та обставин
події, що має ознаки страхового
випадку, ПрАТ «СК «Провідна» було
замовлено транспортно-трасологічне
дослідження з метою встановлення
відповідності пошкоджень ТЗ причинам і
обставинам події, викладеним у заяві
позивача про настання події та актах
огляду ТЗ та місця події.

Згідно з висновком
транспортно-трасологічного
дослідження № 114-11/2013 від 30 листопада 2013
р. щодо наявних пошкоджень на
автомобілі «Шевроле Авео», державний
номер НОМЕР_4, судовий експерт ОСОБА_3
зробив такі узагальнення: комплекс
механічних пошкоджень па автомобілі
«Шевроле Авео», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та ІЖ-2715,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
з технічної точки зору не відповідає
обставинам і механізму їх взаємного
контакту, заявленого водіями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, з підстав, наведених в
дослідницькій частині висновків, що
свідчить про технічну
необгрунтованість та фактичну
неспроможність цих пояснень.

Комплекс механічних пошкоджень
передньої частини кузова автомобіля
«Шевроле Авео» , державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, з
технічної точки зору не відповідає
причинам і обставинам події, заявленим
до ПрА'Г «СК «Провідна» ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в частині зіткнення з дерев`яною
перешкодою (стовбом), розташованою
поряд дерева на узбіччі у с. Красностав,
на 11 км автодороги Ховми-Борзна,
оскільки обсяг механічних пошкоджень
передньої частини кузова
досліджуваного автомобіля не
збігається із поперечними
геометричними розмірами заявленої
дерев'яної перешкоди, а її вертикальне
розташування відносно опорної
поверхні не збігається із
розташуванням площини пошкоджень
передка кузова автомобіля відносно
опорної поверхні, яка має помітне
відхилення від вертикального
розташування вправо. Крім того, за
заявленого механізму зіткнення,
передня частина кузова автомобіля мала
б контактувати із стовбуром дерева,
розташованого позаду вказаної
перешкоди (стовба), а частина заявлених
пошкоджень кузова автомобіля не мала
бути утвореною на місці пригоди, з
причин відсутності характерних
слідоутворюючих об'єктів, що свідчить
про необґрунтованість та технічну
неспроможність наданих водіями
відомостей про обставини пригоди.

Відтак, відомості, надані ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 щодо обставин та механізму
настання дорожньо-транспортної
пригоди з автомобілем «Шевроле Авео»,
державний номер НОМЕР_4, є технічно
неспроможними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про страхування», підставою
для відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування є подання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про предмет договору
страхування або про факт настання
страхового випадку.

Отже, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було
відмовлено в виплаті страхового
відшкодування позивачеві на підставі
транспортно-трасологічного висновку №
114-11/2013 від 30 листопада 2013 року
дослідження обставин і механізму
утворення пошкоджень автомобіля
«Шевроле Авео», державний номер
НОМЕР_4, виконаного експертом ОСОБА_3

Позивач у позовній заяві посилається
на Постанову Борзнянського районного
суду Чернігівської області від 20.09.2013
року по справі № 730/1263/13-п, у якій судом
зазначено, що автомобіль «Шевроле
Авео», державний номер НОМЕР_4, отримав
механічні пошкодження внаслідок
зіткнення з іншим автомобілем.

Дійсно, відповідно до ст.61 ЦПК України,
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення є
обов'язком для суду, що розглядає
справу, тому що визначає
цивільно-правові наслідки дій особи
стосовно визначення у питанні, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Отже, постановою про адміністративне
правопорушення встановлено факт ДТП та
винність ОСОБА_2 у її вчиненні, а тому
лише у цій частині постанова має,
відповідно до ст.61 ЦПК України,
преюдиціальне значення.

Водночас, постанова про
адміністративне правопорушення не
містить відомостей про те, які саме
технічні пошкодження отримав
автомобіль унаслідок цієї
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, слід вважати, що
рішення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» щодо
відмови у виплаті страхового
відшкодування позивачеві в результаті
ДТП є абсолютно законним і
обґрунтованим, оскільки
транспортно-трасологічне дослідження
№ 114-11/2013 експерта ОСОБА_3 від 30
листопада 2013р. встановлює, що позивач
ОСОБА_1 та страхувальник ОСОБА_2 надали
страховику ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
неправдиві відомості щодо факту
настання страхового випадку.

Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не
порушувала прав позивача на отримання
відшкодування у порядку, встановленому
Законом, не вчиняла дій, які свідчили би
про невизнання або оспорювання такого
права.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Проте,
позивачем таких доказів не надано, і
тому слід відмовити позивачу в
задоволенні позову до ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» в повному обсязі вимог.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 в своїх
показаннях пояснював, що він не є
очевидцем ДТП і прибув на місце пригоди
на прохання свого знайомого ОСОБА_1,
щоб відтранспортувати автомобіль,
приналежним йому, трактором додому.
Неподалік від пошкодженого автомобіля
він бачив якісь дошки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 в
показаннях , крім пояснень обставин, за
яких сталось зіткнення автомобілів,
пригадав, що поблизу від автомобіля
«Шевроле Авео», яким керував ОСОБА_1,
біля місця зупинки у кюветі, він бачив
тріснуті дошки. Він не бачив
безпосередньо моменту наїзду
вказаного автомобіля на описану ОСОБА_1
споруду з дошок.

Свідок ОСОБА_6, співробітник ДАІ, в
показаннях пояснив, що 14.09.2013 року він
прибув за викликом на місце ДТП біля с.
Красностав. Протокол складався на
підставі пояснень, відібраних у обох
водіїв (ОСОБА_2 та ОСОБА_1.). В протоколі
він вказував, що зіткнення автомобілів
відбулось внаслідок порушення правил
дорожнього руху п.16.11 водієм ОСОБА_2,
оскільки він не надав переваги в русі
на перехресті доріг автомобілю
«Шевроле Авео». Він зробив нагадування
водіям про необхідність повідомлення
страховиків про настання страхового
випадку. Оцінюючи пошкодження
автомобіля «Шевроле Авео» він бачив,
що вони занадто значні, якщо
порівнювати їх з обставинами, що були
визначені учасниками ДТП в письмових
поясненнях. Поблизу від автомобіля
«Шевроле Авео» він бачив якісь
розкидані дошки. Місяцем раніше він
спостерігав приблизно на цій ділянці
дороги на узбіччі підставку з дошок для
бідонів з молоком. Він не став
стверджувати, що розкидані дошки є
результатом наїзду пошкодженого
автомобіля «Шевроле Авео» на подібну
описаній ним споруду.

Вислухавши пояснення сторін та
показання свідків, дослідивши подані
сторонами документи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення проти
задоволення позову із сторони
відповідача, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ПАТ «Страхова компанія «Провідна», в
якому просить суд винести рішення про
стягнення з відповідача на його
користь суму страхового відшкодування
у розмірі 32 399,00 грн. у виплаті якої йому
відмовлено.

Зазначене рішення відповідача він
вважає незаконним.

Відповідальність заподіювача шкоди,
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/ № 4780225
застраховано у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», а
тому позивачем 16.09.2013 року подана заява
про виплату страхового відшкодування з
наданням інших, необхідних у таких
випадках, документів, представнику
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» .

Підставою звернення до відповідача
стала дорожньо-транспортна пригода
14.09.2013 року внаслідок якої був
пошкоджений керований ним автомобіль
«Шевроле Авео», державний номерний
знак НОМЕР_1, яким він керує за
довіреністю.

Відповідно до змісту постанови
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 20.09.2013 року з
розгляду справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
водія транспортного засобу (автомобіль
«ИЖ 2715» (державний номерний знак
НОМЕР_2) ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
пов`язаного з вказаною
дорожньо-транспортною пригодою,
останній визнаний судом винним у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення, оскільки ним порушені
правила дорожнього руху, що виразились
у ненаданні переваги автомобілю
позивача (ОСОБА_1.), що рухався по
головній автодорозі, коли водії
наблизились до перехрестя доріг.
Внаслідок зіткнення обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Зазначене рішення суду грунтується на
письмових доказах, що долучені до
протоколу, складеного співробітником
ДАІ ОСОБА_6

Також, з пояснень водіїв обох
транспортних засобів, які вони надали
співробітнику ДАІ і які є аналогічними
за змістом, вбачається, що на
перехресті доріг неподалік від с.
Красностав 14.09.2013 року близько 16-00 год.
водій ОСОБА_2, який виїжджав з
другорядної дороги на головну, не надав
переваги іншому автомобілю, яким
керував ОСОБА_1, після чого автомобілі
зіткнулись їх передніми частинами під
гострим кутом і отримали механічні
пошкодження.

Протокол не містить відомостей про
свідків. На схемі наслідків ДТП
відображені обидва автомобілі станом
на момент прибуття на місце події
співробітника ДАІ, а не на момент їх
зіткнення.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердивши
факт зіткнення автомобілів 14.09.2013 року
близько 16-00 год. неподалік від с.
Красностав, внаслідок чого обидва
автомобілі («Шевроле Авео» , державний
номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, та
автомобіль «ИЖ 2715» , державний номерний
знак НОМЕР_2 України, водій ОСОБА_2)
отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він не був
очевидцем ДТП, і обізнаний про її
обставини зі слів водіїв вказаних
автомобілів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Зазначив, що автомобіль «Шевроле Авео»
не мав можливості рухатись самостійно
внаслідок отриманих пошкоджень після
зіткнення з деревом або з іншою
перешкодою.

Водночас, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в показаннях
пояснювали, що не бачили того моменту,
коли автомобіль «Шевроле Авео» ,
державний номерний знак НОМЕР_1, що ним
керував водій ОСОБА_1, з`їхавши з дороги
в кювет, спочатку зіткнувся із спорудою
із дошок, і вже потім зупинився впритул
до дерева. Вони стверджували, що на
траєкторії руху автомобіля неподалік
від зазначеного дерева вони бачили
уламки дошок, з яких, за їх уявленням та
зі слів ОСОБА_1, і була зроблена
дерев`яна споруда.

Свідок ОСОБА_6, співробітник ДАІ, в
показаннях пояснив, що 14.09.2013 року він
прибув за викликом на місце ДТП біля с.
Красностав. Протокол складався на
підставі пояснень, відібраних у обох
водіїв (ОСОБА_2 та ОСОБА_1.). В протоколі
він вказував, що зіткнення автомобілів
відбулось внаслідок порушення правил
дорожнього руху п.16.11 водієм ОСОБА_2,
оскільки він не надав переваги в русі
на перехресті доріг автомобілю
«Шевроле Авео». Він зробив нагадування
водіям про необхідність повідомлення
страховика про настання страхового
випадку. Оцінюючи пошкодження
автомобіля «Шевроле Авео» він бачив,
що вони занадто значні, якщо
порівнювати їх з обставинами, що були
визначені учасниками ДТП в письмових
поясненнях. Автомобіль «Шевроле Авео»
зупинився впритул до дерева. Поблизу
від автомобіля «Шевроле Авео» він
бачив якісь розкидані дошки. Колись
раніше він бачив приблизно на цій же
ділянці дороги на узбіччі підставку з
дошок для бідонів з молоком. Він не став
стверджувати, що розкидані дошки є
результатом наїзду пошкодженого
автомобіля «Шевроле Авео» на подібну
описаній ним споруду.

Водій «Шевроле Авео» ОСОБА_1 при
визначенні переліку пошкоджень на
автомобілі пояснював, що ці
пошкодження є наслідком наїзду
автомобіля на дерев`яну перешкоду
перед тим, як автомобіль зупинився,
з`їхавши у кювет. Однак, водій не
вказував згаданих обставин в своєму
письмовому поясненні. Він не мав права
тиснути на учасників ДТП з метою
перевірки правдивості їх пояснень.
Одночасно він звертав їх увагу на
необхідність повідомлення страховика
про настання страхового випадку.

З огляду на вказані факти, суд оцінює
повністю доведеною правову позицію
відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» щодо відмови у виплаті
ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України
«Про страхування» підставою для
відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування є подання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про предмет договору
страхування або про факт настання
страхового випадку.

Саме такі ознаки вбачаються в доводах
позивача на обґрунтування позову.

Встановлено, що відповідач при
прийнятті рішення керувався фактами,
отриманими належним чином від
учасників ДТП та з урахуванням
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, у вчиненні якого був визнаний
винним водій ОСОБА_2

У відповідності до ст. 25 Закону України
«Про страхування» та вимогами ст. 34
Закону представником ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» був проведений огляд
пошкоджених автомобілів «Шевроле
Авео», державний номер НОМЕР_4, та «ИЖ
2715», державний номерний знак НОМЕР_2, за
результатами якого складено акт огляду
транспортного засобу від 19.09.2013 року та
акт огляду транспортного засобу від
21.10.2013 року відповідно, які підписані
позивачем (ОСОБА_1.) та страхувальником
(ОСОБА_2).

Вказані особи були ознайомлені зі
змістом актів. Заяв та зауважень не
подавали, що є беззаперечним фактом їх
згоди з даними актами, правильністю та
достовірністю даних, викладених в них.

Крім того, спеціалістом ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» був проведений огляд місця
події, який з метою визначення розміру
збитків, завданих позивачу в
результаті пошкодження транспортного
засобу, на підставі методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 р. N
142/5/2092 із змінами та доповненнями від
24.07.2009р. № 1335/5/1159 та за допомогою
програмного продукту «Аудатекс»,
рекомендованого Міністерством юстиції
для проведення автотоварознавчих
досліджень, за результатами
проведеного ним дослідження склав
калькуляцію.

Відповідно до калькуляції № від
09.10.2013 року, вартість відновлювального
ремонту «Шевроле Авео», державний
номер НОМЕР_4, складає 32399,72 грн.

Однак, проведеними ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
заходами було встановлено, що
пошкодження транспортного засобу «ИЖ
2715», державний номерний знак НОМЕР_2, та
транспортного засобу «Шевроле Авео»,
державний номер НОМЕР_4, не
відповідають усім заявленим
обставинам події, викладеним
учасниками ДТП у їх повідомленнях
страховику.

На підставі виявлених суперечностей,
13.12.2013 року за результатами ретельного
і об'єктивного розгляду заяв позивача
та страхувальника із усіма доданими до
них документами, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на
підставі ст. 36 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» було прийнято рішення
відмовити позивачу у виплаті
страхового відшкодування у
відповідності до ст. 25 Закону України
«Про страхування».

Згідно з висновком
транспортно-трасологічного
дослідження № 114-11/2013 від 30 листопада 2013
р. щодо пошкоджень, наявних на
автомобілі «Шевроле Авео», державний
номер НОМЕР_4, судовий експерт ОСОБА_3
дійшов висновку, що комплекс
механічних пошкоджень па автомобілі
«Шевроле Авео», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та ІЖ-2715,
державний реєстраційний помер 443-81 КК
України, з технічної точки зору не
відповідає обставинам і механізму їх
взаємного контакту, заявленого водіями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з підстав, наведених в
дослідницькій частині висновків, що
свідчить про технічну
необгрунтованість та фактичну
неспроможність цих пояснень.

Комплекс механічних пошкоджень
передньої частини кузова автомобіля
«Шевроле Авео», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, з
технічної точки зору не відповідає
причинам і обставинам події, заявленим
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині зіткнення з
дерев`яною перешкодою (стовбом),
розташованою поряд дерева на узбіччі у
с. Красностав, на 11 км автодороги
Ховми-Борзна, оскільки об'єм механічних
пошкоджень передньої частини кузова
досліджуваного автомобіля не
збігається із поперечними
геометричними розмірами заявленої
дерев'яної перешкоди, а її вертикальне
розташування відносно опорної
поверхні не збігається із
розташуванням площини пошкоджень
передка кузова автомобіля відносно
опорної поверхні, яка має помітне
відхилення від вертикального
розташування вправо.

Крім того, за заявленого механізму
зіткнення передня частина кузова
автомобіля мала контактувати із
стовбуром дерева, розташованого позаду
вказаної перешкоди (стовба), а частина
заявлених пошкоджень кузова
автомобіля не мала бути утвореною на
місці пригоди, з причин відсутності
характерних слідоутворюючих об'єктів,
що свідчить про необґрунтованість та
технічну неспроможність наданих
водіями відомостей про обставини
пригоди.

Відтак, відомості, надані ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 щодо обставин та механізму
настання дорожньо-транспортної
пригоди з автомобілем «Шевроле Авео»,
державний номер НОМЕР_4. є технічно
неспроможними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про страхування», підставою
для відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування є подання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про предмет договору
страхування або про факт настання
страхового випадку.

Отже, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на законних
підставах відмовлено в виплаті
страхового відшкодування позивачеві
на підставі
транспортно-трасологічного висновку №
114-11/2013 від 30 листопада 2013 року
дослідження обставин і механізму
утворення пошкоджень автомобіля
«Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_4,
виконаного експертом ОСОБА_3

Суд не погоджується з доводами
позивача про необґрунтованість
посилань відповідача стосовно підстав
невиплати страхового відшкодування,
наведених у листі вих. №17-10/19778 від
13.12.2013 року, якими є положення ст. 26
Закону України «Про страхування».

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК Кодексу.

Проте, згідно з ст. 61 ч.3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як вбачається зі змісту п.35.1. Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язок по обґрунтуванню
вимоги заявника та надання доказів, що
підтверджують заявлені вимоги,
покладається на заявника.

З огляду на зазначене та з урахуванням
того, що позивачем не надано будь-яких
переконливих доказів того, що належний
йому автомобіль «Шевроле Авео»
(НОМЕР_4) під час ДТП, що відбулась 14.09.2013
року, отримав механічні пошкодження
внаслідок зіткнення з перешкодою,
зробленою, згідно з твердженнями
позивача, з дошок, суд не вбачає підстав
для визнання вказаних фактів в якості
належних доказів в обґрунтування вимог
у даному позові.

Керуючись ст.ст. б, 9, 22, 32, 25 Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 26 Законом України «Про
страхування», ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 214, 215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в його позові до ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення страхового відшкодування у
повному обсязі заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк