overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/438/14-ц
Номер провадження 2/555/230/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 10:00 год. 03.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 559/686/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" - 7406 грн. заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 97, 115-117 КЗпП
Керуючись ст.103 ЦПК України , - 1.Стягнути з ФДВК ТОВ "Компанія
Вежа" (м. Дубно, вул. Кременецька, 33
Рівненської області, код ЗКПО 26353687) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дубенським МВ
УМВС України в Рівненській області 04.02.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - 7406 (сім тисяч чотириста шість) грн. заборгованості по виплаті 2. Стягнути з боржника на користь держбюджету 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя :
справа №176/274/14-ц провадження №2-н/176/97/14 у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2007 року по 01.01.2014 року у розмірі 2968 грн. 45 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/360/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Берегівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Берегівський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернулося до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

19 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, так як відповідач по справі помер, і позивачу рекомендовано здійснити дії щодо залучення до участі у ній спадкоємців.

Позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали отримав 24.02.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк для виправлення недоліків сплив, заява про виправлення недоліків до суду не поступала.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Берегівського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
Єдиний унікальний номер 205/1475/14-ц
Справа № 2н/205/280/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 25 лютого 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу до свого провадження та призначити справу до розгляду на 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 2-887/07
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду від 17.10.2007 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Оригінал виконавчого листа позивач втратив.

На даний час позивачем пропущений строк для подачі виконавчого документа до виконання, тому він звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

До судового засідання сторони не з'явились із невідомих суду причин, однак згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 ч.1 п.2
Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки у заявника наявні поважні причини.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 17.10.2007 року у цивільній справі №2-887 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення
Калинівського районного суду від 17.10.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 143/277/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гопчицька сільська рада
Погребищенського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

11.02.2014 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду про визнання заповіту недійсним.

04.03.2014 року позивачка подала заяву до суду в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам позивача і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Гопчицька сільська рада
Погребищенського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №125/596/14-ц
Провадження №2/125/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

26.02.2014 року заявник ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй заяви разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 304/314/14-ц
Провадження № 2/304/141/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Т.Пасіцької сільської ради
Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Т.Пасіцької сільської ради
Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 301/595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

06.03.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Національного природного парку «Зачарований край» с. Ільниця
Іршавського району про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Вважаю доцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Національного природного парку
«Зачарований край» с. Ільниця
Іршавського району про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.03.2014 року на 13:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Національний природній парк «Зачарований край» с. Ільниця,
Іршавського району, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання,

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання..

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу по справі копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 297/550/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя сторона (без окремих вимог):
Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виписки та зняття з реєстраціїї та стягнення суми судових витрат, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя сторона (без окремих вимог):
Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні майном - будинком АДРЕСА_1, шляхом виписки та зняття з реєстраціїї, та стягнення суми судових витрат в розмірі 1 357, 00 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивачем зазначено третю сторону (без окремих вимог) -
Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, однак діючими нормами цивільно-процесуального кодексу України, не передбачено участь таких осіб в цивільному процесі.

Крім того, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів на на підтвердження того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в будинку АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на ствердження всіх судових витрат, які просить стягнути з відповідачів в його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя сторона (без окремих вимог): Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виписки та зняття з реєстраціїї та стягнення суми судових витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 315/19/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/13/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Успенівська сільська рада Гуляйпільського району
Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до судового розгляду.

.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Успенівська сільська рада Гуляйпільського району
Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 03.02.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересований особі.

Роз`яснити заінтересований особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:
С. О. Ярош
Справа № 315/1822/13-ц
Номер провадження № 2/315/82/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша С.О.

при секретарі:
Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року до суду звернулося комунальне підприємство «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

17.12.2013 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі і справу призначено до розгляду в судове засідання на 17.01.2014 року.

17.01.2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області розгляд справи відкладено на 04.02.2014 року.

04.02.2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області розгляд справи відкладено на 19.02.2014 року.

19.02.2014 року до суду звернулася представник позивача Гузєєва О.І. з заявою про залишення позову без розгляду, так як заборгованість погашена добровільно в повному обсязі, прохала справу розглянути у її відсутність.

19.02.2014 року до суду звернулася відповідач з заявою про розгляд справи у її відсутність.

19.02.2014 року в судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: С. О. Ярош