overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1117/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 703/893/13-ц, 2/703/349/13, виданий 23 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Агентство по збору боргів» 12897 грн 55 коп.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження її права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього.

В матеріалах подання відсутні докази, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер боржниці, серія та номер паспорта. Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 547/217/14-ц
Провадження по справі № 2/547/105/13
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"03" березня 2014 р. смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Литвина М. М.,

при секретарі - Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03 березня 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону.

Позивачу, роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і суд залишає позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2905/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/832/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним, розписки безгрошовою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року .

Суддя Дорош А. І.
Справа № 750/1829/14
Провадження № 2-н/750/310/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 427/578/14-ц
Провадження № 2-н/427/61/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Свердловського міського суду з дійсною заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у
АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 2006,27 грн, судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у за яві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу під приємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце про живання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити за реєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізи чної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового нака зу.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м.Свердловська Луганської області та
Свердловського району Луганської області станом на 06.02.2014р. зареєстрованою не значиться.

Таким чином, у суду немає правових підстав для прийняття заяви публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Керуючись вимогами ст.ст.100 ч.6, 209-210 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля ційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 750/2058/14
Провадження № 2/750/959/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 25.03.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/1129/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-2896/2010, виданий 31 березня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Західінкомбанк» в особі
Черкаської філії ПАТ «Захід інкомбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17651 грн 41 коп.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження її права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього.

В матеріалах подання відсутні докази, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер боржниці, серія та номер паспорта. Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 628/648/14-ц
Провадження № 2/628/470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський райвідділ ГУ ДМС
України Харківської області про захист прав дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський райвідділ ГУ ДМС
України Харківської області про захист прав дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 18 березня 2014року

о 08.40год.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 621/606/14-ц
Провадження № 2-о/621/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою, а також правовстановлюючі документи та довідки, які помилково видаються компетентними органами республіки
Узбекистан на ім"я ОСОБА_1, належать
ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Оскільки документи, факт належності яких просить визнати заявник, стосуються прийняття нею громадянства України, вважаю за необхідно залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи - ГУ ДМС
України в Харківській області.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи - ГУ ДМС
України в Харківській області.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/754/199/14
Справа № 754/2327/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Зв»язківець-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Зв»язківець-3» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що
ОСОБА_1 є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 та членом ЖБК. Однак, правовстановлюючі документи на вищезазначену квартиру в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, заява ЖБК
«Зв»язківець-3» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Зв»язківець-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 434/1226/14-ц,2н/434/79/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Головіної Т.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південного управління
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.13 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах справи договір про надання послуги з водопостачання та водовідведення між постачальником і боржником, як і документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного Постанова №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південного управління
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М.Головіна
Справа № 708/226/14-ц
Номер провадження № 2/708/82/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнанння за нею права власності на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), яка належала на праві приватної власності померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

До відкриття провадження у даній справі представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

З врахуванням того, що провадження у справі не було відкрито, вважаю можливим вказану позовну заяву повернути позивачці у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", в разі повернення заяви позивачу повертається сплачена сума судового збору.

А тому вважаю необхідним повернути позивачці сплачений нею судовий збір в рорзмірі 525,57грн. по платіжному дорученню від 17.02.2014 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рацівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 1149 від 17 лютого 2014 року в сумі п'ятсот двадцать п'ять гривень 57 коп.

Увала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.Є. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

26.11.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму не облікованої електричної енергії в розмірі 4506,43 грн., що була виявлена в ході проведення рейдової перевірки 11.04.2013 року за місцем проживання відповідача.

В судове засідання учасники судового процесу не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 515 зробленого відділом державної РАЦС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 11.11.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі в зв»язку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяО. Б. Спічак