ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8061/13-ц
Провадження № 2/210/479/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - суддя Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О.В.

за участю представника відповідача
Гарькавого А. Г.

за участю представника відповідача
Худик I. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної
організації профспілки трудящих
металургійної та гірничобудівної
промисловості України Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
відшкодування фізичної, моральної і
матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив стягнути з відповідачів
на її користь матеріальну та фізичну
шкоду у сумі 121084,48 грн., моральну шкоду у
сумі 499999 грн; усього - 621169 грн,75 коп.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та показала, що у 2002 році нею
було отримано травму пальця у дитячому
таборі, її помістили у лікарню, тримали
там, погано годували, не відпускали
додому.

Інших пояснень не надала, просила позов
задовольнити.

Відповідач-1 (ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг») в судовому засіданні позов не
визнав та показав, що немає підстав для
відшкодування ним шкоди, оскільки ані
відповідачем-1, ані його працівниками
вказана позивачем шкода не
заподіювалася, вона заподіяна іншим
малолітнім, який відпочивав у таборі.
Вказані позивачем у позові особи
ніколи не перебували у трудових
відносинах з відповідачем-1. Позивачем
не доведено втрату нею працездатності
внаслідок травмування, не надано
розрахунків заподіяної шкоди, доказів
спричинення моральної шкоди, тощо.

Просив у позові відмовити.

Відповідач-2 (первинна організація
профспілки трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») проти
позову заперечував та показав, що він
взагалі не має ніякого відношення до
даного факту, оскільки не є власником
табору відпочинку, де було травмовано
позивача.

Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши документи та матеріали, що
маються у справі, доходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

З наведеного суд доходить до висновку,
що предметом доказування у даній
справі є факт спричинення
відповідачами (або їх працівниками)
позивачу тілесних ушкоджень з їх вини
чи необережності, факт спричинення цим
фізичних та моральних збитків, їх
розмір, тощо.

Судом до початку розгляду справи по
суті позивачу було докладно роз'яснено
обов'язок доказування, строки та
порядок подання доказів та строки та
порядок подання до суду заяв про
забезпечення доказів (зокрема - щодо
витребування доказів та виклику
свідків).

Вказане зафіксовано звукозаписом
судового засідання.

При цьому, позивач вказаними правами не
скористався та належних доказів на
підтвердження заявлених ним позовних
вимог не надав.

Так, відповідно до копій постанов про
відмову в порушенні кримінальних справ
(а.с.5-7), тілесні ушкодження позивачу
спричинено іншим малолітнім
відпочиваючим табору. При цьому, у діях
посадових осіб вказаного табору
порушень вимог законодавства не
вбачається.

Постанови на даний час не оскаржені та
не скасовані.

Відповідно до довідки департаменту по
персоналу відповідача-1 (а.с. 16),
співробітників табору з прізвищами,
вказаними у позові, серед його
працівників не було.

Позивачем не наведено взагалі
розрахунків сум відшкодування вимог
щодо майнової та моральної шкоди,
зазначених у позові.

З наведеного суд робить висновок, що
обов'язок доказування, покладений на
позивача відповідно до вимог ЦПК
України ним не виконаний, позовні
вимоги позивачем відповідно до
ст.ст.10,60 ЦПК України належним чином не
доведені, і, отже, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На Підставі викладеного , та
керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК
України, суд

ВИР I ШИВ:

В позові ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної
організації профспілки трудящих
металургійної та гірничобудівної
промисловості України Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
відшкодування фізичної, моральної і
матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко