У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюк В. В. ,
., за участю секретаря Миколаєць Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника позивача про
призначення будівельно - технічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про відновлення стану, який
існував до порушення шляхом перебудови
та звільнення від будівельних
конструкцій квартири, зведення
перегородки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 10.02.2014 року було відкрито
провадження у вищезазначеній справі.

Представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про призначення
будівельно - технічної експертизи. В
судовому засіданні представник
позивача підтримав своє клопотання,
просив суд його задовольнити.
Відповідач та його представник щодо
призначення експертизи заперечували,
при цьому послалися, що у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав ухвалено рішення,
що набрало законної сили.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Судом було досліджено Рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 20.06.2013 року, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про зобов'язання знести
зовнішню цегляну стіну та звільнити
земельну ділянку, зобов'язання не
перешкоджати у відбудові приміщення,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди було відмовлено. Судом, при
вирішенні спору по суті, встановлено:
«Суд не приймає до уваги висновки
експерта, викладені як у висновку
№4694/4695 судової будівельно-технічної
експертизи від 28.09.2010 року, так і в
роз'ясненні від 12.04.2011 року з таких
підстав. При складанні висновку №4694/4695
судової будівельно-технічної
експертизи від 28.09.2010 року експертом
допущені помилки у визначенні площ,
оскільки не були враховані розміри
самої перегородки, як побудованої, так
і тієї, що була до виникнення пожежі. Ці
помилки визнані у судовому засіданні
самим експертом. Щодо роз'яснень від
12.04.2011 року, то суд не може їх прийняти
за основу, оскільки висновки, до яких
дійшов експерт, зроблені ним з
використанням прикладних програмних
продуктів системи автоматизованого
проектування, без виїзду на місце і
обстеження будинку. 05.12.2012 року
експертом Київського НДІ судових
експертиз Лісниченком С.В. було
складено висновок №206/12 - 43 судової
будівельно-технічної експертизи (а.с. 42
- 51 т.3), відповідно до якого в результаті
влаштування цегляної стіни з боку
колишніх приміщень квартири НОМЕР_2
площа квартири НОМЕР_1 була збільшена
на 3,1 кв.м. Однак, на думку суду, і
висновок експерта Лісниченка С.В. не
можна прийняти до уваги, оскільки
експертом досліджувалась лише
квартира АДРЕСА_1, без врахування
розмірів квартири НОМЕР_2, розмірів
перегородок між квартирами, що впливає
на висновки щодо розміру площі, яку
зайняв відповідач в результаті
влаштування перегородки (зовнішньої
стіни). Від проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи сторони відмовились.»

З урахуванням наданих сторонами
пояснень та необхідності при вирішенні
спору по суті, зясування обставин
передбачених п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд приходить до висновку про
передчасність заявленого клопотання,
та, як наслідок, відсутність правових
підстав для задоволення клопотання
представника позивача про призначення
по справі № 758/16612/13-ц експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 122, 143-150, 168-169, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника про
призначення будівельно - технічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про відновлення стану, який
існував до порушення шляхом перебудови
та звільнення від будівельних
конструкцій квартири, зведення
перегородки - відмовити;

Ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає його
повторному заявленню з інших підстав.

СуддяВ. В. Гребенюк