АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1958/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В.В. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Гасановій
С.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02
вересня 2013 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового
наказу від 27 грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за заявою Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, підписана представником
заявника за довіреністю від 27.12.2010 року
ОСОБА_4, про поновлення строку
звернення, скасування судового наказу
від 27.12.2010 року по справі № 2н-3966/10 у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02
вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд судового наказу від 27.12.2010
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами було визнано неподаною та
повернути заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить
ухвалу судді скасувати та передати
питання на новий розгляд, оскільки,
ухвала судді першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи
заяву, виходив з наступного.

Суддею Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області 27.12.2010
року за заявою Нікопольського
комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» був виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
заборгованості в сумі 2277 грн. 56 коп. (дві
тисячі двісті сімдесят сім грн. 56 коп.),
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 (тридцять) грн., судового збору на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.).

21.08.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, підписана представником
заявника за довіреністю від 27.12.2010 року
ОСОБА_4, про поновлення строку
звернення, скасування судового наказу
від 27.12.2010 року по справі № 2н-3966/10 у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 27.08.2013 року зазначена
заява залишена без руху, оскільки
подана з порушенням п.5 ч.2, ч.3 ст.364 ЦПК
України, а саме: у заяві зазначено, що
підставами для перегляду судового
наказу є нововиявлена обставина,
передбачена ч.2 ст.361 ЦПК України. Однак,
у заяві про перегляд судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
заявником не зазначено пункт ч.2 ст.361
ЦПК України, на підставі якого заявник
звернувся до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане. Тому заявнику необхідно
зазначити підставу для перегляду
судового наказу та, у відповідності до
п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, зазначити
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
судового наказу, та зазначити дату
відкриття або встановлення
нововиявлених обставин; всупереч ч.3
ст.364 ЦПК України, заявником не сплачено
судовий збір у відповідності до Закону
України «Про судовий збір». Крім того,
для підтвердження повноважень ОСОБА_4,
як представника заявника, необхідно
уточнити прізвище заявника. Так, у
заяві прізвище заявника зазначено
«ОСОБА_2», в довіреності від 27.12.2010 року
прізвище довірителя - «ОСОБА_2».

Копію ухвали від 27.08.2013 року заявник
отримав 28.08.2013 року, про що свідчить
поштове повідомлення.

30.08.2013 року до суду надійшла уточнена
заява ОСОБА_2, підписана представником
заявника за довіреністю від 27.12.2010 року
ОСОБА_4, про поновлення строку
звернення, скасування судового наказу
від 27.12.2010 року по справі № 2н-3966/10 у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, всупереч вимогам ухвали судді
від 27.08.2013 року, заявник не зазначив
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
судового наказу, та не зазначив дату
відкриття або встановлення
нововиявлених обставин. Крім того,
заявник не сплатив судовий збір у
відповідності до Закону України «Про
судовий збір».

Статтею 364 ЦПК України
встановлено вимоги щодо форми і змісту
заяви про перегляд рішення або ухвали
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судового наказу за нововиявленими
обставинами, яка повинна містити:
найменування суду, якому адресується
заява; ім'я (найменування) особи, яка
подає заяву, місце її проживання чи
місцезнаходження; інші особи, які брали
участь у справі; дата ухвалення чи
постановлення і зміст рішення, ухвали
чи судового наказу, про перегляд яких
подано заяву; нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення, ухвали чи судового
наказу, і дата їх відкриття або
встановлення; посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин.

Хоча зі змісту вказаної заяви
вбачається звернення з питання
скасування судового наказу, однак, суд
першої інстанції, вирішуючи питання
щодо прийняття до розгляду заяви не
прийняв до уваги вимоги ст. 105, 105-1 ЦПК
України та помилково вирішив це
питання на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

Тому, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції порушив порядок
вирішення цього питання.

З урахуванням наведеного і відповідно
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню, оскільки судом першої
інстанції при її постановленні,
порушено порядок, встановлений для
його вирішення, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02
вересня 2013 року - скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді