overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2230/14-ц № провадження 2/638/2346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 24988,67 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17:00 год. 12.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 645/1333/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Карпенко Вікторії Олексіївни та державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Клавкіна Андрія
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпенко
Вікторії Олексіївни та державного виконавця Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Клавкіна Андрія
Скарга подана 14 лютого 2014 року
(одержано суддею 17.02.2014 року), з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК
України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Карпенко Вікторії Олексіївни та державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Клавкіна Андрія
Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 09-30 год.
Направити зацікавленим особам копію скарги, запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати з Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 41549309 по виконанню виконавчого листа 6/645/190/13 виданого 20.12.2013 року для приєднання до матеріалів справи, або оригінал виконавчого провадження для вивчення у судовому засіданні.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 367/53/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. Сторони дійшли до мирової угоди, яку просили визнати в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши мирову угоду та матеріали справи суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, вирішує спір по суті, в зв'язку із чим вона може бути затверджена судом, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 175, 208, 209 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Визнати між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду по даній справі на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що відповідно до долей у праві власності на будинок
АДРЕСА_1 виділяється в користування частини земельної ділянки за цією ж адресою, площею 104 кв. м. в користування позивачки ОСОБА_1, площею 618 кв. м. - в користування ОСОБА_2 в межах, вказаних у висновку спеціаліста-будівельника
Іванової Л.М. від 10.12.2013 року.

2. Відповідач ОСОБА_2 визнає, що за буд.
АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 346 кв. м. в межах відповідно графічного зображення додатку № 1 висновку спеціаліста-будівельника
Іванової Л.М. від 10.12.2013 року і вона знаходиться в користуванні позивача
ОСОБА_1.

3. Сторони по справі не вимагають відшкодування судових витрат по справі один з одного.

Провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №560/216/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: Соломини
Я.В.,

відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Редакції громадсько-політичної газети
"Поліський репортер" про спростування недостовірної інформації ,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову представник позивача не відмовилася.

Відповідачі заявлений позов не визнали.

Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Представником позивача та відповідачем були заявлені клопотання щодо виклику свідків та інших осіб, які мають відношення до справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Редакції громадсько-політичної газети
"Поліський репортер" про спростування недостовірної інформації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 11 березня 2014 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони та осіб зазначених в клопотаннях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5851/13-ц
У Х В А Л А

про залучення у якості третьої особи

16.01.2014 року м.
Біляївка

Біляївського районного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва
І.М.,

за участю секретаря -
Шубинської А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7642,70 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи страхової компанії «Княжа» (м. Одеса, вул.
Тираспольська, 27).

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про проведення судового засідання в його відсутність (а.с.95).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд за власної ініціативи або за заявою сторін може залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог особу, яка має безпосереднє відношення до обставин справи.

Оскільки рішення по вказаній справі може безпосередньо вплинути на права та інтереси страхової компанії
«Княжа», тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог страхову компанію
«Княжа».

Копію ухвали та пакет документів надіслати на адресу страхової компанії
«Княжа» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів від сторін не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 09-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/3102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 11.03.2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2213/14-ц
Провадження №4-с/592/27/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

06.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС
СМУЮ, стягувач: ПАТ «Райффайзн Банк
Аваль», -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана скарга
ОСОБА_1 на дії ВДВС СМУЮ, стягувач: ПАТ
«Райффайзн Банк Аваль».

Скарга подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС СМУЮ, стягувач: ПАТ
«Райффайзн Банк Аваль».

Призначити судовий розгляд на 17.03.2014 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
22-ц/773/277/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
Леонтієвої І.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом кредитної спілки
(далі - КС) «Інкомвклад» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідачів на рішення
Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Інкомвклад» заборгованість за кредитним договором № 1212/06-02 від 12 грудня 2006 року в сумі 473 297 (чотириста сімдесят три тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 77 коп., в тому числі: 214 000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 150 075 грн. 21 коп. заборгованості за відсотками, 64 200 грн. штрафу за прострочення сплати кредиту, 45 022 грн. 56 грн. штрафу за прострочення сплати відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Інкомвклад» 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

В позові кредитної спілки «Інкомвклад» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 589/639/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт того, що померлий ОСОБА_3 був батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 26.02.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

О.М. Сидорчук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
Києву та Київській області ВАТ заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.07.2013р. у розмірі 2 098 грн. 07 коп., інфляційну складову боргу - 119,61 грн., 3% річних - 98,57 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а всього стягнути 2 430(дві тисячі чотириста тридцять) грн., 95 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1421/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 496/6270/13-ц
Провадження № 4-с/496/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції про скасування постанови відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою та просила суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Михайлової С.О. про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа виданого
Біляївським районним судом Одеської області на підставі заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції відновити виконавче провадження за вище зазначеною справою.

Але, скарга не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 09.12.2013 року скаргу було залишено без руху та скаржнику було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки скарги скаржником не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції про скасування постанови відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції вважати не поданою та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу разом із скаргою та доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.