Справа №266/4752/13-ц
№ 2/266/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника відповідачки за
зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Маріуполі
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
та цивільну справу за основним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
жилим будинком та виселення, та
зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання за ними права
безстрокового користування жилим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1, а також
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл
майна та визнання за ним права
власності на цей будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому
просила усунути перешкоди в
користуванні належним їй на праві
власності жилим будинком АДРЕСА_1,
шляхом виселення всіх трьох
відповідачів із зазначеного будинку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в своїй позовній заяві
просили суд визнати за ними право
безстрокового користування жилим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Маріуполя від 24.01.2014 року обидва
позови були об'єднані в одне
провадження.

Ухвалою того ж суду від 11.03.2014 року в
одне провадження з цими позовами
обєднаний і позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
розподіл спільно набутого майна та
визнання за ним права власності на
будинок АДРЕСА_1 в цілому.

ОСОБА_2 одночасно із поданням позовної
заяви просила суд вжити заходів
забезпечення позову у вигляді
заборони відповідачці за цим позовом
ОСОБА_3 на час розгляду судом даної
цивільної справи здійснювати
відчуження будинку АДРЕСА_1 будь-яким
способом. В обґрунтування посилалась
на те, що в серпні 2013 року ОСОБА_3
заявила про свій намір продати будинок
та виселити її та її сина з цього
будинку, а будучи власником спірного
будинку, вона в будь-який момент може
ним розпорядитись, що унеможливить
захист їхніх прав від нового власника.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх представник
ОСОБА_7, будучи належним чином
повідомленими про дату та час розгляду
заяви про забезпечення позову, в
судове засідання не з'явились, при
цьому ОСОБА_2 надала заяву про розгляд
заяви за її відсутності і надала
квитанцію про сплату судового збору за
подання заяви про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1,
який наполягав на особистій його
участі у розгляді судом заяви про
забезпечення позову, проти
задоволення заяви категорично
заперечував, обґрунтовуючи свої
заперечення тим, що суд не може
обмежувати право власника майна вільно
користуватись та розпоряджатись на
власний розсуд належним йому на праві
власності майном і навіть визнання за
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 права користування
жилим приміщенням не може обмежити
право ОСОБА_3., як власника,
розпорядитись цим будинком на власний
розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи та
вислухавши думку представника сторони
ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_5
обґрунтовували свої позовні вимоги
тим, що вони є членами сім'ї власника
будинку ОСОБА_3 та виходячи з цього,
відповідно до ст.405 ЦК, ст.156 ЖК України,
просили суд визнати за ними право
користування жилим приміщенням у
спірному будинку. При цьому вважали, що
оскільки ОСОБА_3 не заперечувала в
судовому засіданні свого наміру
розпорядитись на власний розсуд
належним їй на праві власності
будинком АДРЕСА_1, то в даний час у разі
зміни власника будинку для них існує
реальна загроза утворення перешкоди в
захисті їх житлових прав.

Відповідно до ст..151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи з обставин
справи, а саме з того, житлові права
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є похідними від права
власності ОСОБА_3 на цей будинок, в
судовому засіданні ОСОБА_3 на
заперечувала свій намір продати
спірний будинок, а також враховуючи, що
в даний час до суду звернувся і ОСОБА_6 з
позовом про визнання за ним права
власності на цей будинок, вважає, що є
підстави для забезпечення позову
шляхом тимчасової заборони
відповідачці за основним позовом
ОСОБА_3 на період розгляду даної
цивільної справи вчиняти дії по
відчуженню будь-яким способом спірного
будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про визнання права користування
жилим приміщенням заборонити ОСОБА_3
на час розгляду даної цивільної справи
до ухвалення рішення здійснювати
відчуження будь-яким способом будинку
АДРЕСА_1, що належить їй на праві
приватної власності.

Копію ухвали направити для виконання
до Другої маріупольської державної
нотаріальної контори.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів з дня її проголошення.

.

Суддя