overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/76/14
Єдиний унікальний № 742/641/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву комунального
«Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання», м.
Прилуки, вул. Садова, 104, ідентифікаційний код 32863684, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1777 ( одна тисяча сімсот сімдесят сім ) грн. 81 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2014
Суддя _______________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5264/13-ц
Номер провадження 2/213/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 січня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 29.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа№751/75/14-ц
Провадження №2/751/199/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду (а.с.58).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа №751/751/14
Провадження №2/751/327/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю прокурора Усенок Ю.О. , позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 24.02.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-66, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК
України, ст.ст.150, 151, 155, 164, 165 Сімейного
Кодексу України, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
У х в а л а

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 382/2035/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Червоноградське гірничо-монтажне управління» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок отримання трудового каліцтва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Червоноградське гірничо-монтажне управління» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок отримання трудового каліцтва.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 459/293/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д., суддів:
Лесько А.О., Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,
Черненко В.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2013 року у справі за позовом прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах
Боршівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: управління Держкомзему у
Перемишлянському районі, головне управління Держкомзему у Львівській області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2013 року, позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на землю IV-ЛВ № 074469, виданий 14 грудня 1999 року, на прізвище ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 3 вересня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При постановленні даної ухвали суду було допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено дату постановлення ухвали колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «29 січня 2013 року» замість вірного
«29 січня 2014 року».

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2012 року технічну описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Виправити в даті постановлення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2013 року технічну описку, а саме: замість «29 січня 2013 року» слід вірно вважати дату її постановлення «29 січня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д.
Луспеник Судді:
А.О. Лесько

С.Ф.
Хопта

М.Є.
Червинська

В.А.
Черненко
Справа № 523/1135/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси про перегляд судового рішення у справі № 2-1338/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Одеси звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі № 2-1338/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 11 Постанови Пленуму ВСС
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, визначено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

З матеріалів справи та рішення суду від 19.10.2011 року вбачається, що
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Одеси не є стороною або іншою особою, яка брала участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє
Квартирно-експлуатаційному відділу м.
Одеси у прийнятті заяви про перегляд судового рішення у справі № 2-1338/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 362 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси у прийнятті заяви про перегляд судового рішення у справі № 2-1338/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/161/7/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору, якщо позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, а тому заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/52/14
Єдиний унікальний № 742/563/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ПАТ "Чернігівгаз", заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1217 ( одна тисяча двісті
Чернігівське обласне управління 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Прилуцьке УГГ 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2014
Суддя _______________________________
Справа №
Провадження № 2-н/0274/59/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємствав
"Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємствав
"Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/737/14-ц

провадження № 2/0285/452/14

19 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року о 13 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2007 р. він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі
Чупахівської сільської ради
Охтирського району Сумської області, актовий запис №05. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, виникають постійні сварки, в зв'язку з чим позивач вважає, що сім'я розпалася і відновлювати стосунки він не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернувся в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року року о 10:10 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 24.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б.Плотникова