overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/36/14 04.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК
України, за заявою КП
«Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПУ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку,виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини,якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви КП
«Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви КП
«Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/6851/13-ц
Провадження № 2/635/130/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 11 жовтня 2013 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали вказаної цивільної справи, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/53/14-ц
Провадження по справі № 2/514/157/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2014 року о 12:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/182/14-ц
№ 2/733/116/14
Ухвала

"29" січня 2014 р.

.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Так позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну та моральну шкоду, однак судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. сплачено щодо матеріальної шкоди. Відносно моральної шкоди судовий збір не сплачено.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви повинні бути додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак копії документів надано лише в одному екземплярі.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
М. М. Головченко
Провадження по справі № 2/522/365/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до директора Державного закладу освіти " Одеського інституту післядипломної освіти Національного університету харчових технологій",
Національного університету харчових технологій,- " Про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом по якому просять суд скасувати накази ДЗО від 18 вересня 2013 року № 30, від 18 вересня 2013 року №33, від 02 жовтня 2013 року № 36 та від 02 жовтня 2013 року № 37; зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплати доплат у розмірі 25% (290,50 грн./місяць) за весь час відсутності згаданих послуг; зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплати оплати за роботу у надурочний час та у вихідні ( святкові) дні.

13.01.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до директора Державного закладу освіти " Одеського інституту післядипломної освіти Національного університету харчових технологій",
Національного університету харчових технологій,- " Про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії", -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 348/398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 лютого 2014 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Номер провадження 2-н/754/163/14
Справа № 754/1874/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_1,

ВС Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_1, в розмірі 5511,29 грн. та судового збору 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, отриманими судом 17.02.2014р., ОСОБА_1, станом на 10.11.2009р. знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_1 в розмірі 5511,29 грн. та судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа
№690/51/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. за участю секретаря Руденко В.М. розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву
ОСОБА_1 до Ватутінського КВП
«Водоканал», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Звенигородка Черкаської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 29 січня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому вважаю за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу ОСОБА_1 до
Ватутінського КВП «Водоканал», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Звенигородка
Черкаської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І.
Терещенко

14.02.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/211/14-ц
№ 2/733/135/14
Рішення

Іменем України

"14" лютого 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 04 травня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області по актовому запису серія НОМЕР_1

Від даного шлюбу дітей не мають .

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що їхнє сімейне життя виявилось невдалим. Через несумісність характерів виникали сварки, через деякий час вони втратили повагу один до одного. В зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені і проживають окремо.
Тому просить розірвати шлюб в судовому порядку

Позивач в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутність в зв'язку з віддаленістю місця розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис про шлюб серія НОМЕР_1 від 04 травня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, вважати розірваним.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 2/0312/926/11 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/212/14 Категорія: 27
Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

з участю стягувача ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за поданням відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції Волинської області про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 20 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/22/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця
Другого Київського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
Мельниченко Анни Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116, ч. 2 ст. 384 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 520/16350/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого
Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції
Мельниченко Анни Володимирівни за підсудністю до Южного міського суду
Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/694/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 25 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт спадщини, третя особа: Городищенська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292 , 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.297 , 298 ЦПК України ,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 25 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт спадщини, третя особа: Городищенська державна нотаріальна контора.

2.Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Качан
Справа № 715/197/14-ц
Провадження № 2/715/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Кам'янської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис
№17.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 715/163/14-ц
Провадження № 2/715/179/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Глибоцького районного суд
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Тереблеченської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Букагропром» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Тереблеченської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Букагропром» про визнання права власності на спадкове майно.

10 лютого 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Тереблеченської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Букагропром» про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 03 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб та оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: