Справа № 466/5336/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02. 2014 року Шевченківський районний
суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львів
цивільну справу за позовом
Львівського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1 про дострокове повернення
залишку кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом
про дострокове повернення залишку
кредиту, заявлені вимоги у
передбаченому законом порядку уточнив,
просить стягнути солідарно з
відповідачів залишок кредиту в розмірі
33 268,84 грн.

Позов мотивує тим, що 08 серпня 2003 року
між сторонами було укладено кредитну
угоду № 196, із наступними змінами,
відповідно до умов якої
співвідповідачі отримали кредит в
розмірі 134 515,80 гривень на будівництво
квартири за адресою: АДРЕСА_1, терміном
повернення 30 років з дати укладення
кредитної угоди. Згідно з умовами угоди
співвідповідачі зобов'язані укласти
договори іпотеки та страхування, однак
такі ними не укладено, а також не
надають інформації про рівень своїх
доходів. Як на підставу позову
посилається на п. 41 Положення про
порядок надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
«Про порядок надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла» № 584 від 29 травня 2001
року, ст.ст. 11, 14, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 1052 та
1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник
позивача Мельник Т.П., який діяв на
підставі довіреності, позов підтримав
з мотивів викладених в ньому. Просив
позов задоволити.

Співвідповідачі в судове засідання не
явились з невідомих суду причин, хоча
про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

Представник співвідповідачів в судове
засідання з`явився. Проти позову
заперечив.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідачів,
дослідивши та перевіривши матеріали
справи, оцінивши в сукупності зібрані
у справі докази, вирішуючи спір в межах
заявлених позовних вимог, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 08
серпня 2003 року між позивачем та ОСОБА_1
було укладено кредитну угоду №196,
відповідно до умов якої Позичальник
отримав кредит в розмірі 134 515,80 гривень,
з терміном повернення 30 років з моменту
укладення кредитної угоди, на
будівництво (реконструкцію) житла
загальною площею 105,6кв.м., згідно з
проектом за адресою: АДРЕСА_1.

Кредитну угоду укладено ОСОБА_1
перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_4, про що
свідчить анкета кандидата та
свідоцтво про одруження.

Пункт 2.8 договору передбачає погашення
кредиту рівними частинами та сплата
відсотків за користування кредитом
здійснюється Позичальником, починаючи
з дати реєстрації свідоцтва про право
власності на збудоване
(реконструйоване) житло щокварталу (не
пізніше останнього дня звітного
кварталу).

Згідно з п. 3.1 договору Позичальник
зобов'язаний протягом 10 (десяти)
календарних днів з моменту отримання
Фондом довідки-характеристики в бюро
технічної інвентаризації на збудоване
(реконструйоване) за рахунок коштів
кредиту житло, укласти з Фондом договір
про іпотеку цього житла.

У відповідності до п. 3.3 договору
Позичальник зобов'язаний на підставі
ст. 8 Закону України «Про іпотеку»
протягом 10 (десяти) календарних днів з
моменту укладення договору іпотеки
збудованого (реконструйованого) житла
застрахувати це майно на користь Фонду
та щорічно надавати Фонду
підтвердження чинності договору
страхування заставного житла.

Згідно з п. 41 постанови Кабінету
Міністрів України від 29 травня 2001 року
№ 584 «Про порядок надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла» з метою забезпечення
погашення кредиту між регіональним
управлінням Фонду та Позичальником
відповідно до умов кредитного договору
укладається договір про іпотеку
збудованого (реконструйованого) або
придбаного житла. У разі кредитування
будівництва (реконструкції)
індивідуального будинку та
господарських приміщень договір про
іпотеку земельної ділянки укладається
разом з кредитним договором.

Відповідно до п. 6.1. договору передача в
заставу збудованого
(реконструйованого) або придбаного
житла здійснюється одночасно з
оформленням права власності
Позичальника на це житло, а
фінансування витрат, пов'язаних з
нотаріальним посвідченням зазначених
договорів та оформленням права
власності, здійснюється за рахунок
Позичальника.

05 квітня 2006 року було підписано акт
прийняття-передачі квартири
відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв
квартиру НОМЕР_1, вартістю 156 079,30
гривень, площею 115,70кв.м., житловою
площею 77,9кв.м., що знаходиться на
другому поверсі в АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право власності на
житловий будинок, який знаходиться на
АДРЕСА_1, видане 08 червня 2006 року
сільським головою Брюховецької
селищної ради згідно рішення Виконкому
Брюховецької селищної ради від 08
червня 2006 року №11 та Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №11454981 видане Обласним
комунальним підприємством Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки» 07
серпня 2006 року підтверджують набуття
права власності на будинок ОСОБА_1

Позивач звертався до відповідачів з
листами від 01 липня 2011 року, 08 квітня 2013
року, 15 травня 2013 року та 31 травня 2013
року про належне виконання умов
кредитної угоди, в тому числі і про
укладення договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у
разі невиконання позичальником
обов'язків, встановлених договором
позики, щодо забезпечення повернення
позики, а також у разі втрати
забезпечення виконання зобов'язання
або погіршення його умов за обставин,
за які позикодавець не несе
відповідальності, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу,
якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 65 Сімейного
кодексу України при укладенні договору
одним із подружжя вважається, що він
діє за згодою другого з подружжя.

Договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 Сімейного
кодексу України).

Судом визнано, що кредитну угоду №196
від 08 серпня 2003 року укладено в
інтересах сім'ї ОСОБА_1, адже з метою
отримання кредиту є покращення їх
житлових умов усіх членів сім'ї, про що
свідчать умови надання кредиту,
передбачені постановою Кабінету
Міністрів України «Про порядок
надання пільгових довготермінових
кредитів молодим сім'ям та одиноким
молодим громадянам на будівництво
(реконструкцію) і придбання житла» № 584
від 29 травня 2001 року, та Розрахунок
розміру кредиту, сум Позичальника та
суми коштів на страхування в період
будівництва (реконструкції) житла
(додаток 1 кредитної угоди). Тому такий
договір створює обов'язки для ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
чинного законодавства. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що взятих на себе
зобов'язань співвідповідачі не
виконали, квартиру в іпотеку позивачу
не передали, чим допустила істотне
порушення умов кредитної угоди.

З довідки по обліку повернення кредиту
позичальником ОСОБА_1 вбачається, що
залишок повернення кредиту становить 33
268,84 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення співвідповідачами умов
кредитної угоди №196 від 08 серпня 2003
року, що призвело до неналежного
виконання взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з наведеним з
співвідповідачів на користь позивача
слід стягнути 33 268,84 гривень.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
держави слід стягнути судові витрати у
справі, що складаються з 332,69 гривень -
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 86, 88, 169, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в
користь Львівського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» суму залишку кредиту в
розмірі 33 268 (тридцять три тисячі двісті
шістдесят вісім) грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в
користь держави Україна судові витрати
у справі, що складаються з 332 (триста
тридцять дві) грн. 69 коп. - судового
збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: Р. Б. Єзерський