УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1854/14-ц

Пров. №2-р/668/4/14

15.04.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона в складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі
Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона ухваленого 11.03.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним
та визнання права власності на
транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського
районного суду м.Херсона від 11.03.2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину
удаваним та визнання права власності
на транспортний засіб, позовні вимоги
задоволені частково: визнано удаваним
договір доручення, улкдений 27.01.2012 року,
на підставі якого ОСОБА_2 видав
довіреність ОСОБА_1, серійний номер ВРП
521827; визнано укладеним 27.01.2012року
договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2
продав за ціною 58000,00 доларів США
належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 виданого ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві
03.04.2008року, а ОСОБА_1 купив автомобіль
марки BMW, моделі Х5 3.0D, 2008 року випуску,
тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В,
шасі(кузов, рама) НОМЕР_2, що знаходиться
на реєстрації у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві з
03.04.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1
в частині позовних вимог щодо визнання
права власності на вказане авто
відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про
роз'яснення рішення суду, у якій
зазначено, що при зверненні до
уповноважених органів з питань
повернення належного йому майна
зазначеного у рішенні, йому було
відмовлено у здійсненні таких дій,
оскільки у резолютивній частині
рішення відсутнє визначення щодо
набуття права власності на рухоме
майно ОСОБА_1, що на підставі судового
рішення було визнано удаваним договір
доручення та визнано укладеним договір
купівлі-продажу спірного авто, а відтак
право власності не визнано за ОСОБА_1, а
тому власником автомобілю є інша особа.

Особи, що приймали участь у справі в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Неявка осіб, які брали участь у справі,
і(або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
матеріали заяви ОСОБА_1 суд вважає за
можливе задовольнити подану ним заяву,
оскільки при ухваленні рішення судом
досліджувались та вивчались окрім
іншого і питання пов'язанні із
набуттям права власності ОСОБА_1 за
договором купівлі-продажу на вказане
авто, що у свою чергу породжує право у
набувача здійснити необхідні дії що
пов'язанні із реєстрацією такого права
відповідно до вимог закону на підставі
цього рішення, з огляду на зазначене,
суд приходить до висновку про
необхідність роз'яснити зміст цього
рішення стосовно набуття права
власності на спірний автомобіль та
зазначає, що позивачу відмовлено у цій
частині позовних вимог не з підстав
відсутності у нього такого права, а з
підстав наявності права зареєструвати
право власності у органах до
повноважень яких законом віднесено
обов'язок здійснити реєстрацію права
власності на транспортний засіб,
оскільки судом визнано укладений 27.01.2012
року договір купівлі-продажу вказаного
автомобілю.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона ухваленого 11.03.2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину удаваним та
визнання права власності на
транспортний засіб - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 11.03.2014 року що ухвалено у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину
удаваним та визнання права власності
на транспортний засіб, роз'яснити в
контексті того, що за ОСОБА_1 визнано
набутим право власності на автомобіль
марки BMW, моделі Х5 3.0D, 2008 року випуску,
тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В,
шасі(кузов, рама) НОМЕР_2, що знаходиться
на реєстрації у ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві з
03.04.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 27.01.2012р. що укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, за яким останній отримав у
власність вказаний автомобіль, у
зв'язку із чим автомобіль марки BMW,
моделі Х5 3.0D, 2008 року випуску, тип ТЗ -
ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, шасі(кузов, рама)
НОМЕР_2, що знаходиться на реєстрації у
ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві з 03.04.2008 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає
безоплатному поверненню ОСОБА_1 з спец
майданчику ДАІ в м. Цюрупинськ
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.