Справа № 2-1310/12
Провадження №: 2-р/752/4/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву голови
правління кредитної спілки
«Український фінансовий союз»
Кузнєцової Л.М. про роз'яснення рішення
по цивільній справі за позовом
кредитної спілки «Український
фінансовий союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 03 жовтня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23 січня
2013 року, частково задоволено позов КС
«Український фінансовий союз». В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № Ф1-70 від 01
листопада 2007 року в розмірі 759 671,23 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру, загальною площею
46,10 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_3, шляхом продажу вказаної
квартири КС «Український фінансовий
союз» будь-якій особі - покупцеві у
порядку, встановленому ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», з правом
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно в органах БТІ, ЖЕУ,
нотаріату, тощо, необхідних для
здійснення такого продажу за ціною,
встановленою на підставі оцінки
суб'єкта оціночної діяльності на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. Вирішено питання судових витрат
у справі.

У лютому 2014 року голова правління
кредитної спілки «Український
фінансовий союз» Кузнєцова Л.М.
звернулась до суду із заявою про
роз'яснення рішення у справі, яку
вмотивувала тим, що на теперішній час
рішення суду не виконано, оскільки
кредитна спілка не є власником
предмета іпотеки, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у місті
Києві та Державна реєстраційна служба
відмовили кредитній спілці у
реєстрації права власності на предмет
іпотеки, виконання вказаного рішення
виключає можливість проведення
примусових виконавчих дій, як наслідок,
виникає ситуація, що унеможливлює
взагалі виконання зазначеного рішення.

Особи, які брали участь у справі, в
судове засідання не з'явились. Зі
змісту ст. 221 ЦПК України неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду заяви
про роз'яснення рішення суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Як встановлено судом, рішення суду від
03 жовтня 2012 року не виконано.

Судом також установлено, що відповідно
до постанови головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від 04 лютого 2013 року відмовлено КС
«Український фінансовий союз» у
прийнятті до провадження та відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки визначений
судом порядок виконання рішення суду
виключає примусові виконавчі дії.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі», роз'яснення рішення, можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
відмовляє в роз'ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши текст судового рішення, суд
вважає безпідставними посилання
заявника на положення ст. 221 ЦПК
України, оскільки заявник у своїй заяві
фактично поставив не питання про
роз'яснення рішення суду, а про
уточнення рішення суду щодо порядку
звернення стягнення на предмет іпотеки
та про порядок виконання судового
рішення.

Оскільки рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012
року є точним та зрозумілим, то суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні заяви голови правління
кредитної спілки «Український
фінансовий союз» Кузнєцової Л.М. про
роз'яснення рішення по цивільній
справі за позовом кредитної спілки
«Український фінансовий союз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Пасинок