overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1458/13-ц
Номер провадження 2/749/8/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"22" квітня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -
ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року Щорським районним судом
Чернігівської області було винесене рішення по цивільній справі № 749/1458/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, яким позовні вимоги були задоволені.

У вказаному рішенні суд допустив описку, вказавши помилково датою ухвалення рішення не "08 січня 2014 року", а
"08 січня 2013 року". Тому суд ініціював питання про виправлення описки в судовому рішенні .

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судове засідання по вказаній цивільній справі було призначене на 08 січня 2014 року, сторони викликалися у судове засідання на 08 січня 2014 року, фактично судове засідання також відбулося 08 січня 2014 року, а у змісті судового рішення у даті була допущена описка - вказано "08 січня 2013 року" замість "08 січня 2014 року", то описка підлягає виправленню на "08 січня 2014 року" .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні по цивільній справі № 749/1458/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Виправити дату ухвалення рішення по справі із "08 січня 2013 року" на "08 січня 2014 року".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/251/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

18.04.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

28.02.2014 р. позивачка подала в у суд даний позов мотивуючи позовні вимоги наступним. Сторони зареєстрували шлюб 02.07.2001 року у виконкомі Син.Полянської с/ради
Міжгірського району Закарпатської області за актовим записом № 6. Від шлюбу мають чотирьох дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне сімейне життя з відповідачем у позивачки не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, постійно сваряться, подружжя припинило фактичні сімейні стосунки і спільне проживання більше двох років .
Позивачка фактично протягом останніх п'яти років сама виховує та утримує дітей. Згідно рішення Міжгірського районного суду з відповідача присуджено проводити стягнення алментів на користь позивачки на утримання чотирьох дітей. На даний час позивачка разом з дітьми проживає у будинку своїх батьків в с.Син.Поляна
Міжгірського району, а відповідач в с.Мостове Доманівського району. У зв'язку з наведеним позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала, про що подала суду письмову заяву, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, подавши суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний, оскільки з позивачкою разом не проживає та не веде спільного господарства більше двох років.

Оцінивши встановлене і позиції сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задовольненню, виходячи з такого.

Суд, згідно вимог ст.174 ЦПК
України, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позовних вимог, якщо визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Як видно з позову, який визнав відповідач, сторони більше двох років разом не живуть, зберегти сім'ю не мають наміру, фактично проживають окремо без ознак шлюбу і сім'ї.

Отже, дальнійше існування зареєстрованого шлюбу є недоцільним, бо таке суперечитиме моральним засадам та інтересам сторін.

Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК
України.

Судові витрати до стягнення позивачкою не заявлено.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_2 і ОСОБА_1 02.07.2001 р. у виконкомі
Син.Полянської с/ради за актовим записом № 6.

Копію рішення надіслати в орган РАЦС та сторонам для відома

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 626/881/14-ц
Провадження № 2/626/363/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.04.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 169 260 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього засідання було встановлено, що поданий позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в сумі 169 260 грн. в підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Таким чином, судовий збір, який повинен сплатити позивач, становить 1 відсоток від суми позову, тобто 1692,60(169260*1%). В матеріалах же справи є тільки дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 243,60 грн.

На підставі викладеного та враховуючи ціну позову, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1449,00 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвала суду буде не виконана, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 169 260 грн., залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 742/990/14 Провадження № 22-ц/795/994/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Білокур В. І.У Х В А Л А 15 квітня 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2014 року про залишення заяви про переглдя заочного рішення без задоволення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2014 року залишено заяву про переглдя заочного рішення без
Не погоджуючись із такою ухвалою,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Чернігівської області встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, оскільки судом не виконанні вимоги ч.2
Відповідно до положень ч.1 ст.293 ЦПК
України, встановлено перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду, пунктом 16 даної правової норми, передбачено оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Нормами Цивільного процесуального кодексу України оскарження ухвали про залишення заяви про переглдя заочного рішення без задоволення не допускається і така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Така ухвала може бути оскаржена лише одночасно з рішенням суду, яким остаточно вирішено спір.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах слід прийти до висновку, що матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного вирішення, а саме постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.293, ч.1 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2014 року про залишення заяви про переглдя заочного рішення без задоволення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки повернути до
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя В. М. Шевченко
Справа № 741/28/14-ц Провадження № 22-ц/795/1004/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 15 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду
Чернігівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду
Чернігівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачам та встановити строк до 25 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 730/360/2014-ц Провадження № 22-ц/795/1008/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 24 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 01 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 16.04.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 23 квітня 2014 року апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 01 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Надіслати позивачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 30 квітня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 742/6307/13-ц Провадження № 22-ц/795/988/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 23 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинок та земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,
Ухвалою судді апеляційного суду від 16.04.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення 22 квітня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинок та земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.
Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 30 квітня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень .
СуддяВ. М. Шевченко
Дата документу 17.04.2014
Справа № 501/1395/14-ц 17.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську Одеської області заяву
ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» про поновлення пропущенного строку пред'явлення виконавчого документу до
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07.09.2012 р. позовні вимоги ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ
УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1задоволено (а.с. 121-122).

24.03.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача Поліщук О.С. про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 128-129).

Представник заявника не з'явилася в судове засідання, про слухання справи повідомлялася належним чином
(а.с. 136), про причини неявки не повідомила.

В судове засідання боржник не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 136), про причини неявки не повідомив.

Судом винесено хвалу про розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» (а.с. 128-129).

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів №2/1511/191/2012 до виконання згідно рішення суду від 07.09.2012 р. по справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 928997,04 грн. та судового збору у розмір 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/3606/14
Провадження №2-н/751/326/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 477/712/14-ц
Провадження № 2/477/554/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про призначення піклувальника над неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить призачити її піклувальником над неповнолітньою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недолікив позову у строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

18 квітня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про повернення позову, провадження у справі не відкрите, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про призначення піклувальника над неповнолітньою дитиною повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 492/701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, подана з додержанням вимог ст. ст. 119- 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2014 року на 13 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.