АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1419/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б.,Обідіної О.І.,

При секретарі: Нестеренко А.М.,

За участі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 27 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з вказаним позовом.
Зазначав, що 17.11.2003 року між Банком
та відповідачем було укладено
кредитний договір із терміном
повернення до 17 листопада 2008р.,
відповідно до якого Банк надав
відповідачу грошові кошти у сумі 10900
доларів США, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. У зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 своїх зобов'язань не виконав,
Банк просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2235,4 доларів США та пеню 10636
доларів США , що становить 102 845,20 грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 27 березня 2014 року позов
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «
Приватбанк» заборгованість за тілом
кредиту в сумі 2235,40 доларів США, що за
курсом 7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 06.06.2013 р. складає
17 860 грн. 84 коп. та на користь держави
судовий збір в сумі 178,60 грн.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення пені відмовлено у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Рішення оскаржив ОСОБА_1, який,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 17.11.2003 року між ОСОБА_1 та
ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі
10900 доларів США на термін до 17 листопада
2008 року та зобов'язався повернути
кредит в строки та в порядку,
встановлених кредитним договором,
сплатити відсотки в розмірі 1,17% на
місяць за користування кредитними
коштами.

Відповідно до п. 1.2. Договору кредит
надається на придбання нового
автомобіля RENAULT Clio Symbol в сумі 8421 доларів
США, а також за сплату страхових
платежів в сумі 2477 доларів США.

17 листопада 2003 року в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1 надав в заставу
належний йому на праві власності
автотранспорт RENAULT Clio Symbol, 2003 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до
договору, заставна вартість майна
складає 52 708 грн.

Відповідач не виконував умови
укладеного договору, внаслідок чого
виникла заборгованість за кредитним
договором.

Відповідно до акту від 04 січня 2009 року
Калюжний В.О. передав представникам
ПАТ КБ «Приватбанк» вказаний
автомобіль для реалізації та
звернення отриманих коштів на
погашення заборгованості по
кредиту(а.с. 24).

Згідно розрахунку банку борг станом на
06.06.2013 року складає 12871,73 долара
США (2235,40 доларів США заборгованість
за кредитом, 10636,33 доларів США пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором).

Частково задовольняючи позовні вимоги
районний суд прийшов до висновку про
те, що Банк звернувся до суду з
пропуском строку з вимогами про
стягнення пені, тому з відповідача
підлягає стягненню тільки
заборгованість за тілом кредиту в сумі
2235,40 доларів США , що за курсом НБУ 7,99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 06.06.2013 р. складає
17 860,84 грн. При цьому суд виходив з
того, що автомобіль був реалізований
лише у 2013р. і сума 50500,01грн. отримана
внаслідок цього врахована в погашення
боргу.

Однак погодитись з таким висновком
суду колегія не може.

Так, рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 14.04.2008 року в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 17.11.2003 року в розмірі 4598,16
доларів США звернуто стягнення на
предмет застави автомобіль RENAULT Clio Symbol
2003 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1

Примусове виконання вказаного рішення
здійснювалось до 4 лютого 2013р., коли
відбулась реалізація вказаного
автомобіля і зазначені дії ВДВС не
можна розцінювати як переривання
перебігу позовної давності.

Строк виконання кредитного договору
сторони встановили на термін 60 місяців
- до 17 листопада 2008р., і строки
виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору, відповідно до п. 3.1. Договору
починаючи з місяця, наступного за датою
надання кредиту, позичальник щомісячно
в період сплати, за який приймається
період з 14 по 21 число кожного місяця,
надає Банку грошові кошти сумою не
менше 254,95 доларів США на рахунок для
зарахування коштів для погашення
заборгованості за кредитним
договором, яка включає заборгованість
за кредитом та проценти за
користування кредитом, розраховані у
відповідності до п 3.4. договору. При
несплаті відсотків та/або частини
кредиту у вказаний період сплати вони
вважаються простроченими.

Строк виконання кожного щомісячного
зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК
України спливає у відповідне число
останнього місяця строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 перестав виконувати щомісячні
зобов'язання з погашення кредиту з 11
березня 2008 року, у той час як з вимогами
про стягнення заборгованості за
кредитом банк звернувся 05 вересня 2013
року.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Заяву про застосування строків
позовної давності ОСОБА_1 подав у
жовтні 2013р.( а.с.31).

Таким чином, враховуючи Правову
позицію Верховного Суду України,
висловлену в постанові від 06 листопада
2013р. у справі № 6-116 цс 13, якою
роз"яснено, що відповідно до ст. 261 ЦК
України початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов. Перебіг позовної
давності за вимогами кредитора, які
випливають з порушення боржником умов
договору (графіка погашення кредиту)
про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається
стосовно кожної окремої частини, від
дня, коли відбулося це порушення.

Виходячи з викладеного, позивачем
пропущений строк звернення до суду з
вимогами про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, у зв"язку з чим рішення
районного суду в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

В іншій частині, що стосується
відмови в задоволенні вимог про
стягнення пені рішення слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 27 березня 2014 року скасувати
в частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 17 860
грн. 84 коп. та судового збору на користь
держави, ухваливши в цій частині нове
рішення, яким відмовити Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк "Приватбанк" в задоволенні вимог в
цій частині.

В іншій частині рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 27 березня
2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом 20 днів шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: