overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/324/14-ц
Провадження № 2/376/175/2014
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив:

В ході вирішення питання, щодо можливості відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що раніше до Сквирського районного суду
Київської області позивачем було подано аналогічні позовні заяви про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 376/2725/13-ц, справа № 376/81/14-ц). При цьому, позивачем не надано до суду будь-яких даних про результати розгляду попередніх справ, зокрема про прийняті рішення, набрання рішеннями законної сили, можливе апеляційне оскарження та інш.

Вищевказані обставини дають підстави вважати суду про наявність в провадженні Сквирського районного суду Київської області справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевказаного, керуючись п. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
Буківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:С. І. Віговський
Справа № 274/256/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
УХВАЛА

06 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 17 лютого 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №293/347/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 00хв. 19 березня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та копію ідентифікаційного номера .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

05.03.2014 № 293/347/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область:
АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2
Пошт.індекс: 12346, АДРЕСА_2.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/347/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 00хв. 19 березня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н/359/248/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу на стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія «Аеросвіт» в розмірі 54 351 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 159/1367/14-ц
Провадження № 2-н/159/431/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1240 грн. 62 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1240 грн. 62 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 158/44/14-ц
Провадження № 2-п/0158/4/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого-судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 03.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві просить суд скасувати рішення
Ківерцівського районного від 03.02.2014 року, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував повістки, а тому не мав змоги з'явитись до суду, так як судову повістку отримувала його мати, бажає надати докази того, що подружні відносини підтримуються, свідченням чого є народження доньки у 2010 році, а тому рішення суду підлягає перегляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить скасувати заочне рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 на момент винесення рішення суду був позбавлений можливості надати суду пояснення по суті позовних вимог, заперечення щодо позову, оскільки особисто не отримував повістки в суд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 03.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 03.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 09 год. 30 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1136/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/764/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі Полтавського ЦРВ ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський ВДВС
Полтавського МУЮ , Відділ опіки і піклування Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 2 " Полтавської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 529/128/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином свої кредитні зобов'язання, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
УХВАЛА

05 березня 2014 року Справа № 293/360/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді:
Бруховського Є.Б.

за участю секретаря:
Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Черняхівського РУЮ Білошицький В.О. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду, без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець зазначив, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист
№2-317 від 19.06.2006 року Черняхівського районного суду Житомирської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Бердичівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей сиріт і дітей,позбавлених батьківськго піклування на утримання неповнолітніх дітей. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, у зв'язку з чим заборгованість станом на 01.02.2014 становить 55142,87 грн.

Представник ВДВС Черняхівського РУЮ у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, подання підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України "
Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Разом з тим, старший державний виконавець Черняхівського РУЮ не надав будь-яких доказів про те, що боржник виїзджає чи має намір виїхати за кордон, існування в нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту.

За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 5, Закону України " Про виконавче провадження ", Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України ", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Згідно з оригіналом

Суддя:
УХВАЛА

05 березня 2014 року Справа № 293/355/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді:
Бруховського Є.Б.

за участю секретаря:
Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Черняхівського РУЮ Ковальчук Т.В. звернулась до суду з поданням, в якому просила суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду, без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець зазначив, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист
№2-152 від 27.02.2006 року Черняхівського районного суду Житомирської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь опікуна ОСОБА_3 на утримання підопічних дітей. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, у зв'язку з чим заборгованість станом на 26.02.2014 становить 46780,20 грн.

Представник ВДВС Черняхівського РУЮ у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, подання підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України "
Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Разом з тим, старший державний виконавець Черняхівського РУЮ не надав будь-яких доказів про те, що боржник виїзджає чи має намір виїхати за кордон, існування в нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту.

За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 5, Закону України " Про виконавче провадження ", Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України ", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Згідно з оригіналом

Суддя:
УХВАЛА

05 березня 2014 року Справа № 293/351/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді:
Бруховського Є.Б.

за участю секретаря:
Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Черняхівського РУЮ Ковальчук Т.В. звернулась до суду з поданням, в якому просила суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду, без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець зазначив, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист
№2-302 від 12.07.2000 року Черняхівського районного суду Житомирської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей.
Боржник ухиляється від виконання рішення суду, у зв'язку з чим заборгованість станом на 26.02.2014 становить 35777,20 грн.

Представник ВДВС Черняхівського РУЮ у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, подання підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України "
Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Разом з тим, старший державний виконавець Черняхівського РУЮ не надав будь-яких доказів про те, що боржник виїзджає чи має намір виїхати за кордон, існування в нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту.

За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 5, Закону України " Про виконавче провадження ", Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України ", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Згідно з оригіналом

Суддя: