АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/770/2017
інстанції - Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 26 вересня 2013 року про залишення
зустрічної позовної заяви без розгляду
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк», Відкрите
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра», Відкрите акціонерне
товариство «Альфа Банк», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ласка
Лізинг», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про поділ майна. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що 24
грудня 2008 року рішенням Подільського
районного суду м. Києва шлюб між ним та
відповідачем було розірвано, просив
поділити майно набуте сторонами під
час шлюбу.

11.05.2010 року ОСОБА_1 подала зустрічну
позовну заяву про розірвання договорів
та поділ спільного майна.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 26.09.2013 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 28.09.2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»,
Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра», Відкрите
акціонерне товариство «Альфа Банк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
поділ спільного майна - задоволено
частково.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати. В скарзі
посилалася на те, що ухвала суду першої
інстанції є незаконною, прийнята з
порушенням норм процесуального права.
Зазначила, що суд порушив її права на
судовий захист.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 та її представник доводи скарги
підтримали.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд первісної та зустрічної
позовної заяв в суді першої інстанції
призначався неодноразово.

В судові засідання призначені на 18.04.2013
року, 31.05.2013 року, 18.07.2013 року та 26.09.2013
року ОСОБА_1 повідомлялась судом першої
інстанції за адресою зазначеній в
зустрічній позовній заві.

Разом з тим відповідачка зловживаючи
своїми процесуальними правами не
отримувала в поштовому відділенні
судових повісток , що підтверджується
повернутими на адресу суду поштовими
конвертами «за закінченням терміну
зберігання».

Також з матеріалів справи вбачається,
що відповідачка не цікавилась рухом
своєї зустрічної позовної заяви з
10.04.2013 року по день постановлення
ухвали

За встановлених судом першої інстанції
обставин, коли позивач за зустрічним
позовом повторно 26.09.2013 року не з'явився
в судове засідання і від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, колегія суддів
вважає правильним, що зустрічна
позовна заява була залишена без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду визначених ч. З ст. 169 ЦПК
України не було, так як ухвала була
постановлена за відсутності ОСОБА_1, на
правильність висновків суду не
впливають, оскільки позивач за
зустрічним позовом двічі поспіль не
з'явився в судове засідання, яке
призначалося судом першої інстанції.

Крім того, колегія вважає за необхідне
зазначити, що первісний позов
розглянутий судом першої інстанції по
суті і повернення зустрічної позовної
заяви для продовження розгляду
одночасно з основним позовом є
неможливим. Також, колегія суддів
роз'яснює, що залишення зустрічної
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права ОСОБА_1 звернутись до
суду першої інстанції з цими позовними
вимогами в окремому позовному
провадженні.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону, а тому відповідно до ст.
312 ЦПК України колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 26 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: