Справа №487/915/13- ц 11.02.2014 11.02.2014 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/445/14
Справа № 22-ц/784/445/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Бакуті Т.В.,

за участю: прокурора Добрікової І.В.,
представників позивачки ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, представників відповідачів
Іванцова І.А., Корнієнко Т.І.,
представника третьої особи Стасюка
О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 грудня 2013 року,
постановлену за позовом ОСОБА_7 до
Миколаївської обласної організації
фізкультурно - спортивного товариства
«Україна» (далі - МОО ФСТ «Україна»),
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спортивно -
оздоровчий комплекс «Україна» (далі -
ТОВ «СОК «Україна»), товариства з
обмеженою відповідальністю «Контакт 1»
( далі - ТОВ «Контакт 1»), Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
третя особа - Регіональне відділення
Фонду Державного майна України по
Миколаївській області, про визнання
недійсними рішення Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
свідоцтва про право власності на
нежитловий об'єкт, рішення загальних
зборів ,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом до МОО ФСТ «Україна», ТОВ
«СОК «Україна», Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про
визнання недійсними рішення
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради №91 від 22 лютого 2002 року,
свідоцтва про право власності на
нежитловий об'єкт від 01 березня 2002 року,
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Контакт 1», МОО ВСТ «Україна» від 30
вересня 2009 року.

Позивачка вказувала, що виконком
Миколаївської міськради 22 лютого 2002
року прийняв рішення №91 про оформлення
права власності МОО ФСТ «Україна» на
майно за адресою - м. Миколаїв, Бузький
Бульвар 16. Загальними зборами
учасників МОО ФСТ «Україна» і ТОВ
«Контакт 1» від 30 вересня 2009 року було
прийнято рішення про створення ТОВ
«СОК «Україна», співзасновниками якого
є вищевказані підприємства, та
внесення до статутного фонду
новоствореного підприємства спірного
майна у якості частки МОО ФСТ
«Україна».

На думку позивачки, зазначене майно
повинно було залишатися у власності
держави та громадян України, а тому
вказане рішення виконкому ММР щодо
розпорядження цим майном та видане на
його підставі свідоцтво про право
власності МОО ФСТ «Україна» на
нежитловий об'єкт від 01 березня 2002 року,
а також рішення загальних зборів
учасників МОО ФСТ «Україна» і ТОВ
«Контакт 1» від 30 вересня 2009 року - є
незаконними.

Ухвалами суду залучено до участі у
справі в якості співвідповідача ТОВ
«Контакт - 1» та в якості третьої особи -
Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по
Миколаївській області.

В ході судового розгляду справи
представник МОО ФСТ «Україна» заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України. Клопотання обґрунтував тим, що
дану справу неможливо розглянути до
вирішення справи за позовом прокурора
Заводського району м. Миколаєва в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Миколаївській області до Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
МОО ФСТ «Україна», ТОВ «СОК «Україна»
про визнання незаконним та скасування
рішення Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради №720 від 31
серпня 2011 року та визнання права
власності на нерухоме майно за
державою, що розглядається
Господарським судом Миколаївської
області.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 грудня 2013 року
клопотання МОО ФСТ «Україна»
задоволено. Зупинено провадження у
справі до набрання законної сили
рішення Господарського суду
Миколаївської області у вищевказаній
справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просила
скасувати ухвалу та направити справу
до суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що приймали участь в судовому
засіданні, вислухавши думку прокурора,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили рішення Господарського
суду Миколаївської області за позовом
прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Миколаївській області до Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
МОО ФСТ «Україна», ТОВ «СОК «Україна»
про визнання незаконним та скасування
рішення Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради №720 від 31
серпня 2011 року та визнання права
власності на нерухоме майно за
державою, суд, посилаючись на п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України, вважав, що зазначені
обставини унеможливлюють розгляд
даної цивільної справи.

Проте, з таким висновком погодитися не
можна.

У відповідності до п. 4 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених у п.33
постанови Пленуму Верховного Суду
України N 2 від 12.06.2009р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті, застосовується у тому
разі, коли в цій іншій справі можуть
бути вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Враховуючи підстави заявлених ОСОБА_7
позовних вимог, а саме - порушення її
особистих прав, гарантованих ст.13
Конституції України (а.с.200-202 том 1),
колегія суддів дійшла висновку, що
вирішення Господарським судом
Миколаївської області вищевказаної
господарської справи не перешкоджає
судовому розгляду позовних вимог
ОСОБА_7 та не може бути підставою для
зупинення провадження у даній
цивільній справі.

Тому суд невірно задовольнив
клопотання представника МОО ФСТ
«Україна» про зупинення провадження у
справі.

На підставі наведеного та у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК
України ухвала підлягає скасуванню з
постановлянням нової ухвали про
відмову у задоволенні вказаного
клопотання представника МОО ФСТ
«Україна».

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити,
а ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 грудня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання
Миколаївської обласної організації
фізкультурно - спортивного товариства
«Україна» про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_7 до
Миколаївської обласної організації
фізкультурно - спортивного товариства
«Україна», товариства з обмеженою
відповідальністю «Спортивно -
оздоровчий комплекс «Україна»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Контакт 1»,
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання недійсними
рішення Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, свідоцтва
про право власності на нежитловий
об'єкт, рішення загальних зборів -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку безпосередньо не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді