Справа №751/394/14
Провадження №2/751/250/14
Рішення

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк
Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю представника позивача
Грінченка В.М., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
кредитної спілки "Чернігівська" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за кредитним договором,

Встановив:

КС "Чернігівська" звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення в солідарному порядку 2 488
грн. 34 коп. заборгованості за кредитним
договором від 26.04.2012 року, а також
понесених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 26
квітня 2012 року між КС «Чернігівська» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№СІ 62-12 про надання кредиту на суму 4 000
грн 00 коп на 24 місяці зі щомісячною
сплатою відсотків в розмірі 0,14247% від
суми залишку за кожен день
користування кредитом та поверненням
основної суми кредиту згідно графіка
погашення. В забезпечення кредиту по
договору поручителями виступили
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з якими 26.04.2012 року
укладено договір поруки №СІ 62-12. Умови
договору щодо своєчасного внесення
вказаних у Договорі платежів ОСОБА_3
порушені, внаслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 2 488 грн. 34 коп, яку
просять стягнути.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, не заперечував
проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені, про
поважні причини неявки суду не відомо,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК
України визнав можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі виходячи з наступного:

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений
законом чи договором строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику та сплатити
відсотки за користування коштами у
строк та у порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Судом встановлено, що 26 квітня 2012 року
між КС «Чернігівська» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №СІ 62-12,
згідно якого кредитодавець надає
позичальнику кредит в сумі 4 000 грн. на
споживчі потреби, строком на 24
фактичних місяців від дати надання
позичальнику кредиту, зі сплатою
процентів за користування кредитом в
розмірі 0,14247% від суми залишку, за кожен
день користування кредитом (52% річних)
(а.с.5-6).

Отримання ОСОБА_3 кредиту в сумі 4 000 грн
00 коп. підтверджується копією заяви про
надання кредиту від 26 квітня 2012 року (
а.с.4) та витягом з протоколу №102
засідання правління КС «Чернігівська»
від 13.11.2008 року (а.с.8).

Відповідно до п.3.2 кредитного договору,
сторони домовилися, що погашення
кредиту та процентів за користування
кредитом здійснюватиметься згідно
графіку (а.с.5).

ОСОБА_3 взяті на себе обов'язки за цим
договором - забезпечення своєчасного
погашення кредиту, сплати відсотків
порушив. Як вбачається із розрахунку
Кредитора (а.с.10) станом на 30.12.2013 року
погашення кредиту здійснювалось із
порушенням, кредит погашався не
щомісячно, внаслідок чого виникла
заборгованість по кредиту в сумі 2 043,02
грн, заборгованість по сплаті
відсотків в сумі 445,32 грн.

Виходячи з розрахунку (а.с.10), загальна
сума заборгованості по тілу кредиту,
відсоткам становить 2 488 грн. 34 коп.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Для забезпечення належного виконання
зобов'язань між ОСОБА_3 та КС
"Чернігівська" 26 квітня 2012 року було
укладено договір поруки №СІ 62-12, згідно
якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідають за
зобов'язання позичальника в повному
обсязі в разі невиконання ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором (а.с.7).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки умовами договору
встановлено обов'язок позичальника
повернути кредит частинами ( із
розстроченням), прострочення
повернення чергової частини є
підставою для дострокового
повернення частини кредиту, що
залишалась, відповідно положень
статей 1050, 1054 ЦК України.

Згідно витягу з протоколу №13-а
засідання спостережної ради КС
«Чернігівська» від 02.12.2013 року вирішено
достроково розірвати договір №СІ 62-12
від 26 квітня 2012 року (а.с.9).

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_3 порушив
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати відсотків, а його
поручителями виступали ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, а тому, відповідно до ст.ст. 526,
527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, позовні
вимоги кредитної спілки
"Чернігівська"про стягнення солідарно
з відповідачів заборгованості по
кредитному договору обґрунтовані і
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Позивачем понесені і документально
підтвердженні витрати по сплаті
судового збору (а.с.1-2), які згідно ст. 88
ЦПК України, підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача в
дольовому порядку, а також витрати за
надане оголошення в пресі (а.с.38), які
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.10, 11, 57-60, 88, 213, 215-218, 292 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, 530, 533, 554, 610, 611, 625, 1046, 1050, 1054
ЦК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки
"Чернігівська"- задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
кредитної спілки "Чернігівська"
заборгованість за кредитним договором
№ СІ 62-12 від 26.04.2012 року в розмірі 2 488
(дві тисячі чотириста вісімдесят вісім)
грн. 34 коп, з них: заборгованість за
кредитом - 2 043 грн 02 коп, заборгованість
по відсоткам - 445 грн 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь кредитної спілки
"Чернігівська" 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп. судового збору - з кожного по 81
(вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки "Чернігівська" 360 (триста
шістдесят) грн.. 00 коп. витрат за надане
оголошення в пресі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк