Справа № 442/7638/13
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1790/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря : Іванової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 20 грудня 2013 року про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
спростування відомостей, що не
відповідають дійсності, ганьблять
честь та гідність особи та
відшкодування моральної шкоди , -

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою від 05 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
спростування відомостей, що не
відповідають дійсності, ганьблять
честь та гідність особи та
відшкодування моральної шкоди. 20
грудня 2013 року позивачем подано заяву
про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на 1/2 майна та
грошових коштів дружини відповідача
ОСОБА_4, які знаходяться у неї або в
третіх осіб, на суму 25000 гривень.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 20 грудня
2013 року у задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу від 20 грудня
2013 року і постановити нову, якою
задоволити його заяву про забезпечення
позову. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що у оскаржуваній
ухвалі немає жодних обґрунтованих
мотивів відмови у задоволенні його
заяви і судом не оцінено реальних
обставин, а саме, що відповідач не
працює, будь-яких офіційних фінансових
надходжень у нього немає. Таким чином,
відчуживши своє майно, відповідач може
уникнути матеріальної
відповідальності і унеможливить
фактичне виконання можливого судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні з наступних мотивів.

Заява про забезпечення позову
мотивована тим, що у позивача є
побоювання, що на момент виконання
рішення суду по суті відповідач ОСОБА_3,
з метою утруднення виконання законного
рішення суду має можливість відчужити
своє майно або витратити власні
грошові кошти, ще до вступу рішення
суду в законну силу і тим самим уникне
обов»язку по відшкодуванню
спричиненої позивачу моральної шкоди.
Так як відповідач перебуває у шлюбі із
громадянкою ОСОБА_4, то позивач просив
вжити заходи забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на 1/2 майна та
грошових коштів дружини відповідача
ОСОБА_4 які знаходяться у неї або в
третіх осіб, на суму 25000 гривень.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про вжиття забезпечення позову суд
першої інстанції зазначив, що судом не
вбачається реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, а також має місце
невідповідність виду забезпечення
позову заявленим позивачем вимогам.

Колегія суддів погоджується з
правильністю оскаржуваної ухвали про
відсутність підстав для вжиття
заходів забезпечення позову у виді
накладення арешту на 1/2 майна та
грошових коштів дружини відповідача
ОСОБА_4, які знаходяться у неї або в
третіх осіб, на суму 25000 гривень, і крім
цього вважає за необхідне зазначити
наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується:
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

У заяві ж позивача про
забезпечення позову йшлося про вжиття
заходу забезпечення позову у виді
накладення арешту на майно і грошові
кошти, які не належать відповідачу, а
належать іншій особі.

Отже, у випадку задоволення заяви
могли бути порушені права інших, ніж
відповідач, осіб.

Таким чином, підстави для
задоволення заяви позивача і для
накладення арешту на 1/2 майна та
грошових коштів дружини відповідача
ОСОБА_4, які знаходяться у неї або в
третіх осіб, на суму 25000 гривень були
відсутні.

Враховуючи вищенаведене,колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
правильності оскаржуваної ухвали не
спростовують, тому апеляційну скаргу
слід відхилити, а оскаржувану
ухвалу-залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313,
п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2-
відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 20 грудня
2013 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.