overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№621/333/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засіданні - Москалець О.О.,

представника заявника - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Змієві цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 1999 року по час смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 21.02.2014 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім «
ЄВРОМЕТ» про визнання недійсним договору поставки №1 від 30 березня 2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 26.12.2013 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

07.02.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ « Торговий Дім «
ЄВРОМЕТ» оригіналів документів, а сама : оригінал договору поставки № 1 від 30.03.2011 року,який нібито був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Торговий Дім «
ЄВРОМЕТ» ; оригінали видаткових накладних до договору поставки №1 від 30 березня 2011 року; оригінал акту звірення взаємних розрахунків між ОСОБА_1 та ТОВ
« Торговий Дім « ЄВРОМЕТ»; оригінал
Договору зберігання № 03112 від 03.01.2012 року, який був укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ « Торговий Дім « ЄВРОМЕТ».

В обґрунтування вимог зазначив, що зазначені документи є необхідними для проведення експертизи підпису на них, щоб встановити факт того, що він ніколи не підписував вищезазначені документи і спірний Договір поставки є недійсним. Самостійно їх отримати він позбавлений можливості.

Суд вивчивши підстави, якими позивач обґрунтовує вимоги заявлені в клопотанні , а також те, що він позбавлений можливості отримати зазначені докази особисто, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 133,135,137 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів- задовольнити .

Зобов*язати Товаристо з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім «
ЄВРОМЕТ» надати суду наступні документи:

- оригінал договору поставки № 1 від 30.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
« Торговий Дім « ЄВРОМЕТ» ;

- оригінали видаткових накладних до договору поставки №1 від 30 березня 2011 року;

- оригінал акту звірення взаємних розрахунків між ОСОБА_1 та ТОВ «
Торговий Дім « ЄВРОМЕТ»;

- оригінал Договору зберігання № 03112 від 03.01.2012 року, який був укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ « Торговий Дім «
ЄВРОМЕТ».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до18.02.2014 р., зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ « 10007/0215 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, треті особи - Рада опіки та піклування виконкому Михайлівської селищної ради, Михайлівський районний сектор управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, про виселення з житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ « 10007/0215 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, треті особи - Рада опіки та піклування виконкому Михайлівської селищної ради, Михайлівський районний сектор управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, про виселення з житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
№ 2/642/542/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2781 грн. 48 коп.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Провадження №: 2/752/474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Голосіївського РУГУ МВС
України в м. Києві про стягнення грошових коштів,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві про стягнення грошових коштів.

18.12.2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського РУГУ
МВС України в м. Києві про стягнення грошових коштів, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського
РУГУ МВС України в м. Києві про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 495/8644/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
27.01.2014 Справа № 756/4671/13-ц
Унікальний №756/4671/13-ц провадження №2-з/756/2/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства «СП «Юстиція»,
ВДВС Дарницького районного управління у м. Києва, третя особа: ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «СП «Юстиція», ВДВС
Дарницького районного управління у м.
Києва, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на транспортний засіб марки МАЗ, модель 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб марки МАЗ, модель 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до
Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 712/1486/14-ц
Провадження № 4с/712/23/14 14 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС
Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця
Центрального відділу ДВС ЧМУЮ.
В судовому засіданні представник скаржника надав заяву, в якій просить залишити скаргу без
Представник Центрального відділу
ДВС ЧМУЮ в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Андрюков І.В. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити скаргу без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд - співвласників багатоквартирного будинку «Хрещатик 200» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС
ЧМУЮ залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 629/575/14-ц
Номер провадження 2-н/629/76/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з -холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 17 289,19 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з -холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 17 289,19 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/643/735/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участі секретаря - Кречетової М.А.,

розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки
«Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 20.12.2013 провадження у справі відкрито, судове засідання призначене на 11:00 годину 16.01.2014, проте ні 16.01.2014, ні в наступне судове засідання, призначене на 11:00 годину 13.02.2014 сторони до суду не з'явились.

Від позивача заяв про перенесення розгляду справи, або про слухання справи за його відсутності не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладені обставини справи та положення закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Справа № 2-п-63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого - судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2014 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено частково.

Згідно вимог 227 ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача, вказану у позові для ознайомлення.

27.01.2014 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з поважних причин не зміг з'явитися до суду, у зв»язку з чим подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд визнав його неявку неповажною.

Крім того, відповідач вважає, що при прийнятті заочного рішення суд не врахував окремих обставин. Зазначає, що 22 листопада 2013 року ним було внесено на банківську картку, яка належить ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн.

Враховуючи вище наведене просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін у справі, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2014 року на 09-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №646/1403/14-ц
Провадження №2/646/581/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

18.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 6 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока