У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Трістар Авто Еліт»
про захист прав споживачів та
відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Франківського
районного суду м. Львова з позовом до
ТОВ «Трістар Авто Еліт» про визнання
дії та бездіяльності відповідача
такими, що порушують права позивача та
стягнення з відповідача 126 082,00 грн на
відшкодування заподіяної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 26 грудня 2011 року він
передав свій автомобіль марки «Range Rover
Vogue», д.н.з. НОМЕР_1 до авторизованого
сервісного центру автомобілів марки
«Land Rover» ТОВ «Трістар Авто Еліт», та
уклав договір про технічне
обслуговування і ремонт транспортного
засобу у вигляді наряду замовлення №
204719 від 26 грудня 2011 року.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
вказаним договором, а саме:
несвоєчасним проведенням діагностики
та ремонту на протязі 101 дня належного
позивачу автомобіля, було порушено
права позивача, як споживача, внаслідок
чого він, зазнав збитків, які
складалися з понесених витрат на
оренду іншого автомобіля в розмірі 80 800
грн, витрат на правову допомогу для
захисту своїх порушених прав у сумі 14
000,00 грн, а також збитків на суму 11 408,00
грн у вигляді недоотриманого доходу,
які відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України
підлягають відшкодуванню
відповідачем.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 16 серпня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Трістар Авто Еліт» на користь ОСОБА_3 80
800,00 грн збитків понесених у зв'язку з
орендою автомобіля; 6 076,00 грн на
відшкодування витрат на надання
правової допомоги. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 25 лютого 2014 року рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 16 серпня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у позові
ОСОБА_3 до ТОВ «Трістар Авто Еліт» про
захист прав споживачів та
відшкодування шкоди відмовлено.

У квітні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із вищезазначеним
рішенням апеляційного суду подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 25 лютого 2014
року, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права, та залишити в силі рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 16 серпня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даного судового
рішення. Викладені заявником обставини
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи апеляційним судом, не
вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження
рішення апеляційного суду Львівської
області від 25 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Трістар Авто Еліт»
про захист прав споживачів та
відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.