Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/271/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого-судді: Маломуж А.І.;
за участю секретаря Шивцової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 «Про
відшкодування завданої шкоди в порядку
23.10.2013 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
завданої шкоди в порядку регресу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.01.2013
року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 був укладений
Договір АЕ №1502641 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності страхування
транспортного засобу (далі - Договір).
За цим Договором був застрахований
транспортний засіб «Mitsubishi Outlander»,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності.
08.02.2013 у м Одеса сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
двох транспортних засобів: «Mitsubishi
Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та «TOYOTA Avensis»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 01.03.2013 р (справа №520/2170/13-п)
ОСОБА_2 було визнано винним в означеній
дорожньо-транспортній пригоді та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєне
Проведеною оцінкою пошкодженого
транспортного засобу встановлена
вартість завданого матеріального
збитку у сумі 3243,40 грн.
На підставі заяви потерпілого ПрАТ
«УСК княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
згідно розпорядження виплатило на
користь ОСОБА_5 кошти у розмірі 3243,40
Оскільки на час дорожньо-транспортної
пригоди забезпеченим транспортним
засобов керував -страхувальник ОСОБА_2
та не повідомив страховика про
настання страхового випадку у
визначений законом строк, зазначена
особи повинна нести відповідальність,
як особа, що не виконала умови договору
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив розглядати справу за його
відсутності, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщався належним чином.

Суд дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставою
для виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини.

10.01.2013 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 був укладений
Договір АЕ №1502641 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності страхування
транспортного засобу (далі - Договір).
За цим Договором був застрахований
транспортний засіб «Mitsubishi Outlander»,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності.

08.02.2013 у м Одеса сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
двох транспортних засобів: «Mitsubishi
Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та «TOYOTA Avensis»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 01.03.2013 р (справа №520/2170/13-п)
ОСОБА_2 було визнано винним в означеній
дорожньо-транспортній пригоді та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєне
правопорушення.

Проведеною оцінкою пошкодженого
транспортного засобу встановлена
вартість завданого матеріального
збитку у сумі 3243,40 грн.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше 3-х
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

Разом з тим, страхувальником не було
виконано вимоги цього закону в частині
повідомлення страховика про настання
страхового випадку.

На підставі заяви потерпілого ПрАТ
«УСК княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
згідно розпорядження виплатило на
користь ОСОБА_5 кошти у розмірі 3243,40
гривень.

Відповідно до підпункту «Г» п. 38.1.1. ст..
38 цього закону, страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регрес ний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у статті 33 Закону.

Згідно п. 27 Постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» від 01.03.2013 року при вирішенні
спорів про право зворотної вимоги
страховика, суди повинні розрізняти
поняття «регрес» та «суброгація». У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається.

Оскільки на час дорожньо-транспортної
пригоди забезпеченим транспортним
засобов керував -страхувальник ОСОБА_2
та не повідомив страховика про
настання страхового випадку у
визначений законом строк, зазначена
особи повинна нести відповідальність,
як особа, що не виконала умови договору
стахування.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом. При
цьому відповідно до ч.5 цієї ж статті
особа, що здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоду було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особи з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
втрати яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила, або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 208,209,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 3,
1187,1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
до ОСОБА_2 «Про відшкодування завданої
шкоди в порядку регресу» - задовольнити
в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код НОМЕР_3) на користь Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» грошові кошти у розмірі
3243,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код НОМЕР_3) на користь Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» судовий збір у розмірі
229,40 гривень.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ

«Українська страхова компанія Княжа
Вієнна Іншуранс Груп»

м. Херсон, вул. Горького, 10

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу заочне рішення
суду від 05.03.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж