overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/851/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код
Боржник: ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) проживає:
АДРЕСА_1На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», (розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, на т/с із спеціальним
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3881,65 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня 65 коп.) станом на 01.12.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
(розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-300/11

№ 2/183/65/14

03.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-026 від 20 лютого 2008 року.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі , в зв'язку з чим, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Судом встановлено, що постановлене і набрало законної сили рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-026 від 20 лютого 2008 року

Оскільки постановлене і набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 450/599/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області, третьої особи
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 315/250/14-ц року
Номер провадження № 2/315/185/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09:00 годин 27.03.2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
справа №176/363/14-ц провадження №2-н/176/135/14 у х в а л а

26 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 837 грн. 53 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/337/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «11» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 12.03.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
Справа № 315/157/14-ц
Номер провадження № 2/315/157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді
Каракай Н.Д

при секретарі
Прокопенко С. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації
Запорізької області, як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, третя особа: Воздвижівська сільська рада Гуляйпільського району
Запорізької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В
С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні обговорено питання про вступ у справі прокурора
Гуляйпільського району Запорізької області. Згідно листа № 64-415 вих 14 від 04.03.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі прокурора Гуляйпільського району Запорізької області, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як у нього є юридичний інтерес до даної справи та для захисту прав, свобод і інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 26, 45 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Прокурора Гуляйпільського району
Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай
У Х В А Л А

Справа № 183/7816/13-ц

№ 2/183/1066/14

04.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування Губиниської сільської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення порядку та способу участі у спілкування та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Губиниської сільської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення порядку та способу участі у спілкування та вихованні дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Губиниської сільської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення порядку та способу участі у спілкування та вихованні дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер 205/17/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 10 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки в заяві відсутній підпис особи, яка подала заяву.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Дата документу 06.03.2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 06 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді при секретарі: Головіній І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автолюбитель» про визнання неправильним та скасування рішення правління кооперативу про виключення зі членства кооперативу, поновлення в якості члена кооперативу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автолюбитель» про визнання неправильним та скасування рішення правління кооперативу про виключення зі членства кооперативу, поновлення в якості члена кооперативу задовольнити.

Визнати неправильним та скасувати рішення правління гаражного кооперативу «Автолюбитель» від 04.12.2005 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.

Поновити ОСОБА_1 в якості члена гаражного кооперативу «Автолюбитель».

Стягнути з гаражного кооперативу
«Автолюбитель» (, ідентифікаційний код юридичної особи 26373371 юридична адреса м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, буд. 36 кв. 12) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в розмірі 214 грн. 70 коп. та правову допомогу в сумі 350 грн., а всього 564 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 12.03.2014 року.

Суддя:
справа №176/233/14-ц провадження №2-н/176/82/14 у х в а л а

20 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 933 грн. 37 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/4227/13-ц

Номер провадження 2/184/85/14

05.03.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільної справи за позовами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 «про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом», ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про визнання права власності на частину нерухомого майна», ОСОБА_4, яка дії в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем
ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_6 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом» та заявлено клопотання про об'єднання позовів в одне провадження.

Окрім того відповідачем ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано до суду зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 «про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом» та заявлено клопотання про об'єднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухав думку сторін, які не заперечували проти об'єднання позовів в одне провадження, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне з метою швидкого, повного та всебічного розгляду об'єднати первісні позови
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічні позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в одне провадження.

Керуючись ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 «про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом», позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання права власності на частину нерухомого майна», позовну заяву ОСОБА_4, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом» та зустрічні позовні заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єднати в одне провадження.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________ Томаш В.І.
Справа № 186/99/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С. С. Кривошея