overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/175/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24 березня 2014 року о 10.00 годин. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідачка має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 698/93/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

представник заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Катеринопільська селищна рада про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

17.02.2014 року представником заявника до суду подано заяву про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Катеринопільська селищна рада про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Баранов
Провадження № 2/750/341/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,- 11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за теплову енергію, яка виникла протягом 01.05.2008 року - 01.02.2013
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 17.02.2014 року просить суд розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі - приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1, з 01.05.2008 року по 01.02.2013 року заборгували позивачу 14778 грн 57 коп за теплову енергію (а.с.5).

Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем послуги, а тому це є підставою, згідно ст.68 ЖК України, для задоволення позову, так як сторони 11.10.2010 року уклали договір про реструктуризацію боргу (а.с.8).

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» 14778 грн 57 коп заборгованості за теплову енергію, судовий збір в розмірі по 229 грн 40 коп, а всього 15007
(п'ятнадцять тисяч сім) грн 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Жук М.І.
Справа № 750/886/14
Провадження № 2/750/686/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 10.07.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося шлюбні відносини припинені з липня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач з позовом погодився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 10.07.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 10 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 826.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/477/275/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будовами та спорудами по
АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 0,2383 га, розташовану за цією ж адресою, а також на грошові вклади, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачам для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 29.01.2013 року, проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/88/14-ц
Провадження № 2/499/198/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 23 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

12 лютого 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 05 лютого 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 10 лютого 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 23 січня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 508/190/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ "ВТБ
Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21 березня 2014 року о 11 год.30 хвилин за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 2/522/1435/14-ц
Провадження №2н/522/189/13
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природній газ.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 720,03 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , на даний час встановити неможливо.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін
Р.Д.
Справа №: 671/311/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом територіальної громади с.Вочківці в особі
Вочковецькоїсільської ради
Волочиського району до ПАТ КБ "Надра",
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 23.11.2007 року між ВАТ КБ
"Надра" та ОСОБА_1 та припинення іпотеки комплексу по АДРЕСА_1

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м.Волочиськ у попередньому судовому засіданні 24 лютого 2014 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих ними до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі можуть до 24.02.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/89/14-ц
Провадження № 2/499/199/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 23 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

12 лютого 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 05 лютого 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 10 лютого 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 23 січня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/87/14-ц
Провадження № 2/497/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне
Акціонерне Товариства "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 2114/9148/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просила роз'яснити заочне рішення Комсомольського рішення суду від 19.06.2013 року ухваленого за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чи підлягає продажу ПАТ КБ «Приватбанк» земельна ділянка, що не належить ОСОБА_3 на праві власності, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на якій розташований предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 82,5 кв.м.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно ч.3 ст. 121
ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане рішення суду є зрозумілим, а тому роз'ясненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 2-522/1813/14-ц
Провадження №2н/522/211/14
УХВАЛА

4 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про виплату Публічним акціонерним товариством «Чорномортехфлот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7671,45 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Абухін
Р.Д.