overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1987/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Грицюк Н. А.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Із боку представника позивача надійшла заява, в якій перед судом фактично порушується питання про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Представник позивача в силу своїх повноважень наділений правом залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про зобов'язання вчинити дію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Вовк
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/970/14-ц провадження № 2/361/802/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Гоголівської сільської ради
Броварського району Київської області в особі садового товариства «Прогрес»,
ГБК «Спутник-1», третя особа Управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району
Київської області в особі садового товариства «Прогрес», ГБК «Спутник-1», третя особа Управління юстиції в м.
Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, на 20 березня 2014 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
13.02.2014 Справа № 756/2175/14-ц
Унікальний № 756/2175/14-ц
Провадження № 2/756/1890/14
У Х В А Л А

« 13» лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві зазначено що відповідач, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В зв'язку з тим, що адреса за якою мешкає відповідач, не відноситься до адміністративно-територіального поділу м. Києва до території
Оболонського району, вищезазначена позовна заява не може бути прийнята у відповідності до ст.109 ЦПК України до провадження Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2. чт.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом було встановлено, що підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в
Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, позивач в позовній заяві не зазначив, тому суд не вбачає за можливе та необхідне розглядати справу за місце проживання позивача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2704/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-1256-1/10 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язанням зробити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язанням зробити перерахунок пенсії.

17 лютого 2014 року на адресу Печерського районного суду надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якій останні просять залишити без розгляду їх вищевказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду їх заяви про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши заявникам, що вони мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду їх заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-1256-1/10 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язанням зробити перерахунок пенсії - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-1256-1/10 за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язанням зробити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
О.М. Соколов
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут»

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія«Добробут»про стягнення страхового відшкодування в сумі 8 388-56 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та документами,доданими до неї,суд вважає за необхідне її залишити без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України,оскільки судовий збір за звернення до суду сплачено не в повному обсязі.

Так,згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону
України «Про судовий збір» передбачено,що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становило в сумі 243-60 грн..

Як вбачається з квитанції від 02.12.2013р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 229-00 грн..

Таким чином,позивачем не доплачено судовий збір за звернення до суду в сумі 14-20 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 03 лютого 2014 року доплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 14
(чотирнадцять) грн.20 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за _______(звернення
(позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/172/14
У Х В А Л А

про виклик свідка

09 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В

04.07.2013 року позивач звернулася з позовом про стягнення 11 147,70 грн. матеріальної шкоди, 1 100,00 грн. витрат по виконанню робіт з оцінки розміру завданої шкоди та 229,40 грн. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири
АДРЕСА_1. В ніч з 3 на 4 травня 2013 року з належної відповідачеві квартири
АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище, відбулось залиття квартири позивача.
Після залиття квартира позивача зазнала матеріальної шкоди та потребує відновлювального ремонту.

19.12.2013 року позивач поштою направила заяву про забезпечення доказів, а саме: виклик свідка - ОСОБА_3, який працює сантехніком в КП «РЕО-10» та може повідомити обставини справи щодо залиття квартири позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

ОСОБА_3 працює сантехніком в КП «РЕО-10» та може повідомити обставини справи щодо залиття квартири позивача, а тому клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка
ОСОБА_3, який спрацює в КП «РЕО-10», м.
Київ, вул. Кулібіна, 14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18952/13-ц

пр. № 2/759/976/14

03 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі
України дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до Австрії разом з матір?ю ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 на час дії трудового договору від 2.08.2013р.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 8.02.2014р.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Укргідроенерго»

третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вишгородському районі Київської області

про стягнення заборгованості з відшкодуванням шкоди за втрату професійної працездатності внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Укргідроенерго» про стягнення заборгованості з відшкодуванням шкоди за втрату професійної працездатності внаслідок професійного захворювання.

Ознайомившись з позовною заявою та документами,доданими до неї,суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України,так як не вказано місцезнаходження відповідача, а також номери засобів зв»язку сторін,якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням ПАТ
«Укргідроенерго» вказано: Київська область,м.Вишгород,при цьому вулиця та номер будинку не вказано.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати, в строк до 03 лютого 2014 року, надати суду новий текст позовної заяви, в якій вказати точне місцезнаходження відповідача, а також номери зв»язку сторін,якщо такі відомі.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
17.02.2014 Справа № 756/654/14-ц
№756/654/14-ц провадження №2/756/1410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
пр. № 4-с/759/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року про надання строку на усунення недоліків скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Танащук
О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2013р. надано строк для усунення недоліків та залишено без руху скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Танащук О.М.

21.08.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу і справа була направлена до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 15.01.2014р. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2013р. повернуто до
Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2013року про надання строку на усунення недоліків та залишення без руху скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Танащук
О.М. - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/324/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя
С.Г. Пронін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/577/14-ц

пр. № 2-о/759/85/14

11 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування
Святошинської райдержадміністрації м.Києва, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та просить призначити опікуном її сина ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 подання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 14.10.2013р. ОСОБА_3 визнано недієздатною. Дане рішення набрало законної сили. /а.с.7/

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки заінтересована особа
ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, з урахуванням того, що ОСОБА_3 визнана недієздатною та потребує піклування,

суд вважає необхідним задовольнити подання.

Керуючись ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст.212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання квартир нежилими приміщеннями, які непридатні для проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради про визнання квартир нежилими приміщеннями, які непридатні для проживання.

До відкриття провадження в справі позивачем подано заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином данупозовну заявунеобхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання квартир нежилими приміщеннями, які непридатні для проживання - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Артемівський міськрайонний суду
Донецької області.

Cуддя І.
В.Решетняк