overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2014 Єдиний унікальний № 371/522/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/244/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годин 06 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 323/1262/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

24.04.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЗП №018970, виданого
Білогір'ївською сільською радою
Оріхівського району Запорізької області від 21 березня 2001 року, зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за №82.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 15 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 157/1655/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М. Провадження № 22-ц/773/575/14 Категорія: 67 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 19 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/1874/14-ц
Провадження по справі № 2/367/866/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до
ОСОБА_1, ТОВ «Виробнича фірма
«Технології експлуатація сервіс транспорту» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.05.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 13.05.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
пр. № 2/759/2690/14 ун. № 759/4194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.03.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці надано строк в п*ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 25.03.2014р. 02.04.2014р. (а.с. 8).

Однак, ОСОБА_1 в строк п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду і станом на 25.04.2014р. не виконала вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 25.03.2014р., а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/1000/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114, 115
Сімейного кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №42, які мають неповнолітню дитину.
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 не змінювати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання
Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення
(Відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 16 год.00 хв. 25.04.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» квітня 2014 року
№ 639/3452/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», код вул. Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2012р. по 31.03.2014р. в розмірі 4246грн. 23коп. 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Михайлівський районний суд
Справа № 321/675/14-ц
Провадження № 2/321/288/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 30 квітня 2014 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Ухвала

01.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду і призначити судове засідання на 09 год. 08 квітня 2014 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ухвала

04.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Кобеляцькому районі Полтавської області та Кіровської сільська рада
Кобеляцького району, третя особа -ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Кобеляцькому районі
Полтавської області та Кіровської сільська рада Кобеляцького району, третя особа -ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 29 квітня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 638/5523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 4827,53 грн..,

встановив:

09.04.2014 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4827 грн.53 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 740/1791/14
Провадження № 2/740/638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року за вх. № 5367 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на його користь ОСОБА_1 суму невиплаченої йому заробітної плати за листопад, грудень 2013 року та січень, лютий і березень 2014 року в сумі 13764 грн. 50 коп., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на його користь суму заподіяної йому моральної шкоди в сумі 6090 грн. 00 коп., витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» відомості про нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з листопада 2013 року і до березня 2014 року включно.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» надати суду до початку судового засідання відомості про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з листопада 2013 року і до березня 2014 року включно.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 363/1334/14-ц про відкриття провадження у справі 24 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 23 травня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: - подати свої докази чи повідомити про них суд; - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 372/1833/14-ц
Провадження 2-н-149/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 6 травня 2014 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/129/14-ц
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/129/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 17.02.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №:2-сз/138/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької
Жикевич Т.Б., розглянувши заяву
Могилів-Подільського комунального підприємства «Житлокомунгосп» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське КП звернулось до суду з вказаною вище заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, судом встановлено таке.

Ухвалою суду від 23.01.2014 відмовлено у прийнятті вказаної вище заяви про видачу судового наказу, згідно ч.6 ст. 100
ЦПК України.

Питання щодо повернення судових витрат суд не вирішував, оскільки відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, зокрема, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертаються.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 р., внесено зміни до ч.2 ст. 99 ЦПК
України, відповідно до яких, зокрема, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подану заяву.

Суд, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на наявність спеціальної норми, що регулює питання справляння судових витрат в наказному провадженні, а саме ст. 99 ЦПК України, приходить до переконання про неможливість повернення судових витрат заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Могилів-Подільського комунального підприємства «Житлокомунгосп» про повернення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ