УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/1095/14Головуючий суду
першої інстанції:Тімофеєва Г.О.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Болотов Є. В.

"19" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБолотова Є.В.
СуддівПономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до Кримського
регіонального підрозділу охорони
дочірнього підприємства
«Нафтогазбезпека» національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про зобов'язання змінити
формулювання звільнення, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

за апеляційною скаргою Кримського
регіонального підрозділу охорони
дочірнього підприємства
«Нафтогазбезпека» національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 19 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 19
листопада 2013 року названий позов
задоволено частково.

Зобов'язано Кримський регіональний
підрозділ охорони дочірнього
підприємства «Нафтогазбезпека»
національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» змінити
формулювання причини звільнення
ОСОБА_6 та визнати формулювання
звільнення ОСОБА_6, на підставі поданої
ним заяви від 20 вересня 2013 року за ч. 3
ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з
невиконанням законодавства про працю.
В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Кримський
регіональний підрозділ охорони
дочірнього підприємства
«Нафтогазбезпека» національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» просить скасувати рішення
суду в частині задоволення позовних
вимог, з ухваленням нового рішення в
цій частині про відмову в позові,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник
апелянта вимоги апеляційної скарги
підтримав.

ОСОБА_6 та його представник проти
апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та змінюючи формулювання причин
звільнення ОСОБА_6, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП
України, суд першої інстанції виходив з
того, що звільнення позивача, на
підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України,
проведено з порушенням чинного
законодавства України.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
ґрунтуються на доказах, яким дана
правильна оцінка.

Встановлено, що ОСОБА_6 з 01 лютого 2013
року працював охоронником третього
розряду в Кримському регіональному
підрозділі охорони дочірнього
підприємства «Нафтогазбезпека»
національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України».

20 вересня 2013 року ОСОБА_6 направив
поштою відповідачу заяву про
розірвання трудового договору за ч. 3
ст. 38 КЗпП України з 24 вересня 2013 року.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_6
зазначав, що відповідачем не
виконувалось законодавство про працю
та умови трудового договору.

Разом з тим, ОСОБА_6 був звільнений 30
вересня 2013 року, відповідно до наказу К
№ 101-п, за п. 4 ст. 40 КЗпП України за
прогул (а.с.11).

Згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник
має право у визначений ним строк
розірвати трудовий договір за власним
бажанням, якщо власник або
уповноважений ним орган не виконує
законодавство про працю, умови
колективного чи трудового договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України у
разі визнання формулювання причини
звільнення неправильними або такими,
що не відповідає чинному
законодавству, у випадках, коли це не
тягне поновлення працівника на роботі,
орган, який розглядає трудовий спір,
зобов'язаний змінити формулювання і
вказати в рішенні причину звільнення у
точній відповідності з формулюванням
чинного законодавства та з посиланням
на відповідну статтю (пункт) закону.

Змінюючи формулювання причин
звільнення ОСОБА_6, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП
України, місцевий суд вірно виходив з
того, що відносно ОСОБА_6 з боку
адміністрації Кримського
регіонального підрозділу охорони
дочірнього підприємства
«Нафтогазбезпека» національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» не виконувалось
законодавство про працю та умови
трудового договору, зокрема щодо
своєчасної виплати заробітної плати.

Дана обставина підтверджена Листом
начальника інспекції - Головного
державного інспектора з питань праці а
АР Крим № 47/КО-1591885 від 01.08.2013 року,
відповідно до якого, у Кримському
регіональному підрозділі охорони
дочірнього підприємства
«Нафтогазбезпека» національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України», в порушення ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП
України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
оплату праці», заробітна плата на
підприємстві виплачується несвоєчасно
( а.с. 5 ).

Правильно встановивши фактичні
обставини, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про обґрунтованість
позовних вимог в частині зміни
формулювання причин звільнення
позивача.

Доводи апеляційної скарги також не
дають підстав для висновку про
допущені судом першої інстанції
порушення норм матеріального або
неправильне застосування норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду від 19
листопада 2013 року, в частині
задоволення позовних вимог, ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відтак підстав
для його скасування за доводами
апеляційної скарги немає.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308,
п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Кримського
регіонального підрозділу охорони
дочірнього підприємства
«Нафтогазбезпека» національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» відхилити.

Рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 19
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді: Болотов Є.В.
Пономаренко А.В. Сокол В.С.