Номер провадження № 22-ц/785/2058/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 3 грудня 2013 року,

встановила:

В червні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
договору позики від 1 березня 2012 року
відповідач ОСОБА_3 отримав у позивача в
борг 800 000 грн. на строк до 1 березня 2013
року. На отримані кошти ОСОБА_3 з
дружиною ОСОБА_4 купили квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Оскільки кошти були
отримані в борг на потребу сім»ї та не
повернуті, позивач просив стягнути з
відповідачів борг в сумі 800 000 грн. та 3%
річних в сумі 7 758,90 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.
Відповідачка ОСОБА_4 зазначала, що вона
не надавала згоду на укладення
договору позики та заперечувала
витрату позичених коштів на покупку
квартири.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 3 грудня 2013 року позов
задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування рішення суду,
оскільки договір позики укладений без
її згоди, а квартира придбана за
сумісні кошти відповідачів, а не за
позичені кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі «перебували в фактичних
шлюбних відносинах…, гроші позичені в
інтересах сім»ї», а тому підлягають
стягненню з відповідачів.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони
не ґрунтуються на законі та не
підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору позики від 1 березня
2012 року відповідач ОСОБА_3 отримав у
позивача в борг 800 000 грн. на строк до 1
березня 2013 року(а.с.5-6). Отримання коштів
підтверджується розпискою від 2
березня 2012 року(а.с.7).

Висновок суду про те, що «ОСОБА_3
позичив вищезазначену суму для купівлі
квартири АДРЕСА_1» не ґрунтується на
матеріалах справи. В договорі позики не
зазначена мета отримання позики. В той
же час при отриманні позики ОСОБА_3
вказав в договорі зазначену квартиру,
як місце свого проживання (а.с.6). В
справі взагалі відсутні докази того,
коли, ким та за якою ціною була придбана
зазначена квартира. Позивачем
відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
не надано таких доказів і в суді
апеляційної інстанції.

В висновках суду застосовані такі
терміни як: «перебували в фактичних
шлюбних відносинах», «фактична
дружина», які не передбачені діючим
сімейним законодавством та не мають
правового значення. Правове значення
має проживання однією сім»єю жінки та
чоловіка без шлюбу, правові наслідки
якого передбачені ч.2 ст.21 та ст.74 СК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України
факт проживання однією сім»єю жінки та
чоловіка без шлюбу встановлюється
судом в порядку окремого провадження. З
пояснень сторін та ухвали судді
Приморського районного суду м.Одеси
від 12 червня 2013 року вбачається, що на
теперішній час судом вирішується спір
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
встановлення такого факту та розділ
сумісного майна.

Оскільки на час отримання позики
ОСОБА_3 не знаходився в шлюбі з ОСОБА_4,
та в судовому порядку не був
встановлений факт їх проживання однією
сім»єю без шлюбу, тому висновок суду
про те, що «гроші позичені в інтересах
сім»ї» є необґрунтованим.

З договору позики від 1 березня 2012 року
вбачається, що він укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, а розписка від 2 березня 2012
року підтверджує отримання ОСОБА_3
коштів в сумі 800 000 грн.

Колегія суддів вважає, що на підставі
ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1049 ЦК України ОСОБА_3
забов»язаний повернути позику.

Оскільки ОСОБА_3 прострочив виконання
грошового забов»язання, тому на
підставі ч.2 ст.625 ЦК України він
забов»язаний сплатити 3% річних з
простроченої суми за період з 01.03.2013р.
по 27.06.2013р., яка складає 7 758,90 грн.

Всього стягненню з ОСОБА_3 підлягає 807
758,90 (800 000+7 758,90).

Позовні вимоги позивача про стягнення
з ОСОБА_4 зазначених коштів на загальну
суму 807 758,90 грн. задоволенню не
підлягають, оскільки ОСОБА_4 не була
стороною договору позики, не давала
згоди на його укладення, кошти за
договором позики не отримувала.
Позивачем не доведено того, що кошти,
які отримані ОСОБА_3 за договором
позики, витрачені на придбання
квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом не правильно
застосовані норми матеріального права,
рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову про стягнення
позики з ОСОБА_3

Судовий збір в сумі 3 441 грн., сплачений
позивачем за подачу позову, підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача на підставі ч.1 ст.88
ЦПК України.

Судовий збір в сумі 1 720,50 грн., сплачений
ОСОБА_4 за подачу апеляційної скарги,
підлягає стягненню з позивача на
користь ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 3 грудня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
борг в сумі 807 758 гривень 90 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення боргу в сумі 800 000 гривень
та 3% річних в сумі 7 758 гривень 90 копійок
- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 3 441 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судовий збір в сумі 1 720 гривень 50
копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш