РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/766/14-ц

04.03.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, відсотків від
простроченої суми, індексу інфляції

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 10656,40 грн.
боргу, 12228,54 грн. інфляційних витрат,
2557,53 грн. 3% річних та судові витрати
витрати.

Вимоги мотивовані тим, що 11.05.2004
року між ним та матір,ю відповідачки
ОСОБА_2- ОСОБА_3 був укладений договір
позики, за яким позивач передав в борг
гроші в розмірі 10656 грн. 40 коп., що
становило в грошовому еквіваленті 2000
доларів США. 11.05.2005 року займ, згідно з
умовами розписки повинен був
повернутий. Однак ОСОБА_3 не погасила
суму позики у встановлений термін.

Відповідач та його представник
заперечували проти позову, вказуючи,
що при прийнятті спадку відповідачу не
було повідомлено про наявність боргу
та вважають, що позивачем пропущені
сроки для звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи у
їх сукупності, заслухавши сторони, суд
вважає позов не обгрунтованим і не
підлягаючим задоволенню по наступних
підставах.

Позивач в обгрунтування позову
посилається на те, що 11.05.2004 року між
позивачем та матір,ю відповідачки
ОСОБА_2- ОСОБА_3 був укладений договір
позики, за яким позивач передав в борг
гроші в розмірі 10656 грн. 40 коп., що
становило в грошовому еквіваленті 2000
доларів США. 11.05.2005 року займ, згідно з
умовами розписки повинен був
повернутий. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла, після її смерті спадок
прийняла відповідачка ОСОБА_2

Згідно положень ст. 1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві займ (грошові
кошти в такій же сумі або речі,
визначені родовими ознаками, в такій же
кількості, такого ж роду і такої ж
якості, які були передані йому
позикодавцем) в строк і в порядку,
встановлені договором.

Разом з тим, згідно наданої
позивачем копії розписики борг мав
бути погашений 11.05.2005 року, позивач
звернувся до суду 27.01.2014 року.

Статтею 257 ЦК України
встановлюється загальна позовна
давність тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України,
початок перебігу позовної давності
починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

В силу положень ст.267 ГК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Закінчення позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідач просив застосувати
сроки позовної давності за вказаними
вимогами, таким чином у суду відсутні
підстави для стягнення суми боргу з
відповідача.

Вимоги про стягнення
відсотків від простроченої суми,
індексу інфляції є похідними від
основних вимог про стягнення боргу і
задоволенню також не підлягають. Крім
того, діючим законодавством не
передбачена можливість стягнення
інфляційних та інших витрат за
забов,язаннями у іноземній валюті.

Керуючись ст. 11,257,259,261,267,1049 ЦК України,
ст.ст. 5,10,11,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, відсотків від простроченої
суми, індексу інфляції залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подання протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич