overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/156/14-ц
Провадження № 2/188/168/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на нерухоме майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 03.02.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 752/2380/14-ц
Провадження № 2-н/752/129/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 3649 грн 31 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 3649 грн 31 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по січень 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9168/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Могилів-Подільської міської ради про визначення частки із спільного сумісного майна і визнання права на 1/2 частину спадкової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Могилів-Подільської міської ради про визначення частки із спільного сумісного майна і визнання права на 1/2 частину спадкової квартири.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 13 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу, третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 13 березня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №613/234/14-ц Провадження № 2-н/613/8/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ", -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію".

СУДДЯ
Справа № 630/100/14-ц
Провадження № 2-о/630/3/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свою матір,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Люботин Харківської області, яка фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1, безвісно відсутньою з 10 листопада 2007 року.

Справа підсудна суду і по справі необхідно провести підготовку її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 248 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

По справі провести підготовчі дії.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 639/1473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом
України "Про судовий збір", на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова, код суду 02893738.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 283/946/13-ц
Провадження №2/283/392/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління у справах дітей
Святошинської районної адміністрації м. Києва, орган опіки і піклування
Скуратівської сільської ради
Малинського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У судовому рішенні по справі у мотивувальній частині у реченні
«Згідно довідки Скуратівської сільської ради № 64 від 18.07.2013 року
ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 у будинку свого батька, який помер, але фактично не проживає, з'являється у селі дуже рідко, ніякої участі у вихованні дочки ОСОБА_5 не приймає і її життям не цікавиться /а.с.30/ допущено технічну помилку, замість прізвища
ОСОБА_2 записано прізвище ОСОБА_3

Допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

У судовому рішенні по справі у мотивувальній частині у реченні
«Згідно довідки Скуратівської сільської ради № 64 від 18.07.2013 року
ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 у будинку свого батька, який помер, але фактично не проживає, з'являється у селі дуже рідко, ніякої участі у вихованні дочки ОСОБА_5 не приймає і її життям не цікавиться /а.с.30/ допущену технічну помилку, прізвище ОСОБА_3 виправити на прізвище ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 570/517/14-ц
Номер провадження 2/570/616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Наявні підстави для повернення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог; в решті частини заявлених позовних вимог слід відкрити провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Так, відповідно до частини 3 статті 118
ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96
ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За положеннями ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, вказана позовна заява про стягнення заборгованості з заробітної плати була подана без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК
України - до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява в частині заявлених позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повертається позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву в частині заявлених позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, роз'яснивши, що спір в цій частині вирішується шляхом подання заяви про видачу судового наказу (ч.1 ст. 96 ЦПК
України).

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 лютого 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Номер провадження 2/754/2273/14
Справа № 754/1571/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві відповідач по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бориспіль Справа
№359/630/14-ц
Провадження №2-н/359/84/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь комунального водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10, заборгованість по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 4959 гривень 7 копійок з перерахування їх на
КРД "Райффайзен Банк Аваль" м.Бориспіль, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок (код
Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов-ляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»_________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 752/1308/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2145/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/1308/14-ц, провадження №2/752/2145/14, що надійшла до суду 22.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 24247 від 11 березня 2008 року.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 24247 від 11 березня 2008 року.

. Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 755/306/14-ц
Провадження № 2/755/1244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Дніпровського району міста Києва про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Дніпровського району міста Києва про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу РАЦС
Дніпровського району міста Києва про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу РАЦС Дніпровського району міста Києва про встановлення фактів, що мають юридичне значення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 11 березня 2014 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
У Х В А Л А Справа № 639/1490/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/639/897/2014

18 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:не додані перелік документів, що додаються до заяви; документ, що підтверджує сплату судового збору; копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.