overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 109/512/14-ц провадження № 2/109/215/14 про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 04 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи неможливістю подальшого шлюбного життя.
Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
У встановлений строк, відповідно до ухвали суду, недоліки позовної заяви позивачкою усунено, підписано позовну заяву та її копію, зазначено дату її подання, надано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також оригінал свідоцтва про укладення
Згідно з положеннями частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 може бути прийнято за вимогами частини другої статті 121 ЦПК України в день первісного її подання до суду.
Керуючись статтями 121, 122, 127, 128, 156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 24 лютого 2014 року в приміщенні Красногвардійського районного суду.
Відповідно до положень статей 128, 131 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони можуть укласти морову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копію цієї ухвали, відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 2/119/738/14
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р., Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бистрякова Д.С.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява згідно ухвали
Феодосійського міського суду від 13.01.2014 року була залишена без руху, оскільки позовна заява містить факсимільний підпис представника позивача ОСОБА_2
Крім того, в позовній заяві необхідно було вточнити адреси місця проживання відповідача, оскільки в м. Феодосія вказана адреса: АДРЕСА_1, відсутня.

Оскільки заявнику судом був наданий строк для усунення недоліків в 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, згідно розписки копію ухвали представник заявника отримав 22.01.2014 р., але до теперішнього часу недоліки не усунуті, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова
Справа № 119/74/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Блейз І.Г.,

за участю секретаря - Маричевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.1999 року сторони уклали шлюб та проживала з відповідачем до 2010 року. З 2010 року, фактично, сімейні відносини остаточно зупинені, сумісного господарства не ведуть. Сумісне життя з відповідачем не склалася з причини психологічної несумісності характерів, різних поглядів на життя та ведення сумісного господарства. Поновлення сім'ї та подальше сумісне життя неможливі. На сьогодні кожен з подружжя проживає окремо. Дітей від шлюбу не мають. Спора про розділ майна, яке є сумісною власністю, на теперішній час - немає.
Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідною позовною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримала, просила залишити їй прізвище „ОСОБА_1" , відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 26 березня 1999 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Виконкому Феодосійської міської Ради, актовий запис № 85 (а.с.4).

Сторони не підтримують подружні стосунки, фактично родина розпалась з 2010 року, сумісне господарство сторони не ведуть, бажання поновити подружні стосунки не мають. У даний час відновлення сім'ї неможливе.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 26 березня 1999 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Виконкому Феодосійської міської
Ради, актовий запис № 85.

Позивачу залишити прізвище «
ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
І.Г Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар
Справа № 363/2298/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/1666/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 36
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 особисто та в особі представника неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7561/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб укладений 23.07.1983 року між ним та відповідачем, оскільки вони проживають окремо більше шести років, втратили почуття поваги та любові один до одного, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України. Позивачу було запропоновано в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали суду від 29 листопада 2013 року була направлена позивачу 08 грудня 2013 року, та була отримана ним 28 грудня 2013 року.

Проте до теперішнього часу вказані в ухвалі суду від 29 листопада 2013 року недоліки позивачем усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати позов неподаним і повернути його позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що визнання позовної заяви неподаною, не позбавляє його можливості для повторного звернення до суду з вказаним позовом з додержанням вимог які пред'являються до позовної заяви з додержанням форми позовної заяви, відповідно до ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
справа № провадження № 2/109/237/14 про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 12 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач з 20.04.2007 року є зареєстрованим у будинку
АДРЕСА_1, який належить позивачці на праві власності, але більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації без поважних причин.
Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за правилами цивільної юрисдикції.
За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії всіх доданих до заяви документів для відповідача.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі не має.
Керуючись статтями 122, 127, 128, 156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 24 лютого 2014 року в приміщенні Красногвардійського районного суду.
Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм для відома копію цієї ухвали, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії. У вказаній частині ухвала набуває законної сили в порядку статті 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., відповідно до ст. 395 ЦПК України перевіривши клопотання Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Ризького окружного суду від 01 жовтня 2012 року у справі №
С04511211 (С-1288/6 2010 р.) за позовом
Акціонерного банку «Балтік
Інтернешенл Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Єврогольф», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства
«Балтік Інтернешнл Банк» про визнання і надання дозволу на виконання рішення
Ризького окружного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № С04511211 (С-1288/6 2010 р.) за позовом Акціонерного банку «Балтік
Інтернешенл Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Єврогольф», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

23 грудня 2013 року на адресу боржників
ТОВ «Єврогольф» та ОСОБА_2 Печерським районним судом м. Києва направлено повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення на нього.

У встановлений судом строк, боржники заперечень проти поданого клопотання не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання Акціонерного товариства
«Балтік Інтернешнл Банк» про визнання і надання дозволу на виконання рішення
Ризького окружного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № С04511211 (С-1288/6 2010 р.) за позовом Акціонерного банку «Балтік
Інтернешенл Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Єврогольф», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 12 лютого 2014 року о 11:00 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржників.

Запропонувати боржникам подати свої письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Повідомити учасників процесу, що неявка без поважних причин у судове засідання будь - якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 109/510/14-ц провадження № 2/109/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні
С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 180-182, 184, 191 СК
України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 367
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Янтарне
Красногвардійського району АР Крим
(ІІН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 400,00 грн.
(Чотириста гривень 00 копійок) щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову - 06 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(Двісті сорок три гривні 60 копійок) на рахунок № 0130
УДКСУ в Красногвардійському районі АР
Крим 22030001, , МФО 824026, банк ГУ
ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь
(Красногвардійський районний суд, , пункт № 1.1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
С.М. Проскурня
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третіх осіб

10 лютого 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді:Петренко Л.В., при секретарі:
Фещенко Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи органу опіки та піклування
Токмацької районної державної адміністрації, участь якого при розгляді даної категорії справ є обов'язковою.

Позивач ОСОБА_2 клопотання про залучення третьої особи підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання про залучення до справи в якості третьої особи органу опіки та піклування
Токмацької районної державної адміністрації підтримав.

Суд заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу
України участь органів опіки та піклування у справах про визначення місця проживання дитини є обов'язковою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо їх рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 17 лютого 2014 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити усіх учасників процесу.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів надіслати третій особі, що не заявляє самостійних вимог, та повідомити про час, дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 121/8597/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі:

головуючого: судді - Леонова
А.А.

при секретарі: Шульга Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Ялти АР Крим, Державного закладу «Дитячий спеціалізований
(спеціальний) санаторій ім. О.О.
Боброва» Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства охорони здоров'я
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Алупкінської міської ради про визнання незаконним та скасування державного акту, витребування із власності земельної ділянки, суд -

в с т а н о в и в:

17.02.2014 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині витребування на користь держави в особі Державного закладу
«Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. О.О. Боброва»
Міністерства охорони здоров'я України у ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0067 площею 0,0400 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідачі проти залишення даних вимог прокурора без розгляду не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги заступника прокурора м.
Ялти АР Крим в частині витребування на користь держави в особі Державного закладу «Дитячий спеціалізований
(спеціальний) санаторій ім. О.О.
Боброва» Міністерства охорони здоров'я
України у ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0067 площею 0,0400 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.А. Леонов
Справа № 265/1025/14-ц
Провадження № 2-н/265/125/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1025/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2/119/700/14
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

"10" лютого 2014 р., Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бистрякова Д.С.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява згідно ухвали
Феодосійського міського суду від 13.01.2014 р. була залишена без руху, оскільки позовна заява містить факсимільний підпис представника позивача ОСОБА_2

Оскільки заявнику судом був наданий строк для усунення недоліків в 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, згідно розписки копію ухвали представник заявника отримав 22.01.2014 р., але до теперішнього часу недоліки не усунуті, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова