Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/315/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
04 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького
Суддів Панкеєва
При секретарі: Бурима
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 серпня 2013 року у справі
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з вищезазначеним
позовом до ОСОБА_4, в якому зазначало, що
06.02.2007 року між сторонами був укладений
кредитний договір № ZPXRRX02840033
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 2 160,00 грн. на строк 24
місяців по 05.02.2009р. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 25.04.2013 року має заборгованість - 38 999,45
грн., яка складається з наступного: 10
334,44 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 1 892,16 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 24 439,54 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1 833,31 грн. -
штраф (процентна складова).
У зв'язку з вищевикладеним позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у
розмірі 38 999,45 грн., за кредитним
договором № ZPXRRX02840033 від 06.02.2007 року та
судовий збір у розмірі 389,99 грн..
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 02
серпня 2013 року позовні вимоги залишено
без задоволення внаслідок пропуску
строку позовної давності.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просить рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд помилково
виходив з пропуску позивачем строку
позовної давності звернення суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитом.

Судом встановлено, що 06.02.2007р. між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір№ ZPXRRX02840033,
відповідно до якого позичальник
отримав кредит у розмірі 2 160 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Договір складався з заяви позичальника
та умов надання споживчого кредиту.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і банком
договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві.

За умовами договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, за який приймається період з „6"
по „11" число кожного місяця
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) у
сумі - 180,69 грн. для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інших витрат згідно з Умовами.
При цьому за п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(„Розстрочка") („Стандарт"), що є
неодємною частиною кредитного
договору, сторони домовилися про строк
позовної давності у 5 років по вимогам
кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Згідно до вимог ст. 204 ЦПК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнанний судом
недійсним.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону
та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував, внаслідок
чого кредитором йому нараховано
заборгованість станом на 25.04.2013 року у
розмірі - 31 891,18 грн., яка складається з
наступного: 10 334,44 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
1 892,16 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 24 439,54 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1 833,31 грн. -
штраф (процентна складова).

При цьому з матеріалів справи слідує,
що з 22.09.2011 року по 05.03.2013 року боржник
здійснював часткове погашення
заборгованості за кредитом, останне
погашення було 05.03.2013 року у розмірі -
95,50 грн., що підтверджується
розрахунком Банку.

Згідно до ст., ст. 256, 257, 261, 264 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня , коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про соба, яка його порушила.

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов"язку.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Отже при невиконанні умов кредитного
договору, укладеному на строк із 06.02.2007
року по 05.02.2009 року включно, кредитор
мав право звернутися до суду в межах
трирічного строку, тобто до 05.02.2012 року.

Проте судом першої інстанції не було
враховано, що боржник у період з 22.09.2011
року по 05.03.2013 року здійснював часткове
погашення заборгованості за кредитом і
останне погашення ним було здіснено
05.03.2013 року у розмірі - 95,50 грн., тому
перебіг тричного строку позовної
давності вважається перерваним і з
22.09.2011 року трирічний строк позовної
давності починається заново, а час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку зарахуванню
не підлягає.

Отже при зверненні позивачем 20.05.2013
року з цим позовом до суду строк
позовної давності звернення до суду не
сплив.

За нормами ст. 258 ЦК України до окремих
видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України
дає підстави для висновку про те, що
стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня (місяця), з якого вона
нараховується, у межах строку позовної
давності за основною вимогою.

Аналогічні висновки містяться в
ухвалах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.09.2011 року та
від 07.11.2012 року.

За таких обставин включення для
обрахування пені прострочених
платежів, які мали місце поза межами
річного строку позовної давності до
основної вимоги, не ґрунтується на
вимогах закону.

Внаслідок чого розмір пені, який
підлягає стягненню з боржника
обраховується за останній рік до
звернення з позовом до суду та складає
у відповідності до разрахунку Банку 6
770,77грн., відповідно штраф(процентна
складова) буде обраховуватися з меншої
суми позову і складе( 5% від суми позову
у розмірі 18 997,37) - 949,86 грн..

За таких обставин справи судова
колегія рішення суду про відмову у
задоволені позову внаслідок спливу
строку позовної давності звернення до
суду з цим позовом скасовує і ухвалює
нове рішення про часткове його
задоволення, а саме про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованості за кредитним договором
№ за кредитним договором № ZPXRRX02840033 від
06.02.2007 року станом на 25.04.2013 року у
розмірі - 20 447,23 грн., яка складається з
наступного: 10 334,44 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
1 892,16 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 6 770,77 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 949,86 грн. -
штраф (процентна складова), а також про
стягнення з відповідача витрат
судового збору, понесених Банком при
розгляді цієї справи у судах першої та
апеляційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити
частково.

Заочне рішення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 серпня 2013 року в цій
справі скасувати і ухвалити нове
наступногго змісту:

„Позов ПАТ КБ „ПриватБанк"
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором № ZPXRRX02840033 від
06.02.2007 року станом на 25.04.2013 року у
розмірі - 31 891,18 грн., яка складається з
наступного: 10 334,44 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
1892,16 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 17 669,77 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1 494,81 грн. -
штраф (процентна складова), а також
судовий збір у розмірі - 344,10 грн..

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити."

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте воно може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: