overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.02.2014 Справа № 756/2134/14-ц
Справа пр. №2-н/756/99/14 ун. №756/2134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 692/208/14-ц
Провадження № 2/692/95/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.02.2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, а також стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 24.02.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.Шевченко
Справа № 765/1032/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації,
Севастопольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування після смерті матери ОСОБА_2 на 3/8 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та 3/8 часток земельної ділянки за вказаною адресою.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, вказаних в ст.ст. 119 ЦПК України, що виразилося в тому, що позивачем при поданні позову до суду сплачений судовій збір в сумі 243,60 грн. за позовні вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана, відомості документально підтверджуючі дійсну ринкову вартість майна не надані.

Оскільки позивачем заявлені майнові вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, то ціна позову повинна відповідати дійсної вартості спірного майна; відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК
України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсної вартості спірного майна, або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У зв'язку з наведеним тому позивачу необхідно вказати ціну позову та надати відомості, які документально підтверджують вартість спірного майна - 3/8 частки домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 та 3/8 часток земельної ділянки за вказаною адресою, та сплатити суму судового збору у розмірі 1% від ціни позову, що узгоджується зі ст. 80 ЦПК
України, Законом України «Про судовій збір», а також п.29 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», або максимальний судовій збір, виходячи зі ставки мінімальної заробітної плати встановленої станом на 01.01.2014 року в сумі 3654 гривни.

Враховуючи висловлене, дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження суду до усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовій збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, запропонувавши позивачам в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути відзначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз'яснити позивачам, що у разі неусунення відзначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена особі, яка її подала.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
Справа № 752/2444/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2435/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом до ВАТ
НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних, внесених до ЄДРПОУ 16.05.2013 року, відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Здолбунівська,7-д, що відноситься до території
Дарницького району м.Києва.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-о/761/81/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді:
Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції Україн6и Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції Україн6и Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Міністерство юстиції Україн6и
Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/621/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із заявою про визнання права власності на частину будинку.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачам для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки предметом позову є визнання як за ОСОБА_2 так і за ОСОБА_3 права власності на будинок АДРЕСА_1, по 1/4 частині за кожним із позивачів, судом було встановлено розмір судового збору для кожного з позивачів у сумі 913 грн. 50 коп., що є 1/4 частиною від максимальної ставки судового збору у 3 мінімальних заробітних плат, що складає 3654 грн., відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивачів ОСОБА_6 отримано 30.01.2014 року ухвалу суду від 16.01.2014 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа
№359/581/14-ц
Провадження №2/359/630/2014
Ухвала

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 5 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2389/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 03 березня 2014 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бортницька В.В.
Провадження № 2/641/677/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов Харківської міської ради до
ОСОБА_1 , третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про розірвання договору оренди землі - задовольнити частково .

Розірвати договір оренди землі укладений 27.04.2006 року між Харківською міською радою та ОСОБА_1, зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в державному реєстрі земель 27.04.2006 року під № 59.

Зобов*язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,0147 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківської міської ради судовій збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 21 лютого 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа №690/86/14-ц
Провадження №2/690/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 20 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Єдиний унікальний номер 722/205/14-ц
Номер провадження 2/722/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву КП
«Сокиряни-благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник КП
«Сокиряни-благоустрій» - Кучерявий І.П, звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ст.110 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Сокиряни-благоустрій» до ОСОБА_1 і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка, 7 на 10 годину «27» лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 274/7164/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Щербак Денис
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі. Строк апеляційного оскарження дотримано.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 30 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№359/685/14-ц
Провадження №2/359/654/2014
Ухвала

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 гривень, але не менше 30% прожит-кового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малоліт-нього сина.

Розгляд позовної заяви призначити на 9 годину 00 хвилин 7 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 681/2460/13-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.,

за участю секретаря
Олійник Л.А.,

представників: позивача - Грохольської
Н.М., відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію,

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
Полонську міську раду Хмельницької області та голову Полонської міської ради Розумовського С.І., посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає обставин у справі, які будь-яким способом можуть вплинути на права та обов'язки Полонської міської ради Хмельницької області та голови Полонської міської ради
Розумовського С.І..

Зважаючи на дані обставини та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи
Полонську міську раду Хмельницької області та голову Полонської міської ради Розумовського С.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.Горгулько