overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьк у про відновлення порушеного права на отримання заробітної плати, стягнення збитків, -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьк у про відновлення порушеного права на отримання заробітної плати, стягнення збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1000,00 грн. за вимогу про стягнення збитків в розмірі 100 000,00 грн.
При цьому суд зазначає, що позивачі не звільняються від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьк у про відновлення порушеного права на отримання заробітної плати, стягнення збитків, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач -
Державний бюджет, м.Донецьк,
Ворошиловський район, , розрахунковий рахунок № 0004, банк -
ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу: «Судовий збір,
Ворошиловський районний суд м.Донецька, ».

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьк у про відновлення порушеного права на отримання заробітної плати, стягнення збитків- залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.
Алтухова
Справа № 505/262/14-ц року
Провадження № 2/505/390/2014 року
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову державного підприємства «Котовське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Котовське лісове господарство»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у сумі 14442,94 грн., яка витрачена на оплату водопостачання та електроенергії.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Котовську та Котовському районі
Одеської області не значиться.

Крім того, судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до СГІРФО Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки СГІРФО
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Котовську та
Котовському районі Одеської області не значиться.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 .3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву державного підприємства «Котовське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди слід повернути на підставі п.4 ч.3 ст.121 та ст.115 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства «Котовське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу, для подачі до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський місьрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2/257/634/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Брежнева О.А.

при секретарі - Рудик К.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Вислухав представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви, оскільки в порушення вимог ст. 151 ч. 2 п. 3
ЦПК України заявник не надає відповідні відомості про належність майна ОСОБА_2 та наявність грошей у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 223/822/13-ц
Провадження № 2/223/442/2013
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05 лютого 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Дочинець С.І., при секретарі Романовій
С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар, цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг»
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг»
Вугледарської міської ради, 22.08.2013 року звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою від 27.08.2013 року, відкрито провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг»
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та цивільну справу призначено до розгляду в подальшому розгляд справи відкладався та призначено на 05.02.2014 року.

Представник позивача Буцька С.М., в судове засідання не з'явилася, 05.02.2014 року, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила раніше подану позовну заяву залишити - без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1. ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.2 ст.197, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг»
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Дочинець
Справа № 223/94/14-ц
Провадження № 2/223/185/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар, про встановлення права на моральну шкоду та спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар, про встановлення права на моральну шкоду та спадщину.

Позивачем не сплачено судовий збір, чим порушено вимоги до п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», згідно з яким розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. В зв'язку з чим Вам необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 цього закону.

А тому, на підставі п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар, про встановлення права на моральну шкоду та спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С.
І. Дочинець
Справа № 721/189/14-ц
Провадження № 2/721/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 03 березня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/857/14-ц
Провадження № 2/520/3031/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/857/14-ц за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 11 »березня 2014 року о « 10 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 11 » березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ПАТ КБ «ПриватБанк»

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 17 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/857/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
УХВАЛА справа № 2-н/251/294/14

18.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

з участю представника позивача Макарової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Бахмут-Вода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 18 лютого 2014 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства
„Бахмут-Вода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 234/1398/14-ц
Провадження № 2/234/1413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 год. 17.02.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. Справа №607/996/14-ц
Тернопільського міськрайонного суду
Братасюк В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

18.12.2013року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також судових витрат.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій ними заяві просять скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що вони не погоджуються з вимогою стягувача про стягнення з них заборгованості.

У відповідності до ст.105-1
Цивільно-процесуального кодексу
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись ст.105,105-1, 208-210
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.12.2013року про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради 6101 гривень 95 копійок заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води і 114 гривень 70 коп. судового збору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014року 12год.20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Направити стягувачу заяву про скасування судового наказу із копіями додатків до неї.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду:
Братасюк В.М.
Справа № 438/75/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100
ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Слиш А.Т.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова