overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/710/14-ц районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді Скрипник К.О. секретарі Олексієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції і матеріали по виконанню рішення суду про оголошення 17 січня 2014 року начальник
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1. Згідно контрольного журналу подання передано судді на розгляд
Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за
Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-5889 від 15.10.2010 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, зобов'язаний виплачувати на утримання синів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку
Від сплати аліментів боржник злісно ухиляється, місце його проживання невідоме, добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає та борг не гасить. Вжитими заходами встановити місце його знаходження не
Заборгованість по виконавчому документу станом на 01.01.2014 року
Враховуюче вищевикладене, суд, вважає за необхідне оголосити розшук, оскільки фактичне місце знаходження
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Останнє відоме місце проживання
Копію ухвали для відома направити до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, два екземпляри копії ухвали направити для виконання в
Ленінський РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 189/91/14-ц 06.03.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Приходько Н. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення невиплаченої заробітної
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення невиплаченої заробітної
В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направив до суду заяву з проханням позов залишити без
Заява про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 609/298/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"06" березня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

Позивача
ОСОБА_1

Представника відповідача
Карп»юка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час попереднього розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
РОХМАНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про встановлення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 11 березня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 212, 213,214 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити гр. ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини по закону після смерті
ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Обич Шумського району
Тернопільської області , протягом періоду 17 березня 2014 року - 17 травня 2014 року.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Копія.Справа № 403/179/14-ц
Провадження №2/403/55/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець І.
А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/179/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонарного товариства комерційного банку "
Приватбанку " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонарного товариства комерційного банку "
Приватбанку " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2014 р. на 10:10 год.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 696/369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 ,березня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10023/0218 першого типу філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87160511,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/369/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0218 першого типу філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87160511.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "10" хв.

"11" березня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 456/853/14-ц
Провадження № 2/456/836/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 18.03.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 466/8801/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84,86, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218,224-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3817 грн. (три тисячі вісімсот сімнадцять грн.) та судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн.(двісті двадцять дев"ять грн. 40 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/213/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, оскільки таке примирення є можливим і не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 06 квітня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд
Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 684/137/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи у

справі про визнання фізичної особи недієздатною

05 березня 2014 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Віговського В.О., народних засідателів Кузьмича О.С. та
Степанишина М.В., при секретарі
Ситніцькому А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого брата
ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є інвалідом з дитинства та на даний час є інвалідом 2 групи з діагнозом помірна розумова відсталість, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання брата недієздатним необхідне заявниці для оформлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст..ст.130, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с.Пасічна
Старосинявського району Хмельницької області на психічну хворобу.

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної

лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 684/137/14-ц

2-о/684/11/2014.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя :
В. О. Віговський

Народні засідателі:
О.С. Кузьмич

М.В. Степанишин
Єдиний унікальний номер 205/872/14-ц
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», (розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк»,
ІНФОРМАЦІЯ_1(р.н.НОМЕР_1), (проживає:
На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути з Ширяєва В`ячеслава
Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1(р.н.НОМЕР_1),
(проживає: АДРЕСА_1), на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2327,19 грн. (дві тисячі триста двадцять сім гривень 19 коп.)
Філії Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк», збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 686/1992/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 лютого 2007 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила не надавати строк на примирення, так як вони разом не проживають з жовтня 2013 року та примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2007 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 175) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Єдиний унікальний номер 205/700/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 686/1083/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 1990 року будинком одруження м. Фрунзе, актовий запис №2110. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила не надавати строк на примирення, так як вони разом не проживають з січня 2014 року та примирення не можливе, оскільки проживає з іншим чоловіком.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 1990 року будинком одруження м. Фрунзе між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2110) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/873/14
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, вказаних в апеляційній скарзі.

За таких обставин, строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов