overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 0210/1812/2012
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказала, що 22 жовтня 2012 року
Крижопільський районний суд ухвалив рішення у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, але при цьому в рішенні допущено ряд описок, а саме: прізвище її батька написано «Філіпов» замість
«Філіппов», а в резолютивній частині помилково внесено слова
«Крижопільського району».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити, оскільки вказані заявником описки дійсно мали місце при винесенні рішення суду, вони не відповідають заявленим вимогам, даним свідоцтва про смерть і унеможливлюють виконання рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 22 жовтня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, замінивши в описовій та резолютивній частинах рішення прізвище «Філіпов» на «Філіппов», а слова «Крижопільського району» з резолютивної частини виключити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 212/3558/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши заяву начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Є. В. Тіщенко про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - недійсними, треті особи Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року постановлена ухвала про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - недійсними ухвалено рішення. В задоволені позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 22 жовтня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд повинен вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Скасувати вимоги по забезпеченню позову відповідно до ухвали
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25 квітня 2013 року.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться на 4 поверсі 4 поверхового будинку, загальною площею 65,5 кв. м., житловою площею 43, 7 кв. м, що складається з 3 кімнат.

Копію ухвали, для виконання, направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя
Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/650/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» на рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» на рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання вчинити дії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 250 грн. 19 коп. обласного управління АТ «Ощадбанк», розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 в ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/1538/14-ц

04.03.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хомченко Л.І.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/1456/14-ц

04.03.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хомченко Л.І.
Справа № 106/1743/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із загального майна,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із загального майна.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із загального майна.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 30), про що повідомити сторін.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підcтаві доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 112/50/14-ц
Провадження №2/112/49/14 05 березня 2014 рік
Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Балема Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.
Нижньогірський за власною ініціативою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 25.02.2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у сумі 2000 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено у судовому засіданні, вирішуючи питання про часткове задоволення позову, суд не ухвалив рішення щодо іншої частини позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,197,212-215,220 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

доповнити рішення Нижньогірського районного суду АР Крим № 112/50/14-ц від 25.02.2014 року, вказавши в абзаці другому резолютивної частини:

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/1451/14-ц

04.03.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хомченко Л.І.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/1524/14-ц

04.03.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хомченко Л.І.
Справа№ 112/50/14-ц
Провадження №2/112/49/14
УХВАЛА

/про виправлення описки/

05 березня 2014 рік смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Балема Т.Г.

при секретарі - Мостовому О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Нижньогірський за власною ініціативою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, про виправлення описки у рішенні суду від 25.02.2014 року,

В С Т А Н О В
И В:

рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 25.02.2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у сумі 2000 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.
В решті вимог відмовлено.

Сторони до судового засідання не з'явилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України суд розглянув справу за відсутністю сторін. У зв'язку із зазначеним фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, суд допустив описку у рішенні, вказав стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі "229,40 грн.", замість "243,60 грн.", оскільки за квитанціями наявними у матеріалах справи позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( а.с.1, а.с .20).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За такими обставинами, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.197,210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

виправити описку у рішенні
Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим № 112/50/14-ц від 25 лютого 2014 року, вказавши у резолютивній частині: " стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у сумі 2000 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. " за текстом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 06 березня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014року на 8.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/861/14-ц

04.03.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Горлівськ тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хомченко Л.І.
УХВАЛА

Справа 133/765/14-ц

06.03.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання права власнсоті на спадкове майо,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/765/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19.03.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 06.03.2014
Справа № 214/7413/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі

26 лютого 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в інтересах -
Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

26.02.2014 року представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача та розглянути справу за її відсутності, а також додала до заяви довідку із Сьомої
Криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, позаяк у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в інтересах - Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали або отримання її копії особами, які приймали участь у справі, однак під час проголошення ухвали були відсутніми у судовому засіданні.

Суддя
В.В.
Попов.