overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 456/5640/13-ц
Провадження № 2/456/269/2014
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя.

В судове засідання на 10.02.2014 року, 13.03.2014 року, 25.04.2014 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали від 23.10.2013 року про накладення арешту на приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого являється ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/2346/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Запорізького Міського територіального центру обслуговування
(надання соціальних послуг)
Запорізької міської ради про захист прав, що виникають з трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Запорізького Міського територіального центру обслуговування
(надання соціальних послуг)
Запорізької міської ради про захист прав, що виникають з трудових відносин.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.05.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №401/1355/14-ц
№2/401/750/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Чірочці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВКіК» про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення коштів, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі - продажу будівлі, що розташована за адресою
Кіровоградська обл.., м. Світловодськ, вул.. Ювілейна, 1-д, укладений 01 листопада 2012 року між приватним підприємством «ВКіК» та ОСОБА_1.

Стягнути з приватного підприємства
«ВКіК» на користь ОСОБА_1 712800 грн. 00 коп. на відшкодування понесених витрат по вартості будівлі, відповідно до договору купівлі - продажу від 01 листопада 2012 року, а також 3897 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.04.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явилася відповідачка, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК
України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи позивач не заперечує, про що вказано в позовній заяві.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. Щербань
Справа № 456/1549/14-ц
Провадження № 4-с/456/25/2014
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними постанови, дій та скасування постанови державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Мацюпи А.А.,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Мацюпи А.А. щодо винесення постанови про призначення виконавчих дій від 01.04.2014 року протиправними та скасувати цю постанову.

15 квітня 2014 року представник скаржника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 12.08.2013 року, подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Державний виконавець Стрийського МРУЮ
Мацюпа А.А. не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси скаржника, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними постанови, дій та скасування постанови державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Мацюпи А.А., слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними постанови, дій та скасування постанови державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Мацюпи А.А. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя В. Л.
Бучківська
Справа № 460/4408/13-ц
Провадження №2-460/3601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року представник
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району в порядку, передбаченому ч.3 ст.118
ЦПК України, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 676 грн 93 коп заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Після відкладення розгляду справи, до судового розгляду справи представником позивача подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території - залишити без розгляду, в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 460/4451/13-ц
Провадження №2-460/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Після закінчення наданого судом терміну для примирення, до судового розгляду справи позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 596/743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву прокурора
Гусятинського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з державного підприємства
"Санаторій "Збруч" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 596/743/14-ц за заявою прокурора
Гусятинського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя
Е.М. Митражик
Справа № 598/635/14-ц провадження № 2/598/271/2014
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/635/14-ц провадження №2/598/271/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 05 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачці - ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачці -
ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Провадження 2/712/168/14
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Зборами суддів від 04.02.2014року, в зв»язку з перебуванням судді Кальчук
А.П. на лікарняному прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншими суддями. Шляхом авторозподілу цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розподілена для подальшого розгляду судді Марцішевській О.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014року на 11-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "№ 507" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання квартири, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1054,88 грн., заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання квартири в розмірі 731,66 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити її у прийнятті. Цей висновок підтверджується наступним.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, однак за зазначеною адресою не зареєстрований, що підтверджується інформацією наданої ВАДР ГУ ДМС України. При цьому, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви ЛКП "№ 507" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання квартири, оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 10, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
"№ 507" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання квартири.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш
В.Я.
№ 2/679/397/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Нетішинської міської ради
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 годину 14 травня 2014 року

В судове засідання викликати сторони, третю особу, повідомити прокурора м.
Нетішин.

Запропонувати відповідачу до 14 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Усатий М.В., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Лукавецька сільська рада Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його тітка
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Вказує на те, що спадкоємцями спадкового майна за законом є його батько ОСОБА_2, який відмовився від спадщини. Однак, одержати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, так як необхідно встановити, що померла дійсно доводиться йому тіткою, оскільки в свідоцтві про смерть тітка по батькові «ОСОБА_3», у свідоцтві про народження батьком записаний «ОСОБА_4», в батьковому свідоцтві про народження батьком записаний «ОСОБА_4», а в його свідоцтві батько вказаний як «ОСОБА_2», а тому просив задовольнити позов.

Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заяви про встановлення факту родинних відносин та просить справу розглянути без його участі.

Зацікавлені особи: Лукавецька сільська рада Вижницького району
Чернівецької області та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність та про визнання заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 21 жовтня 1960 року; свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 29 червня 1974 року; свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 10 листопада 1953 року; свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 15 серпня 2012 року; довідки Лукавецької сільської ради Вижницького району
Чернівецької області № 103 від 31 березня 2014 року; рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2012 року, вбачається, що заявник є племінником ОСОБА_3

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Лукавці Вижницького району являється тіткою ОСОБА_1, тобто рідною сестрою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: