Провадження №2-п/751/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю представника позивача і
третьої особи - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих поклажодавцеві,-

Встановив :

В провадженні Новозаводського
районного суду м. Чернігова
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
поклажодавцеві.

26.12.2013р. від ОСОБА_2 надійшла до суду
заява, де просить переглянути та
скасувати заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18.10.2013р., оскільки він не
був присутнім при проголошенні судом
даного рішення, про його існування
дізнався лише 18 грудня 2013р. від
державних виконавців Центрального
ВДВС Чернігівського МУЮ, копію рішення
отримав лише 20.12.2013р., у зв'язку з чим,
передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України
10-денний строк звернення до суду з
даною заявою ним не пропущено.
Представлений представником позивача
ОСОБА_1 акт про вручення судової
повістки не може бути врахованим в
якості доказу його належного
повідомлення про час та місце судового
розгляду справи, оскільки містить
неправдиві відомості. В день складання
вказаного акту 24.09.2013р. його не було в м.
Чернігові, оскільки він з сім'єю
перебував на відпочинку в м. Феодосія
АРК.

Крім того, в результаті перегляду
Апеляційним судом Чернігівської
області рішення від 04.12.2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
вказане рішення було скасовано з
ухваледнням 17.12.2013 року рішення про
відмову у задоволені позовних вимог
ОСОБА_4 в повному обсязі. Вказаним
рішенням встановлено належне
виконання умов договору зберігання від
10.10.2010 року щодо повернення
поклажодавцю 200 штук автомобільних шин.

Неповідомлення у встановленому
законом порядку про розгляд справи
позбавило його передбаченого ч. 1 ст. 27
ЦПК України права надати суду свої
пояснення та докази, які мають істотне
значення для вирішення справи, а також
передбаченого ч. 1 ст. 128 ЦПК України
права подати суду заперечення проти
позову, що призвело до ухвалення судом
рішення за неповного з'ясування
дійсних обставин справи.

Відповідач та його представник заяву
про скасування заочного рішення
підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача і третьої особи
заяву не визнав, заперечував проти
скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява про перегляд заочного рішення
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як було встановлено в судовому
засіданні, відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається в своїй
заяві, мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а тому
заява про перегляд заочного рішення
підлягає задоволенню, потрібно заочне
рішення суду від 18.10.2013р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
поклажодавцеві необхідно скасувати і
призначити справу до судового розгляду
в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
поклажодавцеві - задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
поклажодавцеві скасувати і призначити
справу до судового розгляду в
загальному порядку в приміщенні суду
на 04 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. з
участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач