overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9486/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлених осіб: Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області, органу опіки та піклування Бердянсь-кої районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т
А Н О В И В :

10.02.2014р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення по-милки в рішенні
Бердянського міськрайонного суду від 25.12.2013р. по справі №310/9486/13-ц, де зазначила, що справа була розглянута і рішення було постановлено 25 грудня 2013року, але в рішенні суду помилково дата народження заявника була вказана як "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_3.", як зазначено у паспорті, в зв"язку з чим заявник просить виправити помилку.

Заявник в судове засідання не з»явилася.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2013р. було визнано
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Луначарське Бердянського району Запорізької області , який мешкає за адресою АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку с.Осипен-ко
Бердянського району Запорізької області, опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що цивільна справа за заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна була розглянута 25 грудня 2013р. і рішення постанов-лене 25 грудня 2013р., але в даті народження заявника була допущена помилка і замість " ІНФОРМАЦІЯ_3." , як зазначено у паспорті , записана дата "
ІНФОРМАЦІЯ_1", суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду від 25.12.2013р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Виправити помилку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013року, в даті народження заявника і зазначити наступне:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Луначарське Бердянського району Запорізької області , який мешкає за адресою АДРЕСА_1, визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженку с.Осипен-ко
Бердянського району Запорізької області, опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження2/258/1252/14
Справа № 258/1613/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Кіровської районної в м. Донецьку Ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної в м.
Донецьку Ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Донецьку Ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі - головуючого судді Дмитрієва
О.Ф. при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не з'явився 27.01.2014 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

17.02.2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним витягом з реєстру вихідної кореспонденції, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч. 2 ст.77 ЦПК України,сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з*явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким, чином суд визнає, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.02.2014
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И про прийняття зустрічного позову
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення актового запису про батька
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
ОСОБА_1 проти позову заперечує та пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції про виключення актового запису про батька дитини.
Позивач по первісному позову не заперечує проти прийняття зустрічного
В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних
Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулються нормами ЦК України .
Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.123-124 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення актового запису про батька дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Воробйов
Справа № 309/610/14-ц
Провадження № 4-с/309/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, просить скасувати постанову державного виконавця Якоб Ю.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2014 року та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2014 року винесену державним виконавцем Якоб Ю.В. .

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. «18» лютого 2014 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «18» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_1

- представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області Якоб Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Провадження № 2-с/234/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки природного газу в розмірі 1266,82 грн., індексу інфляції у розмірі, а також 3% річних у розмірі 208,08 грн. та судовий збір у розмірі - 114,70 грн.

07.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала заяву та просила скасувати судовий наказ.

У судове засідання представник стягувача не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 28.11.2013 року, виданий Краматорським міським судом
Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки природного газу в розмірі 1266,82 грн., індексу інфляції у розмірі, а також 3% річних у розмірі 208,08 грн. та судовий збір у розмірі - 114,70 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.02.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України"

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, та розглянути - 18 лютого 2014 року.

Справа розглядатиметься суддею
Скудіним В.Є. - одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є. Скудін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Омега-Банк", Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнанні кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О
В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Омега-Банк", Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнанні кредитного договору та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

А.В.Воробйов
справа № 2/325/38/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області
Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану злочином моральну шкоду в сумі 30000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином .

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 січня 2014 року в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Васильцова
Справа №333/5711/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06.02.2014 р. м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі
Мікові П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, в судовому засіданні 06.02.2014 року позивач до початку розгляду справи покинув судове засідання без пояснення причин, і не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст.207 ЦПК
України якщо позивач до закінчення судового розгляду покинув судове засідання не та подав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, у відповідності до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду, за виключенням випадків, до яких даний випадок не відноситься.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк
Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Комунарському районі м.Запоріжжя та Запорізької області повернути ПАТ «Банк Кіпру» судовий збір, сплачений згідно меморіального ордеру №3002 від 17.07.2013 року в сумі 2401,63 грн. /дві тисячі чотириста одна гривня 63 коп/.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа №242/489/14-ц
Провадження №2-о/242/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити до розгляду 27.02.2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу.

Керуючись ст. 570 ЦК України, ст.ст. 10, 57-66, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 суму авансового платежу у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,41
(двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Китаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі - головуючого судді Дмитрієва
О.Ф. при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не з'явився 27.01.2014 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

17.02.2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним витягом з реєстру вихідної кореспонденції, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч. 2 ст.77 ЦПК України,сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з*явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким, чином суд визнає, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.02.2014