АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/932/14
Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г.
Справа № 42/9959/13ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругова С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною «Укрекоресури»

на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 10 вересня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною «Укрекоресирси» в особі
обласного Управління
«Харківекоресурси» про відшкодування
витрат, -

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом у якому просив стягнути
з державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинної
сировини в особі Обласного управління
«Харківекоресурси» 24 632,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 29.10.2006 року призначений на
посаду начальника ХОУ
«Харківекоресурси» де працював до
18.10.2012 року.

Під матеріальну відповідальність
позивачу разом з іншим майном було
передано автомобіль Daewoo Lanos, державний
№ НОМЕР_1 та причіп. Вказане майно
потребувало ремонту, про що позивач
неодноразово повідомляв керівництво
компанії.

У 2012 році позивачем за особисті кошти
було проведено ремонт автомобілю на
загальну суму 20650, 00 грн. та ремонт
причіпу на суму 3982,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до
керівництва компанії з службовими
записками про компенсацію витрат.

У першій половині 2012 року витрати
позивача частково компенсовані
відповідачем у сумі приблизно 8000,00 грн.

Посилаючись на ст. 131 КЗпП України,
ст.ст. 1158, 1159 1160, ЦК України просив позов
задовольнити.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 10 вересня
2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з державного підприємства з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною
«Харківекоресурси» на користь ОСОБА_1 15
700,00 грн. та судові витрати по справі у
розмірі 114, 70 грн.

В апеляційній скарзі ДП з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною «Харківекоресурси»» просить
рішення суду першої інстанції
скасувати як ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права і ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Скарга містить посилання на те, що
Обласне управління «Харківекоресурси»
є структурною і територіально
відособленою частиною державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною, має
самостійний баланс і облік.

Розпорядженням Підприємства № 14 від
12.03.2012 року було доручено начальникам
територіальних структурних
підрозділів розробити план заходів
щодо самостійної господарської
діяльності ( самоокупність,
самофінансування тощо) та забезпечити
самостійну господарську діяльність
підрозділів до 01.05.2012 року.

Розпорядженням Підприємства № 30 від
28.04.2012 року на керівників структурних
підрозділів покладено адміністративну
відповідальність щодо своєчасності та
повноти фінансування витрат
підрозділу. У разі якщо повне
фінансування діяльності підрозділу не
передбачене, керівник підрозділу
зобов'язаний забезпечити таке
фінансування за рахунок господарської
діяльності.

Кошторисом витрат ОУ
«Харківекоресурси» передбачено на
утримання автомобіля Daewoo Lanos на 2012 році
5040,00 грн. тобто по 420,00 грн. на місяць.

Витрати на ремонт зазначеного
автомобіля у 2012 році здійснені
позивачем без погодження з
Підприємством і з урахуванням
внутрішніх положень Підприємства
підстави для їх компенсації відсутні.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
Положенням про Обласне управління
«Харківекоресурси» Підприємства на
начальника Обласного управління
покладено обов'язок збереження майна
та забезпечення можливості
експлуатації згідно з призначенням , а
тому витрати позивача у розмірі
підтвердженому ним підлягають
компенсації.

Однак з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи.

Так згідно п.п. 3.1. Положення про Обласне
управління «Харківекоресурси» для
забезпечення діяльності Обласного
управління, Підприємство наділяє його
основними засобами, іншим необхідним
майном (т. 1 а.с. 20-22).

Відповідно до п.п. 3.2. «Положення»
начальник Обласного управління
відповідальний за експлуатацію
основних засобів та майна, переданих
Підприємством, а також використання
обігових коштів згідно з кошторисом,
який затверджується Підприємством.

Повноваження начальника Обласного
управління передбачений п.п. 5.4.
«Положення», а між іншим і використання
коштів Обласного управління в межах
кошторису, затвердженого
підприємством.

Зазначене Положення затверджено
наказом директора Підприємства № 13 від
22 березня 2011 року і передбачає
діяльність Обласного управління та
його начальника в межах коштів
передбачених кошторисом.

Розпорядженням по Підприємству № 30 від
28.04. 2012 року затверджено та введено в
дію «Порядок управління фінансовими
ресурсами, контролю за надходженням та
використанням коштів, проведенням
платежів по рахунках територіальних
структурних підрозділів Державного
підприємства».

Згідно п. 5 Цього «Порядку» керівник
територіального структурного
підрозділу несе повну адміністративну
відповідальність щодо своєчасності та
повноти фінансування витрат ввіреного
йому структурного підрозділу . У разі,
якщо Зведеною відомістю фінансування
не передбачено повне (100%) фінансування
витрат підрозділу в плановому періоді,
керівник зобов'язаний забезпечити таке
фінансування за рахунок господарської
діяльності підрозділу (т.2 а.с. 69-74).

Таким чином на час здійснення витрат
позивачем, пов'язаних з ремонтом
автомобіля Daewoo Lanos тобто на травень 2012
року було передбачено два джерела
фінансування діяльності ОУ
«Харківекоресурси» - це кошти в межах
кошторису управління та кошти отримані
за рахунок господарської діяльності
управління.

Використання начальником Обласного
управління власних коштів і порядок їх
компенсації Положенням про Обласне
управління не передбачено.

Доказів того, що такий порядок
передбачений іншими внутрішніми
документами підприємства суду не
надано.

Не надано і доказів того, що між
начальником Обласного управління та
керівництвом Підприємства була
досягнута домовленість про
компенсацію витрат, пов'язаних з
ремонтом певного автомобіля.

Оскільки зазначені обставини свідчать
про недоведеність вимог позивача у
суду першої інстанції не було підстав
для задоволення позову.

Крім того, оскаржуваним рішенням на
користь ОСОБА_1 стягнута грошова сума з
державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною «Харківекоресурси», хоча
вимоги заявлені до іншої особи.

Оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з підстав
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч.
1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року
скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про відшкодування витрат відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: