overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржників.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

04.02.2014
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/13272/13-ц

18.02.2014 року суддя Шипович В.В
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання .

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шипович В.В
Справа № 263/1243/14-ц
Провадження № 2/263/1119/14
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Філдес
Україна» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 82, 122,130
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Філдес Україна» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності правочину прийняти до провадження у цивільній справі, призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 24.02.2014 року о «14:00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 181/143/14-ц
Провадження № 2/181/100/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 03 березня 2014 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення варторсті електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення варторсті електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 січня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

15.01.2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ "Укртрансгаз" в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "
Донбастрансгаз" про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Укртрансгаз" в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ "
Донбастрансгаз" про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 27 січня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 27 січня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
УХВАЛА

2/251/694/14

251/400/14-ц

18.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути суму заборгованості за послуги з теплопостачання .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на 28 лютого 2014 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 124 грн. 32 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок
Донецького обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО за спожиту електричну енергію в розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 32
Стягнути також з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок Добропільського РВЕ
№260091255 в Добропільському безбалансовому відділенні філії ГУ ПАТ
«ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851,
ОКПО 000131268 суму 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
Провадження № 2/234/613/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2014 р. о 09-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 11 лютого 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "
Компанія " Вода Донбасу" в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ст.ст.3,15, 95-102 ЦПК України, 67-68 Житлового кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "
Компанія " Вода Донбасу" в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яка розташоване м.
Докучаєвськ, вул. Леніна, 61 «а» заборгованість у розмірі 333,08 грн. на р
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства " Компанія "
Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі
Донецьке РУПАТ КБ Приватбанк, м. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________Голуб Т.І
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ММК ім..Ілліча» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК
України, ст..ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_2, на користь ПАТ «ММК ім..Ілліча», яке розташоване по вул..Левченка, 1 у м.Маріуполі Донецької області,
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» м.Донецьк, МФО 334851, ІК 00191129 - заборгованість в сумі - 1962 (одна тисяча дев*ятсот шістдесят дві) грн. 40 - судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 04 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІпН: НОМЕР_1, який мешкає:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства „Компанія
Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 27 копійки на р/р № одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривень
Промінвестбанк" у Донецькій області, 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/3/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 року до 31.12.2013 року в сумі 963 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 1085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 16 коп., перерахувавши зазначену суму на
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
Справа № 234/1100/14-ц
Провадження № 2-н/234/412/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання та витрат по оплаті судового збору солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

КВП «Краматорська тепломережа» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників солідарно заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з серпня 2008 року по листопад 2013 року включно в сумі 7517,60 грн., та витрат по оплаті судового збору - 121,80 грн.

Заявник посилається на те, що боржникам за адресою: АДРЕСА_1, були надані послуги з опалення та гарячого водопостачання. Вказані послуги ними своєчасно оплачені не були, у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 7517,60 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро
Донецької області, боржник ОСОБА_3 зареєстрованим в Донецькій області не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської
Ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання, та витрат по оплаті судового збору солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської
Ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "
Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 11.07.2007 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» який є правонаступником ВАТ
«Акціонерно-комерційний банк «
Капітал» та відповідачем укладено договор про надання споживчого кредиту
№ 04/006 від 11.07.2007 року, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000,00 грн на строк з 11.07.2007 року по 10.07.2010 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних. Станом на 25.10.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 16135, 38 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово.

Позивач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з, явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 11.07.2007 року між ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк «
Капітал» який є правонаступником ВАТ
«Акціонерно-комерційний банк «
Капітал» та відповідачкою укладено договор про надання споживчого кредиту кредиту № 04/006 від 11.07.2007 року, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000,00 грн на строк з 11.07.2007 року по 10.07.2010 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних. Станом на 25.10.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 16135, 38 грн, яку необхідно стягнути з нього на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства "
Акціонерно-комерційний банк « Капітал» 16135, 38 грн. заборгованості.

Стягнути з нього ж на корить позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

12.02.2014