overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/78/14-ц
Провадження № 2/690/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження № 2-н/268/110/14 у справі № 268/335/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа №690/91/14-ц.
Провадження 6/690/8/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області головуючого-судді Здоровила секретаря Мельник С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, - заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд справу за її заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду, оскільки виконвчий лист знайшовся.
Враховуючи дані обставини справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки вона є законною
А тому за таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд - заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її
Головуючий В.А.
Справа № 694/195/14-ц провадження 2/694/127/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

18.02.2014 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що шлюбні стосунки

не склалися так як мають несумісні характери та різні погляди на спільне проживання, відповідач ображає неповнолітню доньку та її дітей від першого шлюбу, зловживає спиртними напоями внаслідок чого в сім»ї постійно відбуваються сварки та непорозуміння. Спору про місце проживання неповнолітньої доньки немає, донька проживає з мамою.
Змінювати прізвище після розірвання шлюбу не бажає. На примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що на даний час між ними припинено шлюбні стосунки. Спільне проживання не склалося так як мають несумісні характери внаслідок чого постійно виникали сварки та непорозуміння.

Спору про місце проживання неповнолітньої доньки не має, не заперечує щоб донька проживала по місцю проживання матері.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини:

сторони зареєстрували шлюб 06.06.2008 року в Ризинській сільській Раді
Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами на даний час шлюбні стосунки припинено.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в зв'язку з тим, що сторони мають несумісні характери, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння, так як відповідач зловживає спиртними напоями та ображає неповнолітніх дітей, змінити свої ставлення не бажає.

Сторони на примирення не згідні.

Спору про місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 немає, донька проживають за місцем проживання матері ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сім'ю.

На підставі ст.110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.06.2008 року в Ризинській сільській раді
Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 1.

Місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір»ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1»

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 252/5382/13-ц 19 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Родіна Н.В., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 23 травня 2013 року за заявою
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради було видано судовий наказ
№ 252/5382/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Вуглик» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.03.2013 року у розмірі 3699 грн.02 коп. , 3% річних у розмірі 121,72 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.
Боржник ОСОБА_1 11.02.2014 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вимоги стягувача необгрунтовані, оскільки вона фактично сплатила заборгованість за вказаний період за послуги стягувача, про що свідчать надані нею відповідні квитанції.
Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача у судове засідання не з»явилися Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник ОСОБА_1 в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного
За таких обставин судовий наказ № 252/5382/13-ц від 23.05.2013 року підлягає
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Судовий наказ № 252/5382/13-ц від 23 травня 2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.03.2013 року у розмірі 3699,02 грн., 3% річних у розмірі 121,72 грн., судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3326/14-ц
Рядок статзвіту № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради (третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради (третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 27.02.2014 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 242/492/14-ц
Провадження № 2-о/242/32/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи
Селидівської центральної міської лікарні, за участю третьої особи -
Селидівський міський відділ
Управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, зацікавленої особи ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

Встановив:

Заявник звернувсь до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
Селидівської центральної міської лікарні, за участю третьої особи -
Селидівський міський відділ
Управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, зацікавленої особи ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 р. на 13 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

"17" лютого 2014 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши матеріали за поданням державного виконавця ВДВС
Полонського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

встановила:

Згідно постанови серії АА2 № 046620 від 21 серпня 2013 року, виданої ДПС взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення із ОСОБА_2 510,00 грн. штрафу,

01 листопада 2013 року державним виконавцем Полонського ВДВС відкрито виконавче провадження.

Згідно акту перевірки від 31.01.2014 року в
АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_2 не зареєстрований, не проживає, і вказаної вулиці в м. Полонному не має, про що складено відповідний акт.

Державний виконавець ВДВС Полонського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, оскільки місце проживання його невідоме.

Отже, перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України « Про виконавче провадження» -

ухвалила:

Подання державного виконавця ВДВС
Полонського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_2, реєстрація місця проживання,не відома.

Розшук доручити Полонському РВ
УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Горгулько
Провадження № 2/234/896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення батьківства з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.02.2014 р. на 09-30 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Літовка
Справа № 262/657/14-ц
Провадження № 2-н/262/191/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
"Донецькміськводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

19.02.2014
Справа № 242/215/14-ц
Провадження № 2/242/224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 18.02.2014 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

18 лютого 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
Білозерської міської лікарні, ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів, повідомлення ДонНІІ та висновку МСЕК недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання медичних оглядів, повідомлення ДонНІІ та висновку МСЕК недійсними.

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення, 11.02.2014 року позивач отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 лютого 2014 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст..119 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Білозерської міської лікарні, ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів, повідомлення ДонНІІ та висновку МСЕК недійсними - вважати не поданою, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

18.02.2014
Справа № 703/830/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за житлово-комунальні по та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу від 08 лютого 2014 року до вирішення справи судом.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 698/173/14-ц
Провадження 2-о/698/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Розсохуватської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області про встновлення факту вступу в спдщину та визнання права приватної власності на майно спадкодавця за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Розсохуватської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області про встновлення факту вступу в спдщину та визнання права приватної власності на майно спадкодавця за заповітом..

Попереднє судове засідання призначити на "27" лютого 2014 р. о 09:30.

Відповідачу в термін до "27" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко