overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3769/13-ц Провадження № 22-ц/772/707/2014Головуючий в суді першої інстанції:Робак М. В.Категорія: 48Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина
В.П., Копаничук С.Г.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 14.01.2014 2013 року -

в с т а н о в и л а :

27.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення
Хмільницького міськрайонного суду від 19.12.2013 і року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дружини та дитини.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, а саме протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Хмільницьким міськрайонним судом 19.12.2013 року визнано неподаною та повернути заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та про направлення справи для продовження розгляду, оскільки судом допущено порушення норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявникові.

Так, 13.01.2014 року до суду першої інстанції від заявника надійшов лист про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.12.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 виконав вимоги ухвали суду від 30.12.2013 року та його заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 345/876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18.03.2014 року о 09.50 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №22-ц/784/815/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди та покладення зобов'язань, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

6 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/215/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, якабула її матір'ю, яка народилася, проживала і померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі В.Сагарівка
Буринського району Сумської області, постільки із-за розбіжності в написанні її прізвища, вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про смерть, копією св-ва про укладення шлюбу, копією св-ва про народження, довідкою
Верхньосагарівської сільської ради
Буринського району Сумської області від 24.12.2012 р. №154, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села
В.Сагарівка Буринського району
Сумської області, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Верхня
Сагарівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №489/8064/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/772/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонське шоссе, 38» на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Херсонське шоссе, 38» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та рішень правління,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСББ «Херсонське шоссе, 38» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та рішень правління.

31 січня 2014 року ОСББ «Херсонське шоссе, 38» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначено, що повний текст судового рішення отримано лише 23 січня 2014 року.

Оскільки твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 3 - обкладинки справи), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСББ «Херсонське шоссе, 38» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Херсонське шоссе, 38».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 574/209/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, яка була їхньою матір'ю, яка народилася, проживала і померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Воскресенка Буринського району
Сумської області, поскільки із-за розбіжності в написанні їх прізвища, вони не можуть достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявники вимоги підтримали і пояснили, що вказаний факт потрібний їм для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявників, копіями св-в про смерть, копією посвідки про народження, копіями св-в про народження, копією св-ва про шлюб, копією державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-СМ №001195 виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання
Воскресенської сільської Ради народних депутатів від 04.05.2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №307, копією державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-СМ №001194 виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Воскресенської сільської
Ради народних депутатів від 04.05.2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №308, довідкою
Воскресенської сільської ради
Буринського району Сумської області від 14.02.2014 р. №26, довідкою
Воскресенської сільської ради
Буринського району Сумської області від 12.02.2014 р. №86, копією паспортів заявників, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець села Воскресенка
Буринського району Сумської області є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Воскресенка Буринського району Сумської області;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка села Воскресенка Буринського району Сумської області є дочкою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Воскресенка Буринського району
Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 12.03.2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/213/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до
Клепалівської сільської ради
Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Клепали Буринського району
Сумської області, поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернувся, так як був не обізнаний з питанням прийняття і оформлення спадкових прав. Тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що своєчасно не оформив право власності на спадкове майно, так як був не обізнаний з питанням прийняття і оформлення спадкових прав.

Відповідач позов визнає, про розгляд справи повідомлений, просить справу розглянути у відсутності представника
Клепалівської сільської ради
Буринського району Сумської області.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.12.2010 року в селі Клепали
Буринського району Сумської області померла ОСОБА_2 і після її смерті залишилось спадкове майно, на яке
ОСОБА_1 має право, оскільки являється спадкоємцем за заповітом і це підтверджується поясненнями сторін, копію св-ва про смерть, копію заповіту посвідченого 19.03.2005 року секретарем
Клепалівської сільської ради
Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №8, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №677664 виданого підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації №157 від 18.07.2002 року та зареєстрованого 30.01.1997 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №162, довідкою Клепалівської сільської ради
Буринського району Сумської області від 17.02.2014 року №71.

Позивач не звернувся в установлений
Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини так як був не обізнаний з питанням прийняття і оформлення спадкових прав.

В зв'язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст. 16, 1217, 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Клепали
Буринського району Сумської області на протязі одного місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 667/1183/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 01.02.2013 року він надав відповідачам позику на суму 1200000,00 грн.. Борг відповідачі зобов'язалися повернути до 31.12.2013 року, однак своє зобов»язання не виконали.
Зазначені обставини спонукали його звернутися до суду за порушенням свої прав. Просить стягнути з відповідачів борг за договором позики у сумі 1200000,00 грн. , а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, яка також діяла на підставі довіреності від імені відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року між позивачем та відповідачами, у відповідності зі ст. 1046, ст. 1047 ЦК
України, був укладений безпроцентний договір позики на суму 1200000 грн. Борг відповідачі зобов'язалися повернути через до 31 грудня 2013 року, однак свої зобов»язання не виконали.

В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути солідарно з відповідачів борг за договором позики у сумі 1200000 грн.

Крім того, згідно із ст. 89 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,89,169,212,213,215ЦПК
України, ст.ст.625,1046,1047,1049 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1200000,00 грн. боргу за договором позики, а також за сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа № 667/1335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 17 березня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа №490/170/14-ц 18.02.2014
Провадження №22-ц/784/858/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2014 року за скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконною та скасування постанови начальника Заводського ВДВС
Миколаївського ММУЮ від 13 грудня 2013 року про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення аукціону та постанови про зняття арешту з транспортного засобу,-

У С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся зі скаргою на постанову начальника Заводського ВДВС
Миколаївського ММУЮ від 13 грудня 2013 року про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення аукціону та постанови про зняття арешту з транспортного засобу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК
України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Заводському ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №479/1304/13-ц 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/776/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

6 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/271/14-ц
Провадження 2-о/574/40/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 березня 2014 рокум. Буринь Суддя
Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 11 березня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: