overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2224/14-ц 17.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури до | | ОСОБА_2 ,
| | ОСОБА_3 , | | Кременчуцька міська рада
Полтавської області , | | Автозаводська районна рада в м. Кременчуці про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради ,
Автозаводської районної ради в м.
Кременчуці, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади , 17.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 23.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/406/942/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

8 квітня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2014 року о 10-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 14 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/2329/14
Провадження № 2н/406/345/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.1, ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання або місцезнаходження представника заявника та не сплачений судовий збір відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп. та було запропоновано на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки.

Відповідно до розписки ухвала суду була отримана представником заявника 31 березня 2014 року, але до наступного часу ці недоліки не усунуто, тому є підстави вважати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 вважати неподаною та її повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганській області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/2327/14
Провадження № 2н/406/343/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.1, ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання або місцезнаходження представника заявника та не сплачений судовий збір відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп. та було запропоновано на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки.

Відповідно до розписки ухвала суду була отримана представником заявника 31 березня 2014 року, але до наступного часу ці недоліки не усунуто, тому є підстави вважати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 вважати неподаною та її повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганській області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

23.04.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про кредит № DNH4TP88190654 від 28/05/2006 року за яким ОСОБА_2 28.05.2006 року отримав кредит у розмірі 15 117,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% річних . У зв»язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором заборгованість відповідача на 03.02.2014 року становить 104 898 грн. 08 коп. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1048грн. 98 коп.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду та повернення судових витрат.

Згідно ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 ч.1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не повертається, якщо заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись: ст.7 ч.1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Відмовити в поверненні судового збору.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя:
Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А 437/2962/14-ц

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Компанія
Луганськпромстрой-2003»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої фізичними ушкодженнями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 109-114, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю
«Компанія Луганськпромстрой-2003» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої фізичними ушкодженнями .

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 25 березня 2014 року о 09-50 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

23.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2014 р. о 14-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
у.н. 415/1744/14-ц н.п. 2/415/970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№45)

23.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 638/5826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

23 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 28.02.2014 р. у сумі 2 069 грн. 11 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області
Лобарчук О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Інспекції Федеральної податкової служби Росії у м. Воркута Республіки
Комі про встановлення місця відкриття спадщини, про визнання спадкоємцем першої черги за законом, визнання особи такої, що прийняла спадщину у вигляді грошових вкладів та визнання права власності на грошові вклади, -

В С Т А Н О В И
В :

26 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспекції
Федеральної податкової служби Росії у м. Воркута Республіки Комі про встановлення місця відкриття спадщини, про визнання спадкоємцем першої черги за законом, визнання особи такої, що прийняла спадщину у вигляді грошових вкладів та визнання права власності на грошові вклади.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Лобарчук О.О. від 27 березня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були /копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 16.04.2014 року згідно з поштовим повідомлення, яке повернулося на адресу суду /.

Додаткових матеріалів до суду не надходило.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції
Федеральної податкової служби Росії у м. Воркута Республіки Комі про встановлення місця відкриття спадщини, про визнання спадкоємцем першої черги за законом, визнання особи такої, що прийняла спадщину у вигляді грошових вкладів та визнання права власності на грошові вклади вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області
Лобарчук О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И
В :

08 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Лобарчук О.О. від 09 квітня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були /копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 18.04.2014 року згідно з поштовим повідомлення, яке повернулося на адресу суду /.

До суду 22 квітня 2014 року надійшла заява від представника позивача-ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю виконання ухвали суду від 09.04.2014 року. Додаткових матеріалів на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 09.04.2014 року до суду не надходило.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 121, 210,293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

23.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2014 р. о 13-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 346/2164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Коломияводоканал" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Коломияводоканал" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Хільчук І. І.
23.04.2014 Справа № 756/5144/14-ц
Провадження № 2-н/756/226/14 р
Ун. № 756/5144/14-ц наказного провадженння 23 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, 15.04.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

23.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2014 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: