overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина посилаючись на те, що він не надає допомогу на його утримання після припинення подружніх відносин. В зв'язку з цим просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився, телефонограмою просить справу розглянути за його відсутності, покладається на думку суду.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 сторони є батьками сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо від позивачки і сина, не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити. За даними довідки виконкому Гарнишівської сільської ради № 48 від 29.01.2014 р. дитина перебуває на утриманні ОСОБА_1. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина.
Зважаючи на відсутність у ОСОБА_2 постійного місця роботи аліменти з нього необхідно стягувати у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Центральне Снігурівського району
Миколаївської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення ним повноліття, починаючи з 20.01.2014 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити відповідачу рекомендованим листом.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/6513/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючої-судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про усунення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року Центрально - Міським районним судом міста Горлівки був виданий судовий наказ № 253/6513/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з вересня 2012 р. по березень 2013 р. в сумі 1240,47 грн., 3% річних в сумі 7,88 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,69 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

При винесенні зазначеного судового наказу судом була допущена описка, при зазначені даних про особу боржника зазначено "ОСОБА_2", в той час як слід було зазначити ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку як таку, що не змінює його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 253/6513/13-ц, виданому
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки 23 вересня 2013 року.

Вважати вірним: стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», юридична адреса: 84601, м. Горлівка, вул.
Академіка Павлова, 13, р/р 01 в ПАТ
«Міський Комерційний Банк» МФО 339339,
ОКПО 03337007 вартість послуг з централізованого опалення за період з вересня 2012 р. по березень 2013 р. у сумі 1240,47 грн., 3% річних в сумі 7,88 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,69 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа №: 671/248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Волочиської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його баба ОСОБА_3, котра за життя - 03.12.2012 р. вчинила заповіт на його ім'я. Позивач не звернувся своєчасно до нотаріуса для оформлення спадщини за заповітом в зв'язку з тривалим перебуванням за кордоном, так як є громадянином Канади, тому просить суд винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник міської ради подав заяву про визнання позову і просить справу слухати без його участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, а нотаріус 30.01.2014 р. відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском строку для її прийняття.

Однак із пояснень представника позивача, матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив цей строк - проживає в Канаді, що підтверджується копією його паспорта. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 36533599 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася. Із копії заповіту від 03.12.2012 р. вбачається, що покійна заповіла все своє майно ОСОБА_2.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин

пропустив строк для прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити. Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_3 на два місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити
Волочиській міській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 188/150/14-ц
Провадження № 2/188/167/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання дійсним правочину та права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03.02.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 591/700/14-ц
Провадження № 2-н/591/69/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Безрук Т.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

На запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України 10.02.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 с.100 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 663/154/14-ц
Провадження № 2/663/212/14
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.01.2014 р. звернувся до
Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки невірно сплачено судовий збір, не доплачено 14.20 грн. та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, представник позивача
Романченко А.С. отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 31.01.2014 року, на адресу ПАТ "Дельта Банк" вищевказана ухвала надійшла 03.02.2014 року.

Зважаючи на те, що станом на 18.02.2014 року недоліки не усунуто та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Пухальський
Справа № 244/560/14-ц
Провадження № 2/244/292/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"14" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом директора
Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів № 2
Донецької обласної ради, яка діє в інтересах неповнолітніх вихонавців школи-інтернату ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом директора Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів № 2 Донецької обласної ради, яка діє в інтересах неповнолітніх вихонавців школи-інтернату ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 04.03.2014 року на 09-00год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа № 676/1416/14-ц
Номер провадження 2/676/897/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 24 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/351/14-ц
Номер провадження 2/676/574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 29 січня 2014 на 15.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.01.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І.,
Завгородньої І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спірного майна подружжя, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 24 жовтня 2013 року провадження у вказаній справі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про її відхилення та залишення без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 24 жовтня 2013 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтею 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. ІваненкоО.І. Євтушенко І.М.
Завгородня
Справа № 261/5608/13-ц
Провадження № 2-п/261/4/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

м. Донецьк

19 лютого 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О.А., розглянувши заяву директора ПП "ТЕЛІОС ІНВЄСТ" про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 грудня 2013 р. за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Теліос Інвєст" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 229
ЦПК, її необхідно прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву директора ПП "ТЕЛІОС ІНВЄСТ" про перегляд заочного рішення суду від 26 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Теліос
Інвєст" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду на 04 березня 2014 р. о 09:00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторонам.

Суддя
О.А. Фунжий

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/5608/13-ц від 19.02.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Директору ПП "ТЕЛІОС ІНВЕСТ"

Помазанову М.М.

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали судді про прийняття до провадження заяви директора ПП "ТЕЛІОС ІНВЄСТ" про перегляд заочного рішення суду від 26 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Теліос
Інвєст" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Повідомляю, що судовий розгляд заяви призначено на 04 березня 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні суду.

Пропоную сторонами прийняти участь в судовому засіданні.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. - другому адресату.

Суддя
О.А. Фунжий
Справа №: 671/342/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

18 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Холодецької сільської ради
Волочиського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2014 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачам надати суду оригінали поданих ними до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 25.02.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Холодець ОСОБА_3.

Суддя