overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/245/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б. на підставі ст.ст. 115-116 КЗпП України, ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з Донецької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Донбас-Інформ-Ресурси», що розташоване за адресою: юридична адреса: м. Донецьк-62, вул. Потійська,57; фактична адреса: м. Донецьк-5, вул. користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 773,29 грн.
Стягнути з Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Донбас-Інформ-Ресурси», що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Донецьк-62, вул. Потійська,57; фактична адреса: м. Донецьк-5, вул.
Світлоградська,41 в дохід держави
(одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687064, банк одержувача - ГУДКУ в Донецькій області, класифікації доходів бюджету -22030001
"Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02895509) судовий збір у розмірі 121,80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 180/27/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки у рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та
ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Марганецького міського суду від 28 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 28 січня 2014 року була допущена описка, а саме невірно вказано найменування одного з відповідачів, замість ПАТ «СГ «ТАС», помилково вказано - АТ «СГ «ТАС».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та
ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди, вказавши правильно у рішенні відповідача ПАТ «СГ «ТАС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
18.02.2014 Справа № 756/1646/14-ц
Унікальний №756/1646/14-ц
Провадження №2/756/1717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 188/2624/13-ц
Провадження № 2/188/114/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування

В С Т А Н О В
И В :

05.02.2014 року до розгляду в судовому засіданні було призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2615/13-ц
Провадження № 2/188/110/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 16.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/277/14-ц
Провадження № 2/188/214/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , дає своє обгрунтування щодо фактичних обставин справи та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Як вбачається із зазначеної позовної заяви , позивач зазначає , що на сьогоднішній день з відповідачкою спільно не проживає . Спільних дітей у них немає .

Відповідно до вимог Сімейного Кодексу
України розірвання шлюбу між подружжям , яке не має спільних неповнолітніх дітей проводиться органами РАЦС.
Позивачем не долучено до позовної заяви довідку щодо неможливості розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Номер провадження 2-п/754/14/14
Справа № 754/9329/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не про договір поруки їй нічого не відомо та вона його не підписувала.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, представник ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували.

Вивчивши письмові матеріали справи, докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 березня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф. розглянувши позовну заяву КЛПУ
«Районний протитуберкульозний диспансер Старобешівського району» до
ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

КЛПУ «Районний протитуберкульозний диспансер Старобешівського району» звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК
України, суддею 24.01.2014 року постановлено ухвалу в якій зазначено підстави залишення позовної заяви без руху, повідомлено позивача про необхідність протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви, а саме: подати заяву відповідно до вимог окремого провадження; надати докази, які підтверджують проживання ОСОБА_1 на території Старобешівського району.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана заявником 11.02.2014 року, але всупереч вимогам ЦПК України, недоліки заяви усунені не були, зокрема: не подано заяву відповідно до вимог окремого провадження; не надано докази, які підтверджують проживання ОСОБА_1 на території Старобешівського району, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЛПУ «Районний протитуберкульозний диспансер
Старобешівського району» до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.02.2014
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 13" січня 2014 року Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Н.П.
Ібадова, розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Луганськгаз" філія Управління "Антрацитміжрайгаз", м. Антрацит, вул. Л.Толстого, б/п, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Луганськгаз" філія Управління
"Антрацитміжрайгаз", м. Антрацит, вул.
Луганського обласного управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 304665, код 20188253) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 150 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Луганськгаз" філія Управління
"Антрацитміжрайгаз" , м. Антрацит, вул.
"Надра", МФО 380764, код ЕДРПОУ 20188253) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику
ОСОБА_1 для відома та роз`яснити йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Згідно зі статтею 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бут розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 424/7017/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Н.П.
Ібадової

при секретарі - О.В. Бурлака

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судом встановлено, що по вказаній у вищезазначеному позові адресі місця проживання відповідача ОСОБА_1, останній не проживає, що підтверджується довідкою "Укрпошти"
(ар.с.23).

На підставі викладеного, судом вбачається, що позивач при складанні форми та змісту позовної заяви належним чином не виконав вимоги ст. 119 ч.2 ЦПК України, а саме - не зазначив постійного місця проживання відповідача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п*яти днів з моменту проголошення .

С У Д Д Я -
Н.П. Ібадова
18.02.2014 Справа № 756/1498/14-ц
Унікальний №756/1498/14-ц
Провадження №2/756/1687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 309/4842/13-ц
Провадження № 2/309/71/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення суми боргу за договором розписки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 525,827,1046-1050 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30000 грн. боргу за договором позики та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 545,87 гривень та 305,46 судових витрат по справі .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа №215/919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття особи з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття особи з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.03.2014 року на 10:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу та третій особі -
Головному управлінню Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 14 березня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 14 березня 2014 року.
Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов