У х в а л а

іменем україни

10 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Партенітської селищної ради,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі їх
представника - ОСОБА_5, на рішення
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21
серпня 2013 року та рішення апеляційного
суду Автономної Республіки Крим
від 25 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та кредит»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Партенітської селищної ради,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21
серпня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2, як
законного представника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та законного представника
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є спадкоємцями
після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» заборгованість за
кредитним договором № 2203/06/КИ-231 від 5
липня 2006 року у розмірі 876 456 грн у
рівних частках з кожного зі
спадкоємців та судовий збір у розмірі 3
219 грн у рівних частках. У решті позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 листопада 2013 року
рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від

21 серпня 2013 року змінено в частині
задоволення позову публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» та стягнуто на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
заборгованість, що утворилася станом
на 18 квітня 2012 року за починальником
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, за
кредитним договором № 2203/06/КИ-231 від

5 липня 2006 року, з його спадкоємців
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним
представником якої є її мати - ОСОБА_2,
та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним
представником якої є її мати - ОСОБА_2, у
межах вартості успадкованого кожною з
них після смерті ОСОБА_6 майна, а саме,
по 438 228 грн з кожної та судові витрати -
по 1 609 грн 91 коп. з кожної. У решті
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в
особі їх представника - ОСОБА_5, просять
рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21
серпня 2013 року та рішення апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 25
листопада 2013 року скасувати, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції вважав, що у разі
смерті боржника за кредитним договором
за наявності спадкоємців відбувається
заміна боржника в зобов'язанні, який
несе відповідальність у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.
Відмовляючи в частині стягнення
заборгованості солідарно з
поручителів, суд виходив із того, що
поручителі не погоджувались
забезпечувати виконання зобов'язання
нового боржника після заміни боржника.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
та частково задовольняючи позов,
апеляційний суд погодився з
викладеними вище висновками суду
першої інстанції, однак обґрунтовано
вважав, що стягнути заборгованість зі
спадкоємців слід у межах вартості
спадкового майна.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в
особі їх представника - ОСОБА_5,
відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від

21 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова М.І. Наумчук