overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/5561/13-ц
Провадження № 2-н/421/112/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство
«Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в смт. Тошківка-1 Луганської області не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, сума заборгованості за період з 01 листопада 2011 р. по 20 грудня 2013 р. складає 1 315,78 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву представника позивача -
ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу суду,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 28 січня 2014 року визнано мирову угоду про розподіл спірного майна подружжя між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Проте в ухвалі суду виявлена описка, по всьому тексту ухвали суду не вірно вказані частки спірного майна, замість
« 1/2» помилково зазначено - «12».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 січня 2014 року про визнання мирової угоди про розподіл спірного майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замінивши по всьому тексту ухвали частку з « 12» на вірну « 1/2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести виправлення в ухвалу
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 січня 2014 року про визнання мирової угоди про розподіл спірного майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замінивши по всьому тексту ухвали частку з « 12» на вірну « 1/2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
Провадження № 2/638/614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

за участю секретаря: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та реєстрацію права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, до початку розгляду справи подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належить відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь0яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України: не містить достатнього обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову та відомостей на підтвердження того, що не застосування саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а крім того, до неї не додано документів, які б підтверджували, що на даний час спірна квартира належить саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та що право власності на неї взагалі зареєстровано в порядку, передбаченому законом, у зв'язку з чим до неї потрібно застосувати вимоги ч. 8 ст. 153 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/966/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27.02.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до акціонерної компанії
«Харківобенерго» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати накази АК «Харківобленерго» від 07.05.2013 року № 410 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та п.3 наказу № 416 від 08.05.2013 року «Про результати перевірки фінансово- господарської діяльності золочівського районного відділення енергозбуту» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Золочівського РВЕ ОСОБА_1

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву до АК
«Харківобленерго» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник відповідача
Таран Н.М. надав до суду письмову заяву, відповідно до якої не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, саму заяву просив розглядати за відсутності представника АК
«Харківобленерго».

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобенерго» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Шабас О. С.,
справа 611/221/14 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

6 березня 2014 року м.
Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2014 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до
Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на земельну частку (пай).

6 березня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги та відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації
Харківської області про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на земельну частку
(пай) - повернути позивачеві.

Зобов?язати Державну казначейську службу України у Барвінківському районі Харківської області повернути
ОСОБА_1, паспорт серія
НОМЕР_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 24/1 від 4 березня 2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, сплатив 243,60 гривень (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.А. Черних.
Справа № 421/4918/13-ц
Провадження № 2/421/163/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області до
ОСОБА_2 про спонукання власника квартири забезпечити збереження житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконавчий комітет
Первомайської міської ради Луганської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про спонукання власника квартири забезпечити збереження житла. Просить позов задовольнити.

Від представника позивача Натальченко
О.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв»язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Виконавчого комітету Первомайської міської ради
Луганської області до ОСОБА_2 про спонукання власника квартири забезпечити збереження житла без розгляду на підставі заяви позивача.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Первомайського міського суду
О.Л.Овчаренко
Справа № 345/895/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 494,73 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 індентифікаційний код в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ",
Івано-Франківське управління Ощадбанк
МФО 336503, код 24686670 - 494,73 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.07.2013 року по 01.03.2014 року на особовий рахунок № 1122347. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 421/5337/13-ц
Провадження № 2/421/242/2014 провадження у справі 20 січня 2013 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 29 січня 2014 р. на 08-30 год. попереднє судове засідання викликати
У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Овчаренко
Справа № 427/8330/13-ц
Провадження № 2/427/166/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та залишення позову без розгляду

04.03.2014 року м.Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до
Свердловського міського суду з дійсним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Свердловського міського суду від 18.11.2014 р. сторонам було надано строк для примирення у кількості три з половиною місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього
Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за можливе відновити провадженні по даній цивільній справі для подальшого розгляду справи.

Позивач не з'явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вказаним, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

На підставі ст. ст. 204, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
справа № 619/796/14-ц провадження 2-н/619/164/14 наказного провадження 05 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у боржників виникла заборгованість, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 421/5572/13-ц
Провадження № 2-с/421/18/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПП «ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП
«ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території у розмірі 853,80 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території в сумі 853,80 грн.

Просить судовий наказ про стягнення на користь ПП «ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території скасувати.

Відповідно до 105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому 105 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПП «ЖИТЛБУД» за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в Первомайському міському суді на 14 лютого 2014 року о 09-40 годині. Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
"06" березня 2014 р.
Справа № 644/117/14-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Глібко
О. В., при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просила суд постановити судове рішення , яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивач в судові засідання 27.01.2014 року, 12.02.2014 року, 27.02.2014 року 06.03.2014 року не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Глібко О. В.