overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/175/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представника ОСОБА_3
ОСОБА_4

представників ЛМКП «Львівводоканал»
Пиж Г.Я., Урбанської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування технічних умов щодо водопостачання за №15-1722 та
№15-1721 від 15.04.2013, оформлені для житлового будинку по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить визнати незаконними та скасувати технічні умови щодо водопостачання за №15-1722 від 15.04.2013, оформлені Львівським міським комунальним підприємством
«Львівводоканал» для 3/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, оформлені для ОСОБА_7, визнати незаконними та скасувати технічні умови щодо водопостачання за №15-1721 від 15.04.2013, оформлені Львівським міським комунальним підприємством
«Львівводоканал» для 2/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, оформлені для ОСОБА_3

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

визнати незаконними та скасувати технічні умови щодо водопостачання за
№15-1722 від 15.04.2013, оформлені Львівським міським комунальним підприємством
«Львівводоканал» для 3/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, оформлені для ОСОБА_7.

визнати незаконними та скасувати технічні умови щодо водопостачання за
№15-1721 від 15.04.2013, оформлені Львівським міським комунальним підприємством
«Львівводоканал» для 2/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, оформлені для ОСОБА_3.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» на користь ОСОБА_7 57 грн. 35 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 57 грн. 35 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я. Головатий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/729/14-ц
Провадження № 6/520/145/14
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до
Київського районного суду м. Одеси заява про розстрочку виконання рішення.

До відкриття провадження за заявою
ОСОБА_1 заявник просить подану ним заяву повернути, посилаючись на повне погашення суми заборгованості, яку він просив розстрочити.

Розділом VI ЦПК України (ПРОЦЕСУАЛЬНІ
ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ
РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ
ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ) не передбачено можливості повернення заяви про розстрочку виконання рішення, у зв'язку із чим суддя керується положеннями частини восьмої ст. 8 ЦПК України, якими встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви - не встановлено.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про розстрочку виконання рішення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про розстрочку виконання рішення.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/199/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Височанської с/ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської с/ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа №618/197/14-ц
Провадження №2-н/618/18/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Провадження №2/487/888/14
Справа № 487/460/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів позову було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме враховуючи правові позиції, викладені в постановах
Верховного суду України від 06.11.2013 у справі № 6-116 цс 13 та 20.11.2013 р. № 6-126 цс 13, які відповідно до положень ст.360-7 ЦПК
України є обов'язковим для суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, позивачу необхідно зазначити докази стосовно наявності заборгованості відповідачів за договором №б/н від 11.12.2007 р., з урахуванням щомісячного платежу та строків його сплати, передбачених заявою позичальника від 11.12.2007 р. по кожному зобов'язанню, обґрунтованості нарахування заборгованості по кожному з зобов'язань поза строком позовної давності, з урахуванням положень ст. 259
ЦК України.

Таким чином позивачу потрібно усунути зазначені вище недоліки.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: І.О.Притуляк
Справа № 703/735/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 21 червня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з травня 2011 року вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з травня 2011 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її згодою.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня 2003 року
Березняківською сільською радою
Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Провадження №2/487/1204/14
Справа № 487/1556/14-ц
УХВАЛА

19.02.2014 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія
«Нікмет-Термінал» про захист трудових прав шляхом поновлення на попередньо займаній посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України передано 17.02.2014 року.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1204/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 03 березня 2014 року 16-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 508/51/14-ц
(Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 лютого 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді -
Парій І.О.

При секретарі
Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений час
Миколаївський районний суд Одеської області вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 42 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити без змін, тобто
«ОСОБА_1».

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/17/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська, 40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту 15.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 330,89 грн., так як боржник порушила вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких вона не виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 330,89 грн. (р/р
Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461), судовий
КБ «ПриватБанк» МФО 326610 код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 477/170/14-ц
Провадження № 2/477/343/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Пересадівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Встановив:

20 січня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Пересадівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

23 січня 2014 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 07 лютого 2014 року, про що свідчить її розписка. Недоліки були усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Пересадівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської областіна 11 березня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 522/370/14-ц
Провадження № 2-н/522/76/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 1564, 48 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру АДРЕСА_1 в сумі 1564, 48 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. С. Єршова

04.02.2014
Справа № 2/487/898/14
УХВАЛА

05.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/ 898/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 28 люте 2014 року 15-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження №2/487/1228/14
Справа №487/1694/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1.

17 лютого 2014 року позовну заяву в порядку ст..11-1 ЦПК України буцло передано на розгляд судді Притуляк І.О.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного.

Відповідно до ст..122 ч.2 п.2 ЦПК
України - суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є такі, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2012 року, що набрала законної сили 18.12.2012 року, було закрито провадження по справі
№2/1412/4222/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у зв'язку з затвердженням мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., за яким між сторонами було досягнуто згоди, щодо поділу, зокрема і квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст..223 ч.2
ЦПК України - після набрання рішенням суду (за аналогією ухвалою про закриття провадження по справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди) законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що згідно ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

І.О.Притуляк