Справа № 2/331/203/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
судді Скользнєвої Н.Г.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору від 05 серпня 2013
року та стягнення сум, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору від 05 серпня 2013
року та стягнення сум.
В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 05 серпня 2013 року між нею
та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про
виготовлення та доставку меблів № б/н
Відповідно до п.п. 1.1 Договору, замовник
доручив, а ФОП ОСОБА_2 зобов'язався
виготовити та доставити меблі за
розцінками виконавця.
Згідно п. 1.1 зазначеного договору,
замовник зобов'язався сплатити та
прийняти виготовлені вироби та роботу
згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору, замовник
зобов'язався сплатити вартість
замовлення, яке становить 8500,00 грн.
На виконання п.п. 1.1, 3.1 Договору,
позивачкою було укладено з ПАТ «Акцент
Банк» кредитний договір № AN3ZRX98870121 від
05 серпня 2013 року, відповідно до якого
вона отримала кредит в розмірі 8500,00 грн.
для сплати, замовлених у ФОП ОСОБА_2,
Згідно п. 3.2 зазначеного договору, після
виконання п. 3.1 Довогору, виконавцеь
зобов'язався виготовити та доставити
меблі протягом 35 робочих днів. У разі,
якщо меблі мають нестандартну
комплектацію, строк виготовлення та
доставки меблів збільшується до 50
Проте, в порушення умов договору, ФОП
ОСОБА_2 протягом 35-ти робочих днів з
моменту підписання договору не
виготовив та не доставив їй меблі,
зазначені у договорі № б/н від 05.08.2013р..
Станом на листопад 2013 року ФОП ОСОБА_2
умов договору не виконав, у зв'язку з
чим вона вимушена була звернутися до
суду із позовною заявою про захист її
Крім того, вважає, що діями відповідача
з приводу невиконання умов договору
про виготовлення меблів № б/н від
05.08.2013р. їй завдано моральну шкоду у
розмірі 5000,00 грн., яка полягає у
душевних хвилюваннях, погіршення
стосунків з оточуючими родичами, і як
наслідок, погіршення стану здоров'я.
На підставі викладеного, просить суд
розірвати договір про виготовлення
меблів № б/н від 05 серпня 2013 року,
укладений між нею та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 Стягнути з
ФОП ОСОБА_2 на її користь сплачені
кошти за договором про виготовлення
меблів № б/н від 05 серпня 2013 року у
розмірі 8500 гривень 00 копійок та завдану
їй моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з
проханням розглянути справу за її
відсутності, зазначивши, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити,
посилаючись на їх обґрунтованість та
доведеність. У разі повторної неявки в
судове засідання відповідача, просила
суд ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Причини своєї неявки
суду не повідомив. Заяв або клопотань,
які б перешкоджали розгляду справи за
його відсутності не надав.
Прийнявши до уваги заяву
позивача, суд ухвалою від 15 січня 2014
року ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача,
перевіривши наявні в матеріалах справи
докази, взявши до уваги заяву
представника позивача, приходить до
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 05
серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
було укладено договір про виготовлення
та доставку меблів № б/н (далі -
договір). (а.с. 5-6)
Відповідно до п.п. 1.1 Договору, замовник
доручив, а ФОП ОСОБА_2 зобов'язався
виготовити та доставити меблі за
розцінками виконавця.
Згідно п. 1.1 зазначеного договору,
замовник зобов'язався сплатити та
прийняти виготовлені вироби та роботу
згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору, замовник
зобов'язався сплатити вартість
замовлення, яке становить 8500,00 грн.
На виконання п.п. 1.1, 3.1 Договору, ОСОБА_1
було укладено з ПАТ «Акцент Банк»
кредитний договір № AN3ZRX98870121 від 05
серпня 2013 року, відповідно до якого
вона отримала кредит в розмірі 8500,00
грн., для сплати, замовлених у ФОП
ОСОБА_2, меблів. (а.с. 7-8)
Згідно п. 3.2 зазначеного договору, після
виконання п. 3.1 Довогору, виконавцеь
зобов'язався виготовити та доставити
меблі протягом 35 робочих днів. У разі,
якщо меблі мають нестандартну
комплектацію, строк виготовлення та
доставки меблів збільшується до 50
Проте, в порушення умов договору, ФОП
ОСОБА_2 протягом 35-ти робочих днів з
моменту підписання договору не
виготовив та не доставив ОСОБА_1 меблі,
зазначені у договорі № б/н від 05.08.2013р..
Станом на листопад 2013 року ФОП ОСОБА_2
умов договору не виконав, у зв'язку з
чим ОСОБА_1 вимушена була звернутися до
суду із позовною заявою про захист її
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки
виконання роботи або окремих її етапів
встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, Замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Аналізуючи зазначені норми
матеріального права, заяву позивача,
надані докази по справі, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору
від 05 серпня 2013 року та стягнення суми
сплачених коштів за ним в розмірі 8500,00
грн. є законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог позивача щодо
стягнення на її користь з відповідача
по справі моральної шкоди у розмірі
5000,00 грн., вважаю необхідним зазначити
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом. Тобто,
відшкодування моральної шкоди може
здійснюватися не тільки в силу
договору, але й закону.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.3 постанови "«Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від
31.03.1995р. № 4, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку зі
знищенням чи пошкодженням майна, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична)
звільняється від відповідальності по
відшкодуванню моральної шкоди, якщо
доведе, що остання заподіяна не з її
вини. Відповідальність заподіювача
шкоди без вини може мати місце лише у
випадках, спеціально передбачених
законодавством (п.5 Постанови).

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.2 постанови "«Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від
31.03.1995р. № 4, спори про відшкодування
моральної шкоди розглядаються судами,
коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами
Конституції України та іншим
законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична)
звільняється від відповідальності по
відшкодуванню моральної шкоди, якщо
доведе, що остання заподіяна не з її
вини. Відповідальність заподіювача
шкоди без вини може мати місце лише у
випадках, спеціально передбачених
законодавством (п.5 Постанови).

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації.

Як на спричинення відповідачем
позивачу моральної шкоди, остання
посилається на те, що діями відповідача
з приводу невиконання умов договору
про виготовлення меблів № б/н від
05.08.2013р. їй завдано моральну шкоду, яка
полягає у душевних хвилюваннях,
погіршення стосунків з оточуючими
родичами, і як наслідок, погіршення
стану здоров'я та яку вона оцінює у 5000
гривень.

За подібних обставин та, керуючись
принципом розумної достатності, суд
вважає за розмір відшкодування
моральної шкоди з відповідача на
користь ОСОБА_1 в розмірі 5000,00 грн. є
співмірним, адекватним та таким, що
може задовольнити потреби позивача у
зв'язку з невиконанням умов договору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивач на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового
збору за подання позовної заяви
майнового характеру встановлена в
розмірі 1 відсотка ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Оскільки мінімальна заробітна плата на
1 січня 2013 року становить 1147,00 грн.,
позивачка звернулася до суду із
позовом у листопаді 2013 року, то з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір за
подання позовної заяви майнового
характеру в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 530, 651, 626, 846, 849 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір про
виготовлення меблів № б/н від 05 серпня
2013 року, укладений між фізичною особою
ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особою-підприємця
ОСОБА_2, який фактично знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_2)
сплачені кошти за договором про
виготовлення меблів № б/н від 05 серпня
2013 року у розмірі 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) гривень 00 копійок, моральну
шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень
00 копійок, а всього 13500 (тринадцять
тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особою-підприємця
ОСОБА_2, який фактично знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ
у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок:
0003, код бюджетної кодифікації:
22030001) судовий збір в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подання в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення апеляційної скарги, тобто в
порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

15.01.2014