overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/735/14-ц
Провадження № 2/663/353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією і отримана 02.04.2014 року.

До теперішнього часу позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки не усунені, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
О.Ю. Кустов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/909/14 у справі № 751/3765/14

24 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до заробітної плати.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:40 на 14 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3847/14-ц

Пров. №2-н/668/509/14

17.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП) "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 09.04.2014 р.

Копію ухвали представник заявника отримав 04.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак станом на 17.04.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяКорецький Д. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3782/14-ц
Пров. №2-н/668/475/14 08.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 4684.61 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з листопада 2005 р. по січень 2014 р. у розмірі 4684.61 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3919/14-ц
Пров. №2-н/668/524/14 08.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 6787,15 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не відомий, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з лютого 2006 р. по січень 2014 р. у розмірі 6787,15 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не відомий, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3867/14-ц

Пров. №2-н/668/520/14

17.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП) "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 09.04.2014 р.

Копію ухвали представник заявника отримав 04.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак станом на 17.04.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 733/895/13-ц Провадження № 22-ц/795/922/2014 Головуючий у I інстанції -
Чугуєвська Т.П.Категорія -цивільнаДоповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на рішення Ічнянського районного суду від 27 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Нафком-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до цього договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 07 квітня 2014 року апеляційна скарга ДП "Нафком-Агро" була залишена без руху в зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 205 ЦПК
України з наданням строку для усунення недоліків.

07 квітня 2014 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою ним особою 11 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Крім того, копія ухвали направлена на адресу представника апелянта Дуденок О.О. та отримана нею особисто 08 квітня 2014 року.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 07 квітня 2014 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на рішення
Ічнянського районного суду від 27 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Нафком-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до цього договору вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Провадження № 22 ц/784/950/14
У Х В А Л А

2014 року, березня, 8 квітня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 січня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Ульянова О.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, ДВС.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1364/13-ц

Пров. №2-п/668/61/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого
Суворовським районним судом м. Херсона 28.02.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Дану ухвалу та копії заяви з додатками направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа №664/764/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Заславець Н.В.,

при секретарі
Бондаревій
Т.К.

за участю представника стягувача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014 року №664/378/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.02.2014 року за №664/378/14-ц, зазначивши в заяві, що 18 лютого 2014 року суддею
Цюрупинського районного суду було видано судовий наказ, яким з неї на користь КП «Цюрупинський Водоканал» стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 716,62 грн, а також на користь держави - судовий збір в розмірі 121,80 грн. Зазначає, що між нею та заявником не було укладено договору про надання послуги з централізованого водопостачання. Тому просить судовий наказ скасувати, оскільки заявник не виконує в повному обсязі обов'язки, передбачені законодавством.

В судове засідання заявник не з'явилася, не подала заяву про відкликання зачви про скасування судовго наказу. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти скасування наказу, надала до суду письмові заперечення.

Згідно з вимогами ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що за заявою КП
«Цюрупинський Водоканал» 18.02.2014 року по справі №664/378/14-ц суддею Цюрупинського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 838,42 гривень. У вказану суму заявником включено суму боргу у розмірі 716,62 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн. Боржником оспорюються нараховані суми, остання не згодна з нарахуванням заборгованості, оскільки не було укладено договору.

Таким чином, враховуючи наявність спору з приводу розміру сум заборгованості, які пред*явлено до стягнення, що має бути предметом позовного провадження, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ
Цюрупинського районного суду від 18.02.2014 року по справі №664/378/14-ц року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 716,62 гривень.

Заяву комунального підприємства
«Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 716,62 гривень залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про зобов'язання змінити договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27.03.2014 в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про зобов'язання змінити договір найму житлового приміщення - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, 05.04.2014 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/3195/14-ц № апеляційного провадження 22-ц-796/6576/2014Головуючий у суді першої інстанції: Колесник
О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про зобов'язання змінити договір найму житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.05.2014.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4004/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-5629/11
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОПТ БАНК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду
Одеської області від 5 лютого 2014 року,

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду
Одеської області від 5 лютого 2014 року вищезазначений позов залишений без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивача на ухвалу суду ставиться питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був сповіщений про судові засідання від 27.12.2013р. та 05.02.2014р., оскільки направлені на його адресу повістки не були йому вручені та повернулися до суду за закінченням строку зберігання(а.с.151,157).

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3,4, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
Одеської області від 5 лютого 2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОПТ БАНК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - направити до Суворовського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6593 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста
Києва про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21.05.2014 року.

Суддя
Справа № 590/426/14-ц
Провадження № 2/590/108/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/426/14-ц пров. № 2/590/108/14 графа _47 _ за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Призначити в судове засідання на 07.05.14 р. на 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач