overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року справа № 542/135/14-ц

провадження 2/542/211/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Справа № 558/68/14-ц провадження 2/558/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:30 24 лютого 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 123/603/14-ц
Номер провадження 2/123/836/2014
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
АРК у складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Лівадійська інвестиційна компанія» про стягнення боргу

та за зустрічною позовною Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лівадійська інвестиційна компанія» до АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання зобов'язання виконаним та визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

позивач АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ
«Лівадійська інвестиційна компанія» про стягнення боргу. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лівадійська інвестиційна компанія» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання зобов'язання виконаним та визнання договору поруки припиненим.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Лівадійська інвестиційна компанія» ОСОБА_2 про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

В ході судового розгляду представник
ТОВ «Лівадійська інвестиційна компанія» ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити її.

Представник АКБ СР «Укрсоцбанк» Адамов
С.Ю. не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Беручі до уваги, що представник ТОВ
«Лівадійська інвестиційна компанія» вернувся до суду із заявою про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду, дана заява не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічні позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівадійська інвестиційна компанія» до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання зобов'язання виконаним та визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 529/115/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав та стягнення алімнетів на утримання неповнолітніх дітей.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Органу опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів на утримання дітей прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції
Полтавської області дані про порядок запису у свідоцтві про народження малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про батька .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу та третій особі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 572/5210/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про поділ земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності на неї,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про поділ земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності на неї.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 11:00 годину 03 березня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Андрощука В.В. при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В

03.03.2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму боргу за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 438,02 грн., а також судові витрати.

04.02.2014р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування зазначеного наказу.

06.02.2014р. заява була прийнята до розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

03.03.2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму боргу за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 438,02 грн., а також судові витрати.

Суд приходить до висновку, що між сторонами на даний час існує спір стосовно наявності чи відсутності заборгованості за надані послуги, який підлягає розгляду у позовному порядку.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 03.03.2011 року, виданий
Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 438,02 грн., а також судові витрати - скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.В.Андрощук
Номер провадження № 22-ц/785/3171/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед».

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2013р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на оскарження в апеляційному порядку рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2013р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 583/4907/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора,

про розірвання спадкового договору, -

встановив:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа
Охтирська міська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК
України,суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Охтирська міська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, 36

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року року о 11:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 28.01.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 274/331/14-ц
Провадження № 2/0274/639/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/331/14-ц за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 13.03.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 13.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131
ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/351/14-ц
Провадження № 2/496/623/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду
Одеської області надійшов позов публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалу суду заявник не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього
Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатком.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок
А.Д.
Справа № 372/5115/13-ц провадження № 2-91/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел.І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання припиненим договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання припиненим договору іпотеки відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 2-212/12
Провадження № 4-с/524/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В ході судового розгляду справи представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву (заяву) необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем (заявником) заявою.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області - залишити без розгляду у зв'язку із поданою заявником заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: