overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/203/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 18 лютого 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним
Попереднє судове засідання по справі провести 27 лютого 2014 року о 09-10 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 26 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
№424/497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

29 січня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/497/14-ц

У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Справа №638/2094/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП
«ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «ХТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2013 року, ухваленому по справі № 638/1617/13-ц за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник
КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо солідарного стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати стягнути суму заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/83/2014
Справа № 537/6809/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г. Бресту,
«Полтава - Банк» м. Кременчука МФО 331489, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 207 (двісті сім)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал» 114 гривень 70 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 424/6338/13-ц
Провадження №2/424/1966/13
У Х В А Л А

10 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №329. Місце мешкання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити за місцем проживання позивача - ОСОБА_1. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи двічі у судове засідання не з'явилась та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

10 січня 2014 р.
Провадження № 2-н/641/183/2014
Справа № 641/1301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 638/2467/14-ц
Провадження № 2/638/2448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 18» лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгової групи Бест-Сервіс» про визнання незаконним звільнення з посади директора та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгової групи Бест-Сервіс» про визнання незаконним звільнення з посади директора та поновлення на роботі.

Призначити попереднє відкрите судове засідання о 12-00 годині « 28» лютого 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа №613/2166/13-ц Провадження № про зупинення провадження по справі
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в Богодухівському районі
Харківської області про стягнення суми пенсійного забезпечення, -
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, при розгляді якої в судовому засіданні позивач надав заяву про зупинення провадження в зв'язку з подачею ним в порядку КАСУ адміністративного позову до
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області «про визнання неправомірними дій, зобов'язання провести перерахунок
Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, вивчивши доводи сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, та зупинити провадження по даній справі, оскільки в провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області «про визнання неправомірними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії», а відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Богодухівському районі Харківської області «про стягнення суми пенсійного забезпечення» до розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області «про визнання неправомірними дій, зобов'язання провести перерахунок
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №613/235/14-ц Провадження № 2-н/613/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ
№424/490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

29 січня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/490/14-ц

У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Справа №613/182/14-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП
«Богодухівське БТІ» про поділ спільного майна подружжя, -
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла вище зазначена позовна заява.
Суддя, вивчивши надані матеріали вважає що справа підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
Відповідно до позовних вимог позивач просить визнати за нею право власності на 1 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 М.
Проте зазначена ціна позову не відповідає заявленим позовним вимогам, чим порушено п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України. В результаті не вірно зазначеної ціни позову позивачем було не вірно сплачено судовий збір.
Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить вжити заходи забезпечення доказів та витребувати від відповідача документи, відповідно до наданого переліку та вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на спірний будинок за адресою АДРЕСА_1, на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 М, на
Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.13 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Богодухівське БТІ» про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовну заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 278/604/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 21 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/134/14-ц
Провадження № 2/553/356/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа№ 640/949/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 7726,02 грн.
Встановлено, що в період з 01.09.2010 року по 30.11.2013 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 7726,02 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства в АТ «Банк Золоті ворота» м. Харків МФО заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 7726,02 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 570/518/14-ц
Номер провадження 2/570/617/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині заявлених

позовних вимог, відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Наявні підстави для повернення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог; в решті частини заявлених позовних вимог слід відкрити провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Так, відповідно до частини 3 статті 118
ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96
ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За положеннями ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, вказана позовна заява про стягнення заборгованості з заробітної плати була подана без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК
України - до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява в частині заявлених позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повертається позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву в частині заявлених позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, роз'яснивши, що спір в цій частині вирішується шляхом подання заяви про видачу судового наказу (ч.1 ст. 96 ЦПК
України).

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 лютого 2014 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.