Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Наумова І.Й.
Суддя доповідач Бондар М.С
Справа № 22ц-778/ 787/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Евальд Д.Д.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 10.12.2013 року у справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1, третя особа - Публічне
акціонерне товариство "Страхова
компанія Інго Страх" про стягнення
виплаченого страхового відшкодування,
-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі- МТСБУ)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство "Страхова компанія Інго
Страх" про стягнення виплаченого
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що 10.08.2009 року, ОСОБА_1, який
керував автомобілем "Мапл"
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 18 км
автошляху Запоріжжя-Маріуполь, порушив
правила дорожнього руху, внаслідок
чого пошкодив автомашину "Шкода",
належну ОСОБА_3. Збитки від ушкодження
становлять 13 508 грн. 48 коп.. Відповідач
не застрахував свою цивільно-правовому
відповідальність, а тому за заявою
потерпілого й за рахунок фонду, Бюро
сплатило 13 508 грн. 48 коп.. Окрім того, на
здійснення послуг експертної оцінки
шкоди витрачено 720 грн., на правову
допомогу - 2000 грн.. З огляду на зазначені
обставини Бюро просило присудити
зазначені суми на їх користь.

Рішенням Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 10.12.2013 року вимоги
задоволенні частково. Суд не
компенсував заявнику витрати пов'язані
з правовою допомогою. Решту, за змістом
рішення суду, вимоги були задоволені.

У скарзі відповідач покликав скасувати
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення, посилаючись
на те, що суд неправильно визначив
обставини справи та неправильно
визначився з нормами матеріального
права, що привело до незастосування
наслідків пропущення строків позовної
давності, а тому прийшов до помилкових
висновків щодо задоволення заявлених
вимог.

Заслухавши пояснення відповідача його
представника, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів судової палаті з
цивільних справ апеляційного суду
дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права

Задовольняючи частково позов, суд
виходив із того, що за постановою судді
про притягнення до адміністративної
відповідальності дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини відповідача
ОСОБА_1 (а.с.12).

Із постанови суду з цього питання
спостерігається, що накладенням
адміністративного стягнення, за скоєне
відповідачем правопорушення, стало
неможливим із-за закінчення строків
давності, установлених ст.38 КпАП.

Нереабілітуючі підстави - це такі, які
звільняють від відповідальності особу,
визнану винною у вчиненні
правопорушення: амністія, скінчення
строку давності.

Отже, питання винуватості відповідача
фактично встановлено прийнятою судом
постановою про закриття справи про
адміністративне, у зв'язку зі спливом
строку, що пройшов із часу вчинення
адміністративного правопорушення,
тобто з нереабілітуючих підстав.

Також, судом з'ясовано, що за даними
експертного дослідження вартість
шкоди заподіяної водію автомашини
"Шкода" становить - 13 508 грн. 48 коп. (а.с.17).

Оцінку розміру шкоди здійснював
експерт-автотехнік Маляр М.І.,
свідоцтво НОМЕР_2 й на послуги експерта
Бюро витратило 720 грн. (а.с.24-б).

Свою цивільно-правову
відповідальність відповідач не
застрахував.

У статті 41,41.1,п.а Закону України Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до
позивача про виплату йому страхового
відшкодування (а.с.30).

Заява постраждалого була задоволена й
на користь заявника позивачем були
перераховані кошти у розмірі 13 508 грн. 48
коп. (а.с.24,25).

Стаття 38,38.2,38.2.1 Закону окреслює, що
МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Закону.

Статтею 1191 ЦК також передбачене право
зворотної вимоги (регресу) особи, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою.

Таким чином, сформульовані правові
правила надають позивачу право на
пред'явлення вимог про стягнення
сплаченого страхового відшкодування.

Аргументи апеляційної скарги щодо
застосування до спірних правовідносин
правил "суброгації" є неприйнятні.

Регресна вимога може бути заявлена
протягом трьох років із дня
відшкодування.

Норми ст.256 Цивільного кодексу України
визначають, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч.4,5 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності є підставою
для відмови у позові.

Із матеріалів справи спостерігається,
що страхові виплати Бюро здійснило у
березні та квітні 2010 року.

Вимоги заявлені у суді 18 березня 2012
року, тобто в межах строків позовної
давності.

В такому разі, доводи скарги і в цій
частині є необґрунтованими.

Керуючись ст.303,308,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 10.12.2013 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: