АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/684/14
Катеринопільський районний суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної
скарги

12 лютого 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області Дмитренко М. І., розглянувши
апеляційну скаргу директора ТОВ
«Міт-Інвест» - Дроздовича Ю.О. на заочне
рішення Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 18 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Міт-Інвест» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,- , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року
позов задоволено частково. Вирішено
стягнути з ТОВ «Міт-Інвест» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній
платі в сумі 1500 грн. та 500 грн. моральної
шкоди, а всього 2000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
директор ТОВ «Міт-Інвест» - Дроздович
Ю.О. подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним
судом з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 228 ЦПК України, про
що також зазначено в резолютивній
частині оскаржуваного рішення, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» від 24
жовтня 2008 року № 12: Відповідно до ст.ст.
231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення в
апеляційному порядку може мати місце
лише в разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Як вбачається із справи, апелянт не
звертався в суд першої інстанції із
заявою про перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин суддя вважає за
необхідне відмовити у прийнятті
апеляційної скарги директора ТОВ
«Міт-Інвест» - Дроздовича Ю.О. на заочне
рішення Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 18 грудня 2013
року.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12,
суддя, -

-

у х в а л и в :

Відмовити директору ТОВ «Міт-Інвест» -
Дроздовичу Ю.О. у прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Міт-Інвест» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
моральної.

Роз'яснити право апелянта на звернення
до суду першої інстанції із заявою про
перегляд заочного рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013
року.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів з дня
набрання законної сили.

Суддя:
М. І.
Дмитренко