overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернувся до
Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК
України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Берегівському районному суді
Закарпатської області на 13.03.2014 року на 13:20 годин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 127/2490/14-ц
Провадження 2-н/127/83/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію з
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію з
Оглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що відсутні належні докази безспірності вимог стягувача, що вказує на наявність спору
Крім того, заявник просить стягнути заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності.
На вище зазначене звернув увагу в
Постанові Пленуму від 23.12.2011 року №14
"Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Зазначені обставини переконують суд у наявності підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Роз'яснити стягувачу, що згідно ч. 2 ст. 99
ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -
Відмовити публічному акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Ухвала суду бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2014 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

з участю представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» - Петюшки Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 212,-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №686-022/ФКВ-08 від 23.07.2008 року у розмірі 188922,07 грн., з яких: 16216,0 дол.США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 129614,49 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 6589,18 дол.США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 52667,32 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 6640,27 грн. - комісія за ведення кредитної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» сплачений судовий збір 1860,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 29,03 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 337/825/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду
Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 13.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: вказати число, місяць та рік народження сторін у справі, їх місце знаходження (проживання), адресу реєстрації та фактичного проживання, поштовий індекс, додати до позовної заяви копію ідентифікаційного коду позивача, відповідача, окрім того, оскільки позивач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі частки від заробітку( доходів) відповідача, необхідно вказати місце роботи відповідача та додати довідку про його середньомісячну заробітну плату та відповідно до ст. 120 ЦПК України додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.М. Курбатова

Суддя: О. М. Курбатова
Справа № 224/2686/13-ц
Номер провадження 2-с/224/23/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 лютого 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області О.А.
Кардашенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 224/2686/13-ц від 19.08.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_2 звернувся до Дебальцевського міського суду із заявою про скасування судового наказу
№ 224/2686/13-ц від 19.08.2013 р. про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну в сумі 1941,07 грн., 3 % річних в сумі 364,76 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи наказного провадження відсутні відомості про своєчасне отримання боржником копії судового наказу, строк подання заяви про скасування судового наказу слід поновити.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 224/2686/13-ц від 19.08.2013 р. - прийняти до розгляду.

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу № 224/2686/13-ц від 19.08.2013 р.

Виконання судового наказу № 224/2686/13-ц від 19.08.2013 р. - зупинити до вирішення заяви по суті.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 12.03.2014 р. на 11.00 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Справа № 119/1239/14-ц
Справа № 119/1239/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника
Феодосійського МВ ГУ ДМС України в АР
Крим про визнання дій суб'кту владних повноважень незаконними, зобов'язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження з вимогою до
Начальника Феодосійського МВ ГУ ДМС
України в АР Крим про визнання дій суб'кту владних повноважень незаконними: просить визнати незаконною та недійсною відмову в знятті з реєстраційного обліку місця проживання, зобов'язати відповідача зняти його з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно п. 1) ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Згідно п. 1) ч. 1 ст.. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір, що витікає з здійснення відповідачем владних повноважень в сфері реєстрації місця проживання, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника
Феодосійського МВ ГУ ДМС України в АР
Крим про визнання дій суб'кту владних повноважень незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку адміністративного судочинства до Окружного адміністративного суду АР
Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 13:30 годині.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Спр. № 308/2449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління праці та соціального захисту населення
Ужгородської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2449/14-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 234, 246 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/2449/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

У відповідності до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справи провести у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці, представнику зацікавленої особи разом з копією заяви.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк
П.П.
Дата документу 05.03.2014
Справа № 334/1418/14-ц
Номер провадження 2/334/1164/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/1418/14-ц, провадження № 2/334/1164/2014

в с т а н о в и в:

14.02.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 14.02.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 05.03.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 19.03.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.03.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 146/347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комаргородської сільської ради
Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комаргородської сільської ради
Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до слухання на 18 березня 2014 року на 16.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 297/469/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України нарахованої, але не випаченої заробітної плати, компенсації по заробітній платі за порушення строків її виплати та вихідної допомоги,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України в її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 21 618, 98 грн., компенсації по заробітній платі за порушення строків її виплати в сумі 43 084, 60 грн. та стягнення вихідної допомоги в розмірі 4 380, 00 грн..

Оскільки заява про видачу судового наказу не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК
України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 24 лютого 2014 року заяву залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК укаїни - суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки у вказаний строк недоліки заяви не виправлено, вважаю заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України нарахованої, але не випаченої заробітної плати, компенсації по заробітній платі за порушення строків її виплати та вихідної допомоги,- повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 307/821/14-ц
Провадження № 2/307/635/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі :
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2004 року, та даний шлюб було укладено виконкомом Кричівської сільської ради,
Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 12.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнового спору не виникає.

В своєму позові позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою не зійшлись характерами і у них виникли різні погляди на життя, між ними виникали сварки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. За час перебування ним на заробітках, йому стало відомо, що відповідачка проживає з іншим чоловіком в їхньому будинку. За таких обставин вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити, та шлюб між ними розірвати, так як відповідачка проживає в незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо виховання дітей, та поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 10 лютого 2004 року виконкомом Кричівської сільської ради
Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 12 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М.
Ляшко