overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
резолютивна частини) 18.02.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді
Німчиновій Н.О., Коструб представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_2 "про стягнення
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, - підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі за період з 01.06.2011 року до 01.12.2013 року в розмірі 2086,42 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн., а разом 2 315, 82 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: .І.
Майданніков
Справа №266/665/14-ц
Провадження№ 2/266/423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

17.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2014 року на 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті .

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
С У Д О В И Й Н А К А З 03.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 1973 грн. 86 коп. (1805,55 - основний борг; 159,12 грн. - 3 % річних; 9,19 - індекс інфляції ), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2095 грн. 66 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАО заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 1973 грн. 86 коп. (1805,55 - основний борг; 159,12 грн. - 3 % річних; 9,19 - індекс інфляції ), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2095 грн. 66 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________ 20__ року
Справа №266/36/14-ц
Провадження№ 2-п/266/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» Живова С.І. про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 13.01.2014 року заяву залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст. 229
ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана уповноваженим
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» - 03.02.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» Живова С.І. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1394/14-ц

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ОСМЖД «КОНДО» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про повернення нежилого приміщення

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСМЖД «КОНДО» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення нежилого приміщення

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 265/6625/13-ц
Провадження № 2/265/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП
«Регалс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Регалс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1762/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року заявник КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 2182, 16 грн..

Представник заявника за довіреністю
Волик Н.П. надала суду письмове клопотання про повернення їй матеріалів вищезазначеної заяви.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 100
ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається заявникові у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного управління матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 296/3933/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

Головуючого судді
Маслак В.П.,

Секретаря судового засідання
Щетініної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дочірнього підприємства "ЖЕК" ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення приміщення побутової кімнати та визнання ордера недійсним,-

Керуючись ст.ст. 4, 9, 52, 53, 58, 59 Житлового кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 226/476/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ
Справа № 2-н/226/17/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків не зареєстрований) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які проживають за
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42-А, р/р
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2010 р. по 31.12.2013 р. в сумі 2668
(дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, а також судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 234/153/14-ц
Провадження № 2/234/975/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.02.2014 р. на 14-30 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/355/14-ц
Провадження№ 2/266/343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про перерахунок часток у загальній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 31.01.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст. 119
ЦПК України.

Позивачці судом надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана позивачкою 04.02.2014 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка, однак протягом встановленого терміну позивачкою зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про перерахунок часток у загальній частковій власності повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 396/411/14-ц
Провадження № 6/396/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу ДВС Новоукраїнського
РУЮ в Кіровоградській області про обмеження у праві виїзду без вилучення паспортного документу боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 21.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 21.02.2014 року на 14:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 18 лютого 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1», -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП «Зугресводоканал-1».
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви
Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/759/14-ц
Провадження № 2/270/716/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 18 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 24 лютого 2014 року о 14.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 323/4760/13-ц
Провадження №2/323/119/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.02.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом №42.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про залишення позову без розгляду, так як вони помирилися.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини не явки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик