overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 764/257/14-ц
Провадження № 2/764/864/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", третя особа Державна митна інспекція ГУ
Міндоходів України в м.Севастополі про визнання недійсним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", третя особа Державна митна інспекція
ГУ Міндоходів України в м.Севастополя третя особа Державна митна інспекція
ГУ Міндоходів України в м.Севастополі про визнання недійсним рішення.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 р. о 14:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 278/586/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 20 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Провадження № 2/734/169/14
Справа № 734/532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 03.03.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
Справа №250/322/14-ц
Номер провадження2-н/250/32/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі ВД Авдіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі ВД Авдіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ, що управління ПАТ «Державний ощадний банк отримувач ІВЦ КП «Компанія «Вода
Донбасу») заборгованості за вартість використаної води та послуги у сумі 543,93
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі ВД Авдіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ, що судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ус
Справа № 234/1429/14-ц
Провадження № 2-н/234/491/14
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Краматорське трамвайне-тролейбусне управління» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (Ф-я розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Кіма, 103, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі, яка станом на 29.01.2014 року становить 1379,06 грн. (одна тисяча триста сімдесят дев'ять грн. 06 коп.). 2. Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (Ф-я користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 296/89/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н
О В И В :

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.01.2014 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 498/1700/14-ц
Провадження 2/496/559/14
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інцест
Україна» ДО Деменкова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2484 грн..

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.12.2013 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до
Біляївського районного суду.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Біляївському районному суду, вважаю можливим цивільну справу за вказаним позовом прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 109, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інцест Україна» ДО Деменкова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Єдиний унікальний № 748/682/14-ц
Провадження №2-н/748/21/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко
Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 927 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст.ст. 11, 14, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України, - ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП
Чернігівського району електричних мереж, розташованого по вул.
Інструментальна, 12, м. Чернігів, на
Чернігівського ОУВАТ «Державний
Ощадний банк, МФО 353553, код 21400324, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 43 (сорок три) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», на р/рахунок
«Приватбанк» м. Чернігова, МФО 353586, код 21400324 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80
(вісімдесят) коп. судового збору, що були сплачені заявником при подачі
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2/380/102/14
Справа № 380/280/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Голодьківської сільської ради
Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 296/313/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

14.01.2014р. в провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2014р. вказана заява була залишена без руху. (не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб).

Одночасно позивачу роз'яснено ст.121 ЦПК
України, та надано п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 29.01.2014р. позивач отримала копію ухвали суду від 17.01.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув 04.02.2014р., однак вимоги ухвали суду від 17.01.2014р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121,
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
К. В. Шалота
унікальний номер 341/219/14-ц
Номер провадження 2-н/341/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Житловик" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за користування комунальними послугами в сумі 4639, 93 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального
Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Провадження № 2-во/234/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло
І.М.,

при секретарі Ткачовій
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Комерційний Банк
Надра» про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві вказує, що на підставі рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 11.09.2012 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний
Банк Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконавчий лист було пред'явлено до
ВДВС Краматорського міського управління юстиції для виконання.
Тривалий час повідомлень про виконання виконавчого листа до банку не надходило. ВДВС був направлений лист про те, що вказаний виконавчий лист повернутий на адресу банку, але ні поштових повідомлень ні оригіналу виконавчого листа до Банку не надходило. Просять видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з?явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, та суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист було втрачено і він необхідний для виконання рішення суду від 11.09.2012 року у примусовому порядку.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, що видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Комерційний Банк Надра» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ «Комерційний Банк Надра» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2012 року в справі № 2/0528/2914/12р. - за позовом ПАТ
«Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 233/1023/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 лютого 2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , при секретарі

Купрєєнко А.С.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

23 січня 2014 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго».

Боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на розгляд справи не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В зв'язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 233/41/14-ц від 23.01.2014 року та надати відповідачці можливість реалізувати свої права у порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 січня 2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №424/574/14-ц
Провадження №2-н/424/87/14
УХВАЛА

31 січня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.01.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання згідно його особового рахунку №10686, яка станом на 01.01.2014р. складає 521,95грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

Справа № 424/574/14-ц

У Х В А Л А

31 січня 2014 року