overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/157/14-ц
Провадження № 2-о/590/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Селезньова В.І. розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/157/14-ц, провадження № 2-о/590/26/14 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 09-20 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
Селезньова В.І.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц/797/396/2014. інстанції Дибець О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до Обслуговючого кооперативу
«Садівниче товариство «Гавань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, представник третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 10 грудня 2013 року, в якій просить останній поновити, зазначивши причини пропуску вказаного процесуального строку.

Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими.

Недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали суду від 31 січня 2014 року усунені, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України, справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства
Апеляційним судом міста Севастополя.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити представнику третьої особи
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до
Обслуговючого кооперативу «Садівниче товариство «Гавань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 10 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.П. Клочко
Справа № 159/1372/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М. Провадження № 22-ц/773/159/14 Категорія: 45 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської -
Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка
А.А.

при секретарі Перебойчуку Р.В.

з участю:

представника відповідача Сидун
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту СГТзОВ) імені Ватутіна про зобов'язання передати майновий пай в натурі, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 10 грудня 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/17/14-ц
Провадження № 2/280/124/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну місця проживання дитини.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, в розмірі, передбаченому Законом України
«Про судовий збір»;

- позивачу слід зазначити в якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування;

- не викладено належним чином фактичних обставин справи в частині того чи звертався позивач до органів опіки та піклування з метою вирішення питання про зміну місця проживання дитини, не надано доказів звернення;

- позивачу до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для третьої особи

- до матеріалів позовної заяви не додано висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, що стосуються справи, відповідно до вимог ст. 19 СК України.

- позивачу необхідно уточнити зміст вимоги щодо визначення місця проживання дитини, зазначивши адресу цього місця.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 521/1946/14-ц
Провадження №2/521/3685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 77562,53 гривні за кредитним договором №AN3OCC9G7S0003 від 12.07.2011 року, а також судові витрати у розмірі 775,63 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 113/76/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим Климова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Первомайського району АР Крим,
Первомайської районної державної адміністрації АРК про визнання права власності, -

встановив:

22.01.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Гвардійської сільської ради
Первомайського району АР Крим,
Первомайської районної державної адміністрації АРК про визнання права власності.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у наданих матеріалах відсутнє рішення Державної реєстраційної служби Первомайського
РУЮ про відмову в державній реєстрації.
Крім того, в якості відповідача не вказана Державна реєстраційна служба
Первомайського РУЮ, яка знаходиться за адресою: АРК, Первомайський район, смт.
Первомайське, вул. Жовтнева, 64-а.

Позивачу для усунення цих недоліків був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивач в наданий строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гвардійської сільської ради
Первомайського району АР Крим,
Первомайської районної державної адміністрації АРК про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/1254/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 526 ЦК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 526 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/61/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Ідея Банк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея - Банк" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 55076,71 грн. та судові витрати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 27.01.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме адреса представника позивача в позовній заяві відсутня. Крім того копії доданих до позовної заяви документів, надруковані дуже мілким шрифтом, а тому дані документи прочитати не можливо.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення копію ухвали представник позивача отримав 03.02.2014 року.

Станом на 17.02.2014 року недоліки не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання її копії .

Суддя:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку,-

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
Кресальна Л.Р. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, зазначивши, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. Проте,
ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. Проведеними заходами встановити її місце проживання і місце роботи неможливо.

Від представника ВДВС надійшла заява, в якій просить задовольнити подання та розгляд справи провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Цюрупинського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-757/2009, виданий 19.10.2009р. Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 23.04.2009р. і до досягнення дітьми повноліття. Проте, боржник
ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, станом на 01.01.2014р. заборгованість по аліментах складає 31977,24 грн. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1, не проживає та не зареєстрована, що підтверджується довідкою Брилівської селищної ради Цюрупинського району від 17.04.2013р. та відповідним актом державного виконавця від 15.11.2013р.
Проведеними державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника неможливо. РНОКПП боржника
ОСОБА_1 в базі даних відсутній.

Відповідно до положення ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника чи за місцем проживання стягувача.

Таким чином, подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Подання державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хабаровськ.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області і до відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області для відома.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа№751/39/14-ц
Провадження №2/751/176/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.02.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Новозаводським районним судом міста
Чернігова 06.02.2014 винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, в резолютивній частині якого допущена описка, а саме: розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, зазначений «1 728 грн. 00», замість «1995 грн. 40 коп.».

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти виправлення допущенної описки у резолютивній частині рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.
Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 06.02.2014
Новозаводським районним судом м.
Чернігова розглянута справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. За результатами розгляду, судом було винесено рішення, в резолютивній частині якого зазначено розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню «1 728 грн. 00», хоча необхідно «1995 грн. 40 коп.».

Суд вважає, що при постановленні рішення 06.02.2014 дійсно мала місце описка, тому суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.02.2014, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення «…1995 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 40 коп. матеріальної шкоди», замість «…1 728
(одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1259/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного у ГУ по м. Києву та Київській області заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного у ГУ по м. Києву та Київській області 3 % річних та інфляційні у розмірі 81
(вісімдесят одна) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного у ГУ по м. Києву та Київській області судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 81 копійок.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 20__ року.
СуддяС. С. Захарчук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1163/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 633 (шістсот тридцять три) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 20__ року.
СуддяС. С. Захарчук
Справа № 590/162/14-ц
Провадження № 2-о/590/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Селезньова В.І. розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/162/14-ц, провадження № 2-о/590/31/14 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
Селезньова В.І.