№6/255/189/2014
17 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.
при секретарі - Губаль В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Донецьку
заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 29.05.2012 р., ухваленим
у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду, у
якій він посилається на наступне.

Протягом всього часу з моменту
виникнення заборгованості за
кредитним договором та ведення
відносно нього та його дружини ОСОБА_2
претензійно-позовної роботи, його
дружина активно співпрацювала з банком
щодо добровільного врегулювання
заборгованості за кредитним договором
№ ML-101/921/2008 від 11.02.2008 року, зокрема,
написана заява на добровільний продаж
предмету іпотеки із наданням банку
дозволу на розміщення відповідної
реклами про продаж у ЗМІ.

Посилається на те, що його фінансовий
стан не дає можливості сплатити
заборгованість за кредитним договором
у повному обсязі одним платежем.
Подальше погашення кредиту вбачає
можливим лише за рахунок продажу
нерухомого майна, що знаходиться в
іпотеці у банку, оскільки інше майно,
яке б належало відповідачу на праві
власності та яке можна було б звернути
стягнення, відсутнє.

Зазначає, що станом на сьогоднішній
день відповідачка ОСОБА_2 продовжує
активно працювати над пошуком покупців
з метою якнайшвидшого погашення
заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк».

Тому просив розстрочити виконання
рішення суду наступним чином: з березня
2014 року по червень 2014 року встановити
розмір обов'язкового щомісячного
погашення заборгованості у розмірі не
менше 200,00 доларів США, у вересні 2014 року
- повне погашення залишку грошових
коштів, що мають бути стягнуті з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на підставі рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 19.03.2013 року.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, були
повідомлені належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Представник позивача Громова В.Ю. у
судове засідання не з'явилася, була
повідомлена належним чином про дату,
час та місце розгляду справи. До суду
надійшла заява представника позивача
про розгляд справи за її відсутності,
проти задоволення заяви про розстрочку
виконання судового рішення не
заперечувала.

Дослідивши заяву та матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку про те, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

29.05.2012 року Ворошиловським районним
судом м. Донецька було винесено рішення
у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» суму заборгованості за
кредитом та відсотками за кредитом у
розмірі 276 822,12 доларів США, суму пені та
штрафу у розмірі 172 327,07 гривень та
судовий збір у розмірі 3 219 гривень (а.с.
39-40).

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 19.03.2013 року зазначене
заочне рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька суду
скасовано, у задоволенні позовних
вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення суми пені у розмірі 172134,07
грн - відмовлено, у решті рішення
залишено без змін (а.с. 112-113).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про розстрочку
виконання рішення, і у виняткових
випадках може розстрочити виконання
рішення.

Суд також приймає до уваги, що
представник позивача не заперечувала
проти встановлення даного графіку
виконання рішення суду, який попросив
встановити відповідач ОСОБА_1

За таких обставин, виходячи з
принципів розумності та
справедливості, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду та затвердження
відповідного графіку, поданого ним у
заяві.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду у
цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та затвердити наступний графік
погашення заборгованості відповідачем
ОСОБА_1:

- з березня 2014 року по червень 2014 року
встановити розмір обов'язкового
щомісячного погашення заборгованості
у розмірі не менше 200,00 доларів США, у
вересні 2014 року - повне погашення
залишку грошових коштів, що мають бути
стягнуті з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підставі
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 19.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловского районного

суду міста Донецька

Цукуров В.П.