overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/389/14-ц провадження № 2/578/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держземагенства у
Краснопільському районі Сумської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації- В
С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення тринадцятої сесії п'ятого скликання Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства громадян с. Покровка» в частині затвердження технічної документації по видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,3668 га, з них - 0,1564 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0,2104 га для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_1 та визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯЕ №421508 та серії ЯЕ №421588 видані ОСОБА_1 на підставі вищевказаного рішення. Разом з тим, просив витребувати з відділу
Держземагенства у Краснопільському районі документи, необхідні у справі, у зв'язку з неможливістю особисто надати їх суду.Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділ Держземагенства у
Краснопільському районі Сумської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 :30 год. 30 квітня 2014 року викликавши сторони та третіх осіб.

В якості досудової підготовки витребувати у термін до 29 квітня 2014 року від відділу Держземагенства у
Краснопільському районі технічну документацію по видачі державних актів на право приватної власності на земельні ділянки ОСОБА_1.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам по справі і запропонувати до 29 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третім особам .

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 666/2786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2014 року о 09:45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Номер провадження: 22-ц/785/4584/14
Номер справи місцевого суду: 2-7164/11
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ майна з спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виділ майна з спільної часткової власності, -

встановив:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ майна з спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виділ майна з спільної часткової власності.

Суддя:
Громік Р.Д.
Справа № 639/3186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 666/2656/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 року о 09:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 666/2176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори про усунення від спадщини ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення від спадщини .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори про усунення від спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року о 10:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 640/5830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 640/6236/14-ц н/п 2-н/640/1023/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 640/5834/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4465 грн. 00 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 ( і.і.нНОМЕР_1),
ОСОБА_3 ( і.і.н.НОМЕР_2) , які мешкають за
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_2 ( і.і.нНОМЕР_1), ОСОБА_3 ( і.і.н.НОМЕР_2) , які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4465 грн. 00 коп.
(чотири тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень 00 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), по 60 грн. 90коп. (шістдесят гривень 90 коп.) з кожного боржника.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Справа № 635/1240/14-ц
Провадження № 2/635/1186/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Муха Павла Валерійовича про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1; виселити відповідача та інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою; визнати за ним право власності на зазначену квартиру, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2549,70 грн.

Одночасно представником позивача Муха
П.В. подано клопотання про витребування з Державної реєстраційної служби відомостей щодо реєстрації обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек; з організації, обслуговуючої будинок, де розташована квартира, довідки форми-3 з відомостями щодо реєстрації та проживання в ній осіб.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, оскільки представником позивача не зазначено, стосовно якого майна він просить витребувати відомості з Державної реєстраційної служби; не конкретизована організація, з якої необхідно витребувати довідку форми-3, та не зазначено її місцезнаходження.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.121,134 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Муха Павла Валерійовича про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше клопотання про витребування доказів буде вважатися неподаним та йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату часта місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 19 жовтня 2007 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2007 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1563 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа 487/3449/13-ц
Номер провадження 2/487/917/14
Ухвала

23.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

22.04.2014 року з експертної установи було повернуто матеріали справи разом з висновком експерта.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судом отримано відповідний висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 15.00 год. 16.05.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Боброва І.В.
Справа№ 640/302/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М,

за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

вирішив :

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.