скарга №482/2454/13-ц
справа №2-20/2011
Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі судового засідання
з участю представника Бузької
сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області - сільського
голови Хомика В.Я., державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Миколаївській області Квашенка С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за скаргою стягувача ОСОБА_3,
подану в порядку ст.383 ЦПК України, на
дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Миколаївській
області Квашенка С.С. щодо винесення
ним постанови від 27.11.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
13.12.2013 року на розгляд Новоодеського
районного суду Миколаївської області
надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на
дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Миколаївській
області Квашенка С.С. щодо винесення
ним постанови від 27.11.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
державним виконавцем Квашенком С.С.
винесено незаконно постанову від 27.11.2013
року, якою їй відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з виконання
судового рішення про поновлення на
роботі, скаржниця просила суд
скасувати цю постанову державного
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3
підтримала свою скаргу та посилаючись
на порушення її прав, на невиконане
рішення суду про поновлення її на
роботі та незаконне винесення
державним виконавцем постанови 27.11.2013
року про відмову у відкриті
виконавчого провадження за виданим
судом виконавчим листом, просила її
скаргу задовольнити, а незаконну
постанову державного виконавця від
27.11.2013 року скасувати.

18.02.2014 року скаржниця в судове
засідання не з'явилася, хоча належним
чином повідомлялася про дату, час і
місце судового розгляду справи, про що
свідчить картка зворотного поштового
повідомлення.

Від скаржниці на адресу суду не
надходило ніяких повідомлень про
причини неявки та заяв про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи
у її відсутність.

Представник боржника - Бузької
сільської ради - сільський голова Хомик
В.Я. в судовому засіданні не визнав
доводів викладених у скарзі, в зв'язку з
чим, просив суд відмовити в її
задоволені.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Миколаївській області Квашенко С.С.,
як суб'єкт оскарження, в судовому
засіданні, посилаючись на дотримання
ним вимог п.8 ч.1 ст.26, 49, 50 Закону України
«Про виконавче провадження»,
посилаючись на безпідставність
доводів викладених у скарзі, просив суд
в задоволені скарги відмовити.

Враховуючи загальні принципи, якими
регулюється порядок судового розгляду
справ при здійсненні судового контролю
за виконанням судових рішень,
передбачених розділом 7 ЦПК України та
приймаючи до уваги той факт, що
скаржниця повторно не з'явилася в
судове засідання, суд, відповідно до
ст.386 ЦПК України, приходить до
висновку, що неявка сторін та інших
осіб до суду не являється перешкодою
для розгляду справи, в зв'язку з чим, суд
розглянув справу у відсутність
скаржника, на підставі поданої скарги
та досліджених в суді обставин цієї
справи.

Вислухавши пояснення скаржниці,
представника божника та державного
виконавця, дослідивши обставини
викладені в скарзі та в запереченнях на
неї, оцінивши дослідженні обставини і
докази, суд приходить до висновку, що
скарга ОСОБА_3 про скасування постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Миколаївській області Квашенко С.С.
від 27.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження задоволенню
не підлягає.

Цей висновок суду ґрунтується на
наступному:

Як вбачається з матеріалів скарги, 27
листопада 2013 року, державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Миколаївській області Квашенко С.С., на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження по поданій
заяві ОСОБА_3 з примусового виконання
виконавчого листа №2-20/2011, виданого
Новоодеським районним судом
Миколаївської області від 27.10.2011 року
про визнання незаконним звільнення
ОСОБА_3 з роботи та поновлення її на
роботі і посаді головного лікаря
Бузької амбулаторії загальної
практики і сімейної медицини
Новоодеського району Миколаївської
області.

Як зазначено в постанові державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Миколаївській області Квашенка С.С. від
27.11.2013 року, підставою для прийняття
такого рішення було те, що поданий
стягувачем ОСОБА_3 оригінал
виконавчого листа мав відмітку
державного виконавця про завершення
виконавчого провадження, згідно п.4 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилаючись на те, що відповідно до ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження», завершене виконавче
провадження не може бути розпочато
знову, крім випадків встановлених
Законом і, що такого окремого випадку
законом не встановлено, державний
виконавець Квашенко С.С. виніс
постанову 27.11.2013 року про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-20/2011, виданого
Новоодеським районним судом
Миколаївської області від 27.10.2011 року
про поновлення ОСОБА_3 з 15.02.2010 року на
роботі і посаді головного лікаря
Бузької амбулаторії загальної
практики і сімейної медицини
Новоодеського району Миколаївської
області.

Таке рішення державного виконавця суд
вважає обґрунтованим і законним.

Так, згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Такою обставиною, яка виключає
здійснення виконавчого провадження, є
не скасована постанова державного
виконавця Куліченко Д.О. від 18.05.2012 року
про завершення виконавчого
провадження по вищевказаному
виконавчому листу, яка була винесена на
підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», про що
свідчить відмітка у виконавчому листі.

Як встановлено в судовому засіданні, цю
постанову державного виконавця
стягувач ОСОБА_3 не оскаржувала і вона
набрала чинності.

Згідно ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
передбачені наслідки завершення
виконавчого провадження, у разі
закінчення виконавчого провадження,
воно не може бути розпочато знову, крім
випадків передбачених цим Законом.

У відповідності зі ст.51 Закону України
«Про виконавче провадження», якою
передбачені підстави для відновлення
виконавчого провадження, зазначено, що
завершене виконавче провадження може
бути поновлене після визнання судом
незаконною постанови державного
виконавця про завершення виконавчого
провадження або її скасування.

В судовому засіданні не встановлено
обставин, які б свідчили, що постанова
державного виконавця від 18.05.2012 року
про завершення виконавчого
провадження визнавалась судом
незаконною, або скасовувалась
керівником відділу виконавчої служби,
якому був підпорядкований державний
виконавець, який виносив цю постанову і
стягувач не надала в суду таких доказів
та не довела в суду таких обставин.

Крім того, як свідчать дослідженні в
судовому засіданні обставини, стягувач
ОСОБА_3 не надала державному виконавцю
в момент подання виконавчого листа із
заявою про відкриття виконавчого
провадження, належними чином завірену
копію ухвали Вищого Спеціалізованого
Суду України від 25.07.2012 року, якою було
залишено в силі рішення районного суду
про поновлення ОСОБА_3 на роботі, що
позбавило державного виконавця дати
належну оцінку фактичним обставинам
справи іприйняти правильне
процесуальне рішення.

Тому, після досліджених в суді
вищевикладених обставин справи, суд
приходить до висновку, що державний
виконавець Квашенко С.С., виносячи
постанову від 27.11.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
заяві стягувача ОСОБА_3, діяв в межах
приписів чинного законодавства,
виходячи з наданих стягувачем
документів.

Суд зазначає, що стягувач не позбавлена
можливості повторного звернення до ДВС
із новою заявою про відкриття
виконавчого провадження по наявному у
неї виконавчому листу №2-20/11 від
27.10.2011р., після усунення недоліків та
обставин, що були вказані в
оскаржуваній нею постанові ДВС від
27.11.2013 року.

Тому, враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.208-210, 383 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги
стягувача ОСОБА_3, подану нею в порядку
ст.383 ЦПК України, на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Миколаївській
області Квашенка С.С. щодо винесення
ним постанови від 27.11.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги,
яку може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у випадку
відсутності сторони у судовому
засіданні при проголошенні ухвали, то
протягом 5 днів з дня одержання її
копії.

Головуючий: