overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6110/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини) 05 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді секретаря судового засідання позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про погашення боржником заборгованості за поставлену
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення боржником заборгованості за поставлену продукцію відмовити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
Копію заочного рішення надіслати відповідачу у справі.
Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
О. С. Кімстачов
Справа № 159/1037/14-ц
Провадження № 2/159/385/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/1037/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 13 березня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 13.03.3014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 661/867/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1263 грн. 50 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІПН невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м. Нова Каховка, вул.
«Мегабанк» м. Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1263 грн. 50 коп. (одна тисяча двісті шістдесят три гривні 50 коп.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/189/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з 26 листопада 2011 року вони з відповідачкою подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя, він втратив до неї почуття любові. Від шлюбу в них є малолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою і на утримання якої він сплачує аліменти. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, пояснила, що 26.11.2011 року батьки позивача вигнали її з свого будинку разом з дитиною, а позивач їм у цьому не перешкодив. На даний час вона втратила почуття любові до позивача, миритися і жити з ним разом не бажає.
Просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Право відповідачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

За клопотанням позивача суд не стягує з відповідачки на його користь судові витрати за сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112,113 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №2 у виконавчому комітеті Криворудської сільської ради
Красилівського району Хмельницької області 13 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 764/8972/13-ц
Провадження № 2/764/279/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Лушнікова В. Ф.

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, з тих підстав, що між ними припинені подружні, сімейні відносини, відповідач з вересня 2012 року проживає в іншій родині.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року, актовий запис № 906 зроблено Відділом РАГС
Гагарінського райісполкому м.
Севастополя. Між подружжям припинені сімейні і подружні відносини.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує її інтереси, чи інтереси інших осіб. Суд визнає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це суперечило б моральним принципам як позивача так і відповідача, у зв'язку з чим, вважає, що шлюб підлягає розірванню.

За заявою позивача про відмову в стягненні судового збору з відповідача, суд вважає необхідним вважати його сплаченим позивачем.

На підставі ст. 104, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1993 року
Відділом РАГС Гагарінського райісполкому м. Севастополя, актовий запис № 906 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя, через суд першої інстанції.

Суддя :
про стягнення заборгованості
Справа № 764/1972/14-ц
Провадження № 2-н/764/171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя -
Провадження № 6/742/84/14
Єдиний унікальний № 742/968/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О
В И В:

На підставі постанови місцевого суду м.
Прилуки Чернігівської області від 07 лютого 2003 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку і до їх повноліття.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1, так як виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Заявник в судове засідання не з»явився, проте в поданні просить провести розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно належним чином.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-264/03 втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-264 виданого місцевим судом м. Прилуки
Чернігівської області від 07 лютого 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку і до їх повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І.Рябота
Справа № 379/431/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/431/14-ц р.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 686/3591/14-ц
УХВАЛА

5 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір у розмірі 0,2 відсоток мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Позивачем перед судом ставиться вимога про стягнення моральної шкоди, за яку судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року вказаний позов залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов"язати головне управління державного казначейства у
Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/416/14
Номер провадження 2/728/164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И
Л А :

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в зв'язку з досягненням її донькою повноліття та навчанням в Київському національному лінгвістичному університеті на денній формі її чоловік - батько її доньки, повинен сплачувати позивачці на утримання дитини аліменти, розмір яких вона визначає в 50% від доходу відповідача.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло на контрактній чи на державній формі навчається донька позивачки, чи отримує стипендію та в якому розмірі, не викладено обставин та не зазначено доказів можливості чи неможливості утримання дитини самою
ОСОБА_1 ( не додано довідки про доходи позивачки), не зазначено доказів ухилення відповідача від утримання дитини, яка продовжує навчання та не додано копій документів, які посвідчують особу позивачки.

Для усунення недоліків позивачці було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали судді 20.02.2014 року, проте, станом на 04.03.2014 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 764/1817/14-ц
Провадження № 6/764/305/2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого судді - Лушнікова
В. Ф.

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву
Публічного акціонерного товариства
„Енергетична компанія
„Севастопольенерго" про усунення описки в судовому наказі, виданому
Ленінським районним судом м.
Севастополя по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И
В:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Севастополя від 23.12.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 11 210,54 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Публічне акціонерне товариство
„Енергетична компанія
„Севастопольенерго" надало заяву про усунення описки, з приводу того, що у мотивувальній та резолютивній частинах судового наказу вказано
„Комунального підприємства
„Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради замість „Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за своєю ініціативою або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки або явні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судовий наказ, вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частинах цього судового наказу треба вказати „Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в судовому наказі
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 23 грудня 2013 року.

У вказаному судовому наказі замість
„Комунального підприємства
„Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради слід вказати „Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго".

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п?яти днів з дня оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1296/14-ц
Номер провадження 2-о/725/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст.234-235,256-258 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.234,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/1296/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський