overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/86/14
Справа № 754/2478/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі Фацул М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року позов ПАТ «Альфа
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 490410,87 гривень та судові витрати - 1820 гривень, а всього - 492230,87 гривень на користь ПАТ
«Альфа Банк». Заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем подано не було, рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист № 2-6887/10.

12.02.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. В своїй заяві зазначають, що пропустили термін в зв'яку із проведенням із відповідачем переговорів, ділової переписки щодо взаємних пропозицій врегулювання спору, зокрема щодо добровільної реалізації майна боржника та погашення наявної заборгованості за рахунок коштів з продажу майна ОСОБА_1 Однак боржник у такий спосіб лише затягував час для примусового виконання рішення суду.

Частиною другою статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Також, статтею 371 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною є причина, що об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» строк пред'явлення виконавчого листа по справі №2-6887/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до виконання до 25.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-8358/11
Провадження №2/761/33/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 28 на 01 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа 638/5684/14-ц
№ 2-Н/638/1503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.01.1999 року по 31.01.2014 року у розмірі 3577,71 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 22» квітня 2014 року
№ 639/3415/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські розташованого за адресою: вул.
Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.03.2014р. в розмірі 4047грн. 68коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
22.04.2014 Справа № 756/3500/14-ц унікальний номер 756/3500/14-ц номер провадження 2/756/2325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 10.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської
Справа № 622/295/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

07.04.2014 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І.
С., розглянувши заяву АК
"Харківобленерго" про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з заявою про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року представник АК
„Харківобленерго"в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" Сліпушенко Н.В. звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 2330грн.37 коп.

Ухвалою суду 19.03.2014 року заяву
АК„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію було повернути
АК „Харківобленерго" в зв"язку з непідсудністю.

04.04.2014 року редставник АК
„Харківобленерго" звернулася до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 121 грн.80 коп., сплачених за платіжним дорученням
№43 від 05.03.2014 року в ХОД АТ
"Райффайзен банк "Аваль" в сумі 121 грн.80 коп. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

Керуючись , ст. 7 Закону України
" Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго" про повернення судових витрат в сумі 121 грн.80 коп.. - задовольнити.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути
АК "Харківобленерго"р/р06, МФО 380805,
ОКПО 00131954 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 43 від 05.03.2014 року у розмірі 121.80 грн.

З матеріалів справи до ухвали видати оригінал платіжного доручення для пред"явлення до УДКС
України у Золочівському районі.

Суддя:
Калайда І.С
Номер справи 623/1128/14-ц
Номер провадження 2-н/623/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 922 гривні 01 копійок.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 а вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва»

про виправлення описки в судовому наказі Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2013 року

по справі за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 коштів

за надані житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м.Києві від 21.11.2013року заяву задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Галицьке
Подільського району міста Києва» (далі - Підприємство) кошти в сумі 7 151 - 00 грн. за надані житлово - комунальні послуги, а також кошти в сумі 114-70 грн. у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду. (а.с.15)

14.04.2104 року, Підприємство звернулося до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному наказі, де замість
«ОСОБА_1» просить вказати
«ОСОБА_1».(а.с.21)

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, керуючись ст.219 ЦПК України вважає за можливе питання розглянути у відсутність сторін,оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.219 ч1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного судового наказу, в ньому дійсно замість «ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1» , а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В судовому наказі Подільського районного суду м.Києві від 21 листопада 2013р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» кошти в сумі 7 151 (сім тисяч сто п»ятдесят одна ) грн. 00 коп. за надані житлово - комунальні послуги, а також кошти в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн..70 коп. у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду, замість : «ОСОБА_1» вважати «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/816/14-ц провадження № 2/632/388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

09 квітня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
АДРЕСА_1.

08 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

17 квітня 2014 року позивач усунув недоліки, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату недоплаченого судового збору.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 253/1996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 629/1693/13-ц
Провадження № 2/629/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

22.04.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Супіна Агро, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки № 563 від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) та відповідачем таким, що є розірваним з 31.12.2011 року; зобов'язати ТОВ «Супіна
Агро» повернути їй земельну ділянку за актом приймання; стягнути з відповідача сплачені судові витрати.
Ухвалою суду від 29.10.2013 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання припиненим дії договору оренди землі та вчинення певних дій провадження зупинено до винесення рішення по кримінальній справі.

22.04.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» про визнання договору оренди землі розірваним та вчинення певних дій.

Розгляд справи призначити на 28 квітня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 360/339/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що до 2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після їх розлучення проживає разом з батьком
ОСОБА_2, який неналежно його виховує і не може забезпечити нормальні умови проживання. Тому просила визначити місце проживання сина ОСОБА_3 разом з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що син повинен сам вирішувати з ким йому проживати.

Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації
Київської області Стасенко Л.С. в судовому засіданні пояснила, що вирішення питання щодо місця проживання дитини залежить від домки самої дитини.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, представника третьої особи, пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 31 березня 1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 9). Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10).

14 березня 2012 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірваний, що підтверджується копією рішення Бородянського районного суду ( а.с.11)

З акту депутата Бородянської селищної ради № 1 від 08 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 проживає разом з батьком
ОСОБА_2, з матір'ю ОСОБА_1 по місцю її проживання, АДРЕСА_1 не проживає.

Враховуючи думку ОСОБА_3, який в судовому засіданні заявив, що бажає проживати разом з батьком ОСОБА_2, а відповідно до ч.3 ст. 160 Сімейного
Кодексу України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою, то суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160 СК України, ст.212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та молоді
Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький