АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2556/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Козяр Л.В. Провадження №
22-ц/789/94/14 Доповідач - Костів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьми Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю представника апелянта -
Гнатишака О.В.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далы -
ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення
Гусятинського районного суду від 21
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до Гусятинського районного
суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №SAMDN50OTC000881978 від 09 липня 2008
року в розмірі 23034.16 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим,
що за даним кредитним договором
відповідач отримав кредит в розмірі 4000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
ним у розмірі 72% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. В
порушення умов даного договору
відповідач в добровільному порядку
своїх зобов'язань не виконує, оскільки
станом на 30 вересня 2013 року
заборгованість за кредитом складає
23284.16 грн., з яких: 5734.55 грн. -
заборгованість за кредитом; 15964.65 грн. -
заборгованість по процентах; 500.00 -
штраф (фіксована частина); 1084.96 грн. -
штраф (процентна складова).

Рішенням Гусятинського районного суду
від 21 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено в зв'язку із
пропуском строку позовної давності.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало на вказане
рішення апеляційну скаргу, посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Вказує, що банком не було
пропущено строк позовної давності,
оскільки термін дії договору
продовжується кожного року на один рік.
Просить рішення скасувати та
постановити нове, яким задоволити його
позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
апелянт - Гнатишак О.В. апеляційну
скаргу підтримав, зіславшись на мотиви,
викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 проти апеляційної
скарги заперечив, просив рішення
Гусятинського районного суду від 21
листопада 2013 року залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи із
наступних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності, а заяви про його поновлення
не поступало.

З таким висновком колегія суддів не
погоджується, оскільки він суперечить
діючому законодавству, зроблений на
неповно з'ясованих судом обставинах,
які мають значення для справи, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України
є підставою для ухвалення нового
рішення.

Відповідно до ст.ст.213, 215 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справі згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до
п.1.1. розділу Загальні положення
Статуту (нова редакція) ПАТ КБ
«ПриватБанк», Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» виступає
правонаступником всіх прав та
зобов'язань Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк».

09 липня 2008 року між ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір про надання грошових
коштів №SAMDN50OTC000881978 в розмірі 4000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування ним у
розмірі 72% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Вказаний договір складається із заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою.

При укладанні Договору сторони
керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно
якої договором приєднання є договір,
умови якого встановлені однією із
сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови
договору.

Свої зобов'язання за договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» виконало в повному
обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В ст.599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з ч.1ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, у зв'язку з чим станом на 30
вересня 2013 року заборгованість за
кредитом складає 23284.16 грн., з яких 5734.55
грн. - заборгованість за кредитом; 15964.65
грн. - заборгованість по процентах; 500.00 -
штраф (фіксована частина); 1084.96 грн. -
штраф (процентна складова).

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду першої інстанції про
пропуск позивачем строку позовної
давності виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору (ч.4 ст.631 ЦК України).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ч.1 ст.256 ЦК України).

Відповідно до п.9.12 розділу І Умов та
Правил надання банківських послуг, що є
складовою частиною укладеного між
сторонами Договору, Договір діє на
протязі 12 місяців з моменту його
підписання. Якщо на протязі цього
строку жодна із сторін не повідомить
іншу сторону про припинення дії
договору, тоді він автоматично
лонгується на такий же термін.

Згідно з п.9.3 розділу І Умов та Правил
надання банківських послуг
картрахунок відкрито на необмежений
термін.

Оскільки ОСОБА_2 не заявляв про бажання
припинити дію договору, колегія суддів
вважає, що він діє і в даний час.

У відповідності до п.5.3 розділу ІІ
«Правила користування платіжною
карткою» Умов і Правил надання
банківських послуг, які є складовою
частину укладеного між сторонами
Договору, строки і порядок погашення
Кредиту (кредитний ліміт, кредитна
лінія) по платіжним карткам з
встановленим мінімальним обов'язковим
платежем наведений в Пам'ятці Клієнта,
яка являється невід'ємною частиною
Договору. Платіж включає плату за
користування кредитом, передбачену
Тарифами, і частину заборгованості за
Кредитом.

Зазначена «Пам'ятка Клієнта» оформлена
«Довідкою про умови кредитування з
використанням кредитки «Універсальна,
30 днів пільгового періоду», з якою
ознайомлений відповідач, про що
свідчить його підпис.

Згідно даних, які містяться у вказаній
«Довідці…» розмір щомісячних платежів
(включаючи плату за використання
кредитних коштів в звітному періоді),
становить 7% від заборгованості, але не
менше 50 грн./10$ і не більше залишку
заборгованості.

У відповідності до розрахунку
заборгованості за договором
№SAMDN50OTC000881978 від 10 липня 2008 року та з
врахуванням визначеного розміру
щомісячних платежів, кінцевою датою
повного виконання відповідачем своїх
зобов'язань за Договором є 28 березня 2013
року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що позивачем не пропущено строк
позовної давності, в зв'язку із чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
рішення Гусятинського районного суду
від 21 листопада 2013 року - скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Гусятинського районного суду
від 21 листопада 2013 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№SAMDN50JTC000881978 від 09 липня 2008 року в
розмірі 23034.16 грн., а саме:

- 5734.55 грн. - заборгованість за кредитом;

- 15964.65 грн. - заборгованість по
процентах за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1084.96 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» 232.84 грн. понесених
судових витрат.

Рішення вступає в законну силу з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів