overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/113/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,- 23.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» заборгованість по заробітній платі у розмірі 4439,43 грн., яка не була йому виплачена при звільненні, відповідно до розрахункового листка за жовтень 2013
У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дільниче Новоодеського району
Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 4439,43 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» у дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20____ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________20____ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* - __________________20__року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.
Справа № 367/832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, Товаристваз обмеженою відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 04.03.2014р. о 11-30 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 764/463/14-ц
Провадження № 2/764/952/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП "РЕП №22" Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "РЕП №22" Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 р. о 10:55 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2550/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз"про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 67, 68 ЖК України, договору про надання населенню послуг з газопостачання № 271841 від 16.07.2009 року
"Про надання населенню послуг з газопостачання", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 5344 (п'ять тисяч триста сорок чотири) грн. 31 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також стягнути понесений стягувачем судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять однієї гривні 80 коп.) .
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, дата народження невідома, що проживає за стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. І. Франка, 12, р/р управлінні "Ощадбанк"м. Луцька, МФО 303398, код 03339459 - 5344 (п'ять тисяч триста сорок чотири) грн. 31 коп. заборгованості за спожитий природний газ . 2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, на користь стягувача -публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» 121,80грн.(сто двадцять однієї гривні 80 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р 3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___" ________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження №2/487/980/14
Справа № 487/752/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна, набутого за час проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю з останнім, визнати за нею право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1, як такої, що є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 28.01.2014 р. зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 365,40 грн. (квитанції від 26.11.2013 №148, 26.11.2013 №150, 24.12.2013 №172, 21.01.2014
№47), проте відповідно до ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, які станом на 01.01.2014 р. становлять 243,60 грн. кожна.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна, набутого за час проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: І.О.Притуляк
Справа № 367/777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 03.03.2014р. о 09-20 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 148/331/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву Прокурора
Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного Акціонерного Товариства
«Тульчинська швейна фабрика» заборогованості по заробітній платі в розмірі 1371,72 грн., керуючись ст.. ст.. 95, 96 1. Стягнути Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика», розташованого в м. Тульчин
Вінницької області, по вул.. Гагаріна, 2,
МФО 302355, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 31.07.1995 року
Тульчинським РВ УМВС України у
Вінницькій області, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1371 (одна тисяча триста сімдесят одна) гривня 72 2. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика» в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Дата документу 08.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8974,96 гривень та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин.
Від них не надходило заяв чи повідомлень.

Суду не надано відомостей про врегулювання спору між сторонами, тому дослідивши позов та додані

Позовна заява подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 14-00 годин в приміщенні суду, за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Єдиний унікальний номер 205/693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не доплатила судовий збір у розмірі 14 грн. 18 коп., та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 28.02.2014 року).

14.02.2014 року позивач усунула вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 19 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи СГІРФО
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В відкритті провадження ОСОБА_1 до
СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про зняття з реєстраційного обліку відмовити, оскільки дане питання повинно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „17" березня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 121/206/14-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

17 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної будови, -

в с т а н о в и в:

Позивач пред'явив до суду позов до відповідача про знесення самовільної будови.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року зазначена заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більш ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали отримана представником позивача 13 січня 2014 року, що підтверджується розпискою.

Однак, позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету
Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної будови, - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 357/839/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.
Біла Церква справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явились.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідач за зазначеною позивачем адресою не проживає, згідно довідки адресного бюро він знятий з реєстраційного обліку вказаної адреси.

Для забезпечення належного повідомлення відповідача шляхом оголошення у пресі, а також встановлення інших обставин у справі, слід визнати явку представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.1 п.4, 208 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача у справі обов'язковою.

Призначити справу до розгляду в залі
Білоцерківського міськрайонного суду
№ 3 по вул. Першотравнева,4-а в м. Біла
Церква на 12 годин 30 хвилин 05.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 367/780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 03.03.2014р. о 10-30 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа
№359/621/14-ц
Провадження №2/359/649/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви кредитної спілки
«Кредит експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В січні 2014 року КС «Кредит -Експерт» звернулося до суду з вказаним позовом: просить розірвати кредитний договір з
ОСОБА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 борг у розмірі 51965 гривень 76 копійок, штрафу у розмірі 18300 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2436 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредит -
Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 7 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець