Справа № 404/3330/14-ц
Номер провадження 2-н/404/537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду міста Кіровограда -
Бершадська О. В., розглянувши матеріали
заяви комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року комунальне
підприємство "Теплоенергетик"
звернулось до суду із заявою про
видачу судового наказу, яким стягнути
на його користь в солідарному порядку
із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 4 286,97 грн.
основного боргу; 145,04 грн.- інфляційних
витрат, 3% річних в сумі 202,88 грн., всього 4
634,89 грн.; витрати у вигляді судового
збору в сумі 121 грн. 80 коп. На
обгрунтування вимог представник
заявника вказав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
мешканцями квартири за адресою:
АДРЕСА_1. За весь період проживання
боржників у вказаній квартирі КП
"Теплоенергетик" в опалювальні сезони
надавав в житловий будинок АДРЕСА_2
теплову енергію, якою користувались і
боржники. Шляхом створення особового
абонетського рахунку НОМЕР_1 та видачею
абонентської книжки сторони вступили в
фактичні договірні правовідносини.
Однак, впродовж тривалого часу
боржники за надані послуги не
розраховуються. В зв"язку з чим
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з вересня 2010 року по
лютий 2014 року становить 4 286,97 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" роз'яснено
наступне: наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що
оскільки заявником порушується
питання про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію,
нарахованої за межами строків
позовної давності, в зв"язку з чим
наявний спір про право цивільне, а тому
є підстава для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному
підприємству "Теплоенергетик" у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити КП " Теплоенергетик"
його право на звернення з такими
вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська