overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1318/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 листопада 2013 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач також надав заяву, в якій визнав позов та просив справу розглянути без нього.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 27 листопада 2013 року (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 листопада 2013 року виконкомом Пришибської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, актовий запис за № 15, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Дата документу 08.04.2014 Справа № 554/4747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.04.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 08.04.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 545/757/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.03.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дана довідка отримана суддею 13.03.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, в зв»язку з чим ухвалою суду від 13.03.2014 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Представник позивача отримав 22.03.2014 року копію даної ухвали згідно поштового повідомлення.

Станом на 01.04.2014 року не надано позивачем доказів щодо усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 13.03.2014 року, в зв'язку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №619/1715/14-ц провадження №2/619/883/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 421/1005/14-ц
Провадження № 2-н/421/417/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 09 квітня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 квітня 2014 р. заяву приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 з 2001 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Заявнику належало вмотивувати, з яких підстав з неї стягується борг за адресою: АДРЕСА_2, за якою вона не зареєстрована.

Заявнику було надано строк для виконання ухвали до 21 квітня 2014 року.

Заявник ніяких заяв повторно не надав, жодних дій на виконання ухвали суду не вчинив.

При зверненні до суду приватне підприємство «ЖИТЛБУД» сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 264 від 17.03.2014 р. Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути приватному підприємству «ЖИТЛБУД»
(юридична адреса: 93200, Луганська обл., м.
Первомайськ, вул. Леніна, 52а, р/р 3000 ПАО КБ «Надра» МФО 380764 код 37736962) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) сплачений 17 березня 2014 року через ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «НАДРА», платіжне доручення № 264.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 545/935/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація»
Терешківської сільської ради
Полтавського району про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19.03.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 31.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання божника, яку суддя отримала під розпис 01.04.2014 року, де зазначено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі, а отже дана заява не підсудна
Полтавському районному суду.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Тому, відповідно до ст. 100 ЦПК України дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику в зв'язку з її непідсудністю Полтавському райсуду.

Керуючись ст.ст. 110, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація»
Терешківської сільської ради
Полтавського району про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2014 р.

смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 13492,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 13492,78 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 13492,78 грн.

Призначити попереднє судове засідання 08.05.2014 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області

А.О. Нагорний

23.04.2014
Справа № 545/1179/14-ц
Провадження № 2/545/785/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», Полтавської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про скасування обтяження на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 02.04.2014 року звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», Полтавської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про скасування обтяження на транспортний засіб.

В позові зазначено, що Відповідач-1 - ПАТ
«Родовід Банк» розташований за адресою: м. Київ, вул..
Північно-Сирецька, 1-3, Відділення
«Дніпропетровське РУ» ПАТ «Родовід
Банк» розташовано за адресою: м.
Полтава, вул.. Фрунзе, 147, Відповідач-2 -
Полтавська філія Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України знаходиться за адресою: м. Полтава, вул..
Жовтнева, 40-В, а отже, даний позов не підсудний Полтавському районному суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Позивачем не наведено підстав для застосування до даного позову норм ст.110, 114 ЦПК України щодо визначення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Згідно до ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в зв'язку з його непідсудністю
Полтавському райсуду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК
України, суддя, -

у в в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», Полтавської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про скасування обтяження на транспортний засіб - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 617/579/14-ц
Провадження № 2/617/238/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-ті особи Вовчанська міська рада
Харківської області , реєстраційна служба Вовчанського РУЮ, про визнання права забудовника та права на введення будинку в експлуатацію,

В с т а н о в и в :

Пред'явлена позивна заява ухвалою судді від 14.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а також до позову не надано документи які підтверджують позивні вимоги належним чином завірені; не вказано ціни позову та не надано підтвердження сплати судового збору згідно вимог Закону України „Про судовий збір".

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 квітня 2014 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-ті особи
Вовчанська міська рада Харківської області , реєстраційна служба
Вовчанського РУЮ, про визнання права забудовника та права на введення будинку в експлуатацію

- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через
Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
Справа № 545/1216/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» 03.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 16.04.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 17.04.2014 року.

У відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС зазначено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 19.11.2013 року3 - помер .

Враховуючи, що відповідач помер, відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» .

Керуючись ст.ст. 122 , 209-210, 293-294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до філії
«Барвінківський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» про обов?язкове працевлаштування і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до філії
«Барвінківський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» про обов?язкове працевлаштування і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії
«Барвінківський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» про обов?язкове працевлаштування і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних