overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/172/14-ц
Провадження по справі № 2/276/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 286/59/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Бігунська сільська рада про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Бігунь
Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що смерть сина не реєструвалася в Бігунській сільській раді Овруцького району, а також відсутній висновок медичної установи про причину смерті.

Заявник в судове засідання не з»явилася, але просити справу розглядати без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав лист в якому просить справу розглядати без участі їх представника.

Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник являється матір»ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.

Згідно довідки виданої виконкомом
Бігунської сільської ради №71 від 09.01.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і похований на кладовищі в с. Бігунь Овруцького району Житомирської області. Смерть останнього не реєструвалася у зв»язку з відсутністю медичного висновку про причину смерті.

У суду немає підстав не довіряти зазначеним довідкам, поясненням заявника, а тому суд вважає факт смерті доведеним.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 214, 235, 256, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Бігунь Овруцького району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 201/1196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, ч. 9 ст. 110, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1196/14-ц, 2/201/760/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведеннясудового розгляду у справі на 10 годину 30 хвилин 07 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 499/2036/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Благоєвської сільської ради
Іванівського району Одеської області про встановлення опіки над недієздатним і призначена опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою про встановлення опіки над недієздатним і призначена опікуна.

Зацікавлено особою по справі є виконавчий комітет Благоєвської сільської ради Іванівського району
Одеської області.

ч.1 ст.60 ЦК України , суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Заявницею по справі заявлено клопотання про витребування висновку щодо доцільності встановлення опіки та призначення опікуна, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 45 ,234,241 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Благоєвської сільської ради
Іванівського району Одеської області про встановлення опіки над недієздатним і призначена опікуна відкласти на 24 лютого 2014 року о 12.00 год., у приміщені суду.

Виконавчому комітету
Благоєвської сільської ради
Іванівського району Одеської області надати висновок про доцільність встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та щодо призначення ОСОБА_1 її опікуном .

Висновок надати у строк до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа №
Провадження №2/201/909/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, у позовній заяві заявлені вимоги, за якими згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, вона на підставі п.6 ч.3 ст.121
ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 183/905/14-ц
№ 2/183/1947/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10.04.2014 року о 16-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа №: 343/466/14-ц
Провадження №: 2/0343/297/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від доходу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, а саме: позивачка не подала до позовної заяви копії документів у кількості, необхідній для надіслання відповідачеві позовної заяви з усіма доданими до неї документами; копія позовної заяви не відповідає оригіналу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від доходу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме подати до позовної заяви копії документів у кількості, необхідній для надіслання відповідачеві позовної заяви з усіма доданими до неї документами; копія позовної заяви повинна відповідати оригіналу.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 18.02.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 850,29
(вісімсот п'ятдесят гривень, 29 коп.)
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1,)
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородський РЕМ (адреса: м. Ужгород,
«Ощадбанк», в м. Ужгороді, МФО 312356, Код 850,29 (вісімсот п'ятдесят гривень, 29 коп.) 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1,) на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородський РЕМ (адреса: м. Ужгород,
«Ощадбанк», в м. Ужгороді, МФО 312356, Код 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
____________2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
справа № 208/1060/14-ц
№ провадження 2-н/208/93/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву
ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9
Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1656/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 37» про зміну дати та підстави звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Номер провадження № 2-н/259/231/2014
Номер справи№259/1013/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 18.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька»,
Донецьк, вул. Куйбишева, 214-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз
ТБВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька», що розташоване регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по утриманню будинку, при домової території у розмірі 7351,82
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька», що розташоване регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по вивозу ТПВ у розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька», що розташоване рахунок 9999 Донецьке регіональне управління ПА ТКБ "ПриватБанк", МФО 335496, витрати, щодо сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до
«___»____________ 20__ року.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 04 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/1833/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/5500/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Єдиний унікальний номер 205/1335/14-ц справа № 2/205/2070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому військовому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту 14 лютого 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому військовому навчальному закладі.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно виключити п. 2 зі змісту позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 не є відповідачем за даним позовом; також позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності з Законом
України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 об'єднаного загону
Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому військовому навчальному закладі - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 17 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська