Справа № 2-491/2011 р.
Провадження № 6/204/3/2014 р.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по рішенню
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» на
користь ОСОБА_1 вартість проведеної
судової почеркознавчої експертизи у
розмірі 1765 грн. 44 коп. В обґрунтування
заяви заявниця вказала на те, що
рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 грудня 2012 року, яке набрало законної
сили 23 квітня 2013 року, з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» було стягнуто на
користь ОСОБА_1 вартість проведеної
судової почеркознавчої експертизи у
розмірі 1765 грн. 44 коп. Так, на виконання
даного рішення суду, в травні 2013 року
було видано відповідний виконавчий
лист, який було направлено на виконання
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції. Протягом
трьох місяців заявниця не отримувала
жодної інформації про стан та хід
примусового виконання виконавчого
листа Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська, виданого 24
квітня 2013 року, про примусове виконання
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 грудня
2012 року по справі № 2-491/2011 року.
Відповідно до відповіді Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції за вих. № 36242/11 від
18.10.2013 року, 05 липня 2013 року була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що на підтвердження своїх
повноважень, до заяви про відкриття
виконавчого провадження була додана
ксерокопія довіреності представника
ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ст. 9
Закону України «Про виконавче
провадження», а також ст. 42 ЦПК України.
Крім того, у відповіді Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було зазначено, що
копія вищезазначеної постанови разом
із оригіналом виконавчого документа
була направлена заявнику, а саме ОСОБА_3
за адресою, зазначеною у заяві про
відкриття виконавчого провадження:
АДРЕСА_1, про що свідчить запис в
журналі вихідної кореспонденції за
вих. № 23272/13 від 08.07.2013 року, але на
теперішній час оригінал виконавчого
листа ані заявниця ані її представник
не отримували, що свідчить про те, що
виконавчий документ було втрачено при
поштовій пересилці, що в свою чергу
перешкоджає заявниці реалізувати своє
право на стягнення з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» вартість проведеної
судової почеркознавчої експертизи у
розмірі 1765,44 грн.

Заявниця в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, раніше надала суду заяву, в якій
просила розглянути дану заяву без її
участі та задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні було встановлено,
що виконавчий лист № 2-491/2011, виданий
24.04.2013 року Красногвардійським
районним судом Дніпропетровської
області, про стягнення з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1
вартість проведеної судової
почеркознавчої експертизи у розмірі 1765
грн. 44 коп. (а.с.145), був направлений на
виконання в Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (а.с.147).

Постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 05.07.2013 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за вищевказаним
виконавчим листом (а.с.149).

Згідно листа Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції за вих. № 36242/11 від
18.10.2013 року, виконавчий лист № 2-491/2011,
виданий 24.04.2013 року Красногвардійським
районним судом Дніпропетровської
області, про стягнення з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1
вартість проведеної судової
почеркознавчої експертизи у розмірі 1765
грн. 44 коп. (а.с.145), був повернутий
заявнику, а саме ОСОБА_3 (а.с.187), що
підтверджується реєстром відправленої
рекомендованої кореспонденції за
09.07.2013 року (а.с.152).

Проте, станом на дату постановлення
даної ухвали, вищевказаний виконавчий
лист заявниця та її представник ОСОБА_3
не отримували, тобто виконавчий лист
втрачений та стягнення за ним не
відбувається.

За таких обставин, суд вважає за
можливе видати дублікат виконавчого
листа № 2-491/2011, виданий 24.04.2013 року
Красногвардійським районним судом
Дніпропетровської області, про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» на користь ОСОБА_1 вартість
проведеної судової почеркознавчої
експертизи у розмірі 1765 грн. 44 коп.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 168, 209, 370 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по рішенню
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа № 2-491/2011, виданого 24.04.2013 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» на
користь ОСОБА_1 вартість проведеної
судової почеркознавчої експертизи у
розмірі 1765 грн. 44 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова