overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/235/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

11.02.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Житлосервіс-2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ
«Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

11.02.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП
«Житлосервіс-2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 638/1973/13-ц
Провадження № 2/638/1623/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

« 17» лютого 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарях: САЄНКО С.Г., ВИСТАВНІЙ
А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 43981 (сорок три тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 96 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя ( управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4951 грн. 11 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5072 грн. 91 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 434/8667/13-ц
Провадження № 2/434/1159/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

До початку судового розгляду справи позивачка надала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК
України, клопотання позивачки, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» м.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4352 грн. 49 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 310/259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та малолітнього
ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та малолітнього ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

11.02.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та малолітнього ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 541/3644/13-ц
Номер провадження 2/541/114/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

18 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Непокупній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLC0SE00000324 від 28.02.2006 року в сумі 21164,05 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 640/2506/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду у
Київському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 258 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Київському районі м.
Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 12 березня 2014 р. о 9-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 1016/1943/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/1399/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 28
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Промінь» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Промінь» про повернення безпідставно сплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Промінь» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, строки апеляційного оскарження рішення суду визнані поважними. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 директору товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Промінь» процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Промінь» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Р.В.Березовенко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „
Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , 1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал»( м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р
«Індустріалбанк» МФО 313849) суму боргу в розмірі 1168 грн. 01 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1289 грн. 81 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
УХВАЛА

Іменем Укараїни

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

Справа № 336/9082/13-ц

Пров.2/336/3656/2014

18 лютого 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа 5-та Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного спільного проживання; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом; визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного спільного проживання; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом; визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

Ухвалою від 23.10.2013 р. відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи призначалась неодноразово.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи повідомлений належним чином, але позивач відмовився отримати судову повістку , яка повернута до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також про час розгляду справи повідомлений представник позивача -
ОСОБА_3 телефонограмою.

Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа 5-та Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного спільного проживання; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом; визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у цій справі задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3908 грн. 29 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4030 грн. 09 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: