overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1019/14-ц
Провадження №2/307/706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ОДПІ у
Первомайському районі ГУ Міндоходів в
Харківській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 березня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції в ОДПІ у Первомайському районі ГУ Міндоходів в Харківській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши подання старшого державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, у такому відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, суб'єкту звернення з поданням необхідно додати до такого належні докази того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено щодо виконавчих дій, зокрема, що ОСОБА_1 надіслано і останньою отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, а також слід надати належні докази того, що ОСОБА_1 умисно перешкоджає державним виконавцям у здійсненні ними виконавчих дій як того вимагає ст. 376
ЦПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане подання слід залишити без руху, а суб'єкту звернення із таким надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати подання із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз'яснити суб'єкту звернення з поданням необхідність усунення вказаних недоліків до 20 березня 2014 року та попередити, що в противному разі подання буде рахуватись неподаним та повернуто.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.А. Придачук
Справа № 297/493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 18.03.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.., розглянувши заяву КП „Токмак-
Теплоенергія" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК
України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Токмак- Теплоенергія"
Токмацької міської ради, юридична
«Ощадбанк»), заборгованість з оплати за теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 5756
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Токмак- Теплоенергія"
Токмацької міської ради ", юридична судовий збір в сумі 121 грн 80 коп на р/р
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 березня 2014 року

м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК
України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

СУДДЯ
Справа № 148/6584/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2001 року, він зареєстрував з відповідачкою шлюб в виконкомі Шпиківської селищної ради
Тульчинського району Вінницької області, актовий запис №24.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини у подружжя не склались, зникло взаєморозуміння в наслідок чого в сім'ї виникають постійні сварки.

В зв'язку з цим, вважаючи, що їхнє подальше сумісне проживання і збереження сім?ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив:

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 04.11.2001 року в виконкомі Шпиківської селищної ради
Тульчинського району Вінницької області, актовий запис №24 (а.с. 4).

Від даного шлюбу подружжя має дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.5).

Сімейне життя не склалось.

Причинами розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, поваги.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу .

Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст 110-112
СК України.

Згідно ст.. 235 п.8 ЦПК України, після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем підлягає зарахуванню в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 88, 209- 213, 222-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 04.11.2001 року в виконкомі Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис №24.

Судові витрати залишити за сторонами.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/679/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Надопта А.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" зверннулося в суд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник
ОСОБА_1 проживає в смт. Королево, іл..Урицького 7,Виноградівського району, тоді як згідно листа ДМС
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області за вхід.№2200 від 05.03.2014 року, вбачається, що надати відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, не видається можливим, позаяк вказана особа зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку та документованим паспортом громадянина
України Виноградівським РВ ГУ ДМС-не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Виноградівської філії ПАТ
"Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 м.
Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні матері -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду вимоги про залишення малолітньої дочки сторін спору на вихованні відповідача, про що надав суду відповідне письмове клопотання.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду в частині вимоги про яку зазначив позивач.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині вимоги про залишення дитини на вихованні матері - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Т.Б.Жикевич
Справа № 141/30/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, за участю сторін, -

На підставі ст.ст. 141, 150, 151, 153, 154, 157, 159 СК
України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208- 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 надавати
ОСОБА_1 можливість брати участь у вихованні своєї малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бачитись з нею, забирати до себе в помешкання на вихідні дні - дві суботи (першу та третю місяця) і дві неділі (першу та третю місяця), щомісяця зранку та повертати матері ввечері того ж дня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Явтухи Деражнянського району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Медівка Оратівського району
Вінницької області, проживаючого по
АДРЕСА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 148/5420/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву
КС «Злагода» про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Злагода» звернувся в суд з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 148/5420/13-ц від 17 січня 2014 року виданий Тульчинським районним судом по цивільній справі за позовом КС
«Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено, у вказаному виконавчому листі допущено помилку при написанні ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1, а саме вказано «
НОМЕР_2», а в дійсності необхідно «
НОМЕР_2», що підтверджено наданою заявником копією картки платника податків.

Відповідно до вимог ст. 369 ч.2 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно вимог ст. 369 ч.3 ЦПК
України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача КС
«Злагода» про виправлення описки підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Злагода» про виправлення описки задовольнити .

Виправити допущенну описку в виконавчому листі по справі № 148/5420/13-ц від 17 січня 2014 року виданий
Тульчинським районним судом по цивільній справі за позовом КС
«Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором а саме: замість
«ідентифікаційний номер НОМЕР_2» вказати «ідентифікаційний номер
НОМЕР_2»

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пґяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2/127/7792/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області

у складі головуючого - судді
Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

розглянувши в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні
Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної резолютивній частині рішення суду при зазначені місця проживання ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно проживає
АДРЕСА_1, не заперечує проти виправлення описки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку, допущену при зазначені місця проживання ОСОБА_2..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши місце проживання ОСОБА_2
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Провадження № 8/127/26/14 04 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме : не зазначено нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, тобто обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; не наведено обґрунтування, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, яке ухвалене після рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 09.12.2013 р., є підставою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 09.12.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута представнику відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: