Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,
Парінової І.К., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 05 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
кредиту від 06 жовтня 2007 року, унаслідок
чого утворилася заборгованість в
розмірі 22 247 грн 36 коп., яку й просило
стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Ленініського
районного суду м. Миколаєва від 10
вересня 2013 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 190 грн -
заборгованості по кредиту, 306 грн 55
коп. - заборгованості по відсотках, 1 838
грн - заборгованості по комісії за
користування кредитом та 394 грн - пені, а
всього 4 729 грн 17 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 05 грудня 2013
року, зазначене рішення районного суду
змінено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача кредитну
заборгованість в розмірі 6 205
грн 76 коп., яка складається з
заборгованості за тілом кредиту в сумі
1 617 грн 07 коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом - 139
грн 59 коп., 1 199 грн 10 коп. -
заборгованості по комісії, 3 тис. грн -
пені та 250 грн - штрафу. Вирішено питання
про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення
апеляційного суду змінити і
задовольнити вимоги банку про
стягнення штрафу в сумі 1 035 грн 59 коп. та
пені в розмірі 16 376 грн 60 коп., в іншій
частині рішення залишити без змін,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Судом установлено, що 6 жовтня 2007 року
між сторонами було укладено кредитний
договір, за умовами якого ОСОБА_1
отримала кредит в сумі 2 190 грн. строком
до 6 жовтня 2009 року зі сплатою 12% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачкою взятих на себе за
вказаним договором зобов'язань, станом
на 26 квітня 2013 року утворилася кредитна
заборгованість, розмір якої, згідно
розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк»
становить 22 247 грн. 36 коп.

Обґрунтовуючи розмір такої
заборгованості, позивач зазначав, що
вона складається з 2 190 грн. -
заборгованість по кредиту, 306 грн. 55 коп.
- заборгованість по відсоткам, 1 838 грн. 62
коп. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 16 376 грн. 60 коп. -
пеня, 500 грн. - штрафу (фіксована частина)
та 1 035 грн. 59 грн. - штрафу (процентна
складова).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
розірвання договору, відшкодування
збитків, сплата неустойки.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України,
штраф, пеня - це є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторі у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Отже, за положеннями зазначеної норми
матеріального права штраф і пеня є
різновидами неустойки, як
відповідальності за невиконання
зобов'язання.

При цьому законодавством не
забороняється забезпечення різними
видами неустойки різних зобов'язань
або застосування різних видів
неустойки до різнив порушень
зобов'язань.

Згідно із ч.3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Таким чином, змінюючи рішення суду
першої інстанції та зменшуючи розмір
кредитної заборгованості, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
по суті й обґрунтованого висновку про
те, що кредитна заборгованість має бути
стягнута з відповідачки з урахуванням
одного із видів штрафу, передбачених
кредитним договором, а розмір пені має
бути зменшений з урахуванням засад
справедливості та розумності.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, а також
узгоджується з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині не
можна визнати підставами для
скасування судових рішень в
касаційному порядку.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду та не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень.

За таких обставин рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
й підлягає залишенню без змін з
підстав, передбачених ст. 337 ЦПК
України.

Керуючись ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 05 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:
В.І. Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова

В.О. Савченко