overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/864/14-ц
Провадження №2/283/352/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить поділити між ним та відповідачем житловий будинок з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1

З метою визначення можливих варіантів розподілу позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для визначення можливих варіантів розподілу будинку з надвірними будівлями необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 143, 144, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити
Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10003, м. Житомир, вул. Я.
Гамарника 6а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відобразивши окремо вартість огорожі та вартість металопластикових вікон встановлених в будинку.

2. Визначити всі можливі варіанти розподілу будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 між двома співвласниками, враховуючи, що ОСОБА_1 належить 13/16 частин вищевказаного домоволодіння, а
ОСОБА_3 3/16 частин цього ж домоволодіння.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні документи, що стосуються експертизи та можливість оглянути домоволодіння, для визначення можливих варіантів розподілу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 358/532/14-ц Провадження № 2/358/280/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить суд витребувати у відповідачів та повернути їй належне їй майно, а саме телевізор марки «Meredian
ТК - Т5481», бензопилу марки «Зенит», супутникову антену з тюнером, а також холодильник марки «Днепр» та стягнути з відповідачів на її користь 243, 60 гривень витрат на сплату судового
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що вона є власником вказаного майна, яке вона в кінці вересня 2013 року надала у тимчасове користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при цьому вона домовилась з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що в разі необхідності вони повинні були повернути їй надану техніку в справному стані.
В лютому 2014 року вона запропонувала останнім повернути належне їй майно, проте на даний час так майна і не отримала. Її пропозиція вирішити спір самостійно без звернення до суду відповідачами прийнята не була і майно їй передано не було. Наявність спірного майна у відповідачів підтверджується актом опису спільного сумісного майна, складеним 19 лютого 2014 року.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на вимоги ст. 317, 321, 387 ЦК України, позивачка просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 559/1262/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Озерянська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119
ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Озерянська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 травня 2014 року на 09:00.

Заінтересованій особі подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3018/14-ц
Провадження №2/761/2446/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів,

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів.

Справа призначалась до слухання на 13-00 год. 17.03.2014 року, однак представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином
(а.с.24), в зв'язку з чим було відкладено розгляд справи до 25.04.2014 року (а.с. 32а).

25.04.2014 року о 11-00 год. представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином
(а.с. 36).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутністю не направив, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №167/506/14-ц
Провадження №2/167/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

23 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 05.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 358/530/14-ц Провадження № 2/358/278/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 28 січня 2011 року віділом ДРАЦСу
Богуславського РУЮ Київської області, однак на даний час цей шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення стало не можливим.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 50 хв. 05 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 372/1820/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 травня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/135/14 ун. № 759/1883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати Дванадцяту київську державну нотаріальну контору відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» надати належним чином завірену копію спадкової справи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою: АДРЕСА_1

Суддя:
пр. № 2-о/759/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК
України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 р. до
Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

06 лютого 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва повторно направив справу для проведення судово-психіатричної експертизи.

02.04.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва були повернуті матеріали вищезазначеної позовної заяви з Актом судово-психіатричної експертизи від 19.03.2014 р.

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 квітня 2014 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/5289/14-ц пр. № 2-н/759/422/14 18 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 9 974 грн. 13 коп. заборгованості по квартирній оплаті та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(ПІБ боржника, місце проживання або який зареєстрований за адресою:
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» м. Київ, вул. Симиренка, 17
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 9 974
(дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 13 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року
Судовий наказ видано «_____» __________________
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________ _
__Шум Л.М.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.05.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2924/14
Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/386/14
Доповідач у ІІ інст.
Голуб С.А.
Провадження № 2/537/567/2014
Справа № 537/1821/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Полтава і
Полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС "Полтава і Полтавці" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Полтава і Полтавці" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 30.04.2014 о 11:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/2210/14 ун. № 759/2329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 22115 грн. 58 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою судді від 20.03.2014 р. позивачу по справі був визначений п'ятиденний строк для усунення недоліків позову, починаючи з дати отримання копії ухвали про усунення недоліків позову, а саме сплати у повному обсязі судового збору. Однак, у визначений термін недоліки позову не були усунуті, в зв"язку з чим позовна заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

Надана з боку позивача заява від 10.04.2014 р. про те, що нею, крім квитанції на сплату судового збору в сумі 322 грн., до позовної заяви при її подачі до суду додавалась і квитанція №29 від 5.02.2014 р. на сплату судового збору в сумі 243, 60 грн. не може слугувати як така, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі при подачі позову до суду, бо квитанція на сплату судового збору №29 від 5.02.2014 р. на суму 243, 60 грн. в матеріалах справи при передачі справи судді у провадження була відсутня і повинен надаватись до позову оригінал такої квитанції.

Отже, позовна заява підлягає визнанню як неподана та поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнати неподаним та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухали.

Суддя