overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви
Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу -
Ужгородська дистанція водопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання, -

встановив:

Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу -
Ужгородська дистанція водопостачання звернулося до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання в сумі 537, 62 грн. та судових витрат по справі.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу -
Ужгородська дистанція водопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 537, 62 гривень та судових витрат по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 397/114/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання припиненою іпотеки житлового будинку за іпотечним договором, що був укладений між позивачем та відповідачем, та визнання припиненим іпотечного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, наполягає на явці в судове засідання позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне явку позивача визнати обов'язковою, а розгляд даної справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою слуханням відкласти на 19 травня 2014 року на 15 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ КБ
"ПриватБанк" - старшого юрисконсульта філії "Кіровоградське регіональне
Управління" Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк", Чернишову Тетяну Іванівну
(25006,м.Кіровоград, вул.
Преображенська,26/70).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровоград та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.Безуматов
Справа № 397/524/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/524/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - м. Кіровоград, вул. Преображенська 26/70, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 20 травня 2014 року на 14 год 30 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Сафір Федора
Олеговича (25006, м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 26/70) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 459/191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа №:461/2434/14-ц
Провадження №: 2-н/461/207/14
У Х В А Л А

04.03.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заоргованості,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя
І.Р. Волоско
Cправа № 127/7956/14-ц
Провадження № 2-о/127/378/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи
Департаменту праці і соціального захисту населення у м. Вінниці про визнання особи померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження,-

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Департаменту праці і соціального захисту населення у м. Вінниці про визнання особи померлим.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 05 травня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/426/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександірвської районної державної адміністрації,
Єлизаветградківської селищної ради,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, терміном на один місяць.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Представник відповідача -
Олександрівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника Олександрівської районної державної адміністрації, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача -
Єлизаветградківської селищної ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександірвської районної державної адміністрації,
Єлизаветградківської селищної ради,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слуханням відкласти на 26 травня 2014 року на 09 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 459/284/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(зачоне)

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ -------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Пархоменко Вікторії
Олегівни задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.06.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (актовий запис № 1106) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивачки.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа №672/600/14-ц
Провадження №2/672/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

23.04.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/600/14-ц, номер провадження 2/672/220/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 05 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 466/2219/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№466/2219/14-ц, який виданий 09.04.2014р.
Шевченківським районним судом м.
Львова за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання та судового наказу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необргунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви;

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/2219/14-ц від 09.04.2014р. - залишити без руху.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 458/457/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Федитник І.
Д.

при секретарі: Бучак М.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Турківської міської ради Львівської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що напротязі 13 років відповідач з корисливих мотивів змінює розміри та розташування його земельної ділянки і заїзду до будинку. Такі дії відповідача змушували його звертатись за захистом прав, у зв'язку із чим витрачались кошти і час. А відсутність ділянки і заїзду позбавили його можливості завозу будматеріалів і самого будівництва господарських будівель. Намагання відповідача впродовж 13 років позбавити його ділянки і доїзду до будинку з наданням іншої ділянки для створення конфліктної ситуації з сусідами, поширення недостовірної інформації серед оточуючих про самовільну газифікацію і захоплення чужої ділянки, крім реальної шкоди та втраченої вигоди, завдали йому душевних та психічних страждань.
Незаконними рішеннями і діями відповідача йому завдано моральну шкоду, а тому просить стягнути із відповідача 60 000 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на тіж докази, які зазначені в позовній заяві. Час заподіяння моральної шкоди починається з 2001 року по 04.11.2013 рік.
Вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача Стефанська
Г.М. позов не визнала і подала до суду заяву про застосування строків позовної давності по справі та заперечення проти позовної заяви.Вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку позивача, який не заперечує відносно задоволення заявленого представником відповідача клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення та підготовку попереднього судового засідання по справі слід закінчити, а справу призначити до судового розгляду при таких доказах, які представлені сторонами.

Керуючись ст..130 ч. 6 п. 9 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задоволити та долучити до матеріалів справи заяву про застосування строків позовної давності по справі та заперечення проти позовної заяви.

Попереднє судове засідання по справі закінчити, а справу призначити до судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського райсуду о 16 год. 00 хв. на 30 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 296/781/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.

при секретарі Остапчук А.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя у сторін не склалося, відсутнє порозуміння, у зв'язку з чим шлюбні відносини фактично припинилися.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, в заяві від 14.04.2014р. позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2007р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ вчинено актовий запис №1868.

Під час шлюбу у сторін народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ 22.09.2007р., актовий запис №1868.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 243,60 грн.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. П. Маслак