overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6537/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 321, 328, 392, 1216, 1218, 1223, 1225, 1226, 1261, 1268, 1273, 1274 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт належності домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що складається:

- з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 23 кв.м., загальною площею 44,5 кв.м.;

- літня кухня літ. Б, площею 16,5 кв.м.;

- сарай літ. В, площею 6,9 кв.м.;

- сарай літ. Г, площею 5,4 кв.м.;

- сарай літ. Д, площею 5,1 кв.м.;

- сарай літ. Е, площею 3,8 кв.м.;

- вбиральня літ. Ж, площею 1,7 кв.м.;

- душ літ. З пл. 2,0 кв.м.;

- 1,І,ІІ спорудження;

- 2-5 - огорожа

в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
М.М. Таус
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/226/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 14.04.2014 о 09:00.

Суддя: Л. М. Новік
Провадження № 2/263/556/2013
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі Сіренко
Ю.В., за участю представників відповідача Темір І.К., Крівової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації
Всеукраїнського професійного союзу
"Захист справедливості" працівників
Комунального підприємства
"Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" про зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання не з'явився представник позивача Пазій О.І., за телефоном повідомила суд про свою неявку з особистих причин.

У судовому засіданні представники позивача просили залишити без розгляду позовні вимоги, оскільки представник позивача двічі поспіль не з'явилася у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, наявність поважних або неповажних причин неявки позивача в судове засідання для застосування наслідків зазначеної норми закону, значення не має.

У судові засідання, призначені на 20.01.2014 року та 24.02.2014 року представник позивача була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать її розписки, та поштове повідомлення, які знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с. 96, 99, 100)

Оскільки представник позивача двічі не з'явився у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

При вирішення клопотання представників відповідача суд також керувався ст. 157 ЦПК України, згідно якої строк розгляду справи не повинен перевищувати двох місяців та у судове засідання міг з'явитися інший представник відповідача, а саме
Харченко С.С., яким було підписано позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Первинної профспілкової організації Всеукраїнського професійного союзу "Захист справедливості" працівників
Комунального підприємства
"Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 755/2926/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з 24.07.1996 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з заявником. Сімейне життя не слалося через несумісність характерів, різні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету не мають. На даний час дружина відбуває міру покарання в
Уманській виправній колонії №129.

До початку судового розгляду заявник звернувся до суду з заявою про розгляду справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересована особа на даний час перебуває в Уманській виправній колонії №129, де відбуває покарання. На адресу суду заінтересована особа надіслала письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.1996 року. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник не бажає зберегти сім'ю, подальше сумісне життя з ОСОБА_2 вважає неможливим, наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Сторони не проживають разом та спільним побутом не пов'язані.

Згідно з ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, 110 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 234, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.07.1996 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією
Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис №678.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 755/5635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзівання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзівання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 21 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 21 березня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 27 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/1665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 31 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа №
Провадження № 6/185/90/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.ст.370,371 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником зазначено, що боржником було сплачено збитки у сумі 5 грн., проте не зазначено якими доказами це підтверджується ( квитанція, виписка з банківського рахунку із зазначенням призначення платежу тощо).

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену заяву із зазначенням обставин, що свідчать про сплату боржником частини суми збитків .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 215/770/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 р. Тернівським районним судом видано судовий наказ від 14.03.2013 р., за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у сумі 1068,45 грн. та судового збору в сумі 114, 70 грн., а всього 1183,15 грн..

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином, про причину неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством - ЦПК України, передбачено виправлення в судовому наказі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із судовим наказом у якому було допущено помилку.

У судовому наказі від 14.03.2013 р., присутня помилка - не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні стягувачем, ні боржником суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 30.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у сумі 1068,45 грн. та судового збору в сумі 114, 70 грн., а всього 1183,15 грн. вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження про передачу у приватну власність частини квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування частини квартири, відшкодування моральної шкоди;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження про передачу у приватну власність частини квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування частини квартири, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 216/80/14-ц
Провадження № 2/216/737/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мясоєдова О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2,

до відповідача ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2014 року на 09:00 годин, в залі суду
№5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.