overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/3341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу зареєстрованого проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Крім того, враховуючи предмет спору, а саме, - відшкодування матеріальної шкоди, а також, враховуючи правило альтернативної підсудності, визначене ч. 6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, поданий позивачем позов може бути також поданий до суду за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, як убачається із змісту позовної заяви та додатків до неї, позивач просить заставити відповідача повернути відібрані ним у позивача речі, відшкодувати збитки, завдані позивачу, який перебував в непритомному стані, в ресторані
„Каретний двір" в с. Глеваха,
Васильківського району, Київської області, що територіально не відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна
Дніпровському районному суду міста
Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 поданий ним позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за місцем завдання шкоди, за альтернативною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
24.04.2014 Справа № 756/5419/14-ц унікальний №756/5419/14-ц провадження № 2-о/756/140/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 758/3945/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , матеріали заяви Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 5692,39 грн., інфляційної складової боргу - 372,04 грн., 3% річних - 152,98 грн.. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Нивки
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 5692,39 грн., інфляційної складової боргу - 372,04 грн., 3% річних - 152,98 грн.. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку заборгованості по комунальним платежам вбачається, що боржники частково сплачував плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Нивки Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Нивки Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4667/14-ц
Провадження № 2/520/4153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
24.04.2014 Справа № 756/5469/14-ц
Унікальний №756/5469/14-ц
Провадження №2/756/2878/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК
«ІНТЕРБУДІНВЕСТ», АТ «МІК
«Інтерінвестсервіс», Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича компанія «Укрреставрація», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК
«ІНТЕРБУДІНВЕСТ», АТ «МІК
«Інтерінвестсервіс», Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича компанія «Укрреставрація», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивач вказавши ціну позову не сплатив судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК
«ІНТЕРБУДІНВЕСТ», АТ «МІК
«Інтерінвестсервіс», Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича компанія «Укрреставрація», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька
24.04.2014 Справа № 756/5571/14-ц
Унікальний №756/5571/14-ц
Провадження №2-о/756/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адімінстрації, Прокуратура
Оболонського району м. Києва про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 234, 238 ЦПК України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 236 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адімінстрації, Прокуратура
Оболонського району м. Києва про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва на 09:30 год. 02 червня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька
24.04.2014 Справа № 756/5590/14-ц
Справа пр. №2/756/2916/14 ун.№756/5590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Амазія
Тур" про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ТОВ "Амазія Тур" про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Амазія
Тур" про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Провадження №2/761/4258/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява повертається позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивачем була зазначена адреса реєстрації місця проживання відповідача - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Подільського району м. Києва. Також, в позовній заяві позивачем було зазначено адресу фактичного місця проживання відповідача - АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову, позивач посилався на ч. 6 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Проте, з позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої позивач просить стягнути в відповідача збитки, сталася за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна 24/3, що територіально відноситься до
Голосіївського району.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому повертається позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3141/14-ц
Провадження № 2/520/3729/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
24.04.2014 Справа № 756/3502/14-ц унікальний номер 756/3502/14-ц номер провадження 2/756/2327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і анулювання реєстрації права власності на ? частини квартири, про проведення прав покупця та визнання права власності на квартиру в цілому, про визнання договору дарування ? частини квартири нікчемним та про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і анулювання реєстрації права власності на ? частини квартири, про проведення прав покупця та визнання права власності на квартиру в цілому, про визнання договору дарування ? частини квартири нікчемним та про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша
Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і анулювання реєстрації права власності на ? частини квартири, про проведення прав покупця та визнання права власності на квартиру в цілому, про визнання договору дарування ? частини квартири нікчемним та про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 11.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4098/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 23.05.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 360/856/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бородянської селищної ради, треті особи: Відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Бородянської РДА,
Управління Держземагентства у
Бородянському районі про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи: Відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Бородянської
РДА, Управління Держземагентства у
Бородянському районі про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 травня 2014 року на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 05 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч