Справа №613/1708/13-ц Провадження №
14 квітня 2014 року Богодухівський
районний суд Харківської області у
головуючого - судді Шалімова Д.В. ,
секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Богодухів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крисинської
сільської ради Богодухівського району
Харківської області, третя особа:
відділ Держземагентсва у
Богодухівському районі Харківської
області, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
стягнення матеріальної та моральної
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Крисинської сільської ради
Богодухівського району Харківської
області, третя особа: відділ
Держземагентсва у Богодухівському
районі Харківської області, про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, в
якому просить : усунути перешкоди в
користуванні належною їй на праві
власності землею , розташованою за
адресою: АДРЕСА_2, зобов»язати ОСОБА_2
перенести побудований паркан ,
зобов»язати Крисинську сільську раду
викликати представників служб
геодезії для одержання акту перевірки
порушених меж між позивачем та ОСОБА_2,
створити незалежну комісію для
відтворення меж приватної ділянки
землі позивача, згідно технічного
паспорту та документів на
приватизацію, стягнути спричинену
матеріальну шкоду в сумі 3 315 грн. 79 коп.,
та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та
судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є
власником будинку розташованого за
адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору
купівлі - продажу від 03.03.2008 року та
згідно Державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку їй належить земельна ділянка
за вищевказаною адресою. Згідно
технічного паспорту на будинок
відстань між будинком та парканом
встановленим ОСОБА_2 повинна бути 1,6 м.,
а насправді вона 0,91 м. Паркан було
встановлено відповідачем, вона
особисто ніяких змін при цьому не
вносила, більше того, ОСОБА_2 при заміні
паркану захопила частину належної
позивачу території та перешкоджає
користуватися своїм майном. Позивач
просить стягнути спричинену
матеріальну шкоду, яка полягає в тому,
що витрачалися кошти на квитки, щоб
прибути в судові засідання та на
юридичні консультації, було витрачено
кошти на ксерокопію документів , для
подачі їх до суду, окрім цього у зв»язку
з слуханням справи в суді , було
втрачено дохід по заробітній платі, у
зв»язку з витратою робочого часу на
дорогу в суд, судові засідання,
підготовку та доставку документів,
крім цього було придбано
аудіотехнічний прилад. Також, було
спричинено моральну шкоду, яка полягає
в тому, що представник позивача через
постійні поїздки до суду , морального
навантаження , змушений був
амбулаторно лікуватися.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі , просив їх
задовольнити. При цьому пояснив, що
ОСОБА_2 неправомірно захватила частину
належної позивачу землі , встановивши
новий паркан, Крисинська сільська рада
не чинить ніяких дій для вирішення
даного питання , на його думку сільська
рада повинна викликати представників
служб геодезії для одержання акту
перевірки порушених меж між позивачем
та ОСОБА_2, створити незалежну комісію
для відтворення меж приватної ділянки
землі позивача, згідно технічного
паспорту та документів на приватизацію
землі. Крім цього зазначив, що просить
стягнути і матеріальну шкоду з
відповідачів у рівних частинах, дана
шкода полягає у тому, що він змушений
був їздити у судові засідання, втратив
заробіток, хоча на даний час є
пенсіонером, але може працювати, ОСОБА_1
, не працює , також він придбав
аудіотехнічний прилад, яким фіксує
судові засідання для себе. Крім цього
йому було спричинено і моральну шкоду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з»явилась з невідомої суду причини,
хоча про день та час слухання справи
була повідомлена належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_4 проти
позову заперечив, пояснив, що він є
безпідставним та нічим не
підтвердженим , тому просив у його
задоволенні відмовити.
Представник Крисинської сільської
ради ОСОБА_5 проти позову заперечила,
пояснила , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
постійно виникають суперечки з приводу
землі, вони неодноразово звертались до
сільської ради. Представники сільської
ради у грудні виїздили та оглядали на
місці, візуально паркан про який іде
мова побудовано вже більше десяти
років тому, тобто його побудували
попередні власники домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, а не ОСОБА_2 Позивач
отримувала Державний акт на землю вже
після того , як був побудований паркан,
тому заміри повинні відповідати тому,
що є на місцевості. Крім того зазначила,
що сільська рада не може вносити будь
які зміни до Державного акту на право
власності на землю та зобов»язати будь
- кого внести такі зміни. Також вказала
на те, що ОСОБА_1 незаконно загородила
колодязь, який знаходиться на балансі
сільської ради та не допускає жителів
набирати воду, останній постійно
скаржаться, згідно Державного акту
ділянка на якій розміщено колодязь, не
належить позивачу. Окрім цього
зазначила, що діями сільської ради
ніякої шкоди позивачу не спричинено,
тому просила у задоволенні позову
Представник відділу Держземагенства у
Богодухівському районі в судове
засідання не з»явився з невідомої суду
причини, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним
Суд заслухавши представника позивача,
представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку , що даний позов
задоволенню не підлягає.
Згідно договору купівлі продажу
будинку від 03 березня 2008 року ОСОБА_6
придбала у ОСОБА_7 будинок АДРЕСА_2.
Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
31.03.2008 року власником будинку за
адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_6
Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 504593 виданого на підставі рішення
Крисинської сільської ради від 22.05.2009
року, ОСОБА_6 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_2 є власником земельної ділянки
площею 0,1500 га. за вищевказаною адресою,
цільове призначення земельної ділянки,
для обслуговування будівництва та
жилого будинку, господарських будівель
Згідно ст. 15 ЦК України , кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення ,
невизнання або оспорювання , кожна
особа має право на захист свого
інтересу , який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Згідно вимог ст.. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Позивачем та її представником не
надано суду жодних доказів того, що
ОСОБА_2 перешкоджає користуватися
належною позивачу земельною ділянкою,
Крім того, суд не вбачає підстав, для
задоволення вимог позивач в частині
зобов»язання Крисинської сільської
ради викликати представників служб
геодезії для одержання акту перевірки
порушених меж між позивачем та ОСОБА_2,
створити незалежну комісію для
відтворення меж приватної ділянки
землі позивача, згідно технічного
паспорту та документів на
приватизацію, оскільки це не є належним
способом захисту порушеного права
Суд не приймає до уваги акт огляду
землеволодіння по АДРЕСА_2 від 23.10.2013
року, акт заміру відстаней ділянки
землі по АДРЕСА_2 від 03.11.2013 року та
додатку до нього , які були складені
позивачем, оскільки дані докази не є
допустимими, згідно ст.. 59 ЦПК України,
суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку
встановленого законом. Обставинами
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Оскільки, суд відмовляє в задоволенні
основних позовних вимог, а позовні
вимоги про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди виходять з цих
вимог, тому в цій частині позов також
задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Позивач
ОСОБА_1 та її представник не довели
своїх позовних вимог, що є їх обов'язком
відповідно до засад змагальності
процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому
суд створив всі умови для змагальності
процесу, роз'яснював представнику
позивач його права та обов'язки. Крім
цього, в судовому засіданні
представнику позивача було
запропоновано провести земельно -
технічну експертизу, але останній
відмовився від цього. Тому позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 213-215
ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Крисинської сільської ради
Богодухівського району Харківської
області, третя особа: відділ
Держземагентсва у Богодухівському
районі Харківської області , про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Харківської області
через Богодухівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення , можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ