overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.03.2014
Справа № 334/1665/14-ц
Провадження № 2-н/334/246/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву
КП "Водоканал", яке розташоване в м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 4174,65 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь КП "Водоканал", яке розташоване в м. Запоріжжя, вул. Артема,
"Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121), суму заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.10.2011 року по 31.10.2013 рік, у розмірі 4174,65 грн.
(чотири тисячі сто сімдесят чотири грн.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь КП "Водоканал", яке розташоване в м. Запоріжжя, вул. Артема,
"Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/956/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„06" березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділення реєстраційної екзаменаційної роботи № 3 УДАЇ м.
Запоріжжя про звільнення майна з під арешту та інших обмежень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, по якій не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року отримано уповноваженою особою ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Науменко 28 січня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 22 січня 2014 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни строк на апеляційне оскарження рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділення реєстраційної екзаменаційної роботи № 3 УДАЇ м.
Запоріжжя про звільнення майна з під арешту та інших обмежень визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
В.Ю. Бєлка
Справа № 1203/9269/2012
Провадження № 22ц/782/1019/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Галан Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку. Апелянт у своїй заяві просив поновити строк на подачу скарги, вказавши поважні причини пропуску строку.

Апелянт посилаючись на те, що внаслідок причин,що не залежали від його волі був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в 10-ти денний строк з дня його постановлення.

Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 25.02.2014 року,оскільки копія ухвали від 23.01.2013 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення не була отримана апелянтом.

Враховуючи наведене, строк на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин; є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 638/1929/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
«Ювілейний» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зобов'зання бути прийнятим у члени кооперативу,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Гаражного кооперативу
«Ювілейний», в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на гаражний бокс та зобов'язати відповідача прийняти її у члени кооперативу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 11:00 год. 11.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/965/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

06.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції, разом з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.03. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1338/14-ц
Номер провадження 2/334/1150/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26.02.2014

26 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 14 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

14.02.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 25.02.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 26 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 26.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 430/1281/13-ц
Провадження № 22ц/782/4790/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Назарової М.В., Галан Н.М.

при секретарі Булгакової М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою скарги
ОСОБА_1

на рішення Станично - Луганського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2013р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Станично - Луганської селищної ради Станично -
Луганського району Луганської області,
Головного управління Держземагенства у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_1 до Станично - Луганської селищної ради Станично - Луганського району Луганської області, Головного управління Держземагенства у
Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян залишені без задоволення за необґрунтованістю.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції апелянтом
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішуються апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Наслідком відмови від апеляційної скарги є неможливість повторного оскарження судового рішення з тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Станично - Луганського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2013р.

У зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Станично - Луганського районного суду
Луганської області від 24 жовтня 2013р. та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 427/1685/14-ц
Провадження № 2/427/1056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/148/14-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

03 лютого 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді -
Вдовіченка М.М. при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска подання
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції Сінельник І.О., про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача ОСОБА_3, стягнуто на користь позивача ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно ,починаючи з 9.09.2003 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття.
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачено при пересилці.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з»явилися,про час місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано.
Керуючись статтею 370 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області по справі
№2-1400 від 24.09.2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.М.
Вдовіченко.
Справа №: 400/21/14-ц
Провадження № 2/400/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Петрівського РС Управління ДМС
України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Петрівського РС
Управління ДМС України в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги задоволено повністю.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: у вступній та мотивувальній частині рішення помилково вказано найменування третьої особи «сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Петрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області» замість «Петрівський РС Управління
ДМС України в Кіровоградській області».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, допущений під час друку вступної та мотивувальної частин рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та мотивувальній частинах рішення
Петрівського районного суду від 14 лютого 2014 року по справі № 400/21/14-ц, вказати вірно найменування третьої особи - «Петрівський РС Управління ДМС
України в Кіровоградській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман

Ухвала не оскаржена та набрала законної сили ____ ______________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/873/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

06.03.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року , -

встановив :

ОСОБА_2, інтереси якої представляє
ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

18 лютого 2014 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний термін для виконання вимог з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 24 лютого 2014 року, а її представник ОСОБА_3 20 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 69,70).
Вимоги ухвали на сьогоднішній день не виконані.

Відповідно до статті 121 ЦПК
України, в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/955/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
УХВАЛА

04.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2014 року в справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,
Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа - страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 27.02.2014 року виконано. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М. Авраменко