overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1176/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 24 квітня 2014 року Справа
№ 2-н/226/187/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 р. по 28.02.2014 р. в сумі 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) гривень 03 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про внесення виправлення до судового рішення,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщення.

Представник позивача по справі звернувся до суду 09 квітня 2014 року з заявою про внесення виправлення до даного судового рішення, в якому допущена помилка - невірно вказаний номер кімнати по тексту рішення.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення заяви про внесення виправлення до даного судового рішення без розгляду.

На підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про внесення виправлення до судового рішення від 13 вересня 2013 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

24.04.2014
Справа № 230/2036/14-ц
Провадження № 2/230/857/2014
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ариничевої С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернулася до суду з позовом до Єнакіївської міської ради про снадання додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового засідання 7 квітня 2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позову до Єнакіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги оскарження до Єнакіївського міського суду протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа № 230/3621/13-ц
Провадження № 2/230/10/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"7" квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Ариничевой С.А.

при секретарі Мец Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у березні 2013 року звернулися до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено до виконання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави про допит в якості свідків позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

28 березня 2014 року надійшли матеріали про виконання вищезазначеного судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 9:30 годину 7 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 230/2424/14-ц
№ провадження: 2/230/975/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(заочне)

11 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ариничевої С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що у сторін від шлюбу з відповідачем є дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не прибув, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави, оскільки позивачка при зверненні до суду була звільнена від його сплати.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 ЦПК України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 березня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення піддати негайному виконанню у частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя
С.А. Ариничева
УХВАЛА

Про передачу справи за підсудністю

24 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю відповідача
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

09.04.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні відповідачем було надано копію паспорту, відповідно до якого він зареєстрований в АДРЕСА_1

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, дана справа підсудна
Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і її необхідно передати за підсудністю до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г. Троян
Справа № 226/1170/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/182/2014
СУДОВИЙ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 28.02.2014 року в сумі 1093,01 грн., керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, який на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс»», розташованого за адресою: м. Димитров Донецької області, заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 28.02.2014 року в сумі 1093,01 грн., з яких: 1076,90 грн. - сума основної заборгованості, 2,74 грн. - збитки від інфляції, 13,37 грн. - 3% річних, перерахувавши зазначену суму на
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс». 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс».
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/916/14-ц

23 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 230/3197/14-ц
№ провадження: 2-с/230/72/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ариничевой
С.А,

при секретарі Мец Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/230/962/2014 від 11 березня 2014 року про стягнення з них на користь Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Будівельник» заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Будівельник» стягнуто заборгованість за квартирну плату у розмірі 8427,51 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

7 квітня 2014 року боржники звернулися до суду з заявою про його скасування, мотивуючи заяву тим, що вони не згодні з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ 2-н/230/962/2014 від 11 березня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Будівельник» заборгованості за квартирну плату у розмірі 8427,51 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Ариничева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області була подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, яка ухвалою від 08 квітня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки в обумовлений ухвалою строк позивач не усунула недоліки, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федько
Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/808/14 за позовною заявою Прокурора Новоазовського району в інтересах держави в особі
Широкінської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 лютого 2014 р. о 15.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа258/4928/14-ц
Провадження2-н/258/1244/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 25 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження № 2н/258/1244/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 25 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 83001, м.
Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № 60 у ДОУ АТ "Ощадбанку", МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 489, 09 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 00 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 0, 00 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. на п/рахунок № 260041221 у філії Головного
Управління ПАТ ПУМБ в Донецькій області, МФО - 334 851, ОКПО - 00131268.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
І.М. Подолянчук
Провадження № 6/234/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника заявника Комунального автотранспортного підприємства 052810 про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі за заявою
Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.09.2013 року включно в сумі 744,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника Комунального автотранспортного підприємства 052810 про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі за заявою
Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.09.2013 року включно в сумі 744,90 грн.. по цивільній справі № 6/234/281/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 226/1172/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 квітня 2014 року Справа
№ 2-н/226/183/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 1254 (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) гривень 90 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________