Справа № 359/455/13-ц Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/735/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики ,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилався на те, що 04.05.2012 року
між ним та відповідачем було укладено
договір позики, відповідно до умов
якого, останній передав ОСОБА_2 кошти в
сумі 110 000 доларів США, що є еквівалентом
893 156 грн. зі строком повернення до
01.10.2012 року.

Посилаючись на викладене та уточнивши
свої позовні вимоги, ОСОБА_3 просив
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за договором позики у
розмірі 891 481 грн., 3 % річних від
простроченої заборгованості у сумі 14 478
грн. 99 коп., проценти за користування
позикою у розмірі 36 197 грн. 46 коп., а
також судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість за договором позики у
розмірі 891 481 грн. 40 коп. з урахуванням
індексу інфляції, 3 % річних від
простроченої заборгованості у сумі 14 478
грн. 99 коп., проценти за користування
позикою у розмірі 36 197 грн. 46 коп., а
також судові витрати у розмірі 3 441 грн.,
а всього 945 598 грн. 85 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а також з підстав неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду вказаної
скарги судовою колегією було
встановлено, що 20 січня 2014 року ОСОБА_2
помер.

Вказана обставина підтверджується
свідоцтвом про смерть серії І - БК №
289552, виданого Відділом реєстрації
смерті у місті Києві, актовий запис №
1235 (а.с. 94).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі, у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, зміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь - якій стадії цивільного
процесу.

Таким чином, оскільки відповідач по
справі ОСОБА_2 помер, а спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, то відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики до залучення до
участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: