overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2014 Справа № 756/4244/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2534/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., суддя
Оболонського районного суду м. Києва
О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання до укладення договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання до укладення договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання до укладення договору;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 21.05.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 643/4836/14-ц
Номер провадження 2/643/2540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_1, придбаної на підставі договору купівлі - продажу від 22. 09.2009 року серії ВМВ № 368394, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4651; визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати ПАТ АБ
«Укргазбанк» таким, що втратив право вимоги до позивача, за зобов'язаннями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по договору іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 року, який укладений між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ АБ « Укргазбанк» ; припинити правовідношення за договором іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо нерухомого майна - житлового будинку літ. В-5 загальною площею 6422,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1; виключити з
Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 12489264 від 14.05.2012 року та з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 12488862 від 14.05.2012 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 року вищевказаний позов залишено без руху.

15.04.2014 року позивачем надано заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3553/14-ц
Провадження № 2-с/644/97/14
Справа № 644355314-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

22 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2011 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8206 грн. 53 коп. за період з 01 серпня 2001 року по 28 лютого 2011 року, судового збору в розмірі по 41 грн. 03 коп. та витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення по 10 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/2-н-1207/11 від 28 березня 2011 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8206 грн. 53 коп. за період з 01 серпня 2001 року по 28 лютого 2011 року, судового збору в розмірі по 41 грн. 03 коп. та витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення по 10 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2147/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань
Новицькій Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена справа.

У судове засідання, призначене 17 квітня 2014 року о 15 годин 00 хвилин, сторони не з'явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До суду надійшла заява позивача -
ОСОБА_4 про залучення до кола осіб, які приймають участь у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи - Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області.

На підставі викладено, керуючись ст..ст. 35, 36, 45, ч.1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи - Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 12 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Третій особі - Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3131/14-ц
Провадження № 2/644/1290/14
Справа № 644/3131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований 08 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2546.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2014р. о 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 637/232/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.04.2014 р. Шевченківський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.

при секретарі -
Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

14.04.2014 року позивачі надали письмову заяву, в якій просять закрити провадження по справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На даний момент від позивачів надійшла заява, у якій вони відмовиляються від позову і просять справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ст. 174, 206
ЦПК України, позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не можуть повторно звернутися до суду з приводу спору, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.М.Стеганцов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7370/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 29 квітня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3476/14-ц
Провадження № 2-н/644/1090/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2017 грн. 64 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/1162/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11 122, 72 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 11 122, 72 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» судовий збір в частковому відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 60, 90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3559/14-ц
Провадження № 2-н/644/1121/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2370/14-ц
Провадження № 6/644/103/14
Справа № 644/2370/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і просила замінити її, як боржника і вибулої сторони у виконавчому провадженні, на її правонаступника ОСОБА_5 посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 27 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 42278371 по примусовому виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, визнання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування цією квартирою, їх виселення з неї і вселення до квартири
ОСОБА_4 Оскільки заявниця постійно проживає за кордоном - у м. Москві РФ, не може бути присутня під час проведення виконавчих дій, отримувати процесуальні документи і на них реагувати, вона просила вважати її правонаступником її брата - ОСОБА_5, який отримував кредит та має нести подальшу відповідальність за негативні наслідки, які виникли з його вини.

Заявниця у судові засідання 24 березня 2014 року, 04 квітня 2014 року та 18 квітня 2014 року не з'явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за місцем проживання заявника та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що заявниця не з'явилася до суду повторно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: