печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Бутенко О.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення
коштів. Свої вимоги позивач мотивував
тим, що відповідачем було порушено
умови договору та Закону України «Про
захист прав споживачів», у зв'язку з чим
позивач вважає, що йому було завдано
збитків у розмірі 3722,96 грн., які позивач
просив стягнути з відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовну заяву, просив задовольнити її з
наведених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив відмовити в його задоволенні,
посилаючись на необґрунтованість
позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторін, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
11.04.2013 позивач звернувся до відповідача
з приводу усунення дефектів на
комунікаторі НТС Т320е (One V) серійний
номер 04800. Крім того, позивач
звернувся до відповідача з заявою про
надання йому аналогічного пристрою з
підмінного фонду на час ремонту.(а.с. 9)

29.04.2013 та 25.05.2013 позивач звернувся до
відповідача з заявами про видачу
довідки на підтвердження того, що
ремонт не може бути виконаний протягом
14 днів. (а.с.10-11)

25.05.2013, 14.06.2013 та 09.08.2013 позивач звернувся
до відповідача з претензіями щодо
виплати йому неустойки. (а.с. 12, 13, 15)

Відповідачем було надано позивачу
відповіді на зазначені претензії (а.с.14,
16, 17)

Крім того, на вимогу позивача,
відповідачем було надано позивачу
довідку про наявність істотного
недоліку, а саме про неможливість
ремонту в 14-денний строк.

Поруч з наведеним, в судовому засіданні
було встановлено, що комунікатор НТС
Т320е (One V) серійний номер 04800,
відремонтований не був та був
повернутий позивачу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

З аналізу зазначених положень закону,
вбачається, що право вимагати
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар
саме від продавця або виробника, а не
від сервісного центру, який виконує
усунення недоліків.

Поруч з наведеним, ч. 9 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
зазначено, що при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк. На
письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

З наведеної норми вбачається, що право
споживача вимагати на час ремонту
надання йому (з доставкою) товару
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) виникає у випадку
проведення такого ремонту.

Як було встановлено в судовому
засіданні, комунікатор НТС Т320е (One V)
серійний номер 04800,
відремонтований не був та був
повернутий позивачу. Разом з цим,
відповідачем було надано позивачу
довідку про наявність істотного
недоліку, а саме про неможливість
ремонту в 14-денний строк.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні будь-які фактичні дані,
зокрема письмові докази, на підставі
яких суд може встановити наявність
обставин, що обґрунтовують позовні
вимоги про те, що відповідачем були
порушені права позивача та інших
обставин, які містять інформацію щодо
предмета доказування та які мають
значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Проаналізувавши зазначені норми
закону та зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що оскільки в
судовому засіданні не знайшов свого
підтвердження факт порушення прав
позивача, протиправності діяння чи без
діяння відповідача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням відповідача та
вини відповідача в її заподіянні, тому
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст.ст. 3, 4, 8, 10,
11, 15, 57, 58, 60, 64, 65, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_3 про стягнення коштів -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак