overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, ?

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства звернулось з заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.02.2014 року та боргу за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 1 647 грн. 62 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК
України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. І. Рева
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2014 року
Справа № 711/1477/14-ц
Провадження № 2-н/711/113/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2765 грн. 19 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2765 (дві тисячі сімсот шістдесят п'ять) 2.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 413/8175/13-ц
Провадження № 2-п/413/6/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі головуючого судді
Бєляєвої Л.О., при секретарі Дворових
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Садова» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасну виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Шахта «Садова» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасну виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Вивченням матеріалів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав:

- відповідно до Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється в відповідному розмірі від мінімальної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсоткову співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, тобто заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення повинно бути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

На підставі ст.119
ЦПК України,

Суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасну виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди залишити без руху і надати заявнику можливість усунути недоліки до 26.02.2014 року.

Якщо ухвала не буде виконана у цей строк, заява буде вважатися неподаною, та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва
Справа № 703/915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

28 січня 2014 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, 9, стягнено заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3485 грн. 12 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 3606 грн. 92 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості, так як в квартирі
АДРЕСА_1 відсутнє централізоване опалення, а саме: прилади опалення демонтовані, стояки спрямлені.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання від 28 січня 2014 року виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 28 січня 2014 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, 9, заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3485 грн. 12 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., всього - 3606 грн. 92 коп., скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» його право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 168/174/14
Пр.№2/168/63/14
УХВАЛА

05.03.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Ікар Стар
Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач за договором оренди землі заборгував 1052.36 грн.

Просить суд стягнути всю суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
"Ікар Стар Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, відкрити.

Судове засідання призначити на 20.03.2014 р. об 10:00 год.

Запропонувати відповідачам до 20.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
Справа № 708/273/14-ц
Номер провадження № 2/708/101/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі
№708/273/14-ц, номер провадження № 2/708/101/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 17 березня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/53/14-ц Провадження № 2/724/178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

09.01.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, а саме тому, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві не має посилань на докази і такі не наданні суду, які б вказували, чи раніше виносились рішення чи судові накази про стягнення з відповідача заборгованості по даному кредиту.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.
Станом на 04.03.2014 року до Хотинського районного суду документів щодо виконання ухвали не надійшло.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька , необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 421/5451/13-ц
Провадження № 2/421/261/2014 провадження у справі 10 січня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 17 січня 2014 р. на 08.30 год.
У попереднє судове засідання викликати сторони. зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 421/503/14-ц
Провадження № 2/421/398/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позивачки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, на її утримання у розмірі 1/5 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку з дня звернення до суду і до досягнення донькою трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позивачки.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього розгляду у
Первомайському міському суді на 12 березня 2014 року о 8 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
О.Л.Овчаренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 708/274/14-ц
Номер провадження № 2/708/102/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання як дружини у розмірі 800,00 грн. до досягнення дитиною трьох років.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/274/14-ц, номер провадження 2/708/102/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 17 березня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 17 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №717/2815/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Олійник І.Г.

з участю відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання заочного рішення суду Слуцького району
Мінської області Республіки Білорусь від 29 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства і стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшли клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання заочного рішення суду Слуцького району
Мінської області Республіки Білорусь від 29 грудня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів та судових витрат.

Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 04 лютого 2014 року клопотання було задоволено.

В ухвалі суду було виявлено описку, а саме суму державного мита яку стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зазначено як 10500 рублів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04 лютого 2014 року становить 8 гривень 72 копійки , замість 105000 рублів, що згідно офіційного курсу
Національного банку України станом на 04 лютого 2014 року становить 87 гривень 15 копійок.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№717/2815/13-ц, ухвалу суду, суд вважає що описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання заочного рішення суду Слуцького району Мінської області Республіки Білорусь від 29 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення батьківства і стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів та судових витрат, а саме виправити у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суму державного мита з 10500 рублів, що згідно офіційного курсу Національного банку
України станом на 04 лютого 2014 року становить 8 гривень 72 копійки, на 105000 рублів, що згідно офіційного курсу
Національного банку України станом на 04 лютого 2014 року становить 87 гривень 15 копійок.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/234/14-ц провадження № 2/691/158/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, встановленого ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» (не в повному обсязі сплачений судовий збір).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п'яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога