У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в особі
представника за довіреністю Римаря
Андрія Вікторовича на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 15 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 24 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») про
захист прав споживачів, визнання угоди
недійсною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожищенського районного суду
Волинської області від 15 жовтня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь
ОСОБА_3 6 091 грн 11 коп. сплачених
згідно угоди № 380995 з додатками № 1, № 2
від 05 січня 2012 року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 24 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» відхилено,
рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 15 жовтня 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«АВТО ПРОСТО» - Римар А.В., посилаючись
на неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» в особі представника за
довіреністю Римаря Андрія Вікторовича
на рішення Рожищенського районного
суду Волинської області від 15 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
захист прав споживачів, визнання угоди
недійсною та стягнення коштів,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур