У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Коротуна В.М.,

Касьяна О.П.,
Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Запорізького
колективного будівничого управління
«Машбуд», товариства з обмеженою
відповідальністю «Багіра», приватного
підприємства «Явір-2000», треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Евіта», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Євро-Актив Запоріжжя», про захист
конституційного права на працю, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Багіра»
на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 27 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулися до суду з позов до
Запорізького колективного будівничого
управління «Машбуд», ТОВ «Багіра», ПП
«Явір-2000», треті особи: ТОВ «Евіта», ТОВ
«Євро-Актив Запоріжжя», про захист
конституційного права на працю.

08 квітня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про
забезпечення позову.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
квітня 2013 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
забезпечення позову задоволено
частково.

Зобов'язано ТОВ «Багіра» та ПП
«Явір-2000», а також пов'язаних з ними
осіб, звільнити приміщення магазинів,
складів, майстерень та офісу ТОВ
«Евіта», загальною площею 409,1 кв. м,
розташованих у підвалі та на першому
поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1,
що використовуються ТОВ «Евіта» на
підставі договору оренди нежитлового
приміщення від 01 березня 2002 року № 0301-01,
укладеного між Запорізьким
колективним будівничим управлінням
«Машбуд» та ТОВ «Евіта».

Заборонено знаходження будь-яких осіб,
крім співробітників ТОВ «Евіта», у
приміщеннях магазинів, складів ТОВ
«Евіта» та офісу, загальною площею 409,1
кв. м, розташованих у підвалі та на
першому поверсі нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1, що використовуються ТОВ
«Евіта» на підставі договору оренди
нежитлового приміщення від 01 березня
2002 року № 0301-01, укладеного між
Запорізьким колективним будівничим
управлінням «Машбуд» та ТОВ «Евіта».

Зобов'язано ТОВ «Багіра» та ПП
«Явір-2000» протягом одного дня, що
слідує за днем постановлення ухвали
про забезпечення позову у цій справі,
відновити електропостачання,
водопостачання та водовідведення у
приміщеннях, що використовуються ТОВ
«Евіта» та розташовані в нежитловій
будівлі по АДРЕСА_1, відповідно до
договору оренди нежитлового
приміщення від 01 березня 2002 року № 0301-01.

В іншій частині заява залишена без
задоволення.

11 квітня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із
заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
квітня 2013 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
забезпечення позову задоволено.

Передано приміщення магазинів,
складів, майстерень та офісу ТОВ
«Евіта», загальною площею 409,1 кв. м,
розташованих у підвалі та на першому
поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1,
що використовуються ТОВ «Евіта» на
підставі договору оренди нежитлового
приміщення від 01 березня 2002 року № 0301-01,
укладеного між Запорізьким
колективним будівничим управлінням
«Машбуд» та ТОВ «Евіта», та майно, що в
них знаходиться і належить ТОВ «Евіта»,
на зберігання зберігачів в особі
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з правом користування
зазначеним майном.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 27 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ТОВ «Знам'янський
меблевий комбінат» на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2013 року та
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
квітня 2013 року відхилено.

Апеляційні скарги ТОВ «Багіра» на
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
квітня 2013 року та ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2013 року залишено
без розгляду.

Апеляційну скаргу ПП «Явір-2000» на
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
квітня 2013 року задоволено частково, на
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
квітня 2013 року відхилено.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
квітня 2013 року в частині зобов'язання
ТОВ «Багіра» та ПП «Явір-2000»
звільнити приміщення магазинів,
складів, майстерень та офісу ТОВ
«Евіта», загальною площею 409,1 кв. м,
розташованих у підвалі та на першому
поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1,
що використовуються ТОВ «Евіта» на
підставі договору оренди нежитлового
приміщення від 01 березня 2002 року № 0301-01,
укладеного між Запорізьким
колективним будівничим управлінням
«Машбуд» та ТОВ «Евіта» та в частині
заборони знаходження у вказаних вище
приміщеннях по АДРЕСА_1 будь-яких осіб,
крім співробітників ТОВ «Евіта»,
змінено та постановлено в цій частині
нову ухвалу, якою заборонено ТОВ
«Багіра» та ПП «Явір-2000» чинити
перешкоди працівникам ТОВ «Евіта» у
доступі до приміщень магазинів,
складів, майстерень та офісу ТОВ
«Евіта», загальною площею 409,1 кв. м,
розташованих у підвалі та на першому
поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1,
що використовуються ТОВ «Евіта» на
підставі договору оренди нежитлового
приміщення від 01 березня 2002 року № 0301-01,
укладеного між Запорізьким
колективним будівничим управлінням
«Машбуд» та ТОВ «Евіта».

В іншій частині ухвалу судді залишено
без змін.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
квітня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Багіра»
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції в частині
залишення без розгляду їх апеляційних
скарг, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга ТОВ «Багіра» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи апеляційні скарги ТОВ
«Багіра» на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2013 року та
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
квітня 2013 року без розгляду,
апеляційний суд указував на те, що вони
підписані особою, яка не уповноважена
керівником ТОВ «Багіра» ОСОБА_8 на їх
підписання.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна.

Звертаючись із касаційною скаргою, ТОВ
«Багіра» указує на те, що суд
апеляційної інстанції в оскаржуваній
ухвалі не зазначив вищенаведених
доводів ТОВ «Багіра» щодо наявності
повноважень у ліквідатора ТОВ «Багіра»
‒? Ярошенка О.О., що є порушенням
пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, а також
порушенням частин 1, 2, 4 ст. 10 ЦПК
України.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 23 серпня
2012 року у справі № 5/186-07 ліквідатором
ТОВ «Багіра» призначено Ярошенка О.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України
«Про банкрутство» з дня призначення
ліквідатора до нього переходять права
керівника (органів управління)
юридичної особи - банкрута.

Отже, з 23 серпня 2012 року, тобто з дня
призначення Ярошенка О.О. ліквідатором
ТОВ «Багіра», Ярошенко О.О. здійснює всі
повноваження та права керівника
(органів управління) ТОВ «Багіра» до
моменту припинення його повноважень.

Згідно з витягом із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб ‒? підприємців (далі - ЄДР) серія АВ
№ 512673 від 26 вересня 2013 року відомості
про призначення Ярошенка О.О.
ліквідатором ТОВ «Багіра» було внесено
до Єдиного державного реєстру. Згідно
із цим же витягом керівником ТОВ
«Багіра» був ОСОБА_8

ТОВ «Багіра» визнано банкрутом
постановою господарського суду
Вінницької області від 26 квітня 2007 року
у справі № 5/186-07.

Згідно з п. 2 ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі ‒? Закон), в редакції, яка діяла на
момент визнання ТОВ «Багіра»
банкрутом, з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його
майном, якщо цього не було зроблено
раніше, керівник банкрута звільняється
з роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства. Те ж саме передбачено п. 2
ст. 38 Закону в редакції, яка діє на
теперішній час. Відповідно до
роз'яснень, викладених у п. 87 Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про банкрутство»
від 18 грудня 2005 року № 15, керівник
боржника звільняється з роботи у
зв'язку із банкрутством підприємства
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, повноваження керівника
ОСОБА_8 (який згідно з відомостями ЄДР,
що містяться у вищезгаданому витягу,
був зазначений керівником вже під час
ліквідаційної процедури) припинилися в
силу приписів закону.

Згідно з ч. 3 ст. 18 «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, не були до нього
внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості».

Запорізьке колективне будівниче
управління «Машбуд» обізнане про те, що
ТОВ «Багіра» визнано банкрутом у 2007
році.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27 грудня
2012 року у справі № 5/186-07 було
затверджено мирову угоду, провадження
у справі припинено та зазначено, що
повноваження ліквідатора
Ярошенка О.О. припинити після
призначення в установленому порядку
керівника (органів управління) ТОВ
«Багіра». Запорізьке колективне
будівниче управління «Машбуд»
оскаржувало цю ухвалу, однак
апеляційною і касаційною інстанціями
Запорізькому колективному будівничому
управлінню «Машбуд» було відмовлено із
посиланням на те, що їх права не
порушуються затвердженням мирової
угоди.

За змістом ч. 7 ст. 81 Закону з дня
затвердження господарським судом
мирової угоди ліквідатор у разі
потреби забезпечує проведення зборів
та продовжує виконувати повноваження
керівника (органів управління)
боржника до призначення в
установленому порядку керівника
(органів управління) боржника.

Оскільки представники Запорізького
колективного будівничого управління
«Машбуд» постійно стверджують, що
повноваження ліквідатора ТОВ «Багіра»
‒? Ярошенка О.О. припинилися, останній
звернувся до господарського суду
Вінницької області за роз'ясненням.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 22 жовтня
2013 року у справі № 5/186-07 було роз'яснено
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 27 грудня 2012 року у справі №
5/186-07 щодо повноважень ліквідатора
Ярошенка О.О. В мотивувальній частині
цієї ухвати суд зазначив: «Згідно з
відповіддю від 14 жовтня 2013 року № 27-20/509
начальника реєстраційної служби
Оріхівського районного управління
юстиції Шашкової О.А., державний
реєстратор повідомив, що згідно з
отриманими 26 вересня 2013 року витягів з
ЄДР реєстраційні дії, пов'язані зі
зміною керівника ТОВ «Багіра», не
здійснювалися після припинення
провадження у справі про банкрутство
юридичної особи». Цей факт також
підтверджує те, що посилання
Запорізького колективного будівничого
управління «Машбуд» та ОСОБА_11 на те, що
ОСОБА_8 (який згідно з відомостями ЄДР,
що містяться у вищезгаданому витягу,
був зазначений керівником вже під час
ліквідаційної процедури), не є особою,
яка призначалася керівником ТОВ
«Багіра» після припинення провадження
у справі № 5/186-07 про банкрутство ТОВ
«Багіра». В резолютивній частині цієї
ухвали господарського суду у справі №
5/186-07 зазначено, що «арбітражний
керуючий (ліквідатор) Ярошенко О.О. має
продовжувати виконувати обов'язки
керівника ТОВ «Багіра» до створення
органів управління товариства та
призначення його керівника.

Однак, вирішуючи питання про залишення
апеляційних скарг ТОВ «Багіра» без
розгляду, суд апеляційної інстанції
наведене не спростував, не надав оцінки
матеріалам, які містяться в справі, та
дійшов передчасного висновку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду.

Судові процедури повинні бути
справедливими (ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод), так як особа безпідставно не
може бути позбавлена конституційного
права на апеляційне оскарження рішення
суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала апеляційного суду в частині
залишення без розгляду апеляційних
скарг ТОВ «Багіра» на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08 квітня 2013 року та
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
квітня 2013 року не може вважатись
законною та підлягає скасуванню, а
справа в цій частині ‒? передачі до
суду апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Багіра»
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 27 листопада 2013 року
в частині залишення без розгляду
апеляційних скарг товариства з
обмеженою відповідальністю «Багіра»
на ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
квітня 2013 року та ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2013 року
скасувати, справу в цій частині
передати до апеляційного суду на новий
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик Судді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун О.В.
Попович