overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4627/13-ц
Провадження № 2-с/265/22/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 05 березня 2014 року о 09:00 годині .

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Провадження: 2/484/32/14
Справа: 484/4835/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко
О.А.

при секретарі - Завірюха
В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О
В И В :

07.10.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В відкритому судовому засіданні 28.01.2014 року, позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/677/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
„06" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "14" березня 2014 р. о 10.30 годині.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

06.03.2014
Справа № 309/82/14-ц
Провадження № 2/309/430/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин
М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2012 року вона уклала шлюб із
ОСОБА_2 у виконавчому комітеті
Липчанської сільської ради за актовим записом № 37.

Від даного шлюбу у сторін дітей не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, вони втратили повагу один до одного. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Від її представника ОСОБА_3, що діє на підставі договору до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2012 року позивачка уклала шлюб із ОСОБА_2 у виконавчому комітеті
Липчанської сільської ради за актовим записом № 37.

Від даного шлюбу у сторін дітей не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, вони втратили повагу один до одного. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Суд вважає, що за таких умов подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує формально, так як не виконує свого призначення.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 15 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Липчанської сільської ради за актовим записом № 37 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова
О.Я.,

народних засідателів Скрипник Н.М.,
Максименко В.П.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Березівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з цією заявою до суду, посилаючись на те, що її син
ОСОБА_2, який є інвалідом 1 групи А з дитинства безстроково та не в повній мірі здатний усвідомлювати значення своїх дій й керувати ними, за своїм станом здоров'я потребує постійного догляду, тому просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

Заслухавши пояснення заявниці, яка наполягає на проведенні психіатричної експертизи, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі є дані про психічний розлад ОСОБА_2, а тому слід відносно нього провести відповідне судово-експертне дослідження.

Оскільки для визначення психічного стану фізичної особи потрібні спеціальні знання, тому відповідно до ст.239 ЦПК України слід призначити відносно ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,239 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої

поставити питання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов'язків без поважних причин, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:

Народні засідателі:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/893/14-ц
№: 2-н/332/194/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 249/147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про поділ майна подружжя, про визнання сумісного боргу подружжя і його поділ, про визнання майна особистою власністю та про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" про поділ майна подружжя, про визнання сумісного боргу подружжя і його поділ, про визнання майна особистою власністю та про витребування майна.

Призначити попередній розгляд справи на 09-45 год. 28 лютого 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 2/251/782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Старовецький В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заяви ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання за без облікове використану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання за без облікове використану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 08-40 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4677/2006
У Х В А Л А

04.03.2014року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання неповнолітної дитини, в обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання неповнолітної дитини, згідно даних ЄДРВП 19.11.2009р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення провадження, виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Подання обгрунтунтування необхідності видачі дублікату виконавчого листа не містить, не вбачається підтвердження втрати виконавчого листа, адреси мешкання, засоби зв'язку боржника та стягувача в поданні не зазначені.

Враховуючи викладене, подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню до відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції для доопрацювання.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 на утримання неповнолітної дитини повернути для доопрацювання.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Єдиний унікальний номер 205/1531/14-ц
Справа № 2/205/2135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» 21 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 27 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:30 годину 28 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 234/8500/13-ц
Провадження № 2/234/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., при секретарі
Містюкевич І.Ю., за участю представника позивача Тузової В.О., відповідача
ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 3111 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ заборгованість за кредитним договором №76828-CRED від 10.07.2007 року у розмірі 26155,48 грн. (двадцять шість тисяч сто п'ятдесят п'ять грн. 48 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на р/р № 0001 у ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 305299, витрати по сплаті судового збору у розмірі 261,55 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Справа № 197/123/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

22.04.2014 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа № 310/1265/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про звернення стягнення та визнання права власності на торгівельні місця, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позивач просить звернути стягнення та визнати за ним право власності на торгівельні місця
(малі архітектурні форми), які знаходяться у м. Києві, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника, визнання права власності для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника, визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з цим позовом до відповідного суду згідно з місцем знаходження майна.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт