overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/7514/13-ц
Провадження №2/424/693/14
Ухвала

13 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини», в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини від щомісячного доходу на її утримання з дати подачі заяви до суду і до досягнення дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи двічі у судове засідання не з'явилась та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

13 лютого 2014 р. м. Ровеньки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/978/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/632/14
Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПрватБанк"

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 02 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2014 року представник позивача не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, копію рішення банк отримав 08 січня 2014 року, після чого 17 січня подав апеляційну скаргу.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПрватБанк" на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 02 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 638/2381/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про усиновлення малолiтнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

14.02.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3, представником заявників за довiренiстю, було подано заяву, в якiй він просив дозволити заявникам усиновити малолiтнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхiдне повернути заяву заявнику виходячи з наступного.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 223 Сiмейного кодексу
України, особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Як вбачається з матеріалів заяви, її подано представником заявників за довіреністю.

Таким чином, представник за довіреністю ОСОБА_3 не мав повноважень для подачi до суду такої заяви.

Вiдповiдно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву від iменi позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вiдповiдно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збiр», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разi повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 СК України, ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збiр», суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усиновлення малолiтнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Судовий збiр, сплачений ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) згiдно з квитанцiєю вiд 13.02.2014 р., платiж № 103, в розмiрi 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1381/14-ц н/п 2-н/644/347/14
№ 644/1381/14-ц
Н/П № 2-н/644/347/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Судове засідання призначити на 12-00 годин « 11 березня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1209/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого- судді Халявки
В.І.

при секретарі Козулі Н.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Дарницького районного суду м.Києва, мотивуючи тим, що Спілка зареєстрована та має юридичну адресу, яка за територіальною підсудністю відноситься до Дарницького району м.Києва.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представника позивачки, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що підстав для передачі справи до іншого суду немає.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в с.Паніванівка
Семенівського району Полтавської області та постійно проживає за вказаною адресою.

Відносини щодо кредитування населення, в тому числі і кредитними спілками, регулюються в тому числі і
Законом України «Про захист прав споживачів». Отже справа повинна розглядатися Семенівським районним судом Полтавської області, оскільки позивачка скористалася правом вибору підсудності.

Керуючись ст.. 110 ЦПК України,
Законом України «Про захист прав споживачів»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про передачу справи на розгляд
Дарницькому районному суду м.Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя -підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.І.Халявка
Справа № 617/75/14-ц
Провадження № 2/617/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з"явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 18.02. 2014 року о 14 .30 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа №646/799/14-ц провадження № 2-н/646/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8011,22 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8011,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Суддя Ізмайлов І. К.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом та просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 6522,87 грн. за кредитним договором № б/н від 05.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з довідки, наданої
Орджонікідзевським РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, останнє відоме місце реєстрації
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1, що не належить до території
Орджонікідзевського району.

За вказаних обставин, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-с/755/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року виданого за заявою ТОВ
«Світ побуту» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 на 24 лютого 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 12.03.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 629/355/14-ц
Номер провадження 2/629/272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1700,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., завданих внаслідок злочину.

Ухвалою Лозівськиго міськрайонного суду Харківсської області від 04 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, бо до позову не додано квитанцію про сплату судового збору щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 243,60 грн..

14 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з тим, що він являється пенсіонером та інших доходів не має і на даний час не має можливості сплатити судовий збір.

До заяви додав довідку з УПФУ в
Лозівському районі, з якої убачається, що він отримує пенсію за віком у розмірі станом на січень 2014 року - 999 грн..

Відповідно до ст. 82 Цивільно - процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору щодо вимог про відшкодування моральної шкоди до вирішення рішення справи по суті.

В іншому позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121,122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-15 годин 25.02.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1346/14-ц н/п 2-н/644/330/14
№ 644/1346/14-ц
Н/П № 2-н/644/330/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: