overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/739/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Оліївка
Житомирського району Житомирської області в особі Оліївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 257, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

На підстаі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 252 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Оліївка Житомирського району Житомирської області в особі
Оліївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.03.2014р на 12 год. 00 хв. в залі №223А та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 372/114/14ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/1950/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 13" січня 2014 року Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Н.П.
Ібадова, розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Луганськгаз" філія Управління "Антрацитміжрайгаз", м. Антрацит, вул. Л.Толстого, б/п, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Луганськгаз" філія Управління
"Антрацитміжрайгаз", м. Антрацит, вул.
Луганського обласного управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 304665, код 20188253) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 214 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Луганськгаз" філія Управління
"Антрацитміжрайгаз" , м. Антрацит, вул.
"Надра", МФО 380764, код ЕДРПОУ 20188253) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику
ОСОБА_1 для відома та роз`яснити йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Згідно зі статтею 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бут розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа №289/260/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

18.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями, з участю третьої особи: Радомишльської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями, з участю третьої особи:
Радомишльської міської ради та призначити до попереднього судового засідання на 06.03.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 346/504/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. На протязі п»яти місяців разом не проживають та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Від шлюбу у них народилася дочка:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 21 жовтня 2011 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку
Остапківської сільської ради за №26 від 28 січня 2014 р. про склад сім»ї позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 512 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 541/270/14-ц
Провадження № 2-зз/541/2/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК
України і надано заявнику строк для усунення недоліків зазначеної заяви.

Однак у визначений суддею термін заявником не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 05.02.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо заявник у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити заявнику..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 640/1098/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

24 січня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області, боржник
ОСОБА_2 - значиться зареєстрованою в
Київському районі м. Харкова за адресою 61195, АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржника з ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою на території
Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 оскільки заява відносно неї не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_2.

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа №646/1349/13-ц
Провадження №2/646/575/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) територіально не належить до
Червонозаводського району м.Харкова.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України дана справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 424/7063/13-ц
Провадження №2/424/621/14 ухвала

04 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

У судовому засіданні зі слів позивача встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на теперішній час мешкає на території
Російської Федерації, точного місця проживання позивач не знає, а в позовній заяві зазначила адресу попереднього місця проживання в
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом, позовні вимоги ОСОБА_1 торкаються її інтересів, а позивач не знає місця її проживання, суд вважає за необхідне на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 8, ст.ст. 210, 293, 294 ч.2
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

04 лютого 2014 р. м. Ровеньки
Справа № 430/2291/13-ц
№6/430/58/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Колпаченко О.А. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Колпаченко О.А. звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Колпаченко О.А. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Колпаченко О.А. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 17.30 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити державного виконавця
Колпаченко О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Карташева
Справа № 640/1024/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

23.01.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/4170/13-ц
Провадження 2-во/628/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську
Харківської області заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Куп'янському району реєстраційної служби Куп'янського МРУЮ у Харківській області про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2014 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Куп'янському району реєстраційної служби
Куп'янського МРУЮ у Харківській області надав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказана дата державної реєстрації шлюбу - "19 березня 2005 року", а потрібно " 21 липня 2001 року".

У судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що до суду була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена. Але в резолютивні частині рішення, помилково вказана була дата реєстрації шлюбу "19 березня 2005 року" замість " 21 липня 2001 року". Таким чином, встановлено, що в резолютивні частині рішення допущена описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області, від 06 січня 2014 року, замінивши другий абзац резолютивної частини абзацом наступного змісту: «Розірвати шлюб між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 21 липня 2001 року Курилівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий

О.О. Волчек