Справа №: 398/9192/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" лютого 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

за участю: прокурора - Кан Т.Б.,

представника служби у справах дітей -
Омельяненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ
опіки та піклування служби у справах
дітей Олександрійської міської ради

про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В :

позивач звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача, де
просить:

- позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьківських прав відносно сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов мотивує тим, що вона перебувала
в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який
було розірвано. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з
нею та її батьками.

Згідно рішення Олександрійського
міськрайонного суду зі ОСОБА_3 було
стягнуто аліменти, які він не сплачує,
що підтверджується довідкою відділу
ДВС Олександрійського міськрайонного
управління юстиції №1469 від 04.10.2013 року,
а тому син перебуває на її повному
утриманні.

Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, не
піклується про її фізичний та духовний
розвиток, не спілкується з дитиною, не
дбає про її нормальне
самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню
загальновизнаних норм моралі,
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків по вихованню дитини, не
відвідує дитину ні вдома, ні в
навчальному закладі - ЗНЗ №9
м.Олександрії, що підтверджується
протоколами засідань батьківського
комітету та педагогічної ради, тощо.

29.10.2013 року комісія з питань захисту
прав дитини при Олександрійській
міській раді розглянула матеріали щодо
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Син не заперечує проти позбавлення
відповідача батьківських прав щодо
нього.

Посилаючись на ст., ст. 164, 165, 166 СК
України просить її вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги з підстав
зазначених в позові, пояснивши, що з
відповідачем перебувала в шлюбі з 1999
року по 2003 рік, від шлюбу мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання
шлюбу дитина залишилась проживати з
нею. В зв'язку зі скрутним
матеріальними станом вона вимушена
була в 2003 році поїхати в Київ, щоб
заробити грошові кошти та мати
можливість матеріально утримувати
дитину. Спочатку працювала офіціанткою
в готелі «Україна», а потім
адміністратором в барі «Вельвет», з 2011
року адміністратором в стек - хаусі
Гудман, де працює по теперішній час.
Дитина залишилась проживати з її
батьками, вона раніше працювала по
неділям, а тому приїжджала до сина на
цілу неділю, зараз приїжджає рідше, але
кожен день спілкується з сином,
цікавиться його життям, навчання,
матеріально його забезпечує. На час
канікул вивозить його на відпочинок до
моря. Батько дитини, після того як вони
розірвали шлюб, тобто з 2003 року не
цікавиться сином; з їх сином раніше
спілкувались батьки її чоловіка, до
того часу поки була жива свекруха.
Раніше вона запрошувала батька дитини
та його батьків на день народження
сина, яке влаштовувала в кафе, то тільки
там відповідач трохи спілкувався з
сином. Десь 3 - 4 роки вона не влаштовує
таких днів народжень та з того часу
ОСОБА_3 з сином не спілкується зовсім,
не телефонує йому, не цікавиться його
навчанням, життям, здоров'ям.

Відповідач на розгляд справи не
явився повторно, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Суд ухвалив провести заочний
розгляд справи на підставі наявних
матеріалів справи та ухвалити заочне
рішення відповідно до вимог ст., ст. 224
-226 ЦПК України.

Представник служби у справах дітей
просить вимоги позивачки задовольнити
та пояснила, що відповідач двічі
викликався на засідання комісії з
питань захисту прав дитини, але не
явився. Заслухавши пояснення позивачки
та дитини в судовому засіданні, вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки батько протягом тривалого
часу не спілкувався з дитиною, не
цікавився її життям та здоров'ям, не
виконує своїх батьківських обов'язків.

Прокурор зазначив, що враховуючи
інтереси дитини, заслухавши пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки,
свідка ОСОБА_6, думку дитини та
представника служби у справах дітей
Олександрійської міської ради,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до діючого законодавства,
суд розглядає справу в межах заявлених
вимог і ч., ч.1, 4 ст.60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Статтею 150 СК України встановлений
обов'язок батьків щодо виховання та
розвитку дитини. Визначено, зокрема, що
батьки зобов'язані піклуватись про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток, забезпечити
здобуття дитиною освіти, готувати її до
самостійного життя.

Ухилення від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини,
відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, є
підставою позбавлення батьківських
прав.

Батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття (ч.1
ст.180 СК України ).

Судом встановлено наступне:

Позивач перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 24.12.1999 року по
2003 рік. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с.4).

Матір'ю дитини записана - ОСОБА_2,
батьком - ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу син
залишився проживати з матір'ю.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 та
позивачки, з 2003 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було розірвано, вони припинили
спільне проживання, після чого позивач
поїхала працювати в м.Київ, а її син
ОСОБА_4 залишився проживати з батьками
позивачки. Позивач приїжджає в
м.Олександрію до сина, цікавилась його
життям, здоров'ям, навчанням, утримує
його матеріально. Відповідач, знаючи
про те, що син залишився проживати з
батьками його дружини, не приходив
туди, не відвідував його, не цікавився
його життям, здоров'ям та розвитком, не
піклувався про нього, не надавав
матеріальної допомоги, що підтвердив
свідок ОСОБА_6.

З характеристики ОСОБА_4 з ЗНЗ №9
м.Олександрії вбачається, що за період
відвідування дитиною школи, вихованням
ОСОБА_4 займалася мати, а також дідусь
та бабуся, які є авторитетом для нього.
Батько дитини, ОСОБА_3, у вихованні сина
участі не бере, не з'являється до школи,
не цікавиться станом навчання сина
(а.с.14).

З акту обстеження житлово - побутових
умов сім'ї ОСОБА_4 вбачається, що
створені належні умови для навчання та
життя дитини (а.с.5).

Таким чином, позивачка та її батьки, з
яким проживає ОСОБА_4, піклуються про
нього, створюють умови для його
проживання та всебічного розвитку,
забезпечують дитині утримання та
навчання. З пояснень позивачки, самої
дитини та свідка у судовому засіданні
убачається, що батько не спілкується з
сином; зі сторони матері впливу на
дитину, щоб син не спілкувався з
батьком, не встановлено.

З витягу протоколу малої
педагогічної ради ЗНЗ I-III ступенів №9
від 27.04.2013 року вбачається, що під час
розгляду педагогічною радою питання
про позбавлення батьківських прав
батька ОСОБА_3 щодо його
неповнолітнього сина ОСОБА_4, було
ухвалено клопотати перед комісією у
справах неповнолітніх та радою опіки
та піклування Олександрійської
міської ради про позбавлення
батьківських прав батька ОСОБА_3 (а.с.6).

Як встановлено в судовому засіданні,
батько дитини близько 3-4 років зовсім
не спілкується з сином ОСОБА_4, не
цікавиться питаннями матеріального
утримання дитини, його розвитком,
здоров'ям та поведінкою; перешкод в
спілкуванні з дитиною йому ніхто не
чинив. Відповідач не забезпечує сина
матеріально, не спілкується з дитиною,
не виявляє інтересу до її внутрішнього
світу; не створює умов для отримання
нею освіти, не цікавиться її життям та
здоров'ям.

Комісія з питань захисту прав дитини
при виконавчому комітету
Олександрійської міської ради надала
висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з тим, що батько
не виконує батьківські обов'язки, а
саме: з дитиною разом не проживає,
вихованням сина не займається, не
цікавиться життям та здоров'ям, не
надає ніякої матеріальної допомоги на
його утримання (а.с. 13).

Орган опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

Суд погоджується з висновком органу
опіки та піклування, оскільки вважає,
що він є достатньо обґрунтованим та з
матеріалів справи вбачаються достатні
обставин, які підтверджують, що батько
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню сина, оскільки
не забезпечує його матеріально, не
спілкується з дитиною, не виявляє
інтересу до її внутрішнього світу; не
створює умов для отримання ним освіти,
не цікавиться його життям та здоров'ям.

Згідно п.16 вищезазначеної Постанови
Пленуму Верховного Суду України
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного огляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток, як складову
виховання; не спілкується з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загально визначених норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Суд дійшов висновку, що відповідач
маючи всі необхідні умови для
реалізації свого права і виконання
обов'язку щодо належного виконання
батьківських обов'язків, ухилився від
їх виконання, свідомо нехтуючи ними,
поважності підстав такої поведінки не
встановлено; а крім того, не надає
належної матеріальної допомоги на
утримання дитини, не спілкується з
дитиною та не піклується про її
фізичний та духовний розвиток.

Тому, вищезазначені обставини
являються підставою, передбаченою п.2
ч.1 ст.164 СК України для позбавлення
відповідача батьківських прав.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215,
218, 224 - 226. 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити
батьківських прав щодо його
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: