overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/253/14-ц
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВДВС
Вінницького РУЮ про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ВДВС
Вінницького РУЮ про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту.
Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від
Тому позивачу необхідно вчинити та 1)повний текст вироку суду, щодо ОСОБА_3 належно завіреним та що вирок набув 2)копію постанови слідчого про накладення арешту, що зазначена у витягах з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, та як згідно витягів арешт накладений на майно власника-позивачів; 3)при наявності складностей у отриманні законом передбачено подачу заяви про витребування доказів з оплатою її судовим збором; 4)не зазначено поштовий індекс, засоби зв'язку позивачів і 5)підлягає зазначенню позивачами установа в якій відбуває покарання відповідач ОСОБА_3 із зазначення точної
Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВДВС Вінницького РУЮ про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/228/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

14 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Ідея банк» звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки з адресного бюро відповідач зареєстрований за адресою: Тернопільська область,
Козівський район, с. Криве, що не належать до території Шевченківського району м. Львова .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса відповідача не відноситься до території
Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 450/178/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"06" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

народних засідателів
Костишин А.С. та Собкович Р.І.

при секретарі
Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Пустомити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Чижиківська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.01.2014р.звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку. Зазначає, що її матір протягом останніх п'ятнадцяти років хворіє психічним захворюванням, що підтверджується скеруванням на госпіталізацію у ЛОДКПЛ, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує сторонньої допомоги, догляду та нагляду.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що подану заяву підтримують.

Оглянувши матеріали цивільної справи та з врахуванням наявних психічних розладів у ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2, необхідно призначити психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи потрібні спеціальні знання , а призначення експертизи в даному випадку є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.130,143- 147,239, 292-294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

2.В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити її у КЗ
«ЛОКПЛ» для обслідування.

3. Експертизу провести в термін не більше 2-х місяців.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

5. На вирішення перед експертами поставити наступні питання:

1) Чи хворіє в даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2) Чи за станом здоров»я ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій

та керувати ними?

6. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №450/178/14-ц

7. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний термін

Головуючий суддяМ. О. Кіпчарський

Народні засідателі:

Собкович Р.І.

Костишин А.С.
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, розділ сумісно нажитого майна, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача, яка діє на підставі належним чинов оформленої довіреності, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що сторонами досягнуто згоди на позасудове вирішення спору.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України щодо розпорядження особою, яка бере участь у справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

Керуючись ч.2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, розділ сумісно нажитого майна, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бистрякова Д.С.
Справа № 450/4757/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі
Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом Пустомитівської РДА до
ОСОБА_1, третя особа - районний сектор
ГУМСС України у Львівській області, про визнання права на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа, по якій на 05.02.2014р. призначено судове засідання, на яке сторони, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не явилися. З цих підстав суд вважає причину неявки сторін без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належними чином повідомленого позивача або не повідомленого ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169,197, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд даної справи відкласти на 21.02.2014 року на 14.00год., яке буде проводитися в приміщенні
Пустомитівського районного суду - м.Пустомити, вул.Кандиби-3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 522/2205/14-ц
Номер провадження 2/522/4260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин « 12» березня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 12» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17301/13-ц

Пров. №2-н/668/31/14

14.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Ч В

Заява про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 450/2486/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"23" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського
М.О.,

народних засідателів Сосюк М.І.,
Костишин А.С.

при секретарі Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Пустомити матеріали цивільної справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зимноводівська сільська рада, про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з липня 2013 р. знаходиться дана цивільна справа, по якій ухвалою суду від 15.08.2013р. на стадії судового розгляду в порядку ст.202 ЦПК України зупинено провадження на час проведення експертизи.

21.01.2014р. в суд поступив акт експертизи від 27.12.2013р., у зв»язку з чим суд вважає, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210,292-294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зимноводівська сільська рада, про визнання особи недієздатною .

Призначити судове засідання на 06.03.2014р. на 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський

Народні засідателі

А.С.Костишин

М.І.Сосюк
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/239/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ПАТ "Ідея Банк" 07 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/239/14-ц за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК
України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Сопільняк
Справа №464/1788/14-ц пр № 2/464/656/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 14880, 20грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір за ставкою встановленою
Законом України «Про судовий збір» для позовної заяви майнового характеру.

Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.).

Як вбачається з матеріалів цивільного позову, позивачем додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 128грн. 90коп. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114, 70грн. за позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/4839/13-ц

№ 2/183/548/14

11.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повине бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Провадження № 2/755/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі
Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди.

До суду від представника позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позов без розгляду та вирішити дане питання за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко