У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2013 року,
рішення апеляційного суду Київської
області від 16 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Обухівське РЕВ
Державної автомобільної інспекції
Управління Державної автомобільної
інспекції Мiнiстерства внутрiшнiх справ
в Київській області

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просив поділити майно, шляхом
стягнення з відповідача, половини його
вартості в розмірі 49 835 грн.; розірвати
шлюб з ОСОБА_3, який був укладений
28 лютого 2009 року, мотивуючи тим, що
відповідач відмовляється в
добровільному порядку поділити
транспортний засіб придбаний у шлюбі
за спільні кошти автомобіль марки
«Рено-трафік» 2006 року випуску, який є їх
спільною сумісною власністю.

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічним позовом, в якому просила
визнати за нею право особистої
приватної власності на автомобіль
марки «Рено-трафік» 2006 року випуску,
мотивуючи тим, що вказаний автомобіль
був придбаний нею за час шлюбу, але за
власні позичені кошти, які належали
особисто їй.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2013 року,
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 28
лютого 2009 року, відділом РАЦС,
Обухівського РУЮ, Київської області,
актовий запис №62, розірвано.
Відповідачу залишено прізвище - ОСОБА_3.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Зустрічний позовом
ОСОБА_3 задоволено. Визнано
особистою приватною власністю
автомобіль «Рено-трафік» 2006 року
випуску ОСОБА_3

Рішення апеляційного суду Київської
області від 16 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення місцевого суду в частині
задоволення зустрічного позову
скасовано з ухваленням в цій частині
нового рішення, яким відмовлено у
задоволенні зустрічного позову. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати в частині відмови у
задоволенні основного позову та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення зустрічного
позову, в зв'язку з чим обґрунтовано
скасував рішення місцевого суду в цій
частині та вирішив заяву по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 03
жовтня 2013 року, рішення апеляційного
суду Київської області від 16 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Обухівське РЕВ Державної
автомобільної інспекції Управління
Державної автомобільної інспекції
Мiнiстерства внутрiшнiх справ в
Київській області про розірвання шлюбу
та розподіл спільного майна подружжя,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.