overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/528/2014
Справа № 641/2605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 03.04.2014 року, ІНН особи не повідомлено), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 427/1823/14-ц
Провадження № 2-н/427/206/14
УХВАЛА

17.04.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Трест
Свердловськшахтобуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться заява ОСОБА_1 до ВАТ «Трест
Свердловськшахтобуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, сума заборгованості з заробітної плати вказаної в заяві не збігається з сумою заборгованості з заробітної плати у довідці.

На підставі вищевикладеного заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Трест
Свердловськшахтобуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судом було залишено без руху, та був наданий строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак заявник ОСОБА_1 не усунула недоліки у зазначений строк.

Суд вважає згідно з ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Трест
Свердловськшахтобуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Трест
Свердловськшахтобуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Алейников В.І.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Труханової Л.М.

при секретарі Медведєвої С.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Харцизьктепломережа» про скасування судового наказу № 2-н/248/378/2014 від 03 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» видано судовий наказ № 2-н/248/378/2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01 листопада 2011 року по 28 лютого 2014 року в сумі 1876,44 грн., суму індексу інфляції в розмірі 5,79 грн., 3% річних в розмірі 79,34 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просили скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що мають спір про право.

Заявник - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.
Вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду заяви повідомлявся своєчасно, належним чином.

Представник Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Просить відмовити в задоволенні заяві.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 п. 2 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, оскільки виник спір про право.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/248/378/2014 від 03 квітня 2014 року, виданий Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01 листопада 2011 року по 28 лютого 2014 року в сумі 1876,44 грн., суму індексу інфляції в розмірі 5,79 грн., 3% річних в розмірі 79,34 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/855/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3671/2014
Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на ухвалу
Селидівського міського суду від 20 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду від 20 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ
«Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«Донецькобленерго» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., копія якої направлена апелянту, що підтверджено супровідним листом (а.с. 25).

Заявнику роз'яснено, що недоліки слід усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали отримано ПАТ
«Донецькобленерго» - 07 квітня 2014 року
(а.с. 25).

Станом на 22 квітня 2014 року апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк
ПАТ «Донецькобленерго» не усунуті недоліки апеляційної скарги, його апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на ухвалу
Селидівського міського суду від 20 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - повернути до Селидівського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.О.
Янчук
Справа № 342/489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою,що втратила право на користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою,що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою,що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 360/722/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Качалівської сільської ради
Бородянського району Київської області, треті особи - Управління
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району
Київської області, треті особи -
Управління Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, Реєстраційна служба
Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0815 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована на території Качалівської сільської ради
Бородянського району Київської області, в СТ «Лісове», по АДРЕСА_1, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 014431, виданим
Качалівською сільською радою
Бородянського району Київської області 21 травня 2002 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 544, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 373/428/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді
Керекези Я.І.

при секретарі
Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 липня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області (актовий запис № 156).
Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, постійні суперечки та неповагу один до одного. З січня 2013 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити. Зазначила, що судові витрати з відповідача стягувати не бажає, оскільки це питання вони вирішили в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Наслідки визнання позову йому роз'яснені та зрозумілі.

Сторонам суд надавав термін для примирення, однак примирення не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області (актовий запис № 156) - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.118-120, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 301
Антрацитівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Справа № 411/430/14-ц провадження у справі 24 лютого 2014 року.
Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2014 року на 08
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на9.30 год. 07.05.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №250/906/14-ц
Номер провадження2/250/711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 28 травня 2014 року 09-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 357/406/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н
О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий міським відділом
№ 2 Білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області 20.02.1996 року, адреса реєстрації: 09100, м. Біла Церква, вул.
Докучаєва,буд. 47 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» ( адреса: 03680, м.
Київ,вул.. Фізкультури, 28Д, р/р 3333 в
АТ «ОТП Банк» , МФО 300528, ) суму заборгованості за Договором № 001/13532/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток ( приватних) від 24.07.2007 року в розмірі 8408,97 грн. ( вісім тисяч чотириста вісім гривень 97 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий міським відділом
№ 2 Білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області 20.02.1996 року, адреса реєстрації: 09100, м. Біла Церква, вул.
Докучаєва,буд. 47 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» ( адреса: 03680, м.
Київ,вул.. Фізкультури, 28Д, р/р 3333 в
АТ «ОТП Банк» , МФО 300528, ) судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінію,

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінію.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінію.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 05 травня 2014 року об 11 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв