АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/631/14р.
інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі:
Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, яка також діє від імені
неповнолітньої ОСОБА_5, виконавчий
комітет Суворовської районної у м.
Херсоні ради про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 30 червня 2005 року між ПАТ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, згідно якого банк
надав позичальнику кредит в сумі 24 100
доларів США зі сплатою відсотків за
кредит в сумі 11,4 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 30.06.2025
року. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
30.06.2005 року було укладено іпотечний
договір, за умовами якого, ОСОБА_3
передав банку в іпотеку квартиру
загальною площею 56,40 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 21.01.2005 року,
вартість якої складає 130000,00 грн.
Оскільки відповідач умови кредитного
договору належним чином не виконував,
внаслідок чого станом на 03.01.2012 року
утворилась заборгованість в розмірі
36077,92 доларів США, що за курсом 7,98
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 03.01.2012 року
складає 287901,80 грн. і складається з
наступного: 19413,22 доларів США -
заборгованість за кредитом, 7633,98
доларів С1ІІА - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
1354,40 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 7676,32
доларів США - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором. У
зв'язку з наведеним та з уточненням
позовних вимог, просив звернути
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № НЕН0GK00000861 від 30.06.2005 року в
розмірі 36077,92 доларів США, що за курсом
7,98 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 03.01.2012 року
складає 287901,80 грн., на квартиру
загальною площею 56,40 кв.м., яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № НЕН0GK00000861
від 30.06.2005 року) Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікату
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ ''ПриватБанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Встановити
початкову ціну предмета іпотеки на
рівні обумовленому сторонами договору
іпотеки: сторони визначили, що вартість
предмета іпотеки складає 130000,00 грн. та
стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати в сумі 2879,02 грн.

Позовні вимоги в частині виселення
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/ або проживають у
квартирі, розташованій за адресою
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у органі МВС України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
поширюється на адресу вказаної
квартири, залишити без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 05.12.2013 року позовні
вимоги в частині виселення відповідача
та інших осіб, які зареєстровані та/ або
проживають у квартирі, розташованій за
адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у органі МВС
України, до повноважень якого входять
питання громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб, компетенція
якого поширюється на адресу вказаної
квартири були залишені без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 23 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволені. Звернуто стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ НЕН0GK00000861 від 30.06.2005 року в розмірі
36077,92 доларів США, що за курсом 7,98
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 03.01.2012 року
складає 287901,80 грн., на квартиру
загальною площею 56,40 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № НЕН0GK00000861
від 30.06.2005 року) Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, код; ) з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікату
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Встановлено початкову ціну предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності / незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати в сумі 2879,02 грн.

ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3,
подав на рішення суду апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
вказаного рішення, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
просив вказане рішення скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ
«ПриватБанк» у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Письмових заперечень на доводи
апеляційної скарги, до суду
апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, зо
згідно кредитного договору № НЕН0GK00000861
від 30.06.2005, укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3, банк надав
позичальнику кредит в сумі 24 100
доларів США зі сплатою відсотків за
кредит в сумі 11,4 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 30.06.2025
року. /а.с.13-15/.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 30.06.2005 року було
укладено іпотечний договір, за умовами
якого ОСОБА_3 передав банку в іпотеку
квартиру загальною площею 56,40 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 21.01.2005 року,
вартість якої складає 130000,00 грн.
/а.с.18-21,22/.

Згідно розрахунку заборгованості за
договором № НЕН0GK00000861 від 30.06.2005 року,
станом на 03.01.2012 року у відповідача
утворилась заборгованість в розмірі
36077,92 доларів США, що за курсом 7,98
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 03.01.2012 року
складає 287901,80 грн. і складається з
наступного: 19413,22 доларів США -
заборгованість за кредитом, 7633,98
доларів С1ІІА - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
1354,40 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 7676,32
доларів США - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
/а.с.5-8,9/.

Згідно п. 15.9. договору іпотеки
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється у випадках, передбачених
п.п. 15.7.1, 15.7.2, 15.9 цього договору,
відповідно до розділу V Закону України
«Про іпотеку» на підставі рішення суду,
або на підставі виконавчого напису
нотаріуса або згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що містяться в цьому
договорі.

За змістом п. 26 договору іпотеки
звернення стягнення на предмет іпотеки
за вибором іпотекодержателя може бути
здійснено у позасудовому порядку
шляхом переходу до іпотекодержателя
права власності на предмет іпотеки або
продажу предмету іпотеки будь-якій
особі та будь-яким способом, в тому
числі на біржі, на підставі договору
купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», для чого
іпотекодавець надає іпотекодержателю
право укласти такий договір за ціною та
на умовах, визначених на власний розсуд
іпотекодержателя, і здійснити всі
необхідні дії від імені іпотекодавця.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Договором іпотеки від 30.06.2005 року
встановлено, що іпотекою
забезпечується своєчасне повернення
основного боргу, а також відшкодування
Іпотекодавцем будь-яких витрат та
збитків, пов'язаних з неналежним
виконанням Іпотекодавцем умов
договору, а також витрат, пов'язаних зі
зверненням стягнення на предмет
іпотеки, в тому числі витрат на
утримання і збереження такого предмета
іпотеки. У разі часткового виконання
боржником зобов'язання, право
звернення на предмет застави
зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до ст. 38 Закону, якщо рішення
суду або договір про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_3 направлялась письмова вимоги
про усунення порушень в тридцятиденний
строк з дня отримання цієї вимоги.
/а.с.10, 11-12/. Однак, відповідачем
порушення у визначений строк, як
свідчать матеріали справи, не усунуті.

Відповідно роз'ясненням, які викладені
в п. 42 Постанови №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як ст.39
Закону України «Про іпотеку», так і
положенням п.4 ст.215 ЦПК України.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_3 не
виконав своїх обов?язків перед банком
належним чином, внаслідок чого станом
на 03.01.2012 року в нього утворилась
заборгованість в розмірі 36 077, 92
доларів США що за курсом 7,98 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
03.01.2012 року складає 287901,80 грн., у зв'язку
з чим кредитор має право задовольнити
свої вимоги за рахунок предмета
іпотеки у визначений в договорі спосіб.

Згідно п. 11.9. договору іпотеки при його
укладенні іпотекодавцем враховані
інтереси дітей та інших членів сім'ї і
осіб, які мають право користування
даним предметом іпотеки. Особи, які
мешкають або зареєстровані у предметі
іпотеки дали згоду на їх виселення у
разі звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до п.17.11. вказаного договору
іпотеки відповідач зобов'язався не
надавати документи у відповідні
державні органи з метою реєстрації
будь-яких осіб у предмет іпотеки без
згоди на це іпотекодержателя та без
нотаріального посвідчення згоди цих
осіб на їх виселення в разі звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 44 Постанови №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» згідно зі статтею 32 ЦК,
статтею 177 СК та статтею 17 Закону
України від 26 квітня 2001 року "Про
охорону дитинства" батьки не мають
права без дозволу органу опіки і
піклування укладати договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні
виходити із того, чи мала дитина право
власності на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладення договору іпотеки.
Будь-які дії, вчинені без згоди
іпотекодержателя після укладення
договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Положення статті 12 Закону України від 2
червня 2005 року "Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей", яка вимагає
попередньої згоди органу опіки і
піклування для здійснення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна,
право користування якими мають
безпритульні діти, діють з 1 січня 2006
року і на договори, укладені до цієї
дати, не поширюються (стаття 58
Конституції України).

Отже, у зв'язку з цим, доводи
апеляційної скарги з приводу порушення
права неповнолітньої доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є необгрнутованими і
такими, що висновки суду не
спростовують. Крім того, з копії
свідоцтва про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що остання
була зареєстрована в квартирі, що є
предметом іпотеки, 17.11.2010 року, тобто
вже після укладення договору іпотеки.
/а.с.72/.

Суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дослідив надані ними докази, яким дав
правильну оцінку, та постановив
законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не ґрунтуються на вимогах закону,
який регулює спірні правовідносини, а
також не спростовують висновки суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування і ухвалення нового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 23 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: