overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/113/14-ц
Провадження по справі № 2/354/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 лютого 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №354/113/14-ц
(провадження по справі №2/354/127/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 559/391/14-ц
Номер провадження: 2/559/374/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.
О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 13 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/345/13-ц провадження по справі: №2/547/4/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"13" лютого 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3 від 09.06.2005 року, за яким вона заповіла все належне їй майно відповідачу ОСОБА_2., оскільки мається інший заповіт ОСОБА_3 від 27.03.2003 року, за яким остання заповіла все належне їй майно позивачу по справі
ОСОБА_1. Оскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла,а в 2005 році у зв»язку з хворобою не могла підписати заповіт від 09.06.2005 року, вважала даний заповіт підписаний не нею.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення та проведення судом почеркознавчої експертизи щодо встановлення справжності підпису
ОСОБА_3 на одному із заповітів.

У зв»язку з необхідністю по справі з»ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 13.02.2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст..203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

В зв»язку з викладеним, керуючись ст.202 ,203ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

2

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним ,- на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Провадження № 2/646/296/2014
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.02.2014 суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага
І.С.,при секретарі Шеховцовой Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

17.02.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин, 12 березня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/964/14-ц
№2/644/833/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачі просять суд виселити відповідача з квартири
АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25.02.2014 року в 11.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1341/14-ц н/п 2-н/644/325/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/1341/14-ц
Н/П №2-н/644/325/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 6881.26 грн., що утворилась за період з 01.03.2010 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь,
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 6881.26 грн., що утворилась за період з 01.03.2010 року по 2. Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн., по 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 424/7435/13-ц
Провадження №2/424/688/14 ухвала

13 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, за актовим записом №372. Стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень щомісяця, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи двічі у судове засідання не з'явилась та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу та стягнення аліментів» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

13 лютого 2014 р. м. Ровеньки
Справа № 424/3450/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області, Луганського комунального закладу "Центр медико-соціальної експертизи", спеціалізованої професійної МСЕК,
Обласної МСЕК, обласної МСЕК № 3 „про встановлення факту причинного зв'язку смерті з профзахворюванням, стягнення суми страхових виплат", -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області, Луганського комунального закладу "Центр медико-соціальної експертизи", спеціалізованої професійної МСЕК,
Обласної МСЕК, обласної МСЕК № 3 „про встановлення факту причинного зв'язку смерті з профзахворюванням, стягнення суми страхових виплат".

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до
Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області, Луганського комунального закладу "Центр медико-соціальної експертизи", спеціалізованої професійної МСЕК,
Обласної МСЕК, обласної МСЕК № 3 „про встановлення факту причинного зв'язку смерті з профзахворюванням, стягнення суми страхових виплат".

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області, Луганського комунального закладу "Центр медико-соціальної експертизи", спеціалізованої професійної МСЕК,
Обласної МСЕК, обласної МСЕК № 3 „про встановлення факту причинного зв'язку смерті з профзахворюванням, стягнення суми страхових виплат" - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

10 січня 2014 р.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 509,526,546,610, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,88,102-106,212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче
«Ровенькитеплокомуненерго», Луганська область, місто Ровеньки, кв.
«Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 35100378) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3424 ( три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 36
(тридцять шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче
«Ровенькитеплокомуненерго», Луганська область, місто Ровеньки, кв.
«Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 35100378) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати боржнику для відома та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також, подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також, подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову (ст. 105-1
Суддя
Справа № 424/7240/13-ц
Провадження №2/424/646/14 ухвала

13 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31 серпня 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи двічі у судове засідання не з'явилась та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

13 лютого 2014 р. м. Ровеньки
Справа № 424/7347/13-ц
Провадження №2/424/674/14 ухвала

13 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від щомісячного доходу, починаючи з дати подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи двічі у судове засідання не з'явилась та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_4 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

УХВАЛА

13 лютого 2014 р. м. Ровеньки