Справа №470/1189/13-ц 12.02.2014 12.02.2014 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/184/14
Провадження №22-ц/784/184/14
інстанції Міщенко Г.В.
Доповідач апеляційного суду Тищук
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Руднік Є.М.,

за участю представника позивача -
Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 11 листопада
2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

у с т а н о в и л а:

23 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, просив стягнути
заборгованість в розмірі 32 631 грн. 33
коп., що складається з суми
заборгованості за кредитом в розмірі 4
000 грн., відсотків за користування
кредитом в розмірі 17 221 грн. 27 коп.,
комісії - 9 380 грн., штрафу в розмірі 500,00
грн. - фіксована складова та 1 530 грн. 06
коп. відсоткова складова, що утворилася
внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним
договором, укладеним з ПАТ КБ
«Приватбанк» 23 березня 2008 року.

Рішенням Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 11 листопада 2013 року позов
задоволено частково, постановлено
стягнути з відповідачки
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 18 196 грн. 32 коп., що складається
з суми заборгованості за кредитом в
розмірі 4 000 грн., відсотків за
користування кредитом в розмірі 3 473
грн. 64 коп., комісії - 9 380 грн., штрафу в
розмірі 1 342 грн. 68 коп.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду змінити через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, задовольнивши
позов в повному обсязі. Посилався на ті
обставини, що шляхом підписання
договору відповідач погодилася з
правилами та умовами надання
банківських послуг, а тому позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов частково суд
виходив з того, що розмір прострочених
відсотків та сума відсоткової
складової штрафу не підлягає стягненню
в повному обсязі, оскільки стягнення
прострочених відсотків в розмірі 180%
договором не передбачені, а умови та
правила надання банківських послуг
позивачем до суду надано не було.

Ознак з такими висновками суду
повністю погодитись не можна.

Так судом першої інстанції вірно
встановлені обставини справи та
відповідні їм правовідносини.
Обґрунтовано застосувавши вимоги норм
ст.ст. 526, 1054 ЦК України. Однак поза
увагою суду залишилось наступне.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 23 березня 2008 року
між сторонами по справі було укладено
договір про надання банківських
послуг, що складається з заяви
позичальника та умов та правил надання
банківський послуг, у вигляді
встановленого кредитного ліміту в
розмірі 4 000,00 грн. із сплатою 2% на місяць
на суму залишку заборгованості та 3,5%
щомісячної комісії (а.с.8).

Як вбачається з п. 9.12 умов та правил
надання банківських послуг договір
укладено на 12 місяців. Якщо на протязі
цього строку жодна із сторін не
проінформує про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на цей же строк (а.с.9-11).

Відповідно до умов оформлення
споживчого кредиту за технологією «KASH -
кредит», затверджених наказом №СП - 2007 -
354 від 08 жовтня 2007 року ставка
прострочки складає 180 % (а.с. 75). За таких
обставин суд першої інстанції
необґрунтовано зменшив розмір
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом до 3 473 грн. 27 коп.,
що потягло за собою зменшення
відсоткової складової штрафу до 842 грн.
68 коп.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню в повному обсязі в сумі 32 631
грн. 33 коп., що складається з суми
заборгованості за кредитом в розмірі 4
000 грн., відсотків за користування
кредитом в розмірі 17 221 грн. 27 коп.,
комісії - 9 380 грн., штрафу в розмірі 500,00
грн. - фіксована складова та 1 530 грн. 06
коп. відсоткова складова.

Зазначене є підставою для зміни
судового рішення, але не для його
скасування. За таких умов апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити
частково, а рішення суду першої
інстанції - змінити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені та документально
підтверджені судові витрати. За таких
обставин колегія суддів вважає, що
необхідно рішення суду в частині
розподілу судових витрат змінити,
збільшивши їх суму відповідно до
обсягу задоволених вимог до 326 грн. 31
коп. Також підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
судовий збір, сплачений при подачі
апеляційної скарги в розмірі 163 грн. 16
коп.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 11 листопада 2013 року - змінити в
частині стягнення заборгованості по
відсоткам, штрафу, загальній
заборгованості та судових витрат.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість за
відсотками за користування кредитом в
розмірі 17 221 грн. 27 коп., штрафу в розмірі
2030 грн. 06 коп., вважаючи суму загальної
заборгованості 32 631 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати в розмірі
489,47 грн.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді