________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8181/13-ц
Провадження № 2-р/520/120/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Одеська міська рада про
поділ домоволодіння в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, визнання права
власності, припинення права власності
на ? частку майна, що є у спільній
частковій власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року заявник звернувся до суду з
даною заявою, в якій просить суд
постановити ухвалу, якою роз'яснити
судове рішення від 29.01.2014 року, а саме
те, що він має право власності на 1/2
частину огорожі, на 1/2 частину мостіння
домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/2 частину
горища, розташованого над кімнатами
літ. 2-1 та 2-2, які знаходяться за тією ж
адресою; що зобов'язавши відповідачку
ОСОБА_2 влаштувати вхід на свою частину
горища АДРЕСА_1, з розташуванням його
над своєю житловою кімнатою 1-3, а також
для розподілу горища, їй слід
встановити перегородку над
приміщеннями 2-1; 2-2 та 1-3 з виконанням
робіт у вигляді влаштування драбини на
зовнішній стіні житлової кімнати 1-3 з
влаштуванням дверного отвору; що
рішення суду стосовно поділу між ним та
ОСОБА_2 в натурі домоволодіння АДРЕСА_1,
що знаходиться у спільній частковій
власності, відповідно до часток у праві
власності з визнанням за ним права
власності у літері "А" на 2-1 житлову
кімнату площею 12,9 кв.м.; 2-2 житлову
кімнату площею 12,2 кв.м.; 2-3 кухню площею
7,8 кв.м.; 2-4 санвузол площею 3,5 кв.м.; 2-5
коридор площею 5,4 кв.м.; 2-6 веранду
площею 10,8 кв.м., що складає 25,1 кв.м.
житлової площі та 27,5 кв.м. підсобної, а
усього 52,6 кв.м. та на надвірні
господарські споруди, а саме: вбиральню
Б, гараж В, навіс Д, передбачає 47/100
часток у моєму праві власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, з виділом в
окремий самостійний об'єкт
нерухомості; що визначення порядку
користування між ним та ОСОБА_2
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до їх
ідеальних часток у праві власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, згідно другого
варіанту користування земельною
ділянкою висновку №165/2013 судової
будівельно-технічної експертизи від
02.12.2013 року, виготовленого експертом ПП
"Одеський науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С." ОСОБА_3, а саме відображення
другого варіанту визначення порядку
користування зазначеною
земельною ділянкою можливо з
посиланням на площу ділянок, які
виділяються сторонам, межі ділянок,
сервітути, в'їзди, тощо, висновки
експерта на а.с.99 зворот, а.с.100, 102-103 з
описом розподільної лінії та
прив'язками до споруд та меж земельної
ділянки. У разі необхідності опис такої
лінії додатково до свого висновку може
надати експерт. Такий опис можливо
використати в ухвалі про роз'яснення
рішення.

Окрім того, вважати висновок експерта
за номером 165/2013, а не 165/2003, а при
посиланні на другий варіант визначення
порядку користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
враховувати і а.с. 100.

Заявник стверджує те, що рішення
Київського районного суду м. Одеси від
29.01.2014 року ухвалено не по усім позовним
вимогам, стосовно яких надавались
докази та пояснення, що і стало
підставою для звернення до суду з даною
заявою

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представники позивача ОСОБА_1 у
судовому засіданні подану заяву
підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
третьої особи ОМР у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщалась належним
чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
520/8181/14-ц за позовом ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Київського
районного суду м. Одеси від 29 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська
міська рада про поділ домоволодіння в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності, визнання
права власності, припинення права
власності на ? частку майна, що є у
спільній частковій власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 29.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська
міська рада про поділ домоволодіння в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою -
задоволено частково.

Проведено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ у
натурі домоволодіння № АДРЕСА_1, що
знаходиться у спільній, частковій
власності, відповідно до часток у праві
власності з визнанням за ОСОБА_1 право
власності у літері "А" на 2-1 житлову
кімнату пл. 12,9 кв.м., 2-2 житлову кімнату
площею 12,2 кв.м., 2-3 кухню площею 7,8 кв.м.,
2-4 санвузол площею 3,5 кв.м., 2-5 коридор
площею 5,4 кв.м., 2-6 веранду площею 10,8
кв.м., що складає 25,1 кв.м., житлової площі
та 27,5 кв.м. підсобної, а усього 52,6 кв.м.
та на надвірні господарські споруди, а
саме: вбиральню Б, гараж В, навіс літ. "Д",
з виділом в окремий самостійний об'єкт
нерухомості.

Право спільної часткової власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 припинено.

Зобов'язано ОСОБА_2 влаштувати вхід на
свою частину горища будинку АДРЕСА_1,
розташувавши його над своєю житловою
кімнатою 1-3.

Визначено порядок користування між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою,
розташованою за адресою АДРЕСА_1
відповідно до часток у праві власності
на домоволодіння № АДРЕСА_1, згідно
другого варіанту висновоку № 165/2003
судової будівельно-технічної
експертизи від 02.12.2013 року,
виготовленого експертом ПП "Одеського
ноуково-дослідницького центру
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С." ОСОБА_3

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності, визнання
права власності, припинення права
власності на ? частку майна, що є у
спільній частковій власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою - задоволено
частково.

Виділено ОСОБА_2 ? частку у натурі
домоволодіння № АДРЕСА_1, що є у
спільній частковій власності, з ОСОБА_1
у житловому будинку за літ. "А" - №
АДРЕСА_1: 1-І - кухню площею 16,9 кв.м., 1-2
ванну кімнату площею 6,1 кв.м.; 1-3 -
житлову кімнату площею 24,5 кв.м.,
підсобна - 25,2 кв.м., а разом - 49,7 кв.м.,
разом з господарськими спорудами:
навіс літ. "З", літня кухня літ. "Е", душ
літ. "К", сарай літ "І", цистерна літ. "І", ?
частка огорожі домоволодіння та
мостіння.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2
частку домоволодіння АДРЕСА_1, що є
спільній, частковій власноті.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві
власності на домоволодіння АДРЕСА_2,
згідно другого варіанту висновоку №
165/2003 судової будівельно-технічної
експертизи від 02.12.2013 року,
виготовленого експертом ПП "Одеського
ноуково-дослідницького центру
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С." ОСОБА_3

Зазначено, що другий варіант висновку
№ 165/2003 судової будівельно-технічної
експертизи від 02.12.2013 року,
виготовленого експертом ПП "Одеського
ноуково-дослідницького центру
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С." ОСОБА_3 щодо визначення порядку
користування земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.
102-103)- є невід'ємною частиною даного
рішення.

У іншій частині зустрічного позову -
відмовлено.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане, або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Підставою для застосування правил
даної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в цивільній справі -
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Згідно роз'яснення, що міститься у п.21
постанови № 14 Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
вбачається, що якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи, в інтересах яких заявлено
вимоги.

Відповідно до вимог ст. 10 та 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків встановлених
цим Кодексом.

При вирішені даного питання суд
враховує той факт, що 23 квітня 2014
ухвалено додаткове рішення по справі,
яким: внесені доповнення до рішення
Київського районного суду м.Одеси від
29.01.2013 року у цивільній справі №
520/8181/13-ц в частині визначення порядку
користування земельною ділянкою
згідно другого варіанту висновку №
165/2003 судової будівельно-технічної
експертизи від 02.12.2013 року,
виготовленого експертом ПП "Одеського
ноуково-дослідницького центру
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С." ОСОБА_3 щодо визначення порядку
користування земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно якого:

«При другому запропонованому варіанті
визначення порядку користування
земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4 і
ОСОБА_2, з метою забезпечення
обслуговування зовнішньої стіни
частини житлового будинку літ. "А", що
належить ОСОБА_2, з метою забезпечення
обслуговування зовнішньої стін
літньої кухні літ. "Е", що належить
ОСОБА_2, з метою забезпечення
обслуговування зовнішніх стін душа
літ. "Ж", що належить ОСОБА_2, а також з
метою забезпечення обслуговування
навісу літ. "З", що належить ОСОБА_2,
керуючись вимогами п. 3.25 * ДБН 360-92 **
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень", в якому
зазначено про те, що "для догляду за
будівлями і здійснення їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступаючої
конструкції стіни треба приймати не
меньше 1,0 м. "експерт вважає доступним і
доцільним:

Встановити земельний сервітут :

1. По відношенню до території, на
земельній ділянці, що пропонується
виділити ОСОБА_2:

- площею 5, 98 кв.м. , уздовж зовнішньої
стіни гаражу літ. "В" , що належить
ОСОБА_4, для обслуговування стіни
гаража літ. "В" (див. графічне
відображення , малюнок №4 , який є
невід`ємною частиною даного висновку,
відображено синім кольором).

- площею 1,80 кв.м. уздовж приміщень
житлового будинку літ. "А" , що належать
ОСОБА_2 і зовнішньої стіни гаража літ.
"В", що належить ОСОБА_1, для
обслуговування стіни гаража літ. " В "
(див. графічне відображення, малюнок №4,
який є невід`ємною частиною даного
висновку, відображено синім кольором).

2 . По відношенню до території, на
земельній ділянці, що пропонується
виділити ОСОБА_1 :

- Площею 13, 16 кв.м. уздовж зовнішніх стін
літньої кухні літ. "Е" , що належить
ОСОБА_2, для обслуговування стін
літньої кухні літ. "Е" ( см. графічне
відображення, малюнок № 4, який є
невід`ємною частиною даного висновку,
відображено жовтим кольором)

- Площею 1,38 кв.м. зі сторони навісу літ.
"З", що належить ОСОБА_2, для
обслуговування навісу літ. "З" (див.
графічне відображення, малюнок № 4 ,
який є невід`ємною частиною даного
висновку, відображено фіолетовим
кольором)

- Площею 2,84 кв.м. з боку зовнішніх стін
душа літ. "Ж" , що належить ОСОБА_2, для
обслуговування зовнішніх стін душа
літ. "Ж " ( див. графічне відображення,
малюнок № 4, який є невід`ємною
частиною, відображено фіолетовим
кольором).

При запропонованому другому варіанті
визначення порядку користування
земельною ділянкою, розташованою по
ул.Бабушкина № 35-а в м. Одесі між
співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2, межі
земельних ділянок, пропонованих
виділити кожному із співвласників
описуються наступним чином (див.
графічне відображення, малюнок № 4,
який є невід'ємною частиною даного
висновку):

1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 -
територія земельної ділянки площею 323,0
кв.м., що виділяється співвласнику
ОСОБА_1 (з урахуванням площі забудови
приміщеннями житлового будинку літ. "А"
і надвірними будівлями), що відповідає
площі, належної відповідно до
ідеальної частини.

Вхід на територію земельної ділянки, що
пропонується виділити співвласнику
ОСОБА_1 організувати з боку АДРЕСА_1,
через існуючу хвіртку (див. графічне
відображення малюнок № 4, який є
невід'ємною частиною даного висновку ).

2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1617-18-19-28-27-26-25-24-23-22-2 -
територія земельної ділянки площею 323,0
кв.м., що виділяється співвласнику
ОСОБА_2 (з урахуванням площі забудови
приміщеннями житлового будинку літ. "А"
і надвірними будівлями), що відповідає
площі, належної відповідно до
ідеальної частини.

Вхід на територію земельної ділянки, що
пропонується виділити співвласнику
ОСОБА_2, організувати з боку АДРЕСА_1,
через існуючу хвіртку (див. графічне
відображення малюнок № 4, який є
невід'ємною частиною даного висновку)».

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину огорожі, на 1/2 частину
мостіння домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/2
частин горища, розташованого кімнатами
літ. 2-1 і 2-2, які знаходяться за тією ж
адресою.

Вважати висновок експерта за номером
165/2013, а не 165/2003, а при посиланні на
другий варіант визначення порядку
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, враховувати і а.с. 100.

Більш того суд вважає, що вищевказана
заява є передчасною у зв'язку з тим, що
рішення суду на теперішній час не
набрало законної сили, так як
представник позивача ОСОБА_1, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду змінити,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необгрунтованим.

З урахуванням вказаного суд вважає, що
підстави, передбачені ст. 221 ЦПК
України для роз'яснення рішення -
відсутні, а резолютивна частина
рішення викладена чітко і зрозуміло,
без описок та помилок, подвійного
тлумачення не допускає, за таких
обставин суд не вбачає обставин, які
підлягають роз'ясненню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Одеси від
29 січня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Одеська міська рада про поділ
домоволодіння в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що
є у спільній частковій власності,
визнання права власності, припинення
права власності на ? частку майна, що є у
спільній частковій власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня її
проголошення через Київський районний
суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.