overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1561/08
Провадження № 22-ц/787/680/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа - комунальне підприємство
„Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Доводи представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 лютого 2008 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 2008 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 26 лютого 2008 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа - комунальне підприємство
„Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 лютого 2008 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/645/371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивачки надійшла заява, якою він просе залишити позовні вимоги в частині надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька без розгляду, судове засідання провести у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Одночасно позивачці роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 353/144/14-ц
Провадження № 2/353/125/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
Хотимирської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

05.03.2014 р. до початку розгляду справи по суті представник позивача - ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідачів
ОСОБА_3 (сестра позивача) та ОСОБА_4
(сестра позивача).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак клопотання по залучення співвідповідачів просив розглянути без його участі.

Відповідач - представник Хотимирської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує та просить розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до правил статті 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Суд, розглянувши уточнення до позовної заяви та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене позивачкою клопотання підлягає до задоволення, а тому у справі слід залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча
У.Ю. Луковкіна
Справа № 761/3554/14-ц
Провадження №2-н/761/266/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 123/2811/14-ц
Номер провадження 2/123/1294/2014
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, та зобов'язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні та розпорядженні майном, та зобов'язанні останнього вчинити певні дії.

Проте, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК
України.

Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але з наданого позивачем фіскального чеку не вбачається, що проплата судового збору була проведена саме позивачем та на зазначений для цього рахунок.

У зв'язку з цим позивачу необхідно надати документ, який буде позначати, що сплата судового збору проводилась саме позивачем на визначений для цього рахунок.

Зазначений недолік дає суду підстави для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вказаного недоліку, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, та зобов'язанні вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку на протязі 5 днів з дня отримання наявної ухвали.

В разі не усунення вказаного недоліку у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 123/2820/14-ц
Номер провадження 2/123/1303/2014
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2820/14-ц, номер провадження 2/123/1303/2014 за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року о 15-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3558/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретаря
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу
ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук гр.
ОСОБА_2, посилався на те, що ним було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно до її повноліття. Стверджував, що боржник добровільно рішення суду не виконує та має заборгованість станом на 01.01.2014р. у розмірі 37416,44 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2754 від 26.01.2007р. виданого Дарницьким районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно до її повноліття.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, добровільно рішення суду д не виконує та має заборгованість станом на 01.01.2014р. у розмірі 37416,44 грн., за останнім місцем проживання боржник не з'являється, встановити на даний час місце проживання, перебування
(знаходження) боржника або місце його роботи не можливо, то суд приходить до висновку про необхідність оголосити в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Оголосити в розшук гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Дарницькому
РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1042/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за актом порушень правил користування електроенергією, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків за актом порушень правил користування електроенергією.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 05 березня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за актом порушень правил користування електроенергією, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 638/2050/14-ц
Провадження № 2/638/2281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 03» березня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фагот», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фагот», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-30 годині « 19» березня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 639/2025/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа П'ята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 638/1394/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство»
«Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агенство»
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство» «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство» «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, що розташований за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2719/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 25 лютого 2014 року про повернення поданого ним позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
Провадження № 22-ц/787/462/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Доводи заступника прокурора міста
Рівне про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана заступником прокурора міста
Рівне в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в м.Рівне та ВДАІ м.Рівне УМВС України у
Рівненській області апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 вересня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника прокурора міста Рівне про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 25 вересня 2013 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою заступника прокурора міста
Рівне в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в м.Рівне та ВДАІ м.Рівне УМВС України у
Рівненській області на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя