копія Справа № 401/5769/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту та про
звернення стягнення на предмет іпотеки
майно у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 15 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
будучи належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання,
повторно не з'явився в судове
засідання, подав клопотання про
відкладення розгулу справи, заяв про
розгляд справи без його участі не
подавав.

Так, після відкриття провадження у
справі, в призначене на 09 січня 2014 року
о 09 годині 00 хвилин судове засідання
представник позивача, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
судового засідання, про що свідчить
розписка про отримання судової
повістки від 16 грудня 2013 року, не
з'явився, заяв про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Крім цього, про призначене на 17
лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин
судове засідання позивач та його
представник повідомлялися судовими
повістками, та будучи належним чином
повідомлені про час і місце судового
засідання, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових
повісток від 16 та 17 січня 2014 року,
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, заяв про
розгляд справи без його участі не
подавав, при цьому подав клопотання 13
лютого 2014 року про відкладення
розгляду справи в зв'язку з
неможливістю забезпечити явку свого
представника.

Відповідачі про час і місце судових
засідань повідомлялися у
встановленому законом порядку, до суду
не з'явилися, судові повістки разом з
направленими відповідачам копіями
документів повернулися до суду з
відміткою поштового відділення про
причини повернення без вручення - за
закінченням терміну зберігання.

В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцязнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Сторони
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Враховуючи, що позивач та його
представник отримали судові повістки
про час і місце всіх судових засідань,
заяв про розгляд справи за відсутності
представника позивача не подавали, суд
визнає неявку представника позивача в
судові засідання 09 січня 2014 року та 17
лютого 2014 року без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

В матеріалах справи наявні
достовірні докази, які підтверджують,
що позивач належним чином двічі
повідомлявся про час і місце судового
засідання, та двічі в судові засідання
не з'являвся, заяв про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

На підставі викладеного позовна
заява Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та про звернення стягнення на
предмет іпотеки майно у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 15 травня 2007 року підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту та про
звернення стягнення на предмет іпотеки
майно у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 15 травня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд поданням апеляції
протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик