overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/405/14-ц
СУДОВИЙ
"15" січня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу наказу Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обласне управління АТ управління АТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4880,35
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Стягнути 4880,35 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обласне управління АТ управління АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обласне управління АТ управління АТ «Ощадбанк» ) судовий збір у розмірі 114 грн. 70
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
Сувертак І, В,

при секретарі
Мамренко Г.Г,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-1513/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі другої Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-1513/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі другої Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із втратою оригіналу

В судове засідання сторони не з'явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» від 26 грудня 2013 року, в якій він просить видати йому дублікат виконавчого листа, у зв'язку із втратою оригіналу, що підтверджено висновком службового розслідування від 29.07.2013 року затвердженого директором
Одеської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідним видати дублікати виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі
№2-1513/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі другої
Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №№2-1513/10, рішення по справі винесено Суворовським районним судом міста Одеси 11 лютого 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідок які надав відділ адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, на території м. Одеси та Одеської області зареєстрована чи знята з місця реєстрації не значиться. Тобто жоден з відповідачів не зареєстрований на території Суворовського району міста
Одеси.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачу, роз'яснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №664/549/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Кресальна Л.Р. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в поданні, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-556, виданий 28.04.2008 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця починаючи з 11.03.2008 року та до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Станом на 01.01.2014 року заборгованість по аліментах складає 23200,05 гривень. Остання відома адреса боржниці: АДРЕСА_1. Згідно довідки
ОСОБА_5 селищної ради від 25.11.2013 року остання за вказаною адресою не проживає. Від сплати боргу по аліментам боржник ухиляється, точне місце її мешкання та роботи невідомі. Просить оголосити розшук боржника, подання розглянути за її відсутності

Перевіривши матеріали подання та виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи за місцем проживання стягувача.

Таким чином, враховуючи, що ухилення боржника від сплати боргу тягне за собою невиконання судового рішення про стягнення боргу, суд вважає, що відносно боржника належить оголосити розшук, проведення якого доручити
Цюрупинському РВ УМВС України в
Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Харківської області.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області і до відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області для відома.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Номер провадження2-н/754/250/14
Справа № 754/2723/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до положень ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68
ЖК України, наймач та повнолітні члени його сімўї несуть солідарну відповідальність за зобовўязаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Закревського, 15 - заборгованість за
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На день розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв»язку з виконанням відповідачем своїх зобов»язань та відновленням порушеного права позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача скористався зазначеним процесуальним правом, його заява може бути задоволена судом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 2/487/392/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

17.02.2014 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Новгородової
Т.М.,розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння,

В С Т А Н О В И В

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку №1005-1006 від 06.12.2013р. судової будівельно- технічної експертизи,проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , за першим варіантом за сформованим порядком користування домоволодінням, з урахуванням побажань співвласників.

Визнати за ОСОБА_1 з ідеальною часткою 22/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 право власності на приміщення 2-1 , житловою площею 13,70 кв.м,вартістю 28044,72 грн., приміщення 2-2, житловою площею 16,10 кв.м , вартістю 32957 грн.67 коп.в житловому будинку літ.Б-1, вбиральню , літ.О,вартістю 1138 грн., 22/100 частини споруд №1,11,111 , вартістю 715грн.22 коп.,та 22/100 частин огорожі №2-5, вартістю 484 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П.Павлова
Справа № 523/9601/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
Сувертак І.В.

при секретарі
Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про виділ частки у спільній частковій власності в натурі, вселення, та не перешкоджання в користуванні квартирою.

Установив:

Позивач звернулась з позовом 25 червня 2013 року до відповідачів , в якому просить виділити йому 1/12 частину домоволодіння АДРЕСА_1, вселити його та зобов,язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні часткою домоволодіння.

Позивач повторно не з,явився в судові засідання 27.11.2013 р. і 21.01.2014 р. , належним чином сповіщений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до норм статті 157 ЦПК України передбачає, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

Представник відповідачки
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 вважав,що слухання справи необхідно перенести, а справу розглядати по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заяви від позивача чи його представника про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа за позовом ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,11,14,169, п.3 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки у спільній частковій власності в натурі, вселення, та не перешкоджання в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та позовну заяву не підписано позивачем.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали.

24 січня 2014 року на адресу суду повернулось поштове відправлення без вручення адресату, оскільки закінчився строк для його зберігання. За час перебування справи в суді позивач долею справи не цікавився, будь-яких інших способів для вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24 грудня 2013 року у суду можливості не було

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 589/538/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/49/14
УХВАЛА

18.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 586/192/14-ц
Номер рядка звіту Номер рядка звіту 36
Номер провадження по справі 2/586/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Жихівської сільради
Середино-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-.

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жихівської сільради
Середино-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 27.02.2014 рок о 09 год. 30 хвилин. Відповідачам пропонується подати в строк до 27.02.2014 р. письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення»;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя:Т. М. Дубінчина
Справа № 589/7654/13-ц р.
Провадження № 2/589/158/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.01.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири померлим та визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири померлим та визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 523/9771/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було зроблено зауваження про несплату судового збору позивачем після уточнення позовних вимог, тобто порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Відповідно до п.1.3 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий у розмірі 1 % з позовних вимог майнового характеру.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що позовна заява, після збільшення розміру позовних вимог, подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з в'язку з чим суд вважає за необхідне, до наступного судового засідання, надати позивачу строк для сплати судового збору в вищезазначеному розмірі, з позовних вимог майнового характеру.

Керуючись ст. 119, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору, до 12-00 год. 18.02.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: