Справа №2012/6869/2012
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Гриценко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в м. Xapкoвi цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Xapкiвcькi теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості теплової енергії,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківське
теплові мережі» про розірвання
договору купівлі-продажу теплової
енергії, зобов'язання вчинити певні дії
-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» (далі за
текстом - КП «ХТМ») звернулося із
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 6745 гривень 34
копійки, посилаючись на те, що
відповідно до договору купівлі-продажу
теплової енергії № 3846 від 1.12.2007 р.
приміщення, що належить відповідачу та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
постачається тепловою енергією за о/р
НОМЕР_1. У зв'язку з несплатою вартості
теплової енергії позивач просить
стягнути з відповідача борг у
вказаному розмірі за період з 1 жовтня
2011 р. по 1 квітня 2012 р., суму інфляційних
витрат 190 грн. 31 коп., 3% річних 394 грн 11
коп., суму пені 1774 грн. 65 коп., а також
судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник КП
«Харківські теплові мережі» підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити. Проти задоволення
зустрічного позову заперечував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
первісного позову, звернулася до суду з
зустрічним позовом, в якому просила
розірвати договір купівлі-продажу
теплової енергії № 3846 від 1.12.2007 р.,
оскільки він не виконується КП
«Харківські теплові мережі»,
теплопостачання відрізане, тепло не
подається. Від послуг позивача вона
відмовилася, проте теплова енергія
подається без її згоди, але до
приміщення не надходить.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26.10.2011 р. по
справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1,
яким стягнуто з відповідача
заборгованість за послуги
теплопостачання, встановлено, що
теплоносій від джерела на будівлю, де
розташоване приміщення ОСОБА_1,
подається згідно температурного
графіка і у відповідності з
температурою повітря.

Як встановлено судовим розглядом та
матеріалами справи, відповідно до
договору купівлі-продажу теплової
енергії № 3846 від 1.12.2007 р. приміщення, що
належить відповідачу та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, постачається
тепловою енергією за о/р НОМЕР_1.
Вказане приміщення являють собою
нежитлові приміщення 1 поверху № 10,12,20,21
в літ. «А-10», та належать на праві
власності по ? частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2
згідно договору купівлі-продажу від 14
червня 2007 року. ОСОБА_1 належать
приміщення площею 123,1 кв.м.

За договором, теплопостачальна
організація бере на себе зобов'язання
постачати споживачеві споживачеві
теплову енергію в гарячій воді в
потрібних йому обсягах, а споживач
зобов'язується оплачувати одержану
теплову енергію за встановленими
тарифами (цінами) в терміни,
передбачені цим договором.

Згідно протоколу узгоджень, розмір
витрат на приміщення між ПП «Азалія» та
ОСОБА_1 проводяться таким чином: ПП
«Азалія» - 92%, ОСОБА_1 - 8%.

За період з 1.10.2011 р. по 1.04.2012 р. ОСОБА_1 не
оплачує послуги КП «ХТМ» за вказаним
договором, що призвело до утворення
заборгованості в розмірі 6745 гривень 34
копійки.

Належних даних про припинення
теплопостачання приміщень матеріали
справи не містять, а саме доказів того,
що теплова енергія не подається
постачальником. Температурний режим в
приміщенні не був предметом огляду
працівників комунальних служб, в тому
числі КП «ХТМ», відповідні акти не
складалися.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку, що оскільки відключення
приміщень, що належать ОСОБА_1, від
мережі теплопостачання, фактично не
відбулося, теплова енергія в зазначені
приміщення постачалася, умови договору
КП «ХТМ» виконувалися, відповідно,
наявні підстави для задоволення
позовних вимог за первісним позовом.
При цьому суд відповідно до положень
ст. 625 ЦК України вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_1 також інфляційні
витрати, 3% річних та пеню, передбачену
умовами договору за прострочення
виконання грошового зобов'язання.
Даних, які б спростовували розмір
зазначених витрат, стороною
відповідача до суду не надано.

Що стосується зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 про розірвання договору,
суд вбачає за необхідне зазначити
наступне.

Посилання ОСОБА_1, що вона фактично
відмовилася від користування
послугами постачальника теплової
енергії за договором, не можуть
свідчити про відсутність її обов'язку
сплачувати за надану теплову енергію

В додатку № 3 до договору № 3846
зазначено, що умовою припинення
поставки теплової енергії є письмова
заява споживача за 3 дні за наявності
технічної можливості відключення.

Зважаючи на те, що за технічними
умовами щодо відключення енергії
ОСОБА_1 до КП «ХТМ» не зверталася,
система опалення є спільною з ПП
«Азалія», що фактично унеможливлює
таке відключення, суд не може вбачати
підстав для розірвання договору без
усунення зазначених розбіжностей між
його сторонами.

З огляду на наведене, зустрічна позовна
заява підлягає залишенню без
задоволення.

Судові витрати по справі
розподіляються відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» вартість спожитої
теплової енергії за період з 1 жовтня 2011
року по 1 квітня 2012 року в розмірі 6745
гривень 34 копійки, інфляційні витрати в
розмірі 190 гривень 31 копійка, 3% річних в
розмірі 394 гривні 11 копійок, пеню в
розмірі 1774 гривні 65 копійок, а також
судовий збір в розмірі 214 гривень 60
копійок.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення.

.

Суддя -