overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/679/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ВАТ «Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу, виданого
Нетішинським міським судом
Хмельницької області 06 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

що 06 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_1 Нетішинським міським судом
Хмельницької області видано судовий наказ № 2-н/679/209/2013, яким наказано стягнути з ВАТ «Теплоенергомонтаж» (м.
Харків, пр. Леніна, 30, код 001120980) на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, не виплачену заробітну плату в сумі 11819 грн. 02 коп.

ВАТ «Теплоенергомонтаж» звернулося до суду з заявою про скасування означеного судового наказу, посилаючись на те, що в довідці про нараховану, але не виплачену заробітну плату мова йде про суму заборгованості у розмірі 10 304,03 грн., а у заяві ОСОБА_1 та судовому наказі від 06.12.2013 року вказано про заборгованість у значно більшому розмірі - 11 819,02 грн.

Представник ВАТ «Теплоенергомонтаж» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила з приводу скасування судового наказу, вказавши на відсутність для цього підстав, так як в матеріалах справи наявні дві довідки про заборгованість підприємства по заробітній платі і остання в сумі становить - 11 819,02 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що заява ВАТ
«Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки наведені підприємством обставини є необґрунтованими та спростовуються даними наявних в матеріалах справи довідок про заборгованість по заробітній платі підприємства за № 75 та 87 від 28.10.2013 року (а.с. 2,3).

У відповідності до останніх, достовірність яких не оспорюється боржником, борг підприємства перед
ОСОБА_1 становить 11819,02 грн., які і стягнуті згідно наказу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.12.2013 року, що виключає підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/2379/13-ц
Провадження №22-ц/792/651/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа Волочиська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання недійсним і скасування іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_3,Волочиській районній державній адміністрації, як орган опіки та піклування та надати їм строк до 04 березня2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 695/4309/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву щодо виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Артбудкомфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 р. по було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Артбудкомфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до листа від 24.01.2014 року за № 237/6 ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки судовий наказ не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення в резолютивній частині судового наказу індивідуального ідентифікаційного номера боржника та ідентифікаційного номера стягувача.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу
Золотоніського міськрайонного суду від 09.12.2013 року по справі № 695/4309/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Артбудкомфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«1. Змінити судовий наказ виданий
Золотоніським міськрайонним судом 06.11.2013 року.

2. Стягнути з ТОВ «Артбудкомфорт», ідн. 35489446, що зареєстрований в м. Київ, вул..
Урицького, 45, офіс 930 на користь ОСОБА_1, 1989 р.н., ідн. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 1801 грн. 58 коп.

2. Стягнути з боржника на користь
ОСОБА_1, судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. О. Таратін
Справа № 232/202/14-ц
Провадження № 2/232/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася з вини відповідача 29 листопада 2012 року, посилаючись на те, що внаслідок зазначеної пригоди йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його автомобіля і яку він оцінює в розмірі 6000 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди у зазначеному розмірі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Провадження №2/485/238/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, пославшись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини сторін по справі, які мають істотне значення.

При цьому, встановлено, що ухвалою судді Снігурівського районного суду
Миколаївської області 10 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, ухвалюю про відмову у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, вирішую про повернення позивачці судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три)грн.60коп., сплачені за квитанцією
№144 від 12 лютого 2014 року ВАТ "Державний ощадний банк України" та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, ККД 22030001, код за .

Копію ухвали направити ОСОБА_1, разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд протягом п'яти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв .

Відповідач до 24.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 708/29/14-ц
Номер провадження № 2/708/8/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ CSXRRX08800006 від 04.10.2007 року в сумі 26003,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Як вбачається з актового запису про смерть від 01.06.2009 року, відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того відповідно до відомостей
Чигиринської державної нотаріальної контори № 159/01-16 від 12.02.2014 року спадкоємці після смерті ОСОБА_1 із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини не зверталися і спадкові справи не відкривалися.

Отже, правонаступники відповідача відсутні.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за вище вказаним позовом до ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, оскільки дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 703/804/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 03 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони,
Смілянського міжрайонного прокурора.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/736/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро», треті особи відділ Держкомзему у Христинівському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро», треті особи відділ Держкомзему у
Христинівському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Справа № 346/7112/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Димашка В.П.

за участі секретаря
Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до Шепарівської сільської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив встановити факт його, ОСОБА_1, постійного проживання разом з ОСОБА_2 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, та визнати за ним,
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,00559 га, яка знаходиться за адресою с. Шепарівці Коломийського району і яка згідно державного акту на право приватної власності на землю сер.
ІУ - ІФ № 017848 від 11.05.1995 року була передана у приватну власність для ведення садівництва ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього поступила заява, в якій він просив позовну заяву за його позовом до Шепарівської сільської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку залишити без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шепарівської сільської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димашок В. П.
№ 243/1195/14-ц
№ 2/243/834/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа № 404/9414/13-ц
Номер провадження 2/404/162/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі- Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Акцент Банк» - 62090,63грн . заборгованості за кредитним договором та 621,01 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0603/7736/12
Головуючий у 1-й інст. Хавронюк Олена
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
Міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №7, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 7, третя особа - виконавчий комітет
Бердичівської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №7, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/498/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 14 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Л. Яценко