Справа № 372/5361/13-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/1828/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 11
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
треті особи - товариство з обмеженою
відповідальністю «Правозахисна група
«Варта», ОСОБА_2 про стягнення упущеної
вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом та просив
стягнути з відповідача на його користь
упущену вигоду в сумі 22 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір доручення, згідно
якого ОСОБА_1 готує від імені
останнього обґрунтоване звернення до
компетентного органу з приводу
вирішення питання щодо реалізації
права на безкоштовне отримання
земельної ділянки. Позивач виконав
належним чином зобов'язання за
договором. Однак, відповідач відмовив у
наданні ОСОБА_2 земельної ділянки. У
зв'язку з цим позивач поніс збитки у
вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції через неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими та ухвалити нове рішення
про задоволення позову. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції, не дослідивши належним
чином фактичні обставини справи.
Клопотання, подане позивачем у
виконання обов'язків за договором до
сільської ради, на сесії не
розглядалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 04 березня 2013 року
між ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ТОВ «МРВ «ВАРТА»
було укладено договір доручення №
34/03/13-ц, згідно якого ОСОБА_1 готує від
імені довірителя об'єктивне та
обґрунтоване звернення до
компетентного органу, що має на меті
реалізацію ОСОБА_2 права на земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку в
розмірі 0,15 га в адміністративних межах
смт. Козин, Обухівського району
Київської області, а саме до моменту
прийняття органом місцевого
самоврядування або виконавчої влади
позитивного рішення про виділення
земельної ділянки довірителю.
Додатковою угодою б/н до вищевказаного
договору визначено винагороду за
вчинення вищезазначених умов договору,
яка становить 22 000 грн. (а.с.4, 6).

19 квітня 2013 року Козинською селищною
радою ОСОБА_2 було надано відповідь, з
якої вбачається, що клопотання не
відповідає вимогам ст. ст. 116, 118, 121 ЦПК
України. Подані ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2
документи не містять даних про
земельну ділянку, яку останній бажає
приватизувати, а отже, сесія селищної
ради не має предмету для розгляду та
ухвалення відповідного рішення (а.с.7).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є недоведеними,
необгрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦПК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення упущеної вигоди, ОСОБА_1 не
довів тих обставин, що відмовою ОСОБА_2
у наданні дозволу на безоплатну
приватизацію земельної ділянки
селищна рада порушила права позивача.

Договір доручення, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не породжує будь-яких
обов'язків для Козинської селищної
ради перед позивачем, про що
обґрунтовано зазначив у своєму рішенні
суд першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що селищна рада
безпідставно відмовила у розгляді на
сесії клопотання про передачу у
власність земельної ділянки ОСОБА_2, і
цим позивач зазнав матеріальних
збитків, є необгрунтованими, оскільки
матеріальна шкода відшкодовується
особі, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права та особі, права якої порушені
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю. Жодних доказів
неправомірності дій сільської ради
позивач суду не надав і не ставив перед
судом питання визнання дій відповідача
неправомірними.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позову, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.