overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/462/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 22.04.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 257, 261, 993, 1172, 1187 ЦК
України, Законом України «Про страхування», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхову виплату (страхове
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати, а саме судовий збір у сумі 392 грн. 67 коп.
Копію рішення суду направити
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавськоі області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.04.2014 року.

Суддя
Степура А.А.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3089/14

ун. № 759/6058/14-ц

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державна реєстраційна служба України про зверненя стягнення на предмет іпотеки та висилення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державна реєстраційна служба України про зверненя стягнення на предмет іпотеки та висилення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 21 травня 2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
У Х В А Л А

пр. № 4-с/759/82/14

ун. № 759/6119/14-ц

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст. 384 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
П’янківська Г.П. на бездіяльність державного виконавця, та скасування постанови від 17.03.2014 року,

ВСТАНО ВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві та скасування постанови від 17.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги виконавчий лист видано Голосіївським райронним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 121 ЦПК України передбачено підстави для повернення заяв.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли:справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294, 384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути скаржнику ОСОБА_1 її скаргу на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови від 17.03.2014 року, зацікавлені особи: ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
П’янківська Г.П., та всі додатки до неї для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А. Ключник
пр. № 2-о/759/224/14 ун. № 759/6206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному
ОСОБА_2,

встановив:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному
ОСОБА_2.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 травня 2014 р. на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя:
Справа № 359/3305/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
Глибоцької сільської ради
Бориспільського району Київської області, Головного управління державного земельного агентства у
Київській області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати спадкову справу в нотаріуса.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/796/14-ц
У х в а л а

22 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.05.2014 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Управління
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № провадження № 2н/437/147/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник в особі представника МКП
«Центрожилком» за довіреністю
Захарченко А.О. звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства
«Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 406/2308/14
Провадження № 2/406/922/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2014 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Того ж дня позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі для до оформлення.

Суддя вважає це клопотання задовольнити на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачка розпорядилася своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 524/2253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И
В:

В березні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

09.04.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", дочірнього підприємства "Іліч-Агро
Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15.04.2014 року позивач надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній цивільній справі на підставі того, що сторони добровільно врегулювали спір, просив суд справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ММК імені Ілліча» у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", дочірнього підприємства "Іліч-Агро Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під голвуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

14 квітня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною (05 березня 2014 року, 04 квітня 2014 року та 22 квітня 2014 року) у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать телефонограми про призначені дати розгляду справи на 05 березня 2014 року, 04 квітня 2014 року та 22 квітня 2014 року. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Номер провадження 2-н/251/1746/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 2118,70 гривень, 3 % річних у сумі 9,63 гривень, інфляційні нарахування у сумі 5,03
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 70 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року;
· 9 (дев'ять) гривень 63 копійки -
· 5 (п'ять) гривень 03 копійки - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 226/1100/14-ц
Провадження № 2/226/518/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 13 травня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
І.Г.Перекупка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

16 квітня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва