overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №377/154/14-ц

Провадження №2/377/107/14

18 лютого 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні..
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 12.03.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Зобов,язати ВІДПОВІДАЧА надати довідку про розмір отримуваних ним доходів.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя
Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №377/129/14-ц

Провадження №2/377/91/14

18 лютого 2014 року року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Славутич Київської області в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5
Міністерства охорони здоров»я
України» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні..
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.03.2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: прокурора, представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти, ідентифікаційний код.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачам.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧІВ на те, що вони мають право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя
Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

18.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
№ 336/9482/13-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

31 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мотор Січ» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.01.2014 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків
(ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 224/21/14-ц
Номер провадження 2-н/224/113/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Центенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Центренерго» звернувся до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 224/3991/13-ц
Номер провадження 2-о/224/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді:
Кардашенко О.А.,

при секретарі:
Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.
Дебальцеве Донецької області цивільну справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Дебальцівська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло їй необхідно для оформлення права власності.

До судового засідання заявник не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, до суду надала заяву про розгляд заяви про встановлення факту належності документу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, заперечень проти заяви до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні правовідносини.

07.10.2005 року Миронівською селищною радою видане свідоцтво про право власності на житло, в якому вказано, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 4).

В паспорті громадянки України, який видан по досягненню заявником 16 років, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її реєстраційній картці фізичної особи-платника податків відомості про заявницю вказані як «ОСОБА_1»

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідив та оцінив зібрані докази у справі у їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів для встановлення факту того, що свідоцтво про право власності на житло від 07.10.2005 року, видане Миронівською селищною радою, у якому співвласником 1/3 частки квартири вказана «ОСОБА_1» належить «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, п. 6 ч. 1 ст. 256, 257-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дебальцівська міська рада
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що свідоцтво про право власності на житло від 07.10.2005 року, видане
Миронівською селищною радою, у якому співвласником 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1 вказана «ОСОБА_1» належить
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду
Донецької області через суд міста
Дебальцеве.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Кардашенко О.А.
Справа № 224/66/14-ц
Номер провадження 2-н/224/138/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Веста» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Веста» звернулось до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 182/333/14-ц
Провадження № 2-о/0182/37/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Органу опіки та піклування в особі
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся із заявою Орган опіки та піклування в особі
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування в особі
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 27 березня 2014 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос
Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено .

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернув,ся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме помилково зазначено місце реєстрації шлюбу
«Шевченківський відділ РАЦС
Запорізького міського управління юстиції», замість вірного «Жовтевий відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно була допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2013 року по цивільній справі №336/9929/12 пр. 2/336/3954/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним місце реєстрації шлюбу
«Жовтневий відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», юридична адреса: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 (р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 2 802 (дві тисячі вісімсот дві) грн.. 92 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» юридична адреса: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 (р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Ю.А.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Ю.А.
Справа № 405/940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали скарги КП
«Теплоенергетик» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Пузирьової Катерини
Олександрівни, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2014 року скарга КП «Теплоенергетик» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Пузирьової Катерини
Олександрівни залишена без руху, заявникові було надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надання до суду квитанції, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 243,60грн.
Заявникові роз»яснено, що в разі невиконання вказаної вимоги скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу судді від 05.02.2014 р. отримано КП
«Теплоенергетик» 10.02.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Скарга має відповідати вимогам щодо її форми і змісту, передбаченим ст. ст. 119-120
ЦПК України, проте до сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки не усунуто, документу про підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. до суду не надано, а тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути КП
«Теплоенергетик».

З урахуванням викладеного і керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Скаргу КП «Теплоенергетик» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Пузирьової Катерини
Олександрівни вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 639/1429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України : а саме не доданий оригінал документу , що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову .

Відповідно Закону України « Про судовий збір» в редакції від 01.01.2014 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(3654 грн.) на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде їй повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк