overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/344/14-ц
Провадження № 2/456/636/2014
У х в а л а

22 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДВС
Стрийського МРУЮ про вилучення автомобіля з-під арешту та визнання довіреності як купівля-продаж, суддя

Встановив:

21.01.2014 р. в суд поступила дана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 -121 ЦПК України, а тому слід залишити позовні вимоги без руху надати строк для виправлення недоліків, в позовній заяві не вказано засобів телефонного зв'язку в тому числі стаціонарного; ставлення відповідача до даного спору при добровільному вирішенні вимог закону та боргу перед боржниками, чому власник авто не сплачує борги та які відповіді позивачці надавались, а тому необхідно:

Доплатити судовий збір, оскільки позивач фактично просить визнати право власності на автомобіль Опель
Омега вартістю 6 000 доларів США, що приблизно становить 48 000 грн., а тому судовий збір повинен становити в такому випадку 480 грн., Вами сплачено 230 грн., хоча з 01.01.2014 року мінімальний судовий збір становить 243.60 грн., а тому для можливого відкриття провадження у справі слід доплатити необхідну суму.

Оскільки вимога позову звільнення з-під арешту, арештовано автомобіль за борги ОСОБА_3, який за 27-м автомобілів привезених не сплатив 107 290 грн. податку з власників транспортних засобів, тому слід його притягнути в якості сторони, долучити копію позову для нього, вказавши його в своєму позові.

Вказано в позові, що ОСОБА_3 не сплатив податків в доход держави, тому відповідачем повинен бути ДПІ у
Стрийському районі, а по справі повинен приймати участь прокурор, який також в позові повинен бути зазначений, як зацікавлена особа, а тому прокурору слід вручити копію позову з відповідними додатками, зазначивши в позові, однак і для прокурора таких документів не долучено, йде мова за борги перед державою Україна.

Якщо позивач ОСОБА_1 вважає себе добросовісним володільцем транспортного засобу то чому не подав позов за місцем свого проживання в
Радехівському суді Закарпатської області на підставі ст.. 110 ч.5 чи 7 ЦПК
України.

Долучити копії договорів купівлі-продажу, який повинен бути оформлений нотаріусом. В позові не вказано чому не використане право позивача на відчуження автомобіля.

Виконати інші вимоги закону, долучити оригінали документів для завірення копій, оскільки канцелярія суду цього не зробила під час прийому позову.

Керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДВС
Стрийського МРУЮ про вилучення автомобіля з-під арешту та визнання довіреності як купівля-продаж залишити без руху і надати строк протягом п'яти днів з часу отримання ухвали для виправлення зазначених та інших недоліків, але не довше 24 лютого 2014 року інакше позов буде вважатися неподаним і повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 309/3493/13-ц
Провадження № 2/309/244/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі: Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на житлові квартири в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ MKG0GK00000101 від 18.07.2006 року, а також просить виселити відповідача та інших осіб з житлових квартир на які потрібно звернути стягнення.

Представник позивача для розгляду даного позову в судове засідання не з'явився повторно, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. На адресу позивача 30.10.2013 року, а також 04.02.2014 року надіслано повідомлення про те, що явка представника позивача є обов'язковою, для з'ясування питань щодо встановлення місця проживання та реєстрації відповідача по справі. З цих підстав неявку позивача суд розцінює, як без поважних причин.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк" слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 456/4343/13-ц
Провадження № 2-о/456/3/2014
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

народних засідателів
Кузнєцової О.О.

Мороза С.Ю.

при секретарі
Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 55, 60 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Визнати ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич

Народні засідателі
О.О.
Кузнєцова

С.Ю. Мороз
Справа № 464/2313/14-ц пр № 2-н/464/501/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства знаходиться по вулиці Стрийській, 199 у м.Львові, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 8766,70грн. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Державного підприємства знаходиться по вулиці Стрийській, 199 у м.Львові, на користь держави 121,80грн. судового збору (отримувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, р/р
ГУДКСУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 279/1147/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/699/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:30» годину 19.03.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду,
Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до « 19» березня 2014 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 455/1841/13
Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1858/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції Бохонок
В.Б.,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Бойко С.М.
Справа №266/5231/13-ц
Провадження№ 2/266/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

05.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Донецьк-Авто», Моторно транспортного страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення наявних недоліків.

Позивачем у наданий судом строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, проте не в повному обсязі, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17.02.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення наявних недоліків.

Позивачем у наданий судом строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, та приведено її у відповідності зі ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Донецьк-Авто», Моторно транспортного страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.03.2014 року на 11.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.03.2014р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/197/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.01.2014

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 29.01.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В.Сабада
Справа № 266/736/14-ц
Провадження № 2/266/436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

05 березня 2014 року до прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позивної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по даній справі судом не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви про зменшення розміру аліментів, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №464/1199/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 р. о 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа № 266/921/14-ц
Провадження № 2-н/266/133/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 05» березня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Провадження № 2/521/744/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2014р. отримала копію ухвали суду від 27.11.2013р., однак до теперішнього часу недоліки виправила.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 потрібно повернути заявнику як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачки вимоги ухвали судді від 27.11.2013р. не виконала і недоліки не усунула, а отже її заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивачку повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 466/1142/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05.03.2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Судове засідання було призначено на 05.03.2014р. на 15.30 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 24.03.2014р. на 17.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 421/5231/13-ц
Провадження № 2/421/219/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Компаньйон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач Кредитна спілка
"Компаньйон" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про слухання справи своєчасно та належним чином, представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Компаньйон" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва