Справа №488/1968/13-ц 12.02.2014 12.02.2014 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/501/14
по 1 інстанції Циганок В.Г.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання
Рудніку Є.М.,

з участю: представників позивача
Савчука В.Д., Спінула С.М., відповідача
ОСОБА_4, представників відповідача
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 28 листопада 2013р.

за позовом санаторію-профілакторію
„Перемога" до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової шкоди,

встановила:

У квітні 2013р.
санаторій-профілакторій „Перемога"
пред'явив позов до ОСОБА_4 про
відшкодування 32209 грн. 16 коп. майнової
шкоди у зв'язку дорожньо-транспортною
пригодою (далі - ДТП), скоєною 03 жовтня
2012р. з вини відповідача під час
виконанням останнім трудових
обов'язків.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 28 листопада 2013р. позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_4 на користь
санаторію-профілакторію „Перемога" 29435
грн. 88 коп. майнової шкоди та 1103 грн. 52
коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просив його скасувати і ухвалити
нове рішення про часткове задоволення
позову.

Представник позивача, в поданих
запереченнях на апеляційну скаргу,
вважає рішення суду законним і
обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про покладення на
відповідача цивільно-правової
відповідальності за завдану
позивачеві майнову шкоду у зв'язку з
ДТП, суд виходив з того, що її було
заподіяно роботодавцеві хоча і при
виконанні відповідачем трудових
обов'язків, але останній повинен нести
відповідальність у повному розмірі і
на підставі ст.1187 ЦК.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки до нього суд дійшов з
порушенням закону.

Відповідно до ст.130 КЗпП працівник несе
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну роботодавцеві внаслідок
порушення покладених на нього трудових
обов'язків незалежно від притягнення
його дисциплінарної, адміністративної
чи кримінальної відповідальності.

В статтях 132-134 КЗпП наведені підстави
як обмеженої, так і повної матеріальної
відповідальності працівника.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 з 28 серпня 2012р. по 04 лютого 2013р.
працював водієм та за сумісництвом -
вантажником з 03 вересня 2012р. в
санаторії-профілакторії „Перемога".

Наказом роботодавця від 17 вересня 2012р.
за ОСОБА_4 закріплено два автомобіля, в
тому числі, Daewoo Lanos, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Договір про повну матеріальну
відповідальність між сторонами не
укладався, а нормативно-правовими
актами обов'язку по укладення такого
договору у зв'язку із заміщенням посади
водія не передбачено.

03 жовтня 2012р. водія ОСОБА_4 залучено до
надурочних робіт, про що роботодавець
видав відповідний наказ.

Приблизно о 21 годині 15 хвилин 03 жовтня
2012р. водій ОСОБА_4 будучи в тверезому
стані під час виконання трудових
відносин керуючи автомобілем Daewoo Lanos,
реєстраційний номер НОМЕР_1 всупереч
п.п."в" п.14.2 Правил дорожнього руху
виїхав на смугу зустрічного транспорту
і допустив зіткнення з автомобілем CHERY,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_7, який рухався у
зустрічному напрямі.

За наслідками вказаної ДТП постановою
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 12 жовтня 2012р. ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУАП.

Внаслідок ДТП автомобілю Daewoo Lanos,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є позивач, завдано механічних
ушкоджень.

Згідно з висновком спеціаліста
авто-товарознавця №3355 від 25 березня
2013р. вартість відновлювального ремонту
вказаного транспортного засобу, з
врахуванням коефіцієнта фізичного
зносу, складає 29435 грн. 88 коп. За
проведення цього дослідження позивач
сплатив експертній установі 809 грн. 16
коп.

Ураховуючи те, що норми ст.1187 ЦК, а також
постанова Верховного Суду України від
06 листопада 2013р. №6-108цс13 в якій
міститься правовий висновок, що шкода,
завдана внаслідок ДТП з вини водія,
який на відповідній правовій підставі
керував автомобілем, що належить
роботодавцю, відшкодовується
власником (володільцем) цього джерела
підвищеної небезпеки, а не
безпосередньо винним водієм до спірних
правовідносин застосовані
неправильно, то оскаржуване рішення як
незаконне в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову на підставі
ст.ст.130,132 КЗпП зі стягненням з
працівника на користь роботодавця 1210
грн. 95 коп. майнової шкоди, що
відповідає його середньому заробітку
(1152+1269,81:2).

Часткове задоволення позову є
підставою (ст.88 ЦПК) для пропорційного
відшкодування позивачеві судових
витрат за рахунок відповідача.
Віднесення до судових витрат ще й інших
платежів по даній справі є помилковим,
оскільки такий висновок суду
суперечить положенням ст.86 ЦПК за
правилами якої підлягаю відшкодуванню
лише кошти сплачені за судову
експертизу. Однак така експертиза при
вирішенні спору в суді не проводилась.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада 2013р.
скасувати і ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
санаторію-профілакторію „Перемога" 1210
(одна тисяча двісті десять) грн. 95 коп.
майнової шкоди та 12 (дванадцять) грн. 11
коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: