overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/412/14
Провадження № 2/192/260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства «РІНА» про витребування майна з чужого, незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«РІНА» про витребування майна з чужого, незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «РІНА» про витребування майна з чужого, незаконного володіння призначити до розгляду призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/1843/13-ц
Провадження № 22-ц/787/692/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1, про виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 березня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 2-522/3373/14-ц
Провадження №2н/522/241/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про виплату Публічним акціонерним товариством «Чорномортехфлот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8385,18 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа № 441/5044/12
У Х В А Л А

05.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2012 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та судових витрат на користь позивача у розмірі 3359 грн. 76 коп..

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Позивач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленого належним чином.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством - ЦПК України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 26.11.2012 р., присутня помилка - не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 18.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 збитків та судових витрат у сумі 3359 грн. 76 коп., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-810/11
Провадження № 22-ц/787/330/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтра Авто" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтра
Авто" про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 430/3297/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"04" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді Антонов
Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська справу за позовом ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту про збереження правового звязку між онукою та бабкою за походженням, визнання права власності в пордку спадкуваня за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотання позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту про збереження правового звязку між онукою та бабкою за походженням, визнання права власності в пордку спадкуваня за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні на «11» березня 2014 р., о 12:30 годин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Бондар Олени
Вячеславівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бондар
Олени Вячеславівни в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4513/2014Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 191/871/14-ц
Провадження № 2/191/711/14
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Писарівської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Писарівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для
Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, судовий збір за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної
Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень. У зв'язку з цим, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243,60 грн.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Писарівської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №
Ухвала

21 лютого 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 27.01.2014р., клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задоволено.
Замінінено неналежного відповідача -
ОСОБА_3 на належного відповідача -
ОСОБА_1 (паспорт громадянина України
НОМЕР_2 від 07.05.2008р., РНОКПП НОМЕР_1) та розгляд справи розпочато заново.
Направлено до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1
(паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 07.05.2008р., РНОКПП НОМЕР_1). Провадження у справі зупинено до отримання з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_1.

20.02.2014р. з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання яке відбудеться "17" березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецькій області за адресою: місто
Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя

Притуляк С.А.

21.02.2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Притуляка С.А

при секретарі
Коверченковій М.О

03 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року було винесено заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні судом встановлено, що дійсно, в рішенні суду від 17 лютого 2014 в резолютивній частині в абзаці другому допущено помилку, а саме невірно вказано суму заборгованості відповідача: 19732 грн. 67 коп., замість 12956 грн. 50 коп..

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області 17 лютого 2014 року, помилку, виклавши абзац 2 резолютивної частині в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 (85000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, ) 12956,50 грн., яка складається з: 3187,94 грн. боргу за кредитом, 8913,49 грн. боргу по процентам за користування кредитом; 250,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 605,07 грн. штрафу (процентна складова), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
С.А. Притуляк
Справа № 569/6995/13-ц
Провадження № 22-ц/787/618/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" в особі Рівненського відділення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - концерн „Східно-Європейський будівельний альянс", про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний банк „Київ" в особі Рівненського відділення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - концерн
„Східно-Європейський будівельний альянс", про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 березня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 192/1322/13-ц
Провадження № 2/192/29/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 березня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Солонянський сільський комунсервіс Солонянської районної ради Дніпропетровської області» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року провадження у даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі
№192/2287/13-ц провадження 1-кп/192/162/13 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.175
КК України, яка знаходиться на розгляді у Солонянського районному суді
Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі в даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Солонянський сільський комунсервіс
Солонянської районної ради
Дніпропетровської області» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових та моральної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
№6/263/84/2014
Справа № 263/2180/13-ц 05 березня 2014 року. Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., вивчивши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Ткаченко Р.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2, -
Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Ткаченко Р.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та вилучення її закордонного паспорту, оскільки на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/263/1332 від 09.07.3013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької
Суд вважає необхідним повернути подання до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції за наступними підставами.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та керуючись ст. 8 ЦК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Подання державного виконавця, яке надане до суду, не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим подання підлягає поверненню.
На підставі ст. 8 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Ткаченко
Р.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України та вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2, повернути заявнику.
Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя