Справа № 640/2592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської
Я.В.

при секретарі

Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Мегабанк»,
Приватне підприємство «Елекс», ОСОБА_2
про скасування рішення третейського
суду від 04.10.2012 року

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою, в якій просить скасувати
рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Слобожанська
перспектива» від 04.10.2012 року по справі
№ 2/590-2012 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ПП
«Елекс», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафів за кредитним
договором у розмірі 75 922,80 доларів США
та 46 693,96 грн. і звернення стягнення на
предмети застави.В обґрунтування своїх
вимог ОСОБА_1 посилається на те, що не
отримувала позовної заяви, не була
повідомлена про судове засідання,
призначене на 04.10.2012р , а також на той
факт, що на її адресу не було надіслано
регламенту суду - «процесуального
документу», за яким здійснювався
розгляд справи.

У судове засідання заявник та її
представник не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «Мегабанк» не з'явився,
надав заперечення на заяву про
скасування рішення третейського суду
та заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив відмовити у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду.

Відповідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, про
час і місце розгляду справи
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України,
заява про скасування рішення
третейського суду подається до суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи №
2/590-2012 третейського суду, ПАТ
«Мегабанк» на підставі третейського
застереження, передбаченого п. 6.1
договору поруки № 24-13/2008-МК-USD-П-2 від
01.08.2008року (а.с. 8-12 матеріалів
третейського суду), звернувся до
третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» з позовом
до ПП «Елекс», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафів за
кредитним договором у розмірі 75 922,80
доларів США та 46 693,96 грн. і звернення
стягнення на предмети застави.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» від 04.10.2012
року, прийнятим під головуванням судді
Солодовника О.Д. у справі № 2/590-2012 за
позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ПП «Елекс»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафів за кредитним
договором у розмірі 75 922,80 доларів США
та 46 693,96 грн. і звернення стягнення на
предмети застави, стягнуто солідарно
із заявника ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
№24-13/2008-МК-USD від 01.08.2008 р. в сумі 75 922,80
доларів США та 46 693,96 гривень, витрати
на третейський збір в розмірі 5,00 грн.
та витрати на листування в розмірі 244,08
грн. (а.с. 239-243матеріалів третейського
суду)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 389-5 ЦПК України,
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею. Рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Відповідно до п.6.1 договору поруки №
24-13/2008-МК-USD-П-2 від 01.08.2008року, укладеного
між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, яке
містить «Третейське застереження», всі
спори що виникають за цим Договором між
Сторонами, розглядаються Постійно
діючим Третейським судом при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» (далі по
тексту - Третейський суд) у
відповідності з його Регламентом.
Сторони погоджуються, що розгляд
спорів у Третейському суді буде
здійснюватись одноособово
(колегіально у складі 3 суддів - за
клопотанням однієї із Сторін договору).
Сторони доручаються Голові
Третейського суду призначити
третейського (их) суддю (ів) зі списку
суддів Третейського суду. Сторони
ознайомлені з Регламентом
Третейського суду (а.с.71 третейських
матеріалів)

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про третейські суди" юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
Третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам Закону України "Про
третейські суди".

Згідно ст. 12 Закону України «Про
третейські суди», третейська угода
може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди. Посилання у договорі,
контракті на документ, який містить
умову про третейський розгляд спору, є
третейською угодою за умови, що договір
укладений у письмовій формі і це
посилання є таким, що робить третейську
угоду частиною договору.

У силу 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про
третейський суд» від 11.05.2004 року,
третейський суд, з додержанням вимог
цього Закону, самостійно вирішує
питання про наявність або відсутність
у нього компетенції для розгляду
конкретної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про
третейський суд», у постійно діючому
третейському суді кількісний та
персональний склад третейського суду
визначається за правилами,
встановленими регламентом
третейського суду.

Статтею 7 Регламенту Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
№2 від 25.02.2008 р. передбачено, якщо
сторони не домовились про те, що справа
розглядається третейським судом у
складі трьох суддів, справа підлягає
розгляду третейським суддею
одноособово. За клопотанням однієї із
сторін третейського розгляду, голова
Третейського суду, або за письмовим
дорученням голови Третейського суду
його заступник, може призначати
розгляд справи третейським судом у
складі трьох третейських суддів.
Третейський суддя, який розглядає
справу одноособово, призначається за
його згодою головою третейського суду
або за письмовим дорученням голови
Третейського суду його заступником із
списку третейських суддів
Третейського суду.

А отже, суд приходить до висновку,
що у відповідності до ст. 17 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
5, 6, 12, 27 Закону України «Про третейські
суди», ст. 1, 2 Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
справа за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ПП
«Елекс», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафів за кредитним
договором у розмірі 75 922,80 доларів США
та 46 693,96 грн. і звернення стягнення на
предмети застави підвідомча
третейському суду - Постійно діючому
третейському суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива», у зв'язку з
цим, третейським судом ухвалено
рішення в межах третейської угоди.

Крім того, судом встановлено, що
третейську угоду - третейське
застереження, що викладене у п.6.1
договору поруки № 24-13/2008-МК-USD-П-2 від
01.08.2008року, укладеного між ПАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_1, не визнано
недійсним компетентним судом та склад
Третейського суду, яким прийнято
оскаржене рішення повністю відповідає
вимогам статей 16-19 Закону України «Про
третейські суди».

У відповідності до ст. 15 Закону України
«Про третейській суди» обмін
документами та письмовими матеріалами
між сторонами, а також між сторонами і
третейським судом чи третейськими
суддями здійснюється у порядку,
погодженому сторонами, і за вказаними
ними адресами.

У постійно діючому третейському суді
порядок обміну документами та
письмовими матеріалами визначається
Регламентом третейського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
повідомлення про день, час та місце
проведення засідання Третейського
суду направляються за останнім відомим
місцем проживання фізичної особи чи за
юридичною адресою або
місцезнаходженням юридичної особи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи в інший спосіб, що
передбачає отримання доказів доставки
повідомлення адресатові, у тому числі
шляхом вручення, та вважаються такими,
що отримані в день такої доставки,
навіть якщо на цей час одержувач за
цією адресою не знаходиться чи не
проживає, а про зміну своєї адреси ним
не було повідомлено іншу сторону
належним чином.

Як вбачається з матеріалів третейської
справи, заявнику направлялись всі
процесуальні документи у справі на її
адресу, зазначену у телеграмах, а саме:
АДРЕСА_1, які були отримані нею, що
підтверджуються рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, однак з невідомих причин
до судових засідань, які були
призначені на 18.06.2012 р., 20.08.2012 р., 24.09.2012 р.
та 04.10.2012 р. ОСОБА_1 не з'являлась, хоча
була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 88 Регламенту
Третейського суду неявка у судове
засідання Третейського суду сторін або
їх представників, які належним чином
були повідомленні про розгляд справи і
проведення засідання Третейського
суду не є перешкодою для третейського
розгляду і прийняття рішення.

Крім того, заявник вказує, що рішення
третейського суду підлягає скасуванню,
тому що судові засідання відбувались
за її відсутності, оскільки нею не було
отримано позовну заяву з додатками, у
зв'язку з чим вона була позбавлена
можливості надати відзив на позовну
заяву.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно до частини 2 статті 58 ЦПК України
сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

Судом встановлено, що Ухвалою
Третейського суду від 16.07.2012 р. про
відкладення третейського розгляду
було зобов'язано ПАТ «МЕГАБАНК»
надіслати поштою копію позовної заяви
ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, а також
повторно надана можливість
ознайомитись з Регламентом
Третейського суду, оскільки перший раз
вона ознайомилася із Регламентом
Третейського суду при укладенні
Договору № 24-13/2008-МК-USD-П-2, від 01.08.2008
року, що відмічено у п. 6.1. договору і не
заперечується заявником, оскільки
договір підписаний з обох сторін та
скріплений відтиском печатки ПАТ
«Мегабанк», без будь-яких застережень
зі сторони ОСОБА_1 Підписуючи договір
поруки, ОСОБА_1 розуміла умови договору
та погодилась з ними.

На виконання вимог Ухвали
Третейського суду від 16.07.2012 р. ПАТ
«МЕГАБАНК» надіслав 20.07.2012 р. копію
позовної заяви на вказану адресу, про
що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення. В подальшому, ухвалами
суду від 20.08.2012 р., 24.09.2012 р. заявниці була
також надана можливість ознайомитись з
Регламентом третейського суду, проте
ОСОБА_1, не скористалась цим правом та у
судові засідання не з'являлась.

Згідно п.2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою КМУ №270 від 5 березня 2009р.
поштове відправлення з оголошеною
цінністю - реєстровані лист, бандероль,
посилка, прямий контейнер, які
приймаються для пересилання з оцінкою
вартості вкладення, визначеною
відправником.

Відповідно до п 59, 61 вищенаведених
правил внутрішні поштові відправлення
з оголошеною цінністю з описом
вкладення подаються для пересилання
відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Відповідно до п 107 вищенаведених правил
під час видачі поштових відправлень з
оголошеною цінністю, дрібних пакетів,
посилок, за бажанням одержувача такі
відправлення можуть розкриватися в
його присутності в об'єкті поштового
зв'язку за додаткову плату.

Згідно п 108 вищенаведених правил
поштові відправлення з позначкою "З
описом" та поштові відправлення, щодо
яких складено відповідний акт,
розкриваються працівником поштового
зв'язку у присутності одержувача на
його вимогу.

У разі виявлення нестачі, заміни,
повного або часткового пошкодження чи
зіпсуття вкладення працівник
поштового зв'язку складає акт у трьох
примірниках, який підписується ним,
керівником об'єкта поштового зв'язку і
одержувачем. Один примірник акта
видається одержувачу.

Слід зазначити, що заявником ОСОБА_1 не
надано доказів щодо складання акту
виявлення нестачі, заміни, повного або
часткового пошкодження чи зіпсуття
вкладення листів з оголошеною
цінністю, що надсилались ПАТ
«МЕГАБАНК» на її адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Однак, надання копії заяви від 14.08.2012 р.
в якості підстави отримання лише
частини копії позовної заяви не може
бути належним доказом та прийнято до
уваги судом для скасування рішення
третейського суду, оскільки зазначене
спростовується наступними
документами, зокрема, описом вкладення
до цінного листа від 21.08.2012 р. та списком
поштових відправлень №1162 від 21.08.2012 р. У
зв'язку з цим, заявником не надано
доказів щодо порушення при розгляді
справи третейським судом вимог щодо
надіслання процесуальних документів
та повідомлення про призначені судові
засідання.

Статтею 389-5 ЦПК України встановлено, що
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею, тобто існує
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення третейського суду.

Оцінивши належність, допустимість,
достатність доказів, судом підстав для
скасування рішення третейського суду
від 04.10.2012 року по справі № 2/590-2012 за
позовом ПАТ «Мегабанк» до ПП «Елекс»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафів за кредитним
договором у розмірі 75 922,80 доларів США
та 46 693,96 грн. і звернення стягнення на
предмети застави, передбачених ст. 389-5
ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про скасування рішення
третейського суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 389-1, 389-4 - 389-6 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Мегабанк»,
Приватне підприємство «Елекс», ОСОБА_2
про скасування рішення третейського
суду від 04.10.2012 року по справі № 2/590-2012
за позовом ПАТ «Мегабанк» до ПП
«Елекс», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафів за кредитним
договором у розмірі 75 922,80 доларів США
та 46 693,96 грн. і звернення стягнення на
предмети застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її отримання.

Головуючий -