overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7644/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж про виправлення описки в судовому наказі від 09.08.2013р. по справі № 310/7644/13-ц за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
Бердянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії в сумі 592,61 грн.,

в с т а н о в и в:

07.02.14р. до суду надійшла заява
Бердянського МРЕМ про виправлення описки в судовому наказі від 09.08.2013р. по справі № 310/7644/13-ц за заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії в сумі 451,42 грн. і судового збору у сумі 114,70 грн.

Просить виправити описку у вищезазначеному судовому наказі, а саме зазначити суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника « 592,61 грн., замість « 451,42 грн».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Бердянського МРЕМ підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у судовому наказі
№ 310/7644/13-ц від 09.08.2013р., який видано
Бердянським міськрайонним судом за заявою Бердянського МРЕМ, допущено описку в написанні суми заборгованості за спожиті послуги, а саме: замість « 592,61 грн.» зазначено « 451,42 грн».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
Бердянський міський район електричних мереж про виправлення описки - задовольнити.

Внести до судового наказу № 310/7644/13-ц від 09 серпня 2013 року, виданого
Бердянським міськрайонним судом по справі за заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії, виправлення, та зазначити суму заборгованості « 592,61 грн.» замість « 451,42 грн».

Ухвалу суду вважати невід'ємною частиною судового наказу № 310/7644/13-ц від 09.08.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
І.П. Прінь
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/516/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кредобанк" м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 26.03.2014 о 10:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/1202/14-ц
Провадження № 2-н/334/126/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3925 грн. 18 коп.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь
Комунального підприємства "Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код ОКПО 03327121), заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3925 грн. 18 коп. (три тисячі дев'ятсот двадцять п'ять гривень 18 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь
Комунального підприємства "Водоканал", розташованого за адресою: м. Запоріжжя,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код ОКПО 03327121), - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений стягувачем при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/386/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Дата призначення до судового розгляду 26.03.2014 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа№328/122/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ПП «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПП
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 22.01.2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
О.М.
Погрібна
Справа № 464/697/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи
Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання договору дійсним та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання договору дійсним та звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу від 09.12.2011 року автомобіля марки «MITSUBISHI COLT 1,3», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, сірого кольору, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «MITSUBISHI
COLT 1,3», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, сірого кольору.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «MITSUBISHI COLT 1,3», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, сірого кольору, накладений постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції від 07.08.2013 року в межах виконавчого провадження № 35713451,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
Справа № 404/1406/14-ц
Номер провадження 2-н/404/250/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1406//14-ц, номер провадження 2н/404/250/2014 за заявою заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 310/1010/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 30.04.13р. в сумі 5590,54 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.14 р. ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 30.04.13р. в сумі 5590,54 грн.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011р. по 30.04.13р. в сумі 5590,54 грн.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 404/1387/14-ц
Номер провадження 2-н/404/238/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод»,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1387/14-ц по заяві про видачу судового наказу Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 387/2038/13-ц
Номер провадження по справі 2/387/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровеличківської районної державної адміністрації як орган опіки й піклування про поновлення в батьківських правах відносно неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення в батьківських правах відносно неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що рішенням
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області її було позбавлено батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8.Рішення суду було винесено 26.03.2008 року, а діти поміщенні до дитячого ОСОБА_2 вже досяг повноліття, ОСОБА_3, ОСОБА_4 навчаються в Піщанобрідській школі інтернат,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 -усиновлені, а вона бажає поновитись в батьківських правах відносно ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час обставини її поведінки змінились, та вона хочи набути батьківських прав відносно сина ОСОБА_7 і виховувати сина належним чином самостійно, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Добровеличківської районної державної адміністрації як орган опіки й піклування про поновлення в батьківських правах відносно неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на14.30 годину 27.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа № 462/9370/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Примусово виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

СУДДЯ:
Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 337/3464/13-ц
Провадження № 2-п/337/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б.,

розглянувши клопотання представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно. Заочним рішенням суду від 22.08.2013 року позов було задоволено. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Розгляд заяви призначено на 17.02.2014 року о 15-00 годині.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Клопотання подано до суду 12.02.2014 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Громов