overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/100/14-ц
Провадження № 2/535/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сидоряченської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Сидоряченської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити повністю.

Судові витрати позивачу - ОСОБА_1 не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 21.02.2014 року _____________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об'єднання її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 18.02.2014 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання (яке надійшло до суду поштою) про прийняття зустрічної позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об'єднання її в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення згаданого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що вимоги за зустрічним позовом у даному випадку не можуть зараховуватися вимогам за первісним позовом, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову тощо, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття зустрічного позову та об'єднання його у одне провадження з первісним не вбачається за доцільне.

З огляду на викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об'єднання її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 20 хвилин на 18 лютого 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
№ 664/4978/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді
Сіденко С.І.

при секретарі
Скорик Н.С.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на навчання дитини:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у трозмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 23.12.2013 року і до закінчення навчання ОСОБА_3, але не більше як до досягнення ним 23 років.

В заяві позивач вказала, що відповідач є батьком їхнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 01.09.2011 року
ОСОБА_3 знаходиться на навчанні в
Херсонському політехнічному коледжі
Одеського національного політехнічного університету (І-ІІІ рівня акредитації), денне відділення, на 3-ому курсі, строк навчання до 30.06.2015 року. На даний час відносини припинені.
При цьому дитина проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 199 СК
України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Судові витрати по справі віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.130, 174 ч. 4, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. чч.1,2 ст. 199 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти навчання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.12.2013 року і до закінчення навчання ОСОБА_3, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

С.І.Сіденко
Справа № 2/532/24/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко
І.І.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 06.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області між ним та
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через різний світогляд на життя, відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали часті сварки, та втрачені почуття любові та поваги один до одного, а з серпня 2013 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільно вести господарство, а тому позивач прохає суд шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав позовні вимог та прохав шлюб розірвати .

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Після розірвання прохає залишити прізвище - ОСОБА_2.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки в серпня 2013 року сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За наданий судом строк для примирення, сторони не примирилися, в зв'язку з чим шлюб зареєстрований 06 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції
Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції
Полтавської області (актовий запис № 113) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/677/14-ц

Провадження № 2/116/668/14

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Биховець М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді ВАГРУПГРФО ГУ
ДМС України в Автономній Республіці
Крим, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином провадження по даній позовній заяві не може бути відкрите, у зв'язку з непідсудністю позову цьому суду, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 109, статтею 110, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/934/14-ц

Пров. №6/668/53/14

24.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди,-

встановив:

Вказане подання передано судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 31 січня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити начальнику
ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні та особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі, державного виконавця.

Зобов'язати державного виконавця надати суду матеріали виконавчого провадження ВП №41431702.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 272/105/14-ц
Провадження № 2/272/147/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді : Брагіна В.І.

секретарі : Яремчука О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,суд, -

встановив:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про притягнення до участі в справі органу опіки та піклування Андрушівської райдержадміністрації,Житомирської міської ради та Гальчинської сільської ради та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання дитини.

Відповідач та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає клопотання,таким,що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.161 СК України спір між матір'ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини,які проживають окремо та не дійшли згоди щодо того,з ким з них буде проживати малолітня дитина вирішуються судом.

Згідно ст.158 СК України орган опіки та піклування вирішує спори між батьками щодо участі у вихованні дитини,які виникають між батьками з приводу виховання дітей.

Виходячи з зазначених норм закону суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі органу опіки та піклування
Житомирської міської ради та
Гальчинської сільської ради та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання дітей.

Керуючись ч.3 ст.45 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Андрушівської райдержадміністрації,Житомирської міської ради та Гальчинської сільської ради,яким направити копію позовів та копії долучених до них матеріалів.

Зобов'язати Житомирську міськуї раду та Гальчинську сільську раду направити до суду висновок органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 558/69/14-ц провадження 2/558/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 24 лютого 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про виділення часток в спільній сумісній власності, -

встановив:

20 Листопада 2013 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про виділення часток в спільній сумісній власності.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Ухвалою судді від 23 листопада 2013 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 25 листопада 2013 року була направлена позивачу для виконання. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 23 листопада 2013 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про виділення часток в спільній сумісній власності - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, код платника НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. сплачений за квитанцією № ПН22692 від 20.11.2013 року, у зв'язку із поверненням судом позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2014 року справа № 542/2552/13-ц

провадження 2/542/103/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства.

Позивачка у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому неможливо.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 1992 року у райЗАГСі смт. Нові Санжари Полтавської області, актовий запис № 42. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося. На даний час сторони не проживають однією сім'єю і не ведуть спільне господарство.

Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Керуючись п. 2 ст. 104, ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 серпня 1992 року у райЗАГСі смт. Нові Санжари
Полтавської області за актовим записом
№ 42, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. та 300 (триста) гривень за юридичну допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти-дений строк з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок