Справа № 444/1814/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/131/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М.,
Тропак О.В.,

секретаря Дідуся
О.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 21 червня 2013 року
у справі за заявою представника ПАТ
«Кредобанк» - Ковальової Ольги
Олегівни про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, -

в с т а
н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву
представника ПАТ «Кредобанк»
Ковальової О.О. про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
задоволено.

Поновлено ПАТ «Кредобанк» пропущений
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання, виданих
відповідно до рішення Жовківського
районного суду Львівської області по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 4675/Р від 07.04.2006
року.

Ухвалу суду оскаржив відповідач -
ОСОБА_2, який вважає її незаконною та
необґрунтованою і такою, що підлягає
скасуванню з підстав неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
невідповідності висновків, викладених
в ухвалі місцевого суду обставинам
справи, а також грубого порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
частиною другою статті 371 ЦПК України
передбачено, що заява про поновлення
пропущеного строку розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі,
однак районний суд його належним чином
не повідомив про розгляд справи і тим
самим позбавив можливості реалізувати
свої процесуальні права та обов'язки в
судовому засіданні. Стверджує, що суд
не взяв до уваги того, що позивач
посилався на неналежні та недопустимі
докази. Просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову, якою в задоволенні
заяви позивача про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що
доставляє повістку, негайно повертає
її до суду з поміткою про причини
невручення.

У разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Розглядаючи заяву представника ПАТ
«Кредобанк» - Ковальової Ольги
Олегівни про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у відсутності заявника -
позивача та чотирьох відповідачів,
районний суд виходив з того, що їх
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, в судовому засіданні 21.06.2013 року
сторони не були присутніми. Докази
того, що їм направлялися судові
повістки в матеріалах справи відсутні.
Наведене свідчить також і про те, що
дане питання у судовому засіданні не
розглядалось.

Отже заява районним судом розглянута з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення заяви, що є підставою для
скасування ухвали суду з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 21 червня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Мацей М.М.

Тропак О.В.