overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту помилки, заітересована особа Відділ з житлових питань та управління комунальною власністю Добропільської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту помилки, заітересована особа Відділ з житлових питань та управління комунальною власністю Добропільської міської ради.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту помилки, заітересована особа Відділ з житлових питань та управління комунальною власністю Добропільської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року до 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

12.03.2014
СУД М. МАРІУПОЛЯ
Справа № 263/3136/14-ц
Провадження № 2/263/526/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А
Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Гагаріно» до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява Комунального підприємства «Гагаріно» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою від 04 квітня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали, була отримана позивачем 11 квітня 2014 року, про що свідчить поштове

повідомлення.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не усунені, вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, не виконані, тому за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Гагаріно» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 263/2508/14-ц
Провадження № 2-н/263/211/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви
Приватного підприємства
«Токмак-Центр» про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного підприємства
«Токмак-Центр» про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа № 274/3076/13-ц
Провадження № 2/0274/61/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "
ПриватБанк" про проведення перерахунку по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ " ПриватБанк" про проведення перерахунку по кредиту.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

18.04.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ " ПриватБанк" про проведення перерахунку по кредиту.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Замега
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою «Про стягнення аліментів на утримання дитини». Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 08 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Провадження по справі № 2/260/907/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Трофименко Л. Р., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району міста Донецька в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
Товариства «КБ Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора
Ленінського району міста Донецька в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «КБ
Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Прокурора Ленінського району міста Донецька в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
Товариства «КБ Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2014 року о 13.15 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Єдиний унікальний номер 231/16/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1424/2014
Головуючий в 1 інстанції Шеїна Л.Д.
Доповідач: Зайцева С.А. апеляційної скарги без руху
Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жданівського міського суду
Донецької області від 06 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про виділення йому у користування 3 га землі у межах міста
Бердянська та стягнення моральної
Ухвалою судді Жданівського міського суду Донецької області від 06 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави
України про виділення йому у користування 3 га землі у межах міста
Бердянська та стягнення моральної шкоди - повернуто позивачеві для подання до належного суду.
З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей - інвалідів і недієздатних інвалідів І
Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність пільг у ОСОБА_1, до апеляційної скарги такі документи не надані.
Виходячи з наведеного, апелянту пропонується, або здійснити оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: - код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8, - отримувач Державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район, - ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, - банк : ГУ ДКУ у Донецькій області, або надати документ, що підтверджує встановлення (наявність) інвалідності.
При вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, ст. 297 ч. 2 ЦПК
України, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жданівського міського суду
Донецької області від 06 січня 2014 року -
Надати вказаному апелянту строк до п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
Суддя апеляційного суду
Справа № 419/432/14-ц
Провадження № 2-н/419/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

25.03.2014 року судом направлено запит до
УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника для визначення підсудності.

17.04.2014 року судом отримано інформацію від УДМС України в Луганській області, відповідно до якої встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, оскільки боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства заяву та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.
Мальченко
Справа № 421/1071/14-ц
Провадження № 2/421/486/2014
№ рядка про відкриття провадження у справі 23 квітня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.199-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст.ст.3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні в Первомайському міському суді на 30 квітня 2014 р. на 08.45 год.
У попереднє судове засідання
У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 432/2350/14-ц
Провадження №6/432/248/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ Слесарєвої О.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 право виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року старший державний виконавець ВДВС Стахановського МУЮ
Слесарєва О.С. звернулась до суду з поданням, яке затверджене начальником
ВДВС Стахановського МУЮ Тєряєвою М.М. про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_4 право виїзду за межу України.

22.04.2014 року справа передана до провадження судді Бондаренко Н.О.

Перевіривши дотримання старшим державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,ч.6 ст.74, 210,377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ
Слесарєвої О.С. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 право виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014 року о 10 од.40 хвл.

Суб'єкта внесення подання про час та місце розгляду подання негайно повідомити телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1162/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 30.05.2014 о 09:00.

Суддя: Л. М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4386/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О. М. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області 03 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з жовтня 2013 року по лютий 2013 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 09 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/357/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 20.05.2014 року о 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова