У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 16 січня 2014 року
в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад-Продакшн»
ЛТД про стягнення заборгованості та
обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до
суду з позовом, в якому просило
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД
заборгованість за кредитним договором
№ 014/1101/33245 від 11 січня 2007 року в розмірі
1 147 648 грн 13 коп., обмежити ОСОБА_2, ОСОБА_3
в праві виїзду за кордон.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 16 січня 2014 року, позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з
основним боржником ОСОБА_2 на користь
банку кредитну заборгованість в
розмірі 1 147 648 грн 13 коп., яка складалася
з: 753 180 грн 23 коп. - заборгованості за
кредитом, 124 193 грн 24 коп. -
заборгованості за відсотками, 270 274 грн
66 коп. - пені. Стягнуто з ТОВ
«Каскад-Продакшн» ЛТД солідарно з
основним боржником ОСОБА_2 на користь
банку кредитну заборгованість в
розмірі 1 147 648 грн 13 коп., яка складалася
з: 753 180 грн 23 коп. - заборгованості за
кредитом, 124 193 грн 24 коп. -
заборгованості за відсотками, 270 274 грн
66 коп. - пені. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і ухвалити нове, яким у позові
відмовити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад-Продакшн»
ЛТД про стягнення заборгованості та
обмеження у праві виїзду за кордон, за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 16 січня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова