overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/201/344/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В. при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача надав суду клопотання з проханням призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки відповідачем, чи іншою особою.

Представник позивача та відповідач проти проведення судової почеркознавчої експертизи не заперечували.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання суд вважає можливим призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 201/15386/2013ц, провадження 2/201/344/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз
(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.
В.І. Леніна,17).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- ким виконаний підпис в оригіналі договору поруки № 80-016/Zфпор-08 укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 24 січня 2008 року - ОСОБА_2 чи іншою особою.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду експериментальні та вільні зразки свого почерку та підпису.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи, а також вільні та експериментальні зразки почерку та підпису відповідача.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Трещов
№ 2/255/894/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/6/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ
Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 року до 31.12.2013 року в сумі 3987 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 4109 (чотири тисячі сто дев'ять) грн. 14 коп., перерахувавши управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина
О.М.

за участю секретаря Верній
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів мотивуючи тим, що відповідач доводиться їй батьком, який до досягнення нею повноліття платив аліменти у розмірі 1/4 частини із заробітку.

У теперішній час вона досягла повноліття і навчається на денній формі навчання в Донецькому національному медичному університеті ім.Горького.

У зв"язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги з боку батька, але в добровільному порядку він постійно матеріально її не підтримує.

Позивачка надала заяву в якій позов підтримала і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також надав заяву в якій позов визнав і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із ксерокопії свідотства про народження вбачається, що відповідач є батьком позивачки і має постійне місце роботи.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу
України, якщо неповнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України та ст.199,200 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 10 січня 2014 року і до кінця її навчання, але не довше ніж до досягнення позивачкою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуюий суддя О.М.Лаврушин

03.02.2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 3425 гривень 68 копійок.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити останнє місце проживання або реєстрації боржника, суддя відмовляє
КПТМ «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 212/1320/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/1320/14-ц; 2/212/1669/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1320/14-ц; 2/212/1669/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з призначенням до судового розгляду на 09.15 годин 03 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 2-1212/11
Провадження № 2-сз/177/9/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», в він якій зазначив, що ним до Криворізького районного суду Дніпропетровської області була подана позовна заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 9 467,37 грн. При цьому позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 19,55 грн. та 288,87 грн.

Ухвалою судді від 25.11.2011 року зазначений позов було повернуто позивачу, як такий, що вважається неподаним, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 29.11.2012 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 288,87 грн. та 17.05.2013 року у розмірі 19,55 грн. на рахунок
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, в той час як зазначений позов повернуто позивачу ухвалою судді від 25.11.2011 року, а отже оскільки судовий збір сплачено після подання позовної заяви до суду та повернення її позивачу, не можливо встановити чи дійсно судовий збір сплачений саме за зазначений позов, а тому заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору про повернення судового збору - відмовити.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 191/431/14-ц
Провадження № 2-н/191/64/14
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву
СМКП «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання - відмовити.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:
Ю. В. Гречко
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІпН:
НОМЕР_1, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 403 (чотириста три) гривень 77
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ. 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 гривень 80 копійок на п/р
Донецькій області, МФО 300012, код ЄДРПОУ 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1221/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 14 лютого 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Разом з цим, заявником в заяві не було визначено всіх відповідних заінтересованих осіб, а саме: не було зазначено в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Також, відповідно до вимог ст.120 ЦПК
України, заявнику слід додати до виправленої заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявникам для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 17 березня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 212/6115/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К. розглянувши без участі сторін та фіксування технічними засобами питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В C Т А Н О В И
В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень, за надання юридичних послуг -900 гривень, всього 15900 гривень.

Проте судом при винесенні рішення, не вирішено витання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, в дохід держави пропорційно до задоволенної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 14 січня 2014 року, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди таким текстом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 212/1315/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/1315/14-ц; 2/212/1667/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1315/14-ц; 2/212/1667/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину з призначенням до судового розгляду на 09.15 годин 04 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.