У х в а л а

іменем україни

17 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю комерційного банку
«АРАМА» про припинення договору
іпотеки, за касаційною скаргою
товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» на заочне рішення Київського
районного суду м. Донецька від 20
вересня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
комерційного банку «АРАМА» про
припинення договору іпотеки.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року, позов ОСОБА_1
задоволено. Припинено договір іпотеки
від 16 липня 2008 року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«АРМА» та ОСОБА_1

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» просить
рішення Київського районного суду м.
Донецька від

20 вересня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та закрити
провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову та припиняючи договір іпотеки,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
керуючись нормами чинної на час
виникнення спірних правовідносин ст. 49
Закону України «Про іпотеку» й
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження», дійшов
висновку про те, що товариство з
обмеженою відповідальністю
комерційний банк «АРАМА» не
скористалося своїм правом щодо
придбання предмета іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог у рахунок ціни
майна, а відтак, якщо іпотекодержатель
не скористався правом, передбаченим ч. 1
ст. 49 Закону України «Про іпотеку» за
результатами других прилюдних торгів,
іпотека може бути припиненою за
рішенням суду.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Донецька від 20 вересня 2011
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова М.І. Наумчук