Справа № 395/35/14-ц
Провадження № 2-з/395/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення
заявнику заяви про забезпечення позову

04 лютого 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі - Піддубному С.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове
розірвання договору оренди. Ухвалою
вказаного суду від 15.01.2014 року відкрито
провадження по справі. У подальшому
04.02.2014 року до Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області подана заява позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову.

Позивач у поданій до суду заяві
просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на холодильне та інше
обладнання, перелічене у заяві у
кількості 35 шт.

Вказана заява ОСОБА_1 підлягає
поверненню заявникові без розгляду,
оскільки вона подана без додержання
вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову (ч.2
ст. 151 ЦПК України).

Проте, як вбачається із заяви позивача
ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовує
які є законні підстави для
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, не зазначає
орієнтовної вартості майна, що не дає
суду можливості визначити
співмірність вартості нерухомого
майна з сумою коштів, які на думку
ОСОБА_1 повинна повернути йому
відповідач ОСОБА_2 Заявник не зазначає
у заяві кому саме на праві власності
належить майно; більш того, ОСОБА_1 у
заяві не конкретизує на яке саме майно
необхідно накласти арешт. До того ж
незрозумілим є те, що у мотивувальній
частині своєї заяви ОСОБА_1 просить
накласти арешт на квартиру та
транспоортні засоби, а в прохальній
частині - на холодильне та інше
обладнання.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві позивача позбавляє суд дійти
висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України,
суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику. Заявник
не позбавлений можливості, усунувши
вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову заявникові без
розгляду.

Копію ухвали направити заявнику -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Орендовський