overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1380/14-ц
№ 2-с/639/20/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.02.2012 року, виданого за заявою ПАТ
«Харківміськгаз», яким з неї стягнута сума заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2408грн. 48коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду 13.02.2014р., тобто з пропуском строку, встановленого ст.105 ЦПК України.

Заявником надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлена поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 10.02.2012 року по справі №2012/1353/2012, 2-н/2012/162/2012 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Зупинити виконання судового наказу
№2012/1353/2012, 2-н/2012/162/2012 виданого
Жовтневим районним судом м.Харкова 10.02.2012 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 24 лютого 2014р. на 10.00 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/133/14-ц
Провадження № 2/553/355/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 25 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 643/1325/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
КБ «Приватбанк» і Московському ВДВС
ХМУЮ, про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014 року на 12-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №613/182/14-ц Провадження № 2/613/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП
«Богодухівське БТІ» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Богодухівське БТІ» про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання провести 27 лютого 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/104/14-ц
Провадження № 2/626/147/2014
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з 3-ю особою без самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Ст. 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, та перевіривши повноваження представника позивача, передбачені довіреністю, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК суд ,-

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 3-ю особою без самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Провадження: 6/643/43/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014

10 лютого 2014 року місто
Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимоги позивача задоволено повністю.

16.10.2013 р. по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист.

30.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 року.

Як вбачається із поданої заяви, в тексті виконавчого листа виданого
Московським районним судом м. Харкова від 16.10.2013 року по справі № 643/1497/13-ц допущено описки. Зокрема, невірно зазначено дату народження позивача
ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Також, невірно зазначено дату строку пред'явлення виконавчого листа до виконання як «до 30.09.2014 року» замість правильного «до 30.06.2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Виправити в тексті виконавчого листа Московського районного суду м.
Харкова від 16.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - допущені описки.

Вказавши дату народження позивача ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість помилково вказаного «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також, вказавши дату строку пред'явлення виконавчого листа до виконання як «до 30.06.2014 року» замість помилково вказаного «до 30.09.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 630/114/14-ц
Провадження № 2/630/88/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 березня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 146.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа №613/193/14-ц Провадження № 2/613/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання провести 24 лютого 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №424/588/14-ц
Провадження №2-н/424/94/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 31.01.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання, відповідно до договору б/н від 26.09.2000р., яка станом на 01.01.2014р. складає 423,46грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

Справа № 424/588/14-ц

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
Справа №613/145/14-ц Провадження № 2/613/135/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «завод ім..
В.О. Малишева» «Про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«завод ім. В.О. Малишева» «Про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди» призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/1151/14-ц
№2/644/870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 000 грн., а також судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи адресою позивача є
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Ленінського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому заяву необхідно повернути позивачу.

При подачі позовної заяви до суду
Приватним акціонерним товариством
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року суд -

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за платіжним дорученням № 2003 від 24.01.2014 року, сплачений у ПАТ «ПУМБ» м.Донецька судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 424/6659/13-ц
Провадження №2/424/206/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Державної міграційної служби України в Луганській області
«про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області «про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин», у якому просила визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування жилим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи двічі у судове засідання не з'явилась та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області «про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

03 лютого 2014 р. м. Ровеньки
Справа № 570/643/14-ц
Номер провадження 2/570/645/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я
(найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Позивачем порушений процесуальний порядок залучення до справи третьої особи.

Статті 34 та 35 ЦПК України вказують на учасників процесу: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, позивачем не враховані положення вказаних норм ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.