АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/429/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Полтавської області
Пікуль В.П., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 21 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства
"Продмашжитло", ОСОБА_2, ОСОБА_4,
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, Управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру Полтавського міськвиконкому

про визнання права власності на
нежитлове приміщення, усунення
перешкод в користуванні майном, про
визнання свідоцтва про право власності
на нежитлове приміщення (гараж)
недійсним, про визнання державного
акту на право власності на земельну
ділянку недійсним, визнання незаконним
рішень виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
за №100 від 14.03.2006 року та №51 від 03.12.2008
року, відшкодування завданих збитків,
витрат на правову допомогу і моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 21 лютого
2012 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано незаконним рішення №100 від 14
березня 2006 року виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
«Про надання земельних ділянок під
будівництво та встановлення гаражів».

Визнано незаконним рішення №591 від 09
грудня 2008 року виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
«Про прийом в експлуатацію гаражів».

Визнано незаконним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - гараж
АДРЕСА_1 в м. Полтаві на ім'я ОСОБА_2,
видане на підставі рішення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради №625 від 23 грудня 2008 року
«Про оформлення права власності на
гараж».

Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1 в м. Полтаві, площею
0,0021 га серія ЯИ №967992, виданий на ім'я
ОСОБА_2 на підставі рішення №506 від 10
листопада 2009 року виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Усунено перешкоди ОСОБА_3 в
користуванні майном, сараями, які були
закріплені за квартирою АДРЕСА_2
Дочірнього підприємства
«Продмашжитло» та знести гараж АДРЕСА_1
Г, який належить ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати на правову допомогу адвоката
ОСОБА_5 в сумі 5 000 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про
стягнення збитків, моральної шкоди -
відмовлено за недоведеністю позовних
вимог.

В позові ОСОБА_3 до Дочірнього
підприємства "Продмашжитло", ОСОБА_4,
Октябрської районної у м.Полтаві ради,
Управління земельних ресурсів та
земельного кадастру Полтавського
міськвиконкому - відмовлено за
безпідставністю.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 17 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення від 21.02.2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства
"Продмашжитло", ОСОБА_2, ОСОБА_4,
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, Управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру Полтавського міськвиконкому
про визнання права власності на
нежитлове приміщення, усунення
перешкод в користуванні майном, про
визнання свідоцтва про право власності
на нежитлове приміщення (гараж)
недійсним, про визнання державного
акту на право власності на земельну
ділянку недійсним, визнання незаконним
рішень виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
за №100 від 14.03.2006 року та №51 від 03.12.2008
року, відшкодування завданих збитків,
витрат на правову допомогу і моральної
шкоди - відмовлено.

З вказаним заочним рішенням не
погодився інший відповідач ОСОБА_2 та
подав на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення районного суду
скасувати.

Вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження, необхідно
виходити із змісту ст. 228 ЦПК України, де
визначено, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» ( пункт 4)
зазначено, що вирішуючи питання про
можливість апеляційного оскарження в
загальному порядку рішення, яке
визначене судом як заочне, судам
необхідно враховувати, що відповідно
до частини п'ятої статті 124 Конституції
України судові рішення є чинними та
обов'язковими до виконання на всій
території України, доки вони не
скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом.
Тому особи, які оскаржують таке
рішення, мають враховувати, що рішення,
яке визначене судом як заочне, повинне
оскаржуватися в порядку, встановленому
для оскарження заочних рішень.

Оскаржуване рішення визнано судом
першої інстанції як заочне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України
оскарження заочного рішення в
апеляційному порядку відповідачем
можливе лише у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

В силу ч.2 ст. 224 ЦПК України заочний
розгляд справи можливий лише при
неявці в судове засідання всіх
відповідачів. Правом оскарження
заочного рішення в апеляційному
порядку відповідач наділяється лише
внаслідок постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення (ч.ч 3,4 ст. 231 ЦПК
України).

Таким чином, кожен із відповідачів,
якщо саме він має намір оскаржити
заочне рішення в апеляційному порядку,
повинен пройти процедуру перегляду
заочного рішення в суді, що його
ухвалив.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» оскарження
заочного рішення відповідачем в
апеляційному порядку може мати місце
лише в разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не звертався до місцевого суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, а місцевий суд не розглядав
такого питання і не залишав заяву про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Так як ОСОБА_2 не дотримано процедури
перегляду заочного рішення, то за таких
обставин у прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 21 лютого
2012 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 231, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 21 лютого 2012 року.

Роз'яснити відповідачу право на
звернення із заявою про перегляд
заочного рішення до суду, що його
ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя: (підпис)
В.П. Пікуль

ВІРНО: