АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3363/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/830/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство
«МарфінБанк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя.
Свої вимоги мотивує тим, що з 18.09.2009 р.
перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. З 2012 року і
на момент подання позову сторони разом
не проживають, спільне господарство не
ведуть. У період шлюбу сторонами за
спільні кошти набуто майно - кафе-бар
«Планета спорту», розташований за
адресою АДРЕСА_1. Позивач вказує, що
дане майно є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, тому просить
здійснити його поділ шляхом виділення
у її власність ? його частину.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 22 січня 2014 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення ?? частини
нежитлового приміщення, розташованого
в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити. Свої
доводи обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи,
та невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що 18.09.2009 р. між сторонами зареєстровано
шлюб (а.с. 40).

З 2012 р. сторони припинили шлюбні
відносини.

03.03.2008 р. згідно договору
купівлі-продажу ОСОБА_2 придбав у
ОСОБА_4 нежитлову будівлю КП «Шашлична»
в АДРЕСА_1, згідно п.3 якого продаж
вчинено за 42 тисячі грн., які повністю
отримані продавцем до підписання цього
договору (а.с.13).

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що спірне
майно набуте відповідачем до шлюбу з
позивачем, а тому не є спільною
сумісною власністю подружжя і не
підпадає під дію ст. 60 СК України, а
посилання позивача на необхідність
застосування вказаної норми
матеріального права є необгрунтованим.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
оскільки суд дійшов його після повного,
всебічного та об"єктивного з"ясування
фактичних обставин справи, прав та
обов"язків сторін в даних
правовідносинах, з правильним
застосуванням норм матеріального
права.

Як встановила колегія суддів,
предметом даного спору є поділ по ?
частини кафе-бар «Планета спорту»,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, як
майна, набутого у шлюбі, однак
зібраними доказами у справі
спростовуються доводи позивача про
придбання його за час шлюбу, договір
купівлі-продажу від 03.03.2008 р.
підтверджує факт його придбання
відповідачем до шлюбу з позивачем.

Згідно умов кредитного договору від
29.04.2008 р., укладеного між ВАТ «Морський
транспортний банк» та ФОП ОСОБА_2 про
надання кредиту у вигляді
непоновлювальної кредитної лінії на
суму 383 040,00 доларів США, забезпечення
виконання якого є договір іпотеки,
предметом якого є спірна нежитлова
будівля, міститься заява ОСОБА_2 про те,
що на момент укладання цього договору
він не перебував у зареєстрованому
шлюбі та фактичних шлюбних відносинах
(а.с.50-52).

Доводи позивача про те, що місцевий суд
не врахував тієї обставини, що вони
проживають у шлюбі з 2002 р., що можуть
підтвердити свідки, а тому спірне майно
придбане спільно, не заслуговують на
увагу, оскільки шлюбом є сімейний союз
жінки та чоловіка, зареєстрований у
державному органі реєстрації актів
цивільного стану, отже сторони
перебувають у шлюбі з 18.09.2009 р. і з цього
часу є подружжям. Позивач не заявляла
самостійних вимог про встановлення
факту проживання жінки та чоловіка
однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
та додаткове рішення - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 22 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С у д д і: