У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області справу за заявою
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
зацікавлені особи: ОСОБА_1, міський
відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого
провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «АК Промінвестбанк») звернулося до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

В обґрунтування позову банк зазначав,
що рішенням апеляційного суду
Київської області від 21 листопада 2008
року на користь банку стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитну заборгованість
по 36 732 грн. 74 коп. з кожного, шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно - зернозбиральний комбайн марки
«Кейс-2166», 1997 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що 15 вересня 2008 року
з ОСОБА_1 було укладено договір про
заміну кредитора у зобов'язанні,
відповідно до умов якого до ОСОБА_1
перейшло право вимоги до боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ПАТ «АК Промінвестбанк»
просили замінити сторону у виконавчому
провадженні та визнати стягувачем
ОСОБА_1.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 лютого 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 20 травня 2013 року, у
задоволенні заяви ПАТ «АК
Промінвестбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «АК
Промінвестбанк» просило ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 20 травня 2013 року скасувати
і постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Ухвалою від 04.12.2013 року касаційну
скаргу ПАТ «АК Промінвестбанк»
задоволено частково, справу за заявою
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
зацікавлені особи: ОСОБА_1, міський
відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого
провадження передано на новий розгляд
до суду першої інстанції .

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи за заявою
ПАТ «АК Промінвестбанк», дослідивши
матеріали цивільної справи № 2-794/2008
рік, матеріали виконавчого провадження
№ 14430276 прийшов до висновку, що в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України
передбачено, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Отже, законодавець визначає нового
кредитора, як правонаступника, на
підставі прав та зобов'язань, набутих
від первісного кредитора на підставі
здійсненого правочину, відступлених
прав.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
уклала з банком договір про заміну
кредитора у зобов'язаннях 15 вересня 2008
року, тобто до ухвалення судового
рішення про стягнення кредитної
заборгованості на користь банку, а не
під час виконавчого провадження.

Згідно п. 2.3. Договору у ОСОБА_1 виникло
право вимоги, тобто вона має право
вимагати від Боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3
належного виконання зобов'язань за
кредитним договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії № 60-2007
та договором застави
сільськогосподарської техніки № 79.

Крім того, згідно квитанції № 4 від
15.09.2008 року ОСОБА_1 було сплачено борг
боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме 83 465, 48
грн., в порушення вимог п. 3.2 Договору
про заміну кредитора у зобов'язаннях 15
вересня 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 не було
повідомлено про заміну кредитора
шляхом поштового відправлення про
вручення боржникам копії цього
договору.

Так, згідно ст. 512 Цивільного кодексу
встановлює вичерпний перелік підстав
для заміни кредитора в зобов'язанні, а
саме:

1) відступлення права вимоги;

2) правонаступництво;

3) виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Таким чином, законодавець чітко
розмежовує підстави, коли кредитор у
зобов'язанні може бути замінений.

Так, ч. 5 ст. 8 закону, а також ст. 378
Цивільного процесуального кодексу
передбачено, що в разі вибуття однієї
зі сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Отже, норми чинного законодавства
встановлюють можливість заміни
сторони у виконавчому провадженні
виключно в разі правонаступництва, яке
згідно ст. 512 ЦК є однією з підстав
заміни кредитора в зобов'язанні на
рівні з відступленням права вимоги.

Судом установлено, що за рішенням
апеляційного суду Київської області
від 21 листопада 2008 року на користь
банку стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3
кредитну заборгованість по 36 732 грн. 74
коп. з кожного, шляхом звернення
стягнення на заставлене майно -
зернозбиральний комбайн марки
«Кейс-2166», 1997 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

27 серпня 2009 року на підставі виконавчих
листів, які були подані ПАТ «АК
Промінвестбанк» до виконання, було
відкрито виконавче провадження.

15 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АК
Промінвестбанк» було укладено договір
про заміну кредитора у зобов'язаннях,
згідно з яким банк відступив ОСОБА_1
право вимоги за кредитним договором,
укладеним із ОСОБА_6, спадкоємцями
якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких стягнуто
на користь банку кредитну
заборгованість.

У поданій банком заяві ставиться
питання лише про заміну стягувача у
виконавчому провадженні, а питання
щодо розміру відповідальності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за боргами спадкодавця, ОСОБА_5,
було вирішено апеляційним судом
Київської області під час ухвалення
рішення від 21 листопада 2008 року.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін у виконавчому
провадженні державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

Зазначаючи про те, що договір про
заміну кредитора у зобов'язаннях було
укладено до ухвалення судового
рішення, яким стягнуто кредитну
заборгованість.

Тож якщо суд своїм рішенням уже
зобов'язав одну особу (боржника)
вчинити певні дії на користь іншої
особи (кредитора), то таке зобов'язання
також має персоніфікований характер, а
тому згідно з приписами ст. 515 ЦК не може
бути передане за договором.

Так, у п.10 інформаційного листа Вищого
арбітражного суду від 1.07.1996 №01-8/241 «Про
деякі питання практики застосування
окремих норм чинного законодавства при
вирішенні спорів» зазначено, що чинне
цивільне законодавство надає
кредиторові можливість уступити право
вимоги кредитора іншій особі, а не
право стягнення коштів за рішенням
суду. Отже, кредитор може уступити
право вимоги тільки до прийняття
рішення судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", зацікавлені особи: ОСОБА_1,
міський відділ державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну
сторони виконавчого провадження-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області протягом 5 днів з
дня її проголошення та протягом 5 днів з
дня отримання її копії особами ,які не
були присутні при її проголошенні.

Суддя О. П. Шовкопляс