Справа № 206/904/14-ц
Провадження № 2/206/382/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2014 р. суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до Самарського районного
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «НАДРА», ПрАТ «МТС
Україна» про звільнення майна з - під
арешту,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї копій документів, вони
підписані та завірені

представником ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_3., який діє на підставі

довіреності.

В матеріалах справи міститься
довіреність № 2135-0 від 15 липня 2013 року
видана ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, з
тексту якої вбачається, що особа, яка
діє від імені довірителя, а саме
Секретар Правління ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_4, діє на підставі Довіреності №
3046-Н віл 07.12.2011 року посвідченої
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округа ОСОБА_5 07.12.2011 року
за реєстром № 4879.

Таким чином, Секретар Правління ПАТ КБ
«Приватбанк» посвідчила довіреність
ОСОБА_3 на представництво інтересів ПАТ
КБ «Приватбанк» в порядку
передоручення.

З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст.
245 ЦК України довіреність, що видається
у порядку передоручення, підлягає
нотаріальному посвідченню, суд
приходить до висновку, що надана до
позовної заяви копія довіреності на
представництво інтересів ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_3 - не відповідає
вимогам закону.

Крім того, ця довіреність видана двома
особами, які діють від імені ПАТ КБ

«Приватбанк», а саме: Головою Правління
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 та
Секретарем Правління ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_7, але підписана
вона лише останньою, а навпроти Голови
Правління банку - підпис відсутній.

Вказані вище обставини викликають
обґрунтовані сумніви в
повноважності особи, яка підписала
позовну заяву та подала її до суду.

При цьому суд враховує правову
позицію Верховного Суду України,
викладену в ухвалі від 23.04.2009 року
(справа № 6-2135вов08), згідно якої
при зверненні представника юридичної
особи до суду суд зобов'язаний
перевірити повноваження особи, яка діє
від імені юридичної особи,
відповідність виданої представникові
юридичної особи довіреності вимогам
закону, зокрема наявність у посадової
особи, яка підписала довіреність,
передбачених законом, статутом або
положенням юридичної особи,
повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у
випадках, коли заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Самарського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «НАДРА», ПрАТ «МТС
Україна» про звільнення майна з - під
арешту - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
вказаних недоліків він зможе повторно
звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в
5-денний строк із дня її отримання
апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук