АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2066/14
Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа 639/6936/13-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кванта систем»
Антоненка А.В. про відшкодування шкоди
завданої порушенням прав споживачів, -

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом після уточнення якого
просила зобов'язати ТОВ «Кванта
систем» повернути їй принтер Lexmark z735 у
працюючому стані, відшкодувати збитки
за юридичні послуги в сумі 200 грн.,
стягнути з відповідача на її користь у
рахунок відшкодування моральної шкоди
500 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 28.08.2012 року здала до
відповідача для ремонту принтер Lexmark
z735, який був у робочому стані, окрім
двох картриджів, один з яких був
«підсохший», а інший зі змішаними
чорнилами. Після огляду принтера, у неї
виникли сумніви, що це саме її принтер і
що він у працюючому стані.

На прохання перевірити принтер у
працюючому він стані чи ні, відповіді
не отримала, що змусило її звернулась
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області з
проханням перевірити працездатність
принтера у її присутності і повернути
його.

29.01.2013 року отримала відповідь від
начальника Інспекції у якій зазначено,
що порушень законодавства
відповідачем не встановлено.

У відповідь на свій інформаційний
запит до ТОВ «Кванта систем» отримала
відповідь, що принтер несправний та
діагностика показала, що ремонт є
недоцільним і вона може прийти та
забрати принтер в будь-який зручний час
з 9.00 до 18.00 год. До відповіді додано акт
технічної експертизи і фото.

Вважає, що відповідачем порушено закон
«Про захист прав споживачів», а
відповідно і її права просила позов
задовольнити.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Скарга містить посилання на те, що
судом не встановлено всіх обставин, які
мають значення для справи.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог судом першої інстанції не
встановлено порушення законодавства
про захист прав споживачів в діях ТОВ
«Кванта систем».

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

В матеріалах справи знаходиться
відповідь Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
якою роз'яснено ОСОБА_1, що зданий
останньою на діагностику принтер було
протестовано та складено акт, в якому
зазначено, що потребується заміна або
ремонт плати управління та заміна
струйного картриджу, так як він засох
та не підлягає заправці, ремонт
недоцільний з причин відсутності бази
запчастин, сума ремонту буде
перевищувати вартість подібного
нового пристрою. Заявнику
запропоновано звернутись до ТОВ «QUANTA
SYSTEM» та забрати принтер (а.с. 7).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
пояснила, що до відповідача з питанням
повернення принтера не з'являлась.

Крім того, посилання позивача щодо
скасування рішення суду першої
інстанції та направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду не грунтуються на вимогах
закону, оскільки такі повноваження
суду апеляційної інстанції не
передбачені ЦПК України.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалене
у відповідності до вимог закону із
огляду на приписи ч. 1 ст. 308 ЦПК України
судова колегія не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: