overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1672/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_3.

До судового засіданні представник позивача надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судом не встановлено, тому, суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

04.03.2014
Справа № 676/1774/14-ц
Номер провадження 2/676/1021/14 відкриття провадження у справі справи до судового розгляду 06 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
«Райффайзен Банк «Аваль», третя особа - районний відділ Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з під
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, «Райффайзен
Банк «Аваль», третя особа - районний відділ Державної виконавчої служби
Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з під арешту. Графа статзвіту № 55.
Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 13.45 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 17 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Провадження № 2/522/3945/14
Справа № 522/1073/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.03.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03.03.2014 року, а позивачу роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута, однак вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

04.03.2014
Справа № 495/1094/14-ц
( вступна та резолютивна частини) м.Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д., при секретарі - Завацькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.220 ч.1 п.1, 213-215 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старокозацька районна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення суду у резулятивній частині викласти у наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Старокозацька районна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, того, що ОСОБА_1 була протабельована та фактично працювала 08 травня 2008 року з 09.00 години до 21.00 години в Староцаричанській дільничній лікарні палатною медичною сестрою.

Зобовязати Старокозацьку районну лікарню, Білгород-Дністровського району, Одеської області нарахувати та виплатити заробітну плату за відпрацьований день 08 травня 2008 року з 09.00 години до 21.00 години у розмірі 88 грн. 18 коп. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Старокозацької районної лікарні, Білгород-Дністровського району, Одеської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 230 грн.

Стягнути з Старокозацької районної лікарні, Білгород-Дністровського району, Одеської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 450 грн. за послуги адвоката.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 703/1150/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву адміністрації КЗ
«Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністрації КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 : 00 год. 06 березня 2014 року.

Заявнику, прокурору направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Провадження № 2-н/487/478/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В.., розглянувши заяву ТОВ
«Николаевдомсервис» що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Фрунзе 84 про стягнення з ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1, суму боргу за житлово-комунальні послуги, - 27.02.2014року ТОВ ««Николаевдомсервис » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2014р. в розмірі 1572,50 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 1572,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
««Николаевдомсервис » судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/108/14-ц
Провадження по справі № 2/514/174/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року смт.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Тончевої
Н. М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір
№ODXRRX02460262, згідно з умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 4275 гривень 92 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду (а.с.27).

Відповідач також до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю (а.с.26).

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику їх право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 661/963/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в позовній заяві наводяться вимоги немайнового характеру та вимоги, які цивільним процесуальним законодавством України передбачено розглядати в порядку окремого провадження.

Отже, згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка на 01.01.2014 року складає 1218,00 грн., а також, згідно пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/861/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1859 грн. 79 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Каховка
Херсонської області, ІПН невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м. Нова Каховка, вул.
«Мегабанк» м. Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1859 грн. 79 коп. (одну тисячу вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 79 коп.), а також витрати зі сплати судового збору 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження 2/522/4659/14
Справа №522/3634/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 березня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області про витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до прокуратури
Одеської області про витребування майна із незаконного володіння.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не в повній мірі сплачений судовий збір
(майновий спір - 243,60 грн. Закон України
"Про судовий збір"), не долучена копія паспорту позивача та його ідентифікаційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури
Одеської області про витребування майна із незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"16"_квітня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.
Турецький

05.03.2014
Провадження № 2-во/764/25/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого судді -
Лушнікова В.Ф.

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву
ОСОБА_2 про усунення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Севастопольської міської Ради, треття особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частки домоволодіння та 1/2 частки земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 10 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про усунення описки в рішенні суду, в якому не вірно зазначено його прізвище, замість „ОСОБА_2" зазначено „ОСОБА_2".

Сторони у судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за своєю ініціативою або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки або явні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, копію паспорта, серії НОМЕР_1 з якої вбачається, що прізвище заявника
„ОСОБА_2", тому суд вважає можливим виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення, у повному тексті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про усунення описки - задовольнити.

Усунути описку в рішенні Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 лютого 2014 року.

У вступній та резолютивній частині рішення, у повному тексті цього рішення суду усунути допущену описку в написанні прізвища позивача, вважати за вірне „ОСОБА_2".

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дня оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 161/3322/14-ц
Провадження № 2-о/161/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ земельних ресурсів Луцького району Волинської облатсі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ земельних ресурсів Луцького району Волинської облатсі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2014 о 12:00 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 279/1113/14-ц
Провадження № 2-н/279/204/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ольшевська Н. В.