overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3961/13-ц
Провадження № 2/0203/110/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення часу та порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення часу та порядку спілкування з дитиною - було задоволено частково.

Однак, у вищезазначеному рішенні суду, невірно зазначено ім'я позивача, а саме замість вірного «Вячеслав» -
«В'ячеслав».

Правилами ч.1 ст. 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2014 року, у зв'язку з технічною опискою невірно зазначено ім'я позивача, а саме замість вірного
«Вячеслав» - «В'ячеслав».

Підтвердженням факту допущення описки в рішенні слугують відомості, які містяться в матеріалах справи - ксерокопія паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року вказавши ім'я позивача - «Вячеслав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 2-1655/03
УХВАЛА

17.04.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г. ,

при секретарі Паситніченко А .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому
Розі подання державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку , посилаючись на ті обставини ,що в виконавчому провадженні державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м .Кривого
Рогу перебуває виконавчий лист № 2-1655 від 19.03.2003 року , який видано
Центрально-Міськи районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення аліментів у розмірі 14 частини з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Боржник ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється.

Згідно довідок
Центрально-Міського РВ у м Кривому Роі
ГУМВ Дніпропетровської області боржник-ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться .

Останнє місце проживання боржника
АДРЕСА_1 але за вказаною адресою боржник не проживає. На теперішній час відсутні відомості про місце мешкання та місця роботи боржника.

Заборгованість по аліментам станом на 31.03.2014 р. складає 67 663 ( шістдесят сім тисяч шістсот шісдесят три) грн 57 коп. по виконавчому листу № 2-1655 від 19.03.2003 року , про що є відмітка у виконавчому листі.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.. 78 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Центрально-Міський РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Т.Г. Черкасенко
Справа № 267/4424/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 5 липня 2013 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у відповідності до п. п. 3, 4 ст. 105-1 ЦПК України та призначити розгляд заяви на 17 квітня 2014 року на 09.00 годину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 5 липня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви на 17 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 233/2591/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1171,88 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області 18 квітня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою -
АДРЕСА_1 не значиться.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 234/2680/14-ц
Провадження № 2-н/234/781/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 216/2785/14-ц
УХВАЛА

17.04.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г. ,

при секретарі Паситніченко А .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі подання державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку , посилаючись на ті обставини ,що в виконавчому провадженні державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м .Кривого
Рогу перебуває виконавчий лист № 2-2053
/08 від 28.10.2008 року , який видано
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення аліментів у розмірі 14 частини з ОСОБА_1 на користь матері ОСОБА_3 на утриманнядоньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Боржник ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється.

Останнє місце проживання боржника
АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою боржник не проживає. На теперішній час відсутні відомості про місце мешкання та місця роботи боржника.

Заборгованість по аліментам станом на 31.03.2014 рік складає 76043 грн 05 коп. по виконавчому листу № 2-2053 /08 від 28.10.2008 року , про що є відмітка у виконавчому листі.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.. 78 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Інгулецький РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Т.Г. Черкасенко
Справа № 267/4301/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 квітня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:
Коцюбинської Ю.Д.,

при секретарі:
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1652,02 грн. за невраховану електричну енергію, а також судовий збір в сумі 114, 70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного наказу, посилаючись на те, що в нього відсутня заборгованість за невраховану електричну енергію.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»,
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 заперечує факт існування заборгованості за невраховану електричну енергію, яка була стягнута з нього судом, отже в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 10 липня 2013 року Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1652,02 грн. за невраховану електричну енергію, а також судовий збір в сумі 114, 70 грн., скасувати

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

10.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3077/14-ц (провадження № 2-н/230/1288/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2750/14-ц (провадження № 2-н/230/1190/2014 ) за заявою Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
№ 227/714/14- ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення
ТПВ з ОСОБА_1.

25 лютого 2014 року заявником було подано до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення
ТПВ з ОСОБА_1.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ПП «БРЕС «Прогрес» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

25.02.2014
Справа № 195/444/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Давидова М.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за заявою Томаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Томаківська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Томаківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 190/541/14-ц
Провадження 2/190/306/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 02.09.2008 року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в свою чергу зобов'язувався вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат.
Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 22846,88 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 13 березня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3161/14-ц (провадження № 2-н/230/1307/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін