overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/343/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 503/333/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право приватної власності на землю серїі ІІІ-ОД №060020, виданого 10 березня 2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М.Сопільняк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4447/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 про часткове залишення без розгляду позову ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання недійсною довіреності, виданої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 від 30 листопада 2010 року.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити, позов ОСОБА_8 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, залишити без розгляду в частині вимог про визнання недійсною довіреності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2492/13-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 27 січня та 24 лютого 2014 року не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2492/13-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3430/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 02 лютого 2012 року позов ПАТ
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" позов задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення, посилаючись на істотний обсяг заборгованості та скрутне матеріальне становище боржника, просила суд відстрочити виконання рішення суду до 01 липня 2014 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд заяви за його відсутності проти задоволення заяви не заперечує.

Представник ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Представник банку направив суду клопотання, про розгляд заяви за його відсутності, проти відстрочки виконання рішення суду не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити виконання рішення, за наявності обставин, що утруднюють його виконання (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

За таких обставин суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року до 01 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 01 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №503/345/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 709/680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А.
Синецька., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Франківська сільська рада, про визнання права власності на земеьну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земеьну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківська сільська рада , про визнання права власності на земеьну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 19 березня 2014 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л.
А. Синецька
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Голінко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою управління
Держземагенства в Ужгородському районі про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В підготовчій частині судового засідання представник заявника відмовилась від заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 22 січня 2013 року по справі за апеляційною скаргою
Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління
Держкомзему в Ужгородському районі,
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області,
Великолазівської сільської ради
Ужгородського району про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ужгородської РДА
№588 від 28.09.2007 року «Про переведення земель радгосп-заводу
«Великолазівський» в землі запасу
Великолазівської сільської ради», розпорядження голови Ужгородської РДА
№616 від 10.10.2007 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», розпорядження голови Ужгородської РДА
№ 759 від 17.12.2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва жилих будинків господарських будівель та споруд»; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 541944, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за
№-458 від 29.12.2007 року, виданого
ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,09 га. /кадастровий номер 212488200:03:002:0121/, яка знаходиться на території Великолазівської сільської ради Ужгородського району за межами населеного пункту в урочищі «Горяни» та скасування його державної реєстрації.

Враховуючи наведене на керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відмову представника управління
Держземагенства в Ужгородському районі від заяви про роз'яснення прийняти, провадження по заяві закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/669/14-ц р.

"05" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" , про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год, 20 березня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. А. Синецька
Справа № 172/231/14-ц
Провадження № 2/172/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 березня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька» «про видачу судового наказу» про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржника: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржника: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 427/722/14-ц
Провадження № 2/427/739/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі с/з Арнаутової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми фінансового кредиту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов повного товариства «Ломбард
Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми фінансового кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» суму фінансового кредиту в сумі 10248,43 грн. (десять тисяч двісті сорок вісім гривень 43 коп.), а також судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.А.Шевцов
Справа № 523/3122/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов