overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1667/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ",
ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ про виключення майна з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И
В:

ПРОКОПЧУК ЯН ПЕТРОВИЧ звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ
ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ про виключення майна з акту опису й арешту майна .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ
ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ про виключення майна з акту опису й арешту майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 357/5070/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Біла
Церква до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про скасування правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Першої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про скасування правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква до Першої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про скасування правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4а, на 29 квітня 2014 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1714/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

17 квітня 2014 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщева Я.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» про повернення судового збору, -

встановив:

25.09.2013 року представник
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.02.2012 року, у прийнятті вказаної заяви було відмовлено.

17.04.2014 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 114,70 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя, -

ухвалив:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» сплачений представником при подачі заяви до суду судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. (платіжне доручення № 480 від 17.09.2013 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 382/1375/13-ц
Провадження 2/382/2/14
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в котрому просив в рахунок заборгованості звернути стягнення на будинок загальною площею 265,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу будинку та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному будинку.

Представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", в котрій просив розірвати укладений 19 лютого 2008 року кредитний договір № КЗJWGK15006732 між
ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" та укладений між ними 21 березня 2009 року Договір іпотеки.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом необхідно об'єднати з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 368/701/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/701/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/701/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 12 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1443/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 27 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 2-128/2003
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача про видачу дубліката виконавчого листа по справі в зв'язку з його втратою державною виконавчою службою м.Переяслав-Хмельницького Київської області та неможливістю отримувати аліменти.

В судове засідання сторони та представник відділу ДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ не з'явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2003р. Білоцерківським міськрайонним судом була ухвалена постанова про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 14.02.2003р. і до повноліття дитини. По справі були виписані виконавчі листи. Проте, виконавчий лист щодо стягнення аліментів був втрачений виконавчою службою по місцю проживання боржника, про що свідчить заява позивачки, остання позбавлена можливості отримувати аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа не пропущений, керуючись ст.ст. 370, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі № 2-128/2003, виданого на підставі рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 21.02.2003р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської районної державної адміністрації,
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11.209, 212,214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бородянської районної державної адміністрації, Майданівської сільської ради Бородянського району
Київської області, третя особа:
Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею - 2,0000га, в порядку спадкування за законом в розмірі 1/2 частини її площі, що становить 1,0000га., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, що належала її померлому батьку - ОСОБА_3 на підставі державного акту на праві власності на землю серії
ЯЙ № 328858, кадастровий номер :08:002:0092 в межах вказаних в державному акті.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею - 2,0000га, в порядку спадкування за законом в розмірі 1/2 частини її площі, що становить 1,0000 га., цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, що належала його померлому батьку - ОСОБА_3 на підставі державного акту на праві власності на землю серії
ЯЙ № 328858, кадастровий номер :08:002:0092 в межах вказаних в державному акті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 346/1465/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1125/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ Селлінг», ПАТ
КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ
Селлінг», ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень призначеного до судового розгляду.

На дану ухвалу представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і ним не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ Селлінг», ПАТ
КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильковський В.М.
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Переяслав-Хмельницького МБТІ, реєстраційної служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, приватного підприємства "Агрофірма"Маяк", третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності;

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності;

позовом ОСОБА_8, правонаступником якого є ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності;

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до приватного підприємства
"Агрофірма"Маяк", ОСОБА_8, правонаступником якого є ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа:
Переяслав-Хмельницьке БТІ про визнання права власності на майно-

встановив:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України від 26 березня 2014 року рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київсвької області від 26 листопада 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14.05.2014 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 14.05.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
Справа № 357/4161/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська боргова компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4а, на 29 квітня 2014 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс