Провадження : 22ц/790/2236/14
Головуючий 1-ї інстанції - Сенаторов
Справа № 2-640/9820/13
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
04 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського
при секретарі - Ткаченко Г.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 24 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Українського
державного науково-дослідницького
інституту проблем водопостачання,
водовідведення та охорони
навколишнього природного середовища
«УкрВОДГЕО» , 3-тя особа - Ліквідаційна
комісія Державного Центру проблем
гідротехнічних споруд накопичувачів
промислових скидів Українського
державного науково-дослідного
інституту проблем водопостачання,
водовідведення та охорони
навколишнього природного середовища
«УкрВодгео» про поновлення на роботі
та стягнення заборгованості по
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із скаргою, в якій просив
визнати дії та бездіяльність посадових
осіб Київського ВДВС Харківського
міського управління юстиції такими, що
не відповідають закону і зобов'язати
виконати рішення суду по даній справі в
Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року
скарга ОСОБА_1 задоволена. Визнано
бездіяльність державного виконавця
Огієнко Б.С. при виконанні судового
рішення неправомірною та зобов'язано
усунути порушення шляхом накладання
арешту на кошти, належні Українському
державному науково-дослідному
інституту проблем водопостачання,
водовідведення та охорони
навколишнього природного середовища
«УкрВОДГЕО», які перебувають на
рахунках у банках, інших фінансових
установах в межах діючого
законодавства та Закону України «Про
виконавче провадження».

У грудні 2013 року ОСОБА_1 подав до
суду заяву про ухвалення додаткового
рішення, а саме конкретизувати ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 21 листопада 2013 року в частині
накладення арешту на грошові кошти
боржника - накласти арешт на всі
рахунки боржника, включаючи рахунки
його виділених госпрозрахункових
підрозділів.

Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 24 січня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 24 січня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
зобов'язати державного виконавця
накласти арешт на рахунки структурного
підрозділу боржника.

В обгрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Неявка осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час та місце судового розгляду
справи являється їх волевиявленням,
яке свідчить про відмову від
реалізації свого права на безпосередню
участь у судовому розгляді справи та
інших процесуальних прав, тому не може
бути перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК
України щодо неприпустимості
зловживання сторонами своїми
процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо
строків процесуальних дій, а також
зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
сторін в судове засідання такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Відмовляючи в ухваленні
додаткового рішення про накладення
арешту на всі рахунки та на грошові
кошти боржника, включаючи рахунки
виділених госпрозрахункових
підрозділів, суд виходив з того, що така
вимога не була заявлена у скарзі, в
якій ОСОБА_1 просив визнати дії та
бездіяльність посадових осіб
Київського ВДВС Харківського міського
управління юстиції такими, що не
відповідають закону, стосовно неї
надавалися докази.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції, оскільки вони є
обґрунтованими і відповідають нормам
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1
просив визнати дії та бездіяльність
посадових осіб Київського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції такими, що не відповідають
закону і зобов'язати виконати рішення
суду по даній справі в повному обсязі
(а.с.123).

Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року
скарга ОСОБА_1 задоволена. Визнано
бездіяльність державного виконавця
Огієнко Б.С. при виконанні судового
рішення неправомірною та зобов'язано
усунути порушення шляхом накладання
арешту на кошти, належні Українському
державному науково-дослідному
інституту проблем водопостачання,
водовідведення та охорони
навколишнього природного середовища
«УкрВОДГЕО», які перебувають на
рахунках у банках, інших фінансових
установах в межах діючого
законодавства та Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.180).

Представником ОСОБА_1 під час
розгляду справи надавались докази по
суті скарги.

Доказів того, що при розгляді
скарги надавались пояснення та докази
про накладення арешту на всі рахунки
та на грошові кошти боржника, включаючи
рахунки виділених госпрозрахункових
підрозділів матеріали справи не
містять.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи по суті не спростовують
правильність зроблених судом першої
інстанції висновків і не містять
правових підстав для скасування або
зміни додаткового рішення у справі,
оскільки воно постановлено з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 24 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: