overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/30/14-ц

Справа № 2-о/600/5/2014

13 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту розташування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту розташування земельних ділянок.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. ст. 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/30/14-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту розташування земельних ділянок та призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
№ 233/7054/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 28 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Чернецький В. представника позивача представників відповідача
Ковальова М.В., Сітало В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Донецького національного технічного університету та Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, у відповідності з положеннями статей 54 ч.3 ЗУ «Про освіту», ст.ст. 21 ч.3, 23 ч.2, 39-1 ч.2 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 119, 207, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до
Донецького національного технічного університету та Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення повного тексту рішення, апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на виконанні перебуває вимога про сплату борга № 699 від 03 травня 2013 року, видана Управлянням ПФУ в м.Костянтинівці та Костятинівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлянням ПФУ в м.Костянтинівці та Костятинівському районі заборгованість у розмірі 4207,46 грн..

Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, заборгованість не сплачує. Борг ОСОБА_1 по заборгованості складає 4207,46 грн. На підставі викладеного відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського
МРУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник відділу
Державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ не з'явився, надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності.

Зацікавлена особа Управлянням ПФУ в м.Костянтинівці та Костятинівському районі надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити подання про оголошення розшуку боржника.

Розглянувши заяву представника заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки згідно вимоги про сплату борга № 699 від 03 травня 2013 року, видана
Управлянням ПФУ в м.Костянтинівці та
Костятинівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлянням ПФУ в м.Костянтинівці та Костятинівському районі заборгованість у розмірі 4207,46 грн. Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, заборгованість не сплачує. Борг ОСОБА_1. по заборгованості складає 4207,46 грн.

В силу ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук боржника доручити
Костянтинівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зупинити до її розшуку.

Копію ухвали направити
Костянтинівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області та ВДВС
Костянтинівського МРУЮ, для виконання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду за позовом до
Щербинівської селищної ради м.
Дзержинська Донецької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 225/4863/13-ц (провадження
№ 2-р/225/8/2014) до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського міського суду на 07 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про роз'яснення рішення суду.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу по справі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 458/97/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Завадівської сільської ради
Турківського району Львівської області, Управління Держземагентства у
Турківському районі Львівської області про визнання неправомірною відмови у підписанні акту, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобов'язання виготовити та видати витяг із
Державного земельного кадастру на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуюча -
Провадження № 2/225/449/2014
Справа № 225/506/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2013 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю від 19.02.2014 року ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзержинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/42/2014 і надати справі № 225/685/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв., роз'яснивши заінтересованій особі про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, Литвиненко Н. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 03.02.2014р. о 08.30 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 466/1373/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Львівське міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

у с т а н о в и в:

03.03.2014 р. позивач Львівське міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх ІV, каб.19) на 19 березня 2014 року 17-00 год.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 234/2296/14-ц
Провадження № 2-о/234/107/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 надав заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п.1ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, заяву
ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121
ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2, 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2/235/753/14
Справа № 235/1267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

04 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про зняття арешту з майна.

Позивач надав письмове клопотання (заяву), в якому прохав повернути позовний матеріал для доопрацювання.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов (заява) повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову (заяви).

Суддя, розглянувши клопотання заявника, вважає, що дану заяву треба вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Коваленко
Єдиний унікальний номер 235/1258/14-ц
Провадження №2-н/235/221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та призначити розгляд справи на 08.20 годину 06.03.2014року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 1328/9582/12
У Х В А Л А

«27» cічня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа віддід дерземагенства у місті Львові про визнання права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки в натурі.

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа віддід дерземагенства у місті Львові про визнання права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки в натурі.

У судове засідання, яке було призначене на 27 січня 2014 року о 16.00 год. сторони по справі не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись 210
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий розгляд по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа віддід дерземагенства у місті
Львові про визнання права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки в натурі перенесено на 20 лютого 2014 року на 15.00 год. Викликати в судове засідання сторін та інших учасників процесу.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/50/14-ц

Справа № 2/600/45/2014

30 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Бишківської сільської ради
Козівського району, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Бишківської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №600/50/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Бишківської сільської ради
Козівського району, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В.Боднарук
Справа № 226/683/14-ц
Провадження № 2/226/356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 03.03.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у з'ясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні
Димитровського міського суду на 31 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 31 березня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя