overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
№ 207/1853/14-ц
№ 2/207/1049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 755/6521/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 15 983 грн. 48 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.01.2002 р. та станом на 01.10.2013 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 04.03.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача з метою вирішення можливих клопотань останнього, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/754/2842/14
Справа № 754/3544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УКРНАФТАТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УКРНАФТАТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "18" березня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
07.03.2014 Справа № 756/2980/14-ц унікальний №756/2980/14-ц провадження № 2/756/2128/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 04-22-07 КФ від 03 травня 2007 року у розмірі 250036 грн. 87 коп. Також позивач просить в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на передане майновими поручителями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в іпотеку банку майно - земельну ділянку площею 0,0461 га, що розташована АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0449 га, що розташована
АДРЕСА_2.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні пред'являтись за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення, не знаходиться на території Оболонського району м. Києва, вказаний позов цьому суду не підсудний.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Легбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 755/3912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 755/6379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 березня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 761/6632/14-ц
Провадження №6/761/704/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
Федоренка С.В., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 22 листопада 2013 року на підставі рішення від 15 квітня 2010 року, ухваленого по цивільній справі
№ 2-2780/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 01 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а заявнику також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.03.2014 Справа № 756/3056/14-ц
Унікальний № 756/3056/14-ц
Справа № 2-з/756/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія О.М.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «БІГ
Енергія», 3 особа - приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_2, відділ ДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.09.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 за № 142, виданого 26.02.2010 р. відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь ВАТ «БІГ
Енергія» боргу у розмірі 758156,86 грн. та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 за № 142, виданого 26.02.2010 р. відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь ВАТ «БІГ Енергія» боргу у розмірі 758156,86 грн.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 4 Постанови
Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Тому суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви документи вважає, що підстав задовольняти дану заяву у суду не має, так як на даний час заявник ОСОБА_1 ще просить суд переглянути рішення суду 1 інстанції за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 151, 152, ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 761/3139/14-ц
Провадження №6/761/432/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву
Головного управління державної казначейської служби України у м.
Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ККУП «ФК «Житло-інвест», ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві, про зміну порядку і способу виконання рішення суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 373 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року, постановленої у справі № 761/21799/13-ц за заявою ККУП «ФК «Житло-інвест» про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою від 06 лютого 2014 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 06 лютого 2014 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 373 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Головного управління державної казначейської служби
України у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ККУП «ФК «Житло-інвест»,
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, про зміну порядку і способу виконання рішення суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 17 березня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6154/14-ц
Провадження №2/761/3047/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут» про стягнення заробітної плати.

Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

При цьому, згідно вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, зокрема, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували відмову суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом, суддя прийшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, а тому підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 406/833/14-ц
Провадження № 2н/406/102/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 лютого 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник 5 лютого 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та комунальними послугами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Алчевське житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на 6 лютого 2014 року о 15-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов