Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/910/14 Головуючий у 1
інстанції: Дубина Л.А.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року по
справі

за позовом ОСОБА_3 до Запорізької
міської ради, третя особа: Друга
Запорізька державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовною заявою до Запорізької
міської ради, третя особа: Друга
Запорізька державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
сестра ОСОБА_5 Після її смерті
відкрилася спадщина на будинок за
адресою: АДРЕСА_1.

За своє життя ОСОБА_5 заповіту не
склала. Інших спадкоємців крім
позивачки немає.

У зв'язку з тим, що вона мешкає з
Російській Федерації, про смерть
сестри дізналась лише в серпні 2013 року,
після чого виїхала в м. Запоріжжя і
звернулась до Першої нотаріальної
контори для подання заяви про
прийняття спадщини, але державний
нотаріус усно відмовив їй в прийнятті
заяви, оскільки вона пропустила
шестимісячний строк на прийняття
спадщини.

На підставі ст.ст. 1270, 1272, 1277 ЦК України
просила визначити їй додатковий строк
протягом трьох місяців, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини
після померлої ОСОБА_5

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила,
що рішення суду не ґрунтується на
повному і об'єктивному з'ясуванні
обставин справи, зазначені нею причини
пропуску строку є поважними, у зв'язку з
чим просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позову.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, право на
участь у судовому засіданні не
використали.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов законних
та обґрунтованих висновків про
відсутність у позивачки поважних
причин для пропуску строку подання
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

Висновки суду ґрунтуються на доказах,
досліджених у судовому засіданні,
відповідають фактичним обставинам
справи. Фактична сторона справи
встановлена з додержанням норм
процесуального права.

Суд при ухваленні рішення дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлених обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України ).

У абз. 6 п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» роз'яснено, що
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є сестрою
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті ОСОБА_5 спадкоємці із заявою про
прийняття або відмови від спадщини не
зверталися, спадкова справа не
заводилась.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка через 1 рік і 8 місяців з дня
відкриття спадщини звернулась до суду
з указаним позовом, зазначивши
причиною пропуску строку для прийняття
спадщини проживання у Російській
Федерації, тому і не знала про смерть
сестри.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що доказів поважності
причин пропуску строку для звернення
із заявою про прийняття спадщини
позивачка не надала, саме по собі
проживання в Російській Федерації і
необізнаність про смерть спадкодавця
не свідчить про наявність об'єктивних,
непереборних перешкод для звернення із
заявою про прийняття спадщини у
розумінні положень ст. 1272 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, зміст оскаржуваного судового
рішення, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права, які
передбачені нормами ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: