overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Справа №607/17062/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Всеукраїнського товариства політичних в'язнів і репресованих, третя особа - виконавчий комітет Тернопільської міської ради, про виділення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Всеукраїнського товариства політичних в'язнів і репресованих, третя особа - виконавчий комітет Тернопільської міської ради, про виділення земельної ділянки було відмовлено.

На дане рішення 15 січня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і 21 січня 2014 вказана справа була надіслана до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 27 січня 2014 року зазначена справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих на те суду підстав, що, в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи № 607/17062/13-ц при зверненні до суду позивачка не сплачувала судового збору, хоча відповідних пільг немає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, враховуючи ставки судового збору, що діяли на момент звернення позивачки до суду з позовом, із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(229,40) грн.

Однак Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, вирішивши зазначений вище спір не виклав свого висновку, щодо питання про стягнення судового збору.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення може … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За даних обставин у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. і 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Провадження №
Справа № 711/898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м.
Черкаси Колода Л.Д.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності ,-

В с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 05.02.2014 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності.

До відкриття провадження по справі 17.02.2014 р. представник позивача
ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача
ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 у встановленому законом порядку звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради, третя особа - Третя
Донецька державна нотаріальна контора
«про визнання права власності в порядку спадкування»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідачеві в разі невизнання позовних вимог пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності із ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради, третя особа - Третя
Донецька державна нотаріальна контора
«про визнання права власності в порядку спадкування».

Призначити проведення попереднього судового засідання в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 27.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачеві пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтєю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Н.А.
Кирилюк
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/358/14-ц
Провадження № 2-о/376/12/2014
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/358/14-ц за заявою
Лікар-психіарт Сквирської ЦРЛ ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про припинення надання амбулаторної психічної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лікар-психіарт Сквирської ЦРЛ
ОСОБА_1 ,заінтересована особа: ОСОБА_2 про припинення надання амбулаторної психічної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2014 року о 09:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 372/71/13-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.Провадження № 22-ц/780/70/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 44
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Обухівської районної державної адміністрації Київської області на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора
Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, Української міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
Київська обласна державна адміністрація, Головне управління
Держземагенства у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути державі земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року позов прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації - залишено без задоволення.

09 грудня 2013 року Обухівська РДА на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу Обухівської РДА залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 16 січня 2014 року отримав уповноважений Обухівської РДА Ярмок.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Обухівської районної державної адміністрації
Київської області на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа №
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 03 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/230/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, в позовній заяві просить справу розглядати без участі представника позивача.

Згідно актового запису про смерть № 121 від 16 лютого 2012 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Керуючись ст.ст. 31, п.6 ст.205, 206 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв?язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Т.О. Черниш

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 692/160/14-ц
Провадження № 2-о/692/11/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : орган опіки та піклування Білоусівської сільської ради Черкаської області про визнання громадянина ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд прийняти рішення , яким обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його піклувальником . По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа : орган опіки та піклування
Білоусівської сільської ради
Черкаської області про визнання громадянина ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника , призначити та провести о 09 год 30 хв « 18 » лютого 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони по справі .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.Задорожній
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. Справа №607/2277/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2014 року о 12 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа №
Провадження № 2/434/1460/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Луганську про зобов'язання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Луганську про зобов'язання виконати певні дії.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 06 березня 2014 року 13 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

М. В. Зорік
Справа № 676/1225/14-ц
Номер провадження 2/676/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи першої всеукраїнської кредитної спілки в особі
Кам'янець-Подільського відділення
'першої всеукраїнської кредитної спілки' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Кам"янець-Подільського відділення "Першої всеукраїнської кредитної спілки" 06 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом першої всеукраїнської кредитної спілки в особі
Кам'янець-Подільського відділення
'першої всеукраїнської кредитної спілки' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 25 лютого 2014 року 08год.30хв.

Відповідачам у строк до 25 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 538/242/14-ц
Провадження по справі №2-н/538/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву КП "Лохвиця" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявоюКП "Лохвиця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 14.02.2014р.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 697/7/14-ц
№ пров. 2/697/85/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. м. Канів

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон
О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Канівський районний відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про тлумачення умов договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

ПСП «Яблуневий сад» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Канівський районний відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про тлумачення умов договорів оренди землі.

Представники позивача у судовому засіданні подали письмову заяву про залишення даного позову без розгляду та просили повернути позивачу оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Представник відповідачів, за дорученням ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечує проти залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов
Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Канівський районний відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про тлумачення умов договорів оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 . ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому оригінал платіжного документу про сплату судового збору не підлягає поверненню позивачу. .

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства
«Яблуневий сад» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: Канівський районний відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про тлумачення умов договорів оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий
О . М . Льон