У Х В А Л А

27.01.2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання -
Роман Д.М.,

за участю:

позивач - не з'явився,

відповідач 1 - не з'явився,

відповідач 2 - не з'явився,

відповідач 3 - не з'явився,

відповідач 4 - не з'явився,

відповідач 5 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «КНК-АГРО»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокон»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Настуня»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Агросейл-2011» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
ОСОБА_1, ТОВ «КНК-АГРО», ТОВ «Агрокон»,
ТОВ «Настуня», ТОВ «Компанія
«Агросейл-2011» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 30.05.2013
року відкрито провадження у зазначеній
цивільній справі.

У судове засідання позивач, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, повторно не
з'явився, про причини своєї неявки до
суду не повідомив, заява про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходила.

Відповідачі у судове засідання, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце слухання справи, не з'явились,
причини неявки суду не повідомили, а
тому, суд розглянув справу за їх
відсутності, за наявними в ній
матеріалами.

Приймаючи до уваги чергову неявку
позивача у судове засідання, суд
прийшов до висновку про неповажність
причин його неявки, у зв'язку з чим
позовну заяву слід залишити без
розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі -
Конвенції) визначено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого

висунутого проти нього кримінального
обвинувачення. Ратифікуючи зазначену
Конвенцію Україна взяла на себе
зобов'язання гарантувати кожній особі
права та свободи, закріплені в
Конвенції, включаючи право на
справедливий судовий розгляд протягом
розумного строку.

Одночасно, відповідно до ст. 17
Конвенції не припускається
зловживання державою, групою чи особою
наданими їм правами, спрямоване на
скасування або обмеження тим самим
будь-яких прав іншої держави, групи чи
особи.

У своєму рішенні у справі «Калашников
проти Росії» Європейський суд з прав
людини зазначив, що розумність
тривалості провадження визначається
залежно від конкретних обставин
справи, враховуючи критерії, визначені
у прецедентній практиці Суду, зокрема,
складність справи, поведінку заявника
та поведінку компетентних органів
влади.

Cтаттею 157 ЦПК України визначено, що суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі. У
винятковий випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
продовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ятнадцять днів.

У рішенні Європейського Суду від 3
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
мають вживати заходи, щоб дізнатися про
стан відомого їм судового провадження.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, неодноразово не з'являється у
судові засідання, що змушує суд прийти
до висновку про його незацікавленість
у розгляді поданої позовної заяви і
зловживання ним своїми процесуальними
правами та обов'язками, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті, провадження по якій
відкрито ухвалою судді від 30.05.2013 року.

Статтею 169 ЦПК України регламентовано,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі наведеного, суд прийшов до
висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «КНК-АГРО»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокон»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Настуня»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Агросейл-2011» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

Н.І. Зарева