Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, міський
відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
19 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

5 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, міський
відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Позивачка зазначала, що 21 грудня 2006
року між нею та ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» був укладений договір про
іпотечний кредит № 183/8-06 (далі
Кредитний договір), згідно якого банк
надав ОСОБА_1 кредит у розмірі
99000,00 доларів США зі сплатою 12 процентів
річних з кінцевим терміном повернення
кредиту та відсотків за ним не пізніше
20 грудня 2024 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 25 грудня 2006
року між позивачкою та ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» був
укладений іпотечний договір №234/23-2006
(далі Договір іпотеки), що посвідчений
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований за № 1757, відповідно
до умов якого іпотекодавець передав в
іпотеку Банку нерухоме майно - жилий
будинок із належними до нього
надвірними будівлями та спорудами
загальною площею 151,8 кв. м., житловою
площею 47,4 кв. м., що знаходиться за
адресою: 88015, АДРЕСА_1.

На підставі договору про відступлення
прав вимоги від 17 грудня 2012 року, а
також договору про передачу прав за
договорами забезпечення від 17 грудня
2012 року, посвідчених приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстровим №1423, ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступив право вимоги до
договором іпотеки ТОВ «Кредитні
ініціативи».

На підставі договору про відступлення
прав вимоги від 17 грудня 2012 року, а
також договору про передачу прав за
договорами забезпечення від 17 грудня
2012 року, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровим № 1423, відбулася заміна
кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло статусу нового
кредитора/стягувача за договором №
183/8-06 від 21 грудня 2006 року,
позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

4 жовтня 2013 року приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис,
відповідно до якого запропоновано
звернути стягнення на вказаний вище
жилий будинок. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації зазначеного
майна, нотаріусом у виконавчому написі
запропоновано задовольнити вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи» у розмірі:

- заборгованість за кредитом - 791307,00
грн.;

- заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 525 437,28 грн.;

-сума плати, що сплачена ТОВ «Кредитні
ініціативи» за вчинення виконавчого
напису - 4000 грн., що разом становить суму
загальної заборгованості станом на 31
травня 2013 року - 1 320 744,28 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис не
підлягає виконанню, оскільки вчинений
з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме: ст. 88 Закону
України «Про нотаріат», пункту 283
розділу 32 Інструкції «Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України». Нотаріус не мав права на
вчинення виконавчого напису, оскільки
не мав у своєму розпорядженні доказів
безспірності заборгованості Позивача
перед Банком.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 19 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням позивачка подала апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на
незаконність судового рішення із-за
порушення норм матеріального права,
неповного встановлення обставин
справи, просила скасувати оскаржуване
нею рішення та ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги -
нотаріус не мав права на вчинення
виконавчого напису, оскільки не мав у
своєму розпорядженні доказів
безспірності заборгованості Позивача
перед Банком. Не дослідивши документи,
на підставі яких було вчинено
виконавчий напис, суд не міг дійти
висновку про вірність його вчинення.

У запереченні приватний нотаріус
ОСОБА_2 просить у задоволенні
апеляційної скарги відмовити повністю
як безпідставної та необгрунтованої й
розглянути справу без його участі.

ОСОБА_5, який представляє інтереси
позивачки, підтримав апеляційну
скаргу.

Представник відповідача та третіх осіб
у судове засідання не з'явились, про час
і місце розгляду справи повідомлені, що
вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України справу розглянуто у
відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 Закону
України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом МЮ України 3 березня 2004 року
N 20/5, заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України.

За п. 1 Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999
року N 1172, для одержання виконавчого
напису подаються оригінал нотаріально
посвідченої угоди та документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року
між ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» був
укладений договір про іпотечний кредит
№ 183/8-06 (далі Кредитний договір), згідно
якого банк надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 99000,00 доларів США зі сплатою
12 процентів річних з кінцевим терміном
повернення кредиту та відсотків за ним
не пізніше 20 грудня 2024 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 25 грудня 2006
року між позивачкою та ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» був
укладений іпотечний договір №
234/23-2006, посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований за № 1757, відповідно до
умов якого іпотекодавець передав в
іпотеку Банку нерухоме майно - жилий
будинок з належними до нього
надвірними будівлями та спорудами
загальною площею 151,8 кв. м., житловою
площею 47,4 кв. м., що знаходиться за
адресою: 88015, АДРЕСА_1.

На підставі договору про відступлення
прав вимоги від 17 грудня 2012 року, а
також договору про передачу прав за
договорами забезпечення від 17 грудня
2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстровим № 1423, відбулася заміна
кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло статусу нового
кредитора/стягувача за договором №
183/8-06 від 21 грудня 2006 року,
позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

З наданого апеляційному суду пакету
документів, на підставі якого було
вчинено виконавчий напис, вбачається,
що 23 вересня 2013 року, вих №. 27/569, ТОВ
«Кредитні ініціативи» звернулося до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
із заявою про вчинення виконавчого
напису, в якій зазначило, що станом на 31
травня 2013 року позичальник не виконує
взяті на себе зобов'язання щодо сплати
кредиту та відсотків за користування
ним, у зв'язку з чим заборгованість
ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитні ініціативи»
згідно кредитного договору № 183/8-06 від
21 грудня 2006 року складає:

- заборгованість за кредитом - 99 000,00
доларів США, що по курсу НБУ станом на
31.05.2013 року становить 791307,00 грн.;

- заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 65 737,18
доларів США, що по курсу НБУ станом на
31.05.2013 року становить 525 437,28 грн., а
всього 1 316 744,28 грн..

Установлено, що 10 липня 2013 року за вих.
№ Б.ОПІБ/63 ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» надіслало ОСОБА_1 повідомлення
про усунення порушень, вимогу про
добровільне виселення, у якій
зазначило, що 17 грудня 2012 року між ТОВ
«Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів
укладених між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами, повідомило,
що умови кредитного договору № 183/8-06
від 21 грудня 2006 року, згідно якого
боржником є ОСОБА_1, не виконуються, у
зв'язку з чим станом на 31 травня 2013
року загальна сума заборгованості
становить 167218,14 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 1336574,59
грн.. Зазначена вимога надіслана ОСОБА_1
10 липня 2013 року, що вбачається з
поштового штемпеля на роздруківці
відправки рекомендованої
кореспонденції список № ШВ/КИ13 ВПЗ
Чернігів.

Встановлено, що 4 жовтня 2013 року
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчинив виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 1414,
відповідно до якого запропоновано
звернути стягнення на вказаний вище
жилий будинок. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації зазначеного
майна, нотаріусом у виконавчому написі
запропоновано задовольнити вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи» у розмірі:

- заборгованість за кредитом - 791307,00
грн.;

- заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 525 437,28 грн.;

-сума плати, що сплачена ТОВ «Кредитні
ініціативи» за вчинення виконавчого
напису - 4000 грн., що разом становить суму
загальної заборгованості станом на 31
травня 2013 року - 1 320 744,28 грн..

Установлено, що зазначений вище
виконавчий документ виданий на
підставі наступних документів: заяви
вих. №27/569 від 23 вересня 2013 року про
вчинення виконавчого напису;
іпотечного договору № 234/23-2006
від 25 грудня 2006 року; копії кредитного
договору № 183/8-06 від 21 грудня 2006
року із графіком повернення кредиту;
копії іпотечної вимоги ї доказами її
направлення позичальнику; розрахунку
заборгованості та інших.

З наявної в матеріалах справи копії
позовної заяви вбачається, що 30
липня 2013 року, тобто до звернення до
нотаріуса із заявою про вчинення
виконавчого напису, ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, у якому
просило звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: житловий будинок із
належними до нього надвірними
будівлями та спорудами загальною
площею 151,8 кв. м., житловою площею 47,4 кв.
м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.,
що належить ОСОБА_1 на праві власності,
на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 183/8-06 від
21 грудня 2006 року, яка станом на 31 травня
2013 року складається з заборгованості:

- за кредитом - 791307,00 грн.;

- по відсотках - 525 437,28 грн.;

- по пені - 19830,31 грн.

шляхом проведення прилюдних торгів
згідно ЗУ «Про виконавче провадження»
за початковою ціною, встановленою на
рівні не нижчою за звичайні ціни на цей
вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності /незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій/ та вирішити питання по
судових витратах.

Виходячи з наведеного, колегія суддів,
проаналізувавши зібрані по справі
докази, виходячи із засад чинного
законодавства і з обставин даної
цивільної справи, приходить до
висновку, що оскаржуваний виконавчий
напис був вчинений нотаріусом на
підставі вимоги яка не є безспірною,
оскільки до вчинення нотаріусом
виконавчого напису, 30 липня 2013 року ТОВ
«Кредитні ініціативи» звернулося до
суду з вимогою про звернення стягнення
на предмет іпотеки, при розгляді якої
суд має з'ясувати питання про
відповідальність боржника за
невиконання ним грошового
зобов'язання. Отже, є спір стосовно
вимоги, яку нотаріус вважав безспірною,
а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та ст. 309 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню як незаконне та
необгрунтоване та необхідно ухвалити
нове рішення, яким виконавчий напис від
4 жовтня 2013 року, вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі за № 1416, слід
визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 19 грудня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити.

Виконавчий напис від 4 жовтня 2013 року,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований в
реєстрі за № 1416, визнати таким, що не
підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: