overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/109/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„31" січня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12" годину „00" хвилин 10 лютого 2014 року в залі засідань
Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Дата документу 18.02.2014
Справа № 320/601/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачці наданий строк для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали було отримано 11.02.2014 року.

В наданий строк позивачка вимоги судді не виконала, недоліки не усунула, позовну заяву з виправленими недоліками не надала.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 315/45/14-ц
Номер провадження № 2/315/129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого судді
Н.Д. Каракай,

при секретарі
С.М. Прокопенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 13.

Позивач надала через канцелярію суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу за її позовом залишити без розгляду,у зв'язку з примиренням сторін.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважаю за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 314/5390/13-ц
Провадження № 2/314/157/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 23 частки земельної ділянки в порядку спадкування, -

Керуючись ст., ст. 10, 60, 80, 88, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 23 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5, 9399 га (державний акт
Серія ЯК № 820500).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні рід час його проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С. Надворна

позов (заяву, скаргу) задоволено

12.02.2014
Справа № 404/1137/14-ц
Номер провадження 2/404/993/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/1137/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 березня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.03.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/9172/13-ц
Номер провадження 2/404/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Панфіловій А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договорів поруки неукладеними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неукладеними договорів поруки:
№0-П від 29.02.2008р.; № 0-П від 29.02.2008р.; № 192737 від 28.03.2008р., які були підписані від імені громадянина
України ОСОБА_1 та від імені
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
(18.12.2009 року найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» у відповідності до Закону
України від 17 вересня 2008 року № 514 -У 1
«Про акціонерні товариства») в особі начальника відділення №566 Федорова
Максима Євгенійовича.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» оригіналів договорів поруки, а саме :№ 0-П від 29.02.2008р.; № 0-П від 29.02.2008р.; № 192737 від 28.03.2008р., які були укладені між ним та Банком для можливості в подальшому призначити по справі почеркознавчої експертизи , оскільки зазначає, що підпис від його імені вчинено не ним , а іншою особою.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, особи мають право заявити клопотання в даному випадку для подальшого призначення у справі судової експертизи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінали договорів поруки, а саме :№ 0-П від 29.02.2008р.; № 0-П від 29.02.2008р.; № 192737 від 28.03.2008р., які були укладені між ОСОБА_1 та Банком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 161/2471/14-ц
Провадження № 2/161/1338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк
В.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 03 березня 2014 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В. В.
Справа № 404/1450/14-ц
Номер провадження 2-н/404/267/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4163 (чотири тисячі сто шістдесят три) грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1450/14-ц (номер провадження 2-н/404/267/2014) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4163 (чотири тисячі сто шістдесят три) грн. 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/1459/14-ц
Номер провадження 2-н/404/275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1459/14-ц (номер провадження 2-н/404/275/2014) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу 13.02.2014 справа № 320/1139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області,
ОСОБА_2, за участю третіх осіб -
Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, Реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів за участю третіх осіб - Мелітопольської державної нотаріальної контори
Запорізької області, Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управляння юстиції
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та оформлена належним чином, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Мелітопольської державної нотаріальної контори
Запорізької області, Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управляння юстиції
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування та виселення.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 27 лютого 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 27 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 315/1374/13-ц
Номер провадження № 2-п/315/2/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 315/1374/13-ц,-

В С Т
А Н О В И В :

30.01.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі № 315/1374/13-ц.

31.01.2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області заяву залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків.

12.02.2014 року до суду надійшла заява в оновленому вигляді.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 228-230
ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 315/1374/13-ц.

Судове засідання призначити на 03 березня 2014 року на 13.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай
справа № 462/9310/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі сз - Обертас
Н.М.

за участю сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 20.08.2000 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
ЛМР, актовий запис № 1402.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність у сторін на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що із їх пояснень вбачається, що між ними виникли суперечності та непорозуміння, які можуть бути вирішенні шляхом надання їм строку для примирення, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ч.1 ст. 126, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Надати сторонам 2 місячний строк на примирення.

На період примирення зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 24.04.2014 р. о 14.00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 188/2509/13-ц
Провадження № 2/188/78/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , визнання спадкоємцем, визнання права власності на спадкове майно та витребування і передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача -
Дмитрівської сільської ради. В позові ставить питання про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , визнання спадкоємцем, визнання права власності на спадкове майно та витребування і передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні, про що сторони були повідомлені належним чином. Але на визначені дати позивач не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Заяв , клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , визнання спадкоємцем, визнання права власності на спадкове майно та витребування і передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан