overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3698/14
Провадження № 2/750/1443/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

третя особа - Управління державної міграційної служби Деснянського району в м. Чернігові

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.05.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4388/14
Номер справи місцевого суду: 522/4639/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2014 року про відстрочку виконання заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 4 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 7 лютого 2014 року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

23.04.2014 року м. Одеса
Справа №666/2564/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 22.04.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що є територією Суворовського району міста Херсона, у зв'язку з цим заява не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 182/1569/14-ц
Провадження № 2-с/0182/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н13 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 639 грн. 75 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що вимоги
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" безпідставні, оскільки соплата послуг здійснюється нею відповідно до показників газового лічильника з урахуванням пільг наданих її чоловікові як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС. Крім того, відповідно до перерахунку від 29.10.2012 року який був здійснений спеціалістом Ганх, заборгованість відсутня.

Просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження № 2н13, справа №182/10752/13-ц від 13.12.2013 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 639 грн. 75 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 484/565/14-ц
Провадження № 2-п/484/10/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2014 р. був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та надав свої пояснення по суті справи.

Заявник в судовому засіданні надану до суду заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Заслухавши сторін по справі, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка з ухвалою про відкриття провадження у справі та позовною заявою за місцем постійного проживання відповідача не надходила та особисто вручена не була, тому він не з'явився на перше судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки. Єдина повістка була отримана матір'ю ОСОБА_1 01.03.2014 року.

Так з 17.01.14 р. по 05.02.14 р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному, а з 05.02.14 р. по 24.02.14 р. на амбулаторному лікуванні в
Центральній районній лікарні
Києво-Святошинського району. З 27.02.14 р. по 20.03.14 р. лікувався на стаціонарі в
Інституті травматології та ортопедії
ОСОБА_3 Медичних наук України, що підтверджується довідкою та виписками з історії хвороби.

Крім того докази надані відповідачем мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 13.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.04.2014 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 29.08.2009 року (актовий запис №261) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.08.2009 року (актовий запис №261) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 29.08.2009 року
(актовий запис №261) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.2009 року
(актовий запис №261) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 521/5655/14-ц
№провадження2н/521/413/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2725,93 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2725,93 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2725,93 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа № 521/5624/14-ц
№провадження2н/521/399/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3960,23 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3960,23 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3960,23 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа № 234/4359/14-ц
Провадження № 6/234/338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви вбачається, що рішенням
Краматорського міського суду
Донецької області від 08.10.2009 року по цивільній справі задоволений позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Після отримання виконавчого листа заявниця його втратила.

Заявниця у заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

Проаналізувавши матеріали, по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа, суд, що ухвалив рішення, може видати дублікат.

Судом встановлено що по зазначеній справі було видано виконавчий лист але заявницею його було втрачено, тобто він не надходив до виконавчої служби.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.10.2009 року по цивільній справі № 2-6833/2009р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 490/2087/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 22.08.1981 року (актовий запис № 2118) Палацем урочистих подій м. Миколаєва.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.08.1981 року (актовий запис № 2118) Палацем урочистих подій м.
Миколаєва.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований між сторонами 22.08.1981 року (актовий запис № 2118) Палацем урочистих подій м. Миколаєва слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.08.1981 року
(актовий запис № 2118) Палацем урочистих подій м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа №503/678/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 07 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Позивач копію ухвали отримала 15 квітня 2014 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура