АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/968/14
Головуючий 1 інстанції Цвірюк
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

при секретарі - Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2013 року по справі
за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця
Дзержинського відділу виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції Мирної Т.В., -

ВСТАНОВИЛА :

22.07.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мирної Т.В., в якій просила
визнати дії державного виконавця
незаконними, з огляду на порушення
вимог ст.ст.37, 58 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо зупинення
провадження по справі.

В обґрунтування скарги послалась на те,
що 14.12.2010 року Дзержинським районним
судом було ухвалено рішення по справі
за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якого
вирішено стягнути на користь ПАТ «ОТП
Банк» з відповідачів суму боргу по
кредитному договору у розмірі 2 163 976
грн. 09 коп.

20.01.2011 року стягувач після набрання
законної сили вказаним рішенням суду
звернув його до примусового виконання
через Дзержинський відділ виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції, за яким 13.02.2012 року
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження

28.11.2012 року на адресу стягувача
надійшло повідомлення про оцінку
майна, яка була проведена 15.11.2012 року. Не
погоджуючись з отриманою оцінкою,
стягувач подав заяву про рецензування
звіту про оцінку майна, але
рецензування звіту проведено не було.
Торги були проведені 4 квітня 2013 року,
тобто з пропущенням строків дії
експертної оцінки.

Також 21.03.2013 року Дзержинським
районним судом м. Харкова за
результатами розгляду заяви
представника стягувача була
постановлена ухвала про заміну
стягувача у виконавчому провадженні
№31127123 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», після чого новий
стягувач через канцелярію
Дзержинського відділу виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції поставив питання
про зупинення виконавчого провадження.
При цьому до відповідної заяви було
надано фотокопію ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова про заміну
сторони виконавчого провадження. Однак
Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ надіслав
лист, в якому зазначалося про
необхідність надати оригінал рішення
суду, тим самим порушивши вимоги ст.. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо обов'язкового
зупинення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала позовні вимоги
наведені у скарзі та просила їх
задовольнити у повному обсязі.

Представники Дзержинського ВДВС
ХМУЮ проти задоволення скарги
заперечували з тих підстав, що ухвала
про заміну сторони у виконавчому
провадженні є підставою для
поновлення, а не зупинення виконавчого
провадження. Також зазначили, що
оскільки звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців, тому
торги були проведені без порушення
законодавства.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року у
задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в
апеляційній скарзі просить її
скасувати, вважають її незаконною та
необґрунтованою, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції з точки зору її законності та
обґрунтованості, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,що постановою
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ Мирної Т.В. від 13.02.2012 року
було відкрито виконавче провадження №
31127123 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-481/10, виданого
20.01.2011 року Дзержинським районним судом
м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, згідно якого вирішено стягнути
на користь ПАТ «ОТП Банк» з
відповідачів суму боргу по кредитному
договору у розмірі 2 163 976 грн. 09 коп.

19.03.2013 року представник ПАТ «ОТП Банк»
до Дзержинського районного суду
м.Харкова про заміну стягувача у
виконавчому провадженні у зв'язку з
тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю.

21.03.2013 року ухвалою Дзержинського
районного суду м.Харкова заяву ПАТ
«ОТП Банк» задоволено. Замінено
стягувача, ПАТ «ОТП Банк», у
виконавчому провадженні №31127123 на ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

27.03.2013 року представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про
зупинення виконавчого провадження на
підставі п.12 ч.1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження». До заяви
додав копію ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21.03.2013
року про заміну стягувача у
виконавчому провадженні. Прилюдні
торги відбулися 04 квітня 2013 року.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
звернення до суду із заявою про заміну
вибулої сторони правонаступником у
порядку, встановленому частиною 5
статті 8 цього Закону.

Частиною 1 ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
сторонам надсилається сторонам у
триденний строк.

Таким чином, зупинення виконавчого
провадження у таких випадках
передбачено законом саме для розгляду
судом заяви про заміну стягувача, а
поновлення виконавчого провадження
після такої заміни відбувається за
заявою визначеного судом
правонаступника.

У матеріалах справи відсутні
докази про подання до ВДВС у
передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
порядку заяви стягувачем про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку з
розглядом відповідної заяви судом.

Звернення з такою заявою вже
після проведеної судом заміни
стягувача порушує передбачений
наведеними нормами Закону України «Про
виконавче провадження» порядок
вирішення цього питання і тому є
безпідставним, таким що негативно
впливає на розумний строк виконання
рішення суду. При цьому заявник не
надав до суду доказів про те, що звіт
про оцінку майна на день продажу
іпотечного майна втратив свою
чинність, яка за ч. 5 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
зберігається впродовж шести місяців.
Доводів про невідповідність оцінки
іпотечного майна та відповідних
доказів на їх підтвердження розглянута
судом заява ТОВ «ОТП Факторинг
України» також не містить.

Оскільки таким чином заявник
висновків суду не спростував, не
спростовуються вони й доводами
апеляційної скарги, судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, то з
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підстав апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, при цьому протягом 20 днів
з дня набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -