У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" на рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 27 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 27 січня 2014 року в задоволенні
позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено за недоведеністю
позовних вимог.

В поданій апеляційній скарзі
представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
покликається на незаконність рішення
суду першої інстанції, яке ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Вказує, що Банк звернувся до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права у межах позовної давності у
відповідності до вимог ч.5 ст.261 ЦК
України: за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Зазначає, що відповідачка до Банку не
надавала письмової заяви про
припинення договору, у зв'язку із чим на
підставі умов, передбачених п.9.12,
договір свою дію не припинив, а на даний
час термін дії кредитного договору
продовжено на новий строк.

Просить скасувати рішення Дубенського
міськрайонного суду від 27 січня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги банку задовольнити в повному
обсязі.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено в судовому засіданні, що 20
вересня 2007 року від імені ОСОБА_1
заповнено заяву "CASH-кредит" на
отримання коштів в розмірі 5000 грн. 00
коп. До заяви додаються також "Умови та
правила надання банківських послуг".

Згідно положень ч.1 ст.1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1
ст.638 ЦК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦК
України правочин вважається таким, що
укладений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Судом вірно встановлено, що заява на
отримання кредитних коштів не містить
підпису відповідачки, а також те, що
матеріали справи не містять доказів
отримання коштів в розмірі 5000 грн. 00
коп. ОСОБА_1

Банком суду першої та апеляційної
інстанції не надано жодних належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту укладення кредитного договору за
спрощеною процедурою (заява
"CASH-кредит"), що є його обов'язком
відповідно до положень ст.60 ЦПК
України: кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відмовляючи Банку у задоволенні його
позовних вимог за недоведеністю, судом
при ухваленні рішення також було
враховано положення Закону України
"Про захист прав споживачів", оскільки
згідно довідки про стандартні умови
кредитування формою кредитування
ОСОБА_1 є саме споживче кредитування.

Покликання Банку в апеляційній
скарзі на те, що Банк з позовом
звернувся до суду у межах позовної
давності не заслуговують на увагу.

Заява "CASH-кредит" на отримання
кредиту була заповнена 20.09.2007 року,
строк кредиту встановлений терміном на
12 місяців, а у відповідності до
положень ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

20 вересня 2008 року настав строк
виконання зобов'язання, проте в межах
загального трирічного та однорічного
(для стягнення неустойки) строку
позовної давності, що встановлений
положеннями ст.257 та ч.2 ст.258 ЦК України,
Банк до суду не звернувся, а подав
позовну заяву через 4 роки і 11 місяців -
30 серпня 2013 року і ця обставина судом
вірно розцінена як один із доказів
недоведеності позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують викладених у ньому
висновків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
відхилити.

Рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 27 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Бондаренко Н.В.
Шимків С.С.