Провадження № 2/427/3556/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 рокуСвердловській міський суд
Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань суду
у місті Свердловську Луганської
області цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Луганського ГРВ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в обґрунтування якої зазначає,
що відповідно до укладеного договору
від 04.03.2013 року між АТ «Брокбізнесбанк»
та ОСОБА_2 було укладено договір
№5304 про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки «VISA INSNANT ISSUE». 04.03.2013
року між сторонами було укладено
додаткову угоду №1 до договору
№5304 про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку платіжної картки
«VISA INSNANT ISSUE» про відкриття кредитної
лінії в межах зарплатних проектів
працівникам підприємств/організацій, з
якими у АТ «Брокбізнесбанк»
реалізовано зарплатний проект. На
умовах, визначених цією додатковою
угодою, банк надав відповідачу грошові
кошти шляхом відновлюваної відкличної
кредитної лінії з лімітом у сумі 7000,00
грн. на строк з 04.03.2013 р. по 03.03.2015 р. зі
сплатою процентів за користування у
розмірі 32% річних на споживчі цілі.

ОСОБА_2 з всіма умовами кредитування та
орієнтованою сукупною вартістю
кредитної лінії відповідач був
ознайомлений, про що свідчить підпис у
довідці кредитування та орієнтованою
сукупною вартістю кредиту, він отримав
грошові кошти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач, зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконував.

Відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
кредитодавець зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 19.12.2013 року має
заборгованість - 7658,55 грн., яка
складається з наступного: 7000,00 грн. -
заборгованість за кредитною лінією;
658,55 грн. - заборгованість по відсоткам.

У зв'язку з викладеним позивач просить
суд ухвалити рішення, яким: стягнути з
відповідача - ОСОБА_2 на користь
Луганського ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
заборгованість за договором №5304
у розмірі 7658,55 грн., та судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, на позовних вимогах
наполягає, просить винести заочне
рішення.

Відповідач у судове засідання
не з'явився, але належним чином був
повідомлений про місце, дату та час
слухання справи, так згідно ст. 169 ЦПК
України суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідача.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити процент. До відносин
за кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між АТ
«Брокбізнесбанк» та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір №5304
про відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки «VISA INSNANT
ISSUE». 04.03.2013 року між сторонами було
укладено додаткову угоду №1 до
договору №5304 про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку платіжної картки
«VISA INSNANT ISSUE» про відкриття кредитної
лінії в межах зарплатних проектів
працівникам підприємств/організацій, з
якими у АТ «Брокбізнесбанк»
реалізовано зарплатний проект.

Відповідно до п.п.7,8,9 Додаткової
угоди №1 до Договору позичальник
повинен здійснювати погашення
процентів щомісячно, не пізніше 25 числа
місяця, наступного за місяцем, в якому
нараховані проценти, відповідно
графіку.

На умовах, визначених цією угодою № 1до
договору №5304, банк надав
відповідачу грошові кошти шляхом
відновлюваної відкличної кредитної
лінії з лімітом у сумі 7000,00 грн. на строк
з 04.03.2013 р. по 03.03.2015 р. зі сплатою
процентів за користування у розмірі 32%
річних на споживчі цілі.

Згідно розрахунку заборгованості по
кредитному договору №5304 від
04.03.2013 року вбачається, що сума кредиту,
наданого відповідачу ОСОБА_2 складає
7000,00 грн., станом на 19.12.2013 року має
заборгованість - 7658,55 грн., яка
складається з наступного: 7000,00 грн. -
заборгованість за кредитною лінією;
658,55 грн. - заборгованість по відсоткам.

Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишається, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього кодексу.

У судовому засіданні було встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 не належним чином
виконував обов'язки за кредитним
договором №5304 від 04.03.2013 року,
оскільки не сплачував суму боргу за
кредитним договором згідно графіку
погашення заборгованості та до
теперішнього часу не погасив
заборгованість за кредитним договором.

У зв'язку з викладеним суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором №5304 від
04.03.2013 року в сумі 7658,55 грн.

Також згідно зі ст.88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачені судові витрати: судовий збір у
сумі 229,40 грн.

На підставі ст. 526, 554, 651, 1048-1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212,
214-215, 218, 224 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Луганського ГРВ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Свердловськ, Луганської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Луганського ГРВ АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК»
заборгованість за договором №5304
від 04.03.2013 року у розмірі 7658,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Свердловськ, Луганської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Луганського ГРВ АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК»
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Копію заочного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення. Заочне рішення
може бути переглянуте Свердловським
міським судом Луганської області, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги до апеляційного суду Луганської
області через Свердловський міський
суд Луганської області, а у разі, якщо
позивач не був присутнім у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, він може подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА