ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2014 року Справа №607/1920/13- ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Тернополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «Роміс» про визнання
недійсним та скасування державного
акта про право власності на земельну
ділянку та припинення його державної
реєстрації, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою
шляхом звільнення її частини з
переміщенням огорожі,-
Згідно рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 січня 2014
року у справі №607192013 у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «Роміс» про визнання
недійсним та скасування державного
акта про право власності на земельну
ділянку та припинення його державної
реєстрації, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою
шляхом звільнення її частини з
переміщенням огорожі, вирішено :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Роміс» про визнання
недійсним та скасування державного
акта про право власності на земельну
ділянку серії ЯА №487006 від 31.05.2005 року,
виданого ОСОБА_2, та припинення його
(акта) державної реєстрації - відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_2 його земельною
ділянкою площею 0, 2225 га в АДРЕСА_1,
звільнивши від огорожі самочинно
зайняту частину земельної ділянки
позивача площею 0, 0032 га., схематично
зображену в додатку № 2 до висновку
земельно - технічної експертизи від
10.12.2013 року за № 283113-22, виконаної
Тернопільським відділенням КНДІСЕ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114,
70 гривень сплаченого судового збору.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення.
Заяву мотивовано тим, що судом при
ухваленні рішення 29 січня 2014 року, не
було вирішене питання про стягнення з
відповідача за зустрічним позовом на
користь позивача за зустрічним позовом
понесених витрат на проведення
експертного дослідження в сумі 2350, 08
гривень, 114, 70 гривень сплаченого при
подачі позову судового збору, 453, 63
гривень витрат на встановлення меж
земельної ділянки в натурі та
комісійних витрат банку в сумі 23, 50
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не було вирішене
питання про судові витрати.

За правилами частини першої статті 88
ЦПК України, стороні на користь якої
ухвалене рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року у даній
справі судом призначалася судова
будівельно - технічна експертиза,
проведення якої судом ухвалено за
рахунок ОСОБА_2

В матеріалах справи наявний акт за № 246
здачі - приймання висновку експерта №
283213-22, згідно якого зазначено що
наперед за проведення експертного
дослідження сплачено кошти в сумі 2350, 08
гривень. Додатково факт внесення цих
коштів експертній установі позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 доводиться
квитанцією від 25.06.2013 року .

Вищезазначено, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 задоволено.

Відтак вимога в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2350, 08 гривень
за проведення експертного дослідження
є підставною та підлягає до
задоволення.

Водночас суд зазначає, що
постановляючи рішення 29.01.2014 року судом
було вирішено питання про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114, 70 гривень
сплаченого судового збору, а тому в цій
частині заява про ухвалення
додаткового рішення не може бути
задоволена судом.

Також не ґрунтується на законі вимога
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з
останньої 453, 63 гривень витрат на
встановлення меж земельної ділянки в
натурі та комісійних витрат банку в
сумі 23, 50 гривень, оскільки дані витрати
не відносяться досудових в розумінні
Глави 8 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за
позовом ОСОБА_2, третя особа товариство
з обмеженою відповідальністю «Роміс»
про визнання недійсним та скасування
державного акта про право власності на
земельну ділянку та припинення його
державної реєстрації, та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом звільнення її частини
з переміщенням огорожі - стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2350, 08 гривень
за проведення експертного дослідження.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк