overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/6315/13-ц
Провадження № 2/505/265/2014 року
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на житловий будинок.

21 січня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 104/235/14-ц
Провадження № 2/104/114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України, крім того, вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, провести підготовчі дії: зобов'язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Призначити справу до судового розгляду та повідомити сторони про дату слухання справи.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 09 - 00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями документів.

Суддя
Справа № 503/261/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/261/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 лютого 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 307/484/14-ц
Провадження № 2-н/307/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Мельник
Справа № 666/995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В. О. Ратушна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора
Березнігуватського району,
Миколаївської області про встановлення факту належності правоустановчого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу. Просить суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державна нотаріальна контора
Березнігуватського району,
Миколаївської області про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 о 13:30 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/77/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Шильнова М.О.

при секретарі - Іоновій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Сімферопольської міської ради, Відділу
Житлово-комунального господарства
Залізничної районної ради м.
Сімферополя про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно збудованих конструкцій та приведення у попередній стан земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Сімферопольської міської ради, Відділу
Житлово-комунального господарства
Залізничної районної ради м.
Сімферополя про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно збудованих конструкцій та приведення у попередній стан земельної ділянки.

27.01.2014 року, 05 лютого 2014 року та 13 лютого 2014 року позивачка у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд зважаючи на те що позивачка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, вважає за необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Сімферопольської міської ради, Відділу
Житлово-комунального господарства
Залізничної районної ради м.
Сімферополя про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно збудованих конструкцій та приведення у попередній стан земельної ділянки залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Сімферопольської міської ради, Відділу
Житлово-комунального господарства
Залізничної районної ради м.
Сімферополя про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно збудованих конструкцій та приведення у попередній стан земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 503/276/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/276/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 лютого 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2019/14-ц

провадження № 2/521/3711/14

17 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП
«Одеська залізниця про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 583/4949/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря -
Явтушенко О.С.,

позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу для подання до належного суду.

20 січня 2014р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме:отримувачем судового збору вказано «Охтирське УДКСУ У Сумській області» тоді як слід було зазначити:
«Охтирське УК Охтирського району/22030001», також не зазначено ідентифікаційний номер та адреса позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2014р. у справі № 583/4949/13-ц.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2014 року замість слів «ОСОБА_1 » слід читати «ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) », замість слів: «Охтирське УДКСУ У
Сумській області » слід читати:
«Охтирське УК Охтирського району/ 22030001» .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 503/283/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Писарівська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/283/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Писарівська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 505/308/14-ц
Провадження по справі № 2/505/397/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши в м.
Котовську Одеської області позовні матеріали ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області,
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року позивачка, ОСОБА_1, звернулась з позовом до Виконавчого комітету Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області,
ОСОБА_2, при цьому наполягала на визнанні житлового будинку АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 сумісно набутим майном подружжя - сторін по справі, та визнати в рівних частках право власності на будинок та квартиру за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При цьому у забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та квартиру
АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 до розв'язання спору судом та набрання рішенням законної сили.

Виконання ухвали доручити відділу
Державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала підлягає НЕГАЙНОМУ виконанню на підставі ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1269/14-ц

провадження № 2/521/3495/14

17 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування висновків, треті особи Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДП
«Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування висновків, треті особи Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування висновків, треті особи Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 26 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 521/1958/14-ц
Провадження №2/521/3688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2008 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ КредитПромбанк про розірвання договору застави ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КредитПромбанк про розірвання договору застави ,-

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання договору застави недійсним .

Суду стало відомо про постановлення
Центральним районним судом м.
Миколаєва ухвали про залишення вищезазначеного позову без розгляду.
Ухвала набрала законної сили.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ КредитПромбанк про розірвання договору застави.

Призначити справу до розгляду на 19.03.2014 року на 09:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко