Справа №2-3543/11 11.02.2014 11.02.2014 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/425/14 Суддя по 1
інстанції - Рум'янцева Н.О.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Рішення

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С. Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання
- Бакуті Т.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

- відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року у
справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_7, третя особа:
відділ по справам громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб Ленінського районного відділу
Миколаївського міського управління
внутрішніх справ України в
Миколаївській області, про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням,

встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_6
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні належною їй
часткою у житловому будинку АДРЕСА_1.

Позивачка вказувала, що вона є
інвалідом 1 групи і 30 вересня 2005 року
уклала з ОСОБА_4 договір довічного
утримання, за умовами якого належна їй
частка у житловому будинку перейшла у
власність ОСОБА_4, яка зареєструвалася
у будинку разом зі своєю донькою
ОСОБА_7 та проживають у ньому.

Позивачка зазначала, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 жовтня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 16 грудня 2010 року,
задоволені її позовні вимоги.
Розірвано договір довічного
утримання з підстав неналежного
виконання відповідачкою обов'язків по
її утриманню, а нерухоме майно
повернуто їй (позивачці) за належністю.

Позивачка посилалась на те, що
законні підстави для проживання
відповідачів відпали, тому вони
самоправно продовжують проживати у
будинку, чим чинять їй перешкоди у його
користуванні. Просила виселити їх та
визнати такими, що втратили право
користування житловим будинком, зі
зняттям з реєстрації за місцем
проживання.

Уточнюючи підстави позову,
позивачка просила усунути перешкоди у
користуванні житловим будинком шляхом
виселення відповідачів зі зняттям їх з
реєстраційного обліку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка померла.
Спадщину після її смерті прийняв син -
ОСОБА_2, який допущений до участі у
справі в якості процесуального
правонаступника. Останній підтримав
позовні вимоги, звернувшись до суду з
аналогічним позовом до відповідачів.

Заперечуючи проти позову,
відповідачі посилались на
безпідставність позову та наявність
підстав для проживання в будинку.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на незаконність
та необґрунтованість рішення суду,
просив його скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення районного
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач ще не отримав
свідоцтво про право на спадщину та не
зареєстрував право власності на
спірне нерухоме майно. Тому вважав, що
відсутні підстави для захисту права
власності.

Між тим, такий висновок суду не
відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 396 ЦК України особа,
яка має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу.

У спадкоємця, який у
встановленому законом порядку
прийняв спадщину, права володіння та
користування спадковим майном
виникають з часу відкриття спадщини,
такий спадкоємець може захищати свої
порушені права володіння та
користування спадковим майном
відповідно до глави 29 ЦК України (
захист права власності).

Як вбачається із матеріалів
справи, 30 вересня 2005 року ОСОБА_6 уклала
з ОСОБА_4 договір довічного утримання,
за умовами якого передала у власність
ОСОБА_4 належні їй 53100 частки
житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_7 проживають
та зареєстровані у вказаному будинку з
29 листопада 2005 року та 6 березня 2008 року
відповідно.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 16 грудня 2010 року,
задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 й
розірвано договір довічного
утримання з підстав неналежного
виконання відповідачкою обов'язків по
її утриманню, а нерухоме майно
повернуто у власність ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, померла.
Спадщину після її смерті, у
відповідності до вимог ст.1268 ЦК
України, прийняв її син - ОСОБА_2, який
допущений до участі у справі в якості
процесуального правонаступника
ОСОБА_6 Він обґрунтовував позовні
вимоги тим, що відповідачі займають
житловий будинок, чим перешкоджають
йому належно користуватися ним.

Як вбачається із копії спадкової
справи, ОСОБА_2 є сином померлої і
10 січня 2012 року подав заяву до
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті матері
(а.с. 98-112).

Станом на час розгляду справи
ОСОБА_2 не оформився у спадкових правах
- не отримав свідоцтво про право на
спадщину. Однак, відповідно до ч. 5 ст.
1268 ЦК України, незалежно від часу
прийняття спадщини, вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_4,
будучи власником житлового будинку,
користувалася ним разом із членом
своєї сім'ї донькою ОСОБА_7, після
припинення права власності правові
підстави для користування житловим
будинком у них відсутні, тому вони
підлягають виселенню із нього як
тимчасові жильці з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 98 ЖК України ( за
аналогією закону).

Інші правові підстави для
користування будинком у відповідачів
відсутні.

Разом з тим, вирішення питання
про зняття осіб з реєстраційного
обліку залежить від вирішення питання
про право користування таких осіб
житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 7 Закону України
від 11 грудня 2003 року «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в України» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється відповідним органом
реєстрації протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду про: 1)
позбавлення права власності на житлове
приміщення; 2) позбавлення права
користування житловим приміщенням; 3)
визнання особи безвісно відсутньою; 4)
оголошення фізичної особи померлою.

Орган уповноважений вирішувати
зазначене питання не залучений до
участі у справі в якості відповідача,
тому такі позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

З урахуванням викладеного,
рішення районного суду підлягає
скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у
користуванні 53100 частками житлового
будинку АДРЕСА_1 шляхом
виселення із житлового будинку ОСОБА_4
та ОСОБА_7.

Відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 про зняття з реєстрації місця
проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_2 в рівних частках 114, 70
грн. судового збору - по 57, 35 грн. з
кожної.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: