overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/7822/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Запорожцевій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 15 вересня 2012 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. Під час проживання у шлюбі дітей них не має. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені. Спору про поділ спільного майна не має. Примирення між ними неможливе, бо збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, про що повідомив письмово.

Відповідач позов визнала у повному обсязі, про що повідомила письмово.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2012 року відділом ДРАЦС Ровеньківського міського управління юстиції
Луганської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом № 169
(ар.с.3).

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Спору про поділ спільного майна не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2012 року відділом ДРАЦС
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області між ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом № 169.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище: йому - ОСОБА_4, їй - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В.
Шумченко

27.01.2014
Справа №638/1397/14-Ц
У Х В А Л А

17лютого2014року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - - Десята
Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши третіми особами - Десяту Харківську державну нотаріальну контору, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, позовна заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.4,6 ч.2 ст.119 зазначеного
Кодексу, позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, згідно з ч.3,5 тієї ж статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усупереч цим вимогам, позовна заява не містить ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у позовній заяві відсутня підпис позивача та не зазначена дата її подання, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - - Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4363/13-ц
Номер провадження 2/570/196/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1140 (одна тисяча сорок) грн. 57 коп. за прострочення сплати в період з 05.04.2013 року по 31.05.2013 року аліментів на утримання дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 709 (сімсот дев`ять) грн. 08 коп. за прострочення сплати в період з 05.04.2013 року по 31.08.2013 року аліментів на утримання дружини ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
(рахунок 0295, МФО:833017, ЄДРПОУ одержувача:38012756, код доходів 22030001, Банк
ГУДКУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260) 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Провадження №2-н/487/160/14
Справа № 487/842/14-ц
УХВАЛА

25.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження № 22-ц/785/3162/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-

встановила:

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 31.01.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення він отримав лише 23.01.2013 року, однак через щільний графік роботи не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, в якому просить стягнути на свою користь з ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» страхове відшкодування в сумі 12627,66 грн., з ОСОБА_2 суму морального збитку у розмірі 10000 грн. та суму судового збору у розмірі 240 грн.

У ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 суми морального збитку у розмірі 10000 грн. та суми судового збору у розмірі 240 грн., у зв»язку з відшкодуванням моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Роз»яснивши наслідки закриття провадження у справі, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.174,205 ЦПК України, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.174,205, 210, 223, 293-295 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 суми морального збитку у розмірі 10000 грн. та суми судового збору у розмірі 240 грн..

Роз»яснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
справа № 2/489/922/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/922/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 04.03.2014 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника відділу ДВС
Здолбунівського районного управління юстиції Новак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області № 2-1082/2000 від 06 квітня 2000 року з ОСОБА_3 на її користь стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину. Однак, з 2007 року відповідач аліментів не сплачує. У відділі ДВС Здолбунівського районного управління юстиції їй повідомили, що виконавчий лист, виданий
Здолбунівським районним судом
Рівненської області про примусове виконання рішення суду, втрачено. Тому просить суд видати їй дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала, просить задовольнити.

Представник відділу ДВС
Здолбунівського районного управління юстиції Новак І.М. заяву визнала.
Пояснила суду, що виконавчий документ втрачено, у зв'язку з чим виникла необхідність його відновити. Просить задовольнити заяву.

Вислухавши заявника, представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, а згідно положень ст.17
Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим
Законом, суд вважає необхідним видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області № 2-1082/2000 від 06 квітня 2000 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру,11 на 25.02.2014 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Справа №638/1590/14-Ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 230 грн. замість 243,60 грн., а також в квитанції не зазначені: «код класифікації доходів бюджету» та «код за ЄДРПОУ».

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 430/356/14-ц
Категорія справи 3.8
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"17" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А., перевірив заяву ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи -
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Станично-Луганської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування при Станично-Луганській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 251-252 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 234, 235, 251-253, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи -
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Станично-Луганської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування при Станично-Луганській селищній раді.

Призначити справу до попереднього судового розгляду під головуванням судді Антонова Ю.А. на « 27» лютого 2014 р., о 09:15 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа № 628/481/14-ц
Провадження № 2/628/417/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 р. до суду надійшла вищезазначена позовна заява, підписана представником ПАТ «Дельта банк»
Романченко А.С. на підставі довіреності від 12.12.2011 р., строк дії якої до 31.12.2015 р.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя встановив, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає цим вимогам.

· Відповідачем у позовній заяві зазначена ОСОБА_1, а до позову додані документи на ім'я та за підписом ОСОБА_3: копія договору № 002-18200-220611 від 22.06.2011 р., копія тарифів, копія анкети позичальника, копія анкети опитування клієнта - фізичної особи, копія паспорту.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для приведення позовної заяви та додатків до у відповідність.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника позивача
Романченко А.С. про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
А.О.Шиховцова