Єдиний унікальний номер 230/2211//14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3694/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів
Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського
міського суду Донецької області від 06
березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, заінтересовані
особи: комунальне підприємство
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 2»,
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересовані особи:
комунальне підприємство Єнакіївської
міської ради «Житлово-ремонтне
управління № 2», Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Донецькій області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду через
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
заяву про встановлення факту, що має
юридичне значення призначити до
розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що судом першої
інстанції не враховано, що від
встановлення факту прийняття ним
спадщини у вигляді жилого приміщення
після смерті матері залежить
виникнення у нього права на житло,
передбачене Конституцією України та
захист його прав іншим способом чинним
законодавством не передбачено.

Сторони та їх представники в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, суд першої інстанції виходив
з того, що із заявлених ОСОБА_1 вимог
вбачається спір про право на спадкове
майно.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у
п.1 постанови «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №
5, в порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

В п.3 даної постанови роз`яснено, що у
тому разі, коли буде виявлено,що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та ст.256 ЦПК в
порядку окремого провадження суд
розглядає справи про встановлення
фактів, якщо згідно із законом вони
породжують юридичні наслідки.

Процесуальний закон передбачає умови,
за яких в окремому провадженні можуть
бути встановлені факти, що мають
юридичне значення, зокрема: факти, що
підлягають установленню, повинні мати
юридичне значення, тобто від них
повинні безпосередньо залежати
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичної
особи (без повторного звернення до суду
на підставі цього рішення);
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, необхідність подання
відповідної заяви викликана
встановленням факту отримання права на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, в
порядку спадкування після смерті його
матері.

Загальні положення про спадкування
визначені в книзі шостій ЦК України
«Спадкове право».

Таким чином, не може бути визнаний в
порядку окремого провадження факт
отримання права на нерухоме майно в
порядку спадкування, оскільки
спадкоємство заявника здійснюється
згідно норм ЦК України.

Крім того, заявник просить зобов`язати
комунальне підприємство Єнакіївської
міської ради «Житлово-ремонтне
управління № 2» після його звільнення з
місць позбавлення волі укласти з ним
договір про приватизацію спірного
майна.

Між тим, з доданої апелянтом до
апеляційної скарги ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 23.05.2013р. вбачається, що ОСОБА_1,
рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 15.08.2008р. визнано
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28-30).

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
відкритті провадження у справі, в силу
ч.4 ст.256 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне
значення, оскільки питання щодо прав на
спадкове майно вирішуються судом в
порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
ухвала суду відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 06 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:
Судді: