Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4154/13-ц
Номер провадження 2/213/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Шишка М.В.

за участю представника позивача -
Бродько А.І.,

розглянув заочно у відкритому судовому
засіданні в залі Інгулецького
районного суду у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення збитків, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з
вищезазначеним позовом, який в
подальшому уточнив, при цьому
посилався на те, що в результаті
незаконних дій відповідача позивачу
завдано збитків на загальну суму 23422,58
доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 187216,68 грн.
Відповідач перебував з позивачем у
трудових відносинах та від імені
позичальника ОСОБА_4 підписав
документи кредитної справи, що стали
підставою у вирішенні питання про
надання кредиту. У звзку з наданням
ОСОБА_3 кредитному комітету
заздалегідь неправдивої інформації
щодо майнового стану позичальника
ОСОБА_4 банк надав кошти позичальнику.
Вироком Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 09.11.2010 року ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК
України. Просить стягнути з
відповідача на свою користь збитки у
розмірі 187216,68 грн, в тому числі
заборгованість за кредитом 77277,12 грн.;
заборгованість за відсотками 70254,47
грн.; заборгованість з пені 30531,58 грн.;
штраф (фіксована частина) 250,10 грн.;
штраф (відсоток від суми
заборгованості) 8903,16 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, підтвердив обставини,
викладені у позові, суду пояснив, що
ОСОБА_3 на своєму робочому місці в
приміщенні відділення банку виготовив
завідомо підроблений документ, з метою
отримання грошової винагороди, склав
кредитну справу № 1/328-МК від 25.09.2008 року.
В подальшому ОСОБА_4 отримала кредит у
сумі 10000 доларів США. Документи
виготовив від імені ОСОБА_4, зазначив,
що ОСОБА_4 є власницею автомобіля,
підробив договір застави, технічний
паспорт, що встановлено вироком
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 09.11.2010 року. Просить
позов задовольнити.

Відповідачу судове засідання не
зявився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно за зареєстрованим місцем
проживання, про причини неявки суд не
повідомив. Судом ухвалено про заочний
розгляд справи відповідно до ст. ст.
224-225 ЦПК України на підставі наявних в
справі доказів.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, оглянувши
матеріали кримінальної справи № 1-663/10
за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358, ч.
3 ст. 358 КК України, суд вважає
встановленими такі обставини.

25.09.2008 року між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
ПриватБанк та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 1/358-МК, відповідно
до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит
на споживчі цілі у розмірі 10000 доларів
США з терміном повернення кредиту,
відсотків і винагороди не пізніше
25.09.2013 року зі сплатою відсотків у
розмірі 19,5 % річних 04 числа кожного
поточного місяця, зі сплатою
винагороди за відкриття позичкового
рахунку у розмірі 970 грн та сплатою
винагороди за розрахунково-касове
обслуговування у розмірі 0,5 % від суми
кредиту. Відповідно до договору при
порушенні зобовязань по погашенню
кредиту позичальник сплачує банку
відсотки за користування кредитом у
розмірі 40 % річних від суми залишку
непогашеної суми (а. с. 52-56).

25.09.2008 року між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
ПриватБанк та ОСОБА_4 в забезпечення
виконання зобовязань за кредитним
договором № 1-328-МК від 25.09.2008 року
укладено договір застави № 1/328-МК/1,
відповідно до умов якого ОСОБА_4 надала
в заставу автомобіль СПВ 20 РУТА СПГ 2008
року випуску, тип транспортного засобу
Автобус-D, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна
2464 куб.см, державний номер НОМЕР_2.
Зазначено, що право власності на
предмет застави підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.08.2008
року (а. с. 43-47, 57-61).

Вироком Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 09.11.2010 року
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.
358, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України. Вироком
суду встановлено, що ОСОБА_3, працюючи
на посаді спеціаліста з
мікрокредитування відділення
Гагарінське КФ ПАТ КБ ПриватБанк, на
початку вересня 2008 року, знаходячись на
своєму робочому місці, прийняв від
ОСОБА_4 усну заяву про оформлення на її
імя беззаставного кредиту.

19.09.2008 року у період часу з 09.00 годин до
14.00 годин, знаходячись на своєму
робочому місці, виготовив підроблений
документ у вигляді резюме на імя
ОСОБА_4, до якого вніс завідомо
неправдиві відомості про заставне
майно ОСОБА_4, а саме: автотранспорт
марки СПВ 20 РУТА СПН, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що не належить ОСОБА_4, з
метою його подальшого використання для
оформлення кредитного договору №
1-328-МК від 25.09.2008 року між ОСОБА_4 та КФ
ПАТ ПриватБанк на загальну суму 10000
доларів США та отримання за це від
установи банку грошової винагороди у
вигляді бонусів загальним розміром 75
грн, яке надіслав на розгляд до
кредитного комітету, члени якого, не
знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3,
розглянули завідомо підроблені
документи та винесли рішення про
видачу кредиту ОСОБА_4

25.09.2008 року приблизно о 09.00 годин
ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому
місці, переслідуючи корисливу мету, за
допомогою програмного комплексу SYBRIDGE
сформував кредитку угоду № 1/328-МК від
25.09.2008 року між ОСОБА_4 та КФ ПАТ КБ
ПриватБанк, де зазначив завідомо
неправдиві відомості про наявність у
ОСОБА_4 заставного майна у вигляді
автотранспорту марки СПВ 20 РУТА СПН,
реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого
зазначену кредитну угоду за допомогою
електронної банківської мережі
надіслав, тобто використав, для
авторизації до кредитного центру ПАТ
КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ.

25.09.2008 року приблизно о 10.00 годин
ОСОБА_3 після авторизації угоди № 1/328-МК
від 25.09.2008 року між ОСОБА_4 та КФ ПАТ КБ
ПриватБанк склав кредитну справу №
1/328-МК від 25.09.2008 року, що не мала
відомостей про заставне майно, та
приблизно о 15.00 годин надав на підпис
ОСОБА_4, яка не знала про злочинні
наміри ОСОБА_3 та в подальшому отримала
кредит на загальну суму 10000 доларів США.

Після чого ОСОБА_3 склав, тобто
виготовив, іншу кредитну справу №
1/328-МК від 25.09.2008 року, до якої вніс
завідомо неправдиві відомості про
наявність у ОСОБА_4 рухомого майна,
тобто предмету застави, які відобразив
в таких документах: договір застави
рухомого майна від 25.09.2008 року, акт
перевірки цільового використання
грошових коштів від 25.09.2008 року,
експертний висновок з оцінки застави
від 25.09.2008 року, договір страхування
наземного транспорту № KKHGMA01936 від
25.09.2008 року, заява про оформлення
договору страхування наземного
транспорту від 25.09.2008 року, а початкову
справу з підписами ОСОБА_4 знищив. Після
чого, на виготовленій кредитній справі
ОСОБА_3 власноруч поставив підписи від
імені ОСОБА_4 у всіх документах
кредитної справи № 1/328-МК від 25.09.2008
року.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК
України, визнав повністю (а. с. 5-8).

Відповідно до акту перевірки та
переоцінки предмета застави від 17.12.2012
року автотранспорт СПВ 20 РУТА СПГ,
Автобус-D, НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 як
предмет застави по кредитному договору
№ 1/328-МК від 25.09.2008 року відсутній.
Міститься примітка, що ОСОБА_4
зазначеним автомобілем не володіла,
фактично його у неї ніколи не було (а. с.
42).

Згідно з розрахунком борг ОСОБА_3 за
протиправні дії щодо укладення
договору № 1/328-МК від 25.09.2008 року станом
на 20.07.2013 року становить 23422,58 доларів
США:

- заборгованість за кредитом 9668,10
доларів США;

- заборгованість за відсотками 8789,50
доларів США;

- заборгованість з пені 3819,82 доларів
США;

- штраф (фіксована частина) 31,29 доларів
США;

- штраф (відсоток від суми
заборгованості) 1113,87 доларів США (а. с.
39-41), що за офіційним курсом НБУ станом
на 05.04.2013 року (100 доларів США - 799,3000
гривень (а. с. 11-12) становить 187216,68 грн.

Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, що витікають з права на
відшкодування збитків, завданих
злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обовязкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди, розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний звязок та є вина зазначеної
особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному обсязі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного право, має
право на їх відшкодування. Збитками
серед іншого є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Проте, посилання представника
позивача, що з відповідача підлягають
стягненню відсотки та неустойка, що на
його погляд є упущеною вигодою, суд
вважає, безпідставними, оскільки між
сторонами існують деліктні
(позадоговірні) правовідносини з
огляду на те, що кредитний договір
укладено не між позивачем та
відповідачем, відповідач не приймав на
себе цивільно-правові обовязки
позичальника з обовязком сплатити
банку проценти за користування
грошима, а також з відповідальності за
неналежне виконання цих обовязків у
вигляді штрафу та пені.

Суд вважає, що шкоду, завдану злочином,
складають лише кошти, реально отримані
ОСОБА_4, за відрахуванням суми,
повернутої банку в рахунок погашення
заборгованості, а не нараховані банком
відсотки, пеня, штраф, які повязанні
лише з виконанням чи невиконанням
договірних зобовязань, які між
сторонами відсутні.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з відповідча на користь
позивача процентів, пені, штрафу не
підлягають задоволенню, а підлягають
стягненню з відповідача на користь
банку збитки, завдані злочином, у
розмірі 9668,10 доларів США, що в
гривневому еквіваленті складає 77277,12
грн.

Підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 134
КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення збитків, завданих злочином -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" збитки,
завдані внаслідок вчинення злочину, у
розмірі 77277 (сімдесят сім тисяч двісті
сімдесят сім) гривень 12 коп.

У задоволенні іншої частини вимог, а
саме: стягнення боргу по відсоткам в
розмірі 70254 грн. 47 коп., пені в сумі 30531,58
грн., штрафу (фіксована сума) в розмірі
250,10 грн., штрафу (відсоток від суми
заборгованості) в розмірі 8903,16 грн. -
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 772 (сімсот
сімдесят дві) гривні 77 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Л. Я. Соловйова