overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2610/14
Справа № 754/2752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської клінічної лікарні № 3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора
Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської клінічної лікарні № 3 звернувся до суду з позовною заявою
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської клінічної лікарні № 3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. Призначити справу до судового засідання на 12 березня 2014 року о 15-30 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/385/14-ц
Номер провадження: 2/559/369/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 13 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/76/14-ц
Провадження № 2/626/141/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2014 року м.
Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.10.1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Красноград, актовий запис № 179.

Дошлюбне прізвище позивачки -
ОСОБА_1.

Майновий спір між сторонами відсутній, спільне господарство не ведеться

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і буде проживати з матір'ю.

В позовній заяві позивачка просила шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, з відповідачем подальше спільне життя не можливе, оскільки був факт подружньої зради.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, майновий спір між ними відсутній, позивач вказує, що з відповідачем подальше спільне життя не можливе, оскільки був факт подружньої зради, примирення сторін не можливе, тобто сім'я сторін розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1995 року (актовий запис № 179) в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Красноград між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 629/744/14-ц
Номер провадження 2-о/629/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Попов О.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Орільска селищна рада
Лозівського району, Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Орільска селищна рада
Лозівського району, Харківської області про встановлення факту родинних відносин, яка подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК
України.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26.02.2014 року на 08.30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1321/14-ц н/п 2-н/644/307/14
№
Н/П № 2-н/644/307/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/160/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.02.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Голуб
Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам, передбачених ст. 337-1 ЦПК України, підлягає розгляду в Зачепилівському районному суді Харківської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 620/160/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд подання на 18.02.2014 року на 09.00 год., в приміщенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Справа № 234/1176/14-ц
Провадження № 2-н/234/448/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/156/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.02.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Голуб
Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам, передбачених ст. 337-1 ЦПК України, підлягає розгляду в Зачепилівському районному суді Харківської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 620/156/14-ц за поданням державного виконавця відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд подання на 18.02.2014 року на 09.00 год., в приміщенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Справа № 641/1052/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Колодяжної І.М.,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про виклик до суду , тому була позбавлена можливості подати докази , які мають суттєве значення для вирішення справи , реалізувати своє право на подання зустрічного позову . В зв,язку з чим, вважає заочне рішення суду необґрунтованим.

Позивач в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 лютого 2014 року на 10-30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Пр. № 2/643/570/14 18.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді при секретарі Муленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору в частині, -
Позивачі звернулися до
Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору в частині, в якому просять визнати недійсним п.4 договору позики від 03.03.2010 року, укладеного між сторонами.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд, вислухавши представника відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договірних зобов*язань недійсними, в якому, крім іншого, посилалися на недійсність п. 4 договору позики від 03.03.2010 року, укладеного між
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак, є всі підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, п.2 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору в частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

18.02.2014
Номер провадження2-н/754/268/14
Справа № 754/2824/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до положень ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68
ЖК України, наймач та повнолітні члени його сімўї несуть солідарну відповідальність за зобовўязаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вулиця Закревського, 15 - заборгованість за комунальні послуги в
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя
Справа № 620/173/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.02.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Голуб
Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам, передбачених ст. 337-1 ЦПК України, підлягає розгляду в Зачепилівському районному суді Харківської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 620/173/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд подання на 18.02.2014 року на 09.00 год., в приміщенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1341/14-ц н/п 2-н/644/325/14
№
Н/П № 2-н/644/325/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.