Провадження №2/461/638/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 лютого 2014 року
Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі
Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення №1
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», третя особа - нотаріус
другої державної нотаріальної контори
м.Львова ОСОБА_2, про визнання права
власності на вміст індивідуального
депозитного сейфу НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до
Відділення №1 Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк», третя особа -
нотаріус другої державної
нотаріальної контори м.Львова ОСОБА_2,
про визнання права власності на вміст
індивідуального депозитного сейфу
НОМЕР_1, покликаючись на те, що 04.03.2011
року між її чоловіком ОСОБА_3 та ПАТ
«Ерсте Банк» в особі Коцінського І.Д.,
який діяв на підставі довіреності
посвідченої приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 був укладений договір
№12/D01/166 про прийняття в тимчасове
користування індивідуального
депозитного сейфу НОМЕР_1 до 23.03.2012 року.
21.03.2012 року ОСОБА_3 уклав додаткову
угоду №1 до договору про надання в
тимчасове користування
індивідуального депозитного сейфу
№12/D01/166 про продовження строку
користування індивідуальним сейфом до
29.03.2013 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
13.06.2013 року ОСОБА_1 подала заяву до
Другої ЛДНК про прийняття спадщини за
законом проте, нотаріус відмовив їй у
прийнятті заяви через відсутність
опису майна, яке знаходиться у
індивідуальному депозитному сейфі
НОМЕР_1. Крім того, за ПАТ «Ерсте Банк»
відмовляється надати опис майна чи
надати можливість у її присутності та
присутності державного нотаріуса
відкрити індивідуальний депозитний
сейф НОМЕР_1 для проведення такого
опису, посилаючись на відсутність у неї
свідоцтва на спадщину.

Позивача в судове засідання не
з'явилась, подавши заяву про розгляд
справи у її відсутності та про
підтримання позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, подавши заяву
про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи у відсутності представників
позивача та третьої особи, які подали
відповідні заяви, а також відповідача,
який про причини неявки суд не
повідомив, на підставі наявних у справі
доказів, які вважає достатніми.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. У відповідності до ст.224 ЦПК
України суд вважає за можливе
проводити заочний розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів, проти чого
представник позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«Ерсте Банк» в особі Коцінського Івана
Дмитровича, який діє на підставі
довіреності посвідченої приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
зареєстровим №41 від 14.01.2010 року та
ОСОБА_3 укладено договір №12/D01/166 про
надання в тимчасове користування
індивідуального депозитного сейфу
(а.с.5-6), згідно з яким відповідач надав
позивачеві в тимчасове користування
індивідуальний сейф НОМЕР_1, що
знаходиться у депозитному залі для
збереження документів, грошових коштів
та цінностей на строк з 04.03.2011 року до
23.03.2012 року.

Додатковою угодою від 21.03.2012 року №1 до
Договору про надання в тимчасове
користування індивідуального
депозитного сейфу №12/D01/166 від 04.03.2011
року (а.с.7) укладеною між Публічним
акціонерним товариством «Ерсте Банк» в
особі начальника Львівського
відділення №1 Мкртчяна Сергія
Суроновича, що діє на підставі
довіреності посвідченої приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 20.01.2012 року
за реєстровим №73 та ОСОБА_3 якою
продовжено строк користування
індивідуальним сейфом за договором
№12/D01/166 від 04.03.2011 року до 29.03.2013 року
(включно).

Свідоцтвом про шлюб укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який зареєстрований
30.04.1988 року Залізничним районним
відділом ЗАГС, про що складено
відповідний актовий запис № 201 та
видано свідоцтво про укладення шлюбу
серії НОМЕР_2 (а.с.9).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_3 від 01.02.2013 року, виданим
Залізничним відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління
юстиції (а.с.8) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис №117.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Статтею 1216 ЦК України передбачено
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Частинами 1, 5 ст. 1273 ЦК України
передбачено, що спадкоємець за
заповітом або за законом може
відмовитися від прийняття спадщини
протягом строку, встановленого статтею
1270 цього Кодексу. Заява про відмову від
прийняття спадщини подається
нотаріусу за місцем відкриття
спадщини. Відмова від прийняття
спадщини є безумовною і
беззастережною.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити, оскільки
позивач є спадкоємцем оспорюваного
майна і до неї переходять усі права та
обов'язки щодо нього, що стверджується
представленими суду письмовими
доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 208, 209, 212, 214, 215, 218,
224 ЦПК України, ст.ст.11, 392, 1216, 1218, 1268, ч.1,5
ст.1273 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Відділення №1
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», третя особа - нотаріус
другої державної нотаріальної контори
м.Львова ОСОБА_2, про визнання права
власності на вміст індивідуального
депозитного сейфу НОМЕР_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право
власності на майно, яке знаходиться в
індивідуальному депозитному сейфі
НОМЕР_1, який міститься у відділенні №1
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», за адресою: м.Львів,
пр.Свободи, 5, яким відповідно до
договору №12/D01/166 від 04.03.2011 року та
додаткової угоди №1 від 21.03.2012 року
користувався ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
А.В.Государський