Справа № 363/51/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Грабовській
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вишгороді
Київської області заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною
заявою, посилаючись на те, що 03 квітня
2013 року Вишгородським районним судом
Київської області ухвалено рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Вишгородського міського
комунального підприємства
«Водоканал» про поновлення на роботі,
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, яким позовні вимоги
позивача задоволено частково, а саме
скасовано наказ відповідача № 104-к від
28 листопада 2012 року про звільнення
позивача з посади машиніста насосної
установки каналізаційної насосної
станції «Центральна» , поновлено
позивача на відповідній посаді з 29
листопада 2012 року та стягнуто з
відповідача на користь позивача
середньомісячну заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 12774, 80
грн. Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 27 червня 2013 року
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 03.04.2013 року
залишено без змін. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 вересня 2013 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою відповідача.
Заявник зазначає, що оскільки судом не
було допущено негайне виконання
рішення суду , а позивача поновлено на
роботі тільки 18 жовтня 2013 року , тому
строк вимушеного прогулу складає 134
робочих днів, а в рішенні суду
враховано 89 робочих днів, тому заявник
просить ухвалити додаткове рішення
суду та стягнути з відповідача
середньомісячну заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 19188,80
грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник подану заяву
підтримали в повному обсязі з
викладених в ній підстав та просять
задовольнити.

Представник відповідача проти
ухвалення додаткового рішення суду
заперечив, подавши свої письмові
заперечення, в яких зазначає, що
відповідач скористався своїм правом
на апеляційне та касаційне оскарження
рішення суду, позивач не зверталася до
суду з заявою про винесення
додаткового рішення з підстав
допущення негайного виконання рішення
суду, відповідачем на даний час
рішення суду виконано в повному обсязі
, а тому просить відмовити у
задоволення заяви.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заява про
ухвалення додаткового рішення не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

03 квітня 2013 року Вишгородським
районним судом Київської області
ухвалено рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського
міського комунального підприємства
«Водоканал» про поновлення на роботі,
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, яким позовні вимоги
позивача задоволено частково, а саме
скасовано наказ відповідача № 104-к від
28 листопада 2012 року про звільнення
позивача з посади машиніста насосної
установки каналізаційної насосної
станції «Центральна» , поновлено
позивача на відповідній посаді з 29
листопада 2012 року та стягнуто з
відповідача на користь позивача
середньомісячну заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 12774, 80
грн.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 27 червня 2013 року
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 03.04.2013 року
залишено без змін. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 вересня 2013 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою відповідача.

Як вбачається із матеріалів
цивільної справи, а також рішення суду
від 03 квітня 2013 року, всі позовні
вимоги, заявлені позивачем, були
предметом дослідження суду і відносно
всіх вимог ухвалено рішення.
Врахування строку вимушеного прогулу
у 134 робочих дні з 04.04.2013 року по 17.10.2013
року при ухваленні рішення, не були
предметом позову та з даного приводу
сторони не давали пояснення та не
подавали докази.

Крім того , позивач не
скористалася своїм правом на
звернення до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення про
негайне виконання рішення суду у
відповідності до ст.367 ЦПК України.

Таким, чином, при ухваленні судом
рішення від 03 квітня 2013 року спір
вирішено відповідно до заявлених
позивачем вимог та поданих доказів, а
отже підстав для винесення додаткового
рішення не вбачається, а тому в
задоволені заяви про ухвалення
додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК
України, про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородського міського комунального
підприємства «Водоканал» про
поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди - відмовити..

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Київської області протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя