Справа № 127/2787/14-ц
Провадження 6/127/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Дернова В.
В.

при секретарі Кукуленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника Анатолія Карповича
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельник Анатолій Карпович
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2,
зазначивши, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції перебуває виконавче
провадження №38195664 з виконання
виконавчого листа №2-405/11 від 12.10.2012
року, виданого Чечельницьким районним
судом Вінницької області, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
заборгованості в сумі 174819,82 гривень.
При перевірці майнового стану боржника
встановлено, що за ОСОБА_2
зареєстровано нерухоме майно, а саме
земельна ділянка, площею 0,1507 га за
адресою: АДРЕСА_1, складено акт опису й
арешту даної земельної ділянки,
переданої в іпотеку ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк». Згідно
повідомлення МРЕВ УДАІ за боржником
зареєстровано автотранспортний засіб,
що перебуває в заставі АКБ «Форум»,
тому звернення на нього стягнення
неможливе. Згідно повідомлення ДПІ від
26.12.2013 року №3216186 боржником відкриті
рахунки у банках та інших фінансових
установах України, на які накладено
арешт. Згідно повідомлення
Держсільгоспінспекції України у
Вінницькій області за боржником
сільськогосподарська техніка не
зареєстрована. На даний час рішення
суду ОСОБА_2 добровільно не
виконується, що є підставою для його
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань.

У судове засідання представник
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції не з'явився, в поданні просить
розглянути вимоги подання без його
участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали
подання, суд вважає, що подання
необґрунтоване та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції
перебуває виконавче провадження №38195664
з виконання виконавчого листа №2-405/11
від 12.10.2012 року, виданого Чечельницьким
районним судом Вінницької області, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
заборгованості в сумі 174819,82 гривень.

29.05.2013 року було відкрито
виконавче провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого листа та
надано боржнику термін для
добровільної сплати заборгованості до
04.06.2013 року. Доказів отримання даної
постанови боржником ОСОБА_2 суду не
надано, як не надано і доказів
отримання боржником викликів до ДВС.

При перевірці майнового стану боржника
встановлено, що за ОСОБА_2
зареєстровано нерухоме майно, а саме
земельна ділянка, площею 0,1507 га за
адресою: АДРЕСА_1, передана в іпотеку
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк», однак державний виконавець не
надав суду доказів, з яких вбачалося б
вчинення дій щодо реалізації
зазначеного майна з метою погашення
боргу.

Згідно постанови державної виконавчої
служби Чечельницького районного
управління юстиції про арешт коштів
боржника від 13.11.2012 року на підставі
рішення суду накладено арешт на кошти,
що містяться на рахунку НОМЕР_1, що
відкритий у філії ПАТ «КБ «Хрещатик»,
та рахунку НОМЕР_2, що відкритий у ПАТ КБ
«Хрещатик», та належать боржнику
ОСОБА_2

Згідно повідомлення
Держсільгоспінспекції України у
Вінницькій області за боржником
сільськогосподарська техніка не
зареєстрована.

Згідно повідомлення МРЕВ УДАІ за
боржником зареєстровано
автотранспортний засіб, що перебуває в
заставі АКБ «Форум», тому звернення на
нього стягнення не можливе.

Будь - яких інших доказів, з яких би
вбачалося вжиття державним виконавцем
заходів, спрямованих на виконання
виконавчого листа №2-405/11 від 12.10.2012
року, суду не надано (так, не надано
доказів виходу державного виконавця за
місцем проживання боржника: АДРЕСА_2,
отримання відомостей щодо наявності чи
відсутності у боржника будь - якого
іншого нерухомого майна, окрім майна,
що перебуває в іпотеці, одержання
відповіді від органів УПФ України
тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, як вбачається з матеріалів
подання, державним виконавцем не вжито
вичерпних заходів, спрямованих на
виконання судового рішення. При цьому,
державним виконавцем не надано до суду
жодних доказів, які б давали підстави
вважати, що боржник може виїхати за
межі України, не виконавши вказане
зобов'язання, та доказів, які б
свідчили, що боржник ОСОБА_2 умисно
ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 3771 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Мельника Анатолія Карповича
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
ДЕРНОВА В.В.