АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/3353/2014
Головуючий у І інстанції
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Кабанченко А.О.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» - Мацегора Марини
Сергіївни на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 08 листопада
2013 року усправі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» про поновлення
пропущеного строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання, подану
в межах цивільної справи за позовом
Акціонерний банк «Український
комунальний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 08 листопада 2013
року у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» про поновлення
пропущеного строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання, подану
в межах цивільної справи за позовом
Акціонерний банк «Український
комунальний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Публічного акціонерного
товариства «Український комунальний
банк» - МацегораМарина  Сергіївна
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судове засідання учасники процесу
не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, 04 січня 2010 року
до Дніпровського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2 звернувся АБ
«Український комунальний банк».

04 березня 2010 року АБ «Український
комунальний банк» подав до суду заяву,
з проханням розглядати вказану справу
за їх відсутності.

В подальшому, 22 квітня 2010 року
позивачем до суду було подано заяву з
проханням розглядати вказану справу за
їх відсутності.

28 квітня 2010 року Дніпровським районним
судом м. Києва у вказаній справі було
постановлено заочне рішення, яким
позов АБ «Український комунальний
банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Акціонерного банку
«Український комунальний банк» кошти в
сумі 13856,20 грн. та судові витрати в сумі
258,56 грн.

В подальшому у відповідності до вимог
закону АБ «Український комунальний
банк перейменовано у ПАТ «Український
комунальний банк», що підтверджується
витягом із статуту Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк», затвердженого
загальними зборами акціонерів,
протокол № 33 від 12 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України,
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів заяви, 05
травня 2011 року заявником було
направлено до Оболонського районного
суду м. Києва заяву про направлення
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом «Укркомунбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, яка була
розглянута у 2010 році.

08 квітня 2013 року заявником до
Дніпровського районного суду м. Києва
була направлена заява щодо надання
інформації судового розгляду справи, в
якій останній просить суд повідомити
про наслідки розгляду цивільної
справи ПАТ «Укркомунбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, та направити на
адресу банку відповідний
процесуальний документ.

25 квітня 2013 року Дніпровським районним
судом м. Києва ПАТ «Укркомунбанк» було
направлено копію рішення у вказаній
цивільній справі.

14 травня 2013 року ПАТ «Український
комунальний банк» звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою про направлення на їх адресу
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом ПАТ «Укркомунбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
яка була розглянута 28 квітня 2010 року.

01 червня 2013 року Дніпровським районним
судом м. Києва ПАТ «Українському
комунальному банку» було направлено
виконавчий лист за позовом АБ
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

27 червня 2013 року ПАТ «Укркомунбанк»
звернувся до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
із заявою про відкриття виконавчого
провадженні у справі № 2-1031/1-2010 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Український комунальний банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 13856 гривень 20 копійок та судових
витрат в сумі 258 гривень 56 копійок, а
всього 14 114 гривень 76 копійок.

05 липня 2013 року державним виконавцем
Клименко Р.В. відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
була винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) у зв'язку з
пропущенням встановленого строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Разом з тим, заявником у період часу з
травня 2010 року по квітень 2013 року
будь-яких заяв про видачу виконавчого
листа нарочно представнику чи
направлення виконавчого листа поштою,
до Дніпровського районного суду м.
Києва не подавалося.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що заявником було пропущено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не з поважних причин, а отже
заява Публічного акціонерного
товариства «Український комунальний
банк» про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, подана в межах цивільної
справи за позовом АБ «Український
комунальний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором є необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Стосовно доводів апеляційної скарги
колегія суддів зазначає, що заявнику
ПАТ «Укркомунбанк» було достовірно
відомо про ухвалення рішення у
справі саме 28 квітня 2010 року, що
підтверджується заявою представника
ПАТ «Укркомунбанк» від 26 квітня 2010 року
про розгляд справи без участі
представника позивача (а.с.26).

Копія заочного рішення направлена
позивачу 28 квітня 2010 року (а.с.33).

Перше звернення позивача до суду щодо
надання інформації про наслідки
розгляду справи надійшла до
Дніпровського районного суду м. Києва
08 квітня 2013 року, тобто з пропуском
строку пред»явлення виконавчого листа
до виконання.

Ні з заяви про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, ні з апеляційної скарги
не вбачається поважних причин з яких
заявником пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Навпаки, на думку колегії суддів
жодних причин навіть не зазначено.

Долучену до заяви про поновлення
строку заяву позивача від 25 травня 2011
року про направлення виконавчого листа
у вказаній справі, колегія суддів
оцінює критично, оскільки це
направлення нічим не підтверджено, та
крім того, спростовується заявою
позивача від 08 квітня 2013 року «Щодо
надання інформації судового розгляду
справи» (а.с.41).

Оскільки ухвала суду постановлена
з дотриманням норм процесуального
права, висновки суду обґрунтовані,
відповідають обставинам справи,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» -
Мацегора Марини  Сергіївни - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 08 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Увала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: