ЄУН № 389/3628/13-ц
Провадження № 2/389/958/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

за участю прокурора
Стаха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: служба у справах дітей
виконавчого комітету Знам'янської
міської ради Кіровоградської області
про усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та встановлення порядку
спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в спілкуванні з дитиною та
встановлення порядку спілкування.
Вказав, що з січня 2009 року по лютий 2012
року проживав з відповідачкою однією
сім»єю без реєстрації шлюбу. Під час
спільного проживання, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1, у них народився син -
ОСОБА_3. Після припинення відносин з
відповідачкою син залишився проживати
разом з останною. Проте, відповідачка
перешкоджає у зустрічах та спілкуванні
з сином. Як наслідок звернувся до
виконавчого комітету Знам»янської
міської ради із заявою щодо визначення
графіку та умов спілкування з дитиною.
26.07.2013 року виконавчий комітет прийняв
рішення, яким його вимоги задоволено.
Проте, відповідачка продовжує не
виконувати рішення, тобто не дає
можливості зустрічатися з дитиною.
Бажає приймати участь у вихованні сина.
Просить зобов»язати відповідачку не
чинити йому перешкоди у спілкуванні з
сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити
наступний порядок спілкування з
дитиною, а саме шляхом вільного
спілкування з дитиною за місцем його
проживання або в інших місцях за
відсутності кожного тижня з 16.00 год
п»ятниці по 20 год неділі з правом
забирати дитину з дошкільного
навчального закладу; та кожного
календарного року у період його
літньої відпустки протягом 2-х тижнів
без присутності відповідача з
можливостю виїзду на відпочинок як на
території України так ї за її межі і за
згодою матері.

Позивач та його представник у судове
засідання з»явилися. Позовні вимоги
підтримали у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позові. Просять позов задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове
засідання з'явилися. Позовні вимоги
не визнали у повному обсязі,
посилаючись на їх необгрунтованість.
При цьому не заперечуючи того факту, що
позивач є батьком дитини та повинен
брати участь у вихованні та
спілкуванні з дитиною.

Представник третьої особи (органу
опіки та піклування) у судове засідання
з»явився. Вирішення даного питання
виніс на розсуд суду.

Прокурор у судове засідання з»явився. З
урахуванням інтересів дитини просить
задовольнити позовні вимоги частково.

Заслухавши пояснення сторін їх
представників, думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги частково
обґрунтованими, та такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, врегульовані нормами СК
України, Закону України «Про охорону
дитинства».

Так, за змістом ст.ст.141, 150 СК України,
ст.ст.11, 12 Закону України «Про охорону
дитинства» батько і мати мають рівні
права та обов'язки щодо своїх дітей, а
предметом основної турботи та основним
обов'язком батьків є забезпечення
інтересів своєї дитини. На кожного з
батьків покладається однакова
відповідальність за виховання,
навчання і розвиток дитини. Батьки
мають право і зобов'язані виховувати
дитину, піклуватися про її здоров'я,
фізичний, духовний і моральний
розвиток, навчання, створювати належні
умови для розвитку її природних
здібностей. Зазначеному обов'язку
батьків відповідає відповідне право
дитини, закріплене в ст.ст.8, 19 Закону
України «Про охорону дитинства».

Положеннями ст.ст.7, 155 СК України
визначено, що регулювання сімейних
відносин має здійснюватися з
максимально можливим урахуванням
інтересів дитини, а батьківські права
не можуть здійснюватися всупереч
інтересам дитини.

Згідно зі ст.153 СК України, ст.15 Закону
України «Про охорону дитинства»
батьки, які проживають окремо від
дитини, зобов'язані брати участь у її
вихованні і мають право безперешкодне
спілкуватися з нею, якщо таке право не
обмежено законом або судом визнано, що
таке спілкування не перешкоджатиме
нормальному вихованню дитини.

Положеннями ст.157 СК України
передбачено, що питання виховання
дитини вирішується батьками спільно.
Той із батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Судом встановлено, що перебували у
фактичних шлюбних відносинах з січня
2009 року по лютий 2012 року, від яких
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина - ОСОБА_3.
Після розірвання відносин дитина
проживає разом з матір»ю.

Допитана в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_6
показала, що вона є сусідкою позивача,
який перебував у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачкою. Від даних
відносин у них народився син, позивач
народженню дитини радів. Спочатку
проживали разом потім розійшлися.
Позивач забирав дитину до себе.

Допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він
є товаришем та кумом позивача. Знає про
ситуацію, що склалася між сторонами,
відповідачка не дає позивачу їхню
дитину для спілкування. Позивач
любить дитину, піклується про неї, хоче
приймати участь у її вихованні та
спілкуватися з нею, але відповідачка зі
слів позивача чинить перешкоди у
спілкуванні та вихованні дитини.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показав, що він є батьком
позивача, а дитина - його онуком. Знає
про ситуацію, що склалася між
сторонами, відповідачка не дає
позивачу їхню дитину для спілкування.
Позивач любить дитину, піклується про
неї, хоче приймати участь у її
вихованні та спілкуватися з нею, але
відповідачка зі слів позивача чинить
перешкоди у спілкуванні та вихованні
дитини протягом останніх 6 місяців.

Допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він
є товаришем та кумом позивача. Знає про
ситуацію, що склалася між сторонами
лише зі слів позивача, відповідачка не
дає позивачу їхню дитину для
спілкування.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 показала, що вона є сусідкою
відповідачки, яка не чинить перешкоди у
спілкуванні з дитиною. Чула як
відповідач телефонувала позивачу щоб
той взяв до себе дитину. Знає про те, що
позивач також особисто телефонував
відповідачці щоб побачитичся з
дитиною.

Допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що
він є вітчимом відповідачки, яка не
чинить перешкоди у спілкуванні дитини
з батьком . Коли позивач звертався до
відповідачки з проханням побачитися з
дитиною то йому ніхто не відмовляв.
Відповідач йому особисто телефонувала
з приводу цього.

Допитана у судовому
засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що
знає відповідача, оскільки раніше
працювала з її матір»ю. Чула особисто
як відповідач телефонувала позивачу
щоб той взяв дитину, але останній
відповів що не має можливості оскільки
на роботі.

Допитана у судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що
вона є бабусею відповідачки, яка не
перешкоджає позивачу бачится з
дитиною.

Згідно ст. 158 СК України, за
заявою матері, батька дитини орган
опіки та піклування визначає способи
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення. Рішення органу опіки та
піклування є обов'язковим до виконання.

Рішенням виконавчого комітету
Знам»янської міської ради №367 від
26.07.2013 року «Про участь батька ОСОБА_1 у
вихованні малолітнього сина - ОСОБА_13»
вирішено надати можливість батькові
ОСОБА_1 спілкуватися з малолітнім сином
-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кожні вихідні
дні, а саме з 9.00 в суботу до 17.00 в неделю
за попередньою домовленістю з матір»ю.
Проте, відповідачка не виконує дане
рішення.

Згідно ст.159 СК України, якщо
той із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. В
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи. Крім того 30.01.2014 року виконавчим
комітетом Знам»янскої міської ради
надано висновок про участь батька
ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 де зазначено, що
позивачу надано можливість ОСОБА_1
спілкуватися з дитиною кожні вихідні
дні, а саме з 09.00 в суботу до 17.00 в неділю
за попередньою домовленістю з матір»ю
та додатково рекомендує надати два
тижні на оздоровлення дитини у період
літньої відпустки батька.

Оцінивши наявні у справі
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що вимоги позивача щодо
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною є законними, але при цьому
частково обґрунтованими. В судовому
засіданні не доведено жодних обставин,
які б свідчили про те, що спілкування
позивача з дитиною буде перешкоджати
її нормальному розвитку. Навпаки, суд
вважає, що між тим з батьків, хто
проживає окремо, і дитиною повинен
існувати контакт. Таке спілкування
буде сприяти повноцінному вихованню
дитини, її розвитку, оскільки
спілкування дитини з батьками, а
батьків - зі своїми дітьми - служить
задоволенню життєво важливих потреб
дитини.

Крім того, дитина для повного
і гармонійного розвитку її особистості
потребує любові і розуміння. Вона має,
коли це можливо, рости під опікою і
відповідальністю обох батьків, що
забезпечить її виховання в атмосфері
любові і моральної та матеріальної
забезпеченості.

Отже, суд вважає, що
безпосередня участь батька у вихованні
сина, регулярне спілкування між ними не
лише забезпечить виконання
батьківських прав позивача, а
насамперед буде повністю відповідати
інтересам дитини.

Таким чином, оскільки
сторони мають рівні права щодо
виховання та розвитку дитини, батько
дитини має бажання приймати участь у
вихованні дитини, а спілкування між
позивачем та дитиною не перешкоджає
нормальному розвитку дитини, проте між
батьками виникли непорозуміння щодо
врегулювання питання з приводу
побачень батька з дитиною, суд, з
урахуванням інтересів дитини, її віку,
поведінки батьків, між якими немає
порозуміння, що може негативно
вплинути на розвиток дитини, приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Суд, вважає за можливе
визначити, як спосіб участі батька у
вихованні малолітньої дитини -сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як періодичні
побачення з дитиною.

Разом з цим задоволенню не
підлягає вимога щодо надання дозволу
позивачу з приводу виїзду останнього
на відпочинок разом з дитиною за межі
України, оскільки законодавством
встановлений для вирішення такого роду
питання інший порядок.

На підставі викладеного
ст.ст. 141, ст. 150, 153, ст. ст. 155, 158, 159 СК
України, Закону України «Про охорону
дитинства» та керуючись ст. ст.213-215,
ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з
сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його
вихованні.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі
у виховані та спілкуванні з сином -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у такий:

- Щотижнево з 09.00 до 17.00 в суботу
або неділю за місцем проживання
батька ОСОБА_1.

- Кожного року у період літньої
відпустки батька ОСОБА_1 протягом 14
днів, що співпадатиме з шкільним
канікулярним періодом дитини, яка в
подальшому буде навчатися.

В іншій частині позовних вимог
відмовити

Судові витрати понести по
фактично понесеним

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено
08.02.20013 року

Суддя Знам"янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.