Справа № 212/667/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю сторін

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної
шкоди,завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою,посилаючись на те, що 21 грудня
2013 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_3,
керуючи автомобілем марки « ІЖ 2714»
реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул..
Ватутіна в районі будинку № 58 в м.
Кривий Ріг, не обрав безпечної
швидкості руху та не урахував дорожню
обстановку та стан технічного засобу,
не дотримався безпечного бокового
інтервалу та скоїв наїзд на
припаркований автомобіль « GEELY МК»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить позивачу . Внаслідок цього
його автомобіль отримав пошкодження.
Відповідно до висновку експертного
авто товарознавчого дослідження № 346-13
від 08.01.2014 року сума матеріального
збитку складає 14954 грн.81 коп. До того ж
він вважає, що йому була спричинена
морально шкода, яка виразилась в тому,
що він позбавлений можливості
протягом тривалого часу користуватись
автомобілем, який йому вкрай
необхідний, оскільки возив на
лікування свою неповнолітню доньку,
відсутність автомобіля спричинило
його сім'ї великі незручності. Тому він
просить суд стягнути з відповідача на
його користь матеріальну шкоду в
розмірі 14954 грн.81 коп , моральну шкоду,
яку він оцінює в розмірі 12000 грн., також
просив стягнути витрати понесені ним
по справі у сумі 1643 грн.00 коп.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги заявлені позивачем у
позовній заяві не визнав, вважає суми
відшкодування надто завищеними.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що 21
грудня 2013 року приблизно о 15 год. 40 хв.
ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки « ІЖ
2714» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул..
Ватутіна в районі будинку № 58 в м.
Кривий Ріг, не обрав безпечної
швидкості руху та не урахував дорожню
обстановку та стан технічного засобу,
не дотримався безпечного бокового
інтервалу та скоїв наїзд на
припаркований автомобіль « GEELY МК»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2.( а.с.31). Внаслідок цього
його автомобіль отримав пошкодження.
Відповідно до висновку експертного
авто товарознавчого дослідження № 346-13
від 08.01.2014 року сума матеріального
збитку складає 14954 грн.81 коп. ( а.с. 5-13).
Водій ОСОБА_3 після скоєння ДТП на
автомобілі «ІЖ 2714» р/н НОМЕР_1 залишив
місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до постанови Жовтневого
районного суду м. Кривого рогу від
15.01.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у
вчиненні правопорушеннях
передбачених ст..ст. 124, 122-4 КУпАП та
притягнений до адміністративної
відповідальності у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців.( а.с.4).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до висновку експертного
авто товарознавчого дослідження № 346/13
від 08.01.2014 року вбачається , що
матеріальний збиток, заподіяний
володільцю автомобіля марки « GEELY МК
1.6І», реєстраційний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП,
складає 14954 грн. 81 коп.

Крім заподіяння матеріальної шкоди,
позивачу по справі була заподіяна і
моральна шкода, яка виразилася в тому,
що він позбавлений можливості протягом
тривалого часу користуватись
автомобілем, який йому вкрай
необхідний, оскільки возив на
лікування свою неповнолітню доньку,
відсутність автомобіля спричинило
його сім'ї великі незручності

Позивач вважає, що відповідач
спричинив йому моральну шкоду, яку
оцінює у 12000 гривень., суд вважає таку
компенсацію не належною. та такою, що не
відповідає принципу розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на
користь позивача присуджуються судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, оскільки
його вимоги задовольняються частково.
Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

Так, за подання позовної заяви
позивачем ОСОБА_2 сплачено 243 грн.
згідно квитанції від 24.01.2014 року,
відповідно до квитанції № 12 від 27.01.2014
року сплата за складання позовної
заяви складає 650 грн, та квитанції № 012948
від 31.12.2013 року сплата за
автотоварознавчу експертизу складає 750
грн.

Враховуючи, що позивач надала належні
докази на підтвердження понесених
витрат при зверненні до суду, суд
вважає за можливе задовольнити заяву
ОСОБА_2. про стягнення понесених витрат
в сумі 1643 грн.

На підставі викладеного і керуючись
ст..ст.1166 Цивільного Кодексу України,
ст. 10,11,60, 88, 212-214 ЦПК України - суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,завданої
дорожньо-транспортною пригодою -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 14 954,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати понесені ним при зверненні до
суду у розмірі 1643 грн. (судовий збір в
розмірі 243 грн., правова допомога 650
грн., витрати пов'язані з проведенням
судової авто технічної експертизи в
розмірі 750 грн. ).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Повний текс рішення складено та
підписано 17.04.2014 року.

Суддя: І. Б. Чайкін