overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1535/14-ц
Провадження № 2-н/643/136/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 5815 грн. 60 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 965 грн. 41 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 158 грн. 92 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 79 грн. 22 коп., а всього 7019 грн. 15 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 5815 грн. 60 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 965 грн. 41 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 158 грн. 92 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 79 грн. 22 коп., а всього 7019 грн. 15 коп. (сім тисяч дев'ятнадцять гривень 15 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 337/129/14-ц
Провадження № 2/337/460/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

17.02.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

У судове засідання позивачка і відповідач не з'явилися.

Клопотання позивачки не протиречить п.5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1403/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.03.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 17» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року про повернення позовної заяви

по справі за позовом ОСОБА_2, який дії в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відновлення порушених прав та зобов'язання вчинити дії з повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, та заяву про звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали 11 січня 2014 року, та звільнити його від сплати судового збору.

З огляду на зазначені в апеляційній скарзі та заяві обставини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу судді.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «03» березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/738/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І.П.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

17.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 10 січня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
номер провадження 2/151/73/14 року
УХВАЛА

05.03.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду, але до заяви додано замість оригіналу довіреності її копію. А тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та зобов'язати представника позивача надати у судове засідання оригінал довіреності.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 21.03.2014 року на 11 год. 00 хвилин.

Зобов'язати представника позивача Романченко А. С. надати у судове засідання оригінал довіреності.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Дата документу 18.02.2014
Справа № 334/1291/14-ц
Номер провадження 2-н/334/156/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.02.2014

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 13 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

13.02.214 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 17.02.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Колесник
Справа № 404/1349/14-ц
Номер провадження 2-н/404/214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/1303/14-ц
Номер провадження 2-н/404/206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 337/489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/572/2014 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 03.03.2014 року, на 09-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 1995 року відділом РАГС виконкому
Бердянської міської ради, актовий запис №234.

24.12.2013 року, 15.01.2014 року, 31.01.2014 року та 19.02.2014 року ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. До суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК
України причина повторної неявки не має значення, оскільки за ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко
№ справи:101/88/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф. № провадження:22-ц/190/877/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Новікова Р.В. суддів:Кузнєцової О.О., М’ясоєдової Т.М. при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання ОСОБА_6 про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання діючим іншого, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

До суду апеляційної інстанції позивачка подала клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи (т. 2 л.с.34-36).

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК
України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Проте, заявником клопотання не доведено підстав, визначених частиною 2 статті 150 ЦПК, які б свідчили про необхідність призначення повторної експертизи.

Експертами надані докладні письмові відповіді на питання, які поставлені під час призначення експертизи, експертні висновки повністю роз'яснені експертом і у суді апеляційної інстанції; крім того, за необхідності, відповідно до положень частини 2 статті 189 ЦПК України, з метою роз'яснення експертних висновків сторони не позбавлені права подати відповідні додаткові питання.

Керуючись статтею 150 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

Кузнєцова О.О. М’ясоєдова Т.М.
Новіков Р.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Оржицької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Оржицької районної державної адміністрації та прокурор Оржицького району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 березня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 11.02.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш