Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1167/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Павелко І.Л.
УХВАЛА

15.04.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Полежая
В.Д.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_4, який
представляє інтереси ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову. Знято заборону Управлінню
Держкомзему у м. Кіровограді на
вчинення будь-яких дій, направлених на
видачу державного акту на право
приватної власності на землю за
адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову ухвалу якою передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує, що при вирішенні питання про
скасування заходів забезпечення
позову він був позбавлений можливості
подати заперечення, оскільки отримав
лише судову повістку, а копія заяви про
скасування заходів забезпечення
позову на його адресу не направлялась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5,
який представляє інтереси ОСОБА_2,
пояснення ОСОБА_6, представника
інтересів ОСОБА_3, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
ухвала суду залишенню без зміни за
таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Із матеріалів справи виходить, що у
березні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Управління Держкомзему у м.
Кіровограді про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом зобов'язання відповідача
демонтувати самочинно збудованого
паркану між суміжними земельними
ділянками за адресами: АДРЕСА_2 і
АДРЕСА_1 та встановлення межі між
вказаними суміжними ділянками (т.1
а.с.2-4).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 квітня 2012 року
задоволено заяву ОСОБА_5, який
представляє інтереси ОСОБА_2 про
забезпечення позову та заборонено
Управлінню Держкомзему у м.
Кіровограді вчиняти будь-які дії
направлені на видачу державного акту
на право приватної власності на землю
за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 до
вирішення спору (т.1 а.с.42).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 травня 2012 року до
участі у справі залучено третю особу -
Кіровоградську міську раду (т1 а.с.62-63).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 червня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи на стороні позивача -
Управління Держземагенства у
Кіровоградській області,
Кіровоградська міська рада про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою відмовлено (т.1,
а.с.239-242).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 жовтня
2013 року рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 04 червня 2013
року залишено без змін (т 2,а.с.54-57).

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

11 лютого 2014 року ОСОБА_4, який
представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся
з заявою про скасування заходів
забезпечення позову. (т2 а.с.61-62).

Постановляючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про необхідність скасування
заходів з дотриманням норм
процесуального законодавства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі скасувати
вжиті заходи до виконання рішення або
зміни способу його виконання за
винятком випадків, коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Застосовуючи вказані положення права,
судом обґрунтовано задоволена заява
про скасування заходів забезпечення
позову.

Доводи позивача, про порушення судом
першої інстанції порядку вирішення
питання про скасування заходів
забезпечення позову, визначеного ч. 5
ст. 154 ЦПК України є безпідставними та
необґрунтованими. Судом з дотримання
норм закону було повідомлено ОСОБА_2
про призначення судового засідання для
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову, що
підтверджується отриманням останнім
судової повістки. Посилання позивача
на позбавлення судом права подати
заперечення на вказану заяву є
безпідставними, оскільки відповідно
до ст. 27 ЦК України позивач, його
представник не був позбавлений
можливості подати свої заперечення на
вказану заяву, після ознайомлення із
матеріалами цивільної справи.
Наявність і розгляду спору між цими ж
сторонами в іншому суді, не може бути
підставою залишати заходи
забезпечення позову по даній справі.

Апеляційна скарга не містить інших
доводів щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
які є підставою для скасування ухвали
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, оскільки
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, ст.313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 березня 2014 року -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуюча:

Судді: