УХВАЛА

іменем україни

12 лютого 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД, товариства
з обмеженою відповідальністю «АНДАНТЕ
ГРУП» про стягнення заборгованості за
договором про відкриття та
обслуговування банківського рахунку
за касаційними скаргами ОСОБА_1,
Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 7 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 13
листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів
заборгованість за договором про
відкриття та обслуговування
банківського рахунку.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
між ним та компанією Онікарос
Менеджмент Лімітед (Кіпр) було укладено
договір про відступлення права вимоги,
за яким до нього перейшло право вимоги
на кошти в розмірі 8 717 000 доларів США, що
знаходяться на поточному банківському
рахунку компанії Онікарос Менеджмент
Лімітед, який відкрито у банківській
установі, створеній за законодавством
республіки Кіпр (Сайпрус Поп'юлар Бенк
Паблік Ко ЛТД). Зазначав також, що між
ним та товариством з обмеженою
відповідальністю «Анданте Груп» було
укладено договір поруки, за яким
останнє поручилось за виконання
Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД
своїх зобов'язань.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 7 серпня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 13
листопада 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 12 квітня 2013
року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

У касаційній скарзі Сайпрус Поп'юлар
Бенк Паблік Ко ЛТД, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення змінити, виключити з
мотивувальної частини ухвали
апеляційного суду посилання на те, що
колегія суддів не погоджується з
доводами апелянтів щодо застосування
за даними позовними вимогами права
Республіки Кіпр; висновок про те, що
питання щодо визнання договору
переуступки права вимоги удаваним
правочином не може бути предметом
перегляду в апеляційному суді;
висновок про те, що суд першої
інстанції обґрунтовано не досліджував
питання впровадження мораторію в
Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД;
зазначити в мотивувальній частині
рішення суду першої інстанції те, що до
спірних правовідносин застосовується
матеріальне право Республіки Кіпр;
договір уступки між ОСОБА_1 та
компанією Онікарос Менеджмент Лімітед
є удаваним правочином; на території
Республіки Кіпр впроваджено мораторій
на задоволення вимог кредиторів
компанії Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік
Ко ЛТД; резолютивну частину рішення
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду залишити без змін.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, а касаційна скарга
Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення
про відмову у задоволенні позову, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
позивач не довів належними та
допустимими доказами наявність у нього
права на спірні грошові кошти,
виникнення права вимоги до
відповідачів щодо вказаних коштів та
факт порушення свого охоронюваного
законом права чи інтересу
відповідачами.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
судів відповідають вимогам закону.

Судом установлено, що 23 січня 2013 року
між компанією Онікарос Менеджмент
Лімітед та Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік
Ко ЛТД було укладено договір
банківського обслуговування, за
умовами якого компанія Онікарос
Менеджмент Лімітед відкрила в Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД банківський
рахунок, що підтверджується заявою про
відкриття рахунку, заявою про
електронне обслуговування, резолюцією
компанії.

Згідно виписки з вказаного
банківського рахунку від 12 березня 2013
року на зазначений рахунок зараховано
грошові кошти в сумі 9 999 984 доларів США.
Випискою по рахунку від 2 квітня 2013 року
підтверджено, що кошти компанії
Онікарос Менеджмент Лімітед в сумі 10 000
911,26 доларів США продовжують
знаходитися на рахунку Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД.

Між компанією Онікарос Менеджмент
Лімітед та ОСОБА_1 3 квітня 2013 року було
укладено договір уступки прав (цесії).

3 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Анданте Груп» укладено договір
поруки, за умовами якого товариство
поручилось за виконання Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД своїх
зобов'язань перед ОСОБА_1 у повному
обсязі.

За умовами вказаного договору уступки
прав (цесії) компанія Онікарос
Менеджмент Лімітед уступила ОСОБА_1
право вимоги до Сайпрус Поп'юлар Бенк
Паблік Ко ЛТД, що виникли через
порушення останнім зобов'язань за
договором про банківське
обслуговування.

У п. 4.1.8. договору уступки прав
зазначено, що підписання договору
цесіонарієм повністю відповідає його
цілям. Цесіонарій самостійно несе
відповідальність, збитки і витрати,
викликані невиконанням, неповним,
несвоєчасним виконанням боржником
своїх зобов'язань, які випливають із
прав вимоги, внаслідок
неплатоспроможності боржника.

У відповідності до статті 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом.

Таким чином, відступлення права вимоги
є договірною передачею зобов'язальних
вимог первісного кредитора новому
кредиторові у випадках, встановлених
законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з
тим, що попередні учасники зобов'язань
вибувають з цих відносин, а їх права та
обов'язки переходять до суб'єктів, які
їх замінюють.

Вимога, що передається іншій особі в
порядку цесії, переходить до неї в тому
обсязі, в якому вона раніше належала
цедентові.

З аналізу ч. 2 ст. 516 ЦК України
убачається, що про заміну кредитора в
зобов'язанні боржник має бути
повідомлений письмово.

У силу ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Суди попередніх інстанцій, встановивши
фактичні обставини справи та належним
чином перевіривши докази, дійшли
вірного висновку про те, що докази
стосовно письмового повідомлення
відповідача про заміну кредитора у
зобов'язанні відсутні, що в силу ст. 517
ЦК України дає право боржнику не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові; ОСОБА_1 не звертався до
Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД з
вимогою про виконання платіжного
доручення або про повернення коштів,
тобто позовні вимоги позивачем не
доведені.

У зв'язку з наведеним, оскільки банк
(боржник) не отримував платіжного
доручення компанії Онікарос
Менеджмент Лімітед, а позивач не довів,
що на дату формування платіжного
доручення від 2 квітня 2013 року
(напередодні укладення договору цесії)
спірна сума була наявна на
банківському рахунку, суд правильно
відмовив у задоволенні позову.

Разом із тим колегія суддів не може
погодитись з висновком апеляційного
суду про те, що при вирішенні спору
підлягає застосуванню законодавство
України, оскільки до спірних
правовідносин підлягає застосуванню
право Республіки Кіпр.

Так, підписуючи заяву про відкриття
банківського рахунку клієнт зазначив,
що отримав (тобто ознайомлений) із
Зазначеними умовами та положеннями
банку.

Оскільки зазначені Умови є невід'ємною
частиною договору банківського
обслуговування, то вони є обов'язковими
для виконання. Згідно з п. 38 цих Умов
угоди регулюються правом Республіки
Кіпр.

Ураховуючи, що договір цесії є похідним
від основного договору, то і всі умови
договору банківського обслуговування
мають застосовуватись до позивача
таким же чином, як і до клієнта банку.
Законодавство України може
застосовуватись лише до відносин між
цедентом та цесіонарієм.

Ураховуючи наведене, а також те, що за
законодавством Республіки Кіпр з 22
березня 2013 року введено обмеження на
проведення банківських операцій на
Кіпрі, заблоковано банківський рахунок
(Закон про регулювання кредитних та
інших інститутів 2013 року, Закон про
застосування обмежувальних заходів до
операцій у випадку надзвичайного стану
від 2013 року), відповідач не зобов'язаний
негайно виконувати грошові
зобов'язання перед клієнтом, чи перед
позивачем.

Таким чином колегія суддів зазначає, що
до спірних правовідносин
застосовується матеріальне право
Республіки Кіпр, а на території Кіпр
впроваджено мораторій на задоволення
вимог кредиторів компанії Сайпрус
Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД.

Оскільки зміна мотивувальної частини
судового рішення апеляційного суду не
впливає на правильне по суті вирішення
спору, то судові рішення скасуванню чи
зміні не підлягають.

При цьому колегія суддів не
погоджується з доводами касаційної
скарги Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко
ЛТД про те, що договір уступки вимог між
ОСОБА_1 та компанією Онікарос
Менеджмент Лімітед є удаваним
правочином, оскільки таких вимог
заявник не заявляв, а суд не має права
виходити за межі позовних вимог (ст. 11
ЦПК України).

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
касаційну скаргу Сайпрус Поп'юлар Бенк
Паблік Ко ЛТД задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 7 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 13
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко