overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 263/3746/13-ц
Провадження № 2/263/42/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А
Н О В И В

Ухвалою суду від 2227.08.2013 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

27.01.2014 року до суду з
Новочеркаського міського суду
Ростовської області надійшов протокол судового засідання з запереченнями відповідачки на позовну заяву, оскільки причини, які послужили зупиненням провадження у справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відновити.

Розгляд справи призначити 26 лютого 2014 року на 09 годину 15 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 09» січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/46/14 р. за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Новоазовської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання провести 17.01.2014 р. о 14.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
А.В.
Китаєв
Справа № 421/5532/13-ц
Провадження № 2/421/277/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 03 лютого 2014 р. на 08- 40год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК
України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області, відомості про зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року м. Харцизьк
№2н/248/279/2014 (248/1181/14ц)
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103, 104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа», яке
«Пумб» у м. Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з 01 березня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 4031 грн. 61 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька
Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа», яке 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, в сумі 781 грн. 22 коп., суму індексу інфляції в розмірі 156 грн. 60 коп., а всього - 937 грн. 82 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа», яке 121,80 грн. понесеного судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/644/14-ц
Провадження № 2/270/678/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 05 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 11 березня 2014 року о 12.45 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
У Х В А Л А

05.03.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати звільнення його з роботи за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365
КК України відносно службових осіб квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши позивача та представників сторін, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, за заявою позивача відносно неправомірних дій працівників
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира Сладковського В.С. та
Матвієнка В.П. до Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато кримінальне провадження № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365
КК України, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування
СВ Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області.

Зважаючи на те, що до суду не надано доказів того, що кримінальне провадження за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, знаходиться на розгляді в суді та не обґрунтовано, що до його закінчення розгляд справи за позовом ОСОБА_1 є неможливим, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відносно службових осіб квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
06.03.2014 Єдиний унікальний № 371/321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 321 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яхнівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок.

Розгляд справи призначити на 11 годину 19 березня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Провадження № 2/259/455/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням вимог позовної заяви, та тієї обставини, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя вважає, що попереднє судове засідання за даним позовом не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1) на 07 лютого 2014 року об 09-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК
України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 230/1881/14-ц
Провадження № 2/230/829/2014
У Х В А Л А

06.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2014 на 10:10 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
06 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 931 грн. 59 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України", заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 931 (дев»ятсот тридцять одна) грн. 51 коп.
Стягнути також в солідарному порядку з боржників на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок Добропільського РВЕ №260091255 в
Добропільському безбалансовому відділенні філії ГУ ПАТ «ПУМБ» в
Донецькій області, МФО 334851, ОКПО 000131268 суму 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

З участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новогродівської міської Ради,
Державної міграційної служби
Головного управління в Донецькій області про реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської
Ради, Державної міграційної служби
Головного управління в Донецькій області про реєстрацію.

З заявлених вимог позову випливає публічно-правовий спір, а саме спір фізичної особи із суб"єктом владних повноважень, та повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,

Наслідки ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.1 п.1, 206 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської Ради, Державної міграційної служби Головного управління в
Донецькій області про реєстрацію закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М УК Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року Кредитна спілка
«Аккорд» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в суд систематично не з'являється позивач
Кредитна спілка «Аккорд», про день та час розгляду повідомлена належним чином.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, 19 лютого 2014 року позивач не з'явився в судове засідання, завчасно не повідомивши про причини своєї неявки. В матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання судової повістки 13.02.2014 р. представником
Кредитної спілки «Аккорд». (а.с.21).

21 лютого 2014 року від Кредитної спілки «
Аккорд» надійшло клопотання про розгляд справи. без представника кредитної спілки, хоча справа була призначена на 19.02.2014 р.

05.03.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки 24.02.2014 року. ( а.с. 30)

Тобто суд вважає, що про день та час розгляду справи на 05.03.2014 року позивач також був повідомлений належним чином.

Тому суд вважає, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, оскільки клопотання про розгляд справи без представника позивача завчасно не надійшло до суду, а також позивач повторно не з'явився до суду в судове засідання без поважних причин, не надав заяв з проханням розглянути справу без нього чи відкласти її слухання.

Вказаними діями Кредитна спілка
«Аккорд» затягує розгляд цивільної справи, що призводить до судової тяганини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

05.03.2014