Справа № 2-629/11
Провадження № 22-ц/779/228/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Матківського
Р.Й.

суддів
Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Вилки
І.В.

з участю: представника
апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача
ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Кулачківської
сільської ради про визнання незаконним
рішення Кулачківської сільської ради
та визнання права власності на майно та
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий
будинок, з апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 на рішення
Снятинського районного суду від 28
листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року з позовом в суд до
Кулачківської сільської ради
звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_8, щоб
ухвалити рішення про визнання
незаконними рішення виконкому
Кулачківської сільської ради №2 від 28
січня 2010 року та свідоцтво про право
власності на ? частину житлового
будинку з відповідною часткою
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1, видане ОСОБА_9, визнати за ними
право власності на частину спадкового
домоволодіння з відповідною часткою
господарських будівель та споруд.

Заявлені вимоги позивачі обґрунтували
тим, що після смерті сестри ОСОБА_10 у
ІНФОРМАЦІЯ_10, яка прийняла у спадщину
житловий будинок по АДРЕСА_1 після
смерті її чоловіка - ОСОБА_11,
спадкоємцями другої черги за законом
стали вони та ОСОБА_9 за рішенням суду
від 3 листопада 2010 року як такий, що
проживав з ОСОБА_10 однією сім'єю. У
такому разі усім трьом спадкоємцям
належить по 1/3 частині спірного
будинковолодіння.

Позивачі вважають незаконним рішення
Кулачківської сільської ради №2 від 28
січня 2010 року про оформлення права
власності на спірне будинковолодіння
за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та виготовлення на
підставі цього рішення свідоцтва про
право власності на ? частину спірного
будинковолодіння за ОСОБА_9, оскільки
житловий будинок належав тільки
ОСОБА_10 на праві приватної власності.
Крім того, будинковолодіння
відносилось до суспільної групи
«робітничий двір», тому ОСОБА_9 не мав
права оформляти на себе частку у майні.
Також правовстановлюючі документи на
спадковий будинок виготовлені після
смерті ОСОБА_10

У травні 2012 року з зустрічним позовом
звернулась ОСОБА_5 та після уточнення
позовних вимог просила визнати за нею
право власності на 2/3 частини житлового
будинку з господарськими спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Встановити
родинні зв'язки, а саме, що ОСОБА_12 була
матір'ю ОСОБА_13, ОСОБА_14 була матір'ю
ОСОБА_9, ОСОБА_15 була рідною сестрою
ОСОБА_16, тому вона має право на
спадкування частини будинковолодіння
яке належало на день смерті ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_11 за законом.

Ухвалою Снятинського районного суду
від 15 жовтня 2012 року обидва позови
об'єднано в одне провадження.

У зв'язку з смертю позивача ОСОБА_8
ухвалою районного суду від 07 лютого 2013
року залучено до участі у справі як
спадкоємця, що прийняв спадщину сина
ОСОБА_4

Рішенням Снятинського районного суду
від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_2, ОСОБА_4 право власності по 1/6
частки в будинковолодінні по АДРЕСА_1. В
решті позовних вимог відмовлено.

За ОСОБА_5 визнано право власності на 4/6
частки в будинковолодіння по АДРЕСА_1
Снятинського району, встановлено факт
родинних відносин ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2 як сестер.
Встановлено факт родинних відносин
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_4 як матері та сина.
Встановлено факт родинних відносин
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_6 як матері та сина.

На дане рішення представник ОСОБА_2 -
дочка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволено
повністю позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 до Кулачківської сільської ради
про визнання незаконним рішення
Кулачківської сільської ради та
визнання права власності на майно. У
позові ОСОБА_5 відмовити.

Апелянт у скарзі зазначає, що рішення
суду є незаконним, ухваленим з грубим
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Судом не взято до
уваги, що встановлений судом факт
родинних відносин не доведено
позивачем по даній справі.

Також суд не взяв до уваги, що свідок
ОСОБА_19 є близьким родичем
відповідачки, а тому її покази не
можуть бути достовірними. Не взято до
уваги заперечення апелянта про
невідповідність в актових записах, а
тому вбачається, що ОСОБА_20 та ОСОБА_14 є
різними особами.

Позивачем не доведено та не
встановлено родинні відносини, на
підставі яких можна визнати право
власності у спадковому майні за
позивачем зустрічного позову.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, яка вимоги
скарги підтримала, позивача ОСОБА_4,
який вимоги скарги визнав,
представників позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_5, які вимоги скарги не
визнали, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції, встановивши факт родинних
зв'язків виходив з того, що померлій
ОСОБА_10 належить ? частина
будинковолодіння по АДРЕСА_1
Снятинського району. Спадкоємцями
ОСОБА_10, в рівних частках по 1/6 частини у
майні є брат ОСОБА_2 та син померлої
ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_8 - ОСОБА_4 та 4/6
частки у цьому ж спадковому
будинковолодінні належить ОСОБА_5,
після смерті ОСОБА_9

Судом встановлено, що на жилий будинок
по АДРЕСА_1 Снятинського району
рішенням виконавчого комітету
Кулачківської сільської ради від 28
січня 2010 року оформлено право
власності за ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_10. Відповідно до витягу з
реєстру права власності за ОСОБА_9
зареєстровано тільки ? частину
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно довідки Кулачківської
сільської ради від 13 квітня 2011 року, на
день смерті, крім померлої ОСОБА_10 в
будинку зареєстровані і проживали
ОСОБА_9- співжитель померлої ОСОБА_10
Після смерті ОСОБА_10 в управління
спадковим майном вступив ОСОБА_2

Право ОСОБА_9 на спадкування нарівні із
спадкоємцями другої черги ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 встановлене рішенням
Снятинського районного суду від 03
листопада 2010 року за правилами зміни
черговості одержання права на
спадкування у порядку ст.. 1259 ЦК
України.

При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як
відповідачі у даній справі позов
ОСОБА_9 про зміну черговості визнали
повністю та підтвердили факт
проживання позивача разом із ОСОБА_10,
що останні вели спільне господарство
та проживали у фактичних шлюбних
відносинах біля 30 років.

Жоден із спадкоємців по даній справі не
заперечував, що ОСОБА_9 мав право на
частину у будинковолодінні по АДРЕСА_1
у зв'язку із веденням спільного
господарства із померлою ОСОБА_10, тому
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для визнання
незаконними рішення виконкому
Кулачківської сільської ради №2 від 28
січня 2010 року та свідоцтва про право
власності на ? частину житлового
будинку з відповідною часткою
господарських будівель.

Згідно довідки Першої Снятинської
державної нотаріальної контори від 29
серпня 2012 року після смерті ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_11, який проживав в с.
Кулачківці Снятинського району
заведена спадкова справа на підставі
заяви про прийняття спадщини за
законом. ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24 від прийняття спадщини
відмовилися.

Після смерті батька ОСОБА_5 - ОСОБА_13
ІНФОРМАЦІЯ_13 заведена спадкова справа
за №196/2011 на підставі заяви про
прийняття спадщини за законом №340 від 25
травня 2011 року дочки померлого ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_8, що проживає в с.
Кулачківці Снятинського району.
Дружина померлого ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9
від прийняття спадщини після смерті
чоловіка ОСОБА_13 відмовилась.

Згідно довідки Першої Снятинської
державної нотаріальної контори
встановлено, що померлій ОСОБА_10
належить ? будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Спадкоємцями до майна померлої ОСОБА_10
є в рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, кожному з них належить по 1/6
частці будинковолодіння. ? частка
будинковолодіння, яка належала ОСОБА_9
підлягає успадкуванню на загальних
підставах ОСОБА_5

Відповідно ч.1 ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1265 ЦК
України в п'яту чергу право на
спадкування за законом мають інші
родичі спадкодавця до шостого ступеня
споріднення включно, причому родичі
ближчого ступеня споріднення усувають
від права на спадкування родичів
подальшого ступеня споріднення.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_5 є дочкою померлого ОСОБА_13, який
прийняв спадщину після смерті свого
троюрідного брата ОСОБА_9

Статтею 1266 ЦК України визначені
правила спадкування за правом
представлення й згідно норм зазначеної
статті спадкоємцями за правом
представлення можуть бути: внуки,
правнуки спадкодавця (частина перша
статті 1266 ЦК України), прабаба, прадід
спадкодавця (частина друга статті 1266 ЦК
України), племінники спадкодавця
(частина третя статті 1266 ЦК України) і
двоюрідні брати та сестри спадкодавця
(частина четверта статті 1266 ЦК України).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що оскільки ОСОБА_5 є
найближчим спадкоємцем по ступеню
споріднення із померлим ОСОБА_9 після
смерті її батька ОСОБА_13, вона має право
успадкувати частину майна майно
останнього, зокрема, 4/6 частки у
будинковолодінні.

Поданими ОСОБА_5 письмовими доказами
підтверджено, що за родинними
стосунками вона має право на
успадкування частини спірного
будинковолодіння після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9

При вирішенні позовних вимог судом
правильно визначено характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313- 315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Снятинського районного суду
від 28 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута