РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17294/13-ц

Пров. №2/668/193/14

13.02.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення
авансу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з
відповідача на її користь авансовий
платіж в сумі 8000 грн. та понесені судові
витрати.

Позовна заява мотивована тим, що на
підтвердження наміру укласти договір
купівлі-продажу квартири 14.11.2013 року
між позивачем та відповідачем був
укладений попередній договір
купівлі-продажу, на виконання якого
позивач передала відповідачу 1000 дол.
США в якості авансового платежу (що за
домовленістю сторін відповідало 8000
грн.) за майбутнім договором
купівлі-продажу квартири. Після
укладення попереднього договору
позивачем виявленні суттєві недоліки
квартири, про які їй не було
повідомлено, у зв'язку з чим договір
купівлі-продажу укладено не було. На
час звернення до суду грошові кошти не
були повернені.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
та просили їх задовольнити з підстав,
зазначених у позові.

Відповідач, яка є дієздатною, її
піклувальник та третя особа позов не
визнали, проти його задоволення
заперечували. Додатково пояснили, що
дійсно брали кошти в якості авансового
платежу за майбутнім договором
купівлі-продажу квартири. Однак
віддавати їх не бажають, бо перебувають
у скрутному матеріальному стані. Крім
того, під час укладення попереднього
договору ними було понесено витрати на
оформлення документів та на оплату
послуг агентства нерухомості. Просили
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу
представника позивача, оголосивши та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2013 року між
сторонами у справі був укладений
попередній договір купівлі-продажу,
згідно якого сторони зобов'язалися у
строк до 10.12.2013 року укласти договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. На
час підписання попереднього договору
позивач передала відповідачу та третій
особі 1000 дол. США (що за домовленістю
сторін відповідало 8000 грн.) в якості
авансового платежу в рахунок оплати
вартості квартири. Договір оформлено
письмово та підписано сторонами у
справі.

29.11.2013 року третьою особою на ім'я
позивача складено розписку, в які вона
зобов'язалася у строк до 15.12.2013 року
повернути кошти.

За поясненнями позивача договір
купівлі-продажу квартири не було
укладено через суттєві недоліки
квартири, які не були відомі на момент
укладення попереднього договору. Про
існування недоліків квартири
відповідачу було відому, а тому вона не
заперечувала проти повернення коштів
після продажу квартири.

На час розгляду справи докази
повернення грошових коштів відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Забезпечуватись завдатком може тільки
дійсне зобов'язання. Як вбачається із
матеріалів справи в подальшому договір
купівлі-продажу між сторонами належним
чином укладений не був, а тому у
відповідності з приписами ст. 570 ЦК
України сума передана у рахунок
виконання зобов'язання є авансом і
підлягає поверненню. На час розгляду
справи грошові кошти позивачу не
повернуті. У зв'язку з чим, позовні
вимоги щодо стягнення авансового
платежу є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.
79, 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати, які складаються з
судового збору у розмірі 229,4 грн.

При визначені розміру судових витрат
суд керувався положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, згідно яких стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

При цьому суд не приймає до уваги
письмові докази витрат на правову
допомогу у розмірі 3000 грн. Оскільки
позивачем не надано розрахунків та
обґрунтування розміру цих витрат, сам
представник позивача підтвердив, що
вказані кошти він не отримував, тобто
зазначив про формальність квитанції
про оплату його послуг.

Керуючись ст. 570, 625 ЦК України, ст.ст. 79,
88, 209, 214, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1 авансовий платіж в
сумі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1 судові витрати, які
складаються з судового збору в сумі 229,4
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.