overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2014
Провадження № 2/320/21/14
УХВАЛА

про відмову у залученні в якості третьої особи

03 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача:
Кальченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ",
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

10.12.2013 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшло клопотання відповідача ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», згідно якої він просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торгівельна компанія КАМАЗ», оскільки саме дане товариство безпосередньо займалося замовленням та виготовленням товару поставленого по договору купівлі продажу №019 від 23.04.2013 року, а тому рішення по справі може вплинути на їхні права.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, оскільки рішення в даній цивільній справі не може вплинути на права і обов'язки ТОВ
«Торгівельна компанія КАМАЗ», оскільки, згідно договору №019 від 23.04.2013 року ТОВ «Торгівельна компанія «КАМАЗ» не є стороною договірних відносин, тобто рішення по справі не може вплинути на права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу ТОВ «Торговий дім «Камаз» в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торгівельна компанія Камаз» - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 405/1048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 для стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 для стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на
"21" березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 10.00 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 143/177/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.2003р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 71 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/381/14-ц
№: 2/332/296/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької міської ради до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 05 лютого 2014 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Дата документу 18.02.2014
Справа № 334/1267/14-ц
Номер провадження 2-н/334/136/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.02.2014

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 13 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

13.02.214 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 17.02.2014 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Суддя:
Колесник
Справа №303/8762/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з третьою особою Ужгородське МВ ГУДМС
України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.02.2014 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14.02.2014 року.

Станом на 19.02.14 року вказана ухвала суду позивачами не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з третьою особою Ужгородське МВ ГУДМС
України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо
Справа № 323/345/14-ц провадження №2/323/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 08 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 212/699/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості комунальним послугам у розмірі 2949 грн. 02 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального житлового підприємства № 12, місце знаходження за адресою: м.
ПАТ «Терра Банк», МФО 380601, ОКПО 21885149), заборгованість по комунальним послугам - 2949 грн. 02 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального житлового підприємства № 12, місце знаходження за адресою: м.
ПАТ «Терра Банк», МФО 380601, ОКПО 21885149), судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 186/117/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій прохає закрити цивільну справу за його позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з його відмовою від позову.

При викладених обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди та закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 127/4656/13-ц
Провадження № 22-ц/772/637/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про визнання незаконними доган, наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника
Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників - Дровозюка Степана
Івановича, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВОІПОПП Дровозюк С.І. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВОІПОПП про визнання незаконними доган, наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання зазначеної ухвали представник ВОІПОПП Лукашенко М.М. звернувся до апеляційного суду
Вінницької області з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та додав до неї оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином представник ВОІПОПП усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників - Дровозюка Степана
Івановича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про визнання незаконними доган, наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 309/752/14-ц
Провадження № 2/309/689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хустської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.