№ 233/1794/14-ц
11 квітня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
за участю відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в суді м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
11 березня 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись при цьому на наступні
Відповідно до укладеного
договору № 1011/ад-12-07 від 10 грудня 2007
року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит
річних на весь час користування
кредитом на строк з 10 грудня 2007 року по
08 грудня 2014р., на придбання автомобіля,
на умовах визначених Договором, із
остаточним терміном повернення
кредиту та сплати процентів і
комісійних по ньому. Позивач належним
чином виконав своє зобов'язання за
договором шляхом надання коштів
відповідачу на придбання певного
майна, на умовах визначених Договором,
із остаточним терміном повернення
кредиту та сплати процентів і
комісійних по ньому. Прийняті на себе
зобов'язання відповідач не виконує, в
зв'язку з чим утворилася
заборгованість станом на 02 січня 2014
року, яка складається з наступного:
грн., таким чином загальна сума
заборгованості становить 155859,19 грн.
Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1.
заборгованість за кредитним договором
та стягнути на його користь судові
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1, з'явилась в
судове засідання, позов не визнала в
повному обсязі. Пояснила, що відповідач
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Пояснила, що 09 березня 2010 року
було винесено аналогічне рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет застави, в якому
позовні вимоги банку були задоволені.
Відповідачем ОСОБА_1 була подана
апеляційна скарга на дане рішення, 28
травня 2010 року рішенням Апеляційного
суду Донецької області апеляційну
скаргу ОСОБА_1, було задоволено
частково. ОСОБА_1, також пояснила, що
предмет застави автомобіль марки FORD
моделі FIESTA, 2007 року випуску, згідно акту
перевірки стану заставленого майна,
був переданий на збереження банку.
Суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, тому що в судовому
засіданні встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_2 уклав з
Публічним акціонерним товариством
«Український промисловий банк»
договор № 1011/ад-12-07 від 10 грудня 2007 року
США (а.с. 20) з розрахунку 9,80 % річних на
весь час користування кредитом на
строк з 10 грудня 2007 року по 08 грудня 2014р.
на придбання автомобіля, на умовах
визначених Договором, із остаточним
терміном повернення кредиту та сплати
процентів і комісійних по ньому (а.с.
5-13). Відповідно до додаткового
договору, доданого до основного
договору (а.с. 14) позичальник надав
банку право здійснювати договірне
списання зі свого рахунку № НОМЕР_1,
відкритого у Донецькій філії ТОВ
«Укрпромбанк» коштів в сумах,
необхідних для повернення кредиту,
тобто чергові платежі.
У той же час між ТОВ «Укрпромбанк»
та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений
договір поруки № 1011/ад-12-07/р від 10
грудня 2007 року, відповідно до якого
поручитель зобов'язався перед
кредитором за виконання боржником
свого зобов'язання по своєчасному
поверненню кредиту (а.с. 15).
На придбані за кредитом кошти
ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «Форд»
моделі Фієста, 2007 року випуску, р/н.
НОМЕР_2, який був переданий по договору
застави № 1011/ад-12-07/Z від 10 грудня 2007
року кредитору у заставу, заставна
майно (вказаний автомобіль) був
переданий кредитору - банку ТОВ
«Укрпромбанк» на зберігання без
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач
ОСОБА_2 помер, що підтверджено
свідоцтвом про смерть, виданим ВРАЦС по
м. Костянтинівці Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області за № 1005 від 07.08.2009
Апеляційним судом Донецької
області 28.05.2010 року на підставі ст..ст. 559
ч.1, 608 ЦК України по справі № 22ц-4714/2010
винесено рішення про відмову кредитору
ТОВ «Укрпромбанк» у задоволенні позову
про стягнення коштів, отриманих по
спірному кредиту ОСОБА_2, відносно
ОСОБА_1 (а.с. 45-46 )
Суд вважає, що позов Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
не підлягає задоволенню з тих підстав,
що судом вже виносилось рішення по
одному й тому ж предмету спору,
позичальник помер, його зобов'язання за
кредитним договором перестали
існувати, а у зв'язку із цим припинилися
і зобов'язання відповідачки ОСОБА_1
На підставі викладеного, у
відповідності з положеннями статтей 559,
608 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88,
119, 207, 212-215 ЦПК України, суд -
Публічному акціонерному
товариству "Дельта Банк" у позові до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-
денний строк з дня проголошення
рішення суду через Костянтинівський
міськрайонний суд, а особами, які не
були присутніми при його проголошені -
в той же строк з дня отримання його
копії.

Суддя