overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-1977/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 21 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 21 січня 2014 року про скасування судового наказу по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в ухвалі суду помилково вказано, що вказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду міста
Одеси від 21 січня 2014 року було скасовано судовий наказ № 2-н-1977/10 виданий 09 серпня 2010 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 3 586,19 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень та судовий збір у сумі 25,50 гривень.

В резолютивній частині зазначеної ухвалі суду помилково вказано, що вказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши в її резолютивній частині: «Ухвала суду оскарженню не підлягає» замість
«Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.».

Керуючись ст. ст.215, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі
№ 2-н-1977/10 (Н.п. 2с/522/33/14) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1977/10 від 09 серпня 2010 року вказавши в її резолютивній частині: «Ухвала суду оскарженню не підлягає» замість
«Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.02.2014
Провадження № 2/522/3524/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Інгострах» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 10.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регрессу в сумі 7 316,30 грн.. Позовна заява надійшла до судді 11.12.2013 року.

Ухвалою судді від 11.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. 06.02.2014 року представник позивача надав до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунув. Заява надійшла до судді 06.02.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Інгострах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин, « 03» березня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 03» 03. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

06.02.2014
копія/Справа № 689/85/14-ц
УХВАЛА

14.02.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Полонська міська рада Хмельницької області, Виноградівський психоневрологічний інтернат, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною дружину свого брата ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над нею. На обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання, перебуває в Виноградівському психоневрологічному інтернаті, в зв'язку з важкою хворобою не може прийняти спадщини після смерті свого чоловіка. Сестра ОСОБА_2, яка була її опікуном, відмовилась від опікунства, а заявниця за станом здоров"я та матеріальним станом може бути її опікуном.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.01.2014 року вказана заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 237, 238 ЦПК
України, оскільки не викладено обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, зокрема чи являється вона близькою родичкою ОСОБА_2 в розумінні ч. 1 ст. 52 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК
України.

Для усунення цих недоліків заявниці був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали суду, однак вона, не усунула недоліки заяви у встановлений строк.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Полонська міська рада
Хмельницької області, Виноградівський психоневрологічний інтернат, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.Баськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.1998 року
Козачолопанською селищною радою
Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №13.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 26.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Номер провадження № 22-ц/785/3010/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2013 року по справі за заявою Першого заступника прокурора м.Одеси в інтересах Одеської міської ради, заінтересована особа Одеська міська рада про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2013 року заява
Першого заступника прокурора м.Одеси в інтересах Одеської міської ради, заінтересована особа Одеська міська рада про визнання спадщини відумерлою задоволена в повному обсязі.

15 січня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що про навність вказаного рішення він дізнався наприкінці жовтня 2013 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду першої інстанції від 03 квітня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2013 року по справі за заявою
Першого заступника прокурора м.Одеси в інтересах Одеської міської ради, заінтересована особа Одеська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Суддя:

К.П. Мартинова
Справа 688/621/14-ц
№ 2/688/228/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Судилківської сільської ради
Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Судилківської сільської ради
Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року о 9 годині з участю сторін.

2. В строк до 21.02.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 271/429/14-ц
Провадження № 2-о/271/33/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради, -

В С Т А Н
О В И В:

У справі проведено досудову підготовку, проведено попереднє засідання, витребувані документи та письмові докази, визначене коло свідків, що є достатнім для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи вважати закінченою, призначити цивільну справу за заявою Комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні о « 11» год. « 50» хв. « 13» лютого 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров.Тореза, б. 49, про що повідомити сторони

Суддя:
В.А.Комаров
Справа №
Провадження № 2-о/271/34/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді:
Комарова В.А.,

за участю народних засідателів:
Кудря Г.В., Миронової Л.В.,

при секретарі:
Бондаренко Ю.Е.,

за участю представника комунальної організації

«Макіївський психоневрологічний інтернат»: Ільющенко Є.О.

- // - представника орган опіки та піклування

виконавчого комітету Макіївської міської ради: Ступницької Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки знаходиться цивільна справа за заявою комунальної організації
«Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради.

08.02.2014 року до суду надійшла заява прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки про допуск до участі у справі представника прокуратури.

Проаналізувавши матеріали справи, суд залучає до участі у розгляді даної справи - прокурора
Червоногвардійського району м.
Макіївки.

Керуючись ст. 45, 46 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради - прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.А. Комаров

Народні засідателі:
Г.В. Кудря

Л.В.Миронова
Справа № 271/431/14-ц
Провадження № 2-о/271/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано із дотриманням вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До судового розгляду слід провести попередню підготовку справи.

Керуючись ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання по справі об 11 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Заінтересована особа має право надати у зазначений строк письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 592/1498/14-ц
Провадження №4-с/592/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в справі за вищевказаною скаргою.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 21 лютого 2014 року, викликавши сторін на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію скарги та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
С У Д О В И Й Н А К А З 17 лютого 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю.., розглянувши заяву ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз»
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 686,36грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
Згідно ст.. 64 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність, що випливає із вказаних зобов"язань
Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст.. 64,68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Зугрес,
Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Зугрес, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Зугрес, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, ) суму заборгованості за природний газ за період з 01.11.2012 року по 31.12.2013 року в розмірі 686,36грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з філії-Харцизьке відділення № 5373 ВАТ
«Ощадбанк України» МФО 335151, ) в рахунок повернення судовий збір в сумі 40,60грн з кожного.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа 688/638/14-ц
№ 2/688/234/14
Ухвала

13 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької облаті Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Горинь" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСББ "Горинь" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за внесками та платежами співвласників об'єднання за період з 1.12.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 1833 грн. та судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як встановлено, в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за внесками та платежам об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Горинь", що має значення для правильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Горинь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі їх не усунення позовна заява буде рахуватися неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: