overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2010/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1907/12, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1907/12.

23 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1907/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1907/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 28.02.2014 року на 08:24 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1, третя особа, що не заявля є самостійних вимог, щодо предмету позову: Державна фінансова інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

24 травня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ержавного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1, третя особа, що не заявля є самостійних вимог, щодо предмету позову: Державна фінансова інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди.

Заочним рішенням від 04 вересня 2013 року, позов у цивільній справі Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявля є самостійних вимог, щодо предмету позову: Державна фінансова інспекція
України про відшкодування матеріальної шкоди, було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною завдану шкоду в розмірі 3929 гривень 60 копійок.

10 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1, третя особа, що не заявля є самостійних вимог, щодо предмету позову: Державна фінансова інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди до свого провадження, призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1, третя особа, що не заявля є самостійних вимог, щодо предмету позову: Державна фінансова інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди до свого провадження та призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11), на 21.02.2014 року на 12:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 367/6539/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради
Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказана справа.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді, яку підтримав в судовому засіданні.

Інші сторони по справі заперечували щодо зазначеної заяви.

Оглянувши заяву про відвід та заслухавши думку учасників цивільної справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки заявником не надано доказів наявності об'єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ'єктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Крім того, згідно із ст. 126 Конституції
України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд, з метою добитися бажаного результату.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну
А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 372/5262/13-ц провадження № 2-97/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 60, 224 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
( м. Київ, вул Щорса, буд. 36-Б, ) заборгованість за кредитним зобов'язанням за договором №0 від 25 вересня 2007 року у розмірі 123008,43 гривень та судовий збір в розмірі 1 230,08 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 755/4409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 лютого 2014 року о 08-55 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 8509/11 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/6289/13-ц провадження № 2-233/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву
Акціонерного комерційного банку
«Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника Товариство з обмежено відповідальністю
«Міжнародна Юридичнафірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС» звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Європейський» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2014 року о 13 год. 45 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1169/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК
України, а саме: - не надана довідка з місця проживання про реєстрацію і склад сім'ї (Ф-3).

Ухвалою суду від 22.01.2014р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала була отримана позивачем 01.02.2014р., однак станом на 17.02.2014р. вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Справа № 274/527/14-ц
Провадження № 2/0274/677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.с122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 12.03.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 12.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/323/2014
Справа № 537/484/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що згідно позовної заяви та адресної довідки, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,що відноситься до території Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області.

. Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 368/270/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/270/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.02.2014 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.02.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 372/356/14-ц провадження № 2-332/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області, третя особа: Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Головного управління Держземагенства у Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа:
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Головного управління Держземагенства у
Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/124/14-ц провадження № 2-284/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву
Трипільської сільської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Трипільської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора