overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1554/14
Провадження № 2-с/750/19/14 07 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. головуючого-судді Карапута Л.В. при секретарі Будаш М.В. за участю представника стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» - Слісаря А.В., боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 12.02.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що він як інвалід війни має право на безоплатне користування послугою, в зв»язку з чим відсутня заборгованість.
Представник стягувача заперечив проти задоволення заяви про скасування судового наказу.
Боржник в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу, не визнає розмір заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та не погоджується з сумою інфляційних витрат та трьох відсотків річних. 19.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, з врахуванням інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків і трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості в розмірі 501 грн. 51 коп. та судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право, оскільки боржник не погоджується з розміром нарахованої суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та не визнає нарахування інфляційних коштів та трьох відсотків річних, які не визначені договором про надання телекомунікаційних послуг.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ №750/1554/14 від 19.02.2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 2012/9016/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі - Гриценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 30 травня 2013 року провадження у справі було зупиненодо набрання законної сили рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

07 лютого 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, оскільки відповідачем ОСОБА_2 погашена заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Макаров
Справа№751/2108/14
Провадження №2/751/587/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

В с т а н о в и в:

04.03.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки визначена позивачем ціна позову (24 000 грн.) вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна. За таких обставин останній необхідно доплатити судовий збір, визначивши попередньо його розмір у сумі 3 410,40 грн.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. ст. 80, 82, 119 - ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 629/907/14-ц
Номер провадження 2-н/629/170/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 3276 гривень 52 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
СПРАВА № 610/901/14-ц
УХВАЛА

05.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Андріївської селищної ради
Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи
Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Андріївської селищної ради
Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи
Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років.

05.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області, за участю третьої особи Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СПРАВА № 610/719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 11 березня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/859/14-ц
Номер провадження 2/623/399/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 09 годин 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 638/2752/14-ц,
№2/638/2528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди, яка спричинена незаконними діями відповідачів, -

В с т а н о в и в :

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури
Полтавської області про стягнення моральної шкоди, яка спричинена незаконними діями відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди, яка спричинена незаконними діями відповідачів.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 20 березня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 2/638/2252/14,
№638/1947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхової виплати (страхового відшкодування), -

В с т а н о в и в :

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхової виплати (страхового відшкодування).

Ухвалою суду від 10.02.2014 року позовну заяв убуло залишено без руху.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхової виплати
(страхового відшкодування).

Призначити попереднє судове засідання на 10-40 год. 13 березня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 639/2008/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області від 05.02.2002 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області 09.12.1987 року, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 1202,46 грн. (дна тисяча двісті дві
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області від 05.02.2002 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області 09.12.1987 року, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 60,90грн.
(шістдесят грн. 90 коп..)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 2-з/638/11/14,
№638/1120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

16.06.2010 року ухвалою суду було задоволено заяву про забезпечення позову, якою застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на машиномісце АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) на праві приватної власності, до вирішення спору по суті.

28.01.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити.

Позивач у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, по справі 08.07.2011 року було прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набула чинності.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 16.06.2010 року, а саме:

Скасувати арешт, який накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на машиномісце
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) на праві приватної власності.

Ухвалу направити для виконання до реєстраційної служби Київського міського управління юстиції. Сторонам у справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до
Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова , а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя:

О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2/750/223/14 07 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Будаш М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 28.11.2013 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 14.05.2004 року.
Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
У судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому
Згідно частини 2 статті 197 ЦПК
України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Суд вважає можливим залишити позовну
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 638/1272/14-ц,
№2/638/1996/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

31.01.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 31.01.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 26.02.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 17.01.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 640/3450/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М