overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/1141/14-ц
№ 2-н/243/238/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних.

27.02.2014 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних.

Видачу судового наказу призначити на 07 березня 2014 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/304/14-ц
Провадження по справі № 2-о/547/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа - Липнягівська сільська рада Семенівського району
Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа - Липнягівська сільська рада Семенівського району
Полтавської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно копії паспорту заявника останній проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при подачі заяви до суду порушені правила загальної підсудності заява не підсудна
Семенівському районному суду
Полтавської області, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 257, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа -
Липнягівська сільська рада
Семенівського району Полтавської області - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6317/2012
Номер провадження 6/213/11/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянув заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК ПРИВАТБАНК про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК ПРИВАТБАНК про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.00 годин 12 лютого 2014 року в залі суду № 3.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Л. Я. Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6317/2012
Номер провадження 6/213/11/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Іващенко Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК ПРИВАТБАНК про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 416/6317/2012, пр. № 2/213/244/13, а також з документами, наданими стягувачем, що підтверджують втрату документу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
ПРИВАТБАНК про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
Л. Я.
Соловйова
Справа №266/442/13- ц
Провадження№ 2/266/24/14
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой
Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

06 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 547/298/14-ц
Провадження по справі № 2-о/547/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки і піклування Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки і піклування Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки і піклування Устимівської сільської ради Семенівського району
Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 20 березня 2014 року на 08год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
Справа № 548/312/14-ц
Провадження №2/548/166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Клепачівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Клепачівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "05.03.2014" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "05.03.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 731/173/14
Провадження № 2-н/731/24/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року

смт. Варва

суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув заяву комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до суду звернувся КП
«Господар» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви, КП
«Господар» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 614 грн 23 к. та 121 грн 80 к. сплаченого судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Господар»
Варвинської селищної ради
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 249/1041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого підрозділу Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт про визнання права на забезпечення побутовим паливом, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі відокремленого підрозділу Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт про визнання права на забезпечення побутовим паливом.

Призначити попередній розгляд справи на 09-50 год. 17 березня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати їм надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Дата документу 06.03.2014
Справа № 636/873/14-ц
Провадження № 2/636/672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа: Автогаражний кооператив «Горизонт» про визнання дійсними правочинів купівлі-продажу гаражів та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа: Автогаражний кооператив «Горизонт» про визнання дійсними правочинів купівлі-продажу гаражів та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа:
Автогаражний кооператив «Горизонт» про визнання дійсними правочинів купівлі-продажу гаражів та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 15-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/870/14-ц
Номер провадження 2-н/623/126/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В березні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 13814,87 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року складає 13814,87 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з січня 2001 року по лютий 2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим
ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/5053/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/797/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків. Справу призначено до судового розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилася
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 11 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху і надано апелянту 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи
(повідомлення про вручення поштового відправлення) копію вказаної ухвали апелянт отримала під підпис 14.02.2014 року
(а.с. 70), проте у встановлений строк судовий збір ОСОБА_1 не сплатила
(доказів щодо сплати судового збору суду не надала) та не надала доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
В.П. Пікуль