overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5236/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має . Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає .

Позивачка в ході судового засідання підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали.
Майнового спору між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

При подані позову позивачка сплатила судовій збір , вини відповідача у поданні позову не має , а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Доброолександрівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області № 08 від 15 липня 2002 року - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Номер провадження № 22-ц/785/2610/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 24 грудня 2013 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Провадження: 2/643/1435/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, проте не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, з часу звернення до суду з позовом щомісячно до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 14.03.2014 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 1208 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним шлюб з громадянином
Російської Федерації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 11.01.2013 року в Орджонікідзевському відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 01.

14.02.2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить суд повернути позовну заяву.

Станом на 14.02.2014 року провадження по справі не відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 645/522/14
Провадження № 2-н/645/385/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 07.02.2014 року (отримано суддею 17.02.2014 року).

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження № 22-ц/785/3183/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Ступакова О. А .

суддів: Варикаша
О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 18 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А.
Ступаков

О. Д. Варикаша

В. А.
Станкевич
Провадження: 2/643/1661/14
УХВАЛА

18.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 12.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження № 2/641/843/2014
Справа № 641/417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 по стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії «ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року на 14-45годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 645/461/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

30 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
Клавкіна А.В. та Комар Г.В. та начальника
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Карпенко В.О.,

встановив:

21.01.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Клавкіна А.В. та
Комар Г.В. та начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ Карпенко В.О. (вх. №1549/88).

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву скаржника вважає можливим її задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
Клавкіна А.В. та Комар Г.В. та начальника
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Карпенко В.О. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«Хрещатик» до ОСОБА_1, Управління по боротьбі з організованою злочинністю
Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зняття арешту та вилучення записів з державного реєстру,-

в с т а н о в и в :

24.01.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного
Акціонерного Товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зняття арешту та вилучення записів з державного реєстру.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1,
Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зняття арешту та вилучення записів з державного реєстру.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00год. 12.03.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 645/522/14
Провадження № 2-н/645/385/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2463 грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави шляхом отримувача 37999669, МФО банку 851011, , одержувач платежу УДКСУ у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Провадження № 2/1522/7943/13
Справа № 1522/9749/13
УХВАЛА

04.02.2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

за участю секретаря - Січнава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 09 жовтня 2008 року допущено описку, а саме в його тексті вказано лише 2/3 частини квартири, але для подальшої реєстрації права власності необхідно вказати загальну площу квартири яка складає 35,1 кв. м.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 09 жовтня 2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в тексті рішення суду від 09 жовтня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від 09 жовтня 2008 року в цивільній справі
№1522/4403/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, зазначивши в тексті рішення замість « 2/3 частини квартири під АДРЕСА_1» - « 2/3 частини квартири під АДРЕСА_1, загальною площею 35,1 кв.м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Б. Івченко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5316/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644531613-ц

НП 264414714

18 лютого 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності, поновлення прав на житло,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради від 06.07.2010 року № 137/4 про видачу
ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на вказану квартиру видане 07.09.2010 року на ім»я ОСОБА_2, анулювати державну реєстрацію права власності
ОСОБА_2 на вказану квартиру на підставі свідоцтва про право власності від 07.09.2010 року, визнати за ним право володіння та користування пірною квартирою на підставі ордеру № 142001 від 02.08.2005 року виданого виконавчим комітетом Ленінської районної у м.
Харкові ради.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності, поновлення прав на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя: