overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5591/14-ц
№ провадження 2/521/4509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Малиновський РВ
ОМУГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Малиновський РВ
ОМУГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2014 о 11:00в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 28» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 666/2575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 729/293/14 резолютивна частини ) 24 квітня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої- судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, В С Т А
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215,218, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ст. ст.180,181 СК
України, суд ,-
В И Р І Ш
Позовні вимоги ОСОБА_2
Звільнити ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), що стягнуті відповідно до рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 08 вересня 2011
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 750/3709/14
Провадження № 2/750/1447/14
Номер рядка звіту 46
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.05.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2117/1306/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши в м. Нова Каховка
Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення за виконавчим листом, посилаючись на те, що на розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває заява про виправлення помилки у виконавчому листі № 2117/1306/2012 від 17.03.2014 року про його виселення з кімнати
АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Суддя, дослідивши матеріали вказаної заяви, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України передбачено право суду на зупинення стягнення за виконавчим листом, тобто дана норма не носить обов'язковий характер, тому суддя вважає, що в даному випадку, з огляду на скорочені терміни розгляду заяв про виправлення помилки у виконавчому листі, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 583/1410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачу, однак не сплачує останньому орендну плату в грошовій формі, а отримання орендної плати у натуральній формі його не влаштовує, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року о 14:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 30 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 234/3683/14-ц
Провадження № 2/234/2141/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Промеконом Банк" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2014 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/5652/14-ц
№провадження2н/521/411/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3911,28 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3911,28 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3911,28 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа № 577/1680/14-ц
Провадження № 2/577/513/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі :

головуючого судді:
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення - чотири місяці обгрунтовуючи тим, що сім"я може бути збережена.

Позивачка ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що з метою спроби збереження сім"ї слід надати сторонам строк для примирення.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 750/3842/14
Провадження № 2-н/750/592/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р 353575, код 03357671 заборгованість за теплову енергію в розмірі 1 985 грн. 95 коп., яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 182/1268/14-ц
Провадження № 2/0182/1789/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.12.1989 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З 1998 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Причиною припинення подружніх відносин є несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та побут. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю не має. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану.

Просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй призвіще "ОСОБА_1".

Позивач у судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.12.1989 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим міським відділом ЗАГС м. Нікополь актовий запис за № 1596 (а.с.3).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя. З 1998 року позивач з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства.

Сторони визначились в тому, що збереження шлюбу неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам. Майновий спір відсутній.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 грудня 1989 року міським відділом ЗАГС м. Нікополь актовий запис за № 1596- розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 477/967/14-ц
Провадження № 2/477/663/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції про визначення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного тану
Жовтневого районного управління юстиції внести зміни в книгу реєстрації народжень, актовий запис
НОМЕР_1 від 28.03.1997 року про народження
ОСОБА_3, змінивши в графі батько з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, за приписами ст. 15 ЦПК України, судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За такого позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вказати якими діями чи бездітністю відповідача порушуються його права чи інтереси.

В новій заяві позивачу також слід послатися та надати відповідні докази щодо неможливості вирішення вказаного питання в позасудовому порядку, відповідно до положень ст. 134 СК
України, адже суд не замінює органи, до компетенції якого відноситься певна діяльність, та має відповідні повноваження лише у разі наявності спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції про визначення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Провадження №6/485/19/14
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

24 квітня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2008 року постановлено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини, починаючи з 09 вересня 2008 року і до повноліття дітей.

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2008 року № 2-1018/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

В заяві вказала, що виконавчий лист був втрачений нею після повернення відділу
ДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області.

В судове засідання сторони не з'явилися.

У відповідності ч.2 ст.370 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши докази, матеріали виконавчого провадження суд вважає, що заява є обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі ст. 370 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини, починаючи з 09 вересня 2008 року і до повноліття дітей не виконується. Оскільки втрачено оригінал виконавчого листа після поверенення відділом ДВС
Снігурівського РУЮ в Миколаївській області.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за № 2-1018/2008 року за рішенням суду від 25 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2008 року і до повноліття дітей.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: