overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/112/14-ц
Провадження№ 2/266/291/14
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/112/14-ц.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 09-30 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №
№ провадження: 6/230/327/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 27 грудня 2010 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2956,55 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 349/8 від 17 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2956,55 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-7583 від 27 грудня 2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2956,55 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-426 від 28.04.2012 року, виданий Сосновським районним судом м. Черкасси про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/ 4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно виконавчих документів боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. В ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1, де стало відомо, що останній за вказаною адресою не проживав і не зареєстрований. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться. Таким чином не можливо встановити місце перебування та проживання боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 205/173/13- ц
Справа № 2/205/850/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Таус
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів побачень з дитиною, третя особа Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення днів побачень з дитиною, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Ленінського районного суду від 01 листопада 2013 року по цивільній справи № 2/205/110/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року рішення Ленінського районного суду від 01 листопада 2013 року було залишено без змін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів побачень з дитиною, третя особа Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 12 годині 00 хвилин 25 лютого 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
(м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,6, каб. 209).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Таус
Справа № 234/940/14-ц
Провадження № 2-н/234/390/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженки п.
Трудовик Брянської області), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2, уродженки м.
Унеча Брянської області), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_5, інн НОМЕР_3, уродженця м.
Краматорська Донецької області) які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2005 року по 01.01.2014 року в сумі 4609,29 грн.
(чотири тисячі шістсот дев'ять грн.. 29 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженки п.
Трудовик Брянської області), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2, уродженки м.
Унеча Брянської області), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_5, інн НОМЕР_3, уродженця м.
Краматорська Донецької області) які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5221/13-ц
Номер провадження 2-н/213/71/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянув заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП "Житлово-експлуатаційна організація
№20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 01.02.2009 року по 01.08.2013 року в сумі 1307 грн. 84 коп..

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) останнього не можливо.

На підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України Про судовий збір підлягає поверненню стягувачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути Комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційна організація
№20 судовий збір сплачений на користь держави в АТ УкрСиббанк, код банку 351005 в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. по платіжному дорученню №3046 від 28.11.2013 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Л. Я. Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/98/14-ц
Номер провадження 2/213/327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу запропонувати в строк до 21.01.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Єдиний унікальний номер 205/2073/13-ц
Справа № 2/205/1670/13
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, згідно уточнень від 11 червня 2013 року до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 30 січня 2014 року надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу (його представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Таус
Справа № 191/432/14-ц
Провадження № 2-н/191/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2397 грн. 24 коп., 3% річних 71 грн. 01 коп., інфляційні витрати 10 грн. 91 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в:

Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2397 грн. 24 коп., 3% річних 71 грн. 01 коп., інфляційні витрати 10 грн. 91 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2397 грн. 24 коп., 3% річних 71 грн. 01 коп., інфляційні витрати 10 грн. 91 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Новік
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/243/14-ц
Номер провадження 2/213/390/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 лютого 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з тим, що судовий збір було сплачено не в повному обсязі, а також позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та містила недоліки.

Позивачу було надано строк для доплати судового збору та усунення недоліків позову, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

30.01.2014 року представник позивача ОСОБА_4 отримала вказану ухвалу, що підтверджується її розпискою. Однак, до даного часу від позивача чи представника позивача не надійшло квитанції про доплату судового збору та позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Про судовий збір підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп., сплачений ним в
Публічному акціонерному товаристві
"ДІАМАНТБАНК", МФО банку - 320854 по квитанції №630510034 від 05.11.2013 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.Я.Соловйова
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає що проведення по даній справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.
Призначити розгляд справи 01 квітня 2014 р. о 10.00 г. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, який приймають участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі докази які вони мають до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко