У х в а л а

іменем україни

5 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Ізмайлової Т.Л.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Власівські
мережі» про стягнення заборгованості
із заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
комунального підприємства «Власівські
мережі» про стягнення заборгованості
із заробітної плати, що складається з
оплати понаднормово відпрацьованого
робочого часу у подвійному розмірі за
період роботи із січня 2003 року до
грудня 2012 року, з урахуванням зменшення
позовних вимог, у сумі 7786,76 грн., та
моральної шкоди, завданої
неправомірними діями відповідача, щодо
оплати його праці, в розмірі 10 000,0 грн.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 1 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 19 листопада 2013 року, позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
комунального підприємства «Власівські
мережі» на користь ОСОБА_1 2 грн. 60 коп.
заборгованість по виплаті заробітної
плати за понаднормово відпрацьований
робочий час, за облікований
підсумованого періоду, з 15 жовтня 2011
року по 15 жовтня 2012 року. У решті позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 19 листопада 2013 року
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги
про стягнення заборгованості із
виплати заробітної плати за
понаднормово відпрацьований робочий
час, суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дійшов висновку про те, що у період з 15
жовтня 2011 року до 15 жовтня 2012 року
позивачем було понаднормово
відпрацьовано 0,1 год.

Відмовляючи в задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди, суди
виходили із того, що несвоєчасна
виплата позивачеві заробітної плати за
понаднормово відпрацьований робочий
час в сумі 2 грн. 60 коп. не могла порушити
його життєві зв'язки та іншим чином
вплинути на організацію життя
позивача.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 1 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 19
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк Т.Л.
Ізмайлова М.І. Наумчук