overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/47/14
Єдиний унікальний № 742/558/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в сумі 433 грн. 07 коп.

12 лютого 2014 року від Прилуцького
УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

17 лютого 2014 року від Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 13.02.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99
ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/2218/223/11
Провадження №22-ц/792/564/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 6 лютого 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, КБ «Надра» та надати строк до 4 березня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 715/163/14-ц
Провадження № 2/715/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 487277,09 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14.02.2014 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання договору,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 764/71/14-ц
Провадження № 2/764/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. року суддя Ленінського районного суду м .Севастополя
Кукурекін К. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

"09" січня 2014 р. позивач позивачеві звернувся до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданих суду позовної заяви та матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

От же при зверненні до суду позивачу слід користуватися правилами підсудності визначеними статтею 109 ЦПК
України.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, частиною 3 статті 121
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення до
Нахімовського районного суду м.
Севастополя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис
Кукурекін К. В.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

Суду міста Севастополя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

09.01.14р.

Справа № 764/71/14-ц

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 09.01.14 р. про повернення заяви позивачеві про розірвання шлюбу (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
___арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

09.01.14р.

Справа № 764/71/14-ц

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 09.01.14 р. про повернення заяви позивачеві про розірвання шлюбу (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
___арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули
Н.В.,

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18.02.2014 року позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 514 360 грн.19 коп. та судовий збір по 1720 грн.50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/1/14-ц

2/241/62/2014

20.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача звернулася до Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/62/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 31 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Провадження № 2/742/136/14
Єдиний унікальний № 742/171/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду, проти чого не заперечував представник відповідачки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/742/252/14
Єдиний унікальний № 742/595/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.
Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду,
Чернігівської області, Рябота В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"Надра" про захист прав споживачів, стягнення неустойки і процентів на вклад, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2014 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_2 з позовом до ПАТ КБ
"Надра" про захист прав споживачів, стягнення неустойки і процентів на вклад.

07 лютого 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену позовну заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів, стягнення неустойки і процентів на вклад - вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
В.І.Рябота
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/185/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Провадження № 2/764/789/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Кукурекін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Позивач, звертаючись до Ленінського районного суду м. Севастополя із вказаним позовом, посилається на ч. 4 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Перелік органів, до яких можуть пред'являтися позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у вказаній частині статті є вичерпним та
Міністерство оборони до нього не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із наданих суду позовної заяви та матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже при зверненні до суду позивачу слід користуватися правилами підсудності визначеними статтею 109 ЦПК
України.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, частиною 3 статті 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для звернення до належного суду м. Київа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з оригіналом

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К. В. Кукурекін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/596/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» -
Янголь Ольги Олексіївни на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Янголь
Ольги Олексіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити представнику приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Янголь
Ольги Олексіївни строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» -
Янголь Ольги Олексіївни на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Карпенко
Справа № 296/3464/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович
УХВАЛА

29 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 20.12.2013 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та було надано 30 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для усунення вказаного недоліку.

24.01.2014 року на адресу апеляційного суду
Житомирської області надійшло клопотання від апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2013 року, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме -
ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення 21 листопада 2013 року, копію оскаржуваного рішення не отримував.
Тому, з незалежних від заявника причин, ним було пропущено термін на оскарження вищевказаного рішення суду
І-ї інстанції.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26.02.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 182/582/14-ц
Провадження № 2-о/0182/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 10-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров