overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/380/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Суми Лада» про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 27.02.2014 року на 13-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Відповідачу надати в судове засідання:

· виписки з наказів про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером СТО-2 ПАТ «Суми Лада» та звільнення її з роботи;

· довідку-розрахунок про розмір суми компенсації за невикористані дні відпусток щорічно ОСОБА_1 за 8 останніх років ( з 1 січня 2005 року і по день звільнення)

· довідку про те, чи перебувала позивачка у щорічних відпустках за останні 8 років ( з 1 січня 2005 року і по день звільнення), якщо перебувала необхідно надати суду виписки з наказів та докази про оплату відпусток.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 752/306/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/1965/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою віцдповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою віцдповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 02 квітня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа №486/25/14-ц 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/792/14
Справа № 22ц-784/792/2014
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 17 січня 2014 року постановлену за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати стягувачу та

заінтересованій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.03. 2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/573/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 06.03.2014 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
__________________________________________
Номер провадження №2/521/567/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ПП
«Прогрес-Риелт» про припинення договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ПП «Прогрес-Риелт» про заміну боржника по кредитному договору, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, 1983 року народження, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_4, 1971 року народження, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором
№014/0077/74/73510/01 від 20.04.2007 року у загальному розмірі 556620 (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять) гривень 46 коп., яка складається із: 498011
(чотириста дев'яносто вісім тисяч одинадцять) гривень 83 коп. - заборгованість за кредитом; 28738
(двадцять вісім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 99 коп. - заборгованість за відсотками; 14777 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 84 коп. - пеня за прострочення тілу кредиту; 15091
(п'ятнадцять тисяч дев'яносто одна) гривня 80 коп. - пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3, 1983 року народження,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, 1971 року народження,
ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропорційно витрати по оплаті судового збору по 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 копійок з кожного.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ПП «Прогрес-Риелт» про припинення договору поруки - відмовити у повному обсязі..

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ПП «Прогрес-Риелт» про заміну боржника по кредитному договору - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 744/120/14 (провадження по справі
№ 2/744/18/2014)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 10 лютого 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у головуючого - судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Семенівської міської ради
Чернігівської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, -
Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 15 лютого 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Семенівської міської ради
Чернігівської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області - задовольнити
Визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 поважною та надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання до Семенівської районної державної нотаріальної контори
Чернігівської області заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 - 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням суду
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 173/366/14-ц
Номер провадження 2-о/173/27/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від
ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, Зарічанська сільська рада Верхньодніпровського району, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори,
Зарічанська сільська рада
Верхньодніпровського району, про встановлення факту проживання однією сім`єю та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 04 березня 2014 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України заявник та заінтересовані особи зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо заявник чи заінтересована особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявник та заінтересовані особи до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа №470/1336/13-ц 23.01.2014
Провадження №22-ц/784/593/14
Провадження № 22ц/784/593/14
У х в а л а

23 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 р. у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа №489/146/14-ц 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/753/14
Справа № 22ц-784/753/2014
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2014 року, постановлену за поданням Ленінського
ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати стягувачу та

заінтересованій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.03. 2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/513/14 інстанції Кукурекін К. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

17.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „Сонячний" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 23.12.2013 року, в якій також просить поновити вищевказаний процесуальний строк, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 23.12.2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими (23.12.2013 року місцевим судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого отримано представником відповідача 16.01.2014 року, а.с.171).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу
„Гаражний кооператив „Сонячний" до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „Сонячний" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 23 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/371/14-ц

18 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Вирівська сільська рада Білопільського району,
Улянівська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Вирівська сільська рада Білопільського району,
Улянівська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 о 10-00 год., за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження №2/521/508/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 05.12.2013 року звернулась позивач
ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна 26784 від 07.12.2000 року, укладений на
Одеській товарній біржі, згідно якого
ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 43,50 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем отримана копія ухвали, проте недоліки, а саме визначення ціни позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, та з урахуванням цього сплата судового збору у відповідному розмірі, зазначені ухвалою суду усунуті не були.

Посилання представника позивача у поданій нею заяві від 30.12.2013 року на те, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна 26784 від 07.12.2000 року, укладеного на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, вартість спірної квартири
АДРЕСА_1, складає 3467 грн. і становить ціну позову, тому розмір судового збору за вимогами майнового характеру складає 229,40 грн., не відповідають вимогам закону, оскільки в п. 9 ч. 1 ст. 80
ЦПК України визначено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається виключно дійсною вартістю нерухомого майна.

Оскільки позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до вимог закону, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 589/6207/13-ц р.
Провадження № 2/589/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді
Литовки М. І.

з участю секретаря -
Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладленого, керуючись ст. ст. 180, 182, 192, 197 СК України, ст. ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка