Справа № 610/686/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року
м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М.,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Балмолоко» про зміну
дати і формулювання причини
звільнення, оплату за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше , як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши відповідність поданої
позовної заяви вимогам зазначених
статей, встановлено, що позовна заява
підлягає залишенню без руху, з
наступних підстав:

Відповідно до ч.5,6 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

ОСОБА_1 звернувся до суду за вирішенням
трудового спору, однак не зазначає коли
він отримав трудову книжку, не вказує
чи пропущені ним строки звернення до
суду встановлені нормами ст.233 КЗпП
України , згідно якої працівник може
звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки. Питання про
поновлення строків звернення до суду
через їх пропуск з поважних причин не
ставить.

Крім того, позивач заявляє вимогу про
зобов'язання відповідача видати
дублікат трудової книжки, однак при
цьому не посилається на норми закону.

Також позивач в п.1 прохальної частини
позову просить визнати недійсним
наказ ТОВ «Балмолоко» від 12.08.2013 року
№83 про звільнення за прогул без
поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України) з
посади в.о. начальника виробництва, а в
п.2 - просить визнати формулювання
причин звільнення від 12.08.2013 року
«звільнений за прогул без поважних
причин (п.4 ст.40 КЗпП України)»
неправильним і таким, що не відповідає
чинному законодавству. Позивачу
необхідно конкретизувати вказані
вимоги.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд
зобов'язати ТОВ «Балмолоко» нарахувати
та оплатити йому середній заробіток за
час вимушеного прогулу, однак довідку
про середній заробіток та розрахунок
суми середнього заробітку за час
вимушеного прогулу до позову не
приєднує.

Отже позивачу необхідно :

- вказати дату, коли він отримав
трудову книжку;

- вказати норми закону, згідно якої
повинно зобов'язати відповідача видати
дублікат трудової книжки;

- надати розрахунок суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу;

- надати суду докази, що підтверджують
кожну обставину.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Балмолоко» про зміну дати і
формулювання причини звільнення,
оплату за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди - залишити
без руху.

Повідомити позивача про необхідність
усунути зазначені недоліки позовної
заяви протягом трьох днів з дня
отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання
ухвали позовна заява вважатиметься
неподаною та буде повернута
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Муленко