overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4598 /2014 інстанції - Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 04.02.2014 року позов
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 посилається на те, що в судовому засіданні 04.02.2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було отримано ним лише 13.02.2014 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 лютого 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 755/8156/13 інстанції - Антипова Л.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4851/2014
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Волар», третя особа ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у задоволенні заяви представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовлено.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2014.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Виходячи з того, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Волар», третя особа ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 203/1363/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Дніпрогаз»,
КП «Теплоенерго», Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до пп.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що у ОСОБА_1 перед банком існує заборгованість, яка перевищує вартість предмету застави та, що позивач має вищий пріоритет на заставлене майно.

Проте, позивач не зазначає докази, якими підтверджуються зазначені вище обставини щодо розміру заборгованості
ОСОБА_1 перед банком на теперішній час та реєстрації у встановленому порядку обтяження на заставлене майно та його черговості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 24.03.2014 року, але небільше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, шляхом подачі нової заяви, оформленої у відповідності до вимог пп.,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України з наведенням належного обґрунтування позовних вимог та зазначенням доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Також позивачу слід надати копії нової позовної заяви з новими додатками (за наявності) відповідно до кілкьості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Дніпрогаз», КП «Теплоенерго»,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 24.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 121/1334/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

26 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Ялтинської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року зазначену заяву залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали.

До адреси суду повернувся конверт, який був направлений на адресу заявника з копією ухвали про залишення заяви без руху. Вказані в ухвалі недоліки не усунуті дотепер, а саме: заявником не надані документи які вказані в додатках, а саме копії паспортів; заявником не уточнено резолютивну частину заяви, конкретизувавши її; заявником не були зазначині питання для експерта.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання особи недієздатною - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/518/14-ц
Номер провадження 2-н/213/214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

СуддяЛ.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2014 у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно - визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 14.02.2014 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 760/474/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/4365/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2014 у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.03.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.01.2014 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на неправомірні дії
Відділу Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області .

Не погоджуючись з судовим рішенням, 01.02.2014 ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2014 у справі за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Справа № 757/26937/13 (2-1961/11) № апеляційного провадження:22-ц-796/4009/2014Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.04.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2103 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна,

в с т а н о в и в

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2013 позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 24.01.2014 відповідачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 2-3866/11 № апеляційного провадження 22-ц-796/3776/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко
Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2103 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.04.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

4 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2013р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання договору,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2013р. відкрито провадження по справі.

17 січня 2014р представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія 16 грудня 2013р. була направлена разом з повісткою про виклик на адресу ОСОБА_1, однак, матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2013р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2013р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів та розірвання договору.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3578/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Басалаєва А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4586 /2014 інстанції - Роман О.А.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.04.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення грошової суми передоплати за договором поставки та
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року пропущено стороною позивача з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення грошової суми передоплати за договором поставки та стягнення пені.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 квітня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 753/16215/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4754/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4674/2014
Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 надіслала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір .

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/4705/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго» про визнання незаконним рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.