У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Нагорняка В.А.,

суддів: Леванчука А.О.,

Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя та визнання права власності
на майно та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна
приватною власністю дружини, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, у якому
просив визнати за ним право власності
на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 а за
відповідачкою визнати право власності
на решту квартири.

Позивач посилався на те, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі під
час якого ними придбано вказану
квартиру, а тому просив задовольнити
його позовні вимоги.

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, у
якому просила визнати за нею право
особистої приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1

Зазначала, що придбала спірну квартиру
за особисті кошти, отримані від продажу
нерухомості набутої до шлюбу.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 08 листопада 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право
особистої приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 12 грудня
2013 року рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від
08 листопада 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позови
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на
29/100 частини квартири АДРЕСА_1 Визнано
за ОСОБА_3 право власності на 71/100
частини квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
апеляційний суд вірно виходив з того,
що частка особистих коштів ОСОБА_3 у
вартості спірної квартири становить
42/100 частини, інша частина квартири, а
саме 58/100, є спільною сумісною власністю
сторін, з яких кожному із співвласників
належить до виділу по 29/100 частини.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку про
визнання за ОСОБА_2 права власності на
29/100 частини спірної квартири, а за
ОСОБА_3 - на 71/100 частини квартири.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваного рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської
області від 12 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Нагорняк

Судді: А.О.
Леванчук

М.А. Макарчук