АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 278 /2014р.
Головуючий у І інстанції Камбулов Д.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
11 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Шкоріної О.І, Ящук Т.І.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариство " Комерційний
Банк "Експобанк" ВергелесаДениса
Євгенійовича на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Експобанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 11 грудня 2013 року
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Експобанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду.
У апеляційній скарзі представник
ПАТ "КБ "Експобанк" Вергелес Д.Є.
просить ухвалу суду скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки судом неповно з'ясовані
обставини справи та судом порушені
норми процесуального права.
ОСОБА_3 належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду, у
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, а тому
колегія суддів вважала можливим
слухати справу у його відсутності
Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ "КБ "Експобанк"
Вергелеса Д.Є., який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги , колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалупро залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Залишаючи без розгляду позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства"Комерційний Банк
"Експобанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд виходив з того , що позивач належним
чином повідомлений , повторно не
з'явився у судове засідання і заява про
розгляд справи у його відсутності до
суду не надходила.
Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року
відкрито провадження в справі за
позовом ПАТ "КБ "Експобанк "до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості і
призначено справу до розгляду на 04
листопада 2013 року (а.с.55-59).
Сторонам направлені судові
У судове засідання 04 листопада 2013
року сторони не з'явилися і суд відклав
розгляд справи на 26 листопада 2013 року(
05 листопада 2013 року позивач подав
заяву про збільшення позовних вимог (
26.11.2013 року сторони у судове
засідання не з'явилися і суд відклав
розгляд справи на 11 грудня 2013 року( а.с.
05 грудня 2013 року представник
позивача Вергелес Д.Є. направив до
суду заяву про розгляд справи у
відсутності представника позивача,
яка отримана судом 9 грудня 2013 року ( а.с.
11 грудня 2013 року сторони в судове
засідання не з'явилися і суд залишив
позовну заяву ПАТ " КБ " Експобанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором без розгляду.
Виходячи з того, що представник
позивача подав до суду заяву про
розгляд справи у відсутності
представника позивача , суд
безпідставно залишив позовну заяву
ПАТ " Комерційний банк " Експобанк " до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Та обставина , що представник
позивача помилково зазначив дату
розгляду справи 09.12.2013 року , не могла
бути підставою до залишення позовної
заяви без розгляду , так як позивач
зазначив , яку саме справу просить
розглянути у відсутності представника
З огляду на зазначене , ухвалу суду
законною і обґрунтованою назвати не
можна , а тому така ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
Керуючись ст. 303,304,307,312, 315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариство "
Комерційний Банк "Експобанк"
ВергелесаДениса Євгенійовича
Ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 11 грудня 2013 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: