overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 667/1135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про зобов'язання повернути стягнені кошти,

В С Т А Н
О В И В:

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про зобов'язання повернути стягнені кошти.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Справа № 523/1110/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
ЖБК «Ленінський-31» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЖБК
«Ленінський-31» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014р. заяву залишено без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір за видачу судового наказу у встановленому законом розмірі.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

07 лютого 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» було отримано зазначену ухвалу згідно поштового повідомлення
№06265665.

Однак заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.ст. 99, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ЖБК «Ленінський-31» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаним та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 587/375/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто на території
Зарічного району м.Суми, тому позов повинен пре»являться до Зарічного районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про повернення боргу за кредитним договором для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/
Справа № 2-н-158/2009
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гавриленко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н-158/2009 від 25.03.2009 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючить ч.ч. 2,3 ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгяду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-158/2009 від 25.03.2009 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год.30хв. 14.03.2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою: вул.Молодіжна,10 м.Калуш
Івано-Франківська область.

Виконання судового наказу №2-н-158/2009 від 25.03.2009 року зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити міському відділу ДВС
Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 667/1131/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Комишанської селищної ради народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 236-238 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Комишанської селищної ради народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 27 лютого 2014 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь в розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуцалюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/402/14-ц

Провадження № 2/414/260/2014

06 березня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.
Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказала, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає спільно з позивачем, і знаходяться на її утриманні.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно копії рішення Кремінського районного суду (а.с.5) сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно копії свідоцтва про народження (а. с. 3 ) сторони у справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно,довідки /а. с. 4 / дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 174, 212-215,367
ЦПК України, ст. ст. 180-183,191 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) уродженець м. Кремінна Луганської області,мешкає АДРЕСА_1, не працює , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2014 року.

Стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у розмірі стягнення всієї суми боргу присудженого платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
Справа №666/366/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

19.02.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Нива - В.Ш.", ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті
Херсоні, треті особи Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк
Аваль" орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства "Нива - В.Ш.",
ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, треті особи Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" орган опіки та піклування виконкому
Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Приватного підприємства "Нива - В.Ш.",
ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, треті особи Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" орган опіки та піклування виконкому
Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

18 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бугрименко
справа № 589/506/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи : управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі
Сумської області, КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт, що має юридичне значення, визнавши що він в період часу з 27.11.1984 року по 21.08.1992 року працював на
КП "Шосткинський казенний завод
"Імпульс" за професією футерувальника.
Встановлення вказаного факту необхідно для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Вислухавши заявника, його представника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду.

Згідно ст. 234 ч.1 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ст. 235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження, але під час розгляду справи було встановлено, що виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі
Сумської області, КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про встановлення факту що має юридичне значення залишити без розгляду, роз'яснивши заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 664/377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП
«Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Справа№751/1651/14
Провадження №2/751/465/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «Камвольно - суконна компанія» про стягнення відшкодування у зв»язку зі смертю ,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Камвольно - суконна компанія» про стягнення відшкодування у зв»язку зі смертю і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 05 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко
О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Космополія» про стягнення боргу по орендній платі-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу по орендній платі, вказуючи на те що вона є власником земельної ділянки площею 6,11 га, розташованої на території
Новопокровської сільської ради. Право власності на цю земельну ділянку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХС
№ 068432, видане 19.10.2003 року. 05.05.2008 року за
№185 вона уклала з відповідачем договір оренди цієї землі.

Даний договір ними був укладений строком на 5 років. Згідно п.10 цього договору орендна плата повинна виплачуватись щороку у строк до 1 жовтня в розмірі 3% від вартості земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПП «Космополія» зареєстроване за адресою вул. Дмитра
Ульянова, м. Херсон.

Згідно ч.2 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 заява повертаєься позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 115, 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Космополія"про стягнення заборгованості по орендній платі - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду
_______________ О.В.Тимченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1102/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-3323/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації, управління праці і соціального захисту населення
Коростенської міської ради.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 107, 260 КАСУкраїни, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.03.2014 року о 09:30.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 666/833/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В
С Т А Н О В И Л А:

07.02.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 13.02.2014 боржник у Херсонській області зареєстрованим не значиться, у зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Міскому комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Ратушна