Справа
Провадження № 2/522/569/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси, у
складі

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 - "
Про стягнення коштів",-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом,
який у подальшому був уточнений, по
якому просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
збитки в розмірі 105 840,00 грн., стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що між позивачем та
відповідачем укладено договір підряду
виконання будівельних робіт ,
відповідно до умов якого останній
зобов'язався виконати ремонтні роботи
за технічним завданням і на підставі
кошторисної вартості. Позивач свої
зобов'язання виконала, надала квартиру
та сплатила предоплату, однак
відповідач в строк та на умовах
вищезазначеного договору свої
зобов'язання не виконав, що стало
підставою звернення до суду з даним
позовом.

Позивач та її представник до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином.
Представник позивача надала до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує,
просить суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
позові., проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Відповідач по справі до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, заяв чи
клопотань до суду не заявляв та не
подавав. Суд у зв'язку з неявкою
відповідача, ухвалив слухати справу у
відсутності відповідача та за згодою
позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК
України при заочному розгляді справи
на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа до судового засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином. Надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали справи, надані докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню на
підставі встановлених фактичних
обставин по справі.

12.02.2013 року між позивачем та
відповідачем укладено договір
будівельного підряду, копія якого
наявна в матеріалах справи ( а.с.5-7).

Відповідно до п.1.1, п.1.2 даного договору
відповідач ОСОБА_3, зобов'язався
виконати ремонтні роботи квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 в строк
з 12.02.2013 року по 12.05.2013 року.

Як вбачається з витягу про державну
реєстрацію прав позивач ОСОБА_2 є
власником ? частини АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування від 01.02.2012 року,
посвідченого приватним нотаріусов
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 ( а.с.28, 29).

З витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності вбачається, що
власником ? часини АДРЕСА_1 є ОСОБА_4,
(а.с.30).

Відповідно до п.1.4 договору підряду, усі
роботи ОСОБА_3 має виконувати по
технічному завданню позивача та на
основі кошторису.

На умовах вищезазначеного договору
вартість ремонтних робіт склала 80 000
грн.

24.05.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду до договору підряду від 12.02.2013
року, яким строк виконання робіт
продовжено до 14.06.2013 року ( а.с.8).

24.04.2013 року позивач оплатила ОСОБА_3
.передоплату в розмірі 72 500 грн.,
відповідно до умов договору, що
підтверджується розпискою, наявною в
матеріалах справи ( а.с.9). Відповідно до
умов договору усі матеріали на
виконання ремонтних і обробних робіт
відповідач купує самостійно, на
власний розсуд, а позивачу має надати
чеки та квитанції.

Позивач в повному обсязі та в строки
виконала свої зобов'язання за цим
договором, передавши відповідачу
квартиру та сплативши передоплату.

Відповідач не виконав свої
зобов'язання за вищевказаним договором
підряду в строк, встановлений
договором та припинив виконання
ремонтних робіт.

Позивач в позові зазначає, що на даний
час квартира знаходиться в
непридатному для проживання стані.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.п. 2.2.,6.1, 6.2,6.3 договору
підряду, відповідач зобов'язаний
відшкодувати заподіяний збиток у
розмірі порушення умов договору, а саме
порушення термінів виконання робіт ,
необгрунтованої відмови від виконання
ремонтних і обробних роьіт за
договором.

Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України, за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Відповідно до висновку № ЕД-2-1-21/13 від
25.12.2013 року, копія якого наявна в
матеріалах справи ( а.с.33) ремонтні
роботи у приміщені квартири АДРЕСА_1
невиконані те не відповідають об'ємам,
що вказані в наданому кошторисному
розрахунку від 07.02.2013 року та договору
підряду від 12.02.2013 року. Також за заявою
позивача була проведена додаткова
будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до висновку № ЕД 02-1-28/14 від
25.02.2014 року вартість будівельних робіт
недовиконаних у квартирі АДРЕСА_1
складає 29 340,00 грн. (а.с.35). Позивачем
також понесені витрати за проведення
експертизи у розмірі 1000 грн. та 3 000 грн.,
що підтверджується квитанціями,
наявними в матеріалах справи ( а.с.34,36).

Таким чином, позивачу завдано
матеріальну шкоду в розмірі 105 840, 00 грн.,
що підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Враховуючи, що через порушення
відповідачем прав позивача останній
був вимушений звернутись до суду з
позовом, сплатив судові витрати у
розмірі 1058,41 грн., що підтверджується
квитанціями ,наявними в матеріалах
справи, який підлягає відшкодуванню
шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Суд, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Таким чином, з урахуванням тієї
обставини, що відповідачем не були
виконані зобов'язання по поверненню
коштів, суд вважає, що позов є законним
та обґрунтованим, у зв'язку з чим
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.526, 527, 611, 612, 623-625, 651, 759, 883, 1046 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа : ОСОБА_4 - " Про стягнення коштів",-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму в розмірі 105 840,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму сплаченого судового збору в
розмірі 1058,41 грн..

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну
скаргу на заочне рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
якщо позивач не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, він
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Р.Д. Абухін