overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/2864/14-ц
Провадження 2н/521/208/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2924,87 грн. та судового збору в сумі
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 388078 Код Код банку 328845) - заборгованість за теплову енергію в сумі 2924 (дві тисячі дев»ятсот двадцять чотири) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 388078 Код Код банку 328845) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А. Мазун
Справа №705/1103/14-ц 05 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,
ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з позовом до суду про поділ спільно нажитого майна подружжя. 30 жовтня 2013 року Уманським міськрайонним судом була затверджена мирова угода. 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в тексті ухвали, а саме там де вказано розмір присадибної земельної ділянки 0,1402 га, а необхідно згідно державного акту на право власності на землю серії
ЯГ №524329 - 0,1409 га.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.
Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Виправити описку в усьому тексті ухвали Уманського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя розмір присадибної земельної ділянки і замість „0,1402 га" - „0,1409 га".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 359/1722/14-ц,
Провадження № 2/359/922/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спадкового майна -

встановив:

03.03.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спадкового майна та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "21" березня 2014 р. на "10.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "21" березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 725/1152/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05.03.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню заявникам.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган
Першотравневого району м. Чернівці повернути ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, сплачений до бюджету
Першотравневого району на р/р0002 судовий збір в сумі 2600 грн. 00 коп., згідно квитанції №155.19.1/23.75 від 12.06.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 676/1761/14-ц
Номер провадження 2-н/676/323/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1815 грн.77 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" область м. Кам"янець- Подільський вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ; за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 954 грн. 39 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 318 грн.37 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 288 грн. 99 коп., за водовідведення (стоки) - 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Справа
№ 373/654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, ?

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства звернулось з заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 2 134 грн. 79 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК
України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. І. Рева
номер справи 711/1356/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2014 року
Справа № 711/1356/14-ц
Провадження № 2-н/711/74/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7767грн. 40 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 7767 (сім тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 382/428/14-ц
Провадження № 2/382/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/428/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 18.03.2014 року о 19:15.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.03.2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про надання додаткового строку про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 17 березня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: Тиницькій сільській раді Бахмацького району Чернігівської області пропонується в термін до 16 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження №
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Малиновської рай адміністрації м.Одеси, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування
Малиновської райадміністрації м.Одеси, з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судове засідання, призначене на 29 січня 2014 року належним чином сповіщений позивач не з'явився, у зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 04.03.2014р. о 12.40 год., про що було повідомлено сторони у встановленому законом порядку.

04.03.2014р. в судове засідання позивачка повторно не з'явилася. Від позивача не надходило клопотань про слухання справи у його відсутності та про інші поважні причини неявки в судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації м.Одеси, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації м.Одеси, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

в с т а н о в и в:

КП ТМ «Черкаитеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити її до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 686/2834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 4 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Графа №3
У Х В А Л А

Справа № 594/284/14-ц

05 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним сина
ОСОБА_3, вказуючи, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом І групи з дитинства, за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду, а також просить встановити над сином опіку та призначити її опікуном сина.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,234-238 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 17 березня 2014 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати заявника та представника Мельниця-Подільської селищної ради, як органу опіки та піклування.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Т.С.Денисова
Справа № 686/652/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М. з участю представника

позивача Андрейчик
Ю.Л.

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Акцент -Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50940 грн. 12 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 24 лютого 2011 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що вона не мала змоги погашати заборгованість за станом здоров'я.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 24 лютого 2011 року між ПАТ «Акцент -Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 6 грудня 2013 року заборгованість за кредитом становила в сумі 50940 грн. 12 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Акцент -Банк» заборгованість за кредитом в сумі 50940 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 509 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: