overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7183/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2364/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
27.02.2014 Справа № 756/2643/14-ц
Унікальний номер 756/2643/14-ц
Справа № 2-н/756/130/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 758/1106/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 12.03.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 405/7869/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перший діалог» про визнання поруки припиненою та стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Перший діалог» про визнання поруки припиненою та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Перший діалог» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 1274 грн. 32 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Перший діалог» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 12 грн. 74 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 456/924/14-ц
Провадження № 2-н/456/66/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 05 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Мрія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
Комунального підприємства «Мрія» повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
«Ощадбанк» ЗКПО 32802312
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість у розмірі 1305 (одна тисяча триста пять) грн. 74 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір в дохід держави в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Б. Я. Янко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

2. Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1024/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Адміністрації Одеського комунального навчального закладу
«Дитячий Будинок «Перлинка» Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Адміністрації Одеського комунального навчального закладу «Дитячий Будинок
«Перлинка» Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 758/1984/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 13.03.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А
Справа №482/43/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 22 » січня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 30 січня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 456/6347/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/2154/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дмитрик Романи Орестівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 456/2531/13-ц від 08.11.13р. та постанови від 18.11.13р. про стягнення з боржника виконавчого збору,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дмитрик Романи
Орестівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 456/2531/13-ц від 08.11.13р. та постанови від 18.11.13р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1013/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/592/14-ц
Провадження № 2/520/2962/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19392,31 грн.

7 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до платіжного доручення № 94797161 від 30 грудня 2013 року позивачем сплачено 229,40 грн. за зазначений позов.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,
Законом України «Про державний бюджет
України на 2013 рік», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М. .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ,
ОСОБА_2, про поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року у справі № 2605/14565/12 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 274 110, 42 грн, а також судові витрати.

До Облонського районного суду м. Києва від представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надійшла заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, оскільки пропущення строків сталося не з вини позивача, позивач вчасно звертався із заявою до Оболонського районного суду м. Києва про видачу виконавчих листів у даній справі.

У судове засідання представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» не з»явися, направленим до суду листом просив розглядати заяву у свою відсутність.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином , про причини неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року у справі № 2605/14565/12 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 274 110, 42 грн, а також судові витрати.

09.10.2013 року представник ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів та направлення їх на адресу Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», проте виконавчі документи стягувачу були видані лише 12 лютого 2014 року .

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що стягувач з поважної причини пропустив строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання, суд вважає, що його слід поновити, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції , ОСОБА_2, про поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції у справі №2605/14565/12 строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"05" березня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

та призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 10-40 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя