У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Харківської області від
21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця
ОСОБА_4, публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про розірвання
договору на виготовлення та передачу у
власність ПВХ конструкцій та визнання
кредитного договору недійсним, як
такого, що вчинений з порушенням форми,
внаслідок помилки та суперечить актам
законодавства,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до фізичної-особи
підприємця ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк» про
розірвання договору на виготовлення та
передачу у власність ПВХ конструкцій
та визнання кредитного договору
недійсним.

Посилалася на те, що 31 березня 2013 року
між нею та ФОП
ОСОБА_4 було укладено договір на
виготовлення та передачу у власність
ПВХ конструкцій - вікон. Також між нею
та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено
договір кредиту на суму 6 327 грн під 0,01 %
річних за користування грошовими
коштами, шляхом безготівкового
перерахування на поточний рахунок ФОП
ОСОБА_4 для оплати послуг з
виготовлення вікон.

ОСОБА_2 зазначала, що під час укладання
договорів вона була без окулярів,
внаслідок чого не вивчила їх зміст.
Зокрема вона не помітила високої
процентної ставки за користування
кредитом. Якщо б їй роз'яснили всі умови
кредитування, вона б відмовилася від
підписання зазначених договорів.

01 квітня 2013 року вона направила ФОП
ОСОБА_4 смс- повідомлення про
розірвання договору. 03 квітня 2013 року
вона звернулася до відповідача із
письмовою заявою про розірвання
договору, який не заперечував проти
цього. Однак, 18 квітня 2013 року їй
зателефонували та повідомили, що
замовлені вікна готові для
встановлення.

Проте, при їх монтажу виявилося, що
розмір вікон більше, ніж за умовами
договору.

Крім того, позивач посилалася на те, що
кредитний договір був укладений у
вихідний день, грошових коштів від
банку вона не отримувала, їй не
роз'яснили зміст договору, а текст був
надрукований малим шрифтом, що порушує
її права, тому просила, визнати
недійсним кредитний договір, укладений
між нею та ПАТ «Альфа-Банк» 31 березня 2013
року, стягнути з ФОП ОСОБА_4 моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від
12 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 21 січня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції .

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2 про розірвання договору
на виготовлення та передачу у
власність ПВХ конструкцій та визнання
кредитного договору недійсним, як
такого, що вчинений з порушенням форми,
внаслідок помилки та суперечить актам
законодавства, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі ОСОБА_2 до фізичної-особи
підприємця ОСОБА_4, публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про розірвання договору на
виготовлення та передачу у власність
ПВХ конструкцій та визнання кредитного
договору недійсним, як такого, що
вчинений з порушенням форми, внаслідок
помилки та суперечить актам
законодавства.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк