overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа №
№2-о/403/13/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 лютого 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявницею подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначається, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правостановлюючих документів особі по батькові, якої, що зазначено документі, не збігається з по батькові зазначеним у паспорті.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд вважає, що справа не підсудна
Устинівському районному суду з наступних підстав.

В заяві про встановлення факту, що має юридичне значення зазначено адресу заявниці: АДРЕСА_1

Заява про встановлення факту, що мають юридичне значення подається до суду за місцем проживання заявника, так як відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

При встановлених обставинах, заява про встановлення факту, що має юридичне значення повертається заявнику, так як відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці, так як справа не підсудна
Устинівському районному суду
Кіровоградської області.

Управлінню
Державного казначейства в
Устинівському районі Головного управління Державного казначейства
України у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у відділенні № 10010/0121 ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, ПАТ
"Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 121(сто двадцять один) грн. 80 коп. (квитанція № 64 від 07.02.2014 р.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду І. А. Годованець
Справа № 6/487/56/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року старший державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 16-00 год. 04.02.2014 року.

Викликати в судове засідання страшого державного виконавця Романського І.П., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №41272052

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа №464/353/14-ц пр.№ 2/464/456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 40 561,25 грн., суму індексації боргу в розмірі 202,80 грн. та три відсотки річних в сумі 1133,48 грн.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 січня 2014 року, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 одержав 31.01.2014р., позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем у відведений термін не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 508/181/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 20 березня 2014 року о 11.00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 444/3181/13-ц
Провадження № 2/444/53/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_3, паспорт
НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_3 - 8000 /вісім тисяч грн. 00 коп./

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_3, паспорт
НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_3 - 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 456/698/14-ц
Провадження № 2/456/760/2014
У х в а л а

14 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на гараж, суддя,

Встановив:

11.02.2014 р. в суд поступила позовна заява
ОСОБА_1, яка просить визнати за нею право власності на гараж, що в АДРЕСА_1 з тих підстав з тих підстав, що гараж побудований самовільно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачці необхідно:

Визначити ціну позову та сплатити судовий збір 1 % від ціни позову, що становить 507,11 грн. як це передбачено
Законом України «Про судовий збір»;

Рішення виконавчого комітету про виділення земельної ділянки для забудови;

До матеріалів справи долучити державний акт на землю на якій знаходиться гараж;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху і надати строк до 17 березня 2014 року для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали інакше позов буде вважатися неподаним і повернено.

Суддя: В. М. Пак
Провадження №2-о/485/8/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області про скасування судового рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області звернулося до суду з заявою про скасування рішення Снігурівського районного суду від 21 лютого 2005 року у справі № 2-158/2005 за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року заява залишена без руху за невідповідністю вимогам ст.250 ЦПК
України.

Заявнику на виправлення недоліків заяви встановлений п'ятиденний строк після отримання її копії.

Згідно розписки, копія ухвали судді вручена представнику управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області 11 лютого 2014 року.

У встановлений термін недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі
Миколаївської області про скасування судового рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім, повернути заявнику як неподану.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд протягом п'яти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 466/889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. Зима, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін.. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін.. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін.. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 594/217/14-ц
Провадження №2-о/594/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення заяви без відкриття провадження по справі.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Борщівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Справа №2/489/928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3983/14-Вх

за позовом про визнання права власності на земельну ділянку ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Миколаївська міська рада,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/928/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 10:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Провадження №2-во/592/26/14
УХВАЛА

про витребування доказів

17.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Наш дім» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява Приватного підприємства «Наш дім» про виправлення помилки в судовому наказі за заявою Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, зазначивши в судовому наказі ідентифікаційний код боржників.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який пред'являється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 274/659/14-ц
Провадження № 2-о/0274/28/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

14.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

04.02.2014р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 237-238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 236-238 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14.03.2014 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Т.М. Потапова

Справа № 274/659/14-ц

Провадження № 2-о/0274/28/14

Ухвала

про відкриття провадження в справі

14.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

04.02.2014р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 237-238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 236-238 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14.03.2014 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Т.М. Потапова
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/90/14-ц
Провадження № 2/499/200/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 23 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

12 лютого 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 05 лютого 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 10 лютого 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 23 січня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Провадження №2-о/485/9/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області про скасування судового рішення про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області звернулося до суду з заявою про скасування рішення Снігурівського районного суду від 12 липня 2010 року у справі № 2-о-44/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року заява залишена без руху за невідповідністю вимогам ст.250 ЦПК
України.

Заявнику на виправлення недоліків заяви встановлений п'ятиденний строк після отримання її копії.

Згідно розписки, копія ухвали судді вручена представнику управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області 11 лютого 2014 року.

У встановлений термін недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі
Миколаївської області про скасування судового рішення про оголошення громадянина померлим, повернути заявнику як неподану.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд протягом п'яти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 2-522/2124/14-ц
Провадження №2н/522/216/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Чорномортехфлот» про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10647,00 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот» про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Абухін
Р.Д.