overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28 березня 2014 року
Справа № 203/2027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. києві, товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк»

у с т а н о в и в:

27 березня 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк».

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення скаржнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2027/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. києві, товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк» та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 24 квітня 2014 року.

Зобов'язати скаржника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконком Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,треті особи виконком
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 27 травня 2014 року о 13:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27 травня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження №2/748/431/14
Єдиний унікальний № 748/1472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 211/2334/14-ц
Провадження № 2/211/1378/14
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 110 п 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_2 в позовній заяві зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Однак, за повідомленням адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області від 16 04 2014 2013 року, яке надійшло до суду 23 04 2014 року, відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 24 06 2011 року на адресу АДРЕСА_2 , однак на дану адресу не зареєструвався. Зареєстрованим на даний час не значиться.

Враховуючи те, що позивач зареєстрована та мешкає у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 також знаходиться в
Саксаганському районі, на території
Довгинцівського району відповідач не зареєстрований, то дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 , 110, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві, роз»яснивши її право звернутися з даним позовом до суду за місцем свого проживання чи за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ( Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 177/667/14-ц
Провадження № 2/177/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість безпідставно набутого майна в сумі 5930,00 грн.; витребувати у ОСОБА_2 належне йому на праві приватної власності майно, а саме пилосос ORION OVC-012, холодильник 244-010, телевізор 21РТ5121/60.

10.04.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 11.04.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 отримав копію ухвали 16.04.2014 року та в установлений строк недоліки позовної заяви усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на

09:00 годин 29.04.2014. року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/300/14-ц
Провадження № 2/223/272/2014
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач з 03.08.2010 року зареєстрований в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачу.

Суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
Справа № 203/2684/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
Державної казначейської служби
України по перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Державної казначейської служби
України по перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2013 року по цивільній справі №2-388/11 за позовом
ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява в порядку ст.11-1 ЦПК
України була розподілена в провадження судді Казака С.Ю.

Разом з тим, вищезазначена цивільна справа раніше вже перебувала в провадженні судді Казака С.Ю. та ухвалою суду від 11.05.2011 року останнім було заявлено самовідвід по справі, що виключає подальшу участь судді у розгляді цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,20,21,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за заявою Державної казначейської служби
України по перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по цивільній справі №2-388/11 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії з цивільних справ
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та його визначення відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 725/2008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 610/1492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1317 грн. 82 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №201/3026/13ц
Провадження 2сз/201/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2014 року позов було задоволено частково.

22 квітня 2014 року позивач надала заяву з проханням повернути їй сплачений нею судовий збір.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,71 грн., сплачений нею згідно квитанції№1/236 від 13 квітня 2013 року по цивільній справі №201/3026/13-ц, провадження 2/201/1273/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 182/1998/14-ц
Провадження № 2/0182/2087/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 740/1724/14
Провадження № 2/740/608/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

17.04.2014 року за вх. № 5230 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб, зареєстрований 10 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актови й запис № 108 - розірвати.

18 квітня 2014 року суддя
Ніжинського міськрайолнного суду
Ковальова Т.Г. відкрила провадженян по спрваі і призначила справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року.

23 квітня 2014 року головуюча по справі суддя Ковальова Т.Г. заявила по справі самовідвід, який був задоволений ухвалою суду від 23 квітня 2014 року.

23 квітня 2014 року перерозподілом справа була передана судді Марченко
М.М. для подальшого розгляду, тому вважаю необхідним прийняти справу до свого розгляду і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя-

У Х
В А Л И В :

Прийняти справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 30 хв. 05 травня 2014 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 Чернігівська область, м.
Ніжин, вул. Шевченка № 57-А), викликавши на вказаний день і час позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-345
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Вона не може оформити право власності у зв'язку із тим, що заповідач під час життя не отримав правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він спадщину не приймав, на неї не претендує, спадщину прийняла позивачка.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням.

Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване в
АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому була зареєстровані та проживали шестеро осіб - покійний
ОСОБА_4, позивачка, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/6 частину вищевказаного домоволодіння, яку позивачка, як спадкоємець за заповітом від 29.07.2012 року своєчасно прийняла, оскільки подала в встановлений законом строк заяву до Новоселицької державної контори про прийняття спадщини, але не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на покійного. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну шосту частину нерухомого майна, яке розташоване в
АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», літні кухні літ. «Б», «Г», «Е», сарай літ. «В», гараж літ. «Д», вбиральня літ. «Ж», погріб з шийкою літ. «Пг.вх», колодязь №1, огорожа №2-4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: