overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/897/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 9950 грн.60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1313/13-ц провадження № 2-р/632/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали справи за заявою
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про роз»яснення рішення, -

В С Т А Н О
В И В :

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року ухвала від 07 жовтня 2013 року
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області про про роз»яснення рішення була скасована та справу було направлено для продовження розгляду до того ж суду на новий розгляд, цивільна справа була передана судді Страховій І.П.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Прийняти до провадження судді
Страхової І.П. цивільну справу за заявою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про роз»яснення рішення та призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 10 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Рядок №
Номер справи 623/538/14-ц
Номер провадження 2/623/341/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин о 04 березня 2014 року в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 715/189/14-ц
Провадження № 2/715/186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася в суд із даною позовною заявою.

Відповідно до відповіді Глибоцького районного сектору управління державної міграційної служби України в
Чернівецькій області від 05 лютого 2014 року, ОСОБА_2 зареєстрованим в с.
Тарапшани Глибоцького району
Чернівецької області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку дану заяву повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю заяви даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №531/218/14-ц р.
Провадження №2/531/218/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків, копію якої отримано позивачем, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, 10.02.2014 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/97/14-ц провадження № 2/632/194/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н
О В И В :

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Відповідач по справі належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового повідомлення, але до суду не прибула.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом
ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
справа № 619/317/14-ц провадження 2-н/619/80/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко
І.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 97, ч.1 п.3, ч.6 ст. 100 п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю суду даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Нечипоренко
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року представник позивача за довіреністю Кравченко Н.В. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16209,91 грн. за кредитним договором № б/н від 29.10.2012 року у розмірі, а також судові витрати, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2014 року о 16 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 427/8636/13-ц
Провадження № 22ц/782/738/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК
Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв»язку з трудовим каліцтвом на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК
Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв»язку з трудовим каліцтвом на виробництві,-

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/436/14-ц
Провадження № 2/711/652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2014 року о 10 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В.Клочко
справа № 619/462/14-ц провадження 2/619/579/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 04 квітня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Провадження № 2/638/1105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної
Акціонерної Страхової Компанії
«ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення суми страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
Національної Акціонерної Страхової
Компанії «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 23.12.2013 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; відсутній оригінал доказу про сплату судового збору; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідача. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем - 23.01.2014 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 23.12.2013 р. у встановлений судом строк не усунено.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної
Акціонерної Страхової Компанії
«ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення суми страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження 2-н/638/269/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Вказана заява подана до суду 12.12.2013 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 715/344/14-ц
Провадження № 2-п/715/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2012 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги
ПАТ «Сведбанк» задоволено і стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 72/12-Ф від 16 квітня 2008 року в сумі 473 065,46 грн., та вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення у справі ОСОБА_1 отримав 10 лютого 2012 року, тому заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, подана після закінчення строку на її подання.

Оскільки ОСОБА_1, не подав заяву про поновлення процесуального строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно подати до суду заяву про перегляд заочного рішення із заявою про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 210, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 01 лютого 2012 року, ухваленого у справі за позовом
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 617/2199/13-ц
Провадження № 2/617/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 5.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з"явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 18.02. 2014 року о 9 .55 год, у приміщенні суду

м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -