overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/217/55/2014 09 квітня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П, при секретарі: Сильчевої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року сторонам було надано строк для
Вище зазначену справу було призначено двіччі до судового засідання, однак позивач до судового засідання не з'явився, хоча судом був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності з поважної причини суд не
На вище зазначених обставинах, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач до судового засідання не з'явились.
На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
Залишення без розгляду позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того позивач вправі звернутися до суду
Керуючись ст.ст.169, 207,209,210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «МЗВМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

14 березня 2014 року Іллічівськом районним судом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 232/690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року в приміщенні
Кіровського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1547,79 гривень, 3 % річних у сумі 8,34 гривень, інфляційні нарахування у сумі 3,76 гривень, нарахованої за період з 01.08.2013 року по 28.02.2014 рік.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, знята з реєстрації 22.02.2014 року.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі смерті фізичної особи, що зазначено у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
У Х В А Л А 2н/251/2048/14

251/3704/13-ц

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 12 травня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

22 квітня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Свободнянської сільської ради Волноваського району, Шахтарський дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки над недієздатною повнолітньою особою та призначення особи опікуном

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 заявниця звернулася до суду з названою заявою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд призначає опікуна фізичній особі у випадку визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

В порушення вказаних норм законодавства заявницею до заяви не додано подання органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення над недієздатним ОСОБА_2 опіки та призначення заявниці його опікуном.

У зв'язку з чим, заявниці необхідно надати суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення над недієздатним ОСОБА_2 опіки та призначення її опікуном
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування
Свободнянської сільської ради
Волноваського району, Шахтарський дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки над недієздатною повнолітньою особою та призначення особи опікуном залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.Троян
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді одноособово
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності, третя особа
ОСОБА_3, задоволені.

Визнано право власності за гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Катеринівка
Каменського району Молдова, на земельну ділянку площею 0,1056 га, розташовану за адресою в АДРЕСА_1, та житловий будинок А-1, розташований за адресою АДРЕСА_1 (загальна площа 24,0 кв.м., житлова площа 17,1 кв.м.), з надвірними побудовами і спорудами, а саме: б-1 тамбур, б1 ганок, Г-1 сарай, Ж-1 сарай, З-1 убиральня, И-1 навіс, К-1 навіс,
Л-1 навіс, Пг погріб, №2 огорожа, №3 ворота, №4 огорожа, №5 огорожа, І водопровід.

В резолютивній частині судового рішення вказано житловий будинок А-1, а необхідно вказати житловий будинок як
Б-1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчому комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3.

Викласти резолютивну частину рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року:

Визнати право власності за гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Катеринівка
Каменського району Молдова, на земельну ділянку площею 0,1056 га, розташовану за адресою в АДРЕСА_1, та житловий будинок Б-1, розташований за адресою АДРЕСА_1 (загальна площа 24,0 кв.м., житлова площа 17,1 кв.м.), з надвірними побудовами і спорудами, а саме: б-1 тамбур, б1 ганок, Г-1 сарай, Ж-1 сарай, З-1 убиральня, И-1 навіс, К-1 навіс,
Л-1 навіс, Пг погріб, №2 огорожа, №3 ворота, №4 огорожа, №5 огорожа, І водопровід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
С.О.Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7838,50 гривень, 3 % річних у сумі 274,14 гривень, інфляційні нарахування у сумі 10,25 гривень, нарахованої за період з 01.09.2011 рік по 28.02.2014 рік.

За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
Справа № 2/255/706/2014
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

13 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
Державна інспекція з питань захисту праві споживачів, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, про стягнення вкладу та нарахованих відсотків з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна інспекція з питань захисту праві споживачів,
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, про стягнення вкладу та нарахованих відсотків з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та неустойки.

У попереднє судове засідання з'явилася представник позивача; представник відповідача, представники третіх осіб не з'явилися.

У попередньому судовому засіданні представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна інспекція з питань захисту праві споживачів,
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, про стягнення суми індексу інфляції, 3% річних та неустойки - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 14 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу та третім особам копії заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 2/255/757/2014
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

13 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» в особі відділення
Регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» у м. Донецьку про зобов'язання повернути банківський вклад, зобов'язання сплатити суму відсотків на вклад, 3 % річних та інфляційні нарахування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» в особі відділення Регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» у м.
Донецьку про зобов'язання повернути банківський вклад, зобов'язання сплатити суму відсотків на вклад, 3 % річних та інфляційні нарахування.

У попереднє судове засідання з'явилася представник позивача; представник відповідача не з'явився.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» в особі відділення Регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» у м.
Донецьку про зобов'язання повернути банківський вклад, зобов'язання сплатити суму відсотків на вклад, 3 % річних та інфляційні нарахування - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
22 квітня 2014 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий ВДВС Маріупольського
МУЮ в Донецькій області, на незаконні дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області та зобов'язання державного виконавця належним чином повідомити про результати розгляду заяви,
Жовтневим районним судом м.
Маріуполя 26.03.2014 року у задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною, бездіяльності державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
Гаврилової Г.О. та зобов'язання державного виконавця повідомити
ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали суду від 26.03.2014 року не було вирішено питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в дохід держави.

Тому суд вважає необхідним постановити в даній частині додаткову ухвалу.

Керуючись ст.220, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Додаткова ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П.Кір'якова
УХВАЛА 2-н/251/1464/14

251/2847/14-ц

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В, розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 465,14 гривень, 3 % річних у сумі 18,62 гривень, інфляційні нарахування у сумі 6,52 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник отримував послуги по електропостачанню за місцем свого проживання, але допустив порушення правил користування електричною енергією, внаслідок чого була нарахована заборгованість у вказаній сумі .

Просив суд видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника вартість наданих послуг з електропостачання, судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу, а також, додані документи, які підтверджують сплату судового збору, внаслідок чого, наявні підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 98,99,100 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/1608/14

251/3052/14-ц

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2011 року по 01.03.2014 рік в сумі 1956,83 гривень, 3 % річних у сумі 143,85 гривень, інфляційні нарахування у сумі 6,70 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: