Справа № 383/1675/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 березня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,
довіреність від 06.11.2013 року,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області в режимі
відеоконференції заяву представника
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Рось»
про перегляд заочного рішення у
справі № 383/1675/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Рось»
про визнання договору оренди землі
недійсним,-

В С Т А Н О В
И В:

11 грудня 2013 року Бобринецьким
районним судом Кіровоградської
області винесено заочне рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Рось» про визнання
договору оренди землі недійсним, яким
позовні вимоги задоволено повністю, а
саме визнано недійсним договір оренди
землі, укладений 07.10.2011 року між ОСОБА_1
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Рось» на
земельну ділянку площею 4,82 га згідно
Державного акту ІІ-КР № 003019,
зареєстрованого у відділі
Держземагенства у Бобринецькому
районі Кіровоградської області 23
грудня 2011 року за № 01083, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Рось» на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40
грн.

11 січня 2014 року представник
відповідача ТОВ «Агрофірма «Рось» - Д.В.
Кравчук звернувся до суду з заявою про
перегляд вказаного заочного рішення та
із клопотанням про поновлення строку
подання заяви про перегляд вказаного
рішення обґрунтовуючи клопотання тим,
що оскільки в резолютивній частині
заочного рішення порядок оскарження
рішення визначений судом
альтернативно, тому відповідачем
прийнято рішення про доцільність
реалізації права на оскарження рішення
в загальному порядку.

19.12.2013 року, у межах 10-денного
строку оскарження /перегляду заочного
рішення/ ним подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Кіровоградської
області, але 25.12.2013 року ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідачу відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області у зв"язку із
тим, що право на оскарження заочного
рішення має позивач, а відповідач мав
звернутися до суду першої інстанції
із заявою про перегляд заочного
рішення, вказану ухвалу відповідач
отримав через поштове відділення № 25031
лише 10.01.2014 року. Отже відповідач
безперервно та в межах визначеного ст.
228 ЦПК України 10- денного строку для
подання такої заяви вчиняв
процесуальні дії щодо реалізації права
та свого волевиявлення на перегляд
заочного рішення у даній справі, відтак
вважає процесуальний строк подання
заяви про перегляд заочного рішення
пропущений з поважних причин.

Ухвалою Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 15.01.2014
року, відмовлено ТОВ «Агрофірмі Рось» в
поновленні процесуального строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11.12.2013 року
та залишено без розгляду заяву ТОВ
«Агрофірма «Рось» про перегляд
вказаного заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.02.2014 року
задоволено апеляційну скаргу ТОВ
«Агрофірма «Рось» про скасування
ухвали Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 15.01.2014
року, а справу повернуто до суду першої
інстанції для розгляду питання про
перегляд заочного рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11 грудня
2013 року.

В судовому засіданні представник
заявника - ОСОБА_2 підтримав заяву
про перегляд заочного рішення та
просить суд її задовольнити
посилаючись на обставини викладені в
ній.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечила проти
задоволення заяви представника
відповідача, щодо перегляду заочного
рішення та на разі її задоволення
просить прискорити розгляд справи в
режимі відеоконференції з
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи та врахувавши, що представники
відповідача не були присутні в
судовому засіданні з поважних причин, а
надані ними та зазначені докази мають
значення для справи, суд вважає
можливим їх заяву, про перегляд
заочного рішення Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 11.12.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Рось»
про визнання договору оренди землі
недійсним задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 209, 210, 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 11.12.2013
року у справі № 383/1675/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Рось»
про визнання договору оренди землі
недійсним.

Призначити справу до судового
розгляду в загальному порядку у
відкритому судовому засіданні на 03
березня 2014 року на 14 год. 00 хв., в
залі судових засідань Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець в режимі відеоконференції з
Добровеличківським районним судом
Кіровоградської області за участі
позивачки ОСОБА_1

Повідомити учасників процесу про
час та місце розгляду справи.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко