АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/930/14
Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія: виконавчі
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка
І.С., Макарова Г.О.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року по справі
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,

в с т а н
о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у
суд зі скаргою на дії державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - Московського ВДВС
Харківського МУЮ).

На обґрунтування вказав, що на
виконанні Московського ВДВС
Харківського МУЮ знаходилось зведене
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчих листів № 2-5692/11, №
2-1435/112/2027/163/2012, № 2027/8088/2012 2/2027/3552/2012, №
643/1080/13-ц, виданих Московським районним
судом м. Харкова 3 травня 2012 року, 4
травня 2012 року, 18 жовтня 2012 року і 1
квітня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі
176 296 грн. 00 коп., 77 555 грн. 49 коп., 1 163 грн. 33
коп., 26 185 грн. 06 коп., 262 грн. 00 коп., а
також про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 1 456 грн. 00 коп. судових
витрат та 500 грн. 00 коп. витрат на
правову допомогу.

Однак державний виконавець
Московського ВДВС Харківського МУЮ
Машкіна І.О. не вжила всіх передбачених
Законом України від 21 квітня 1999 року №
606-Х1У (з наступними змінами) «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606-Х1У) дій. А саме - не з'ясувала
обставини щодо місця роботи боржника,
розміру його заробітної плати та інших
доходів, не здійснила вихід за місцем
його проживання з метою встановлення
обсягу майна, на яке можливо накласти
арешт.

18 жовтня 2013 року дані виконавчі
листи повернуті стягувачеві.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_2 просив скасувати постанови
державного виконавця Московського
ВДВС Харківського МУЮ Машкіної І.О. від
18 жовтня 2013 року за ВП № 33060012, ВП №
33060433, ВП № 35242314, ВП № 35242520, ВП № 37706643, ВП
№ 37706670.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 24 грудня 2013 року скарга
ОСОБА_2 задоволена.

Постанови державного виконавця
Московського ВДВС Харківського МУЮ
Машкіної І.О. від 18 жовтня 2013 року за ВП
№ 33060012, ВП № 33060433, ВП № 35242314, ВП № 35242520,
ВП № 37706643, ВП № 37706670 визнані
неправомірними та скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального, матеріального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні скарги. Зокрема,
зазначає, що скарга розглянута без
залучення до участі у справі учасника
виконавчого провадження ОСОБА_4

ОСОБА_2 в запереченнях на апеляційну
скаргу просить залишити ухвалу суду
першої інстанції без змін.

Державний виконавець ухвалу суду
першої інстанції не оскаржив, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надав.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону № 606-14
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання
рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому

числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію

боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачеві певних предметів,
зазначених у

рішенні;

4) інші заходи, передбачені
рішенням (стаття 32 Закону № 606-Х1У).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону №
606-Х1У виконавчий документ, на підставі

якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачеві у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Матеріали справи свідчать, що на
виконанні Московського ВДВС
Харківського МУЮ знаходилось зведене
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчих листів № 2-5692/11, №
2-1435/112/2027/163/2012, № 2020/8088/2012 2/2027/3552/2012,
№ 643/1080/13-ц, виданих Московським
районним судом м. Харкова 3 травня 2012
року, 4 травня 2012 року, 18 жовтня 2012 року і
1 квітня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі
176 296 грн. 00 коп., 77 555 грн. 49 коп., 1 163 грн. 33
коп., 26 185 грн. 06 коп., 262 грн. 00 коп., а
також про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 1 456 грн. 00 коп. судових
витрат та 500 грн. 00 коп. витрат на
правову допомогу.

18 жовтня 2013 року вказані виконавчі
листи повернуті стягувачеві (а. с. 5, 7, 9,
11, 13, 15, 108, 112, 114, 116, 118, 124, 126, 158, 174, 220, 221 т.
1).

Обставини щодо примусового виконання
зведеного виконавчого провадження
були предметом судового розгляду під
час вирішення скарги ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_2 на дії начальника
Московського ВДВС Харківського МУЮ, за
участю заінтересованих осіб -
державного виконавця Габрієлової Н.Ю.
та Власова В.І.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 17 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 21 серпня 2013 року, в задоволенні
скарги відмовлено.

Рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення (стаття 319 ЦПК України).

Ухвали суду першої та другої
інстанції на даний час в установленому
законом порядку не скасовані.

За правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Однак 18 жовтня 2013 року ОСОБА_2
звернувся до Московського ВДВС
Харківського МУЮ з заявою, в якій
просив здійснити повторний вихід за
місцем проживання боржника, а саме -
АДРЕСА_1 (а. с. 23).

Вказане житло належало ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 4 червня 2001 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 2815.

Згідно договору дарування,
посвідченого 4 березня 2010 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_8 за
реєстровим № 448, власником цієї
квартири стала ОСОБА_4

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 10 грудня 2010 року на
квартиру АДРЕСА_1 яка зареєстрована на
праві власності за ОСОБА_4, накладено
арешт.

Проте рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 16 січня 2012
року, залишеним без змін ухвалами
апеляційного суду Харківської області
від 3 квітня 2012 року та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 серпня 2012 року, даний
договір дарування визнано недійсним
(а. с. 51, 52, 54-62).

В суді апеляційної інстанції
стягувач та його представники
пояснили, що заходи примусового
виконання рішення були здійснені
державним виконавцем Московського
ВДВС Харківського МУЮ Машкіної І.О.
щодо квартири, яке належала на праві
власності ОСОБА_4 Питання щодо
накладання арешту на цю нерухомість,
яка є власністю ОСОБА_1 не вирішувалось.

З огляду на це суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Московського
ВДВС Харківського МУЮ.

Справа розглянута в межах заявлених
вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо
розгляду справи без залучення учасника
виконавчого провадження ОСОБА_4 не
можуть бути прийняті до уваги.

Вимоги стосуються скасування
постанов державного виконавця
Московського ВДВС Харківського МУЮ
Машкіної І.О. про повернення виконавчих
листів щодо стягнення відповідних сум
боргу саме з ОСОБА_1

До того ж ОСОБА_4 ухвалу суду першої
інстанції не оскаржила.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 314 ч. 1 п. 1,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді