overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1300/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 20.02.2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 226/483/14-ц
Справа № 6/226/195/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11.20 годин 14 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №635/1333/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1225/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України, судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 24 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
17.02.2014 Справа № 756/1246/14-ц
№756/1246/14-ц провадження №2/756/1605/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/686/14-ц
№ пр. 2-н/646/35/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2013 року в сумі 607 грн. 66 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2003 року по 31 грудня 2013 року в сумі 351 грн. 88 коп., індекс інфляції 14 грн. 83 коп., 3% річних від простроченої суми 33 грн. 62 коп., всього 1007 (одна тисяча
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
17.02.2014 Справа № 756/1109/14-ц
№756/1109/14-ц провадження №2/756/1573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 646/666/14-ц
№ пров. 2-н/646/24/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. н. НОМЕР_1), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1455 (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять) грн.. 51
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н.НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. н.
НОМЕР_1), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн.. 90 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Дата документу 14.02.2014
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3415/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання
Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Чугуївського міського суду
Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним договору довічного утримання, заяву представника відповідача про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом виклику у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд залишив її без руху.

Як вбачається з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка визначаються його ім'я, місце проживання
(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак, заява не містить даних щодо обставин, які можуть підтвердити дані свідки.

Заявнику було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 134 ЦПК
України. Одночасно, заявнику роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, заявник не виконав вимоги, визначені ст.ст. 134, 136 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 646/674/14-ц
№ пров. 2-н/646/28/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід. н. НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1013 (одна тисяча тринадцять) грн.. 63 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід. н. НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн.. 90 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/72/14
Головуючий 1-ї інстанції - Скляренко С.О.
Справа №642/4282/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року по справі за позовом прокуратури
Ленінського району м. Харкова, заявленого в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/872/14
Головуючий 1-ї інстанції - Покальчук Ю.М.
Справа №631/1544/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0411, площею 5,9991га, що розташована на території Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка йому належала на підставі державного акту на право власність на земельну ділянку серія ЯА №627346, виданого 27 жовтня 2005 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-с/754/37/14
Справа № 754/1368/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 15.03.2013 року в справі за заявою ТОВ «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.03.2013 року в справі за заявою ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про скасування судового наказу від 15.03.2013 року в справі за заявою ТОВ «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу.

2. Призначити справу до судового засідання на 26.02.2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Зупинити виконання судового наказу від 15.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/756/462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СУУ ТОВ «Гулівер Інтернешнл», ТОВ
«Епіцентр-К» про захист авторських прав, припинення дій, що порушують авторське право, стягнення компенсації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування у стадії клопотань до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, які надані суду з боку позивача щодо з'ясування чи є дані об'єкти образотворчого мистецтва витворами рук позивача ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача № 2, які підтримали дане клопотання, думку представників відповідачів, яка у свою чергу вказали суду, що дане клопотання є передчасним, так як сторони по справі не надавали суду пояснень та у разі призначення даної експертизи представники відповідачів будуть позбавлені право поставити запитання експертам, дослідивши матеріали справи вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, тому що дійсно сторони не надали суду жодного пояснення щодо позовних вимог та те, що у даному випадку дане клопотання буде не об'єктивним без отриманих від відповідачів по справі запитань для експертів.

Тому на підставі викладеного та керуючись, ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача про проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності - відмовити.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правкес-Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Єврохоумінвестгруп», про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд ухвалити рішення про зобов'язання відповідача надати йому дозвіл на продаж земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом договору іпотеки №415-003/07Ф.
Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача звернутися до органів нотаріату із заявою про зняття заборони відчуження вказаної земельної ділянки.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу об'єкта нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки земельна ділянка, щодо якої виник спір між позивачем та відповідачем, знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правкес-Банк», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Єврохоумінвестгруп», про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя