overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф. Карабаза
Справа № 243/180/14-ц
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Дьякові О.Б., Тарантаєві І.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, і просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у сумі 7200 гривень.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 214, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через п'ять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Кривошеєв Д.А.
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа328/421/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 18.02.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Справа № 402/815/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державноїї виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В: 13.01.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_3 , зацікавлена особа: відділ державноїї виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державноїї виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна Призначити судове засідання в приміщенні
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області на 13.02.2014 року о 09:30 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Провадження № 2/461/536/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"14" лютого 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі
Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Будінвест", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Будінвест", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивач та його представник в судові засідання, призначені на 10.12.2013 року, 16.01.2014 року та 14.02.2014 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Будінвест", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Государський А.В.
Справа №249/525/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2014 року місто
Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 462 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Шахтарського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 462 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. до боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи, що згідно відомостей відділу адресно - довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник не значиться зареєстрованим у місті Шахтарську та
Шахтарському районі, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 462 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
УХВАЛА

Іменем Укараїни

Про залишнення позовної заяви без розгляду

Справа № 336/9645/13-ц

Пров.2/336/287/2014

19 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання кредитного договору розірваним, стягнення авансового внеску, відшкодування моральної шкоди, визнання договору купівлі-продажу розірваним

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання кредитного договору розірваним, стягнення авансового внеску, відшкодування моральної шкоди, визнання договору купівлі-продажу розірваним.

Ухвалою від 11.11.2013 р. відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи призначалась неодноразово.

Позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Документів про поважність неявки в судові засідання позивачка суду не надала.

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання кредитного договору розірваним, стягнення авансового внеску, відшкодування моральної шкоди, визнання договору купівлі-продажу розірваним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів

Суддя
Справа №: 398/921/14-цУХВАЛА
"14" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/921/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/882/14-ц провадження 2/619/661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області,інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Дергачівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області,інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області,інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 03.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.
Жорняк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 15 годину 00хв. 03 березня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о. голови Сторожинецького районного суду І.В. Яківчик
Справа № 628/360/14-ц
Провадження № 2-н/628/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 136 грн. 61 коп., а також 121,80 грн. сплаченого судового збору.

05.02.2014 р. судом направлений запит до ГУ
ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

19.02.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржників.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 249/540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0423 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування упущеної угоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до нього документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0423 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування упущеної угоди прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 27 лютого 2014 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 277/1352/13-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"18" лютого 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди

Ухвалою суду від 11.12.2013 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням автотехнічної експертизи.

18.02.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшов висновок автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З-за таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - відновити та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
Номер провадження № 22-ц/785/2114/14
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 296/975/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
«ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (PLIMSOL
INVESTMENTS LIMITED) до Дочірнього підприємства
«Строй-Маркет Груп» та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС
ЛІМІТЕД» (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) до Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» та
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09:30 27 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський