overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3566/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 10.03.2007 року відповідач позичив у ОСОБА_1 3000 грн. за усним договором про позику та позичив у
ОСОБА_2 228 000 грн. на підставі розписки, кошти зобов»язувався повернути до 10.03.2014 року, але повернув тільки 78 000 грн., а тому позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. боргу, а позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути на її користь 147 000 грн. боргу.

В попереднє судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з»явилася, але від неї через канцелярію суду зареєстровано заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову в частині її вимог до ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі відмови відповідача від позову проводиться в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

За ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає за можливе відмову від позову прийняти, оскільки це не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 427/2320/14-ц
Провадження № 2-н/427/252/14
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., розглянувши заяву Прокурора м.
Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99,102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора м. Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про видачу судового наказу.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 434/3207/13-ц
Провадження № 22ц/782/1529/14
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 22-го дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою
Квартирно - експлуатаційного відділу міста Луганська на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста
Луганська до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради про виселення із службового приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 25 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог Квартирно - експлуатаційного відділу було відмовлено за необгрунтованістю. На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04.04.2014 року апеляційна скарга Квартирно - експлуатаційного відділу міста Луганська була залишена без руху.

17.04.2014 року Квартирно - експлуатаційний відділ міста Луганська надали заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій вони на виконання вимог
Апеляційного суду Луганської області від 04.04.2014 року повідомляють, що при складанні апеляційної скарги була допущена технічна помилка стосовно дати винесення рішення Артемівського районного суду м. Луганська та надають підтвердження того що КЕВ м. Луганська є самостійною юридичною особою.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її подано у передбачений ст. 294 ЦПК
України строк,

На підставі вищенаведеного наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Квартирно - експлуатаційного відділу міста Луганська на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста
Луганська до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради про виселення із службового приміщення

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________Яресько А.В.
Справа № 643/5309/14-ц
Номер провадження 2-з/643/36/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови від прийняття заяви не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для прийняття заяви.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.30 год. 22 квітня 2014 р.

В судове засідання викликати заявника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московське відділення ДВС Харківського міського управління юстиції.

Суддя

Харченко А.М.
Справа №295/3859/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направлено позивачу за адресою, вказаною нею в позовній заяві:АДРЕСА_1.

29.03.2014 року на адресу суду повернулась копія ухвали не вручена позивачу у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки позивач не з'являлась до поштового відділення за отриманням листа.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3, про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №295/4423/14-ц
У х в а л а

28.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

20.03.2014 р. заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг (договір тощо).

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/628/92/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, КП «Комсервіс» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1033,53 грн., а також 121,80 грн. сплаченого судового збору.

08.04.2014 року судом направлений запит до адресно - довідкового підрозділу
Головного управління ДМСУ в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

22.04.2014 року з адресно - довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в
Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки, громадянка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться зареєстрованою в м. Куп’янську та
Куп'янському району.

У відповідності до частини 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..ст. 99 ч. 2, 100 ч. 6, 7, 101 ч.2, 293
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1033,53 грн., а також 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа
№ 373/981/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 800 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що розмір аліментів, які сплачує відповідач в розмірі 300 грн. на утримання дитини не забезпечує мінімальних потреб сина, оскільки він продовжив навчання в
Економіко-юридичному училищі
Київського університету туризму, економіки і права.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати суду до 08.05.2014 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Явка позивача та відповідача - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/607/14-ц пр. № 2/382/255/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для розробки варіантів поділу жилого будинку АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ураховуючи, що розробка варіантів поділу будівлі потребує спеціальних знань, клопотання про призначення експертизи слід задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливо провести переобладнання з одноквартирного в двоквартирний будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та які можливі варіанти?

2) Чи можливо провести розподіл інших споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1?

3) Які переобладнання необхідно провести у зв'язку з поділом будинку
АДРЕСА_1?

4) Яка можлива орієнтована вартість переобладнання?

5) Які можливі варіанти користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/607/14-ц, провадження по справі зупинити. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1. Для проведення експертизи визначити строк до 22 травня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області в частині зупинення протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 357/1502/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» суму боргу за опалення та підігрів води за період з 01.02.2009 року по 01.01.2014 року в розмірі 2120 грн. 67 коп. та судові витрати по справі в розмірі 155 грн. 18 коп., всього 2275 грн. 85 коп. ( дві тисячі двісті сімдесят п'ять грн.85 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 437/4849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 05 травня 2014 року о 09-00 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 645/819/14-ц
Провадження № попереднього судового засідання
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Алфьорова Т.М., секретар судових засідань Савченко В.Ю. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні 29 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/754/3152/14
Справа № 754/4669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 квітня 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: