overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/4987/13-ц
Провадження № 2/421/173/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Міського молочно-виробничого комбінату»
Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за заподіяну шкоду підприємству,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство «Міський молочно-виробничий комбінат»
Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів за заподіяну шкоду підприємству. Просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд страви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Міського молочно-виробничого комбінату»
Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за заподіяну шкоду підприємству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 430/474/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді
Антонов Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська справу за позовом ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотання позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на «13» березня 2014 р., о 12:15 годин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 421/5387/13-ц
Провадження № 2-н/421/65/2014 27 січня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко
О.Л., перевіривши виконання вимог ухвали від 09 січня 2014 року,-
Ухвалою від 09 січня 2014 року заява
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 - була залишена без руху, позивачу було запропоновано виконати наступні дії: - Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, змінила прізвище на «ОСОБА_1».
Заявнику необхідно уточнити, чи є
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 однією і тою самою особою та подати заяву з зазначенням вірного прізвища боржника.
Запропоновані дії заявником не
При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн .
Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 3932 від
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня
Заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачу.
Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайську
Луганської області повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплачений 09.12.2013 року через філію Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», платіжне доручення № 3932.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 421/5572/13-ц
Провадження № 2-с/421/18/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Первомайський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді
Овчаренко О.Л., при секретарі
Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПП «ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території у розмірі 853,80 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ст.64 ЖК України, на яку посилається суд в судовому наказі, передбачає права наймачів, тобто орендаторів квартир, а вона є власником квартири. Вона не є боржником перед ПП
«Житлбуд», бо у неї з цим підприємством немає ніяких правових та договірних відносин, між ними не укладався договір на надання послуг, укласти його їй ніхто не пропонував. Крім того, вона ніяких послуг від ПП «Житлбуд» не отримувала, всі необхідні ремонтні роботи, а також роботи капітального характеру вона виконує сама за свої кошти.

Просить судовий наказ про стягнення на користь ПП «ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явились, від неї є заява про розгляд у її відсутність.

Представник ПП «ЖИТЛБУД» в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ належить скасувати, оскільки із заяви вбачається спір про право. Шляхом зміни судового наказу неможливо врегулювати спір, який виник між сторонами, з огляду на те, що ОСОБА_1 заперечує, що нею були отримані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території від ПП «Житлбуд».
Відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1 ч. 8 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Первомайського міського суду від 24.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь

Роз'яснити Приватному підприємству
«ЖИТЛБУД», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Овчаренко
справа № 619/760/14-ц провадження 2-н/619/152/14 наказного провадження 05 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у боржників виникла заборгованість, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 421/145/14-ц
Провадження № 2-н/421/168/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з 01 вересня 2012 року по 01 грудня 2013 року має заборгованість за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, сума якої складає 1 129,20 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1783/14-ц
№2/644/992/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 485 688, 25 гривень та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14.03.2014 року в 10.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/805/14-ц провадження 2-н/619/167/14 наказного провадження 05 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у боржника виникла заборгованість, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 646/1768/14-ц
№ 2/646/630/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 27.02.2014 року вказаний позов, у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

05.03.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 106/800/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року Євпаторійській міський суд АРК

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні
Євпаторійського міського суду від 11.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:
Добрушинська сільська рада Сакського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

25.02.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні
Євпаторійського міського суду АР Крим від 11.02.2014 року. В заяві посилається на те, що судом помилково в тексті рішення вказано, що ОСОБА_2 народилась в
«м.Пасухів», проте остання народилась в
«с.Пасухів», також помилково вказано по батькові ОСОБА_3 як «ОСОБА_3», проте правильно «ОСОБА_3». Зазначені описки унеможлюють виконання рішення суду.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 11.02.2014 року встановлено факт того, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи № 106/800/14-ц , суд вважає, що в тексті рішення суду, необхідно усунути вказані описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущені описки в тексті рішенні від 11.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Добрушинська сільська рада Сакського району про встановлення факту, що має юридичне значення, вказати у тринадцятому абзаці мотивувальної частині замість
«м.Пасухів» правильно «с.Пасухів», у чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини замість «ОСОБА_3» правильно «
ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куликовська О.М.
Справа № 137/1595/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1017/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/255/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Золочівському районі харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виписаної 13.04.1976 року КСП
«Пролетар Харківщини» міністерства сільського господарства Золочівського району Харківської області на російською мовою прізвище «ОСОБА_1», ім'я «ОСОБА_1», по батькові «ОСОБА_1», з внесенням змін російською мовою прізвище «ОСОБА_1», ім'я «ОСОБА_1», по батькові «ОСОБА_1».

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Золочівському районі харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 07.03.2014 року, на 11:00 годину.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Справа № 123/2829/14-ц
Номер провадження 2/123/1312/2014
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

2. призначити справу до слухання на 31.03.2014 року о 09-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.