Номер провадження № 22-ц/785/1441/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 13 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми матеріальної шкоди,
спричиненої незаконними діями,

в с т а н о в и л а:

09.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, просив стягнути з
відповідача ОСОБА_3 18800 грн.
матеріальних збитків та судові
витрати, а також, після уточнення
позовних вимог, просив визнати за ним,
як за спадкоємцем після смерті його
матері, право власності на 4/6 частин
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1. У позовній заяві посилався на
те, що він і відповідач є рідними
братами і спадкоємцями вказаного
будинку після смерті їхніх батьків,
після аварії - прориву водогону 17.01.2008р.
будинок було пошкоджено. Рішенням суду
від 17.06.2010 р. з КП «Болградводоканал» на
користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були стягнуті
кошти на ремонт будинку, проте,
отримання кошти не були витрачені
відповідачем на ремонт будинку, він
вимушений власними силами
відремонтувати будинок, чим йому
завдані збитки у виді незаконного
зберігання майна за його, позивача
рахунок без достатніх підстав, що
передбачено ст.1212 ЦК України.

Крім того, позивач ОСОБА_2, посилаючись
на те, що відповідач ОСОБА_3 не проживає
у батьківському будинку, не бере участь
коштом в утримуванні цієї нерухомості,
не доглядав за матір'ю і не брав участь
своїм коштом в організації її похорону,
втратив право на спадкування
нерухомого майна, і тому за ним
необхідно визнати право власності на 4/6
частин будинку, які належали їхній
матері, тим більш, що вона сама цього
бажала, але не встигла за життя
оформити належним чином.

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 13.11.2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони є рідними
братами, їх місце проживання
зареєстроване в АДРЕСА_1 - за адресою
спірного будинку.

Спірний будинок належав ОСОБА_4, після
смерті якої ОСОБА_2 на 2/6 частини
будинку отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом від 04.11.2008 року,
ОСОБА_3, будучи зареєстрова6ним у
будинку, в тому числі на час відкриття
спадщини, вважається таким, що спадщину
прийняв, однак спадкових прав не
оформив, свідоцтво про право на
спадщину на решту 2/6 частини будинку не
видане.

Рішенням Болградського районного суду
від 17.06.2010р. з КП «Болградводоканал» на
користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були стягнуті
по 18400 грн. кожному на відшкодування
матеріальних збитків як співвласникам
будинку, майно яких пошкоджене, рішення
суду про стягнення коштів виконане.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що він є єдиним
власником усього домоволодіння, що
мати позивача і відповідача бажала
залишити усе своє майно старшому
синові - ОСОБА_2, що відповідач не
користується будинком, і не доглядає за
ним, не надав доказів здійснення витрат
на ремонт, що незаконними діями
відповідача завдана матеріальна шкода.

Колегія суддів частково погоджується
із висновком суду про відмову в
задоволенні позову.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Кошти, отримані відповідачем, належать
йому в порядку компенсації шкоди,
завданої його майну, таким чином,
вважати це майно таким, що безпідставно
збережене за рахунок позивача не можна,
тобто ознаки зобов'язань, передбачених
цією статтею відсутні.

Та обставина, що ОСОБА_3 не витратив
кошти на утримання майна не дають
правових підстав для стягнення цих
коштів на користь позивача, який також
не заперечує, що фактично будинок ним
особисто не відремонтований.

Право на спадкування певного майна
обумовлено фактами родинних відносин
та своєчасного прийняття спадщини.
Діючим законодавством не передбачені
підстави для позбавлення права на
майно спадкоємця через небажання
утримувати спадкове майно, так само як
і нездійснення ним витрат на поховання
спадкодавця, тому вимоги з таким
обґрунтуванням є безпідставними.

Такі обставини як нездійснення догляду
за спадкодавцем, ненадання йому
допомоги, якщо він на неї потребував,
можуть бути підставою для усунення від
права на спадкування в порядку ст.1224 ЦК
України, але таких вимог позивачем не
заявлено.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відмову у позові частково шляхом
невірного правового обґрунтування,
проте це не призвело до неправильного
вирішення справи, тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Болградського районного суду
Одеської області від 13 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: