УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П., суддів:
Касьяна О.П., Попович О.В.,Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Новоселицької сільської ради, ОСОБА_7,
треті особи: Реєстраційна служба
Тячівського районного управління
юстиції Закарпатської області, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання
права власності на частину будівлі, за
касаційними скаргами ОСОБА_7 та
Новоселицької сільської ради на
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від
18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
за ним право власності на частку 99,57% у
магазині змішаних товарів по АДРЕСА_1
та зобов'язати Реєстраційну службу
Тячівського районного управління
юстиції зареєструвати право власності
за ним у відповідному реєстрі.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на ті обставини, що 2 квітня 2000
року рішенням загальних зборів
пайовиків КСПГ «Полонина» відповідно
до вартості приміщення фуражного
складу в сумі 59 000 грн, пайовикам були
видані майнові сертифікати.

Право власності на будівлю КСПГ
«Полонина» у встановленому законом
порядку не було оформлено у зв'язку із
відсутністю коштів і підприємство
передало пайовикам майнові паї та
сільською радою їм видані свідоцтва
про право власності на майновий пай.

Згідно з актом прийому-передачі
майнового паю в натурі у списку
пайовиків було 37 осіб, загальна сума
паїв становила 62218 грн.

1 вересня 2004 року позивач та пайовики
КСПГ «Полонина» ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 уклали
договір дарування майнового паю, за
яким позивач набув у власність майнові
паї на суму 26 924 грн і отримав
сертифікат про право власності, 18 липня
2012 року позивач придбав частину
майнових паїв підприємства у розмірі 37
543 грн, а 20 липня 2012 року отримав
свідоцтво про право власності на
майновий пай члена КСП на суму 64 467 грн.

Розмір паю, що належить іншим пайовикам
становить 5144 грн, тобто 8,27% вартості
будівлі складу КСП «Полонина», а
належна йому частина відповідно
становить 91,73%.

Оскільки будівля складу була
непридатна для експлуатації, позивач
звернувся до Новоселицької сільської
ради для отримання дозволу на
перебудову колишнього складу на
магазин та рішенням Новоселицької
сільської ради Тячівського району від
06 жовтня 2004 року №162 йому було надано
дозвіл на збір технічних матеріалів на
реконструкцію частини складу
колишнього КСПГ "Полонина" під магазин
змішаних товарів, а рішенням від 06
жовтня 2004 року №168 йому було надано
дозвіл на приватизацію земельної
ділянки розміром 0,03 га під
реконструкцію складу колишнього КСПГ
"Полонина" по АДРЕСА_1,
викупленого ним під магазин змішаних
товарів.

Крім того, позивач здійснив капітальні
поліпшення частини складу колишнього
КСПГ "Полонина", фактично збудував
новий об'єкт на місці старого, і актом
державної технічної комісії від 21
червня 2007 року прийнято в експлуатацію
магазин змішаних товарів.

Позивач вважає, що є власником паїв
колишньої будівлі складу на суму 64467,00
гривень. До початку реконструкції
вартість будівлі складала 59000,00
гривень, а станом на сьогодні - 1 209 113, 00
гривень, про що свідчить звіт
ТОВ "Ріалті-О", просив задовольнити
позов.

19 вересня 2013 року рішенням Тячівського
районного суду Закарпатської області у
задоволенні позову відмовлено.

18 грудня 2013 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким позов задоволено частково.

Визнано за позивачем право власності
на 99/100 частки у нежитловій будівлі (літ.
А) магазину змішаних товарів та складу
(колишня будівля фуражного складу), яка
знаходиться у АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_7 та
Новоселицька сільська рада просять
скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, ухвалене згідно з законом,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав доказів того, що саме
це майно виділялось членам
КСП «Полонина», що будівля складу була
включена до переліку майна, яке
підлягає розпаюванню та рішення
загальних зборів підприємства про
виділення спірного майна в натурі та
яким саме пайовикам, та доказів того, що
майновий пай був виділений пайовикам в
натурі, а КСПГ «Полонина» було
власником цього майна.

Крім того, позивач не надав доказів
того, що інші співвласники цього майна
надавали йому згоду на його поліпшення,
а дозвіл на реконструкцію частини
колишнього складу КСП «Полонина» йому
надано під магазин по АДРЕСА_2, а не
АДРЕСА_3, однак на яку саме частину
складу надано дозвіл не зазначено і
рішення співвласників (пайовиків)
фуражного складу з приводу визначення
частини позивача для реконструкції
відсутнє.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
часткове задоволення позову, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що будівля фуражного складу входила до
складу майна КСПГ «Полонина», яке
підлягало розпаюванню і позивач набув
право власності на майнові паї у даній
будівлі на суму 52 310 грн із загальної
вартості 62 218 грн і його частка
відповідно становить 84/100 частин
будівлі.

Оскільки позивач за власні кошти без
залучення коштів інших співвласників
зробив істотні поліпшення колишньої
будівлі фуражного складу, здійснив
реконструкцію частини складу під
магазин змішаних товарів, і дані
поліпшення не можна відокремити, інші
співвласники фактично погодилися із
здійсненими поліпшеннями, тому частку
позивача у спільній частковій
власності потрібно збільшити до 99/100
частин.

Проте погодитися з таким рішенням
апеляційного суду не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду є законним і обґрунтованим,
ухваленим з виконанням усіх вимог
цивільного судочинства, згідно із
законом, на основі повно та всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК
України).

Цим вимогам оскаржуване судове
рішення не відповідає.

Судами встановлено, що 28 січня 2000 року
загальними зборами КСП
«Полонина» с. Новоселиця прийнято
рішення про ліквідацію КСП «Полонина»
с. Новоселиця із затвердженням порядку
паювання майна та видачею майнових
паїв відповідно до списку.

17 квітня 2000 року згідно акту
приймання-передачі майнового паю в
натурі КСП «Полонина» передано в
натурі в рахунок майнового паю лот 24 -
склад фуражний, огорожу, ваги 37
пайовикам згідно списку осіб на
загальну суму майнового паю 64 467 грн.

Згідно свідоцтва про право власності
на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
від 20 липня 2012 року ОСОБА_6 має право на
пайовий фонд колективного
сільськогосподарського підприємства
"Полонина" в сумі 64 467 гривень, які він
придбав та отримав за договорами
дарування від інших пайовиків.

Окрім позивача, власниками майнових
паїв КСПГ «Полонина», на які був
виділений фуражний склад, в різних
долях є також ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15

Згідно дозволу на виконання
будівельних робіт № 155 від 29 грудня
2004 року підприємцю ОСОБА_6 надано
дозвіл на реконструкцію частини
колишнього складу КСПГ "Полонина" під
магазин в АДРЕСА_2.

Рішенням Новоселицької сільської ради
№ 162 від 06 жовтня 2004 року позивачу
надано дозвіл на збір технічних
матеріалів на реконструкцію частини
складу колишнього КСП "Полонина" по
АДРЕСА_1 під магазин змішаних товарів
на земельній ділянці 0,03 га з правом
викупу.

Рішенням Новоселицької сільської ради
№ 168 від 06 жовтня 2004 року позивачу
надано дозвіл на приватизацію
земельної ділянки розміром 0,03 га під
реконструкцію складу колишнього КСП
"Полонина" по АДРЕСА_1, викупленого під
магазин змішаних товарів.

Актом державної технічної комісії про
прийняття закінченого будівництвом
об'єкта в експлуатацію від 21 червня 2007
року встановлено пред'явлений
закінченим будівництвом реконструкції
частини складу колишнього
КСПГ "Полонина" під магазин змішаних
товарів та прийнято його в
експлуатацію.

Із звіту про оцінку нежитлової будівлі
під літ. "А" магазину змішаних товарів
та складу (колишня будівля фуражного
складу), загальною площею 675,1 кв.м., який
знаходиться в АДРЕСА_1 вбачається, що
його ринкова вартість станом на 17
травня 2002 року становить 59 878 гривень.

Із звіту про оцінку нежитлової будівлі
під літ. "А" магазину змішаних товарів
та складу (колишня будівля фуражного
складу), загальною площею 675,1 кв.м.,
вбачається, що його ринкова вартість
станом на 01 серпня 2011 року становить 1 209
113 гривень.

Рішенням Новоселицької сільської ради
№ 2 від 23 січня 2008 року вирішено
оформити право власності на магазин за
ОСОБА_6

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної реєстрації
(ст. 331 ЦК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції не виконав вимоги
процесуального права, не уточнив
позовних вимог та підстав заявленого
позову, не з'ясував, на яке майно
позивач просив визнати право
власності, не дав оцінки звіту про його
оцінку та не врахував, що позивач
провів реконструкцію спірного майна,
внаслідок чого утворилось нове майно
для оформлення права власності на яке
чинним законодавством визначений
певний порядок.

А визнавши за позивачем право
власності на 99/100 частки у нежитловій
будівлі (літ. А) магазину змішаних
товарів та складу на підставі ч. 3 ст. 357
ЦК України оскільки він провів його
поліпшення, не визначився із
характером спірних відносин та нормами
матеріального права, що їх регулюють,
ухвалив передчасне рішення про
задоволення позову.

Також не врахував, що позивач просив
визнати за ним право власності на
частку 99,57 % у магазині змішаних
товарів, а відтак вийшов за межі
позовних вимог, ухвалив рішення з
порушенням норм процесуального права.

Крім того, не звернув уваги на
положення ст. 392 ЦК України про те, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності, а відтак, не з'ясував, яким
чином відповідачами у справі це право
оспорюється або не визнається, ухвалив
передчасне рішення про задоволення
позову.

Ураховуючи, що такі порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права унеможливлюють
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, рішення апеляційного
суду потрібно скасувати, а справу
передати на новий розгляд до цього
суду, як передбачено ч. 2 ст. 338 ЦПК
України.

За таких обставин касаційні скарги
потрібно задовольнити частково,
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_7 та
Новоселицької сільської ради
задовольнити частково, рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013
року скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
О.П. Касьян

В.М. Коротун

О.В. Попович

О.В. Ступак