overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2014 Справа №637/370/14
РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем
України

22 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Тордія Е.Н. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба головного управління юстиції в Харківській області в особі реєстраційної служби в
Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

16 квітня 2014 року заявник до відкриття провадження у справі надала суду письмову заяву з клопотанням про повернення їй заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову (заяви), якщо позивач
(заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви (заяви) позивачу (заявнику).

Керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба головного управління юстиції в
Харківській області в особі реєстраційної служби в
Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у
Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. За платіжним дорученням № k11|Р|45 від 25 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3108/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/10047/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.

№ провадження 22-ц/780/3077/14
Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/1784/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 752/3181/14-ц
Провадження №: 2-о/752/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

31.03.2014 року представник Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування подала через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року про скасування ухвали від 06.03.2014 року про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначений чіткий перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду у апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлю ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки частина 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстав, визначених у апеляційній скарзі
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, суд вважає, що апеляційна скарга представника
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування від 31.03.2014 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/5363/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3223/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до Головного управління охорони здоров"я м. Києва,

Центральної медико-соціальної експертної комісії № 1

та Поліклініки № 4 Святошинського району м. Києва

про визнання незаконним акту огляду
МСЕК, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/787/14-ц
У х в а л а

22 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Служби у справах дітей
Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.05.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 283/1582/13-ц
Провадження №2-п/283/14/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

встановив:

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати чи надала дружина відповідача ОСОБА_2 свою згоду на передачу в заставу автомобіля на який позивач просить звернути стягнення, оскільки цей автомобіль є їх спільною сумісною власністю, а згідно ст. 578 ЦК
України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 травня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження № 2/754/2750/14
Справа № 754/3199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Кредекс «Фінанс» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 квітня 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Ухвалою суду від 21.03.2014р. провадження по справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення тривалістю один місяць.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення , враховуючи, що строк наданий на примирення закінчився, станом на 22.04.2014р., провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/1996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу договором довічного утримання та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1996/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу договором довічного утримання та його розірвання.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Провадження №: 2/752/1158/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С.,за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер -Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2014року по вищевказаній справі призначено автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

04.04.2014 року матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «Інтер -Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер -Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.05.2014року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Справа №542/291/14-ц

2о/542/20/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Івка В.М. ,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, справу за заявою органу опіки і піклування
Новосанжарської райдержадміністрації, заінтересована особа - Новосанжарський дитячий будинок-інтернат Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

встановив:

Орган опіки і піклування
Новосанжарської райдержадміністрації звернувся з заявою про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева.

15.04.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №542/291/14-ц (2о/542/20/14), та висновок судово-психіатричної експертизи (акт) стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування
Новосанжарської райдержадміністрації, заінтересована особа - Новосанжарський дитячий будинок-інтернат Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21.05.2014 року.

У судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Провадження № 2/754/2813/14
Справа № 754/3452/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 квітня 2014 року на 09год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: