overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 32577,83 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 березня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"28" лютого 2014 р.

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Радченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Радченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3430/13-ц
Провадження 2-во/477/4/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 березня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі судового засідання -
Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області задоволено.

05 березня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки в рішенні наявні описки в написанні по батькові спадкодавця.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином. Згідно частини 4 статті 219 ЦПК
України неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду питання про внесення вправлень.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в описовій частині рішення суду допущено описку, зокрема в написанні імені спадкодавця ОСОБА_2, а також у вступній частині після заміни неналежного відповідача, не зазначений належний відповідач.

На думку суду, виправлення вказаної описки, не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року по справі № 477/3430/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У вступній частині слова «до Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області» замінити на «до
Грейгівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області».

В абзацах 1 та 2 описової частини рішення ім'я спадкодавця ОСОБА_2 замість «ОСОБА_2» вважати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА Справа
№263/1898/14ц

про скасування заходу забезпечення позову Провадження
№2зз/263/19/2014

06.03.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.03.2009 р. за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO
Т 13110», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши відчуження даного автомобіля будь-яким засобом.

02.04.2007 року між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №MR14AU00820021, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 56 126,50 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договром ПАТ
КБ «Приват банк» та ОСОБА_3уклали договір застави автотранспорту №
MR14AU00820021 від 02.04.2007 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_3 передав банку в заставу автомобіль DAEWOO Sens Т 13110, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя №2-1923/11 від 28.11.2011 року передано в заклад ПАТ КБ «Приват банк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне йому на праві власності заставне майно, а саме: автомобіль DAEWOO Sens. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MR14AU00820021від 02.04.2007 року в сумі 77 442,12 грн. звернено стягнення на заставне майно.

Про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову сторони повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

На підставі ст.ст.154 ч.5 та 197 ч.2 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.03.2009 року та зняти арешт з майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді:

- арешту на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т 13110», рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборони із накладенням відчуження даного автомобіля будь-яким засобом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Коструб М.Ю.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Беседи Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Барієвни до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона
Донбасу", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 Барієвни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона
Донбасу", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Майданніков
Справа № 461/439/14-ц
Провадження № 2-с/461/3/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.02.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Государського
А.В. від 19 грудня 2013 року у справі № 461/15423/13-ц,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Государського
А.В. від 19 грудня 2013 року у справі № 461/15423/13-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 19 грудня 2013 року у справі № 461/15423/13-ц.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 25 хв. 07 лютого 2014 року.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа №464/1327/14-ц пр.№ 2/464/579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

03 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Провадження №8/485/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ

03 березня 2014 року заяниця зверулася до суду з заявою про перегляд рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області по цивільній справі 2-0/1422/17/12 за заявою прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах Павлівської сільської ради Снігурівського району, заінтересована особа-Снігурівська райдержадміністрація, про визнання спадкового майна відумерлим.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує наявністю у неї права на спадкування земельної частки (паю) площею 6,72 умовних кадастрових гектарів, яка за вище вказаним рішенням була визнана судом відумерлою, що не було враховано судом при винесенні рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймала участі при розгляді справи за заявою прокурора
Снігурівського району, в інтересах
Павлівської сільської ради, про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин вона не має право на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а має право подати апеляційну скаргу на рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25.04.2012 року за належного підтвердження родинних стосунків з померлою.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявник не має права на подання заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами, а тому у відкритті провадження за її заявою про перегляд слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361,362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою перегляд рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, через Снігурівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження № 2/520/2042/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним окремих положень кредитного та іпотечного договорів ,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним окремих положень кредитного та іпотечного договорів, в якому просить визнати недійсними пункти кредитного договору про порядок вирішення спорів, а саме: п.6.2 ст. 6 Кредитного договору №2008/694-ф03.9/118; п.5.2. ст.5 іпотечного договору від 06.06.2008 року укладених між ОСОБА_1 та ПАТ
«Укрсоцбанк» ( правонаступником АКБ СР
«Укрсоцбанк».

03.03.2014 року представник позивача, діюча на підставі довіреності ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним окремих положень кредитного та іпотечного договорів без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним окремих положень кредитного та іпотечного договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 347/411/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/979/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 , І.п.Н
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року : в сумі - 1315,53 грн., 3% річних -3 , 02 грн.,
Інфляційні нарахування -1,43 грн.
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/390/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 « лютого» 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 19 " березня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 262/1372/14-ц
Провадження № 2/262/627/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту володіння та користування житловим будинком, факту прийняття спадщини та встановлення права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Пролетарської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту володіння та користування житловим будинком, факту прийняття спадщини та встановлення права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.03.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков