Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1828/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:
головуючої - судді Румілової Н.М., при
секретарі Цибуліної С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за поданням
старшого державного виконавця
Центрально-Міського Відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Шевцової
А.В. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о
в и в :

Заявник звернувся до суду із поданням,
зазначивши , що на виконанні у
Центрально-Міському відділі державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1483,
виданого 19.08.2009 Центрально-Міським
районним судом за рішенням про
стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менш 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 28.01.2009 і
до повноліття дитини. 4.10. 2013р. у
відношенні боржника на підставі ст. 25
ЗУ «Про виконавче провадження»
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення суду.
5.12.2013р.боржник з'явився до відділу та
надав пояснення щодо несплати
аліментів. Зі ст.164 КК боржник
ознайомлений. Також, боржник пояснив,
що виїжджає на заробітки до Російської
Федерації. Згідно інформації наданої
ДПС України боржник доходів не отримує,
зареєстровані відкриті рахунки в
установах банку відсутні. Нерухомого
майна, земельних ділянок та
автомототранспотних засобів за
боржником не зареєстровано.
Заборгованість по аліментам станом на
01.10.2013 складає 18795,35 грн. Боржник із
даним розрахунком ознайомлений.
Боржником не вчинено дій, направлених
на виконання рішення суду, що свідчить
про умисне його невиконання. Просить
винести ухвалу якою встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням суду.

В судове засідання державний
виконавець Шевцова А.В. не з'явилася, до
суду подала клопотання про розгляд
заяви без її участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 377-2 ЦПК України
суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання
державного виконавця підлягає
задоволенню виходячи із наступних
підстав.

Так, положеннями ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», надано право
державному виконавцю у процесі
здійснення виконавчого провадження, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням. Зазначене
міститься і в Інструкції з організації
примусового виконання рішень, що
набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5.
Ця Інструкція містить окремий розд. XI
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну", в
якому передбачено зміст подання
державного виконавця при зверненні до
суду з визначенням заходів (тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону
України «Про державну прикордонну
службу України», на Державну
прикордонну службу України
покладається завдання щодо
запобігання та недопущення виїзду з
України осіб, яких згідно із
законодавством тимчасово обмежено у
праві виїзду з України, та згідно з п. 4
ст. 20 даного Закону їй надано право не
пропускати через державний кордон
України осіб, яким за мотивованим
письмовим рішенням суду тимчасово
обмежено право виїзду з України.

Згідно з вимогами ст. 6 ЗУ "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) або якщо щодо нього діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання, є
підставою для тимчасової відмови
громадянину у виїзді за межі України.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконанні ВДВС перебуває
виконавче провадження від 4.10.2013року по
примусовому виконанню виконавчого
листа 2-1483, виданого 19.08.2009
Центрально-Міським районним судом про
стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку, але не менш 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
28.01.2009р. і до повноліття дитини. 4.10. 2013р.
у відношенні боржника на підставі ст. 25
ЗУ «Про виконавче провадження»
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення суду.
Згідно до наданого розрахунку
заборгованість по аліментам станом на
01.10.2013р.складає 18795,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржник ОСОБА_2 у наданий державним
виконавцем строк для самостійного
виконання рішення суду заборгованість
не погасив і не вчиняє жодних дій для її
погашення, що трактується судом не
інакше як ухилення від погашення
існуючої заборгованості. Суд враховує,
що боржник ухиляється від виконання
рішення Центрально-Міського районного
суду та заявив, що має намір виїхати за
межі країни, тому враховуючи , що існує
ризик того, що боржник може залишити
територію України, не погасивши
наявної заборгованості, суд приходить
до висновку, що подання державного
виконавця є мотивованим та
обґрунтованим, а тому підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст.19 ЗУ «Про державну прикордонну
службу України»; ст.6 ЗУ "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України"; ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
223, 294, 377-1, 377-2 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Центрально-міського Відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Шевцової
А.В. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника
задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України
до моменту фактичного виконання
рішення Центрально-Міського районного
суду від 7 травня 2009 року про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Н. М. Румілова