Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Полонець Сергій
Доповідач Снітко С. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Черкес
Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом комунального підприємства
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 5" Житомирської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 04 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов
задоволено. Постановлено стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках
на користь комунального підприємства
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 5" Житомирської міської ради
заборгованість за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, яка утворилась станом на
01.11.2013 року в сумі 2504 грн. 75 коп. та по 114
грн. 70 коп. з кожного судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить застосувати строк позовної
давності, скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог т.я. вважає,
що судом неправильно застосовані та
порушені норми процесуального права, а
саме ст. ст. 60, 62 ЦПК України. Суд не
дослідив довідки - розрахунку за
послуги, не дав оцінки актам -
претензіям, доказам, зробив висновки,
які не відповідають обставинам справи,
порушив норми матеріального права,
зокрема ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що
власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2,
до якого КП «КВЖРЕП №5» заявило позов
та просило стягнути з нього 2504 грн.75
коп. заборгованості за надані послуги
(а.с. 3-6).

Позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заявлявся,
даних про те, що суд залучав цих осіб до
участі в якості відповідачів у справі
немає. Тому рішення суду відносно них,
як постановлене у порушення вимог ч.1
ст.11, ч.1 ст. 33 ЦПК України, підлягає
скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК
України з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову в позові.

За змістом ст. 33 ЦПК України питання
притягнення другого відповідача
вирішується ухвалою суду, яка
оформляється окремим документом і
надсилається належному відповідача
(другому відповідачу) і є підставою для
його участі в процесі. Такої ухвали суд
не виносив.

ОСОБА_2 позивач надав і надає послуги з
утриманням будинку та прибудинкової
території, які повинні оплачуватись.
Проте відповідач заборгував позивачу
станом на 01.11.2013р. 2504 грн. 75 коп. (а.с.6).
Тому до нього позов заявлено
обґрунтовано. Строку позовної давності
позивач не пропустив, оскільки 21.08.2012р.
відносно стягнення заборгованості був
виданий судовий наказ, який 28.09.2012р. був
скасований (а.с.9), і строк позовної
давності почав текти заново. 114 грн. 70
коп. судових витрат підлягають
стягненню на користь позивача з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 04 лютого 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних
частках на користь комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 5" Житомирської міської ради 2504 грн. 75
коп. заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, яка утворилась станом на
01.11.2013р. та по 114 грн. 70 коп. з кожного
судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким КП «КВЖРЕП №5» Житомирської
міської ради в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення 2504 грн. 75 коп.
заборгованості за надані послуги та по
114 грн. 70 коп. з кожного судового збору
відмовити.

114 грн. 70 коп. судових витрат на користь
КП «КВЖРЕП №5» Житомирської міської
ради стягнути з ОСОБА_2.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: