overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/814/14-ц

провадження № 2/610/263/2014

м. Балаклія

06.03.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені близько місяця, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам.

Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року в відділі РАЦС
Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №262, між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/756/14-ц

провадження № 2-н/610/124/2014

м. Балаклія

06.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами заявник просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №
Провадження № 2-н/386/6/14 03 березня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого електриком ТОВ АПК «Розкішна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для тітей відповідного віку, щомісячно до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6 року та доньки ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 року до повноліття доньки, тобто до судовий збір в розмірі 243,60 грн., , код рахунок Голованівського районного суду, отримувач коштів УДК в
Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016, код отримувача (код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. С. Ярова Згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5626/13-ц
Провадження № 2/520/2070/14
УХВАЛА

28.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

27 лютого 2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 462/972/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Граніт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення -

у с т а н о в и в:

05.02.2014 р. позивач ЛКП "Граніт" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

07.02.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК
України вимоги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху 20.02.2014 р.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк позовну заяву ЛКП
"Граніт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ЛКП "Граніт" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
справа № 462/9670/13-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.30 год. 05 березня 2014 року.

05 березня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/5573/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2014 року Шевченківський районний м. Львова у складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224ЦПК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобілі що належать позивачу ОСОБА_2 марки «Дачія
Логан» державний номерний знак НОМЕР_1, та «Мітсубіші L200» державний номерний знак НОМЕР_2, що накладений
Шевченківським Відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (ВП 13792710,
ВП 19697851, ВП 34470582, ВП 34470562) та Відділом державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (ВП 32990862, ВП 37723930, ВП 41284664).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/1379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве
Україна» про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» на його користь страхового відшкодування в розмірі 25987,31 грн., неустойки в розмірі 948,54 грн. та три проценти річних в сумі 1753,61 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/1379/14-ц, 2/466/1291/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве
Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 466/7543/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

оглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення часток в спільній сумісній власності квартири
АДРЕСА_1 та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у спільній власності квартири АДРЕСА_2 і припинення права власності на частку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення часток в спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_2 у вигляді двох кімнат площею 17,4 кв.м. та 9,6 кв.м., іншу частину квартир просить поділити у рівних частках між відповідачами та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення частки у спільній власності квартири АДРЕСА_2 у такому порядку ОСОБА_2 -1/5 частки, ОСОБА_3 - 1/5, ОСОБА_6 - 1/5, ОСОБА_4 - 1/5, ОСОБА_5 - 1/5 частки та припинити право власності відповідача шляхом сплати йому грошової компенсації вартості 1/5 частки квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою судового засідання від 13.11.2013 р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

04.03.2014 р. до суду надійшов висновок № 0066 судової інженерно-технічної експертизи від 24.02.2014 р.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення часток в спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 та позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки у спільній власності квартири АДРЕСА_2 і припинення права власності на частку.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 р. о 16.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 352/268/14-ц
Провадження № 2/352/421/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді
Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 427/1381/14-ц
Провадження № 2/427/985/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась із позовною заявою про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06.03.2014 року о 09 год. 10 хв. у залі судових засідань
Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

5 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 18.07.2000 року
Горлівським міським відділом РАЦС, актовий запис №595.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09год. 15хв. 12 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 20.10.2001 року з відповідачкою.

Позов мотивує тим, що з відповідачкою 20.10.2001 року уклали шлюб, який був зареєстрований за актовим записом №2542.
Від шлюбу у них дітей немає. Подружніх стосунків не підтримують близько пів року, сім»я існує формально. Тому просить позов задоволити. Примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів вказаних вище.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Підтвердила, що примирення між ними не можливе.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про одруження, сторони одружились 20 жовтня 2001 року про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2542 міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції

В судовому засіданні судом встановлено, що сім'я існує формально, подружні відносини припинені, шлюб фактично розпався та немає можливості його зберегти, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 294 ЦПК України, ст.ст.105,106,112 Сімейного кодексу України,

суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 жовтня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції за актовим записом №2542..

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.