overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/941/14-ц
Провадження № 2/500/1159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №24 м. Одеси

клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11, 14, 207 ч.2, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , НАСК «Оранта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 91 021,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1342/14-ц
Провадження № 2-н/520/129/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року КП «Печерська брама» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., але судовий збір по справам про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто у даному випадку сплаті підлягає судовий збір у розмірі 283,75 гривень.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції сплаченої суми судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши КП «Печерська брама» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд ,

УХВАЛИВ

Заяву представника КП «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду оригінал квитанції сплаченої суми судового збору та доплатити судовий збір у розмірі 169,05 гривень, в строк п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

КП
"Печерська брама"

м. Київ, вул. М.Приймаченко, 3

Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.02.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
пр. № 2/759/1860/14 ун. № 759/821/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та здійснення його поділу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та здійснення його поділу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та здійснення його поділу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13 березня 2014 року на 9-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1378/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 1993 року, шлюб зареєстрований у Палаці урочистих подій в м.Одесі, актовий запис №988. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Палаці урочистих подій в м.Одесі, актовий запис №988 від 06 серпня 1993 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 523/48/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4869,77 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4869,77 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4869,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1429/14-ц
Провадження № 2-н/234/491/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Краматорське трамвайне-тролейбусне управління» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Краматорське трамвайне-тролейбусне управління» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 257, 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 11, 14, 57 - 59, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України,суд -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 523/48/14-ц
СУДОВИЙ
"06" січня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4869,77 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 4869,77 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) 114 грн. 70 коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Дата документу 17.02.2014
Справа № 501/458/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради з зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків до 17 лютого 2014 року, але заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Журавель П.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1, позивач по справі, не отримав ухвалу від 18.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху, за закінченням терміну зберігання, однак інших способів вручення вказаної ухвали у суду не було.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки в не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1, позивач по справі, не отримав ухвалу від 29.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху, за закінченням терміну зберігання, однак інших способів вручення вказаної ухвали у суду не було.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки в не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/696/14-ц
СУДОВИЙ
"20" січня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу наказу Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обласне управління АТ управління АТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1050,99
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Стягнути 1050,99 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обласне управління АТ управління АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обласне управління АТ управління АТ «Ощадбанк» ) судовий збір у розмірі 114 грн. 70
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Дата документу 18.02.2014
Справа № 479/198/14-ц
№ 2-н/479/12/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що він є батьком їх спільної дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись, що боржник добровільно не бере участі в утриманні дитини, заявниця просить стягнути з нього аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/198/14-ц № 2-н/479/12/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 109/515/14-ц
Провадження № 2/109/218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради
Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калінінської сільрали про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, та своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після його смерті. Її батько 27 березня 2012 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки земельної ділянки площею 4,97 га в межах згідно з планом, розташованої на території Калінінської сільської ради, однак отримати державний акт на право власності на дану частку земельної ділянки за життя не встиг, тому позивачці відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді 3/4 частки вищезазначеної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивачем недоліки було усунуто.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно вважати поданою 06 лютого 2014 року.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 26 лютого 2014 року о 10:30 годині, викликати у судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко