overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/331/14-ц
Провадження № 2/0182/1442/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2
Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 09серпня 1997 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

З відповідачем припинили спільне проживання з листопада 2011 року.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що відповідач сім"ю покинув і проживає з іншою жінкою.

Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з нею. На його утримання звідповідач надає матеріальну допомогу добровільно.

Справу просить заслухати у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання подав заяву в якій позов визнав повністю.
Справу просить заслухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі

ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України.

Подружжя припинили спільне проживання з листопада 2011 року.
Примирення між ними не відбулось. Про розірвання шлюбу просять обоє.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212-214, ЦПК
України,на підставі ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 1997 року по актовому запису № 534, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, від якого залишилася малолітня дитина, розірвати.

Після розірвання шлюбу чоловікові залишити прізвище- ОСОБА_2 , дружині -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, особами які приймали участь у справі і не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 456/4011/13-ц
Провадження № 2/456/167/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Франківського району м. Львова, актовий запис № 16.

Позивачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, 21.01.2014 року, 06.02.2014 року в судове засідання без поважних причин не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивачки не представляється можливим, а її присутність у судовому засіданні визнана судом обов'язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 576/547/14-ц
№ 2/576/209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстрований 11 жовтня 1997 року Каштанівською сільською радою
Бахчисарайського району Республіки
Крим, актовий запис № 14.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 19 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 185/261/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014року ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із зазначеною заявою заявником не було дотримано вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, так як останнім не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме сплачено 114,70грн., а необхідно 121,80грн., згідно Закону України «Про судовий збір». Таким чином, необхідно доплатити 7,10грн.

Згідно, ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 459/471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 523/3131/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К. Кисельов
Справа № 592/2159/14-ц
Провадження № 2/592/923/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 46 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 19 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 523/2038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2014 року о 10-40 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 184/3349/13-ц
Номер провадження 2-о/184/198/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області «про встановлення факту перебування в зоні відчуження» встановлено факт перебування і роботи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС під час відрядження, працюючи шофером в колгоспі «Нове життя» с. Кошів
Тетіївського району Київської області в період з 8 по 9 травня 1986 року, з 18 по 22 травня 1986 року.

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського міського суду з заявою про винесення по справі додаткового рішення, оскільки не зазначено в рішенні суду щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе призначити йому пенсію саме з 28 вересня 2013 року та зробити перерахунок і доплату недоотриманої частини пенсії, в зв'язку з чим виникають труднощі з виконанням вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від заявника є заява про розгляд справи в його відсутність, неявка відповідача відповідно ч.3 ст.220
ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе призначити ОСОБА_1 пенсію з 28 вересня 2013 року та зробити перерахунок і доплату недоотриманої частини пенсії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_1 пенсію з 28 вересня 2013 року та зробити перерахунок і доплату недоотриманої частини пенсії.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/1592/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.11.2013року в сумі 6995 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3154/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осію
Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року,
ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осію Амур -
Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 219/8934/2013-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря - Бурикіной Я.Д.,

представника позивача - Палій Ю.В.

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 999,85 гривень.

Представник позивача в судове засідання з'явилась та позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями викликався у судове засідання на 19.11.2013 року, на 12.12.2013 року, 07.02.2014 року, 25.02.2014 року, ці поштові повідомлення повернуто до суду з приміткою «за місцем реєстрації не проживає». Також, відповідач повідомлявся про день та час судового засідання на 12.12.2013 року, на 16.01.2014 року, на 03.03.2014 року телефонограмою.
Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 03.03.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 185/2214/14-ц
Провадження № 2/185/1354/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 березня 2014 року о 10:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій