overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/826/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
УХВАЛА

28.02.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 427/1549/14-ц
Провадження № 2-н/427/138/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши заяву ОКП
«Компанія»Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь ТОВ
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент ТОВ
Пролетаріату Донбасу, 166, в сумі 342
«Укркомунбанк» МФО 304988, код ЄРДПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ОКП
Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166 в
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику для відома та в разі заперечення проти вимог стягувача подання до суду, протягом десяти днів з дня його отримання, заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом примусового виселення мешканців з будинку без надання іншої житлової площі

В С Т А Н О В
И В :

Позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод у здійсненні звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом примусового виселення відповідачів, в тому числі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні по розгляду справи представник позивача, посилаючись на вказану вище обставину, заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача
Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради.

З урахуванням викладеного і відповідно до ст. ст. 35,36 ЦПК України суд вважає необхідним залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача
Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2014 р.
Справа № 755/6147/14-ц
Суддя: прізвище, ініціали судді
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. ст. ст. 160, 162 ЖК України України, ст. ст. 97, 98, 99
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження) розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р. місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в - суму заборгованості за грн. 48 коп. ( одинадцять тисяч сто двадцять грн. 48 коп.); - судовий збір - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). ідентифікаційний код (за наявності) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до „____"_________________ 20__ року

Суддя ______________
(ЛАСТОВКА Н.Д.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 758/2211/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши заяву територіального медичного об»єднання «Психіатрія» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до звіту про надсилання факсом на № 4683217 вищевказаної ухвали, заявник отримав ухвалу 28 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув недоліки, які зазначенні в ухвалі судді від 28.02.2014 року, вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст. ст. 121,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву територіального медичного об»єднання «Психіатрія» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 450/2394/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі
Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

10.07.2013 р. позивач звернувся в суд з даним позовом, та просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 232 000,00 грн., які були сплачені позивачем за виготовлення та встановлення відповідачем віконно-дверних систем.

Ухвалою судді від 15.07.2013 р. відкрито провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 23 грудня 2013р. та 07 лютого 2014 р. позивач, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у відповідності до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якими визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210, 292 - 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача від 10.07.2013 р., залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"05" березня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

та призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 11-20 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1025/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/4782/2012
Провадження № 2/520/751/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд
Україна» про зміну формулювання причин звільнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04 березня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд
Україна» про зміну формулювання причин звільнення.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в
Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 20 березня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

05.03.2014
Справа № 618/187/14-ц
Провадження № 2-о/618/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа - Пісківська сільська рада Дворічанського району
Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа -
Пісківська сільська рада
Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує зацікавленій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа -
Пісківська сільська рада
Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 березня 2014 року у залі суду
Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом заявника та зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 11 березня 2014 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 307/935/14-ц
Провадження № 2/307/670/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Ідея Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.40 год. 12 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 758/2014/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 25.02.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак частину вимог за ухвалою так і не було виконано, заявник не надав розрахунки заборгованості по кожному боржнику, та не надав доказів, які підтверджують наявність договірних відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Публічному акціонерному товариству
«Київгаз» сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
(вісімдесят) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 105094161 від 19.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька