overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/139/14-ц
Номер провадження2/289/219/14
Рядок статистичного звіту : 54
У Х В А Л А

31.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПАТ " ОТП" Банк" про витребування грошей з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ " ОТП" Банк" про витребування грошей з чужого незаконного володіння та призначити до попереднього судового засідання на 17.02.2014 року о 11:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
про забезпечення доказів
Справа №289/370/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Облітківської сільської ради про визнання права власності на спадковий
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок.
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Облітки
Радомишльського району Житомирської
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Облітківської сільської ради про визнання права власності на спадковий
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Облітки
Радомишльського району Житомирської
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 20.03.2014 року

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У х в а л а

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Фрунзенського районного суду м.
Харкова цивільну справу № 2033/2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько
Справа №291/385/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

06 березня 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Голубівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.03.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої17.07.2001 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 570/416/14-ц
Номер провадження 2/570/585/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
У зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на шлюб та сім'ю, між ними постійно виникають сварки, бажання надалі проживати разом не мають; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка згідно до поданої заяви позов підтримала та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідач згідно до поданої заяви позов визнає та просить справу розглядати без його участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Сторони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем.

Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.
Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК
України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.
Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 88, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2000 року відділом реєстрації актів громадського стану
Гощанського районного управління юстиції Рівненського району, актовий запис № 27.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. - судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 496/669/14-ц
Провадження № 2/496/712/14
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05.03.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 121/1199/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2014 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем квартири, визнання права власності,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем квартири, визнання права власності.

Позивачем по справі зазначено ОСОБА_1, позов підписаний представником ОСОБА_4
Однак, в матеріалах справи відсутня довіреність на ім'я останнього.

Таким чином, позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що підтверджується також актом про відсутність документіввід 04 лютого 2014 року, доданим до матеріалів даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 121, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем квартири, визнання права власності, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд
АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/407/14-ц
Провадження № 2-н/483/81/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

03 березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання в сумі 563 грн. 62 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 05 березня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06.03.2014
Дата документу 03.03.2014
№ 517/187/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 лютого 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Фрунзівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:00 год. 17 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 17 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.
Тростенюк
Справа № 529/238/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Диканської селищної ради Полтавської області про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно - домоволодіння та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Диканської селищної ради Полтавської області про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно - домоволодіння та земельну ділянку прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 березня 2014 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 291/327/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 06 березня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого -судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен банк Аваль»
ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області
Відділу Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління
Про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна.
При розгляді справи судом встановлено, що у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» до ОВС СВ ПМ ДПА у
Житомирській області, відділу
Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна необхідно замінити неналежного відповідача ОВС СВ ПМ ДПА у
Житомирській області на належного
Оскільки рішення в справі може вплинути на права і обов'язки позивача
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен банк Аваль» суд вважає необхідним замінити ОВС СВ ПМ ДПА у
Житомирській області, як відповідача.
України, суд -
Замінити відповідача ОВС СВ ПМ ДПА в
Житомирській області за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен банк Аваль» до відділу
Державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції, ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого на належного відповідача Головне управління міндоходів у Житомирській області, юридична адреса: м. Житомир,
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 278/1057/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 115/1204/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"03" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 30% від заробітку щомісячно на період навчання до 28 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

На підставі пункту 1 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить суд видати наказ про стягнення аліментів у розмірі 30% від заробітку щомісячно на повнолітню особу, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК
України, тому у відкритті провадження щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів, слід відмовити.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись пунктом 4 частиною 1 статі 100
Цивільного процесуального кодексу
України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Власенко
А.П.
Справа №289/2236/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1заявив клопотання,про залишення позовної заяви позивача без розгляду,мотивуючи його тим,що згідно укладеного між сторонами договору дані спори повинні розглядатись виключно третейськими судами.

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно діючого законодавства,позивач має право вибору для звернення ним до суду або до третейського суду,враховуючи всі обставини по справі. Твердження відповідача,що даній спір згідно умови договору повинен розглядатись виключно в третейському суді,не грунтується на законі, т.к. договірна підсудність діючим законодавством не передбачена,а тому дане клопотання є безпідставним.

На підставі викладеного,керуючись ст.168
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький