overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/74/14-ц
Номер провадження2/220/104/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 18.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 Справа №607/21974/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу за договором кредиту на передане в заставу майно ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу за договором кредиту, від 18.04.2008 року за
№TEAWAE000077019, в сумі 3147, 08 доалрів США, на передане в заставу майно - автомобіль
Опель Омега, 1995 р.в..

Представник позивача 06 лютого 2014 року подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу за договором кредиту на передане в заставу майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"11" лютого 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 28 квітня 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у
Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 188.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2013 року взаємовідносини із чоловіком не складаються, у зв'язку із тим, що відповідач матеріальної допомоги родині не надає, у результаті чого виникали сварки, що призвело до втрати кохання, взаємної поваги та негативно впливало на виховання дитини. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.04.1999 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 188 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Бритіковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи провадження по цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення.

03.02.2014 р. строк для примирення подружжю був закінчений.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 03.02.2014 р. о 09-00 год. в приміщені Іллічівського райсуду м.
Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Челюбєєв Є. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/276/2014 і надати справі № 225/7377/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 11 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 459/5438/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В :

05.11.2013 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідач згідно з повідомленням Червоноградського міського сектору ГУ Державної міграційної служби України у
Львівській області від 12.11.2013 року № 2912, за вказаною позивачем у позовній заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи 17.01.2014 року та 13.02.2014 року, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, із клопотанням про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну поспіль неявку у судове засідання позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 18.02.2014Справа № 230/1148/14-ц № провадження: 2-н/230/578/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5135 ( п`ять тисяч сто тридцять п`ять ) грн. 84 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 585/603/14-ц
Номер провадження 2/585/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Погожокриничанської сільської ради роменського району про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погожокриничанської сільської ради роменського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління
Держземагенства у Роменському районі та Пирятинську державну нотаріальну контору.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12.02.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 604.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Провадження № 2/225/408/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

В ході судового засідання судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк».

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належного позивача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості належного позивача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», код платника податків 14351016.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14 липня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в
Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 405. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2013 року однією сім'єю із чоловіком не проживають, у зв'язку із втратою взаєморозуміння та поваги, що призвело до розпаду родини.
Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував, вказав, що однією сім'єю із позивачкою не проживає з грудня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.07.2012 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 405 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
05 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в судді розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лебединської сільської ради
Новоазовського району Донецької області, відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок, виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту,
В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться зазначена справа.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності на а.с.55 у судові засідання двічі поспіль - 21 січня 2014 року та 05 лютого 2014 року не з'явився, причин неявки суду не
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 21.11 2013 року в порядку забезпечення позову заборонено Донецькій філії ВАТ
«Укрспецторг групп» проводити будь-які прилюдні торги з реалізації майна, а саме - житлового будинку АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3 та зупинено продаж арештованого житлового будинку
Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, оскільки його представник не повідомив суду причини неявок у судові засідання, з заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, та скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 21.11 2013 року.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.2, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Лебединської сільської ради
Новоазовського району Донецької області, відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок, виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області суду від 21.11.2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 288/143/14-ц
Провадження № 2-о/288/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 10.02.2014 року на 10.30 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.