АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1069/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Дерунець О.А. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
17 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагда Л. Ф. суддівСіренко Ю.
В. , Трюхан Г. М. при секретаріАнкудінов
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 6 лютого 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради, про стягнення
боргу за кредитним договором та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, вивчивши матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»
28 березня 2011 р. звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Служба у справах дітей Черкаської
міської ради, про стягнення боргу за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Справа неодноразово розглядалася
судами різних інстанцій.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 6 лютого 2014 р. цивільна
справа залишена без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове
Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача,
представника банку, який підтримав
апеляційну скаргу, заперечення проти
доводів апеляційної скарги
представника ОСОБА_7, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала суду повинна бути
скасована і справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
розгляду виходячи з наступного.
Залишаючи позов ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» без
розгляду, суд послався на те, що позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, про день та час слухання
справи був повідомлений в
установленому законом порядку, про
причини неявки в судове засідання суд
Між тим, такі висновки суду не
відповідають встановленим по справі
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення
повертається до суду.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалася до слухання на 31
жовтня 2013 р., представник позивача в
судове засідання не з'явився, оскільки
не був належним чином повідомлений про
день та час судового засідання, що
підтверджується повернутим з
поштового відділення у зв'язку із
закінченням терміну зберігання на
пошті рекомендованим повідомленням.
В судове засідання, яке відбулося 8
листопада 2013 р., про що представник
позивача був належним чином
повідомлений, позивач не з'явився, з
заявами до суду не звертався, причини
неявки суду не повідомив.
Про судове засідання 20 листопада 2013 р.
позивач не був належним чином
повідомлений. Як видно із поштового
відправлення, що міститься в
матеріалах справи, повістка про виклик
в судове засідання була направлена
судом не за адресою банку в м. Києві,
вул. Андріївська, 4, а за адресою
АДРЕСА_1, за якою згідно із
повідомленням поштового відділення
знаходиться приватний будинок, і у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання на пошті рекомендоване
повідомлення було повернуто суду без
В судове засідання 6 лютого 2014 р.
належним чином повідомлений
представник позивача не з'явився, з
заявами до суду не звертався, причини
неявки суду не повідомляв.
Отже, висновок суду щодо того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, не ґрунтується на наявних в
матеріалах справи доказах, оскільки 6
лютого 2014 р. неявка позивача в судове
засідання не була повторною, так як
судова повістка про виклик в судове
засідання 20 листопада 2013 р. позивачу в
установленому законом порядку вручена
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду про залишення позову ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» без
розгляду не може залишатися без змін у
зв'язку з невідповідністю нормам
чинного процесуального законодавства,
а висновків суду - обставинам справи,
підлягає до скасування, а справа
повинна бути направлена до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ПАТ «Перший
Український міжнародний банк»
задовольнити, ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 6 лютого
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у
справах дітей Черкаської міської ради,
про стягнення боргу за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :