overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/1911/14-ц
№ 2н/521/117/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 13 лютого 2014 року КП ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 7966,79 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржники своїх зобов'язань не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 7966,79 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», р/р 0601 АБ
«ПІВДЕННИЙ», МФО 328809, , грошові кошти в розмірі 7966 грн. 79 коп. та стягнути в рівних частках судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 38085, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Роз'яснити їхнє право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 500/820/14-ц
Провадження № 2/500/1110/14
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім
«Кур'єр», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничій дім
«Кур'єр», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 та головуючий суддя являються особисто знайомими, тому головуючий суддя не може розглядати цю справу на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ч.4 ст.20 ЦПК
України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді
Швецю В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавничій дім «Кур'єр», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1128/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якого:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Куренівське
Філія - Головного управління АТ
„Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, ЄДРПО 35669360): - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 713
(шість тисяч сімсот тринадцять) грн. 60
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якого:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Куренівське
Київ, вул. Фрунзе, 126-а, рр №
АТ „Ощадбанк" по м. Києву та
Київській області, МФО 322669, ЄДРПО 35669360): 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 20 __ року.
СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/993/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 04.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 521/1931/14-ц
Провадження №2/521/3676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.07.2005 року у розмірі 18609,42 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 1527/2-4595/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Сирф Ю.В.

за участю представників сторін, відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач не визнає факту підписання ним кредитного договору.

Проведення вказаної експертизи представник позивача просить доручити експертам ОНДІСЕ.

Беручи до уваги що вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144,146, 202 п.5 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити слідуюче запитання:

1. Чи виконан підпис в оригіналі кредитного договору № 014/83361/82/86587 від 04 грудня 2007 року в строчці "підпис _________
ОСОБА_2" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для дослідження експертам надійслати матеріали справи № 1527/2-4595/11 з єксперементальними зразками підпису
ОСОБА_2 на 5-ти аркушах (а.с. 106-110); матеріали справи 2-3326/04 з вільними зразками підпису ОСОБА_2 (а.с. 11-13, 16).
Договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет від 17.10.2009 року, з вільним зразком підпису ОСОБА_2, Заява про згоду на виїзд за кордон від 08.06.2012 року, з вільним зразком підпису ОСОБА_2

Оригінал кредитного договору № 014/83361/82/86587 від 04 грудня 2007 року буде наданий експерту за його вимогою представником ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Бабаков
Справа № 545/4967/13-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/5243/13-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.01.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 570/747/14-ц
Номер провадження 2-о/570/35/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Заявниця не вірно визначила учасників процесу.

Як заінтересовані особи повинні бути вказані:

1. батьки заявниці,

2. відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції

чого не зроблено в даному випадку.

Отже, до суду слід подати заяву в новій редакції, вказавши поряд з ОСОБА_2 ще й як заінтересованих осіб батьків заявниці та відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красовський О.О.
Провадження по справі № 2/752/1878/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району» про зміну договору найму житлового приміщення,

встановив:

14.02.2014 року до провадження судді передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району» про зміну договору найму житлового приміщення, що перебувала у провадженні судді Шевченко Т.М. цього ж суду.

Провадження у справі було відкрите 16.01.2014 року ухвалою судді Шевченко
Т.М. Голосіївського районного суду м.
Києва.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району» про зміну договору найму житлового приміщення, прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 02.04.2014 р., за адресою: 03127
Україна, м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2159/14
УХВАЛА

05.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності.

05 лютого 2014 року представник позивачів надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення заяви та призначення експертизи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як заснована на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Які можливо визначити варіанти розподілу в натурі земельної ділянки, загальною площею 0,0605 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників, а саме ОСОБА_1 ? частину земельної ділянки, ОСОБА_2 ? частину земельної ділянки, ОСОБА_3 ? частину земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1151/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Головного управління АТ „Ощадбанк" по м. Києву та Київській області,
МФО 322669, ЄДРПО 35669360): - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 203
(сім тисяч двісті три) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м. управління АТ „Ощадбанк" по м.
Києву та Київській області, МФО 322669,
ЄДРПО 35669360): 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 20 __ року.
СуддяС. С. Захарчук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1122/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якого:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Куренівське
Київ, вул. Фрунзе, 126-а, рр №
АТ „Ощадбанк" по м. Києву та
Київській області, МФО 322669, ЄДРПО 35669360): - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 961
(одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якого:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Куренівське
Київ, вул. Фрунзе, 126-а, рр №
АТ „Ощадбанк" по м. Києву та
Київській області, МФО 322669, ЄДРПО 35669360): 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 20 __ року.
СуддяС. С. Захарчук