overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4694/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного ттовариства " Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

19.12.2013 р. позвач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного ттовариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 березня 2014р., яке буде проводитись в приміщенні
Пустомитівського районного суду (м.
Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8032/13-ц провадження № 2/361/59/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову.

Відповідач не заперечувала проти прийняття відмови від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про батьківство
ОСОБА_1 з актового запису №1 від 02 січня 2002 року про народження дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеного Сербинівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 296/1276/14-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до суду звернулася із вказаною заявою ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Корольовської районної ради м.
Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя
О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/579/14
Головуючий 1 інстанції -
Боговський Д.Є. Справа № 641/9669/13
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства с обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Траст
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При ухваленні вступної і резолютивної частини рішення від 04 лютого 2014 р. судовою колегією допущено арифметичну помилку при підрахунку загальної суми і зазначено 136806,44 грн. (сто тридцять шість тисяч вісімсот шість гривень 44 коп.) замість 130906,24 грн. (сто тридцять тисяч дев`ятсот шість гривень 24 коп.).

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній і резолютивній частинах рішення, а також в резолютивній частині повного тексту рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 14 січня 2014 р. зазначити « 130906,24 грн. (сто тридцять тисяч дев`ятсот шість гривень 24 коп.)» замість « 136806,44 грн. (сто тридцять шість тисяч вісімсот шість гривень 44 коп.)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1249/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

03.02.2014 року до відкриття провадження по справі позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

П О С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1998/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Набудович І.О.

при секретарі
Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки,

ВСТАНОВИВ

Дарницьким районним судом м. Києва 20 січня 2014 року винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проивання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Під час винесення вказаної ухвали судом була допущена описка, а саме: не вірно зазначено адресу " зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ", , замість " зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 ".

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку з тексті ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, винесену по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проивання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, в якій вважати вірне " зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Набудович І.О.
Номер провадження 2/754/2129/14
Справа № 754/1315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 05 березня 2014 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/110/14-ц
Номер провадження 2/570/486/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мельник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ
"Рівнеобленерго" про визнання незаконним протоколу №79 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та стягнення моральної шкоди,

На підставі ст.16 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,209,212,214,215,218, 223,292,294 ЦПК
України,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ
"Рівнеобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом
№79 від 24.12.2013 року, щодо нарахування
ОСОБА_3 необлікованої енергії в розмірі 14456 кВт. год. на суму 7 470,16 грн. - відмовити.

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ
"Рівнеобленерго" про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/226/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Набудович І.О.

при секретарі
Потапенко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ПАТ ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що йому постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів, оскільки вони не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва 10.09.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено.

08.11.2013 року по вказаній справі видано виконавчі листи.

При оформлені виконавчих листів було допущено помилку, а сааме, не вказано реєстраційний номер облікової картки податків осіб ОСОБА_4

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

За таких обставин суд вважає, що вказана помилка є істотною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа додавши - реєстраційний номер облікової картки податків боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 466/810/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

06 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

у с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_4 в котрій просять суд винести рішення яким припинити право на частину житлового будинку та визнати за позивачем право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцемзнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви нерухоме майно знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що не належать до території
Шевченківського району м. Львова .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса відповідача не відноситься до території
Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1067/14-ц

17.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді Гулевича Ю.Г.

при секретарі Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 24.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 24.01.2014 року розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба по справах дітей
Сімферопольської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

У вказаному рішенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 24.01.2014 року невірно зазначено ім,я позивача ОСОБА_2 як «ОСОБА_2», тоді як правильно «ОСОБА_2», згідно матеріалів справи.

Вказаний недолік підлягає усуненню за правилами ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 24.01.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба по справах дітей
Сімферопольської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, вважати правильним ім.я позивача ОСОБА_2 як «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 265/1030/14-ц
Провадження № 2-н/265/129/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1030/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Номер провадження 2/754/2200/14
Справа № 754/1420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Підстав для вжиття заходів для забезпечення позову при відкритті провадження в справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відмовити в задоволенні вимоги про забезпечення позову під час відкриття провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 13 березня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/2816/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеза Україна» про стягнення заборгованості по заробітній плати та витрат на відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі, за листопад-грудень 2013р., в сумі 17545,00грн. та добових витрат на відрядження за кордон в розмірі 10360,00грн., а всього 27905,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: