overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3946/13-ц
Провадження №2/165/63/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді
Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за проданий товар, -

встановив:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за проданий товар.

23 січня 2014 року ухвалою
Нововолинського міського суду
Волинської області відкрито провадження у даній справі за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 вирішувалося питання про передачу даної цивільної справи судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р. в провадженні якої знаходиться цивільна справа №165/3861/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди для вирішення питання про об'єднання в одне провадження, оскільки дані справи містять однорідні вимоги і їх спільний розгляд буде доцільним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданн не з'явилась по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оглянувши матеріали справи, зокрема копію ухвали про відкриття провадження у справі №165/3861/13-ц від 08 січня 2014 року, суд приходить до висновку, що цивільну справу №165/3946/13-ц слід передати для вирішення питання про об'єднання в одне провадження із цивільною справою №165/3861/13-ц, оскільки вони містять однорідні вимоги і їх спільний розгляд буде доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Передати цивільну справу
№165/3946/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за проданий товар судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р. для вирішення питання про об'єднання у одне провадження із цивільною справою
№165/3861/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 224/181/14-ц
Номер провадження 6/224/9/14
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Кардашенко
О.А.

при секретарі:
Сухоставець Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве подання державного виконавця відділу ДВС
Дебальцівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання представник ДВС не з'явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду представив заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

28.04.2004 р. Дебальцевським міським судом було видано виконавчий лист № 2-314-05-07 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

07.11.2005 року Дебальцевським міським судом було видано виконавчий лист
№ 2-1372-05 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів).
(а.с.58, 64).

Виконавчі листи знаходяться на виконанні в відділі Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції.

Згідно акту державного виконавця боржник ОСОБА_1 не мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. Місце її мешкання невідомо
(а.с.59).

За таких обставин виконання рішення суду неможливе.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуюча зазначене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст..375, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Дебальцівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
РНОКПП НОМЕР_1. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/284/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електричну енергію в сумі 3888,08 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
Маріупольський РЕМ ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20____ року
Судовий наказ видано „_____"____________20____
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

06.03.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 262/1365/14-ц
Провадження № 2/262/622/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 17.03.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
пр. № 2/759/2464/14 ун. № 759/3260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «
Аспра « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства « Аспра « до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю за адресою
АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2

Враховуючи те, що згідно ст.114 ЦПК
України , позови , що виникають з приводу нерухомого майна , пред*являються за місцем знаходження майна або основної частини .

Місцемзнаходження майна , а саме нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі за адресою
АДРЕСА_2 , а тому справа не підсудна
Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 114,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Cправа № 127/3565/14-ц
Провадження № 2/127/2242/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/566/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач в попереднє судове засідання не прибула.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні відпозову не відмовилася.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибула та не повідомилоа суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 17:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 274/130/14-ц
Провадження № 2-н/0274/48/14
УХВАЛА

06.03.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до суду надійшла вищевказана заява

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року дану заяву залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а заявникові надано строк для виправлення недоліків заяви, - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Заявник копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 28 лютого 2014 року.

Станом на 06 березня 2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки заяви не усунуто, заяву слід повернути заявникові.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
(платіжне доручення № 862 від 28 листопада 2013 року).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
І.Ю. Хуторна
Справа № 404/1485/14-ц
Номер провадження 2/404/1089/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1485/14-ц № провадження 2/404/1089/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 14 березня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/314/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електричну енергію в сумі 1109,11 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
Маріупольський РЕМ ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20____ року
Судовий наказ видано „_____"____________20____
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 499/65/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання права на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка про отримання повістки у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність не надходило.

Представник відповідача по справі з'явилася, позов не визнала.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторонами заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання позивач не повідомляв, тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі позивача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку(пай) призначити до розгляду 25 березня 2014 року о 12.30 год , у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/163/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 державного реєстратора реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права на спадкування про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 державного реєстратора реєстраційної служби по
Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання права на спадкування про зобов'язання вчинити певні дії, яке залишилось після смерті
ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання після відкриття провадження у справі судом вбачаються недоліки поданої позовної заяви, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК
України .

Тому оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків .

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме неможливість в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадщину.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону
України "Про нотаріат" на вимогу особи , якій відмовлено у вчинені нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено в повному обсязі доказів на підтвердження тієї обставини , що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 130,207
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 27 березня 2014 року о 10.00 год.

Позивачу усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк до 27 березня 2014 року .

Роз'яснити , що інакше її заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов