УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/263/14Головуючий суду
першої інстанції:Кулішов А.С.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Болотов Є. В.

"19" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБолотова Є.В.
СуддівПономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про поділ жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
припинення права на частку у праві
спільної часткової власності на жилий
будинок, господарські будівлі і
споруди, визнання права власності на
частину жилого будинку, господарські
будівлі і споруди, припинення права
спільної сумісної власності на
земельні ділянки, визнання земельних
ділянок спільною сумісною власністю
сторін, визначення розміру часток у
праві спільної сумісної власності на
земельні ділянки, поділ земельних
ділянок, визнання права власності на
земельну ділянку, стягнення
компенсації вартості перевищення
ідеальної частки у праві спільної
часткової власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 06
листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 06
листопада 2013 року у задоволенні
названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати дане судове рішення та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 проти
апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив із
необґрунтованості позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
ґрунтуються на доказах, яким дана
правильна оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони є співвласниками житлового
будинку АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_6
зазначав, що йому на праві власності
належить ? частина спірного жилого
будинку, яку він бажає виділити з
відповідним поділом земельної ділянки.

На підтвердження можливості такого
поділу, ОСОБА_6 надав суду висновок
судової будівель-технічної експертизи
№ 88 ( а.с. 88 ).

Заперечуючи проти позову, відповідачі
зазначали, що право власності на ?
частку спірного жилого будинку,
позивачу перейшло на підставі мирової
угоди, умовами якої не передбачено
надання йому земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен
із власників має право на надання йому
у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

За правилами ст. 120 ЗК України до особи,
яка набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Частина 1 ст. 364 ЦК України передбачає
право співвласника на виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Вирішуючи спір в частині поділу
земельної ділянки, місцевий суд вірно
виходив з положень ч. 3 ст. 89 ЗК України
та ч. 1 ст. 369 ЦК України, якими
передбачено, що співвласники земельної
ділянки, що перебуває у спільній
сумісній власності, мають рівні права
по володінню і користуванню цією
спільною ділянкою, якщо інше не
встановлено договором між ними.

З наявної в матеріалах справи ухвали
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 05
жовтня 2011 року, якою визнано мирову
угоду, за ОСОБА_6 визнано право
власності на ? частку лише будинку
АДРЕСА_1. Перехід права на земельну
ділянку, умовами даної угоди, не
передбачався.

Залишаючи без задоволення позов в
частині поділу спірного жилого
будинку, суд першої інстанції також
правильно виходив з того, що за умовами
мирової угоди, позивачу перейшла у
власність ? частина лише жилого будинку
(а.с. 5, а.с. 6), тоді як висновок
експертизи передбачає поділ будинку
разом з різними господарськими
будівлями.

Витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 34009280 від 03 травня
2012 року також не містить інформації про
будь-які господарські будівлі і
споруди та/або розмір частки позивача у
справі власності на них.

З технічного паспорту і висновку
проведеної у справі будівельно -
технічної експертизи вбачається, що
господарські споруди по АДРЕСА_1
(прибудови літ. «в», літ. «А1» і «А2»,
сараї літ. «Г», літ. «Д», літ. «М», літ.
«П» та літ. «Б», навіс літ. «п»,
вбиральні літ. «У» і літ. «О», літня
кухня літ. «В», тамбур літ. «а»)
розташовані окремо від житлового
будинку.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущені порушення норм матеріального
або неправильно застосовані норми
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду від 06
листопада 2013 року ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відтак підстав
для його скасування за доводами
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308,
п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 06
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді: Болотов Є.В.
Пономаренко А.В. Сокол В.С.