Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/990/14-ц
Провадження № 4-с/270/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі
Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на неправомірні дії
державного виконавця та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження по цивільній
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся
до суду зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, в
обґрунтування своїх доводів зазначило,
що 05.12.2012 року Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки Донецької
області було видано судовий наказ про
стягнення суми заборгованості за
спожиту електричну енергію, яким на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
було стягнуто з ОСОБА_1 суму
заборгованості за спожиту електричну
енергію в розмірі 8.256 грн. 66 коп. та
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Постановою державного виконавця було
відмовлено ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в примусовому
виконанні судового наказу, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 3.3.
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», наказу № 435/5 від
21.03.2012 року, оскільки судом не було
зазначено ідентифікаційний номер та
дату народження боржника, але ПАТ «ДТЕК
Донецькобенерго» не згодне з даними
постановами, оскільки це не є
перешкодою у відкритті виконавчого
провадження, оскільки такі дані не були
відомі суду, а відповідно до ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачені цим
Законом заходи щодо примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. На підставі наведеного
просили суд визнати дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за наказом
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки неправомірними; визнати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 28.10.2013 року
за наказом Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки незаконною;
зобов'язати державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 28.10.2013
року.

В судове засіданні представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» не з'явився,
про день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, але представником заявника, яка
діє на підставі довіреності - ОСОБА_2,
суду було надано заяву про розгляд
справи у її відсутність, в зв'язку з
зайнятістю в іншому процесі, вимоги
скарги підтримала в повному обсязі /а.с.
39/.

Представник Державної виконавчої
служби Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ, в судове засідання не
з'явився, виконавча служба про день та
час розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним /а.с. 38/, заяв щодо
розгляду справу у їх відсутність або
щодо відкладення справи розглядом до
суду не надходило.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись своєчасно та
належним чином, заяв щодо відкладення
справи розглядом до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, наказом Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 05.12.2012
року на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було стягнуто з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту
електричну енергію в розмірі 8.256 грн. 66
коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30
коп. /а.с. 18/. Також з матеріалів справи
вбачається, що судом було зроблено
запити до органів ДПІ, з метою
з'ясування ідентифікаційного номеру
боржників, але згідно довідок надати
реєстраційний номер облікової картки
стосовно фізичної особи ОСОБА_1 не
представилось можливим, в зв'язку з
неможливість однозначно
ідентифікувати фізичну особу /а.с. 20/.

Постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області ОСОБА_5 від 28.10.2013
року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та у прийнятті
до провадження виконавчого документа,
а саме судового наказу № 0552/6706/2012
виданого Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки 05.12.2012 року, в зв'язку з
його невідповідністю вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» /а.с. 25 зворотний бік/, яка
була надіслана на адресу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» супровідним листом
від 28.10.2013 року за № 26045 та отримана ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» 17.02.2014 року
/а.с. 25/.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначається: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
кондифіційну. Тобто у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номеру облікової
картки податків) у рішенні суду,
судовому наказі, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява
про видачу судового наказу подається в
суд у письмовій формі. У заяві повинно
бути зазначено: найменування суду, ім'я
(найменування) заявника та боржника, а
також ім'я (найменування) представника
заявника, якщо заява подається
представником, їхнє місце проживання
або місце знаходження; вимоги заявника
і обставини, на яких вони ґрунтуються;
перелік документів, що додаються до
заяви. Тобто зазначені норми не містять
вимог щодо наявності у процесуальних
документах і судових рішеннях
інформації про індивідуальний
ідентифікаційний номер (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків) осіб, які беруть участь у
справі.

Таким чином з наведеного вбачається, що
такий реквізит виконавчого документу,
як індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника та його дата народження
не є обов'язковим і зазначаються лише
за їх наявності.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржуване рішення дії чи
бездіяльність неправомірними та
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлені його порушені
права чи свободи.

На підставі наведеного, суд вважає, за
необхідне визнати дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області ОСОБА_5
щодо відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документа та
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання на
підставі судового наказу № 0552/6706/2012
виданого Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки 05.12.2012 року з підстав
відсутності ідентифікаційного номера
боржника та дати народження
неправомірними, а також суд вважає за
необхідне скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 28.10.2013 року по
виконавчому провадженню ВП № 40628143 та
зобов'язати державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області ОСОБА_5 відкрити
виконавче провадження за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на підставі
судового наказу № 0552/6706/2012 виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки 05.12.2012 року.

Керуючись, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про судовий збір», ст.ст. 386-387
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області ОСОБА_5 щодо відмови
у прийнятті до провадження виконавчого
документа та відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання на підставі судового наказу
№ 0552/6706/2012 виданого Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки 05.12.2012 року з
підстав відсутності ідентифікаційного
номера боржника та дати народження
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 28.10.2013 року по
виконавчому провадженню ВП № 40628143.

Зобов'язати державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області ОСОБА_5 відкрити
виконавче провадження за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на підставі
судового наказу № 0552/6706/2012 виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки 05.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: