overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/618/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Кір'якової
Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі
Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 У заяві в обґрунтування своїх вимог заявник визначила, що 22.12.2013 року помер її чоловік ОСОБА_2. Також у заяві зазначила, що з 08.09.2008 року, перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 у зв'язку з відпусткою по догляду за дитиною.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи вимоги не визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду спра ви, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки по даній справі виник спір між заявником та заінтересованою особою, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі,
Донецької області про встановлення фактів проживання однією сім'єю та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її прийняття.

Суддя

Н.П.Кір`якова
УХВАЛА 2-во-251-25-14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 251-12507-13-ц

04.03.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

У складі судді Хомченко Л..І

При секретарі Зибарєва Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Горлівки заяву ОСОБА_1 і про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі , виданого на підставі рішення Калінінського районного суду м Горлівки від 25.11.2013 року згідно з якого стягнуто з
ОСОБА_2 на його користь аліменти ,просила правильно зазначити адресу боржника .

У судове засідання сторони не з,явилися про час та дату розгляду справи їх було повідомлено .

Дослідив матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню та слід правильно зазначити адресу боржника АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 370 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

У виконавчому листі виданого на підставі Рішення
Калінінського районного суду міста
Горлівки від 25.11.2013 року № 2-251-3248-13 згідно з якого стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти правильно зазначити у листі данні боржника , а саме місце проживання боржника АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/1635/14-ц
Провадження 2н/676/308/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 526,527, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 2748.42 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст.105ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
СУДОВИЙ 06 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію про видачу судового наказу про боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РЕМ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 340 ( триста сорок грн..) 99 коп
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РЕМ на поточний
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «Промінвест банк» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
про відкриття наказного провадження 05 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» НП Добропільського
РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» НП
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мамалуй М.В.

05.03.2014
Справа № 226/480/14-ц
Справа № 2/226/278/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Після отримання справи суддею 13.02.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 25.02.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м.Димитров Донецької області, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

За ухвалою судді від 25.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 03.03.2014 року.

Отже, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання о 08.05 год. 13.03.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа №
№ провадження:
УХВАЛА

16 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіна
В.М., при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 11-00 годину 16 січня 2014 року.

14 січня 2014 року до суду надійшло клопотання від позивача, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та клопотання від відповідача про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Вказані клопотання надійшли до адреси суду в одному конверті.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати нерухоме майно об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В клопотанні відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні справ суд не вправі замінювати органи, до компетенції яких належить право посвідчувати факти, оформлювати, реєструвати певні документи.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з тим, що у суду є сумніви стосовно подання саме відповідачем клопотання про розгляд справи без його участі та визнання ним позовних вимог, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на 11-00 годину 10 лютого 2014 року, оскільки вважає потрібним, щоб позивач з відповідачем, які подалі заяву про розгляд справи за їх відсутності, дали особисті пояснення у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 169 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відкласти розгляд даної справи на 11-00 годину 10 лютого 2014 року, викликати у судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі, визнати їх явку обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Подколзін В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди майну, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди майну.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди майну.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 14.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 229/453/14-ц
№2/229/245/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 березня 2014 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 251/2113/14-ц
У х в а л а

именем україни

06.03.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області М.А. Токаренко розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху із наступних підстав. До позовної заяви додано письмові докази, а саме: витяг державної реєстраційної служби
України,, зміни до статусу,доручення, договір на відкриття поточного рахунку,графік щомісячних внесків за кредитним договором, розрахунок ціни позову, довідка - повідомлення.
Зазначені докази виконані в порушення додатку № 1 типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою
КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, а саме для друкування текстів службових документів використовується шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Текст яким роздруковані вищевказані документи позбавляють суд, як державну установу, належним чином дослідити їх, як в процесі підготовки так і під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк » до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 20 березня 2014 року.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 738/512/14-ц
№ провадження 2-з/738/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м. Мена

Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого-судді
Парфененко О.Я.

з участю секретаря
Зубкович Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із з заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1, паспортні дані НОМЕР_2 виданий
Менським РВ УМВС України в
Чернігівській області від 03 серпня 2002 року, користуватись та передавати іншим третім особам право користування легковим автомобілем сірого кольору
(марка DAEWOO, модель FSO LANOS TF696, номер шасі, кузова, рами - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК
України заходи забезпечення позову.

Як вбачається із поданої до суду заяви заявник зазначає, причину, у зв'язку з якою потрібно забезпечити позов - недопущення зменшення вартості автомобіля. При цьому, у заяві відсутні відомості про місцезнаходження спірного автомобіля, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 користується спірним автомобілем та має намір передати це майно в користування іншим особам.

Відсутність зазначених відомостей та доказів позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У зв'язку вищевикладеним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Я. Парфененко
Справа № 676/576/14-ц
Номер провадження 2/676/659/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року позивач комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання представник позивача Форманчук В.О. подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву представника позивача Форманчук В.О. про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, є підстави задоволити, оскільки сторони врегулювали спір в досудовому порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Форманчук
В.О. про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити.

Позовну заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.