overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/185/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1020/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета
Справа № 307/933/14-ц
Провадження № 2/307/668/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.30 год. 17 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 314/7006/13-ц
№ 2/314/272/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.01.2014 року

м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді

Кіяшко В.О.,

при секретарі

Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою судді від 23.12.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10 годину 04.02.2014р, у приміщення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.О. Кіяшко

04.02.2014 на 10:10

09.01.2014
Справа № 333/175/14-ц
Провадження №2/333/783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 09.30 годину 14 березня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою КС «Хосейн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Хосейн» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2294/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Хосейн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 14.03.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 13.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малюк
В.М.
Провадження 2/127/1065/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області

у складі головуючого -судді
Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про визначення способів участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про визначення способів участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 надали заяви про залишення первісного позову без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, поданння заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Спр. № 308/1656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали заяви

Товт Маргіт, заінтересовані особи - відділ ДРАЦС по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції,
Ужгородський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

Товт Маргіт, заінтересовані особи - відділ ДРАЦС по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції,
Ужгородський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 161/3392/14-ц
Провадження № 2/161/1614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 01 квітня 2014 року 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
У Х В А Л А

Справа № 184/723/14-ц

Номер провадження 2-о/184/50/14

05.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа - Орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа - Орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та про призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.00" годині на „13" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/494/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.03.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

26.10.2002 року між сторонами укладено шлюб.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обґрунтовує тим, що у шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак в останні роки спільного життя відносини між сторонами почали ускладнюватись: почастішали сварки, непорозуміння.
Виявилось, що в них різні погляди на шлюб та життя.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам позивача та дитині сторін.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.10.2002 року у виконкомі Сасівської сільської ради Виноградівського районну за актовим записом № 13, - розірвати.

Відповідачем може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 300/208/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали позовної заяви представника ПАТ "Страхова компанія
"ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Подана позовна заява ухвалою суду від 21.02.2014 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

На підставі ч.7 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.7 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ПАТ
"Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 05 коп. повернути позивачу ПАТ "Страхова компанія
"ІНГОССТРАХ" ( платіжне доручення №2945 від 13.09.2013 року).

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. І. Конепуд
Справа № 307/167/14-ц
Провадження № 2/307/345/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ) 05 березня 2014 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 15 січня 2014 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривень 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :

В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи відділ органу опіки і піклування Управління соціального захисту населення, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 недієздатними та встановлення над ними опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 недієздатними та встановлення над ними опіки.

Дослідивши зміст поданої зави з додатками до неї, приходу до наступного висновку.

Як слідує зі змісту заявлених вимог,
ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які на даний час знаходяться на лікуванні в Берегівській обласній психіатричній лікарні, недієздатними та встановити над ними опіку.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному чи психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Тобто, з наведеного слідує, що дана справа непідсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, виходячи з вказаних вимог закону, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_1 вказана заява, підлягає поверненню заявнику, оскільки така не підсудна
Ужгородському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293,294 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи відділ органу опіки і піклування
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 недієздатними та встановлення над ними опіки - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Малюк В.М.
Справа № 397/288/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/288/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 21 березня 2014 року на 11 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка