Ухвала

іменем україни

11 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Коротун В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт» про відшкодування
майнової та моральної шкоди в
дорожньо-транспортній пригоді,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення міського суду
Рівненської області від 08 листопада 2013
року та ухвали апеляційного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013
року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені в ньому причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 24 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
сумі 5 076,16 грн, витрати за проведення
оцінки в сумі 450 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені вище судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
у задоволені позову відмовити,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо їх незаконності та
неправильності.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
08 листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду Рівненської області
від 24 грудня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування майнової та
моральної шкоди в
дорожньо-транспортній пригоді, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун