Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 2/399/11
Провадження № 22ц/782/5441/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новоайдарського районного
суду Луганської області

від 23 вересня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Новоайдарського районного
суду Луганської області від 06.12.2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Новоайдарської районної Ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Новоайдарська ДНК, Новоайдарське РКПТІ
про визнання рішення виконкому
незаконним, дублікату свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
недійсним, визнання права на
спадкування за законом на житловий
будинок за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоайдарського районного
суду Луганської області від 06.12.2011 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до
Новоайдарської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - Новоайдарське районне
комунальне підприємство технічної
інвентаризації, Новоайдарська
державна нотаріальна контора про
визнання рішення виконкому незаконним,
дублікату свідоцтва про право
власності на нерухоме майно недійсним,
визнання права на спадкування за
законом на житловий будинок,
задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 право на спадкування
за законом на 1/5 частину житлового
будинку з надвірними побудовами та
спорудами, розташованого за адресою
АДРЕСА_1. В іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно -
задоволені.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право
власності на 1/5 частку , за кожною,
житлового будинку з надвірними
побудовами та спорудами, розташованого
в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_6, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 08.02.2012 року зазначене
рішення залишено без змін.

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою про перегляд у зв*язку з
нововиявленими обставинами
вищевказаного рішення Новоайдарського
районного суду Луганської області від
06.12.2011 року, посилаючись на те, що ним
після набрання чинності рішенням суду,
знайдені документи, які спростовують
висновки суду першої інстанції щодо
правильності вирішення спору про
визнання права власності в порядку
спадкування на спірний житловий
будинок, які є істотними обставинами,
що не були і не могли бути відомі йому
на час розгляду справи, тому зазначене
рішення суду першої інстанції він
просив переглянути.

Ухвалою Новоайдарського районного
суду Луганської області від 23 вересня
2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу та прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву
та призначити справу до розгляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Підставою для перегляду судового
рішення у порядку, передбаченому
главою 4 розділу V ЦПК України, можуть
бути лише обставини, передбачені в
статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду, що набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставою
для такого перегляду, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_2 вказує, як на
нововиявлену обставину на те, що після
ухвалення рішення судом першої
інстанції, ним були зібрані документи
які підтверджують, що спірне майно-
житловий будинок з надвірними
побудовами та спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1, та
зареєстрований за ОСОБА_6, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2, був побудований не ним, а
родиною його дружини ОСОБА_7 у 20-30 роках
ХХ століття, забагато до дати шлюбу з
останнім (шлюб зареєстровано в 1988 році),
що підтверджується записами у
технічному паспорті про дату
будівництва окремих будівель та
довідками Чабанівської сільради.

З довідки №310 від 02.08.2011 року, виданої
Чабанівською сільською радою
Новоайдарського району, Луганської
області, слідує, що згідно господарчої
книги №6 за 1983-1985 роки, особовий рахунок
НОМЕР_1, ОСОБА_6 був зареєстрований у
власному будинку зі своєю дружиною-
ОСОБА_10 в с. Олександрівка,
Новоайдарського району, Луганської
області та вели сумісне господарство.

Довідкою №311 від 02.08.2011 року, виданою
тією ж сільрадою, підтверджується, що
ОСОБА_8, згідно господарчої книги №6 за
1983-1985 роки, особовий рахунок НОМЕР_2,
була зареєстрована у власному будинку
з квартирозйомницею ОСОБА_9 в с.
Олександрівка, Новоайдарського району,
Луганської області. (а.с.26).

Згідно довідки № 286 від 25.07.2011 року
виданої Чабанівською сільською радою
на підставі записів господарчої книги
№6 за 1953-1955 роки, ОСОБА_6 проживав в
АДРЕСА_2, а ОСОБА_8 мешкала складом сім*ї
з двома синами в тому ж селі, в
АДРЕСА_3.(а.с.27, т.2).

Тобто, заявник підкреслює, що на день
реєстрації шлюбу, в 1988 році, між ОСОБА_6
та ОСОБА_8 (бабусею позивача по дійсній
справі), спірний житловий будинок з
господарчими будівлями вже існував не
один десяток років, і суд невірно
з*ясував обставини справи, не врахував
зазначених обставин, які він вважає
нововиявленими та істотними для
правильного вирішення спору.

Перевіряючи обґрунтованість заяви та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить із загальних положень
про докази, у тому числі про належність
і допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів.

З роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» вбачається, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Тобто вбачається
наявність доказу, який раніше не міг
бути відомий, однак міг би призвести до
іншого результату судового розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що наведені заявником ОСОБА_2
доводи не є нововиявленими
обставинами, оскільки вони існували на
час ухвалення судом першої інстанції
рішення, яким він дав належну оцінку,
він про них знав, що окрім іншого
підтверджується поданою ним в вересні
2011 року і підписаною особисто ОСОБА_2
позовною заявою про визнання
дублікату свідоцтва про право
власності на нерухоме майно недійсним
та визнання права на спадкування за
законом на житловий будинок, (а.с.1-4, т.1),
та наявними в матеріалах справи
документами на які він посилається, як
на нововиявлені обставини (а.с. 15, 19, т.1),
апеляційною скаргою на рішення суду
від 06.12.2011 року (а.с.159-163, т.1).

Таким чином, обставин, які згідно ч.2
ст.361 ЦПК України, являлись би по справі
нововиявленими, ОСОБА_2 не наведено.
Доводи викладені ним в заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, фактично свідчать про
незгоду з рішенням суду першої
інстанції та не є нововиявленою
обставиною по справі в розумінні ст. 361
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що підстави для
задоволення заяви про перегляд рішення
апеляційного суду відсутні, а тому
заяву ОСОБА_2 слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303-304, 307, 361 - 365, 324-325 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду
Луганської області від 23 вересня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв*язку з нововиявленими
обставинами рішення Новоайдарського
районного суду Луганської області від
06.12.2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Новоайдарської
районної Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Новоайдарська ДНК,
Новоайдарське РКПТІ про визнання
рішення виконкому незаконним,
дублікату свідоцтва про право
власності на нерухоме майно недійсним,
визнання права на спадкування за
законом на житловий будинок за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: