overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/1832/14
Провадження № 2н/406/299/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального теплопостачаючого
«Алчевськтеплокомуненерго»,
Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Леніна, будинок № 126 на р/р № 02132266, ОКПО 02132266, заборгованість за спожиту теплову енергію, яка складається з основного боргу у розмірі 6 924 грн. 41 коп., інфляційні витрати у розмірі 128 грн. 70 коп. та три відсотки річних у розмірі 534 грн. 23 коп., на загальну суму у розмірі 7 587 грн. 34 коп. (сім тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень тридцять чотири копійки). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02132266, ОКПО 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка становить 84 984 грн 87 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 84 984 грн 87 коп.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа № 406/1725/14
Провадження № 2/406/723/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 5 березня 2014 року звернулося до Алчевського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю порушенням правил підсудності щодо звернення позивача до Алчевського міського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС у
Луганської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до підсудності
Брянківського міського суду
Луганської області.

Тому на підставі ст.115 цього Кодексу заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1763/14
Провадження № 2н/406/286/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 березня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 7 березня 2014 року о 10-50 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 524/1924/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.03.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Ухвала

16.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді -
Тесленко Т. В.,

з участю секретаря -
Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання ВДВС Кобеляцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

Встановив:

Начальник ВДВС Кобеляцького РУЮ
Колісник І.М. звернулася до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2/532/446/2013, виданий 01.07.2013 року Кобеляцьким районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за кредитом 42030,00 грн. (сорок дві тисячі тридцять грн. 00 коп.).

За виконавчим листом, що надійшов на виконання до ВДВС Кобеляцького РУЮ боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою та проживаючою в
АДРЕСА_1.

Згідно Акту державного виконавця від 20.03.2014р. боржник за даною адресою не проживає. Місце його перебування невідоме.

Сплата боргу боржником не проводилася жодного разу. Таким чином, станом на 21.03.2014 року загальна сума боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій становить 46266,36 грн.

У судове засідання представник ВДВС
Кобеляцького РУЮ не з'явився, однак надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Розшук боржника, згідно ст. 375 ЦПК
України, оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На період розшуку боржника виконавче провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1, що зобов'язана сплатити на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом.

Розшук доручити Кобеляцькому РВ
УМВС України в Полтавській області.

Про результати розшуку повідомити Кобеляцькому районному суду і стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити
Кобеляцькому РВ УМВС України для виконання, ВДВС Кобеляцькому РУЮ та
ПАТ КБ «ПриватБанк» - для відому.

Виконавче провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 645/526/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1851 грн. 89 коп.

Заява подана до суду 23.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 406/1293/14
Провадження № 2н/406/202/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального теплопостачаючого
«Алчевськтеплокомуненерго»,
Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Леніна, будинок № 126 на р/р № 02132266, ОКПО 02132266, заборгованість за спожиту теплову енергію, яка складається з основного боргу у розмірі 1 013 грн. 70 коп., інфляції у розмірі 76 грн. 54 коп. та три відсотки річних у розмірі 117 грн. 93 коп., на загальну суму у розмірі 1 208 грн. 17 коп.
(одна тисяча двісті вісім гривень сімнадцять копійок). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02132266, ОКПО 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________2014 р.
Справа №
Провадження № 2н/406/218/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 25 лютого 2014 року о 15-10 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1378/14
Провадження № 2н/406/222/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,- 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго»,
Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Леніна, будинок № 126 на р/р № 02132266, ОКПО 02132266, заборгованість за спожиту теплову енергію, яка складається з основного боргу у розмірі 4 283 грн. 65 коп., інфляції у розмірі 1 176 грн. 84 коп. та три відсотки річних у розмірі 605 грн. 40 коп., на загальну суму у розмірі 6 065 грн. 89 коп.
(шість тисяч шістдесят п'ять гривень вісімдесят дев'ять копійок). 2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02132266, ОКПО 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________2014 р.
Справа № 406/2057/14-ц
Провадження № 2/406/825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 27 березня 2014 року о 09-30 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 27 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/1798/14
Провадження № 2/406/738/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 березня 2014 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Того ж дня позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі для до оформлення позовної заяви.

Вважаю за необхідне це клопотання задовольнити на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки позивач розпорядився своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/2003/14
Провадження № 2/406/809/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 березня 2014 р. звернувся до суду із позовною заявою, в якій заявляє вимогу про стягнення з ТОВ
«Шахта «Садова» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати розглядається у порядку наказного провадження.

Згідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не додав копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, як це передбачено ст.118 ЦПК України, тому відповідно до п.6 ч.3 ст.121 цього Кодексу є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.96,118,121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1418/14
Провадження № 2/406/634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи на 4 березня 2014 року о 14-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачам необхідно до 4 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 406/72/14-ц
Провадження № 4с/406/4/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив скаргу
ОСОБА_1 на дії і бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції Колоскової Лілії Валеріївни,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Алчевського міського суду від 24 січня 2014 року у задоволенні скарги
ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для подачі скарги до суду.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 лютого 2014 року вказана ухвала Алчевського міського суду була скасована та справа направлена для продовження розгляду.

Справа повернулася до суду 11 березня 2014 року, тому вважаю за необхідне продовжити розгляд справи, призначивши судове засідання на 19 березня 2014 року о 13-00 годин.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції Колоскової Лілії Валеріївни призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 13-00 годин у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя В.М.
Ковальов