overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/7/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді:
Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Самопал
Марини Вікторівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Правекс Банк», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому документі -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення справи за заявою Самопал Марини Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Правекс Банк», відповідачі: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому документі без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Самопал Марини Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Правекс Банк», відповідачі: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому документі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 760/2530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про надання дозволу на приватизацію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, ТОВ «Перший український експертний центр» про надання дозволу на приватизацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про надання дозволу на приватизацію та призначити до розгляду у судовому засіданні 07 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить вилучити у відповідача ОСОБА_1 автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал; Марка: Fiat; модель
Doblo; рік виписку 2007; номер кузова:
НОМЕР_1; держ.реєстрюномер: НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі договору № 188-2007F від 22ю06.2007 року, укладеного з ДП «ІТАЛАВТО», зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати на зберігання на період до його реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом спору є позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави, наперед суд не може вирішувати питання про вилучення автомобіля без винесення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
пр. № 2/759/1201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 12 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/350/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації,

встановив:

Розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, судом встановлено, що позивачі в судове засідання не з'явилися, свого представника чи письмових пояснень до суду не направили, і дана неявка є повторною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж
Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики сторони позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 17.02.2014 року об 09-30 год. особиста розписка представника позивача (а.с. 43) та на 06.03.2014 року об 11-15 год. особиста розписка представника позивача (а.с. 51).

Враховуючи наведене, оскільки неявка сторони позивачів є повторною, від них не надійшла заява про розгляд позову у їх відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 761/6362/14-ц
Провадження №6/761/684/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-4164/08 від 12.10.2009р., виданого 12.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва по справі №2-н-4164/08.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/6362/14-ц, 04.03.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/430/2014
Справа № 537/1158/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" березня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 13.03.2014 о 10:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/268/99/14
Справа № 268/4908/13-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.А. Запорожець
Провадження № 2/537/426/2014
Справа № 537/1120/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бізнес-Клуб
«Лідер» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач - ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер» до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Присвоїти справі № 537/1120/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 199/263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 04» лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
В.В.
Спаї
Справа № 761/3588/14-ц
Провадження №2-н/761/273/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 199/272/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07» лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), які мешкають у
АДРЕСА_1, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 1696,98 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3), які мешкають у АДРЕСА_1, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» /вул. Добролюбова, - Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / судовий збір у розмірі 40,60 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду на « 03» березня 2014 року о 10.10. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «03» березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї