overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 27.03.2014 року та 24.04.2014 року позивачка ОСОБА_2 не з"явилась повторно; про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 523/4685/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі -Максименко В.В..,

за участю :

заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 4 березня 2014 року посилаючись на те, що з 1 березня 2011 року в квартирі не проживає, відповідно послугами не користується, є лише власником ? частини квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та зазначила, що в квартирі проживає лише її колишній чоловік і раніше він завжди справно платив, чому утворилася така заборгованість у нього не знає, але вважає, що саме він її повинен сплатити.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що абонентом і споживачем значиться тільки ОСОБА_1, оскільки вона не повідомляла про своє не проживання, вважають, що вона повинна сплачувати усю заборгованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

4 березня 2014 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» 3068,62 грн. боргу та судовий збір 121,80 грн..

Із представлених матеріалів, видно, що абонентом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» є ОСОБА_1, в квартирі зареєстровано чотири особи, які є і її співвласниками в рівних частинах. З 1 березня 2011 року ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 4 березня 2014 року № 523/2949/14-ц за заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3068,62 грн..

Роз'яснити ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1458/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

18 квітня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2680, 17 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Справа № 661/1558/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2501 грн. 38 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Нова Каховка Херсонської області, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м. Нова Каховка,
«Мегабанк» м.Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2501 грн. 38 коп. (дві тисячі п'ятсот одну гривню 38 копійок), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1349/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15. 08. 1998. Від шлюбу сторони мають дітей -
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15. 08. 1998 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Виконавчим комітетом
Кобзарцівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис № 2- розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 493/813/14-ц
Провадження № 2/493/273/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву від 23.04.2014р., в якій просить залишити позов без розгляду.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 495/1647/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4378/14-ц
Пров. №2-н/668/625/14 17.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1406,97 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з лютого 1999 р. по березень 2014 р. у розмірі 1406,97 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа №
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Старопетрівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

в суді представник позивачів у порядку забезпечення позову просить заборонити Вишгородській районній державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадщини на ім'я відповідачки, зокрема видавати свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Сторона відповідача проти цього заперечила.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153
ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчинення певних дій.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, враховує вагомість поданих доказів, коли позивачі порушують питання про визнання заповіту недійсним внаслідок того, що спадкодавець не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Відтак видача свідоцтва про право на спадщину іншим спадкоємцям за заповітом може реально призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зазначене є підставою для забезпечення позову шляхом заборони Вишгородській районній державній нотаріальній конторі вчиняти певні дії.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивачів до ухвалення рішення в цій справі слід негайно вжити заходів для такого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Вишгородській районній державній нотаріальній конторі до набрання законної сили рішенням по даній справі видавати
ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4935/14-ц

Пров. №2-о/668/71/14

15.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для відмови у прийнятті заяви не має.

Вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 15 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.№ 701.

Копію ухвали направити заявнику, копію ухвали разом з доданими матеріалами направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 752/5335/14-ц провадження номер 2/752/3212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 07.05.2014 року на 14.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 752/5503/14-ц провадження номер 2/752/3247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна "

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 15.05.2014 року на 11.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/752/1331/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

01.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

за участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь» про стягнення кошів та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Либідь» про стягнення кошів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки
«Либідь» на користь

ОСОБА_1 суму депозитних внесків в розмірі 9 902 гривні, відсотки в розмірі 1 473 гривні 85 копійок, індекс інфляції та 3% річних в розмірі 1 751 гривня 80 копійок, пеню в розмірі 4 133 гривні 36 копійок, а всього 17 261 гривня 01 копійка.

Стягнути з Кредитної спілки
«Либідь» у дохід держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа №752/2239/14-ц
Провадження № 2/752/2373/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 669 - розірвати

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3174/14-ц

Пров. №2/668/1180/14

24.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила відновити їй дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 433, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна подружжя відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 08.12.2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 433, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Відновити позивачу дівоче прізвище -
"ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/618/14-ц

Пров. №2-др/668/11/14

17.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117, 220 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду , яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 25 квітня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.