overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3701/14
Провадження № 2-н/750/549/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства «АТП-2528» м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. 173; р/р послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів в сумі 274 грн. 77 коп. (двісті сімдесят чотири гривні сімдесят сім копійок) та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/697/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 6884 від 18. 04. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 24. 03. 2014 відповідач ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрований
(значиться за адресою: АДРЕСА_1), через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 495/1216/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 лютого 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Новоцаричанської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Новоцаричанської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6,7 ч.2,4 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Новоцаричанської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем
України

смт.Короп 23 квітня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко
О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.06.2012 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них різні погляди на життя. З відповідачем вона проживає окремо. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позов підтримує і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам та не заперечує проти заочного розгляду справи. Своє прізвище не бажає змінювати.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з'явився.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, в них різні погляди на життя. Вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та місця проживання дитини між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, 27 червня 2012 року, актовий запис № 693- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Грушко О. П.
Справа № 2/487/1545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулися до
Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, яким просили в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 14.02.2007 року у розмірі 117774,58 грн. звернути стягнення на заставне майно, а саме транспортний засіб «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, з 07.02.2012 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (Довідка сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області від 28.03.2014 року), що є територією
Центрального району м.Миколаєва..

У відповідності до ст..109 ЦПК України позови про стягнення заборгованості, у тому числі і шляхом звернення стягнення на заставне рухоме майно, розглядаються судами за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, щодо необхідності передачі справи на розгляд Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави на розгляд до
Центрального районного суду м.Миколаєва

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту винесення, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.. ст..294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 500/1477/14-ц
Провадження № 2/500/1327/14
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2014 р., о 14 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/4698/14
Номер справи місцевого суду: 2-789/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громік Р.Д., Парапан В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Білгород- Дністровської міської ради про стягнення заборгованості за кредитом,

з апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 05.06.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 666/2646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2014 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3224/14-ц
Провадження № 6/520/257/14
УХВАЛА

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» «про заміну стягувача, на підставі ст. 378 ЦПК
України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» «про заміну стягувача, на підставі ст. 378 ЦПК
України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» з вимогами замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-801/10 Київського районного суду м. Одеси, а саме замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

За правилами ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст.ст. 74, 368, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-801/10.

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної інформації та перевірки підсудності справи.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 500/983/14-ц
Провадження № 2/500/1164/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву директора Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості в розмірі 818,25 грн.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з оплатою відповідачем сум заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Комунального підприємства «Житсервіс-2» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3824/14-ц

Пров. №2-н/668/497/14

17.04.2014року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП) "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 09.04.2014 р.

Копію ухвали представник заявника отримав 04.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак станом на 17.04.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства (КП)
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4694/14-ц

Пров. №2-с/668/104/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ по справі №668/3429/14-ц провадження№2н/668/411/14 за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її існуванням спору про нараховану суму заборгованості та пропуском строку заявника на звернення до суду із заявою про захист свого цивільного права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір до розгляду та призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 15 годині 30 хвилин про що повідомити заявника та ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.
Справа №489/8387/13-ц 16.04.2014
Провадження №22-ц/784/1424/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Також колегія вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» витяг з особового рахунку ОСОБА_2, умови та правила надання кредиту та копію наказу про їх затвердження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годину

7 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: