overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/47/14 04.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК
України, за заявою КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПУ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку,виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини,якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви КП «ЖЕО-105
Голосіївського району»про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/1380/14-ц
Провадження № 2-с/592/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сент
Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

встановив:

На адресу суду від ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент» надійшла заява про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сент
Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

04.04.2013 року судом було видано судовий наказ № 592/3166/13-ц в якому вимоги заявника були задоволені.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судом судовий наказ від 04.04.2013 року по справі за № 592/3166/13-ц, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства.

В судове засідання заявник (боржник) не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки все вище перелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ необхідно скасувати та роз'яснити право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ № 592/3166/13-ц від 04.04.2013 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент», про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №669/1407/13-ц
Провадження №22-ц/792/523/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 3 лютого 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати строк до 27 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 676/783/14-ц
Номер провадження 2/676/717/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Кам»янська сільська рада,
Хмельницька регіональна філія
Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», відділ Держземагенства у
Кам»янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Кам»янська сільська рада, Хмельницька регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», відділ
Держземагенства у
Кам»янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Кам»янська сільська рада, Хмельницька регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», відділ Держземагенства у
Кам»янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Провадження № 2-н/752/11/14 04.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК
України, за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні
Відповідно до ст. 100 ч.3 п.2 ЦПУ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку,виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів,що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини,якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району » про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/752/18/14 04.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст.98 ЦПК
України, за заявою КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПУ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку,виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини,якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/480/14-ц
Провадження № 2-н/645/354/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5679 грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 07.02.2014 року (отримано суддею 17.02.2014 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/42/14 про видачу судового наказу
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-105
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 427 / 14-ц 2-н / 636 / 44 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки с. Заолешенка
Суджанського району Курської області, мешканки: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Чугуїввода» (м. Чугуїв, вул. Щорса, 61,
ПАТКБ «Правекс-Банк» м. Київ, код 36555336,
МФО 380838) суму заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Агріколь банк», код 36555336, МФО 300614) витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 667/871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВПВР
УДВС Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренко
Михайла Юрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко Михайла Юрійовича щодо питання призначення рецензування оцінки нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - неправомірними та незаконними; зобов'язати головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко Михайла Юрійовича призначити рецензування звіту про оцінку нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

14.02.20142р., на адресу суду надійшла заява від скаржника, в якій він просить залишити його скаргу без розгляду.

Беручи до уваги те, що скаржник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренко
Михайла Юрійовича - вважати неподаною та повернути скаржнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 758/5403/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі,

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про :-припинення права спільної часткової власності,

-визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/8 частину кв.АДРЕСА_1, визначивши ціну позову в сумі 59 993-33 грн..(а.с.3-5)

За звернення до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 326-30 грн., про що свідчить квитанція №ПН46К від 20.02.2013р..(а.с.2)

Ухвалою суду від 20.12.2013р., позовну заяву залишено без розгляду.(а.с.71)

06.02.2014р. ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору, оскільки його сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом. (а.с.73)

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.7 ч.1 п.1
Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України
«Про судовий», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 02 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становило в сумі 229-40 грн. та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становило в сумі 3 441-00 грн..

В даному випадку, за звернення до суду, до сплати підлягали кошти в сумі 559-93 грн., що становить 1% ціни позову.

Таким чином, поверненню підлягають кошти в сумі 2 766-37 грн..

3 326-30 грн. - 559-93 грн. = 2 766-37 грн..

На підставі викладеного,

ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.1, 7 ч.1 п.1 Закону України
«Про судовий збір»,

керуючись ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) кошти в сумі 2 766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 37 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно з квитанцією №ПН46К від 20 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5481/13-ц.
Провадження №22-ц/792/507/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2014 року, по справі за позовом
Кам'янець-Подільського національного університету ім. І.Огієнка до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду від 3 лютого 2014 року надіслано виправлену апеляційну скаргу та копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Кам'янець-Подільському Національному університету ім. І. Огієнка, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, службі у справах дітей ВК
Кам'янець-Подільської МР та надати строк до 27 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 220/175/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18.02.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою,-

.

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.