overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 травня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

04 лютого 2014 року на адресу суду повернуто справу без проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки 04 лютого 2014 року судом отримано з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз справу без проведення експертизи, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду
Ю.П.Куцоконь
Справа № 523/1908/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотстрой»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк», приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альянс-Висотстрой», Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 01 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1921/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотстрой»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк», приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альянс-Висотстрой», Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 01 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1431/14-ц
Провадження № 2-о/520/104/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 19 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
05.03.2014 Справа № 756/2649/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-756/136/14 05 березня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс
"Приозерне"Оболонського району у м.
Києві про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне"Оболонського
«Райффайзен Банк Аваль», ) заборгованість за оплату
(одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу
"__"__________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "__"_________
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
05.03.2014 Справа № 756/2603/14-ц
Справа № 2-н-756/122/14
У Х В А Л А

" 05" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлосервіс
"Приозерне"Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того, справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне"Оболонського району у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3964/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницька
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві в особі відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно про скасування розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду від 29 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено частково. У задоволені позову ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м. Києві в особі відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно про скасування розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовлено.

26.02.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо виправлення описки у судовому рішення ухваленому 29.04.2013 року, оскільки у резолютивній частині рішення не зазначено номер будинку, в якому знаходиться спірна квартира.

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду - задоволити.

Виправити допущену описку в рішенні
Печерського районного суду м. Києва ухваленому 29.04.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві в особі відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно про скасування розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло зазначивши: «Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належною їй 1/3 частиною квартири
АДРЕСА_1 та надати їй ключі від означеної квартири».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В.Бортницька
Справа № 496/3197/13-ц
Провадження № 496/77/14
У Х В А Л А

06.03.2014 рок
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Костецькій
В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника ТОВ «Декоративні культури» - Бевза О.І. про залучення до участі у справі співвідповідачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Декоративні культури» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал
Логістик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_14, ОСОБА_56,
ОСОБА_57 про визнання недійсними угод.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідачів -
ОСОБА_58, яка є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_47, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_59, яка є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_15, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник відповідача - ТОВ «Реал
Логістик» у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_47 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, її правонаступником є ОСОБА_58, яка прийняла спадщину, ОСОБА_15 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, його правонаступником є
ОСОБА_59, яка прийняла спадщину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_47 і ОСОБА_15

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_15, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_59, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_47, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_58, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Надіслати ОСОБА_59 і ОСОБА_58 ухвалу і копію позовної заяви з додатками для відома.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 20.03.2014 року на 10.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 755/6371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 17 березня 2014 року о 16-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д-898/12 від 11.05.2012 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/366/14
Справа № 754/3705/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до положень ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68
ЖК України, наймач та повнолітні члени його сімўї несуть солідарну відповідальність за зобовўязаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н.
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Закревського, 15 - заборгованість за комунальні послуги в розмірі 8062 грн. 17
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. - з кожного.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Справа №
Провадження №2/571/125/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Гіс В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року в провадження
Рокитнівського районного суду
Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла письмова заява позивача про закриття провадження у справі та повернення додатків до справи.

Заява приймається судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадженні у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі
№571/282/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, закрити.

Повернути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений 10.02.2014 року згідно квитанції №306.133.1 від 10.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/711/14-ц
Провадження № 2/520/2990/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року о 14 годині 50 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.