overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2сз/257/3/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецьк Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 04.11.2013 року позов був повернутий позивачу для пред'явлення до належного суду.

Судом встановлено, що дійсно позов був повернутий позивачеві для пред'явлення у належний суд ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 04.11.2013 року (а.с. 4), за подання якого був сплачений судовий збір у розмірі 390,13 грн.(а.с. 1)

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених п.1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

Керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Управлінню Державного
Казначейства у Київському районі м.
Донецька повернути позивачу
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, отримувач ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 390 (триста дев'яносто) гривень 13 коп. сплачений у відділені
ПАТ КБ «ПриватБанк» платіжним дорученням № ВОК3D0919B01G7 від 19.09.2013 року на розрахунковий рахунок 0006, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 249/696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 13 годину 20 хвилин 07 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/135/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1178/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, реальний поділ будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
справа № 2/489/21/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленко І.В.при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Житлово-комунального підприємства «Південь» про зобов'язання здійснити певні дії

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_4 за власний рахунок привести в первинний стан димовентиляційний канал, що виходить з санвузла її квартири.

Ухвалою суду від 24.04.2013 провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням будівельно-технічної експертизи, висновок по якій надійшов до суду 05.03.2014.

Враховуючи наявні підстави для відновлення провадження та керуючись частиною першою статті 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/21/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 24.03.2014 11 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам право на ознайомлення до судового засідання із висновком експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/692/14-ц
Провадження № 2-н/456/45/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
"13" лютого 2014 р. Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________ повне найменування суду
_____________________________________ Пак
В.М___________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказати ім'я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України,____________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без ІПН повне ім'я (найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1 _______ місце проживання або місцезнаходження на користь Комунального підприємства повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» дев'яносто вісім ) грн. 75 коп. заборгованості за послуги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без ІПН в користь комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ набрав чинності " 04"
______03_____ 2014 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________
Строк пред'явлення до виконання: до "
___04_ " ________03____ 2015 року
Суддя В. М. Пак
Справа № 661/870/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Д. В. Червоненко
№ 2/251/661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентами ПАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачували ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 05 травня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 05 травня 2014року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 12 березня 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/202/14-ц
Провадження № 2/497/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.01.2014

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневської сільської ради, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жовтневської сільської ради, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 31.01.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В.Сабада
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) заборгованість за спожиті комунальні послуги, в зв'язку з чим з серпня 2013 року, що станом на 01.02.2014 року утворилася у розмірі 1074,62 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Єдиний унікальний № 235/1257/14-ц
Провадження № 2-н/235/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 2076,41грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2076,41грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.02.2008р. в неї вже існувала заборгованість в розмірі 865,92грн., яка включена до загальної заборгованості
ОСОБА_1 за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.
Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 159/940/14-ц
Провадження № 2/159/367/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Ковель,
Волинської області і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Ковель,
Волинської області, який відповідно актового запису № 17 від 25.01.1992 року було зареєстровано в книзі реєстрації шлюбів у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю
Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Залишити після розірваня шлюбу за відповідачкою ОСОБА_4 призвіще «
ОСОБА_4 ».

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Провадження6/258/199/14 №258/806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 6/258/199/1430 січня 2014 року м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - головуючого - судді Жолтого Д.
В.

при секретарі - Слоквенко О.
А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про спростовування неправдивої інформації, захист честі та гідності та відшкодовування моральної шкоди» та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про спростовування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди », яким позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про спростовування неправдивої інформації, захист честі та гідності та відшкодовування моральної шкоди» задовільнені частково.

Визнано такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь та гідність інформацію, автором якої є
ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_3 є «ворогом народу», а ОСОБА_1 є «донькою ворогу народу».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 порядку відшкодовування моральної шкоди 1000 гривень, а також судовий збір у розмірі 188,20 грн., а всього тягнути - 1 188, 30 грн.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про спростовування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди» - відмовлено в повному обсязі.

На даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі, виданому їй 15 січня 2014 року, не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Просить суд виправити описку у виконавчому листі по справі № 2/258/136/13 вказавши в ньому ідентифікаційний номер боржника.

Заявниця в судове засідання з'явилась, подану заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази встановив наступне.

Стаття 369 ЦПК України встановлює , виконавчій лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження ».

Відповідно до відповіді від
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо ідентифікувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Д. В. Жолтий
Справа № 405/542/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Судовий розгляд справи призначити на 03.03.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, каб.№ 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 466/196/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, яку необхідно оплатити судовим збором в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід в повному обсязі оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська