overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - Коваленко
Г.С., розглянувши заяву ТОВ
«Текстильник-2005» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Текстильник-2005» про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3410/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки у рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та
ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Марганецького міського суду від 28 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 28 січня 2014 року була допущена описка, а саме невірно вказано найменування одного з відповідачів, замість ПАТ «СГ «ТАС», помилково вказано - АТ «СГ «ТАС».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та
ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди, вказавши правильно у рішенні відповідача ПАТ «СГ «ТАС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 404/1459/14-ц
Номер провадження 2-н/404/275/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 80 коп.

Керуючись ст. 115 КЗпПУ, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», місцезнаходження якого за адресою: вул. Добровольського, 2 в м.Кіровограді, р/р 7200 в АКІБ
«УКРСИББАНК», МФО 351005, код 07646544, на користь стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 6368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 80 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

2. Стягнути з Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод», місцезнаходження якого за адресою: вул.
Добровольського, 2 в м.Кіровограді, р/р 7200 в АКІБ «УКРСИББАНК», МФО 351005, код 07646544, на користь держави судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп..

Судовий наказ, в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
О.В. Галаган

Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно до ст.105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної чинності
"_____"___________ 20_____року.

Строк пред'явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20_____року.

Судовий наказ видано стягувачу "_____"
___________ 20_____року.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 188/2481/13-ц
Провадження № 2/188/65/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

12 лютого 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2624/13-ц
Провадження № 2/188/114/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 23.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа
№ 588/254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому пояснює, що сторони заключили шлюб 14.01.1972 року від якого мають трьох повнолітніх дітей.
Позивач повідомляє, що на даний час він разом з відповідачкою не проживає з 27.08.1993 року, шлюб існує формально, а тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти, або якщо він не зможе за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утриманні у позивача малолітніх чи неповнолітні дітей немає, позивачем також не зазначено будь-яких поважних причин для розгляду позову за місцем його проживання, тому відповідно до вимог ЦПК України немає підстав для розгляду позову в Тростянецькому районному суді Сумської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області і заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. ст. 110, 115, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду з цим позовом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Янова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11821,15 грн.

Судом в порядку ст. 122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 15 хвилин 22 січня 2014 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 462/994/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21984,92 гривень за кредитним договором № LVХRF110930673 від 14 грудня 2007 року та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого отримав кредит у розмірі 3539,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана та подана представником за довіреністю ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4, однак до поданої позовної заяви додано довіреність № 3913-О від 25 жовтня 2012 року, якою уповноважено представляти інтереси
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федора
Олеговича.

Згідно ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява від імені позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Львівській області справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/1559/14 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 28 березня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Суддя
В. Кузь
Справа № 466/348/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку , -

у с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається із відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС у Львівській області, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_2, не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, вказаній у позовній заяві.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

17.02.2014 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 466/1099/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-
В.Ш.», ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Львівській обл., третя особа:
ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» про визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива- В.Ш.»,
ОСОБА_3, Головного управління юстиції у
Львівській обл., ПАТ «Дочірній банк
Сбербанк Росії» про визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсним.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 05.03.2014р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 219/925/2014-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі про становлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та докази, що підтверджують цей факт, оскільки до матеріалів заяви додана лише копія першої сторінки трудової книжки, з якої неможливо підтвердити діяльність заявника на ВАТ
«Часовоярський вогнетривкий комбінат», де було зроблено помилку при її заповненні.

Також заявником не додана довідка про неможливість встановлення цього факту іншим шляхом.

Заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву, разом з її копією та копіями всіх документів, що подаються до неї.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі про становлення юридичного факту залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 28 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 676/1074/14-ц
Номер провадження 2/676/778/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Швець О.Д