Справа №: 398/855/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді -
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії заяву
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
04.02.2014 року заявник звернувся до суду
з заявою, де просить визнати поважною
причину пропуску строку, який
надається для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
виданого відповідно до рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 01.03.2011 року по справі №2-107/11 за
позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості та судових витрат.
Заяву мотивує тим, що 01.03.2011 року
суддею Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Чохонелідзе Л.М. ухвалено
рішення по справі №2-107/11 за позовом ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості.

Зазначає, що ПАТ «КБ «Надра»
неодноразово зверталося до
Олександрійського районного суду з
заявами від 24.06.2011 року, 26.12.2011 року,
30.01.2013 року, про отримання копії рішення
від 29.12.2011 року та виконавчих листів,
проте, з невідомих йому причин,
канцелярією суду виконавчі листи по
справі №2-107/11 по 17.01.2014 року не було
видано.

Станом на 17.01.2014 року, строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання пропущено.

Заявник вважає причину пропуску
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважною, оскільки не
зважаючи на неодноразові звернення до
суду з вимогою видачі виконавчого
листа в строк, визначений для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, але їх не видали, а рішення
суду відповідачами не виконано.

Посилаючись на ч.1 ст.371 ЦПК України
просить заяву задовольнити.

Сторони на розгляд справи не явилися,
про дату та місце його провадження
повідомлені належним чином.
Представник заявника подала заяву про
розгляд справи без участі представника
ПАТ «КБ «Надра», в якій зазначила, що
заяву про поновлення пропущеного
строку підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено
(ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01.03.2011 року
у цивільній справі №2-107/2011 р. за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задоволено позовні вимоги
позивача та стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитом у розмірі
276628 доларів США 60 центів, що згідно
офіційного курсу НБ України в
національній валюті України складає
2214356 грн. 62 коп. та судові витрати у
розмірі 1820 грн. 00 коп..

28.01.2014 року заявник звернувся до суду
з заявою про направлення на його адресу
виконавчих листів на виконання рішення
суду від 01.03.2011 року у справі
№2-107/2011 року.

Згідно супровідного листа від 06.02.2014
року за вих.№3885 на адресу заявника було
надіслано виконавчі листи. Матеріали
справи не містять відомостей, що
рішення суду чи виконавчі листи були
отримані банком, а також даних щодо
вручення судового рішення
представнику банку, який брав участь у
розгляді справи або іншому
представнику банку, діючого згідно
довіреності. Зазначена обставина в
ході розгляду заяви про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
спростована.

За таких обставин, суд вважає, що є
підстави для задоволення заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання в порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження».

Даних про те, що рішення суду виконано
в матеріалах справи немає. Таким чином,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню в повному обсязі,
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд визначає поважною.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа виданого
за рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01.03.2011 року у справі №2-107/11
про стягнення на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
в сумі 276628 доларів США 60 центів, що
згідно офіційного курсу НБ України в
національній валюті України складає
2214356 грн. 62 коп. та судові витрати у
розмірі 1820 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: