АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-7961843
Головуючий у 1 інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу

Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим

на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 4 листопада 2013 року

в цивільній справі за заявою Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим про розкриття
Акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» в м. Києві інформації, що
містить банківську таємницю щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврійські
інвестиції»,-

В С Т А Н О В И Л А
:

В жовтні 2013 року ЄОДПІ ГУ Міндоходів в
АР Крим звернулась до суду з заявою
розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю, зокрема,
зобов'язати АТ «Райффайзен Банк Аваль»
в м. Києві надати органу ДНІ інформацію
про обсяг та обіг коштів
ТОВ «Таврійські інвестиції» па
розрахунковому рахунку № за
період з 01.01.2012 р. по 01.10.2013 р.,
зазначаючи, що зазначена інформація
необхідна для підготовки позовної
заяви про припинення ТОВ «ТАВРІЙСЬКІ
ІНВЕСТИЦІЇ», тому що неподання
підприємством податкової звітності
перешкоджає належному виконанню
Міністерству доходів та зборів своїх
функцій з питань здійснення контролю
за додержанням вимог податкового
законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 4.10.2013 року в задоволенні
заяви ЄОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представник ЄОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим подав апеляційну скаргу та
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити заяву
про розкриття банківської таємниці.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що суд
першої інстанції безпідставно не взяв
до уваги те, що Євпаторійська ОДПІ ГУ
Міндоходів в АР Крим розглядає питання
про підготовку позовної заяви про
припинення ТОВ "ТАВРІЙСЬКІ ІНВЕСТИЦІЇ",
а неподання підприємством податкової
звітності перешкоджає належному
виконанню Міністерству доходів та
зборів своїх функцій з питання
здійснення контролю за додержанням
вимог податкового законодавства
суб'єктами підприємницької діяльності.

При цьому, органи Міндоходів не можуть
отримати інформацію щодо діяльності та
фінансового стану клієнту банку як
платника податку, що перешкоджає їй
виконувати контрольні функції за
дотриманням податкового
законодавства, і надання доступу до
банківської інформації на підставі
рішення суду, у даному випадку є
необхідним.

В судове засідання апеляційної
інстанції заявник, та особи, які беруть
участь у розгляді справи не з'явились.
Про місце та час розгляду справи,
відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України,
повідомлені належно.

Представник ЄОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим просив розглядати апеляційну
скаргу без його участі.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» направив
клопотання, в якому просив розглядати
справу без участі представників банку.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб,які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 62 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
інформація щодо юридичних та фізичних
осіб, яка містить банківську таємницю,
розкривається банками за рішенням
суду; органам державної податкової
служби на їх письмову вимогу щодо
наявності банківських рахунків.

Підставою для розкриття інформації,
яка містить банківську таємницю, є
необхідність провести перевірку
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів до державного бюджету суб'єктом
господарської діяльності.

Статтею 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» визначені
права органів державної податкової
служби.

Пунктом 1 частини першої
вищезазначеної статті передбачено
право органу державної податкової
служби здійснювати документальні
невиїзні перевірки (на підставі
поданих додаткових декларацій, звітів
та інших документів, пов'язаних з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів (обов'язкових платежів)
незалежно від способу їх подачі, а
також планові та позапланові виїзні
перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства
юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичними
особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають
такого статусу, на яких згідно із
Законами України - покладено обов'язок
утримувати та /або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його
установ.

За п. 5 ч. 1 ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
органи державної податкової служби
мають право одержувати безоплатно від
платників податків, а також від установ
Національного банку України та
комерційних банків у порядку,
встановленого Законом України «Про
банки і банківську діяльність»,
довідки та /або копії документів про
наявність банківських рахунків, а на
підставі рішення суду - про обсяг та
обіг коштів на рахунках, у тому числі
про ненадходження у встановлені
терміни валютної виручки від суб'єктів
підприємницької діяльності.

Згідно п. 12 та абзацу третього п. 13
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про
судову практику в цивільних справах
про розкриття банками інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб» у разі,
якщо підставою звернення до суду,
зокрема, органу державної податкової
служби із заявою про розкриття
банківської таємниці, є дії порушника
податкового законодавства і стосовно
таких дій для цих органів відповідними
спеціальними законами передбачений
спосіб реагування, то суд не має
підстав для задоволення заяви.

Винятком є обґрунтовані посилання
заявника на неможливість вчинення ним
дій відповідно до способів реагування,
передбачених зазначеними законами.
Зокрема, це можуть бути обґрунтовані
посилання з поданням відповідних
доказів про те, що особа, щодо якої
вимагається розкриття банківської
таємниці, не знаходиться за місцем
своєї реєстрації; підтверджена
неможливість вручення повідомлення з
копією наказу про проведення
документальної перевірки тощо.

Саме по собі неподання у встановлений
строк податкової декларації або їх
розрахунків, необхідність перевірки
достовірності, повноти нарахування та
сплати усіх передбачених ПКУ податків
та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства тощо
є підставою для ініціювання органами
державної податкової служби перевірок,
згідно з процедурою, визначеною главою
8 ПКУ.

У цьому випадку розкриття банківської
таємниці можливе в разі доведення
органом державної податкової служби
обставин, за яких перевірки є
неможливими або є інша об'єктивна
потреба в розкритті такої таємниці.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом ТОВ «Таврійські
Інвестиції» зареєстровано виконавчим
комітетом Євпаторійської міської ради
Автономної республіки Крим 6.12.2006 року
за № 1 001730 та взято на облік у ДПІ
у м. Євпаторії 8.12.2006 року за № 702

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник у відповідності до вимог ст. 60
ЦПК України не надав доказів на
підтвердження своїх вимог та не довів
необхідність розкриття інформації, яка
містить банківську таємницю щодо
ТОВ «Таврійські Інвестиції».

Такі висновки суду ґрунтуються на
матеріалах справи та на вимогах закону,
судом з'ясовані обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, у зв'язку з чим рішення суду є
законним та підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
порушення процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального справа не знайшли свого
підтвердження, є безпідставними і на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Євпаторійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 4 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді