Справа № 751/2142/14 Провадження №
22-ц/795/924/2014 Головуючий у I інстанції
-Мороз К. В. Доповідач - Бечко Є.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Скрипки А.А.,при
секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 18 березня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
30.01.2014 року,

учасник третейської розгляду -
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 18 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 30 січня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
представник заявників ОСОБА_7
звернулася до апеляційного суду зі
скаргою, в якій просила ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою скасувати
рішення постійно діючого Третейського
суду від 30 січня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «АльфаБанк»
заборгованості за кредитним договором
№490051713 від 27 листопада 2007 року в
розмірі 1556583 грн. 76 коп., посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Апелянт вказує,
що третейський суд здійснив розгляд
справи, яка не була йому підвідомча,
оскільки відповідно до закону
третейському суду не підвідомчі справи
у спорах щодо захисту прав споживачів,
у тому числі споживачів послуг банку.
Крім того, апелянт зазначає, що
поручителем по справі є ОСОБА_6, який є
громадянином Грузії та нерезидентом
України, а відповідно ст.6 Закону
України «Про третейські суди»
третейський суд не може розглядати
справи, коли хоча б одна із сторін спору
є нерезидентом України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, враховуючи
наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про скасування рішення
третейського суду, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не доведено наявність правових підстав
для скасування рішення третейського
суду, визначених Законом України «Про
третейські суди».

Такий висновок суду повністю
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства,
положенням ч.3 ст.51 Закону України «Про
третейські суди» та ґрунтується на
матеріалах справи.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що 27 листопада 2007 року між
ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір №490051713 на
суму 23920,79 доларів США на придбання
автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR, 2007 року випуску,
зі сплатою 14,5 % річних та строком
повернення до 27 листопада 2014 року
(а.с.9-18).

В забезпечення даного договору між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_6 укладено
договір поруки №490051713-П від 27 листопада
2007 року, згідно якого поручитель
поручився за виконання боржником
обов'язків основного договору (а.с.19).

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 30
січня 2014 року, винесеним суддею
Петренко В.С., позовні вимоги ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_5 задоволено та
стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором № 490051713 в сумі 1556583
грн. 76 коп., а саме: за кредитом - 118641 грн.
78 коп., по відсотках - 58205 грн. 59 коп., по
пені - 1379736 грн. 39 коп. та 400 грн. витрат по
сплаті третейського збору (а.с.6-8).

Судом першої інстанції обґрунтовано
зазначено, що положення Закону України
«Про третейські суди» не
розповсюджується на спори про
стягнення заборгованості з боржників,
до яких ПАТ «Альфа-Банк» звертається не
з позовом щодо захисту прав споживачів,
а з позовом про стягнення
заборгованості, тобто захищаючи своє
порушене право у договірних
правовідносинах. Крім того, судом вірно
зазначено також, що ОСОБА_6 не був
залучений до справи в якості
відповідача і не має підстав
оскаржувати рішення третейського суду.
Третейській суд вирішив питання про
обов'язок сторони у справі ОСОБА_5, тому
не має підстав визначених п.5 ч.2 ст.3895
ЦПК України для скасування рішення
третейського суду.

Представником заявників не було надано
в суд першої інстанції жодного доказу
на підтвердження наявності визначених
законом підстав для скасування рішення
третейського суду. Не надані докази
апелянтами і при зверненні в суд
апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що справа не
підвідомча третейському суду у зв'язку
з тим, що до спірних правовідносин
повинен бути застосований Закон
України «Про захист прав споживачів»
не заслуговують на увагу, оскільки вони
ґрунтуються на невірному розумінні
апелянтом вимог закону.

Дійсно, згідно ст.6 Закону України «Про
третейські суди» третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки). Проте, дане положення не
розповсюджується на спори про
стягнення заборгованості з боржників,
до яких ПАТ «Альфа-Банк» звертається не
з позовом щодо захисту прав споживачів,
а з позовом про стягнення
заборгованості, тобто захищаючи своє
порушене право у договірних
правовідносинах.

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів»
споживачем є фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує, або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язку найманого
працівника. ПАТ «Альфа-Банк»
відповідно до даного закону не є
споживачем і позовна заява про
стягнення заборгованості була подана
до Постійно діючого Третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» у зв'язку з порушенням
ОСОБА_5 умов кредитного договору від 27
листопада 2007 року і в суді вирішувалось
лише питання про стягнення
заборгованості

Пленум Верховного Суду України в пп. 1, 6
постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
роз'яснив, що споживачем, права якого
захищаються на підставі Закону, є лише
громадянин (фізична особа), котрий
придбає, замовляє, використовує або має
намір придбати чи замовити товари
(роботи, послуги) для власних побутових
потреб. Заява про захист прав споживача
має повністю відповідати вимогам ст.137
ЦПК України щодо форми й змісту
позовної заяви, зокрема, містити
відомості: про те, яке право споживача
порушено; коли і в чому це виявилося;
про способи захисту, які належить вжити
суду; про розмір сум, щодо яких заявлено
вимоги, з вiдповiдними розрахунками і
обґрунтуванням; про докази, що
підтверджують позов.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги також щодо
застосування ст.6 Закону України «Про
третейській суди», оскільки питання
стягнення боргу з ОСОБА_6 в третейській
справі не вирішувалось, а борг було
стягнуто лише з ОСОБА_5

Третейський суд обґрунтовано,
відповідно до третейського
застереження, прийняв до свого
провадження позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та ухвалив за наслідками її
розгляду відповідне рішення, підстави
для скасування якого відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції є законною,
постановленою з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 -
відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 18 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: