overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 жовтня

2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана із пропуском встановленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

Також касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: в ній було зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; не було зазначено, яке саме рішення
(ухвала) судів першої та апеляційної інстанцій заявником оскаржується; у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копії та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та заявником не було надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 січня 2014 року для усунення недоліків скарги.

На усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було надіслано заяву, в якій заявник пояснює, що строк на звернення з касаційною скаргою він пропустив з вини адміністрації Полицької виправної колонії, в якій він відбуває покарання, однак клопотання про поновлення такого строку заявником до суду подано не було й інші вимоги ухвали від 13 грудня 2013 року останнім не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржової угоди недійсною повернення автомобіля та вартості автомобіля,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання біржової угоди недійсною повернення автомобіля та вартості автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/7414/13-ц (2/668/2315/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/4196/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

07 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про скасування судового наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року.

Витребувати справу із Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.П.Гончар
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс» в особі представника - Дугіна М.В., на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «мотор сервіс» до ОСОБА_3 про визнання дати та формулювання причин звільнення такими, що не відповідають закону, внесення змін до трудової книжки та визнання незаконними нарахувань заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Моторсервіс» в особі представника - Дугіна М.В., яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не було додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 січня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Моторсервіс», подану представником -
Дугіним М.В., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про передачу ключів від квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, клопотання особи, яка подає скаргу, було викладено не чітко, не було зазначено, які саме судові рішення просить скасувати заявник; у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК
України до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Також, касаційна скарга була оплачена судовим збором не в повному розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня

2011 року № 3674-VI, в сумі 50 грн., тоді як слід було сплатити 160 грн. 58 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 січня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26 липня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від

14 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року та додаткового рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу № 344/9876/13-ц витребувати із
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області.

Клопотання Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року та додаткового рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року та додаткового рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 544/2390/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 03 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Теплодарського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 516/36/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора м.
Житомира в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 11 грудня 2013 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Житомирської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення і витребування земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агро», подану представником Петрук Л.І., на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит
Агро», третя особа - відділ
Держземагенства у Липовецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит
Агро», третя особа - відділ
Держземагенства у Липовецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 136/2182/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від

28 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Конт»,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж
Конт», про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка була подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК
України.

Крім того, касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України клопотання особи, яка подає скаргу, було сформульовано не чітко, у прохальній частині скарги було відсутнє клопотання щодо ухвали апеляційного суду, якою залишено в силі оскаржуване рішення суду першої інстанції; у порушення вимог ч. 5 ст. 326
ЦПК України до касаційної скарги не було додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не було надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 січня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк