АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/2270/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 24 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
неправомірними дій щодо відключення
від електропостачання домоволодіння,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а.с.184).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 просять ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки судом порушено вимоги діючого
цивільного процесуального
законодавства (а.с.186-189).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставою
для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається зі справи, 29 листопада 2013
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, якими на
її думку є порушення при складанні Акту
про порушення ПКЕЕН № 010193 від 23.02.2012
року (а.с.161-164), про які їй стало відомо з
листа Департаменту електроенергетики
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 25.09.2013 року
на її звернення, в якому надано аналіз
цього Акту про порушення ПКЕЕН та
зазначено, що:

- пломба електропостачальника на
клемній кришці електролічильника не
порушена,

- відсутня інформація щодо місця та
способу здійснення споживачем
«перефазування» приладу обліку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами суд виходив з того, що
зазначені заявником обставини не
можуть вважатись нововиявленими,
оскільки цим обставинам під час
розгляду справи судом було надано
оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені в листі Департаменту
електроенергетики Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України обставини не є окремими
обставинами, які не були відомі
заявнику при розгляді справи.

Обставини, на які заявник посилається
як на нововиявлені, наявні в самому
Акті про порушення ПКЕЕН № 010193 від
23.02.2012 року, а отже були відомі заявнику
зі змісту цього акту.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
досліджував зазначений Акт про
порушення ПКЕЕН та дійшов іншого
висновку щодо правомірності його
складання ніж зазначено в листі
Департаменту електроенергетики
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України.

Враховуючи вищевикладене, наведені
заявником обставини не можна вважати
нововиявленими, оскільки йдеться про
різну оцінку наявного у справі доказу,
надану судом у рішенні суду, та надану
заявником з посиланням на лист
Департаменту.

З огляду на це підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду першої
інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: