ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа №483/3200/13-ц
Провадження №2/483/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_5, про припинення
права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовує тим,
вона та ОСОБА_5 є співвласниками 1/2
частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1,
в порядку спадкування за заповітом
після смерті її чоловіка та дядька
ОСОБА_5 - ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вона постійно проживає в спірній
квартирі, оскільки іншого житла не має.
ОСОБА_5 навчається у м. Кривий Ріг, де
тимчасово зареєстрована та проживає, а
після закінчення навчання має намір
проживати у вищевказаній квартирі.

Відповідачка ОСОБА_3 також є власницею
1/2 частки спірної квартири на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого згідно рішення виконкому
Очаківської міської ради
Миколаївської області № 7 від 28 березня
1993 року. Шлюб між ОСОБА_8 та
відповідачкою було розірвано у 2006 році,
однак остання не проживає в квартирі з
1992 року по теперішній час, не несе
витрати по утриманню квартири. З причин
неприязних відносин з відповідачкою
ОСОБА_3, їх спільне проживання в
квартирі є неможливим. Квартира є
неподільною і частка відповідачки, яка
є незначною, не може бути виділена в
натурі.

Посилаючись на викладені обставини,
просить припинити право ОСОБА_3 на її
частку в спірній квартирі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали у повному обсязі та
просили їх задовольнити. Пояснили, що
відповідно до експертної оцінки
ринкова вартість квартири складає 51294
грн., а тому відповідно до вимог ч. 2 ст.
365 ЦК України позивачкою внесено на
депозитний рахунок суду грошові кошти
у розмірі вартості ? частки квартири, а
саме 25647 грн. 00 коп., які підлягають
перерахуванню відповідачці в рахунок
грошової компенсації її частки у разі
задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не
визнали, пояснили, що частку ОСОБА_3 у
праві власності на квартиру не можна
вважати незначною, і припинення її
права власності на частку квартири
завдасть істотної шкоди її інтересам.
ОСОБА_3 також зазначила, що вона після
розлучення з ОСОБА_8 проживає в
орендованих квартирах, інше житло у неї
відсутнє і вона має намір проживати у
спірній квартирі. На отримання
грошової компенсації за належну їй
частку квартири не згодна.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності, та зазначила,
що згодна з позовом ОСОБА_1 та з
виплатою відповідачці вартості 1/2
частки квартири.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,
виданого 13 серпня 2013 року державним
нотаріусом Першої Очаківської
державної нотаріальної контори Чорною
Л.С., зареєстрованого в реєстрі за №336,
спадкоємцями по 1/2 частки майна ОСОБА_8,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дружина
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Спадщина складається
з 1/2 частки однокімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 13
серпня 2013 року № 7887577, за ОСОБА_1
зареєстровано право власності на 1/4
частку спірної квартири.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29
жовтня 2013 року, яке набрало законної
сили згідно ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 04 грудня 2013
року, відповідачка ОСОБА_3 вселена у
зазначену вище квартиру.

Вказаними судовими рішеннями
встановлено, що ОСОБА_3 є власницею 1/2
частки цієї квартири на підставі
свідоцтва про право власності від 28
березня 1993 року №0023, виданого
виконкомом Очаківської міської ради на
підставі рішення № 7 та згідно витягу з
реєстру про право власності на
нерухоме майно від 03 квітня 2007 року №
14128054.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо яких
встановлені ці обставини.

З довідки Очаківського РС УМВС України
Миколаївської області від 12 грудня 2013
року №3241 вбачається, що відповідачка
ОСОБА_3 зареєстрована у спірній
квартирі з 14 січня 1992 року.

Відповідно до висновку приватного
підприємства «Експертний центр
«Поділля» в особі оцінювача ОСОБА_13 від
30 жовтня 2013 року, ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1, складає 51294 грн.

Платіжним дорученням № 35316743 від 06
лютого 2014 року ОСОБА_1 перерахувала
вартість 1/2 частки спірної квартири, що
складає 25647 грн. на депозитний рахунок
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Миколаївській
області в рахунок грошової компенсації
відповідачці за її частку квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України, право
особи на частку у спільному майні може
бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування
майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

У судовому засіданні позивачка та її
представник, посилаючись на те, що
спірна квартира є неподільною та
частка відповідачки не може бути
виділена в натурі, не надали належних
доказів на підтвердження цих обставин
та відмовилися від проведення судової
технічної експертизи для встановлення
вказаних фактів.

Твердження позивачки та її
представника про незначний розмір
частки відповідачки, суд вважає
безпідставними, оскільки ця частка
складає 1/2, тобто є значною по
відношенню до частки позивачки, яка
складає лише 1/4.

Також неспроможними суд вважає
посилання позивачки на намір третьої
особи ОСОБА_5 проживати в квартирі,
оскільки остання не зверталася до суду
з самостійними позовними вимогами до
ОСОБА_3

Приймаючи до уваги зазначені вище
обставини, а також те, що відповідачка
іншого власного житла не має, суд
вважає, що припинення права власності
на її частку у спірній квартирі
завдасть істотної шкоди її інтересам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про припинення права
ОСОБА_3 на частку у спільному майні є
безпідставними і в їх задоволенні слід
відмовити.

Кошти у розмірі 25647 грн., внесені
позивачкою на депозитний рахунок
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Миколаївській
області, підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_5, про припинення
права на 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1, -
відмовити.

Повернути з депозитного рахунку
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Миколаївській
області № 0573 в ГУ ДКСУ у
Миколаївській області на користь
ОСОБА_1 кошти у розмірі 25647 (двадцять
п'ять тисяч шістсот сорок сім) грн., що
внесені нею за платіжним дорученням
№35316743 від 06 лютого 2014 року в ТВБВ №10014/06
філії Миколаївського обласного
управління АТ «Ощадбанк», в рахунок
вартості 1/2 частки квартири.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: