overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/219/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 сторони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини заробітку.

Позивачка згідно письмової заяви від 17 лютого 2014 року позов підтримує, відповідач згідно письмової заяви від 17 лютого 2014 року позов визнає.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, сторони є батьками дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому захист прав позивачки полягає в постановлені рішення про стягнення аліментів в розмірі 14 частини доходу відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2 1975 року народження на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Ватутінський міський суд Черкаської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/690/19/14
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК
України та ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_1 на користь
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж, м.
Ватутіне Черкаської області вул.
МФО 319092 в ПАТ «Банк Київська Русь» в м.
Київ в сумі 4316 (чотири тисячі триста шістнадцять) грн. 73 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01 лютого 2011 року по 17 січня 2014 року та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять однієї)
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржник, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ватутінського міського суду
№2/243/714/2014
№243/847/14-ц 14 лютого 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі - Савіновій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2009 року.
Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Вважає, що спільне життя з відповідачем
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав цілком, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає
Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 24.07.2009 року. Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3,
На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені з листопада 2013 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.
Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., та витрати по наданню правової допомоги у розмірі 200 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області , актовий запис № 329 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та витрати по наданню їй правової допомоги у розмірі 200 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа № 580/272/14-ц
Номер провадження 2/580/149/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Лебединський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2005 року у виконкомі
Маловисторопської сільської ради
Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 03.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син
ОСОБА_3. В даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного.
Примирення з відповідачем на думку позивачки не можливе, а тому вона просила шлюбу між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідом суд, що не заперечує проти позову та просив розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.07.2005 року у виконкомі Маловисторопської сільської ради Лебединського району
Сумської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 03. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3. В даний час між сторонами склалися неприязні стосунки, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2005 року у виконкомі
Маловисторопської сільської ради
Лебединського району Сумської області, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2957/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа -
ОСОБА_3 про зобов'язання зарахування коштів на поточний рахунок, стягнення пені, моральної шкоди, судових витрат, -

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 27.11.2013 року у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення або встановлення порядку виконання рішення суду відмовлено.

02.12.2013 року ПАТ «Марфін Банк» подало на вищезазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У лютому 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

19.02.2014 року та 24.02.2014 року ПАТ «Марфін
Банк» отримано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1К 547 (а.с. 199) та №1К 117 (а.с.200), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 02.03.14 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 10.02.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.02.2014 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання зарахування коштів на поточний рахунок, стягнення пені, моральної шкоди, судових витрат, повернути до Іллічівського міського суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/56/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 11 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення:

п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України відповідачем не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це;

п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

ч.4 ст.229 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії для вручення позивачу;

ч.6. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підп.7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.) на рахунок: одержувач: УДКСУ у
Красилівському районі, код за , МФО: 815013, балансовий рахунок: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у
Хмельницькій області, призначення платежу: «Судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 ухвалу судді Красилівського районного суду від 11 січня 2014 року отримав 27 січня 2014 року.

Виявлені недоліки заявником не усунуто, уточненої заяви та її копії для вручення позивачу; квитанції про сплату судового збору по 03 лютого 2014 року суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 11 січня 2014 року виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 265/1000/14-ц
Провадження № 2-н/265/109/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1000/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 344/2338/14-ц
Провадження № 2/344/2058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/344/708/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

прокурора Ляхович Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, батьківських прав щодо малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 19.02.1999 року - 114 грн. 70 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 345/6426/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і розгляд заяви у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву, яка не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, зробила це добровільно, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
Справа № 686/3270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 06 березня 2014 року о 16 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 березня 2014 року.

Суддя
Провадження №2/263/47/2014 р.
Справа № 263/7156/13 -ц
УХВАЛА

14.02.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба по справах дітей
Жовтневої районної адміністрації, про визнання місця проживання дитини та
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба по справах дітей Жовтневої районної адміністрації, служба по справах дітей
Куйбишевської районної адміністрації, про зміну порядку участі батька у вихованні неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду із позовами, в яких ставлять вимоги щодо місяця проживання та порядку участі батька у вихованні їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3.

В ході слухання справи позивачка по зустрічному позову ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якої просила залишити її позов про зміну порядку участі батька у вихованні неповнолітньої дитини без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає вказаний позов без розгляду, думаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

Керуючись ч.1 п.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба по справах дітей
Жовтневої районної адміністрації, служба по справах дітей Куйбишевської районної адміністрації, про зміну порядку участі батька у вихованні неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд потягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа № 265/980/14-ц
Провадження № 2-н/265/99/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/980/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________