Справа № 339/453/13-ц
Провадження № 22-ц/779/779/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М..
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчук І.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмежено відповідальністю "Кредитні
ініціативи" (далі - ТзОВ " Кредитні
ініціативи ") до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Болехівського міського суду
від 12 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

04.07.2013 року ТзОВ " Кредитні ініціативи "
звернулось до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 17.12.2012
року між ними та ПАТ "Акціонерний
промислово-інвестиційний банк" було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого первинний
кредитор передає (відступає), а новий
кредитор приймає кредитний портфель,
внаслідок чого новий кредитор набуває
всіх прав вимоги первісного кредитора
за кредитними договорами та договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від позичальників належного
виконання всізх грошових та інших
зобов'язань. Згідно зазначеного
договору відбулося відступлення прав
вимоги за кредитним договором від
25.02.2008 року, що було укладено між ЗАТ
"Акціонерний промислово-інвестиційний
банк", яке змінило своє найменування на
ПАТ "Акціонерний
промислово-інвестиційний банк", та
фізичною особою ОСОБА_2, на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи". Таким чином, на
даний час усі права кредитора за
вищевказаним договором належать ТОВ
"Кредитні ініціативи". Відповідно до
умов кредитного договору від 25.08.2008
року, Банк зобов'язався надати
відповідачу кредит в сумі 249 500 грн., а
останній зобов'язувався повернути
наданий кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором. У порушення умов договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 30.04.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом у розмірі 218
145 грн., за відсотками - 29 028,46 грн. Станом
на 30.04.2013 року розмір неустойки
становить 3 047,32 грн.

Просило задовольнити позов і стягнути
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 250 220 грн. 78 коп. та судові
витрати.

Рішенням Болехівського міського суду
від 12.02.2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача 178 169 грн. та 1781 грн. 69 коп.
судового збору. В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що воно ухвалене при неповному
з'ясуванні обставин, які мають значення
для справи, невідповідності висновків
суду обставинам справи.

Вказав, що відповідно до ст.516 ЦК
України, якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання для нього наслідків. Зазначив,
що відповідно до ст.517 ЦК України,
боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.
Про необхідність виконання вимог
чинного законодавства щодо
повідомлення позичальника про
здійснення відступлення прав вимоги на
користь іншої особи та нових
реквізитів передбачено також у п.п.6.1 та
п.6 Договору про відступлення прав
вимоги.

Оскільки такі повідомлення
позичальнику не були надіслані ні
первісним, ні новим кредитором, підстав
для звернення до суду у нового
кредитора на момент подачі позовної
заяви не було. Позивачем під час
розгляду справи, а саме - 09.12.2013 року,
надано суду Додаток №1 до договору
відступлення прав вимоги. Із даним
додатком в цей же день ознайомлено і
відповідача. Тобто, тільки 09.12.2013 року
ОСОБА_2 повідомлений про перехід права
вимоги до нового кредитора, тому
вважає, що дана дата і є датою для
обчислення строку позовної давності. З
врахуванням наведеного, залишок
несплаченої відповідачем суми по
кредитному договору становить 3 500 грн.

Просив скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення з
урахуванням апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що між ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", який змінив своє найменування на
ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", та
ОСОБА_2 25.02.2008 року укладено кредитний
договір № 02-08/266 Ф, згідно якого
відповідач отримав кредит в розмірі 249
500 грн., зі сплатою 16% річних (а.с.24-27).

25.12.2008 року сторони уклали додаткову
угоду щодо змін та доповнень до даного
кредитного договору, згідно якої п. 2.2
кредитного договору викладено в новій
редакції, а саме: за користування
кредитом встановлено процентну ставку
в розмірі 20% річних, починаючи з 01.01.2009
року; п. 2.3 термін повернення кредиту -
не пізніше 25.12.2011 року; п. 5.2.9
кредитного договору вилучити
починаючи з 01.01.2009 року. Також сторони
підписали Додаток №1 до укладеного
договору - новий графік погашення
кредиту (а.с.28-29).

17.12.2012 року між ТзОВ "Кредитні
ініціативи" та ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" було укладено договір
відступлення прав, згідно якого
відбулось відступлення прав вимог за
вищевказаним кредтним договором.
Позивач прийняв на себе зобов'язання за
кредитним договором.

Судом першої інстанції встановлено, що
з часу отримання кредиту у розмірі 249 500
грн. ОСОБА_2 не виконував взяті на себе
зобов'язання, не погашав кредит та
проценти за користування ним.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог чинного законодавства. Згідно зі
ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснювати свої права
і виконувати свої обов'язки відповідно
до договору. Закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч.5, ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями, визначеними строком
виконання, перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок: передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); виконання
обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні не може бути
замінений, якщо це встановлено
договором або законом. До нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно ст.516 ЦК України, заміну
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції правильно
застосовані норми матеріального права
та задоволено позовні вимоги.

Позивачем доведено факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язання за
кредитним договором та надано
відповідний розрахунок
заборгованості, що відповідачем
частково або повністю не спростовано.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Позивачем судове рішення не оскаржено.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду
від 12 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко