Номер провадження 22-ц/775/1447/2014
Номер провадження 22-ц/775/1447/2014
Головуючий у 1 інстанції Федорчук М.М.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10 лютого 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 31 грудня
2013 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту
проживання однією сім'єю, про розподіл
майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 31 грудня 2013 року за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання юридичного факту проживання
однією сім'єю, про розподіл майна -
відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі позивачка
ОСОБА_1 просить ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 31 грудня
2013 року скасувати та направити до
Калінінського районного суду для
розгляду по суті. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт зазначає,
що підсудність не порушена, оскільки
предметом позову є визнання права
власності не нерухоме майно, що
розташоване на території
Калінінського районного суду м.
Донецька.

В судовому засіданні
апеляційного суду позивачка ОСОБА_1
доводи апеляційної скарги підтримала,
просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання апеляційного суду не
з»явився, повідомлений належним чином
про день і час розгляду справи через
представника за договором ОСОБА_3, про
що свідчить її особистий підпис в
розписці (а.с. 28), причину своєї неявки
суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 вдруге,
будучи належним чином повідомленою про
день і час розгляду справи, в судове
засідання апеляційного суду не
з»явилася, вдруге подала заяву про
відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоводленню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки суд
дійшов свого висновку з порушенням
норм процесуального права.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 вбачається, що вона просить
визнати факт сумісного проживання
однією зім»єю з померлим ОСОБА_4 та
визнати право власності про визнання
юридичного факту проживання однією
сім'єю, про визнання за нею права
власності на ? частину автомобіля
«Рено», ? частину гаража - гаражного
боксу АДРЕСА_1 та ? частину гаражного
боксу АДРЕСА_2.

Ч.1 ст. 114 ЦПК України визначено, що
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції не повинен був відмовляти у
відкритті провадження в справі та
повертати її позивачу для подання її до
належного суду за місцем проживання
заявниці, оскільки спір стосується
нерухомого майна, а позовна заява
правильно подана за його
місцезнаходженням.

Крім того, колегія суддів вважає
безпідставним посилання суду першої
інстанції на ч.4 ст. 256 ЦПК України, якою
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, оскільки позивачка звернулася в
суд в порядку позовного провадження.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвала Калінінського
районного суду м. Донецька від 31 грудня
2013 року про відмову у відкритті
провадження та повернення заяви
позивачці для подання до належного
суду постановлена з порушенням вимог
п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, а тому підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 31 грудня 2013 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: