overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/285/14-ц
Провадження № 2/497/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

13.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко Ірина Вольдемарівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Залізничненської сільської ради
Болградського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Залізничне
Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, яке розташоване за адресою: вул.25 Серпня,192, м. Болград
Одеської області, каб.№ 5 на 03.03.2014 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати суду у строк до судового засідання копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Залізничне Болградського району
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та в порядку, встановленому законом , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Тимошенко.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/444/14-ц
Номер провадження 2-н/213/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

СуддяЛ.Я.Соловйова
провадження: 22-ц/796/3210/2014Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна
Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 березня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ШкорінаО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округ ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 29 січня 2014 року направлену на адресу ОСОБА_3, вручено поштовим відділенням за довіреністю
ОСОБА_4 - 3 лютого 2014 року /а.с.27/, а також копію ухвали направлену на адресу
ОСОБА_4 отримано особисто ОСОБА_4 - 7 лютого 2014 року /а.с.28/.

Разом з тим, станом на 4 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округ ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

4 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3259/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Хрещатик», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»,
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» про визнання права спільної сумісної власності на об'єкти нерухомого майна, виключення із акту опису й арешту майна та зняття арешту з майна , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Хрещатик», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»,
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» про визнання права спільної сумісної власності на об'єкти нерухомого майна, виключення із акту опису й арешту майна та зняття арешту з майна , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4654/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4816/2014
У Х В А Л А

6 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги
(факторингу), -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги
(факторингу).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4539 /2014 інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.04.2014 року.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/119/14-ц
Провадження № 2/497/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/439/14-ц
Номер провадження 2-н/213/169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

СуддяЛ.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Голосіївська районна у місті
Києві державна адміністрація про визнання права власності на майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа:
Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4432/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 14 лютого 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року поновлено ПАТ «Комерційний банк
«Надра» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26 листопада 2013 року на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 01 серпня 2011 року. (а.с.92-93)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 лютого 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.95-104), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 14 лютого 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4621/2014

Головуючий у першій інстанції -ГриньковськаН.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4858/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Жердівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: Садове товариство
«Тарасівський», Приватний нотаріус
Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21.02.2014 року позивач подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Доводи заявника про несвоєчасність отримання копії тексту оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа № 755/6245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа №
Провадження по справі № 2-о/752/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись із заявою про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 9-00 год 29.01.2014 року та на 16-00 год 06.03.2014 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не вказали.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: