overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21886/13-ц

30 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21886/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рівненська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 24.02.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
пр. № 2-н/759/300/14 ун. № 759/3259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
пр. № 2/759/542/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :судді
Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Київський завод теплоізольованих труб « про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та коштів за невикористану відпустку ,

Встановив:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Київський завод теплоізольованих труб « про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та коштів за невикористану відпустку .

Враховуючи те , що у позивача були відсутні точні відомості про заборгованість відповідача перед нею по заробітній платі , тому судом було витребувано у відповідача точна довідка про заборгованість перед позивачем , згідно якої заборгованість по заробітній платі складає - 7 997 грн. 34 коп. (а.с. 41 ) , а заборгованість по компенсації за невикористану відпустку складає - 1 692 грн. 15 коп. ( а.с. 42 ) , довідки від 20.12.2013 року .

Встановлено , що Святошинським районним судом м.Києва від 17 січня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Київський завод теплоізольованих труб « на користь
ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заробітної плати в розмірі 7 7997 грн. 34 коп. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «
Київський завод теплоізольованих труб « на користь ОСОБА_1 коштів за невикористану відпустку у розмірі 9 689 грн. 49 коп. Даний судовий наказ набрав законної сили - 18.02.2014 року .

Враховуючи зазначене , вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв*язку з тим , що існує рішення , яке набрало законної сили між тими самими сторонами з приводу того самого предмету .

В судове засідання сторони не з*явились , повідомлені належним чином (а.с. 23,24,25,28,32,3544-46,49).

У відповідності до ст.205 ЦПК України , суд закриває провадження по справі якщо існує рішення , що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав . Справа , яка знаходиться в провадженні , існує спір між тими самими сторонами , про той самий предмет .

Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст. 31,205,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Київський завод теплоізольованих труб « про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та коштів за невикористану відпустку - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1644/14-ц

13 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1644/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.02.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
пр. № 2-н/759/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2471/14 ун. № 759/3270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва

Наборозняк М.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та стягнення грошової компенсації за відчужене майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна пред*являються за місцезнаходження такого майна.

юридичних осіб, за місцем проживання юридичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що він оспорює свідоцтво про право на спадкове майно - квартира АДРЕСА_1.

Отже предметом його позову, є в тому числі, нерухоме майно.

Зазначений будинок не знаходиться на території Святошинського району м.Києва.

Таким чином, справа Святошинському районному суду м.Києва непідсудна.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та стягнення грошової компенсації за відчужене майно повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору
Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Повернути ОСОБА_2, сплачений ним 25.02.2014 року за квитанцією №196
(установа банку нен вказана) на користь отримувача УДК у
Святошинському районі м.Києва судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2384/14 ун. № 759/2927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,

встановив:

Позивач 17.02.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Просить про встановлення порядку користування жилими приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1 між нею та відповідачем - передати їй у користування окрему жилу кімнату, загальною площею 40,64,29 кв. м, жилою - 14,4 кв.м, під АДРЕСА_1, а окрему кімнату , загальною площею 16,29 кв.м.Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, він їх не усунув, а 03.03.2014 року звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 504/4495/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

03 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд визнати її недієздатною, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, звернувшись до суду в порядку позовного провадження, просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 - недієздатною, що відповідно до ч.2 ст.234
ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.234 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та повернути йому матеріали його позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 522/268/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 січня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 13 січня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 19 лютого 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позовної заяви період нарахування заборгованості відповідачів перед
Банком, не вказав, з чого саме складається така заборгованість, а також не доплатив суму судового збору у розмірі 213, 00 грн., що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
пр. № 2/759/353/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Екскаваторщик-1» про визнання протоколу правління недійсним,

встановив:

Позивач просить визнати рішення правління відповідача від 05.02.2012 року недійсним.

27.01.2014 року позивач надав заяву до суду , в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК
«Екскаваторщик-1» про визнання протоколу правління недійсним залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після його оголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 504/625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 03 березня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2014 року

м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Мірошник Д.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви позивача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа №289/248/14-ц
Номер провадження2/289/260/14
Рядок статистичного звіту : 29
У Х В А Л А

04.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробенерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заяданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробенерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заяданої внаслідок злочину та призначити до попереднього судового засідання на 20.03.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
"05" березня 2014 р.
Справа № 363/680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 березня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя