У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в
особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 та його
представника - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3 та його представника -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 28.05.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виселення без надання іншого житлового
приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про поворот виконання рішення
суду. Вимоги заяви мотивовані тим, що
апеляційним судом Закарпатської
області було ухвалено рішення від
28.05.2013 року, згідно якого рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
12.03.2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким ОСОБА_1 виселено з
квартири АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1 було
знято з реєстрації та виселено з
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.12. 2013 року рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12.03.2013 року
та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 28.05.2013 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заявник вказує, що з дня виселення не
має постійного місця проживання,
змушена орендувати кімнати,
неодноразово намагалася повернутися
додому у зв'язку з скасуванням рішення
стосовно виселення, однак ОСОБА_3,
ОСОБА_5 не пускають її у квартиру.

Крім того ОСОБА_1 повідомляє, що
виселення відбувалось 20.08.2013 року на
підставі рішення Апеляційного суду
Закарпатської області, яке на той час
вже було зупинене ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 02.08.2013р.

З огляду на зазначене, заявник просить
в порядку повороту виконання рішення
вселити її у квартиру АДРЕСА_1 та
поновити її реєстрацію місця
проживання за вказаною адресою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 підтримали
заяву, разом з тим зазначили, що на
даний час цивільна справа, рішення по
якій скасовані, знаходиться на
розгляді в Ужгородському
міськрайонному суді у судді Леміш О.М. і
відповідно заяву про поворот рішення
повинен розглядати даний суддя.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили
щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши
надані документи, приходить до
наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 ЦПК України
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнуте з нього за скасованим
рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання
про поворот виконання рішення суду не
було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.12. 2013 року рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12.03.2013 року
та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 28.05.2013 року
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виселення без надання
іншого житлового приміщення, рішення
якої скасовані ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.12. 2013 року, перебуває на
розгляді в судді Ужгородського
міськрайонного суду Леміш О.М.

Підсумовуючи зазначене, враховуючи, що
цивільна справа перебуває на новому
розгляді, остаточного рішення суду не
прийнято, відповідно заяву про поворот
рішення повинен розглядати суддя, в
провадженні якого перебувають
матеріали цивільної справи, тому суд
приходить до висновку, що дана заява є
передчасною і в її задоволенні слід
відмовити.

Разом з тим суд вважає за необхідне
довести до відома заявника, що з
вказаною заявою він має право
звернутись до головуючого судді, в
провадження якого знаходиться
цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 28.05.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виселення без надання іншого житлового
приміщення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Суддя :

Бедьо В.І.