overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" квітня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у виконавчому комітеті
Комарівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, 23 липня 2012 року, актовий запис
№09.

Від шлюбу є одна неповнолітня дитина: син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Відповідач застосовує по відношенню до позивача фізичну силу.
Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуттів одне до одного.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 199/2821/14-ц
УХВАЛА

25.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність начальника ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність начальника.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 07 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі надати належним чином завірену копію виконавчого провадження та оригінал виконавчого провадження в судове засідання для огляду.

Разом з тим заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 212/5361/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року д о д а т к о в е м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ;

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, третя особа
Житловий кооператив «Рудоремонтник» про визнання відключення від мережі електропостачання, стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, третя особа
Житловий кооператив «Рудоремонтник» про визнання відключення від мережі електропостачання, стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії.

11 березня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позов був задоволений частково.

Під час розгляду цієї справи в
Апеляційному суді Дніпропетровської області, встановлено що при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору.

Тому, на підставі ст. 297 ЦПК України, цю справу повернуто до районного суду для ухвалення додаткового рішення згідно п.1, ч.1, ст. 220 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним уточнити рішення суду й постановити додаткове рішення у якому уточнити текст його резолютивної частини.

Керуючись ст. 220, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В ;

Уточнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, третя особа
Житловий кооператив «Рудоремонтник» про визнання відключення від мережі електропостачання, стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії, та доповнити її абзацом третім у наступній редакції: «Стягнути на користь держави з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж судовий збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 712/5390/14-ц
Провадження № 2/712/1540/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 18 квітня 2014 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, яка зареєстрована
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № BO1S40FXL від 24 березня 2014 року, виданої ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 712/6073/14-ц
Провадження № 6/712/1146/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року по справі № 2-5235/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 188,20 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 30.11.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-5235/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 188,20 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 30.11.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-5235/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 188,20 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 219/2240/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про про встановлення факту роботи в зоні відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду, в порядку окремого провадження, з заявою відповідно до ст. 256 ЦПК України в якій просив встановити факт його роботи в зоні відчуження, що необхідно йому для призначення та отримання пільгової пенсії.

З поданою заяви вбачається, що предметом розгляду поданої ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, заяви є спір про право заявника на призначення та отримання пільгової пенсії.

Згідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право і роз'яснює заінтересованій особі, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту роботи в зоні відчуження.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
І.П.Воробйова
Справа № 230/2224/14-ц
№ провадження: 2/230/925/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

8 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ариничевої С.А.

при секретарі
Мец Д.О.

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2014 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього за рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 вересня 2009 року на утримання дитини - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини до 1/4 частини з всіх видів його доходів, мотивуючи тим, що на його утриманні знаходяться дружина ОСОБА_4, яка на даний час є вагітною, а тому він не має можливості сплачувати аліменти у раніше визначеному розмірі. У судовому засіданні позивач підтримав заявлене.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дитини потребує витрат на лікування, а вона має дуже низьку заробітну плату у розмірі 1300 грн. і не в змозі повністю забезпечити дитину, а тому просила залишити аліменти у раніше визначеному розмірі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи встановив наступне:

- Позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сплачує на його користь аліменти за рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 вересня 2009 року у розмірі 1/4 частини
(а.с.8, 9);

- Позивач ОСОБА_1 одружений та його дружина ОСОБА_4 є вагітною (а.с. 12, 13).

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів в разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них.

Виходячи з встановлених обставин справи, суд вважає, що матеріальне положення позивача ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю на його утриманні вагітної дружини, яка не працює, змінилося і він не має можливості виплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у раніше визначеному розмірі, тобто у 1/3 частини, а тому розмір аліментів необхідно зменшити до 1/4 частини, оскільки суд вважає, що позивач має можливість виплачувати аліменти на користь сина ОСОБА_3, саме у такому розмірі.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст. 192 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 вересня 2009 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини до 1/4 частини з всіх видів заробітку ОСОБА_1, але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя
С.А Ариничева
Справа №712/6104/14-ц
Провадження № 2зз/712/9/14 24 квітня 2014 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі: головуючого - судді - при секретарі - Маршук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву
ОСОБА_1 про скасування засобів
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали від 29.03.2010 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Перша
Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для
Даною ухвалою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.06.2012 року за ним визнано право власності в порядку спадкування на дану квартиру.

Для реалізації свого права власності просить скасувати ухвалу про накладення арешту на квартиру..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Перша
Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою забезпечення позову, ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2010 року накладено арешт на арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.06.2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на дану квартиру. Рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що накладення арешту на дане майно, обмежує право заявника на вирішення питання щодо його права власності на майно, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 29.03.2010 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3.- скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Черкаського міського
Управління юстиції, Черкаської області, КП ЧООБТІ, Першій Черкаській державній нотаріальній конторі для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження 2/712/848/14
Справа № 712/1134/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014року на 11-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Справа № 712/6071/14-ц
Провадження № 6/712/1145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2014 року по справі № 2-5436/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 188,20 грн. ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 14.12.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-5436/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 188,20 грн. ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 14.12.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-5436/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 188,20 грн. ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: