overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/177/14-ц
Номер провадження 2/580/119/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова
Р. В.

при секретаріВєчканова С. В., за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,58, 59, 60, 67, 68, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 191, 198-201 СК України,

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити.

Стягунути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця м. Лебедина Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для працездатної особи на час сплати аліментів, до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення 23 річного віку, починаючи стягнення з 24 січня 2014 року.

Стягунути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця м. Лебедина Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 243 грн. 60 коп. до державного бюджету Лебединського району, , банк ГУ ДКСУ у
Сумській області МФО 837013, р/р 0214, код 22090100.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.
Справа № 562/3548/13-ц
Провадження № 22-ц/787/643/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживчу теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 27 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою КП
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживчу теплову енергію за апеляційою скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 27 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бондаренко Н.В.
Справа № 664/390/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем. Позивачем ухвала суду була отримана 10.02.2014 року.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа №127/2915/14-ц
Провадження № 2/127/2021/14 05 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3057/14-ц
Провадження № 2/127/2077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 21.03.2014 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2017/14-ц
Провадження № 2-н/520/160/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованості у розмірі 3604,27 гривен та судові витрати у сумі 121,80
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.09.2011 р. по 01.02.2014 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 3604,27 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 3604,27 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2-с/537/15/2014
Справа № 537/387/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Добробит» заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись статтям 98, 102, 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Присвоїти справі №537/387/14-ц та призначити справу до розгляду о 10.30 год. на 17 березня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О.
Зоріна
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми керуючись ст.115 КЗпП України, ст.24
Закону України від 24.03.1995 р. "Про оплату праці", п.1 ч.1 ст.80, ч.3 ст.88, ст.95, п.1 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4, пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону
України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна» - 37382304) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість в розмірі 6389 (шість тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 05 коп. з нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна» - 37382304) в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію цього судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникові - товариству з обмеженою відповідальністю «Олан
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 666/1447/14-ц
Провадження № 2-н/666/266/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 664/646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01.04.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа №531/416/14
Провадження 2/531/233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До відкриття провадження було зроблено запит до Карлівської РС УДМС у
Полтавській області, на який отримано відповідь, а саме надано адресну довідку, згідно якої відповідач по даній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.03.2012 р. знятий з реєстрації у зв*язку зі смертю.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так , враховуючи те, що відповідач по даній справі помер і провадження по справі не підлягає відкриттю, тому вважаю за необхідне відмовити ПАТ КБ
"Приватбанк» у відкритті провадження у справі за їхнім позовом до ОСОБА_1, а також повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення від 05.02.2014 р. №
ВО905В0ЕКG.

Керуючись ст. 109,122 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зобов'язати фінансовий орган
Карлівського району Полтавської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк", сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення від 05.02.2014 р. № ВО905В0ЕКG.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Попов
М.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4166/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», треті особи
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру», Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», треті особи
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру», Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з квітня 1993 року.

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4802/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 18 березня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 586/205/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/253/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

06.03.2014 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жихівської сільради Середино-Будського р-ну
Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій і визнання права власності за спадкоємцем ,

В С Т А Н О В И В

Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.61, 209 ЦПК України, ст.ст., 380, 392, 1261 ЦК України, , 256 ЦПК
України, суд,-

В и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
Жихівської сільради
Середино-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому і визнання права власності за спадкоємцем .

Встановити факт належності житлового будинку з господарськими будівлями ,розташованими за адресою
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Порохонь С-Будського р-ну Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою АДРЕСА_1 , як спадкоємцем першої черги за законом.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду
Т. М. Дубінчина
Справа № 666/1402/14-ц
Провадження № 2-н/666/249/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук