РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17316/13-ц

Пров. №2/668/194/14

10.02.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона» про
поновлення на роботі та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсона», в якому просила поновити її
на посаді директора ТОВ «Квіти
Херсона»; зобов'язати державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців поновити в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запис про
те, що вона є керівником товариства та
вирішити питання про розподіл судових
витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.10.2002
року позивача було обрано директором
ТОВ «Квіти Херсона».

15.10.2007 року її повноваження було
продовжено до 17.10.2012 року.

11.08.2010 року у зв'язку з проведенням
реорганізації ТОВ «Квіти Херсона» з
позивачем укладено трудовий контракт
строком на 5 років з 11.08.2010 року до 11.08.2015
року.

25.09.2013 року державним реєстратором
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено запис
про керівника ТОВ «Квіти Херсона»
ОСОБА_2 на підставі протоколу №1 від
04.02.2013 року.

Однак рішенням Господарського суду
Херсонської області від 28.11.2013 року у
справі № 923/1480/13 визнано недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Квіти Херсона», оформленого
протоколом позачергових зборів
учасників ТОВ «Квіти Херсона» №1 від
04.02.2013 року, щодо звільнення позивача з
посади директора товариства.

Крім того, відповідно до умов трудового
контракту від 20.05.2010 року повноваження
позивача як директора товариства є
чинними до 20.05.2015 року. Контракт не
розривався, доповнення чи зміни до
нього не вносилися, а її звільнення в
односторонньому порядку є грубим
порушенням трудового законодавства.
Копія наказу про звільнення позивачу
не вручалася, також їй не була видана
належно оформлена трудова книжка.
Розрахунки з нею в день звільнення не
проводилися.

Вказані обставини свідчать про
відсутність підстав для звільнення
позивача з посади директора
товариства.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі та просили їх
задовольнити з підстав зазначених у
позові.

Представники ТОВ «Квіти Херсона»
позовні вимоги не визнали, просили
відмовити у задоволенні позову через
його необґрунтованість та
безпідставність, надали суду свої
письмові заперечення проти позову.

Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
явку свого представника в судове
засідання не забезпечив, направив до
суду листа, в якому проти задоволення
позовних вимог заперечував та просив
розглядати справу за відсутності його
представника.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, з'ясувавши обставини справи,
дослідивши та оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2002 року
рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «Квіти Херсона», оформлених
протоколом загальних зборів № 1, ОСОБА_1
було призначено на посаду директора
ТОВ «Квіти Херсона» строком до 19.10.2007
року.

Згідно наказу ТОВ «Квіти Херсона» б/н
від 20.10.2002 року ОСОБА_1 приступила до
виконання обов'язків директора ТОВ
«Квіти Херсона».

15.10.2007 року рішенням загальних зборів
учасників ТОВ «Квіти Херсона»,
оформлених протоколом загальних
зборів № 23, повноваження ОСОБА_1, як
директора ТОВ «Квіти Херсона», було
продовжено на п'ять років до 17.10.2012 року,
про що видано наказ № 13К від 15.10.2007 року.

27.10.2011 року рішенням позачергових
зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона»,
оформленого протоколом № 16, було
вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади
директора ТОВ «Квіти Херсона» з 28.10.2011
року та призначити на цю посаду ОСОБА_2,
провести всі необхідні дії щодо
реєстрації зазначених змін відповідно
до чинного законодавства, про що видано
наказ № 4 від 27.10.2011 року.

Не погодившись з рішенням загальних
зборів учасників ТОВ від 27.10.2011 року,
ОСОБА_1 звернулась до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 12.03.2012 року у справі
№2-3447/11, залишеним без змін ухвалами
апеляційного та касаційного судів,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до ТОВ «Квіти Херсона» про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди та про
зобов'язання вчинити дії за
необґрунтованістю.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 26.03.2013 року у справі
№2110/7106/12 задоволено частково позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Квіти Херсона» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати та середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди та про
скасування запису про зміну керівника,
стягнуто з ТОВ «Квіти Херсона» на
користь ОСОБА_1 16763,4 грн.
заборгованості по заробітній платі, в
іншій частині в задоволенні позову
відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 29.04.2013 року,
залишеним без змін ухвалою суду
касаційної інстанції, рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 26.03.2013 року в частині
відмови за необґрунтованістю в
задоволені позовних вимог про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,
скасування запису, скасовано та
ухвалене в цій частині нове, яким
відмовлено в задоволені позову за
пропуском строку звернення до суду.

Таким чином, рішеннями судів, які
набрали законної сили, встановлено ряд
обставин, які відповідно до вимог ст. 61
ЦПК України не потребують доказування.

Так, судами встановлено, що ОСОБА_1
звільнено з посади директора ТОВ
«Квіти Херсона» рішенням позачергових
зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона»,
оформленого протоколом № 16 від 27.10.2011
року, яке позивачем не оскаржувалось та
є чинним.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що рішенням
господарського суду Херсонської
області від 28.11.2013 року у справі №
923/1480/13 визнано недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ «Квіти
Херсона», оформленого протоколом № 1
позачергових зборів ТОВ «Квіти
Херсона» від 04.02.2013 року, яким ОСОБА_1
звільнено з посади директора ТОВ
«Квіти Херсона».

Однак ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не
зазначила: як скасування даного
рішення загальних зборів дає їй право
на поновлені на посаді директора ТОВ
«Квіти Херсона» і як воно
співвідноситься з чинним рішенням
позачергових зборів учасників ТОВ
«Квіти Херсона від 27.10.2011 року про її
звільнення. Адже після цього
звільнення ОСОБА_1 так і не була
поновлена на посаді директора.

Крім того, представники ТОВ «Квіти
Херсона» зазначили, що рішення
загальних зборів учасників ТОВ «Квіти
Херсона», оформлене протоколом № 1
позачергових зборів ТОВ «Квіти
Херсона» від 04.02.2013, не є єдиним
подібним рішенням учасників
товариства. У зв'язку з активним
втручанням ОСОБА_1 у діяльність
товариства було прийнято декілька
формальних рішень про її звільнення,
серед яких рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Квіти Херсона» від
03.09.2012 року, 14.03.2013 року, 07.03.2013 року,
10.04.2013 року, які є чинними.

При розгляді справ №2-3447/11 та №2110/7106/12
судами розглядались вимоги ОСОБА_1 про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати та середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
про стягнення моральної шкоди та про
скасування запису про зміну керівника
та досліджувались доводи позивача щодо
її незаконного та безпідставного
звільнення, наявності чинного
трудового контракту, всім цім
обставинам надавалась оцінка. Судами
встановлено, що ОСОБА_1 не звернулася до
суду за захистом своїх прав у
встановлений законом строк і причини
пропуску строку є неповажними.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
переконання, що позові вимоги в частині
поновлення на роботі є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки позивачем не
заявлено до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців матеріальних вимог,
а вимоги щодо зобов'язання внесення
відомостей про керівника підприємства
є похідними від вимог щодо поновлення
на роботі, то в задоволені позову в цій
частині також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 61, 209, 213-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.