У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Нагорняка В.А.,

суддів: Леванчука А.О.,

Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Комсомольської міської ради, третя
особа - Старобешівська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на спадкове майно, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Комсомольської
міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Позивачка посилалась на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_3, після смерті якої залишилася
спадщина у вигляді жилого будинку
АДРЕСА_1 та грошових внесків, який
належав їй на праві власності. У
встановлений законом строк вона
звернулася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, але
постановою нотаріуса від 10 червня 2013
року їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом у зв'язку з відсутності
правовстановлюючих документів на
будинок.

Позивачка просила визнати в порядку
спадкування за законом за нею право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
після смерті матері - ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від 12
серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 12 серпня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, апеляційний суд правильно
виходив з того, що на час відкритті
спадщини спадкодавець не мав права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
тому спірний будинок не є спадковим
майном.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваного рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Нагорняк

Судді: А.О.
Леванчук

М.А. Макарчук