Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/335/14-ц
Провадження № 2-во/499/5/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

"16" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О.
розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою прокурора
Іванівського району Одеської області
про внесення змін до рішення
Іванівського районного суду Одеської
області від 18 грудня 2013 року у
цивільній справі №499/1698/13-ц за позовною
заявою прокурора Іванівського району
Одеської області, в інтересах
Іванівської районної державної
адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді після
автоматичного розподілу надійшли
матеріали цивільної справи за заявою
прокурора Іванівського району
Одеської області в якій заявник
просить внести виправлення до рішення
Іванівського районного суду Одеської
області від 18 грудня 2013 року у
цивільній справі №499/1698/13-ц за позовною
заявою прокурора Іванівського району
Одеської області, в інтересах
Іванівської районної державної
адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином.

18 грудня 2013 року суд під головуванням
судді Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлова І.В.
постановив рішення по цивільній справі
№499/1698/13-ц відповідно до якого вимоги за
позовом були задоволенні, а з ОСОБА_1 на
користь Іванівської районної
державної адміністрації Одеської
області було присуджено до стягнення
матеріальну шкоду в розмірі 31 971,36
гривень (далі - рішення від 18 грудня 2013
року).

Прокурор Іванівського району Одеської
області в заяві про внесення
виправлень до рішення зазначає, що суд
в судовому рішенні від 18 грудня 2013 року
майнову шкоду в судовому рішенні
розраховував виходячи з того, що розмір
земельної ділянки, яку самовільно
зайняв ОСОБА_1, складає 2.0 га, а не 0.5 га,
як на те вказує прокурор Іванівського
району Одеської області.

З ч.1 ст.23 ЦПК України вбачається, що за
наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя
зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
передбачено, що судову владу
реалізовують професійні судді та, у
визначених законом випадках, народні
засідателі і присяжні шляхом
здійснення правосуддя в рамках
відповідних судових процедур.

З ч.1,3 ст.6 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
вбачається, що суди здійснюють
правосуддя самостійно. Здійснюючи
правосуддя, суди є незалежними від
будь-якого незаконного впливу. Суди
здійснюють правосуддя на основі
Конституції і законів України,
забезпечуючи при цьому верховенство
права. Втручання у здійснення
правосуддя, вплив на суд або суддів у
будь-який спосіб, неповага до суду чи
суддів, збирання, зберігання,
використання і поширення інформації
усно, письмово або в інший спосіб з
метою завдання шкоди авторитету суддів
чи впливу на безсторонність суду
забороняється і тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1, 4 ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Результати оцінки
доказів суд відображає в рішенні, в
якому наводяться мотиви їх прийняття
чи відмови у прийнятті.

З ч.1 ст.219 ЦПК України вбачається, що суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу наведених норм вбачається, що
розгляд питання стосовно внесення
виправлень у рішення від 18 грудня 2013
року повинно вирішуватись судом який
проголосив рішення, з урахуванням
фактичного здійснення повноважень
головуючого по цій справі.

Вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України
передбачено, що у разі задоволення
заяви про відвід судді, який розглядає
справу одноособово, справа
розглядається в тому самому суді іншим
суддею, який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

За таких обставин заява про самовідвід
судді підлягає задоволенню, а справа
направленню до канцелярії суду для
визначення іншого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Іванівського районного
суду Одеської області Кравчука
Олександра Олександровича про
самовідвід по цивільній справі №
499/335/14-ц - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії
суду для визначення іншого судді для
розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук