overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю та вселенні, виселенні без надання іншого житла, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 04.03.2014р. о 10-00 год..

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/118/14-ц
Провадження № 2-п/670/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

17 лютого 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Віньковецького районного суду звернувся із заявою ОСОБА_4, який від імені ОСОБА_1, просить переглянути заочне рішення, винесене 15 листопада 2013 року Віньковецьким районним судом.

Він зазначає, що за рішенням суду частково задоволені вимоги ПАТ « ВТБ
Банк» в цивільній справі № 670/898/13-ц
(провадження № 2/670/285/13, суддя Потапов
О.О.) за позовом вказаного банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано представнику заявника строк для виправлення недоліків.

До суду 14.02.2014 року надіслано заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначається, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд судом справи 15.11.2013 року, про недобросовісний підхід до розгляду справи іншого представника - ОСОБА_5, про те, що суд взяв до уваги розмір процентної ставки по кредиту 15, а не 15 відсотків при винесені рішення.

Відповідно до статті 239 ЦПК України, після прийняття заяви суд надсилає її копію іншим особам з повідомленням про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а ОСОБА_1 звертає увагу на різницю процентної ставки, заяву представника слід розглянути.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду на 26 лютого 2014 року о 14.00 год..

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати позивачу-ПАТ "ВТБ Банк" копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї матеріалами.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце слухання справи повідомити представників сторін.

Суддя
О.О. Потапов
Справа №712/983/14-ц
Провадження №2-н/712/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Провадження № 2-н/487/128/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, - 23.01.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1047,63 грн., три проценти річних в сумі 30,89 грн., що разом становить 1078,52 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: м. Барнаул, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1047,63 грн., три проценти річних в сумі 30,89 грн., що разом
«Державний ощадний банк України» МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження №6/487/32/14
Справа № 487/595/14 ц
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даним рішенням шлюб між вказаними сторонами було розірвано.

20.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, що була допущена в тексті вище зазначеного рішення, а саме в резолютивній частині рішенні зазначено, що сторони зареєстрували шлюб « 06.12.1981 р.», замість « 06.12.2008 р.».

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 від 06.12.2008 р.) сторони одружилися 06 грудня 2008 року, але при виготовлені зазначеного судового рішення у його резолютивній частині було допущено помилку, а саме дата реєстрації шлюбу зазначена як « 06.12.1981 р.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04.11.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши - дату реєстрації шлюбу « 06.12.2008 р» замість « 06.12.1981 р.».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя: І.О. ПРИТУЛЯК
Провадження № 2-н/487/154/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська, 40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту 24.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за спожиту електроенергію в розмірі 242,02 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі
Ощадбанку м.Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461), судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа№751/1650/14
Провадження №2/751/464/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

Встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради, просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини, за ОСОБА_2 на 3/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, які використані в процесі будівництва житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Разом з тим, письмові матеріали справи не містять квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(що складає 243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(що складає 3 654грн.).

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову по справі складає 188 969 грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 відповідно поданих вимог повинна сплатити судовий збір у розмірі 1 417,26 грн за наступними реквізитами: отримувач: УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Позивач ОСОБА_2 відповідно поданих вимог повинен сплатити судовий збір у розмірі 472,43 грн за наступними реквізитами: отримувач: УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк терміном три дні з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 135/1838/13-ц
Провадження № 22-ц/772/698/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ладижинхліб» та приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинхліб» та ПАТ
«Міська страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
Вінницької області з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та додав до неї оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ладижинхліб» та приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 690/83/14-ц
Провадження № 2/690/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Справа № 2/487/791/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16.01.2014 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1276/14-ц
Провадження № 2/520/3162/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 496/668/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 06.03.2014 о 10:00.у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1259/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

КЗ КОР « Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква » в інтересах ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 лютого 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 27 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 2/487/981/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

05.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням спору .

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст..207 ч.1 п.5 ЦПК
України, вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1. п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шдюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О.Притуляк