overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1397/14-ц
Номер провадження 2/676/893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 04 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
Справа № 522/1654/14-ц
Провадження № 2-н/522/201/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» (дочірнє підприємство) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 1439,39 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» (дочірнє підприємство) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру АДРЕСА_1 в сумі 1439,39 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. С. Єршова

14.02.2014
Справа № 522/370/14-ц
Провадження № 2-н/522/76/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 1564, 48 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -
Згідно з рішенням Одеської міської ради за № 970 від 21.08.08 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Порто-Франківський»
«Укрсиббанк», МФО 351005, ОКПО 35303262) заборгованість за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 1564,48 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. Згідно з ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 647/383/14-ц
Провадження № 6/647/17/2014
У Х В А Л А

19.02.2014 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що станом на 10.02.2014 року на виконанні відділу ДВС
Бериславського РУЮ перебуває виконавче провадження №23635982 відкрите за виконавчим листом № 2-939 від 20.08.2010 року, виданий Бериславським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 13.08.2010 року, до досягнення дітей повноліття.

Боржником вимоги виконавчих документів в добровільному порядку не виконуються. Заборгованість за період з 13.08.2010 року по 05.02.2014 року складає 40449,18 грн, тому просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Бериславського РУЮ просив задовольнити подання.

Вислухавши представника відділу ДВС
Бериславського РУЮ, дослідивши матеріали подання, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає подання підлягаючого задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», може бути тимчаслово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань або розвыязання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжднародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити подання, обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян
України», суддя -

У
Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка
Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до виконання рішення суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. В. Захарчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/192/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борзнянської міської ради, Ховмівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, Ховмівської сільської ради,
Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ
Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/531/14 у справі № 751/1680/14

19 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Ежик» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова по справі №2-409/1997 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 35 469,89 грн - на два роки згідно запропонованого графіку.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 06 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати заявника, стягувача, державного виконавця
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції, а також зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 2-4583/2010
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши подання

Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам
Інструкції з примусового виконання рішень та ст..377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 20 лютого 2014 року о 11:00 год.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя А. М. Дмитренко
права № 666/262/14-ц провадження № 2/666/616/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним, зобов"язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні власністтю шляхом зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства
"ЕРСТЕ БАНК" ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5,
Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним, зобов"язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні власністтю шляхом зняття з реєстрації.

До відкриття провадження представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ
БАНК",ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання договору іпотеки недійсним, зобов"язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні власністтю шляхом зняття з реєстрації.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська
Справа № 214/513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Провадження по справі № 2/522/276/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради - "Про приведення об'єкта у первісний стан", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації; стягнути з відповідача судові витрати на користь
ОМР.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 26.12.2013 року та на 18.02.2014 року представник позивача не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради - "Про приведення об'єкта у первісний стан", - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 522/1658/14-ц
Провадження № 2-н/522/205/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» (дочірнє підприємство) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 2953,96 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» (дочірнє підприємство) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру АДРЕСА_1 в сумі 2953,96 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. С. Єршова

14.02.2014
Справа № 599/267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 28.02.2014р. о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/452/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління соціального захисту
Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту роботи під час Великої Вітчизняної війни, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК
України, а строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і він підлягає до поновлення, оскільки пропуску цього строку сприяли об'єктивні причини, які доведені апелянтом у заяві про поновлення строку від 18 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління соціального захисту
Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту роботи під час Великої Вітчизняної війни.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Справа № 367/765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства по обслуговуванню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 04.03.2014р. о 09-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 592/1347/14-ц
Провадження № 2/592/746/14
УХВАЛА

19.02.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 15-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко