Провадження №2/761/1244/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про стягнення
страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що 09.09.2012 року по автодорозі Київ-Одеса
101 км.+280 м. сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Шкода»,
державний номер НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2 та автомобіля «MG 550», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1
Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 09.11.2012 р. ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні даного ДТП.
Відповідно до Звіту № В1114 щодо
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«MG 550», державний номер НОМЕР_1, який
було складено ФОП ОСОБА_3, сума
матеріального збитку відповідно
становить 47954, 97 грн. На момент вчинення
ДТП цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК
«Лафорт». Після отримання постанови
про адміністративне правопорушення,
позивач звернувся до страхової
компанії із заявою про виплату
відповідної суми страхового платежу в
рахунок відшкодування завданої шкоди з
боку ОСОБА_2, надавши також всі
необхідні документи. Однак на час
подання до суду позовної заяви
відповідачем не було виплачено
страхове відшкодування. У зв'язку з
даними обставинами позивач просив
стягнути з відповідача суму страхового
відшкодування у розмірі 47954,97 грн., суму
витрат на проведення оцінки вартості
матеріального збитку, завдану власнику
пошкодженого автомобіля у розмірі 600
грн., суму витрат за послуги евакуатора
у розмірі 1700 грн. та витрати, які були
понесені позивачем на правову допомогу
у розмірі 3500 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився повторно, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки на час розгляду справи
не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглядати дану справу у відсутності
представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 вересня 2012
року по автодорозі Київ-Одеса 101 км+280 м.
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Шкода», державний номер НОМЕР_2 не
дотрималась безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «MG 550», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 09.11.2012 року ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124
КУпАП. (а.с. 5).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчиненні вони цією особою.

Судом було вставлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 на момент виникнення ДТП була
застрахована у ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт».

Як вбачається із заяви про отримання
страхового відшкодування, яке
знаходиться в матеріалах справи,
позивач звертався до ПАТ «СК «Лафорт»
із заявою щодо виплати йому
відповідної суми на відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак
страхова компанія не виплатила
позивачу суму страхового
відшкодування. (а.с. 11).

В судовому засіданні по розгляду даної
справи представник відповідача
повідомив про те, що відповідач не
виплатив йому суму страхового
відшкодування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно ст. 9 даного Закону, розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, становить 50 тисяч
гривень на одного потерпілого.

Відповідно положень ст. 22 даного Закону
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 цього Закону, у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до Звіту № В1114 про оцінку
вартості матеріального збитку,
заподіяного пошкодженням
транспортного засобу «MG 550», державний
номер НОМЕР_1 від 05.10.2012 року, який було
складено на замовлення позивача
ОСОБА_1, ФОП «ОСОБА_3», вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику в результаті пошкодження
транспортного засобу становить 47954, 97
грн. (а.с. 13-18).

Крім того, як вбачається з квитанції до
прибутково-касового ордеру № В1114 від
19.09.2012 року, позивачем було сплачено
кошти за складення Звіту про оцінку
вартості збитку, нанесеного власнику
транспортного засобі у сумі 600 грн. (а.с.
19).

Також, відповідно до товарного чеку № 9
від 09.09.2012 року позивачем були сплачені
кошти за надання послуг евакуатора у
розмірі 1700 грн. (а.с. 20).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК
України докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі виникає спір.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача
ПАТ «СК «Лафорт» на користь позивача
ОСОБА_1 суму невиплаченої страхової
виплати в рахунок відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, яка відповідно
становить 47954,97 грн., суму коштів, які
були сплачені позивачем за складання
Звіту у розмірі 600 грн. та кошти
понесені позивачем за послуги
евакуатора у розмірі 1700 грн.

Разом з тим, вимоги позивача про
стягнення з відповідача витрат, які
були понесені позивачем на правову
допомогу не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Отже, діючим законодавством
передбачено можливість повернення
стороні витрат понесених нею за участь
її представника який діяв як адвокат.
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, представником позивача не було
додано до позовної заяви свідоцтво на
зайняття адвокатською діяльністю, а
також не додано розрахунок витрат на
правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе позовні вимоги задовольнити
частково та стягнути з відповідача ПАТ
«СК «Лафорт» на користь позивача
ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в
розмірі 47954, 97 грн. та суму грошових
коштів, які були сплачені позивачем за
складання звіту у розмірі 600 грн. та
суму коштів за послуги евакуатора у
розмірі 1700 грн., а всього 15946, 93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.16
ЦК України, ст. 6, 9, 22, 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 10, 57, 59, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 47 954,97 грн.
(сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят
чотири грн.. 97 коп.), витрати на
проведення оцінки вартості
матеріального збитку в розмірі 600 грн.
(шістсот грн.)., витрати за послуги
евакуатора в розмірі 1700 грн. (одна
тисяча сімсот грн..), судовий збір в
розмірі 502,55 грн.

Решту позовних вимог залишити
без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя