overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1902/14
Головуючий 1 інстанції - Островська Н.І. Справа № 637/477/13-ц
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безм`ятежне» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Безм`ятежне» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/291/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 643/964/13-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2013 р. задоволено позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» (далі
ТОВ «Прес-Центр») і на його користь стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 79350,00 грн. спричинених збитків і понесені судові витрати.

На вказане рішення ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 подано апеляційні скарги, за якими відкрито апеляційне провадження.

У судовому засіданні представником ТОВ
«Прес-Центр» подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і скасування заочного рішення
Московського районного суду м.Харкова.

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою стті 310 ЦПК України передбачається скасування рішення в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Залишення заяви без розгляду за заявою позивача передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Отже, позивач ТОВ «Прес-Центр», якому надано право розпоряджатися предметом спору на власний розсуд, не позбавлений права звернення з заявою про залишення позову без розгляду і на стадії апеляційного провадження, що передбачено ч.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, п.5 ч.1 ст.207, ч.1 ст.310, ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2013 року скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/460/14-ц провадження № 2/632/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДП ГУДМС України в
Харківській області.

05.03.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у с. Миронівка,
Первомайського району, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/294/14-ц провадження № 2/632/222/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного
Товариства»Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства»Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/291/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 643/964/13-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 09 грудня 2013 р. апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору.

Виходячи з того, що ОСОБА_2, з якого солідарно з ОСОБА_1 стягнено на користь
ТОВ «Прес-Центр» грошові кошти, сплачено судовий збір у повному обсязі, то відпала необхідність стягувати судовий збір з ОСОБА_1

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Прес-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/482/14-ц провадження № 2-о/632/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від заявника про залишення заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, суд вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 761/3645/14-ц
Провадження №2/761/2558/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району м.Києва про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014р. позивачі звернулися до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, а також зобов'язання третьої особи надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвалою судді від 06.02.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачам потрібно було надати нову редакцію позовної заяви, викладену, згідно із вимогами ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з розписки про отримання копії ухвали, позивач отримав ухвалу суду від 06.02.2014р. - 06.02.2014р.

Проте, станом на 05 березня 2014р. позивачі до суду не з'явилися, розглядом справи не цікавляться, викладені в ухвалі суду від 06.02.2014р. недоліки не усунули, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачам.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківського району м.Києва про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/360/14-ц
Номер провадження 2/213/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 16 годин 45 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Провадження №2/761/1641/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про визнання частково недійсним пункту договору,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання частково недійсним пункту 16 договору про користування електричною енергією 141036-508-20 від 07.10.2003р., укладеного між ним та відповідачем в частині відшкодувань витрат по втраті електроенергії в електромережах (холостого ходу).

Ухвалою суду від 20.12.2013р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду додатків до позовної заяви, перелічених у неї, примірника позовної заяви з додатками для відповідача, а також надати докази сплати судового збору в порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення кореспонденції, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 20.12.2013р. - 12.02.2014р.

Проте, станом на 05 березня 2014р. позивач до суду не з'явився, розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 20.12.2013р. недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання частково недійсним пункту договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/6347/14-ц
Провадження № 2/500/2780/14
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 761/2567/14-ц
Провадження №2/761/2347/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Шевченко Сергія
Павловича про зобов'язання вчинити дії, стягнення суми компенсації та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо виконання рішення суду, а також, стягнення з відповідача грошової компенсації в сумі 10501грн., моральної шкоди в розмірі 3000,00грн та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.01.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду копії позовної заяви з додатками, переліченими у позовній заяві для відповідача, а також надати докази сплати судового збору в порядку, передбаченому Законом України
"Про судовий збір".

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення кореспонденції, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 29.01.2014р. - 14.02.2014р.

Проте, станом на 05 березня 2014р. позивач до суду не з'явився, розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 29.01.2014р. недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Шевченко Сергія Павловича про зобов'язання вчинити дії, стягнення суми компенсації та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/2903/14-ц
Провадження №2/761/2418/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про визнання частково недійсним пункту договору, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання частково недійсним пункту 16 договору про користування електричною енергією 141036-508-20 від 07.10.2003р., укладеного між ним та відповідачем в частині відшкодувань витрат по втраті електроенергії в електромережах (холостого ходу).

Ухвалою суду від 30.01.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду додатків до позовної заяви, перелічених у неї, примірника позовної заяви з додатками для відповідача, а також надати докази сплати судового збору в порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення кореспонденції, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 30.01.2014р. - 11.02.2014р.

Проте, станом на 05 березня 2014р. позивач до суду не з'явився, розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 30.01.2014р. недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання частково недійсним пункту договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/435/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 06 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова Я.В., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", що знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А р/р
МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2013 року по 31.01.2014 в сумі 550, 03 грн. та вивіз
ТБВ за період з 01.02.2013р. по 31.01.2014 р. в сумі 37, 40 грн., а також судові витрати в сумі 121грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет договору застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сумського районного
Сумської області справу
№ 587/961/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет договору застави.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О.Лесько