АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/38/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів
-Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю
секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання
представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 про
зупинення провадження у цивільній
справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка
діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка також діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_8,
треті особи: Київський РВ у м.Харкові ГУ
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання права
на проживання та користування жилим
приміщенням,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
третя особа Київський РВ у м.Харкові ГУ
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення
перешкод у користуванні власністю,
визнання особи такою, що втратила право
користування житловою площею та зняття
з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом. В уточнених позовних
вимогах просить визнати за ним право
на проживання та користування будинком
АДРЕСА_1, усунути перешкоди в
користуванні житловим приміщеннями
літ. «А-1» житлове приміщення 3-3
житловою площею 16,4 кв.м., також
приміщенням 3-1 - кухня площею 7,9 кв.м., та
приміщенням 3-2 санвузол прощею - 2,4 кв.м.
загальна площа складає 26,7 кв.м., з них
житлова - 16,4 кв.м., розташовані за
вказаною адресою. Посилається на те, що
він зареєстрований у спірному будинку,
проте відповідачі перешкоджають йому у
користуванні цим будинком, іншого
житла він не має.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву,
в якій просить визнати ОСОБА_4 таким, що
втратив право на користування 51/100
частиною спірного житлового будинку
та зняти його з реєстрації місця
проживання. Посилається на те, що вона є
власником спірної частини житлового
будинку, та реєстрація ОСОБА_4 порушує
її законні права.

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 26 березня 2013 року у
задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено -
ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право
користування 51/100 частиною житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
зі зняттям останнього з реєстрації
місця проживання за зазначеною
адресою.

На це рішення представником ОСОБА_4
подана апеляційна скарга.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 заявив клопотання
про зупинення провадження у справі до
вирішення іншої справи, що знаходиться
у провадженні Київського районного
суду м.Харкова за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від
спадщини та визнання права власності.

Мотивуючи клопотання представник
ОСОБА_1 послався на те, що у разі
ухвалення рішення у справі за позовом
ОСОБА_7 будуть встановлені факти, що
мають преюдиційне значення для справи,
яка розглядається.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Із заявленого клопотання вбачається,
що в провадженні Київського районного
суду м.Харкова є спір про усунення
ОСОБА_4 від спадщини та визнання права
власності на 35/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1.

Тоді як предметом позову, що
розглядається апеляційним судом є лише
поновлення права користування ОСОБА_4
частиною цього будинку.

За таких обставин підстав,
передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України для
зупинення провадження у даній справі
не вбачається.

Керуючись ст.201 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді