overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/968/14-ц
Провадження № 2/520/3073/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/968/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 11 »березня 2014 року о « 10 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 11 » березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 17 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/968/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 589/6310/13-ц р.
Провадження № 2-во/589/9/14
УХВАЛА

про виправлення описки

10.02.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить виправити описку в написанні по батькові відповідача
ОСОБА_2 допущену в заочному рішенні
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 09.12.2013 р. у справі
№ 589/6310/13-ц ухваленому в справі за її позовом про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дійсно у вищевказаному судовому рішенні допущено описку в написанні по батькові відповідача: вказано
«ОСОБА_2», а має бути - «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі № 589/6310/13-ц, а саме, зазначивши правильно по батькові відповідача - "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумсько області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя
О.М.Сидорчук
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» - Головненко Надії
Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ПП «Віктор Плюс» до ПрАТ СК «Провідна»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» - Головненко Н.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» -
Головненко Надії Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ПП «Віктор Плюс» до
ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя:
Справа №464/693/14-ц пр № 2/464/500/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби
України у Львівській області (№ 48) до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду заподіяну установі у розмірі 3214,55 грн. та звільнити від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Ухвалою судді від 21.01.2014 по справі №464/693/14-ц вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п'яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана уповноваженим позивача 24.01.2014, однак у визначений термін та станом на 03 лютого 2014 року недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 48) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі, вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у
Львівській області (№ 48) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 589/286/14-ц р.
Провадження № 6/589/55/14
УХВАЛА

11.02.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі
Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Білевич Н.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане подання мотивується тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться в/лист № 2-4024 від 23.12.2005 р. виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина та ухиленням боржника від виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з вимогами статті 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Положеннями статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Надане на вирішення суду подання належним чином не обгрунтовано: державним виконавцем не надано суду належних доказів, які би свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду та процедури виконавчого провадження (відсутні докази обізнаності або, принаймні, належного повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та обов'язку добровільно виконати рішення суду протягом встановленого строку, відсутні акти, що підтверджують ухилення боржника від виконання судового рішення, відсутні документи щодо складу майна боржника тощо).
Відомості щодо паспортних даних боржника ОСОБА_2 також відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Білевич Н.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.М.Сидорчук
№ 2/255/909/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа ПАТ
«Укрсоцбанк», про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа ПАТ
«Укрсоцбанк», про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», третя особа ПАТ
«Укрсоцбанк», про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 203/1025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у цивільній справі №2-1704/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із зазначеною заявою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1025/14-ц (провадження
№6/0203/34/2014) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у цивільній справі №2-1704/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 25 хвилин 13 березня 2014 року.

Запропонувати учасникам розгляду справи надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 452/382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

10.02.2014 року на 09:30 год.
Справа № 216/8991/13-ц
Провадження № 2/216/2615/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 07.06.2008 року між ним та
ОСОБА_2 було укладено шлюб. За період шлюбу в них народився син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені з січня 2013 року. Головна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння і довір'я, не має спільних інтересів.
Відповідачка проживає в м. Києві. Кожен з них живе своїм життям, окремо веде своє господарство. Подальше сумісне життя він вважає не можливим. Спору про поділ майна не має. Згода про утримання сина між ними досягнута.Тому він вважає, що їх стосунки не можливо зберегти та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з січня 2013 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований з 07 червня 2008 року
Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 211 Р- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 476/1336/13-ц
Провадження № 2-сз/476/2/2014
УХВАЛА

18.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 476/1336/13-ц (провадження № 2/476/434/2013 за позовом ОСОБА_1 до спадкоємців ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 13.12.2013 року даний позов повернуто позивачу згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При поданні до суду позову, позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі в розмірі 900,00 грн., що підтверджується квитанцією № 32619581 від 19.11.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно платіжного доручення № 32619581 від 19.11.2013 року в сумі 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.
Патрик
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/165/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 6309 грн. 39 коп. обласного управління АТ «Ощадбанк», розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 в ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: А. М. Іванченко
справа № 166/225/14-ц провадження № 2/166/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноглітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

2. Призначити судове засідання 28 лютого 2014 року о 09 год 30хв. в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 698/56/14-ц
Провадження 2/698/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давнісю

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давнісю.

Попереднє судове засідання призначити на "14" лютого 2014 р. о 09:30.

Відповідачу в термін до "14" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко