АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/847/14
Справа № 635/9754/13-ц
Головуючий 1 інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційні
скарги ОСОБА_1, яка діє від себе
особисто та в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє від
себе особисто в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2
до ОСОБА_3, яка діє від себе особисто та
в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю та виселення із
житлового приміщення, про вселення у
житлове приміщення, третя особа Служба
у справах дітей Харківського району
Управління служби у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської районної
державної адміністрації, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1, яка діє від
себе особисто та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
яка діє від себе особисто та в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні
власністю та виселення із житлового
приміщення, про вселення у житлове
приміщення, третя особа Служба у
справах дітей Харківського району
Управління служби у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської районної
державної адміністрації.

В обґрунтування позову вказала, що
квартира АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить: в 2:3 частинах їй на
підставі дублікату свідоцтва про право
власності, що видане 05 липня 2012 року
відділом приватизації КП «Харківське
районне бюро технічної
інвентаризації» та на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
законом, що видане 27 липня 2012 року
Другою державною нотаріальною
конторою Харківського району
Харківської області, та в 1:3 частині її
неповнолітній дочці ОСОБА_2 на підставі
дублікату свідоцтва про право
власності, що видане 05 липня 2012 року
відділом приватизації «Харківське
районне бюро технічної
інвентаризації».

Вони зареєстровані в цій квартирі , але
проживати не можуть, оскільки
відповідач разом із своєю
неповнолітньою дочкою після смерті
матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
оселилася у належній їм квартирі і
звільняти її відмовляються, що
перешкоджає їм проживати у належному
їм житловому приміщенні.

У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені нею вимоги,
просила їх задовольнити з підстав
викладених у позові. Крім того, вказала,
що відповідачка є її рідною сестрою, а
ОСОБА_4 племінниця, але вони не є
членами її сім'ї.

Відповідачка, яка діє від себе особисто
та в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_4 у судовому засіданні проти
позову заперечувала, посилаючись на
його безпідставність та недоведеність
вимог та пояснила, що вона
зареєстрована та проживає у квартирі
АДРЕСА_1, що зареестрована за її
померлою матір'ю ОСОБА_5.

Вона проживала у квартирі разом із
матір'ю за її згоди, обладнала квартиру
газопостачанням, зробила ремонт, а
позивачка проживала і проживає у
іншому місці і будь - яких прав на
спірну квартиру не має, тому просила в
позові відмовити.

Представник третьої особи у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
позивачки; просив їх задовольнити з
підстав викладених у позові.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє від
себе особисто та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2
задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2квартирою АДРЕСА_1, та
виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із спірної
квартири.

В задоволенні іншої частини вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє
від себе особисто та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 просить
рішення суду частково змінити - вселити
її та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, яка
належить їм на праві спільної
часткової власності, в іншій частині
рішення суду залишити без зміни,
оскільки при постанові рішення має
місце невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє
від себе особисто та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
судом неправильно встановлені
обставини, що мають значення для
справи, внаслідок неповного
дослідження та оцінки доказів, які
вона не подала з поважних причин, бо не
мала юридичної допомоги, а тому не
змогла заявити клопотання про надання
доказів.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належала на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
згідно свідоцтва про право власності,
виданого відділом приватизації КП
«ХРБТІ» 28 грудня 2005 року.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Право власності на належну ОСОБА_5 1:3
частку спірної квартири оформлено у
порядку спадкування після її смерті на
ім'я її дочки ОСОБА_1 - позивачці по
справі.

Отже, на даний час 2:3 частки квартири
належить ОСОБА_1; 1:3 частка її
неповнолітній доньки ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Статтею 150 ЖК України передбачено, що
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші
не заборонені законом угоди.

Судом встановлено, що в квартирі
проживають відповідачі, які
перешкоджають ОСОБА_1 з донькою
вселитися та проживати в спірній
квартирі, що порушує їх права як
власників квартири користуватися,
розпоряджатися та володіти належним їм
майном.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позову в частині вселення її та дочки в
квартиру суд першої інстанції не
врахував цих обставин та прийшов до
помилкового висновку про відсутність
підстав для вселення в квартиру.

Тому, рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення позову та
вселення ОСОБА_1 з дочкою в квартиру, а
її апеляційна скарга задоволенню.

Відсутні підстави і для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_3 та відмови
ОСОБА_1 в позові в частині виселення
ОСОБА_3 та її дочки з квартири.

Колегія враховує, що на даний час
власниками цієї квартири є позивачка
та її дочка; свідоцтво про право
власності на квартиру і в порядку
приватизації і в порядку спадкування
недійсними не визнані. Квартира є
однокімнатною площею 10,0 кв.м. і тому
ОСОБА_1 як власник вправі ставити
питання про виселення ОСОБА_3 для
особистого проживання її з донькою в
квартирі.

Що стосується інших заперечень ОСОБА_3,
то колегія виходить з того, що як
зазначено в паспорті ОСОБА_3 вона
зареєстрована в житловому будинку
АДРЕСА_1. При цьому номер квартири не
зазначено.

Тому на даний час вважати, що ОСОБА_3
зареєстрована саме в квартирі АДРЕСА_1
цього будинку - не можна.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга ОСОБА_3 - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від
себе особисто та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 -
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від
себе особисто та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, яка діє від себе
особисто та в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_2 про вселення - скасувати
та постановити в цій частині нове
рішення.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1, належну їм на праві приватної
власності.

В іншій частині рішення суду залишити
без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення , однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: