overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3406/13-ц
Провадження № 2/591/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності про призначення додаткової судово-будівельної-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом звернення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом звернення на майно.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності заявив клопотання про при значення по справі додаткової судово-будівельної-технічної експертизи на предмет: Чи технічно можливо пробити новий отвір у опірній стіні, що знаходиться між кімнатами 1-3, площею 8,1кв.м та 1-6, площею 6,2 кв.м, уникаючи руйнувань самої стіни та покрівлі.

Представники ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як по справі проводилась експертиза та експерт був опитаний у судовому засіданні та пояснив, що тріщин на будинку не має, є відповідний знос будинку 45%, пробити новий отвір можливо, відповідає вимогам щодо розподілу житлового будинку.

Представником ОСОБА_1 не доведено в чому полягає необґрунтованість висновку попереднього експерта, в чому він суперечить матеріалам справи і в чому є сумніви в його правильності.

Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи по справі, враховуючи відсутність умов необхідних для призначення додаткової експертизи, визначених ст. 150 ЦПК
України.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності про призначення додаткової судово-будівельної-технічної експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/393/14-ц
Провадження № 4-с/477/4/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а також додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року заявник звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Опята Ю.Ю. щодо проведення оцінки з визначення вартості рухомого майна та скасувати рецензування звіту оцінки автомобіля FAW CA1047, державний номер НОМЕР_1 від 22 жовтня 2013 року за
№1360.

Як встановлено ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту скарги вбачається, що головним державним виконавцем Опята
Ю.Ю. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1-10378, виданого 08 липня 2011 року
Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Надра» боргу в сумі 88474,29 грн.

Виходячи з вказаної правової норми, заявнику необхідно звертатися до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця має бути повернута заявнику, як така, що не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.384, 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути заявнику у зв'язку з не підсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження № 2/522/4010/14
Справа № 522/1449/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» 27.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов суддя отримав 27.01.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 14.02.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин, « 24» лютого 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 24» 02. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

14.02.2014
Справа №522/6419/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не одноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 18.12.2013 р. та 13.02.2014 р. позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.02.2014
Справа № 703/742/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах громадянина
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», вул.
Краснопресненська, 7 м. Сміла користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 3098 грн. 78 коп.
Стягнути з Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», , на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2/2218/3763/11
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л.,

При секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника Акціонерного товариства
«Родовід Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким міськрайонним судом 23.01.2012 року винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. На виконання вказаного рішення 15.08.2013 року судом було видано виконавчий лист, в якому відсутній ідентифікаційний код боржника. Просить виправити вказану помилку.

Сторони в судове засідання не з*явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленному законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 15.08.2013 року на виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2012 року, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
НОМЕР_1.

Керуючись ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 15.08.2013 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2012 року у цивільній справі №2/2218/3763/11 за позовом
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Л. Сарбей
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/86/14-ц Провадження № 2/724/191/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Шинкарюк О. В.,

за участі сторін у справі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який зареєстровано 25 вересня 1996 року виконавчим комітетом Ставчанської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2/487/228/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожин В.О., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій, що перешкоджають користуванню квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1,
ОСОБА_4 перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належним їм по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позицію свого довірителя підтримав, просив клопотання задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині зобов'язання
ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_4 перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належним їм по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Провадження № 2-н/470/1/14
Справа № 470/86/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ)
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

31 2013 року заявник звернувся до суду з заявою до боржницы в якій зазначив, що
ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ
"Миколаївобленерго" як споживач електроенергії згідно договору про надання послуг від 28.03.2012 р. № 3720635. З жовтня 2013 року ОСОБА_1 не здійснювала своєчасні платежі за електроенергію, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 337 грн. 40 коп.

04 грудня 2013 року споживачці припинено постачання електроенергії згідно наряду на відключення № 0047. На момент звернення до суду ОСОБА_1 ніяких дій щодо погашення заборгованості не вчинила.

На підставі викладеного заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" суму заборгованості за надані їй житлово-комунальні послуги, електроенергію, в розмірі 337 грн. 40 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог та надіслати його копію боржникові разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 2/487/306/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

09.01.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді -
Гаврасієнко В.О.,

при секретарі - Кожин
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку щомісячно.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2004 року.
Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає спільно з позивачем і знаходиться на її утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається.

Відповідно до ст.ст.180- 182
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2 суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224,228
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів і може бути оскаржене до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 6/487/57/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2017 року старший державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 16-30 год. 04.02.2014 року.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця Романського І.П., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №38876142

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 592/1607/14-ц
Провадження № 2/592/805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 49 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 06 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 490/640/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06.11.2013 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 25.12.2013 року скасовано ухвалу від 06.11.2013 року, матеріали справи передано до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 25.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова