overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/1816/14-ц
Провадження № 22ц/782/752/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу
Ленінського районного суду Луганської області від 08 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр-1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу
Ленінського районного суду Луганської області від 08 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр-1», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 559/372/14-ц
Номер провадження: 2/559/365/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 04 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/1601/13-ц
Провадження № 2/692/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Реєстраційної служби Драбівського

районного управління юстиції

Черкаської області

Відділу
Держземагенства у Драбівському

районі
Черкаської області

про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 2,72 гектарів, що розташована на території
Михайлівської сільської ради
Драбівського району Черкасьбкої області та яка належить їй згідно акта на право примватної власності на землю серії І-ЧР № 005155, який виданий 26.03.2005 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 278.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить суд залишити подану нею заяву без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою позивачки, вислухавши її пояснення з приводу подання заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що подану позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207
ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції
Черкаської області, відділу
Держземагенства у Драбівському районі
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
Справа № 527/180/14-ц провадження № 2/527/110/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік
Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

22 січня 2014 року позивач Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» (станом на 01.01.2014 року), розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243грн. 60коп.

Оскільки, позивач надіслав до суду позовну заяву 22.01.2014 року, тому необхідно доплатити суму судового збору в сумі 14 грн. 20коп.

Виявлені недоліки не дали можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 31.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву - ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя
Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А Провадження №2/712/581/14

30 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в обгрунтування своїх вимог вказували , що відповідно до укладеного договору від 23.11.2007року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 1598,40грн., з розрахунку 12% на рік на суму залишку заборгованості. В зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання за кредитним договором станом на 03.12.2013року у відповідача утворилась заборгованість, яка складає 22942,77грн. з урахуванням процентів, пені, штрафів. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце реєстрації фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - с.
Тубільці , Черкаського району ,
Черкаської області , що відноситься до
Черкаського району поза межами територіальної підсудності
Соснівського районного суду м.Черкаси.
В зв'язку з цим позов підлягає поверненню за непідсудністю даному суду для пред'явлення до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.114, 115 , 209,210 ЦПК
України,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» сплачену суму судового збору - 229,40грн., згідно платіжного доручення від 06.12.2013року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 703/498/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

позовом ОСОБА_1 до Уманського
Олександра Миколайовича та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, що згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку з прибудовою А-1а, літньої кухні, сараю В-1, погребу Б, вбиральні Г, сараю Д-1,сараю Е, огорожі
№ 1-2, криниці № 3;

За ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнається право власності на земельну ділянку розміром 3,26 га, що розташована в адмінмежах Великояблунівської сільської ради Смілянського району
Черкаської області;

ОСОБА_2 відмовляється від спадкового майна.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 згідно якої за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 загальною площею 60,3 кв. м., житловою площею 28,3 кв. м, що згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку з прибудовою А-1а, літньої кухні, сараю В-1, погребу Б, вбиральні Г, сараю Д-1,сараю Е, огорожі № 1-2, криниці
№ 3;

За ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнається право власності на земельну ділянку розміром 3,26 га, що розташована в адмінмежах Великояблунівської сільської ради згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР ІІІ № 048574 від 06 лютого 2003 року.

ОСОБА_2 відмовляється від спадкового майна.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Л. Яценко
Справа № 527/417/14-ц провадження № 2/527/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву прокурора
Глобинського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Глобинської центральної районної лікарні про відшкодуваяння витрати на лікуванння ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Глобинської центральної районної лікарні про відшкодуваяння витрати на лікуванння

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 за участю третіх осіб:
Глобинської центральної районної лікарні про відшкодуваяння витрати на лікуванння

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 25 лютого 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 527/402/14-ц провадження № 2/527/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 20 лютого 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т. В.
Левицька
Провадження № 2-с/336/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Голубкової М.А., при секретарі
Ходирєвій О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 336/5496/13-ц, провадження № 2-н/336/425/2013 від 18 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя заборгованості за послуги з централізованого палення станом на 01.01.2013 року в сумі 425,42 грн., а також 114 гривень 70 копійок судового збору.

10.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що розрахунок боргу наданий
Концерном "Міські теплові мережі" безпідставний, відсутні вказівки на конкретні тарифи, час їх вступу в силу.
Також в заяві не було зазначено, що по раніше ухваленому судовому рішенню від 15.09.2011 року з них вже було стягнено заборгованість за період по квітень 2011 року включно.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах.

Представник Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя заперечує проти скасування судового наказу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки осіб щодо оплати за послуги з централізованого палення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що боржники оспорюють правові підстави для стягнення заборгованості та в даному випадку вбачається спір про право, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 вересня 2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 336/5496/13-ц, провадження № 2-н/336/425/2013 від 18 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя заборгованості за послуги з централізованого палення станом на 01.01.2013 року в сумі 425,42 грн., а також 114 гривень 70 копійок судового збору, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Роз'яснити Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Голубкова
Справа № 404/1252/14-ц
Номер провадження 2-н/404/183/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 14 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП
України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про 1. Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський
«УкрсибБанк», МФО 351005, код 07646544 яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2 на користь громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
ІПН- НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в 2. Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградського
«УкрсибБанк», МФО 351005, код 07646544 яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2, на користь держави - 121, 80 грн. судового збору 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________