АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1242/10
Номер провадження 22-ц/786/257/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Порохні А.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Полтави від 30 серпня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 20 травня 2010 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів, пені та відшкодування збитків
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, неустойки
та відшкодування збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Полтави від 30 серпня 2013 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.Полтави
від 20 травня 2010 року за нововиявленими
обставинами - залишено без руху в
зв»язку з поданням представником
заявника заяви про залишення її без
руху.

Не погодившись з даною ухвалою суду
першої інстанції, її в апеляційному
порядку оскаржив заявник - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
не повне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справ,
просив оскаржувану ним ухвалу
скасувати, а заяву про перегляд рішення
у справі №2-1242/10 від 20 травня
2013 року за нововиявленими
обставинами призначити до розгляду в
загальному порядку.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 своє
заперечення надала ОСОБА_3, в якому не
погоджуючись з доводами апелянта,
просила постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали Ленінського
районного суду м.Полтави від 30 серпня
2013 року - без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги в
межах вимог, заявлених в суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 20 травня 2010 року позов
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені та
відшкодування збитків - задоволено
частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9500
грн., сплачених за
договором-замовленням №116/т від 23.11.2009
року; 19200 грн. пені; 11976 грн. 65 коп.
завданих збитків, а всього 40676 грн. 65
коп. В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовлено за
безпідставністю. Вирішено питання
щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 09 вересня 2010
року рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 20 травня 2010 року -
змінено.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні
позову в частині стягнення з ОСОБА_2 5831
грн. 75 коп. витрат для проведення
лікування, відповідно зменшено суму
стягнутих збитків до 6144 грн. 90 коп., а
загальну суму до 34844 грн. 90 коп.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 20 травня 2010 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення коштів, пені та
відшкодування збитків та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів, неустойки та відшкодування
збитків.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 365
ЦПК України, заява про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд.

Оскільки заявником подана заява про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 20
травня 2010 року, яке було ухвалено у
справі, вирішеній в порядку позовного
провадження, місцевий суд при розгляді
як даної заяви ОСОБА_2, так і заяви його
представника правомірно виходив з
передбачених нормами Цивільного
процесуального Кодексу України прав та
обов»язків осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи, що 30 травня 2013 року
представником заявника ОСОБА_4 була
подана заява про залишення
вищевказаної заяви ОСОБА_2 - без
розгляду, місцевий суд, з урахуванням
повноважень представника заявника та
положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
дійшов вірного висновку про наявність
правових підстав для задоволення заяви
ОСОБА_4 та залишення заяви ОСОБА_2 - без
розгляду.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на
вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності.

За змістом нотаріально посвідченої
довіреності від 06 липня 2012 року,
виданої строком на три роки, ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_4 бути його
представником в тому числі у судах усіх
інстанцій, з усіма процесуальними
правами та обов»язками, які надано
законом позивачу, відповідачу, третій
особі. При цьому будь-які обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії в довіреності
не застережені /а.с.30,62/.

До того ж, як вбачається з тексту
довіреності, нотаріусом роз»яснено
ОСОБА_2 зміст ст. 44 ЦПК України, що
підтверджується підписом останнього.

Виходячи із встановленого,
безпідставними є посилання ОСОБА_2 на
те, що його представник не мав
повноважень відмовлятися від поданих
заяв, та що судом не було надано оцінку
обсягу повноважень представника на
вчинення відповідних дій.

Доводи апеляційної скарги суперечать
вищенаведеним обставинам справи та не
спростовують правильності висновків
місцевого суду.

Ухвалу суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
закону, тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 30 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: