Справа №642/2304/14
Провадження №2/642/716/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади м. Харкова (міськрада), ОСОБА_2,
Охоченської сільської ради, третя
особа: Друга Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом.

Вказаний позов ухвалою суду від 19
березня 2014 року був залишений без руху,
оскільки поданий без дотримання вимог
ст. 119 ч. 2 п. п. 2, 5, 6 ЦПК України, а саме: не
зазначені номери засобів зв'язку, якщо
такі відомі, як позивача, так і
відповідачів, третьої особи; не
зазначено обґрунтування вказаної ціни
позову у розмірі 22940,00 грн. Всупереч
вимогам ст. 80 ЦПК України позивачем не
додано до позовної заяви довідку про
вартість ? частини нерухомого майна,
яке складається з одноповерхового
житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, а також одноповерхового
житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2, на березень 2014 року - дату
подання позовної заяви. Таким чином, у
суду немає можливості визначити розмір
судового збору, який підлягає сплаті
при подачі даної позовної заяви
відповідно до ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" (із змінами, внесеними
згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.),
тому позивачеві необхідно, після
отримання довідки про вартість
вказаного нерухомого майна, сплатити
судовий збір в розмірі 1% від ціни
позову, зарахувавши сплачений судовий
збір в розмірі 240,00 грн. В своєму позові
позивачка просила витребувати з БТІ
пгт. Нова Водолага та з БТІ Ленінського
району м. Харкова копії
правовстановлюючих документів на
вищевказане нерухоме майно, а також
інформацію щодо оціночної вартості
даного нерухомого майна , відносно
якого визнається право власності для
подальшої доплати позивачем
недоплаченої суми держмита, однак з
даною вимогою вона повинна була
звернутися у відповідності до вимог ч. 1
ст. 133, 134 ЦПК України. Позивачці з
вимогою про забезпечення доказів
необхідно було звернутися з оформленою
належним чином заявою, сплативши
відповідно судовий збір згідно з п. 1 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
(із змінами, внесеними згідно із
Законом №590-VII від 19.09.2013 р.).

Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк три дні з моменту
отримання ухвали.

Як вбачається з поштового
повідомлення, що міститься в
матеріалах справи, позивачка отримала
ухвалу без руху 04.04.2014 року. Однак
недоліки, зазначені в ухвалі від 19
березня 2014 року, нею у встановлений
строк не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади м. Харкова (міськрада), ОСОБА_2,
Охоченської сільської ради, третя
особа: Друга Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом- визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст.
121 ЦПК України, повернення позовної не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує , апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко