Справа № 751/8529/13-ц Провадження №
22-ц/795/295/2014 Головуючий у I інстанції
-Гордійко Ю.Г. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді МАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів: ГУБАР В.С.,
ПОЗІГУНА М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 05
грудня 2013 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" від 12
жовтня 2009 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування рішення третейського суду
відмовлено повністю, а рішення
третейського суду від 12.10.2009 року -
залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять скасувати вказану ухвалу
районного суду та постановити нову
ухвалу суду, якою скасувати
вищевказане рішення третейського суду
як таке, що не відповідає чинному
законодавству.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що оскаржувана ухвала є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянти зазначають, що у порушення
вимог ст. 33 ЗУ „Про третейські суди",
суд не направив жодному з відповідачів
ухвали про початок судового
провадження та мав право розглянути
справу за відсутності сторін тільки за
умови визнання неявки до суду сторін з
неповажної причини. Апелянти
наголошують, що даний спір відповідно
до ст. 6 ЗУ „Про третейські суди" не
підвідомчий третейському суду,
третейським судом вирішено справу без
участі сторін, третейська угода,
викладена у кредитному договорі не є
укладеною відповідно до чинного
законодавства, договір поруки
укладений всупереч ЗУ „Про захист прав
споживачів", так як в ньому не
зазначений розмір зобов'язань, які
виникають з кредитного договору від
09.10.2008 року і такий договір поруки має
бути визнаний недійсним.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування рішення
третейського суду, суд першої
інстанції виходив з того, що суду не
доведено наявності правових підстав
для скасування рішення третейського
суду, визначених Законом України „Про
третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції
ґрунтується на матеріалах справи і
відповідає вимогам чинного
законодавства, що регулює
правовідносини в сфері діяльності
третейських судів.

З матеріалів справи вбачається, що
09.10.2008 року між ПАТ „Альфа-Банк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ SME0018631, згідно умов якого банком було
надано позичальнику 10000 дол. США
строком на 12 місяців (а.с. 48-50).

З метою забезпечення виконання
кредитного зобов'язання 09.10.2008 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № SME0018631/1 (а.с. 51-52).

Рішенням постійно діючого
третейського суду при ВГО
„Всеукраїнський фінансовий союз" від 12
жовтня 2009 року позов ПАТ «Альфа-Банк»
задоволено в повному обсязі, стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за
кредитним договором у сумі 77297,97 грн.;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" пеню у розмірі 26351,76 грн.;
розподілено судові витрати (а.с. 11-16).

Відповідно до Закону України „Про
третейські суди" та ст. 17 ЦПК України
сторони мають право передати спір на
розгляд третейського суду, крім
випадків, встановлених законом

Пунктом 6.5 кредитного договору та
пунктом 4.4 договору поруки визначено,
що судовий захист прав та законних
інтересів, які мають сторони в зв'язку з
цим Договором, в тому числі розгляд та
вирішення спорів, які виникають при
виконанні або припиненні даного
Договору, включаючи спори про
відшкодування завданих порушенням
договору збитків та недійсність
(неукладеність) Договору, підлягають
остаточному вирішенню у Постійно
діючому Третейському суді при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" у відповідності до
його регламенту. Справа розглядається
одним третейським суддею, який
призначається головою Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз". Підписанням даного
договору сторони надають згоду на
такий порядок призначення
третейського суду для кожного спору, що
може виникнути між ними у зв'язку з
даним договором. Сторони домовились, що
якщо одна із сторін письмово не
наполягає на іншому, то розгляд їх
спору у Третейському суді буде
проходити виключно на підставі наданих
сторонами письмових матеріалів, без
проведення усного слухання і виклику
сторін.

Згідно ст. 5 Закону України „Про
третейські суди" спір між сторонами
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 цього Закону
третейська угода може бути укладена у
вигляді застереження у договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди. Третейська угода
укладається в письмовій формі; може
містити як вказівку про конкретно
визначений третейський суд, так і
просте посилання на вирішення
відповідних спорів між сторонами
третейської угоди.

Таким чином, заявники, підписанням
кредитного договору та договору
поруки, які містять у собі третейські
застереження, самостійно обрали спосіб
захисту своїх прав у разі виникнення
спору між сторонами - саме у
третейському суді, самі визначили
конкретний третейський суд, письмова
форма третейської угоди сторонами
дотримана, при цьому вимоги ст. ст. 203, 215
ЦК України не порушені; крім того, в
судовому порядку, як то передбачено п. 3
ч. 3 ст. 51 Закону України „Про
третейські суди", третейські угоди не
визнані недійсними.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги стосовно того, що
даний спір відповідно до ст. 6 ЗУ „Про
третейські суди" не підвідомчий
третейському суду, а третейська угода,
викладена у кредитному договорі не є
укладеною відповідно до чинного
законодавства, не заслуговують на
увагу та є такими, що грунтуються на
хибному тлумаченні апелянтами норм
Закону України «Про третейські суди»
та положень підписаних ними
третейських застережень.

Частиною 3 статті 51 Закону України
„Про третейські суди" та ч. 2 ст. 389-5 ЦПК
України визначено вичерпний перелік
підстав, за яких рішення третейського
суду може бути скасовано.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи
апелянтів про те, що розгляд позову ПАТ
„Альфа-Банк" в третейському суді
відбувся без їх участі, оскільки
законом не передбачено такої підстави
для скасування рішення третейського
суду як розгляд справи за відсутності
будь-кого зі сторін, які не повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять підстав, визначених ст. 389-5 ЦПК
України ч. 3 ст. 51 Закону України „Про
третейські суди", за яких рішення
третейського суду може бути скасовано,
а тому ухвала районного суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 05 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: