overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/851/14-ц
№2/430/491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»
( скорочена назва ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»
( скорочена назва ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 5 травня 2014 року о 15.45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Карташева
Справа № 430/838/14-ц
№2/430/482/14
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 30994,22 грн.

Судом в порядку, визначеному ч. 3 ст. 122
ЦПК України, була отримана інформація з
УДМС України в Луганській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрована з 23.06.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК україни передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем порушені правила територіальної підсудності, є підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подачі протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А.
Карташева
Провадження № 2-н/412/150/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайсуду Луганської області
Баличева М.Б., розглянувши заяву КП
«Водоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі - 2595,81 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_2 та
Заявник посилається на те, що боржники проживають за адресою - АДРЕСА_1, та користуються послугами, які надає заявник, але оплату не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 17.01.2014 року боржник ОСОБА_2, зареєстрована за іншою адресою -
АДРЕСА_2, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -
Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку в разі усунення підстав, що були підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня проголошення. Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської
Суддя
Провадження № 2-н/412/164/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження по заяві КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст..102 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 515/666/14-ц
Провадження 2/515/874/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання на 04.04.2014 року не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи(а.с.46).

Розгляд справи було відкладено на 23.04.2014 року. Незважаючи на це, представник позивача в судове засідання на 23.04.2014 року також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи(а.с.52), заяви про поважність причин неявки до суду не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 та ч.3 ст.169 ЦПК України.

Водночас, суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права звернення до суду з даним позовом повторно.

Керуючись ст. 169,207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5454/14-ц

Пров. №2-с/668/117/14

24.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2014 року № 668/3433/14-ц н/п 2н/668/414/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2014 року № 668/3433/14-ц н/п 2н/668/414/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 30.04.2014 року о 09-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №430/841/14-ц
№2/430/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 6 травня 2014 року о 10.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2602/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2006/2095/12
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Валківського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/2570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/896/14 у справі № 751/3732/14

24 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву в.о. прокурора м. Чернігова, в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування
Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про накладення заборони на відчуження майна, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою в.о. прокурора м.
Чернігова, в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 14 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора;

2. Законного представника позивачів;

3. Відповідача;

4. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити прокурору, законному представнику позивачів, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження № 2-н/412/140/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження по заяві КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст..102 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 639/3284/14-ц
№ 2-с/639/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

04 квітня 2014 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1061,51 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

11.04.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просять скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 04 квітня 2014 року виданий Жовтневим районним судом м.
Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1061,51 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження № 2/522/971/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Приморському районі міста Одеси до
ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

22.04.2014