печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» на постанову головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Данилишина П.Б. від
29.05.2013 у виконавчому провадженні №29705985,
-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013, направши скаргу поштою, ПАТ
«Ерде Банк» в особі уповноваженого
представника Літвінова М.І. звернувся
до суду з вказаною скаргою, направивши
її поштою, просить визнати незаконною
та скасувати постанову головного
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишина
П.Б. від 29.05.2013 у виконавчому
провадженні №29705985 про повернення
стягувачу виконавчого листа №2-876,
виданого Печерським районним судом
міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Ерде Банк» боргу у розмірі
2 539 435, 10 грн., а також припинення
чинності арешту майна боржника та
скасування інших заходів примусового
виконання рішення, посилаючись на
безпідставність оскаржуваної
постанови. Зокрема, стягувач
посилається на те, що в порушення
порядку, встановленого ч.6 ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»
від органу ДВС на адресу банку не
надходило повідомлень щодо можливості
залишення за собою майна боржника, яке
не було реалізоване під час виконання
судового рішення. В обґрунтування
строків звернення посилається на те, що
копію оскаржуваної постанови стягувач
отримав тільки 25.09.2013./ а.с.108-112, 115/

Протягом розгляду скарги представник
заявника ПАТ «Ерсте Банк» - Саєнко В.В.
скаргу підтримав, просив
задовольнити./а.с.131, 1776-177, 200, 209/

Головний державний виконавець ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишин П.Б.
через загальну канцелярію суду подав
заяву про розгляд скарги за його
відсутності, просив долучити до
матеріалів справи копію відповіді
центру поштового зв'язку №11, протягом
розгляду проти скарги заперечив,
просив відмовити у її
задоволенні./а.с.132, 176-177, 200, 202-204/

Вважаючи можливим розгляд у
відсутність осіб у справі, дослідивши
матеріали справи та надані державним
виконавцем копії матеріалів ВП №29705985,
на підставі яких судом встановлені
вищевикладені обставини, суд надходить
до наступних висновків.

Враховуючи те, що інші дані про
направлення копії оскаржуваної
постанови стягувачу відсутні, суд
виходить з того, що скарга подана в
останній день 10-денний строк з 25.09.2013 -
07.10.2013./а.с.124/

Відповідно до п.3 ч.1 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження" в редакції,
чинній на час винесення оскаржуваної
постанови від 29.05.2013 про повернення
виконавчого документа стягувачу,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
відмовився залишити за собою майно
боржника, не реалізоване під час
виконання рішення.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.62 вказаного
Закону у разі якщо в місячний строк з
дня проведення повторної уцінки майно
не реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду. У разі
якщо стягувач у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання повідомлення
державного виконавця письмово не
заявив про своє бажання залишити за
собою нереалізоване майно, арешт з
майна знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може бути
звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання.

Відповідно до ч.1 ст.31 цього Закону
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з наданих суду
матеріалів, відповідне повідомлення
було направлено державним виконавцем
стягувачу поштою рекомендованим
листом від 13.12.2012 №10062 з пропозицією
залишити майно за собою, разом з тим,
дані про вручення листа у Поштового
відділення на час розгляду скарги не
збереглися за сплином терміну їх
зберігання./а.с.134-135, 136, 203/

Крім того, як перевірено судом,
державним виконавцем дотримано
визначеної ст.61 цього Закону процедури
реалізації земельних ділянок, шляхом
проведення повторної уцінки та
реалізації на повторному аукціоні,
який на підставі ст.47 Закону України
«Про іпотеку» визнано таким, що не
відбувся./а.с.134-142, 143-175/

Таким чином, оскаржувана постанова
державного виконавця від 29.15.2013 є
законною, обґрунтованою і винесеною на
підставі та відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому скарга про визнання незаконною
оскаржуваної постанови задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.1 ст.31, п.3 ч.1 ст.47, ч.3 ст.58, ч.6, ч.7 ст.61
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст.210, 215, ст.ст.293, 294,
ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» на
постанову головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Данилишина П.Б. від
29.05.2013 у виконавчому провадженні №29705985
- відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких було постановлено ухвалу і які
оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя
Пилаєва М.К.