Провадження : 22ц/790/2069/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
04 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського
при секретарі - Ткаченко Г.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою разом із
додатками до неї ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 22 січня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії та
бездіяльність начальника Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Дудка І.М., -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2013 року та січні 2014 року
ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргами,
які ухвалою Московського районного
суду м. Харкова були об'єднані в одне
провадження, на дії та бездіяльність
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Дудки І.М., посилаючись на те, що
в ході виконання виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_3 на її користь
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки в розмірі 2 000 грн. та в порядку
поділу майна подружжя стягнень з
останнього на її користь 511 562 грн.,
державним виконавцем не вжито заходів
щодо примусового виконання рішення
суду, в зв'язку з чим нею було заявлено
відвід державному виконавцю, який не
було розглянуто начальником відділу.
Крім того, на її численні скарги
відповіді не надавались та не
здійснювалась перевірка виконавчого
Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції просив відмовити у задоволенні
скарги, з підстав, вказаних в письмових
запереченнях, які долучені до
матеріалів справи.
Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 22 січня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарги та
доповненнях до неї ОСОБА_1 просила
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
визнати бездіяльність та дії
начальника Жовтневого відділу
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Дудка І.М.
та державного виконавця такими, що не
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження» та зобов'язати
провести усі виконавчі дії для повного
виконання судових рішень.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
Відмовляючи у задоволенні скарги,
суд виходив з того, що дії державного
виконавця відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому підстави для задоволення скарги
Проте повністю погодитися з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.
Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Частиною 2 ст. 85 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що скарга у виконавчому
провадженні по виконанню судових
рішень на дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
органу державної виконавчої служби
подається до суду, який видав
виконавчий документ.
Аналогічна норма міститься і в ч. 2
ст. 384 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК
України скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються. Якщо заявник,
державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби не
можуть з'явитися до суду з поважних
причин, справу може бути розглянуто за
участю їх представників.
З матеріалів справи вбачається, що
10.12.2013 року ОСОБА_1 подала додаткову
скаргу на неправомірні дії та
бездіяльність державного виконавця
Чипурнюк А.А. (а.с.105-107).
Суд призначав розгляд скарги на 23
грудня 2013 року, однак відклав її
розгляд на 22 січня 2014 року через неявку
заявника і державного виконавця (а. с.
Як вбачається із журналу судового
засідання від 22 січня 2014 року справа
розглянута за участю ОСОБА_1 та
представника Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бабіченко Р.В., яка діяла за
дорученням начальника відділу Дудки
І.М. ( а. с. 50, 132-134).
При цьому державний виконавець
Чипурнюк А.А., дії якої оскаржені в
судовому засіданні участі не приймала,
доказів того, що вона належним чином
повідомлялась про час та місце
розгляду справи, матеріали справи не
Фактично скарга ОСОБА_1 відносно
ОСОБА_5 не розглянута.
що державний виконавець
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Харківській області належним
чином повідомлявся судом про час та
місце розгляду скарги на 2 грудня 2011
року, 9 лютого 2012 року, 23 березня 2012
року, 24 квітня 2012 року, матеріали
справи не містять.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Зважаючи на те, що суд першої
інстанції порушив порядок розгляду
скарги на дії державного виконавця,
оскільки розглянув скаргу без
належного повідомлення державного
виконавця про час та місце розгляду
скарги, без залучення до справи копії
оскаржуваної постанови, без
витребування та дослідження в судовому
засіданні матеріалів виконавчого
провадження, судова колегія вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, іншому судді.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п.1 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.2 ч.1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 22 січня 2014 року
Справу передати на новий розгляд
до того ж суду, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: