Провадження № 2/752/947/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, третя особа - Приватне
акціонерне товариство "Луч АО", про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернувся у суд з позово до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013
року відкрито провадження у даній
цивільній справі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", третя особа - ПрАТ "Луч АО", про
визнання поруки такою, що припинилась,
яка знаходиться в провадженні
Печерського районного суду м. Києва.

Вислухавши думку представника
позивача та представника третьої
особи, які не заперечували проти
задоволення клопотання, а також
дослідивши матеріали справи,
встановлено наступне.

З наданої суду ухвали судді
Печерського районного суду міста Києва
від 25 березня 2014 року та копії позовної
заяви вбачається, що 25 березня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа - ПрАТ «Луч АО», про
визнання поруки такою, що припинились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зупиняє провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Суд вважає, що результат розгляду
справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
поруки такою, що припинилась, має
суттєве значення для вирішення
цивільної справи за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Такий висновок суду ґрунтується на
тому, що при розгляді іншої справи
оспорюється договір поруки, згідно
якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
відповідати по зобов'язаннях боржника
ПрАТ «Луч АО», і результат розгляду
справи може вплинути на його право
звертатись до відповідача з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

З огляду на наведене, клопотання
представника відповідачів підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя
особа - Приватне акціонерне товариство
"Луч АО", про стягнення заборгованості
за кредитним договором зупинити до
розгляду Печерським районним судом
міста Києва цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", третя особа - Приватне
акціонерне товариство "Луч АО", про
визнання поруки такою, що припинилась.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя