overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2801/12 провадження № 6/632/55/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Бірюк І.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської Бірюк
І.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року подання було залишено без руху, оскільки воно оформлено та направлено до суду неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області 07 лютого 2014 року отримало копію ухвали. Недоліки подання визначені в ухвалі, не усунуто в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Бірюк І.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області Бірюк І.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути до ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергетична компанія
«Севастопольенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11.476,97 грн., яка утворилась внаслідок невчасної сплати за спожиту електричну енергію в період з 01 квітня 2010 року по 01 березня 2011 року та з 01 квітня 2011 року по 01 жовтня 2013 року, з викладених у заяві підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергетична компанія
«Севастопольенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 755/2337/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1802/12, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1802/12.

25 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1802/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1802/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 28.02.2014 року на 08:18 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження 2-н/638/271/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код у справі відсутній, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» розрахунковий заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2013 р. у розмірі 1203 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код у справі відсутній, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
Справа № 715/98/14-ц
Провадження № 2-о/715/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду в
Глибоцькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася в суд із даною заявою. Просять суд, встановти факт належності їй трудової книжки виданої правлінням колгоспу «Шлях до комунізму».

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати заінтересованій особі подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/808/14-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нахімовська районна державна адміністрація міста
Севастополя, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати недієздатною мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що стан психічного здоров`я її матері значно погіршився за останній рік, має розлади психіки та іноді марить, захворювання психіки прийняло хронічний характер.
При обстеженні ОСОБА_3 дільничним лікарем, було встановлено діагноз - психічний розлад з посиленим спотворенням психіки і маревними переживаннями. Через погіршення психічного стану здоров`я мати заявника не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, а також постійної сторонньої допомоги та контролю, оскільки не може усвідомлювати зміст правочинів. Заявник проживає разом із
ОСОБА_3, здійснює догляд за нею та допомагає у веденні господарства, чим забезпечує реалізацію її законних особистих майнових та немайнових прав та інтересів.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, у зв'язку з чим необхідно призначити і провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-147 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Севастопольської міської психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, психічним захворюванням?

2. Чи може вона у зв'язку з захворюванням усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує вона, враховуючи характер захворювання, у встановленні опіки над нею?

Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел.
НОМЕР_1) забезпечити явку на експертизу своєї матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 639/851/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 18 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2038грн. 83 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року - 1470 грн. 05 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01.06.2004 року по 31.12.2013 року - 472 грн. 96 коп.; 3% річних - 66 грн. 40 коп.; індекс інфляції - 29 грн. 42
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за розмірі 40 (сорок) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20____року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 11.11.2013р. задоволені вимоги ПАТ "
ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 10-00год.

Направити ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 765/1018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву Севастопольського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Військово-медичного клінічного центру
Кримського регіону до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в якому просить суд визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0947 га, розташовану у АДРЕСА_1 серії ЯИ
№ 069315, виданий Головним управлінням
Держкомзему у м. Севастополі 18.05.2010 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 55, витребувати на користь Міністерства
Оборони України в особі
Військово-медичного клінічного центру
Кримського регіону з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0947 га, що розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:011:0029.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Севастопольського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, Військово-медичного клінічного центру Кримського регіону до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на 19 березня 2014 року о 12 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
справа № 666/953/14-ц провадження 2-о/666/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

До відкриття провадження заявником
ОСОБА_1 була подана заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Войцеховська Я.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2621/13-ц
№ 2/733/4/14
Рішення

Іменем України

"13" лютого 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 13 грудня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області по актовому запису № 112.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина:- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю ( позивачкою) і перебуває на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що їхнє сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, погрожує їй фізичною розправою, матеріально сім'ю не забезпечує. В зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені і проживають окремо. Тому просить розірвати шлюб в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки смуд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, яким надавався строк на примирення, однак до згоди вони не дійшли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 112 від 13грудня 2011року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, вважати розірваним.

Неповнолітнього сина:- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати при поданні позовної заяви в сумі 229 грн.40 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 639/971/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична банк України" м. Харкова МФО 351823 код
ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 110899
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична судовий збір в розмірі по 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 40 (сорок) гривень 60 копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя