Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Степаненко
Суддя доповідач Бондар М.С
Е.у.№.802/4711/12
Справа № 22ц-778/653/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Евальд Д.Д.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Василівського районного суду
Запорізької області від 24.12.2013 року про
відмову у перегляді за нововиявленими
обставинами рішення Василівського
районного суду Запорізької області від
26.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
Василівська міська рада Запорізької
області про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням
(вселення), -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 звернулися із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Василівського
районного суду Запорізької області від
26.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
Василівська міська рада Запорізької
області про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,
посилаючись на те, що висновки суду
щодо встановлених обставин спору є
хибними, оскільки суд дав неправильну
оцінку обставинам справи. Зокрема, суд
не звернув увагу на те, що призначення
та реконструкція житлового будинку
АДРЕСА_1 на відокремлені квартири, не
здійснювалась і саме про це вказує
відсутність відповідних документів.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 24.12.2013 року
заява залишена без задоволення.

У скарзі заявник просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду дійшла до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо судом
першої інстанції ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи слідує, що 26.09.2012
року Василівський районний суд
Запорізької області ухвалив рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
про вселення до житлового будинку
АДРЕСА_1 (а.с.4). Водночас суд зобов'язав
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити
позивачу перешкод у здійснення права
користування житловим приміщенням.

Своє звернення до суду заявник
мотивував тим, що на час звернення до
суду він дізнався, що статус житлового
будинку АДРЕСА_1 з моменту його
забудови не змінювався, реконструкція
цього будинку на дві окремі квартири не
проводилась й про що не має будь-яких
документів. Окрім того, існує документ,
який вказує на те, що житлова будівля
призначена для проживання однієї сім"ї.

Частиною другою ст.361 ЦПК України
визначено перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
що не підлягає розширеному тлумаченню.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК ).

Нові докази не можуть бути підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини справи,які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Про те, які обставини можна вважати
істотними, є оціночним, і вирішуються
судом у кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення.

Наведені в заяві обставини спору в їх
сукупності, в тому числі і порядок
виділення житлового приміщення його
характеристики, житлова площа, ордер на
поселення були досліджені як районним
судом так і в апеляційній інстанції для
правильного вивчення обставин справи
(т-1 а.с.174).

Викладене дає підстави для висновку
про те, що аргументи, на які посилається
заявник, як на підставу для перегляду
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 26.09.2012 року у
цій справі, не є нововиявленими
обставинами.

Враховуючи наведене скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,361,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 24.12.2013 року про
відмову у перегляді рішення за
нововиявленими обставинами у цій
справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: