overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/478/14-ц провадження 2-н/619/101/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1 Споживач систематично порушував вимоги договору та постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги
Договору на постачання природного газу , тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 427/1360/14-ц
Провадження № 2-н/427/111/14
УХВАЛА

25.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі міжрайонного управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі міжрайонного управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

На підстави вищевикладеного заяву ПАТ
«Луганськгаз» в особі міжрайонного управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: сплатити судовий збір у повному обсязі, який з 01.01.2014 року складає 121.80 гривень.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, залишити без руху і надати заявнику можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вищезазначені недоліки при підготовці заяви.

Роз'яснити заявнику, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст. 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:__________ Алейников
В.І.
Справа № 421/5263/13-ц
Провадження № 2-н/421/22/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ухвали від 06 січня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 06 січня 2014 року заява
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 - була залишена без руху, позивачу було запропоновано виконати наступні дії:

- Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрована з 18.10.2003 року за адресою: АДРЕСА_1. Заявнику слід надати додаткові відомості і докази, на підставі яких з ОСОБА_1 стягується борг за адресою, за якою вона не зареєстрована, та зазначити у заяві адресу, за якою вона має отримати копію судового наказу.

Запропоновані дії заявником не виконані.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн .

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 3841 від 04.12.2013 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайську
Луганської області повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплачений 04.12.2013 року через філію Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», платіжне доручення № 3841.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 421/98/14-ц
Провадження № 2-н/421/154/2014
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №2» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Судовий наказ видати 30.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 360/337/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Додатко В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бородянської селищної ради Київської області, Відділу Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11.209, 212,214, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, Відділу
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа:
Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2, в селищі Пісківка
Бородянського району Київської області право власності земельну ділянку площею 0,2500 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:004:0184, розташована земельна ділянка Київська область, Бородянський район, смт.
Бородянка, в межах вказаних в кадастровому плані.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/802/14-ц
Провадження № 2-о/553/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А.
Андрущенко, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 279-280
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122, 128, 129, 279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 538/336/14-ц
Провадження по справі №2/538/153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 25.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 421/5567/13-ц
Провадження № 2-н/421/118/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримує послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого за період з 01 вересня 2012 р. по 01 грудня 2013 р. утворилась заборгованість у сумі 852,15 грн.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» заборгованість в сумі 852,15 грн. та судові витрати.

Вивчивши подану заяву та надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн .

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 418 від 25.12.2013 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що боржник за вказаною у заяві адресою не значиться.

Зобов'язати УДКСУ в м.
Первомайську Луганської області повернути Приватному підприємству
«ЖИТЛБУД» судовий збір в сумі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплачений 25.12.2013 року через ПАТ КБ «Надра», платіжне доручення № 418.
Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 421/89/14-ц
Провадження № 2-н/421/146/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 30.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 421/5318/13-ц
Провадження № 2-с/421/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до 105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому 105
ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні в
Первомайському міському суді
Луганської області на 07 лютого 2014 року о 11-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа № 421/5030/13-ц
Провадження № 2/421/180/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про слухання справи своєчасно та належним чином, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа № 421/5393/13-ц
Провадження № 2-н/421/71/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з грудня 2005 року по листопад 2013 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 10 226,14 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 421/5290/13-ц
Провадження № 2/421/232/2014 провадження у справі 21 січня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 31 січня 2014 р. 08-40
У попереднє судове засідання відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/251/14-ц
Провадження № 2/553/402/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Позивач та представник відповідача до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі.

У лютому на адресу суду надійшло клопотання від позивача про призначення по справі судової генетичної експертизи.

Позивач надав заяву про розгляд справи призначеної на 25 лютого 2014 року, без його участі та просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи призначеної на 25 лютого 2014 року, без його участі та не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі:
Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту наукових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса, який знаходиться: 61001, м. Харків, вул.Золочівська, 8-а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

Провадження по справі призупинити до надходження висновків судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

В розпорядження експертам надати всі матеріали цивільної справи№553/251/14-ц

( провадження №2/553/402/2014).

Зобов»язати відповідача
ОСОБА_2 забезпечити явку для проведення експертизи в експертну установу малолітнього ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду після надходження висновків експертизи.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак