Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду
міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши письмові
зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та
неправильності фіксації судового
засідання технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до Державного вищого
навчального закладу «Донбаський
державний педагогічний університет»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу
про звільнення, поновлення на роботі,
зміни формування причин звільнення,
перерахунок та виплату заробітної
плати за роботу в неробочі та святкові
дні, перерахунок заробітної плати
відповідно до ст..57 Закону України «Про
освіту» та перерахунок заборгованості
по заробітній платі з 1999 року до
моменту звільнення, стягнення суми
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,стягнення компенсації у
зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю,зобов'язання
внесення додаткових відомостей до
трудової книжки та стягнення моральної
шкоди.

Рішенням Центрально-міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 06.02.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Позивач звернулась до суду з
письмовими зауваженнями щодо
неповноти та неправильності фіксації
судового засідання технічними
засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України,
суд під час судового розгляду справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом
судового засідання, журналом судового
засідання та протягом трьох днів з дня
проголошення рішення у справі подати
до суду письмові зауваження щодо
неповноти або неправильності їх
запису.

Відповідно до п. 15.1. Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, Апеляційних судах областей,
Апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, затвердженої Наказом Державної
судової адміністрації № 172 від 17.12.2013
року, фіксування судового процесу
(судового засідання) за допомогою
технічних засобів здійснюється
відповідно до Інструкції про порядок
роботи з технічними засобами
фіксування судового процесу (судового
засідання), затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.09.2012 р. N 108, Інструкції про
порядок роботи з технічними засобами
відеозапису ходу і результатів
процесуальних дій, проведених у режимі
відеоконференції під час судового
засідання (кримінального провадження),
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
15.11.2012 р. N 155.

Фіксування судових засідань по
справі №2-263/2011 за позовом ОСОБА_2 до
Державного вищого навчального закладу
«Донбаський державний педагогічний
університет», ОСОБА_3 про визнання
недійсним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, зміни формування
причин звільнення, перерахунок та
виплату заробітної плати за роботу в
неробочі та святкові дні, перерахунок
заробітної плати відповідно до ст..57
Закону України «Про освіту» та
перерахунок заборгованості по
заробітній платі з 1999 року до моменту
звільнення, стягнення суми середнього
заробітку за час вимушеного
прогулу,стягнення компенсації у
зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю,зобов'язання
внесення додаткових відомостей до
трудової книжки та стягнення моральної
шкоди здійснювалося секретарем
судового засідання на технічних
пристроях - комплекс «Оберіг» та «SRS
Femida».

В своїй заяві позивач зазначила:

- на ком пакт-диску № 10 (фіксація
судового засідання 04.02.2014) зазначено 9
частин запису в програмі «SRS Femida», проте
насправді на диску містяться лише 4
частини запису та 4 копії того ж самого
запису;

- на ком пакт-диску № 10 (фіксація
судового засідання 04.02.2014) зазначено 5
частин запису в програмі «SRS Femida», проте
насправді на диску містяться лише 2
частини запису та 2 копії того ж самого
запису;

Щодо даних зауважень слід зазначити,
що резервне подвоєння аудіо запису та
інші перетворення є технічною
особливістю технічного пристрою «SRS
Femida», що був офіційно наданий
Центрально-міському районному суду м.
Горлівки Донецької області
Територіальним управлінням державної
судової адміністрації України в
Донецькій області

Також позивач зауважує, що на
компакт-диску фіксації судового
засідання від 06.02.2014 року відсутнє
закінчення фіксації судового
засідання.

Вищезазначене зауваження є
безпідставним, оскільки в матеріалах
справи є підтвердження про достовірне
та повне фіксування судового розгляду
справи; також відповідно до розписки
позивача від 08.02.2014 року з усіма аудіо
записами судових засідань Ви були
ознайомлені в залі судових засідань №
4.

Позивач зауважує, на компакт-диску
запис фіксації судового засідання
06.02.2014 здійснений не в хронологічному
порядку: спочатку міститься запис
засідання о 15:00 годині (проголошення
рішення), а потім засідання на 10:00
годину.

Слід зауважити, що вищезазначені
обставини є особливістю технічного
пристрою «SRS Femida», як вже зазначалось
вище.

Щодо зауважень позивача про низьку
якість запису судових засідань 12.04.2014
року, 25.04.2012 року,07.11.2012 року, слід
зазначити, що вказані засідання
фіксувались секретарем судового
засідання на технічних пристроях -
комплекс «Оберіг» та «SRS Femida»; якість
звукозапису іноді частково
погіршується, проте таке погіршення
ніяк не пов'язане з людським фактором, а
є випадковими технічними збоями, крім
того звукозапис протягом цього періоду
в цілому прослуховується.

Щодо зауважень про відсутність
запису фіксації технічним засобом
судового засідання 23.01.2013 року, слід
зазначити наступне:

23.01.2013 року по справі № 2-263/11 відбулось
судове засідання технічна фіксація
якого здійснювалась технічним засобом
«Оберіг», що підтверджується
матеріалами справи (журналом судового
засідання що міститься в томі № 8 а.с.
170-171, наявним оригіналом технічного
запису). Проте через випадковий збій
програми «Оберіг» дата технічної
фіксації вищезазначеного судового
засідання помилково збереглась 01.01.2013
роком, замість вірного 23.01.2013 року. Тому
на магнітних носіях,що були надані
позивачу, відсутній запис технічного
засідання 23.01.2013, оскільки він
збережений 01.01.2013 роком.

Виходячи із вищезазначеного, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення зауважень позивачки щодо
неповноти та неправильності фіксації
судового засідання технічними
засобами, шляхом додаткового надання
компакт-диску (копії технічної
фіксації судового засідання 23.01.2013 яке
помилково збережене 01.01.2013 роком).

В іншій частині зауваження позивачки
щодо неповноти та неправильності
фіксації судового засідання
технічними засобами слід залишити без
задоволення

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Письмові зауваження ОСОБА_2 щодо
неповноти та неправильності фіксації
судового засідання технічними
засобами - задовольнити частково.

Додаткового надати ОСОБА_2
компакт-диск, що містить копію
технічного запису фіксації судового
засідання 23.01.2013 року (помилково
збережене 01.01.2013 роком).

В іншій частині письмові зауваження
ОСОБА_2 щодо неповноти та
неправильності фіксації судового
засідання технічними засобами -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Зайченко