overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/2187/14
Провадження № 2/406/866/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 квітня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Алчевської міської ради про встановлення режиму спілкування з дитиною та участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, представник третьої особи у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Алчевської міської ради про встановлення режиму спілкування з дитиною та участі у її вихованні призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 квітня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП по УЖГ Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 153/72/14
Провадження № 22-ц/772/1565/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Ямпільського МРЕВ
ДАІ Ямпільського району Вінницької області, Вінницького обласного реєстраційного відділу ОРЕО, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду від 09 квітня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
Ямпільського МРЕВ ДАІ Ямпільського району Вінницької області, Вінницького обласного реєстраційного відділу ОРЕО, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду від 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1334/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до «20» травня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2559/14-ц
Провадження №2-н/337/901/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014р. в сумі 3446,06 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Копія Справа №403/278/14-ц
Провадження № 2/403/74/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2013 року, актовий запис №21. Від спільного проживання дітей не має. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодний.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву просить справу розглянути у його відсутність, шлюб з відповідачкою розірвати.
В судове засідання відповідачка не з'явилася, подала до суду заяву просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем та залишити прізвище " ОСОБА_2 "

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 112
СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сім'я розпалася, на примирення не згодні. При таких обставинах збереження шлюбу сім'ї
ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище " ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 листопада 2013 року виконавчим комітетом
Бережинської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 21 - розірвати.
Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище " ОСОБА_2".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа №: 400/442/14-ц
Провадження № 2/400/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 2 грудня 1996 року
Бакшанською сільською радою
Савранського району Одеської області, актовий запис №10. Від шлюбу сторони мають п'ятеро дітей: повнолітніх: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітніх: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5. Сумісне життя з відповідачем фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя та відсутність спільних інтересів.
Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду 23 квітня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №442/665/14-ц
Провадження №2/442/464/2014 03 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в головуючої - судді Павлів З.С. при секретарі - Михавко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2014 року, ухваленим у справі №442/665/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 1850,10 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином, а всього: 3850,10 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

29.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при цьому позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. У позовній заяві просила стягнути з відповідача судові витрати в її користь.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З таких підстав, судом стягнуто з відповідача в дохід держави 243,60 грн. недоплаченого позивачем судового збору.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, те, що рішення суду ухвалено на користь позивачки, нею понесено судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору, що документально підтверджено, то суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути вищевказані судові витрати в користь позивача.

Керуючись ст.88, 220 ЦПК України, -

вирішив:

Доповнити рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 25.02.2014 року, ухваленого у справі №442/665/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - з дня отримання такого.

Суддя
Павлів З.С.
Справа № 128/4125/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

Секретаря Колонюк Ю.В.

Пред-ві позивача (він же відповідач)
Косар Б.М.

Пред-ві відповідача ОСОБА_2

Пред-ві відповідача (він же позивач)
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4,
ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт; за зустрічним позовом ТОВ
«Приват-Петрол» до ПАТ «Альфа-Банк»,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання кредиту у формі овердрафт, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт.
ТОВ «Приват-Петрол» звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ
«Альфа-Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання кредиту у формі овердрафт.

Позовні вимоги об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні стороною ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_2, заявлено клопотання про повернення грошивих коштів, що були внесені ОСОБА_4 на рахунок Вінницького відділення КНДІСЕ за проведення судово-економічної експертизи в сумі 10 304,00 грн. за ухвалою суду від 11.12.2013р. в зв»язку з поверненням справи експертною установою без виконання.

Заперечень проти даного клопотання не поступило.

Враховуючи вказане, суд в зв»язку з поверненням справи на адресу суду, в зв»язку з невиконанням ухвали суду від 11.12.2013р. та підтвердженням факту внесення ОСОБА_4 грошових коштів за проведення експертизи за квитанцією
№ПН 47674 від 27.01.2014р. клопотання представника ОСОБА_2 задоволити та зобов»язати експертну установу в особі
Вінницького відділення КНДІСЕ повернути внесені грошові кошти в сумі 10 304,00 грн. ОСОБА_4

Керуючись ст.143,168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вінницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути ОСОБА_4 внесені ним грошові кошти за квитанцією №ПН47674 від 27.01.2014р. в сумі 10 304,00 грн. за проведення судово-економічної експертизи за ухвалою Вінницького районного суду від 11.12.2013р.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя - підпис
Суддя .Дата документу 23.04.2014 року
Провадження № 2/127/1131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл часток та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл часток та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл часток та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл часток та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою від 02.12.2013 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи
Подільським центром судових експертиз
(м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 24/1).

07.04.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали проведення судової будівельно-технічної експертизи
Подільським центром судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год. 00 хв. 07.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №303/2018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління
Держземагенства в Мукачівському районі Закарпатської області про виділення часток у складі спільної сумісної власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління
Держземагенства в Мукачівському районі Закарпатської області про виділення часток у складі спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства в
Мукачівському районі Закарпатської області про виділення часток у складі спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхо заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа №303/1961/14-ц ряд.стат.звіту №47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року, позовна заява на підставі ст.119
ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не додано довідку про стан здоров"я та матеріальне становище дитини та довідку про стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів та не додано ідентифікаційного номеру відповідача.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич