Провадження №22-ц/784/991/14 Суддя по
1 інстанції - Тішко Д.А.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Ухвала

Іменем України

8 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі судового засідання -
Богуславській О.М.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі, належно повідомлених про час і
місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Моторного (транспортного) страхового
бюро України

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 21 січня 2014 року у
справі за

позовом

Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

встановила:

У вересні 2013 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу 25 700
грн. витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування ОСОБА_3
внаслідок ДТП, яка мала місце 3 серпня
2009 року в м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року
вказана позовна заява залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив вказану
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
судів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи заяву позивача без розгляду
з підстав, передбачених п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, районний суд
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд справи, повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія не може погодитися з
такими висновками суду, оскільки вони
не відповідають вимогам закону та
фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
й від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками, які направляються
юридичній особі рекомендованим листом
із повідомленням за її
місцезнаходженням та вручаються під
розписку відповідній службовій особі,
але не пізніше ніж за три дні до
судового засідання.

Між тим, матеріали справи не містять
доказів дотримання районним судом цих
вимог процесуального закону, оскільки
у справі відсутні дані про належне
повідомлення позивача на кожне судове
засідання у відповідності до
вищезазначених процесуальних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи,
справа призначалася судом першої
інстанції до судового розгляду
неодноразово, зокрема, на 7 та 27
листопада, 19 грудня 2013 року, а також 21
січня 2014 року.

Представник позивача в судових
засіданнях участі не приймав, оскільки
жодного разу не був повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи.

Так, зі зворотніх поштових повідомлень
вбачається, що позивач отримав
повідомлення на перше судове
засідання, яке відбулося 7 листопада
лише 19 листопада 2013 року, а
повідомлення про слухання справи 19
грудня отримано 26 грудня 2013 року.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач повідомлявся про
призначення розгляду справи на 27
листопада 2013 року та 21 січня 2014 року
(а.с. 35,40, 46-47, 50).

За такого, районний суд жодного разу
належно не повідомив позивача про
слухання справи, тому не мав законних
підстав для залишення його заяви без
розгляду.

За таких обставин, у зв'язку з
порушенням районним судом норм
процесуального права, ухвала суду
підлягає скасуванню згідно п. 4 ч.1 ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 січня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження її розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в
законну силу з дня проголошення і в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Судді: