overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/51/14-ц
Провадження № 2/192/190/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Військової сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину самочинно збудованого житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину самочинно збудованого житлового будинку.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто питання необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача
Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, розташовану м. Дніпропетровськ вул.
Набережна імені В.І.Леніна,29а.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Військової сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину самочинно збудованого житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 216/8570/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2014 року року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді позивача ОСОБА_1 . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги огрунтовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2011
Від шлюбу мають дітей не мають.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаєморозуміння, відповідач постійно вживав алкогольні напої. З лютого 2013 року припинили шлюбні стосунки та поновлювати їх не бажають.
У судовому засіданні позивач
Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 листопада 2011 року
Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1061, - розірвати .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу Бутенко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6854/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/201/14-ц
Номер провадження2/220/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 14.03.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 206/994/14-ц
Провадження № 2/206/414/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕЛІТ» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не знаходиться у
Самарському районі м.
Дніпропетровська, а з копії паспорту позивача вбачається, що він також має місце реєстрації у АДРЕСА_1.

Оскільки ні позивач ні відповідач не зареєстровані у Самарському районі м.
Дніпропетровськ, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕЛІТ» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
№ 2зз/255/3/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення її заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 194/2605/13-ц
Провадження № 2/194/160/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Тернівський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін
Справа № 219/517/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 17.02.2014 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ДП «Артемсіль» до
(найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК
України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ДП «Артемсіль»
________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача м. Соледар, вул. Чкалова, 1а місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1213,45 грн.
(одну тисячу двісті тринадцять гривень сорок п»ять копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
__121___грн._80_коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 186/204/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до
ОСОБА_1, комунального закладу
"Першотравенська міська лікарня" ДОР, обласного медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, комунального закладу
"Першотравенська міська лікарня" ДОР, обласного медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до
ОСОБА_1, комунального закладу
"Першотравенська міська лікарня" ДОР, обласного медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 17.02.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. С. Кривошея
Провадження №2/485/240/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частки заробітку, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/33/14-ц
№ провадження 2/196/193/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 10 лютого 2014 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу шахти «ім..
Ф. Е. Дзержинського» про відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/471/2014 і надати справі № 225/595/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 13 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Дзержинська міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/22/2014 і надати справі № 225/67/14-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні
Дзержинського міського суду на 18 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин, роз'яснивши заінтересованим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: