Справа №
Провадження № 2/107/635/14р.
04 березня 2014 року
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О., представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Керчі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Комунальне підприємство
«Аршинцево» про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням
У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
кімнати № 4 та 5, квартири АДРЕСА_1. Свої
вимоги мотивує тим, що є наймачем
житлового приміщення, яким є кімнати №
4 та 5, квартири АДРЕСА_1. Згідно даних
особового рахунку в кімнатах № 4 та 5,
квартири АДРЕСА_1 зареєстрована вона та
її син ОСОБА_3, відповідач по справі. Але
останній понад десять років не
проживає в кімнатах № 4 та 5, квартири
АДРЕСА_1, перебуває на заробітках за
межами України. Добровільно залишив
жиле приміщення, забрав свої речі,
усунувся від виконання обов'язків з
утримання квартири, сплати комунальних
послуг, в добровільному порядку з
реєстрації не знімається. Отже у даний
час, ОСОБА_3 зареєстрованій в квартирі,
не користується жилим приміщенням
понад шість місяців без поважних
причин, доказів про здійснення ним
спроб вселитись в житло чи про чинення
йому перешкод в користуванні житлом з
боку ОСОБА_2 не було. Всі обов'язки по
утриманню в належному стані квартири
здійснює тривалий час саме вона, тому
вважає, що згідно ст. 71 ЖК України він
втратив право користування спірним
житловим приміщенням. На зазначених
підставах просить позов задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, але
з'явився його представник, діючій на
підставі належним чином оформленої
довіреності, ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги викладені у
позові підтримала та просила суд їх
задовольнити на підставі викладених
обставин. Додатково на питання суду
пояснила, що відповідач це син
позивача, виїхав після навчання за межі
України на заробітки. Її довіритель
несе самостійно витрати по комунальним
послугам, є пенсіонеркою, бажає намір
вирішити питання по кімнатам, а саме
приватизувати. Де знаходиться
відповідач не відомо, оскільки він не
дзвонить ні пише матері, зверталась чи
ні довіритель за розшуком відповідача
Відповідач до суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи сповіщений
належним чином про що свідчить
публікація в пресі оголошення про
виклик відповідача, причину неявки
суду не повідомив, заяву про розгляд
справи у відсутності або про
відкладення слухання справи суду не
надав. Зі згоди представників позивача
суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с.46,58)
Представник третьої особи КП
«Аршинцево» в судове засідання не
з'явився про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
заяву про розгляд справи у відсутності
або про відкладення слухання справи
суду не надав.
Суд вислухавши пояснення
представника позивача, свідка,
вивчивши письмові матеріали справи
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Під час вирішення спору між сторонами
суд приймає до уваги положення ст.. 60
ЦПК України, якою встановлено, що
«Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.».
Судом встановлено, що відповідно до
ордеру на жилу прощу у гуртожитку №261
серії С ОСОБА_2 надано для проживання
кімнати № 4 та 5, квартири АДРЕСА_1,
складом родини з двох чоловік, з сином
Як слідує копії особистого рахунку б/н
дане жиле приміщення ОСОБА_3
зареєстрована у квартирі як син ОСОБА_2
з 1991 року.(а.с.59)
Відповідно до копії посвідчення серії
АД № 207346 ОСОБА_2 є пенсіонеркою за
віком(а.с.6), але витрати по утриманню
жилого приміщення несе самостійно, що
підтверджується копіями квитанцій про
сплату комунальних платежів та
договором по постачанню теплової
енергії у виді гарячої води через
внутрішньо будинкові мережі.(а.с.22-42)
Як було встановлено у судовому
засіданні відповідач ОСОБА_4 не
проживає у спірному домоволодінні з 2004
року, спірне житлове приміщення
залишив добровільно, житло не оплачує,
речей його у квартирі не має.
Факт не проживання відповідача у
спірної квартирі підтвердив допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5,
яка пояснила, що проживає по сусідству
з позивачем з народження, відповідача
бачила коли він ще навчався в
інституті. Потім поїхав, після чого
його більше не бачила, не приїжджав до
матері, не писав та не дзвонив. Буває у
кімнатах позивача часто, речей
відповідача у кімнатах не має.
Угоди між відповідачем і наймачем
житла з приводу користування спірним
житловим приміщенням не має.
Яких-небудь доказів в спростування
позову відповідачем суду не
надано|уявляти| і таких доказів не має
в своєму розпорядженні суду.
Як слідує з положень п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України" у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, судом
з'ясовується причини відсутності
відповідача понад встановлені строки.
В разі їх поважності (перебування у
відрядженні, у осіб, які потребують
догляду, внаслідок неправомірної
поведінки інших членів сім'ї тощо) суд
може продовжити пропущений строк.
Оскільки відповідач відсутній на
спірній житловій площі понад
встановленого законом шестимісячного
строку без поважних причин, в силу ст.71
ЖК України він втратив право
користування спірною житловою площею.
Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати. Позивачем сплачено судовий
збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується
квитанціями.(а.с.1) Отже, ці витрати
підлягають стягненню з відповідача на
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60,61,88, 209, 212 - 215,224-226 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням|помешканням| кімнати №4,5
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60
грн. судового збору сплаченого
позивачем при подачі позову до суду.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду
виготовлений 06.03.2014 року

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя