overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

10 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Альбатрос-СВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Альбатрос-СВ» на користь
ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за травень 2012 року в розмірі 1 823,90 грн та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 947,64 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Альбатрос-СВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

12 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
ОСОБА_2, комунальне підприємство
«Ізяславводоканал», про заборону вчиняти, пов'язані з від'єднанням мережі водопостачання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано власників квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_8, ОСОБА_7 не чинити перешкоди у водопостачанні власникам квартир
НОМЕР_1 ОСОБА_5, в якій зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_2 та НОМЕР_2
ОСОБА_6, відновивши водопостачання до вказаних квартир за власні кошти.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 13 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 13 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство
«Ізяславводоканал», про заборону вчиняти, пов'язані з від'єднанням мережі водопостачання та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року, позов задоволено.

Усунено перешкоди в користуванні господарськими будівлями по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 на підставі договору дарування домоволодіння від 04 липня 2005 року та земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:002:0019, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 113436, шляхом примусового звільнення
ОСОБА_2 вищевказаної земельної ділянки та господарських будівель, які розміщені на цій ділянці.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 22 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

13 лютого 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Перша Донецька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Перша Донецька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 06 березня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/29/14-ц

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2 просить розірвати між ними шлюб, укладений 30 квітня 2004 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільног стану
Рівненського міського управління юстиції за №367.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем при подачі позову не подано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що суперечить п.4 постанови
Пленуму ВС України від 21.12.2007 року.

Окрім того, позивачем при подачі позову не в повному розмірі сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до Закону України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка дає йому таку пільгу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подачі оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для подачі оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу та сплати судового збору строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/831/14-ц

30 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/831/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердій М.А.
У х в а л а

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року.

Витребувати із Єнакіївського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і визнання такими, що втратили право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і визнання такими, що втратили право користування квартирою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1512/14278/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

14 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог та подана у строк, встановлений ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 191/881/13-ц
(2/191/504/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 жовтня 2007 року банком було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого ліміту на картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов укладеного договору ОСОБА_2 не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 31 березня 2011 року утворилася заборгованість у розмiрi 38 927,45 грн.

З огляду на зазначене, банк просив стягнути з вiдповiдача заборгованість за договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 листопада 2013 року, позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 27 619,62 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Справа № 148/63/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 09.10.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, у них народилось двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 - донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька
ОСОБА_4. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1". Всі судові витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачені останнім при зверненні до суду та документально підтверджені судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 100,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2004 року виконкомом Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 100 (сто) гривень.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух