overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/531/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича
В.М., при секретарі
Плотніковій О.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03 листопада 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Також мотивує позов тим, що в останні два роки між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, а 22 листопада 2013 року відповідач вигнав її та дітей з будинку, що призвело до фактичного розірвання подружніх стосунків, тому просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснила суду, що за наданий судом час вони з відповідачем не примирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав та заявив, що не заперечує проти розірвання їх шлюбу, так як за наданий судом час вони не примирилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 03 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружилися 03.11.2001 р., про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей день зроблено запис за №224, і прізвище дружини після одруження ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що від даного шлюбу сторони мають малолітніх синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і з листопада 2013 року вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.
За таких обставин, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення категорично незгодна, а відповідач не заперечує проти його розірвання, й за наданий судом час сторони не примирилися, то суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 243,6 грн. понесених витрат по оплаті судового збору.
У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 03 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області (актовий запис №224).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №576/896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно - каналізаційного господарства

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівське комунальне виробниче управління водогінно - каналізаційного господарства звернулося до
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 379грн. 81 коп..

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Глухівського комунального виробничого управління водогінно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 13578,65 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/553/14-цПровадження № 2/671/259/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

Відповідач в суді позов визнала та просила розірвати шлюб з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2000 року відділом ЗАГС Надимського району служби ЗАГС Ямало-Ненецького автономного округу, актовий запис № 56, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.М. Бабій
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 ___ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/418/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Борзнянської ЦРЛ, про незаконне звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської
ЦРЛ, про незаконне звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 30 квітня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 430/877/14-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Станично-Луганського відділення ЛФ
«ПриватБанк» про дострокове розірвання договору на початковий внесок та договору основного кредиту від 03.08.2007 року,-

В С Т
А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі
Станично-Луганського відділення ЛФ
«ПриватБанк» про дострокове розірвання договору на початковий внесок та договору основного кредиту від 03.08.2007 року - призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 738/866/14-ц року
№ провадження 2-н/738/10/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.

Згідно довідки Менського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в
Чернігівській області № 74.22-419 від 12.04.2014 року (вхідний № 2585/14вх від 22.04.2014 року) ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації 01.04.2008 року із АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Савченко
Справа № 515/677/14-ц
Провадження 2/515/890/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

17.03.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову у зв'язку з тим, що він бажає оформити його належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 430/924/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ смт.Станиця Луганська Луганської
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Соболєв Є.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 343,19 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.05 р., ст.ст. 11, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 343,19 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія «Луганськвода»,
Луганськ, вул. Ломоносова,96-а заборгованість за послуги з водопостачання у сумі 343,19 грн., зарахувавши її на розрахунковий також судовий збір в сумі 121,80 грн., зарахувавши її на розрахунковий рахунок відокремленого підрозділу
«Південне управління ОКП «Компанія
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, а також з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ ______ року.
Суддя
Станично-Луганського районного суду
Провадження № 2/522/2307/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

15.04.2014
Номер провадження 2/522/4952/14
Справа №522/4512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено (частково). Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_15_ хв. " 17 "_червня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 17 "_червня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

22.04.2014
Справа № 523/5040/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за гривень 65 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість по оплаті за надану
(тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 65 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 738/791/14-ц
№ провадження 2/738/211/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області Чепурко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чернігівської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
Чернігівської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2014 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху в зв'язку з тим, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, а відповідачем зазначена особа, яка не є юридичною особою, на підставі цього позивачам запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Копії ухвал судді Менського районного суду від 04 квітня 2014 року були направлені рекомендованим листом позивачам. Копію ухвали суду від 04 квітня 2014 року, останні отримали 17 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі суду від 04 квітня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки позовної заяви в наданий термін не були усунуті, позовна заява відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути повернута.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чернігівської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно одержаних коштів - вважати неподаною та повернути позивачам

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції 6732.250.3 від 07 листопада 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп..

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір згідно квитанції 6732.250.4 від 07 листопада 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп..

Одночасно роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.О. Чепурко