Справа №642/2587/14
Провадження №2/642/769/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року
м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства
«Синтез-Полімер» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екопласт», ОСОБА_1 про визнання
патентів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду
з зазначеним позовом, в якому просить
визнати недійсними повністю
деклараційний патент України на
корисну модель «Виріб для теплової
обробки харчових продуктів» №25253 та
деклараційний патент України на
корисну модель «Упаковка для нагріву
харчових продуктів» №61116.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого
подається заява;

2) ім'я позивача і відповідача, їх
місце проживання, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог
майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування;

7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню
без руху, оскільки вона подана без
дотримання вимог ст. 119 п. 2 ЦПК України,
а саме: в позові відсутні номери
засобів зв'язку, якщо такі відомі, як
позивача, так і відповідачів, не
зазначена повна адреса відповідача ТОВ
«Екопласт».

В позові представник позивача просить
визнати недійсними повністю
деклараційний патент України на
корисну модель «Виріб для теплової
обробки харчових продуктів» №25253 та
деклараційний патент України на
корисну модель «Упаковка для нагріву
харчових продуктів» №61116. Як
вбачається з наданого до позову
патенту на корисну модель №25253 «Виріб
для теплової обробки харчових
продуктів», він був виданий
безпосередньо Державним департаментом
інтелектуальної власності, однак
позивачем вказана установа не залучена
до участі у справі.

Крім того, як вбачається з позову,
представником позивача - ПП
«Синтез-Полімер» є Дергачов Віктор
Сергійович, що діє на підставі
довіреності, виданої 10.09.2012 року
директором ПП «Синтез-Полімер». Разом з
тим, відповідачем по справі зазначений
ОСОБА_1, на підставі чого з урахуванням
ст. 113 ЦПК України позивач звертається
до Ленінського районного суду м.
Харкова, однак на думку суду позивачеві
необхідно обґрунтовано уточнити, в
яких стосунках знаходяться зазначені
особи з зазначення доказів, що це
підтверджують або наявність підстав
для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним встановити позивачеві
строк для усунення зазначених
недоліків два дні з моменту отримання
ухвали та усунути вищевказані
недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57, 64, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства
«Синтез-Полімер» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екопласт», ОСОБА_1 про визнання
патентів недійсними - залишити без
руху.

Надати позивачеві строк для усунення
вищевказаних недоліків два дні з
моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачу зі
всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко