№ справи 1007/8119/2012
№ провадження 2/361/4/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О.,
розглянувши заяву представника
відповідача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про переведення прав та
обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу та усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення частки у праві
спільної часткової власності та
припинення права власності на частку у
спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення
та усунення перешкод у користуванні
нежитловою будівлею.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнила
позовні вимоги та просить: перевести на
неї права та обов'язки покупця за
договором купівлі-продажу нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1, що укладений між
ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 24.07.2008
року приватним нотаріусом ОСОБА_6 в
частині купівлі-продажу 1/2 частини цієї
нежитлової будівлі, яка належала
ОСОБА_3; припинити право власності
ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаної
нежитлової будівлі, визнавши за нею
право власності на цю частину;
повернути ОСОБА_2 кошти внесені нею на
депозитний рахунок в сумі 257884 грн.;
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні вказаною нежитловою
будівлею шляхом вселення та передачі
ключів від вхідних дверей та приміщень.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний
позов, в якому просить збільшити
належну йому частку у праві спільної
часткової власності на нежитлову
будівлю по АДРЕСА_1 з урахуванням
зробленого ним поліпшення до 87/100
частки, а частку ОСОБА_1 зменшити до 13/100;
припинити право власності ОСОБА_1 на
належну їй частку з виплатою грошової
компенсації та визнати за ним право
власності на всю нежитлову будівлю.

В ході розгляду справи представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав заяву
про забезпечення позову, в якій просить
накласти заборону на проведення
будь-яких будівельно-оздоблювальних
робіт в будівлі кафе за адресою:
АДРЕСА_1 та заборону здійснювати в
даному приміщенні будь-якої
підприємницької діяльності всіма
особами до вирішення спору судом,
посилаючись на те, що невідомі особи
проникли до приміщення та намагаються
здійснювати забронену законом
діяльність по організації грального
бізнесу.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК
України сторони та інші особи при
вирішенні питання про вжиття заходів
забезпечення позову не викликались.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
відсутні підстави для забезпечення
позову шляхом заборони проведення
будь-яких будівельно-оздоблювальних
робіт в будівлі кафе та здійснення в
даному приміщенні будь-якої
підприємницької діяльності всіма
особами, оскільки не надано
переконливих доказів на існування
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення
первісного чи зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайсуд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
Шинкар А.О.