overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2014 Справа № 756/445/14-ц
Унікальний номер 756/445/14-ц
Справа № 2/756/1367/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт з благоустрою земельної ділянки АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, спір, що виник між сторонами, пов'язаний з виконанням будівельних робіт з благоустрою земельної ділянки, яка знаходиться на території
Києво-Сятошинського району Київської області.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, а підсудна
Києво-Сятошинському районному суду
Київської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
11.02.2014 Справа № 756/877/14-ц
Унікальний № 756/877/13-ц
Провадження № 2/756/1511/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст. 209 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 524/1089/14-ц 11.02.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ляхом стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна, що належить 07 лютого 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана з канцелярії суду 08 лютого 2014 року та яка відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.
Призначити по справі судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
Відкрити провадження по справі.
Визнати по справі:
Позивачем - ОСОБА_2 ;
Відповідачем - ОСОБА_3
Призначити по справі судове засідання на: 18 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.
Запропонувати сторонам подати до суду в строк до 17 лютого 2014 року заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4793/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 лютого 2014 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 8523/11 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/756/454/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

04 лютого 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 65200
(шістдесят п'ять тисяч двісті) гривень, три проценти річних від простроченої суми боргу у сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1600 (тисяча шістсот) гривень та судовий збір у розмірі 654
(шістсот п'ятдесят чотири) гривні 54 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2757/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження». яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить п. 18
Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки витребування індивідуального ідентифікаційного номеру громадянина
ОСОБА_2 є необхідним для вирішення питання щодо видачі судового наказу, слід забезпечити заяву ТОВ «Світ
Побуту» про видачу судового наказу та витребувати у Міністерства доходів і зборів України індивідуальні ідентифікаційні номери вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 133, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З метою забезпечення своєчасного та об'єктивного вирішення заяви ТОВ «Світ
Побуту» про видачу судового наказу, витребувати у Міністерства доходів і зборів України (індивідуальний ідентифікаційний номер громадянина:

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бортницька
Провадження № 2/742/297/14
Єдиний унікальний № 742/747/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

17500,АДРЕСА_1

ОСОБА_2

17500,АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з
Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 14.02.2014 року, а відповідачам також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2-н/742/56/14
Єдиний унікальний № 742/567/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Кантур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1114/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа №2-6126/12 від 19.06.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, ОСОБА_3 зобов'язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини
ОСОБА_5 в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно починаючи з 22.05.2012 року та до її повноліття, але боржник ОСОБА_3 добровільно не виконує рішення суду, тому має заборгованість по аліментам станом на 01.11.2013 року у сумі 25 875,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Дослідивши подання, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно виконавчого листа №2-6126/12 від 19.06.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, ОСОБА_3 зобов'язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини
ОСОБА_5 в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно починаючи з 22.05.2012 року.

Станом на 01.11.2013 року боржник ОСОБА_3 має заборгованість по аліментам у сумі - 25 875,00 грн.; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1. Адреса реєстрації по Києву та Київській області відсутня, що підтверджується копією довідки з адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в м. Києві від 19.08.2013 року; за останнім місцем проживання боржник не з'являється, тому встановити місце проживання, перебування (знаходження) та місце роботи боржника ОСОБА_3 не надалось можливим, що підтверджується постановою державного виконавця №1471/7 від 15.07.2013 року, заявою ОСОБА_4, тому ставиться питання про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з наданих матеріалів, на даний час місце проживання, перебування (знаходження) боржника або місце його роботи не відомі, у зв'язку з чим ставиться питання про оголошення розшуку боржника.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто подання головного державного виконавця Ушенко Ю.П. підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Колесник О.М.
Справа № 567/203/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 в суд з цивільним позовом до Острозької громадсько-політичної газети "Замкова гора" Острозької міської ради та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до
Острозької громадсько-політичної газети "Замкова гора" Острозької міської ради та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява та два примірники копії позовної заяви (для відповідачів) не містять підпису позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької громадсько-політичної газети "Замкова гора" Острозької міської ради та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Василевич О.В.
Справа № 740/5752/13-ц
Провадження № 2/740/107/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 17 лютого 2014 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської головуючої судді при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 147, 243, 252 КЗпП України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
справа № 763/5039/13-ц
Провадження № 2/763/440/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку, спричиненого внаслідок залиття квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку, спричиненого внаслідок залиття квартири.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

При розгляді справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішено миром.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку, спричиненого внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Номер провадження 2/754/1938/14
Справа № 754/765/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ СК
«Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві відповідач по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ СК «Уніка» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя