overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/754/43/14
Справа № 754/2334/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року за заявою представника
КП "Дирекція" суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3870, 43 грн. та судових витрат по справі.

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 28.01.2014 року, мотивуючи це тим, що з боку
ЖЕКу не виконуються всі зобов"язання за
Договором, борг нараховано незаконно.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 28.01.2014 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28.01.2014 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою представника КП
"Дирекція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3870, 43 грн. та судових витрат по справі - скасувати.

Розяснити КП "Дирекція" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 462/9827/13-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючої - судді Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В судове засідання 05.03.2014 року о 10.00 год. належним чином повідомлені сторони у справі не з'явились.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2
ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 12.15 год. 02 квітня 2014 року, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.
Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 686/838/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи без самостійних вимог

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Попіль С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 січня 2013 року відкрито провадження у даній справі і призначено справу до судового розгляду на 06 лютого 2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для з'ясування усіх обставин справи з ініціативи суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача необхідно залучити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири призначити до судового засідання на 20 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду по вул. Кам'янецька, 117 каб. 9

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Павлишин В.І.,

розглянувши заяву представника позивача про часткове залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва,
Публічого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, посилаючись на те, що внаслідок падіння гілки на копот належного йому автомобіля він зазнав матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням та просила суд залишити без розгляду позов в частині вимог до
Публічого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто».

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити, позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Печерського району м. Києва, Публічого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду в частині вимог до Публічого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.А.Фаркош
Справа № 2-2376/14
Провадження № 760/3970/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 08.04.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа №2-1902/14
№ 760/1611/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача в якому просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 27.02.2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 197.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відносить до Солом'янського району м. Києва.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце проживання відповідача не відноситься до території Солом'янського району м.
Києва, дана справа не підсудна
Солом'янському районному суду м. Києва та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Лозинська
М.І.
Справа № 2-2005/14
Провадження № 760/2252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія « АСКА», Приватного підприємства « Гладченко», третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 06 лютого 2014 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія « АСКА»,
Приватного підприємства « Гладченко», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на « 12» годину « 00» хвилин 08.04.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. І. Лозинська
№
УХВАЛА

14.02.2014 року
Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді:
Єрохіної І.В.

при секретарі
Мангул В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

У ході судового розгляду справи судом було виявлено, що прізвище відповідача ОСОБА_2 на початковій стадії розгляду справи було вказано неправильно. Згідно до наданих відповідачем документів, його прізвище
«ОСОБА_2».

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, здійснює заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_2 який має відповідати за позовом.

Суд керуючись ст..33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 25.02.2014р. о 10-00 кабінет №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єрохіна І.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Гурнік А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до Київського міського пологового будинку № 1, Медичної клініки «Борис» про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд повторно не повідомив.

В судове засідання представник відповідачів не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського пологового будинку № 1,
Медичної клініки «Борис» про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
Справа № 2-5248/11 6-240/14 (760/3556/14-ц)
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист, виданий за рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання вчасно.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що за виданим судом виконавчим листом на підставі рішення суду від 20 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем не встановлено пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Даних про виконання рішення суду боржником суду не надано.

Виконавчий лист не було видано помилково.

Враховуючи викладене, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог.

В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

У зв'язку зі зміною позовних вимог представник позивача заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, яка покладалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки до початку судового розгляду виявилося, що місцезнаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір, не відноситься до Солом'янського району м. Києва, то суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2014 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді -
Єрохіної І.В.

при секретарі - Мангул
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

Керуючись ст. ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні позивачем свого права по користуванню житловим будинком по
АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_2 разом з членами сім'ї з житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Єрохіна І.В.
справа № 462/7232/13-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі -
Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28 лютого 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.