overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/394/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А 06 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15 хв. 20.03.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 20.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 752/2716/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2507/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання Україна", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, відділу
Держвної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонопрапорна 42" про визначення розміру частки ЗАТ "НВО
Україна" у спільній сумісній власності, звільнення майна із під арешту, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання Україна", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, відділу Держвної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Червонопрапорна 42" про визначення розміру частки ЗАТ "НВО Україна" у спільній сумісній власності, звільнення майна із під арешту, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та зобов'язання вчинити дії.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання Україна", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, відділу Держвної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Червонопрапорна 42" про визначення розміру частки ЗАТ "НВО Україна" у спільній сумісній власності, звільнення майна із під арешту, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 26 квітня 2014 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 752/689/14-ц
Провадження по справі № 6/752/62/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 383-389
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/1300/14-ц
Провадження № 2-н/591/218/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіної Н.Г. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області
ОСОБА_1 зареєстрованою на території
Сумської області не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Підстави для відкриття провадження в
Зарічному районному суді відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 109, ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу суду може бути оскаржена в порядку до апеляційного суду
Сумської області через су першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Прокудіна Н.Г.
Справа № 752/2964/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2583/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Кредитної спілки
"Добробут" до ОСОБА_1, третя особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договору дійсним та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договору дійсним та зобов'язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2-сз/752/9/14 03.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, - до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору в розмірі 270 гривень 91 копійка, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої було сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 р. позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 22.10.2013 р. на рахунок
УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 270 (двісті сімдесят) гривень 91 копійка, 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у м. Києві (платіжне доручення
№ВОТМ2В0СІ4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/399/14-ц
Провадження № 2/497/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

17.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копії спадкових справ до майна ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виноградівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб. № 05, на 27.02.2014 року о 09:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкових справ до майна ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у порядку та в строки , встановлені законом , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Тимошенко

.
Справа № 274/125/14-ц
Провадження № 2-н/0274/43/14
УХВАЛА

06.03.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року дану заяву залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а заявникові надано строк для виправлення недоліків заяви, - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 28 лютого 2014 року.

Станом на 06 березня 2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки заяви не усунуто, заяву слід повернути заявникові.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
(платіжне доручення № 868 від 28 листопада 2013 року).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
І.Ю. Хуторна
Справа № 752/368/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/1969/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 23 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 752/2022/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2328/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/591/481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Кузмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 6 186,97 грн. та судові витрати.

В процесі розгляду справи було встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

За таких обставин дану справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до Сумському районного суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/1121/14-ц
Провадження № 2-н/591/158/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник » про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року від представника ТОВ
«Жилищник » надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 922,99 грн та судові витрати.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_1зареєстрованим не значиться, а тому необхідно відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилищнико» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Мальована-Когер