Справа № 413/7528/13-ц
Провадження № 22ц/782/1498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яресько
А.В.

при секретарі- Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03 березня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Петровської
міської ради, КП «Благоустройство
плюс» Петровської міської ради про
визнання дій незаконними, поновлення
на роботі, скасування розпорядження та
запису у трудовій книжці, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, внесення змін до трудової
книжки.

в с т
а н о в и л а:

Ухвалою Краснолуцького міського
суду Луганської області від 03 березня
2014 року була залишена без розгляду
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Петровської
міської ради, КП «Благоустройство
плюс» Петровської міської ради про
визнання дій незаконними, поновлення
на роботі, скасування розпорядження та
запису у трудовій книжці, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, внесення змін до трудової
книжки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
ухвалу суду незаконною і просить її
скасувати та направити справу на
розгляд по суті до того ж суду першої
інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції апелянт скаргу підтримав,
відповідач ОСОБА_2

скаргу не визнав, просив ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, які брали участь у
судовому засіданні апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач ОСОБА_1 повторно не
з'явилася в судове засідання, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи і не надав заяви
про розгляд справи за його відсутності,
а тому наявні підстави для залишення
його позову без розгляду з підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
зв'язку із втратою позивачем
процесуального інтересу у продовженні
судового розгляду.

Між тим, такі висновки суду є
поспішними та необгрунтованими,
оскільки, як вбачається з наданої
позивачем ОСОБА_1 медичної довідки (а.с.
90), з 17.02.2014 року по 06.03.2014 року він
перебував на стаціонарному лікуванні в
терапевтичному відділенні Міської
лікарні «Княгінінская» м. Красний Луч,
у зв'язку з чим не мав можливості
з'явитись у судове засідання з розгляду
справи, яке призначалося на 17.02.2014року
та на 03.03.2014 року відповідно, а також
належним чином попередити суд про
причини своєї неявки.

Також з матеріалів справи
вбачається, що розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Петровської
міської ради, КП «Благоустройство
плюс» Петровської міської ради про
визнання дій незаконними, поновлення
на роботі, скасування розпорядження та
запису у трудовій книжці, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, внесення змін до трудової
книжки тривав з листопада 2013 року і
позивач ОСОБА_1 та його представник
з'являлися у судові засідання з
розгляду даної справи, яке
неодноразово відкладалися в тому числі
і за клопотаннями Виконавчого комітету
Петровської міської ради (а.с. 18,51,68).

Враховуючи, що в судове засідання,
призначене на 17.02.2014 року, а потім на
03.03.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився з
поважних причин, а також приймаючи до
уваги ту обставину, що дана справа
перебувала на розгляді суду протягом
тривалого часу (починаючи з листопада
2013року) і під час неодноразового
відкладення розгляду справи з різних
причин, в тому числі і у зв'язку з
задоволенням клопотань Виконавчого
комітету Петровської міської ради про
відкладення розгляду справи, позивач
ОСОБА_1 стабільно з'являвся в судові
засідання, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції
стосовно втрати позивачем інтересу
щодо продовження розгляду справи за
його заявою, є поспішним та таким, до
якого суд першої інстанції дійшов з
порушенням діючих норм процесуального
права, а відтак відповідно до вимог п.4
ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03.03.2014 року
підлягає скасуванню, а справа -
поверненню до то того ж суду першої
інстанції для продовження її розгляду
по суті.

Доводи, викладені в запереченні
Виконавчого комітету Петровської
міської ради стосовно навмисного
затягування розгляду справи з боку
позивача та його представника не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
в матеріалах справи наявні три
клопотання з боку відповідача -
Виконкому Петровської міської ради про
відкладення як попереднього судового
засідання по даній справі так і судових
засідань з розгляду справи по суті і ці
клопотання були судом задоволені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,304,311,313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03 березня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ця ухвала апеляційного суду
набирає чинності негайно та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: