Справа № 629/752/14-ц
Провадження №6/629/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «Укртелеком» в
особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №4
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з
вимогою стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник заявника звернулася до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на те, що 21.02.2012 року суддею
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №4
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
суми основного боргу за надані послуги
електрозв'язку у розмірі 349,45 грн. та
судового збору у розмірі 107,30 грн. Однак
на теперішній час даний судовий наказ
не був направлений на виконання,
оскільки у 2011 році фонд державного
майна України провів конкурс з продажу
пакета акцій ВАТ «Укртелеком» та на
підставі рішення загальних зборів було
змінено назву підприємства з
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» на Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком». Новим
власником товариства на протязі 2011-2013
років проводилася реструктуризація
товариства, в результаті якої
відбулися кадрові зміни відносно
чисельності працівників. Проведено
скорочення посади юрисконсультів, які
обслуговували райони Харківської
області та інвентаризація справ, що
передавалися на примусове виконання до
відділів державної виконавчої служби
Харківського обласного управління
юстиції, в результаті якої встановлено,
що судовий наказ № 2025/165/2012 провадження
№ 2-н/2025/69/2012 про стягнення з боржника
ОСОБА_1 не був вчасно направлений на
примусове виконання до відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області та на
даний час не перебуває на виконанні у
вищезазначеному відділі. Таким чином
вважає, що строк для пред'явлення до
виконання судового наказу №2025/165/2012 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги електрозв'язку, було пропущено
з поважних причин.

Представник заявника Павлюк А.В. у
судове засідання не з'явилася, однак
надала до суду письмову заяву про те, що
заяву підтримує у повному обсязі та
просить розглянути справу за її
відсутністю.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
справи повідомлена своєчасно та
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заявника щодо поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, суд знаходить
їх такими, що не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Судом встановлено, що 21.02.2012 року суддею
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №4
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
суми основного боргу за надані послуги
електрозв'язку у розмірі 349,45 грн. та
судового збору у розмірі 107,30 грн. 09.03.2012
року даний судовий наказ набрав
законної сили та 19.06.2012 року був виданий
представнику ПАТ «Укртелеком» Рябовій
С.П. із зазначенням в ньому строку
пред'явлення його до виконання - 09.03.2013
року (а.с.37,41,43).

З листа відділу державної виконавчої
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області №372/08-22/7 від 27.01.2014 року
вбачається, що виконавчий документ про
стягнення на користь ПАТ «Укртелеком»
в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» з ОСОБА_1, зареєстрованої
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за
послуги електрозв'язку у розмірі 349,45
грн. та судових витрат у розмірі 107,30
грн. на примусове виконання до відділу
не надходив (а.с.44).

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач має право подати заяву про
видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення
виконавчого документа.

Представник заявника в обґрунтування
поважності причин пропуску
пред'явлення судового наказу до
виконання зазначає проведення
реструктуризації товариства на
протязі 2011-2013 років, в зв'язку з чим
судовий наказ №2025/165/2012 провадження
№2-н/2025/69/2012 року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги
електрозв'язку не був вчасно
направлений на примусове виконання до
відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції. Інших причин щодо поважності
пропуску строку для пред'явлення
даного судового наказу до виконання не
зазначає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.371
ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» в
особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали, а якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко