Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Ступіна Я. Ю.
Справа № 432/744/14-ц
Провадження № 22ц/782/1186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Медведєвої Л.
П.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 p. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 24.02.2014 p. заява
ОСОБА_4, яка діє в інтересах відповідача
ОСОБА_2, про скасування заочного
рішення залишена без розгляду.

Відповідач в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив скасувати
таку ухвалу суду і направити справу на
новий розгляд.

В судове засідання сторони не
з'явилися, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи, оскільки про час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з
того, що оскільки за ст. 228 ЦПК України
заочне рішення має бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
а із заявою про перегляд заочного
рішення в інтересах відповідача
звернулася як його адвокат ОСОБА_4, яка
не має права звертатися в суд в
інтересах клієнта шляхом подачі до
суду заяв в інтересах клієнта, отже
заява подана особою, яка не має
повноважень на здійснення таких дій.

З таким висновками суду погодитися не
можна, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи;

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Стахановського
міського суду Луганської області від
08.01.2013 р. позов задоволено: визнано
ОСОБА_2 втратившим право користування
житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 та вирішено питання судових
витрат.

14.02.2014 р. відповідач звернувся в суд із
заявою про скасування заочного
рішення. Ця заява підписана
представником відповідача ОСОБА_2 -
адвокатом ОСОБА_4

Згідно договору про надання правової
допомоги, укладеного 30.12.2013 р. між
клієнтом ОСОБА_2 (відповідачем у справі)
і адвокатом ОСОБА_4, предметом договору
є прийняття адвокатом на себе
обов'язків за дорученням клієнта по
надання правової допомоги клієнту в
об'ємі і на умовах, передбачених цим
договором, в тому числі -
представництво інтересів клієнта в
судах.

Відповідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона
може брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером
або договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Оскільки повноваження адвоката як
представника можуть посвідчуватися
договором, в якому зазначається
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій, а у договорі
укладеному між відповідачем і його
адвокатом ОСОБА_4, долученому до
матеріалів справи, не застережені
обмеження повноважень адвоката як
представника відповідача на вчинення
певної процесуальної дії, в тому числі
на подачу заяви про скасування
заочного рішення, то згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК
ОСОБА_4 як представник відповідача, яка
має повноваження на ведення справи в
суді згідно укладеного між ними
договору, може вчиняти від імені
відповідача усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.

Тобто суд дійшов помилкового висновку,
що заява про перегляд заочного рішення
суду подана особою, яка не має
повноважень на здійснення таких дій.
Отже у суду не було підстав для
залишення заяви про скасування
заочного рішення суду без розгляду з
підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати і
направити справу на новий розгляд в суд
першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 325 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 p.
скасувати і направити справу на новий
розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:

Cудді: