overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2505/14-ц
Провадження № 2-н/591/463/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 257,76 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 4 379,56 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/4046/14-ц
Провадження №2-р/592/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду

Заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 221 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 521/3758/14-ц
Провадження № 4-с/521/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» квітня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик Тетяни
Сергіївни, начальника Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик Тетяни
Сергіївни Дімоглова Олександра
Івановича про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик Тетяни
Сергіївни, начальника Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик Тетяни
Сергіївни Дімоглова Олександра
Івановича про зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 надав до суду заяву від 23.04.2014 року, в якій просив суд залишити скаргу на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик Тетяни
Сергіївни, начальника Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик Тетяни
Сергіївни Дімоглова Олександра
Івановича про зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Рудик Тетяни Сергіївни, начальника
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик
Тетяни Сергіївни Дімоглова Олександра
Івановича про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/5686/14-ц
№ провадження 2/521/4533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 26» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5117/14-ц

Пров. №2-н/668/720/14

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка утворилась внаслідок того, що нею несвоєчасно та не в повному обсязі вноситься плата за послуги з газопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Довідка відділу адресно-довідкової роботи при УДМС України у Херсонській області судом отримана 22.04.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 (боржник) - знято з реєстраційного обліку 17.07.2013р. у зв'язку із смертю.

Таким чином, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 - ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду
Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4739/14-ц

Пров. №2-н/668/680/14

18.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1., яка утворилась внаслідок того, що останнім несвоєчасно та не в повному обсязі вноситься плата за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Довідка відділу адресно-довідкової роботи при УДМС України у Херсонській області судом отримана 18.04.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 (боржник) - знято з реєстраційного обліку 08.04.2009р. у зв'язку із смертю.

Таким чином, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 - ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду
Херсонської області.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 588/643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви матеріали заяви Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернулася до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що до прокуратури району надійшло звернення ОСОБА_1, згідно якого він працює в ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод", але тривалий час йому не виплачують заробітну плату.
Внаслідок відсутності коштів ОСОБА_1 не має можливості скласти позовну заяву через юридичну консультацію.

Прокуратурою встановлено, що керівництво ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" не дотримується вимог законодавства про працю, що регулює своєчасну її оплату та відповідно до довідки станом на 27.03.2014 року підприємство має заборгованість по виплаті зарплати перед ОСОБА_1 в сумі 5807 грн.78 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 654/840/14-ц
Провадження №2-зз/654/2/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола
Пристань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивована тим, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним ухвалою суду було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1. Рішенням суду у задоволені позову відмовлено, але не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. В поданій заяві ОСОБА_1 просить зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, що їй належить.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала.

Інші сторони до суду не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів цивільної справи
№2-93/10 вбачається, що ухвалою
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 22.06.2009 р. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на будинок, який розташований в
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

З огляду на те, що рішенням
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 04.08.2010р. в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено, рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 22.06.2009 р.: зняти арешт з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4, 1999р.н.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1748/13-ц.

24 квітня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши заяву про повернення судових витрат,

Встановив:

23.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір 229,40 грн. по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором т.я. ухвалою від 19.12.13р. по даному позову відмовлено у відкритті провадження у зв»язку зі смертю відповідачки.

Суддею В.Олександрівського районного суду Херсонської області дійсно було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, відповідно до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, по скільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

Ухвалив:

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 грн., що був сплачений ним 24.10.13р.: код платника 34047020, код банку 380236, отримувач УДКСУ
Великоолександрівського району код 37920296, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 на:
АТ «Дельта Банк» р/р. , МФО 380326, ідентифікаційний .

Суддя
Дічакова Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2676/14-ц

Пров. №2-п/668/62/14

24.04.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 07.04.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 26.03.2014 року, посилаючись на розгляд справи у її відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Банк» просив в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 не є підставою для перегляду заочного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надала.

Крім того, відповідачем не зазначено посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/928/14-ц
Провадження № 2/505/670/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 14.04.2014 року на 16 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4921/14-ц

Пров. №2/668/1516/14

23.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 26 травня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
пр. № 2/759/2966/14 ун. № 759/5401/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 травня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: