Номер провадження № 22-ц/785/2281/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.11.2013 року про повернення позовної
заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Виробничого управління
житлово-комунального господарства про
стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до
суду.

Ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_3
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків.

Ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_3
повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою
суду від 27.11.2013 року про повернення
позовної заяви, ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.11.2013 року, в якій просить ухвалу
суду від 27.11.2013 року скасувати і
направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що при винесені
оскаржуваної ухвали порушені норми
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні учасники процесу
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву
ОСОБА_3, суд першої інстанції,
відповідно до оскаржуваної ухвали,
виходив з того, що ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 05 листопада 2013
року позовна заява була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням п. 3,
5, 6 ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не
чіткий зміст позовних вимог та виклад
обставин, якими позивач обгрунтовує
свої вимоги; не в повному обсязі
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину справи, крім того,
позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення вказаних недоліків
позивачу був встановлений строк, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отриманням позивачем ухвали. 21
листопада 2013 року позивач отримав
вказану ухвалу, що підтверджується
поштовим повідомленням, вказані
недоліки позивач не усунув.

За таких обставин, судом першої
інстанції позовну заяву повернуто
позивачу.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121
ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи підстави, з яких позовна
заява ОСОБА_3 була залишена без руху,
судова колегія вважає їх
необґрунтованими та помилковими.

Так як в позовній заяві (а. с. 1) чітко
викладені позовні вимоги та обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, а також зазначено докази на
підтвердження цих обставин, а
посилання суду на те, що позовна заява
повинна відповідати, крім того, іншим
вимогам, встановленим законом, без
зазначення яким, суперечить ст. 119-121 ЦПК
України.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що в суда першої інстанції не
було правових підстав для
постановлення ухвали від 27.11.2013 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_3, в
зв'язку з не усуненням останнім
надуманих недоліків.

Таким чином, судова колегія
частково погоджується з доводами
апеляційної скарги, враховуючи її
резолютивну частину, та вважає, що
ухвала суду першої інстанції від 27.11.2013
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_3, постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Тому на підставі викладеного,
ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2013
року про повернення позовної заяви
необхідно скасувати, а питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.11.2013 року про повернення позовної
заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Виробничого управління
житлово-комунального господарства про
стягнення заборгованості по
заробітній платі - скасувати, питання
про відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич