overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 112/425/14-ц

Провадження №2-н/112/25/14

03 березня 2014 року
Справа № 112/425/14ц

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Авакян А.М., розглянувши матеріали справи за заявою
Нижньогірського комунального підприємства «Нижньогірський водник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А
Н О В И В:

Нижньогірське комунальне підприємство
«Нижньогірський воднік» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 97 ЦПК України, крім того, вона оформлена у порядку та з додержанням вимог ст. ст 96, 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, зазначених ст.100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Нижньогірського комунального підприємства «Нижньогірський водник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Авакян А.М.
Справа № 133/1484/13-ц
Ухвала

6 березня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді:
Проця В. А.

при секретарі
Румбергу В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину
(розписки) недійсним,-

Встановив:

6 березня 2014 року на 10 годину призначалась до розгляду дана цивільна справа, однак, в судове засідання не з'явився для допиту в якості свідка громадянин ОСОБА_3, що привело до відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Здійснити повторний привід до
Козятинського міськрайсуду свідка
ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 на 14 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Копію даної ухвали направити для належного виконання до Козятинського
РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

06.03.2014 року
Справа № 142/296/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про продовження терміну звернення до суду з питаня успадкування майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Студенянської сільської ради про продовження терміну звернення до суду з питаня успадкування майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/296/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про продовження терміну звернення до суду з питаня успадкування майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 3 березня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 3 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/1753/14-ц
УХВАЛА

05.03.2014 р.

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми банківського вкладу

ВСТАНОВИВ

04.03.2014 року в Євпаторійський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми банківського вкладу з боржника
Публічного Акціонерного товариства
«ІмексБанк» у сумі 50 000 грн.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1, виходячи з наступного.

З заяви ОСОБА_1 вбачаються вимоги щодо стягнення суми банківського вкладу з Публічного Акціонерного товариства «ІмексБанк» у сумі 50 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України (в редакції закону № 2453 від 07.07.2010 року) судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини та транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Отже, судом встановлено, що заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми банківського вкладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми банківського вкладу.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися з такою самою вимогою у позовному провадженні

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Абзатова Г.Г.
Справа №125/599/14-ц
Провадження №2/125/410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7341/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю-

В С Т А Н О В И
В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні ? частиною домоволодіння
АДРЕСА_1 шляхом зобов*язання не чинити перешкоди у вільному проході до належної частини домоволодіння, користування мережою водопостачання, газопостачання та електропостачання, звільнення шляхом демонтажу виділеної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від самовільно збудованого паркану на межі земельних ділянок-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 177/519/14-ц
Провадження № 2/177/447/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до
Споживчого товариства «Веселі Терни», в особі в.о. голови правління Сінєльник
Світлани Леонідівни про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду 24.02.2014 року з позовною заявою та просив визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на об'єкти нерухомого майна: магазин АДРЕСА_1 та магазин
АДРЕСА_2 та визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки, на яких розміщені будівлі магазину
АДРЕСА_1 та магазину АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- представник позивача просить визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на об'єкти нерухомого майна: магазин
АДРЕСА_1 та магазин АДРЕСА_2. але не надає до матеріалів позовної заяви відомостей з КП Криворізьке БТІ та з
Державної реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо технічних характеристик даних об'єктів нерухомого майна та не зазначає, які саме споруди знаходяться та зареєстровані за даними адресами, що впливає на вирішення справи по суті;

- до позовної заяви не надано доказів того, на підставі чого продавцю або позивачу ОСОБА_2 належать земельні ділянки, на яких розміщені будівлі магазину АДРЕСА_1 та магазину АДРЕСА_2;

- в позовній заяві не зазначено докази того, чи накладено на магазини та земельні ділянку, які-небудь обтяження та обмеження, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, представник позивача не просить у суду витребувати їх з відповідного органу;

- також представником позивача не надано відомостей, щодо грошової оцінки земельних ділянок, на які він просить визнати право власності, що впливає на ціну позову та відповідно сплату судового збору.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви представника
ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_2 до Споживчого товариства
«Веселі Терни», в особі в.о. голови правління Сінєльник Світлани
Леонідівни про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

05 березня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 159/1236/14-ц
Провадження № 2/159/428/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

прокурора Бородчук О.В.

представника відповідача Чирук К.О.

представника третьої особи Вельми Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, до комунального вищого навчального закладу «Ковельський медичний коледж» про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплату ,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ковельського медичного коледжу на користь ОСОБА_3 3 795 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто п'ять гривень) недорахованої та невиплаченої стипендії за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року.

Зобов'язати Ковельський медичний коледж виплачувати ОСОБА_3 з 01 березня 2014 року стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання.

Стягнути з Ковельського медичного коледжу на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. В. Денисюк
Справа № 141/250/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 218/1242/12 від 19 листопада 2012 року, виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4698 грн, державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/637/14-ц
Провадження № 2/211/942/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитна спілка « Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 02 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка « Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09- 30 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 200/534/14-ц про відкриття провадження по справі 04 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 13:50 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/951/14-ц
Провадження № 2/210/1011/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до Заєць
Філіпа Сергійовича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до Заєць Філіпа
Сергійовича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 березня на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 117/290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 березня 2014 року смт.
Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Тощева О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чапаєвська сільська рада Совєтського району
Автономної Республіки Крим,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами у відповідності до положень ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду у порядку окремого провадження та згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України справа підсудна
Совєтському районному суду Автономної
Республіки Крим, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність та оформлена і відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи для повернення заяви не убачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109 ч. 1, 119, 120, 122, 209, 210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чапаєвська сільська рада Совєтського району
Автономної Республіки Крим.

Призначити по справі судове засідання на 13 березня 2014 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим, за адресою: АР Крим, Совєтський район, смт. Совєтський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім цього, заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та запропонувати в строк до розгляду справи, представити до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

Суддя: