overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 251/821/14

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.01.2014
Справа № 320/232/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м.
Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 219/1226/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Дата документу 11.02.2014
Справа № 320/888/14-ц
Провадження № 2/320/922/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування - Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування - Мелітопольська районна державна адміністрація
Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування - Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 263/1999/14-ц
Провадження № 2-н/263/139/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 06» березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону
України "Про житлово- комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства",
Маріуполь Донецької області, вул.
Варганова, будинок № 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 912 гривень 65 копійок за період з
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 300023, код ЗКПО 03361508), судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121
ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, код
ЗКПО 03361508), а всього на суму - 1043 гривні 48
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

05 березня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 226/158/14-ц
Справа № 2/226/215/2014 06 березня 2014 року
Димитровський мiський суд Донецької головуючого - суддi Петуніна І.В., при секретарi Альберті О.В., за участі позивача ОСОБА_3 (не відповідача ОСОБА_4 ( не з'явився) розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_4, у якому зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2001року.
Шлюб для обох сторін перший. Під час перебування у шлюбних відносинах в них з відповідачем народилась донька -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утримання.
Сторони проживають разом, але відповідач ніде не працює, участі у вихованні та утриманні дитини не бере, згоди щодо розміру аліментів на утримання дитини вони не дійшли. Дитина є інвалідом, на її утримання позивач отримує соціальну допомогу, але коштів не вистачає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача та на її лікування додаткові витрати 1000 грн. щомісячно до її повноліття.
Позивач двічі до суду не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не
Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або, якщо він не повідомив суд про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, залишити без
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 219/1056/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати причину пропуску нею строку на подачу заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 - 6 місяців з дня набрання рішенням суду чинності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засiдання на 21.03.2014 р. на 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/483/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 р. на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 06.03.2014
№ 2н/255/240/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.Донецька Алтухова О.С, розглянувши
Коммунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, 70 до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, РНОКПП
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2
На пiдставi ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Коммунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м.Донецька», місце знаходження: м. Донецьк, вул.
Постишева, 70, розрахунковий рахунок гривень, а також судовий збір в розмірі
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1396/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»
Відкритого акціонерного товариства
«Союзкольорметавтоматика» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»
Відкритого акціонерного товариства
«Союзкольорметавтоматика», третя особа без самостійних вимог -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» про усунення перешкод в користуванні обладнанням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову.

На зазначену ухвалу судді,
Підприємство з 100 % інвестицією
«Науково-виробничий комплекс
«Укркольорметавтоматика» ВАТ
«Союзкольорметавтоматика» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»
Відкритого акціонерного товариства
«Союзкольорметавтоматика» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»
Відкритого акціонерного товариства
«Союзкольорметавтоматика», третя особа без самостійних вимог -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» про усунення перешкод в користуванні обладнанням.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А 251/1022/14

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продмаш-Веселе» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Продмаш-Веселе» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-О/325/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП
№ 055765, який був виданий 25.02.2004 року на ім'я ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Приазовська районна державна адміністрація
Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 24 лютого 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Г.О.
Діоба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Лаврушин О.М, розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заявник звернувся до
Добропільського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2712,32 грн.

21 лютого 2014 року ухвалою
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 98,119
ЦПК України.

Недоліки, зазначені в ухвалі у встановлений строк не були усунуті.

У зв'язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства
«Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Лаврушин

05.03.2014