overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1335/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б.С. Провадження № 22-ц/773/22/14 Категорія: 46 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року провадження в даній справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено
Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області.

На даний час з експертної установи надійшло повідомлення про повернення без виконання ухвали апеляційного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у зв'язку з неявкою сторін для відібрання зразків букального епітелію, необхідних для проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-с/756/17/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва, Диба О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/756/623/13 від 19.08.2013 р. по справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до розгляду заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/756/623/13 від 19.08.2013 р. по справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 28.03.2014 р. на 10 год. 00 хв. (м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є каб. 26).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 569/1958/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 лютого 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2014р. виданого Рівненським міським судом, -

ВСТАНОВИВ:

16 Січня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2014р. виданого
Рівненським міським судом.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год., 28 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
пр. № 2/759/1608/14 ун. № 2608/2027/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути із
ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 49948,50 грн., інфляційні втрати за період з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року у розмірі 801,97 грн. та три проценти річних за період з 01.06.2011 року по 02.02.2012 року у розмірі 1025,65 грн., всього - 51776,12 грн.

Ухвалою від 24.02.2012 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 02.01.2014 року було відновлено провадження по справі після розгляду його апеляційної скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 22.01.2014 р. не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду 17.01.2014 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 03.03.2014 року позивач повторно не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3259/14-ц пр. № 2-н/759/300/14 05 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», пр..Палладіна,46 заборгованості по заробітній платі з жовтня 2012 року по 30 грудня 2013 року в розмірі 2 649,01 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Філії «Ленінградське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Києві», МФО 322108) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якої:
АДРЕСА_1 борг по заробітній платі з жовтня 2012 року по 30 грудня 2013 року в розмірі 2 649 (дві тисячі шістсот сорок
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Філії «Ленінградське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Києві», МФО 322108) на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: М. О. Морозов Судовий наказ набрав чинності „____"____________20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/976/14-ц

03 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/976/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26.02.2014 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа №289/241/14-ц
Номер провадження2/289/258/14
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 17.02.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 21.03.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/324/14-ц
Номер провадження2/289/279/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

24.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 14.03.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/135/14-ц
Номер провадження2/289/215/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кичкирівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 13.02.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 19.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
пр. № 2-н/759/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/836/14-ц
Провадження № 2/0274/786/14 05.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 18 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем 24.02.2014 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені, яке долучене до матеалів справи, станом на 5.03.2014 року позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись ст.11, ст.121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.
Повернути ТОВ "Каса народної судовий збір за платіжним дорученням
№580 від 6.02.2014 року в сумі 240 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/42/14 15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста 321767, м.Києва, ЄДРПОУ - 36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3172,62 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., всього 3287,32 ( три тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
03.02.2014 Справа № 756/1525/14-ц
Унікальний № 756/1525/14-ц
Провадження № 2-о/756/64/14
У Х В А Л А

« 03» лютого 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1,
Заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Оболонська РДА у м. Києві про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 21» лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 569/1958/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2014р. виданого
Рівненським міським судом, -

ВСТАНОВИВ:

16 Січня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в розмірі 597 грн. 01 коп., та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

06 Лютого 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що заборгованість сплачена в повному обсязі ще до подання стягувачем заяви про видачу судового наказу, що стверджується доданою до заяви копією квитанції про оплату телекомунікаційних послуг.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю, просила суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням
«Укркурєра» про вручення від 17.02.2014р., заперечення до суду не надала, причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в розмірі 597
(п'ятсот дев'яносто сім) грн. 01 коп., та судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Роз'яснити представнику ПАТ
«Укртелеком» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Номер провадження 2/521/732/14
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
КП «Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/15 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: