overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/2826/14-ц
Провадження № 2/427/1421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08.05.2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 427/505/14-ц
Провадження № 2/427/681/14
УХВАЛА

19.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Александриної І.О.,

при секретарі Теплинській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач двічі не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив і проти цього не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.
Александрина
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 435/5403/13-ц
Провадження № 22ц/782/1820/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1207/8793/12
Провадження № 22ц/782/1412/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Єрмаков Ю.В.,

суддів: Матвєйшиної О.Б. та Малієнко
Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК
України по апеляційній скарзі
Товариства власників квартир
«Трикотажник» - Осичнюка Євгена
Вікторовича на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Луганська фірма «Лутри», управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради про визнання права на приватизацію та за зустрічним позовом Товариства власників квартир «Трикотажник» до
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК
України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№ 524/2070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради та
Управління житлово-комунального господарства м. Кременчука про визнання права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_1

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає за необхідне відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Управління житлово-комунального господарства м.
Кременчука про визнання права на приватизацію - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 644/2385/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Позивач в судові засідання 02.04.2014 року на 09-30 годину, 22.04.2014 року на 10-00 годину не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 422/710/14-ц
Провадження № 22ц/782/1837/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 03 квітня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Артема» про визнання незаконним наказу, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 03 квітня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

11 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 03 квітня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта імені Артема» про визнання незаконним наказу, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 30 квітня 2014 р.

Суддя:
Справа № 425/3594/13-ц
Провадження № 22ц/782/1603/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ПТП «Транс-Ніка»,
ПП «Транс СВ», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ПТП «Транс-Ніка»,
ПП «Транс СВ», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 427/2842/14-ц
Провадження № 2/427/1425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 07.05.2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 437/4841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 23 квітня 2014 року о 12-15 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 427/2320/14-ц
Провадження № 2-н/427/252/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О. розглянувши заяву Прокурора м.
Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про видачу судового, відповідно до ст.116
КзпП України, ст.102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у 2. Стягнути з ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Справа № 524/2725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10414.34 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 135.22 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 226.67 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 545/892/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 645/2738/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до
Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до
Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення які розташовані в будівлі літ «Б1» за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до
Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „8" квітня 2014 року о „12" годині „00" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко