overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/398/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" квітня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено адресу спадкового домоволодіння.

Відповідно до довідки від 10.02.2014 року за
№ 59 виданої виконавчим комітетом
Чапаєвської сільської ради вбачається, що спадкове майно ОСОБА_3, знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення в резолютивній частині рішення в другому абзаці - адреси житлового будинку АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 12.02.2014 року по справі № 695/398/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. О. Таратін
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/466/14-ц
№ пров. 2/697/345/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 16.05.2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 703/1734/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 березня 2014 року в розмірі - 1129 грн. 23 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1251 грн. 03 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/4901/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою суду від 9 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

В даний час надійшов висновок експерта, а тому відсутні підстави зупинення провадження по справі і воно повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 9-00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 695/1658/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Золотоніська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа - Золотоніська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з метою прийняття в подальшому спадщини, тобто дана заява виникла у зв'язку з необхідністю встановлення факту прийняття спадщини на майно, що передбачає собою спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Золотоніська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1740/14-ц рік номер провадження 2-н/695/132/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Таратін
Справа № 211/1230/14-ц
Провадження № 2/211/1142/14
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Ткаченко С.В.,

при секретарі:
Улісько О.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей
Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від прокурора
Довгинцівського району м. Кривого Рогу відповідно до якої з метою захисту інтересів неповнолітньої ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 просять допустити до участі у судовому засіданні по даній цивільній справі представника прокуратури Довгинцівського району м.
Кривого Рогу.

У відповідності до ст.. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.ст. 45,46 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому
ЦПК України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи , зважаючи на те, що відповідно до ст.. 45 ЦПК
України прокурор в межах повноважень, визначених законом, має право брати участь у розгляді цивільних справ, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

залучити до участі у справі на стадії судового розгляду , у відповідності до ст.. 45 ЦПК України прокурора
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №718/3646/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого -судді Усатого М.
В.

при секретарі
Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК», ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсними правочинів підписаних між нею та ПАТ
«Страховою Компанією «Інгосстрах».

Позивачка 10 квітня 2014 року викликались в судове засідання, але в судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, 24 квітня 2014 року ОСОБА_1 повторно не з'явилась у судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, оскільки суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів без особистих пояснень позивачки.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК», ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» про визнання недійсним правочину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1078/14-ц

Номер провадження 2/184/323/14

28.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАКС-СЕНА», заінтересована особа: ОСОБА_2 «про розірвання безстрокового трудового договору на підставі ст.. 38 КЗпП
України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, повернення трудової книжки», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і просить суд розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 01.03.2010 року між ним та ПП
«МАКС-СЕНА» на підставі ст.. 38 КЗпП
України, стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку, повернути йому трудову книжку.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про відмовлення від позовних вимог і прохання закрити провадження по справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 205 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить законові і може бути прийнята судом.
При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмовлення від позову позивачу роз'яснені згідно ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 205 ч. 1 п.3, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«МАКС-СЕНА», заінтересована особа:
ОСОБА_2 «про розірвання безстрокового трудового договору на підставі ст.. 38
КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, повернення трудової книжки» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 686/7384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Поданий позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК. Відсутня необхідність у проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та призначити справу до судового розгляду 21 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб 306).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі в справі, а відповідачам крім того,-копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 186/685/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 05.05.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 676/3133/14-ц
Номер провадження 2/676/1454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 квітня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 07 травня

2014 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2353/14-ц
Провадження № 2-н/206/360/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 686/7435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Хмельницької міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Поданий позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК. Відсутня необхідність у проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду 21травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб 306).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі в справі, а відповідачам крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк