Справа № 343/3473/13-ц
Провадження № 22-ц/779/552/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.

суддів Беркій О.Ю.,
Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони виконавчого провадження, - за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Долинського районного суду від 31
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від
31.12.2013 року у задоволенні заяви ВАТ СКБ
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неповне з'ясування судом всіх
обставин справи та на порушення норм
процесуального права.

Так, судом не було враховано, що
неподання заявником доказів відкриття
виконавчого провадження свідчило про
те, що подана заява не відповідала
вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,
оскільки не містила доказів, що
підтверджують кожну обставину, чи
наявність підстав для звільнення від
доказування. За таких обставин суд
повинен був постановити ухвалу про
залишення заяви без руху та надати
заявнику можливість усунути недоліки
поданої заяви.

З цих підстав просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши мотиви
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Долинського районного суду
від 05.04.2007 року з ОСОБА_3 на користь ВАТ
СКБ «Дністер» в особі
Івано-Франківської філії стягнуто
заборгованість по кредитному договору
в сумі 2325,89 грн., 51 грн. судового збору та
30 грн. витрат на ІТЗ.

Встановлено, що 08.05.2007 року на виконання
зазначеного рішення суду було видано
виконавчий лист, проте виконавче
провадження щодо примусового
виконання рішення суду не було
відкрито.

Як зазначив заявник відповідно до
протоколу №60 аукціону з реалізації
майна від 14.06.2013 року ОСОБА_2 отримала
право вимоги за кредитами наданими ВАТ
СКБ «Дністер» фізичним особам та
договорами в т.ч. за кредитним
договором №015/05 від 17.05.2005 року між
банком та ОСОБА_3

Згідно ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження - з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення. Так, підставою
правонаступництва є смерть
громадянина, що був стороною
виконавчого провадження, оголошення
його померлим, реорганізація юридичної
особи, відступлення права вимоги,
переведення боргу (глава 47 ЦК).

Оскільки виконавче провадження з
виконання рішення Долинського
районного суду від 05.04.2007 року не було
відкрито та відсутні докази набуття
правонаступником ОСОБА_2 права вимоги
до боржника ОСОБА_3, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про безпідставність вимог про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог норм процесуального
права, а тому підстав для її скасування
з мотивів, наведених у скарзі, не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від
31 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський