overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/334/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, звернувся до суду з клопотанням про витребування з комунальної установи
«Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф
Черкаської обласної ради» довідки про доходи за останні шість місяців роботи
ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що маються розбіжності між довідками про доходи надані в судове засідання позивачем, ОСОБА_2 та відповідачем,
ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до завдоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Витребувати з комунальної установи
«Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф
Черкаської обласної ради» довідку про доходи за останні шість місяців роботи
ОСОБА_3, працюючого на посаді водія.

Довідку надати до 25 березня 2014 року
(довідку надати розгорнуту вигляді з усіма нарахуваннями та відрахуваннями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 529/148/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І.
В.

при секретарі - Ропотилу М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що при видачі їй 24.08.1983 року виробничо-художнім об'єднанням
"Полтавчанка" трудової книжкм серії
НОМЕР_1 була допущена помилка в написанні імені і замість вірного
ОСОБА_1 вказано невірне ОСОБА_1, внаслідок чого вона в даний час позбавлена можливості оформити документи для отримання пенсії, заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала та просила її задоволити, оскільки позбавлена можливості оформлення документів на отримання пенсії по інвалідності, вказавши, що своєчасно помилку у трудовій книжці не помітила.

Від заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області - надійшов лист про відсутність заперечень проти задоволення заяви та розгляд справи без участі його представника.

Вислухавши пояснення заявника та свідків, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявної у матеріалах справи копії паспорта, виданого Диканським РВ УМВС
України в Полтавській області 09 грудня 1998 року, вбачається, що правильне повне ім'я заявниці ОСОБА_1. З копій свідоцтв про народження та про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили той факт, що вірне ім'я заявниці ОСОБА_1, оскільки вони з нею разом працювали значний час.
Свідки також пояснили, що заявник раніше працювала у виробничо-художньому об'єднанні
"Полтавчанка".

Оцінивши наявні докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику трудової книжки НОМЕР_1, виданої виробничо-художнім об'єднанням
"Полтавчанка".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої виробничо-художнім об'єднанням "Полтавчанка" 24.08.1983 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Вказаний факт встановлюється для подальшого вирішення питання про оформлення пенсії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 639/5454/13-ц
№ 2/639/19/2014
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

05 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування копії інвентаризаційної справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування копії інвентаризаційної справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача та відповідача надали заяви про розгляд даного клопотання за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у
Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування копії інвентаризаційної справи - задовольнити .

Витребувати у Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/850/2014
Справа № 641/427/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором від 10.02.2008 року.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору або про звільнення від його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 642/1508/14-ц
Провадження № 2-н/642/642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Станом на сьогоднішній день недоліки заяви усунені не були.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Харківводоканал», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 529/125/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі було встановлено, що вона не підсудна
Дикансмькому районному суду, так як згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи Диканського РС УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не території Диканського району не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позовна заява підлягає поверненню позивачу, то сплачений судовий збір також повинен бути повернутий позивачу на підставі ст. 7
Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судоввий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю її Диканському районному суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" через управління
Державного казначейства у Диканському районі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 27.01.2014 року згідно платіжного доручення IHN97B0LGP
IHN9E127B0LGP 1.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного судуІ. В
Щабельська
Справа № 1211/2381/2012
Провадження № 2/413/98/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі : головуючого- судді
Бєляєвої Л.О.,

при секретарі
Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об*єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН в сумі 2690 грн.48 коп.,

В С Т А Н О В И В :

До Краснолуцького міського суду звернулося з позовом ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання » до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН в сумі 2690 грн.48 коп.

11 лютого 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання » до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН в сумі 2690 грн.48 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд
Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва
Справа № 750/2132/14
Провадження № 2-з/750/13/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»,
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності.

04 березня 2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду заяви становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа №560/397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 год. 21 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С.Сидоренко
Справа № 421/500/14-ц
Провадження № 2/421/396/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього розгляду у
Первомайському міському суді на 13 березня 2014 року о 8 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
О.Л.Овчаренко
Справа № 614/199/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Гуляєвої Г.М.

при секретарі
Євтіхієвій С.В.

народних засідателів
Тулєнцової Н.А., Курило В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, з/особи: Управління пенсійного фонду України у Борівському районі, опікунська рада при Борівській селищній раді Борівського району
Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення при
Борівській РДА

про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки, про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє з 1997 р., діагноз його хвороби - шизофренія. Перебіг хвороби безперервний, тяжкий, з вираженою неадекватною поведінкою, агресією, не усвідомленням значення своїх дій.
Заявниця постійно слідкує за його поведінкою, виконує своєчасно всі призначення лікаря-психіатра.
Регулярно та своєчасно відправляє і забирає його із психіатричної лікарні.

Син заявниці неодружений. Багато сил, свого здоров'я, матеріальних коштів заявниця витрачає на його лікування, забезпечення всіх умов життя.

Відповідно до акту огляду МСЕК з 20.09.2011 р. ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково.

Хвороба ОСОБА_2 суттєво впливає на його здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними, що являється підставою визнати його недієздатним і встановити над ним опіку.

Враховуючи, що є достатньо даних про душевне захворювання ОСОБА_2, але вирішення питання, чи може він надавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує спеціальних пізнань в області психіатрії, керуючись ст.202 п. 5; 203; 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Першотравневе Борівського р-ну
Харківської обл., проживає: АДРЕСА_1 будь-яким психічним захворюванням, якщо страждає, яким саме?

2. Чи розуміє та усвідомлює
ОСОБА_2 значення своїх дій, чи може він ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення 15 обласної психіатричної лікарні м.Харків.

Надати в розпорядження експертів медичні документи, які стосуються захворювання ОСОБА_2

Попередити експертів про відповідальність по ст.384,385 КК України.

Провадження у справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Гуляєва Г. М.

Народні засідателі

Тулєнцова Н. А.

Курило В. В.