Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року
м. Бар

Барський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління соціальної політики
Барської районної державної
адміністрації Вінницької області, з
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Управління державної казначейської
служби України у Барському районі
Вінницької області, про розірвання
договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка ОСОБА_1
вказала, що 17 грудня 2013 року між нею та
Управлінням соціальної політики
Барської районної державної
адміністрації Вінницької області, в
особі начальника управління Кушніра
Петра Миколайовича було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Даний договір купівлі-продажу
було нотаріально посвідчено приватним
нотаріусом Барського районного
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_3 У відповідності до умов
даного договору сторонами було
погоджено, що продаж цей вчинено за
283842,00 гривень. Розрахунок за цим
Договором буде здійснюватись шляхом
перерахування вказаної суми, в строк до
31 грудня 2013 року, на її рахунок, що
відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».
Оскільки договором купівлі-продажу
передбачена оплата товару через певний
час після його передачі покупцю,
покупець повинен провести оплату в
строк, передбачений договором.
Відповідачем не було виконано своїх
зобов'язань щодо розрахунку згідно
договору купівлі-продажу квартири, що є
підставою для розірвання договору
купівлі-продажу згідно його умов,
погоджених сторонами. Позивачка
зазнала значних збитків через втрачену
вигоду, так як до неї зверталися інші
платоспроможні клієнти, понесла
витрати по здійсненню оцінки
нерухомого майна та нотаріального
посвідчення укладеного договору
купівлі-продажу. Реально втративши
право власності після відчуження
квартири, коштів за продану квартиру не
отримала. Внаслідок цього,
відповідачем були заподіяні збитки
позивачу, які полягають в упущеній
вигоді, яка складає вартість квартири в
тій же місцевості, з тією ж площею та з
аналогічними технічними
характеристиками. Тому, позивач
змушена звернутися до суду з позовом та
просила суд розірвати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
стягнути з відповідача збитки в
розмірі 5640,00 гривень, які складають
суму витрат, понесених нею як продавцем
за нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу та проведення
незалежної оцінки квартири, а також
понесені нею судові витрати по справі.

Представники позивача ОСОБА_4, який діє
згідно довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Барського
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_5 05.11.2013 року,
адвокат ОСОБА_6, яка діє згідно ордеру
серія АА № 124909 від 01.04.2014 року, у
судовому засіданні зменшили позовні
вимоги. Просили суд розірвати
оспорюваний договір купівлі-продажу
квартири у зв'язку із істотним
порушенням умов договору Управлінням
соціальної політики Барської районної
державної адміністрації в частині не
виконання ним своїх зобов'язання
передбачених п. п. 2.1, 2.2, 3.3.1, 3.3.2
вказаного договору, та припинити всі
зобов'язання сторін згідно договору
купівлі-продажу квартири, а також
стягнути з відповідача понесені
позивачкою судові витрати в сумі 487,20
гривень.

Позов в частині стягнення з
відповідача збитків у розмірі 5640,00
гривень, які складають суму витрат,
понесених позивачкою як продавцем за
нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу та проведення
незалежної оцінки квартири, просили
залишити без розгляду.

Представник відповідача - Управління
соціальної політики Барської районної
державної адміністрації Вінницької
області, який діє згідно довіреності №
1641 від 27.08.2013 року, Присяжний М.М. в
судовому засіданні змінені позовні
вимоги щодо розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення судових
витрат визнав повністю та не
заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Управління державної
казначейської служби України у
Барському районі Вінницької області,
яка діє згідно довіреності № 02-60/586 від
23.04.2014 року Бартащук Ю.А., у судовому
засіданні щодо вирішення позову
поклалася на розсуд суду. Суду
пояснила, що станом на 30.12.2013 року
призначені ОСОБА_1 кошти згідно
договору купівлі продажу перебували на
рахунку Управління соціальної
політики Барської районної державної
адміністрації Вінницької області,
однак не виплачені через відсутність
дозволу Головного Управління
Державної казначейської служби
України. По завершенню календарного
року рахунки закрилися і кошти було
повернуто до державного бюджету
України, як того вимагають норми
Бюджетного кодексу України та норми
внутрішніх документів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників та представника третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази,
прийнявши визнання позову
відповідачем, оскільки це не буде
суперечити закону і не порушуватиме
прав сторін та свобод чи інтересів
інших осіб, вважає, що уточнений
зменшений позов доведений та
обґрунтований і його необхідно
задовольнити в повному обсязі. До
такого висновку суд дійшов з
наступного.

Так, 17 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та
Управлінням соціальної політики
Барської районної державної
адміністрації, в особі начальника
управління Кушніра Петра Миколайовича
було укладено договір купівлі-продажу
квартири, згідно якого Продавець
продав, а Покупець купив квартиру під
номером АДРЕСА_1, загальною площею 60, 65
мІ та складається з трьох житлових
кімнат, житловою площею 44,5 мІ коридору,
кухні, санвузла, балкону та частини
підвалу «А1», в житловому
п'ятиповерховому будинку «А».

Даний договір купівлі-продажу було
нотаріально посвідчено приватним
нотаріусом Барського районного
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_3 та зареєстровано у
реєстрі під номером 993.

У відповідності до умов даного
Договору, а саме: пунктів 2.1. та 2.2 даного
Договору, а також ч. 1 ст. 632 ЦК України
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін, сторонами було
погоджено, що продаж цей вчинено за 283
842,00 (двісті вісімдесят три тисячі
вісімсот сорок дві гривні, 00 копійок)
гривень (п.2.1). Розрахунок за цим
Договором буде здійснюватись, шляхом
перерахування вищевказаної суми, в
строк до 31 грудня 2013 року, на рахунок
ОСОБА_1, що відкритий у ПАТ КБ
«ПриватБанк» (п.2.2.). Копія виписки з
рахунку долучена до матеріалів справи.

Статтею 655 ЦК України закріплено
законодавче визначення договору
купівлі-продажу, згідно з яким одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору
купівлі-продажу є умови про предмет та
ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка
підлягає сплаті покупцем за одержану
від продавця річ.

За загальним правилом відповідно
до частини першої статті 692 ЦК України
оплата товару за договором
купівлі-продажу здійснюється після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен
виконати свій обов'язок щодо оплати
одразу в повному обсязі, тобто сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Однак сторони Договору відійшли від
даного правила та передбачили, що
продаж товару здійснюється в кредит, з
відстрочкою платежу до 31 грудня 2013
року.

Оскільки договором купівлі-продажу
передбачена оплата товару через певний
час після його передачі покупцю,
покупець повинен провести оплату в
строк, передбачений договором.

Так, Покупцем - Управлінням соціальної
політики Барської районної державної
адміністрації Вінницької області було
істотно порушено умови даного
договору, зокрема, що стосується
оплати, встановленої в п.2.1. ціни
квартири. Станом на дату подачі позову
Відповідачем так і не було виконано
своїх зобов'язань щодо розрахунку
згідно договору купівлі-продажу
квартири, що підтверджує виписка із
рахунку, відкритого у ПАТ КБ
«ПриватБанк» за період з 16.12.2013 року по
01.04.2014 року.

Як передбачено умовами самого
Договору, що невиконання умов договору,
зазначених у п. 2.2. є підставою для
розірвання договору купівлі-продажу в
установленому порядку, так і ч.4 ст. 694 ЦК
України регламентовано, що у випадку
прострочення покупцем оплати товару,
проданого в кредит, продавець має право
вимагати повернення неоплаченого
товару.

Крім того, якщо покупець не виконує
свого обов'язку щодо оплати переданого
йому товару в установлений договором
купівлі-продажу строк, продавець
набуває право вимоги такої оплати (ч. 4
ст. 692 ЦК України), або розірвання
договору з підстав, передбачених ст. 651
ЦК України.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. (Лист Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27.09.2012 № 10-1390/0/4-12 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів із
зобов'язань, що виникають із договорів
та інших правочинів»).

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.5 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

З урахуванням того, що відповідачем не
було виконано зобов'язання згідно умов
договору купівлі-продажу квартири,
позивачка зазнала значних збитків,
розраховувала, що зможе використати
дану суму коштів для планових потреб
своєї сім'ї, могла продати більш
платоспроможним покупцям, які готові
заплатити вказану ціну за квартиру,
однак не може її відчужити, оскільки
перебуває у правовідносинах із
відповідачем.

Іншим критерієм істотного
порушення договору закон визнає розмір
завданої порушенням шкоди, який не
дозволяє потерпілій стороні отримати
очікуване при укладенні договору. При
цьому йдеться не лише про грошовий
вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й
випадки, коли потерпіла сторона не
зможе використати результати договору
(Правова позиція, що викладена у
рішенні Верховного Суду України від
18.09.2013 року у справі № 6-75цс-13 ).

Отже, за таких умов оспорюваний
позивачкою договір купівлі-продажу
квартири від 17.12.2013 року підлягає до
розірвання.

Тому, як передбачено ч.2 та ч.3 ст. 653 ЦК
України, у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються, а
тому якщо договір розривається у
судовому порядку, зобов'язання
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про розірвання договору
законної сили.

За таких умов, ч. 5 ст. 653 ЦК України
передбачено, що якщо договір
розірваний у зв'язку з істотним
порушенням договору однією із сторін,
друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих
розірванням договору.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 24.04.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення з Управління соціальної
політики Барської районної державної
адміністрації Вінницької області
збитків в розмірі 5640,00 гривень, які
складають суму витрат, понесених
позивачкою як продавцем за нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу
та проведення незалежної оцінки
квартири в цивільній справі, за
клопотанням її представника, залишено
без розгляду.

Крім того, внаслідок неправомірних дій
з боку відповідача, позивачка не може
реалізувати своє право власності -
розпоряджатись своїм майном,
передбачене ст. 316,317 ЦК України, коли
право власності визначають право
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб, а також
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Таким чином, якби відповідач належним
чином виконав свої зобов'язання,
позивачка продала б квартиру, однак у
зв'язку із невиконанням зобов'язань
відповідачем, позивачка позбавлена
права розпорядитись своєю квартирою,
яку реально планувала продати та
отримати за неї кошти.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивачки
понесені нею судові витрати, які
складаються із судового збору в сумі
487,20 гривень, оскільки вони
підтверджені квитанцією ПАТ КБ
«ПриватБанк» № ВVІ474.670468.1.

А тому, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст. 22, 23, 316, 317, 632, 651, 653, 692, 694
Цивільного кодексу України, суд -

В И
Р I Ш И В :

Змінений позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
та Управлінням соціальної політики
Барської районної державної
адміністрації Вінницької області (Код
) в особі начальника
управління Кушніра П.М., посвідчений
приватним нотаріусом Барського
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_3 17 грудня 2013
року, зареєстрований в реєстрі за № 993,
у зв'язку із істотним порушенням умов
договору Управлінням соціальної
політики Барської районної державної
адміністрації в частині не виконання
ним своїх зобов'язання передбачених п.
п. 2.1, 2.2, 3.3.1, 3.3.2 вказаного договору, та
припинити всі зобов'язання сторін
згідно договору купівлі-продажу
квартири.

Стягнути з Управління соціальної
політики Барської районної державної
адміністрації Вінницької області на
користь ОСОБА_1 487,20 (чотириста
вісімдесят сім гривень двадцять
копійок) гривень понесених нею судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення, а
неприсутніми особами в той же строк з
дня отримання копії рішення, шляхом
подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області
через Барський районний суд Вінницької
області.

Суддя:

В.М.Хитрук