пр. № 4-с/759/67/14
ун. № 759/5038/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.,

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Ковальчук Л.І.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Ковальчук Л.І. та просить скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 28.01.2014р. та вимогу державного
виконавця вих. № 118/8 від 19.03.2014р. у
виконавчому провадженні № 30983610
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві, у зв'язку з тим, що
вона є незаконною.

В скарзі посилається на те, що
транспортний засіб марки Субару 2008р.,
чорного кольору, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ
НОМЕР_2, свідоцтво серії НОМЕР_3 від
19.03.2008р. знаходиться під заставою
згідно договору застави транспортного
засобу № РСL-020/003/2008 в ЗАТ «ОТП Банк» та
згідно витягу від 21.10.2013р. про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна обтяжувачем
даного транспортного засобу є ПАТ «ОТП
Банк». Тоді як державний виконавець
виніс постанову про арешт майна по
виконанню виконавчого листа № 2-453-1/10,
виданого 08.12.2011р., де стягувачем є ПАТ
«Комерційний банк «Даніель», а
боржником є скаржник ОСОБА_1 Скаржник
отримав оспорювану постанову лише
20.03.2014р. разом з вимогою № 118/8 від
19.03.2014р. державного виконавця про
надання транспортного засобу для
опису.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав та просив
її задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в скарзі.

Суб`єкт оскарження в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила, а тому відповідно до ч.3
ст.169 ЦПК України та враховуючи думку
представника скаржника, суд вважає за
можливе розглянути скаргу у її
відсутності.

Заслухавши пояснення
представника скаржника, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
від 28.01.2014р. накладено арешт на
транспортний засіб Субару 2008р., чорного
кольору, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2,
свідоцтво серії НОМЕР_3 від 19.03.2008р., що
належить боржнику ОСОБА_1 по стягненню
ПАТ «Комерційний банк «Даніель» боргу
у розмірі 1 374 998,08 грн. з боржника ОСОБА_1.

Згідно вимоги державного
виконавця № 118/8 від 19.03.2014р. зобов'язано
боржника ОСОБА_1 надати транспортний
засіб для опису.

Відповідно до кредитного
договору № СL-020/003/2008 від 24.03.2008р. ЗАТ
«ОТП Банк» надав кредит ОСОБА_1 у
розмірі 44 625,00 доларів США для купівлі
автомобіля марки Субару.

Згідно договору застави
транспортного засобу № РСL-020/003/2008 від
24.03.2008р. ЗАТ «ОТП Банк» прийняв у
заставу транспортний засіб Субару 2008р.,
чорного кольору, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ
НОМЕР_2, свідоцтво серії НОМЕР_3 від
19.03.2008р.

Згідно витягу від 21.10.2013р. про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна обтяжувачем
даного транспортного засобу є ПАТ «ОТП
Банк».

Дослідивши докази у їх сукупності суд
приходить до висновку, що постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28.01.2014р.
та вимога державного виконавця вих. №
118/8 від 19.03.2014р. у виконавчому
провадженні № 30983610 Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м.
Києві, підлягає скасуванню як така, що
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства.

За таких обставин суд вважає, що
вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57,82 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст.383-387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 28.01.2014р. та
вимогу державного виконавця вих. № 118/8
від 19.03.2014р. у виконавчому провадженні
№ 30983610 Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції в м. Києві, що
винесені старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Ковальчук Л.І.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: