№ апеляційного провадження 22-ц/796/4961/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Осаулов А.А. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката і
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа у справі
за позовом ОСОБА_4 до Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України про поновлення на
роботі та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року заяву
ОСОБА_4 про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення його до виконання
задоволено частково.

Видано стягувачу ОСОБА_4 дублікати
виконавчих листів згідно рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 січня 2011 року для
пред'явлення до виконання в органах
виконавчої служби, за місцем вимоги.

Заяву стягувача ОСОБА_4 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви, вважаючи її такою,
що винесена з порушенням норм
процесуального права, справу
розглянуто у відсутність представника
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася,
хоча була повідомлена про час та місце
розгляду справи належним чином.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи,
яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що у грудні 2013 року
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що 26 січня 2011 року
Шевченківським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист № 2-4017/11 про
негайне виконання Міністерством
охорони природного навколишнього
середовища України рішення в частині
поновлення її на посаді директора
Державного підприємства
«Науково-виробниче природоохоронне
об'єднання» з дати звільнення, а саме з
25 березня 2010 року та стягнення на
користь ОСОБА_4 середнього заробітку за
один місяць в розмірі 3 853,20 грн. яке
набрало законної сили 26 січня 2011 року.

26 січня 2011 року Шевченківським
районним судом м. Києва був виданий
виконавчий лист № 2-4017/11 про
зобов'язання Міністерства охорони
природного навколишнього середовища
України сплатити ОСОБА_4 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 42 681,60 грн. та виконавчий лист
про стягнення з відповідача на користь
позивача 3000 грн. відшкодування
моральної шкоди, які набрали законної
сили 14 червня 2011 року.

2 серпня 2011 року заявник звернулася до
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві із
виконавчим листом для виконання
рішення суду. Зазначила, що у ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
виконавчий лист втрачено у зв'язку із
чим просила суд видати дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 січня 2011 року
зобов'язано Міністерство охорони
природного навколишнього середовища
України поновити ОСОБА_4 на посаді
директора підприємства
«Науково-виробниче природоохоронне
об'єднання» з дати звільнення, а саме з
25 березня 2010 року.

Стягнуто з Державного підприємства
«Науково-виробниче природоохоронне
об'єднання» на користь ОСОБА_4 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 42 681 грн. 60 коп.

Стягнуто з Міністерства охорони
природного навколишнього середовища
України на користь ОСОБА_4 3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

26 січня 2011 року видано виконавчий лист
№ 2-4017/11 на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи частково заяву про
видачу дубліката виконавчого листа,
суд першої інстанції виходив з того, що
у виконавчій службі втрачено
виконавчий лист, а тому заява в цій
частині обґрунтована.

Проте з таким висновком суду повною
мірою погодитися не можна.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони не повідомлені належним чином
про розгляд заяви про видачу дубліката
виконавчого листа призначеного на 20
січня 2014 року, та були позбавлені
можливості надати свої заперечення та
докази щодо зазначеного питання.

Крім того, як вбачається з відповіді
заступника начальника відділу ДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Деревицької Н.В. на скаргу ОСОБА_4, копія
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та виконавчий
лист направлено на адресу представника
позивача ОСОБА_6, та, відповідно до
зворотного поштового повідомлення,
отримано ним 23 серпня 2011 року.

А, відтак, висновок суду щодо втрати
виконавчого листа виконавчою службою
ґрунтується лише на припущеннях
стягувача ОСОБА_4

Станом на 14 лютого 2013 року виконавчий
лист № 2-4017/11, виданий 26 січня 2011 року
Шевченківським районним судом м. Києва
на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ
у м. Києві не перебуває.

Таким чином, висновок суду щодо
задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу
дубліката виконавчого листа є
передчасним, оскільки судом не
з'ясовано чи дійсно втрачено
виконавчий лист № 2-4017/11, виданий 26
січня 2011 року Шевченківським районним
судом м. Києва.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм ЦПК
України і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 січня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді