overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/2468/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про відходи», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий 4 (р/р заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі - 1187,50 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 121,80 (сто 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 19.02.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1705/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про залишення позову без розгляду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27 січня 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Ісаєв
№ 642/911/14-ц
№ 2-н/642/566/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1429 грн.71 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/892/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -VI (4176-17) від 20.12.2011 року), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у цій справі.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року .

6.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1111/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі північної групи по обслуговуванню побутових споживачів - Міненко Вірі
Федорівні на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі північної групи по обслуговуванню побутових споживачів - Міненко В. Ф. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі північної групи по обслуговуванню побутових споживачів - Міненко Вірі
Федорівні на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 4 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 266/471/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/24/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 185,50 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» область, пр.Леніна,буд.11 185грн. 50 коп. за спожиту електроенергію,
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, Код ОКПО 00131268. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви розрахунковий рахунок: 260091242 в ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Справа №266/577/14-ц
Провадження№ 2-с/266/9/14
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 999,15 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

11 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу від 11 листопада 2013 року, у зв'язку з тим, що у неї заборгованості перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не має.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що є спір про право, а тому вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 листопада 2013 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 листопада 2013 року - задовольнити.

Судовий наказ №266/4950/13-ц; 2-н/266/737/13 від 11 листопада 2013 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя
Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 999,15 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 242/126/14-ц
Провадження № 2/242/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити по справі судове засідання на 12.02.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Містобуд» до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу - комунальному підприємству
«Містобуд», третій особі Державній фінансовій інспекції в Чернівецькій області.

Встановити термін до 26 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1131/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 01 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.10.2013р. визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 листопада 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Ісаєв
Справа № 133/82
Рішення

Іменем України

14 лютого 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Румбергу В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 30.08.1986 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в даний час він зі своєю дружиною не проживає, причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що його дружина часто конфліктує, провокує скандали, безпідставно його ревнує, що приводило до частих сварок та суперечок.

Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, які на даний час вже повнолітні.
Через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає.

В судове засідання позивач не зґявився, але подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.

Суд ухвалив, на підставі ст. 225 ЦПК
України, заочно розглядати справу.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що в даний час позивач зі своєю дружиною не проживає, причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що його дружина часто конфліктує, провокує скандали, безпідставно його ревнує, що приводило до частих сварок та суперечок.

Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновлення подружніх стосунків не можливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1986 року
Миколаївською сільською радою
Козятинського району, за актовим записом № 7, - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.02.2014
Справа № 755/4635/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявник - ОСОБА_1 звернулася в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, просить визнати її донькою померлого ОСОБА_2, посилаючись на те, що встановлення факту батьківства матиме значення для спадкування за законом майна померлого.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, - визнання права є способом захисту цивільного права та інтересу.

Захист порушеного чи невизнаного цивільного права здійснюється, відповідно до ст.ст. 3, 4, 15 ЦПК України, у порядку позовного провадження.

Отже, позивач має право звернутися з позовом до особи, яка не визнає, оспорює або порушує її право в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 15, 256, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Роз'яснити заявнику право звернутися з позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права на загальних підставах.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: