АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/470/2014
Головуючий у І інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Желепи О.В.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_6-ОСОБА_8 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Таскомбанк»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання
іпотечного договору та договору поруки
та угоди про оплату договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2007 року між АБ
"ТАС-Бізнесбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Таскомбанк» та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір № КФ 138-07,
згідно умов якого банк надав
позичальнику кредит в розмірі 500 000
доларів США у вигляді кредитної
відновлювальної лінії та
рефінансування до 14 грудня 2017 року під
13 % річних.

14.12.2007 року між АБ "ТАС-Бізнесбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Таскомбанк» , ОСОБА_5 та Позивачем
було укладено договір поруки № ПФ 138-07
від 14 грудня 2007 року , згідно умов якого
поручитель зобов'язався відповідати
перед кредитором за виконання
боржником умов кредитного договору.

В той же день між між АБ
"ТАС-Бізнесбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Таскомбанк» , позивачем
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено
іпотечний договір № ЗФ 138-07, згідно
якого іпотекодавці передали в іпотеку
банку земельну ділянку, площею 0,0803 га
по АДРЕСА_1 та жилий будинок АДРЕСА_1.

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідачів , мотивуючи
тим, що ПАТ «Таскомбанк» та ОСОБА_5 не
виконують умови кредитного договору, а
ОСОБА_5 не виконує зобов'язання з оплати
угоди про оплату договору поруки,
позивач вважає, що договір поруки
необхідно припинити та визнати
недійсним іпотечний договір. Крім того,
позивач вважає, що при укладенні та
підписанні зазначених договорів були
грубо порушені норми чинного
законодавства України, а саме: порушені
права позивача на проживання в будинку,
який є предметом договору іпотеки,
підписання та оформлення договорів
відбувалося без участі позивача, яка не
надавала згоду на їх укладення, форма
правочину при його вчиненні не була
дотриманою, крім того, кредит був
виданий в іноземній валюті. З огляду на
викладене позивач просила суд
припинити договір поруки № ПФ 138-07 від
14.12.2007 року в повному обсязі з моменту
його укладення, визнати недійсним
іпотечний договір № ЗФ 138-07 (майнова
порука) від 14.12.2007 року в повному обсязі
та зняти заборону відчуження майна, яке
є забезпеченням за іпотечним
договором, стягнути з відповідачів
суму судового збору пропорційно до
задоволених вимог.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах позивач та
представник відповідача ОСОБА_3
просять скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, вказуючи на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права.

ОСОБА_2 та її представник в
судове засідання не зявилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлялися.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8
підтримав апеляційні скарги, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Представник банку просив апеляційні
скарги відхилити. Рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню із
наступних підстав.

Згідно ст.. 627 ЦК України
відповідно до ст.. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Судом встановлено, що АБ
"ТАС-Бізнесбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Таскомбанк» та позивачем
укладено договори поруки та іпотеки,
які оформлені в установленому законом
порядку.

Згідно ст.. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов' язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що позивач не довела тих обставин , на
які вона посилається на підтвердження
своїх вимог.

Крім того, відповідно до ст.. 61 ч.3
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа щодо якої встановлено ці
обставини.

Як вбачається із матеріалів справи
рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 24 червня 2011 року , залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 6 грудня 2011 року стягнуто
заборгованість з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на
користь ВАТ КБ «Бізнес Стандарт», в
задоволенні позову про визнання
договору частково недійсним
відмовлено.

Рішенням Оболонського районного
суду м.Києва від 30 червня 2010 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» про визнання
кредитного договору недійсним
відмовлено.( а.с.65) Ухвалою Апеляційного
суду м.Києва від 25 січня 2011 року рішення
залишено без змін.

Зазначеними рішеннями судів
перевірялися обставини, на які
посилалася позивач, порушень укладання
договорів кредиту та поруки не
встановлено.

Посилання апелянта на ту обставину,
що банком було збільшено процентну
ставку за договором кредиту без згоди
поручителя, чим було збільшено обсяг
його відповідальності, що є підставою
для визнання договору поруки
припиненим, не може бути прийнято до
уваги, оскільки як вбачається із п.1.1
Договору поруки № ПФ 138-07 від 14.12.2007 року
поручитель зобов'язався відповідати
перед кредитором за виконання ОСОБА_5
зобов'язань згідно кредитного
договору № КФ 138-07 від 14 грудня 2007 року,
що був укладений між кредитором та
боржником зі всіма можливими змінами
та доповненнями до нього, включаючи
також ті, що можуть бути укладені в
майбутньому.( а.с.20) Тобто апелянт
завідомо поручився за всі
зобов'язання боржника, в тому числі ті ,
які виникли після укладення договору.

Із договору іпотеки вбачається, що
він укладений в письмовій формі,
завірений нотаріально, як передбачено
Законом України «Про іпотеку» та
підписаний співвласниками нерухомого
майна, яке передано в іпотеку.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції в тій
частині, що підстав для визнання
договорів іпотеки та поруки недійсними
не вбачається, окремої згоди на
передачу майна в іпотеку від
співвласників в даному випадку не
вимагається, оскільки кожен із
співвласників одночасно з іншим
передавав свою частку власності в
іпотеку банку, а тому , підписуючи
договір іпотеки, знав і розумів, що
інший співвласник також передає свою
частку у спільній власності в іпотеку
та був з цим згоден.

Суд першої інстанції повно і
всебічно з 'ясував обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку та
прийшов до правильного висновку про
недоведеність позовних вимог
позивачем.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України
, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_6-ОСОБА_8 відхилити
.

Рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 19 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: