РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1731/13-ц

04 квітня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді
Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду
надійшов позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В обґрунтування позову позивач
покликається на те, що відповідно до
укладеного договору відступлення прав
вимоги від 17.12.2012 року, ТОВ "Кредитні
ініціативи" придбало у ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" право грошової вимоги за
кредитним договором №109/08 від 26.02.2008р.,
борг по якому станом на 31.05.2013 року
становить 213 304,92 грн., з метою
забезпечення належного виконання
забов"язання за кредитним договором
було укладено іпотечний договір №109/08.
відповідно до якого відповідач передав
банку в іпотеку майно, а саме: земельну
ділянку площею 0,1000 га кадастровий
номер :04:002:0011 та нежитлову будівлю
сауни, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на яке просить звернути
стягнення, крім того просить стягнути
витрати по сплаті судового збору у сумі
2 133,05 грн.

Пізніше, представником позивача ТОВ
"Кредитні ініціативи" Рожок О.М. було
подано заяву про зміну предмету позову,
згідно якої просить стягувати з
відповідача на користь ТОВ "Кредитні
ініціативи" заборгованість за
кредитним договором в сумі 213 304,92 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав до
суду заяву, згідно з якою позовні
вимоги підтримує в повному обсязі з
підстав зазначених в позові та заяві
про заміну предмету позову та просить
суд проводити розгляд за його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, від нього на адресу суду
надійшла заява в якій просив розгляд
справи проводити за його відсутності,
позовні вимоги не визнав, покликаючись
на обставини викладені в запереченні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судове засідання не з"явився, на адресу
суду надійшла заява в якій просив
розгляд справи проводити за його
відсутності, заявлені до позивача
вимоги не визнав в повному обсязі,
покликаючись на обставини викладені в
письмових запереченнях.

До суду надійшли письмові заперечення,
з яких вбачається, що відповідач позов
не визнає у зв'язку із тим, що вважає, що
вимоги позивача не засновані на нормах
матеріального права, незаконні,
необґрунтовані, тому задоволенню не
підлягають, крім того вказує, що його не
було належним чином повідомлено про
зміну кредитора у зобов"язанні.
Позивачем не було надано жодних
доказів відступлення прав вимоги за
кредитним договором.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
лютого 2008 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (ЗАТ) та громадянином ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №109/08
відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит у сумі 200 000,00 грн., строк
повернення якого вказано у графіку
погашення заборгованості за кредитом,
а позичальник зобов'язався виконати
свої зобов'язання у відповідності з
умовами договору. У порушення умов
договору відповідач свої зобов"язання
належним чином не виконав, в результаті
чого станом на 31.05.2013р. має прострочену
заборгованість, а саме: за кредитом - 198
148,00 грн.; за відсотками 12 960,62 грн., пеня
2196,30 грн., що підтверджуєтьбся
розрахунком заборгованості.

17.12.2012р. між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був
укладений договір про відступлення
прав вимоги, за цим договором позивачу
було передано право вимоги за
кредитним договором № 109/08 від 26.02.2008р.
та відбулася заміна кредитора, а саме,
ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло
статусу нового кредитора/стягувача за
вказаним договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Таким чином, позивач як сторона по
справі, зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог, зокрема, щодо
виникнення договірних правовідносин
на підставі кредитного договору, не
виконання відповідачем взятих на себе
договором грошових зобов'язань,
набуття прав кредитора відносно
зобов'язань відповідача - подавши суду
відповідний оригінал кредитного
договору, оригінал договору про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору, оригінал договору
про відступлення прав вимоги, оригінал
Реєстру позичальників (додаток 1 до
договору) або ж їх належним чином
завірені копії, оскільки обов'язок
подання доказів покладається на
сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України: «За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.».

Отже, законодавець визначає кредит, як
грошові кошти, що видаються
позичальнику банком, а зустрічне
надання за даним договором полягає у
поверненні кредиту, тобто вказаних
коштів, та процентів.

Факт надання грошових коштів, може бути
підтверджений відповідним платіжним
документом, який є єдиним можливим та
належним доказом здійснення платежу,
проте позивач не надав жодного доказу
здійснення платежу, а тому вимоги
позивача необґрунтовані належними та
допустимими доказами. Оскільки доказів
надання кредиту позивачем не надано,
розрахунок боргу, також є
необґрунтованим.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов"язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов"язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків.

Як встановлено з матеріалів справи, про
заміну кредитора за кредитним
договором №109/08 від 26.02.2008 року
відповідача не повідомляли.

Згідно ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має
право не виконувати свого обов"язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов"язанні.

В матеріалах справи відсутні належні
відомості про надання відповідачу
доказів переходу до позивача права
вимоги за кредитним договром.

Як було зазначено вище, позивач
стверджує, що за договором про
відступлення прав вимоги від 17.12.2012р.,
він набув права кредитора відносно
зобов'язань ОСОБА_1

Дійсно, статтею 512 ЦК України
передбачена можливість заміни
кредитора у зобов'язанні, зокрема,
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за право чином
(відступлення права вимоги).

Однак, первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення (ч.1 с.
517 ЦК України).

Пунктом 2.1 Договору про відступлення
прав вимоги передбачено, що ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
передає ТОВ «Кредитні ініціативи»
Кредитний Портфель.

В пункті 4.1 зазначеного договору
передбачено, що: «Відступлення Прав
Вимоги Первісним Кредитором Новому
Кредитору, набуття Новим Кредитором
Прав Вимоги та заміна кредитора за
Правами Вимоги на Нового Кредитора
набувають чинності у день укладення
Договору, за умови належного
оформлення Сторонами (підписання та
скріплення відбитком печаток Сторін)
Реєстру Позичальників. При цьому Права
Вимоги, що виникнуть у майбутньому,
набуваються Новим Кредитором з моменту
їх виникнення, але в будь-якому разі
після підписання Сторонами Реєстру
Позичальників».

Проте, позивач не довів, що йому було
передано Реєстр Позичальників,
оригінали Кредитного договору,
Договору про внесення змін та
доповнень до Кредитного договору, а
також інформацію про розрахунки між
попереднім кредитором та боржником.

Що стосується наданого позивачем
Витягу з Реєстру Позичальників
(додаток №1) до Договору про
відступлення прав вимоги від 17 грудня
2012р., слід зазначити, що він є також
неналежним доказом, адже не містить
печатки передаючої та приймаючої
сторони, дати складання, інформації з
чого складається невиконаний розмір
грошового зобов'язання Відповідача.
Повноваження особи, що склала Витяг з
Реєстру Позичальників (додаток №1) не
підтверджені.

За наведених обставин, вважати, що було
дотримано процедуру відступлення прав
вимоги підстав немає. Позивач належним
кредитором вважатися не може.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Крім того, ст. 213 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, позивачем не було надано
належних та допустимих доказів в
рахунок обґрунтування вимог щодо
можливості стягнення заборгованості з
відповідача, наявності заборгованості,
яка виникла б на підставі не належного
виконання відповідачем взятих на себе
грошових зобов'язань та можливості у
зв'язку із цим застосування
цивільно-правової відповідальності,
оскільки Договір про відступлення прав
вимоги від 17 грудня 2012р., Витяг з
Реєстру Позичальників (додаток №1), які
надані позивачем не є допустимими
доказами, а інших доказів, як на
підставу поновлення порушеного права
позивачем суду надано не було, - а тому
суд вважає, що в задоволені позовних
вимог необхідно відмовити, у зв'язку із
недоведеністю обставин, на які позивач
посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської
області через Костопільський
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
П.В. Олійник