Провадження №2/107/313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р.
м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Керчі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Керченського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, Першої
Керченської державної нотаріальної
контори, третя особа - ОСОБА_2, про
зняття арешту та визнання права на
вступ у спадщину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що після
смерті його дружини - ОСОБА_3 їхня дочка
- ОСОБА_2 , на ім'я якої був оформлений
заповіт, подала заяву про прийняття
спадщини у вигляді ? частки будинку
АДРЕСА_1, але Свідоцтво про право на
спадщину не отримує, своє право
власності не реєструє. Дочка заявила
йому про відмову від спадщини на його
користь, подала заяву до нотаріальної
контори, в якій просила вважати такою,
що втратила сили, її заяву про
прийняття спадщини. На теперішній час
на 1/2 частку будинку, як на власність
ОСОБА_2, постановою державного
виконавця накладений арешт. Зазначені
обставини перешкоджають позивачеві
оформити своє право власності на весь
будинок та здійснити приватизацію
земельної ділянки. Просить зняти арешт
, накладений на 1/2 частку спірного
будинку, визнати за ним право на вступ у
спадщину.

Ухвалою судді від 29.11.2013р. провадження
по справі відкрито, справу призначено
до розгляду в судовому засіданні на
17.12.2013р., про що сторони сповіщені
належним чином.

В судове засідання 17.12.2013р. позивач не
з'явився , був присутнім його
представник - ОСОБА_4, повноваження
якого підтверджені довіреністю.
Розгляд справи відкладений на 24.01.2014р.
за причини першої неявки представників
відповідачів.

24.01.2014р. представник позивача заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою позивача,
який наполягав на своєї участі в
розгляді справи. Задовольнивши це
клопотання , суд відклав розгляд справи
на 06.02.2014р. на 13-30, про що представник
позивача сповіщений під підпис, а
позивач - поштовим повідомленням.

04.02.2014р. через канцелярію суду
позивачем подано особисту заяву про
перенесення розгляду справи на два
місяці у зв'язку з його хворобою - до
повної реабілітації після перенесеної
операції.

В судове засідання 06.02.2014р. позивач та
його представник , як й інші учасники
судового розгляду, не з'явились, у
зв'язку з чим фіксування судового
процесу не здійснювалось. Клопотання
позивача про відкладення справи до
його повної реабілітації судом
залишено без задоволення, оскільки
хворобливий стан позивача не
перешкоджає участі в розгляді справи
його представника, не став перешкодою
для подачі ним особисто заяви через
канцелярію суду 04.02.2014р..

У зв'язку з першою неявкою представника
позивача 06.02.2014р. розгляд справи
відкладений на 18.02.2014р. на 11-00, про що
позивача та його представника
сповіщено рекомендованими листами, а
представнику позивача крім того
надіслано SMS повідомлення.

14.02.2014р. від представника позивача
через канцелярію суду надійшла заява
про перенесення розгляду справи у
зв'язку з виробничо-службовою
діяльністю , оскільки 18.02.2014р. з 09-40 до
11-00 у нього заплановано проведення
консультації зі студентами.

14.02.2014р. судове засідання відбулося за
відсутністю учасників судового
процесу, фіксування судового засідання
не відбувалося.

Надавши оцінки наведеним обставинам,
пов'язаним з явкою сторони позивача в
судове засідання, суд доходить
наступних висновків.

Сукупністю письмових доказів по справі
підтверджується, що позивач та його
представник були належним чином
сповіщеними про кожне з чотирьох
судових засідань, які призначались до
даній справі.

Разом з тим, двічі підряд - 06.02.2014р. та
18.02.2014р. позивач до судового засідання
не з'явився, явки свого представника не
забезпечив, причини їхньої неявки
судом визнані неповажними, заяви про
розгляд справи у своєї відсутності
позивач не подавав .

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутністю, суд залишає позовну
заяву без розгляду. Аналогічне
встановлено п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного судом
встановлено, що позивач, належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи, двічі не з'явився до суду ,
причини його неявки судом не визнані
поважними, оскільки ініціюючи розгляд
цивільної справи шляхом подачі позову
позивач був обізнаним про стан свого
здоров'я та необхідність тривалого
лікування , але не вжив заходів щодо
розгляду справи через свого
представника , не заявив клопотання
про розгляд справи у його відсутності,
в тому числі скористувавшись правом на
надання письмових пояснень, що привело
до порушення вимог ст. 157 ЦПК України
щодо розумного строку розгляду
цивільних справ.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.
169 , п.3 ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Керченського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, Першої
Керченської державної нотаріальної
контори, третя особа - ОСОБА_2, про
зняття арешту та визнання права на
вступ у спадщину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що він має право
на повторне звернення до суду після
усунення умов, що стали підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський
міський суд АР Крим шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яті днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було проголошено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яті днів з
дня отримання ухвали.

Суддя -