overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/691/14-ц
Номер провадження 8/676/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; повинна містити, назву позивача, відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги , посилання на докази , якими підтверджується кожна обставина.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З копії ухвали Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року вбачається , що в провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться аналогічна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись .п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , ст.. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа №668/1112/14-ц
Пров. №2/668/777/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Суворовський районний відділ державної міграційної служби у м.
Херсоні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків. З повідомлення про вручення, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що копію ухвали позивачами отримано 08.02.2014 року.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Позивачі зацікавленість до свого позову не виявляли, рухом справи не цікавилися.

Станом на 18.02.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Суворовський районний відділ державної міграційної служби у м. Херсоні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 592/1599/14-ц
Провадження № 2-о/592/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на вступ до шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебуває у близьких відносинах з останнім, на даний час є вагітною та мають намір створити сім'ю уклавши шлюб.

Так як особа, яка звернулася до суду з вищевказаною заявою є неповнолітньою, суд на підставі вимог ст.35 ЦПК України, вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - Службу у справах дітей Сумської міської ради та Піщанську сільську раду Ковпаківського району.

Керуючись ст.ст.234,235
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 17 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі та залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - Службу у справах дітей Сумської міської ради /м.
Суми, вул. Горького, 21/ та Піщанську сільську раду Ковпаківського району.

Надіслати заінтересованим особам

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявниці, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 190/2160/13-ц
Провадження 2/190/69/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

20.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АВ ТОВ «Агроцентр К» про визнання договору від 07.08.2008 р. про оренду земельної ділянки, розташованої на території Зорянської сільської ради
П'ятихатського району, укладеного між
ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р., і АВ
ТОВ «Агроцентр К» в особі директора
Карпенка М.В. недійсним та зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, повернути її актом прийому-передачі.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2014 р. позивач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про можливість розгляду справи за її відсутності не подала.

На 18 лютого 2014 р. позивач у судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому судовий збір у розмірі 229,40 грн. позивачеві не повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 3 ст. 169, 197 ч. 2, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр
К» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №668/433/14-ц
Пров. №2/668/621/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про залишення позову в частині вимог до відповідача
ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38989 грн. 89 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 24 жовтня 2006 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 5500 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 24 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 5500 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 30 вересня 2013 року заборгованість за кредитом становила 38989 грн. 89 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 38989 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 389 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 466/711/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

установив:

10 лютого 2014року рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, які підлягають індексації, починаючи з 31 січня 2014року до повноліття дитини, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При видачі рішення в тексті резолютивної частини рішення вказано суму судового збору, який підлягає стягненню як 234 (двісті тридцять чотири) гривні 60 (шістдесят) коп., замість 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 10 лютого 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В тексті резолютивної частини рішення від 10 лютого 2014року вказати замість 234
(двісті тридцять чотири) гривні 60
(шістдесят) коп. - 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 0432/2710/2012
Провадження № 2/188/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року про відновлення провадження у справі

Суддя Петропавлівського районного суду

Ніколаєва І. К. розглянувши повідомлення в.о. першого заступника начальника СВ Межівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Ю.О. Іващенко по справі за позовом:

ОСОБА_3 до Слав»янської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області про продовження строку для визначення спадщини та визначення права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради,ОСОБА_3, третьої особи
Слов'янської сільської ради,відділу
Держкомзему у Межівському районі про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Петропавлівського районного суду перебуває цивільна справа 0432/2710/2012 за позовом ОСОБА_3 до Слав»янської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області про продовження строку для визначення спадщини та визначення права власності на спадкове майно та зустрічний позов
ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради,ОСОБА_3, третьої особи
Слов'янської сільської ради,відділу
Держкомзему у Межівському районі про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року провадження по даній справі, за клопотанням відповідача ОСОБА_4, було зупинено до вирішення всіх питань по кримінальному провадженню № 0000588, за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.357 КК
України органу досудового розслідування Межівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

12 лютого 2014 року з Межівського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення , що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000588, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.357 КК України.
Проводяться необхідні слідчі дії та розшукові заходи по встановленню місця знаходження викраденого документу, а саме книги реєстрації нотаріальних дій. Особа, яка скоїла крадіжку на даний час не встановлена.

Виходячи з необхідності, щодо розгляду цивільної справи в розумні строки передбачені ст. 157 ЦПК України, та враховуючі, що з моменту зупинення провадження по справі пройшло більше ніж три місяці, а певних результатів щодо виявлення викрадених документів не має, суд вважає за необхідне ,у порядку ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновити з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204,209-110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Слав»янської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області про продовження строку для визначення спадщини та визначення права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради,ОСОБА_3, третьої особи
Слов'янської сільської ради,відділу
Держкомзему у Межівському районі про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 660/232/14-ц
Номер провадження 2-о/660/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Золотобалківська сільська рада
Нововоронцовського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника за довіреністю
ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Золотобалківська сільська рада
Нововоронцовського району Херсонської області.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року о 10:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 10-10 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. Справа №607/23254/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі: головуючого
Братасюка В.М.

за участю секретаря Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської районної ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової медичної молекурялно-генетичної експертизи з метою встановлення біологічного батьківства, оплату вартості якої згоден взяти на себе.

Заслухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що по даній справі слід застосувати спеціальні знання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити та необхідно призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, та з метою повноти та об'єктивності, її виконаня слід доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі 607/23254/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.
Докучаєвська,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи походить дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, від батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк