ЄУН № 231/2283/13-ц
Провадження № 2/231/10/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Жданівський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д

при секретарі:
Безкоровайній Н.А.,

за участі представника позивачки
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її
представника - адвоката ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивачки ОСОБА_1 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи,

в с т а н о в и в :

під час розгляду справи по суті
представник позивачки звернувся до
суду з клопотанням щодо призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
припинення права власності, визнання
права власності на ? частину жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, розташованих за адресою
АДРЕСА_1, та ? частину земельної ділянки
розташованої за тією ж адресою,
посилаючись на те, що відповідачка та
представник відповідачки не згодні з
висновком будівельно-технічного
обстеження з приводу як оцінки
житлового будинку та земельної
ділянки, так і з висновком щодо
неподільності житлового будинку та
земельної ділянки.

З'ясування таких питань потребує
спеціальних познань в галузі
будівництва, тому, на думку
представника позивачки, слід
призначити судову будівельно-технічну
експертизу на вирішення якої поставити
питання щодо можливості виділення в
натурі ? частини в будинку АДРЕСА_1; щодо
можливості виділення в натурі ? частини
у земельній ділянці, розташованій за
зазначеною адресою; визначення
ринкової вартості як жилого будинку за
АДРЕСА_1, так і земельної ділянки за
зазначеною адресою в цілому та їх
відповідних часток.

З приводу заявленого клопотання, суд
вислухав думку відповідачки ОСОБА_2 та
її представника - адвоката ОСОБА_3, які
заперечували щодо задоволення
клопотання, виходячи з того, що, на їх
думку, у відповідності до вимог
цивільно-процесуального закону,
сторони подають свої докази чи
повідомляють про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

На думку відповідачки та її
представника - адвоката ОСОБА_3
позивачу, при зверненні до суду, ніщо не
заважало підготуватися та надати
висновок спеціаліста з цього приводу, в
якому враховувалися не лише наявність
жилого будинку, а й надвірні прибудови
до нього, в тому числі кухні, яка за
своєю площею складає майже половину
жилої площі будинку, врахувати
наявність надвірних прибудов; провести
дослідницький аналіз з приводу
визначення вартості земельної ділянки
і таке інше.

Представник відповідачки також
зазначив, що він та відповідачка
ОСОБА_2, інтереси якої він представляє в
суді, не оспорюють наявний висновок
будівельно - технічного обстеження, а
лише виказують свою критичну точку
зору щодо нього.

Вислухавши думку сторін з приводу
зазначеного клопотання, суд прийшов до
переконання, що клопотання
необґрунтоване і задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

так, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України,
сторони зобов'язані подати свої докази
чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилається на висновок
будівельно-технічного дослідження від
01.10.2013 року (а.с. 17-23).

Під час попереднього судового
засідання, жодна сторона, в тому числі і
позивач (представник позивача) по
справі до суду з клопотанням про
проведення судової
будівельно-технічної експертизи не
звертався.

При ухваленні рішення по справі суд
надасть оцінку висновку
будівельно-технічного дослідження, у
сукупності з іншими доказами по справі.

Підстави для визначення обов'язковості
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
думку суду, відсутні.

Отже, враховуючи викладене, суд
відхиляє клопотання представника
позивача щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
209, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, відмовити.

Ухвала, окремо від рушення суду,
оскарженню не підлягає.

Суддя: