АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/853/2014
Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Прокопчук
Л.П.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на заочне
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 5 грудня 2013 року за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

23.10. 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 28.08.2008
року банк надав ОСОБА_5 кредит в розмірі
57591,24 дол. США на придбання нерухомого
майна на строк до 28.08.2028 року зі сплатою
14,59% річних за користування грошовими
коштами.

Посилаючись на те, що боржником
порушувалися умови виконання
кредитного договору щодо внесення
щомісячного чергового платежу в
розмірі 744,60 грн. внаслідок чого станом
на 22.08.2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 63078,18 дол. США,
що еквівалентно 504183,86 грн. з яких 3136,59
дол. США, що еквівалентно 25070,73 грн.- це
заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 74,38 дол. США, що
еквівалентно 594,51 грн. - пеня за
порушення строків платежів по кредиту
та відсотках; 5759,12 дол. США, що
еквівалентно 46032,68 грн. - штраф
нарахований відповідно до п.5.3
кредитного договору за порушення п.4.3.2.;
54108,09 дол. США, що еквівалентно 432485,96 грн.
- заборгованість по кредиту.

На забезпечення виконання цього
зобов'язання 28.08.2008 року банком був
укладений договір поруки з ОСОБА_6 та
договір іпотеки з ОСОБА_5 предметом
якого є належний іпотекодавцю житловий
будинок загальною площею 67,3 кв.м.
розташований в АДРЕСА_1.

Позивач просив стягнути достроково
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
банку заборгованість у розмірі 63 078,18
доларів США за кредитним договором
№804/6/2008/840к/3125 від 28 серпня 2008 року, та
стягнути пропорційно з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь банку витрати по
сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Заочним рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнено солідарно із ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра"
достроково заборгованість за
кредитним договором №804/6/08/2008/840к/3125 від
28.08.2008 року у розмірі 57 319 (п'ятдесят сім
тисяч триста дев'ятнадцять) доларів США
06 центів.

В решті позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра"
судові витрати у розмірі 1 720 (одна
тисяча сімсот двадцять) гривень 50
копійок з кожного.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ПАТ КБ «Надра» просить рішення
суду в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про стягнення штрафу
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

У судовому засіданні представник
банку апеляційну скаргу підтримав з
підстав викладених у ній, просить
рішення суду в оскаржуваній частині
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надходили.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
28.08.2008 року ПАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_5
за кредитним договором №804/6/082008/840к/3125
грошові кошти (кредит) у розмірі 57591,24
дол. США строком до 28.08.2028 року зі
сплатою 14,59% річних за користування
кредитом. Позичальник зобов'язувався
повертати позику та сплачувати
відсотки щомісячними платежами в
розмірі 744,60 дол. США.

Поручителем кредитора виступив
ОСОБА_6.

За договором поруки укладеним з
банком 28.08.2008 року він поручався перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_5
взятих на себе обов'язків по кредитному
договору № 804/6/082008/840к/3125 від 28.08.2008 року
у повному обсязі, а саме: повернення
основної суми кредиту, сплати
процентів за його користування, сплати
інших платежів та можливих штрафних
санкцій передбачених кредитним
договором.

Оскільки відповідач порушував
умови договору, прострочував сплату
чергових платежів, то банк заявив
вимогу про дострокове повернення суми
кредиту, яка станом на 22.08.2013 року разом
з пенею, штрафом та відсотками за
користування грошовими коштами
становила 63078,18 дол. США, що
еквівалентно 504183,88 грн.

Відмовляючи в задоволенні
нарахованого банком штрафу в розмірі
5759,12 дол. США, що еквівалентно 46032,68 грн.
суд першої інстанції виходив з того, що
банк не вказав за яке порушення умов
договору допущене позичальником
нараховано штраф, а також зазначив про
застосування банком подвійної
відповідальності одного виду.

Проте з таким висновком не
можна погодитися.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви штраф в розмірі 5759,12 дол. США, що
еквівалентно 46032,68 грн. нарахований
банком відповідно до п.5.3 кредитного
договору, згідно з яким у разі
порушення позичальником вимог п.4.3 за
виключенням п.п.4.3.3., 4.3.4. цього договору
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту визначеної у п.1.1. цього
договору за кожен випадок.

Підпунктом 4.3.14 пункту 4.3
кредитного договору передбачено
страхування нерухомого майна в день
укладення договору іпотеки, яке
здійснюється шляхом укладення щорічно
до 27 серпня відповідних договорів
страхування зі страховими компаніями,
визначеними банком. Предмет іпотеки та
життя позичальника повинно бути
застраховано протягом дії цього
договору.

Останній договір добровільного
страхування нерухомого майна
переданого ОСОБА_5 в іпотеку банку був
укладений ним з ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» 20.04.2010 року
на строк дії договору №000200 до 20.04.2011
року. В наступні періоди зобов'язання
щодо обов'язкового страхування майна
ОСОБА_5 не виконувалося, а тому висновок
суду щодо безпідставного нарахування
позивачем штрафу за порушення
кредитного договору в цій частині не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Посилання суду на подвійну
відповідальність у разі
застосовування до боржника штрафних
санкцій не відповідає вимогам закону,
оскільки відповідно до положень ст.549
ЦК України штраф і пеня є різновидами
неустойки, які застосовуються залежно
від характеру порушення. Оскільки пеня
і штраф застосовані до позичальника за
різні порушення, то це не може
розцінюватися як подвійна
відповідальність.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення судом в
оскаржуваній його частині
постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому його слід скасувати і ухвалити
нове рішення, яким стягнути з
відповідачів нараховану суму штрафу за
порушення умов кредитного договору
щодо обов'язкового страхування
іпотечного майна.

В решті рішення суду першої
інстанції не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК
України, ст.1054 ЦК України, колегія
суддів

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05 грудня 2013 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення штрафних санкцій
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення.

Позовні вимоги про стягнення
штрафу за порушення умов кредитного
договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
солідарно на користь ПАТ КБ «Надра»
штраф в розмірі 5759,12 дол. США, що
еквівалентно 46032,68 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді