УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/630/14-ц

Пров. №2/668/670/14

16.04.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна, мотивуючи
тим, що за рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 20.05.2013
року , яке набуло законної сили та яким
ухвалено витребувати у ОСОБА_2 рухоме
майно, а саме: Телевізор LG 32LV2500 з
кронштейном; Холодильник Beko DSA-25000,
пральну машину Samsung F1061, пилосос Samsung 4047,
дивана-ліжко «Маркіз». Звернувшись до
державного виконавця з заявою про
примусове виконання рішення суду,
однак державним виконавцем повернуто
виконавчий лист стягувачу у зв'язку із
відсутністю у боржника майна, яке
необхідно витребувати за виконавчим
документом. У зв'язку із відсутністю
витребуваного майна у відповідача та
невиконання у добровільному порядку
відповідачем рішення суду від 20.05.2013
року, позивач вимушений звернутися до
суду із позовом про стягнення грошових
сум вартості цього майна і просить суд
стягнути з відповідача на її користь
10000,00 грн. в рахунок відшкодування
вартості безпідставно набутого майна,
а саме: Телевізора LG 32LV2500 з кронштейном;
Холодильника Beko DSA-25000, пральної машини
Samsung F1061, пилососа Samsung 4047, дивана-ліжко
«Маркіз».

У судовому засіданні представник
позивача звернувся із клопотанням про
проведення товарознавчої експертизи
рухомого майна, а саме: Телевізора LG
32LV2500 з кронштейном; Холодильника Beko
DSA-25000, пральної машини Samsung F1061,
пилососа Samsung 4047, дивана-ліжко «Маркіз»,
оскільки для з'ясування вартості цього
майна необхідні спеціальні знання, а
оцінка вказаного майна має суттєве
значення для вирішення спору. Крім,
того вказав, що оскільки таке майно
відсутнє, просив визначити вартість
відсутнього майна, відповідно до
методичних рекомендацій по проведенню
експертизи. Проведення експертизи
просив доручити судовому експерту -
Херсонської торгово-промислової
палати Бондар Валентині Володимирівні,
за адресою: м. Херсон, вул.. Гагаріна, 34-а.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року
провадження у справі зупинено на
період проведення судової
товарознавчої експертизи.

На даний час до суду експертом
Бондар В.В. надіслано клопотання про
необхідність надання додаткових
матеріалів, що необхідні для
проведення призначеної судом
експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України,
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Враховуючи, що в матеріалах
справи відсутні витребуванні
експертом документи, суд вважав за
необхідне провадження у справі
відновити на період вирішення питання
про надання необхідних документів та
викликав сторін для вирішення
порушеного експертом питання у
судовому засіданні.

Позивач та представник позивача
у судове засідання не з'явилися, про
день, час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку. Через канцелярію суду
представник позивача подав заяву, у
якій зазначив, що необхідні експерту
документи у позивача відсутні, однак у
рішенні від 20.05.2013 року в справі
№2120/14382/12 чітко визначенні необхідні
для експерта дані, а саме зазначено
дати придбання речей та їх вартість на
момент придбання. У зв'язку із цим
вважав за доцільне надати експерту
рушення Суворовського районного суду
м. Херсона від 20.05.2013р., що набуло
законної сили де встановлені судом
відповідні обставини, або матеріали
цивільної справи №2120/14382/12.

Відповідач у судове засідання
не з'явився, з невідомих суду причин,
про день, час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином..

Враховую, що порушене експертом
питання вирішується судом у судовому
засіданні, суд вважав за необхідне
надати експерту за клопотанням
матеріали цивільної справи №2120/14382/12 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння,
оскільки витребуванні експертом
додаткові матеріалі, що необхідні для
проведення експертизи у позивача та
його представника відсутні та доучити
експерту провести експертизу у цій
справі за можливості з використанням
відомостей, що містяться в матеріалах
цивільної справи №2120/14382/12.

Крім того, враховуючи, що
експертиза у даній справі не проведена,
підстави, що викликали зупинення
провадження у цій справі не відпали,
провадження відновлено лише на період
вирішення клопотання заявленого
експертом, суд вважає за необхідне
провадження у справі зупинити на
період проведення судової
товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143,144, 204 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна.

Надати судовому експерту Бондар
В.В. матеріали цивільної справи
№2120/14382/12, провадження№2/2120/4243/12 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння для
проведення експертного дослідження.

Провадження по справі на період
проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.