overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 лютого 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди - 8048грн. 84коп. та судовий збір в розмірі 114грн. 70коп., а всього 8163грн. 54коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 1000грн. 00коп. та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 400грн. 00коп., а також судовий збір в розмірі 114грн. 70коп., а всього 1514грн. 70коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229грн. 40коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа № 189/283/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.02.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: для усунення недоліків представнику позивача необхідно було уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 28239,18 грн. за кредитним договором №б/н від 13.12.2007 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК".

Представнику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримав копію ухвали 21.02.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 450/425/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2014 р.

м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Інспекція ДАБК у Львівській області, про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

13.02.2014 р. позивач звернулася в суд з даною позовною заявою, яка 17.02.2014р., до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного вважаю, що є всі підстави для повернення позовної заяви позивачеві ОСОБА_1

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч.3, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Інспекція ДАБК у Львівській області, про визнання права власності на майно, від 13.02.2014 року, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 6542844-1 від 23.01.2014 року.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами скерувати ОСОБА_1

Роз'яснити, позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
справа № 462/9472/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа № 450/202/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

23.01. 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. на 11 квітня 2014 р., яке буде проводитись в приміщенні
Пустомитівського районного суду (м.
Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 712/1561/14-ц
Провадження № 2-во/712/6/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, вказуючи, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 800000 грн. Одночасно, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3219 грн. Заявник вважає, що при прийнятті рішення в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в сумі 3219 грн. судом була допущена описка, оскільки він являється інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні від 15.11.2013 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним внести виправлення в абзац третій резолютивної частини, зазначивши:
«Судові витрати віднести за рахунок держави» замість «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 3219 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали - у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 764/373/14-ц
Провадження 2/764/922/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№DNH4KS20350039 від 16.06.2005 року у розмірі 144178,58 грн.

Згідно відомостей, які містяться в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто в
Гагарінському районі м. Севастополя.

Дана позовна заява направлена в
Ленінський районний суд м. Севастополя з порушенням правил підсудності, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки з позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто в Гагарінському районі м. Севастополя, тому приходжу до висновку, що зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, підстав для розгляду даної цивільної справи Ленінським районним судом м. Севастополя немає.

Керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до Гагарінського районного суду міста Севастополя.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 450/4734/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"10" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

народних засідателів
Костишин А.С. та Собкович Р.І.

при секретарі
Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустомитівський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

24.12.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, у зв'язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра
Пустомитівської ЦРЛ та визнана інвалідом ІІ групи з дитинства.
Останнім часом загострення захворювання почало викликати у неї прояви агресії, що негативно впливає на її малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому може бути визнана недієздатною.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що подану заяву підтримують.

Оглянувши матеріали цивільної справи та з врахуванням наявних психічних розладів у ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2, необхідно призначити психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи потрібні спеціальні знання , а призначення експертизи в даному випадку є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.130,143- 147,239, 292-294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

2.В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити її у КЗ
«ЛОКПЛ» для обслідування.

3. Експертизу провести в термін не більше 2-х місяців.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

5. На вирішення перед експертами поставити наступні питання:

1) Чи хворіє в даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2) Чи за станом здоров»я ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій

та керувати ними?

6. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №450/4734/13-ц

7. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний термін.

Головуючий суддяМ. О. Кіпчарський
Народні засідателі:

Собкович Р.І.

Костишин А.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2/124/1485/2013Головуючий суду першої інстанції:Малухіна В.В.№ провадження: 22-ц/190/1034/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.
Суддів:Пономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора
Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Сіферопольська міська рада,
Державна інспекція сільського господарства АР Крим, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 14 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 14 жовтня 2013 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дане судове рішення, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

З представленого лікарського свідоцтва про смерть № 126 вбачається, що позивач у даній справі ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини, які виникли з приводу користування земельною ділянкою, допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Судді: Болотов Є.В.
Пономаренко А.В. Сокол В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1679/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Болотов
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» про стягнення недорахованої заробітної плати за роботу в надурочний, вечірній і нічний час та компенсації моральної шкоди, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» на рішення
Центрального районного суду м.Сімферополь Автономної Республіки
Крим від 16 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства
«Кримбуд» на рішення Центрального районного суду м.Сімферополь
Автономної Республіки Крим від 16 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Болотов
Справа № 214/109/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

17.02.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк», повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/2018/14 головуючий -суддя першої інстанції: Веденмеєр М.В. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Горбань
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Горбань
В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради АР Крим, про скасування рішення, зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способів спілкування та виховання дитини, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 04 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 принесено апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення його позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 ЦПК України, керуючись статтею 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради АР Крим, про скасування рішення, зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способів спілкування та виховання дитини, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 04 лютого 2014 року в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Горбань