overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/1097/14-ц
Провадження № 2-н/262/329/2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпроводового доступу до
Відповідно до ст.ст. 526, 549 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий Пролетарським РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області 21.05.2000 року, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна",
Лейпцизька, 15 на р/р 26008526 в ВАТ
"Райффайзен банк "Аваль" м. Києва, , МФО 300335 заборгованість за послуги безпроводового доступу до мережі
Інтернет за період з 01.04.2013 року по 01.07.2013 року в розмірі 116,40 грн., договірну санкцію в розмірі 484,03 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 722 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа №672/305/14-ц
Провадження №2/672/125/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

06 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/305/14-ц, номер провадження 2/672/125/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2012 року по 31.01.2014 року по квартплаті в розмірі 2 109 грн. 63 коп., по вивозу ТБО за період з 01.12.2011 року по 31.01.2014 року - 342,72 грн., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС
України у Донецькій області боржник
ОСОБА_2, на теперішній час в Донецькій області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

06.03.2014
Єдиний унікальний номер 728/3292/13-ц
Номер провадження 8/728/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.02.2014 року ОСОБА_1, інші учасники провадження - заявник ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ «Банк
«Демарк», відділ державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою судді від 26.02.2014 року дана заява була залишена без руху, оскільки, не відповідала вимогам, встановленим ст.ст.119, 364 ЦПК України із наданням
ОСОБА_1 строку для виправлення недоліків заяви.

В установлені строки ОСОБА_1 усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 26.02.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Бахмацького районного суду на 13 березня 2014 року на 08-00 годин.

Копію заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 249/142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Провадження2-во/258/29/14
№258/2021/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 02 грудня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Кіровського РУЮ м. Донецька (актовий запис № 717) розірвано. Судом у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме не вказана дата реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб, виданого Відділом РАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьку, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 15 вересня 2006 року.

У рішенні суду від 02 грудня 2013 року було допущено вищезазначену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши її в наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2006 року Відділом РАЦС Кіровського РУЮ м.
Донецька, (актовий запис № 717)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 2/679/274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/274/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14 березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 249/377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 18.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 249/7360/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попередній розгляд справи на 09-30 год. 28 лютого 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 355/276/14-ц
Провадження № 2/355/159/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дернівська сільська рада
Баришівського району Київської області про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії.

В С
Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Дернівська сільська рада
Баришівського району Київської області про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії.

21.02.2014 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

25.02.2014 року позивачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме: заявлено позовні вимоги п.2, 3 до Дернівської сільської ради Баришівського району
Київської області, яка по справі зазначена третьою особою, а не відповідачем; зазначена назва позову про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії, а в прохальній частині - визнання нікчемним, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою і поверти позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дернівська сільська рада
Баришівського району Київської області про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 про право на звернення з даним позовом до
Баришівського районного суду
Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Провадження № 2-н/235/233/14
Справа № 235/1292/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 262/1192/14-ц
Провадження № 2-н/262/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

05.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/127/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс», третя особа Державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання договору оренди земльної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі судом першої інстанції 26 листопада 2013 року ухвалено рішення, на яке 10 грудня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік
Плюс» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік
Плюс», третя особа ержавна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції в
Херсонській області про визнання договору оренди земльної ділянки недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13.02.2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження № 22-ц/791/127/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/228/14-ц
Провадження № 2/674/185/14
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, мотивуючи тим, що з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 1994 року, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через сварки та непорозуміння в сім'ї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, а тому просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони проживають довгий час, позивачка підстав для розірвання шлюбу не вказала, відповідач вваажє, що причини для розірвання шлюбу не має, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї можливе, в зв'язку з чим сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/239/14-ц
Провадження № 2/674/190/14
Ухвала

про залишення без розгляду

05 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Шклярука В. М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук