Справа № 192/251/14
Провадження № 6/192/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у виконавчому
листі

17 лютого 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Солоне
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
виконавчому листі у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про виправлення описки в
виданому судом виконавчому листі на
виконання рішення у цивільній справі
№2-601/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, оскільки при
оформленні виконавчого листа
помилково зазначено її ім'я як «ОСОБА_1»
замість правильного «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони
(стягував, боржник), які повідомлені про
час та місце розгляду заяви про
виправлення описки у виконавчому листі
не з'явилися. Заявниця ОСОБА_1 подала до
суду письмову заяву (а.с.54 ), за якою
прохала розглядати питання
виправлення описки у виконавчому
листі у її відсутність, а боржник
ОСОБА_2 про причину неявки суд не
повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив
розгляди заяву ОСОБА_1 про виправлення
помилки у виконавчому листі у їх
відсутність, оскільки відповідно до
вимог ч.3 ст.369 ЦПК України неявка
стягувача та боржника в судове
засідання не перешкоджає розгляду
даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в
зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін, які належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, суд
ухвалив здійснювати судовий розгляд
заяви без фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Судом встановлено, що рішенням
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 15
вересня 2006 року у цивільній справі
№2-601/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей було стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Осівці
Камінь-Каширського району Волинської
області, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, та
сина ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини
від його заробітку щомісячно до
досягнення дітьми повноліття,
починаючи з 17 серпня 20о6 року,
допустивши негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів в
розмірі місячного платежу (а.с.19).

Рішенням колегії суддів судової
палати по цивільним справам
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 грудня 2006 року у цій же
справі було частково задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 15
вересня 2006 року змінено та зменшено
розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів до 1/3 частини від
заробітку (доходу) відповідача
щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення їх
повноліття, починаючи з 17 вересня 2006
року, а в решті рішення суду залишено
без змін (а.с.16), при цьому у вступній,
описовій та резолютивній частині
рішення було допущено описку в
зазначені імені позивачки та замість
правильного «ОСОБА_1» зазначено
«ОСОБА_1».

На виконання рішення колегії
суддів судової палати по цивільним
справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня
2006 року стягувачу ОСОБА_1 Солонянським
районним судом Дніпропетровської
області був виданий 15 січня 2007 року
виконавчий лист, в якому замість
правильного «ОСОБА_1» зазначено
«ОСОБА_1» (а.с.65).

За заявою позивачки ОСОБА_1
ухвалою колегії суддів судової палати
по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня
2014 року було виправлено описку у
вступній, описовій та резолютивній
частині рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня
2006 року шляхом правильного зазначення
імені та прізвища позивачки як
«ОСОБА_1» (а.с.52), в зв'язку з чим є
визначені законом підстави для
виправлення допущеної описки в
виконавчому листі в частині зазначення
імені стягувачки, зазначивши правильно
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись
ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки у виконавчому листі у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку у виданому 15 січня
2007 року Солонянським районним судом
Дніпропетровської області на
виконання рішення колегії суддів
судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 грудня 2006 року
виконавчому листі №2-601/06 у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, зазначивши
правильно прізвище, ім'я та по батькові
стягувача ОСОБА_1 замість
неправильного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційної скарги, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя