КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа
№ 268/4405/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
головуючий суддя
за участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
13 листопада 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги фактичним припиненням сімейних
відносин і неможливістю збереження
У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала заявлені позовні вимоги, на
обґрунтування яких послалась на
обставини, викладені у позовній заяві,
та зазначила, що з 06 липня 1991 року
перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому
шлюбі, від спільного проживання дітей
не мають. Спільне з відповідачем життя
виявило, що вони різні за характером
люди, у зв'язку з цими обставинами між
ними стали постійно відбуватися сварки
на побутовому ґрунті, які зробили їх
життя нестерпним, це привело до втрати
порозуміння, поваги і любові один до
одного. З травня 2013 року вони припинили
шлюбні відносини, з цього часу мешкають
окремо за різними адресами, не ведуть
спільне господарство і фактично не
спілкуються між собою. За час окремого
проживання вона дійшла висновку, що
примирення між ними та подальше
спільне проживання неможливе, а
збереження шлюбу суперечить інтересам
Посилаючись на наведені обставини,
позивачка просить суд розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_2 На зміні її прізвища
на дошлюбне „ОСОБА_1" не наполягає і
просить залишити прізвище «ОСОБА_1»
Відповідач ОСОБА_2 за викликом суду не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, про причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав. За
таких обставин в порядку передбаченому
ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою
позивачки, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача, на підставі наявних в ній
доказів, з постановленням заочного
рішення.

Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України), встановив наступне.

Громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб 06 липня 1991 року у
Палаці одруження виконавчого комітету
Макіївської міської ради Народних
депутатів Донецької області, актовий
запис № 1534.

Відповідно до положень статті 51
Конституції України та частини першої
статті 24 Сімейного кодексу України
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається.

Рішення про розірвання шлюбу, як
визначено нормою статті 112 СК України,
суд постановляє якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення. При
цьому суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
травня 2013 року фактично припинили
шлюбні відносини, не проживають
спільно однією сім'єю та не ведуть
сумісне господарство. За цей час
подружжя не здійснили дій щодо
збереження родинних стосунків. Сторони
не мають наміру зберегти свою сім'ю.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року
сторонам було надано строк для
примирення. За цей час подружжя не
здійснили жодних дій щодо збереження
сімейних стосунків. За таких обставин
суд вважає, що надання подружжю нового
строку для примирення у даному випадку
суперечить моральним засадам
суспільства та інтересам обох сторін.

За приписами статті 3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають спільні права та обов'язки.

Проаналізувавши встановлені
конкретні обставини по справі,
оцінивши надані сторонами в порядку
статті 60 ЦПК України докази в їх
сукупності, суд, приймаючи до уваги
існуючи взаємини між подружжям,
ступінь конфліктних стосунків та
причини розлучення, небажання кожного
з них продовжувати шлюбні відносини,
дійшов висновку, що подальше подружнє
життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, збереження їх
сім'ї є неможливим та суперечить їх
інтересам. За таких обставин заява
позивачки відповідає дійсній волі
подружжя, тому позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідачка не наполягає на
відновленні її дошлюбного прізвища.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, суд приймає до уваги
ступінь відповідальності кожного з
подружжя у розпаді сім'ї, враховує їх
матеріальне і сімейне становище та
відповідно до ст. 88 ЦПК України, за
бажанням позивача судові витрати,
понесені при зверненні до суду
віднести на його рахунок.

На підставі вищенаведеного,
керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 3, 110-112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06
липня 1991 року у Палаці одруження
виконавчого комітету Макіївської
міської ради Народних депутатів
Донецької області, актовий запис № 1534,
розірвати.

За вибором позивачки її прізвище -
ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано Апеляційному
суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

А.І.Ситенко