overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2014 року

за поданням державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Бім-Буд» про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договором іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі. Строки дотримано.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 344/1308/14-ц
Провадження № 2-н/344/303/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" (знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1203 грн. 50 коп. (одна тисяча двісті три гривні 50 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
пр. № 6/759/164/14 ун. № 759/2082/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» Горох А.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» Горох А.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки вона не підписана подавачем.

В зв'язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» Горох А.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/138/14-ц
Провадження № 2-н/270/145/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію та судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як передбачено частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Донецькій від 03 лютого 2014 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Центрально-Міського району міста
Макіївки.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію та судових витрат, повернути стягувачу для пред'явлення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Неженцева
Справа № 0606/1949/2012
Провадження по справі 8/276/1/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Сульженко Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Володарсько-Волинського райсуду від 21.12.2012р. в зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення
Володарсько-Волинського райсуду від 21.12.2012р. в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява підсудна
Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Володарсько-Волинського райсуду від 21.12.2012р. в зв'язку з нововиявленими обставинами призначити на 14:00 год. 25.02.2014 року в приміщенні суду за адресою: вул. К. Маркса, 1, смт.
Володарськ-Волинський, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Сульженко

Справа № 0606/1949/2012

Провадження по справі 8/276/1/14

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Сульженко Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Володарсько-Волинського райсуду від 21.12.2012р. в зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення
Володарсько-Волинського райсуду від 21.12.2012р. в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява підсудна
Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Володарсько-Волинського райсуду від 21.12.2012р. в зв'язку з нововиявленими обставинами призначити на 14:00 год. 25.02.2014 року в приміщенні суду за адресою: вул. К. Маркса, 1, смт.
Володарськ-Волинський, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Сульженко
Справа № 2-611/10
Провадження по справі 2-р/276/1/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Сульженка Л.П.

при секретарі
Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
Володарсько-Волинського району заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення від 11 жовтня 2010 року, вказуючи на те, що у вступній частині рішення не вказано до кого
ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З позовної заяви і інших матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 зверталася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Володарсько-Волинської селищної ради.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення
Володарсько-Волинського районного суду від 11 жовтня 2010 року те, що у вступній частині даного рішення необхідно вважати, що позов ОСОБА_1 до
Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування був розглянутий під головуванням судді
Янчук В.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: :/підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л.П. Сульженко
Справа № 344/1196/14-ц
Провадження № 2-н/344/291/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія"
(знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4878 грн. 07 коп.
(чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень 07 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 342/1986/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання Гурак
Р.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай)

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 61, 214- 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Виноградської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку (пай) агрофірми «Дружба» на території Виноградської сільської ради розміром 53,7 в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІФ
№ 0060602, виданого 30.05.2000 р.
Городенківською районною державною адміністрацією ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., як спадкове майно після смерті ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/7221/13-ц
№ 2/271/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 14 січня 2014 року приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Лутай А.М.,

при секретарі -
Сауніної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позов задоволено.

В позовній заяві (у вступній та прохальній частинах) помилково було вказано ім'я відповідача - ОСОБА_2, тоді як його ім'я - ОСОБА_2, що підтверджується документами: домовою книгою та актами житлового органу.

Внаслідок вказаної помилки у позовній заяві в рішенні від 31.01.2014 року допущені описки, а саме: у вступній, та резолютивній частинах рішення судом помилково вказано ім'я відповідача -
«ОСОБА_2», тоді як треба було вказати
«ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним виправити описки у вищезазначеному рішенні, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення ім'я відповідача «ОСОБА_2» виправити на «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Харцизького міського суду Донецької області
№ 2/248/68/2014 (єдиний унікальний номер 248/9639/13-ц) від 31 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення ім'я відповідача «ОСОБА_2» виправити на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2421/13-ц
Провадження № 6/270/16/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді
Неженцевої О.В.

при секретарі
Потіп О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

04 лютого 2014 року на факс суду представником стягувача Булатовою Т.А. було надіслано заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду, повноваження представника на здійснення такої процесуальної дії підтвердженні довіреністю № 13-11-11696 від 16.09.2013 року, суд вважає є достатньо підстав для задоволення такою заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст.207, ст.ст.209,210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 363/5155/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Грищенко І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

В ході судового розгляду позивачка
ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 344/1396/14-ц
Провадження № 2-н/344/314/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Гаражно-будівельного кооперативу №17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу №17, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Макуха, буд. 41а, ідентифікаційний код 23797797, заборгованості по управлінню гаражем, його експлуатації та охороні в сумі 528 грн. 00 коп. (п'ятсот двадцять вісім гривень 00 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК