overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2014 Справа № 230/556/14-ц
№ провадження: 2/230/471/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Ференчук О.В.

при секретарі -
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області зареєстровано її шлюб з відповідачем, актовий запис № 434.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з позивачкою, спору про її місце проживаання між сторонами немає

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 8 березня 2011 року, у зв'язку з тим, що між сторонами зникло взаєморозуміння, повага та довіра одне до одного.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню у зв'язку з тим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 173, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 434 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.В. Ференчук
№ 207/701/14-ц
№ 2/207/706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар`єр" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар`єр" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання у справі призначити на 13 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5258/13-ц
Номер провадження 2/213/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 січня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Л.Я.Соловйова
18 лютого 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 3781,36 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів в розмірі
Відповідно до ст. ст. 64,67 ЖК України, ст. ст. 102-103 ЦПК України, 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора», розташованого в смт Новодонецьке,
ВАТ «Ощадбанк» територіальному відокремленому безбалансовому 36420888, МФО 335106, заборгованість за період з червня 2010 року по грудень 2013 року в сумі 3781 грн. 36 коп за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та заборгованість в сумі 2501 грн. 64 коп. за вивезення твердих 2.Стягнути також в солідарному порядку з боржників на користь заявника 121,80 грн. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "
____" _______ 2014 року
Суддя
Справа № 212/1162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
№ 207/683/14-ц
№ 2/207/701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 18 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 416/6083/2012
Номер провадження 2-с/213/2/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №416/6083/2012, провадження №2-н/416/2261/2012 від 27.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, просить скасувати судовий наказ №416/6083/2012, провадження
№2-н/416/2261/2012 від 27.12.2012 р. про стягнення з неї на користь КП "ЖЕО-20" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 695 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. В заяві зазначає, що платежі по сплаті заборгованості вона сплачує та згідно довідки начальника управління Інгулецького ВДВС О.М.Юзова та начальника виконавчої служби від 24.10.2013 року борг погашено.

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв"язку з необхідністю усунення недоліків заяви для чого заявнику надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 09.01.2014 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі. Однак, до даного часу до суду не надійшло заяви про скасування судового наказу з усуненими недоліками, у звязку з чим заяву потрібно повернути.

Керуючись ст. 100 ч.1.п.1 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №416/6083/2012, провадження
№2-н/416/2261/2012 від 27.12.2012 року- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2-о/267/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

18 лютого 2014 року суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Держземагенства у м.
Макіївці про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління
Держземагенства у м. Макіївці про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Правила підсудності та вимоги ст. 234, 235 ЦПК України не порушені.

За заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Держземагенства у м.
Макіївці про встановлення факту правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління Держземагенства у м.
Макіївці про встановлення факту правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду у порядку окремого провадження, визначивши, що судовий розгляд справи відбудеться 28 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект Генерала
Данилова, 21.

Суддя А.В.
Помогаєв
Справа №
Провадження № 2-н/165/18/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

27 січня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/250/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
№ 2/269/523/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/523/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання».

Попередній розгляд справи призначити на 05 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 190/65/14-ц
Провадження 2/190/100/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді -
Митошоп В.М.

при секретарі -
Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання 19.02.2014 року сторони не явились, позивач направив до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, прохає викликати відповідачку через оголошення в пресі в газеті
«Вісті Придніпров»я»

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи № 190/65/14 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 год. 30 хв. - 05.03.2014 року, викликавши відповідачку через оголошення в пресі в газеті "
Вісті Придніпров"я", поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя
Справа № 220/226/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19.02.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5033/13-ц
Номер провадження 2/213/223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 28 січня 2014 року на 14 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача.

Суддя
Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

Справа № 183/9018/13-ц

№ 2-н/183/30/14

10.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати за теплову енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 30 січня 2014 року, яка надійшла до суду 05 лютого 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 212/1162/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 966 грн. 36 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 966 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/359/14-ц
Номер провадження 2/213/414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 13 годин 45 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

СуддяЛ.Я.Соловйова