overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/210/14-ц
Провадження № 2/500/910/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що між сторонами шлюб зареєстровано 14 травня 1988 року на підставі актового запису за № 267, про що видано повторне свідоцтво серії НОМЕР_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.
Неповнолітні діти від шлюбу відсутні, разом із тим спільне життя припинено з 2000 року, намагань для примирення не роблять, з оглядом на що просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтверджує припинення спільного проживання з 2000 року та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами 14 травня 1988 року на підставі актового запису за № 267, підтверджена повторним свідоцтвом серії НОМЕР_1, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Неповнолітні діти від шлюбу відсутні, разом із тим спільне життя припинено з 2000 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивліьного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного упраління юстиції
Одеської області 14 травня 1988 року на підставі актового запису за № 267 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
―?

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, направив безпосередньо до
Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, чим порушив порядок подання апеляційної скарги, визначений ч. 1 ст. 296 ЦПК України. Апеляційну скаргу було повернуто на адресу скаржника.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав 02.12.2013 року та в це й же день направив апеляційну скаргу, помилково зазначивши адресатом Апеляційний суд м. Києва, тому вважає, що пропустив процесуальний строк з поважних причин.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження було визнано поважними, поновлено ОСОБА_1, пропущений процесуальний строк.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору) та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, двічі було надіслано копію ухвали від 14.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка згідно зворотного поштового повідомлення про вручення була отримана апелянтом особисто лише 25.03.2014 року.

Проте, станом на 18 квітня 2014 року скаржник, який повідомлявся належним чином вимоги, викладені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2014 року, не виконав, судовий збір ним сплачено не було та будь-яких заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу або її уповноважених представників, не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 759/8911/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4108/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кохановська З.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6832/2014
Головуючий у І-й інстанції - Галаган В.І.
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5594/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач-ЧобітокА.О. 18 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток
А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр дитячий Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров»я Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр дитячий Дарницького району м. Києва», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Поновити Комунальному некомерційному підприємству
«Консультативно-діагностичний центр дитячий Дарницького району м. Києва» строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка подана її представником
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління охорони здоров»я
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр дитячий Дарницького району м. Києва», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3821/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.,
Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та заявою ОСОБА_7, яка приєдналася до апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частку в квартирі №128 в будинку 309 по
Миколаївській дорозі в м. Одесі, яка є спільним майном, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності, за участю третьої особи - ОСОБА_5 ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та заяву ОСОБА_7, яка приєдналася до апеляційної скарги -задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 січня 2014 року -скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.Черевко

І.А.
Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/5046/14
Номер справи місцевого суду: 522/1251/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3.

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 661/1504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6712/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» - Трохимчука Павла Леонідовича на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль Плюс» до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Трохимчука
Павла Леонідовича на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4012/14-ц
Пров. №2-н/668/543/14 08.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля", (м. Херсон, пр. 200 р. проживання зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку в розмірі 2525,60 грн.
Відповідно до ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 103, 112 ЦПК
України, ст. ст.509, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, ст.ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля", (м.
Херсон, пр. 200 р. Херсона, 38, к. 4 р/р. 34370482) суму 2525,60 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля", (м.
Херсон, пр. 200 р. Херсона, 38, к. 4 р/р. 34370482) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5554/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Зотько Т.А.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21.03.2014 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 22.04.2014 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 01.04.2014 року (а.с.113).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя
В.А.Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4009/14-ц

Пров. №2-н/668/541/14

07.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвардієць 53" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвардієць 53" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д.Б.
Справа № 661/1424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання у справі о 15.00 годині 30 квітня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4349/13-ц

Пров. №2-зз/668/1/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Вказана заява 23.01.2014 року передана судді Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до розгляду, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

На час надходження заяви, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за попереднім договором знаходилась на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до супровідного листа апеляційного суду Херсонської області, зазначена цивільна справа 08.04.2014 року спрямована до Суворовського районного суду м. Херсона та передана судді 09.04.2014 року.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст..11-1, 154 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 15 квітня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.