АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1356/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «ТРАМВАЙ » про визнання
незаконними рішення комісії з трудових
спорів та наказу про накладення
дисциплінарного стягнення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом зазначивши, що
з 02.02.2011 року він працює начальником
служби автотранспорту комунального
підприємства «Трамвай». Відповідно до
наказу директора КП «Трамвай» від
22.03.2013 року № 155, за халатне відношення
до службових обов'язків, відсутність
відповідного контролю, ігнорування
рішень та попереджень, а також за
допущені порушення вимог
законодавства з питань охорони праці
та пожежної безпеки в службі
автотранспорту, які були виявлені під
час перевірки територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області 18.12.2012 року
до нього було застосовано захід
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани. Накладення дисциплінарного
стягнення вважає необґрунтованим і
незаконним. Просив визнати рішення
комісії з трудових спорів комунального
підприємства «Трамвай» від 11 квітня 2013
року № 10 таким, що суперечить чинному
законодавству та скасувати його;
визнати незаконним наказ № 155 від 22.03.2013
року «Про дисциплінарне стягнення»,
виданий комунальним підприємством
«Трамвай» (а.с.2-3).

Рішенням Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року у задоволенні
позовних ОСОБА_2 про визнання
незаконними рішення комісії з трудових
спорів та наказу про накладення
дисциплінарного стягнення - відмолено
в повному обсязі (а.с. 61-62).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати рішення й ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі (а.с.63-65).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 02.02.2011 року позивач ОСОБА_2 працював
начальником служби автотранспорту
комунального підприємства «Трамвай».
Відповідно до наказу директора КП
«Трамвай» від 22.03.2013 року № 155, за
халатне відношення до службових
обов'язків, відсутність відповідного
контролю, ігнорування рішень та
попереджень, а також за допущені
порушення вимог законодавства з питань
охорони праці та пожежної безпеки в
службі автотранспорту, які були
виявлені під час перевірки
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області 18.12.2012 року
до позивача було застосовано захід
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

01.04.2013 року позивач звернувся до
комісії з трудових спорів КП «Трамвай».
11.04.2013 року позивач був запрошений на
засідання комісії та комісія з
трудових спорів КП «Трамвай» 11.04.2013
року своїм рішенням № 10 встановила, що
«у тексті наказу № 155 від 22.03.2013 «Про
дисциплінарне стягнення» наявна
технічна помилка, а саме помилково
зазначена дата проведення перевірки
18.12.2012, а не 26-27.02.2013 р., за результатами
якої і був виданий вищезгаданий наказ».

Відповідно до наказу директора КП
«Трамвай» від 20.02.2012 року № 88 «Про
призначення відповідальних за стан
пожежної безпеки» призначено
відповідальним за пожежну безпеку, а
також за утримання і експлуатацію
технічних засобів протипожежного
захисту по САТ - позивача ОСОБА_2,
начальника САТ. Позивач ОСОБА_2 був
ознайомлений з даним наказом, що
підтверджується його власним підписом
на наказі.

Відповідно до наказу директора КП
«Трамвай» від 20.02.2012 року № 99 «Про
призначення відповідальних за охорону
праці» призначено відповідальним за
організацію робіт з охорони праці та
забезпечення безпечних умов праці по
підрозділу САТ - ОСОБА_2, начальника САТ.
Позивач ОСОБА_2 був ознайомлений з
даним наказом, що підтверджується його
власним підписом на наказі.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимоги суд 1 інстанції виходив із того,
що підставою для притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
були допущені на підприємстві
порушення вимог законодавства з питань
охорони праці та пожежної безпеки в
службі автотранспорту, які були
виявлені під час перевірки
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області 27.02.2013 року.
Так, автомобільні домкрати у кількості
шести штук не пройшли щорічні
випробування, відсутня перильна
огорожа з трьох боків на тупиковій
естакаді, не обладнана другим виходом
оглядова яма, не укомплектовані бокси
вогнегасниками, не проведений з
працівниками позаплановий інструктаж
в зв'язку з введенням у дію нових правил
охорони праці на автомобільному
транспорті. При цьому суд зазначив, що
позивач не оспорює наявність вказаних
порушень, а також того факту, що його
було призначено відповідальним за
організацію робіт з охорони праці та
забезпечення безпечних умов праці по
підрозділу САТ, а також відповідальним
за пожежну безпеку, а також за
утримання і експлуатацію технічних
засобів протипожежного захисту по САТ.
Позивач не оспорює і той факт, що
вказані порушення на підприємстві були
тривалий час та він був обізнаний про
них.

Суд не прийняв до уваги доводи
позивача в тій частині, що він не міг
усунути вказані порушення з причини
того, що директор підприємства
відмовлявся приймати від нього
доповідні записки про необхідність
усунення даних недоліків. Оскільки
позивачем не надано доказів, що він
будь-яким чином порушував дані питання
перед керівниками підприємства.

Що стосується доводів позивача в
частині того, що в наказі директора КП
«Трамвай» від 22.03.2013 року № 155 зазначено
датою проведення перевірки
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області 18.12.2012 р. то
суд вважає, що в наказі допущено описку
у зазначенні дати перевірки. Як
встановлено судом, даний факт не
оспорюється сторонами, 18.12.2012 р.
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду перевірка КП
«Трамвай» не здійснювалася, акт
перевірки не складався. Перевірку у КП
«Трамвай» територіальним управлінням
Держгірпромнагляду було проведено
26-27.02.2013 р. та складено відповідний акт
про це. Наказом директора КП «Трамвай»
від 28.04.2013 року № 207 «Про виправлення
технічної помилки» у наказі від 22.03.2013
року № 155 виправлено технічну помилку,
а саме дату перевірки у КП «Трамвай»
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду було зазначено
26-27.02.2013 р. Суд вирішив, що можливість
виправлення описки в наказі директором
КП «Трамвай» охоплюється його
повноваженнями та не протирічить
чинному законодавству та не знайшов
підстав для скасування вказаного
наказу.

Що стосується рішення комісії з
трудових спорів КП «Трамвай» 11.04.2013
року № 10, яким відмовлено позивачеві у
скасуванні наказу від 22.03.2013 року № 155,
то воно прийнято у межах компетенції
комісії, відповідає фактичним
обставинам справи та чинному
законодавству, тому підстав для
скасування вказаного рішення комісії з
трудових спорів не вбачається.

При цьому суд 1 інстанції посилався на
ст. ст. 147-152 КЗпП України, якими
визначено підстави дисциплінарної
відповідальності, види дисциплінарних
стягнень, порядок їх накладення, зняття
та оскарження. Загальна дисциплінарна
відповідальність передбачається КЗпП
України та правилами внутрішнього
трудового розпорядку і полягає у
накладенні на працівника
дисциплінарних стягнень. Порушенням
трудової дисципліни є невиконання чи
неналежне виконання працівником без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку. Також посилався на ст. ст.
221-228, 231 КЗпП України.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду 1 інстанції,
яким у досить повному обсязі з'ясовані
права та обов'язки сторін, обставини
справи, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, а відповідно до ст.
212 ЦПК України, виключне право оцінки
доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Порушень норм
матеріального та процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення - не
встановлено, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК
України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 05 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: