overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о-121/14
Справа № 760/6903/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора
Солом»янського району м. Києва про встановлення факту шлюбних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим 04.04.2014 року постановлено ухвалу, якою заявнику був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 04.04.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві.

18.04.2014 року заявниця подала до
Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій остання просила суд повернути їй матеріали заяви з додатками по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора
Солом»янського району м. Києва про встановлення факту шлюбних відносин.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та вважає можливим повернути останній матеріали заяви.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву та згідно ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно квитанції № 69 від 01.04.2014 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора Солом»янського району м. Києва про встановлення факту шлюбних відносин, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно квитанції № 69 від 01.04.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення її недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 253/2192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1379/14-ц
Провадження № 2-н/270/352/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

м. Макіївка 07 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О.., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

19.03.2014 року, тобто до моменту відкриття наказного провадження, до суду надійшло звернення від директора ПП
«МакРинок-Сервіс» - Стахова Ю.Д. про повернення заяви Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та суми судового збору сплаченого заявником при зверненні до суду із вказаною заявою у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що заявником при подачі заяви було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 245 від 18.03.2014 року, він підлягає поверненню заявникові у повному обсязі.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з усіма доданими документами, а також повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з усіма доданими документами.

Повернути Приватному підприємству
«МакРинок-Сервіс», юридична адреса: 86151, м. Макіївка, м/н Сонячний, б. 29, р/р 9827 у відділенні № 2 ПУМБ м.
Макіївки, , МФО 334851, сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 245 від 18.03.2014 року, на р/р 0068, МФО 834016, , отримувач - УДКСУ у м. Макіївці (Ц-Міський район)
ГУ ДКСУ у Донецькій області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області м. Донецьк, код банку 834016 у сумі 121 грн. 80 коп.

Копію даної ухвали направити
Приватному підприємству
«МакРинок-Сервіс» для звернення її до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК
України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. с.
Радіоново-Несвитайського району
Ростовської області, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м.Іловайська, паспорт НОМЕР_4, виданий 15.09.2009 р. Харцизьким МВ ГУ МВС України в
Донецькій області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродж. м.Іловайська, ІПН
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ( на р/рах ВО
"Харцизьктепломережа" /м.Харцизьк, філії ПАТ «ПУМБ» у м.Донецьку, МФО 334851 оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01 серпня 2011 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 4416,30 грн. (чотири тисячі чотириста шістнадцять грн.. 30 коп.)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" (на р/рах ВО
ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 ) 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості - 440,28 грн. та суму індексу інфляції - 18,12 грн. , а загалом - 458,40 грн. ( чотириста п'ятдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
„Донецьктеплокомуненерго" (на р/рах ВО
ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 ) повернення судового збору - по 40,60 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Провадження №2-п/761/11/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ

30.08.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Дана заява була передана судді Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року
№ 01-24-156 вищевказана заява була передана судді Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіній Н.Б. в зв'язку з переведенням судді Голік
Н.О. до Рокитянського районного суду
Київської області.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали, оскільки заявником не було підписано заяву про перегляд заочного рішення.

Оскільки станом на 22.04.2014 року заявником не виконано вимоги ухвали суду від 14.03.2014 року, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа 406/1659/14-ц
Провадження 2/406/691/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

5 березня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 4 березня 2014 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати спочатку за ОСОБА_2 право власності на гараж по вул. Франко у м.
Алчевську, а потім визнати договір купівлі-продажу його дійсним, з визнанням за ним право власності на це нерухоме майно.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_1 не є представником
ОСОБА_2, а має статус позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути.

Інші позовні вимоги є похідними і залежать від визнання статутного право власності на гараж.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, договору купівлі-продажу дійсним повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М.Ковальов
Справа № 761/3551/14-ц
Провадження №2-н/761/264/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - Заявник) 03 лютого 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за не обліковану електричну енергію із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 18 березня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за не обліковану електричну енергію із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №6/761/1126/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Метлушенко В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 28 на 24 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/856/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Омега банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої сторони без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» про припинення кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Омега банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої сторони без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» про припинення кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 квітня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7865/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Родовид Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину із зарахування однорідних зустрічним вимог,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Родовид Банк» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовид Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину із зарахування однорідних зустрічним вимог.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачеві в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 22 квітня 2014 року м. Харків номер справи
№2-н/644/1140/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10 876, 20 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 10 876, 20 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 40, 60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 636 / 352 / 14-ц 2 / 636 / 425 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист її прав як споживача по кредитному договору № від 01.07.2013 року, щодо заборони будь якого втручання в її особисте життя ПАТ «ОТП Банк» та колекторською компанією
«Прімоколект», просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок за кредитним договором, реструктурувати борг та скасувати усі нараховані штрафні санкції.

Ухвалою від 01.04.2014 року позивачу надавався строк до 17.04.2014 року для усунення недоліків поданої заяви, а саме для надання відомостей які б свідчили про порушене право позивача, про втручання в її особисте життя ПАТ
«ОТП Банк» чи колекторської компанії
«Прімоколект», про відмову відповідача щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку за кредитним договором чи реструктуризації боргу, про нараховані штрафи та пеню, однак до теперішнього часу ухвала суду не виконана, у зв'язку з чим є підстави для повернення поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 355/623/14-ц
Провадження № 2/355/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/623/2014, №пр.2/355/292/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/623/2014, №пр.2/355/292/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко