overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/414/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Нове» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Нове» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Ліуш А.І.

Копія вірна.
Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 161/2573/14-ц
Провадження № 2/161/1362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 06 березня 2014 року 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В. В.
Справа № 335/634/14-ц 2-о/335/25/2014 У Х
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як такими, що є бабусею та онучкою.
Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 23.01.2014 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: до заяви не додані докази про неможливість отримання документа належним чином оформленого, не вказані які конкретні міри заявником приймалися для отримання належним чином оформленого документа, чи звертався він взагалі в відповідні компетентні установи для отримання належним чином оформленого документа, не надано доказів, про родинний зв'язок між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, також копії свідоцтва про народження
ОСОБА_4 не можливо прочитати, також заявнику необхідно визначити заінтересованих осіб за її заявою про
У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.
Тому вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 597/233/14-ц
Провадження № 2/597/97/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Угриньківської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/233/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Угриньківської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 03.03.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

СуддяС. В. Дудяк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2161/14
УХВАЛА

17.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 10 січня 2014 року та 17 лютого 2014 року представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/654/14-ц
Номер провадження 2/213/457/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.2007 року Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис № 221.

З позовної заяви вбачається, що подружжя дітей не має, тому відповідно до ст. 106 Сімейного Кодексу України має право подати заяву про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного стану.

До того ж, про наявність перешкод в реалізації свого права на розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач в своїй позовній заяві не зазначає.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що з заявою про розірвання шлюбу вона може звернутися до державного органу РАЦС.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/522/4353/14
Справа № 522/2587/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправним визначення доходу додаткового блага, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправним визначення доходу додаткового блага.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.02.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

14.02.2014
Справа №333/859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії по демонтажу комори, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії по демонтажу комори.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії по демонтажу комори.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 р. на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/749/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
УХВАЛА

17.02.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 січня 2014 року було залишено без руху, оскільки ним подано неналежним чином оформлену апеляційну скаргу.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.
Черненко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1743/14-ц н/п 2-н/644/478/14 номер справи 644/1743/14-ц номер провадження 2-н/644/478/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/282/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 липня 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/423/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

14.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 886 грн. 81 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 886 грн. 81 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 397/2348/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.,

при секретарі
РУМЯНЦЕВІЙ О.І..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214 , ст. 215, ст. 367 ЦПК
України, ст. 180, ст. 182, ст.184 СК України суд -,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково : стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіндрашівка Куп’янського району Харківської області , на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 19 листопада 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до повноліття сина ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 3 373 грн. 33 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 373 грн. 33 коп..

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 373 грн. 33 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна