overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Справа №607/1365/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами спору 17 липня 1983 року у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис 2087.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, тривалий час сторони спору не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, однак на адресу суду направив заяву в якій позов підтримав й просить задовольнити вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечив, та просить справу розглядати за своєї відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Між сторонами спору 17 липня 1983 року у
Львівському палаці урочистих подій зареєстровано шлюб, актовий запис 2087.

Від даного шлюбу у сторін спору спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що стосунки між сторонами спору погіршилися давно, сторони спору не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та миритися не бажає, то позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 липня 1983 року у
Львівському палаці урочистих подій, актовий запис 2087.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 386/158/14-ц
Провадження № 6/386/4/14
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

при секретарі Корніцькій
Л.В.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву Державної казначейської служби
України про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вказаною заявою, яку мотивував тим, що на виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2012 року по справі № 1104/991/12 видано виконавчий лист від 06.12.2012 року, в якому відсутні прізвище та ініціали судді.

З метою виконання рішення суду у справі
№ 1104/991/12 заявник просить внести виправлення у виконавчий лист щодо зазначення прізвища та ініціалів уповноваженої особи, якою підписано виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Стягувач в судовому засіданні підтримала заяву про виправлення помилки та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь божника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме поруч із підписом судді відсутні його прізвище та ініціали, суд, з метою виконання судового рішення, вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист від 06.12.2012 року.

Керуючись ст. 208-210, 369 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву Державної казначейської служби про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.12.2012 року задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист від 06.12.2012 року за рішенням
Голованівського районного суду
Кіровоградсьткої області від 26.07.2012 року по справі № 1104/991/12, виданий ОСОБА_1, де в графі "суддя" поруч із підписом вказати прізвище та ініціали судді
"Ярова Л.С.".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 676/1335/14-ц
Номер провадження 2-о/676/41/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересована особа - відділення Пенсійного фонду в м.Кам'янець-Подільському про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вказавши заінтересованою особою відділення
Пенсійного фонду в м.Кам'янець-Подільському.

Ухвалою судді від 12.02.2014 року заява була залишена без руху.

Представником заявника 18.02.2014 року подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділення Пенсійного фонду в м.Кам'янець-Подільському про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 2/679/152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ДП НАЕК "Енергоатом від імені і за дорученням якої діє ВП "Хмельницька
АЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання вимогам ст. 119 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/152/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.01.2014 року на 11 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
УХВАЛА справа № 2-н/251/87/14

18.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанняз урахуванням, 3% річних та інфляції

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Новоазовський районний суд у складі судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 386,387,391 ЦК України, ст. 152
ЗК України, Законом України «Про оренду землі», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_5 земельною ділянкою площею 0,053 га, наданою для городництва, розташованої на землях
Виноградненської сільської ради
Новоазовського району Донецької області, зобов'язавши ОСОБА_3 за власний рахунок поновити межу між земельними ділянками, наданими в користування останньої та ОСОБА_5 відповідно до план схеми меж земельних
Відновити порушене право ОСОБА_5 в користуванні земельною ділянкою площею 0,053 га, наданою для городництва, розташованої на землях
Виноградненської сільської ради
Новоазовського району Донецької області, зобов'язавши ОСОБА_4 демонтувати самовільно збудовану споруду на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ОСОБА_5, привести земельну ділянку в первісний та належний стан для ведення городництва, забезпечивши ОСОБА_5 можливість користуватися наданою земельною ділянкою за цільовим
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 судові витрати в сумі по 1357 (одна тисяча триста п'ятдесят сім) гривень 35
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/849/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-1813/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№286-849/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.02.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 247/143/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"14" лютого 2014 р.оку суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа -
Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу",-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про скасування наказу по справі за заявою
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.97,105, 105-1 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Заява подана в установлений строк, наказ не набрав чинності, тому питання про зупинення виконання судового наказу не потребує вирішення.

Керуючись: ст.ст.3, 97,105, 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа -
Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 20 лютого 2014 року о 08год. 30хв.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення та направити повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 249/527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В.Нестеренко
Справа № 289/2187/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „05" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Х В А Л А 225147814
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються позивачем . У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем вказаних послуг станом на 28.11.2013 рік заборгованість за період з лютого 2013 року по жовтень 2013 року складає 1079. 17 грн.
Просить стягнути вказану суму з урахуванням інфляційних нарахувань і 3
Відповідно до отриманої інформації з адресою - довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд по зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю його мешкання , або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю її перебування .
Відповідно до ст. 121 п.4 ч.3 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи викладене , вказана справа не підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки.
За таких обставин позовну заяву, слід повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу , роз'яснив право звернення з заявою до суду за місцезнаходженням відповідача
Повернути Приватному акціонерному товариству « Горлівськтепломережа » сплачену суму судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок , 20 .06.2013 року , які сплачені платником
ПрАТ «Горлівськтепломережа» , Код 03337007 , Банк платника Горл. МВ АТ
«Брокбізнесбанк» , Код банку 300249 , рах.
Калінін. р/н м. Горлівка Код 38023569, Банк отримувача ГУ ДК СУ у Донецькій обл..,
Повернути Приватному акціонерному товариству « Горлівськтепломережа » сплачену суму судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок , 08.11.2013 року , які сплачені платником
ПрАТ «Горлівськтепломережа» , Код 03337007 , Банк платника Горл. МВ АТ
«Брокбізнесбанк» , Код банку 300249 , рах.
Калінінськ. р-н / 22030001 Код 38023569, Банк отримувача ГУ ДК СУ у Донецькій обл..,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що пр. Леніна, 11, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на
Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268 суму заборгованості у розмірі 3049 (три тисячі сорок дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на
Донецького обласного управління, МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268 суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 249/507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В.Нестеренко
Справа № 676/1368/14-ц
Номер провадження 2-н/676/264/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькгаз» в особі
Кам»янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за надані послуги..

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з газопостачання із
ОСОБА_2

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д