Справа № 642/7405/13-ц
№ 2/642/1477/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., секретаря - Бондаренко В. П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки
співвласників в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ ідеальної
частки співвласників в натурі,
посилаючись на те, що їм на прав
власності в порядку спадкування за
законом належить по 121/600 частині
домоволодіння АДРЕСА_1; ОСОБА_4
належить 68/300 частини вказаного
домоволодіння; ОСОБА_3 - 111/300 чатини
домоволодіння. Будинок та надвірні
будівлі, що знаходяться в їх фактичному
користуванні, не відповідають їх
ідеальним часткам, в добровільному
порядку вирішити спір та виділити
будівлі не є можливим, тому вони
змушені звернутися до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 вересня 2013 року у справі
призначена судова будівельно -
технічна експертиза, на вирішення якої
поставлений певний перелік питань.

27.01.2014 року з ТОВ "Міський центр
експертиз" надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку у
зв'язку з невиконанням клопотань ТОВ,
несплатою послуг за проведення
експертизи та отримання експертом
додаткових питань від позивачів по
справі.

В судовому засіданні представник
позивачів заявив клопотання про
призначення у справі судової
будівельно - технічної експертизи з
зазначенням додаткових питань,
оскільки для вирішення питання щодо
виділу в натурі ідеальної частки
необхідні спеціальні знання.

Відповідачка ОСОБА_4 проти заміни
питань заперечувала, проти проведення
експертизи з вирішенням додаткових
питань не заперечувала, вважаючи
необхідним проведення експертизи для
вирішення справи по суті.

Заслухавши думку представника
позивачів, відповідача ОСОБА_4 у справі
щодо призначення судово-технічної
експертизи з додатковими питаннями,
суд вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання
в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ ідеальної частки співвласників в
натурі судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі
121/300 частини домоволодіння АДРЕСА_1,
які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
урахуванням всіх споруд на земельній
ділянці (надати всі можливі варіанти)?

2. Скласти варіанти виділу в натурі 121/300
частини домоволодіння АДРЕСА_1, які
належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без
урахування будинку літ. «В-1», який
знаходиться у вказаному домоволодінні
?

3. Як зміняться ідеальні долі
співвласників по кожному варіанту
виділу експертизи?

4. Які грошові компенсації повинні
повинні бути сплачені співвласникам по
кожному варіанту?

5. Які необхідно зробити перебудови по
кожному варіанту, з якими установами ці
перебудови і за чий рахунок провести?

6. Які є варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою між
усіма співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити
експертам ТОВ "Міський центр експертиз"
(61003, м. Харків, вул. Університетська, 35/2,
оф. 8), попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити
їй положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Надати експертам матеріали цивільної
справи.

Провадження у справі зупинити
на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Л. О.
Іванісова