overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/128/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02.04.2014 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 05.04.2014 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С. Полєно
Справа №531/754/14-ц р.
Провадження №6/531/32/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районний суд
Полтавської області Попов М.С., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Карлівського РУЮ Полтавської області
Пустогородської А.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ
Полтавської області Пустогородської
А.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Вітязь
СТК» ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дане подання було направлено до канцелярії суду та після його надходження до судді, державний виконавець не з'явився, що унеможливлює суд розглянути дане подання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 3771 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним, необхідно вважати подання не поданим та повернути заявникові.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Пустогородської А.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України вважати неподаним та повернути заявникові з усіма доданими матеріалами.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному звернення з цією ж вимогою, відповідно до ст. 3771 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 548/160/14-ц
Провадження №2/548/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЯ-АГРО" до голови Спілки співвласників майна с.
Мелюшки Хорольського району
Полтавської області Рудь Василя
Миколайовича про визнання даної редакції статуту спілки громадян - співвласників с. Мелюшки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся всуд з позовом до голови Спілки співвласників майна с.
Мелюшки Хорольського району
Полтавської області Рудь Василя
Миколайовича про визнання даної редакції статуту спілки громадян - співвласників с. Мелюшки недійсною.

Відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЯ-АГРО" до голови Спілки співвласників майна с.
Мелюшки Хорольського району
Полтавської області Рудь Василя
Миколайовича про визнання даної редакції статуту спілки громадян - співвласників с. Мелюшки недійсною.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "21 лютого 2014 року" о 10:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіренністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 591/2674/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа №531/755/14-ц р.
Провадження №6/531/33/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районний суд
Полтавської області Попов М.С., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Карлівського РУЮ Полтавської області
Пустогородської А.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ
Полтавської області Пустогородської
А.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дане подання було направлено до канцелярії суду та після його надходження до судді, державний виконавець не з'явився, що унеможливлює суд розглянути дане подання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 3771 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним, необхідно вважати подання не поданим та повернути заявникові.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Пустогородської А.В. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України вважати неподаним та повернути заявникові з усіма доданими матеріалами.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному звернення з цією ж вимогою, відповідно до ст. 3771 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 16.04.2014 Справа № 554/4193/14-ц
Провадження №2-н/554/432/2014
Єдиний унікальний номер: 554/4193/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву ПРАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 2050,91 гривень, 3% річних у сумі 9,28 гривень, інфляційні нарахування у сумі 4,88
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст..ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1 ), зареєстрована АДРЕСА_1 на користь ПРАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк », МФО 339339, ОКПО 03337007. 1. 2050,91 ( дві тисячі п'ятдесят ) гривень 91 копійки - вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року, 9 ( дев'ять ) гривень 28 копійок - 3 % річних, інфляційні витрати в сумі 4 (чотири) гривні 88 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь
ПРАТ «Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви проскасування судовогонаказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 545/328/14-ц
Провадження № 2/545/478/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства в Полтавському районі,
Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 31.01.2014 року звернулась до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

На виконання ухвали суду від 03.02.2014 року позивачем надано 08.02.2014 року позов з додатками, який суддя отримала 27.02.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства в Полтавському районі,
Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.03.2014 року о 09:00 год. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.03.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 219/1327/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 03.04.2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Виробничої одиниці обласного комунального підприємства „
Донецьктеплокомуненерго" „
Краснолиманська тепломережа " до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , відповідно ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь
Виробничої одиниці обласного комунального підприємства „
Донецьктеплокомуненерго „ „
Краснолиманська тепломережа" ( рр 334851, код ОКПО 26221744, єдиний розрахунковий центр, одержувач ВО ОКП «
Донецьктеплокомуненерго « «
Краснолиманська тепломережа « суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 4511 ( чотири тисячі п*ятсот одинадцять ) гривень 22 копійки, інфляційні втрати у розмірі 17 гривень 87 копійок, 3% річних у розмірі 76 гривень 99 копійок , судовий збір у розмірі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 219/1320/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 ч.1 п.3
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Краснолиманська тепломережа», м.
Красний Лиман пров. Робочий, 6а, р/р №
ОКПО 26221744 суму боргу за комунальні послуги 3854 грн. 74 коп. втрати від інфляційних процесів 15 грн. 29 коп., 3% річних - 65 грн. 95 коп. та судовий збір 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 545/1122/14-ц
Провадження № 2/545/757/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чорноглазівської сільської ради
Полтавського району, треті особи:
Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.03.2014 року звернувся до суду з позовом до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, який суддя отримала 31.03.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.04.2014 року о 13:45 год. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.04.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 219/1662/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце проживання
(перебування) відповідача - АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Окрім того, в самій заяві ОСОБА_1 від 28.12.2007 року про надання кредиту, яка міститься в матеріалах позовної заяви, місце його реєстрації зазначено як:
АДРЕСА_1.

Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху до 05 травня 2014 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 545/4816/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді -
Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 13.03.2014 року у справі № 545/4816/13-ц , -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 13.03.2014 року у справі № 545/4816/13-ц, посилаючись на те, що в третьому реченні резолютивної частини рішення не вірно зазначено назву населеного пункту -«АДРЕСА_1» замість вірної назви
«АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з»явились з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219
ЦПК України розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено, що рішенням
Полтавського районного суду від 13.03.2014 року по справі № 545/4816/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, усунено
ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, а саме житловим будинком в
АДРЕСА_1, визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1, знявши з реєстрації ОСОБА_3 за даною адресою.(а.с. 41-42).

В даному рішенні суду не вірно зазначено в третьому реченні резолютивної частини рішення не вірно зазначено назву населеного пункту -«АДРЕСА_1» замість вірної назви
«АДРЕСА_1», про що маються докази в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/4816/13-ц, вважає, що необхідно виправити в рішенні суду вказані описки згідно ст.219 ЦПК України, так як суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.209-210, 219, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 13.03.2014 року у справі № 545/4816/13-ц, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: « Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування житловим приміщенням по
АДРЕСА_1, знявши з реєстрації ОСОБА_3 за даною адресою.»

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко