АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2791/14
Справа № 189/1864/13-ц
Головуючий в 1 інстанції Пустовар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 берзня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Максюти Ж.І., Слоквенка Г.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
житлового будинку за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 січня
2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2
звернулися до суду з вищезазначеним
позовом, в обґрунтування якого
посилалась на те, що вони та
відповідачі разом проживали в
житловому будинку в АДРЕСА_1, який
дістався як спадкове майно ОСОБА_3 У
зв'язку із збільшенням сім'ї вони
продали вказаний будинок 25 000 грн. і
придбали житловий будинок по АДРЕСА_1
за 41566 грн., вклавши у купівлю цього
будинку всі свої кошти. На даний час
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинили
шлюбні стосунки і поділили спільне
майно подружжя. Рішенням Покровського
районного суду спірний будинок було
розподілено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2
частині. 04 жовтня 2013 року ОСОБА_4 подала
до суду позовну заяву про поділ
житлового будинку в натурі, при цьому
їх інтереси як співвласників не були
враховані, тому вони вимушені
звернутись до суду і просять визнати за
ними право власності на 1/3 частину
житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами (а.с.2-4).

Рішенням Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 28
січня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ житлового будинку - відмовлено
(а.с. 123-125)

В апеляційній скарзі позивачі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просили скасувати
рішення суду з направленням справи на
новий розгляд (а.с.133-135).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а рішення суду
змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області вія 21 серпня
2013 року було виділено та визнано право
власності на 1/2 частину житлового
будинку з господарчими будівлями та
спорудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Покровського
Дніпропетровської області за ОСОБА_4 та
на 1/2 частину за ОСОБА_3. Цим же рішенням
встановлено, що вказаний житловий
будинок з господарчими будівлями та
спорудами придбаний подружжям ОСОБА_3 у
період шлюбу і є спільною сумісною
власністю подружжя (а.с. 105-107).

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив із того, що рішенням
Покровського районного суду від 21
серпня 2013 року встановлено, що спірний
житловий будинок є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
рішення суду набрало чинності, а відтак
тільки у випадку скасування
вищевказаного рішення, позивачі можуть
звернутися до суду з даним позовом.

Вказані висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права і
підтверджуються матеріалами цивільної
справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
розгляд позовної заяви про розподіл
будинку був проведений з грубим
порушенням прав позивачів, оскільки
вони весь час проживають у спірному
будинку, і у його придбання вкладали
особисті кошти, - не можуть бути
прийняті апеляційним судом до уваги,
оскільки не мають правового значення
для вирішення даної справи, а свідчать
про незгоду із рішенням суду від 21
серпня 2013 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що на час ухвалення рішення у серпні 2013
року позивачі вважали, що син та
невістка після розподілу будинку в
судовому порядку досягнуть примирення
та будуть знову проживати разом - не
являється підставою для скасування
рішення суду, оскільки не свідчать про
його незаконність.

У той же час доводи апеляційної скарги
про те, що у мотивувальній частині
рішення допущено протиріччя: на третій
сторінці в першому абзаці зазначено
про необхідність задоволення позовних
вимог, а другому - про те, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити, - являються підставою для
зміни рішення (п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України),
а перший абзац - виключенню із рішення
суду, оскільки мотиви суду свідчать про
необхідність відмовити у задоволенні
позовних вимог позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.. 307-309 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 січня
2014 року - змінити, виключивши із
мотивувальної частини речення:
«Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав».

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: