АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-4598/10
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/639/К/14
Категорія № 55 (ІІ )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
- Касьян Анни Владиславівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про визнання дій
неправомірними та відшкодування
моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року
позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
( яке в подальшому змінили назву на
Публічне акціонерного товариства
«Криворіжгаз») про визнання дій
неправомірними та відшкодування
моральної шкоди, залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції
для подальшого розгляду.

Зокрема, вважає, що суд
безпідставно залишив без розгляду
позовну заяву, оскільки ним було
подано заяву про відкладення
розгляду спавши.

В запереченнях на апеляційну
скаргу відповідач просить ухвалу суду
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задовленя.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався
п.3 ч.1ст.207 ЦПК України та виходив з
того, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання, про час та місце
розгляду справи його було повідомлено
належним чином, заяви про розгляд
справи у його відсутності не надав.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов такого висновку з
порушенням норм процесуального права з
наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207
ЦПК України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 76
ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

У матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
позивача ОСОБА_2 на судові засідання
на 12 жовтня 2010 року. Розписка про
повідомлення позивача про час та
місце призначення справи або
зворотне поштове повідомлення на 12
жовтня 2010 року в матеріалах сапери
відсутні, тому неявку позивача 24
листопада 2010 року неможна вважати
повторною.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, залишив без
розгляду позовну заяву без достатніх
на те правових підстав, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року
скасувати.

Справу повернути до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді: