Номер провадження № 22-ц/785/2889/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Кварталової
А.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення до будинку
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_4, на
заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

07.11.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися
з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої
особи ОСОБА_5 та просили вселити їх до
будинку АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований тим, що
співвласниками вищевказаного будинку
є ОСОБА_2, ОСОБА_4, яким належить по 1/3
частки кожний, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/6
частки вказаного домоволодіння.

ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2, яка
зареєстрована в даному будинку та
постійно проживає в ньому.

Вони, будучи зареєстрованими за
вищезазначеною адресою, своєчасно та в
повному обсязі сплачують усі
комунальні послуги, роблять необхідні
дії щодо зберігання належного майна
згідно чинного законодавства, але,
відповідач ОСОБА_4 створює всілякі
перешкоди щодо користування належним
спільним майном (а.с.3-4).

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року
позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено.

Вони вселені до будинку АДРЕСА_1 (а.с.21).

Ухвалою суду від 16.01.2014 року
представнику відповідача відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд
вказаного заочного рішення (а.с.71).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_4,
просить заочне рішення суду скасувати
і постановити ухвалу про залишення
позову без розгляду, посилаючись на те,
що рішення постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходів з
того, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та треті особи
по справі є співвласниками будинку
АДРЕСА_1.

Позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_4
належить по 1/3 його частки, а третім
особам: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - по 1/6 частки
кожній.

ОСОБА_8 - мати ОСОБА_2, зареєстрована в
даному будинку та постійно в ньому
проживає (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_4 створює всілякі
перешкоди позивачам щодо користування
спірним майном: поставив броньовані
двері, змінив замок, у зв'язку з чим
позивачі не мають можливості
користуватись належним майном.

На утриманні ОСОБА_2 знаходяться
малолітні діти, та іншого житла
позивачі не мають.

При вирішенні спору по суті, суд
керувався вимогами ч.ч.4,5 ст.9 ЖК
України; ч.1 ст. 356, ч.ч. 1,3 ст. 358, ч.1 ст. 319,383
ЦК України та відповідними нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що рішення відповідає
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права.

Доводи скарги про те, що висновки суду о
відсутності у відповідачів іншого
житла не відповідають дійсності,
оскільки спірне домоволодіння
складається з двох житлових будинків,
які в плані позначені під літ. «А» і «І»,
будинки мають статус житлових і
позивачі мешкають у будинку під літ.
«І», колегією до уваги не приймаються,
так як вказаний будинок збудований
самочинно, що підтверджується копією
технічного паспорту, в експлуатацію не
приймався і у встановленому законом
порядку житловим не визначався (а.с.31-37).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та треті
особи є співвласниками будинку під літ.
«А» і право позивачки на користування
вказаного будинку ніхто не в праві
порушувати (а.с.7).

Посилення в скарзі на те, що в рішенні
суду не вказано куди конкретно
позивачі підлягають вселенню, є
безпідставні, так як реального поділу
спірного будинку між співвласниками не
було і кожному з них належить частина
будинку в ідеальних частках.

Інших правових доводів скарга не
містить.

За таких підстав, апеляційна скарга
представника ОСОБА_7, що діє в інтересах
ОСОБА_4, підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7,
що діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

А.М.Кварталова