АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8370/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/793/К/14
суддя Костенко В.В.
Категорія - 27 ( І )
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: відповідача ОСОБА_1;

представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
- Курдюмова Михайла Миколайовича

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
січня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
(надалі ТОВ «Кредитні ініціативи»)
звернулось з позовом до ОСОБА_1 та
просило стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за кредитним
договором в розмірі 68395 грн. 05коп.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 16.07.2008 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
фізична особа - ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № 4. Відповідно до умов
вказаного кредитного договору, ТОВ
«ПростоФінанс» зобов'язувався надати
ОСОБА_1 кредит в сумі 46850 грн. Згідно з
умовами договору, відповідач
зобов'язувався в порядку та на умовах,
що визначені кредитним договором
повертати кредит, виплачувати відсотки
за користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені Кредитним договором та
Додатком № 1 до нього - графіком
платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні Ініціативи» було
укладено Договір купівлі - продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні Ініціативи»
зобов'язувалось передати грошові
кошти в розпорядження ТОВ «
ПростоФінанси», а ТОВ «ПростоФінанси»
зобов'язувалося відступити ТОВ
«Кредитні Ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
Кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатках №1 до Договору
відступлення. Таким чином, ТОВ
«ПростоФінанси» було відступлено
право грошової вимоги за кредитним
договором № 9 від 11.06.2008 року ТОВ
«Кредитні Ініціативи». Відповідно до
зазначеного договору, сторони свої
зобов'язання повністю виконали - ТОВ
«Кредитні Ініціативи» передало кошти,
а ТОВ «ПростоФінанси» відступило свої
права грошової вимоги до боржників за
кредитним договором, в тому числі і
кредитний договір ОСОБА_1

У порушення умов Кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, станом на 10.09.2013 року
має прострочену заборгованість в сумі
68395 грн. 05 коп., у зв'язку з чим позивач
просив стягнути вказану
заборгованість.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні Ініціативи» заборгованість
за кредитним договором № 4 від
16.07.2008 року у розмірі 68395,05 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 39234,16 грн.;
заборгованість по відсотках - 12946,56
грн.; заборгованість по комісії - 4778,70
грн. та штраф - 11435,63 грн.; а також
судовий збір в розмірі 683,95 грн.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції посилаючись на те, що
судом першої інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
процесуального права, зокрема в
рішенні суду вказано невірний номер
кредитного договору, повноваження
представника позивача не були
підтверджені належним чином, рішення
ухвалено на підставі ксерокопій
документів, які є неналежними доказами
по справі.

Судом при ухваленні рішення не
враховано, що відповідно до вимог
ст.ст.512-515 ЦК України позивачем не
надано належних документів та ліцензій
на підтвердження правомірної зміни
кредитора, не надано належних
документів на які дозволяють позивачу
вести фінансову діяльність. Договір
заміни кредитора не має нотаріальну
форму угоди, позивачем не надано
підтвердження оплати грошових коштів
ТОВ «Просто Фінанс» за придбання
кредитного договору № 4.

Не враховано, що позивачем не внесено
двосторонніх змін до кредитного
договору та не відкрито відповідні
рахунки, на які відповідач міг би
сплачувати кошти.

Оскільки позивач не надав належних
доказів того, що він є легітимним
кредитором щодо стягнення за кредитним
договором № 4, відповідно до вимог
614 ЦК України відповідач є невинуватою
особою, оскільки він вжив всіх заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону, задовольнив
позовні вимоги позивача.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Кредитні Ініціативи» суд першої
інстанції виходив з умов кредитного
договору та Договору купівлі - продажу
кредитного портфелю.

Так, відповідно до умов Кредитного
договору № 4 від16.07.2008 року
відповідач отримав від ТОВ
«ПростоФінанс» кредит в сумі 46850,00 грн.

Свої зобов'язання ТОВ «ПростоФінанс»
перед ОСОБА_1 виконав, перевівши
вказану суму на рахунок вказаний в його
заяві ( а.с.12).

Згідно з умовами договору, ОСОБА_1
зобов'язувався в порядку та на умовах,
що визначені кредитним договором
повертати кредит, виплачувати відсотки
за користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені Кредитним договором та
Додатком № 1 до нього - графіком
платежів.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

У зв'язку із тим, що зобов'язання за
вказаним вище кредитним договором
належним чином відповідач не виконував
станом на 10.09.2013 року за кредитним
договором утворилась заборгованість:
за кредитом - 39234,16 грн., по відсотках та
комісій - 12946,56 грн., по комісії - 4778,70
грн., та - 11435,63 грн. неустойки (штрафу)
які суд вірно стягнув з відповідача на
користь ТОВ «Кредитні Ініціативи»,
оскільки 18.05.2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
Ініціативи» було укладено Договір
купівлі - продажу кредитного портфелю (
надалі - Договір відступлення),
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
Ініціативи» зобов'язувалось передати
грошові кошти в розпорядження ТОВ «
ПростоФінанси», а ТОВ «ПростоФінанси»
зобов'язувалося відступити ТОВ
«Кредитні Ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
Кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатках №1 до Договору
відступлення.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що судом першої
інстанції при ухваленні рішення
порушені норми процесуального права,
зокрема в рішенні суду вказано
невірний номер кредитного договору,
повноваження представника позивача не
були підтверджені належним чином,
рішення ухвалено на підставі
ксерокопій документів, які є
неналежними доказами по справі не
можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці.

Також не можуть бути підставою для
скасування законного рішення доводи
апеляційної скарги відповідача про те,
що відповідно до вимог ст.ст.512-515 ЦК
України позивачем не надано належних
документів та ліцензій на
підтвердження правомірної зміни
кредитора, не надано належних
документів на які дозволяють позивачу
вести фінансову діяльність. Договір
заміни кредитора не має нотаріальну
форму угоди, позивачем не надано
підтвердження оплати грошових коштів
ТОВ «Просто Фінанс» за придбання
кредитного договору № 4.

Як встановлено судом першої інстанції
та убачається із матеріалів справи
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні Ініціативи» було
укладено Договір купівлі - продажу
кредитного портфелю ( надалі - Договір
відступлення), відповідно до якого ТОВ
«Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось
передати грошові кошти в
розпорядження ТОВ « ПростоФінанси», а
ТОВ «ПростоФінанси» зобов'язувалося
відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за Кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатках №1 до Договору
відступлення. Таким чином, Товариством
з Обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанси» було відступлено
право грошової вимоги за кредитним
договором № 9 від 11.06.2008 року ТОВ
«Кредитні Ініціативи».

Відповідно до зазначеного договору,
сторони свої зобов'язання повністю
виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи»
передало кошти, а ТОВ «ПростоФінанси»
(первинний кредитор) відступило свої
права грошової вимоги до боржників за
кредитним договором, в тому числі і
кредитний договір ОСОБА_1

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Сутність договору факторингу полягає у
тому, що суб'єкт цивільних
правовідносин (кредитор) маючи
боржника, який з тих чи інших причин не
сплачує належні першому кошти, все ж
таки ці кошти отримує, хоча і не від
боржника, а від третьої особи, шляхом
укладання з нею договору факторингу.

Факторинг - це спосіб кредитування
однієї особи іншою з умовою платежу у
формі правонаступництва («покупки»,
або передачі прав вимоги до третьої
особи).

Предметом договору фінансування під
відступлення грошової вимоги може
бути: передача грошової вимоги фактору
в обмін на надання клієнту грошових
коштів; відступлення клієнтом фактору
своєї грошової вимоги, як способу
забезпечення виконання зобов'язання,
що є у клієнта перед фактором
(наприклад кредитний договір).

Грошова вимога - це вимога клієнта до
боржника на підставі будь-якого
договору, за яким боржник повинен
виплатити клієнту певну грошову суму.

Згідно п. 4.3 договору купівлі-продажу
кредитного портфелю, передача
кредитних договорів комісіонеру (на
виконання умов договору)
підтверджується підписанням
відповідного акта передачі документів
сторонами цього договору.

Кредитний договір від 16.07.2008 року,
укладений із ОСОБА_1, згідно витягу з
Додатку І до договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 18 травня 2012
року увійшов до переліку кредитних
договорів, які зобов'язався
обслуговувати комісіонер, саме тому у
ТОВ «Кредитні ініціативи» виникло
право пред'явлення вимог за кредитним
договором № 4.

Крім того, ТОВ «Кредитні ініціативи»
22.09.2008 року зареєстровано як фінансова
установа (а.с.19 копія свідоцтва про
реєстрацію фінансової установи).

Щодо нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю та не внесення двосторонніх
змін до кредитного договору то вказані
доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до вимог ч.1 ст.208 ЦК України
правочин, який вчинений у письмовій
формі, підлягає нотаріальному
посвідченню лише у випадках,
встановлених законом або домовленістю
сторін. Таким чином, договір
купівлі-продажу кредитного портфелю не
підлягає нотаріальному посвідченню,
оскільки це не встановлено законом.

Крім того, п.9.4 Кредитного Договору №
4 від 16.07.2008 року передбачено, що
кредитодавець, а саме ТОВ
«ПростоФінанс», вправі без обмежень
уступати будь-які свої права за цим
Договором, тобто сторонами договору
при його укладені були передбачені
умови відступки прав кредитодавця, з
якими ОСОБА_1 погодився підписавши
вказаний кредитний договір.

Вище вказаним кредитним договором не
передбачено нотаріальне посвідчення
договору уступки прав кредитодавця,
також не передбачено внесення
двосторонніх змін до кредитного
договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем не відкрито відповідні
рахунки, на які відповідач міг би
сплачувати кошти не можуть бути
підставою для відмови у задоволенні
позову, оскільки вимогою про досудове
врегулювання спору відповідач був
повідомлений про те, що в нього існує
заборгованість за кредитним договором
та попереджений про необхідність його
погашення, вказана вимога ТОВ
«Кредитні ініціативи» містить
достатньо відомостей про місце
знаходження нового кредитора для того,
щоб відповідач міг звернутися за
роз'ясненнями стосовно оплати
заборгованості.

На підставі вище викладеного колегія
суддів вважає безпідставними
посилання відповідача на те, що він,
відповідно до вимог 614 ЦК України, є
невинуватою особою, оскільки вжив всіх
заходів щодо належного виконання
зобов'язання, оскільки відповідачем не
надано належних та допустимих доказів
того, що він звертався до позивача із
вимогою надати інформацію про рахунки,
за якими він може погасити
заборгованість.

З огляду на вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач не надав належних доказів
того, що договір купівлі-продажу
кредитного портфелю є не легітимним.

Таким чином, установивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги позивачем доведені,
обґрунтовані, а тому підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону, а
тому, підстав, для скасування рішення
суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: