overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 Справа №607/1318/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Кривінської Н.Л.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засіданні, що відбулось 06 лютого 2014 року представник позивача подав клопотання про залишення його позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Провадження № 2-н/487/15/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук
В.В., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул..Громадянська 40 вул.Чигрина,94) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1, р.н.
НОМЕР_1, боргу за спожиту 15.01.2014року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 25.12.2013р. складає 333,04 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 333,04 грн.(р/р
Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2/487/233/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гаврасієнко В.О.

при секретарі
Кожин В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року ПАТ «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 262622,76 грн.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем подано до Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву до ПАТ «Фінанси та кредит»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою суду
№2/487/3604/13 від 26.11.2013 року провадження по справі відкрито.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення спору щодо визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Ухвала набуває законної чинності через п'ять днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 511/289/14-ц номер провадження 2/511/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 24 липня 2004 року Кіровською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 3, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А ) на 17.03.2014 о 11год.30хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 505/565/14-ц
Провадження по справі № 2/505/521/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. вивчивши в м.
Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, при цьому наполягала на визнанні дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ «А», , веранди літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сараї літ. «В», убиральні літ. «Ж», вимощення І, колонка питна II, огорожа 1-2, розташований на земельній ділянці 429 кв. м. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 23 квітня 2013 року та на визнанні за нею, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ
«А», , веранди літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сарая літ. «В», убиральні літ.
«Ж», вимощення І, колонки питної II, огорожі 1-2, розташований на земельній ділянці 429 кв. м.

Однак, Ухвалою Котовського міськорайонної суду Одеської області від 20 грудня 2013 року відкрито провадження у аналогічній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, що надійшла до суду 20 грудня 2013 та згідно протоколу-розполіду справ між суддями призначена під головуванням судді
Фабіжевського С.А.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, у відкритті провадження в по даній справі слід відмовити.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Фабіжевський С.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року Справа №607/2055/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", що знаходиться у м. Тернополі по вул.
Шептицького, 20 ( р/р 26000939 ТОД АППБ
"Аваль" код ЗКПО 21155956 МФО 338501) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2'304 (дві тисячі триста чотири) 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Я. В. Процько
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/3103/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Попової В. О.

при секретарі
Лисенко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 15 липня 2013 року заявлені вимоги було частково задоволено .

13.02.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про усунення описки в тексті рішення в написанні дати його ухвалення.

В рішенні суду дата його ухвалення вказана як « 15липня 2012 року», тоді як правильним слід вважати
« 15 липня 2013 року»

Таким чином , судом було допущено описку , яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не прибули , але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилок чи описок в судовому рішенні.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд має право за заявою сторони , яка приймала участь у розгляді справи , або за власною ініціативою - виправити в судовому рішенні помилки та описки.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.. 219 ч.1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «
Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я.

В рішенні суду дату його ухвалення - слід читати як « 15 липня 2013 року » .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. Справа №607/1649/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 14 лютого 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/211/14-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/211/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа №263/1358/14-ц
Провадження №2/263/1152/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позов.

Позивач проживає в Жовтневому районі м.Маріуполя, а відповідач ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У даному випадку, при визначені підсудності справи, не вбачається підстав для застосування положень ст.110
ЦПК України, оскільки позивачем поданий позов про стягнення пені, а не про стягнення аліментів.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах ОСОБА_2 порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду, за місцем проживання фізичної особи - відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа №
Провадження № 2/592/733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Суми про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Суми про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 10-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/377/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "14" годину "00" хвилин 27 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/563/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до державного закладу
"Великоолександрівська районна санітарно- епідеміологічна станція",
Херсонської обласної епідеміологічної станції про стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заборітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке державний заклад
"Великолександрівська районна санітарно- епідеміогогічна станція" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 22.01.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06.02.2014 року на виконання вимог ухвали представником ДЗ
"Великолександрівська районна санітарно- епідеміогогічна станція" подана заява про усунення недоліків, однак наведені в заяві докази однозначно не свідчять про неможливість сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного закладу
"Великолександрівська районна санітарно- епідеміогогічна станція" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.12.2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

А.Г.Колісниченко