Провадження № 2/554/493/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про надання фінансового
кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Українська
мікрофінансова мережа» звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором про надання фінансового
кредиту від 08 липня 2013 року № ПОО1-00217 у
сумі 9 392 грн. 80 коп., посилаючись на те,
що 08 липня 2013 року між ТОВ «Українська
мікрофінансова мережа» та ОСОБА_1 був
укладений Договір про надання
фінансового кредиту № ПОО1-00217, згідно
якого Кредитодавець надав відповідачу
кредитні кошти в національній валюті у
сумі 2 400 грн., строком до 22 липня 2013 року
зі сплатою 1,5 % від суми наданого
кредиту за кожен день користування
кредитними коштами. Крім того, між ними
в період з 22 липня по 07 серпня 2013 року
було укладено дві Додаткових угоди № 1
та № 2 про внесення змін до договору №
ПОО1-00217 про надання фінансового
кредиту, відповідно до яких
встановлено плату за користування
кредитними коштами у розмірі 1,5 % за
кожен день користування кредитними
коштами та строк повернення кредиту
встановлено до 21 серпня 2013 року. Однак
відповідач належним чином
зобов»язання по договору не
виконувала, внаслідок чого за нею
станом на 15 жовтня 2013 року утворилася
заборгованість у сумі 2 904 грн., яка
складається із заборгованості по
кредиту у сумі 2 400 коп., заборгованості
по нарахованих процентах у сумі 504 грн.,
а також за несвоєчасне погашення
заборгованості нарахована пеня у сумі 6
338 грн. 80 коп. З цих підстав, звернувся до
суду з позовом.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився, надіслав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримав у повному
обсязі (а.с.27).

Відповідач у судове засідання не
з»явилася, надіслала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, позов
визнала (а.с.38).

Перевіривши фактичні обставини справи
письмовими доказами, суд приходить до
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 липня 2013 року
між ТОВ «Українська мікрофінансова
мережа» та ОСОБА_1 був укладений
Договір про надання фінансового
кредиту № ПОО1-00217, згідно якого
Кредитодавець надав відповідачу
кредитні кошти в національній валюті у
сумі 2 400 грн., строком до 22 липня 2013 року
зі сплатою 1,5 % від суми наданого
кредиту за кожен день користування
кредитними коштами (а.с.19-20).

Крім того, між ними в період з 22 липня по
07 серпня 2013 року було укладено дві
Додаткових угоди № 1 та № 2 про внесення
змін до договору № ПОО1-00217 про надання
фінансового кредиту, відповідно до
яких встановлено плату за користування
кредитними коштами у розмірі 1,5 % за
кожен день користування кредитними
коштами та строк повернення кредиту
встановлено до 21 серпня 2013 року.

Згідно п.3.4.2 Договору фінансового
кредиту відповідач має зобов»язання
своєчасно в повному обсязі виконувати
зобов»язання за цим договором і не
пізніше терміну, про який вказано в
ньому, повернути отримані кошти разом
із нарахованими процентами, а також
сплатити штрафні санкції, якщо такі
будуть мати місце (а.с.13,16).

Позивач свої зобов»язання за п.3.3.1
Договору виконав, надавши
відповідачеві кредит у сумі 2 400 грн., що
слідує з видаткового касового ордеру №
213 від 08 липня 2013 року (а.с.22).

ОСОБА_1 умови договору порушила,
внаслідок чого за нею станом на 15
жовтня 2013 року утворилася
заборгованість у сумі 2 904 грн., яка
складається із заборгованості по
кредиту у сумі 2 400 коп., заборгованості
по нарахованих процентах у сумі 504 грн.

Оскільки п.4.1 Договору передбачено
сплату неустойки за порушення
зобов»язань у розмірі 4 %, що
обчислюється із суми неповну того
кредиту та/або несплачених процентів
за кожен день прострочення, нарахована
пеня станом на 15 жовтня 2013 року
становить 6 338 грн. 80 коп., що
підтверджується довідкою № 1 від 15
жовтня 2013 року (а.с.6).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору.

Якщо у зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
що передбачено ч.1 ст. 530 ЦК України.

Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається,
що невиконання зобов'язання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який порушив зобов'язання не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ч.1,3 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою позикодавцеві в
момент зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором Банк
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасного виконання
грошового зобов»язання за кожен день
прострочення виконання.

Якщо за порушення зобов»язання
встановлена неустойка, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків,
що слідує зі змісту ч.1 ст. 624 ЦК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 уклавши із
ТОВ «Українська мікрофінансова
мережа» договір про надання
фінансового кредиту, порушувала свої
договірні зобов»язання, а саме у
встановлений договором строк не
погашала кредит та відсотки у розмірах
визначених договором, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі та стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості у сумі 9 392 грн. 80 коп.

Питання про розподіл судових витрат по
справі суд вирішує відповідно до ч.1
ст.88 ЦПК України, а тому стягує з
відповідача на користь позивача судові
витрати у вигляді судового збору у сумі
229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 624, 625, 1049, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
мікрофінансова мережа» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
мікрофінансова мережа» заборгованість
по договору про надання фінансового
кредиту № ПОО1-00217 від 08 липня 2013 року
станом на 15 жовтня 2013 року у сумі 9 392
грн. 80 коп., судовий збір у сумі 229 грн. 40
коп., а всього 9 622 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЛ. І. Савченко