У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Коротуна В.М.,

Касьяна О.П.,
Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві Серги Наталії
Іванівни, зацікавлена особа - державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
Журбас Денис Вікторович, щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 в особі її представника
ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві Серги Наталії
Іванівни, зацікавлена особа - державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
Журбас Д.В., щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 жовтня 2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року апеляційні
скарги представників ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013
року визнано неподаними та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_6 просить скасувати
ухвалу судді апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до
апеляційного суду.

Касаційна скарга ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_6 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи апеляційні скарги неподаними
та повертаючи їх скаржникам, суддя
апеляційного суду виходив із того, що
ними не виконано в установлені строки
вимоги ухвали про усунення недоліків
апеляційних скарг.

Проте з такими висновками судді
апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Установлено, що 21 жовтня 2013 року ОСОБА_3
звернулася з апеляційною скаргою на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 року, додавши до
матеріалів апеляційної скарги
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження цієї ухвали (а.с.
127-131).

25 жовтня 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є
представниками ОСОБА_3 звернулися з
апеляційними скаргами на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 жовтня 2013 року (а.с.
135‒?150).

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року
апеляційні скарги представників
ОСОБА_3 ‒? ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без
руху та надано строк для усунення
виявлених недоліків апеляційних скарг
- не більше тридцяти днів з дня
отримання ухвали (а.с. 152).

Відповідно до повідомлень про вручення
поштового відправлення копії ухвал
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримано 25 листопада
2013 року (а.с. 154-155).

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року зазначені
апеляційні скарги визнано неподаними
та повернуто скаржникам (а.с. 157).

Звертаючись до суду касаційної
інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6
указує на те, що ухвала апеляційного
суду м. Києва від 11
листопада 2013 року у справі №
22-ц/796/15727/2013 була отримана
представниками ОСОБА_3 25 листопада 2013
року, з огляду на вище викладене
останнім днем для усунення недоліків
було 25 грудня 2013 року. Недоліки
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було
усунуто вчасно, а саме, 25 грудня 2013 року
було відправлено письмові пояснення з
приводу ухвали про залишення позовної
заяви без руху з прикріпленими до них
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження в новій редакції
та іншими додатками.

Крім зазначеного в касаційній скарзі
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до
матеріалів касаційної скарги додає
ксерокопію письмових пояснень від 25
грудня 2013 року та ксерокопію
фіскального чека від 25
грудня 2013 року про направлення
матеріалів до апеляційного суду.

Однак суддя апеляційного суду,
постановляючи оскаржувану ухвалу, не
врахував те, що останнім днем для
виконання вимог, указаних в ухвалі,
було 25 грудня 2013 року і саме цього числа
скаржники могли направити матеріали на
виконання вимог ухвали поштою.

Крім цього, не звернуто увагу на те, що
відповідно до вимог ч. 3 ст. 297
ЦПК України у разі не надання заяви про
поновлення строку особою в зазначений
строк або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Також слід зазначити, що матеріали
справи містять апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва
від 11 листопада 2013 року разом із
клопотанням про поновлення
пропущеного строку на її апеляційне
оскарження, проте вона залишилася не
розглянутою.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду.

Судові процедури повинні бути
справедливими (ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод), так як особа безпідставно не
може бути позбавлена конституційного
права на апеляційне оскарження рішення
суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа ‒? передачі до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття
апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі її
представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року скасувати, справу
передати до апеляційного суду для
вирішення питання про прийняття
апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик Судді: М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун О.В.
Попович