АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/2597/2012
Номер провадження 22-ц/786/863/14
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Пікуля В.П., Хіль Л.М.,

За участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою підприємства
"Художньо-виробнича майстерня"
Кременчуцької міської організації
національної спілки художників
України на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 31
січня 2014 року про відмову у роз'ясненні
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 15
жовтня 2013 року та про відмову у
відстроченні його виконання у справі
за позовом ОСОБА_1 до підприємства
"Художньо-виробнича майстерня"
Кременчуцької міської організації
національної спілки художників
України про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року підприємство
«Художньо-виробнича майстерня»
Кременчуцької міської організації
національної спілки художників
України звернулось до суду з заявою, у
якій просило роз'яснити резолютивну
частину рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 15
жовтня 2013 року у частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера
підприємства «Художньо-виробнича
майстерня», враховуючи те, що дане
підприємство знаходиться на стадії
ліквідації.

Одночасно у вищезазначеній заяві
піднімається питання відстрочення
виконання цього рішення суду до одного
місяця з дати його роз'яснення.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 31
січня 2014 року у задоволенні вказаної
заяви відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даною ухвалою, її в
апеляційному порядку оскаржено
підприємством «Художньо-виробничої
майстерні» Кременчуцької міської
організації національної спілки
художників України, в апеляційній
скарзі просить ухвалу місцевого суду
скасувати як таку, що постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права та постановити нову ухвалу, якою
роз'яснити резолютивну частину рішення
суду та відстрочити його виконання.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, що
рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 15
жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано наказ
підприємства «Художньо-виробнича
майстерня» Кременчуцької міської
організації національної спілки
художників України б/н від 25 квітня 2012
року про звільнення ОСОБА_1 з посади
головного бухгалтера за прогул без
поважних причин на підставі пункту 4
статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
бухгалтера підприємства
«Художньо-виробнича майстерня» з 25
квітня 2012 року.

Стягнуто з підприємства
«Художньо-виробнича майстерня» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі
35 022,56 грн.

Стягнуто з підприємства
«Художньо-виробнича майстерня» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5
000,00 грн.

Стягнуто з підприємства
«Художньо-виробнича майстерня» на
користь ОСОБА_1 судові витрати за
проведення судово-економічної
експертизи у сумі 2 448,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з підприємства
«Художньо-виробнича майстерня» на
користь держави судовий збір у сумі 400,22
грн.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 10 грудня 2013
року у частині відмови у стягненні
заборгованості з виплати заробітної
плати та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати скасовано рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 15
жовтня 2013 року, ухвалено у цій частині
нове рішення.

Стягнуто з підприємства
«Художньо-виробнича майстерня» на
користь ОСОБА_1 заборгованість із
виплати заробітної плати у сумі 31 690,83
грн. з відрахуваннях з неї податків та
інших обов'язкових платежів та
компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів
її виплати у розмірі 2 123,25 грн.

У решті рішення місцевого суду
залишено без змін.

Судове рішення у частині стягнення
заробітної плати за один місяць
допущено до негайного виконання.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» вказано, що
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Звертаючись до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, голова
ліквідаційної комісії
«Художньо-виробнича майстерня»
вказував про відсутність на
підприємстві будь-яких посад.

У свою чергу, зазначені заявником
обставини можуть ускладнювати
реалізацію рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 15 жовтня 2013
року, проте не свідчить про
незрозумілість судового рішення, у
розумінні положень ч. 1 ст. 221 ЦПК
України.

Вказуючи у заяві про роз'яснення
рішення, що також знайшло своє
вираження у доводах апеляційної
скарги, щодо неврахування судом першої
інстанції при розгляді справи, що
підприємство «Художньо-виробнича
майстерня» знаходиться на стадії
ліквідації, заявник помилко вважає
дані обставини такими, що можуть
слугувати підставою для роз'яснення
рішення суду.

Характерно, що у апеляційному порядку
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 15
жовтня 2013 року головою ліквідаційної
комісії не оскаржувалось, як і не
подавалось до суду будь-яких заяв з
цього приводу під час розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначене
рішення суду.

Висновки суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для зміни способу
виконання рішення суду також
відповідають вимогам законодавства, з
огляду на наступне.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З урахуванням положень цієї статті,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду та
відстрочення або розстрочення його
виконання є крайнім заходом, який
вживається судом, який видав
виконавчий документ, у виняткових
випадках.

У свою чергу, заявником порушено
питання відстрочення виконання усього
рішення суду та не наведено виняткових
обставин, як того вимагає ст. 373
ЦПК України, що давали б підстави для
розстрочення чи відстрочення його
виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду, що
відстрочення виконання рішення суду у
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі
прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 367 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують зазначених вище вірних
висновків суду, повторюють за змістом
обґрунтування заяви про роз'яснення
рішення суду, що отримала належну
правову оцінку судом першої інстанції,
та не дають підстав для висновку про
порушення чи неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, підстав для зміни чи
скасування ухвали місцевого суду не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підприємства
"Художньо-виробнича майстерня"
Кременчуцької міської організації
національної спілки художників
України відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 31
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Пікуль В.П.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль
В.А.