Справа №
Номер рядка стат.звіту 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

з участю представника третьої особи,

яка не заявляє самостіх вимог щодо
предмету спору Гичка Б.І

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхової компанії "Уніка", третя
особа, яка не заявляє самостіх вимог
щодо предмету спору - Акціонерне
товариство "ОТП Банк" про визнання
додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхової компанії "Уніка",
третя особа яка не заявляє самостіх
вимог щодо предмету спору - Акціонерне
товариство "ОТП Банк" про визнання
додаткової угоди недійсною.

Позивач та його представник
повторно не з'явилися в судове
засідання, повідомлялися належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи. При цьому позивач, через
кацелярію суду, звернулася з заявою про
відкладення розгляду справи, мотивуючи
тим, що представник позивача перебуває
на лікуванні. Однак, будь-яких доказів
про неможливість участі в судовому
засдіанні представника позивача суду
не надано, також, не надано доказів
поважності причин неявки в судове
засідання позивача ОСОБА_2

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду з заявою про розгляд справи в його
відсутності.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостіх вимог щодо предмету
спору в судовому засіданні залишив на
розсуд суду питання щодо залишення
позовних вимог без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства
"Страхової компанії "Уніка", третя особа
ретя особа яка не заявляє самостіх
вимог щодо предмету спору - Акціонерне
товариство "ОТП Банк" про визнання
додаткової угоди недійсною, підлягає
залишенню без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України також
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

2 із 2

Позивач та його представник
заяви про розгляд справи за їх
відсутності не подавали, в судове
засідання не з'явилися повторно, тому
суд вважає, що є достатні підстави для
застосування ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України і залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.
ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства "Страхової
компанії "Уніка", третя особа ретя особа
яка не заявляє самостіх вимог щодо
предмету спору - Акціонерне товариство
"ОТП Банк" про визнання додаткової
угоди недійсною - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд
протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі постановлення ухвали
суду без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуюча

О.І.Маргитич