overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/574/2014
Справа № 537/1837/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 30.04.2014 о 09:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Провадження №2/761/4063/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33 або вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 14 годині 00 хвилин 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 761/8470/14-ц
Провадження №2-п/761/146/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

встановив:

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів, судом встановлено, що заявник в судове засідання не з'явився, свого представника чи письмових пояснень до суду не направив, і дана неявка є повторною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж
Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики сторони заявника ОСОБА_1 в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 09.04.2014 року об 14-30 год. зворотне поштове повідомлення на ім'я заявника, отримане уповноваженою особою особисто 07.04.2014 року (а.с. 151) та на 25.04.2014 року об 11-00 год зворотне поштове повідомлення на ім'я заявника з відміткою про неотримання ним повістки про виклик до суду у зв'язку з закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні (а.с. 155).

Враховуючи наведене, оскільки неявка сторони заявника ОСОБА_1 є повторною, від нього не надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 761/9702/14-ц
Провадження №2/761/3770/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Громадської спілки
«Федерація гандболу України» про визнання недійсним та скасування наказу і постанови

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Громадської спілки
«Федерація гандболу України» про визнання недійсним та скасування наказу і постанови

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 30 хвилин 25 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 712/4562/14-ц
Провадження № 2-н/712/475/14 про відкриття наказного провадження 09 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1634/14-ц
Провадження № 2/314/792/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 07 квітня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія
«Гарант-М», реєстраційної служби
Вільнянського районного управління юстиції, про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Компанія
«Гарант-М» та реєстраційної служби
Вільнянського РУЮ, в якому вимагають зобов'язати реєстраційну службу внести в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність ТОВ «Компанія
«Гарант-М» за її офіційним місцем знаходження.

З матеріалів вбачається, що у березні 2014 року позивачі подали до
Вільнянського районного суду
Запорізької області позов до тих же відповідачів з такими самими вимогами.
Ухвалою судді від 27.03.2014 року за цією позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі (справа № 314/1633/14-ц, провадження № 2/314/791/2014).

Таким чином, у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Гарант-М», реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, про захист права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

07.04.2014

07.04.2014
Справа № 315/450/14-ц року
Номер провадження № 2/315/242/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 13.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/2162/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/447/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_3 про скасування рішень і державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду від 29 січня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 19 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.04.2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/128/2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платні.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платні.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 24.04.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3326/14-ц
Провадження № 2-н/334/611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2,

встановив:

10 квітня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2.

11 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 304/570/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

25 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.30 год. 05 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Амарович В. П.
Справа № 133/4007/13-ц Провадження № 22-ц/772/1007/2014Головуючий в суді першої інстанції:Городівський А. А.Категорія: 52Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представників відповідача, апелянта державного територіально-галу-зевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
Остапенка Р.Ю., Зюлковської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до державного територіально-галузевого об'єд-

нання «Південно-Західна залізниця» за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальника

Козятинської колійної машинної станції № 120 Державного територіально-

галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
Стратійчука Олександ- ра Васильовича про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного за-

робітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Клим’юк Олени Сергіївни на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 ро-ку,

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу представника державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Клим’юк Олени Сергіївни задоволь-нити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лю-того 2014 року в частині стягнення з державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_5 трьох тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди - скасувати.

У позові ОСОБА_5 до державного територіально-галузе-вого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
22-ц/772/917/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"17" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідачки
ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4, пре-дставника позивача публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Бенк ов
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» ( Bank of
Cyprus Public Compani Limited ) Дуд-чика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі су-дових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Бенк ов
Сайпрес

Паблік Кампані Лімітед» до
ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Вінницького міського суду Він-ницької області від 10 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 138/1043/14-ц
Провадження №:2/138/353/14
УХ В А Л А

24.04.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08.05.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 травня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва