overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6250/2014року
Головуючий у 1-і інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Чобіток А.О. 11 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток
А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління північного командування Внутрішніх військ МВС України на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління північного командування Внутрішніх військ МВС України про відшкодування в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Управління північного командування
Внутрішніх військ МВС України на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління північного командування Внутрішніх військ МВС України про відшкодування шкоди.

Суддя :
Справа № 666/2599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2014 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4643/14-ц

Пров. №2-с/668/101/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання та судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ по справі №668/3399/14-ц провадження№2н/668/404/14 за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання та судовий збір.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її існуванням спору про нараховану суму заборгованості та пропуском строку заявника на звернення до суду із заявою про захист свого цивільного права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання та судовий збір до розгляду та призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 14 годині 45 хвилин про що повідомити заявника та
МКП «Херсонтеплоенерго».

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/672/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

представник публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з даними, наданими САДР УДМС
України в Миколаївській області, що надійшла до суду 18. 04. 2014 вх. № 6864, ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи ( здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи не є можливим.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК
України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом
України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвалу разом з заявою з доданими документами невідкладно надіслати заявникові.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
23.04.2014 Справа № 591/5675/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт",
Моторне (транспортне) страхове бюро
України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року було зупинене провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі експертизи, провадження якої було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-експерт МС".

22 квітня 2014 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю
"Суми-експерт МС", відповідно до запиту
Зарічного райсуду м. Суми, повернув без виконання матеріали зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт", Моторне
(транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду на 08-30 год. 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 495/7559/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилась у судове засідання.

В судові засідання призначені на 01.04.2014 року та 22.04.2014 року позивачка ОСОБА_2 не зявлялась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

гідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4692/14-ц

Пров. №2-с/668/102/14

11.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ по справі №668/2880/14-ц провадження№2н/668/320/14 за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її існуванням спору про нараховану суму заборгованості та пропуском строку заявника на звернення до суду із заявою про захист свого цивільного права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір до розгляду та призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 15 годині 15 хвилин про що повідомити заявника та ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.
Справа № 495/1216/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

12 березня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоцаричанської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Новоцаричанської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 499/1987/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення в зв'язку з спливом терміну зберігання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача .

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду 15 квітня 2014 року о 09.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/6015/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Коробенко
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року усправі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 2-210
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Сталінівської сільської ради Новоселицького району про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача з вимогою про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сталінівської сільської ради
Новоселицького району про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попередне судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 11лютого 2014 року в приміщені
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5242/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Куренков Є.С.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БІГ Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2011 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/683/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 6861 від 18. 04. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 11. 04. 2014 відповідач ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрований
(значиться за адресою: АДРЕСА_1), через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/708/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 20. 01. 2014 складає 109,56 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (вул. у ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 326461, спожиту електроенергію в розмірі 109,56 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя