АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1969
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою БратченкаАндрія
Вікторовича - представника Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013
року по цивільній справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Лисенко Оксани
Вікторівни, зацікавлені особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія Свісс Класік».

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року скаржник ПАТ
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «АКПІБ») звернувся до суду із
скаргою на дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Лисенко О.В., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що головний державний виконавець
Лисенко О.В. у порушення вимог ст. 18, 26
Закону України «Про виконавче
провадження» 18.02.2013 винесла постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012р.
по справі № 22-2690/13327/2012 про стягнення з
банку 40368,57 доларів США, 5184,14 грн. та 2 854,00
грн., з урахуванням уточнень від 19.09.2013
просив суд визнати дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Лисенко О.В. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18.02.2013 ВП
№36562654 року неправомірними та
незаконними; зобов'язати начальника
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві своєю постановою
скасувати постанову головного
державного виконавця Лисенко О.В. про
відкриття виконавчого провадження від
18.02.2013 ВП № 36562654; зобов'язати головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Лисенко О.В. винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження №36562654 на
підставі поданого на виконання
виконавчого листа виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
від 21.01.2013 № 2-501/11 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
користь ОСОБА_5 коштів у розмірі 40368,57
доларів США, 5184,14 грн. та 2 854,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року в
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Лисенко ОксаниВікторівни, зацікавлені
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія Свісс Класік», відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник скаржника подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової, якою
задовольнити скаргу ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, а саме: визнати дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Лисенко Оксани
Вікторівни щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 18.02.2013 виконавче провадження за
№36562654 неправомірними та незаконними;
відновити порушені права ПАТ
«Промінвестбанк» шляхом зобов'язання
начальника відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
своєю постановою скасувати постанову
головного державного виконавця
Лисенко Оксани Вікторівни про
відкриття виконавчого провадження №
36562654 від 18.02.2013 та відмовити у відкритті
виконавчого провадження №36562654 на
підставі поданого на виконання
виконавчого листа виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
21.01.2013 № 2-501/11 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (надалі
- Банк) на користь ОСОБА_5 40368,57 доларів
США, 5184,14 грн. та 2854,00 грн. на підставі
пункту 6 частини першої статті 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» із роз'ясненням
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 цього Закону,
мотивуючи тим, що ухвала суду є
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначив, що недоліки у
виконавчому документі підтверджуються
належними та допустимими доказами,
наявними у справі - рішенням
Апеляційного суду м. Києва, копією
паспорта стягувача, іншими письмовими
матеріалами справи та є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження згідно пункту б частини 1
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження», а тому судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми ст. 18, 25, 26 Закону «Про виконавче
провадження».

У судовому засіданні представник
ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві - Лисенко
О.В. заперечував проти доводів
апеляційної скарги. Представник
заінтересованої особи: ПАТ «Страхова
компанія Свісс Класік» - Шпульман Л.В.
підтримав доводи апеляційної скарги.
Скаржник та зацікавлені особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились,
про час і місце розгляду справи судом
повідомлені у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомили. У відповідності до вимог
статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважає можливим слухати
справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», суд
першої інстанції виходив із того, що
постанова державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
18.02.2013 у ВП № 36562654 відповідає вимогам
закону.

З таким висновком суду першої
інстанції слід погодитись.

Відповідно до приписів Закону України
«Про виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначений
виконавчим документом. Отже, завданням
ДВС є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, в порядку,
передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК,
частина четверта статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 09.02.2010
Шевченківським районним судом м. Києва
ухвалено рішення у справі № 2-501/11 за
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «АКПІБ» про
визнання недійсним договору поруки та
стягнення коштів, яким вимоги ОСОБА_5
задоволено частково, визнано недійсним
договір поруки та стягнуто з
відповідача на користь позивача
грошові кошти в сумі 2828,14 грн. Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про стягнення коштів скасовано
та в цій частині ухвалено нове рішення,
яким стягнуто з ПАТ «АКПІБ» на користь
ОСОБА_5 кошти в розмірі 40368,57 доларів
США, 5184,00 грн. В іншій частині рішення
залишено без змін. Дане рішення 27.11.2012
набрало чинності. 21.01.2013 Шевченківським
районним судом м. Києва був виданий
виконавчий лист № 2-501/11 про стягнення з
ПАТ «АКПІБ» на користь ОСОБА_5 40 368,57
доларів США, 5 184,00 грн. та судових витрат
у розмірі 2854,00 грн. Постановою
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського управління юстиції у
м. Києві Лисенко О.В. від 18 лютого 2013
року відкрито виконавче провадження №
36562654 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-501/11. 11.10.2013
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 36562654 у зв'язку з
перерахуванням 20.08.2013 боржником
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» коштів
на користь стягувача ОСОБА_5

Звертаючись до суду із скаргою на дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києв скаржник зазначив, що
державний виконавець неправомірно
відкрив провадження з примусового
виконання рішення суду, оскільки
виконавчий лист № 2- 501/11 не відповідав
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: невірно
зазначено організаційно-правову форму
банку, невірно зазначено найменування
органу, який видав виконавчий лист,
оскільки такий мав бути виданий
апеляційним судом так, як він ухвалював
рішення про стягнення коштів, невірно
зазначено номер рішення, згідно з яким
видано виконавчий лист, невірно
зазначено прізвище ім′?я та по
батькові стягувача, невірно зазначено
дату набрання законної сили рішенням
суду, невірно зазначено строк
пред'явлення його до виконання.

Перевіряючи доводи скарги, надаючи
оцінки зібраним у справі доказам,
колегія суддів приходить до
наступного:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
вимоги до виконавчого документу, а саме
у виконавчому документі зокрема
зазначаються: назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Встановивши при розгляді скарги, що у
виконавчому листі № 2-501/11 виданого
21.01.2013 Шевченківським районним судом м.
Києва (а.с.40) зазначено назву суду, який
постановив рішення, номер рішення у
справі, резолютивну частину рішення
суду, дату набрання чинності,
найменування юридичної особи -
боржника, прізвище, власне ім'я та по
батькові стягувача, їх
місцезнаходження або місце проживання
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про те, що
виконавчий лист № 2-501/11 відповідав
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином дії державного виконавця
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця,
права заявника порушено не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Братченка Андрія
Вікторовича - представника Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 15 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: