overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/379/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 27.02.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя А. А. Надопта
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1

26.12.2013р. року до суду надійшла заява представника позивача ( за договором)
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без розгляду, також просить повернути квитанцію про сплату судового збору.

Представник позивача ( за договором)
ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просить її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу, якщо позов було залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали,- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: І. П. Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1374/14-ц

Пров. №2/668/825/14

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11.03.2014 року на 09.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1293/14-ц

Пров. №2/668/812/14

12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11.03.2014 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

« 18» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
Виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. « 25» лютого 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 191/4439/13-ц
Провадження № 2/191/1390/13
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Фітінгоф Л.Ю. про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат у зв'язку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею встановлено, що ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду від 11.10.2013 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за платіжними дорученнями
№ ІНВ93В0D6Е від 23.09.2013 року в розмірі 302,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Фітінгоф Л.Ю. про повернення судових витрат, підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Фітінгоф Л.Ю. про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»
(ПАТ «Приватбанк», р/р 0002, МФО - 305299, ), сплачений за платіжними дорученнями № ІНВ93В0D6Е від 23.09.2013 року за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Провадження № 22-ц/772/378/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача
Вінницький МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача
Вінницький МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
У Х В А Л А

18.02.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

з участю: позивачів-відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - відповідачів
ОСОБА_3,

відповідачки - позивачки ОСОБА_4,

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника

приватного підприємства
«Агропроменергоналадка» Маєвської Л.І.

представника відповідачки - позивачки
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву позивачки-відповідачки ОСОБА_4 про залишення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, права власності, права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законом і виділ із спадкового майна, без розгляду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства
«Агропроменергоналадка» про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що знаходяться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, права власності, права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законом і виділ із спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи відповідачка-позивачка подала заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, права власності, права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законом і виділ із спадкового майна, без розгляду.

З»ясувавши думку присутніх учасників судового засідання, які проти задоволення клопотання не заперечили, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява відповідачки-позивачки підлягає задоволенню, а зустрічна позовна підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, права власності, права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законом і виділ із спадкового майна та стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду в може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 147/241/14-ц
Провадження № 2/147/128/14
УХВАЛА

іменем України

18.02.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ободівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачці матеріали позовної заяви.

Куруючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ободівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'ясти днів.

Суддя
Справа № 194/136/14-ц
Провадження № 2/194/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-50 годин 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 122/86/14-ц
Провадження по справі 2/122/361/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, аліментів на утримання позивачки, з якою проживає дитина,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також аліментів на утриманні позивачки, з якою проживає дитина у сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Від позивачки надійшла письмова заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання позивачки, з якою проживає дитина у сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів на утриманні ОСОБА_1, з якою проживає дитина у сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2040/14-ц

Пров. №2/668/961/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 28 лютого 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа №
Провадження №2/201/907/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, у позовній заяві заявлені вимоги, за якими згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, вона на підставі п.6 ч.3 ст.121
ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Трещов