overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2152/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З.С. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на додаткове рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2743/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпроперовської обласної дирекції треті особи : ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2014 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпроперовської обласної дирекції треті особи : ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 18 лютого 2014 р.

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновой
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказала, що з 26 червня 2009 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року, згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 26 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 224 - 227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 65, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що при зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради було встановлено, що в його трудовій книжці зазначено його ім'я по батькові по рос. «ОСОБА_1», а згідно паспорту його ім'я по батькові -
«ОСОБА_1» (по рос. «ОСОБА_1»). На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка, видана 02.08.1965 року, дійсно належить йому.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги.

Зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення
Селидівської міської ради - в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213- 215, 218, 256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 02 серпня 1965 року
Будуправлінням № 4 тресту
Макіївжитлобуд із записаним іменем по батькові по рос. «ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 242/233/14-ц
Провадження № 2/242/234/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи - представника відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ в м.Селидове
Донецької області - Шашкова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «шахта ім.Д.С. Коротченко», за участю третьої особи - відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ в м.Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «шахта ім.Д.С.
Коротченко» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ДП «шахта ім.Д.С. Коротченко» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500
(тисяча п»ятсот) грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ДП «шахта ім.Д.С. Коротченко» в доход держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження № 2-н/259/193/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 10.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», що розташоване за 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», що розташоване за заборгованість за використаний природний газ, що утворилась в період часу з 01.07.1997 року до 01.12.2013 р. у розмірі 866,83 грн., витрати судового збору у розмірі 121,80 гривень, а всього: 988,63 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до «___»____________
Справа № 242/122/14-ц
Провадження № 2/242/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12.02.2014 р. о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/327/14-ц
Провадження №2/242/266/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 06.02.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явивлася, надала суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/3539/13-ц
Провадження №: 2/0343/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Тураша В. А.

секретаря -
Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду

справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача, участь якого визнана обов"язковою, на повторний виклик в судове засідання не прибув , причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку (а.с.25, 34,36) .

Відповідачка ОСОБА_1, представник відповідачки ОСОБА_2 ( довіреність а.с.29) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили справу у зв"язку з повторною неявкою представника позивача залишити без розгляду.

Суд,вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану справу розглянути без представника позивача по справі неможливо, а тому позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв"язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача- юридичної особи ПАТ "Дельта
Банк", участь якого визнана обов"язковою ,який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на повторний виклик не з"явився , з метою недопущення зловживання особами, які

беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви
ПАТ "Дельта

Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -без розгляду.

Керуючись статтями 169,207,293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Лопатинської Надії
Олексіївни, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В.Березовенко

№ провадження 22-ц/780/1619/14
Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/11097/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 310/272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

11.02.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2285/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа № 443/301/14-ц
Провадження № 2/443/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року на 09:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя