overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/509/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28.03 .2014 р., яке буде проводитись в приміщенні Пустомитівського районного суду (м. Пустомити, вул. Ів.
Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 2-1579/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бердан Н. В. секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

що Публічне акціонерне товариство
"Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з вказаним позовом.

У судове засідання предстаник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 462/7232/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.,

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

15 січня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про можливість відкладення розгляду справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК
України суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент
Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року, повідомити учасників процесу про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№
УХВАЛА

05.03.2014 року Суддя Чорноморського районного суду АРК

Єрохіна І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

Встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселенняпісля самовідводу судді
Дядіченко С.В. передана для розгляду судді Єрохиній І.В.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 11-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Єрохіна І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 акціонерного товариства
Страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину суд , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 акціонерного товариства Страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.
Просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 245 000 грн. та про стягнення з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Страхової компанії «PZU Україна» на її користь моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 5 000 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 акціонерного товариства Страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 85 000
(вісімдесят п»ять тисяч) гривень моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_5 акціонерного товариства Страхова компанія «PZU
Україна» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 5000 гривень - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1608/14 головуючий -суддя першої інстанції: Деменок С.В. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Горбань
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Горбань
В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя на ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 21 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 21 січня 2014 року заяву із всіма додатками до неї повернуто КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя як не підсудну Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим.

На зазначену ухвалу суду 30.01.2014 року КП
ЖЕО Центрального району м. Сімферополя принесено апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з направленням заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи ухвалу суду було постановлено 21.01.2014 року суддею одноособово. Згідно ксерокопії супровідного листа суду копія оскаржуваної ухвали надійшла до
КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя 28.01.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції /а.с. 11/.

Враховуючи дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали та дату подачі апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 ЦПК України, керуючись статтею 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя на ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 21 січня 2014 року в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Горбань
Справа № 450/504/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122; 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 04 квітня 2014 р., яке буде проводитись в приміщенні Пустомитівського районного суду (м. Пустомити, вул. Ів.
Кандиби 3).

Направити зацікавленим осоамі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2113,37 грн..

Дослідивши заяву і додані документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з такого:

Відповідно до ч. 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд звертався до Ялтинського МВ державної міграційної служби України в
АР Крим, разом із тим, за отриманою інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання або перебування у м. Ялта.

Таким чином, не маючи можливості встановити зареєстроване місце проживання або перебування боржника, суд позбавлений можливості відкрити наказне провадження і видати судовий наказ, тому має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємстві
Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 404/1982/14-ц
Номер провадження 2/404/1266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Казенне підприємство «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/1982/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 07 квітня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1033/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк"

в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 450/103/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі
Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа, по якій на 03.03.2014р. призначено судове засідання, на яке сторони, будучи належним чином повідомлені, не явилися, не повідомили причини неявки та не подали заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належними чином повідомленого позивача або не повідомленого ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169,197, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд даної справи відкласти на 09.04.2014 року на 14.00 год., яке буде проводитися в приміщенні
Пустомитівського районного суду - м.Пустомити, вул.Кандиби-3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 459/210/14
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/2515/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 396/625/14-ц
Провадження № 2-н/396/35/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Капустянський граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 383/126/14-ц
Провадження №2/383/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29.01.2014 року була залишена без руху з підстав її оформлення з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно супровідного листа від 29.01.2014 року за вих. №627/14/2/383/75/14 позивачу направлено копію ухвали 29.01.2014 року, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

На підставі вищевикладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами, оскільки позивачем у встановлений судом строк не виконані недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.01.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Бондаренко