АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/554/14
Головуючий 1 інстанції -
Тарасенко Л.М. Справа № /2033/6998/2012
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та
кредит» на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 12
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк « Фінанси та кредит» в особі
Філії « Слобожанське РУ» АТ « Банк
Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах
дітей Харківської обласної державної
адміністрації про позбавлення права
користування жилим приміщенням та
виселення з квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10 жовтня 2013 року
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (далі АТ «Фінанси
та Кредит») в особі філії «Слобожанське
РУ АТ «Банк» Фінанси та Кредит» і
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з усіма
проживаючими з ними особами позбавлено
права користування квартирою АДРЕСА_1
та виселено їх з усіма проживаючими з
ними особами із вказаної квартири без
надання іншого житла.

01 листопада 2013 р. АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» подано заяву про ухвалення
додаткового рішення щодо позовних
вимог викладених в уточнений позовні
заяві про виселення малолітньої дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 із спірної
квартири.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 12 листопада 2012 АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить
ухалу скасувати і справу направити до
того ж суду для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб
брати участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавати
докази і давати пояснення, не ухвалено
рішення.

Із матеріалів справи убачається, що ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Слобожанське РУ АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» подано уточнену
позовну заяву, в якій крім заявлених
раніше вимог, просить виселити із
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та
малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовляючи в ухваленні додаткового
рішення, суд в мотивувальній частині
ухвали від 12 листопада 2013 р. зазначив,
що із спірної квартири підлягають
виселенню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
усіма проживаючими з ними особами.
Підлягаю виселенню і малолітній
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у
квартирі разом із матір'ю ОСОБА_4, чого
не зазначив в резолютивній частині
рішення.

В той же час відповідно до абз.2 п.4 ч.1
ст.215 ЦПК України у резолютивній
частині рішення повинен міститись
висновок по суті позовних вимог.

На вказані вимоги закону суд уваги не
звернув, чим порушив норми
процесуального права які призвели до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали і
направлення справи до того ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року
скасувати і справу направити до того ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -