overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2138/14-ц
Провадження № 2/643/1764/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без руху

17.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір,

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 3654,00 грн. від 05.02.2014 року за розгляд справи за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в
Київському районному суді м. Харкова, тобто за розгляд іншої справи в іншому суді.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у
Московському районному суді м.
Харкова» у розмірі 243,60 грн.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 559/426/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Лопухович А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 868,99 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 користь ПАТ „Рівнеобленерго", що знаходиться за адресою: м.Дубно,
„Державний ощадний банк", МФО 333368, код вісім) грн. 99 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80
"Альфа Банк" МФО 300346, код 05424874. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 633/58/14-Ц провадження № 2/633/40/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради
Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та за законом

третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Печенізької селищної ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та за законом ,третя особа-
Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Позивачі просять визнати прчини пропуску строку для прийняття спадщини поважною.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю в три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та за законом , яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю в три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та за законом , яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Печенізької селищної ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та за законом, третя особа-
Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А Смирнов
Справа № 572/674/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

14 лютого 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 430/111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119- 122 ЦПК України за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до
ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до
ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 28 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову
(пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/1339/14-ц
№ 2-о/639/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа
№ 646/683/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2266,83 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2266,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1988/2014 р.
Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
Категорія: право власності
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Харківська міська рада про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду винесена 29 січня 2014 року, згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга зареєстрована в канцелярії суду 10 січня 2014 року (а.с. 101).

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до районного суду, оскільки дата реєстрації апеляційної скарги впливає на вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Коваленко
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про визнання право власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт не дійсним і визнати за ним право власності на 12 частину двокімнатної квартири в порядку спадкування за законом після матері.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав суму позову і не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Спірною є двокімнатна квартира, яка складає вартість порядку 450 000 грив., вартість 12 частини квартири складає - порядку 225 000 грив., а тому судовий збір повинен бути в розмірі - 2500,0 грив..

Позивач сплатив лише 243,0 грив, доплаті підлягає сума 2257,0 грив.

У зв'язку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (доплати судового збору в сумі 3441,00 грив.) в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.02.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа №636/4565/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді Білінської О.В., за участю секретаря судових засідань Поєдинцева
О.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено частково.

Однак, в повному тексті рішення вказано - «АДРЕСА_1», замість правильного - «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі №636/4565/13-ц, де в повному тексті рішення вказати -
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриманя ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1963/14
Головуючий 1 інстанції Цвіра
Справа № 638/278/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом державного лікувально-профілактичного закладу
«Центральна клінічна лікарня
«Укрзалізниці», Качанівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та такими, що порушують діяльність державного лікувально-профілактичного закладу
«Центральна клінічна лікарня
«Укрзалізниці», Качанівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 54), -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом державного лікувально-профілактичного закладу
«Центральна клінічна лікарня
«Укрзалізниці», Качанівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та такими, що порушують діяльність державного лікувально-профілактичного закладу
«Центральна клінічна лікарня
«Укрзалізниці», Качанівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 54).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 24 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді-
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/783/2014 Справа
№641/262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого -судді -Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, який був зареєстрований 07 травня 2005 року
Пономаренківською сільською радою
Харківського району Харківської області, про що було зроблено актовий запис № 04. Від шлюбу подружжя має доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що сім`я розпалася, шлюбно-сімейні відносини припинені, вони з відповідачкою проживають окремо.
Збереження сім`ї вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_2.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 07 травня 2005 року
Пономаренківською сільською радою
Харківського району Харківської області, про що було зроблено актовий запис № 04 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1). Від шлюбу подружжя має доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2).

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2005 року
Пономаренківською сільською радою
Харківського району Харківської області, про що було зроблено актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя- О . А . Фанда