overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 107/709/14-ц
Провадження № 6/107/23/14р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Керч

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніної К.С.,

розглянувши клопотання державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ О.В.
Галімон про внесення виправлень у частині ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Керченського МУЮ О.В. Галімон звернувся із клопотанням до суду, в якому просить замінити у резолютивній частині ухвали від 21.12.2009 року відділ ГІРФО на КМВ
ГУМВС.

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 21.12.2009 року було оголошено розшук боржника - ОСОБА_2.

Дослідивши додані до подання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із Цивільним процесуальним кодексом України державний виконавець може звернутися до суду із поданнями, передбаченими розділом 6 ЦПК України, однак, даний розділ не передбачає звернення державного виконавця із клопотанням про внесення змін до резолютивної частини ухвали.

Тому, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає його таким, що не оснований на законі, тому у задоволенні даного клопотання треба відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання державного виконавця ВДВС
Керченського МУЮ О.В.Галімон про внесення виправлень у резолютивну частину ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
справа №107/9604/13-ц провадження №2/107/105/14р.
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року

Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Керченської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП «Жилавтосервіс-Керч» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року Виконавчий комітет Керченської міської ради звернувся до Керченського міського суду АР Крим із позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа - КП
«Жилавтосервіс-Керч» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09 жовтня 2013 року по даній справі було відкрите провадження, а 29 січня 2014 року до суду поштою від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Керченської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - КП
«Жилавтосервіс-Керч» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду АР Крим у п'ятиденний строк з дня її проголошення через Керченський міський суд АР Крим

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/118/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 18 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» про стягнення страхового
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування -
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грн., пеню в розмірі 5254,24 грн., судовий
(сорок тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень 09 копійок) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Сич М. Ю.
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/40/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 18 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного кредитним договором, яка складається з простроченого тіла кредиту в розмірі 7728,09 грн., заборгованості за відсотками 90,06 грн., а всього 7818,15 (сім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 15
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя
Сич М. Ю.
Справа №295/1144/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року заявнику наданий строк до 14.02.2014 року для усунення недоліків заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
22-ц/773/404/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" Савчука О. К. на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника особи, яка не брала участі у справі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" Савчука О. К. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку є поважними, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 496/4816/13-ц
Провадження 2-о/496/7/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пендюри Л.О.

народних засідателів Приходько Т.В. та
Бухтоярової Л.Ф.

за участю секретаря Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву органу опіки та піклування Кагарлицької сільської ради про визнання громадянина недієздатним

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Кагарлицької сільської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає психічним розладом та є інвалідом другої групи.

В судове засідання представник органу опіки та піклування Кагарлицької сільської ради не з'явився, але направив до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню, а заява органу опіки та піклування Кагарлицької сільської ради без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування
Кагарлицької сільської ради про визнання громадянина недієздатним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський райсуд.

Народні засідателі
Приходько Т.В.

Бухтоярова
Л.Ф.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Справа № 128/4477/13-ц
Провадження № 22-ц/772/640/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом Білоус
Кате-рини Сергіївни до Писарівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності на 2/7 частки житлового будинку в по-рядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа №560/262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в
АДРЕСА_1 згідно Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 22 жовтня 2013 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 04 березня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 372/604/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки.

Пред'явлений позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В пред'явленому позові, незрозуміло хто є позивачем а хто відповідачем, оскільки вказано позивача ОСОБА_3, а позовні вимоги стосуються прав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 також позовна заява підписана даними особами, які вказані в позовній заяві як відповідачі. Таким чином, суд не має можливості встановити коло сторін по справі.

Згідно ч.2. п.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру.
Пред'явлений позов майнового характеру не містить ціни позову.

Згідно ч.2. п.7 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. В пред'явленому позові відсутній перелік документів як і самі документи, що додаються до справи.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі даного позову майнового характеру позивачами не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір», не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому
Законом, а саме судовий повинен бути оплачений як за позов майнового характеру, тому згідно ЗУ «Про судовий збір», позивачі повинні оцінити земельну ділянку відповідно до чинного законодавства України та сплатити
(доплатити) судовий збір у розмірі 1% від суми позову, тобто від 1% від оцінки майна, але не більше ніж 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачам час на усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання права власності- залишити без руху, надавши позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді Чішман Л.М.

при секретарі Никончук М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О
В И В :

26.11.2013 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина на час навчання.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, при цьому заявник зазначає, що має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу та двох дітей дружини, має нерегулярний заробіток.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про скасування заочного рішення, просив її задовольнити, не заперечував щодо стягнення аліментів, але зазначив, що розмір має бути меншим.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, те що обставини викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає визнати заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26 листопада 2013 року Богунського районного суду м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год. 22.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Л.М.Чішман
Справа № 496/372/14-ц
Провадження № 2/496/627/14
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд
Одеської області у складі головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Гайдейчук К.В.

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить:

- визнати двоповерховий житловий будинок з надвірними спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі ст. 60 СК України;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, робіт, які були витрачені на будівництво двоповерхового житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації вартість ? частини будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, робіт, які були витрачені на самовільне будівництво двоповерхового житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні двоповерховим житловим будинком з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування ним.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змістом та наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України позивача ознайомлено.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа №560/274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Лютинської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Лютинської сільської ради Дубровицького району
Рівненської області та просить визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в
АДРЕСА_1, згідно Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 24.05.2013 року, як за спадкоємцем за заповітом після смерті його батька-ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 04 березня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 509/2821/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітня донька
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає.

Позивачка в ході судового засідання підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачки дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають.

З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Виходячи з матеріалів справи суд вважає, залишити проживати неповнолітню доньку ОСОБА_3 з позивачкою.

При подані позову позивачка сплатила судовій збір, вини відповідача у поданні позову не має, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Відділу РАГС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
№ 04 від 10 серпня 2003 року - розірвати.

Залишити проживати малолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко