Провадження № 2/537/426/2014
Справа № 537/1120/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. суддя Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О.,
розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-клуб «Лідер» про забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
де просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу вбудованого
нежитлового приміщення, що розташоване
по АДРЕСА_1 укладений 11 січня 2014 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 Також просить визнати за
ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» право
власності на вбудоване нежитлове
приміщення, розташоване по АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем подано до суду
заяву про забезпечення вказаного
позову, де ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер»
просить суд накласти арешт на
вбудоване нежитлове приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний
номер об»єкта нерухомого майна 04),
що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 В заяві позивач
вказує, що невжиття заходів
забезпечення позову може привести до
того, що відповідачем може бути
відчужено спірне нерухоме майно, що
призведе до неможливості виконання
рішення в справі.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд бере до уваги наступне:

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України
встановлено перелік видів
забезпечення позову, які може
застосувати суд. Так, позов може
забезпечуватися накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

При цьому згідно ст.. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами дійсно виник спір,
підтверджено, що майно, на яке позивач
просить накласти арешт, дійсно
зареєстроване на праві власності за
відповідачем ОСОБА_2, в заяві
обгрунтовано необхідність
застосування саме такого виду
забезпечення позову, позивачем
доведено, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, тому суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер»
про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на вбудоване нежитлове
приміщення, розташоване по АДРЕСА_1
(реєстраційний номер об»єкта
нерухомого майна 04), що належить
на праві власності ОСОБА_2, до вирішення
по суті цивільної справи за позовом ТОВ
«Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу вбудованого
нежитлового приміщення, визнання права
власності.

Ухвалу направити для виконання до
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський
районний суд м. Кременчука. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом пяти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя: С.О.Фадєєва