Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/114/13- ц
Номер провадження 2/213/17/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.,

при секретарі
Трофименко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача
Господарського товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПІРГАСАП» / далі
ГТОВ «АгроПІРГАСАП»/ - Удовік Т.П.,
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, представника 3-ї особи -ТОВ
«АгроПИРГАСАП» Слюсарчука Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду у
м. Кривому Розі

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід
головуючого -судді Макарової Т.Ю.

у
цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ГТОВ "АгроПІРГАСАП", треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача:
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи на
стороні відповідача - приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_14, ОСОБА_15,
Державний реєстратор Широківської
районної державної адміністрації,

про визнання правочину згідно
рішенню загальних зборів, визнання
права власності на частку в статутному
фонді та визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28.03.2014 року
позивач ОСОБА_1 заявив відвід
головуючому у справі судді Макаровій
Т.Ю., посилаючись на те, що суддя
Макарова Т.Ю. не тільки проявляє
упередженість у розгляді справи, але й
«паплюжить» вже вступивші в законну
силу рішення інших судів, зокрема,
ухвалу від 11.01.2006 року винесену суддею
Князевою Н.В. у цій справі, де судом
відмовлено в залученні до участі у
справі фіктивно створеного ТОВ
«АгроПИРГАСАП», незаконне внесеного в
ЄДР, яку підтвердив і апеляційний суд
Дніпропетровської області ухвалою у
справі №2-7/08 не визнавши суб'єктом в
судовому провадженні, а також ухвали
інших судів різних інстанцій.
Позивачем неодноразово надавались
докази щодо неправомірності створення
ТОВ «АгроПИРГАСАП», але суд не враховує
ці рішення. Ухвала, винесена суддею
Макаровою від 28.03.2014 року у цій справі,
є незаконною, та свідчить про її
упередженість. На думку позивача
ОСОБА_1 з поведінки судді зрозуміло, на
чию користь буде винесено судове
рішення.

Представник відповідача ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» Удовік Т.П. заву про
відвід судді підтримала, просить її
задовольнити, оскільки поведінка
судді є упередженою.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, та представник 3-ї особи, ТОВ
«АгроПИРГАСАП» Слюсарчук Ю.М. проти
заявленого відводу заперечують,
вважають його не обгрунтованим.

Судом встановлено, що вищезазначена
справа знаходиться в провадженні
судді Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу Макарової Т.Ю. з 17.01.2013
року. З цього часу розгляд справи по
суті не розпочинався, в зв'язку з тим, що
позивач неодноразово уточнював
позовні вимоги. Судом за клопотанням
позивача залучались нові учасники, які
участі у розгляді первісного позову не
брали. Останні уточнені позовні вимоги
позивач надав 05.09.2013 року. Після цього
за клопотанням позивача ухвалою суду
від 04.11.2013 року були витребувані докази,
які необхідні для розгляду справи. А
отже твердження позивача в
упередженості судді, який не
задовольняє його клопотання,
безпідставні.

Крім того, твердження позивача
ОСОБА_1 щодо ігнорування суддею
рішень інших судів та встановлення
фактів, також безпідставно, так як
висловити своє відношення до наданих
суду доказів суд може тільки в рішенні
суду, яке суд приймає в нарадчій
кімнаті.

Питання про відвід судді у
позивача виникало після того, як суддя,
з метою повного, об'єктивного та
всестороннього розгляду справи,
залучив до участі у справі в якості 3-ї
особи ТОВ «АгроПИРГАСАП», а потім
відмовляла у виключенні з числа
учасників судового розгляду цієї 3-ї
особи, яка на думку позивача створена
незаконно, незаконно зареєстрована в
ЄДР, як юридична особа.

Суд вважає, що таким чином позивач
намагається впливати на суд, при
вирішенні конкретного питання, що є
неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, вважаю,
що звинувачення судді в її
заінтересованості та упередженості є
безпідставним.

Однак, разом з тим, суд враховує, що
постійне звинувачення судді в ніби-то
заінтересованості розгляду справи,
постійний тиск на суд щодо
необхідності підтримки тільки позиції
позивача, реагування на відмову в
задоволенні будь-якого клопотання
новими заявами, відводами, та
звинуваченнями, призводить до того, що
ефективний розгляд у складі цього суду
не можливий. Поведінка позивача, який
постійно заявляє про упередженість
суду, призводе до конфліктних ситуацій,
які перешкоджають нормальному ходу
судового процесу, та затягують розгляд
справи.

Ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантує право на справедливий
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, при визначенні цивільних прав
і обов'язків особи. У справ Morris v. Unaited
Kingdom Європейський суд з прав людини
пояснив: «Щодо питання
«безсторонності» існує два аспекти цих
вимог. По-перше, суд має бути
суб'єктивно вільним від особистої
упередженості чи необ'єктивності.
По-друге, він має бути також
безстороннім з об'єктивного погляду,
для чого він має надати істотні
гарантії, аби виключити буд-які
обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Виходячи з вищезазначеного,
враховуючи те, що поведінка судді, яка
намагалася створити умови для
об'єктивного та повного розгляду
справи, викликає у сторони сумніви в
неупередженості, з метою усунення
конфліктної ситуації, суд вважає за
необхідне задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст. 20,
23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заявлений позивачем ОСОБА_1
відвід судді Макаровій Т.Ю.- головуючій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ГТОВ "АгроПІРГАСАП", треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; треті особи
на стороні відповідача - приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_14, ОСОБА_15,
Державний реєстратор Широківської
районної державної адміністрації, про
визнання правочину згідно рішенню
загальних зборів, визнання права
власності на частку в статутному фонді
та визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі, задовольнити.

Справу передати до канцелярії
суду для визначення нового складу суду.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя