overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1616/14-ц

пр. № 2/759/2064/14

17 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2005р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проти позову не заперечує, просить слухати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.05.2005р. Мизинівською сільською радою село Мизинівка
Звенигородського району Черкаської області, а/з № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 456/322/14-ц
Провадження № 2/456/630/2014
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бораковського В. М.

при секретарі Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом ТзОВ
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Львові цивільну справу за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просить стягувати аліменти з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання її доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 від її заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред'явлення позову і до повноліття.

17.02.2014 року третя особа ОСОБА_3, в інтересах якої подано позов, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлений законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
пр. № 2-о/759/85/14 ун. № 759/577/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній
ОСОБА_2, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 11 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

12.02.2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі з підстав п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову, а також повернути суму сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав і інтересів, є його волевиявленням.

Також підлягає поверненню позивачеві сплачена сума судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування закрити.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» судовий збір в сумі 229 гривень 41 копійка (двісті двадцять дев'ять гривень сорок одна копійка), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у
Подільському районі м. Києва 21.08.2013 року по платіжному дорученню №2997 через АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/818/14-ц провадження № 2/361/770/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , завданої внаслідок вчинення ДТП та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, на 19 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/802/14-ц провадження № 2/361/762/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, на 19 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/923/14-ц провадження № 2/361/784/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, на 11 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 361/509/14-ц
Провадження № 2/361/672/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області про , -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 106,1 кв.м., житловою площею 63,2 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай -
Б, гараж - В, літня кухня - Г, погріб - Д, вбиральня - Е, колодязь - К, огорожу - N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,33 га, що розташована в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
пр. № 4-с/759/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Танащук О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою, однак в порушення ст.ст. 119, 120
ЦПК України не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим їй надавався строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до п.п. 3, 22
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і
ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-ХІУ.
Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом.

Відповідно до 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, шо підтверджують сплату судового збору.

Однак, протягом даного строку заявниця недоліки не усунула, тобто заяву у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК
України не привела.

У зв'язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Танащук
О.М. вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 234/1273/14-ц
Провадження № 2/234/1358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/942/14
Вступна та резолютивна частини 10.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська
Страхова Компанія» про стягнення страхового відшкодування,- позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська
Страхова Компанія» про стягнення страхового відшкодування
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська
Страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 гривень 54 копійки, пеню в розмірі 2562
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська
Страхова Компанія» в дохід держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40
В іншій частині позовних
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 753/844/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2014 р., суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест" про визнання засідання правління ОСББ "Еверест" від 07.11.2013 року та рішень, прийнятих на них, недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест" про визнання засідання правління ОСББ
"Еверест" від 07.11.2013 року та рішень, прийнятих на них, недійсними.

Подана заява ухвалою суду від 21 січня 2014 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не надано документу, який підтверджує його сплату.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки копія ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 22.01.2014 року, 22.01.2014 року до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 229,41 грн., проте вимоги ухвали про усунення недоліків від 21.01.2014р. позивачем виконані не в повному обсязі, оскільки відповідно до
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., а тому позов має бути повернутий.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73
ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест" про визнання засідання правління ОСББ
"Еверест" від 07.11.2013 року та рішень, прийнятих на них, недійсними визнати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.О. Набудович