overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 рокуСправа № 236/916/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецька область, м. Красний Лиман, вул.
Зелений Гай, №16-А, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 677,03
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ
КП "Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, м.Красний Лиман ВАТ "Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк - суму боргу за надані послуги водопостачання в сумі 677 (шісот сімдесят сім) гривень 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ "Ощадбанк" МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890 - судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________________
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 253/1856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 488,68 грн., 3% річних у сумі 2,15 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/936/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року проводження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду з'ясовані усі питання, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України, позивач надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, у зв'язку з чим підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 червня 2014 р. о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0534/1505/2012
Справа № 6/252/78/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Микитівського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Сенько Д.В. «про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України»,-

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області надійшло подання державного виконавця
Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Сенько
Д.В., щодо розгляду питання про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Матеріали зазначеного подання, зверненого до суду державним виконавцем Микитівського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Сенько Д.В., не містять жодних відомостей щодо погодження його з начальником відділу державної виконавчої служби, що суперечить вимогам ч.1 ст. 377-1 ЦПК України

Враховуючи зазначене, на даний час суд не має можливості розглянути подання заступника начальника Микитівського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції згідно із ст. 377-1 ЦПК України та прийняти обґрунтоване рішення по суті справи.

За таких обставин подання слід повернути для доопрацювання до
Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Подання державного виконавця
Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Сенько
Д.В., щодо розгляду питання про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду - повернути до Микитівського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції для доопрацювання

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа №266/5540/13-ц
Провадження№ 2-п/266/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 03.12.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні ним було задоволено та ОСОБА_2 вселено до
АДРЕСА_1, встановлено порядок користування вказаною квартирою та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні квартирою.

17 грудня 2013 року від відповідачки
ОСОБА_1 надійшла заяви про скасування заочного рішення суду від 03.12.2013 року, у зв'язку з тим, що справу розглянуто без її участі та вона не була сповіщена про час та дату розгляду справи належним чином, через що була позбавлена можливості надати суду докази на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 з'явилась та заперечувала проти скасування заочного рішення.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав доводи заяви та наполягав на скасуванні заочного рішення суду, оскільки у позивачки не має права власності, яке вона просить захистити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Враховуючи доводи відповідача та її представника про те, що суду були надані не всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що дана обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи і приходить до висновку про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні ним - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК
України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харцизька, паспорт НОМЕР_1, виданий 22 червня 1996 р. Харцизьким МВ
ГУМВС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
( на р/рах ВО "Харцизьктепломережа"
/м.Харцизьк, вул..Вокзальна 59 на р/р заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01 травня 2011 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 9547,75 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот сорок сім грн.. 75 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" (на р/рах ВО
ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 ) 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості - 1069,98 грн. та суму індексу інфляції - 87,36грн., а загалом - 1157,34 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят сім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" (на р/рах ВО
ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 ) повернення судового збору 121,80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 212/4281/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 6 487
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 6 487 гривень 72 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2040/12
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/217/408/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 120 ГПК України.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов до висновку, що дана справа згідно ст.110
ЦПК України підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до поперднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданих до позову документів надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/683/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 20.05.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 226/1183/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 квітня 2014 року Справа
№ 2-н/226/194/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 68 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 рокуСправа № 236/909/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецька область, м. Красний Лиман, вул.
Зелений Гай, №16-А, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 214,73
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Краснолиманського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ
КП "Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, м.Красний Лиман ВАТ "Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк - суму боргу за надані послуги водопостачання в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ "Ощадбанк" МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890 - судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________________
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко