overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/356/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі №397/356/14- ц за позовом Органу опіки та піклування
Олександрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 13 березня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 443/275/14-ц
Провадження № 2/443/180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року на 09:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 06» березня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на « 18» березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 386/231/14-ц
Провадження № 2/386/68/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"03" березня 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до перегонівської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою, якою просив визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 66 років в с. Перегонівка Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис про смерть №10.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до перегонівської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. С. Ярова
справа № 462/1674/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири від 20.11.2013 р., укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК
України):

- не зазначено доказів, що підтверджують кредитні зобов'язання та не долучено копії цих доказів до позову
/кредитні договори, тощо/.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 161/3360/14-ц
Провадження № 2/161/1593/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24.03.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 159/1351/14-ц
Провадження № 2-о/159/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 06 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Для встановлення психічного стану
ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, для чого є достатні дані про психічний розлад її здоров'я.

Керуючись ст. ст.202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити в справі про визнання
ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Волинської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи має ОСОБА_2 хронічний, стійкий психічний розлад?

Чи здатна ОСОБА_2 внаслідок цього розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Справа 161/1817/14-ц
Номер провадження 6/161/168/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2014 року державний виконавець
Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Першого відділу ДВС Луцького
МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-5121/11 виданий Луцьким міськрайонним судом 18.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Однак, боржником добровільно кошти не сплачуються,
ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказане подання не погоджено начальником відділу і до його матеріалів не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 386/198/14-ц
Провадження № 2/386/65/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової
Л.С.

при секретарі
Корніцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із навчанням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (, р/р 5066 в Головному управлінні Державноої казначейської служби України в Харківській області,
МФО 851011) фактичні витрати, пов'язані із навчанням у розмірі 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) грн. 24 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (, р/р 5066 в
Головному управлінні Державнлої казначейської служби України в
Харківській області, МФО 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 05.03.2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/423/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

05.03.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кіселика С.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28.11. 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .
Керуючись ст. ст. 526,549,553,554, 572, 590, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 35 Закону
України «Про іпотеку», ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11. 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення .
Позов задовольнити.
Стягнути з
ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-09.5 - 083031 від 23.05.2008 року у сумі 320530,75 грн., яка складається із : 270960,82 грн. - заборгованість за кредитом ; 19040,92 грн. - заборгованість за відсотками ; 30529,01 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014-09.5 - 083031 від 23.05.2008 року у сумі 320530,75 грн., звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,9 кв.м. , житловою площею 39,1 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Світловодської міською державною нотаріальною конторою 23.05.2008 року за реєстром № 2-1198 , зареєстрованого Світловодським КП
«Кассіопея» 23.05.2008 року за № 23372654 , номер запису 690 в книзі 2 , на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , шляхом її продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати по сплаті судового збору у суді першої та апеляційної інстанції по 2580 грн.75 коп. , з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
№ 207/632/14-ц
№ 2-н/207/250/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, грн. 32 коп. (дев'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять грн. 32 коп.). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І.,вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
« 504» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за центральне опалення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП« 504» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за центральне опалення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за центральне опалення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №464/726/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 року о 12:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-с/522/73/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

30 жовтня 2013 року за заявою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8630,82 гривень та судові витрати у розмірі 114,70 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодний з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 жовтня 2013 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси, за заявою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8630,82 гривень та судові витрати у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити Житловому управлінню фірми
«Ренесанс ЛТД-92» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.03.2014