Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1562/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого - судді Хомик
І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства «Новокаховський завод
силікатної цегли» про витребування
довідки про роботу в шкідливих умовах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Новокаховський завод
силікатної цегли» про витребування
довідки про роботу в шкідливих умовах,
посилаючись на те, що він оформляє
документи для отримання пільгової
пенсії, але в його трудовій книжці
немає даних про характер виконуваної
роботи у зв'язку з чим він звернувся до
відповідача з питання видачі
відповідної довідки, однак йому
відмовляють в її видачі, посилаючись на
те, що заводу прийдеться виплачувати
йому цю пенсію, а для цього немає
коштів.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача підтримали
вимоги заяви, пояснили, що ОСОБА_1
працював у Давидів Брідському кар'єрі,
який був підпорядкований
Новокаховському заводу силікатної
цегли, має право на оформлення
пільгової пенсії, але для цього
необхідно, щоб відповідач видав
довідку, яка б підтверджувала стаж його
роботи в умовах, що дають право на
пільгову пенсію.

18.06.13 р. він їздив до відповідача,
написав заяву на ім'я директора про
видачу пільгової довідки, секретар
директора Соловйова Т.П., яка приймала
заяву повідомила які ще документи
потрібно довезти для її отримання. Все
необхідне він передав Соловйовій Т.П.
04.07.13 р., підприємство звернулося в
архів, але архів відмовив у видачі
необхідних даних без належної згоди
особи, стосовно якої запитуються дані.
Після того він приїздив особисто на
підприємство, пропонував секретарю
Соловйовій Т.П. разом поїхати в архів,
щоб отримати необхідні для видачі
довідки дані, але вона відмовилась,
пояснивши, що без відома директора
цього зробити не може. Коли буде
директор, пояснити не змогла.

Після цього він поштою направляв на
завод документи, необхідні для
отримання в архіві відповідних даних
для довідки, в тому числі заяву про
згоду на доступ до інформації, що
стосується його і довіреність. Але десь
через тиждень конверт з відісланими
документами повернувся не розкритий, в
іншому конверті, де було викладено
паперову смужку, на якій написано, що за
вказаною адресою адресат відсутній.

Більше на підприємство він не
звертався. Таким чином вважають, що
адміністрація відповідача ігнорувала
звернення ОСОБА_1 з приводу видачі
довідки, необхідної для отримання
пільгової пенсії, не вживались заходи
для видачі довідки особі, яка дійсно
працювала у шкідливих умовах. Право на
отримання довідки не визнається
відповідачем. Просять позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні не визнала вимоги позову,
пояснила, що для видачі довідки
підприємство не мало первинних
документів, які підтверджують стаж
роботи позивача в шкідливих умовах.

Крім того, позивач не має письмових
доказів свого звернення на
підприємство. На даний час завод має
назву Приватне акціонерне товариство
«Новокаховський завод силікатної
цегли». Кореспонденція, яка
направляється на адресу неіснуючого
підприємства не розпечатується і
повертається адресатам, що і було у
випадку з ОСОБА_1 Без наявності згоди
особи неможливо отримати в архіві
будь-які дані, що її стосуються. Після
отримання відповідного дозволу і
роботи в архіві, було встановлено, що
відсутня особова картка позивача за
період роботи з 11.08.80р. по 30.06.90р., існує
невідповідність між записами в
трудовій книжці та наказах, неточності
в даті звільнення, відсутній первинний
документ, що підтверджує роботу
працівника повний робочий день, що є
необхідною умовою для надання
пільгової довідки. Просить відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши позивача, представників
позивача і відповідача, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 04.11.13
р. зі своїм позовом де посилався на те,
що відповідач відмовляється видати
йому довідку, яка необхідна для
призначення пільгової пенсії. Подані
ним документи, архівні довідки
підтверджують, що позивач працював на
Давидів Брідському кар'єрі, що
підпорядковувався Новокаховському
заводу силікатної цегли.

Про те, що ОСОБА_1 до свого звернення до
суду з позовом звертався до
відповідача за отриманням довідки і
йому було відмовлено в її видачі із тих
підстав, як це вказано в позовній заяві,
позивач не надав відповідних доказів.

А відповідач в своїх письмових
запереченнях посилається на те, що
звертався до архівного відділу, але
було отримано відмову у наданні
інформації, необхідної для видачі
довідки по пільговій пенсії.

Копія листа архівного відділу
Новокаховської міської ради від 16.07.13
р. підтверджує, що адміністрація заводу
зверталася до архіву, але архівний
відділ вказав, що необхідні відомості
будуть надаватися лише за умови згоди
громадян на це, завіреної письмово у
встановленому порядку, щоб не
допустити порушення Законів України
«Про інформацію», «Про захист
персональних даних».

Тобто, відповідач вчинив дії,
спрямовані на отримання необхідної
інформації для видачі довідок.
Звернення ОСОБА_1 до суду в цій ситуації
було передчасним.

Вже в ході розгляду справи ОСОБА_1
направив на адресу відповідача
документи, необхідні для звернення до
архіву, але конверт з ними було
повернуто з написом на вкладниці що за
вказаною адресою адресат відсутній.

Сам конверт і документи, які
направлялись і були повернуті, суд
оглянув у судовому засіданні.

Представник відповідача пояснила, що
конверт було повернуто, бо
підприємства, назва якого вказана на
конверті, за зазначеною адресою не
існує, завод має нову назву.

Відповідач ПрАТ «Новокаховський завод
силікатної цегли» також в ході
розгляду справи зверталося за
відповідними роз'ясненнями до
Управління пенсійного фонду м. Нова
Каховка, щоб вирішити питання по видачі
довідки ОСОБА_1

Після того, як ОСОБА_1 також в ході
розгляду справи надав адміністрації
ПрАТ «Новокаховський завод силікатної
цегли», дозвіл на доступ до інформації,
що стосується його, представник
відповідача працював в архіві і на
підставі вивчення первинних
документів по ОСОБА_1 було встановлено
ряд неточностей в документах,
відсутність ряду первинних документів
на що вказує заява відповідача від
13.02.14р. та пояснення представника
відповідача. У зв'язку з цим
підприємство звернулося до Управління
пенсійного фонду в м. Нова Каховка та
архівний відділ з додатковими запитами
щоб з'ясувати можливість видачі
довідки лише на підставі наявних
матеріалів і чи матиме значення
довідка без зазначення в ній всіх
необхідних даних для призначення
пільгової пенсії.

Як пояснила представник відповідача,
на даний час з'ясовуються всі необхідні
питання, пов'язані з вирішенням питання
по видачі довідки у зв'язку з чим її на
день розгляду справи неможливо видати.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не надав в
судовому засіданні доказів відмови у
видачі йому довідки про його роботу у
шкідливих умовах та незаконності цієї
відмови.

Питання видачі довідки перебуває в
стадії перевірки необхідних даних та
вирішення по суті.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК
України, в силу ст. 49 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства
«Новокаховський завод силікатної
цегли» про витребування довідки про
роботу в шкідливих умовах.

На рішення може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного
суду через місцевий суду протягом 10
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
І.І.ХОМИК