АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/478/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5,46 Мельничук Ю.
В. Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. РІШЕННЯ
13 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Сіренко Ю. В. суддів
Міщенко С. В. , Трюхан Г. М. при
секретарі Яремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
встановлення факту спільного
проживання, визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності, визнання
права власності на майно та його поділ;
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
У серпні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що з 1991 року вона стала проживати
однією сім'єю, як дружина та чоловік,
але не була в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_8. За час спільного проживання
вони вели спільне господарство, мали
спільний бюджет, разом займались
За час спільного проживання в 2010 році
вони для потреб сім'ї придбали
пасажирський мікроавтобус FIAT DUKATO, 1996
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, білого кольору, об'єм двигуна 2500
куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1,
який був зареєстрований Уманським ВРЕР
УДАІ ГУ МВС України в Черкаській
області на ОСОБА_8 згідно з свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.09.2010 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. Вона, як
дружина, самостійно провела поховання
Після його смерті відкрилась спадщина,
яка складається з вищевказаного
автомобіля та іншого майна.
Спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_8 є відповідач ОСОБА_6. який є його
сином від попереднього шлюбу.
Оскільки позивачка в шлюбі з ОСОБА_8 не
перебувала, тому вона відповідно є
спадкоємцем четвертої черги.
ОСОБА_7 вважає, що оскільки
вищевказаний автомобіль був придбаний
в період спільного проживання і є
майном, яке належить їм на праві
спільної сумісної власності, то вона як
дружина має право на його ? частину.
Проте автомобіль є річчю неподільною,
його неможливо розділити без втрати
його цільового призначення, а тому
автомобіль може бути виділений лише
одному із спадкоємців.
ОСОБА_7 бажає, щоб автомобіль був
виділений їй, оскільки перебуває по
даний час в її користуванні та
розпорядженні і є майном, яке придбано
нею разом з її покійним чоловіком та
потрібен їй для здійснення
підприємницької діяльності, тому,
вважає, що має більше переваг перед
відповідачем на виділення їй в
користування даного автомобіля зі
сплатою відповідачу 1/2 частини його
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_7
просила суд встановити факт її
спільного проживання з ОСОБА_8 з липня
1991 року і по ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати
пасажирський мікроавтобус FIAT DUKATO, 1996
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, білого кольору, об'єм двигуна 2500
куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1,
який був зареєстрований Уманським ВРЕР
УДАІ ГУ МВС України в Черкаській
області на ім'я ОСОБА_8 згідно з
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.09.2010
року об'єктом права спільної сумісної
власності; визнати за ОСОБА_7 право
власності на пасажирський
мікроавтобус FIAT DUKATO, 1996 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, білого
кольору, об'єм двигуна 2500 куб.см.,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
був зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ
ГУ МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8 згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.09.2010 року; стягнути з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 вартість 1/2
частини пасажирського мікроавтобуса
FIAT DUKATO, 1996 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, білого кольору,
об'єм двигуна 2500 куб.см., державний
номерний знак НОМЕР_1, який був
зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ ГУ
МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8 згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
судові витрати.
У жовтні 2013 року ОСОБА_7 уточнила
позовні вимоги: просила суд всі
викладені нею вимоги в первісному
позові задовольнити, а також стягнути з
неї на користь ОСОБА_6 вартість 1/2
частини пасажирського мікроавтобуса
FIAT DUKATO, 1996 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, білого кольору,
об'єм двигуна 2500 куб.см., державний
номерний знак НОМЕР_1, який був
зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ ГУ
МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8 згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
У вересні 2012 року ОСОБА_6 подав до суду
зустрічну позовну заяву, яка
відповідно до ухвали суду від 13.09.2012
року була об'єднана в одне провадження
з первісним позовом.
В зустрічному позові ставить питання
про поділ майна, посилаючись на те, що
ОСОБА_7 почала проживати приблизно з 1995
року з його батьком ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько ОСОБА_8 помер. В
2003 році його батько придбав спірний
вищезазначений пасажирський
мікроавтобус за власні кошти.
Згідно п.З ч.І ст.57 СК України особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є майно, набуте нею, ним за час шлюбу,
але за кошти, які належали їй, йому
Його батько був зареєстрований
приватним підприємцем більше 20 років
та здійснював торгівельну діяльність.
Так, під час проживання його батька з
ОСОБА_7 було придбано таке майно:
насосна станція, пральна машина,
холодильник, телевізори, домашній
кінотеатр, меблі в залі, меблі на кухні,
меблі в столовій, всього на загальну
Просив суд стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 вартість ? частини майна в сумі
проживання з ОСОБА_8 та судовий збір.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 грудня 2013
року позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Встановлено факт спільного проживання
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 1 січня 2004 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано пасажирський мікроавтобус FIAT
DUKATO, 1996 року випуску, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, білого кольору, об'єм
двигуна 2500 куб.см., державний номерний
знак НОМЕР_1, який був зареєстрований
Уманським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в
Черкаській області на ім'я ОСОБА_8,
згідно з свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.09.2010
року об'єктом спільної сумісної
власності.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на
пасажирський мікроавтобус FIAT DUKATO, 1996
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, білого кольору, об'єм двигуна 2500
куб.см., державний номерний знак НОМЕР_1,
який був зареєстрований Уманським ВРЕР
УДАІ ГУ МВС України в Черкаській
області на ім'я ОСОБА_8, згідно з
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.09.2010
року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
вартість 1/2 частини пасажирського
мікроавтобуса FIAT DUKATO, 1996 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, білого
кольору, об'єм двигуна 2500 куб.см.,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
був зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ
ГУ МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8, згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.09.2010 року, в розмірі 18253
гривні 50 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_7
на користь ОСОБА_6 вартості ? частини
майна в сумі 21000 гривень за придбане під
час спільного проживання з ОСОБА_8 та
судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати, як незаконне і
необґрунтоване таке, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_7

Рішення суду оскаржується апелянтом
лише в частині первісного позову
ОСОБА_7, а тому підлягає перегляду
апеляційним судом саме в цій частині.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в порядку
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
судової палати приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

.Відповідно до ч.І ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку- позовної
давності, тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
па підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженій наявних, у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Встановлено, що ОСОБА_7 з 1991 року
спільно проживала, але не була в
зареєстрованому шлюбі з померлим
ОСОБА_8. Факт спільного проживання
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнається та не
заперечується з 1995 року відповідачем.

Від першого шлюбу у ОСОБА_8 народився
син ОСОБА_6 (відповідач) ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серія НОМЕР_4, виданого
Уманським міським відділом РАЦС від
12.04.1979 року (а.с.ЗЗ).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_8
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Померлий ОСОБА_8 заповіт не складав.

Відповідно до листа Уманської міської
державної нотаріальної контори від
10.07.2013 року після смерті ОСОБА_8,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрита
спадкова справа за №128 від 24 березня 2012
року на підставі заяви №269, поданої
сином спадкодавця - ОСОБА_6 та заяви №376
за 18.04.2012 року поданої співмешканкою
-ОСОБА_7 (а.с. 173).

Звертаючись до суду з позовом,
позивачка вказувала про те, що за час
спільного проживання в 2010 році вона та
покійний чоловік ОСОБА_8 для потреб
сім'ї придбали пасажирський
мікроавтобус FIAT DUKATO, 1996 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, білого
кольору, об'єм двигуна 2500 куб.см.,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
був зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ
ГУ МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8, згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.09.2010 року.

Для визначення осіб як таких, що
перебувають у фактичних шлюбних
відносинах, для вирішення майнового
спору на підставі ст.74 СК України суд
повинен встановити факт проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу в період впродовж
якого було придбано спірне майно.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
факт спільного проживання однією
сім'єю ОСОБА_7 з покійним ОСОБА_8
необхідно встановити з 01.01.2004 року і по
день смерті останнього, тобто по
ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з тим, що СК
України в редакції 2003 року набрав
чинності з 01.01.2004 року і право позивача
ОСОБА_7 на об'єкт, який суд визнає
об'єктом спільної сумісної власності
(спірний автомобіль), виникло у ОСОБА_7
на підставі ст.74 СК України, коли жінка
та чоловік проживають однією сім'єю,
але не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі, майно
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Проте, з такими висновками суду колегія
суддів погоджується частково.

Відповідно до п. 1 розділу VII "Прикінцеві
положення" СК України, за нормами якого

судом вирішено спір, зазначений Кодекс
набрав чинності одночасно з набранням
чинності

Цивільним кодексом України, тобто з 1
січня 2004 року. За загальним правилом
дії законів та

інших нормативно-правових актів у часі
(ч.1 ст.58 Конституції України) норми СК
України застосовуються до сімейних
відносин, які виникли після набрання
ним чинності, тобто не

раніше 1 січня 2004 року.

До сімейних відносин, які вже існували
на зазначену дату, норми СК України
застосовуються в частині тих прав і
обов'язків, що виникли після набрання
ним чинності.

Колегія суддів вважає правильним
рішення суду про встановлення факту
спільного проживання позивачки з
померлим ОСОБА_8 з 2004 року, оскільки за
діючим законодавством України, який
діяв до 2004 року встановлення такого
факту заборонялось.

Між тим, визнаючи за ОСОБА_7 право
власності на спірний пасажирський
мікроавтобус, суд не врахував те, що
хоча транспортний засіб і був
зареєстрований на ім'я ОСОБА_8, згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.09.2010
року, проте у графі «Особливі
відмітки» зазначено зміна свідоцтва
НОМЕР_6 від 17.07.2003 року.

Згідно довідки Управління внутрішніх
справ України в Черкаській області
УДАІ УМВС від 19.12.2013 року № 5510,
автомобіль FIAT DUKATO, 1996 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, білого
кольору, об'єм двигуна 2500 куб.см.,
державний номерний знак НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_8, дійсно був
зареєстрований вперше 17.04.2003 року в
результаті чого було отримано
тимчасове свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_5.

17.07.2003 року вказане свідоцтво було
замінено на постійне свідоцтво НОМЕР_6
згідно чинного законодавства.

17.10.2010 року його було замінено на
свідоцтво НОМЕР_3 у зв'язку з
непридатністю для подальшого його
використання.

Отже, права і обов'язки щодо спірного
майна виникають в момент його
придбання, тому правовий режим майна
(транспортного засобу), придбаного та
зареєстрованого в 2003 році ОСОБА_8 та на
яке оформлено одноосібне право
власності встановлюється станом на 2003
рік, а відтак правовідносини між ОСОБА_7
та ОСОБА_8 із приводу нього регулюються
КЗпШС, який діяв на той час.

Проте, будь яких доказів, що спірний
мікроавтобус придбаний за рахунок
спільної праці позивачки та ОСОБА_8
суду не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що спірний транспортний
засіб не може вважатись об'єктом
спільної сумісної власності, оскільки
він був придбаний ОСОБА_8 до 2004 року та
вважається його особистим майном.

Відповідно до правової позиції,
вираженої у постанові Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 25 грудня 2013 року у справі №
6-135цс13 майно, набуте до 1 січня 2004 року
під час спільного проживання особами,
які не перебувають у зареєстрованому
шлюбі між собою, є об'єктом їхньої
спільної сумісної власності, якщо: 1)
майно придбане внаслідок спільної
праці таких осіб, як сім'ї (при цьому
спільною працею осіб слід вважати їх
спільні або індивідуальні трудові
зусилля, унаслідок яких вони одержали
спільні або особисті доходи, об'єднані
в майбутньому для набуття спільного
майна, ведення ними спільного
господарства, побуту та бюджету); 2) інше
не встановлено письмовою угодою між
ними. У зв'язку із цим суду під час
вирішення спору щодо поділу майна,
набутого сім'єю, слід установити не
лише обставини щодо факту спільного
проживання сторін у справі, а й ті
обставини, що спірне майно було
придбане сторонами внаслідок спільної
праці.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає
зміні шляхом скасування його в частині
визнання пасажирського мікроавтобусу
FIAT DUKATO, 1996 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, білого кольору,
об'єм двигуна 2500 куб.см., державний
номерний знак НОМЕР_1, який був
зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ ГУ
МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8, згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.09.2010 року об'єктом спільної
сумісної власності; визнання за ОСОБА_7
права власності на пасажирський
мікроавтобус FIAT DUKATO, 1996 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, білого
кольору, об'єм двигуна 2500 куб.см.,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
був зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ
ГУ МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8, згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.09.2010 року та стягнення з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 вартості 1/2
частини пасажирського мікроавтобуса
FIAT DUKATO, 1996 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, білого кольору,
об'єм двигуна 2500 куб.см., державний
номерний знак НОМЕР_1, який був
зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ ГУ
МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8, згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.09.2010 року, в розмірі 18253
гривні 50 копійок.

Ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову ОСОБА_7 в позові.

В решті рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 грудня 2013
року змінити, скасувавши його в часині
визнання пасажирського мікроавтобусу
FIAT DUKATO, 1996 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, білого кольору,
об'єм двигуна 2500 куб.см., державний
номерний знак НОМЕР_1, який був
зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ ГУ
МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8, згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.09.2010 року об'єктом спільної
сумісної власності; визнання за ОСОБА_7
права власності на пасажирський
мікроавтобус FIAT DUKATO, 1996 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, білого
кольору, об'єм двигуна 2500 куб.см.,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
був зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ
ГУ МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8, згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.09.2010 року; стягнення з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 вартості 1/2
частини пасажирського мікроавтобуса
FIAT DUKATO, 1996 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, білого кольору,
об'єм двигуна 2500 куб.см., державний
номерний знак НОМЕР_1, який був
зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ ГУ
МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8, згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.09.2010 року, в розмірі 18253
гривні 50 копійок; стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 судового збору в
розмірі 326 грн. 44 коп. та витрат на
правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

ОСОБА_7 в позовних вимогах до ОСОБА_6 про
визнання пасажирського мікроавтобусу
FIAT DUKATO, 1996 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, білого кольору,
об'єм двигуна 2500 куб.см., державний
номерний знак НОМЕР_1, який був
зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ ГУ
МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8, згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.09.2010 року об'єктом спільної
сумісної власності; визнання за ОСОБА_7
права власності на пасажирський
мікроавтобус FIAT DUKATO, 1996 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, білого
кольору, об'єм двигуна 2500 куб.см.,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
був зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ
ГУ МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8, згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.09.2010 року та стягнення з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 вартості 1/2
частини пасажирського мікроавтобуса
FIAT DUKATO, 1996 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, білого кольору,
об'єм двигуна 2500 куб.см., державний
номерний знак НОМЕР_1, який був
зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ ГУ
МВС України в Черкаській області на
ім'я ОСОБА_8, згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 17.09.2010 року, в розмірі 18253
гривні 50 копійок - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :