Справа 688/610/14-ц
№ 2/688/223/14
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Головко Н.П.,

з участю секретаря - Березюк Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Занов’яка
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа на стороні
відповідачів, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
орган опіки і піклування виконавчого
комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області про виселення,

встановив :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про виселення. В обґрунтування
вимог зазначив, що квартира АДРЕСА_1
належить йому на праві приватної
власності, що посвідчується свідоцтвом
про право на спадщину за заповітом та
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. Зазначив, що
домовився з відповідачкою ОСОБА_2 про
те, що її сім'я тимчасово проживатиме у
належній йому квартирі до його
одруження. Вказав, що після одруження,
що мало місце 09.03.2013 року, намагався
вселитися у належне йому житло, однак
позбавлений такої можливості, оскільки
відповідачі створюють йому перешкоди у
користуванні квартирою, в зв'язку з чим
змушений проживати з своєю дружиною у
її батьків в м. Харкові. Посилаючись на
те, що відповідачі у добровільному
порядку відмовляються звільнити житло,
просив виселити відповідачів.

Заочним рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 02 грудня 2013 року позов
задоволено.

10 лютого 2014 року заявники звернулися в
суд з заявою про скасування заочного
рішення суду від 11 грудня 2013 року,
посилаючись на те, що не з'явилися до
суду на розгляд справи, у зв'язку з тим,
що не отримували судових повісток.
Зазначили, що рішення прийнято
виключно на підставі доводів позивача
та його представника щодо вчинення
ними перешкод у користуванні квартирою
та не взято до уваги те, що вони
проживають у спірній квартирі на
правових підставах - на умовах,
визначених договором оренди.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року
заочне рішення від 2 грудня 2013 року
скасоване, справу призначено до
розгляду в загальному порядку на 18
лютого 2014 року.

В судовому засіданні 18 лютого 2014 року
представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1
подала заяву про залишення позову без
розгляду, в зв'язку з тим, що у
матеріалах справи міститься договір
оренди житла від 09.08.2012 року, укладений
між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, розірвання якого
потребує дотримання процедури,
передбаченої ст. 825 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представник ОСОБА_4 заперечили проти
залишення позову без розгляду,
наполягали на продовженні розгляду
справи по суті.

Представник третьої особи Зановяк І.С.
зазначив, що заява про залишення позову
без розгляду, підлягає вирішенню в
порядку визначеному процесуальним
законодавством.

Вислухавши позицію сторін, третьої
особи, вважаю, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду за заявою позивача
про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах диспозитивності. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог.

Вказаний принцип закріплює вільне, на
власний розсуд здійснення і
розпорядження юридично
заінтересованими особами
матеріальними правами щодо предмета
спору, процесуальними засобами захисту
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу та
спрямовані на розвиток, зміну або
припинення розгляду цивільної справи в
суді в межах, дозволених законом і в
установленому процесуальному порядку.

Оскільки особа яка бере участь в
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд,
представник позивача ОСОБА_1, згідно
довіреності, наділена відповідними
повноваженнями по залишенню позовної
заяви без розгляду, підстав для відмови
у прийнятті заяви про залишення позову
без розгляду судом не встановлено.

Керуючись положеннями ст.11, ст. 207 ч.1 п.5,
209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа на
стороні відповідачів, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
орган опіки і піклування виконавчого
комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області про виселення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
в судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: