Дата документу 17.01.2014
Справа № 320/224/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., при
прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області Носова Д.С.,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області зі скаргою на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області в якій просить визнати причини
пропущеного строку поважними для
звернення із скаргою, визнати дії
державного виконавця ВДВС Носова Д.С. з
19.03.2010 року неправомірними, скасувати
постанову Мелітопольського ВДВС від
19.03.2010 року "Про закриття виконавчого
провадження " та усунути порушення
зобов'язанням державного виконавця
Носова Д.С. виконати рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 22.12.2006 року та апеляційного суду
Запорізької області від 12.04.2007 року по
цивільній справі № 2-1932/2006.

Дослідивши скаргу та додані до неї
матеріали, вважаю, що вказана скарга
подана з порушенням вимог ст.ст. 383, 384
ЦПК України, а саме мають місце
наступні порушення.

Так, ОСОБА_1 не додержано форми скарги,
в якій вона повинна подаватися. У
своїй скарзі заявниця зазначила себе
позивачем, а сторону, на яку подається
скарга - відповідачем.

Таким чином, з поданого до суду
звернення ОСОБА_1 не можливо
встановити, чи звертається вона у
позовному провадженні, чи то є скарга
на дії державного виконавця, а тому
заявниці слід визначитися з тим, в
якому порядку вона має намір захищати
свої права.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК
України, заявницею до скарги не додано
копій всіх доданих до скарги
матеріалів, якими вона обґрунтовує
свої вимоги.

Так, заявниця не додала до скарги
копій матеріалів, якими вона
обґрунтовує свою вимогу про визнання
поважною причини пропуску нею
строків на подання цієї скарги.

Разом з тим, слід роз'яснити заявниці,
що у випадку звернення до суду зі
скаргою на дії держаного виконавця з
пропуском встановленого на
оскарження строку, суд за клопотанням
заявника може поновити цей строк у
разі, якщо заявник доведе, що він був
пропущений з поважних причин.

Звернувшись до суду з проханням
визнати поважною причину пропуску
строку на подання скарги, заявницею
навіть не зазначено коли саме вона
дізналася про порушення її прав з боку
держаного виконавця та коли отримала
копію оскаржуваної постанови.

З урахуванням цього, заявниці слід
звернутися до суду саме з клопотанням
про поновлення пропущеного строку на
звернення зі скаргою, обґрунтувати
поважність його пропуску та зазначити
належні докази, якими це
підтверджується.

Окрім цього судом встановлено, що
заявниця просить скасувати постанову
державного виконавця про закриття
виконавчого провадження від 19.03.2010 року
, але додає до скарги копію постанови,
яка винесена державним виконавцем -
19.03.2009 року.

Вирішуючи питання про залишення заяви
без руху, суд вважає за необхідне у
відповідності до постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» застосувати аналогію
процесуального закону, а саме частину 1
статті 121 Цивільного процесуального
кодексу України.

Відповідно до ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України
позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119-121
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів.

Оскільки вказані недоліки
перешкоджають розгляду даного
звернення по суті, суд вважає за
необхідне залишити його без руху,
надавши заявниці триденний термін для
усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області Носова Д.С. -
залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність
усунення виявлених недоліків у
триденний термін з дня отримання копії
цієї ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі не
усунення виявлених недоліків у
встановлений судом строк, скарга буде
вважатись неподаною та повернута їй з
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова