Провадження № 4-с/522/16/14
У Х В А Л А

про розгляд скарги на дії державного
виконавця

17.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, скаргу ОСОБА_1
на дії старшого державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Шашкіної
Наталії Ярославівни, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси із
скаргою на дії старшого державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Шашкіної Н.Я., в якій просила визнати її
дії неправомірними та незаконними щодо
винесення постанови про закриття
виконавчого провадження № 33043200
відкритому по виконавчому листу № 2-2545
від 14.04.2003 року, а також її скасування та
поновлення виконавчого провадження,
поновлення порушених прав та
виправлення помилки щодо розміру
заборгованості ОСОБА_3 по сплаті
аліментів.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1
зазначила наступне.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси №2-2545/03 від 11.03.2003 року з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 на утримання їх
неповнолітньої доньки ОСОБА_4 було
присуджено стягнення аліментів у
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісяця, починаючи з 28.12.2002
р. по 19.06.2012 р. тобто до досягнення
дитиною повноліття, 14.04.2003 р. було
видано виконавчий лист №2-2545.

З 14.06.2012 р. по 30.08.2013 р. вищенаведений
виконавчий лист перебував на
примусовому виконанні у старшого
державного виконавця Шашкіної Н.Я. (ВП
№33043200).

Однак, 06.09.2013 р. ОСОБА_1 отримала
постанову від 30.08.2013 р. про закриття
виконавчого провадження №33043200, нібито
на підставі повернення без виконання
виконавчого листа за вимогою суду який
його видав та зняла арешт з майна
боржника.

Крім того, старший державний
виконавець Шашкіної Н.Я. дотепер не
відкрила примусове виконавче
провадження за виконавчим листом №
1522/29499/12, виданим 05.07.2013 р. Приморським
районним судом м. Одеси «Про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 щомісяця
грошових коштів у розмірі 500 грн. на
утримання на час її навчання в
університеті, починаючи з 09.07.2012 р. до
виповнення їй 23 років, тобто до 19.06.2017 р.
і про допущення негайного виконання
рішення суду в розмірі суми платежу за
один місяць».

В судовому засіданні старший державний
виконавець Шашкіна Н.Я. просила скаргу
залишити без задоволення, скаржник до
судового засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд скарги за її
відсутності.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
вислухавши заперечення державного
виконавця, суд, на підставі всебічного,
повного, об'єктивного і
безпосереднього дослідження наявних у
справі доказів, встановив наступне.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11.03.2003 року, ухваленим по
цивільній справі №2-2545/03 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
утримання їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, було присуджено
стягнення аліментів у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку
щомісяця, починаючи з 28.12.2002 року по
19.06.2012 року, тобто до досягнення дитиною
повноліття.

14.04.2003 року Приморським районним судом
м. Одеси, на виконання вказаного вище
рішення, було видано виконавчий лист
№2-2545.

З 14.06.2012 року по 30.08.2013 року виконавчий
лист №2-2545 перебував на примусовому
виконанні у старшого державного
виконавця Першого Суворовського ВДВС
ОМУЮ Шашкіної Н.Я. У Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень,
виконавче провадження за наведеним
виконавчим листом зареєстроване як ВП
№33043200.

06.09.2013 року ОСОБА_1, стягувач у ВП №33043200,
отримала лист з постановою старшого
державного виконавця Шашкіної Н.Я. від
30.08.2013 року про закриття примусового
виконавчого провадження №33043200.

У вказаній вище постанови зазначено
наступне: під час проведення
виконавчих дій надійшла заява
стягувача ОСОБА_5 про пред'явлення
виконавчого листа 1527/2-5990/11 від 13.08.2012
року Суворовського районного суду м.
Одеси про стягнення заборгованості по
аліментам у розмірі 29718.91 грн., яка
визначена у твердій грошовій сумі та
встановлена судом; ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси у
справі №1527/15919/12 від 31.10.2012 року
встановлено подальший спосіб
виконання рішення суду, а саме:
визначено, що у відділі відкриті два
ідентичні виконавчі провадження щодо
стягнення заборгованості по аліментам
з боржника та ухвалено поверну без
подальшого виконання виконавчий лист
№2-2545 Приморського районного суду м.
Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1, яким встановлено
заборгованість на момент повноліття
дитини у розмірі 26962,46 грн.

Таким чином, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження №
33043200 було закінчено.

Неотримання скаржником ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси у
справі №1527/15919/12 від 31.10.2012 року, не дає
підстави суду вважати, що такого
рішення не було.

Тим паче, рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 09.07.2012 року,
яке набрало чинності 20.07.2012 року, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було задоволено
частково та визначено заборгованість
за аліментами у розмірі 29.163,91 грн. по
виконанню виконавчого листа № 2-2545 та
змінено розмір стягнення аліментів з ?
частини з усіх видів заробітку на
стягнення у твердій грошовій сумі у
розмірі 343,00 грн. щомісячно, починаючи з
03.11.2011 року до 19.06.2012 року.

Згідно даних єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, на
виконання виконавчого листа № 1527/2-5990/11,
виданого 13.08.2012 року Суворовським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за аліментами у
розмірі 29.163,91 грн., 22.08.2012 року було
відкрито виконавчого провадження №
33983345.

Отже, на час закінчення виконавчого
провадження № 33043200 по виконанню
виконавчого листа № 2-2545, виданого
Приморського районного суду м. Одеси
14.04.2003 року, було відкрито виконавче
провадження по стягненню
заборгованості по аліментам, яка
утворилася внаслідок його невиконання
боржником.

Доказів зняття арешту з нерухомого
майна боржника, суду не надано.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання
начальника Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
вчинити певні дії та не відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 1522/29499/12 не є предметом
розгляду даної скарги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом не встановлено, а скаржником на
доведено, що закінченням виконавчого
провадження № 33043200 було порушено її
права, а в діях старшого державного
виконавця Шашкіної Н.Я. є порушення
діючого законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що права та
свободи ОСОБА_1 не порушені, а скарга на
дії старшого державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Шашкіної
Н.Я. є необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 208-210, 383-387, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Шашкіної Наталії
Ярославівни - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

17.04.2014