overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - КП
«Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення виконавця волевиявлення), -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення виконавця волевиявлення).

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 17.06.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
В.Б. Князєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Баличевої М.Б.,

при секретарі: Олєйнікової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодон цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Краснодонського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач надав суду письмову заяву, у якій просив залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ПАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.Б.
Баличева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1354/14
УХВАЛА

23.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Південного РЕМ ВАТ «ЕК
Одесаобленерго», про визнання дій незаконними, зобов»язання відновити становище, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Південного
РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», про визнання дій незаконними, зобов»язання відновити становище, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

ОСОБА_2 подав заяву (у якості 3-ї особи з самостійними вимогами) до Південного
РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», з вимогою зобов»язання встановлення автомату.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Третіми особами, що заявляють самостійні вимоги, називаються суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, пред'явивши позов на предмет спору до однієї чи двох сторін, з метою захистити особисті суб'єктивні матеріальні права чи охоронювані законом інтереси.

Характерною ознакою цього виду третіх осіб є не наявність самостійних прав на предмет спору, які можуть бути визначені тільки судовим рішенням по розгляду справи по суті, а заявлення самостійної вимоги на предмет спору між сторонами, що пред'являється по їх справі.

Самостійність вимог третьої особи визначається насамперед тим, що вона має свій предмет позову і свої підстави позову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не є самостійними вимогами зі своїм предметом позову і своїми підставами позову, тому суд вважає обґрунтованим відмовити у залученні його до справи у якості третьої особи з самостійними вимогами.

Керуючись ст.34 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у залученні до участі в справі у якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4697/14-ц
Провадження № 2-о/520/185/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А
Н О В И В :

22 квітня 2014 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою та просили постановити рішення про усиновлення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення дитини до розгляду у судове засідання на 21.05.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 430/924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95,96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 412/988/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Краснодонський міськрайсуд Луганської області в складі: головуючого судді Баличевої
М.Б.., при секретарі Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні , цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В
С Т А Н О В И В

В провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

У судове засідання позивач надала заяву с проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч1 ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз'яснити позивачу , що на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона вправі знову пред'явити позов у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.Б.Баличева
Провадження № 2-н/412/91/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,9697,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя
Справа № 430/781/14-ц
№2/430/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 5 травня 2014 року о 14.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Провадження № 2-н/412/145/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження по заяві КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст..102 ЦПК України.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин « 07» травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1498/14-ц
№ 2-205/2130/2014
№ 205/1498/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з додержанням вимог п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали судді від 27 лютого 2014 року позивач отримала 4 квітня 2014 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольського РЕС ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів зі дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 29 березня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були, хоча позивачка мала достатньо часу для їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольського РЕС ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 205/2730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 07» травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Провадження № 2-н/412/114/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя
Справа №430/869/14-ц
№2/430/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 5 травня 2014 року о 16.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева