Провадження №6/485/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №1 заяву
Генерального директора ТОВ
«Українська боргова компанія»
Ларченко Р.М., про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року Генеральний директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» далі по тексту (ТОВ
«Українська боргова компанія»)
Ларченко Р.М., звернувся з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа для
примусового виконання. В заяві
послався на таке, що 16 жовтня 2013 року
заступник начальника ВДВС
Снігурівського РУЮ Миколаївської
області Марковський В.О., виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №40223754 у
справі 2152009 року про стягнення з ФГ
"Мелена" на користь ТОВ «Українська
боргова компанія» заборгованості 1383542
гривень 89 копійок. У зв'язку з тим, що
стягувачем пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання до 22 червня 2013 року, заява про
відкриття датована 09 жовтня 2013 року
тобто після спливу строку встановленим
законом. Вважає що з поважних причин
пропущений строк оскільки за заявою
ТОВ «Українська боргова компанія»
Ухвалою Снігурівського районного суду
від 06 березня 2013 року було замінено
сторону виконавчого провадження з ВАТ
"Сведбанк" на ТОВ «Українська боргова
компанія».

Просить поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа
для виконання.

У судове засідання стягувач не з'явився
про причини не явки суд не повідомив.
Представник Боржника подав письмове
заперечення, вважає, що заява не
підлягає задоволенню, оскільки
Стягувач не надав суду доказів, щодо
поважності пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.371ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Неявка сторін не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, матеріали цивільної
справи суд вважає, що заява є не
обґрунтована і не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-152009 року виконавчий лист про
стягнення з ФГ "Мелена" на користь ВАТ "
Сведбанк" заборгованості за кредитом
в сумі 1383542 гривень 89 копійок шляхом
звернення стягнення на майно ФГ
"Мелена". Виданий 03 березня 2009 року та
встановлений строк для пред'явлення 03
березня 2012 року знаходився на
примусовому виконанні у ВДВС
Снігурівського РУЮ Миколаївської
області. 22 червня 2012 року старший
державний виконавець Постановою
повернув виконавчий документ
стягувачу, оскільки в боржника
відсутнє майно та кошти на які можливо
звернути стягнення. Та зазначив що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до 22
червня 2013 року.

Як свідчать матеріали провадження 6941
стягувач із заявою про відкриття
виконавчого провадження до ВДВС
Снігурівського РУЮ Миколаївської
області звернувся 09 жовтня 2013 року про
що свідчить заява, конверт в якій
зазначав, що виконавчий документ
дійсний до пред'явлення протягом 3-х
років, тобто 22 червня 2015 року.

16 жовтня 2013 року заступник начальника
ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської
області Марковський В.О., постановою
відмовив у відкритті виконавчого
провадження оскільки стягувач
пропустив річний строк для повторного
пред'явлення виконавчого документа.
Постанову стягувач до суду не
оскаржував.

В заяві до суду стягувач зазначив, що з
поважних причин пропущений строк
оскільки 06 березня 2013 року
Снігурівський районний суд Ухвалою
замінив сторону виконавчого
провадження з ВАТ "Сведбанк" на ТОВ
«Українська боргова компанія».

Відповідно до вимог ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлений строк в один рік для
пред'явлення виконавчого документа.

Пунктом 1 ч.2 цієї ж статті зазначений
строк обчисляється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його по
становлення.

Таким чином, оскільки ухвала про заміну
сторони виконавчого провадження не
змінює суті уваленого судового рішення
і направлена на його виконання,
зазначений річний строк повинен
обчислюватися з моменту набрання
рішення законної сили, для виконання
його і була постановлена дана ухвала, а
не з моменту набрання чинності
зазначеної ухвали.

Виходячи з наведеного, Суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити,
оскільки обставини, на які посилається
стягувач як на поважні причини
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа не
можуть вважатися такими.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Генерального
директора ТОВ «Українська боргова
компанія» Ларченко Р.М., про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Копію ухвал направити сторонам
провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 5- ти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: