Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/499/14
Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: Каракуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 листопада 2013
року у справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи: приватний
нотаріус Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вказаною заявою, у якій
зазначала що в період з 05 вересня 1996
року по 25 листопада 2012 року вона
мешкала разом із ОСОБА_6, вони вели
спільне господарство, але в
зареєстрованому шлюбі не перебували.
Посилаючись на те, що встановлення
факту проживання їй необхідно для
оформлення документів про право на
спадщину та підтвердити її права на
частку майна, набуте ними за час
спільного проживання, просила суд
встановити факт її проживання з ОСОБА_6
однією сім'єю як чоловіка та жінки без
шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю залишено без
розгляду та роз'яснено право звернення
до суду у позовному провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою задовольнити
заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду, що
з'явились, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За змістом ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це самостійний вид
цивільного судочинства, у якому суд при
розгляді безспірних справ встановлює
юридичні факти або обставини з метою
захисту охоронюваних законом
інтересів громадян і організацій. Факт
повинен мати безспірний характер.

Під час розгляду справи у порядку
окремого провадження судом першої
інстанції установлено, що встановлення
факту проживання однією сім'єю
заявниці і ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, необхідно заявниці
для набуття прав на майно набуте під
час спільного проживання та відповідно
і спадкових прав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду,
суд першої інстанції виходив із того,
що в даному випадку вбачається спір про
право, оскільки окрім заявниці, існує
інший спадкоємець - ОСОБА_5, якого було
залучено судом до розгляду цієї справи
у якості заінтересованої особи (а.с.110).

Саме за клопотанням ОСОБА_5 заяву
ОСОБА_3 було залишено без розгляду,
оскільки ОСОБА_5 заперечував проти
встановлення такого факту, оскільки це
впливає на його спадкові права
(а.с.153-154). Таким чином, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що між
вказаними особами наявний спір про
право.

При цьому судом враховані вимоги ч.6
ст.235, ч.4 ст. 256 ЦПК України та
роз'яснення, які містяться у п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №5 "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
якщо під час розгляду судами справи
буде виявлено, що встановлення факту
пов'язане з вирішенням спору про право,
суд залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Судом також зважено на роз'яснення, що
міститься у п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№7 «Про судову практику у справах про
спадкування» про те, що справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження, якщо
особа звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними. Якщо виникнення права
на спадкування залежить від доведення
певних фактів, особа може звернутися в
суд із заявою про встановлення цих
фактів, яка, у разі відсутності спору,
розглядається за правилами окремого
провадження.

Доводи наведені в апеляційній скарзі
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а лише доводять
наявність спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
щодо майнових прав, що виключає розгляд
цього спору за правилами окремого
провадження.

Посилання апелянта про те, що вона була
обмежена заявляти самостійні вимоги у
спорі за позовом ОСОБА_5 до
Мелітопольскої міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування, який задоволений рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 листопада 2013
року, що залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 28 січня 2014 року за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, є такими що не
спростовують правильності
оскаржуваної ухвали.

З огляду на зазначене, оскаржувана
ухвала суду постановлена у
відповідності до норм процесуального
та матеріального права, підстав для її
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 317 ЦПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 листопада 2013 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: