overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП по УЖГ Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/6191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП по УЖГ Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/200/14-ц
№ провадження 2/624/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 05 березня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі -позивач) до ОСОБА_2
(далі - відповідач) про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 13 березня 2014 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Провадження №
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання, призначене на 04 березня 2014 року о 14-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відкласти на 28 березня 2014 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/135/13- ц
№ провадження 2/624/4/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

смт. Кегичівка 05 березня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

01.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 82023 грн. 48 коп. за кредитним договором № HAG4AK08950011 від 22.07.2005 року.

07.02.2013 року провадження у справі відкрито, призначено судове засідання.

21.03.2013 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до розшуку відповідача.

У зв'язку з закінченням повноважень головуючої у справі судді Рибальченко
Р.І. та необхідністю передання справи іншому судді для розгляду, відповідно до розпорядження керівника апарату
Кегичівського районного суду від 04.03.2014 року, призначено проведення по даній справі повторного автоматичного розподілу. За наслідками, якого головуючою суддею у справі призначена
Куст Н.М.

Керуючись ч.3 ст. 11-1, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження у якій зупинено.

Провадження у справі після встановлення місця знаходження відповідача відновити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Номер провадження 2-н/754/359/14
Справа № 754/3687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що вони належним чином не сплачують вказані послуги і у них виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 633/1514/14-ц
Провадження № 2-во/639/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі - Гриценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішення суду від 02.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме: в рішенні помилково вказано ім'я позивача ОСОБА_2 як ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зазначивши ім'я позивача
ОСОБА_2 " ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 635/1815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Жовтневої сільської ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Жовтневої сільської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 12 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/1406/13-ц
Провадження №2/636/627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням за період навчання,

в с т а н о в и л а:

ХНУВС звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням за період навчання, у розмірі 30260,18 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 грудня 2012 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року скасовано ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2012 року, справу направлено до
Чугуївського міського суду
Харківської області для розгляду по суті іншому судді.

27.02.2014 року справа надійшла до
Чугуївського міського суду
Харківської області та розподілена в провадження судді Оболєнської С.А.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням за період навчання.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням за період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1944/14-ц н/п 2-н/644/531/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.04.2010 року по 31.01.2014 року станом на
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.04.2010 року по 31.01.2014 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823, , судовий збір в сумі 121,80 грн., по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1673/14-ц н/п 2-н/644/443/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в
ПАТ «Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 34467793 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.01.2014 року станом на 01.02.2014 р. в розмірі
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 34467793, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.01.2014 року станом на 01.02.2014 р. в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 34467793 судовий збір в сумі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___ ____ 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________
Справа № 635/1815/14-ц
Провадження № 2/635/1394/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву

позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Жовтневої сільської ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Першої державної нотаріальної контори Харківського району
Харківської області відомостей про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини, або із заявами про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, чи посвідчувались заповіти від імені
ОСОБА_5 та чи є вони в спадковій справі, а також чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до статті 133 ЦПК
України, визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що відповідач самостійно не може отримати докази по справі, подав суду клопотання про забезпечення доказів, суд вважає необхідним задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини, або із заявами про відмову у прийнятті спадщини після смерті після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, чи посвідчувались заповіти від імені ОСОБА_5 та чи є вони в спадковій справі, а також чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Назаренко О.В.

Харківської області