Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосада М.Д.

з участю секретаря судового
засідання
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції Лозиняк Н.С. про виділення
частки арештованого майна ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року державний виконавець
відділу ДВС Червоноградського МУЮ
Лозиняк Н.С. звернувся до суду з
поданням, у якому просив винести
рішення про виділення ? частки
квартири, що належить ОСОБА_2. Вимоги
обґрунтовані тим, що у ВДВС
Червоноградського МУЮ на примусовому
виконанні перебуває виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-857 від 29.12.2011 року, виданого
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Львів» суму
неповернутого кредиту в розмірі 18409
доларів США 76 центів, що еквівалентно
146674,23 грн. за офіційним курсом НБУ.

10.12.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Червоноградського МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Також зазначив, що 10.12.2013 року ним
скеровано запити у реєструючи органи м.
Червонограда для перевірки майна
боржника.

Згідно із відповідей на запити
встановлено, що за ОСОБА_2
зареєстрована 1/4 частка квартири
АДРЕСА_1 на праві приватної власності.

10.12.2013 року ним винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження та внесено до
Єдиного реєстру заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна яку
скеровано сторонам для відома.

Стверджує, що іншого майна боржника, на
яке можна було б звернути стягнення у
ході проведення виконавчих дій, ним не
виявлено.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були належно повідомлені. Про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені матеріали,
суд вважає, що подання державного
виконавця відділу ДВС
Червоноградського міського управління
юстиції про виділення ? частки
арештованого майна не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1-5 статті
52 Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника у
банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови
про накладення арешту. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

Згідно з підпунктом 5.1.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за N 865/415,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його виявленні (шляхом
надіслання запитів до органів
державної податкової інспекції,
банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату тощо), описі,
арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами в першу чергу звертається
на кошти боржника в гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, в
тому числі кошти на рахунках та вкладах
боржника в установах банків та інших
кредитних організаціях, на рахунки в
цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на будинок,
квартиру, земельну ділянку, інше
нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна.

Таким чином, законодавцем установлено
можливість звернення стягнення на
будинок, квартиру, земельну ділянку,
інше нерухоме майно фізичної особи як
крайній захід, у разі
безрезультатності вжиття інших, крім
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію тощо, заходів погашення
заборгованості.

Оскільки, державним виконавцем не
подано доказів на підтвердження
підставності даного подання, у
матеріалах справи відсутні копії
виконавчих документів, які б
підтверджували здійснення дій по
виявленню іншого майна боржника на яке
можна здійснити стягнення, відсутні
дані про те чи звертались з поданням до
суду для вирішення питання про
примусове проникнення до житла
боржника з метою виявлення майна
останнього, а також враховуючи те, що
боржник є власником лише ? частини
квартири АДРЕСА_2, а виділення його
частки в натурі для реалізації,
призведе до порушення права власності
інших співвласників, суд приходить до
висновку про неповноту та
передчасність внесеного подання.

Керуючись ст. ст. 210, 212, 377, 377-1 ЦПК,
ст.ст. 52, 63 Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5 суд ,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції Лозиняк
Н.С. про виділення 1/4 частки
арештованого майна ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад