overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 109/488/14-ц
Провадження 2/109/208/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11 лютого 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 06 березня 2014 року о 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 752/2063/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2348/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 31 березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/499/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 06.03.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
пр. № 2-о/759/94/14 ун. № 759/826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської області, Колонщинська сільська рада
Макарівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник 16.01.2014 року звернулась до суду з даною заявою, якою просить встановити факт, що договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 07.05.1997 року, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 353 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,058 га, виданий 31 липня 1996 року Колонщинською сільською радою
Макарівського району Київської області та зареєстрований за № 811, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року вказану заяву залишено без руху, а заявника зобов'язано надати до суду заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України, та її копії, відповідно до кількості заінтересованих осіб, в якій крім вказаного в поданій, визначитись із заінтересованими особами та надати документи зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали.

02.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить повернути подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 та повернути заявнику заяву.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської області, Колонщинська сільська рада
Макарівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 493/278/14-ц
Провадження № 2/493/118/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Ухвалою Балтського районного суду від 24.01.2014 р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак позивач наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ
Справа №784/5090/13 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/256/14
Провадження № 22ц/784/256/14
У х в а л а

27 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 р. постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Долини
Дмитра Володимировича,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Долини Д.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 р. в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 02 грудня 2013 р. ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу.
В заяві про поновлення пропущеного строку апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у зв'язку з тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав лише 25 листопада 2013 р.
Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна

У Х В А Л А
Номер провадження № 22-ц/785/3143/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 13.03.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 172/155/14-ц
Провадження № 2/172/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО", Публічного акціонерного товариства АБ "Експрес Банк", третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральнної шкоди в розмірі 14909грн.80коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО", Публічного акціонерного товариства АБ "Експрес Банк", третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральнної шкоди в розмірі 14909грн.80коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30год 04 березня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №477/2780/13-ц 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/139/14
Справа № 22ц/784/139/14
У х в а л а

27січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року позов ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 12 грудня 2013 р. позивач направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення було проголошено без участі позивача, а його копію він отримав лише 02 грудня 2013 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2590/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняк
О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника заявниці
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2013 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою матір"ю.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили залишити свою без розгляду. З наслідками залишення заяви без розгляду обізнані.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову/заяви без розгляду у випадку подання відповідної заяви.

Залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним її заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк
Справа №2-808/2011 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/650/14
Справа № 22ц-784/650/2014
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю
«Атомгідроенергобуд» про визнання права власності на ? частину квартири

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати сторона, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.03.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 589/720/14-ц р.
Провадження № 2/589/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

18.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 24 березня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління МВС
України в Одеській області, Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 03.12.2013 року та 28.01.2014 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується поштовим повідомленням №185 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 03.12.2013 року, та поштовим повідомленням №560 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 28.01.2014 року.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області, Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
Номер провадження № 22-ц/785/3143/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2013р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Поновити процесуальний строк заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на оскарження в апеляційному порядку рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2013р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.