Справа № 713/265/12
Провадження № 2/309/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредобанк»,
ОСОБА_2, треті особи без самостійних
вимог: приватний нотаріус Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
відділ ДВС Хустського РУЮ про визнання
недійсним договору іпотеки та
виконавчого напису, а також виключення
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 03.08.2007
року між ВАТ «Кредобанк» та його
дружиною ОСОБА_2 було укладено договір
іпотеки в забезпечення виконання
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору № 08-15-653/2007 від 03.08.2007 року,
укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ПП
«Катрін», директором якого є ОСОБА_2

Предметом іпотеки згідного вказаного
договору є житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1 і який належить
позивачу та його дружині ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності.

Однак, позивач стверджує, що згоди на
укладення договору іпотеки він не
надавав у зв'язку з чим просить суд
визнати недійсним оспорюваний договір
іпотеки та з цих підстав визнати
недійсним виконавчий напис приватного
нотаріуса Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 і
виключити вищевказаний житловий
будинок з акту опису й арешту майна,
складеного відділом ДВС Хустського
РУЮ.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи
без його участі на підставі наявних
матеріалів справи.

Представник відповідача в останнє
судове засідання не з'явився. До суду
подав заяву про розгляд справи без його
участі. В ході розгляд справи проти
задоволення позову заперечував з тих
підстав, що позивач особисто дав згоду
на передачу в іпотеку належного йому з
ОСОБА_2 житлового будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася. Про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлена.
Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи ОСОБА_4, що
діє на підставі довіреності в останнє
судове засідання не з'явився. До суду
подав заяву про розгляд справи без його
участі. Проти задоволення позову
заперечує посилаючись на те, що доводи
позивача є безпідставними, оскільки
він особисто був присутнім у його
довірителя під час укладення
оспорюваного договору іпотеки і
особисто ставив відповідні підписи в
заяві про згоду на іпотеку будинку.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ
в судове засідання не з'явився. Про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлений. Причини неявки
суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
та третіх осіб і постановити рішення на
підставі наявних у справі доказів без
фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі,
який між ними було зареєстровано 04.11.1967
року.

За період шлюбу, 14.09.2000 року, вони
придбали житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1.

Тобто, враховуючи положення ч. 2 ст. 60 СК
України вказане нерухоме майно є
спільною сумісною власністю подружжя.

Судом також встановлено, що 03.08.2007 року
між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки № 656/9/-2007.

Даний договір був посвідчений
приватним нотаріусом Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Згідно даного договору ОСОБА_2 передала
в іпотеку ВАТ «Кредобанк» нерухоме
майно - двоповерховий житловий будинок,
що розташований в АДРЕСА_1, тобто
будинок, який належить їй з чоловіком
на праві спільної сумісної власності.

Позивач стверджує, що при передачі в
іпотеку належного їм з дружиною
житлового будинку остання, в порушення
вимог ст. 65 СК України, його письмової
згоди на таку передачу не отримувала.

Суд вважає такі твердження позивача
необґрунтованими та повністю
спростованими наявними матеріалами
справи.

Так, з метою постановлення по справі
законного, обґрунтованого та
об'єктивного рішення судом було
призначено проведення
судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку судового експерта № 1868
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 02.07.2013
року, підписи від імені ОСОБА_1,
розташовані в графі «Підпис» перед
записом «ОСОБА_5» в заяві про згоду на
укладення договору про іпотеку майна
від 03.08.2007 року, в рядку під № 4555 у графі
«Розписка в одержанні нотаріально
оформленого документа» в реєстрі
нотаріальних дій, рукописний запис від
імені ОСОБА_1, розташований в графі
«Підпис» після підпису в заяві про
згоду на укладення договору про
іпотеку майна від 03.08.2007 року, виконані
самим ОСОБА_1.

Таким чином, твердження позивача про
те, що згоди на укладення договору
іпотеки він не надавав є голослівними
та повністю спростовані в судовому
засідання.

Суд вважає, що дії позивача спрямовані
на уникнення виконання ним взятих на
себе цивільно-правових зобов'язань
перед ВАТ «Кредобанк», а тому в
задоволенні позовної вимоги про
визнання недійсним договору іпотеки
слід відмовити.

Суд також вважає, що оскільки в
задоволенні основної вимоги про
визнання недійним договору іпотеки
позивачу слід відмовити, то з цих
підстав не підлягають також до
задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання
недійним виконавчого напису
приватного нотаріуса Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
та виключення з акту опису й арешту
нерухомого майна, складеного відділлом
ДВС Хустського РУЮ.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають до стягнення
з позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.
ст. 60, 65 СК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
«Кредобанк», ОСОБА_2, треті особи без
самостійних вимог: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, відділ ДВС Хустського
РУЮ про визнання недійсним договору
іпотеки № 656/9-2007 від 03.08.2007 року,
визнання недійсним виконавчого напису
приватного нотаріуса Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
від 20.11.2009 року за реєстраційним № 8129 та
виключення житлового будинку АДРЕСА_1 з
акту опису й арешту від 15.01.2010 року,
складеного відділом ДВС Хустського
районного управління юстиції -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня отримання сторонами його
копії до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.