Номер провадження № 22-ц/785/2413/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02 грудня 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду,

встановила:

15.04.13 р. ОСОБА_4 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
вищевказаним позовом (а. с. 1).

15.04.13 р. суддя Малиновського
районного суду м. Одеси постановив
ухвалу (а. с. 25), якою відкрив
провадження у вищеназваній справі та
призначив попереднє судове засідання
на 28.05.13 р..

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 31.10.13 р. (а. с. 43) справу
призначено до судового розгляду на
02.12.13 р..

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 02.12.13 р. (а. с. 48) позовна
заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду скасувати. Постановити
нову ухвал, якою справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на те, що ухвала
постановлена з грубим порушенням норм
процесуального (ст. 74 ЦПК України)
права: - 31.10.13 р. позивач та його
представник не були присутніми в
судовому засіданні, про час та місце
розгляду справи були сповіщені
належним чином. Судову повістку про
виклик у судове засідання на 02.12.13 р.
представник позивача отримав цього ж
дня - 02.12.13 р., а не пізніше ніж за три дні
до судового засідання.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права при постановлені
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу треба
задовольнити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову (суд помилково вказав цивільної
справи) ОСОБА_4 без розгляду, суд першої
інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що
представник позивача в судове
засідання, яке призначене на 02.12.13 р.,
повторно не з'явився. Про час і місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, причини неявки не
повідомив (а. с. 48).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

За правилами, передбаченими ч. 4 ст. 74
ЦПК України, судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, за виключенням відкладення
розгляду справи або оголошення
перерви.

Відповідно до наявної у справі
розписки (а. с. 40) про судове засідання,
призначене на 31.10.13 р., був повідомлений
ОСОБА_6, представник ОСОБА_4 (а. с. 55). У
розписці про виклик у судове засідання
на 02.12.13 р. (а. с. 45) є тільки підпис
ОСОБА_6. Відомостей про час отримання
судової повістки вона не містить.

Колегія суддів також приймає до
уваги, що ухвала про залишення позову
без розгляду була постановлена за
однієї неявки позивача в судове
засідання після постановлення судом
ухвали про призначення справи до
розгляду.

Колегія суддів вважає, що за
встановлених обставин підстав для
постановлення оскарженої ухвали про
залишення позову без розгляду у суду
першої інстанції не було. Доводи
апелянта про порушення норм
процесуального права є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у випадку порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного,
колегія судів вважає, що оскаржена
ухвала суду першої інстанції прийнята
з порушенням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до Малиновського районного
суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п.
14 ч. 1 ст. 2 закону України «Про судовий
збір» з ОСОБА_4 необхідно стягнути в
дохід держави судовий збір, який не
було сплачено під час подання
апеляційної скарги, в сумі - 114 грн. 70
коп..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 грудня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
скасувати. Справу направити до
Малиновського районного суду м. Одеси
для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір у сумі - 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп..

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик