overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2440/13-ц
Провадження № 2/626/124/2014
Красноградський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
З Апеляційного суду Харківської області до Красноградського районного суду на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про
В провадженні Красноградського районного суду у судді Тарасенко Л.І. знаходиться цивільна справа № 626/2353/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя. 16.01.2014 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про об'єднання даних справ в одне провадження, так як вони є однорідними, тобто містять однорідні вимоги до одного відповідача з одного і
В судове засідання сторони не
Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з
Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або позовом різних позивачів до одного й того самого
Виходячи з того, що відповідачем по даним справам є ОСОБА_6 та предметом спору є автомобіль «Мітсубібсі отлендер», тому вважаю за потрібне об'єднати дані справи в одне
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 задовольнити.
Об'єднати в одне провадження цивільну справу №626/2440/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення боргу та цивільну справу № 626/2353/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя та присвоїти їм єдиний номер № 626/2353/13-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/914/14-ц
Провадження № 2/626/370/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/914/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
25.04.2014 Справа № 756/1167/14-ц
Унікальний номер 756/1168/14-Ц
Номер провадження 2/756/1586/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.04.2005 року між сторонами укладено шлюб. У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні характери, погляди на життя, у зв'язку з чим виникають непорозуміння та конфлікти. Сторони проживають окремо з 15.12.2012 року Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2005 року між сторонами укладено шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 707. (а.с. 4). У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, між сторонами погіршились стосунки, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.04.2005 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 707, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа № 234/186/14-ц
Провадження № 2-во/234/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Клімова В.В..

при секретарі -
Ткачовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні
Краматорського міського суду від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Краматорським міським судом Донецької області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - позов задоволено.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки у рішенні суду, вказуючи на те, що у зазначеному не вірно вказана адреса проживання відповідача по справі ОСОБА_3 «АДРЕСА_1», замість вірної « АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В тексті судового рішення від 21.03.2014 року адреса місця проживання відповідача по справі не вказувалася, тобто помилки в рішенні суду не має.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у судовому рішенні Краматорського міського суду від 21.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні
Краматорського міського суду від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Клімов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Однак по тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину було допущено описку в частині зазначення третьої особи ОСОБА_2, а саме останню зазначено як відповідача, однак з позовної заяви вбачається, що вона виступає як третя особа.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, де по тексту ухвали ОСОБА_2 зазначити у якості третьої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 261/1993/14-ц
Провадження № 2-н/261/351/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

24 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1677/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В
С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року Приватне
Акціонерне Товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки АДР ГУ ДМС у Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , відомості про її прописку - виписку відсутні .

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100
ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Справа № 253/2028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Тарасенко С.Б.

при секретарі Гаврилюк К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчих листів,

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів, в якій просить видати дублікат виконавчих листів на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 09.11.2011 р., яким солідарно стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Глорія» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором в розмірі 115044,42 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 29.09.2011 року еквівалентно 917318,19 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. У свої заяві заявник зазначив, що 08.12.2011 року між ним та ПАТ
«УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги до боржників. Просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 09.11.2011 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заявник не є стороною виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчих листів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчих листів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б. Тарасенко
Справа № 373/741/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ
«Київобленерго» Солнцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди ,-

встановив:

Позивачі просять витребувати у відповідача ОСОБА_4 лічильник обліку електроенергії; зобов»язати ПАТ
«Київобленерго» усунути перешкоди у здійсненні їх права на розпорядження лічильником обліку електроенергії шляхом встановлення його на попереднє місце в належній їм частині будинку
АДРЕСА_1 та підключення лічильника до електропостачання; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів завдану їм матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

24.04.2014 р. позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 подали спільну заяву про відмову від позову до ПАТ
«Київобленерго» в повному обсязі у зв»язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Позивачам роз"яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Керуючись ст. 31, ч.3 ст. 174 , п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди в частині заявлених вимог до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 509/1774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Роксоланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 15.05.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву
Комунального Житлово-Експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайськ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального
Житлово-Експлуатаційного підприємства
ЖЕП м. Іловайськ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/1937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова