overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року
Справа № 636/626/14-ц

Провадження № 2-н/636/65/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2138,54 грн.,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулася до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2138,54 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Бородіної О.В.

При секретарі
Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права та знесення самочинної прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить відновити порушене право власності на 30/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Харкові, зобов'язати відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільну прибудову а3, площею 3,3 кв.м.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Відповідно до даних реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції житловий будинок
АДРЕСА_1 у м. Харкові, крім позивачки та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, також належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 - 35-600 частини, ОСОБА_6 - 35-600 частини.

У зв'язку з цим вважаю необхідним залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6. оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного права та знесення самочинної прибудови, в якості 3-ї особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити зацікавленим особам разом з копією позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бородіна
Справа № 347/417/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року
Справа № 636/623/14-ц

Провадження № 2-н/636/63/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1003,53 грн.,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулася до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1003,53 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 752/3079/14-ц р.
Номер провадження 2/752/2626/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ будинку в натурі та припинення часткової власності, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "01" квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/855/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року позивач, звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 24 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 755/6068/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП по УЖГ Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 03.11.2007 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Між ним та відповідачем склалися негативні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на життя, різних вподобань. Внаслідок чого вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності.
Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.11.2007 року. Від шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сім'ю сторони не бажають, просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 939.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/2024/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
Кредитної спілки «Либідь» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського МУЮ Одеської області
Марінова А.А., начальника Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, зацікавлена особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М.,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 11.02.2014 року та 05.03.2014 року представник скаржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином, за допомогою судових повідомлень, які направлялися рекомендованим листом. На день розгляду справи будь-яких заяв від представника скаржника про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи те, що скаргу розглянути без скаржника неможливо, заяви від представника скаржника про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 22.01.2014 року, (в той же час відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк), суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294, 386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «Либідь» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського МУЮ Одеської області
Марінова А.А., начальника Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, зацікавлена особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/794/14-ц
Провадження № 2-н/636/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

28 лютого 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 1063 грн. 51 коп.

05 березня 2014 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року
Справа № 636/622/14-ц

Провадження № 2-н/636/62/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 839,46 грн.,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулася до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 839,46 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа №464/2125/14-ц пр.№ 2-н/464/458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2125/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2014 р.
Справа № 755/6017/14-ц
Суддя: прізвище, ініціали судді
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 160, 162 ЖК
України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. місце проживання або місцезнаходження) розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р. місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в - суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги - 14 937 грн. 88 коп. (чотирнадцять тисяч дев»ятсот тридцять сім грн. 88 коп.); - судовий збір - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). ідентифікаційний код (за наявності) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до „____"_________________ 20__ року

Суддя ______________
(ЛАСТОВКА Н.Д.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року
Справа № 608/268/14-ц

Номер провадження2/608/157/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,---

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні
Чортківського районного суду о 17-й годині 26 лютого 2014 року.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 283/674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чоповицька селищна рада Житомирської області про встановлення факту визнання батьківства,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України та підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 9.00 годин.

Заінтересованій особі надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко