Справа № 591/8259/13-ц
Провадження № 2/591/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. СумиЗарічний
районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відновлення межі земельної ділянки,
про усунення перешкод в користуванні
власністю,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з вказаним позовом та просить
відновити межу земельної ділянки, яка
поділяє частки 52100 та 48/100 земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у
відповідності з даними
земельно-кадастрової документації,
усунути перешкоди у користуванні
належною на праві приватної власності
52/100 часткою земельної ділянки за
вказаною адресою шляхом заборони
проходу через земельну ділянку.

В судове засіданні сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло письмове
клопотання про призначення експертизи
Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С.,
поставивши питання про правильність
меж.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлене клопотання
обґрунтоване, а з'ясування поставлених
питань має суттєве значення для
розгляду справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Одним із способів
забезпечення доказів є призначення
експертизи.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
вона обґрунтовує свої вимоги тим, що
вона являється власником 52/100 частки
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
а відповідачка ОСОБА_2 є власником 48/100
частки вказаної земельної ділянка.
Відповідачка разом зі своїми родичами
перемістила межу, що поділяє земельні
ділянки, розташованої в районі городу,
приблизно на 8 м. вглиб території
позивачки, встановивши на землі
позивачки огорожу. Крім того позивачка
посилається на те, що як власник він не
маж можливості користуватися своїм
майном, оскільки відповідач постійно
ходить по її території до свого ганку,
чим створює позивачці перешкоди.

З матеріалів витребуваної цивільної
справи № 2-729/2009 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, третя особа:
Управління земельних ресурсів
Сумської міської ради та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод, вбачається, що
ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 22 липня 2009 року визнано мирову
угоду укладену 22 липня 2009 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та затверджено її на
наступних умовах:

1. Визначити порядок користування
земельною ділянкою між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
співвласниками будинку АДРЕСА_1 згідно
варіанту № 1, висновку експертизи
Регіонального судово-експертного бюро
№ 478/08 від 16.01.2009 року. Межа розподілу
земельної ділянки вказана на
викопіровці плану земельної ділянки /
додаток № 1/ червоним кольором.

2. В користування ОСОБА_1 виділити
земельну ділянку індивідуального
користування загальною площею 281 кв.м.
що відповідає її ідеальній частці - 52/100
частин,, з сторони домоволодіння
АДРЕСА_2,

3. В користування ОСОБА_2 виділити
земельну ділянку площею 259 кв.м, що
відповідає її ідеальній частці - 48/100
частин, з сторони домоволодіння
АДРЕСА_3..

Межа розподілу земельної ділянки
проходить:

Від т. А, розташованої на межі по вул 2-ій
Замостянській / червона лінія/
паралельно межі з

боку земельної ділянки НОМЕР_1 до т. Б,
на відстань 5.1 м;

Від т. Б під кутом 90 до т В, що
розташована на куті прибудови літ „а1"
на відстань 1.0м ;

Від т. В по лінії стіни прибудови літ
„а1" до т. Г ;

Від т.Г по лінії стіни прибудови літ „а"
до т Д. Розташованої на лінії розподілу
житлового

будинку літ „А-1";

Від т.Д по лінії розподілу житлового
будинку літ." А-1" до т.Е;

Від т. Е по лінії стіни житлового
будинку літ „А-1" до т.Є, що розташована
на куті

житлового будинку;

Від т Є по прямій до т.Ж, на відстань 1.0 м;

Від т.Ж паралельно стіні житлового
будинку літ „А-1" до т. „З" на відстань
5.53 м;

Від т.З під кутом 90 до т.И, що
розташована на межі тильної сторони
земельної ділянки на

відстані 9.57 м від межі з ділянкою
НОМЕР_1, на відстань 17.9м;

Точка А ділить межу земельної ділянки
по вул. 2-а Замостянська на дві частини:
3.52 м. і

14.56 м.

Точка И ділить межу тильної сторони
земельної ділянки на дві частини: 9.57 м.
і 8.43 м.

Встановити сервітут

для здійснення обслуговування частини
житлового будинку А-1, належної ОСОБА_1,
надати право проходу по двору, який
знаходиться у користуванні ОСОБА_2,
площа сервітуту складає 4.8 кв.м.

Для здійснення обслуговування частини
прибудови „а" та прибудови літ „а1",
належних ОСОБА_2, надати право проходу
по двору, який знаходиться у
користуванні ОСОБА_1, площа сервітуту
складає 2.0 кв.м.

4.ОСОБА_2 організовує окремий в'їзд по
вул.Замостянській біля межі з боку
земельної ділянки АДРЕСА_3

5 ОСОБА_1 за свої кошти встановлює забор
від точки А до точки Б, і точки В,
довжина якого становить 2.52 м..

6.Біля точки А, на належній її частині
земельної ділянки ОСОБА_2, встановлює
хвіртку за власні кошти.

7. ОСОБА_2 на відрізку даху, який
належить її, за власні кошти
організовує водовідвід за допомогою
спеціальних водозбірних лотків,
воронок, водовідвідних трубопроводів.

9 .Визнати за ОСОБА_1, право власності на
1/2 частину сараю „Б" .

Для повного і всебічного розгляду
справи необхідно встановити факт
порушення меж земельної ділянки
належної позивачці відповідачем. Для
цього необхідні спеціальні знання, в
зв'язку з чим суд вважає за необхідне
призначити по справі земельно-технічну
експертизу

Суд вважає за необхідне роз'яснити
сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК
України, у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження експертизи слід доручити
експертам Сумської філії Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Витрати по оплаті експертизи покласти
на позивачку.

Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову
земельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити експертам
Сумської філії Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України і для вирішення поставити
питання:

- Чи має місце порушення
землекористування, зокрема порушення
меж та накладання земельних ділянок,
встановленого сервітуту, відповідно до
порядку користування, визначеного
мировою угодою, яка затверджена
ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 22 липня 2009 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод, визначення порядку
користування земельною ділянкою, третя
особа: Управління земельних ресурсів
Сумської міської ради та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод.

Для провадження експертизи направити
копію ухвали, матеріали цивільних
справ № 591/8259/13-ц (провадження № 2/591/76/14),
та врахувати матеріали цивільної
справи № 2-729/09, яка була надіслана
експертній установі 27 грудня 2013 року.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.

Роз'яснити учасникам розгляду насідки
ухилення від експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
А.П.Сидоренко