Справа № 345/2724/13-ц
Провадження № 22-ц/779/967/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів:
Девляшевський В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом управління
пенсійного фонду України в м. Калуш та
Калуському районі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди завданої злочином
за апеляційною скаргою управління
пенсійного фонду України в м. Калуш та
Калуському районі на ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 19 березня 2014 року провадження
у справі за позовом управління
пенсійного фонду України в м. Калуш та
Калуському районі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі начальник
управління ПФУ в м. Калуш та Калуському
районі посилається на порушення судом
норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що даний
спір не є публічно-правовим, оскільки в
ньому немає оскарження будь-яких
рішень, дій чи бездіяльності УПФУ в м.
Калуші та Калуському районі. Судом не
враховано, що спір виник з цивільних
правовідносин про відшкодування шкоди,
завданої злочином, так як працівником
УПВУ було незаконно призначено
пільгову пенсію ОСОБА_5, внаслідок чого
останньому незаконно нараховано та
виплачено грошові кошти на суму 39 205,14
грн. Вина відповідачів доведена, однак
цивільний позов у кримінальному
провадженні залишено без розгляду,
тому позивач пред'явив його в порядку
цивільного судочинства. З наведених
мотивів просить оскаржувану ухвалу
скасувати.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_4 доводи апеляційної
скарги заперечив. Від представників
позивача та інших осіб, що беруть
участь у справі, надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції
виходив із того, що відповідно до
покладених завдань і функцій Пенсійний
фонд України є суб'єктом владних
повноважень у сфері пенсійних
правовідносин, а спори, що виникають
між учасниками цих відносин є
публічно-правовими, тому їх вирішення
належить до юрисдикції
адміністративних судів.
Погодитись із таким висновком суду не
можна, оскільки він не відповідає
вимогам закону.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

З огляду на зазначені положення
КАС України та ЦПК України, якщо суб'єкт
владних повноважень бере участь у
справі не на виконання своїх владних
повноважень, а з інших правових
підстав, не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору, то, залежно від змісту
вимог і суб'єктного складу сторін,
справа підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог ст. 15 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви,
предметом позову у спірних
правовідносинах є відшкодування шкоди,
завданої внаслідок незаконно
нарахованих та виплачених грошових
коштів. У конкретних правовідносинах
між сторонами позивач не є суб'єктом
владних повноважень.

Оскільки зазначені порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в м. Калуш та
Калуському районі задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду
від 19 березня 2014 року про закриття
провадження у справі скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення. Касаційна
скарга на ухвалу може бути подана до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.