Справа № 758/9877/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в
рішенні Подільського районного суду м.
Києва від 28.11.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про
визнання договору поруки таким, що
припинив дію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи тим,
що рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 28.11.2013 року його позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
поруки таким, що припинив дію - було
задоволено.

Вказує, що при виготовленні тексту
вищезазначеного рішення було допущено
описку, а саме помилково зазначено по
батькові позивача ОСОБА_1 «ОСОБА_1»
замість правильного «ОСОБА_1» та по
батькові третьої особи - ОСОБА_3
«ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3».

Крім того, зазначає, що при
виготовленні тексту вищезазначеного
рішення в резолютивній його частині
було допущено описку, а саме помилково
зазначено « … Позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект", третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
поруки таким, що припинив дію -
задоволити. Визнати припиненим договір
поруки № 120246 від 11.06.2007 року укладений
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" … » замість
правильного « … Позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язань
поруки по договору поруки припиненим -
задоволити. Визнати припиненим
зобов'язання поруки по договору поруки
№120246 від 11.06.2007 року укладеному між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" … ».

В зв'язку з вищевикладеним він був
змушений звернутись до суду та просить
виправити вищезазначені описки.

Сторони, які брали участь у справі в
судове засідання не з'явилися, у зв'язку
з чим, суд вважає за можливе вирішити
питання про внесення виправлень за їх
відсутності на підставі ст. 219 ЦПК
України.

Суд, дослідивши цивільну справу
№758/9877/13-ц, заяву з доданими до неї
документами приходить до висновку про
необхідність її часткового
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з досліджуваного у
судовому засіданні тексту рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 28.11.2013 року по справі № 758/9877/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про
визнання припиненими зобов'язання
поруки за договором поруки №120246 від
11.06.2007 року при виготовленні його
тексту було допущено описку, а саме
помилково зазначено по батькові
позивача ОСОБА_1 «ОСОБА_1» замість
правильного «ОСОБА_1», що
підтверджується паспортом позивача
(а.с.12), довіреністю на представника
(а.с.14) та по батькові третьої особи -
ОСОБА_3 «ОСОБА_3» замість правильного
«ОСОБА_3», що підтверджується паспортом
третьої особи ОСОБА_3 (а.с.13) у зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
необхідність виправлення вищевказаної
описки.

Що стосується внесення виправлення в
резолютивній частині вищезазначеного
рішення, а саме « … Позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язань
поруки по договору поруки припиненим -
задоволити. Визнати припиненим
зобов'язання поруки по договору поруки
№120246 від 11.06.2007 року укладеному між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" … » слід
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до прохальної частини
позовної заяви від 30.05.2011 року (а.с.3-4)
позивач звернувся до суду з позовом та
просить визнати договір поруки №120246
від 11.06.2007 року таким, що припинив дію.

Відповідно до заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 19.09.2011 року
останній змінив позовні вимоги, а саме
просив зобов'язання поруки по договору
поруки №120246 від 11.06.2007 року укладеному
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" визнати
припиненими з 30.01.2009 року (а.с.45).

Крім того, слід зазначити, що в судовому
засіданні 17.09.2013 року представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в своїх
поясненнях зазначив, що позивач
звернувся до суду «з позовом про
визнання таким, що припинив дію, про
припинення поруки за договором поруки,
вчиненим ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк».

Також позивач, як на підставу свого
позову, посилався на положення ст.559 ЦК,
яка встановлює підстави саме для
припинення договору поруки, зокрема,
якщо було змінено зобов'язання без
згоди не це поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Тому, як вбачається з матеріалів
справи, суд оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, пришов до
висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє
доведення в ході судового розгляду, в
зв'язку з чим рішенням від 28.11.2013 року
його було задоволено та визнано
припиненим договір поруки №120246 від
11.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк».

В зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що
вищезазначена заявником описка не
підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні
Подільського районного суду м. Києва
від 28.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
поруки таким, що припинив дію -
задоволити частково.

Виправити описку, допущену у рішенні
Подільського районного суду м. Києва
від 28.11.2013 року по справі № 758/9877/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про
визнання договору поруки таким, що
припинив дію, а саме в тексті рішення
правильно вказати по батькові позивача
ОСОБА_1 - «ОСОБА_1» та по батькові
третьої особи - ОСОБА_3 - «ОСОБА_3».

Виправити описку, допущену у рішенні
Подільського районного суду м. Києва
від 28.11.2013 року по справі № 758/9877/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про
визнання договору поруки таким, що
припинив дію, а саме в другому абзаці
резолютивної частини правильно
вказати «Визнати припиненим договір
поруки від №120246 від 11.06.2007 року,
укладений між ОСОБА_1 та Публічним
Акціонерним Товариством «УкрСиббанк»
з 30.01.2009 року».

Ухвала може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки
в рішенні Подільського районного суду
м. Києва від 28.11.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про
визнання договору поруки таким, що
припинив дію,-

СуддяС. М. Богінкевич