overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Вiдкритого акціонерного товариства
НАСК «Оранта» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового вiдшкодування, майнової шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ВАТ НАСК «Оранта», в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмiрi 22112,97 грн.; пеню в сумi 1980,46 грн. за несвоєчасне здійснення розрахункiв; а також витрат на правову допомогу в розмiрi 800,00 грн.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 р. 12:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по
Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3171/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню солідарно заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по Утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по
Утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3194/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100
ЦПК України за заявою КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку КП по
УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників, виникла в період часу з 01.01.2002 року по 01.09.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 31.01.2014р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 404/1440/14-ц
Номер провадження 2-н/404/259/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод»,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1440/14-ц по заяві про видачу судового наказу Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/528/14 у справі № 751/1632/14

17 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 05 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 2/425/675/13
Провадження № 22ц/782/337/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укртелеком» про заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 не погодившись з цим рішенням подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2014 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 57,32 грн., але відповідно до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року,
№3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року повинен був сплатити 114,70 грн.

Копія ухвали апеляційного суду
Луганської області від 23 січня 2014 року отримана апелянтом 30 січня 2014 року, що вбачається із зворотного повідомлення, однак, вимоги зазначеної ухвали, як у встановлений законом строк, так і до теперішнього часу не виконано, жодних заяв та клопотань про подовження строку для усунення недоліків, відстрочку сплати судового збору чи інших звернень до суду не надходило.

Частиною 2 статті 297 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Однак, у випадку наявності поважних причин пропущення строку, це не перешкоджає апелянту звернутися повторно до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 752/314/13- ц
Провадження №: 2/752/141/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта
І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи:
Національний банк України, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається із розписки (а.с. 108), в судове засідання призначене на 20.11.2013 року не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 27.01.2014 року.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.159-161), в судове засідання призначене на 27.01.2014 року не з'явилися. Представник позивача повторно надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, особа, яка бере участь у справі має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку встановленому законом.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 27.01.2014 року позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 169
ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду позивач та його представник в судові засідання 20.11.2013року та 27.01.2014 року не з'явилися, та від них не надходила заява про розгляд справи за їхньої відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 640/2475/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі
" заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/587/14-ц
Номер провадження 2-н/629/80/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Справа № 750/1608/14
Провадження № 2/750/854/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк
України», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на ? частину квартири та про поділ в натурі квартири, -

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2,
ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на ? частину квартири та про поділ в натурі квартири.

14.02.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач подав до суду заяву про її повернення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
«Державний ощадний банк України», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на ? частину квартири та про поділ в натурі квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Требух
Провадження №: 2/752/966/13
У Х В А Л А

30.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта
І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 104), в судове засідання призначене на 25.11.2013 року не з'явився, надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю залізничних квитків.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 30.01.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.113-114), в судове засідання призначене на 30.01.2014 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, особа, яка бере участь у справі має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку встановленому законом.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 30.01.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 169
ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 25.11.2013року та 30.01.2014 року не з'явився, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер справи 623/493/14-ц
Номер провадження 2-сз/623/2/14
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2014

м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду докази, що позивач є опікуном малолітньої дитини, в інтересах якої пред'явлено позов.

На виконання ухвали суду позивач у зазначений строк не усунув недоліки.
Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу ОСОБА_1

Позивач надав заяву про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 7001 у відділенні № 2013 ПАТ КБ
"Надра", МФО 851011, код 37283992, що підтверджується квитанцією № к13/7/99 від 07 лютого 2014 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати Ізюмське управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № к13/7/99 від 07 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: