Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/670/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мельничик Ю.С.
Спори, що виникають із трудових
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
освіти виконавчого комітету
Світловодської міської ради та
Дошкільного навчального закладу (ясла -
садок) загального розвитку № 6 "Зірочка"
про визнання недійсною посадової
інструкції сторожа, визнання
незаконними дисциплінарних стягнень у
вигляді догани та звільнення з роботи ,
поновлення на роботі, стягнення
компенсації середнього заробітку за
весь час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до Управління освіти
виконавчого комітету Світловодської
міської ради та Дошкільного
навчального закладу (ясла - садок)
загального розвитку № 6 "Зірочка" про
визнання недійсною посадової
інструкції сторожа, визнання
незаконними дисциплінарних стягнень у
вигляді догани та звільнення з роботи ,
поновлення на роботі, стягнення
компенсації середнього заробітку за
весь час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.
У
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2013 року та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог , посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи , неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду , обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої
інстанції встановлено, що на підставі
наказу № 59 від 30 травня 2005 року
дошкільного закладу «Ясла-садок»
загального розвитку № 6 «Зірочка»
ОСОБА_2 прийнято на посаду сторожа.

Наказом завідувача дошкільного
навчального закладу «Ясла-садок»
загального розвитку № 6 «Зірочка» від 25
травня 2012 року № 40 ОСОБА_2 , який займає
посаду сторожа, винесено догану за
систематичне невиконання без поважних
причин трудових обов'язків, покладених
на нього трудовим договором.
19.06.2012 року ОСОБА_2
звернувся з позовом до дошкільного
навчального закладу «Ясла-садок»
загального розвитку № 6 «Зірочка» про
поновлення на роботі сторожем,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 01 червня 2012 року
та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 2000 грн.
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 листопада 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.
Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2012 року рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12
листопада 2012 року скасовано та
ухвалено нове рішення.
Поновлено
ОСОБА_2 на посаді сторожа дошкільного
навчального закладу (ясла -садок)
загального розвитку № 6 "Зірочка".

Стягнуто з дошкільного
навчального закладу (ясла -садок)
загального розвитку № 6 "Зірочка" на
користь ОСОБА_2 9834,93 грн. середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу, який обрахований без
вирахування податків та інших
обов'язкових платежів, 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди та в
дохід держави 113,40 грн. судового збору.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 червня 2013 року рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2012 року - скасовано
з залишенням у силі рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12
листопада 2012 року.
Відповідно до п.п.2.11 та 2.12 посадової
Інструкції сторожа № 13 , сторож
зобов'язаний в разі випадання снігу, в
нічний час розчищати під'їзди до кухні
та доріжки до вхідних дверей. Сторож
може залучатися до разових
некваліфікованих робіт ( ремонтні
роботи, розвантаження, перенесення
вантажів, знищення бур'янів на
території) Вказана
посадова Інструкція сторожа № 13
Ясла-садок «Зірочка» затверджена
наказом завідувача Ясла-садок
«Зірочка» 16 червня 2009 року і доведена
до відома працівників, в тому числі і
ОСОБА_2 , про що свідчить підпис в листку
ознайомлення з інструкцією напроти
прізвища ОСОБА_2
Відповідно до розпорядження № 01-р
від 04 травня 2012 року завідувач
Ясла-садок «Зірочка» зобов'язала
сторожів Ясла-садок «Зірочка»
пофарбувати паркан, але ОСОБА_2
відмовився виконувати це
розпорядження.
Відповідно до
розпорядження № 02-р від 23 травня 2012
року завідувач Ясла-садок «Зірочка»
зобов'язала сторожів Ясла-садок
«Зірочка» знищити бур'яни на території
навчального закладу , але ОСОБА_2
відмовився виконувати це
розпорядження. 25 травня 2012
року відповідно до наказу № 40
завідувача Ясла-садок «Зірочка» за
систематичне невиконання трудових
обов'язків та порушення вимог п.п.2.11 , 2.12
посадової інструкції сторожа до ОСОБА_2
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляді догани. У цей же день ОСОБА_2 був
ознайомлений з наказом , але від
підпису та надання пояснень
відмовився, про що складено акт.
Відповідно до акту
від 05 червня 2012 року , складеного
посадовими особами Управління освіти,
під час перевірки Ясла-садок «Зірочка»
було виявлено, що сторож ОСОБА_2 під час
чергування курить на території
закладу, замість виконання своїх
трудових обов'язків перебуває в
кімнаті для відпочинку.
Наказом завідувача
дошкільного навчального закладу
«Ясла-садок» загального розвитку № 6
«Зірочка» від 05 червня 2012 року № 6-к
ОСОБА_2 звільнено з посади сторожа з 05
червня 2012 року у зв'язку з
систематичним невиконанням без
поважних причин трудових обов'язків
відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.
Виходячи з
встановлених обставин справи суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.
При цьому суд зазначив, що
правомірність звільнення позивача з
роботи відповідно до наказу № 6-к від 05
червня 2012 року по п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП
України підтверджена ухвалою суду
касаційної інстанції від 05 червня 2013
року.
Інструкція сторожа № 13 відповідає
положенням трудового законодавства та
не погіршує становище сторожів, як
працівників, а тому підстави для
визнання її недійсною відсутні.

Також суд
зазначив, що відповідачами доведено
правомірність застосування до сторожа
ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани, і ці доводи позивачем
не спростовано.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції , а
апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Доводи
апеляційної скарги щодо неправильного
посилання суду першої інстанції на ч.3
ст. 67 ЦПК України , є обгрунтованими ,
однак це не впливає на правильність
рішення. Як вбачається із
мотивувальної частини рішення , суд
зазначив, що при розгляді даної справи
враховує обставини , встановлені
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 червня 2013 року
та рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 листопада 2012 року, які не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини , встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі , що
набрало законної сили , не доказуються
при розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті самі особи або особа , щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із змісту попередніх
судових рішень усі вони прийняті з
участю позивача по даній справі,
обставини встановлено стосовно нього,
а тому ці обставини доказуванню не
підлягають. ( ас. 14-21)
Є
необгрунтованими і доводи скарги в
частині невідповідності Інструкції
сторожа № 13 посадовій Інструкції
сторожа , передбаченої Довідником
кваліфікаційних характеристик
професій працівників, затвердженого
наказом Мінпраці та соціальної
політики від 29.12.2004 року № 336.

Відповідно до п. 6 у Довіднику визначено
перелік основних робіт, які притаманні
тій або іншій посаді, виходячи із
встановленого в галузях економіки
поділу і кооперації праці. Конкретний
перелік посадових обов'язків
визначається посадовими інструкціями
керівників, професіоналів, фахівців,
технічних службовців, які розробляють
і затверджують на основі Довідника
роботодавці, ураховуючи конкретні
Завдання та обов'язки, функції, права,
відповідальність працівників цих груп
та особливості штатного розпису
підприємства, установи, організації.

Таким чином визначення конкретного
переліку посадових обов'язків
покладено на роботодавця , а тому
вказана посадова Інструкція сторожа №
13 Ясла-садок «Зірочка», що затверджена
наказом завідувача Ясла-садок
«Зірочка» 16 червня 2009 року не
протирічить Довіднику та посадові
обов'язки сторожа розроблено з
врахуванням специфіки діяльності
даного закладу.
Не
спростовують висновків суду і доводи
скарги щодо не доведення до відома
позивача наказу № 40 від 25 травня 2012
про застосування до ОСОБА_2
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани. У цей же день ОСОБА_2 був
ознайомлений з наказом , але від
підпису та надання пояснень
відмовився, про що складено акт. ( ас. 111)

Також колегія
суддів зазначає, що правомірність
звільнення позивача з роботи
відповідно до наказу № 6-к від 05 червня
2012 року по п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України
підтверджена ухвалою суду касаційної
інстанції від 05 червня 2013 року.
Інші доводи апеляційної
скарги є також безпідставними та не
грунтуються на нормах матеріального та
процесуального права.
Виходячи з
вищенаведеного , колегія суддів дійшла
висновку , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
, його висновки відповідають фактичним
обставинам справи, а тому підстави для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1
ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2013 року -
залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :