overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛАм. Балаклія 22 квітня 2014 року
Справа №610/1618/14-ц 6/610/156/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі 610/926/14-ц, 2/610/293/2014, -

установив:

22.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі 610/926/14-ц, 2/610/293/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Посилалась на те, що у виконавчому листі невірно вказано рік народження ОСОБА_4: замість
« ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у передбаченому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що 03 квітня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У тексті виконавчого листа невірно вказано рік народження ОСОБА_4: ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 01.04.2011 року, де вказано, що
ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач долучив до заяви оригінал виконавчого листа № 610/926/14-ц 2/610/293/2014 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.04.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі 610/926/14-ц, 2/610/293/2014 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 610/926/14-ц, 2/610/293/2014, вказавши: рік народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 645/7080/2013
Головуючий 1 інст. - Сілантьєва
Провадження : 22ц/790/3073/14
Суддя-доповідач - Кокоша
Категорія : договірні про відкриття апеляційного 09 квітня 2014 року
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 березня 2014 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову
Скасовано арешт накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2013 року на автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE 2012 року випуску (кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3) номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого згідно довідки-рахунку серії НОМЕР_4 від 03 травня 2013 року на ім'я ОСОБА_4
На вказану ухвалу ОСОБА_2. подала
Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 28 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 березня 2014 року -залишена без руху для сплати судового збору в сумі 121 грн.80 коп
Вказані судові витрати сплачено.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/353/14-ц
Провадження № 2/369/824/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Петровська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, -

В С
Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Петровська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 березня 2014 року.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 369/1647/14-ц
Провадження № 2-о/369/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою, заінтересована особа -
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 12:10:00 год. 16.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 369/1721/14-ц
Провадження № 2-н/369/94/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міського господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Управління міського господарства» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Управління міського господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 369/1723/14-ц
Провадження № 2-н/369/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міського господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Управління міського господарства» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Управління міського господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 379/663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі Бакал О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 року № б/н на загальну суму 23352,66 грн..

Представник позивача двічі в судові засідання, які були призначені відповідно на 14 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин та на 23 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:Бойко М. Г.
Справа № 369/1965/14-ц
Провадження № 2/369/1326/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу її батька, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу її батька.

03.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу її батька без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу її батька слід залишити без розгляду з наступних підстав.

03.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу її батька без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу її батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/82/14-ц
Провадження № 2/369/732/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДІ" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про припинення дії договору, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДІ" звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", треті особи:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення дії договору.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, у зв»язку з чим ухвалою судді від 10 січня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 29 січня 2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 10 січня 2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДІ" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про припинення дії договору вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 377/443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 30 хвилин 16.05.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов,язати ВІДПОВІДАЧА надати у судове засідання Договір купівлі-продажу №2422 від 22.06.2004 року житлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:
Малишенко Т. О.
Справа № 610/1478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29.04.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника Кучеренка Ю.Л. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAXRF918091992 від 03.01.2011 року, в якому просять стягнути на їх користь 16541,73 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.. Просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя