АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/808/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Бобровник О.В.. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді:
Суддів :
Кулікова С.В., Поліщук
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Київської міської ради про розірвання
договору оренди земельної ділянки в
односторонньому порядку.
Звертаючись до суду з позовом
позивач ставила питання про розірвання
договору оренди земельної ділянки.
З метою забезпечення позову
позивач звернулася до суду з заявою
про забезпечення позову шляхом
заборони Державній податковій
інспекції Солом'янського району
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві вчиняти дії
по нарахуванню та стягненню орендної
плати та пені за договором оренди
земельної ділянки від 10.11.2006 року до
набрання чинності рішення у даній
справі.
Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року ОСОБА_3 було відмовлено у
задоволенні заяви про забезпечення
Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивач подала апеляційну скаргу. Де
ставила питання про її скасування та
постановлення нової, якою забезпечити
позов шляхом заборони до набрання
чинності рішенням у справі, державній
податковій інспекції Солом'янського
району Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві вчиняти дії по нарахуванню та
стягненню орендної плати та пені за
договором оренди земельної ділянки від
10.11.2006 року. Вказуючи на порушення судом
норм процесуального права.
Сторони повторно не з'явилися в
судове засідання, доказів на
підтвердження поважності причин
неявки суду не надали. Колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність сторін в силу вимог ст. 305
Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
Відмовляючи у задоволенні
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини справи, доводи
викладені у заяві на даній стадії
судового розгляду не підлягають
задоволенню. Оскільки позивачем не
зазначено обставин у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, а також не
обґрунтовано необхідність вибраного
виду забезпечення позову.
Проте погодитися з такими
висновками суду не можна.
Як вбачається із матеріалів
справи ОСОБА_3 звертаючись в травні 2013
року до Солом'янського районного суду
м. Києва з позовною заявою ставила
питання про розірвання договору оренди
земельної ділянки від 05.12.2006 року
укладеного між нею та Київською
У ході розгляду справи
позивачем в листопаді 2013 року були
уточнені позовні вимоги, а саме -
визнання недійсним договору оренди,
відшкодування збитків, моральної
04.12.2013 року ОСОБА_3 була подана
заява про забезпечення позову з
урахуванням нової редакції позовної
заяви та обставин справи.
У той же час оскаржувана ухвала
суду від 04.12.2013 року свідчить про те, що
судом було розглянуто заяву про
забезпечення позову лише в межах
заявленого позову про розірвання
договору оренди земельної ділянки в
односторонньому порядку, без
врахування уточнених вимог у
забезпечення яких і було подано
позивачем заяву про забезпечення
позову шляхом заборони Державній
податковій інспекції Солом'янського
району Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві вчиняти дії по нарахуванню та
стягненню орендної плати та пені за
договором оренди земельної ділянки від
10.11.2006 року до набрання чинності
рішення у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: