overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/379/14-ц
Провадження № 2/526/341/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ПАТ „Дельта
Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-16012-200711 від 20.07.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повісти, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача ПАТ„Дельта Банк" не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 234/4328/14-ц
Провадження № 2-о/234/150/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області 10.04.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

До відкриття провадження у справі заявниця надала заяву від 10.04.2014 року з проханням повернути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Судовий збір заявницею не сплачувався.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 249/473/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Кіргет О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про спонукання виконання зобов'язання в натурі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про спонукання виконання зобов'язання в натурі.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Враховуючи п. 3 ч. 2 ст. 199 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З позовної заяви є незрозумілими позовні вимоги, а саме :позивач ставить питання про зобов'язання відповідача погасити заборгованість за вугілля в грошовому виразі, однак не зазначає суму, яка підлягає сплаті.

Копія ухвали була отримана позивачем 25 березня 2014 року. 01 квітня 2014 року позивачем надано уточнену позовну заяву, однак недоліки, викладені в ухвалі від 18 березня 2014 року позивачем не усунуті.

Таким чином, позивач не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду з роз'ясненням позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про спонукання виконання зобов'язання в натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган піки та піклування
Харцизької міської ради про надання дозволу на виїзд за межи України дитини без згоди та супроводу другого з батьків -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган піки та піклування Харцизької міської ради про надання дозволу на виїзд за межи України дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

Судове засідання по справі призначити на 08.05.2014 р. о 09.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/1780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до нього документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 30 квітня 2014 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 249/1460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 15 хвилин 30 квітня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4368/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «АГРОФУД», Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРОПРОДСЕРВІС» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «АГРОФУД», Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРОПРОДСЕРВІС» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

23.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 249/873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45хвилин 28.03.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа №339/155/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23 квітня 2014 року м.
Болехів
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В И Р І Ш
И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2010 року Міжрічанською сільською радою,
Болехівської міської ради,
Івано-Франківської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №15 між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі: 246 (двісті сорок шість) грн. 60 коп.- судовий збір.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.М. Поляниця
Справа № 346/2160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Комунальне підприємство
"Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Коломияводоканал" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Коломияводоканал" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Васильковський В. В.
№2/359/1345/2014
Справа №359/3341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4807/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ДП «Артемвугілля» СП «Шахта ім.. Леніна» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ДП «Артемвугілля» СП «Шахта ім.. Леніна» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 09год. 00хв. 29 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 249/7257/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Стріжакової Г.В.

при секретарі
Долинській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Індіго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія НІКО-Капітал» про відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 1178 грн. 77 коп.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2014 року позов повернуто ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Заявою від 18.04.2014 року представник заявника ОСОБА_1 просив у зв'язку з поверненням позову позивачу для подачі до належного суду та згідно п. 5 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» повернути судовий збір.

Представник заявника надав суду клопотання про повернення йому судового збору у сумі 1178,77 грн., сплаченого ним 18.11.2013 року, посилаючись на те, що позов ОСОБА_2 йому повернуто для подання до належного суду та квитанцію № 81 про сплату судового збору в сумі 1178 грн. 77 коп. на р/рахунок 0093, МФО 834016, .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Таким чином, сплачений заявником судовий збір необхідно повернути.

На підставі ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1178,77 грн., сплачений ним 18 листопада 2013 року за квитанцією № 81 на р/рахунок 0093, МФО 834016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Стріжакова