overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/2357/2014 інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Поливач Л.Д. 27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності без розгляду,-
ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 26.02.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з не усуненням виявлених в ній недоліків.

17.02.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позовної заяви до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.02.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 21.11.2013 року визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з не усуненням виявлених в ній недоліків.

Таким чином, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції судом не було відкрито.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду, а тому відмовляє заявнику в її розгляді, відповідно до вимог ст.297
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити у розгляді її заяви про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 211/1209/14-ц
Провадження № 2/211/1133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 182/981/14-ц
Провадження № 2-н/0182/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровської області.

Згідно довідки, що надійшла на запит суду 26.02.2014 року, виданої відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровської області боржник
ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії узвали.

Суддя: О. В. Рунчева
справа № 361/1538/14-ц провадження № 2/361/1008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "18" березня 2014 року на "10" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4732/2014
Головуючий у І-й інстанції - Саламон О.Б.
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Будрегіонінвест» про стягнення неустойки за договорами про спільну діяльність у будівництві житлових будинків, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Будрегіонінвест» про стягнення неустойки за договорами про спільну діяльність у будівництві житлових будинків.

Суддя:
Справа № 211/5839/13-ц
Провадження № 2-во/211/10/14
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2011 року у
Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 593.

03.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши прізвище дитини «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих причин, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Судом встановлено, що в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище дитини «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року по справі
№ 211/5839/13-ц, вказавши прізвище ім'я по батькові дитини - ОСОБА_4, замість
«ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/623/14-ц
Провадження № 2/211/932/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 02 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 16 год. 15 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
№22-ц/796/4370/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Відраденське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Відраденське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Відраденське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 211/977/14-ц
Провадження № 2-с/211/26/14
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

04.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 10686,82 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду на 06.03.2014 року на 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/1173/14-ц
Провадження № 2-н/211/75/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
"05" березня 2014 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 563,26 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, борг за спожитий природній газ у розмірі 534 ( п'ятсот тридцять чотири) гривні 71 коп. станом на 01.02.2014р., а також 8 ( вісім) гривень 60 коп.- інфляційні витрати, 19 ( дев'ятнадцять) гривень 95 коп. - 3% річних з подальшим
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, код 03341397. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. (рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 182/317/14-ц
Провадження № 2-с/0182/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 9311 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник ОСОБА_1 у поданій 14.01.2014 року заяві просить скасувати судовий наказ у зв'язку з тим, що в її квартирі з 2005 року встановлено індивідуальне опалення. З Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» в 2005 році з усіма боргами розраховано в повному обсязі та отримано дозвіл на установку індивідуального опалення.
Просить скасувати виданий судовий наказ.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження № 2-н/0182/1694/2013 справа №182/8942/13-ц від 21.10.2013 року виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги у розмірі 9311 грн. 18 коп., а також судового збору в сумі 114 грн.70 коп. на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» - скасувати.

Роз'яснити Нікопольському комунальному підприємству
«Нікопольтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/752/1714/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2501 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 квітня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 761/896/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4707/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.