overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/202/14-ц
Провадження № 2/280/194/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючої судді Шимон Л.С., при секретарі Добровольській Г.М., за участю позивача, представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 за участі третьої особи органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В
И В :

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача було заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даного позову з позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка перебуває в провадженні судді
Коростишівського районного суду
Рибнікової М.М.

Представник третьої особи клопотання підтримав.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги по даній цивільній справі є цілком взаємопов`язаними із позовними вимогами цих самих сторін в цивільній справі №280/160/14ц, що підтверджується наданою копією ухвали суду по справі
№280/160/14ц, вимоги спільність предмета позову, тобто є однорідними, і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №280/202/14ц за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи органу опіки та піклування
Коростишівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з цивільною справою №280/160/14ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти номер 280/160/14ц.

Матеріали цивільної справи направити до канцелярії
Коростишівського районного суду з метою передачі для здійснення подальшого провадження судді
Коростишівського районного суду
Рибніковій М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 295/1243/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов
УХВАЛА

06 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2014 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 17» березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 108/501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за мотивами, викладеними в неї.

Заява подана з додержанням статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим.

Призначити судове засідання з викликом заявника та інших осіб які беруть участь у справі на 13 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованої особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2013 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2013 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4083/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шум
Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Сквирський районний суд
Справа № 376/344/14-ц
Провадження № 2/376/189/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 536/262/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державний нотаріус
Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Баглай А.В. про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання нотаріуса вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26 лютого 2014 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою м.
Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 536/339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя оосба ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначии судовий розгляд справи на 05.03.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу до 05.03.14 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 621/277/14-ц
Провадження № 2/621/298/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.03.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 13.02.2014 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Позивач про причини неявки не повідомила.
Відповідач надала до суду заяву, в якій просила призначити справу до розгляду, попереднє судове засідання провести за її відсутності.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року, у приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 676/1436/14-ц
Провадження 2/676/905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.00 год. 06 березня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Явка представника позивача, з належно оформленим дорученням та Єдиним витягом з реєстрації доручень, в попереднє та судове засідання є обов'язковою.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 21 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 500/268/14-ц
Провадження № 2-п/500/13/14
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 30.09.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2013 р. задоволено позовні вимоги
Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами по цивільній справі №500/2514/13-ц.

16.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що не отримувала судових повісток, довгий час хворіла, про ухвалення заочного рішення їй стало відомо 11.01.2014 р., позовні вимоги за кредитним договором вважає безпідставними оскільки зобов'язання за ним виконала.

Заслухавши представників відповідача та позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2013 р. позовні вимоги Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами по цивільній справі №500/2514/13-ц - задоволено.

Проте, підстави, на які посилається
ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення суду, підлягають перевірці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2013 року по цивільній справі № 500/2514/13-ц за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку (у судове засідання) на 15.04.2014 року о 14:00 год.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 108/355/14-ц смт. Кіровське АР Крим
Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В. розглянувши позовну заяву Вєфаєвої
Сєяре Різанівни до Кіровської селищної ради АР Крим, треті особи - Кіровська державна нотаріальна контора АР Крим,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування з законом, пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.02.2014 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 119, 120ЦПК України, а саме: - позивач в позові зазначає, що звернулась після смерті чоловіка до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, проте їм було відмовлено у зв'язку з тим, що позивач не надала правовстановлюючих документів про належність майна спадкодавцю, проте позивачем не зазначено і не додано жодних доказів того, що вона зверталась до нотаріусу для оформлення спадкових прав на незакінчений будівництвом будинок, та їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді прав та обов'язків забудовника.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач отримав копію ухвали 18.02.2014 року, про свідчить поштове повідомлення, проте в зазначений строк представник позивача недоліки не усунула.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, - позовну заяву Вєфаєвої Сєяре Різанівни до Кіровської селищної ради АР Крим, треті особи - Кіровська державна нотаріальна контора АР Крим, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування з законом, визнати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

С у д д я
О. В. Данилова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2017/14-ц
Провадження № 2-н/520/160/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3604,27 гривен та судові витрати у сумі 121,80 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3604,27 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3604,27 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1748/14
Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 2/1005/276/2012
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко