Справа № 404/1277/14-ц
Номер провадження 6/404/61/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання
заступника начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Закалашнюка Олега Сергійовича
про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Закалашнюк Олег Сергійович
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до приміщення по
АДРЕСА_1.

Зазначає, що на виконанні у
Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ
знаходиться виконавче провадження по
виконанню: виконавчого листа №1111/2447/12
від 20.02.2013 року виданого Ленінського
районним судом м. Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_2 боргу 2010608, 53 грн. на
користь ПАТ «Ерсте Банк».

Боржник - ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

З метою виконання рішення суду
державним виконавцем здійснено вихід
за місцем проживання боржника, а саме
АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник не
відчиняє двері, чим перешкоджає
проведенню виконавчих дій, про що
складено відповідний акт від 10.06.2013
року.

В судове засідання заступник
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Закалашнюк Олег Сергійович не
з»явився, повідомлений судом про час та
місце розгляду справи належним чином.

Пунктом 10, 15 ч. 3 ст.. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: звертатися до
суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання; у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Дослідивши матеріали суд вважає,
що подання задоволенню не підлягає,
оскільки відсутні докази невиконання
постанови в добровільному порядку.
Доданий до подання акт державного
виконавця від 10.06.2013 року не може бути
розцінений як доказ перешкоджання
ОСОБА_2 у проведенні виконавчих дій,
оскільки акт не містить даних про те, у
який час державним виконавцем вони
проводились, відсутні особи, в
присутності, яких він складався.

Крім того, відповідно п.4.1.1. Інструкції
«Про проведення виконавчих дій»
постанова про відкриття виконавчого
провадження вважається врученою
боржнику за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, за умов,
передбачених для вручення судових
повісток.

Аналогічні вимоги розповсюджуються і
на попередження боржника про
необхідність бути присутнім по місцю
проживання для перевірки його
майнового стану.

Однак до матеріалів подання не надано
належних доказів на підтвердження
того, що відповідно до вказаних вище
правил вручення судових повісток
боржник своєчасно отримав
повідомлення про необхідність бути
присутнім в належному йому житлі для
проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30
Конституції України кожному
гарантується недоторканість житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Оскільки заступник начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Закалашнюк Олег Сергійович в судове
засідання не з»явився, повідомлений
судом про час та місце розгляду справи
належним чином подання задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, з
урахуванням ЗУ «Про виконавче
провадження», Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 року №515/5 та
керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Закалашнюка Олега Сергійовича
про примусове проникнення до житла -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько