У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кафідова О.В., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 січня 2011 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ в
натурі 1/3 частини земельної ділянки,
двору та житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 січня 2011 року позовну заяву
ОСОБА_4 задоволено частково.

Розділено житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до другого варіанту
розподілу житлового будинку,
господарських споруд та будівель,
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 80/09.

ОСОБА_4 (1/3 частина) виділено:

Загальною площею по літ. «А» - 25,3 кв.м,
оціночною вартістю 36 438 грн, що
складає 38,4% або 38/100 частин. Вхід в
квартиру ОСОБА_4 збережено існуючий у
приміщенні 1 літ. «а»;

ОСОБА_2, ОСОБА_5 (2/3 частини) виділено:

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 0,28
га, закріпленою за житловим будинком
розташованим по АДРЕСА_1 відповідно до
другого варіанту встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
згідно висновку судової будівельно -
технічної експертизи.

ОСОБА_4 (1/3 частина) виділено в особисте
користування земельну ділянку площею
933 кв.м, у тому числі: земельну ділянку у
особисте користування - 927 кв.м доля (1/3
частина ) земельної ділянки загального
користування - 6 кв.м.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 (2/3 частини) виділено у
особисте користування земельну
ділянку площею 1867 кв.м, в тому числі -
земельну ділянку у особисте
користування - 1855 кв.м, доля (2/3 частини)
земельної ділянки загального
користування - 12 кв.м.

ОСОБА_4 (1/3 частини) зобов'язано провести
наступні переобладнання житлового
будинку, господарських будівель та
споруд по АДРЕСА_1: демонтаж дверного
блоку та закладка дверного пройму в
стіні між приміщенням 1-2 та 1-4 літ. «А»;
штукатурка закладеного дверного
пройму в приміщенні 1-2 літ. «А»;
вапнякова окраска закладеного
дверного пройму в приміщені 1-2 літ. «А».
Вартість робіт по переобладнанню для
1-го співвласника згідно
кошторису № 1 складає 707 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 11 грудня 2013 року
резолютивну частину рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 24 січня 2011 року
доповнено наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_5 по 2401 грн 50 коп. кожному за
різницю ідеальних часток в
домоволодінні АДРЕСА_1.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 січня 2011 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
11 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу
неправильним застосуванням судами
норм матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
ухвалюючи оскаржувані рішення,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
і вирішили справу з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 січня 2011 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ в
натурі 1/3 частини земельної ділянки,
двору та житлового будинку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова