overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2193/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними, визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними, визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1046/14-ц

03.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Деменок С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сімферопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 04.02.2014 р. позовна заява залишена без руху із зазначенням виявлених судом недоліків.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 20.02.2014 року.

Станом на 03.03.2014 р., зазначені в ухвалі суду недоліки позивачкою не усунуті, а саме не доплачений судовий збір у розмірі 3410 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, за таких обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1., 98470, ІПН - НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн., сплачений згідно квитанції № 453020009 від 30.01.2014 року.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у п'ятиденний строк.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № Справа № 276/1179/13-ц
Провадження по справі № 2/276/31/14
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Криницького Л. В.

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Червоноармійський Лісгоп АПК" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по даній цивільній справі було зупинено 22.01. 2014 року до виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за клопотанням якого була призначена почеркознавча експертиза звернувся до суду із заявою про відмову в проведення експертизи та про призначення справи до розгляду для вирішення питання про закриття справи.

За вищевикладених обставин, підстави , що викликали зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1 , 208, 209, 210 ЦПК
України, суд .-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Червоноармійський Лісгоп АПК" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення трудових прав.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 283/645/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 05 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст. 16, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 68, 151 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства, яке знаходиться за адресою: м. Малин, вул. Українських повстанців, 27, заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 1 240,79 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. на
«ВТБ Банк» , МФО 311346, код ЕДРПОУ 03330198 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу
« _____ « _____________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили « ______ « ________________ 201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « _____ « _____________ 201___ року
Суддя: М. П. Тарасенко Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№пр.2/521/5343/13
(вступна та резолютивна частина) 19 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської Соф*ї
Борисівни, третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 98-412 Ц від 14 серпня 1998 року квартири АДРЕСА_1, укладений на
Одеській універсальній біржі «Вітязь» між ОСОБА_1 - з одного боку та
Тульчинською Соф*єю Борисівною - з
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М.
Буран
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року справа № 542/33/14-ц

№ 2/542/137/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23 січня 2014 року відкрито провадження по справі (а.с. 15).

Належним чином повідомлений позивач 06.03.2014 року повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Справа № 542/33/14-ц

2/542/137/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
« Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 106/1800/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Позовна заява підсудна
Євпаторійському міському суду АР Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 283/528/14-ц
Провадження №6/283/18/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі
України,-

встановив:

Відділ держаної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції в Житомирській області звернувся в суд з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі
України керівника Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. Надав заяву про розгляд подання без його участі.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак виконавець до внесеного подання не надав жодних доказів того, що керівник Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства ОСОБА_1 чинить перешкоди для здійснення виконавчого провадження. За таких обставин суд не вбачає підстав для обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 3771 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 301/544/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10:00 год. 19.03.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 565/246/14-ц 06 березня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської головуючого судді за участю секретаря судового засідання розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Кузнецовського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення 27 лютого 2014 року за даною заявою відкрите провадження у цивільній справі № 565/246/14-ц та справа призначена до судового розгляду. 6 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу. Заяву обґрунтовує тим, що має намір спробувати зберегти сімейні відносини.
Відповідач підтримав клопотання про залишення частини позовних вимог без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
З викладеного вбачається, що позовну заяву в частині розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у частині вимог про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя
І.Зейкан
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/186/14-ц
Номер провадження 2/580/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 червня 1979 року в Палаці одруженння в м.
Бєлгород між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 714. Від шлюбу мають двох повнолітініх дітей. Сварки та непорозуміння, які стали носити постійний характер, стали суперечити інтересам позивачки. Заходи направлені на збереження сім'ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2013 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 283/647/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 05 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст. 16, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 68, 151 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства, яке знаходиться за адресою: м. Малин, вул. Українських повстанців, 27, заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 1 274,44 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. на
«ВТБ Банк» , МФО 311346, код ЕДРПОУ 03330198 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу
« _____ « _____________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили « ______ « ________________ 201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « _____ « _____________ 201___ року
Суддя: М. П. Тарасенко Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 283/634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у
Житомирській області про поновлення пропущеного строку з поважної причини подання скарги на дії державного виконавця та оскарження, -

встановив:

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 11.00 годин.

Зацікавленій особі надати на призначену дату письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 283/641/14-ц
Провадження №2-н/283/57/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: М. П. Тарасенко