АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5568/13-ц 22-ц/774/596/К/14
Справа № 214/5568/13-ц
в суді першої
Провадження № 22ц/774/596/К/14
Категорія 67 ( 4 )
Доповідач - Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів -
Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі - Бевзі
М.О.

за участю: представника
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника
зацікавленої особи: Бершадської
Людмили Станіславівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 січня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_2,зацікавлена
особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про встановлення факту
знаходження на утриманні, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про
встановлення факту знаходження на
утриманні, зацікавлена особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області (далі -
Відділення Фонду) .

В обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що з 02 липня 1953 року вона
перебувала в шлюбі з ОСОБА_5, яким помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час подружнього життя
вона працювала, а після виходу на
пенсію до смерті чоловіка перебувала
на його утриманні так як його
заробітки, а потім пенсія були значно
більшими ніж у неї, і були головним
джерелом засобів існування.

Рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2,зацікавлена особа: Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
про встановлення факту знаходження на
утриманні задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_2,
яка зареєстрована та проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні
чоловіка - ОСОБА_5, який помер,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі
Відділення Фонду ставить питання про
скасування рішення суду та залишення
позову без розгляду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, суд
дійшов помилкового висновку про
знаходження позивача на утриманні у її
чоловіка, оскільки остання
отримувала власні пенсійні виплати, та
не надала жодного доказу про
перебування її на утриманні чоловіка, а
також судом не враховано, що якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
такий спір вирішується в порядку
позовного провадження.

Перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що
заявниця ОСОБА_2 перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 02.07.1953
року, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб серії НОМЕР_1. Вони мешкали з
ним разом, вели спільне господарство та
мали спільний бюджет.

13 листопада 2011 року
ОСОБА_5 помер (свідоцтво про смерть
НОМЕР_2).

Задовольняючи позовні
вимоги в частині встановлення факту
знаходження заявника на утриманні
чоловіка суд першої інстанції виходив
із того, що на момент смерті ОСОБА_5,
заявниця не працювала та отримувала
пенсію і іншого доходу не мала.

Колегія суддів не
погоджується з висновком суду
враховуючи наступне.

Відповідно до п.6 ст.235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Як убачається з мотивації заяви
ОСОБА_2, саме встановлення факту
знаходження на утриманні чоловіка їй
необхідне для подальшого отримання від
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області страхових
виплат, як особа яка має на це право.

При розгляді справи встановлено, що
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області заперечує
проти доводів ОСОБА_2 щодо знаходження
її на утриманні чоловіка ОСОБА_5 та
необхідності отримання нею виплат від
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, тобто виник
спір про право, про що Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області заявляло ще
в суді першої інстанції, але суд
безпідставно оставив поза увагою
зазначену заяву Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області.

Виходячи із вимог п.6 ст.235 ЦПК України
та положення п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" від
31 березня 1995 року №5, яка роз'яснює, що у
тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті
заяви до розгляду в окремому
провадженні, а якщо це буде виявлено
під час розгляду справи, залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
слід скасувати та ухвалити нове
рішення про залишення заяви ОСОБА_2 без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,
307, п.1.ч.1 ст.309, ст. 313,п.3 ч.1ст. 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 22
січня 2014 року скасувати, ухвалити нове
рішення.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення
факту знаходження на утриманні
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має
право подати позов на загальних
підставах

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення, але
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/