Справа № 2н-590/09
2с/200/6/14 (№200/3067/2014-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

05 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу виданого за
заявою Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості по кредитному договору,
-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява
про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлялись, про
причини неявки до суду не повідомили.
Неявка сторін на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви
про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву, матеріали
справи №2н-590/09, суд вважає, що заява
боржника підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

З матеріалів справи вбачається,
що 01.09.2009 року Публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк»
звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у сумі 22 616 грн. 79 коп.

08.04.2009 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
було видано судовий наказ про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
у сумі 22 616 грн. 79 коп. та судових витрат
по справі у вигляді судового збору в
розмірі 113 грн. 08 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк».

З матеріалів заяви вбачається, що
заявник отримав копію судового наказу
25.11.2013 року. З винесеним наказом боржник
ОСОБА_1 не згоден, оскільки взагалі
жодного договору поруки з заявником не
укладав.

З огляду на викладене та після
дослідження матеріалів справи та
матеріалів заяви про скасування
судового наказу, суд дійшов висновку,
що між сторонами виник спір з приводу
дійсності укладання договору поруки,
який може бути вирішений судом тільки в
судовому засіданні в порядку позовного
провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає необхідним скасувати судовий
наказ та роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення відповідного позову.

На підставі викладеного,
керуючись 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по
кредитному договору - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 08.04.2009 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості в розмірі 22 616 грн. 79 коп.
та судових витрат по справі у вигляді
судового збору в розмірі 113 грн. 08 коп.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
відповідного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва