Номер провадження № 22-ц/785/2364/14
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Южного міського суду Одеської
області від 11 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення завданої
матеріальної шкоди в розмірі 29598,00 грн.
та моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Южного міського суду Одеської області
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
завданої матеріальної шкоди в розмірі
29598,00 грн. та моральної шкоди в розмірі
25000,00 грн. посилаючись на те, що ОСОБА_3
знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння 06 червня 2013 року без всякої
причини завдавав удари та наносив
подряпини металевим предметом по
автомобілю позивача марки «Mitsubisi Lanser»
державний номер НОМЕР_1, який
знаходився у дворі будинку №13 по вул.
Будівельників в м. Южне Одеської
області, також нецензурно виражався та
погрожував позивачу.

Позивач викликав міліцію, однак ОСОБА_3
затриманий не був.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав механічні
пошкодження автомобілю позивача, у
зв'язку із чим останній був змушений
звернутися до авто майстерні та
оплатити ремонт свого автомобіля в
сумі 29598,00 грн., що підтверджується
заявкою ОСОБА_2 на проведення ремонтних
робіт.

В добровільному порядку
відшкодовувати матеріальну шкоду за
ремонт автомобіля ОСОБА_3 відмовився у
зв'язку із чим позивач звернувся до
суду із вищезазначеним позовом та
додатково просив суд стягнути з
відповідача також моральну шкоду у
сумі 25000,00 грн.

Заочним рішенням Южного міського суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено у повному обсязі.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою в якій просить
скасувати заочне рішення Южного
міського суду Одеської області від 11
грудня 2013 року та ухвалити нове рішення
яким його позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 суд помилково дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 06 червня 2013 року
відповідач ОСОБА_3 у дворі будинку № 13
по вул. Будівельників у м. Южному
Одеської області завдав удари наніс
подряпини металевим предметом по
автомобілю «Mitsubisi Lanser» державний номер
НОМЕР_1, який належить позивачу.

Викладені обставини підтверджено
постановою про закриття кримінального
провадження від 08 липня 2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував
заявкою на виконання робіт від 18 червня
2013 року виданою Автокомплексом
«Тайфун» в якій визначено перелік
робіт, необхідних для відновлення
автомобіля позивача, вартість яких
становить 29598,00 грн.

Суд, досліджуючи зазначені обставини
дійшов помилкового висновку, що
наданий позивачем документ не є
належним доказом, який підтверджує
завдані позивачу збитки, заподіяні
відповідачем внаслідок пошкодження
автомобіля.

Постановою начальника СВ Южненського
МВ ГУМВС України в Одеській області від
08 липня 2013 року закрито кримінальне
провадження стосовно відповідача
ОСОБА_3 у зв'язку з недостатньою сумою
пошкодження майна з якої наступає
кримінальна відповідальність за ч. 1 ст.
194 КК України. Звільнення від
кримінальної відповідальності
відповідача жодним чином не звільняє
його від цивільно-правової
відповідальності, оскільки факт
заподіяння відповідачем шкоди
встановлений належним чином, перечень
відновлюваних ремонтних робіт та
заміна деталей підтверджені заявкою
від 17 червня 2013 року, де визначено
вартість відновлюваних робіт.

Викладені обставини судом з'ясовано
неповно, що є підставою для скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана майну фізичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що
розмір збитків який підлягає
відшкодуванню, визначається
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконаних робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Заявлені вимоги позивача щодо
стягнення моральної шкоди колегія
суддів вважає їх дещо завищеними.
Визначаючи розмір моральної шкоди
колегія виходить з принципів
розумності, виваженості,
справедливості, вини відповідача,
незручностей та моральних страждань
заподіяних позивачеві пошкодженням
автомобіля. Моральна шкода відповідно
до ст. 1167 ЦК України завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Оскільки вина відповідача доказана, з
нього підлягає стягненню на користь
позивача 5000,00 грн. В решті вимоги
позивача щодо стягнення моральної
шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Южного міського суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, останнє місце
проживання: інд. 65481, АДРЕСА_1 (інші
засоби зв'язку не відомі) на користь
ОСОБА_2, проживаючого за адресою: інд.
65481, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 - 29598,00 грн. (двадцять дев'ять
тисяч п'ятсот дев'яносто вісім)
матеріальної шкоди, 5000 грн. (п'ять тисяч)
моральної шкоди, 410,68 грн. судового
збору, 1260,00 грн. витрат за повідомлення
відповідача в газеті «Урядовий кур'єр».

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов