№ 436/133/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі судді Пташкіної А.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання спільного права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська з позовною
заявою до ОСОБА_5 про визнання
спільного права власності на нерухоме
майно.

Ухвалою Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 23.01.2014 року
зазначену позовну заяву було залишено
без руху та позивачам запропоновано у
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали виправити недоліки позовної
заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

07.02.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1, однак недоліки, вказані в
ухвалі від 23.01.2014 року в повному обсязі
не усунені.

В ухвалі суду було зазначено, що в
позові відсутнє посилання на документ,
яким встановлена ціна спірного
домоволодіння на момент подачі
позовної заяви, у зв'язку із чим не
можливо визначити чи правильно
позивачами сплачено держмито при
подачі позовної заяви.

При подачі заяви позивач долучив
довідку агентства нерухомості
«Наталі», в якій зазначено, що вартість
квартири за адресою: АДРЕСА_1 може
складати 86000 гривень, однак вказана
довідка не є підтверджуючим документом
вартості квартири, оскільки у агентств
нерухомості немає повноважень щодо
проведення оцінки майна.

Крім того, позивачам було
запропоновано вказати яким чином
відповідач ОСОБА_5 порушує або оспорює
права позивачів щодо визначених вимог
у позові, надати належні і допустимі
докази того чому саме за позивачами
слід знову визнавати право власності
на квартиру, ким порушені, невизнані
або оспорюються їх права, свободи або
інтереси, але в своїй заяві позивачі
детальніше не вказали, не обґрунтували,
як в мотивувальній частині позову так і
не визначилися з вимогами в
резолютивній його частині з
зазначенням того, що саме суду слід
взяти до уваги при вирішенні позову по
суті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду, але
оскільки недоліки вказані в ухвалі від
23.01.2014 року в повному обсязі не усунені,
при подачі уточненого позову допущені
по суті одні й ті ж самі порушення, суд
вважає позовну заяву неподаною і
повертає її позивачам.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.119-121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
спільного права власності на нерухоме
майно вважати неподаною і повернути
позивачу.

Позивачам роз'яснюється, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до
суду, якщо будуть усунені недоліки, які
стали підставою для повернення
позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна