Справа № 461/1865/14-ц
Провадження № 2-п/461/25/14
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2014
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Романюк В.Ф.

при секретарі
Бішко В.М.

з участю: представника заявника
ОСОБА_1

представника позивача
Лилик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника заявника ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 29.01.2013 року
позовні вимоги задоволено.

Представник заявника звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
отримавши та ознайомившись з даним
рішенням не погоджується, оскільки
вважає його несправедливим та таким, що
підлягає перегляду з підстав
передбачених ст.232 ЦПК України. Крім
цього, вважає свою відсутність у
судовому засіданні 29.01.2014 року, таку як
з поважних причин, оскільки перебував у
судовому засіданні в Господарському
суді Львівської області по справі
№5015/5434/12 за заявою ТзОВ «Колібрі» про
відстрочення виконання рішення, тому
просить переглянути вказане рішення
суду.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву з
мотивів, викладених у ній, надав
пояснення, аналогічні до викладених у
заяві та просить таку задоволити.

Представник позивача у судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення заперечив та подав свої
пояснення про під ставність винесеного
заочного рішення від 29.01.2014 року, просив
у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника
заявника та представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заяву про перегляд заочного рішення
суду слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
судова повістка з рекомендованим про
вручення із скеруванням ухвали про
відкриття провадження, в якій
зазначено дату, час та місце розгляду
справи була отримана відповідачем,
згідно адреси, яку зазначив позивач
/а.с.82/. Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач був належним
чином повідомлений про кожні судові
засідання, тому мав можливість
забезпечити яку судове засідання
одного із своїх представників, згідно
довіреності від 19.09.2012 року, проте цього
не зробив. Також, посилання
представника заявника на те, що у
заочному рішенні не вказано, що
представник позивача дає згоду на
винесення заочного рішення, не
відповідають дійсності, оскільки в
заяві представника позивача від 29.01.2014
року, вказано, що проти винесення
заочного рішення не заперечує, що і
вказано в самому заочному
рішенні/а.с.112/.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, заявником не надано доказів на
підтвердження безпідставності
позовних вимог, крім цього судом вжито
всіх заходів для належного та вчасного
повідомлення відповідача про час, дату
та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що заяву представника
заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 29.01.2013 року, слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст.74, 231,232 ЦПК України, суд
,-

у х в а л и в :

заяву представника заявника
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.Ф.
Романюк