АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5130/2014 Головуючий у 1-й
інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач Кравець В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А.,Борисової О.В.

при секретарі -
Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФ Танець Вогню» на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ПФ
Танець Вогню», третя особа: Гіпермаркет
FOZZY про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дефекту в продукції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року представник позивача
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому, з урахуванням
уточнених вимог, просив стягнути з
відповідача на користь позивача 50000,00
грн. моральної шкоди на підставі п. 5 ч. 1
ст. 4, 16, Закону України «Про захист прав
споживачів», матеріальну шкоду у
розмірі 5600,00 грн. на підставі ст. ст. 711,
1209-1211-1 ЦК України, ст.ст. 1-8 Закону
України «Про відповідальність за
шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції» та понесені позивачем
витрати на сплату юридичних послуг у
сумі 2250,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
внаслідок передчасного вистрілу
піротехнічного складу з салютної
установки, позивачу було завдано
тілесні ушкодження, а саме, - важко
пошкоджене праве око, гематома правого
ока та пошкодження м'яких тканин
обличчя, верхньої та нижньої повіки,
крововилив у передню камеру ока та інші
пошкодження, що підтверджується
чисельними медичними документами та
висновками лікарів.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року -
позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФ Танець Вогню» на
користь ОСОБА_1 5600 грн. 00 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 20 000
грн. у відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, 2250 гривень у
відшкодування понесених витрат на
правову допомогу та судовий збір у
розмірі 256 грн. 00 коп., а всього: 28 106,00
гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати його та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на те, що рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що позивач по справі
належним чином не довів та не надав
жодних доказів, що піротехнічний виріб,
який він придбав в Гіпермаркеті FOZZY мав,
якісь дефекти. Не проведено та не
надано жодної експертизи, яка б
підтверджувала, що саме піротехнічний
виріб, який був придбаний у
Гіпермаркеті FOZZY, мав дефекти.

Крім того, позивачем не доведено, що на
момент використання піротехнічного
засобу він був у тверезому стані.

Зазначає, що на всіх піротехнічних
виробах F 10-36, які поставлялись ТОВ «ПФ
Танець Вогню» - Гіпермаркету FOZZY були
написані на споживчому пакуванні
інструкції із застосування, відповідно
до якої розписуються правила та
порядок використання піротехнічного
виробу F 10-36.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що позивач не мав жодної
законом передбаченої необхідної
достовірної у доступній наочній формі
інформації, яка б забезпечила
можливість компетентного вибору та
чітко б і доступно регламентувала
порядок використання придбаного ним
піротехнічного виробу.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов, не з'ясувавши
дійсні обставини спору, не перевіривши
доводи і заперечення сторін та без
належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм
матеріального та процесуального права
є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК
України до скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті
заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що 31 грудня 2013 року в
магазині гіпермаркету «Fozzy», що
знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул.
Промислова, 5, ОСОБА_1 придбав у ТОВ
«Експансія» салютну установку під
назвою «Феєрверк у Венеції» F 10-36 на
загальну суму 221,38 грн., що
підтверджується фіскальним чеком за №
від 31.12.2013 року, який
виготовлюється та реалізується на
території України ТОВ «ПФ Танець
Вогню», що знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Пеліна, 15. (а.с. 16)

02.01.2013 року позивач звернувся за
медичною допомогою до Центральної
міської клінічної лікарні, про що була
складена довідка №472 про те, що ОСОБА_1
пошкоджено око з травматичною ерозією
роговиці, контузія, гематома правого
ока та пошкодження м'яких тканин
обличчя, верхньої та нижньої повіки,
крововилив у передню камеру ока та інші
пошкодження (а.с.8-15).

З приводу отриманих травм позивач
тривалий час з 02.01.2013 року перебував на
стаціонарному та амбулаторному
лікуванні, а 21.02.2013 року позивача було
прооперовано -здійснено екстра
склеральне пломбування на правому оці.

В ході перевірки заяви дружини
позивача - ОСОБА_3 29.01.2013 року
оперуповноважений СКР
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України
в Київській області Кондрашов Ю.І.
зазначав, що інформація, викладена у
звернені, є такою, що не знайшла
підтвердження.

08 січня 2013 року позивач надіслав на
поштову адресу третьої особи претензію
з вимогою надати документи, що
посвідчують якість та безпеку
піротехнічного виробу та документи
щодо джерела походження виготовлення
та місцезнаходження виробника -
відповідача, також було заявлено
вимоги щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, про що
свідчить фіскальний чек за № про
сплату поштових послуг з відправки
листа - претензії від 08.01.2013р. (а.с. 7)

Вирішуючи спір між сторонами та
стягуючи з відповідача шкоду, завдану
позивачу, суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про те, що така
шкода була завдана позивачу внаслідок
дефекту піротехнічного виробу, з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода,
завдана майну покупця, та шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю у зв'язку
придбанням товару, що має недолік,
відшкодовується відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 16 Закону України «Про
захист прав споживачів» шкода, завдана
життю, здоров'ю або майну споживача
дефектною продукцією або продукцією
неналежної якості, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі. Право
вимагати відшкодування завданої шкоди
визнається за кожним потерпілим
споживачем, при цьому на такого
споживача покладається обов'язок
довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність
дефекту в продукції; 3) наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
такими шкодою та дефектом.

Необхідність встановлення причинного
зв'язку, як правило, має практичне
значення. В одних випадках на практиці
це питання взагалі не виникає або
причинний зв'язок між поведінкою
певної особи і шкодою не викликає
сумніву.

Одним із способів встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою особи і шкодою є
призначення експертизи
(судово-медичної, судово-технічної,
судово-психіатричної та ін..). Але,
незалежно від характеру експертного
висновку (категоричний чи певного
ступеня імовірності), для суду він є
одним із доказів, який потрібно
оцінювати в співвідношенні з іншими
доказами при розгляді справи.

Разом з тим, позивач, як на підставу
задоволення своїх вимог, не надав суду
будь-якого належного та допустимого
доказу, що саме дефект піротехнічного
засобу є причиною його тілесних
ушкоджень.

Так, колегія суддів не може встановити
чи дійсно відбулося травмування ока
ОСОБА_1 внаслідок передчасного
загорання всього піротехнічного
складу феєрверку чи внаслідок його
необережного ставлення до нього.

Тобто, між шкодою та дефектом продукції
не встановлено причинно-наслідкового
зв'язку, оскільки позивач не надав суду
експертного дослідження
піротехнічного виробу на предмет його
передчасного вибуху.

Крім того, апеляційна інстанція
критично ставиться до тверджень
позивача про те, що саме піротехнічний
виріб «Феєрверк у Венеції» F 10-36, що
придбаний через Гіпермаркет FOZZY у
відповідача, спричинив шкоду йому,
оскільки правоохоронними органами
місце, де сталася вказана позивачем
подія, не оглядалося і речові докази не
вилучалися.

Отже, підсумовуючи викладене, судова
колегія приходить до висновку про те,
що доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження матеріалами справи,
а тому позовні вимоги не підлягають до
задоволення, оскільки для застосування
положень ст. 16 Закону України «Про
захист прав споживачів» позивачем не
доведено наявність дефекту в продукції
і наявність причинно-наслідкового
зв'язку між такими шкодою та дефектом.

За відсутності доказів спричинення
позивачеві шкоди, завданої дефектом
продукції, то і вимоги про стягнення
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу задоволенню також не
підлягають, у зв'язку з тим, що вони є
похідними від попередніх вимог.

Покази свідка ОСОБА_5 не можуть бути
належним та беззаперечним доказом ,
оскільки не узгоджуються з
матеріалами справи, окрім того, він є
близьким родичем позивача.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які посилаються сторони,
як на підставу своїх вимог та
заперечень підтверджених доказами,
перевірених в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість, а
також достатність, взаємозв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову та скасування
рішення.

Керуючись 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФ Танець Вогню»
-задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФ Танець Вогню»,
третя особа: Гіпермаркет FOZZY про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дефекту продукції -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: