overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3503/14
Справа № 754/5875/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, не погоджується із наявною у нього заборгованістю по аліментам.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Зокрема, як вбачається з позову, відповідачка проживає та зареєстрована за адресою: 04211, АДРЕСА_1, тобто, за межами Деснянського району м.
Києва.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення від сплати аліментів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2254/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості про прописку-виписку боржника - ОСОБА_2, відсутні, тому суд вважає за необхідним відмовити заявнику в задоволені заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа №295/4307/14-ц
У х в а л а

28.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В,

розглянувши заяву Приватного підприємства «БудЗамовник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

19.03.2014 р. заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-не підтверджено повноваження представника щодо можливості підписувати заяви про видачу судового наказу, довіреність не конткретизована;

- заява не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір» в сумі 121,80 грн.

Закон України «Про судовий збір» набрав чинності 01.11.2011 року. Відповідно до вказаного закону органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями звільняти від сплати судового збору, а відтак рішення міської ради №405 від 21.11.2007 року, надане заявником, не є підставою для звільнення від оплати судового збору;

- з прийняттям Закону України «Про судовий збір», внесено зміни до
Цивільно-процесуального кодексу
України, відповідно до яких витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви
(позову) до суду не передбачені.

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
«БудЗамовник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 17 лютого 2014 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали представник позивача отримала 17.03.2014 року.

У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 638/5441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/5393/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2014 Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне
Донецької області заяву ПАТ "ВТБ Банк" про виправлення описки в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі
Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 30 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі
Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнено.

Представник ПАТ "ВТБ БАНК" за довіреністю Л.П. Новомлинська звернулася до суду з заявою про виправлення в резолютивній частині рішення описки щодо ідентифікаційного номеру відповідача з " НОМЕР_1" на "
НОМЕР_2".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, до судового засідання не з*явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом фактично встановлено, що рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 30 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі
Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнено.

В даному рішенні в другому та третьому абзацах резолютивної частині помилково зазначений ідентифікаційний номер відповідача як " НОМЕР_1", тоді як в дійсності, відповідно до картки фізичної особи-платника податків ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -"
НОМЕР_2".

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, допущена описка є очевидною, тому припущену в рішенні суду описку слід виправити, а саме: в другому та третьому абзацах резолютивної частині рішення правильно читати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як " НОМЕР_2".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 209,210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 січня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в другому та третьому абзацах резолютивної частині рішення правильно читати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як "
НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.В. Кучма
Справа №2-2032/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комісарчук
О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 13 квітня 2011 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з тим, що виконавчий лист був втрачений під час кадрових змін в товаристві. А також просить поновити пропущений строк звернення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не є перешкоду для розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи обставини, відповідно до яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання, суд приходить до висновку, що заява є обргунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором, згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2011 року у справі № 2-2032/11.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі№2-2032/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/2269/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№С16.923.70181 від 26.04.2011 року в сумі 20126,88 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

17.03.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 24.03.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук
№ 245/830/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію та суми судового збору з ОСОБА_1.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Донецьке адресне бюро 11.04.2014 року повідомило, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від Донецького адресного бюро не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.02.2014
Справа №295/4300/14-ц
У х в а л а

28.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В,

розглянувши заяву Приватного підприємства «БудЗамовник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

19.03.2014 р. заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-не підтверджено повноваження представника щодо можливості підписувати заяви про видачу судового наказу, довіреність не конткретизована;

- заява не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір» в сумі 121,80 грн.

Закон України «Про судовий збір» набрав чинності 01.11.2011 року. Відповідно до вказаного закону органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями звільняти від сплати судового збору, а відтак рішення міської ради №405 від 21.11.2007 року, надане заявником, не є підставою для звільнення від оплати судового збору;

- з прийняттям Закону України «Про судовий збір», внесено зміни до
Цивільно-процесуального кодексу
України, відповідно до яких витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви
(позову) до суду не передбачені;

- до заяви не долучено обгрунтованого розрахунку на підтвердження суми заборгованості із зазначенням періоду, за який вона виникла.

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
«БудЗамовник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/3100/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

22 квітня 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк " Експресс-Банк" в особі Донецької філії " Акціонерний банк "Експресс-Банк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк " Експресс-Банк" в особі Донецької філії " Акціонерний банк
"Експресс-Банк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 09-00 годину 5 травня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа №295/4404/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 20.05.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук