overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/443/14-ц
Провадження № 2/601/259/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - виконавчого комітету Горинської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області, Кременецького районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - виконавчого комітету Горинської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області, Кременецького районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/3693/13-ц
Провадження № 2/421/67/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про слухання справи своєчасно та належним чином, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа № 505/625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.03.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 588/355/14-ц
Номер рядка звіту 36 провадження № 2/588/169/14 провадження у справі
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кам'янська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Камянської сільської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, у якій зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки
(паю) розміром 3,25 га, що розташована на землях Кам'янської сільської ради та перебуває у колективній власності САПТ
ЗТ ім. Ватутіна. Вказану земельну ділянку батько отримав у спадщину за заповітом після смерті своєї матері -
ОСОБА_4, хоча нотаріально свої спадкові права не оформив. Батько фактично прийняв спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини постійно проживав разом зі своєю матір'ю за однією адресою. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулася до нотаріальної контори, однак нотаріус пояснив їй, що вона пропустила встановлений законом строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Позивачка зазначає, що строк був пропущений з поважних причин. У зв'язку з цим, позивачка просить суд визначити їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, строком один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов В.В.
Справа № 594/273/14-ц
Провадження №2/594/170/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 17 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Справа № 413/6855/13-ц
Провадження № 6/413/113/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Ковальовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч подання відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ВДВС Краснолуцького МУЮ звернулося до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник або його представник подав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Краснолуцького МУЮ про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-ти дений строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
С.Л.Бойко
Справа № 421/5563/13-ц
Провадження № 2-н/421/114/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство
«Прогрес» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство
«Прогрес» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Судовий наказ видати 24.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2014 року
Справа № 608/125/14-ц

Номер провадження2/608/127/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «05» лютого 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В. І. Парфенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2014 року
Справа № 608/101/14-ц

Номер провадження2/608/124/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. «05» лютого 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа №366/533/14-ц
Провадження №2/366/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 21 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням
МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 367/1142/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Оладько
С.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище подання, в якому на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» головний державний виконавець просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3 до виконання нею вимоги перед УПФУ у м. Бучі.

В судове засідання головний державний виконавець не з'явився, а інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Київської області знаходиться на виконанні вимога Управління пенсійного фонду України у м. Бучі №94 від 20.03.2013 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 4572,42 грн. на користь УПФУ у м. Бучі. З метою виконання вимоги державним виконавцем від 20.08.2013 було відкрито виконавче провадження №38362446.

Зазначене вище подання не підлягає задоволенню, оскільки воно не було погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, чого вимагає ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/1118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/1118/14-ц

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 601/288/14-ц
Провадження № 2/601/199/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за кожен день прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за кожен день прострочення сплати аліментів.

06 лютого 2014 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Дане клопотання до задоволенння не підлягає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд може звільнити від оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, а не судового збору.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були. Тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за кожен день прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №652/80/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, надавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і заперечень на позовні вимоги банку.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 601/455/14-ц
Провадження № 2/601/261/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 427/1472/14-ц
Провадження № 2/427/1004/14
УХВАЛА

28.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, до позову не додані квитанція про сплату судового збору та докази того, що будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та не надано письмової відмови нотаріусу в реєстрації спадкового майна.

На підстави вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: надати копію квитанції про сплату судового збору та докази того, що будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та надати докази яким чином відповідач перешкоджає в корстуванні спадковим майном та надати письмову відмову нотаріуса в реєстрації спадкового майна .

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху і надати позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вищезазначені недоліки при підготовці позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст. 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:__________ Алейников В.І.