overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/366/14-ц
Провадження 2/483/207/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 18169 грн. 60 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором, який було укладено 10 листопада 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 30 хв. 25 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/316/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Адамівська сільська рада про встановлення факту належності державного акту,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 136, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Адамівська сільська рада про встановлення факту належності державного акту.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 10 лютого 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа 521/21581/13-ц

№ 2/521/2257/14

06 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, витребування квартири та скасування реєстрації квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.06.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, нікчемним; витребувати зазначену квартиру та скасувати реєстрацію прав власності на цю квартиру в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

05.03.2014 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про те, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 2-4890/10 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/401/14
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про роз'яснення ухваленого в даній справі рішення
Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/489/32/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.02.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

04.03.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов Акт судово-психіатричного експерта № 83 від 19.02.2014р.

Цивільна справа № 2-о/489/32/2014 надійшла до суду 05.03.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2014 року на 09.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1904/14ц
Провадження № 6/522/137/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05.02.2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., розглянувши подання Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України» -

В С Т А Н О В И В :

До суду державний виконавець Другого
Прморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Справа № 592/1870/14-ц
Провадження №2/592/869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати суду довідку про склад сім'ї з місця проживання.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану - довідку про доходи з місця роботи за останні 6 /шість/ місяців, якщо є приватним підприємцем - довідку про доходи з ДПІ м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 577/696/14-ц
Провадження № 2-о/577/37/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка
В.О.

з участю народних

засідателів: Бойко Л.М.,
Лошкарьової Н.В.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення
Конотопської міської ради,
Конотопський міськвиконком як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить визнати недієздатним її батька ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій. На обгрунтування доводів надала виписку із медичної картки ОСОБА_2, згідно якої той перебуває на обліку у лікаря психіатра та переодично проходить курс лікування.

Враховуючи, що у справі маються дані про психічний розлад здоров"я
ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_1 підтримує призначення експертизи.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з"явилися.

Керуючись: ст.ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ч.1, 203 п.2, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час перебуває в інтернаті для психічно хворих в с.Хмелів Роменського району, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Строк проведення експертизи встановити до 10.03.2014 року.

На підставі п.5 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти діб з дня проголошення.

СуддяВ. О. Кравченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17. 03. 2014 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження №2/485/274/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5947,27 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"05" березня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

та призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 09-40 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 березня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської 26.02.2014 Справа №: 518/85/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про розшук боржника

26 лютого 2014 року смт Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретарі
Шевчук І.П.

розглянувши подання Державної виконавчої служби у Ширяївському районі Одеської області щодо виконання вимоги № 54 виданої 04.04.2012 року
Пенсійним фондом України в
Ширяївському районі про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь УПФ недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 341,80 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати боргу на користь УПФ в
Ширяївському районі. На виклики державного виконавця відділу державної виконавчої служби у
Ширяївського РУЮ не реагує.

Державним виконавцем встановлено, що за останнім місцем проживання в АДРЕСА_1 боржник зареєстрована, але фактично не проживає більше двох років, про що свідчить акт державного виконавця від 21.12.2013 року. В даний час місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_2.

Копію Ухвали для проведення розшуку направити Ширяївському РВ
ГУМВС України в Одеській області.

Також копію ухвали направити
Державній виконавчій службі у
Ширяївському РУЮ Одеської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:_____________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1942/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа стат. звіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 13.10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 505/759/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 03.03.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 477/581/14-ц
Провадження № 2/477/498/14
Строка № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційного банка
«Дельта» про визнання зобов'язань за договорами виконаними,

В С Т А Н О В И В:

6 березня 20143 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, в якому, посилаючись на вимоги Закону
України «Про захист прав споживачів», просить визнати виконаними зобов'язання за кредитним договором та картковим договором від 11.09.2007 року, укладеними між нею та відповідачем.

Керуючись, ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційного банка «Дельта» про визнання зобов'язань за договорами виконаними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова