overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/6115/14-ц провадження № 2-2847/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі Назарчук Н.О.

розглянувши заяву представника позивача про продовження строку для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року позивачу був наданий строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала згідно вимог до закону була отримана наручно представником позивача ОСОБА_4 03.04.2014 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

09.04.2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків, посилаючись на те, що ухвалою суду від 25.03.2014 року позивачу судом було надано строк на усунення недоліків терміном 3 дні з моменту отримання ухвали, оскільки для усунення відповідних недоліків потрібно зібрати всі необхідні письмові докази, а також зважаючи на графік роботи Дев»ятої київської державної нотаріальної контори,
Позивач не мав можливості усунути недоліки у встановлені в ухвалі строки.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року строком до 10.04.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року - терміном до 09.04.2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/5626/14-ц
Провадження №2/761/2927/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки.

Справа призначалась до слухання на 10-00 год. 24.03.2014 року, однак позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 33), в зв'язку з чим було відкладено розгляд справи до 24.04.2014 року.

24.04.2014 року о 15-30 год. позивач в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.34).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутністю не направила, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 758/301/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про виплату страхового відшкодування,суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про виплату страхового відшкодування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2/759/2730/14 ун. № 759/4314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 травня 2014 року на 10-15 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 760/7299/14-ц
Провадження № 2-3136/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.07.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Солом'янським відділом запису актів громадянського стану Добровської сільської ради Симферопольського району АР Крим за № 38.

18.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 18.04.2014 року провадження у даній справі не відкрито, позивач просить повернути його позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на подання суду заяви про повернення позовної заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 760/5695/14-ц провадження № 6-328/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про обмеження виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. звернувся до суду з заявою про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов»язаннь.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року заявнику був наданий строк не більше 3-х днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 27.03.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 10.04.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про обмеження виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення плдання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/5074/14-ц провадження № 2-2629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 13.03.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивачів, вказану в позовній заяві, та отримана ОСОБА_1 особисто 09.04.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивачі до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталися.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2488/13-ц
Номер провадження 2-др/213/2/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 березня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого - судді Попова В.В., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 14.10.2013 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки була задоволена частково. Дане рішення оскаржувалось, однак ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області було залишено без змін і набрало законної сили 22.01.2014 року.
Однак, при виконанні вищезазначеного рішення, секретарем суду Літвяк О.В. було виявлено, що вищезазначеним рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки, проте без зазначення на чию користь.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в наступній редакції:

"Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з наступного: 3-кімнатна квартира на 1 поверсі 1 поверхового житлового будинку, загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., сарай 1/2 частина (літера Б), сарай (літера Ж), вбиральня (літера Г), огорожа (1), хвіртка
(5), огорожа (4), замощення (II), шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ
«Про виконавче провадження», з початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№747-і від 10.11.2006 року, яка станом на 28.02.2013 року становить 68 611,75 грн. та складається з заборгованості: за кредитом - 52 126,99 грн., по відсотках - 16 484,76 грн."

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 206/2263/14-ц
Провадження № 2-о/206/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 760/6064/14-ц провадження № 6-341/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про зняття арешту.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 25.03.2014 року була отримана наручно заявником 25.03.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення її недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/487/1556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до
Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-14987-051107 від 05.11.2007 року у розмірі 25039,30 грн.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.08.2012 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
(Довідка сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в
Миколаївській області від 29.03.2014 року), що є територією Ленінського району м.Миколаєва..

У відповідності до ст..109 ЦПК України позови про стягнення заборгованості, розглядаються судами за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, щодо необхідності передачі справи на розгляд Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту винесення, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.. ст..294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О.Притуляк
печерський районний суд міста києва справа № 757/9565/14-ц
Пр. № 2-н-356/14
№ рядка ст. звіту 4 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошової компенсації за невикористанні дні відпустки та заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМГ
ФІНАНСОВО-МАРКЕТИНГОВА ГРУПА», -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - стягувач) звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення грошової компенсації за невикористанні дні відпустки та заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМГ
ФІНАНСОВО-МАРКЕТИНГОВА ГРУПА» (далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошової компенсації за невикористанні дні відпустки та заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМГ
ФІНАНСОВО-МАРКЕТИНГОВА ГРУПА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк