Номер провадження № 22-ц/785/1303/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі -
Криворучці Ю.П., Колмакові В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16 жовтня 2013року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесагаз» про
захист прав споживача, відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок протиправного відключення
від мережі газопостачання, стягнення
безпідставно, передчасно стягнутих
сум, -

встановила:

25 грудня 2012року ОСОБА_2 звернувся з
позовом, який остаточно уточнив, просив
суд:

- стягнути з відповідача 171346грн. в
якості компенсації за нанесену шкоду у
зв'язку з незаконним відключенням
газопостачання та невиконанням
рішення суду про підключення
незаконного відключеного
газопостачання;

- стягнути з відповідача 10901грн.53коп.,
які були отримані з нього безпідставно
та передчасно;

- стягнути моральну шкоду в сумі 3000грн.,
нанесену в наслідок неможливості
оплатити запланований ним відпочинок;

- стягнути з відповідача 650грн., які були
незаконно отримані від нього
робітниками ПАТ «Одесагаз» (а.с.1-5, 49, 59,
65-66).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав,
що він є власником будинку АДРЕСА_1, та
споживачем газу, який постачається ПАТ
«Одесагаз», його абонентський рахунок
відкрито 05 лютого 2007року.

26 березня 2011року відповідач незаконно
і без попередження відключив його
будинок від газопостачання.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 09 лютого 2012року було
зобов'язано ПАТ «Одесагаз» підключити
незаконно відключений йому газ за
адресою: АДРЕСА_1, але до 16 грудня 2012року
вказане рішення суду відповідачем не
було виконано.

Позивач вказав, що йому було завдано
шкоду в сумі 171346грн. внаслідок
незаконного відключення від
газопостачання його будинку, який
обладнано газовим котлом для
опалювання, та в ньому вийшли з ладу
елементи опалення, водопостачання,
пошкодилося плиткове покриття, а з
настанням відлиги сталися заливи
кімнат будинку. Розмір та завдану шкоду
було визначено висновком
будівельно-технічної експертизи, яка
проводилася безпосередньо в будинку в
період з 12 лютого по 30 травня 2012року з
фото фіксацією виявлених пошкоджень.

В обґрунтування стягнення з
відповідача 10901грн.53коп. і моральної
шкоди, яка була спричинена у зв'язку з
неможливістю оплатити запланований
ним відпочинок в сумі 3000грн., позивач
ОСОБА_2 вказав, що йому незаконно
призвели перерахунок тарифу до 01 січня
2014року за постачання газу і
безпідставно він сплатив вищевказану
суму, у зв'язку з чим не мав можливості
оплатити відпочинок.

Відносно стягнення з відповідача
650грн., позивач ОСОБА_2 стверджував, що 23
травня 2013року робітники ПАТ «Одесагаз»
зняли його газовий лічильник на
повірку, взяли з нього 650грн., які він їм
надав, хоча вони не надали йому ніякої
квитанції, в подальшому він
зателефонував до ПАТ «Одесагаз» і йому
роз'яснили, що при знятті лічильника на
повірку ніяких коштів платити не
потрібно. Після чого він написав скаргу
до ПАТ «Одесагаз» про вищевказані
обставини, але йому було надано
відповідь, що лічильник нібито був
знятий для повірки за його заявою, тому
гроші отримані правильно, хоча він
ніякої заяви не писав. При таких
обставинах позивач вважав, що 650грн.
отримані з нього безпідставно і просив
їх стягнути з відповідача.

Рішенням суду від 16 жовтня 2013року позов
ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.222-223).

Суд стягнув з Публічного акціонерного
товариства «Одесагаз» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000грн.,
завдану протиправним відключенням
належного йому житла від мережі
газопостачання. Суд стягнув з
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» на користь ОСОБА_2 650грн., як
безпідставно отримані відповідачем за
зняття, перевірку та встановлення
газового лічильника, встановленого в
помешканні позивача ОСОБА_2 У
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. Суд стягнув з ПАТ
«Одесагаз» на користь держави судовий
збір в сумі 344грн.10коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення його позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що рішення суду
ухвалено на неповно з'ясованих судом
обставинах справи, що мають значення
для справи (а.с.227-234).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, сторони по справі,
вивчивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд 1 інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції були
встановлені факти і відповідні їм
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Позивач ОСОБА_2 є власником будинку
АДРЕСА_1, де і мешкає. Позивач є
споживачем газу, який постачається ПАТ
«Одесагаз», на нього відкрито 05 лютого
2007р. абонентський рахунок № НОМЕР_1

Позивач ОСОБА_2 належним чином
здійснював оплату за використання газу
до січня 2011р. авансовыми платежами. В
березні 2011р. відповідач надав позивачу
рахунок-фактуру про заборгованість за
спожитий газ на суму 21541грн.12коп., яка
була в подальшому змінена до
15323грн.20коп.

26 березня 2011року у зв'язку з тим, що
позивач ОСОБА_2 не сплатив своєчасно
вищевказану заборгованості, належне
йому помешкання було відключено від
газопостачання, про що відповідачем
складено відповідний акт.

Дійсно рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 09 лютого
2012року дії ПАТ «Одесагаз» по
відключенню житла ОСОБА_2 від
газопостачання були визнання
неправомірними, у зв'язку з тим, що
відповідачем був порушений порядок
відключення споживача від
газопостачання, передбачений п. 19
постанови № 2246 Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Правил
надання населенню послуг з
газопостачання», зокрема, абонент мав
бути письмово попереджений за 10 днів
про відключення газопостачання.
Вказане рішення суду набрало законної
сили 22 травня 2012р. Також суд зобов'язав
Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз» підключити незаконно
відключений ОСОБА_2 газ.

Тому суду першої інстанції вірно
вказав, що протиправний характер дій
відповідача встановлений іншим
рішенням суду, що набрало законної
сили, тому обставини, ним встановлені,
повторному доведенню та доказуванню у
цьому процесі не підлягають.

Відповідно до ст.906 ЦК України, збитки,
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 28 постанови КМ України від 9
грудня 1999р. № 2246 «Про затвердження
Правил надання населенню послуг з
газопостачання» передбачено, що
споживач має право на відшкодування
збитків згідно з Порядком
відшкодування збитків, завданих
споживачеві природного газу внаслідок
порушення газопостачальником або
газорозпорядником цих Правил.

Згідно п. 5 Порядку відшкодування
збитків, завданих споживачеві
природного газу внаслідок порушення
газопостачальною або транспортною
організацією Правил надання населенню
послуг з газопостачання (постанова № 476
від 29 травня 2003р.) встановлено, що шкода,
заподіяна житловому приміщенню і майну
споживача, а також життю і здоров'ю
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі газопостачальною
(газотранспортною) організацією, якщо
ця шкода стала наслідком порушення
газопостачальною або газотранспортною
організацією Правил надання населенню
послуг з газопостачання та інших
нормативно-правових актів, що
регламентують відносини
газопостачальної (газотранспортної)
організації і споживачів у сфері
надання послуг з газопостачання, якщо
законодавством не передбачено більш
високої міри відповідальності.

З урахуванням вказаних норм для
покладення цивільно-правової
відповідальності на виконавця послуг
газопостачання необхідна сукупність
таких обов'язкових умов:

- наявність шкоди;

- протиправний характер дій
заподіювача шкоди;

- причинний зв'язок між протиправною
поведінкою заподіювача й завданою
шкодою;

- вина особи в заподіянні шкоди.

Відмовивши у задоволені позову ОСОБА_2,
суд першої інстанції вірно вказав, що
судом не встановлено у досліджуваних
обставинах наявності усіх умов
покладення цивільно-правової
відповідальності, що є безумовною
підставою для відмови у задоволенні в
цій частині вимог.

Зокрема, підставою для відмови у
задоволенні цих позовних вимог є
недоведеність безпосереднього
причинного зв'язку між протиправним
діями відповідача та негативними
наслідками, що настали у майновій сфері
позивача. Суд вправі робити висновок
про наявність причинного зв'язку між
двома подіями (фактами) лише в тому
разі, якщо одна дія (подія) неодмінно
має викликати настання іншої події
(факту).

Не підлягає окремому доведенню той
факт, що відключення позивача від
газопостачання відбулося у холодну
пору року з переважно морозним
температурним режимом.

Проте, позивач ОСОБА_2 не надав суду
першої та апеляційної інстанції
доказів, які б з усією переконливістю
свідчили, що відключення від
газопостачання повинно було неодмінно
призвести до виникнення у приміщеннях
позивача саме таких негативних
наслідків. Слід зазначити, що позивач
мав можливість застосування
альтернативного способу опалення
свого житла, а також вжиття ним усіх
розумних заходів, спрямованих на
відвернення можливого негативного
впливу погодних умов, що мав би вчинити
турботливий господар.

Зокрема, оцінюючи дії позивача на
відвернення настання негативних
наслідків погодних умов, суд визнав, що
позивач не довів, що ним було вжито усіх
розумних заходів, спрямованих на
відвернення негативного впливу
погодних умов, в тому числі позивачем
не надано зрозумілих пояснень, чому в
обстановці відключення опалення його
житла від газопостачання ним не
здійснено випуск води з мережі
теплопостачання, що б неодмінно
унеможливило виникнення в нього шкоди.
Такі дії позивача, на переконання суду,
незважаючи на протиправний характер
дій відповідача, унеможливили б
виникнення шкоди у позивача.

Судом вказав, що про наявність
причинного зв'язку між діями
відповідача та шкодою, що виникла у
позивача, у своїй оцінці вимагають
спеціальних знань, а тому допустимим
способом доведення вказаного
причинного зв'язку є судове експертне
дослідження, проведене у відповідності
до ст. 143 ЦПК України, згідно із якою для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Але позивач ОСОБА_2 в суді першої
інстанції не заявив клопотання про
призначення експертизи, таке
дослідження суд за власною ініціативою
проводити не вправі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції також було роз'яснено
позивачу ОСОБА_2 право заявити
клопотання про проведення по справі
експертизи, але позивач відмовився від
надання такого клопотання.

Судом першої інстанції обґрунтовано не
прийнятий до уваги наданий позивачем
висновок від 30 травня 2012р., оскільки він
не встановлює причинного зв'язку між
діями відповідача та спричиненням
шкоди позивачу, а лише свідчить про те,
що позивач після відключення газу 26
березня 2011р. перед настанням зимового
періоду не злив воду з системи опалення
і водопостачання, тобто не вжив заходів
для збереження свого будинку та його
мереж від можливого пошкодження, що є
його обов'язком відповідно до вимог
ст.ст. 319, 322 ЦК України і ст. 151 ЖК
України, оскільки за будь-яких умов
тягар утримання майна лежить на його
власникові.

Суд першої інстанції з урахуванням
того, що протиправні дії відповідача
могли сприяти виникненню негативних
наслідків у позивача, вірно вказав, що
їх настання носить вірогіднісний
характер та суд не вправі робити
висновки про наявність причинного
зв'язку між досліджуваними фактами.

Коли навіть протиправні за своїм
характером дії однієї особи можуть
викликати настання негативних
наслідків в іншої особи, але можуть й не
викликати виникнення цього, а сама
постраждала особа своїми діями була в
змозі відвернути їх настання, суд
позбавлений права констатувати
наявність причинного зв'язку між
вказаними фактами у відповідності до
ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають в
приватній власності жилий будинок
(квартиру), зобов'язані забезпечувати
його схоронність, провадити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку прибудинкову
територію.

Таким чином, володіння на правах
власника зазначеним житлом створило
для позивача певні зобов'язання щодо
забезпечення його схоронності,
належного догляду, справності всіх
мереж та комунікацій.

Судова колегія, звертає увагу на те, що
позивач ОСОБА_2 раніше звертався до
суду з позовом про стягнення з ПАТ
«Одесагаз» 171346грн. в якості
компенсації за нанесену шкоду у зв'язку
з незаконним відключенням
газопостачання, та йому було
відмовлено у задоволені позову.

Так, з рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 05 липня 2012року
вбачається, що позивачу ОСОБА_2 було
відмовлено у задоволені позову до ПАТ
«Одесагаз» про захист прав споживача
та відшкодування шкоди в повному
обсязі у зв'язку з тим, що між сторонами
виникли договірні правовідносини, які
не регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів», та ст.1167 ЦК
України, в той час, як позивач заявив
вимоги на підставі ст.ст.8, 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
та ст.ст.22, 23, 1167 ЦК України. Крім того,
суд першої інстанції вказав, що позивач
ОСОБА_2 не надав суду докази, які
підтверджують наявність причинного
зв'язку між залиттям кімнат його
будинку та відключенням
газопостачання, а наданий позивачем
кошторис не містить докази про причини
залиття кімнат будинку (а.с.35-37).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14 листопада 2012року було
відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 05 липня 2012року було залишено
без змін (а.с.204-208). Судом апеляційної
інстанції також встановлено, що
позивачем не доведено, що шкода
житловому будинку, яка зазначена у
кошторисі-розрахунку вартості ремонту
житлового будинку у сумі 171347грн.,
зробленому МПП «ЕРФОЛЬГ» станом на 24
березня 2012року, завдана саме внаслідок
протиправних дій відповідача, що між
неправомірним відключенням газу і
завданою шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та що є вина
відповідача в заподіянні збитків
(шкоди).

Ухвалою апеляційного суду також було
встановлено, що після відключення газу
позивач не сплатив заборгованість за
спожитий газ, не звертався до
відповідача з заявою про поновлення
газопостачання, не забезпечив
схоронність належного йому житлового
будинку.

Вказана ухвала апеляційного суду від 14
листопада 2012року і рішення суду від
05липня 2012року набрали чинності.

В подальшому позивач ОСОБА_2 подав
знову позовну заяву про стягнення з ПАТ
«Одесагаз» 171347грн. та фактично
декілька змінив позовні вимоги, виклав
усі обставини, які він викладав в
позовній заяві раніше, та знову
послався як на доказ у підтвердження
позовних вимог на кошторис-розрахунок,
зроблений МПП «ЕРФОЛЬГ», хоча усі
вищевказані обставини вже були
розглянуті та їм була надані оцінка.

Разом с тим, судова колегія,
погоджується з висновками суду першої
інстанції про стягнення з відповідача
на користь позивача ОСОБА_2 650грн., як
безпідставно отриманих відповідачем
за зняття, перевірку та встановлення
газового лічильника в помешканні
позивача, та стягнення з відповідача
моральної шкоди в сумі 3000грн., з
урахуванням того, що рішенням суду від
09 лютого 2012року був доведеній факт
протиправного відключення помешкання
позивача від газопостачання.

З урахуванням наведеного судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, а доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16 жовтня 2013року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Т.В.Цюра

Є.С. Сєвєрова