overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним спадковий договір, укладений 19 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за яким
ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Знято заборону відчуження вказаної в договорі квартири АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_4 і зареєстровану в реєстрі заборон за № 576.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 19 березня 2014 року, позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Дельта Банк» 117 198 грн 11 коп. заборгованості за кредитом.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи:
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції у
Миколаївській області, управління
Держземагенства у Очаківському районі
Миколаївської області, про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення землі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи:
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції у
Миколаївській області, управління
Держземагенства у Очаківському районі
Миколаївської області, про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення землі.

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу
(№ 483/1326/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Щербінівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Щербінівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Щербінівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

11 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одесса-2009» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним прийняття на роботу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одесса-2009» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одесса-2009» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним прийняття на роботу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одесса-2009» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Ухвала

16 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 05 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про знесення частини будинку, зобов'язання вчинити дії та встановлення факту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про знесення частини будинку, зобов'язання вчинити дії та встановлення факту.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справ №2-64/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

26.03.2014 року та 22.04.2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про оплату вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лубенського міжрайонного суду
Полтавської області від 20 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною і повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до цього ж суду для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про оплату вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Перша
Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 332/4528/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 1 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 листопада 2012 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 147 555 грн середньомісячного заробітку за час несвоєчасного розрахунку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа апеляційним судом розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду
Київської області від 19 березня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення районного суду посилання на ст. 235 КЗпП України, виконавши при цьому вимоги ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року. У решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 1 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду
Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта