overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1617/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2010 року по справі № 2-н-439310,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н-439310 за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 на 09 годину 50 хвилин 31.03.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.Цвірюк
Справа № 441/198/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл.
Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Речичанівської сільської ради
Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

31.01.2014р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Речичанівської сільської ради
Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

05.03.2014р. від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачка подала заяву про повернення позову, такий підлягає поверненню.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви (позову), тому позивачці належить повернути 302 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Речичанівської сільської ради Городоцького р-ну
Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №78 від 27.01.2014р. в сумі 302 грн. 00 коп., на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів.

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 639/1898/14-ц
Провадження №2-н/639/404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа
№639/2014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 березня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5510грн. 46коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 10 березня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Копія: Справа № 525/284/14-ц
Провадження №2/525/150/2014
У Х В А Л А

06.03.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк », яка подана в його інтересах Романченко А.С. до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Романченко Алла
Станіславівна звернулася 04.03.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 06.03.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

2. Судовий розгляд справи призначити на 16 годин 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.04.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

Копія вірна: Голова суду -

Секретар -
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Справа № 462/1581/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, паспорт серії НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживають за адресою:
АДРЕСА_1на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м.Львів, вул.Золота, 42 обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, борг у розмірі 941 (дев'ятсот сорок одна) 2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 529/222/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися ,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

06 березня 2014 року позивачка подала суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного судуД. І.
Новак
№ 639/1394/14-ц
№ 2/639/875/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 17-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 1328/9582/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Відділ держземагенства м.Львова про виділ в натурі 3/5 частини зі складу земельної ділянки, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ держземагенства м. Львова про виділ в натурі 3/5 частини зі складу земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 06.03.2014 року на 14 год. 30 хв. сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

06.03.2014 року на адресу суду поступила письмова заява від уповноваженого представника позивачів ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності про залишення даної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява уповноваженого представника позивачів про залишення позову без розгляду є підставною, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Відділ держземагенства м.Львова про виділ в натурі 3/5 частини зі складу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження: 2/643/1217/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі Акименко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2014р. розглянута справа за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовні вимоги задоволені частково.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «КП "Харківські теплові мережі"», замість «КП
"Харківводоканал"».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 06.02.2014р. по цивільній справі
№643/21463/13-ц, а саме в резолютивній частині рішення вказати «КП
"Харківводоканал"» замість «КП
"Харківські теплові мережі"».

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 06.02.2014р. по цивільній справі
№643/21463/13-ц, а саме в резолютивній частині рішення замість «КП
"Харківські теплові мережі"», вказати
«КП "Харківводоканал"».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа №464/2077/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Старий
Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Старий Сихів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року на 09.30 год.з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа №: 400/36/14-ц
Провадження № 2/400/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що вироком
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22.06.2011 року
ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК
України, так як вона, працюючи кіоскером дільниці Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», будучи матеріально відповідальною особою, умисно, використовуючи своє службове становище, привласнила та розтратила грошові кошти, сплачені громадянами в якості оплати за природний газ та електроенергію, внаслідок чого вказані кошти не надійшли до енергопостачальних підприємств, і останніми були заявлені претензії до підприємства поштового зв'язку про невиконання договірних зобов'язань з вимогою перерахування коштів, які підприємство змушене було відшкодувати. Також вироком
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22.06.2011 року з засудженої ОСОБА_2 стягнуто кошти на користь користувачів, вказаних у вироку, зокрема і на користь громадянки
ОСОБА_1, і позивач звернувся до відповідачки з проханням повернути зайво отримані кошти в розмірі 477 гривень 40 копійок, однак, відповідач не бажає повернути кошти в добровільному порядку, тому позивач і змушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта», від імені якого виступає
Кіровоградська дирекція УДППЗ
«Укрпошта», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити розгляд справи 10 лютого 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 629/5442/13-ц
Номер провадження 2/629/140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мухіної
О.О,

представника позивача - ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області у м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» до ОСОБА_2 «Про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» до
ОСОБА_2 «Про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 1967 гривень 83 копійки (одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім гривень 83 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І.
Горчакова