АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Проваджения 22-ц/774/358/2014
інстанції - Мірошніченко Н.В.
Справа№206/5107/13-ц Доповідач -
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Петренко І.О.

суддів
- Романюк М.М., Макарова М.О.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року
за позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду та просив
ухвалити рішення, яким стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь суму заборгованості за
кредитним договором - 877 912,03 грн. та
судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»
задоволені. Стягнено солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/1020-Н від 01 червня 2007 року в
сумі 877912,03 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в частині
стягнення з нього суми боргу відмовити.

18 грудня 2013 року представником
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було
заявлено клопотання про проведення
повторної судової почеркознавчої
експертизи, оскільки висновок № 1836-13
судової почеркознавчої експертизи від
30 вересня 2013 року, виконаний
Дніпропетровським НДІ судових
експертиз ( ар. сп. 109-120) , про те , що
підписи в договорі поруки № 1020U-H від
01.06.2007 року виконані самим ОСОБА_1,
викликає у неї сумніви ( ар. сп.173).

Проведення даної експертизи
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 просила доручити Харківському
НДІ судових експертиз ім. Засл. проф.
М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м.
Харків, Україна, 61177).

Вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, тому колегія суддів
вважає можливим призначити по справі
повторну судово-почеркознавчу
експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі повторну
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківському НДІ судових експертиз ім.
Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул.
Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177)
на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний підпис на договорі
поруки №1020/н-1 від 01 червня 2007 року від
імені ОСОБА_1 на трьох аркушах самим
ОСОБА_1 або іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_1?

В розпорядження експерта направити
матеріали цивільної справи № 22-ц/774/358/14
за позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Проведення експертизи доручити
експерту Харківському НДІ судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна,
61177) та встановити термін проведення
експертизи не більше двох місяців.
Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Роз'яснити учасникам процесу положення
ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Оплату проведення експертизи покласти
на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення, в частині зупинення
провадження у справі протягом двадцяти
днів може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді