Справа № 219/8525/2013-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря -Івашко К.В.,
Бурикіной Я.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача- не з?явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівськ справу за
позовом Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа»
(експлутаційно-ремонтний тепловий
район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за
спожиту теплову енергію в розмірі 2 320,79
грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося
до суду в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа»
(експлутаційно-ремонтний тепловий
район м.ЧасівЯр) з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу за спожиту теплову енергію в
розмірі 2 320,79 грн. В обгрунтування
позовних вимог позивач вказує на те, що
відповідно до Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведенню», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 споживач
зобов'язаний вчасно, у встановлений
строк оплачувати отримані послуги з
теплопостачання. Позивач надав послуги
з централізованого опалення власнику
житлового приміщення - АДРЕСА_1, а
відповідач, який є споживачем послуг та
абонентом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», не сплатив
послуги, внаслідок чого за ним за
період з 01.10.2008 року по 01.06.2013 року
утворилась заборгованість у сумі 2 006,41
грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачем солідарно. Крім того,
позивач просить стягнути інфляційні
збитки в розмірі 199,65 грн. та 3% річних в
сумі 114,73 грн., всього сума позову
складає 2 320,79 грн.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав свої
вимоги в сумі 2 320,79 грн. Не заперечував
проти заочного розгляду справи, про що
надав письмову заяву.

Відповідачі у судове засідання
не з'явилися, були належним чином
повідомлені про час розгляду справи,
шляхом направлення судової повістки за
місцем їх проживання -рекомендованими
поштовими повідомленнями, цю
кореспонденцію повернуто до суду з
приміткою « повернуто за закінченням
терміну зберігання». Відповідно до ст.76
ЦПК України, повідомлення про причину
неявки до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, то може
вирішувати справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів (постановлювати
заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю
справу у заочному порядку. Про заочний
розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 13.02.2014 року заочний
розгляд цивільної справи за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа»
(експлутаційно-ремонтний тепловий
район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за
спожиту теплову енергію та ухвалити
заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко