АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1381/14
Справа № 637/872/13ц
Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Категорія : спадкові
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 11 грудня
2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до Новомиколаївської сільської ради
Шевченківського району Харківської
області, ОСОБА_3 про визнання правочину
(заповіту) нікчемним, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - секретар
Новомиколаївської сільської ради
Бурлака Н.В., -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Новомиколаївської
сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання
нікчемним заповіту його батька ОСОБА_6
на користь ОСОБА_3, посвідченого
секретарем виконавчого комітету
Новомиколаївської сільської ради
Бурлакою Н.В. 23 липня 2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за №253.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4
посилався на те, що батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Іванівка Петрівської
сільради Шевченківського району
Харківської області. Після його смерті
відкрилась спадщина на земельну
ділянку площею 5,5388 га
сільськогосподарського призначення,
розташовану на території
Новомиколаївської сільради та яка
належала йому на підставі Державного
акту на право приватної власності на
землю серії Р2 № 772929, виданого 26 червня
2003 року.

Як на підстави заявлених позовних
вимог ОСОБА_4 зазначав те, що
посвідчення заповіту здійснено поза
межами Новомиколаївської сільської
ради у с.Іванівка Петрівської
сільської ради, відсутність
повноважень у особи, яка посвідчила
заповіт на вчинення таких нотаріальних
дій з відміткою у тексті заповіту про
його посвідчення в приміщенні
сільської ради, що не відповідально
дійсності.

Вважаючи, що заповіт складено з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, просив задовольнити
позов.

Ухвалою суду від 9 грудня 2013 року до
участі у справі залучені у якості
співвідповідача ОСОБА_3 та секретаря
Новомиколаївської сільської ради
Бурлаку Н.В. - третьою особою.

Рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 11 грудня
2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано нікчемним заповіт посвідчений
23 липня 2008 року секретарем виконкому
Новомиколаївської сільської ради
Шевченківського району Харківської
області Бурлакою Н.В., зареєстрованою в
реєстрі за № 253.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на ухвалення рішення з
порушенням вимог матеріального і
процесуального права без врахування
рішення суду від 16 липня 2012 року , яким
відмовлено у позові ОСОБА_4 про
визнання недійсним заповіту його
батька, правомірність посвідчення
заповіту секретарем Новомиколаївської
сільради за місцем постійного
проживання та реєстрації ОСОБА_6,
просить рішення районного суду
скасувати, новим рішення у позові
ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним
відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
них, колегія вирішила апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відповідно до ст..308 ЦПК
України відхилити, рішення районного
суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
обставин, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Під час ухвалення рішення за нормою ч.1
ст.214 ЦПК України суд вирішує питання
про наявність обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що батько позивача
ОСОБА_6 за життя був зареєстрований у
с.Новомиколаївка Шевченківського
району Харківської області та за
станом здоров'я похилого віку з 2008 року
проживав в будинку ОСОБА_3 в с.Іванівка
Петрівської сільської ради цього
району, яке межує з с.Новомиколаївка.

Згідно до п.8 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій посадовими
особами виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських рад
народних депутатів, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 28 серпня 1994 року, якщо нотаріальні
дії вчиняються поза приміщенням
виконкому, то в посвідчувальному
написі на документі і в реєстрі
нотаріальних дій записується місце
вчинення нотаріальної дії із
зазначенням адреси, а також причини
цього.

Відповідно до п.25 Інструкції посадова
особа виконкому відмовляє у вчиненні
нотаріальної дії якщо ця дія підлягає
вчиненню нотаріусом або посадовою
особою іншого виконавчого комітету.

Секретарем виконкому
Новомиколаївської сільради Бурлакою
Н.В. при посвідченні заповіту ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_3 на території
Петрівської сільради нотаріальні дії
були вчинені в порушення наданих їй
повноважень та положень вказаної
чинної на той час Інструкції та ст..1247
ЦК України без належного зазначення
місця, часу їх вчинення та причини, з
яких вони вчинились поза межами
виконкому сільради.

Вказаний факт не оспорюється сторонами
по справі та встановлений рішенням
суду від 16 липня 2012 року, яке набрало
законної сили по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Новомиколаївської
сільради про визнання заповіту
Овчаренка Є.Д. недійсним.

За нормою ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства та вчинятися, згідно до
ч.4 цієї статті у формі, встановленій
законом.

За таких обставин відповідно до ч.1
ст.1257 ЦК України про нікчемність
заповіту, який складено з порушенням
вимог щодо його форми та посвідчення
посадовою особою Новомиколаївської
сільради без належних повноважень поза
межами її території, судом підставно
задоволені позовні вимоги ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не
спростовують правильності висновку
суду про нікчемність заповіту
Овчаренка Є.Д., оскільки оформлено та
посвідчено його без дотримання вимог
чинного на той час законодавства, що
регулюють спірні правовідносини, але
вона не позбавляється права на вимоги
до спадкоємців, які прийняли спадщину
на відшкодування витрат по догляду та
утриманню спадкодавця та на його
поховання.

Колегія вважає, що рішення судом
ухвалене з додержанням вимог
процесуального права та відповідно до
норм матеріального права, підстави до
його скасування задоволення
апеляційної скарги у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 11 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді