overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/2463/13-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

Головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю: представника позивача
Смоляренко О.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Станиця Луганська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі
Щастинського РЕМ про залишення позову відносно відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» в особі Луганської філії без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ЛЕО» в особі
Щастинського РЕМ до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» в особі Луганської філії про стягнення суми в рахунок відшкодування шкоди, від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить визнати належним відповідачем по справі ОСОБА_2 та стягнути з останнього в рахунок відшкодування шкоди 5578,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору - 229,40 грн., залишити позов без розгляду відносно відповідача ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП», посилаючись на відсутність підстав пред'явлення вимог відносно до цього відповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі
Щастинського РЕМ про стягнення суми в рахунок відшкодування шкоди відносно відповідача ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» - залишити без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні, той же строк - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 413/726/14-ц
Провадження № 2/413/587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки заробітної плати, компенсації на невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кан-Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки заробітної плати, компенсації на невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки заробітної плати, компенсації на невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні

на „20" лютого 2014 року об 12-00 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 20" " лютого" 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и .

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа № 750/2033/14
Провадження № 2-н/750/353/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд 76 м. м. Золотноша Золотоніський район
Справа № 695/769/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Следь С.І.

представника позивача
ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Золотоніської міської ради про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Золотоніської міської ради про визнання права власності на транспортний засіб.

Під час розгляду справи до суду з клопотанням звернувся представник позивача ОСОБА_1 в якому просив суд замінити не належного відповідача по справі - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, оскільки питання з приводу переоформлення спірного автомобіля за заявами ОСОБА_2 вирішувалося саме в
Департаменті соціального захисту населення Черкаської ОДА.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання приходить до висновку, що належним відповідачем по справі являється Департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА.

Згідно ст.33 ЦПК України якщо позивач звернувся з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, відповідача може бути визнано неналежним.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати відповідача - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради неналежним та виключити з кола відповідачів по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Визнати відповідача - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради неналежним та виключити його з кола відповідачів по справі.

Визнати відповідачем по справі -
Департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА про визнання права власності на транспортний засіб - передати на розгляд Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мозгова О.А.
Номер провадження № 22-ц/785/2413/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року про залишення справи без розгляду відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року про залишення справи без розгляду.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
УХВАЛА

про відкриття провадження №8/751/22/14 у справі № 751/2080/14

05 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10.06.2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 364,366
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10.06.2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 9:00:00 на 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Позивача.

Копію ухвали направити заявнику, позивачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 413/8484/13-ц
Провадження № 2/413/333/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бєляєвої Л.О.,

при секретарі Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів та міркувань, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Конвенцією Про захист прав і основних свобод, Конституцією України, ст. 10,11,60,80,81,212-215 ЦПК України; ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку житлового будинку літера А, загальною площею 164,2 кв.м., житловою площею 105,3 кв.м., з відповідною часткою належних до нього господарсько-побутових будівель та споруд: сіни літера а1, сіни літера а2, сіни літера а3, тамбур літера а4, ганок літера а5, сіни літера а6, тамбур літера а7, тамбур літера а8, тамбур літера а9, сарай літера Б, сарай літера В, сарай літера Ґ, сарай літера Д, літня кухня літера Е, сарай літера Ж, сарай літера
Ж1, сарай літера З, сарай літера К, сарай літера Л, сарай літера М, сарай літера Н, льох літера О, сарай літера П, льох літера Р, льох літера С, убиральня літера У, убиральня літера у1, убиральня літера у2, водопровід літера в, ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад, який знаходиться у філії Ощадбанку № 3115/51 Краснолуцького відділення в м. Вахрушеве Луганської області на рахунку № НОМЕР_1, відкритий на ім*я ОСОБА_3.

Договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори 15.12.1992 року, реєстровий № 1-3094, та зареєстрованого в БТІ 14.01.1993 року, реєстровий № 1979, - вважати таким, що втратив чинність та анулювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції - Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва
Дата документу 05.03.2014
Справа № 533/343/14-ц
Провадження № 2/533/144/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

5 березня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Новогалещинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-00 год. 26 березня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 535/169/14-ц
Провадження № 2/535/76/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 12 березня 2014 року о 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/99/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/223/14-ц
Провадження № 2-н/421/182/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 12 лютого 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 р. заяву
Первомайського комунального автотранспортного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих та рідких побутових відходів з боржника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що заявникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р.

Заявнику було надано строк для виконання ухвали до 28 лютого 2014 року.

Заявник ніяких заяв повторно не надав, жодних дій на виконання ухвали суду не вчинив.

При зверненні до суду Первомайське комунальне автотранспортне підприємство сплатило судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 35 від 23.01.2014 р. Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих та рідких побутових відходів з боржника ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути
Первомайському комунальному автотранспортному підприємству судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) сплачений 23 січня 2014 року через Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», платіжне доручення № 35.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду

О.Л.Овчаренко
Справа № 421/432/14-ц
Провадження № 2/421/382/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.02.2006 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, від шлюбу мають неповнолітню доньку, шлюбно-сімейні відносини припинені. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього розгляду у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 12 березня 2014 року о 8 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
О.Л.Овчаренко
Справа № 427/37/14-ц
Провадження № 2/427/550/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03.03.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Брянка
Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рахунок № 3111 МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2006 року в сумі 20641 грн. 49 коп., судові витрати - 229,40 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення -повістки, так згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С.ЛОГВІНА