Справа № 359/7192/13-ц Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
22-ц/780/865/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» в особі Бориспільського
відділення №54 про спонукання укласти
договір та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивачка
звернулась до суду з вищезазначеним
позовом.

Позовні вимоги обґрунтовувала
тим, позивачка звільнилась з роботи у
зв'язку із скороченням штату
працівників та звернулась до
Бориспільського центру зайнятості для
отримання допомоги по безробіттю, де
позивачці повідомили про необхідність
відкрити рахунок у банківській
установі для отримання допомоги. Після
чого, вона звернулася до
Бориспільського відділення №54 ПАТ
«Укргазбанк», де відповідач в особі
представника ПАТ «Укргазбанк»
повідомив, що для відкриття рахунку
необхідно підписати договір шляхом
заповнення заяви-анкети на приєднання
до договору комплексного банківського
обслуговування фізичних осіб. Однією з
умов відкриття рахунку є надання згоди
на обробку та використання
відповідачем персональних даних
позивачки, але на думку ОСОБА_2 така
згода не передбачена законодавством. У
зв'язку з вищенаведеним позивачка
просила суд зобов'язати ПАТ
«Укргазбанк» укласти договір шляхом
підписання заяви-анкети на приєднання
до договору комплексного банківського
обслуговування фізичних осіб без умови
щодо надання згоди на обробку та
використання банком її персональних
даних.

Збільшивши позовні вимоги
позивачка просила стягнути з
відповідача на її користь 5 000 грн. 00 коп.
моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської
області від 05 грудня 2013 року у
задоволені позовних вимог відмовлено в
повному обсязі. Вирішено питання по
судовим витратам.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивачка просила скасувати рішення
суду першої інстанції через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо посилення
відповідальності за порушення
законодавства про захист персональних
даних», відповідно до якого громадяни,
посадові особи, громадяни - суб'єкти
підприємницької діяльності
притягуються до адміністративної
відповідальності за вчинення таких
правопорушень.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Статтею 2 Конституції України
встановлено, що персональними даними є
відомості чи сукупність відомостей про
фізичну особу, яка ідентифікована або
може бути конкретно ідентифікована.
При цьому законодавством України не
встановлено чіткого переліку
відомостей про фізичну особу, які є
персональними даними, задля можливості
застосування положень Закону до
різноманітних ситуацій, що можуть
виникнути у майбутньому, у зв'язку зі
зміною в технологічній, соціальній,
економічній та інших сферах
суспільного життя.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України
передбачено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов»язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.633 ЦК України
публічним є договір, в якому одна
сторона-підприємець взяла на себе
обов'язок здійснити продаж товарів,
виконання робіт або надання послуг
кожному, хто до неї звернеться(послуги
зв'язку, банківське обслуговування
тощо). Умови публічного договору
встановлюються однаковими для всіх
споживачів, крім тих, кому за законом
надані відповідні пільги. Підприємець
не має права надавати переваги одному
споживачеві перед іншим щодо укладення
публічного договору, якщо інше не
встановлено законом. Актами цивільного
законодавства можуть бути встановлені
правила, обов'язкові для сторін при
укладанні і виконанні публічного
договору.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
банківською таємницею є інформація
щодо діяльності та фінансового стану
клієнта, яка стала відомою банку у
процесі обслуговування клієнта та
взаємовідносин з ним чи третім особам
при наданні послуг банку. Банківською
таємницею є, зокрема: відомості про
банківські рахунки клієнтів; операції,
які були проведені на користь чи за
дорученням клієнта, здійснені ним
угоди; фінансово-економічний стан
клієнта.

По справі встановлено, що позивачка
звернулася до Бориспільського
відділення №54 ПАТ «Укргазбанк» у
зв'язку з необхідністю відкрити
рахунок для отримання коштів з
Бориспільського центру зайнятості, але
рахунок останній не відкрили так як
позивачка відмовилася підписувати
заяву-анкету на приєднання до договору
комплексного банківського
обслуговування фізичних осіб без умови
щодо надання нею згоди на обробку та
використання банком її персональних
даних.

Як видно з матеріалів справи, у
листопаді 2012 року «Укргазбанк»
оголосив укладення публічну
пропозицію на укладення Договору
комплексного банківського
обслуговування фізичних осіб з метою
надання банківських послуг, умови і
правил надання яких визначені у
Договорі комплексного банківського
обслуговування фізичних осіб. Публічна
пропозиція опублікована у газеті
«Урядовий кур'єр» (за виключенням
тарифів) та розміщена на офіційному
сайті Банку, набирає чинності з дати її
публікації у газеті «Урядовий кур'єр»
та діє до дати оприлюднення заяви про

Відмовляючи позивачці у задоволенні
позову, суд виходив з того, що договір
комплексного банківського
обслуговування фізичних осіб у ПАТ
«Укргазбанк» є публічним договором,
який викладений на сайті даного банку
та доступний кожній фізичній особі, яка
має намір більш детальне ознайомитися
перед підписанням даного договору.
Заповнення заяви-анкети про обробку та
використання відповідачем
персональних даних є невідємною
частиною до договору комплексното
банківського обслуговування фізичних
осіб, а тому, відповідно положень ст. 634
ЦК України, позивачка не вправі
запропонувати банку свої умови
договору.

Крім того, в силу Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо посилення
відповідальності за порушення
законодавства про захист персональних
даних», володільці або розпорядники
баз персональних даних зобов'язані
обробляти персональні дані, які
належать до банківської таємниці,
відповідно до вимог статті 1076
Цивільного кодексу України, статей 60-62
Закону України «Про банки і банківську
діяльність», «Про захист персональних
даних», цих Правил, інших
нормативно-правових актів. Банки та їх
керівники, які винні в порушенні цих
вимог, несуть відповідальність,
передбачену статтею 73 Закону України
«Про банки і банківську діяльність».

Колегія погоджується з даним
висновком суду, оскільки зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними.

Відповідно до ст..1067 ЦК України
договір банківського рахунку
укладається для відкриття клієнтові
або визначеній ним особі у банку на
умовах погоджених сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1067 ЦК України
банк зобов»язаний укласти договір
банківського рахунку з клієнтом, який
звернувся з пропозицією відкрити
рахунок на оголошених банком умовах, що
відповідають закону та банківським
правилам.

З огляду на викладене, суд
обґрунтовано відхилив доводи
позивачки про те, що відповідач
зобов»язаний згідно ст..1067 ЦК України
укласти з нею договір на визначених нею
умовах .

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Згідно роз'яснень даних у п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 „Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для відшкодування
моральної шкоди позивачці, оскільки
даний висновок відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в рішенні. Підстав для
задоволення апеляційної скарги при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської
області від 05 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: