провадження №2/107/232/14р.
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:
головуючого судді -Захарової К.П.
при секретарі - Дружиніної К.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Керчі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_3, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 19.05.1981 року
перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони
мають двох повнолітніх дітей. Сімейні
відносини не уклались, почуття любові
та взаєморозуміння втрачені.
Позивач у судове засідання не з`явився,
від представника до суду надійшла
заява, у якій позов підтримала, просила
розглянути справу за їх відсутністю.
Відповідач, належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи
телеграмою у судове засідання не з
явилась, враховуючи, що відповідач про
причини не явки до суду не повідомила,
заперечень проти позову не надала, тому
суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
осіб, що беруть участь у справі,
фіксування судового процесу не
здійснювалось відповідно до вимог ч.2
ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Так, було встановлено, що з 19.05.1981 року
ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_1 (актовий запис №137 від
19.05.1981 року, зроблений
Орджоникидзевським відділом
реєстрації актів громадянського стану
м. Керчі) (а.с.4).

Згідно зі статтею 104, 112 Сімейного
кодексу України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Ураховуючи, що сторони наполягали на
розірванні шлюбу, суд вважає, що його
збереження буде суперечити їх
інтересам, і тому приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову у повному обсязі

Звертаючи увагу на відсутність заяви
відповідача про залишення шлюбного
прізвища, суд вважає за необхідне
залишити позивачу прізвище - ОСОБА_2.

На підставі вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України
суд вважає, що з відповідача на користь
позивача належить стягнути судовий
збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу - задовольнити у
повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 19.05.1981 року
Орджоникидзевським відділом
реєстрації актів громадянського стану
м. Керчі, актовий запис № 137, між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 - розірвати.

Відповідачу після розірвання шлюбу
залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229
грн.40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду АР Крим через
Керченський міський суд АР Крим
шляхом подачі у 10-денний строк з дня
оголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь в справі , але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Повний текст заочного рішення
складений 18 лютого 2014 року

Суддя /підпис/ Захарова К.П.