overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2471/14-ц
Провадження №2/761/2331/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором
№1/1339658 від 25.02.2013р. у сумі 29430,95грн. та судового збору у розмірі 294,31грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/9343/13-ц

№ 2-н/183/54/14

03.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 21 січня 2014 року, яка надійшла до суду 29 січня 2014 року, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 265/930/14-ц
Провадження № 2/265/916/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О. ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 березня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-во/487/3/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25.09.2013 р. , -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Ухвалою Заводського районного суду від 25.09.2013 р. зазначене подання було задоволено.

23.01.2014 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки, відповідно до якої просив в резолютивній частині рішення вказати: «Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІНН
НОМЕР_1, без вилучення паспортного документу - до виконання зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням
№32427962 (дата об'єднання виконавчих проваджень у зведене 04.05.2012 р., до складу якого в тому числі входять виконавчі провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14.07.2010 р. по справі №2ц-4-1960 та виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2013 р. по справі №2-1134/11)».

Державний виконавець до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25.09.2013 р., вказавши другим абзацом «Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІНН
НОМЕР_1, без вилучення паспортного документу - до виконання зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням
№32427962 (дата об'єднання виконавчих проваджень у зведене 04.05.2012 р., до складу якого в тому числі входять виконавчі провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14.07.2010 р. по справі №2ц-4-1960 та виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2013 р. по справі №2-1134/11)».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя: І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 496/684/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Судове засідання по вказаній справі призначити на 06.03.2014 о 12:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 148/327/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву Прокурора
Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного Акціонерного Товариства
«Тульчинська швейна фабрика» заборогованості по заробітній платі в розмірі 1390,89 грн., керуючись ст.. ст.. 95, 96 1. Стягнути Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика», розташованого в м. Тульчин
Вінницької області, по вул.. Гагаріна, 2,
МФО 302355, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1390 (одна тисяча триста дев"яносто) 2. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика» в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/12560/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 30 вересня 2013 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали суду направлялась ОСОБА_2 за зазначеною у заяві адресою проживання: АДРЕСА_1 та була отримана нею 18 січня 2014 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у встановлений судом строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 105, 120, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/12560/13-ц виданого
Суворовським районним судом м. Одеси 30 вересня 2013 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/2557/14-ц
Провадження № 2-н/161/190/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ 17 лютого 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/607/14-ц
№: 2-н/332/43/14 про відкриття наказного провадження
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не
На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та
Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/492/14-ц
№: 2-н/332/25/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
пр. № 2/759/1750/14 ун. № 759/548/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Орган опіки та піклування Святошиської районної в м.Києві

державної адміністрації

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про залучення до участі в справі як третю особу Службу у справах дітей
Білоцерківської міської Ради за місцем фактичного проживання дитини на час розгляду даної справи та для обстеження житлово-побутових умов дитини за місцем проживання її з матір*ю в АДРЕСА_1.

Позивач і його представник та відповідачка не заперечували проти залучення Служби у справах дітей
Білоцерківської міської Ради до участі в справі в якості третьої особи.

Згідно частини 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи суть позовних вимог, а також те, що на час розгляду справи неповнолітній син сторін
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживає з матір*ю в АДРЕСА_1 та для здійснення обстеження житлово-побутових умов дитини за місцем проживання її з матір*ю, для повноти і об*єктивності розгляду справи,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу Службу у справах дітей
Білоцерківської міської Ради (09107, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 8), якій направити копію даної ухвали суду, копію позову з додатками та повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 148/7624/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2014 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст. 130 ЦПК України, з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Представник відповідача -
Левківської сільської ради
Тульчинського району в судове засідання не з»явився,надав суду письмову заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача та про визнання позову.

Незважаючи на визнання позову представником відповідача суд не вбачає законних підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи;

- витребувано від Тульчинської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкових справи після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2,та наявність у реєстрі заповітів заповіту останнього від 18.02.2009 року на ОСОБА_1;

- залучено в якості третьої особи без самостійний вимог державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тимчик Н.Ф.;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

- погоджено дату та час розгляду справи.

В зв"язку з тим, що врегулювання спору в порядку , визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в м. Тульчині на 25 березня 2013 року на 09 год.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1

Третю особу без самостійних вимог - державного нотаріуса
Тульчинської державної нотаріальної контори Тимчик Н.Ф.

Суддя:
Справа № 161/2566/14-ц
Провадження № 2-н/161/195/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ 17 лютого 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.