АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/664/14-ц
Провадження № 22-ц/792/998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка
О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського міського
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області, ізолятора
тимчасового тримання
Кам'янець-Подільського міського
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області, прокуратури
міста Кам'янець-Подільського
Хмельницької області про
відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 27 лютого
2014 року про повернення позовної заяви,

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до
Кам'янець-Подільського міського
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області, ізолятора
тимчасового тримання
Кам'янець-Подільського міського
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області, прокуратури
міста Кам'янець-Подільського
Хмельницької області про стягнення з
відповідачів на свою користь по 10000 грн.
відшкодування моральної шкоди з
кожного. ОСОБА_1 зазначив, що ця шкода
завдана йому незаконними діями органів
досудового слідства під час здійснення
ними провадження у кримінальній справі
№ 9/4146.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 лютого 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

Суд виходив з того, що позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, оскільки в ній не
зазначено найменування відповідачів,
обґрунтування позову, доказів
незаконності дій відповідачів і не
додано до позовної заяви її копії
відповідно до кількості відповідачів,
а ОСОБА_1 не усунув цих недоліків
відповідно до ухвали суду від 7 лютого
2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Сторони, які в установленому
законом порядку оповіщені про час і
місце судового засідання, до суду не
з'явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 містить
найменування відповідачів, зрозумілий
зміст позовних вимог і достатній
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує ці вимоги, а пред'явлення
позову до особи, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності (ст. 29 ЦПК
України), не може бути перешкодою для
прийняття цього позову судом.

Згідно до ст. 131 ЦПК України
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати її позивачеві, а
відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України
правила цієї статті щодо подання копії
документів не поширюються на позови
про відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
досудове розслідування.

Отже, у суду були відсутні
підстави для повернення позовної заяви
ОСОБА_1, тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України постановлена ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 передати до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Бондар
О.О.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 33