overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/425/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/200/4545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним (а.с. а.с. 2а - 6).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 19 грудня 2013 року, на 0815 годину. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у розписці, проте у судове засідання не з'явився, подав клопотання про перенесення судового засідання
(а.с. а.с. 15, 18, 21, 22).

Розгляд справи був перенесений на 28 січня 2014 року на 1500 годину. Позивач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними документами, проте до судового засідання повторно не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала (а.с. 24).

Представник відповідача до судового засідання також не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї суду не повідомила (а.с. а.с. 20, 23).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, в тому числі, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Ураховуючи викладене, а саме те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася до судового засідання та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис) М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:
Є.О.
Дельфонцева

Рішення не набрало законної сили.

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю. Литвиненко
Справа № 256/191/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив
«Жигулі-3» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по несплаченим членським внескам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по несплаченим членським внескам.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив
«Жигулі-3» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по несплаченим членським внескам.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 03.03.2014 року о 12 годині 00 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 12 год. 00 хв. 03.03.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

17.02.2014
Справа № 192/66/14-ц
Провадження № 2-о/192/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території
України, від якого залежить оформлення ним громадянства України.

У судовому засіданні заявник та його представник подали письмову заяву про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

Представник заінтересованої особи -
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області не заперечував проти залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду

Суд, заслухавши заявника, його представника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява заявника ОСОБА_1 та його представника підлягає задоволенню, а заява про встановлення юридичного факту залишенню без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст.11,27,31 ЦПК України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 208-210, ч.3 ст.235
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 224/3800/13-ц
Номер провадження 2/224/403/14
УХВАЛА

іменем України

08 січня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., при розгляді матеріалів позовної заяви
Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення збитків, завданих невиконанням рішень суду, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 р. в провадження судді
Кардашенка О.А. надійшла позовна заява
Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення збитків, завданих невиконанням рішень суду.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При розгляді матеріалів позовної заяви виявлено наступне. 29 вересня 2010 року суддею Кардашенком О.А. розглянута справа за позовом Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага» в особі Гогіна
Валерія Адольфовича, представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, до
Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третьої особи Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, ВАТ «Донецькобленерго», про стягнення збитків, завданих невиконанням рішення суду. Позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області рішення частково скасовано.

Суддею Кардашенко О.А. заявлений самовідвід у справі у зв'язку з тим, що він брав участь у розгляді вказаної справи до скасування її рішення судом апеляційної інстанції.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст. 21 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Кардашенко О.А. по цивільній справі за позовом Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага» в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення збитків, завданих невиконанням рішень суду

Передати матеріали позовної заяви для повторного автоматизованого розподілу між суддями Дебальцевського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Справа № 159/961/14-ц
Провадження № 2-н/159/297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 в користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1310,24 грн., -

В С Т А Н ОВ И В :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1310,24 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 13.02.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значаться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи - боржника та є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1310,24 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 в користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1310,24 грн.

Роз'яснити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 212/1345/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 14 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 14 » березня 2014 року

На 11 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/7511/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Волошиненко С.І. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

14.02.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, просив цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду та повернути позивачу судові витрати, сплачені при поданні зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повертається при залишенні позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду, та повернути позивачу судові витрати, сплачені при поданні зазначеної позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" сплачений судовий збір в сумі 967 грн. 09 коп. на рахунок 0022, одержувач платежу УДКУ Жовтневого району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області МФО 805012,
ОКПО 38031627 відповідно до платіжного доручення № ВОООD081380716 від 13.08.2013 року, та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений на рахунок 0022, одержувач платежу УДКУ Жовтневого району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області МФО 805012,
ОКПО 38031627, відповідно до квитанції №
ВОООD081380718 від 13.08.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 161/1212/14-ц
Провадження № 2/161/1056/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28.01.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

12.02.2014 року на адресу суду надійшл заява позивача про усунення недоліків.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17.03.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк
Л. М.
Справа № 173/3560/13-ц
Номер провадження 2/173/252/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 серпня 2012 року вони уклали шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно з вересня 2013 року вони припинили шлюбні відносини по причині, що у різні характери та різні погляди на життя, проживають окремо, на підставі чого просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "25" лютого 2014 року о "09" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньод-ніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"25" лютого 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 230/81/14-ц
Провадження № 2/230/371/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Харибіна Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.01.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва