Єдиний унікальний номер 259/255/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3071/2014
Головуючий в 1 інстанції Білецький М.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Соломахи Л.І.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

представника стягувача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про стягнення
боргу за договором позики за
апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3
на ухвалу Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 26 лютого 2014
року про видачу дублікату виконавчого
документа,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 26 лютого 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа. Видано
ОСОБА_2 дублікат виконавчого документа,
а саме виконавчого листа у цивільній
справі №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
стягнення суми боргу за договором
позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального закону,
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Апелянт
посилається на те, що заявницею не
надано доказів втрати виконавчого
листа, а суд, задовольняючи її заяву про
видачу дублікату, належним чином не
перевірив факт втрати виконавчого
документу. Крім того, апелянт вказує, що
зареєстрований в АДРЕСА_1, де і повинно
виконуватись рішення суду.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник стягувача
ОСОБА_2 ОСОБА_1 заперечував проти
доводів апеляційної скарги та просив
залишити судове рішення без змін.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив і відповідно
до частини 2 ст. 77 ЦПК України
вважається, що він не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника стягувача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 21 березня 2012 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і на
її користь стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість за договором позики у
сумі 2 152 521,00 гривень, відсотки за
користуванням грошовими коштами у сумі
609 038,92 гривень, а всього 2 761 559,92
гривень.

На підставі вказаного рішення видано
виконавчий лист № 2/531/683/12 від 21 березня
2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 заборгованості за
договором позики 2 761 559,92 гривень.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції м. Донецька Прядкіна О.В. від 27
квітня 2012 року відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2
761 559,92 грн.

Постановою державного виконавця від 16
жовтня 2012 року виконавчий лист № 2/531/638
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 761 559,92
гривень повернуто в орган, що його
видав.

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа у цивільній справі
№2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа- ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу за договором позики у зв'язку з
тим, що оригінал виконавчого листа
№2/531/683/12 відсутній як в матеріалах
цивільної справи, так і в матеріалах
виконавчого провадження, тобто
втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката. За видачу стягувачу
дубліката виконавчого листа або
судового наказу справляється судовий
збір у розмірі, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник ОСОБА_3 про час та місце
розгляду заяви про видачу дублікату
виконавчого листа повідомлений
належним чином не був.

В своїх запереченнях на заяву
стягувача про видачу дубліката
виконавчого листа зазначає, що
зареєстрований в АДРЕСА_1, проте ці
обставини суд не перевірив,
повідомлення про слухання заяви про
видачу дублікату виконавчого листа за
вказаною в запереченнях адресою, або за
адресою м. Донецьк, вул. Цимлянська, 37, в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 26 лютого 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до Куйбишевського районного
суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна