Головуючий суду 1 інстанції - Колядов
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 406/9780/13
Провадження № 22ц/782/89/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого судді - Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу судді Алчевського міського суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від
права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яку в подальшому уточнив та
просив усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3 від права
на спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді Алчевського міського
суду Луганської області від 12 грудня 2013
року було відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування та призначено попереднє
судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
відкриття провадження з мотивів
порушення правил підсудності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись з апеляційною
скаргою та просили скасувати
оскаржувану ухвалу, постановити нову
про повернення заяви позивачу для
подання до належного суду.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до
наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до положень ст. 122 ЦПК
України, дана позовна заява підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, підсудна Алчевському
міського суду Луганської області та
відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України.

Колегія суддів, вважає висновок суду
першої інстанції обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до роз'яснень п. 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року
„Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що
заявлені позовні вимоги виникли з
приводу нерухомого майна, а саме:
спадщини у вигляді частки на квартиру
АДРЕСА_1, яка відкрилась після ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правомірно було відкрито провадження у
цивільній справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування, оскільки заявлені
позивачем вимоги відносяться до
категорії справ, які повинні
розглядатися за правилами виключної
підсудності.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про те, що судом відкрито провадження у
справі з порушенням правил підсудності
слід вважати такими, що не заслуговують
на увагу.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції ухвала постановлена з
додержанням вимог процесуального
права і підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу судді Алчевського міського суду
Луганської області від 12.12.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: