overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1584/14-ц
Провадження № 2/369/1177/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко
А. Я.

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.04.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

10.04.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3566/14-ц
Провадження № 2-н/644/1126/14
Справа № 644/3566/14-ц н/п 2-н/644/1126/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер: НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ід.номер: НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 422/893/14-ц
Провадження по справі № 6/422/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18 » лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 17» лютого 2014 року представник приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» звернувся до суду з заявою про приведення приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини /аналогія закону/, а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
/аналогія права/.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 369 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 119 - 122, 127, 129, 210, 293, 369
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС України» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на « 27» лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи, роз'яснивши, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 351/424/14-ц
Номер провадження №2/351/305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 351/360/14-ц
Номер провадження №2/351/281/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"20" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Снятинського районного управління юстиції про визнання батьківства, -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 03.03.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 109, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивач одержав 13.03.2014 р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправив.

Зокрема, не зазначив місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Снятинського районного управління юстиції про визнання батьківства, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1915/14-ц
Провадження № 2/552/955/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територільної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територільної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
У Х В А Л А

22.04.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця
В.М.,

при секретарі
Бандуровій В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 24.10.2006 р. у розмірі 27181,13 грн.

Згідно актового запису про смерть № 1351 від 30.10.2013 р. відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю через смерть відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 та у зв'язку з відсутністю правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
провадження № 2/361/419/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарях: Смірновій І.В.,
Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання державного акту недійсним та скасування рішення Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання державного акту недійсним та скасування рішення Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року відкрито провадженя у справі за зазначеним позовом.

22 травня 2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання державного акту недійсним та скасування рішення
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання державного акту недійсним та скасування рішення Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Провадження № 2/369/184/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. Києво-Святошинськи районний суд Київської області в складі:

головуючого Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності .

03 березня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності слід залишити без розгляду з наступних підстав.

03 березня 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/1785/14-ц
Провадження № 2/369/1259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяі особа:
ОСОБА_3, про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 10.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 351/348/14-ц
Номер провадження №2/351/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року на 13:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 413/2359/14-ц
Провадження № 2/413/1080/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 408/290/14-ц
Провадження № 22ц/782/1703/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25 березня 2014 року заяву було задоволено.

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулався з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду
Луганської області від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дати розгляду справи.

Суддя:
Справа № 365/299/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, 23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2007 рокуз нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку. З нього утримують аліменти в розмірі 1000 грн., тому просить зменшити розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 шляхом визначення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Згурівському районному суду Київської області, оскільки згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається із матеріалів справи (позовної заяви та доданих до неї матеріалів), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_6 є місто Київ. Крім того, позивач не є стягувачем аліментів
(ч. 1 ст. 110 ЦПК України), тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись п. ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів повернути йому.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.О.ДЕНИСЕНКО