У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року
м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

Суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М., Умнової О.В.,
Фаловської І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача у
виконавчому провадженні по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» в
особі представника Мисилюка
Станіслава Вікторовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
2 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 9 квітня 2010 року позов
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (далі
ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, процентів нарахованих за
користування кредитом та пені
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором від 22 серпня 2007
року у розмірі 27 460 доларів США, що
станом на 7 жовтня 2009 року за офіційним
курсом НБУ становить 219 954,52 грн. та
судові витрати по справі.

У вересні 2013 року ТОВ «Кредекс
Фінанс» звернулося до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись на те, що
відповідно до договору факторингу №05/12
від 20 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»,
товариство набуло прав кредитора по
відношенню до боржника банку ОСОБА_5 У
зв'язку із чим просило замінити
стягувача у виконавчому провадженні по
справі №2-1980/10, а саме: замінити
стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на
стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс», у
зв'язку з переходом до останнього прав
кредитора.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 2 жовтня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року, у
задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс»
відмовлено.

ТОВ «Кредекс Фінанс», не погоджуючись
з даними ухвалами судів першої та
апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просить їх
скасувати з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний суд,
відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження виходив з того, що передача
ПАТ «УкрСиббанк» своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги не є правонаступництвом. Коли
право вимоги вже було реалізоване і
виконавче провадження відкрито, заміна
сторони у виконавчому провадженні на
підставі договору відступлення права
вимоги проводитись не може.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій погодитися не
можна, оскільки вони зроблені без
належного з'ясування дійсних обставин
справи, прав та обов'язків сторін, без
належної оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення судів першої
та апеляційної інстанцій не
відповідають.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України
передбачено, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Отже, законодавець визначає нового
кредитора, як правонаступника, на
підставі прав та зобов'язань, набутих
від первісного кредитора відповідно до
здійсненого правочину, відступлених
прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 9 квітня 2010
року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором від 22
серпня 2007 року в розмірі 27 460 доларів
США, що станом на 7 жовтня 2009 року,
згідно офіційного курсу НБУ становить
219 954,52 грн. та судові витрати по справі.

Виконавчий лист по примусовому
стягненню виданий 10 листопада 2010
року.

Постановою державного виконавця ВДВС
Володарського РУЮ від 5 січня 2011 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виданого Печерським
районним судом м. Києва 10 листопада 2010
року виконавчого листа №2-1980.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено
договір факторингу №05/12, за яким банк
відступив фактору, а фактор придбав
права вимоги за кредитами, прийняв їх і
сплатив ціну продажу за них , в тому
числі щодо боржника ОСОБА_5 за
кредитним договором від 22 серпня 2007
року.

Отже, відступлення права вимоги за
кредитним договором відбулося після
ухвалення судового рішення та
відкриття виконавчого провадження.

При цьому, судами не перевірено чи
закінчено виконавче провадження з
підстав, передбачених ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
чи не повернуто виконавчий документ
стягувану, якщо повернуто, то з яких
підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язково
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

Таким чином, суди в порушення вимог
ст. ст. 212 - 214 ЦПК України зазначених
вимог закону не врахували, не з'ясували
належним чином фактичних обставин
справи щодо заявлених вимог; які
правовідносини сторін випливають з
установлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин та дійшли передчасного
висновку про відмову в задоволенні
заяви ТОВ «Кредекс Фінанс».

Оскільки судами порушені норми
матеріального та процесуального права,
ухвали суду першої та апеляційної
інстанції підлягають скасуванню, а
справа - направленню до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 2 жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 13
листопада 2013 року скасувати.

Справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткачук О.С. судді Висоцька
В.С. Колодійчук В.М. Умнова О.В.
Фаловська І.М.