overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/153/14-ц
Провадження № 2/288/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушківської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Андрушківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Андрушківської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 10.02.2014 року на 12.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 288/134/14-ц
Провадження № 2/288/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Приват Банк» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 04.02.2014 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 714/1188/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Герцаївський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого-судді: Костишин Н.Я. при секретарі: Конецькій Д.Г. за участі: позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 21.07.2011 року, зареєстрованому виконавчим комітетом
Лунківської сільської ради
Герцаївського районного Чернівецької області за актовим записом №06. Від шлюбу дітей не мають. Внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та втратили почуття любові та поваги один до одного. Більш як півтора року проживають окремо один від одного. За таких обставин примирення з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим.
Просить розірвати шлюб між нею та
У судовому засіданні позивачка посилаючись на обставини, зазначені в позові, підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, повторно виданого 06.12.2013 року виконавчим комітетом Лунківської сільської ради Герцаївського районного Чернівецької області, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.07.2011 року зареєстрований шлюб за актовим записом
№06. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вбачає можливості примирення та збереження сім'ї.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання позивачки розірвати шлюб, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб у відповідності до положень ст.112 СК України між сторонами необхідно розірвати.
На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21.07.2011 року зареєстрований виконавчим комітетом Лунківської сільської ради
Герцаївського районного Чернівецької області за актовим записом №06 -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 343/476/14-ц
Провадження №: 2-сз/343/1/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

18 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Долинського районного суду від 04.02.2014 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя повернуто позивачці для подачі її за підсудністю.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить повернути їй 243,60 грн. судового збору, сплаченого при поданні вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № k10/3/6 від 03.02.2014 року на рахунок № 0155 ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області позивачка сплатила 243,60 грн. судового збору.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, а заяву представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Повернути з рахунку № 0155 ГУ
ДКУ в Івано-Франківській області (код 37964129, ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) ОСОБА_1 243,60 гривні
(двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Суддя Долинського районного суду

Монташевич С.М.
Справа № 344/2197/14-ц
Провадження № 2-н/344/392/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 247/6252/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Облдоррембуд" про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Облдоррембуд" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 247/6252/13-ц за позовом
Прокурора міста Тореза, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Облдоррембуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Керуючись: ст.ст. 209, 210, 229, 230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
"Облдоррембуд" про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду Донецької області (м. Торез, вул.
Пушкіна, 15), на 26.02.2014року о 11:30годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, які приймають участь у справі.

Суддя: О. М. Чапланова
Справа № 402/58/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення особи з жилого приміщення без надання іншого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про відмову від позову та заявила клопотання про закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провад ження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 402/58/14 за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення особи з жилого приміщення без надання іншого приміщення закрити у зв'яз ку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 288/134/14-ц
Провадження № 2/288/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'являючи позов до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на складний матеріальний стан.

Розглянувши зазначені заяву та надані докази, суддя приходить до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка на даний час перебуває в складному матеріальному стані, єдиним доходом для неї є пенсія, має похилий вік, хворіє і потребує постійного догляду.

Вказане свідчить про складний матеріальний стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні нею до суду позову до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Приват Банк» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Провадження № 2/470/83/14
Справа № 470/31/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мурахівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,54 га, розташовану на території Мурахівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким вказану земельну ділянку заповіла позивачу. В нотаріальному оформленні спадщини
ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропускувстановленого законом строку для прийняття спадщини та визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати в завідувача
Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та приватному нотаріусу
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Провадження №2-о/748/17/14 унікальний № 748/488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Анисівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та про призначення опікуна, -

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та встановити над ним опіку, призначивши її - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, його опікуном.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Анисівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та про призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на "18" лютого 2014 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кухта
Справа
№271/547/14-ц
№ 2-н/271/224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Теліос-Інвест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Теліос-Інвест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

07 лютого 2014 року до суду надійшла заява заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно пп. 2 п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу до Приватного підприємства
«Теліос-Інвест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/371/13- ц номер провадження 2/695/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

з участю представника відповідачів
ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним.

11.02.2014 року до суду надійшла телефонограма від позивача ОСОБА_2 про залишення його позову до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, телефонограму позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні ним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.А. Мозгова
18 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку
Донецькій області про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Харцизьку Донецькій області про стягнення суми в якому просить визнати протиправними дії
Управління пенсійного фонду України у місті Харцизьку щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі заяви та довідок, поданих 27.02.2012р.; визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у місті
Харцизьку щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі заяви та довідок, поданих 16.05.2013р.; зобов'язати Управління пенсійного фонду України у місті
Харцизьку провести їй перерахунок пенсії згідно зі статтею 37-1 Закону
України «Про державну службу» у зв'язку з підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі заяви та довідок, поданих відповідачу 16.05.2013р.; зобов'язати
Управління пенсійного фонду України у місті Харцизьку провести їй перерахунок пенсії згідно зі статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі заяви та довідок, поданих відповідачу 27.02.2012р.; стягнути на її користь з відповідача,
Управління Пенсійного фонду України у місті Харцизьку матеріальну шкоду у сумі 182472,77 грн. у зв'язку з нездійснення перерахунку пенсії відповідно до вимог чинного законодавства, неврахування надбавок та виплат, встановлених чинним законодавством; зобов'язати
Управління пенсійного фонду України у місті Харцизьку під час здійснення подальших перерахунків пенсійних виплат їй у зв'язку з підвищенням зарплати працюючим державним службовцям враховувати встановлені законом надбавки, які вона фактично отримувала до виходу на пенсію. 18.02.2014 року позивач надав суду клопотання з проханням залишити справу
Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав суду про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись: ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку
Донецькій області про стягнення суми залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 283/527/14-ц
Провадження №2/283/265/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про проведення поділу квартири
АДРЕСА_1 , визнати право власності на ? частку квартири , встановити порядок користування квартирою та вселити у квартиру ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 01.03.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/527/14-ц

УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про проведення поділу квартири
АДРЕСА_1 , визнати право власності на ? частку квартири , встановити порядок користування квартирою та вселити у квартиру ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 01.03.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко