overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3957/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за оплаті за теплову енергію в розмірі 3 134
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 3 134 гривень 59 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 262/2502/14-ц
Провадження № 2-н/262/893/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія
"Громада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Екологічна компанія
"Громада" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія
"Громада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

24.04.2014
Справа № 202/4667/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/338/2014
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_______________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, які користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код договором за спожитий природний газ у розмірі 3 236 грн. 76 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, які користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
«Надра» м. Київ, МФО 380764, , сплачений судовий збір у розмірі
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на 10 год 30 хв. 03 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3330/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», розташованого за
Електрична будинок № 1, на р/р № сумі - 3599 гривень 85 копійок та судовий збір в сумі - 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 212/4108/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 5239 гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 185/2074/14-ц
Провадження № 2/185/1294/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Гусарові
А.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Лідер", треті особи Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління державного земельного агентства у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Лідер", треті особи Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління державного земельного агентства у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 і Приватним підприємством "Агрофірма "Лідер" від 22.04.2008 року, зареєстрований 07.07.2008 року у
Павлоградському відділенні
Дніпропетровської регіональної філії
ДП "Центр державного земельного кадастру по земельних ресурсах" за
№41.

Зобов'язати Приватне підприємство "Агрофірма "Лідер", у встановленому законодавством порядку, повернути ОСОБА_1 земельну ділянку
№НОМЕР_1 загальною площею 8,100 га, що розташована на території
Богданівської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, кадастровий №-07-002-0148, в стані придатному для цільового використання.

Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "Лідер" на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243.60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суджу буде складено в строк до 29.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 198/121/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду мається цивільна справа за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене по даній справі на 22.04.2014 року представник позивача Залізко В.С. не з»явився, при цьому надав до суду клопотання, в якому зазначив, що, оскільки , як встановлено в ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 помер, то з метою встановлення правонаступників ( спадкоємців ) останнього та виявлення спадкового майна просить суд направити запити - до державної нотаріальної контори Юр»ївського району для з»ясування кола спадкоємців після померлого відповідача ОСОБА_1; до
Юр»ївської селищної ради
Дніпропетровської області для з»ясування інформації та надання довідки про склад сім»ї, а саме осіб, які проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та виявлення фактичних спадкоємців (останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1); до
Реєстраційної служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області для з»ясування інформації про належне відповідачу нерухоме майно, яке входить до спадкової маси; до
Павлоградського ВРЕР ДАІ
Дніпропетровської області про наявність зареєстрованих за відповідачем ОСОБА_1 транспортних засобів (ас.53, 54). При цьому, дане клопотання просив вирішити в судовому засіданні в його відсутності.

Згідно копії актового запису про смерть № 17 від 26.07.2010 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 дійсно помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(ас.66).

Відтак, з метою з»ясування питання щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та прийняття ними спадщини, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача Залізко В.С. та направити відповідні запити до вищеперелічених установ
(організацій).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

З метою з»ясування наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та прийняття ними спадщини за клопотанням представника позивача направити відповідні запити до
Юр»ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області,
Юр»ївської селищної ради
Дніпропетровської області,
Реєстраційної служби Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області та
Павлоградського ВРЕР ДАІ
Дніпропетровської області.

Призначити наступне судове засідання по даній справі на 13 травня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа №263/3084/14-ц
Провадження №2/263/1710/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

3 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «Сі Ей Автомотів» до ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

2.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

- визнати за позивачем право власності на автомобіль марки Chery TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку автомобіль марки Chery TIGGO, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладені повністю обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги:

- не зазначена ціна позову;

- відсутній документ про сплату судового збору у повному обсязі;

- у позовній заяві маються вимоги до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, які розглядаються за правилами адміністративної юрисдикції, з певною підсудністю.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачами, при пред'явленні позову сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Необхідно доплатити судовий збір у відповідності із ціною позову на рахунок :

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Сі Ей Автомотів» до
ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:
Папаценко П.І.
Справа № 226/1182/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/193/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (боржник у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником вказаної квартири та з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс»», розташованого за адресою: м. Димитров Донецької області, заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2012 року по 28.02.2014 року в сумі 1421,56 грн., з яких: 1391,68 грн. - сума основної заборгованості, 3,91 грн. - збитки від інфляції, 25,97 грн. - 3% річних, перерахувавши зазначену суму на
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс». 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс».
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
Справа № 182/1117/14-ц
Провадження № 2/0182/1709/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/1117/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

25.04.2014 р. при розгляді справи в судовому засіданні постало питання про роз'єднання справ в окремі провадження, оскільки вимоги, які заявлені сторонами не є однорідними.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання даної справи у два самостійні провадження, оскільки одночасне вирішення питання про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя ускладнює в цілому розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - виділити у самостійне провадження з присвоєнням справі номеру за допомогою інформаційної судової системи «Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування даної вимоги заявник посилається на те, що він був відсутнім у судовому засіданні з поважних причин, з огляду на те, що його належним чином у встановленому законом порядку не було повідомлено про місце, день та час розгляду справи, він своєчасно не отримав копію рішення. Розглянувши справу суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зорема про те, що друга дитина проживає із ним.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду в судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обов'язковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, проте у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів. Окрім того, відповідно до довідки житлової організації ОСОБА_3 проживає разом із
ОСОБА_1

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2013 року у справі за позовом про стягнення аліментів на дитину, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в загальному порядку на 17 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Шклярук