Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/1183/14
Головуючий у 1 інстанції: Бредун
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року у
справі за поданням державного
виконавця Хортицького відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи - ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу до
виконання нею своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня
2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

У листопаді 2013 Державний виконавець
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу до виконання нею своїх
зобов'язань.

В поданні зазначав, що на виконанні в
Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ
знаходиться виконавче провадження
№36018411 з примусового виконання
виконавчого листа №2/0825/1774/2012 виданого
12 жовтня 2012 року Хортицьким районним
судом м.Запоріжжя за заочним рішенням
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 23 серпня 2013 року. Вказане рішення
боржником в добровільному порядку не
виконується, вжитими державним
виконавцем заходами щодо встановлення
місця знаходження боржника та його
майна не вдалося.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд тимчасово обмежити в праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа
громадянина-боржника ОСОБА_3 до
виконання нею своїх зобов'язань згідно
виконавчого листа №2/0825/1774/2012 від 12.10.2012
року виданий Хортицьким районним судом
м.Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року
подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
громадянину України ОСОБА_3 до
виконання нею своїх зобов'язань за
виконавчим листом №2/0825/1774/2012 від 12.10.2012
року за заочним рішенням Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 23
серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права та неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання Державного
виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи -
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документу до
виконання нею своїх зобов'язань, суд
першої інстанції виходив лише за
наявності заборгованості ОСОБА_3, за
кредитним договором.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Статтею 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм
чинного законодавства, тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України є винятковим заходом
обмеження особистої свободи фізичної
особи, який застосовується лише при
наявності достатніх підстав вважати,
що така особа ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на неї
відповідним судовим рішенням та його
намір вибути за межі України з метою
невиконання цього рішення.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну» громадян України може
бути обмежений управі виїзду за кордон,
якщо відносно нього діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

Як зазначається в поданні про
обмеження виїзду за кордон, що на
виконанні в Хортицькому ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться
виконавче провадження №36018411 з
примусового виконання виконавчого
листа №2/0825/1774/2012 виданого 12 жовтня 2012
року Хортицьким районним судом
м.Запоріжжя за заочним рішенням
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 23 серпня 2013 року. Вказане рішення
боржником в добровільному порядку не
виконується, вжитими державним
виконавцем заходами щодо встановлення
місця знаходження боржника та його
майна не вдалось.

Тобто, в поданні йдеться лише про
наявність боргових зобов*язань та що
вони не погашенні, а місце боржника та
майна невідомі.

Отже, ні доводів, а ні доказів, які
саме дії свідчать про ухилення від
виконання зобов*язань покладених на
ОСОБА_3, та її намір вибути за межі
України з метою невиконання цього
рішення, доведення яких є обов*язковою
умовою для встановлення для боржника
тимчасового обмеження права виїзду за
межі України, як в подані так і в
матеріалах справи немає і на них не
посилається суд першої інстанції в
обґрунтування своєї ухвали про
задоволення подання ВДВС.

В той же час, апелянт посилається на
те, що добровільно, в строк сплатила
639.21гр., на погашення кредитної
заборгованості, повідомила Хортицький
ВДВС про місцезнаходження предмету
застави автомобіля(а/с 90-91), що на думку
колегії суддів не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду.

За таких підстав колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов не
обґрунтованого, передчасного
висновку, що Хортицьким ВДВС
Запорізького МУЮ доведено ухилення
ОСОБА_3, від виконання рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 23 серпня 2013 року, про погашення
боргу.

Таким чином колегія суддів дійшла
думки, що доводи апеляційної скарги є
суттєві та дають підстави для визнання
ухвали суду першої інстанції такою, що
постановлена з порушенням положень
матеріального та процесуального права,
тому підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні подання
Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315, 317, 377-1 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року у цій
справі скасувати та постановити нову
ухвалу наступного змісту: «В
задоволенні подання державного
виконавця Хортицького відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи - ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу до
виконання нею своїх зобов'язань
відмовити.»

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: