У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Остапчука Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля та
витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння, за касаційною
скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 26 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, в
якому вказувала, що її донька ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 перебувають у шлюбі. 16 січня 2013
року вона видала нотаріально
посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_7
та ОСОБА_9 на користування та
розпорядження автомобілем марки «Skoda
Superb», яку скасувала 22 лютого 2013 року.
Вказувала, що ОСОБА_7, ввівши її в оману
та приховавши свої дійсні наміри при
надані довіреності, уклав 30 січня 2013
року від її імені договір
купівлі-продажу автомобіля, за яким
право власності на автомобіль набула
ОСОБА_8

Посилаючись на те, що вказаний договір
не відповідає її внутрішній волі,
позивач просила суд визнати недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля
марки «Skoda Superb», 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений
30 січня 2013 року між нею в особі ОСОБА_7
та ОСОБА_8 та витребувати вказаний
автомобіль із незаконного володіння
останньої.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій
порушувала питання про скасування
оскаржуваного рішення та задоволення
позову.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку ОСОБА_6 заявила клопотання про
зупинення апеляційного провадження за
її апеляційною скаргою у цій справі до
набрання законної сили судовим
рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя у цивільній справі за
позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ПП «МПП «Вибор» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
транспортного засобу та зобов'язання
повернути автомобіль.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 26 листопада 2013 року
клопотання ОСОБА_6 про зупинення
апеляційного провадження у справі
задоволено.

Зупинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля та
витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння до набрання
законної сили рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя у цивільній справі за
позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ПП «МПП «Вибор» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
транспортного засобу та зобов'язання
повернути автомобіль.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_8
порушують питання про скасування
оскаржуваної ухвали суду, із
направленням справи до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду справи, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі,
апеляційний суд виходив з того, що
розгляд даної справи неможливий до
набрання законної сили судовим
рішенням у цивільній справі за позовом
ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ПП
«МПП «Вибор» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу
транспортного засобу та зобов'язання
повернути автомобіль.

Проте погодитися з таким висновком
суду апеляційної інстанції не можна.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК
України справа розглядається
апеляційним судом за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими главою 1
розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК
України, згідно з яким під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Статтею 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України
передбачено обов'язок суду зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, господарського,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

З наведених у зазначеній нормі підстав
вбачається, що провадження у справі
може бути зупинено лише до закінчення
її розгляду по суті.

Розгляд даної справи судом першої
інстанції завершено і по суті
заявленого позову ухвалено судове
рішення.

З урахуванням повноважень
апеляційного суду, на стадії
апеляційного провадження суд
перевіряє законність та
обґрунтованість ухваленого у справі
рішення на момент його ухвалення.

У зв'язку із цим та з урахуванням
приписів ст. 201 ЦПК України,
постановлена ухвала апеляційного суду
про зупинення провадження у даній
справі до набрання законної сили
рішення суду в іншій справі є
незаконною.

З огляду на викладене оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
залишатися в силі і підлягає
скасуванню відповідно до положень п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. 336, п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 26 листопада 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О.
Остапчук