Ухвала

17.02.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі головуючого: Бібіка
О.В., за участю секретаря судового
засідання Онацької В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н
о в и в:

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про забезпечення
доказів. У заяві паро забезпечення
доказів просить витребувати із
Комунального закладу охорони здоров»я
«Обласний психоневрологічний
диспансер» інформацію про стан
здоров»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також
лікарський висновок про те, чи можливо
дитині за станом здоров»я змінювати
місце проживання та коло осіб, які його
оточують.

Вказані докази необхідні йому для
обґрунтування нововиявлених істотних
обставин, що не були враховані судом
першої інстанції при ухваленні рішення
від 30 квітня 2013 року у цивільній справі
№ 2014/3858/2012.

Представник третьої особи виконавчого
комітету Зміївської міської ради
Харківської області, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду, в судове засідання
не з»явився. Надав заяву про розгляд
справи за відсутності представника.

Заявник залишив судове засідання,
пославшись на поганий стан здоров»я.
При чому, не надавши суду доказів про
стан здоров»я, який би перешкоджав йому
бути присутнім у судовому засіданні.

Тим самим, заявник не виконав приписи ч.
3 ст. 27 ЦПК України щодо добросовісного
здійснення своїх процесуальних прав та
виконання своїх процесуальних
обов»язків.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
забезпечення доказів заперечував.
Стверджував, що заявником не вказано
які саме докази має витребувати суд, та
чому сам заявник не має такої
можливості. Крім того, вказував на те,
що медична документація про стан
здоров»я дитини, яку просить
витребувати заявник, досліджувалась
судом першої інстанції при ухваленні
рішення від 30 квітня 2013 року.

В судовому засіданні представник
Служби у справах дітей Зміївської
районної державної адміністрації при
вирішенні вказаної заяви поклався на
розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України,
присутність осіб, які беруть участь у
справі, що повідомлені належним чином
про час та місце розгляду заяви про
забезпечення доказів, не є
обв»язковими.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши надані
матеріали, суд приходить до висновку,
що у клопотанні про забезпечення
доказів належить відмовити з наступних
підстав.

Так, у заяві про забезпечення доказів
позивач просить витребувати від
Комунального закладу охорони здоров»я
«Обласний психоневрологічний
диспансер» інформацію про стан
здоров»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також
лікарський висновок про те, чи можливо
дитині за станом здоров»я змінювати
місце проживання та коло осіб, які його
оточують.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України,
способами забезпечення доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України,
заява про забезпечення доказів
розглядається судом, який розглядає
справу, а якщо позов ще не пред'явлено, -
місцевим загальним судом, у межах
територіальної підсудності якого
можуть бути вчинені процесуальні дії
щодо забезпечення доказів.

Як на докази існування ново виявлених
обставин заявник посилається на
висновок № 2050 спеціаліста КЗОЗ
«Обласний психоневрологічний
диспансер» від 25.12.2013 року, згідно
якому встановлено діагноз дитини -
«змішана тривожно-депресивна реакція
адаптаційного характеру з порушенням
сну». Також на висновок психолога від
23.12.2013 року, де під час психологічного
дослідження дитини психологом ОСОБА_3
були встановлені ті обставини, які
вказують, що дитина не може бути
передана матері, так як передача дитини
матері створюватиме реальну небезпеку
для здоров»я дитини, та передача дитини
матері суперечитиме інтересам дитини.

Заявником у заяві не зазначено у
відповідності до вимог ст.. 134 ЦПК
України докази, які необхідно
забезпечити, а саме їх індивідуальну
визначеність у відповідності до вимог
ч.2 ст. 57 ЦПК України, та із зазначенням
інформації щодо предмета доказування.
Обставини, що можуть бути підтверджені
цими доказами; обставини, що свідчать
про те, що подання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим,
а також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Посилання на витребування висновку про
те, чи можливо дитині за станом
здоров»я змінювати місце проживання та
коло осіб, які його оточують, без
зазначення конкретних реквізитів
такого висновку вказує на спонукання
суду не витребувати вже існуючий
письмовий доказ, а створити новий.

За наведеного, заявнику слід відмовити
у задоволенні заяви про забезпечення
доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
135 ЦПК України, суд,

у х в
а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів - відмовити у
повному обсязі.

Ухвалу суду може бути оскаржено
сторонами до апеляційного суду
Харківської області у п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали, а
особами, які не були присутні під час
оголошення ухвали у той самий строк з
дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
О.В.Бібік