overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/847/2014
УХ В А Л А

18 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді -
Ференчук О.В.

при секретарі - Радько
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції, про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС у м.
Єнакієве просить оголосити розшук
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції знаходиться постанова Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань №61 від 30 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу на загальну суму 272,00 гривень.

Однак боржник ухиляється від сплати боргу, місце мешкання та праці не відомо.

Згідно довідки адресного бюро міста Єнакієве ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 за вищезазначеною адресою не мешкає.

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місцезнаходження правопорушника не є можливим.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ДВС у м. Єнакієве, вважає можливим задовольнити його у повному обсязі, оскільки боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань №61 від 30 грудня 2009 року

На підставі наведеного та керуючись ст. 6,10,11,78,130,375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Єнакіївському МВ
ГУМВС України в Донецькій області, при встановлені його місця знаходження або мешкання повідомити ДВС у м. Єнакієве та Єнакіївський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Ференчук
Справа № 687/766/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-653/2008,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-653/2008, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 26.08.2008 року її позовні вимоги задоволено та стягнуто на його користь борг з ОСОБА_2, однак виконавчий лист при пересилці втрачено.
Заявник в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України -"замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату".

Судом встановлено, що рішенням
Чемеровецького районного суду від 26.08.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та його користь борг з
ОСОБА_2, на підставі якого було видано виконавчий лист, однак оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, а тому у суду наявні усі підстави заявлені вимоги задоволити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.08.2008 року по цивільній справі
№2-653/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 236/939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того в провадженні судді
Краснолиманського міського суду
Донецької області

Мірошниченко О.В.перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши участників процесу, вважає що оскільки вимоги сторін виникають з одних і тих правовідносин , є пов*язаними між собою , вимоги можуть зарахуватись, спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. ст.123,126,130 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 236/939/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності об*єднати в одне провадження з цивільною справою №236/669/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, та передати її в провадження судді Мірошниченко О.В.

Суддя
Справа № 234/1353/14-ц
Провадження № 2-во/234/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бакуменко А.В.,

при секретарі -
Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні та матеріали цивільної справи № 234/1353/14-ц, провадження № 2/234/1399/14 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/1353/14-ц, провадження № 2/234/1399/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Рішенням суду позов було задоволено.

03.04.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала в пропуску в частині другої резолютивній частині визначення часток жилого будинку АДРЕСА_1 , а саме
«визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування по ? частки» .

В судове засідання сторони не з'явились, однак про час та місце слухання були повідомлені, у відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перепоною для розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 18.03.2014 року (а.с.50), дійсно пропущено фраза про визначення часток жилого будинку.

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність помилки в резолютивній частині рішення
Краматорського міського суду від 18.03.2014 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Частину другу резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції «Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частки за кожним, на будинок
АДРЕСА_1, в порядку спадкування , після смерті ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/388/14-ц провадження № 2/691/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 40 хвилин 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 квітня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
справа № 691/388/14-ц провадження № 2/691/225/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „24" квітня 2014 року о «08» год. „40" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 687/752/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

з участю представника служби в справах дітей Чемеровецької РДА - Повар Т.А.,

заявниці - ОСОБА_2,

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану
Чемеровецького районного управління юстиції, служба в справах дітей
Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб та в судовому засіданні пояснила, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ІНФОРМАЦІЯ_2 їй виповнилося 17 (сімнадцять) років. На даний час заявниця вагітна, батьком дитини є ОСОБА_3, в чому він не заперечує. Батьки теж не заперечують стосовно їхнього одруження, однак цього зробити не можуть через те, що вона не досягла шлюбного віку, а тому була вимушена звернутися з даною заявою до суду.

Заінтересовані особи - наречений
ОСОБА_3 та батько заявниці ОСОБА_4 заявлені вимоги ОСОБА_2 підтримують та просять їх задоволити.

Представник служби в справах дітей Чемеровецької РДА не заперечує щодо надання права на шлюб неповнолітній ОСОБА_2.

Заінтересована особа - представник відділу реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить провести слухання справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримує та не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного
Кодексу України -«за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
ІНФОРМАЦІЯ_2 їй виповнилося 17
(сімнадцять) років.

На даний час ОСОБА_2 вагітна, що стверджується довідкою, виданою
Чемеровецькою ЦРЛ № 97 від 31.03.2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд рахує за необхідне заяву ОСОБА_2 задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ч. 2 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1, право на укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 692/502/14-ц
Провадження № 2/692/179/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 22 квітня 2014 року
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу
ДВС Драбівського РУЮ Фрумусакій Надії
Миколаївни про відшкодування збитків, заподіяних старшим державним
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до старшого державного виконавця відділу ДВС
Драбівського РУЮ Фрумусакій Н.М. , в якій просить прийняти рішення, яким стягнути суму аліментів, яку вона неотримала на її утримання від 24.03.2011 р від 13.12.2011 р. із Фрумусакій Надії
Миколаївни, старшого державного виконавця відділу ДВС Драбівського
РУЮ. Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 5 та 86 ч. 2 2011р. стягнути в прибуток держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із старшого державного виконавця Фрумусакій Надії
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду.
По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового
Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Драбівського РУЮ
Фрумусакій Надії Миколаївни про відшкодування збитків, заподіяних старшим державним виконавцем.
Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 30 квітня
Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа № 609/670/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Цеценівської сільської Ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії, відновлення стану земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-ї особи Цеценівської сільської Ради про зобов»язання відновити межі, знести самовільно збудовані будівлі.

В С Т А Н О В И В :

Позивач-відповідач
ОСОБА_1 . звернувся до суду із позовом до позивача-відповідача, ОСОБА_4
ОСОБА_2 Цеценівської сільської Ради про визнання недійсними рішень сесії, відновлення стану земельної ділянки та позивач -відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до позивача-відповідача ОСОБА_1 , 3-ї особи
Цеценівської сільської Ради про зобов»язання відновити межі, знести самовільно збудовані будівл

Ухвалою Шумського районного суду від 11 жовтня 2014 року призначено по даній справі земельно- технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Тернопільського відділення КНДІСЕ та справу провадження зупинено.

17 квітня 2014 року суд отримав висновок, що дає підставу відновити провадження в даній справі

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Цеценівської сільської Ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії, відновлення стану земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-ї особи Цеценівської сільської Ради про зобов»язання відновити межі, знести самовільно збудовані будівлі.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 15 травня 2014 року на 12.00 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 236/792/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи -
ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління державної служби охорони при ГУМВС
України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також з'ясовано, що представник позивача
ОСОБА_1 не відмовляється від позову, третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову.

Позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, але за участю його представника ОСОБА_1

Відповідач Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в
Донецькій області належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направили, про причини неявки представника суд не повідомили.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду 05.05.2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22.04.2014 Справа № 230/3126/14-ц
№ провадження: 2/230/1149/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Ференчук О.В.

при секретарі -
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 березня 1997 року у виконкомі
Войковської селищної ради
Амвросіївського району, Донецької області зареєстровано її шлюб з відповідачем, актовий запис № 4.

Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з тим, що між сторонами зникло взаєморозуміння, повага та довіра одне до одного.
Відповідач зловживає спиртними напоями та не цікавиться сім'єю.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_1

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню у зв'язку з тим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 173, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 березня 1997 року у виконкомі
Войковської селищної ради
Амвросіївського району, Донецької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.В.
Ференчук
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати закінченою та призначити на 14 квітня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Провадження № 2/234/716/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 лютого 2014 р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна