overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2014
Справа № 320/1145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 201/2101/14-ц
Провадження № 2/201/964/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи в частині позовних вимог ОСОБА_1, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення в цій частині вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі у вказаній частині.

В частині позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки позов не містить жодних вимог вказаних осіб, тобто вони зазначені в якості позивачів безпідставно і повинні бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2101/14-ц (провадження
№2/201/964/2014) за позовною заявою ОСОБА_1, до
ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 404/1454/14-ц
Номер провадження 2-н/404/271/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 14928
(чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1454/14-ц (номер провадження 2-н/404/271/2014) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 14928
(чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 466/174/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Шевченківського РВ ГУДМС
України у Львівській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням, -

установив:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, 317,391,409 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право на користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеля-ційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 201/2125/2014ц
Провадження № 2/201/973/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Райффайзен
Лізинг Аваль», третя особа: ТОВ
«УКРТЕК» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2125/14-ц (провадження
№2/201/973/2014) за позовоною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа: ТОВ «УКРТЕК» про визнання договору поруки недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 174/283/13-ц п/с 2/174/24/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 лютого 2014 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді:
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа по справі - орган опіки та піклування в особі
Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа по справі - орган опіки та піклування в особі Департаменту соціально-гуманітарної політики
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дайсен округу Сайхаку, префектура Тотторі, Японія, громадянина Японії, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. (актовий запис про народження № 155 від 04 вересня 2010 р., вчинений відділом РАЦС
Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської обл.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дайсен округу Сайхаку, префектура Тотторі, Японія, громадянина Японії на користь ОСОБА_3, і/к НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати особам, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення судового рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Дата документу 18.02.2014
Справа № 320118314-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОМАСИВ"

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОМАСИВ"

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
ЄУН №337/6325/13-ц
Провадження №2/337/92/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 309/4558/13-ц
Провадження № 2/309/60/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1048-1049, 1052, 1054-1055 ЦК України суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Альфа Банк" задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 в цілому з цегли на три жилі кімнати, житловою площею 54,2 кв.м. з надвірними спорудами в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №55 від 13.02.2008 року укладеним між ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2, яка станом на 26.08.2013 року становить 184882,25 грн., який складається з 52079,86 грн. - сума заборгованості за кредитом, 27488,91 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3740,00 грн. - по комісії, пені - 1573,48 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок.

Стягнути із ОСОБА_2 1848,82 грн. судового збору на користь ПАТ «Альфа банк».

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Дата документу 18.02.2014
Справа № 320/1177/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши подання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

встановив:

ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з поданням про оголошення в розшук.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на "25" лютого 2014 року на
« 09» годин 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1492/13-ц
Провадження № 2/440/53/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр визначення додаткового строк для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр визначення додаткового строк для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 р. о 14:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Номер провадження 2/404/430/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-213, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(ЄДРПОУ-34047020) - заборгованість за договором кредиту в сумі - 3 161, 41 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі- 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/1457/14-ц
Номер провадження 2-н/404/273/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3270 (три тисячі двісті сімдесят) грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1457/14-ц (номер провадження 2-н/404/273/2014) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3270 (три тисячі двісті сімдесят) грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/1441/14-ц
Номер провадження 2-н/404/260/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1441/14-ц (номер провадження 2-н/404/260/2014) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 314/989/14-ц
Провадження №: 2/314/571/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Так, позивачем в додатках зазначається надання до позовної заяви документу про сплату судового збору, копія позовної заяви, однак оригінал квитанції та копії документів в матеріалах відсутні, про що свідчить акт від 18.02.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5
(п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

18.02.2014