overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1419/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2698/10
Номер провадження 22-ц/786/1414/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням
ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року .

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 566/384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/384/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 45 хв. "10" квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 611/373/14-ц
Провадження № 4-с/611/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши скаргу ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» на протиправну бездіяльність посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ у
Донецькій області, заінтересовані особи - відділ ДВС Краматорського МУЮ у
Донецькій області, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправну бездіяльність посадових осіб ВДВС
Краматорського МУЮ у Донецькій області, заінтересовані особи - відділ
ДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа №613/571/14-ц Провадження № 2-н/613/49/14 УХВАЛА про повернення заяви про видачу судового наказу
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ТОВ „
Богодухівсількомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ТОВ „ Богодухівсількомсервіс" звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 671
Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року , в порядку ст.. 98,99, ч.1 ст.121 ЦПК України заява про видачу судового наказу була залишена без руху, з тієї причини, що відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Позивачем надано заяву про відстрочку оплати судового збору у зв"язку з тим, що підприємство через несплату споживачами за послуги з водопостачання має великі борги перед
Пенсійним фондом та перед місцевим бюджетом, при цьому ніяких доказів зазначено суду не надано.
Згідно поштового повідомлення вказана Ухвала була отримана позивачем 18 квітня 2014 року.
Приймаючи до уваги, що в наданій
Ухвалою від 09 квітня 2014 року строк зазначені в ній недоліки усунуті не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.
На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Заяву ТОВ „ Богодухівсількомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - вважати неподаною і повернути
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Номер рядка звіту 28 Справа №
Провадження №2/541/505/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії Пенсійному фонду
України.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської областівідповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської області до ОСОБА_1 та Миргородської державної районної адміністрації про відшкодування переплаченої пенсії
Пенсійному фонду України,

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 610/1395/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3727 грн. 64 коп. та судових витрат.

08.04.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 16.04.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання заявником відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною і повернути заявникові.

2. Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№639/3562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 3852грн. 22коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 28 квітня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/685/13-ц
Провадження 2/639/211/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю фізичної особи

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Шиянової Л.О.

При секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадщину за законом; зустрічному позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи:
П'ята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення від права на спадкування за законом спадкоємців: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з ухиленням їх від надання йому допомоги, так як він перед смертю тяжко хворів та знаходився у безпорадному стані та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який належав її племіннику ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка надала свідоцтво про смерть відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, просила розглянути у її відсутність.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Зазначена обставина дає підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Так, як вбачається із копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 17.04.2014 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи,яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадщину за законом; зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: П'ята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача -позивача за зустрічним позовом, яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи в той же строк з отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1172/14-ц
Провадження № 2/552/720/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області в особі
Полтавської обласної ради, управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивачі звернулися в суд з позовом до територіальної громади сіл, селищ, міст
Полтавської області в особі
Полтавської обласної ради, управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрації за місцем проживання.

05 березня 2014 року вищевказану цивільну справу було залишено без руху, та надано позивачеві термін на усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час позивачі вимог ухвали від 05.03.2014 року не виконали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 05 березня 2013 року позивачами не виконана, недоліки не усунуті, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади сіл, селищ, міст
Полтавської області в особі
Полтавської обласної ради, управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрації за місцем проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 638/5186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 7642,19 грн..,

встановив:

09.04.2014 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7642 грн.19 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 13 » квітня 2014 року
Справа № 638/5508/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі », яке розташоване за
„Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з коп. (чотирнадцять тисяч сімсот одинадцять гривень дев"яносто дев"ять копійок) за період з 01.11.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі », яке розташоване за
„Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір у розмірі по 40.60 грн. ( сорок гривень 60 копійок).
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________