Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 11.04.2013 року за нововиявленими
23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 11.04.2013 року за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на спадкове майно, про
визнання частково недійсним заповіту,
про визнання обов'язкової частки у
спадщині при наявності заповіту, про
визнання права власності на частку в
успадкованому майні та розподіл його в
натурі, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, про визнання недійсним
договору купівлі - продажу квартири.
Зазначеним рішенням, яке набрало
законної сили, в позові ОСОБА_1 було
В обґрунтування своїх вимог про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
посилається на те, що 05.12.2013 року
Головним управлінням юстиції у
Кіровоградській області було повторно
та об'єктивно розглянуто обставини,
викладені у зверненні, витребовувались
копії спадкових справ щодо майна
померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення
нотаріуса. В результаті службового
розслідування було виявлено факти, які
не були і не могли бути їй відомі.
11.04.2013 року без її присутності було
ухвалено рішення та у відсутність
відповідача; суд вмотивував
відсутність відповідача застарілою 2012
року перепискою - заявою; не було відомо
факти, що заповіт ОСОБА_3 на ціле майно є
фальшивим; бо за життя він не оформляв
спадщину на належну йому в порядку
спадкування частку майна, належну його
єдиному сину ОСОБА_5, який загинув
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та дружині ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від приватизації належної їй та її
чоловіку частки квартири вона не
відмовлялась, тому вважає приватизацію
30.03.1993 року частково недійсною, а видачу
свідоцтва про право власності на житло
в рівних частках належних ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради
незаконною, оскільки вона не
відмовлялась від частки по закону, що
належала її чоловіку ОСОБА_5, спадщину
після його смерті вона прийняла, про що
свідчить її заява до нотаріальної
Вважає, що спадкове майно її чоловіка
є в спільній спадщині свекра, яке
незаконно успадковане за заповітом, а
її відсторонили від оформлення
спадщини, так як їй відмовлено в
прийнятті заяву в серпні 2010 року, а саме
тоді вона випадково дізналася, що помер
свекор. Після смерті дружини, свекр
спадщину прийняв, але не оформив її
документально, а тому він не мав права
її заповідати. Оскільки нотаріус не
оформила постанову про відмову у
прийнятті її заяви та не вручила їй
офіційно, тому вона залишила за собою
право просити суд надати їй достатній
додатковий строк для подачі заяви
нотаріусу до спадкової справи № 517/2009,
щоб одержати свідоцтво про право на
спадщину за законом за спадковою
справою № 45 від 13.08.1974 р.
Їй не надали довідки про склад сім'ї
ОСОБА_5 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року
згідно погосподарської та домової
книг. Також безпідставно відмовлено в
видачі 12.08.2010 року копії свідоцтва про
смерть чоловіка, для оформлення
спадщини після його смерті, її
відправили в Новомиргородський РАЦС,
таким чином керуюча Олександрійським
відділом РАЦС ввела її в оману,
вимагаючи зміну дошлюбного прізвища
вже неіснуючого фіктивного шлюбу
одноденки. 12.08.2010 року вона повернулась
в Новомиргород та 03.09.2010 року
звернулась зі своєю проблемою в
Новомиргородський відділ РАЦС і
одержала висновок - відмову від 15.11.2010
року, який підтвердив, що шлюб за
нікчемною заявою на основі недійсного
документу вважається фіктивним, її
сімейний стан «Вдова». А витяг, так
потрібний їй у серпні 2010 року для
підтвердження дошлюбного прізвища, за
допомогою якого вона могла б отримати
свідоцтво про смерть її чоловіка, їй
видали в Маловисковському відділі РАЦС
16.11.2010 року, після оскарження в
Кіровоградському обласному відділі
21.11.2010 року вона повторно звернулась в
Пантаївську селищну раду, в
Пантаївський ЖЕК №8 про надання їй
потрібних довідок для оформлення
спадщини по спадковій справі №45 від
13.08.1974р., що є складовою цілої спадщини
по спадковій справі № 517/2009, де
дізналась, що майно успадковано за
заповітом в вересні 2010 року, при цьому
нотаріус відмовила їй в прийнятті її
заяви у вже відкриту спадкову справу №
517/2009 р. та витребувати копію свідоцтва
про смерть її чоловіка для оформлення
свідоцтва про право на спадщину по
спадковій справі №45 від 13.08.1974 р..
Копію свідоцтва про смерть чоловіка
вона отримала 22.11.2011 року в
Олександрійському РАЦС. Вважає, що було
незаконно видано свідоцтво про
спадщину за заповітом, свідоцтво про
право власності та в жовтні 2010 року
було вчинено недійсний договір купівлі
- продажу нерухомого майна Коли вона
22.11.2011 року явилась до Олександрійської
державної нотконтори, то там був напис,
що нотаріус з 21.11. по 28.11.2011 року не
працює в зв'язку з переселенням на нову
адресу. Саме 28.11.2011 року закінчувався
трирічний термін позовної давності у
відкритій спадщині свекра.
Її визнали правонаступницею в 1974
році, бажає повернутись в свою частину
житла в квартирі АДРЕСА_1.
В зв'язку з ново виявленими
обставинами просить:
Переглянути і скасувати рішення від
14.04.2013 року і винести нове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
які не були і не могли бути відомі
позивачу на час розгляду вперше
судової справи, а також зазначила
На розгляд заяви заявник подав заяву
про розгляд справи у її відсутності, де
вказала, що вимоги підтримує.
Світловодська міська державна
нотаріальна контора повідомила, що
ОСОБА_2 знаходиться у відпустці. Суд
ухвалив провести розгляд справи у
відсутність сторін та ухвалити рішення
на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у пункті 3 постанови
№4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» роз'яснив,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.
У пункті 7 зазначеної постанови
Пленум роз'яснив, що обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення.
Судам необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (п.4
Процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Неподання стороною або особою,
яка бере участь у справі, доказу, про
який їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийняті доказів не є підставами
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
(п.5 постанови).

Відповідь на звернення ОСОБА_1
надана 05.12.2013 року Головним управлінням
юстиції у Кіровоградській області, як
зазначає позивач, де було повторно та
об'єктивно розглянуто обставини,
викладені у зверненні, витребовувались
копії спадкових справ щодо майна
померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення
нотаріуса та в результаті службового
розслідування було виявлено факти, які
не були і не могли бути їй відомі і є
нововиявленими обставинами; суд
вважає, що обставини зазначені там та
всі інші обставини на які посилається
ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки
вони знайшли своє відображення та
оцінку в рішенні суду від 11.04.2013 року та
не можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
необхідно відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки зазначені нею обставини не є
нововиявленими.

Керуючись ст., ст. 364 - 366 ЦПК України,
- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 11.04.2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
спадкове майно, про визнання частково
недійсним заповіту, про визнання
обов'язкової частки у спадщині при
наявності заповіту, про визнання права
власності на частку в успадкованому
майні та розподіл його в натурі, про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
про визнання недійсним договору
купівлі - продажу квартири за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: