Провадження № 2-п/127/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду від 12.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 12.12.2013
року по справі № 127/26771/13-ц задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_4, про стягнення
боргу за договором позики у сумі 12 720,00
грн. а також 3 344,10 грн. в рахунок
понесених позивачем судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд даного
заочного рішення суду, мотивуючи тим,
що його довіритель не був належним
чином повідомлений про відкриття
провадження у справі, а також про дати
судових засідань, в тому числі і про
судове засідання 12.12.2013 року, коли було
ухвалено заочне рішення. З наведених
підстав ОСОБА_1 не міг бути присутнім в
судовому засіданні й надати
заперечення щодо позову. Зокрема,
ОСОБА_1 не погоджується із позовними
вимогами щодо стягнення із нього
коштів за договором позики, оскільки
між ним та позивачем у справі існували
трудові правовідносини, а відтак
відсутні підстави для застосування
норм Цивільного кодексу України. Крім
того, внаслідок своєї відсутності у
судовому засіданні, ОСОБА_1 не мав
можливості надати суду відповідні
докази на підтвердження своїх
заперечень.

В судовому засіданні представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_2
вимоги своєї заяви підтримав та просив
суд переглянути заочне рішення у даній
справі від 12.12.2013 року, скасувати його
та призначити справу до судового
розгляду у загальному порядку.

Представник позивача за
договором про надання правової
допомоги адвокат ОСОБА_5 у судовому
засіданні проти перегляду заочного
рішення суду заперечував, мотивуючи
безпідставністю наведених мотивів для
його скасування.

Третя особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 231
ЦПК України, неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд ухвалив проводити розгляд
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду за відсутності третьої
особи ОСОБА_4

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи та заяви
про перегляд заочного рішення, суд
прийшов до переконання про задоволення
заяви ОСОБА_2 та скасування заочного
рішення суду з наступних підстав.

У відповідності до положень
статті 232 ЦПК України, заочне рішення
суду підлягає скасуванню, якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилаються, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач не був належним чином
повідомлений про відкриття
провадження у справі, а також про
судові засідання у справі, оскільки
судові повістки помилково
направлялись йому за іншою адресою, а
не адресою місця реєстрації його
проживання.

Крім того, відповідач стверджує,
що під час ухвалення заочного рішення
від 12.12.2013 року, судом не було належним
чином надано правової оцінки умовам
розписки, яка і стала підставою для
ухвалення заочного рішення, оскільки
насправді між сторонами існували
трудові правовідносини.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від
12.12.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_4, про стягнення
боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в
загальному порядку в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької
області (зал судових засідань № 15)
20.03.2014 року на 16.15. год.

Ухвала суду є остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: