У х в а л а

17 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів:
Коротуна В.М., Ступак О.В.,
Кафідової
О.В., Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 до товариства з додатковою
відповідальністю «Лакталіс-Умань» про
стягнення заборгованості із
невиплаченої індексації на заробітну
плату, компенсації на неї, інших
недонарахованих і невиплачених сум при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
у серпні 2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у січні 2009
року ОСОБА_14 звернулись до суду з
позовом до товариства з додатковою
відповідальністю «Лакталіс-Умань» про
стягнення заборгованості із
невиплаченої індексації на заробітну
плату, компенсації на неї, інших
недонарахованих і невиплачених сум при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 03
грудня 2012 року, позов було задоволено
частково. Зобов'язано ТОВ
«Лакталіс-Умань» провести перерахунок
та виплату недоплачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 сум
вихідної допомоги, компенсації у
зв'язку з втратою частини прибутку на
вихідну допомогу, сум матеріальної
допомоги, компенсації у зв'язку із
втратою частини прибутку на
матеріальну допомогу, виплати при
наданні відпустки, компенсації у
зв'язку із втратою частини прибутку на
відпускні кошти, доплату за роботу в
нічний час, компенсацію у зв'язку із
втратою частини прибутку за
недоплачені кошти за роботу в нічний
час, суму середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку при
звільненні.

Стягнуто з ТОВ «Лакталіс-Умань» по 5 000
грн кожному на відшкодування моральної
шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 В іншій частині позову
було відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Тальнівського
районного суду Черкаської області від
01 березня 2013 року доповнено
резолютивну частину рішення
Тальнівського районного суду від 14
грудня 2012 року: зобов'язано ТОВ
«Лакталіс-Умань» провести перерахунок
та виплату недоплаченої ОСОБА_1
доплату за роботу в нічний час із
квітня 2005 року до червня 2006 року,
компенсацію в зв'язку із втратою
частини прибутку за недоплачені кошти
за роботу в нічний час із квітня 2005 року
до червня 2006 року, суму
середньомісячного заробітку за весь
час затримки розрахунку при звільненні
з 14 квітня 2007 року до 04 липня 2011 року;
ОСОБА_2 доплату за роботу в нічний час
із квітня 2005 року до червня 2006 року,
компенсацію у зв'язку із втратою
частини прибутку за недоплачені кошти
за роботу в нічний час з квітня 2005 року
до червня 2006 року, суму
середньомісячного заробітку за весь
час затримки розрахунку при звільненні
з 4 квітня 2007 року до 17 вересня 2012 року;
ОСОБА_3 суму середньомісячного
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні з 15 квітня 2007
року до 24 січня 2012 року; ОСОБА_4 суму
середньомісячного заробітку за весь
час затримки розрахунку при звільненні
з 17 квітня 2007 року до 3 грудня 2012 року;
ОСОБА_5 суму середньомісячного
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні з 17 квітня 2007
року до 21 березня 2011 року; ОСОБА_6
доплату за роботу в нічний час із
квітня 2005 року до червня 2006 року,
компенсацію у зв'язку із втратою
частини прибутку за недоплачені кошти
за роботу в нічний час з квітня 2005 року
до червня 2006 року, суму
середньомісячного заробітку за весь
час затримки розрахунку при звільненні
з 5 квітня 2007 року до 4 липня 2011 року;
ОСОБА_7 доплату за роботу в нічний час з
квітня 2005 року до червня 2006 року,
компенсацію у зв'язку з втратою частини
прибутку за недоплачені кошти за
роботу в нічний час з квітня 2005 року до
червня 2006 року, суму середньомісячного
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні з 16 квітня
2007 року до 17 вересня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 24 липня 2013 року,
рішення суду першої інстанції було
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 відхилено,
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 24 липня 2013 року залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 посилаються на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст. ст.
116, 117, 237-1 КЗпП України.

Крім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися із
клопотанням про поновлення строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення.

Оскільки з клопотання вбачається, що
причини пропуску строку на подання
заяви про перегляд судового рішення є
поважними, воно підлягає задоволенню, а
процесуальний строк - поновленню.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 травня 2013 року
у справі за позовом про стягнення
заборгованості із заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди;

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353 - 360 Цивільного процесуального
кодексу України» постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України.

Отже, ухвала Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 травня 2013 року
не може бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК (1618-15), і на неї не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
(1618-15).

Також на підтвердження своїх доводів
заявник долучив до заяви:

- рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 червня 2011 року
у справі за позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку;

- рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 червня 2011 року
у справі за позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної
шкоди;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 травня 2012 року
у справі за позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати та моральної
шкоди;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 січня 2013 року
у справі за позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, компенсації
втрати частини заробітної плати у
зв'язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати при звільненні;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 липня 2012 року
у справі за позовом про стягнення
заборгованості із заробітній платі,
компенсації за затримку виплати
заробітної плати;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 червня 2011 року
у справі за позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, компенсації
за затримку виплати заробітної плати;

Зі змісту доданих до заяви рішень
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 червня 2011 року, від 29 червня
2011 року та ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 травня 2012 року, від 24
січня 2013 року, від 09 липня 2012 року, від 03
червня 2011 року вбачається, що вони
постановлені у судовій справі,
правовідносини в яких не є подібними
тим, які виникли у даній цивільній
справі, отже доводи заяви не містять
ознак, які згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК
України є підставами для перегляду
судових рішень.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, то у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про поновлення строку
на подання заяви про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 жовтня 2013 року
задовольнити, поновити строк на
подання заяви про перегляд вказаного
судового рішення.

У допуску до провадження Верховним
Судом України справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до товариства з
додатковою відповідальністю
«Лакталіс-Умань» про стягнення
заборгованості із невиплаченої
індексації на заробітну плату,
компенсації на неї, інших
недонарахованих і невиплачених сум при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
В.М. Коротун

О.В. Кафідова

О.В. Ступак

С.П. Штелик