Справа № 104/123/14-ц
Провадження № 2/104/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Білогірській
районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого -
судді Лущеко Л.Г.

при секретарі -
Бубновій Н.В.

за участю представника позивача -
Сосєдіної О.В.

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Білогірську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного
підрозділу Білогірський район
електричних мереж до ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Крименерго" " в особі його структурного
підрозділу Білогірський район
електричних мереж майнову шкоду у
розмірі 35344,22 грн на спеціальний р/р
7847;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ДТЕК Крименерго" " в особі його
структурного підрозділу Білогірський
район електричних мереж судовій збір у
розмірі 353,44 грн на поточний р/р 7847.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2013
року представниками Білогірського РЕМ
в ході перевірки дотримання вимог
Закону України "Про електроенергетику"
і ПКЕЕ на об'єкті споживача за адресою:
АДРЕСА_1, був встановлений факт
порушення п.7.6 ПКЕЕ, приєднання
струмоприймачів повз розрахунковий
прилад обліку. Електрична енергія
споживається, але прибором обліку не
обліковується. Дане порушення було
зафіксоване в акті про порушення
Правил користування електричною
енергією (далі - ПКЕЕ) № 247847 від 20.10.2013
року. Акт складений у присутності
відповідача. Згідно п.9 акту, відповідач
зауважень до складеного акту не має
про що свідчить підпис ОСОБА_2

Особистий рахунок НОМЕР_1,
закріплений за адресою: АДРЕСА_1,
оформлений на ім'я ОСОБА_2.

В результаті незаконних дій з
боку відповідача, ПАТ "ДТЕК Крименерго"
Білогірському РЕМ заподіяна майнова
шкода на загальну суму 35344,22 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд позов задовольнити у
повному обсязі, суду пояснила, що при
проведенні рейду по виявленню
розкрадання електроенергії, у
відповідача було виявлене порушення
Правил ПКЕЕ, незаконне приєднання
токоприймача поза розрахункових
засобів обліку.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнала, просила суд відмовити
у задоволенні позову, суду пояснила, що
електроенергію не викрадала, акт,
складений робітниками РЕМ, не
підписувала, його підписала її дочка;
на засіданні комісії по розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією, вона не була,
замість неї був її зять; не згодна з
нарахованою сумою матеріальної шкоди,
вважає її занадто великою; рішення
комісії по розгляду актів не
оскаржувала.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснили суду, що
при проведенні рейду по виявленню
розкрадання електроенергії, у
відповідача було виявлено порушення
Правил ПКЕЕ виявлене незаконне
приєднання токоприймача поза
розрахункових засобів обліку. При
цьому була присутня ОСОБА_2, її дочка та
її зять, які просили не писати акт про
дане порушення, ОСОБА_2 пояснила при
цьому, що цей прилад встановив її
покійний чоловік. Вони вилучили цей
прилад та в подальшому склали акт.

Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.3 Закону
України "Про електроенергетику",
відносини, пов'язані з виробництвом,
передачею, розподілом, постачанням і
використанням енергії, а також з
централізованим диспетчерським
(оперативно-технологічним)
управлінням, регулюються цим Законом
та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 Правил користування
електричною енергією населення,
затверджених Постановою КМ України №
1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕ),
передбачено, що ці правила регулюють
відносини між громадянами і
енергопостачальником. Правила
обов'язкові для виконання всіма
споживачами і енергопостачальниками
незалежно від форм власності.

Згідно п.19 ПКЕЕ, розрахунки
населення за спожиту електроенергію
здійснюються на підставі показань
приладів обліку.

Відповідно до п.37 ПКЕЕ,
енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати свідчення і проводити
обстеження електроустановок споживача
щодо виявлення споживання
електроенергії поза приладом обліку.

Згідно п.41 ПКЕЕ, споживач має
право на підключення до електричної
мережі у разі виконання ПКЕЕ.

Споживач зобов'язаний
забезпечити належний технічний стан і
безпечну експлуатацію своїх
електроустановок, що передбачено п.42
ПКЕЕ,.

Згідно п.48 ПКЕЕ, споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадання електроенергії.

Статтями 26, 27 Закону України "Про
електроенергетику" передбачено, що
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Правопорушення в
електроенергетиці, зокрема, крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку тягне за
собою встановлену законодавством
України цивільну відповідальність.

Як убачається з матеріалів
справи, 20.10.2013 року в ході перевірки
дотримання вимог Закону України "Про
електроенергетику" і ПКЕЕ
представниками Білогірського РЕМ на
об'єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1,
був встановлений факт порушення п.7.6
ПКЕЕ, а саме: приєднання
струмоприймачів повз розрахунковий
прилад обліку. Електрична енергія
споживається, але прибором обліку не
обліковується. Дане порушення було
зафіксоване в акті про порушення ПКЕЕ
№ 247847 від 20.10.2013 року (а.с. 5-7).

Згідно копії протоколу засідання
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ № 533/150 від 22.10.2014 року,
ОСОБА_2 не була присутня на засіданні
комісії, був присутній її зять. ОСОБА_2
знала про розгляд акту про порушення
ПКЕЕ № 247847 від 20.10.2013 року, однак вона не
оскаржувала даний акт та дії
представників Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Крименерго" в особі
структурного підрозділу Білогірський
район електричних мереж (а.с.8).

Особистий рахунок НОМЕР_1,
закріплений за адресою: АДРЕСА_1,
оформлений на ім'я - ОСОБА_2 та вона
користувалася електричною енергією
(а.с.9-12).

В результаті незаконних дій з
боку відповідача, ПАТ "ДТЕК Крименерго"
Білогірському РЕМ заподіяна майнова
шкода на загальну суму 35344,22 грн, що
підтверджується довідкою про стан
заборгованості на 10.01.2014 року (а.с.15).

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕ, акт
про порушення ПКЕЕ був розрахований
згідно "Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією", затвердженої
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року N 562, на суму 35344, 22
грн (а.с.15).

Відповідно до вимог частин 1,2 ст.509
ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст.11 ЦК
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є й
завдання майнової (матеріальної) шкоди
іншій особі.

Згідно ст.ст.610, 614 ЦК України,
порушенням зобов'язань є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання;
особа, що порушила зобов'язання несе
відповідальність за наявності його
провини (наміру або необережності),
якщо інше не встановлене договором або
законом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода відшкодовується особою,
яка її завдала. Отже, ОСОБА_2 зобов'язана
сплатити майнову шкоду на загальну
суму 35344,22 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Крім того, позивачем сплачений
судовий збір у сумі 353,44 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
(а.с.1).

Відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК
України, судовий збір у сумі 353,44 грн
слід стягнути з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 610, 614, 1166, 1212
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88 ч.1, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ДТЕК Крименерго" в особі його
структурного підрозділу Білогірський
район електричних мереж майнову шкоду
у розмірі 35344 (тридцять п'ять тисяч
триста сорок чотири) грн 22 (двадцять
дві) коп на спеціальний р/р 7847.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ДТЕК Крименерго" в особі його
структурного підрозділу Білогірський
район електричних мереж судовій збір у
розмірі 353 (триста п'ятдесят три) грн 44
(сорок чотири) коп на поточний р/р
7847.

На рішення може бути подана
апеляція протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення в Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий