overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/68/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 січня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Львівського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за подання позову до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Заявип ро розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідачі в попереднє судове засідання також не прибули та не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчсі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за подання позову до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 16:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 335/1081/14-ц 2/335/740/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Український Професійний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач, ПАТ „Український Професійний
Банк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Український
Професійний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 12.03.2014 року на 10-30 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 459/4132/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ВДВС
Червоноградського МУЮ у Львівській області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 4000
(чотири тисячі) гривень неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -2203000).

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський
№ 2/489/473/14
У Х В А Л А

17.02.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 28 січня 2014р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40грн. - оплата судового збору за платіжним дорученням від 27 листопада 2013р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 592/1149/14-ц
Провадження № 2-сз/592/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, третя особа: Орган опіки та піклування
Сумської міської ради про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 06.02.2014 року позовну заяву повернуту позивачу для подачі до
Зарічного районного суду м. Суми.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 04.02.2014 року в розмірі 243,60 грн. при подачі позовної заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються квитанцією № 19338181 від 04.02.2014 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в
Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. по квитанції № 19338181 від 04.02.2014 року, який сплачено на користь державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 2-н-417/10
Провадження № 6/591/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного
Управління Міндоходів у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі за заявою
КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Сторони, належним чином повідомлені про час, місце та день розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від представника Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області надійшла заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні заявлених вимог.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

20 серпня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми по справі за заявою КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення було видано судовий наказ. Із боржника на користь держави було стягнуто судовий збір. На даний час наказ набрав законної сили.

Оскільки, у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_1 відсутня можливість звернення до виконання судового наказу в частині стягнення на користь держави судового збору.

Тому необхідно виправити дану описку, вважати зазначеним у виконавчому листі по даній справі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати зазначеним у виконавчому документі по справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа №592/5054/13-ц
Провадження №2/592/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2014 р. ,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду в м. Суми знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2014 р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та в порядку ст. 84 СК
України задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісяця, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.05.2013 року та сплачувати їх на користь матері дитини.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісяця, починаючи з 15.05.2013 р. по 26.08.2013 р. на її утримання на період знаходження у відпустці по догляду за дитиною в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Однак у резолютивній частині рішення суду в другому абзаці помилково було зазначено про сплату аліметів на користь - «ОСОБА_3», змість вірного на користь - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2013 року по справі № №592/5054/13-ц
(провадження №2/592/34/14) і викласти другий абзац резолютивної частини рішення, в якій було допущено описку, в наступній редакції «Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісяця, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.05.2013 року та сплачувати їх на користь матері дитини - ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
ЄУН № 389/429/14-ц
Провадження №2/389/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області про визначення права на сертифікат на право на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заявою
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області про визначення права на сертифікат на право на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року, яке відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Провадження № 2/522/4012/14
Справа № 522/1451/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту працівників канцелярії суду від 27 січня 2014 року, до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, які мають бути до того ж у двох примірниках для направлення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає, що позивач може усунути вищевказані недоліки, додавши до Приморського районного суду м. Одеси оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також - копії документів, вказаних у додатку позовної заяви у двох примірниках.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що в разі невиконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України відповідно ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Івченко
Провадження № 2/522/2982/14
Справа №
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житло та про оформлення дубліката оригіналу договору у нотаріальній конторі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 21.08.2013 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житло та про оформлення дубліката оригіналу договору у нотаріальній конторі.

Ухвалою судді від 23.08.2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 23.08.2013 року про залишення позовної заяви без руху двічі направлялася відповідачці, за адресою вказаною в позові, про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м.
Одеси. Однак, згідно поштовим повідомленням, які наявні у матеріалах справи, адресатом не було отримано копії ухвали судді від 23.08.2013 року та поштову кореспонденцію було повернуто до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання зазначених поштових відправлень. Останнє поштове відправлення було повернуто до суду 07.02.2014 року.

В установлений строк позивачкою недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України - судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У встановлений строк позивачкою недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У зв'язку з тим, що позивачкою не було сплачено судовий збір на реквізити Приморського районного суду м. Одеси, суд не ставить питання про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житло та про оформлення дубліката оригіналу договору у нотаріальній конторі - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.
Справа № 676/1138/14-ц
Номер провадження 2-н/676/221/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Придніпровський районний суд
Справа № 711/329/14-ц
Провадження № 2-о/711/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2014 року о 10 год 30 хв.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя
О.В.Клочко