overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/800/14-ц
Номер провадження 2/570/702/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася у Рівненський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що шлюб із відповідачем зареєстрували 28.09.1985 року. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння. Тривалий час сторони не проживають разом, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.09.1985 року
Криничківською сільською радою народних депутатів Гощанського району
Рівненської області (актовий запис №13), що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 28.09.1985 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що спільне життя ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 не склалось, тривалий час сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення та подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.10, 60, 174, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.09.1985 року Криничківською сільською радою народних депутатів Гощанського району Рівненської області (актовий запис №13) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 517/227/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі:

головуючого судді

Тростенюка В.А.

при секретареві

Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 09 жовтня 2004 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Онилівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 3.

Від спільного життя є малолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про одруження та про народження дітей .

Шлюбні відносини припинені сторонами в 2014 році. Основними причинами розпаду сім'ї стали різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.

На розгляд справи позивач не з'явився, але попередньо надав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на заочний розгляд в разі відсутності відповідачки, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка також не з'явилася на розгляд справи, але попередньо повідомила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не прийняла мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про виплату аліментів та поділ майна та немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 жовтня 2004 року
Онилівською сільською радою
Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Залишити за відповідачкою прізвище - "ОСОБА_2"

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк
В.А.
Провадження № 22-ц/787/932/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 14 березня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 14 березня 2014 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 125/3320/13 17.04.2014 Барський районний суд Вінницької області складі: головуючого, судді при секретарі Данилів Л.Ю. засідателів: Матковської Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа опікунська рада при Журавлівській сільській раді про визнання фізичної
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їх опікунами. Свої вимоги мотивують тим, що їх донька
ОСОБА_4 є пацієнткою Київської міської психоневрологічної лікарні №2, інвалідом І групи з дитинства та потребує постійного догляду, оскільки через стійкий психічний розлад здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреностей від 31.07.2013 року заявлені вимоги підтримала повністю.
Заявник ОСОБА_2 заявлені вимоги
Представник заінтересованої особи Руцька Н.Ф. не заперечувала проти визнання ОСОБА_4 недієздатною та надала суду висновок №1 засідання опікунської ради при Журавлівській сільській раді від 10.04.2014 року, згідно якого опікунська рада клопоче перед судом встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити її батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3 опікунами.
Суд, заслухавши пояснення представника заявників, заявника
ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Руцьку Н.Ф., вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 є батьками повнолітньої ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Донька є пацієнткою
Київської міської психоневрологічної лікарні №2 та інвалідом І групи з дитинства, що підтверджується довідкою спеціальної психіатричної МСЕК №1 м.
Києва серії КИЕ-1, №036043 і пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1. Наталія потребує постійного догляду, нагляду та періодичного спеціального лікування, оскільки через стійкий психічний розлад здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 проживає з батьками в с. Буцні Барського району, які піклуються про неї та її здоров'я.
За результатами проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.02.2014 року ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості, обумовленої генетичною патологією - тубероз ним склерозом (хвороба Бурневілля), судомний синдром. Внаслідок свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки призначає їй опікуна.
Відповідно ст.62 ЦК України опіка може бути встановлена за місцем
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218, 240, 241
ЦПК, ст.58, 60, 62 ЦК України, суд,
Заяву задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 її
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 436/921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Компанія
Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП
"Компанія Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства "Компанія
Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП
"Компанія Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 146/596/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/596/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 29 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 29 квітня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 367/1178/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до відділу Держземагентства у м. Буча
Київської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №411662 від 12.05.2005 року через неправильне зазначення в ньому кадастрового номера земельної ділянки і відсутність визначеного законом порядку виправлення цієї помилки.

Ухвалою від 03.03.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить належного правового обґрунтування вимог позову і обраного позивачем способу захисту свого права власності; не містить зазначення доказів обставин про допущення помилки під час виготовлення держаного акта на право власності на земельну ділянку, а також обставин і доказів про те, що належна позивачу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №411662 від 12.05.2005 року земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1, має інший кадастровий номер і який.

22.04.2014 р. позивач подав заяву про повернення цього позову разом з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагентства у м. Буча Київської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 368/201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, в якій заявник просить суд винести рішення, яким:

- скасувати заочне рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 28.02.2014 року по справі №368/201/14 у зв»язку з ново виявленими обставинами і прийняти нове рішення.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, дослідивши матеріали, приходить до висновку щодо відкриття провадження за ново виявленими обставинами в порядку та на підставах, які передбачені ч.2 ст. 364-1
ЦПК України, обґрунтовуючи своє рішення наступним:

- в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами містяться підстави перегляду, які зазначені в ст.. 361 ЦПК
України;

- заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами відповідає вимогам ст.. 364
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 208-210, 364-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№368/201/14-ц, провадження №8/368/4/14 за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор
Управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.04.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 569/5467/14-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

"16" квітня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири в частині сторони договору (покупця) та визнання стороною договору (покупцем), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

визнати удаваним в частині покупця, яким вказано відповідача ОСОБА_2, договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідчений 20 вересня 2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1317;

просить визнати її (позивача) покупцем квартири за вказаним договором.

Позовну заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

Так, до відкриття провадження у справі, 16 квітня 2014 року представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву в інтересах його довірительки ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири в частині сторони договору (покупця) та визнання стороною договору (покупцем), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею при пред'явленні позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
(квитанція №1025.54.1 від 17.02.2014 р.)

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1520/14-ц
Номер провадження 2/570/876/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 квітня 2014 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Провадження №2/761/4151/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного банку «Київська Русь», 3-тя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне підприємство
"Укртехобладнання" про визнання іпотечного договору недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного банку «Київська Русь», 3-тя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне підприємство
"Укртехобладнання" про визнання іпотечного договору недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування обтяжень.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третім особам і запропонувати відповідачу та третім особам подати до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/6114/13-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Приватбанк»,ОСОБА_3 про визнання договору поруки №0809/40/ДП від 18 вересня 2008 року та Договору застави автотранспорту 0809/40/ТЗ від 18 вересня 2008 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 червня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

28 січня 2014 року до Рівненського міського суду надійшов висновок експерта від 29 серпня 2013 року № 1-142.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки 28 січня 2014 року судом отримано висновок експерта, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Приватбанк»,ОСОБА_3 про визнання договору поруки №0809/40/ДП від 18 вересня 2008 року та Договору застави автотранспорту 0809/40/ТЗ від 18 вересня 2008 року недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду
Ю.П.Куцоконь