overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2559/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/462/14 Категорія: 2
Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової

будівельно-технічної експертизи

06 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 3 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення в даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Якщо поділ будинковолодіння в натурі у відповідності до часток кожного, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3, неможливий, то які можливі варіанти розподілу будинковолодіння з відступом від ідеальних часток, максимально наближеним до ідеальних?

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що висновок судової експертизи є неповним, оскільки згідно висновку № 18 будівельно-технічного експертного дослідження від 26 лютого 2014 року поділ спірного будинковолодіння можливий з відступом від ідеальних часток, максимально наближених до ідеальних, в даній справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу в даній цивільній справі, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи можливий поділ в натурі житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в частинах 1/4 та 3/4, або з відступом від ідеальних часток, максимально наближеним до ідеальних?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення
Львівського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 555/305/14-ц
Номер провадження 2/555/202/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 21.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 505/585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.03.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/37/14-ц
Провадження № 2/520/2807/14
УХВАЛА

05.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановивши неналежне виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу було встановлено максимальний з передбачених статтею 121 ЦПК України строків для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 26 лютого 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 27 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 03 березня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Станом на 05 березня 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1484/14 Справа: № 2-3086/10
Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Усенко С.І.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 27 грудня 2013 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 27 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 27 грудня 2013 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 вересня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1473/11
Провадження № 2/520/360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу:

- за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та судових витрат;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, визнання недійсним держакту на землю, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 103, 106-107, 152, 158 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та судових витрат, - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, визнання недійсним держакту на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О.В.
Справа № 725/1022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/1022/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2353/14
Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія : про визнання незаконними дій Доповідач -
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року
Справа № 608/168/14-ц

Номер провадження2/608/142/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: О. П. Тесля
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року
Справа № 608/213/14-ц

Номер провадження2/608/153/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О. П. Тесля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1857/14 Справа: № 2032/719/12
Категорія: «договірні правовідносини»
Головуючий 1 інстанції:
Нестеренко О.С. Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю.,
Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Маяк» про визнання недійсним договору оренди, державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, -

ухвалив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1904/2011 1інстанції:Костенко Т.М.
Провадження : № 22ц/790/2401/14
Суддя-доповідач:Кокоша В.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ПАТ
«УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2011 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 10 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3. відхилено.

У березні 2012 року представник
ОСОБА_3-ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 02 квітня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3-ОСОБА_5, з підстав передбачених ч.4 ст.297 ЦПК України.

21 лютого 2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга ОСОБА_3 вже була предметом апеляційного розгляду та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено.(а.с.72)

Представником ОСОБА_3-ОСОБА_5, було подано апеляційну скаргу на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2011 року, якому ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, з підстав передбачених ч.4 ст.297
ЦПК України. (а.с.105)

Викладене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :