overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/358/2014
Справа № 537/638/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.2014 р. суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання договору дарування договором довічного утримання ,розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до
ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання договору дарування договором довічного утримання ,розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання договору дарування договором довічного утримання розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності на нерухоме майно.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/638/14-ц, 2/537/358/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28.02.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Ухвала

10 лютого 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про вселення в квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Малиновський районний відділ в м. Одесі Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про вселення в квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Малиновський районний відділ в м. Одесі
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 11 березня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 161/76/14-ц
Провадження № 6/161/83/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що Луцьким міськрайонним судом 09.09.2013 року розглянуто аналогічну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З ухвали Луцького міськрайонного суду від 09.09.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 вбачається, що заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в даній справі задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити .

Керуючись ст. 157 ч.1 п.4 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Справа № 569/6860/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.02.2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2, ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, розірвання правочину та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, ПАТ
«Платинум Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, розірвання правочину та стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ПАТ
«Платинум Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, розірвання правочину та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1459/14-ц

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
П.Д.
Денисюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/1434/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стгнення з публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" (р/р прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4 718
(чотири тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 74 копійки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" в дохід держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________ П.Д.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2008 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 2756 грн 26 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, за касаційною скаргою на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: відділ опіки і піклування Шевченківської районної у м. Чернівці ради, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 15 січня 2014 року, заяву ОСОБА_3 задоволено.
Встановлено опіку над недієздатною
ОСОБА_4 Призначено ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: відділ опіки і піклування Шевченківської районної у м. Чернівці ради,
ОСОБА_2 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 15 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 158/291/14-ц
Провадження № 2/0158/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

19 лютого 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає у
АДРЕСА_1, а тому дана цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання задоволити.

До початку розгляду судом справи по суті було встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві, так як знятий з реєстрації ще 11.07.2011 року, що стверджується відміткою у паспорті громадянина України.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача є провул. Кооперативний м.
Бориспіль Київської області та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід справу передати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції через
Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
19.02.2014 Справа № 756/1527/14-ц
Номер справи 756/1527/14-ц
Номер провадження 2/756/1691/14 19 лютого 2014 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 про незаконне стягнення позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 31.01.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання її позивачем, оскільки вона не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК України. 03.02.2014 року судом направлялась на адресу позивача копія ухвали про усунення недоліків, яку було отримано позивачем особисто 08.02.2014 року.
У встановлений судом строк позивачем вказані вимоги не виконано.
За таких обставин заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_2 про незаконне стягнення кредиту вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: