АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в І інстанції
Провадження22ц/774/522/к/14
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого: судді Соколан Н.О.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.

за участю: позивача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі матеріали
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року, якою
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, поділ
спільного сумісного майна подружжя,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу визнана неподаною та
повернута,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, поділ
спільного сумісного майна подружжя,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу визнана неподаною та
повернута.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
ухвали суду та направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, оскільки вважає, що судом при
постановлені ухвали порушені норми
процесуального права.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

26 грудня 2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу позовна
заява ОСОБА_2 залишена без руху та
надано 5-ти денний строк для усунення
недоліків.

13 січня 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу вказана
позовна заява визнана не поданою та
повернута позивачу.

Так, визнаючи позовну заяву не поданою
і повертаючи її позивачу, суд виходив з
того, що ним не усунуті недоліки,
вказані в ухвалі суду від 26.12.2013 року.

Однак, з таким висновком погодитись
неможливо, оскільки він зроблений з
порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху, як
недоліки, суд вказує, що позовна заява
не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: позовна заява містить
позовні вимоги, частина із яких була
предметом розгляду в суді між тими
сторонами та з цих питань ухвалено
рішення.

З таким висновком суду, колегія суддів
погодитись не може, так як ст. 119 ЦПК
України не передбачено залишення
позовної заяви без руху з цих підстав.

Тому, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції необґрунтовано
дійшов до висновку про визнання
позовної заяви неподаною та повернув
позивачу на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена без
дотриманням вимог процесуального
права, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року -
скасувати, справу направити в той же
суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: