АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/3094/2014
Головуючий у 1- інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - Калініної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 грудня 2013 року про відмову у
задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 30 липня 2013 року у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року відмовлено
в задоволені заяви ОСОБА_2 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 30 липня 2013 року
у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою скасувати рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 30
липня 2013 року по справі за № 557/13.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
вирішення справи, що призвело до
хибного висновку.

ОСОБА_2 вказує на те, що рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 30
липня 2013 року є незаконним, оскільки
було прийнято без її участі і не була
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи у
третейському суді. Крім того зазначає,
що нею було повністю сплачено борг за
договором «19/425-07к від 31жовтня 2007 року

В судовому засіданні ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_2 (довіреність а.с.47),
апеляційну скаргу підтримав,
представник ПАТ «Універсал Банк» -
Якимова Ю.Б. (довіреність а.с.40) скаргу
не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що підстав для скасування рішення
третейського суду, передбачених ст. 389-5
ЦПК України не має.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ст. 389-5 ЦПК
України, ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду може бути скасовано у разі якщо: 1)
справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 3)
третейську угоду визнано судом
недійсною; 4) склад третейського суду,
яким прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону; 5) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Визначені ст. 389-5 ЦПК України підстави
для скасування рішення третейського
суду є є вичерпний і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Постійно діючого
третейського суду від 30 липня 2013 року
по справі № 557/13 Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 17 123 грн. 40
коп. заборгованості, 302 грн. 42 коп.
витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом. (а.с.3-5)

Судом встановлено, що згідно рішення
Постійно діючого третейського суду, 31
жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк»
(далі Банк) та ОСОБА_2 Було укладено
кредитний договір № 19/425-07к. відповідно
до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит
(грошові кошти) в розмірі 10 000,00 грн., а
остання зобов'язалась повернути
наданий кредит у повному обсязі до 04
листопада 2010 року згідно з Графіком
щомісячних платежів (Додаток № 1 до
Кредитного договору) та сплатити за
користування кредитом проценти у
розмірі 36 процентів річних.

В подальшому, 22 січня 2010 року між Банком
та Заявником укладено Угоду про
припинення зобов'язань за Кредитним
договором, відповідно до якої ОСОБА_2
було запропоновано прощення боргу
(пункт 2), за умови сплати нею грошової
суми в розмірі 13 854,54 грн., в період часу
з 22 січня 2010 року по 22 січня 2011 року
включно в порядку зазначеному в пункті
2.1.

Відповідно до п. 3. Угоди про припинення
зобов'язань, у випадку прострочення
позичальником сплати хоча б одного
платежу, з першого дня такого
прострочення втрачають свою чинність
пункти в яких передбачено:

п. 2. підписання цієї угоди сторони
погодили можливість припинення
зобов'язань позичальника за основним
договором, за умови повного виконання
зобов'язань позичальника;

п. 2.1. позичальник в період часу з 22
січня 2010 року по 22 жовтня 2011 року
включно має сплатити грошову суму в
розмірі 13 854,54 грн. згідно графіку
вказаному в даному пункті;

п. 2.2. протягом вказаного періоду
встановлюється відсоткова ставка у
розмірі 0,0001% річних;

п. 2.3. зараховані на поточний рахунок
грошові кошти, кредитор направляє па
погашення заборгованості за основним
договором;

п. 2.4. після внесення останнього платежу
сторони підписують акт про припинення
зобов'язань за основним договором.

Згідно наданих Заявником копій заяв на
переказ готівки заявник прострочив
платіж вже наступного місяця оплативши
24.02.2010 року замість 22.02.2010 року, що є
порушенням умов угоди про припинення
зобов'язань.

Крім того, відповідно до умов Угоди про
припинення зобов'язань, єдиним
належним доказом виконання її умов є
підписання сторонами відповідного
Акту прощення боргу. Однак, судом
встановлено, що даний акт між сторонами
не підписувався.

Що стосується порушень процесуальних
прав заявника, а саме: не повідомлення
про дату, час та місце розгляду справи,
ПАТ «Універсал Банк» надає засвідчені
копії Третейським судом реєстру
рекомендованих поштових відправлень,
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення та
довідку про причини повернення
поштового відправлення, з яких
вбачається, що конверт з направленою
Ухвалою про порушення провадження по
справі повернуто відправнику у зв'язку
з закінченням терміну зберігання, що в
свою чергу, відповідно до положень
Регламенту Третейського суду, є
доказом належного повідомлення
Відповідача про час, дату та місце
третейського розгляду справи, тому
посилання заявника про порушення її
процесуальних прав є безпідставними.
Вважаємо за необхідне також звернути
увагу суду, на ту обставину, що на
аналогічну адресу було направлено
рішення Третейського суду, яке було
отримано Заявником. Дані факти
свідчать про те, що саме бездіяльність
заявника є причиною несвоєчасного
повідомлення її про розгляд справи
Третейським судом.

За вище вказаних обставин подана заява
не містить жодних аргументів щодо того,
з яких саме підстав рішення
Третейського суду повинно бути
скасовано.

Посилання апелянта на те, що вона не
була повідомлена судом про час та місце
розгляду справи за його заявою про
скасування рішення третейського суду,
не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції.

ОСОБА_2 не було доведено наявності
передбачених ст. 389-5 ЦПК України
підстав для скасування рішення
третейського суду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та підстав для скасування оскаржуваної
ухвали

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як таку,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: