Провадження № 8/712/8/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 01.12.2009 року у цивільній справі за
позовом Акціонерного банку «Синтез» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості. Позовні
вимоги вмотивовані тим, що відповідно
до кредитного договору № Kr-8/08CH від
10.07.2008 року Черкаське відділення № 1 ЧФ
АБ «Синтез» надала відповідачу ОСОБА_3
кредит в розмірі 150000,00 грн. з умовою
щомісячного погашення кредиту та
відсотків. 25 грудня 2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору. В даній угоді було
змінено графік погашення кредиту в
частині перенесення сум щомісячних
платежів по кредиту за період з грудня
2008 року по травень 2009 року з подальшим
перенесенням відстрочених сум рівними
частинами на місяці, що залишилися.
Згідно з договором іпотеки № 3995 від
10.07.2008 року виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
забезпечується іпотекою нерухомого
майна - однокімнатна квартира АДРЕСА_1,
яка належить відповідачу ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності
від 01.07.2008 року. В результаті порушення
відповідачем ОСОБА_3 договірних умов
кредитного договору щодо своєчасної
сплати кредиту та відсотків за
користування кредитом утворився борг,
який станом на 20.08.2009 року становить
157871,76 грн. У зв'язку з цим позивач 19.05.2009
року вручив відповідачу ОСОБА_3 листи з
вимогою щодо погашення заборгованості,
після отримання яких відповідач ОСОБА_3
зобов'язалась сплатити прострочені
суми до 22.05.2009 року, але взяті на себе
зобов'язання не виконала.

В якості забезпечення належного
виконання зобов'язань за вищевказаним
договором між позивачем та
відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 8/08Pr-1 від
10.07.2008 року, згідно з яким поручителі
зобов'язалися перед банком відповідати
за погашення боргу за кредитним
договором на засадах солідарних
боржників.

Позивач просив стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за кредитним договором та судові
витрати.

Рішенням суду від 01 грудня 2009 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь АБ
«Синтез» заборгованість по кредитному
договору в сумі 157871,76 грн., судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
1578,72 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., всього
159570,48 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про перегляд зазначеного
судового рішення за нововиявленими
обставинами. У заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами просить скасувати рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 01.12.2009 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у позові АБ
«Синтез» в частині стягнення з ОСОБА_2
солідарно заборгованості за кредитним
договором № Kr-8/08CH від 10.07.2008 року.

Заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 31.01.2013 року
Соснівським районним судом м. Черкаси
постановлено вирок у кримінальній
справі № 1-440/12 по обвинуваченню ОСОБА_3
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,
ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК
України. ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.
2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,
та призначено їй покарання у вигляді 6
(шести) років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що є її
особистою власністю.

У процесі розгляду кримінальної
справи судом встановлено, що договір
поруки № 8/08Pr-1 від 10.07.2008 було підписано
від імені ОСОБА_2 ймовірно ОСОБА_3 При
цьому, останньою були підроблені
довідки про доходи ОСОБА_2, які були
необхідні для оформлення договору
поруки.

Крім того, ОСОБА_2 ніколи не
перебувала в приміщенні банку «Синтез»
та будь-яких договорів не підписувала.
Поручителем ОСОБА_3 не виступала та
взагалі не мала ніяких правовідносин з
АБ «Синтез».

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_2 та її представник -
адвокат ОСОБА_1 заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами підтримали, просили
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у позові АТ
«Синтез» в частині стягнення з ОСОБА_2
солідарно заборгованості за кредитним
договором.

Представник позивача Гапанович
С.В. проти задоволення заяви ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
заперечував, посилаючись на те, що
наведені відповідачкою обставини не є
ново виявленими і ніяким чином не
впливають на суть позову та
постановлене судом рішення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, суд встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 01 грудня 2009 року
задоволено позов АБ «Синтез». Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь АБ «Синтез» заборгованість по
кредитному договору № Kr-8/08CH від 10.07.2008
року року в розмірі в сумі 157871,76 грн.,
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 1578,72 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., всього
159570,48 грн.

Вироком Соснівського районного
суду м. Черкаси від 31 січня 2013 року у
кримінальній справі № 1-440/12 по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4
ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні зазначених
злочинів, та призначено їй покарання у
вигляді 6 (шести) років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна, що є її
особистою власністю. На даний час
зазначений вирок набрав законної сили.

Вироком Соснівського районного
суду м. Черкаси від 31 січня 2013 року у
кримінальній справі № 1-440/12
встановлено, що 10.07.2008 року ОСОБА_3 в
договорі поруки № 8/08Pr-1, укладеному з АБ
«Синтез», поставила підпис в графі
«Поручитель» від імені ОСОБА_2 , уклала
кредитний договір з вказаним банком,
отримавши грошові кошти в сумі 150000 грн.

Таким чином, вироком Соснівського
районного суду м. Черкаси від 31 січня 2013
року у кримінальній справі № 1-440/12
встановлено, що договір поруки № 8/08Pr-1,
укладений з АБ «Синтез», був підписаний
не ОСОБА_2, а іншою особою, а саме ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Аналізуючи викладене, суд доходить до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 157, 361 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 01 грудня 2009 року у
цивільній справі позовом Акціонерного
банку «Синтез» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості скасувати, призначити
судовий розгляд справи на 15.30 год. 30.01.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: