overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 р

Суддя Керченського міського суду АР Крим Левченко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник -ТОВ
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з боржників заборгованість за надання послуг за поставлену теплову енергію в сумі 6525,34 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що протягом довгого часу боржники належним чином не виконують своїх обов'язків перед ТОВ
«Кримтеплопостачання» по сплаті за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року виникла заборгованість у розмірі 6136,38 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням індексації та 3% річних склала - 6525,34 грн.

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 96 , 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в порядку та розмірі, встановленому законодавством України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими ЦПК України.

Згідно з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в АРК боржники зареєстровані в місті Керч, тобто судовий наказ поданий у встановленому законом порядку, згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або повернення її не має.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98 , 99, 100, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У триденний термін з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя /підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 132/310/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"04" лютого 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калинівської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудової підготовки було встановлено, що до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано документи на законне користування (договір оренди земельної ділянки або акт держвласності на землю) або володіння землею під гаражем, тому дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 14.02.2014 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/1115/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.03.2014 року м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердичівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Бердичівський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі Управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області в якості заінтересованої особи.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 год. 01 квітня 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м.
Бердичів, вул. Леніна, 30.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам, крім того, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Хуторна І.Ю.
Справа № 113/208/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

Суддя Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим Михайлова
Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з
ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 968,17 грн.

Заявник звернувся із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно викладених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку і розмірі, встановленому законодавством.

До заяви додані її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за завою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя
пр. № 2-н/759/302/14 ун. № 759/3274/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3274/14-ц пр. № 2-н/759/302/14 03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив.: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» 321767 ЗКПО 36037999 в ПАТ «ВТБ Банк» у м.Києві ) - суму боргу 6297 (шість тисяч двісті дев*яносто сім) грн. 35 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 102/233/14-ц
Провадження № 2/102/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. суддя Армянського міського суду Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підсудна судові.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 р. о 08 год. 00 хв.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу-також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2014 р. подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 297/140/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Берегівська міська рада та приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні Берегівського районного суду від 07 лютого 2014 року по цивільній справі №297/140/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Берегівська міська рада та приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказавши, що у мотивувальній частині рішення допущено описку: а саме зазначено, що закордонний паспорт
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1 видано 01.10.2010 року Берегівським РВ
УМВС,, однак це не відповідає дійсності.
А тому, просить суд виправити допущену помилку та виключити з мотивувальної частини рішення запис «Берегівським РВ
УМВС».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися.
Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення
Берегівського районного суду від 07 лютого 2014 року по цивільній справі
№297/140/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Берегівська міська рада та приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та виключити з неї запис «Берегівським РВ
УМВС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа
№127/3537/14-ц
Провадження № 2/127/2232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до
Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. ст. 109 ЦПК
України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання абоза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області, наданих станом на 28.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.01.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду
(Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №ВОК32В05FВ від 12.02.2014 року в розмірі 1838,72 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210
ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №ВОК32В05FВ від 12.02.2014 року в розмірі 1838,72 гривень.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 152/345/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/904/14-ц

Провадження по справі 2/122/583/14

28 лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/3 часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідної двері до квартири, припинення дій, що перешкоджають доступу до майна, за мотивами, викладеними у позовній заяві.

У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/3140/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1643/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1040/14-ц

Провадження по справі 2/122/617/14

28 лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", треті особи ОСОБА_2, ПАТ
"Марфін банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи ОСОБА_2, ПАТ "Марфін банк" про визнання прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, проведених 27.01.2014р., такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, за мотивами, викладеними у позовній заяві.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи ОСОБА_2, ПАТ "Марфін банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя