Справа №587/3033/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - МоісеєнкоНомер провадження
22-ц/788/443/14 Суддя-доповідач - Собина
Ольга. Іванівна. Категорія - 37
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В. І.,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 31 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Степанівської селищної ради
Сумського району, треті особи: Сумська
районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулись із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що їх батько ОСОБА_7
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті
відкрилась спадщина на житловий
будинок в АДРЕСА_1 та легковий
автомобіль ВАЗ. Позивачі спадщину не
прийняли, оскільки вони проживали за
межами Сумської області і про смерть
батька дізналися в листопаді 2013 року.
Ураховуючи викладене, позивачі просили
задовольнити їх позовні вимоги і
просили визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини за законом після
смерті їх батька ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 31 січня 2014 року
позов задоволено. Визначено ОСОБА_4,
ОСОБА_5 додатковий строк три місяці для
прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

На вищезазначене рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на неналежне дослідження матеріалів
справи, просить рішення місцевого суду
скасувати та в задоволенні позову
відмовити.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що суд першої інстанції
не врахував ту обставину, що позивачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після розлучення
матері з батьком в1987 році взагалі не
підтримували з ним стосунків. Навіть
досягши повноліття, вони не цікавились
життям батька та не бажали
спілкуватися з ним, хоча останній мав
вже похилий вік та поганий стан
здоров'я, щороку проходив стаціонарне
лікування у зв'язку з хворобою серця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апелянта та її представника,
заперечення позивача ОСОБА_4 та
представника Степанівської селищної
ради, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За загальними положеннями про
спадкування право на спадщину виникає
в день відкриття спадщини, спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223, ч.1
ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Тобто, право на спадщину належить
спадкоємцеві з моменту її відкриття й
закон зобов'язує спадкоємця, який
постійно не проживав із спадкодавцем, у
шестимісячний строк подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272
ЦК України можуть бути застосовані,
якщо у спадкоємця були перешкоди для
подання такої заяви, ці обставини
визнані судом поважними.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» судам роз'яснено, що
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачі не знали до листопада 2013 року
про смерть батька, тому пропустили
строк для прийняття спадщини.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається , що позивачі є
синами ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і
тому відповідно до ст.1261 ЦК України є
спадкоємцями першої черги за законом
(а.с.11-12,15). Інші спадкоємці першої черги
відсутні.

З довідки Степанівської селищної ради
№573 від 22 листопада 2013 року вбачається,
що після смерті ОСОБА_7 відкрилася
спадщина на належне йому майно:
житловий будинок, який розташований в
АДРЕСА_1; присадибна земельна ділянка
загальною площею 0,53 га та легковий
автомобіль марки ВАЗ-21063 (а.с.16).

27 жовтня 1981 року батьки позивачів
розірвали шлюб та почали проживати
окремо і батько позивачів, за життя, не
бажав спілкуватися з дітьми та
колишньою дружиною (а.с.14).

Після смерті батька, у визначений
законом шестимісячний строк позивачі
не звернулись до нотаріальної контори
з заявами про прийняття спадщини,
оскільки на час смерті спадкодавця
вони проживали в АР Крим і про смерть
батька їх ніхто не повідомив. Лише у
листопаді 2013 року голова Степанівської
селищної ради розшукала ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та повідомила про смерть батька
і про те, що спадкове майно
оберігається Степанівською селищною
радою.

25 листопада 2013 року ОСОБА_4 подав заяву
до Сумської районної державної
нотаріальної контори про те, що він
буде звертатись до суду з заявою про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини (а.с.18).

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що строк на подання заяви про прийняття
спадщини позивачі пропустили з
поважних причин.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено
неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які могли б бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Місцевий суд в повній мірі дослідив та
дав належну оцінку обставинам та
доказам в даній справі, ухвалив рішення
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 31 січня 2014 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -