overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2901/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2565/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 03 березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1773/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині
Житомирської області ци-вільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської центральної районної лікарні,
Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради, третя особа-ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування рішень Ружинської районної ради,
Ружинської селищної ради

Встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської знаходиться вказана ци-вільна справа.

В судовому засіданні представник
Ружинської районної лікарні Зозуля М.П. заявив клопотання про зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до Ружинської центральної районної лікарні,
Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради, третя особа-ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування рішень Ружин-ської районної ради,
Ружинської селищної ради до закінчення розгляду апеляційної скарги
Ружинської ЦРЛ на рішення
Корольовського районного суду м.Житомир № 2-О від 14.04. 2011 року про встановлення факту родинних відносин, оскілька Ружинська ЦРЛ оскаржила згадане вище рішення Корольовського районного суду м.Житомир.

В судовому засіданні представники
Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради, ОСОБА_4 підтримали клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Ружинської центральної районної лікарні, Ружинської районної ради, Ружин-ської селищної ради, третя особа-ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування рішень
Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради неможливий до за-кінчення розгляду апеляційної скарги Ружинської ЦРЛ на рішення
Корольовського районно-го суду м.Житомир № 2-О від 14.04.2011 року про встановлення факту родинних відносин, так як це рішення Корольовського райсуду м.Житомира бралось до уваги при розгляді інших цивільних справ за участю ОСОБА_1, Ружинської центральної районної лікарні, Ружинської селищної ради про визнання запо-віту недійним, визнання права на обо-в'язкову частку у спадщині, усуненні від спадкування.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ч.1 п.3
ЦПК України, -

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ружинської цент-ральної районної лікарні, Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування рішень
Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради зупинити до закінчення розгляду апеляційної

скарги Ружинської ЦРЛ на рішення
Корольовського районного суду м.Житомир № 2-О від 14.04.2011 року про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеля-ційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Нейло
Провадження № 2/752/532/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Після відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з добровільним виконанням ОСОБА_3 заявлених ним вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останнім прийнято рішення про відмову від заявлених позовних вимог у зв'язку з добровільним зняттям ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Голосіївський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку закрити у зв'язку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3005/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2586/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про визнання договору нікчемним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору нікчемним та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 755/6207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства по отриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по отриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по отриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 755/6451/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК
України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає в якості адреси проживання відповідача АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 2008 від 19.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/715/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

вирішивши клопотання про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування з Другої київської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину виданого 11 травня 2012 року на ім»я ОСОБА_1 щодо спадкування майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

За правилами ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Наразі, твердження представника позивача про те, що на запит ПАТ
«Альфа-Банк» з Другої київської державної нотаріальної контори отримано тільки повідомлення про отримання ОСОБА_1 спадкового майна, а для вирішення питання щодо зобов»язання спадкоємця виконати зобов»язання спадкодавця за кредитним договором необхідно отримати копію свідоцтва про отримання у власність спадкового майна, яке не може бути видано на запит кредитора, а тому цей доказ має бути витребуваний судом заслуговують на увагу суду, то заявлене клопотання підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи №752/14826/13-ц, за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов»язати Другу київську державну нотаріальну контору видати представнику публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» або ж направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину виданого 11 травня 2012 року на ім»я
ОСОБА_1 щодо спадкування майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення в зв'язку з самовільним заняттям житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 11.09.2013 року було зупинено провадження у даній справі до розгляду
Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/17002/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним.

05.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яке 06.02.2014р. набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення в зв'язку з самовільним заняттям житлового приміщення.

Призначити судове засідання у справі на 10.04.2014 року на 11:30 год., сторони викликати в судове засідання в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/914/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та суми індексації аліментів,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 грудня 2008 року в розмірі 2500 гривень, та стягувати з моменту набрання рішенням законної сили з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Москва, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 650 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Москва, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та суми індексації аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Москва, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 15950 гривень, суму індексації в розмірі 14122 гривні 39 копійок, судовий збір в сумі, судовий збір в сумі 297 гривень 73 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження № 2/752/1595/14 03.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В ході розгляду справи представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку повним виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позову без розгляду.
Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд - позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Провадження по справі № 2/752/804/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

10.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До завершення судового розгляду справи позивач подав до суду клопотання про залишення без розгляду, заявлених ним до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» позовних вимог.

Сторони та їх представники у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.