АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4861/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Слободянюк С.В.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 лютого 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до Київської
міської ради, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, Головне управління
юстиції у м. Києві про встановлення
факту родинних відносин і визнання в
порядку спадкування права власності на
квартиру та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_6, Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту
батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 13.02.2014 скасовані заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06.10.2010, а саме арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову. Вважає, що судом порушено норми
процесуального права, оскільки судом
безпідставно знято арешт накладений
ухвалою від 06.10.2010, в той час як заявник
просив скасувати заходи забезпечення
позову вжиті ухвалою від 20.08.2010, а тому
ухвалу не можна визнати законною і
обґрунтованою.

В судовому засіданні представник
позивача та третя особа проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували за її безпідставністю і
необґрунтованістю та просили ухвалу
суду залишити без змін, оскільки вона
постановлена з дотриманням вимог
процесуального закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не подавали, а тому
колегія суддів, визнала за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
які не з'явились, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги на ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову
суд першої інстанції виходив з того, що
рішення суду у даній справі набрало
законної сили, а тому відсутні підстави
для збереження вжитих судом заходів
забезпечення позову.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
травні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду
з позовом про встановлення факту
родинних відносин і визнання в порядку
спадкування права власності на
квартиру (Т.1, а.с. 3).

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зустрічним позовом про
встановлення факту батьківства (Т.1, а.с.
101).

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 06.10.2010 з метою забезпечення
позову накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_7, зареєстрованого в
БТІ м. Києва на підставі довідки ЖБК
«Техніка» № 634 від 06.07.1992 (Т.1, а.с. 131, 132).

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 20.06.2013 позов ОСОБА_5
задоволено частково - встановлено, що
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, є двоюрідним братом
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5. Зустрічний позов ОСОБА_4
про встановлення батьківства також
задоволено - встановлено, що ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
04.12.2013 скасовано рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 20.06.2013 в
частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_4 та в цій частині ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 про
встановлення факту батьківства.

Частинами 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З наведеного вбачається, що висновок
суду про відсутність підстав для
збереження вжитих судом заходів
забезпечення позову, є законним і
обґрунтованим, оскільки, як
встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, рішення суду у даній
справі набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом безпідставно знято арешт
накладений ухвалою від 06.10.2010, в той час
як заявник просив скасувати заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою від
20.08.2010, є безпідставними, оскільки з
прохальної частини заяви вбачається,
що заявник просив скасувати заходи
забезпечення позову у даній справі, а
посилання в описовій частині заяви на
ухвалу від 20.08.2010 не може бути підставою
для відмови в задоволенні заяви. При
цьому, суд першої інстанції правомірно
встановив, що заходи забезпечення
позову були вжиті саме ухвалою суду від
06.10.2010, яка міститься в матеріалах
справи, в той час як ухвала від 20.08.2010
про забезпечення позову у справі
відсутня.

Таким чином, оскаржувана ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді