РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Кравченко
Ю.А. та Колеснікової Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання дій
незаконними та компенсації майнової
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить визнати дії комунального
підприємства «Харківводоканал»
стосовно відключення його квартири
16.05.2012 року від системи водовідведення -
незаконними, стягнути з відповідача на
його користь 5000 грн. моральної шкоди та
суму сплаченого судового збору у
розмірі 214,60 грн. (а.с. 2-4)

В процесі розгляду справи ОСОБА_1
уточнив позовні вимоги та просив
визнати дії комунального підприємства
«Харківводоканал» стосовно
відключення його квартири 16.05.2012 року
від системи водовідведення -
незаконними, стягнути з комунального
підприємства «Харківводоканал» на
його користь 400 грн. майнової шкоди та
суму сплаченого судового збору у
розмірі 214,60 грн. (а.с. 79-81)

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
він є власником квартири АДРЕСА_1.

16 травня 2012 року о 12:00 годині з унітазу
його квартири почали виливатися
фекалії разом з водою, зупинити цей
процес було неможливо, всі його зусилля
направлені на зупинення затоплення
його квартири нечистотами не дали
жодного результату. Він викликав
аварійну бригаду відповідача, яка
приїхала через дві години та зупинила
затоплення. Від працівників бригади
він дізнався, що його квартиру
відключено від системи водовідведення
через несплату послуг водовідведення.

Через затоплення нечистотами його
квартири, було затоплено квартиру №
АДРЕСА_4, що знаходиться під його
квартирою. Власник квартири № АДРЕСА_4
ОСОБА_4 через затоплення його квартири
нечистотами вдерся до його оселі та
вчинив бійку з ним, з приводу чого він
звернувся із відповідною заявою до
міліції.

Зазначене відключення його квартири
від системи водовідведення було
здійснено без його відома, без будь -
яких попереджень, жодних письмових
попереджень він не отримував, послуги
водовідведення він сплачує регулярно
та сумлінно про що має відповідні
квитанції.

Діючими нормативно - правовими актами
відповідачу не надано право відключати
споживача від системи водовідведення.
Також, відповідач не мав підстав для
відключення квартири від
водовідведення, у зв'язку з тим, що він
щомісячно оплачує вказані послуги.

Таким чином, вважає дії відповідача
незаконними, оскільки комунальне
підприємство «Харківводоканал»
вчинило дії щодо відключення його
квартири від системи водовідведення,
не передбачені законодавством, не
знаходячись з ним у договірних
відносинах, з урахуванням своєчасної
сплати послуг з водовідведення.

Для ліквідування наслідків
незаконного втручання відповідача в
систему водовідведення він викликав
спеціалістів.

Працівники ПНВП «Укрспецтехнологія»
приїхали до нього, встановили причину
залиття квартири нечистотами, але
закінчити роботи з прочищення
каналізації не встигли через те, що на
місце приїхала аварійна бригада
відповідача. Вартість послуг ПНВП
«Укрспецтехнологія» склала 400 грн., яку
він вважає майновою шкодою, завданою
йому відповідачем.

У зв'язку з викладеним він звернувся до
суду з дійсним позовом за захистом свої
прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача Колеснікова
Р.В., Кравченко Ю.О., позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнали, заперечували проти
їх задоволення, посилаючись на те, що
16.05.2012 року квартира позивача не була
відключена від системи водовідведення.

Так, 18.01.2012 року позивачу було виписано
повідомлення про відключення квартири,
що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, від системи
каналізації у зв'язку з тим, що у
останнього виникла заборгованість
станом на 16.01.2012 року за надані послуги
водовідведення та водопостачання у
розмірі 1407,32 грн.

Підписати вказане повідомлення
позивач відмовився про що було
складено акт від 18.01.2012 року. Вказане
повідомлення про відключення є лише
способом попередження про можливе
відключення квартири від системи
каналізації у майбутньому, у разі
несплати боргу, але не підтверджує факт
відключення від системи каналізації
квартири АДРЕСА_1. Таким чином,
відповідач наполягає на тому, що
відключення квартири позивача від
системи каналізації не проводили.

Що стосується не укладення договору
між сторонами у справі про надання
послуг з водопостачання та
водовідведення, представник
відповідача зазначив, що між
комунальним підприємством
«Харківводоканал» та ОСОБА_1 склалися
фактичні відносини, а позивач не
звертався до відповідача з проханням
укласти відповідний договір.

Таким чином, вважають, що позивачем не
надано доказів для задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи, матеріал
про відмову в порушенні кримінальної
справи за заявою ОСОБА_1, прийшов до
наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Квартира АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право власності (а.с.5).

16.05.2012 року представники комунального
підприємства «Харківводоканал»
здійснили виїзд до квартири АДРЕСА_1 за
заявкою ОСОБА_1

В результаті зазначеного виїзду було
здійснено обстеження внутрішньо
домового каналізаційного стояку та
встановлено, що мала місце закупорка
між першим та другим поверхами з
причини збору користувачами в
каналізаційну мережу непередбачених
предметів (шматок ганчірки). Після
усунення закупорки, каналізаційний
стояк перебуває у технічно справному
стані. Вказані обставини
підтверджуються складеними актами від
16.05.2012 року (а.с.63-64). ОСОБА_1 від підпису в
акті від 16.05.2012 року відмовився (а.с.64).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у
судовому засіданні підтвердити
зазначені вище обставини.

Так, комунальне підприємство
«Харківводоканал» надає послуги з
водопостачання та водовідведення,
користувачем яких є в тому числі
позивач у справі, який має
заборгованість за надані послуги, яка
станом на 16.01.2012 року складала 1407,32 грн.
(а.с.59).

Позивачу ОСОБА_1 16.01.2012 року було
направлено повідомлення про
відключення № 6 від системи
водопостачання та водовідведення, у
зв'язку з наявністю заборгованості з
надання цих послуг. ОСОБА_1 відмовився
від підпису у вказаному вище
повідомленні про що складений
відповідний акт від 18.01.2012 року (а.с.57-58).

Зазначене повідомлення № 6 від 16.01.2012
року носить попереджувальний характер,
а не свідчить про факт самого
відключення від системи
водопостачання та водовідведення.

Також, суду не надано достовірних
доказів про факт відключення квартири
позивача ОСОБА_1 від системи
водопостачання та водовідведення.

Факт того, що ОСОБА_1 звертався до
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області із заявою про
вжиття заходів по відношенню до сусіда
з квартири АДРЕСА_4, з яким у нього
трапився скандал з приводу залиття
квартири, не може слугувати доказом про
те, що залиття квартири трапилося з
вини комунального підприємства
«Харківводоканал» через відключення
від системи водопостачання та
водовідведення.

До посилання позивача на акт від 16.05.2012
року, складений представниками
Приватного Науково - виробничого
підприємства «Укрспецтехнологія», в
якому встановлено блокування
каналізаційного зливу, суд ставиться
критично, оскільки суду не надано
доказів про кваліфікацію спеціалістів
ПНВП «Укрспецтехнологія», а також
доказів про діяльність вказаного
підприємства.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги» від
24.06.2004 року № 1875-ІУ споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово - комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
Типового договору і оплачувати послуги
у строки встановлені договором або
законом.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
склалися фактичні договірні відносини,
оскільки відповідач надавав послуги з
водопостачання та водовідведення, а
позивач користувався зазначеними
послугами.

Даних про те, що відповідачем послуги з
водопостачання та водовідведення не
надавались у зазначеному розмірі чи
надавались неналежної якості,
позивачем суду не надані.

Посилання позивача ОСОБА_1 на
відсутність договору не є підставою
для звільнення від сплати за житлово -
комунальні послуги, оскільки
законодавець не ставить в залежності
від укладення договору обов'язок по
оплаті за надані послуги.

Таким чином, відсутність договору не
свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 має
право користуватися послугами, які
фактично надаються, і їх не оплачувати.
Це пояснюється статтею 11 ЦК України,
згідно якої цивільні права та обов'язки
виникають не лише з підстав,
передбачених законодавством, а й з дій
громадян. Такими діями позивача є
фактичне користування послугами, які
надаються відповідачем.

Крім того, фактично договір укладений
усно, про факт згоди обох сторін на його
укладення свідчать вчинені ними дії:
надання послуг відповідачем і фактичне
використання цих послуг позивачем.
Недотримання простої письмової форми
не тягне за собою автоматичну
недійсність досягнутої згоди.

Посилання позивача на лист
комунального підприємства
«Харківводоканал», в якому вказано про
відключення квартири позивача ОСОБА_1
від послуг з водовідведення, як на
доказ відключення його квартири, судом
не приймаються до уваги, оскільки лист
сам по собі не може свідчити про те, що
таке відключення мало місце, і цей лист
спростовується вказаними вище
доказами, а саме актами від 16.05.2012 року
(а.с. 63,64) та показаннями свідків.

Окрім того, як пояснила у судовому
засіданні представник відповідача, в
зазначеному листі помилково вказані
такі свідчення особою, яка не
компетентна у цьому питані і підпис
вчинений не генеральним директором
ОСОБА_9

Тому, суд вважає, що цей лист не є
доказом, який достовірно свідчить про
відключення позивача від послуг з
водовідведення.

Крім того допитаний за клопотанням
позивача ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 не
підтвердив факт відключення квартири
позивача від системи водовідведення
16.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, що її завдала.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, приймаючи до уваги
відсутність доказів про
неправомірність дій комунального
підприємства «Харківводоканал», суд
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
дій неправомірними, а також про
стягнення суми матеріальної шкоди у
розмірі 400 грн., яка складається зі
сплати послуг Приватного Науково -
виробничого підприємства
«Укрспецтехнологія» з приводу виклику
на огляд, оскільки суду не надано
доказів про причинно - наслідковий
зв'язок між діями відповідача та
шкодою, завданою позивачу.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,14,27,31,60,213-215
ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Законом
України «Про житлово - комінальні
послуги», суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Харківводоканал» про
визнання дій незаконними та
компенсації майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: