Провадження № 2-во/537/3/14
Справа № 537/261/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук Полтавської
області заяву Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку №80 про виправлення помилки,
допущеної при оформленні судового
наказу, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року представник заявника
звернувся до суду з заявою, в якій
просив виправити помилку, допущену при
оформленні судового наказу. А саме
вказати реєстраційний номер облікової
картки платника податків фізичної
особи ОСОБА_1

В обґрунтування зазначив, що
Постановою головного державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження
від 24.01.2013 року відмовлено в у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№1615/4589/2012, виданого Крюківським
районним судом м. Кременчука 06.11.2012
року, оскільки у виконавчому документі
відсутній ідентифікаційний номер
боржника, що унеможливлює здійснення
виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку учасників процесу, суд

вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви про виправлення
помилки, допущеної при оформленні
судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука видано судовий наказ
№1615/4589/2012, яким з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСББ №80 заборгованість по
ексвитратам в розмірі 2463 грн. 00 коп.,
пеню в сумі 359 грн. 60 коп., та витрати на
судовий збір в розмірі 107 грн. 74 коп.

В судовому наказі від 01.10.2012 року
відсутні відомості про реєстраційний
номер облікової картки платника
податків фізичної особи ОСОБА_1

Разом з тим, в матеріалах справи
стягувач не зазначив відомостей про
ідентифікаційний код боржника.

На запит Крюківського районного суду м.
Кременчука від 27.01.2014 року,
Міністерство доходів та зборів
повідомило, що надати реєстраційний
номер облікової картки фізичної особи
ОСОБА_1 не має можливості, оскільки
фізичну особу неможливо
ідентифікувати.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки стягував не надав суду
інформацію про ідентифікаційний код
боржника, міністерство доходів та
зборів також за поданою стягувачем
інформацією не може ідентифікувати
боржника, а тому у суду відсутні
відомості про ідентифікаційний код
боржника.

З огляду на наведене суд вважає, що при
видачі наказу №1615/4589/2012 від 01.10.2012 року
не було допущено помилок.

Таким чином клопотання ОСББ №80 не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку №80 у
виправленні помилки, допущеної при
оформленні судового наказу №1615/4589/2012
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку №80
заборгованості по ексвитратам.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.