Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Маляренко І.Б.
Справа № 1209/2819/2012
Провадження № 22ц/782/315/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Борисова Є. А.,
Яреська А.В.

За участю секретаря:
Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання»

на рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про
стягнення збитку,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ
«ЛЕО») звернулося до суду з указаним
позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 23
квітня 2010 року працівниками ТОВ «ЛЕО»
було складено акт про порушення ОСОБА_2
Правил користування електричною
енергією. Даний акт складався у
присутності відповідачки, але від його
підпису вона відмовилась.

Розмір спричиненої шкоди
визначено позивачем у 7234.37 грн., які він
і просив стягнути з відповідачки на
свою користь.

Рішенням Кіровського
міського суду Луганської області від 24
грудня 2013

року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» просить
скасувати судове рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного.

Статтею 213 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону
судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
фактично проживає в цьому ж місті по
АДРЕСА_1 разом із чоловіком ОСОБА_3

ОСОБА_2 є споживачем
електроенергії через приєднану
електромережу, постачання якої в
квартиру здійснює позивач, на її ім'я
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Відносини з приводу
постачання фізичним особам
електричної енергії регулюються ст. 714
ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України
"Про електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими

постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Підключення електроенергії
за заявою наймача (власника квартири) і
відкриття особового рахунку слід
вважати фактичним укладенням договору
на умовах, передбачених Законом
України "Про електроенергетику" та
Правилами.

Як пояснила представник
позивача, номер особового рахунку при
зміні власника квартири і кола членів
його сім'ї не змінюється, тому номер
особового рахунку, відкритого на ім'я
ОСОБА_2 залишився таким, як і первісно
відкритий.

Таким чином, у сторін
виникли договірні правовідносини.

Із матеріалів справи
вбачається, що 23 квітня 2010 року у
квартирі, де проживає позивачка,
працівниками ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання" було
встановлено факт порушення нею
вищезазначених Правил, а саме:
самовільне підключення
електроустаткування, електричної
проводки, токоприймачів до власної
електричної мережі поза приладом
обліку електричної енергії.

На підставі п.3 Методики
позивач розрахував величину збитків,
заподіяних протиправними діями
відповідачки.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику»
передбачено, що споживач
електроенергії несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення
умов договору та Правил, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Порядок складання актів про
порушення користування електричною
енергією передбачений Правилами,
відповідно до яких у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника.

Наявний у справі акт від 23
квітня 2010 року містить три підписи
представників енергопостачальника із
зазначенням факту порушення, не
містить підпис споживача у зв'язку з
відмовою від підпису, про що є
відповідна позначка (а.с. 12).

Як пояснила представник
позивача, оскільки ОСОБА_2 відмовилась
не тільки від підписання Акту, а й від
отримання його другого екземпляра,
вона його отримала 26.04.2010 року, про що
свідчить її підпис на екземплярі,
належному позивачу.

Та обставина, що у протоколі
№ 444 засідання комісії з розгляду Акту
від 23.04.2010 року № 036679 про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією невірно
зазначено прізвища контролерів, які
складали Акт, свідчить, як пояснила
представник позивача, лише про
технічну помилку, допущену секретарем,
оскільки всі інші відомості зазначено
вірно.

Правилами передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення Правил
користування електричною енергією, за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 42 вказаних
Правил споживач електричної енергії
зобов'язаний оплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та
цих Правил.

Розмір відшкодування
збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до Методики.

Пунктом 4 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 2006 року
№ 122, встановлено, що обсяг електричної
енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачем Правил,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики.

Визначення обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
побутовими споживачами
регламентується розділом 3 Методики.

Відповідно до п. п. 6, п. 3.1
Методики застосовується у разі
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника.

Пунктом 3.5 Методики
передбачено, що у разі виявлення у
споживача порушень, зазначених у п.п. 5, 6
п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання
електричної енергії через проводи,
якими здійснене самовільне
підключення або підключення поза
приладом обліку, визначається за
формулою 2.7 Методики.

Пунктом 3.3 Методики
встановлено, що розрахунок обсягу та
вартості недонарахованої електричної
енергії здійснюється за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії, за тарифами для
населення, що діяли у період порушення
та за кількістю днів, яка відповідно до
даного випадку визначається згідно з
другим абзацом п.п. «а» п. 3.3 Методики.

Акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, складений працівниками
ТОВ»ЛЕО», які діяли як посадові особи
на підставі відповідних положень
Правил.

Критично відноситься
колегія суддів до пояснень
відповідачки щодо того, що акт складено
за її відсутності, оскільки в Акті
описано наявні в квартирі
електроприлади із зазначенням марки
виробника: холодильник «Донбас»,
телевізор «Самсунг», бойлер «Gorenje», а
також кількість штепсельних розеток.

Допитана в якості свідка в
суді першої інстанції контролер
Кіровського РЕМ ТОВ «ЛЕО» пояснювала,
що до квартири відповідачки їх впустив
чоловік, а потім підійшла і сама ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 як
споживачем порушено Правила
користування електричною енергією для
населення, то помилкові є висновки суду
щодо не підтвердження факту порушення
нею Правил користування електричною
енергією, оскільки саме акт про
порушення є відповідним доказом про
порушення споживачем цих Правил та є
підставою для стягнення збитків,
заподіяних безобліковим використання
електричної енергії.

Щодо наявної у матеріалах
справи постанови Кіровського міського
суду Луганської області від 28.09.2010 року,
то нею скасовано постанову про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2, винесену
адміністративною комісією Кіровської
міської ради № 149 від 10.06.2010 року, у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не було
роз'яснено процесуальні права, зокрема,
право на участь її захисника, і тому
справу було повернуто на новий розгляд
тому ж органу.

За таких обставин колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання».

Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст. 303,307, 309,316 ЦПК України,

колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» - задовольнити.

Рішення Кіровського
міського суду Луганської області від 24
грудня 2013 року - скасувати і ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» на
відшкодування збитків 7234 ( сім
тисяч двісті тридцять чотири) гривні 37
копійок, на відшкодування понесених
судових витрат 336 гривень 40 копійок.

Рішення набирає чинності
негайно, але протягом 20 днів може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: