Пр.№2/756/487/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
- Майбоженко А.М.

при секретарі
- Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальність «Купер Прайс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, посилаючись на наступне.

27.07.2007 року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №PL-006/1388/2007,
відповідно до умов якого відповідачу
були надані кредитні кошти у розмірі 25
000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання
за даним кредитним договором не
виконує належним чином, не здійснює
платежів в рахунок погашення суми
кредиту та нарахованих процентів, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка станом на 23.09.2013
року складає 12 691,40 грн., з яких: 7 796,53 грн.
- залишок заборгованості за кредитом, 2
560,46 грн. - несплачені відсотки за
користування кредитом, 819,76 грн. - 3%
річних за користування грошовими
коштами, 1 514,65 грн. - пеня за несвоєчасну
сплату тіла кредиту та відсотків.
Просить стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості, а також судові
витрати по справі.

У судове засіданні представник
позивача не з'явився, надав заяву в якій
зазначив, що підтримує позов з підстав,
викладених в позовній заяві та просив
його задовольнити, просив слухати
справу у його відсутність, не заперечує
проти заочного розгляду справи. Суд
вважає можливим розглядати справу у
відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
шляхом направлення судових повісток за
адресою його місця проживання,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відповідності до
ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі
наявних у справі доказів, оскільки
позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи, а від відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, відомостей
про причини неявки не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

27.07.2007 року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №PL-006/1388/2007,
відповідно до умов якого відповідачу
були надані кредитні кошти у розмірі 25
000,00 грн. (а.с.7-8).

Відповідно до п.1.5.1. ч.2 кредитного
договору повернення відповідної
частини кредиту здійснюється
відповідачем щомісяця у розмірі
платежу та не пізніше дати платежу,
шляхом внесення готівки в касу банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 23.09.2013
року складає 12 691,40 грн., з яких: 7 796,53 грн.
- залишок заборгованості за кредитом, 2
560,46 грн. - несплачені відсотки за
користування кредитом, 819,76 грн. - 3%
річних за користування грошовими
коштами, 1 514,65 грн. - пеня за несвоєчасну
сплату тіла кредиту та відсотків.

04.02.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Фінансова компанія «Дельта М.
Факторинг» було укладено договір
факторингу №04022011, відповідно до якого
ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Фінансова
компанія «Дельта М. Факторинг» право
грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами, зокрема за
кредитним договором №PL-006/1388/2007 від
27.07.2007 року (а.с.18-24).

Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від
22.04.2011р. Загальних зборів ТОВ
«Фінансова компанія «Дельта М.
Факторинг» змінило найменування на ТОВ
«Купер Прайс».

Відповідач належним чином був
повідомлений про заміну кредитора та
здійснював часткове погашення
кредитної заборгованості після цього,
що враховано в загальному розрахунку
заборгованості.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав.

Суд вважає, що до ТОВ «Купер Прайс»
перейшли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права вимоги до Відповідача за
кредитним договором № PL-006/1388/2007, а тому
пред'явлення позивачем позовних вимог
до відповідача про стягнення
заборгованості є обґрунтованим.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором, банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані та
законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати по справі в
розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 512, 514, 526, 527, 624, 625,1054 ЦК України, ст. ст.
10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс»
заборгованість у розмірі 12 691
(дванадцять тисяч шістсот дев'яносто
одна) гривня 40 копійок, а також 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

А.М.Майбоженко