overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/22/14-ц рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщенні суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 15.04.2008 року в розмірі 21287 грн. 02 коп. та судових витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

У судові засідання, призначені на 24 січня 2014 року, 06 лютого 2014 року 19 лютого 2014 року та 05 березня 2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Крім цього, закінчився встановлений ст.. 157 ЦПК України строк розгляду даної справи, що унеможливлює відкладення її розгляду.

Тому суддя у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
22-ц/772/783/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 48Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_3, в якій останній повідомив суд апеляційної інстанції про те, що ним 21.02.2014 року до суду першої інстанції, відповідно до ст.ст.228,229 ЦПК
України, подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.01.2014 року, в підтвердження чого додано копію цієї заяви.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, тобто для виконання вимог ст.ст.228, 230-232 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року повернути до Вінницького міського суду
Вінницької області для належного оформлення, а саме: для розгляду заяви
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, розгляд якої провести протягом 15-ти днів з дня повернення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 2/325/72/2014
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У
К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року смт.
Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В
И Л А:

27 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гірсівка Приазовського району
Запорізької області. А також просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, вартістю 42649 гривень 73 копійки, яка розташована на території
Гірсівської сільської ради
Приазовського району Запорізької області, та належала ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 098715 від 14 травня 2007 року.

28 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1.ч. 3 ст. 121, ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією №
ПН79616К від 06 лютого 2014 року - отримувач:
УДКСУ у Приазовському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір,
Приазовський районний суд Запорізької області, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.
Пантилус
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного Товариства "Приват Банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного Товариства "Приват Банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/1697/14
Головуючий у І інст. Крнієнко С.В.

Справа № 362/5992/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 105/1033/14-ц повернення позовної заяви
"05" березня 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Холкіної Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна 18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 20.02.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві встановлений строк - до 05 березня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви і роз'яснено, що інакше вона буде вважатися неподаною та повернута.
Заявник повідомлений належним чином про необхідність усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, однак вимоги ухвали суду від 20.02.2014 року позивачем не виконані.
Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Відповідно до частини 5 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Таким чином, станом на 05 березня 2014 року недоліки у позові не усунуті, у зв'язку з чим він визнається неподаним і підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - визнати неподаною та повернути заявнику.
Повідомити позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя Г. І. Холкіна
Справа № 127/2603/14-ц
Провадження № 2/127/1968/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Дернова В. В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і повідомила, що 22.07.2007 року вона з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 1550. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими.
Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб 22.07.2007 року, зареєстрований відділом
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1550. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2007 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1550.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 297/1865/13-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

03 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі судді
Драб В. І, при секретарі Гарані О. А., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника за договором адвоката
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_5, його представника за договором адвоката
ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягенння аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягенння аліментів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 разом зі своїм представником
ОСОБА_3 заявили клопотання про надання сторонам строку для примирення.
Відповідач ствердив, що буде вживати всіх заходів для того, щоб налагодити подружнє життя.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник
ОСОБА_3 заперечили проти заявленого клопотання, вважаючи за можливе розірвати шлюб без надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи бажання відповідача зберегти шлюб, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03.06.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягенння аліментів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Берегівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Драб В. І.
Справа № 143/415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки
Новофастівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 11:00год. 14.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

- Треті особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 123/1732/14-ц
Номер провадження 2/123/1067/2014
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Діденко Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, тобто зареєстрована не на території Київського району м.
Сімферополя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для звернення до компетентного суду за підсудністю.

На підставі ст. 109 ЦПК України, керуючись 115 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 127/3442/14-ц
Провадження № 2/127/2189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 13.03.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу: Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»,
Відповідачам: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 24.02.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/423/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 березня 2014 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
БЕЛОГОРСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД
СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Судовий наказ
Справа № 104/244/14-ц
Провадження № 2-н/104/1/14 19 лютого 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства "Вода
Криму" Білогірської філії КРП "Вода
Криму" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь Кримського республіканського підприємства "Вода
Криму" Білогірської філії КРП "Вода
Криму" по сплаті житлове - комунальних послуг у сумі 1404, 82 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білогірська Автономної
Республіки Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства "Вода
Криму" Білогірської філії КРП "Вода м. Білогірськ, вул. Мірошниченка, 11а (р/р республіканського управління АТ заборгованості у розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн 82 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" Білогірської філії Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк", МФО 324805,
(сто двадцять один) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на адресу
Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" Білогірської філії КРП "Вода Криму".
Суддя