Справа №201/1796/14-ц
Провадження №2/201/894/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 рокуЖовтневий районний
суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді -
при секретарі - Нижник І.В.,
розглянувши у судовому засіданні у
залі суду м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовною заявою Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№47 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
усунення перешкод в праві користування
Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просив
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні спільною власністю
мешканців багатоповерхового житлового
будинку АДРЕСА_1 шляхом зносу
самовільно збудованої комори в
коридорі де знаходиться вхід до
квартири НОМЕР_1 особистими силами та
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача посилався на те,
що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 на підставі права
власності, відповідно договору міни
віл 05 вересня 2000 року. Вказаний будинок
перебуває на балансі KЖРЕВП Жовтневого
району, а експлуатацію та
обслуговування будинку здійснює КЖЕП
№47. Відповідач без будь-яких підстав
самовільно збудував комору, шляхом
загорожі коридору біля входу до
квартири, що являється місцем
загального користування. На підставі
викладеного просив суд зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в
користуванні спільною власністю
мешканців багатоповерхового житлового
будинку АДРЕСА_1 шляхом зносу
самовільно збудованої комори в
коридорі де знаходиться вхід до
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про час, дату та
місце розгляду справи, надав суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, в якій просив позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
проти винесення заочного рішення не
Третя особа в судове засідання не
з'явилась, була належним чином
повідомлена про час, дату та місце
розгляду справи, надала суду письмову
заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій просила позовні
вимоги задовольнити, проти винесення
заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав, з
клопотанням про відкладення розряду
справи до суду не звернувся, а також не
скористався правом надання заперечень
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ч. 1 ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У зв'язку з чим суд, з метою недопущення
порушення строків розгляду справи,
передбачених ст. 157 ЦПК України, з
урахуванням згоди позивача, вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи та вирішити справу у порядку
заочного розгляду на підставі наявних
у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований та мешкає в квартирі
АДРЕСА_1. Відповідно до договору міни
від 05 вересня 2000 року він є власником
вказаної квартири, що підтверджується
копією вказаного договору, яка
міститься в матеріалах справи (а.с. 4).
Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі
KЖРЕВП Жовтневого району, а
експлуатацію та обслуговування
будинку здійснює КЖЕП №47.

Також судом встановлено, що відповідач
самовільно збудував комору, шляхом
загорожі коридору біля входу до
квартири. Своїми діями відповідач
порушує правила пожежної безпеки,
санітарні вимоги до житлового
приміщення, а також порушує правила
громадського порядку.

Судом встановлено, що на підставі
протоколу №7 про адміністративне
правопорушення від 30 вересня 2013 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної ради у м. Дніпропетровську
була винесена постанова, якою ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
дохід держави та встановлено, що
відповідачем було порушено ст. 150 КУпАП,
а саме: порушення правил користування
жилими приміщеннями, санітарного
утримання місць загального
користування, сходових кліток, ліфтів,
під'їздів, придомових територій,
порушення правил експлуатації жилих
будинків, жилих приміщень та
інженерного обладнання, безгосподарне
їх утримання, а також самовільне
переобладнання та перепланування
жилих будинків і жилих приміщень,
використання їх не за призначенням,
псування жилих будинків, жилих
приміщень, їх обладнання та об'єктів
благоустрою.

28 жовтня 2013 року начальником КЖЕП №47
було винесено припис ОСОБА_1, в якому
було зобов'язано в 3-х денний строк
прибрати дві загородки, незаконно
встановлені в місцях загального
користування, що було проігноровано
відповідачем, припис не виконано, даний
факт підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до ст. 7 правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 1992 p. №572 власник або наймач
квартири зобов'язаний, зокрема,
використовувати житлове приміщення за
призначенням та підтримувати чистоту і
порядок.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

На підставі п.6 ч.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний дотримуватися
правил пожежної і газової безпеки,
санітарних норм.

Враховуючи, що своїми діями відповідач
порушує правила користування жилими
приміщеннями, санітарно-технічні
вимоги і правила експлуатації будинку
та права інших мешканців будинку, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Визначаючись в питанні розподілу
судових витрат, суд вважає за необхідне
на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача суму
сплаченого при подачі позову судового
збору в розмірі 243,60 гривень, що
підтверджується квитанцією в
матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 383 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223-233 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №47 до ОСОБА_1, третя особа
- ОСОБА_2, про усунення перешкод в праві
користування майном - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні спільною власністю
мешканців багатоповерхового житлового
будинку АДРЕСА_1 шляхом зносу
самовільно збудованої комори в
коридорі де знаходиться вхід до
квартири 38, особистими силами та за
власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №47 243,60 гривень (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок) в
рахунок відшкодування судових витрат
по справі.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.С. Федоріщев