overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва
Міністерства оборони України,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф.Романюк
Справа № 589/946/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/130/14
УХВАЛА

05.03.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з адресною довідкою, виданою
Шосткинським МВ УДМС України від 04.03.2014,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 як вказано в заяві про видачу судового наказу, за обліками міграційної служби не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Повернути ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу, квитанцію на суму 121 грн. 80 коп., а також всі додані до заяви документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Провадження №2-сз/761/17/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 761/22307/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» про визнання угоди про припинення договору недійсною, розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп. за подачу позовної заяви до
Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» про визнання угоди про припинення договору недійсною, розірвання договору та стягнення коштів.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання угоди про припинення договору недійсною, розірвання договору та стягнення коштів, було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року позивачу було повернуто позов до
Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» про визнання угоди про припинення договору недійсною, розірвання договору та стягнення коштів, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 761/22307/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання угоди про припинення договору недійсною, розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 12132.44.2 від 16 вересня 2013 року, одержувач платежу
УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019)

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8120/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач, 26.09.2013 року звернувся із вказаним позовом у якому просить стягнути із відповідача на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.05.2005 року у розмірі 27 837,72 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О. Л. Черниш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2435/14-ц

Пров. №2/668/1039/14

06.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2014 року о 10-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 761/6371/14-ц
Провадження №6/761/689/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-4566/08 від 24.11.2009р., виданого 12.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва по справі №2-н-4566/08.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/6371/14-ц, 04.03.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

26 лютого 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 12.03.2014 року о 11:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 11.03.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1842/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі органу опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей
Сімферопольської міської ради АРК,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі органу опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей
Сімферопольської міської ради АРК,
ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі органу опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей
Сімферопольської міської ради АРК,
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року 10 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати: народних засідателів, прокурора, усиновлюваної особи.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.03.2014
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Номер справи: 479/285/14-ц
Номер провадження: 2-н/479/17/14
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, про видачу наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2, відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України, ст.ст.95,96,110 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24 серпня 2018 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : /підпис/
Суддя Кривоозерського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________2014 року .
Строк пред'явлення до виконання «_____»_______________
Суддя __________
_____________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Дата видачі виконавчого документа
______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 648/5394/13-ц
Провадження № 2/648/124/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17.01.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1, прізвище ім'я та по батькові особи з якої підлягає стягненню судовий збір зазначено як ОСОБА_2.

Згідно позовної заяви, акту про порушення, ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем по справі є ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні суду описки та зміни помилково зазначеної особи з якої підлягає стягненню судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на поточний розрахунковий рахунок в сумі 229,40 грн. з
«Дехтярьова Віктора Миколайовича» на
«Вдовиченка Сергія Миколайовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1, вказавши: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на поточний розрахунковий рахунок судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя:

Кусік І.В.
Справа № 589/854/14-ц р.
Провадження № 2/589/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

06.03.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Шосткинська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Шосткинська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зобов'язання вчинити дії.

Графа статзвіту « 40».

Попередній розгляд справи призначити на 17 березня 2014 року о 10 год.15 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 101/850/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Партенітської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення селищного конкурсного комітету, рішення виконавчого комітету селищної ради противоправними, зобов'язання провести певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З позову убачається спір з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Партенітської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення селищного конкурсного комітету, рішення виконавчого комітету селищної ради противоправними, зобов'язання провести певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд у порядку та строках, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 146/7/14-ц
"05" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -
У січні 2014 року ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» звернулось до суду з цим позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання 6 лютого 2014 та 5 березня 2014 року не з»явилась, була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.
Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко