Справа № 333/8249/13-ц
Пр.№2/333/230/2014
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
Головуючого судді
за участю позивача ОСОБА_1, представник
позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
Комунарському районному суді м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом в якому зазначила, що
вона та її чоловік після реєстрації
шлюбу 18.04.1997 року отримали кімнату
№НОМЕР_1 в гуртожитку, що розташована
за адресою АДРЕСА_1, де проживали разом
з сином ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу,
29.09.2005 року, відповідач з кімнати виїхав
в невідомому напрямку та вивіз всі свої
речі. З того часу відповідач у кімнаті
не проживав та жодного разу не
з'являвся. Його відсутність за
вищевказаною адресою можуть
підтвердити свідки. Після виїзду
відповідача, позивач відвідала ВРЕЖО
№5, де переоформила документи на
кімнату, як квартиронаймача. З того
часу всі рахунки надходили на її ім'я, в
яких у відповідній графі
«зареєстровано» зазначалось дві особи
вона та син. Після виїзду з кімнати
відповідач не брав участі в її
утриманні, ремонті, оплаті
житлово-комунальних послуг тощо. У
вересні 2013 року позивач звернулась до
центру обслуговування споживачів
Міського комунального підприємства
«Основаніє», для отримання довідки про
склад сім'ї. 02.10.2013 року МКП «Основаніє»
видало довідку, в якій зазначається, що
позивач зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 та родина позивачки
складається з трьох осіб вона, колишній
Позивач вважає дії відповідача
протизаконними, та такими що порушують
його гарантовані Конституцією України
законні права та інтереси як власника,
а відмова у проведенні реєстраційного
обліку такою, що не відповідає діючому
законодавству України.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, та просила
їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився. Не маючи відомостей про
причину неявки відповідача, суд визнав
можливим розгляд справи без його
участі на підставі наявних матеріалів
та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України,
Вислухавши позивача, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, всесторонньо
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, виходячи з встановленого ст. 11
ЦПК України принципу диспозитивності,
суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи на
підставі наданих сторонами доказів.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України
встановлює, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України
суд не бере до уваги докази, одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом і обставини, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
На підставі наданих суду доказів
встановлено, що позивач на даний час є
квартиронаймачем кімнати АДРЕСА_1
„Основаніє" за зазначеною адресою на
момент розгляду справи зареєстровані:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3.
Позивач в своїй позовній заяві
зазначає, що відповідач не проживає в
кімнаті АДРЕСА_1, що підтвердили свідки
у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 107 ЖК України в
разі вибуття наймача і членів його
сім'ї на постійне місце проживання до
іншого населеного пункту або в інше
жиле приміщення втому ж населеному
пункті договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.
Статтею 321 ЦК України
встановлений принцип непорушності
права власності, відповідно до якого
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
Статтею 383 ЦК України, статтею
150 ЖК України встановлено, що власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
Статтею 391 ЦК України
встановлено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Таким чином, на розсуд суду
факт реєстрації відповідача за адресою
проживання позивача, перешкоджає
останній в повній мірі розпоряджатися
та володіти власністю, або може
обмежити в її здійсненні, вимагає від
неї додаткових матеріальних витрат по
сплаті комунальних послуг, які
нараховуються відповідно до кількості
зареєстрованих осіб у квартирі.
Отже порушені права власника
та перешкоди в користуванні власністю
цілком можливо усунути шляхом відміни
реєстрації відповідача та усунення
перешкод в користуванні кімнатою. У
зв'язку з наведеним суд вважає що в цій
частині право позивача порушено та
підлягає судовому захисту.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України , суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_2, як особу, що втратила
право користування кімнатою АДРЕСА_1,
що є підставою для скасування
державної реєстрації зазначеної особи
за вказаною адресою.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Комунарського районного
суду