overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/151/14-ц
Провадження №
У х в а л а

Іменем України

17 лютого 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання -
Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вовчанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Відділ Держземагенства у
Вовчанському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Вовчанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Відділ Держземагенства у
Вовчанському районі Харківської області.

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, та роз'яснивши позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому суд, оглянувши письмові матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження по справі закрити.

Крім того на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1127 грн. 91 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Відділ Держземагенства у
Вовчанському районі Харківської області - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1127 грн. 91 коп. відповідно до квитанції від 22 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 617/50/14-ц
Провадження № 2/617/85/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С.,при секретарі -Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ „Дельта Банк" звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд з належним викликом сторін по справі , але в судове засідання сторони вдруге не з"явилися .

В судовому засіданні суд встановив , що за адресою , яку вказав представник позивача в позовній заяві , АДРЕСА_1 , відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не проживає і ніколи не проживала , а також в с.Петрівське Вовчанського району
Харківської області ні коли не існувало АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишитися без розгляду , так як із копії паспорту відповідача , суд встановив , що вона є жителькою с.Петрівське Балаклейського району Харківської області , а не
Вовчанського району. (л.с. 11-12) Тобто представнику позивача необхідно звернутися з даним позовом до
Балаклейського районного суду
Харківської області , за фактичним місцем проживання відповідача.

Керуючись п.8 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 424/466/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя Ровеньківського міського міського суду Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про розподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд розподілити спадщину між ним та відповідачами і визнати за ним право власності на спадкове майно: частки житлових будинків та земельної ділянки.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, а також не додані копії документів згідно кількості сторін по справі, суддею вбачається порушення вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України та ст. 120 ч.1 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір…, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про розподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно» залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_5 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом 5-ти днів зі дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/885/14-ц
Провадження № 2/552/625/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про визнання договору страхування недійсним, про стягнення страхового платежу,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «РЕНЕСАНС
ЖИТТЯ» про визнання договору страхування недійсним, про стягнення страхового платежу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про визнання договору страхування недійсним, про стягнення страхового платежу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 13-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 424/312/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Суддя Ровеньківського міського міського суду Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ними право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позивачами при подачі позову до суду не додано ніяких документів як доказів того, що вищазазначений житловий будинок належить саме відповідачу і таким чином останній має на нього право власності, та як власник має право розпоряджатися своїм майном, суддею вбачається порушення вимог ч.2 п.6 ст. 119
ЦПК України. Крім того, дослідженним матеріалів справи суддя не вбачає доказів того, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення угоди, як зазначено у позовній заяві.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним» залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом 5-ти днів зі дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Провадження № 2/537/355/2014
Справа № 537/634/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Полтавській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, тобто справа за правилами територіальної підсудності підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відтак, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву , слід повернути позивачу - ПАТ КБ «ПРиватБанк» судовий збір в сумі 464 грн. 478 коп., сплачений останнім відповідно до платіжного доручення №
ІНВ91В0ІY8 від 31.01.2014 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 464 грн. 78 коп., сплачений останнім відповідно до платіжного доручення №
ІНВ91В0ІY8 від 31.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Лозинський Б.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.Т.Г.Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про надання розстрочки у виконанні рішення суду в справі №465/2620/13-ц 2/465/1965/13 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.Т.Г.Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про поновлення на роботі, виплату вимушеного прогулу, стягнення недоотриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.Т.Г.Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про розстрочку виконання судового рішення на строк два роки.

Заяву подано з додержанням вимог ст.373
ЦПК України.

Керуючись ст.373 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.Т.Г.Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про розстрочку виконання судового рішення прийняти до провадження.

Призначити заяву про розстрочку виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/234/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 м. Долинська
Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року за

№ 388/874/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою та відшкодування за прострочення виконання зобов»язання,-

В С Т А Н О В
И В:

При винесенні рішення суду від 05 лютого 2014 року по суті справи допущено технічну описку, а саме: в мотивувальній частині рішення не вірно вказано дата винесення рішення суду
«…Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 14 червня 2009 року…» замість вірного від 14 травня 2009 року.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню , необхідно виправити описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК
України , суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 -задовільнити.

В мотивувальній частині рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року вважати вірним дату винесення рішення суду, а саме: «…Рішенням
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 14 травня 2009 року…»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 , ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя П. М. Бойко
№ 336/1142/14-ц пр. № 2/336/1027/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 27 лютого 2014 року о 12.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Провадження № 2/537/351/2014
Справа № 537/630/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ПАБ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Присвоїти справі № 537/630/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 20 хв. 25 лютого 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1140/14
Головуючий у 1 інстанції: Рибалко
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до держави Україна про неналежне надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року відмовлено у виправленні описки в ухвалі суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 03.02.2014 року апелянт отримав 08.02.2014 року, однак недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до держави
Україна про неналежне надання послуг,, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
І.В. Кочеткова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1391/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ДП «ЗТМК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №461/1324/13-ц
Провадження № 2/461/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», треті особи
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стабіл Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(АТ
«ПРОСТО-страхування»(04050, м.Київ, вул.Герцена,10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен
Банк Аваль», м.Київ, МФО 300335, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 25500
(двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»на користь ОСОБА_2 263,50 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.