overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1311/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 15 травня 2009 року, шлюб зареєстрований
Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №179. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе. Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Другим
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №179 від 15 травня 2009 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/54/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 576 грн. 85 коп.
Донецького обласного управління, МФО
Обласному відділенні ПАТ
«ПромінвестБанк» м. Донецьк, МФО 300012, ,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 462/998/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримані вище зазначені вимоги.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Дата документу 18.02.2014
Справа № 320113614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного
Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 265 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 265 грн. 50 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Згідно Довідки з Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області від 14 лютого 2014 року, ОСОБА_1 померла 08 вересня 2009 року, аз № 1585.

Оскільки боржник помер, тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Відкритого
Акціонерного Товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 265 грн. 50 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого Шум Л.І.

При секретарі Борух Ю.К.,

за участю представника відповідача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надано суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в договорі іпотеки зазначено, що договір іпотеки укладено з ТОВ
"Дніпровське", власником приміщення, яке є предметом іпотеки, є ТОВ
"Дніпровське", яке є юридичною особою.
Оскільки всі сторони є юридичними особами то спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки № 0-3 від 05.02.2007 року, договір укладено між АКІБ "УкрСиббанк" та ТзОВ
"Дніпровське" в особі директора ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 пункту 1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження у справі як що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали, особами які не були присутні з моменту отримання.

Суддя:
Л. І. Шум
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Брітіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

07.02.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 302/123/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 04.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
ЄУН № 389/571/14-ц
Провадження №2/389/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водовідведення.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року, яке відбудеться о 10.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/562/14-ц

2/401/431/14

17 лютого 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 28 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

17.02.2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року року
Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Кузь
В.Я.

при секретарі
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2/465/1151/14 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

18.10.2013 року суддею Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. відкрито провадження по цивільній справі № 2/465/1151/14 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Однак, при виготовленні ухвали про відкриття провадження по цивільній справі допущено описку , а саме зазначено, прізвище ім»я по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1». Також допущено помилку в прізвищі одного із відповідачів, замість «ОСОБА_2», надруковано
«ОСОБА_2».

В ході розгляду справи по суті, представник позивача заявила клопотання про внесення виправлень в ухвалу суду про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 18.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, правильно вказавши прізвище ім»я по-батькові позивача - «ОСОБА_1» та прізвище одного із відповідачів «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кредобанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним , правильно вказавши прізвище ім»я по-батькові позивача -
«ОСОБА_1» та прізвище одного із відповідачів «ОСОБА_2».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про відкриття провадження
Франківського районного суду м.Львова від 18.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області

Суддя
Кузь В.Я.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/9/14-ц
Провадження № 2/475/79/14
У Х В А Л А

18.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Доманівского районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 15.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст. 119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У наданий судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №271 від 22.01.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

суддя : О. В. Кривенко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 18 лютого 2014 рокуСправа № 230/1338/14-ц № провадження: 2-н/230/676/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 1767 ( одна тисяча сімсот шістдесят сім ) грн. 89 коп., а індекс інфляції у розмірі 1017,81 грн., 3 % річних у розмірі 817,91 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн.
Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 223/23/14-ц
Провадження № 2/223/146/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

31 січня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді -
Дочинець С.І., при секретарі Хлопук О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, 21.01.2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.01.2014 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та цивільну справу призначено до розгляду на 31.01.2014 року.

До початку розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру серія ДН № 000,105552 від 15.01.2014 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2152 від 15.03.2006 року, 30.01.2014 року, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила раніше подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п.п. 5 п.1. ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.2 ст.197, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І. Дочинець