overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2790/13-ц
Провадження 2/483/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Медюка
С.О.,

при секретарі - Поліщук А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 2012 року народження. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на сім'ю та на утримання дитини. Вона сама перебуває у відпустці по догляду за дитиною і самій утримувати дитину їй важко. Просила стягнути з останнього аліменти на утриманнядитини починаючи з дня звернення до суду щомісячно до досягнення повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого законодавством
України.

22 квітня 2014 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 524/2674/14-ц
Провадження № 2-н/524/539/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 18 083 грн. 63 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 18 083 (вісімнадцять тисяч вісімдесят три) грн. 63 коп. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 522/2366/14-ц
Провадження № 2/522/4287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБР Електро" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але невиплачені, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБР Електро" про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але невиплачені, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди. Просять стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 16785,16 гривень та відшкодування завданої невиплатою заробітної плати моральної шкоди, що оцінює в 50000 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 66785,16 гривень.

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначені та не надані окремі розрахунки компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але невиплачені, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують позовні вимоги та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

15 квітня 2014 року копія ухвали отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу документи щодо усунення недоліків суду не надані.
Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБР
Електро" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але невиплачені, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБР Електро" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але невиплачені, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

24.04.2014
Справа № 509/1736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:00 14.05.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/271/14-ц
Провадження № 2-н/634/5/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщшинського районного суду Харківської області, Нестеренко О.
С., розглянувши в смт. Сахновщина заяву
АК «Харкіобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 148 грн. 45 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 615, 903
України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1 на користь АК 00131954 ХОУ ВАТ «ДОБУ» заборгованість у розмірі 148 грн. 45 коп. (сто сорок вісім 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1 на користь АК код 00131954 Харківське ГРУ ПриватБанк - судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"______"________________________2014 року.
Строк пред"явлення до виконання
______________________________________.
Судовий наказ виданий
_______________________________________________.
Суддя
Справа № 522/2135/14-ц
Провадження №2/522/4246/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у письмовій заяві визнав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2006 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1929.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, судом встановлено, що спір також відсутній. Відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 жовтня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 1929, - розірвати.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

23.04.2014
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1309/13-ц
Провадження № 2/634/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Нестеренко Оксана Сергіївна

при секретарі:Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн. - задовольнити частково.

Визнати інформацію, викладену ОСОБА_4 в заяві від 01.02.2013 року про ОСОБА_2, недостовірною та такою, що порушує особисте право недоторканості, честі, гідності та ділової репутації, в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. С. Нестеренко
Справа № 504/736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при участі Комінтернівської районної державної нотаріальної контори звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 при участі
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 р. о 11.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3750/14
Номер справи місцевого суду: 2-1846/2011
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Косогор Г.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на окрему ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО»,
Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про заборону вчинення певних дій, про вчинення певних дій, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

20 листопада 2013 року по вищевказаній справі Іллічівським міським судом
Одеської області було постановлено окрему ухвалу відносно дій працівників
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На ухвалу суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз була принесена апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на окрему ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2013 року було залишене без руху у зв'язку із необхідністю виконання вимог ст. 295 ЦПК
України; надано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді апеляційного суду
Одеської області від 11 березня 2014 року
Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз отримав 21 березня 2014 року.

Проте, апелянт у зазначений в ухвалі судді строк недоліки апеляційної скарги не виправив.

Таким чином, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на окрему ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2013 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на окрему ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.О. Косогор
№ 664/1359/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров
Є.О., розглянувши заяву КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

встановив:

КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» звернулося до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1. В заяві не зазначено даних про представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, в той час як участь такого представника, відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України є обов'язковою.

Пред'явлена заява ухвалою судді
Цюрупинського районного суду від 10.04.2014р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявникові було надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які заявником не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 504/725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності на спадковемайно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності на спадковемайно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання права власності на спадковемайно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: