№ 207/1658/13-ц
№ 2/207/58/14
20 лютого 2014 року .
м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі
головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Воробйовій Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним ,
витребування майна ,
У квітні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою , у
якій просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля «Тойота
Королла», державний номерний знак
НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки мала намір
продати автомобіль і у березні 2013 року
уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відчужувати належний їй автомобіль
«Тойота Королла», державний номерний
знак НОМЕР_1 . На наступний день
передумала відчужувати автомобіль і
скасувала видану відповідачам
довіреність . Про скасування
довіреності нотаріус рекомендованим
листом , а вона телефоном повідомила
відповідачів . З їх слів стало відомо ,
що автомобіль належить ОСОБА_2 .
Відповідачі добровільно повертати їй
автомобіль відмовляються .
У подальшому ОСОБА_1 доповнила
свої позовні вимоги і просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля «Тойота Королла», державний
номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 ,
укладений між ОСОБА_1, від імені якої
діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , витребувати
автомобіль від ОСОБА_4 , оскільки
автомобіль у подальшому було відчужено
Позивачка ОСОБА_1 у судове
засідання не явилася , письмово просила
справу розглядати без її участі .
Позовні вимоги підтримала в повному
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 до суду неодноразово не явилися
, про день та час розгляду справи
повідомлені завчасно та належним чином
, про причину неявки до суду не
повідомили , тому суд проводить заочний
розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи
вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що
«Тойота Королла», державний номерний
знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , належав
ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від 1
лютого 2013 року . Маючи намір продати
автомобіль , ОСОБА_1 12 березня 2013 року
уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відчужувати належний їй автомобіль
«Тойота Королла», державний номерний
знак НОМЕР_1 . Довіреність 13 березня 2013
року ОСОБА_1 була скасована , про що
повідомлені відповідачі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 . Незважаючи на цю обставину
укладений договір купівлі-продажу між
ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та
ОСОБА_2 та 13 березня 2013 року автомобіль
зареєстровано за ОСОБА_2 . 28 серпня 2013
року автомобіль на підставі свідоцтва
про реєстрацію зареєстровано за ОСОБА_5
Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України 2001 року якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи , яка не мала права його
відчужувати , про що набувач не знав і
не міг знати ( добросовісний набувач ),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі , якщо майно
вибуло з володіння власника або особи ,
якій він передав майно у володіння , не
з їхньої волі іншим шляхом .
Спірний автомобіль було відчужено
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 не з
волі позивачки , а угоду між ОСОБА_2 з
ОСОБА_5 було укладено
після звернення позивачки до суду ,
тому укладений договір купівлі-продажу
між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 ,
та ОСОБА_2 від 13 березня 2013 року
необхідно визнати недійсним та
витребувати автомобіль від ОСОБА_4 .
При розподілі судових витрат суд
враховує , що позовні вимоги задоволені
у повному обсязі , тому судові витрати
підлягають стягненню з відповідачів
Керуючись ст. 203 , 215 , 388 ЦК України 2003
року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля «Тойота
Королла», державний номерний знак
НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , укладений між
ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 від 13 березня 2013 року .
Витребувати автомобіль «Тойота
Королла» , 2006 року випуску , державний
номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 ,
від ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 392 гривні 66
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 392 гривні 66
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення . Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подана в
строк 10 днів після одержання його
копії.

Суддя
С.А. Скиба