АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 16 грудня 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 22 січня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Охоронно-детективне агентство
«Безпека Сервіс», Головного управління
Державного казначейства в Київській
області, третя особа: Головне
управління МВС України в Київській
області про відшкодування шкоди,
заподіяної незаконними діями органів
дізнання і судового слідства,
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 22 січня 2013 року,
яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 09
липня 2013 року, у задоволені позову
ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронно-детективне
агентство «Безпека Сервіс», Головного
управління Державного казначейства в
Київській області, третя особа: Головне
управління МВС України в Київській
області про відшкодування шкоди,
заподіяної незаконними діями органів
дізнання і судового слідства,
стягнення моральної шкоди відмовлено.
(т.1 а.с.173-177, 211-215)

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 22 січня 2013 року за
нововиявленими обставинами, на
обґрунтування якої зазначила, що
ухвалюючи вказане рішення, суд
посилався на Акт контрольної закупки
від 19 березня 2008 року згідно якого
Управлінням Державної служби по
боротьбі з економічною злочинністю ГУ
МВС України в Київській області була
здійснена контрольна закупка
належного їй товару у орендованому нею
торгівельному кіоску, який одночасно
було вилучено, а саме каву «Jacobs Monarch» та
передано на зберігання фірмі «Безпека
Сервіс» та вирок Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
жовтня 2011 року, яким її засуджено за
незаконне використання знака для
товарів та послуг, фірмового
найменування та кваліфікованого
зазначення походження товарів
торгової марки «Jacobs», тоді як згідно
отриманого нею 22 липня 2013 року за № 24240/3
від Державного підприємства
«Український інститут промислової
власності» Державної служби
інтелектуальної власності України
листа вона була повідомлена про те, що
знак товарів і послуг «Jacobs» є іншим
знаком ніж знак товарів і послуг «Jacobs
Monarch», які також мають різних власників.
Оскільки заявник не визнана винною у
вчинені злочину, передбаченого ст. 229 КК
України, яким було б встановлено
заподіяння матеріальної шкоди
внаслідок незаконного використання
знаку для товарів та послуг, фірмового
найменування та кваліфікованого
зазначення походження товарів
торгової марки «Jacobs Monarch» без дозволу
на правовласника та суд не присудив на
знищення вказану каву, тому її вартість
підлягає відшкодуванню.

Зазначивши, що вищевказані обставини є
ново виявленими, просила рішення суду
від 22 січня 2013 року скасувати, ухвалити
нове, яким стягнути з ТОВ
«Охоронно-детективне агентство
«Безпека Сервіс» на її користь
вартість вилученої та переданої на
зберігання кави «Якобс Монарх» у
розмірі 20 403,46 грн., а з Головного
управління Державного казначейства в
Київській області 40 000,00 грн. грошової
компенсації спричиненої моральної
шкоди. (т.1 а.с.220-224)

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 16 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 22 січня 2013 року відмовлено.
(т.2 а.с.13-15)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,
необґрунтованість ухвали
Святошинського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року, просила її
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. (т.2 а.с. 17-22)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала скаргу і просила її
задовольнити, представник ТОВ
«Охоронно-детективне агентство
«Безпека Сервіс» - Цікало М.М. та
представник Головного управління МВС
України в Київській області -
ТолстуноваС.В. заперечували проти
скарги, просили її відхилити.

Інші особи не прибули про час та місце
розгляду справи були сповіщені
належним чином про що у справі є
докази.(т. 2 а.с. 38)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обґрунтовуючи подану заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами і
апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні вказаної заяви, апелянт
посилалась на лист Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» Державної
служби інтелектуальної власності
України № 24240/3 від 22 липня 2013 року, з
якого їй стало відомо, що знак товарів і
послуг «Jacobs» є іншим знаком ніж знак
товарів і послуг «Jacobs Monarch», які також
мають різних власників. (т.1 а.с.220-224, т.2
а.с.17-21)

Перевіривши заявлені апелянтом доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
передбачених процесуальним законом
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами
заявником не наведено, не встановлено
таких і судом.

На думку колегії суддів, не можуть бути
визнані нововиявленими обставини, які
могли бути встановлені при всебічному
та повному дослідженні судом обставин
справи під час розгляду справи по суті.
Неповнота судового розгляду та помилки
суду, на які посилалась апелянт і які,
на її думку були залишені поза увагою
під час розгляду справи судом, можуть
бути зазначені в касаційній скарзі на
вищевказані рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 22 січня
2013 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 09 липня 2013 року і
оцінені під час розгляду цієї скарги
судом касаційної інстанції.

Як видно із тексту оскаржуваної ухвали
заявник ОСОБА_1 брала участь у розгляді
заяви, районним судом дотримані вимоги
процесуального закону щодо розгляду
заяви.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують і не
можуть бути визнані підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/3389/2014

Головуючий у першій інстанції -Коваль
О.А.

Доповідач Левенець Б.Б.