АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів: Головачова Я.В., Нежури В.А.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станіславська
торгова компанія» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Станіславська торгова компанія»,
третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ТОВ «Станіславська торгова
компанія», третя особа: ОСОБА_2, в якому
з урахуванням уточнень, просив
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 21 414,55 грн., витрати по
оплаті евакуатора у розмірі 302,00 грн. та
на відшкодування моральної шкоди 10 000,00
грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначав,
що з вини працівника ТОВ
«Станіславська торгова компанія»
ОСОБА_2, який керуючи автомобілем ГАЗ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив
Правила дорожнього руху, був
пошкоджений належний йому на праві
власності автомобіль «Chevrolet Laccetti» р.н.
НОМЕР_2. Розмір заподіяної шкоди
становить 70 885,69 грн.

Відповідно до полісу ВЕ/5703211 від 26.10.2010
р. цивільна відповідальність ТОВ
«Станіславська торгова компанія» була
застрахована у СК «Еталон», яка
відповідно до звіту про оцінку
транспортного засобу №1930 від 19.05.2011 р.
сплатила йому страхове відшкодування у
розмірі 49 471,14 грн.

Різниця між фактичним розміром
завданої шкоди і страховою виплатою
становить 21 414,55 грн., яку позивач просив
стягнути з ТОВ «Станіславська торгова
компанія».

Крім того просив відшкодувати витрати
по оплаті евакуатора у розмірі 302,00 грн.,
а також стягнути на відшкодування
моральної шкоди 10 000,00 грн., яку
обґрунтовував неправомірними діями
працівника ТОВ «Станіславська торгова
компанія», що призвело до порушення
його звичного способу життя, моральних
страждань та тяжкого фінансового стану
внаслідок втрати роботи із-за
пошкодження автомобіля.

Справа №2610/7010/12 № апеляційного
провадження:22-ц/796/786/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Пономаренко
Н.В.. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 13.09.2013 р. позов
задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Станіславська торгова
компанія» на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди
завданої джерелом підвищеної
небезпеки 21 414,55 грн., витрати за
послуги евакуатора в розмірі 302,00 грн.,
моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Станіславська торгова
компанія» на користь ОСОБА_1 судові
витрати: судовий збір у розмірі 314,14 грн.
та 2 800,00 грн. за проведення авто
товарознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Станіславська торгова компанія»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Вказував на те, що суд першої інстанції
залишив поза увагою доводи
представника відповідача про те, що СК
«Еталон» виплатило позивачеві
страхове відшкодування у розмірі 49 471,14
грн., та що саме ця сума і становить
розмір реального збитку, заподіяного
позивачеві, а тому його вимоги про
стягнення йому різниці між вартістю
відновлювального ремонту та
матеріального збитку суперечить ст.1192
ЦК України.

Крім того зазначав, що вирішуючи
питання про відшкодування позивачеві
ринкової вартості автомобіля, суд не
урахував роз'яснення викладені у п.9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовом про відшкодування шкоди», яким
передбачено, що суд одночасно повинен
обговорити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків
особі, відповідальній за шкоду, з
урахуванням, що матеріальний збиток,
заподіяний позивачу, як власнику
автотранспортного засобу становить
ринкову вартість автомобіля.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Станіславська торгова компанія»
просив задовольнити апеляційну скаргу
з наведених у ній підстав. Уточнив, що
ТОВ «Станіславська торгова компанія»
не заперечує проти відшкодування
позивачеві витрат за послуги
евакуатора.

ОСОБА_1 та його представник просили
апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи є
безпідставними.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений за останньою відомою суду
адресою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Судом встановлено наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 17.06.2011 р.
ОСОБА_2 (який на час виникнення ДТП
перебував у трудових відносинах з
відповідачем та керував автомобілем
ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1)
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що призвело
до ДТП, що мала місце 22.04.2011 р., внаслідок
якої було пошкоджено автомобіль
«Chevrolet» р. н. НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ГАЗ, реєстраційний
номер НОМЕР_1 зареєстрована в СК
«Еталон», яка на підставі звіту про
оцінку транспортного засобу №1930 від
19.05.2011 р. виплатила ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 49 471,14 грн.

Відповідно висновку №1-07/05 судової
автотоварознавчої експертизи від
07.05.2013 р. вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику транспортного
засобу «Chevrolet Laccetti» р. н. НОМЕР_2,
заподіяного внаслідок ДТП, становить 70
885,69 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині відшкодування майнової шкоди,
суд першої інстанції керувався ст.29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.1194 ЦК України
та виходив з того, що оскільки
страхового відшкодування, сплаченого
позивачеві страховою компанією
«Еталон» у розмірі 49471,14 грн.
недостатньо для повного відшкодування
йому матеріальної шкоди, що становить 70
885,69 грн., то з відповідача належить
стягнути різницю невідшкодованої суми,
що становить 21 414,55 грн.

З таким висновком погодитись не можна,
оскільки суд залишивши позивачеві
автомобіль, що має відповідну
залишкову вартість, відшкодував йому
суму, яка з урахуванням виплаченого СК
Еталон» страхового відшкодування
складає ринкову вартість автомобіля.

За змістом ст.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, з
урахуванням положень ст.1194 ЦК України.

Тобто, до спірних правовідносин
підлягають застосуванню саме норми
цього Закону, а також норми ЦК, які
регулюють спірні правовідносини.

Статтею 29 Закону передбачено, що у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок ДТП до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом в момент ДТП, чи до місця
здійснення ремонту на території
України. якщо транспортний засіб
необхідно з поважних причин помістити
на стоянку, до розміру шкоди додаються
також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

Відповідно до звіту про оцінку
колісного транспортного засобу № 1930
від 19.05.2011 р. ринкова вартість
автомобіля позивача«Chevrolet Laccetti» р.н.
НОМЕР_2 становить 72 410,10 грн. Вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу становить 49 471,14 грн., яку СК
«Еталон» виплатила ОСОБА_1

Зазначений висновок виконаний
відповідно до вимог законодавства,
позивач не ставив під сумнів наведений
в ньому розрахунок, не оскаржував його
до МТСБ, як це було передбачено ст.36
Закону в редакції, що діяла на час
виникнення страхового випадку),
отримав страхове відшкодування, і
первинно звернувся з позовом до
відповідача про відшкодування йому
шкоди у розмірі 19 468,10 грн., саме
виходячи з цього висновку.

Позивач не навів переконливих доводів
які б ставили під сумнів правильність
звіту про оцінку колісного
транспортного засобу № 1930 від 19.05.2011 р.,
та виходячи з цього звіту правильність
виплаченої йому суми страхового
відшкодування.

В подальшому позивач збільшив позовні
вимоги з урахуванням висновку судової
автотоварознавчої експертизи від
07.05.2013 р., відповідно до якої експерт
визначив вартість матеріального
збитку в розмірі 70 885,69 грн., виходячи з
ринкової вартості автомобіля «Chevrolet
Laccetti» р. н. НОМЕР_2, оскільки його повна
вартість відновлювального ремонту
становить 74 339,65 грн. При цьому, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу деталей
КТЗ становить 51 768,30 грн.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
ст.30 Закону, який згідно зі ст. 8 ЦК
України (аналогія закону) може
застосовуватись не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду.

Транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з висновком про
оцінку, виконаним оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після ДТП, а також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця ДТП.

Якщо транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до ДТП та витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_1 не визнавав, що його
транспортний засіб є фізично знищеним,
вважав, що він підлягає
відновлювальному ремонту, вартість
якого просив стягнути з відповідача, з
урахуванням сплаченого СК «Еталон»
страхового відшкодування у розмірі 49
471,14 грн. На час розгляду справи в суді
апеляційній інстанції його автомобіль
відремонтовано, доказів понесених ним
витрат на ремонт автомобіля він не
надав.

За таких обставин та ураховуючи
положення ст.ст.29, 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», колегія суддів вважає, що
визначена страховою компанією сума
страхового відшкодування у розмірі 49
471,14 грн. є правильною. Зазначена сума
була виплачена позивачеві, а тому в
суду не було правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «Станіславська торгова компанія»
про відшкодування матеріальної шкоди,
у зв'язку з чим рішення суду в цій
частині, а також в частині стягнення
витрат на проведення судової
автотоварознавчої експертизи підлягає
скасуванню з ухваленням у справі
нового рішення про відмову в їх
задоволенні.

Оскільки представник ТОВ
«Станіславська торгова компанія» не
заперечував проти відшкодування
ОСОБА_1 витрат на евакуацію
транспортного засобу з місця ДТП, що
становлять 302,00 грн. рішення суду в цій
частині необхідно залишити без змін.

Що стосується рішення суду в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди у розмірі 1
000,00 грн. то воно є законним і
обґрунтованим.

Суд визначив розмір відшкодування
моральної шкоди з урахуванням глибини
душевних страждань позивача,
пов'язаних з пошкодженням його
транспортного засобу, що призвело до
зміни звичного способу життя та
вимагало додаткових зусиль для його
організації.

З урахуванням наведеного, та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Станіславська торгова компанія»
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 вересня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станіславська
торгова компанія» про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 21 414,55 грн.
та витрат на проведення
автотоварознавчої експертизи у
розмірі 2 800,00 грн. скасувати, і ухвалити
в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станіславська
торгова компанія» про відшкодування
матеріальної шкоди та витрат на
проведення автотоварознавчої
експертизи, відмовити.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: