overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/311/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 447/4211/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Кредитної спілки «Надія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 625, 1046, 1049 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Надія» р/р 265041006 ЛОД АППБ Райфайзенбанк «Аваль»,
МФО 325570, код за заборгованість за договором позики в сумі 22490 (двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Надія» р/р 265041006 ЛОД АППБ Райфайзенбанк «Аваль»,
МФО 325570, код за судовий збір у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) гривні 90 копійок.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Карбовнік І.
М.
Справа № 452/605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки та посвідчення, де допущено помилку в її прізвищі, а також про встановлення факту родинних відносин із сином
ОСОБА_3, де також є розбіжності у прізвищі.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року на 09:30 год.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Попередити представника заінтересованої особи, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справа може бути розглянутою в його відсутності на підставні наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Копія Справа № 403/178/14-ц
Провадження №2/403/54/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/178/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанку " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанку " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити справу до судового розгляду 18.03.2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
Справа № 447/497/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України яка визначає правила підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно поданої позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1. За таких обставин вважаю, що при пред'явлені позову ПАТ "Ідея Банк" в
Миколаївський районний суд Львівської області, не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ.
Даний позов не підсудний
Миколаївському районному суду
Львівської області, а тому позивачу необхідно звернутися до відповідного районного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо така не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання такої, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 168/177/14
Пр.№2/168/66/13
УХВАЛА

05.03.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Шлюб носить формальний характер.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

З позову слідує,що відповідач є мешканцем с. Сошичне
Камінь-Каширського району Волинської області. Узв"язку з чим доцільно судове засідання провести в режимі відеоконференції. Тобто, явку відповідача у судове засідання слід забезпечити у Камінь-Каширський райсуд.

Керуючись ст.ст.119,122,158/1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 21.03.2014 роб 10:30 год. і провести в режимі відеоконференції.

Камінь-Каширському райсуду забезпечити проведення судового засідання на цю дату з участю відповідача - ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1

Запропонувати відповідачеві до 21.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються та з"явитися у судове засідання у Камінь-Каширський райсуд на вищезгадану дату.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
Справа №464/1629/14-ц пр № 2/464/631/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження по справі
№464/1629/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати право власності на 1/1 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м. та судові витрати покласти на відповідача.

На адресу суду 05.03.2014 надійшла заява від позивача про повернення йому вищезгаданого позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає заяву у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про задоволення заяви позивача від, оскільки така не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, поза як, подана до відкриття провадження у справі № 464/1629/14-ц.

Крім цього, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку із наведеним, позивачеві
ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 24 від 01.02.2014 в місцевий бюджет Сихівського району м.
Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

На підставі викладеного, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на 1/1 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м. та стягнення судових витрат із відповідача - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243 грн. 60 коп. судового збору згідно з квитанції № 24 від 01.02.2014 в місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Роз'яснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 466/1874/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Лелик О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ" Ірокс" ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ"
Ірокс" , ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 , площею 63 кв.м., витребування квартири АДРЕСА_1 , площею 63 кв.м., з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 0807/2265/2012
Провадження № 2/316/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2013 року у задоволенні позову Запорізького міжрайонного екологічного відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2013 року апеляційну скаргу Запорізького міжрайонного екологічного прокурора відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 27.05.2013 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2013 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.02.2014 року на розгляд Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищевказана справа.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 28.02.2014 року задоволена заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді
Дзямко О.П.

На підставі розпорядження керівника апарату Енергодарського міського суду
Запорізької області Ребйонок М.В. за № 16-39 від 28.02.2014 року про повторний автоматичний розподіл, вищевказана справа передана мені на розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129, 130, 209-210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2014 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське комунальне підприємство «Господар» звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування квартири
АДРЕСА_1, а також заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 986,7 грн., зокрема: 365,81 грн. заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та 620,89 грн. за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/89/14

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
№ 2/251/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентами ПАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачували ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 05 травня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 05 травня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 14 березня 2014 року на 08-50 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2011.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 64691,41грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року на 14:30 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
№ 504 про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське комунальне підприємство № 504 звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які здійснюються в квартирі
АДРЕСА_1 в розмірі 4741,83 грн. за період з 01 січня 2007 року до 01 січня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/96/14.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
№ 504 про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Справа № 263/1902/14-ц
Провадження №2-Н/263/129/2013р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 05 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст.64-68 ЖК України, п. п. 17, 35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
КМУ №572 від 08.10.1992р., керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», що розташоване в м. Маріуполі по вул. за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2008 р. по 01.01.2014 р. у розмірі 5 615 (п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», що розташоване в м. Маріуполі по вул.
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс», що розташоване в м. судовий збір в розмірі 121 грн., 80 коп.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя