Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3481/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці подання
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції про виділ
частки майна боржника в натурі та
зняття арешту з майна ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним
поданням, в якому зазначає, що на
примусовому виконанні в
Центрально-Міському відділі державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження від 27.09.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
стягувачів грошових коштів загальною
сумою 197290,42 гривень. Відповідно до ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішень зокрема є звернення
стягнення майно боржника. В ході
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження було
встановлено, що за боржником
зареєстровано нерухоме майно, а саме
квартира АДРЕСА_1. На зазначене
нерухоме майно було накладено арешт на
підставі ухвали Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки від
06.04.2009 року як засіб забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя. Рішенням
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки від 16.07.2013 року, яке
набрало законної сили 30.07.2013 року,
позовні вимоги ОСОБА_2 було частково
задоволено. та визнано за ОСОБА_1 право
власності на ? частину вказаної
квартири. Тобто, у власності боржника
ОСОБА_1 знаходиться ? частина квартири
АДРЕСА_1. Тому, з метою подальшої
реалізації майна боржника та виконання
виконавчих документів просить
виділити із спільної часткової
власності нерухоме майно боржника
ОСОБА_1 у вигляді ? частини вказаної
квартири та зняти арешт з майна ОСОБА_1,
накладений ухвалою
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області від
06.04.2009 року.

Представник заявника за довіреністю
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
надавши суду письмову заяву про
розгляд подання без його участі,
наполягаючи на його задоволенні.

Суд, перевіривши та оцінивши у
сукупності матеріали справи, дійшов
висновку про відмову в задоволенні
подання Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції з наступних підстав.

Відповідно до постанови про об'єднання
виконавчих проваджень у зведене
виконавче провадження від 27.09.2013 року
дійсно у Центрально-Міському відділі
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції на примусовому виконанні
знаходяться п'ять виконавчих
проваджень щодо стягнення на користь
стягувачів заборгованості в розмірі
197290,42 гривень з боржника ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

При цьому, рішенням
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області від 16
липня 2013 року, яке набрало законної
сили 30 липня 2013 року поділено спільне
майно подружжя шляхом визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині за кожним.

Тобто, вказаним рішенням суду вже
визначена частка майна боржника -
ОСОБА_1 в розмірі ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Питання ж щодо виділу частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї регулюється ст. 366 ЦК
України, згідно якої кредитор
співвласника майна, що є у спільній
частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

Отже, суб'єктом звернення до суду з
такою вимогою має бути кредитор
боржника, а не державний виконавець.

Зміст ч. 3 ст. 154 ЦПК України вказує на те,
що заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Отже, питання щодо скасування заходів
забезпечення позову, застосованих на
підставі ухвали Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 06.04.2009 року,
постановленої у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя, підлягає
розгляду судом, який розглядав
зазначену цивільну справу.

З урахуванням наведеного, в
задоволенні подання
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції про виділ
частки майна боржника в натурі та
зняття арешту з майна ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 154, 379 ЦПК України, ст. 366 ЦК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції про виділ
частки майна боржника в натурі та
зняття арешту з майна ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з дня її проголошення, якщо
апеляційна скарга не була подана у цей
строк, або після розгляду справи
апеляційним судом, якщо її не
скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. В.
Лук'янова