overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/1104/13-ц
Провадження № 22ц/782/1826/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Заступника прокурора Луганської області на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 03 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу .

На вказану ухвалу Заступником прокурора Луганської області було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
Прокурор Артемівського району м.
Луганська не був присутній при проголошенні ухвали суду, копію ухвали отримано 08.04.2014 року, про що свідчить повідомлення про отримання у матеріалах справи, тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду позивачем не пропущено.

Згідно ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана в строк, та може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Луганської області на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Справа № 372/1883/14-ц провадження № 2-769/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна компанія»,
Приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна компанія», Приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Призначити відкрите судове засідання на 22 квітня 2014 року о 15 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 431/463/14-ц
Провадження № 22ц/782/1849/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суд Луганської області від 01 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського фермерського господарства «Перлина Донбасу» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старобільського районного суд
Луганської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського фермерського господарства «Перлина Донбасу» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4229/14-ц
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, період з 01.05.2005 року по 31.01.2014 року.
Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ вул.Доброхотова,11, заборгованість за коп. за період з 01.05.2005 року по 31.01.2014
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Золотые ворота» м. Харкова, МФО 351931,
Доброхотова,11 судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Цивільне провадження № 2-н/428/326/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ
ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

встановив:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» звернувся з заявою до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми боргу за природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Луганськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Комплєктова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3176/14-ц (провадження № 2-н/230/1322/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 372/1881/14-ц провадження № 2-767/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я найменування позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки на підтвердження заявлених вимог не зазначені докази що підтверджують обставини позовної заяви, а саме: докази про звернення позивача до відповідачів про факт виникнення заборгованості та її погашення ( аркуш позовної заяви 3).

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
Справа
№252/2025/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 квітня 2014 р. позивач надала заяву з проханням про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Каліуш
Цивільне провадження № 2-н/428/397/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ
ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

встановив:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» звернувся з заявою до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, суми боргу за природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Луганськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Комплєктова
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 415/7515/13-ц
Провадження № 22ц/782/1508/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 19 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Лисичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Лисичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А 251/2956/14ц

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про реструктуризацію.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/3331/13-ц
Провадження № 22ц/782/1140/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Галан Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку. Апелянт у своїй заяві просив поновити строк на подачу скарги, вказавши поважні причини пропуску строку.

Апелянт посилаючись на те, що внаслідок затримки отримання рішення суду був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в 10-ти денний строк з дня його постановлення.

Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 25.02.2014 року,оскільки копія оскаржуваного рішення була отримана запізно.

Враховуючи наведене,суд приходить до висновку, що строк на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин; є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

Єдиний унікальний номер: 378/350/14-ц

Провадження № 2/378/115/14

22.04.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 30.04.2014 на 09.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 422/1495/14-ц
Провадження по справі № 2/422/368/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17 » квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 28» квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Цивільне провадження № 2-н/428/352/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ
ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

встановив:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» звернувся з заявою до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми боргу за природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Луганськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Комплєктова