АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1850/14
Головуючий 1 інст.: Цвірюк Д.В.
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Пилипчук Н.П.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Прокурора
Дзержинського району міста Харкова на
рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 11 вересня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, ОСОБА_3 про
визнання права власності на самочинно
збудоване майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Харківської міської
ради, ОСОБА_3 про визнання права
власності на самочинно збудоване
майно.

В обґрунтування позову посилався на те,
що йому на праві власності належить 1/2
частина житлового будинку АДРЕСА_1 яку
він придбав на підставі договору
купівлі-продажу від 14.10.2004 року,
посвідченого нотаріально. Інша 1/2
частина цього житлового будинку
належить ОСОБА_3

Житловий будинок з надвірними
будівлями належить йому та ОСОБА_3 в
рівних частках та розташований на
земельній ділянці розміром 748 кв.м., яку
було виділено у користування рішенням
Дзержинської районної ради № 20 від 26
липня 1955 року.

До вказаного житлового будинку літ.
«А-1» він здійснив за власний кошт
прибудову, позначену на технічному
плані як літ. «а8» та «а9». Відповідно до
технічного висновку експерта,
експлуатація вказаних прибудов
можлива, дефектів у опорних
конструкціях та фундаменті прибудови
не виявлено. Технічний стан
будівельних конструкцій забезпечує
надійну експлуатацію і безпеку для
життя та здоров'я мешканців. Будівельна
готовність складає 100 %. Зважаючи на те,
що прибудова не порушує прав інших
осіб, а також відповідає встановленим
державними нормативами санітарним,
протипожежним, будівельним нормам та
правилам, просив визнати за ним право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно - 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 яка складається з
коридору 1-1, загальною площею 8,6 кв.м,
житлової кімнати 1-2, площею 7,0 кв.м.,
житлової кімнати 1-3, площею 16,7 кв.м.,
кухні 1-4 загальною площею 15,9 кв.м.,
санвузла 1-5, загальною площею 4,3 кв.м.,
тамбура 1-6, площею 5,7 кв.м.

Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 11 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі Прокурор
Дзержинського району міста Харкова
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити повністю.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки позивачем не надано доказів
щодо додержання порядку набуття права
власності на спірне майно у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Крім того, не враховано
вимог Порядку вирішення питань,
пов'язаних із самочинним будівництвом,
затвердженого рішенням 22 сесії
Харківської міської ради 4 скликання
від 23.06.2004 року № 90/04.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню,
у зв*язку із невідповідністю висновків
суду обставинам справи, з ухваленням
нового рішення, яким в задоволенні
позовних вимог слід відмовити, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності
належить по 1/2 частині житлового
будинку АДРЕСА_1 що розташований на
земельній ділянці площею 748 кв.м., яка
знаходиться в їхньому спільному
користуванні.

До вказаного будинку літ. «А-1»
позивач здійснив прибудову, позначену
на технічному плані як літ. «а8» та «а9»,
яка складається з приміщень: кухні 1-4
загальною площею 15,9 кв.м., санвузла 1-5
загальною площею 4,3 кв.м., тамбура 1-6
площею 5,7 кв.м.

Відповідно до ст. 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архитектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно до Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію, затвердженого Постановою
КМУ № 1434 від 18.10.06 року, основним
завданням інспекції та її
територіальних органів є виконання
дозвільних, реєстраційних функцій та
здійснення контролю і нагляду у сфері
будівництва, містобудування та
архитектури. Крім того, інспекція ДАБК
є єдиним органом державної влади
уповноваженим на встановлення факту
готовності об*єкту до експлуатації й на
видачу свідоцтва про відповідність
збудованого об*єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил.

В даному випадку, порушене
позивачем у суді питання не було
предметом розгляду компетентного
державного органу, рішення якого чи
його відсутність давали б підставу
вважати про наявність спору про право.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК
України, житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України
« Про основи містобудування» забудова
земельних ділянок, що надаються для
містобудівних потреб здійснюється
після виникнення права власності чи
права користування земельною ділянкою
в порядку, передбаченому законом, та
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Матеріали справи не містять відомостей
про те, що компетентними органами
позивачу надавався дозвіл для
здійснення на земельній ділянці, яка
перебуває у користуванні його та
іншого співвласника домоволодіння,
будівельних робіт.

Вирішення питань, пов*язаних з
самочинним будівництвом на території
м.Харкова, з метою визначення
можливості збереження самочинного
будівництва, надання земельних ділянок
під самочинно збудовані об*єкти та
будівництво яких розпочато самостійно
здійснюється відповідно до «Порядку
вирішення питань, пов*язаних із
самочинним будівництвом»,
затвердженого рішенням 9 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 17.08.11 року № 390/11.

ОСОБА_2 не звертався до компетентних
органів щодо отримання дозволу на таке
будівництво, прийняття його в
експлуатацію та проведення державної
реєстрації. Тому, порушено порядок
набуття права власності на спірну
будівлю, який передбачається чинним
законодавством.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора
Дзержинського району міста Харкова -
задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 11 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване майно - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: