Провадження №2/761/1433/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання
договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра», в
якому просить визнати договір поруки №
58/П/35/2006-840 від 06.12.2006 року припиненим.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що між ОСОБА_2 та ВАТ
КБ «НАДРА» укладено кредитний договір
№58/П/35/2006-840. В забезпечення виконання
боргових зобов'язань за Кредитним
договором №58/П/З5/2006-840 між нею та
відповідачем був укладений Договір
поруки №58/П/35/2006-840 від 06.12.2006 року.
Відповідно до умов вказаного договору
поруки вона зобов'язалася солідарно
відповідати перед ВАТ КБ «НАДРА» за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором №58/П/З5/2006-840.

06 вересня 2013 року Подільським районним
судом м. Київ було винесено ухвалу про
відкриття провадження у справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При дослідженні доказів по цій справі,
а саме розрахунку заборгованості пені
та залишку кредиту їй стало відомо про
фактичне збільшення обсягу зобов'язань
поручителя, без надання на те її
письмової згоди.

Фактичним збільшенням обсягу
зобов'язань її, як поручителя за
договором кредиту №58/П/35/2006-840, було
нарахування суми пені яка майже в 15
разів перевищує обсяг пені,
передбаченої пунктом 3.1 договору
поруки. Зміна схем та системи
нарахування пені з нею не
узгоджувалася та не доводилася до
відома, тобто мала місце зміна
забезпеченого порукою зобов'язання із
збільшенням обсягу відповідальності
без згоди поручителя що призвело до
збільшення зобов'язань поручителя за
договором поруки.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на його безпідставність;
пояснив, що обсяг зобов'язань позивача,
як поручителя, за кредитним договором
не збільшувався; відповідальність
поручителя передбачена п.3.1 договору
поруки, яким у разі невиконання чи
неналежного виконання взятих
зобов?язань передбачено нарахування
пені від загальної суми заборгованості
позичальника по кредитному договору у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
на час виникнення заборгованості, за
кожний день прострочення з дня
виникнення зобов'язання поручителя
погасити заборгованість
позичальником.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра», та ОСОБА_1 06 грудня 2006 року
був укладений Договір поруки
№58/П/35/2006-840.

Відповідно до п. 1.1 Договору
поруки, ОСОБА_1 поручилась перед
відповідачем за належне виконання
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що
витікає з Кредитного договору №
58/П/35/2006-840, в тому числі: повернути до 04
грудня 2026 року кредит в сумі 143 000
доларів США; сплатити відсотки за
користування кредитними коштами із
розрахунку 9,5 % річних; сплати інші
платежі, передбачені Кредитним
договором; сплатити можливі штрафні
санкції. ОСОБА_1 повинна виконати
зобов'язання в тому ж порядку, який
встановлено для ОСОБА_2 кредитним
Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору
поруки сторони встановили, що
поручитель, у випадку невиконання чи
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань по цьому Договору, виплачує
кредитору пеню від загальної суми
заборгованості позичальника по
Кредитному договору у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на час виникнення заборгованості
за кожний день прострочення з дня
виникнення зобов'язання поручителя
погасити заборгованість
позичальником.

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 06 вересня 2013 року було
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості
за кредитним договором №58/П/35/2006-840 від
06.12.2006 р. заборгованість ОСОБА_2 станом
на 27 травня 2013 року, становить 575 573, 07
доларів США, що еквівалентно 4 600 555,58
грн., з якої: заборгованість за кредитом
138 941, 09 доларів США, що еквівалентно 1 110
556, 13 грн., заборгованість по сплаті
відсотків 64357, 71 долар США, що
еквівалентно 514 411, 21 грн.,
заборгованість по сплаті комісії 28 064,
82 доларів США, що еквівалентно 224 322, 12
грн.; пеня за прострочення сплати
кредиту 329 909, 45 доларів США, що
еквівалентно 2 636 966, 22 грн., штраф за
порушення умов кредитного договору 14
300 доларів США, що еквівалентно 114 299, 90
грн. При цьому пеня розраховувалася в
розмірі 1% від заборгованості
мінімальних платежів.

За таких обставин посилання
позивача на те, що відповідачем
збільшено обсяг зобов'язань поручителя
шляхом нарахування суми пені, яка майже
в 15 разів перевищує, обсяг пені,
передбаченої п. 3.1 Договору поруки, є
безпідставними, оскільки п.3.1 договору
поруки стосується відповідальності
поручителя за договором поруки, а
розрахунок заборгованості, наданий на
підтвердження вимог, стосується
заборгованості боржника ОСОБА_2 за
кредитним договором №58/П/35/2006-840.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

За приписами ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки..

Відповідно до п. 22 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012 р.
№ 5 "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин ",
припинення договору поруки відповідно
до ч.1 ст. 559 ЦК України пов'язується зі
зміною забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг відповідальності поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.

Таким чином, ОСОБА_1 всупереч
вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України не були
доведені ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог.

У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі мають право подавати докази,
брати участь у дослідженні доказів,
заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10
ЦПК України суд сприяє здійсненню
процесуальних прав сторін,
встановлених цим Кодексом.

Тобто процесуальними нормами
передбачено як право на участь у
дослідженні доказів, так і обов'язок із
доказування обставин при невизнанні їх
сторонами (ст. 60 ЦПК України).

При цьому суд безпосередньо не
повинен брати участь у зборі
доказового матеріалу.

За викладених обставин суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
про визнання договору поруки
припиненим.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: