overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8618/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 грудня 2013 року по справі № 286/8618/13ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 286/8618/13 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 грудня 2013 року по справі № 286/8618/13ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.03.2014 року о 14:00.

В судове засідання викликати : заінтересованих осіб.

Не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя: Л. О. Смиковська
2-с/279/57/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/920/14-ц
Провадження № 2-с/279/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2014 року у справі за заявою Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2014 року до розгляду, та призначити судове засідання на 08-30 год. - 12.04.2014 року.
Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а стягувачу разом з ухвалою направити і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Д.Кондратюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/245/14-ц
Провадження № 2/497/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.02.2014

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району
Одеської області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 12.02.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В.Сабада
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/391/14-ц

28 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про зміну порядку і способу зустрічей з дитиною та участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про зміну порядку і способу зустрічей з дитиною та участі у вихованні дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про зміну порядку і способу зустрічей з дитиною та участі у вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13.03.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати сторони та третю особу

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа 521/2881/14-ц
Провадження 2н/521/209/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7196,22 грн. та судового збору в сумі
ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_2, яку забезпечує тепловою енергію КП
«Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_2) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 388078 Код Код банку 328845) - заборгованість за теплову енергію в сумі 7196 (сім тисяч сто дев»яносто шість) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_2) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 388078 Код Код банку 328845) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А.
Мазун
Справа № 346/937/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 12 квітня 1984 року у виконавчому комітеті
Великокам»янської сільської ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. З самого початку подружнього життя відносини в сім'ї не склалися, між сторонами виникали безпричинні сварки, образи та непорозуміння, сторони разом не проживають, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, та не ведуть спільного господарства. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи без її участі, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання надав письмове клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі, з позовними вимогами згідний.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення позивачки та відповідача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112
СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 1984 року у виконавчому комітеті
Великокам'янської сільської ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 473/812/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі Данилевич Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача Собко Г.С., Врадій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Оазис" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що він є власником земельних ділянок:

? площею 8,65 га., що розташована в межах території Новосілківської сільської ради Вознесенського району та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

? площею 8,82 га., що розташована в межах території Новосілківської сільської ради Вознесенського району, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та перейшла до нього в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_5

В той же час вказував на те, що в 2008 році між ним, його батьком з однієї сторони та відповідачем з іншої в усній формі відбулася домовленість про платне використання ФГ "Оазис" вказаних ділянок.

Проте в 2013 році позивач дізнався про наявність письмових договорів оренди земельних ділянок між ним, а також
ОСОБА_5 з однієї сторони, як орендодавцями та ФГ "Оазис" з іншої, як орендарем.

Договори було укладено строком на 10 років та 16 грудня 2008 року зареєстровано в Миколаївській регіональній філії ДП
«Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельних ресурсах про що в
Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи.

Оскільки спірні договори не були підписані орендодавцями, а тому ОСОБА_1 просив про визнання їх недійсними в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Представник позивача ОСОБА_2 вказану заяву підтримав.

Представники відповідача Собко Г.С.,
Врадій Л.М. в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В.Вуїв
Справа № 591/1270/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.В. Сибільов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1281/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м.Київ, від імені якої діє представник позивача ОСОБА_2, м.Київ, до Управління праці та соціальноо захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, м.Овруч Житомирської області, про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних в сумі 60438,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1281/14-ц та призначити її судовий розгляд на

17.04.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 16.04.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. І. Вачко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про витребування з П'ятої державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з П'ятої державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Мазун
Справа № 466/1248/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на "07" квітня 2014 р. на "15"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 07.04.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 346/7118/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року ПАТ "Дельта Банк" пред'явив суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов'язано
Коломийське управління Державної казначейської служби України повернути ПАТ "Дельта Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок згідно платіжного доручення
№73174321 від 22 жовтня 2013 року. Позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернуто позивачу.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат - відмовити.

Суддя:
Хільчук І. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/283/14-ц
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/497/211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.01.2014

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кара - Марин", про визнання договор купівлі-продажу укладеним

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кара -
Марин", про визнання договор купівлі-продажу укладеним

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 06.02.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В.Сабада
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1237/14-ц
Провадження № 2/520/3147/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112, 180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.2005 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1243, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1», та відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Визначити місце проживання дітей: сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 20% доходу відповідача щомісячно, починаючи з 06.02.2014 року до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, та на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 20% доходу відповідача щомісячно, починаючи з 06.02.2014 року до повноліття доньки, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 466/158/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, яку необхідно оплатити судовим збором в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід в повному обсязі оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська