Номер провадження № 22-ц/785/1432/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Горнова А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 липня 2013 року, -

вирішила:

У червні 2010 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» який при
розгляді справи уточнила і остаточно
визнати дій посадових осіб ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» по не наданню
обґрунтованих відповідей на її
звернення - незаконними та зобов'язати
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати
ОСОБА_2 письмові відповіді на усі її
звернення до Банку. Свої позовні вимоги
позивач мотивує тим, що відповідач не
розглянув та не надав відповідей на
його звернення: від 15.12.2008 року з
проханням переглянути умови
кредитного договору; від 04.03.2009 року з
проханням розробити умови для виходу
зі складного становища; від 22.04.2009 року
з проханням надати інформацію щодо
кредиту; від 03.06.2009 року з проханням
реструктуризації боргу; 11.06.2009 року з
проханням реструктуризації боргу; від
14.09.2009 року з проханням надати
відповіді на попередні листи; від 14.09.2009
року з проханням роз'яснити схему
платежів; від 16.03.2010 року з проханням
надати відповіді на попередні листи.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив у задоволенні
позовних вимог відмовити оскільки
звернення ОСОБА_2 від 15.12.2008 року з
проханням переглянути умови
кредитного договору; від 04.03.2009 року з
проханням розробити умови для виходу
зі складного становища; від 22.04.2009 року
з проханням надати інформацію щодо
кредиту; від 03.06.2009 року з проханням
реструктуризації боргу; 11.06.2009 року з
проханням реструктуризації боргу; від
14.09.2009 року з проханням надати
відповіді на попередні листи; від 14.09.2009
року з проханням роз'яснити схему
платежів; від 16.03.2010 року з проханням
надати відповіді на попередні листи у
АТ «Райффайзен Банк Аваль»
зареєстрованими не значаться.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 10 липня 2013 року позов
задоволений частково. Зобов'язано ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» надати ОСОБА_2
обґрунтовані письмові відповіді на усі
її звернення до Банку. В задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, сторони,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції посилався на те, що
відповідно до ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян», громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств,установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення
громадян», встановлено, що клопотання -
письмове звернення з проханням про
визнання за особою відповідного
статусу, прав чи свобод тощо. Скарга -
звернення з вимогою про поновлення
прав і захист законних інтересів
громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Статтею 5 «Про звернення громадян»
встановлені вимоги щодо звернень
громадян, зокрема, звернення може бути
усним (викладеним громадянином і
записаним посадовою особою на
особистому прийомі) чи письмовим,
надісланим поштою або переданим
громадянином до відповідного органу,
установи особисто чи через
уповноважену ним особу, якщо ці
повноваження оформлені відповідно до
чинного законодавства.

Позивач, надав посадовим особам
відповідача вищеназвані заяви. У
якості доказу вручення письмової заяви
позивач вказує на підпис посадової
особи та дату отримання, але відсутній
штамп прийняття вхідної
кореспонденції ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» .

Відповідачем надана довідка, згідно з
якої заяви позивача у ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» зареєстрованими не
значаться.

На підставі наведеного суд першої
інстанції не встановив порушення прав
громадянина на звернення посадовими
особами відповідача.

Також суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України, способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

В даному разі предмет позову в частині
визнання дій ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» по факту не прийняття рішення, у
порядку передбаченому Законом України
«Про звернення громадян», зобов'язання
відповідача надати мотивоване рішення
на руки не відповідає способам захисту
права, передбаченим законом. Такий
спосіб захисту не міститься в
переліках способів захисту права, що
визначені в ст.16 ЦК України та Законі
України «Про звернення громадян», не
передбачений він й іншими нормами
права. Це свідчить про відсутність у
суду правових підстав для застосування
обраного позивачем способу захисту
права і унеможливлює задоволення
позову в частині такого предмету.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку в
части ні відмови в задоволенні
позовних вимог позивача про визнати
дій посадових осіб ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» по ненаданню відповідей на
звернення ОСОБА_2 неправомірними.
Зобов'язання ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надати ОСОБА_2 письмові
відповіді на її звернення від 15.12.2008
року (а.с. 87), 04.03.2009 року (а.с. 85-86), 22.04.2009
року (а.с. 83-84), 03.06.2009 року (а.с. 81-82), 11.06.2009
року (а.с. 77-78), 14.09.2009 року (а.с. 80, 79), 16.03.2010
року (а.с. 76).

Суд першої інстанції відмовивши в
задоволенні зазначених позовних вимог
та зазначивши в резолютивній частині
рішення про задоволення позовних вимог
позивача про зобов'язання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» надати ОСОБА_2
обґрунтовані письмові відповіді на усі
її звернення до Банку, в мотивувальній
частині не зазначив на які саме
звернення позивача повинен надати
відповіді відповідач. Фактично суд
першої інстанції виніс рішення про
задоволення не існуючих позовних вимог
позивача.

Колегія вважає, що матеріалами справи
підтверджується факт звернення
позивача з до відповідача 15.12.2008 року
(а.с. 87) з проханням переглянути умови
кредитного договору; 04.03.2009 року (а.с.
85-86) з проханням розробити умови для
виходу зі складного становища; 22.04.2009
року (а.с. 83-84) з проханням надати
інформацію щодо кредиту; 03.06.2009 року
(а.с. 81-82) з проханням реструктуризації
боргу; 11.06.2009 року (а.с. 77-78) з проханням
реструктуризації боргу; 14.09.2009 року (а.с.
80) з проханням надати відповіді на
попередні листи; 14.09.2009 року (а.с. 79) з
проханням роз'яснити схему платежів;
16.03.2010 року (а.с. 76) з проханням надати
відповіді на попередні листи.

Підтвердженням отриманням
відповідачем зазначених звернень є
підписи посадових осіб відповідача у
їх отриманні, що не заперечувалося
позивачем при розгляді справи та було
встановлено судом першої інстанції.

Суд першої інстанції правомірно
посилався на положення ст. ст. 1, 3, 5
Закону України «Про звернення
громадян» які регулюють порядок
надання відповідей на звернення
громадян.

Крім того представником відповідача
надана Інструкція з діловодства в АППБ
«Аваль» затверджена Постановою
правління АППБ «Аваль» № П-9/14 від 01.03.1999
року яка є діючою у відповідача на
теперішній час (а.с. 256-264, 268-332).

У п. 3.1.1 зазначеної інструкції
зазначено, що уся кореспонденція, що
надходить до установи банку,
приймається попередньо опрацьовується
і розподіляється за призначенням
канцелярією секретаріату, службам
діловодства або відповідальним за це
особам. Відповідно до п. 3.1.2 Інструкції -
приймати службові документи іншим
структурним підрозділам установ банку
та працювати з незареєстрованими
документами не дозволяється, за
винятком документів прямого
призначення. У випадках, якщо
кореспонденція надійшла безпосередньо
до приймальні керівництва установи
банку або його структурних підрозділів
і не є кореспонденцією прямого
призначення, вона підлягає
обов'язковому передаванню до
канцелярії (служби діловодства).

Невиконання структурними підрозділами
відповідача вимог п. 3.1.2 Інструкції з
діловодства та не передання звернень
позивача до канцелярії (служби
діловодства), не свідчить про
неотримання відповідачем письмових
звернень позивача.

На підставі наведеного колегія вважає,
що позовні вимоги позивача викладені в
остаточних позовних вимогах (а.с. 173-174)
про визнання дії посадових осіб ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» по ненаданню
відповідей на звернення ОСОБА_2
неправомірними та зобов'язання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» надати ОСОБА_2
письмові відповіді на її звернення від
15.12.2008 року (а.с. 87), 04.03.2009 року (а.с. 85-86),
22.04.2009 року (а.с. 83-84), 03.06.2009 року (а.с. 81-82),
11.06.2009 року (а.с. 77-78), 14.09.2009 року (а.с. 79, 80),
16.03.2010 року (а.с. 76) є обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10 липня 2013
року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» по ненаданню відповідей на
звернення ОСОБА_2 неправомірними.

Зобов'язати Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
надати ОСОБА_2 письмові відповіді на її
звернення від 15.12.2008 року (а.с. 87), 04.03.2009
року (а.с. 85-86), 22.04.2009 року (а.с. 83-84), 03.06.2009
року (а.с. 81-82), 11.06.2009 року (а.с. 77-78), 14.09.2009
року (а.с. 79, 80), 16.03.2010 року (а.с. 76).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич