Справа № 755/729/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі
Сазоновій В.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві в
приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому
просить стягнути з нього на її користь
матеріальну шкоду у розмірі 57 024,21 грн.,
моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., та
судові витрати.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує
тим, що вона є власником автомобіля
«Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_3. 7 жовтня 2013 року
сталась дорожньо - транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль «Daewoo Nexia»
д.н.з. НОМЕР_3, за кермом якого був
відповідач, зіткнувся з автомобілем
«Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті
якого її автомобіль зазнав ушкоджень.
ОСОБА_2, керував автомобілем на
підставі договору оренди автомобіля
від 19.08.2013 року, укладеного між її
чоловіком ОСОБА_3, який є співвласником
автомобіля. З часу ДТП і по
сьогоднішній день автомобіль не
відремонтований й вона позбавлена
можливості користуватися ним.
Відповідно до Постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013
року визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП відповідача
по справі. В результаті ДТП її
автомобіль зазнав пошкодження.
Відповідно до звіту № 448 про визначення
вартості матеріального збитку
автомобіля від 22 листопада 2013 року,
розмір матеріального збитку, завданий
їй, як власнику автомобіля, складає 41 534,
21 гривень. Крім того, після ДТП вона
понесла додаткові витрати, а саме: за
проведення автотоварознавчого
дослідження, вартість якого складає - 700
грн. Оскільки відповідач не визнавав
себе винним і посилався, що саме водій
автомобіля «Богдан» винен у ДТП, вона
вимушена була замовити в ТОВ «ОЛЛІ
Транс» відеозапис з місця пригоди для
підтвердження або спростування вини у
ДТП відповідача, вартість даної
послуги складає 390,00 гривень. Оскільки
ДТП сталось 7 жовтня 2013 року, то
відповідно в жовтні автомобіль був
пошкоджений і не приносив прибуток 23
(двадцять три), (31-8) днів, в листопаді 30
(тридцять) днів, в грудні 31 (тридцять
один) день. Таким чином, автомобіль не
працює та не приносить доходу протягом
12 тижнів з дня ДТП, в розмірі 12х 1200 = 14 400
грн. Таким чином, їй була завдана
матеріальна шкода, що становить 57 024,21
грн. Також, зазначила, що в результаті
ДТП їй завдана моральна шкода, оскільки
вона протягом тривалого часу не може
використовувати власний автомобіль
для вирішення побутових питань. Крім
того, вона вимушена витрачати час на
поновлення порушеного права. Також,
вимушена коригувати свій час та
розпорядок дня, оскільки багато часу
витрачає на дорогу до навчальних
закладів, та гуртків, в яких навчаються
її малолітні діти.

Позивач до початку судового засідання
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суд не повідомив.
Клопотань про відкладення розгляду
справи, або про розгляд справи за
відсутності відповідача останній до
суду не надсилав.

Оскільки представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, а відповідач належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи. Крім того, у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач є власником автомобіля «Daewoo
Nexia» д.н.з. НОМЕР_3. (а.с. 32)

З матеріалів справи вбачається, що 7
жовтня 2013 року сталась дорожньо -
транспортна пригода, внаслідок чого
автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_3, за
кермом якого був відповідач, зіткнувся
з автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2,
чим було заподіяно матеріальні збитки.

Відповідно до Постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013
року ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
ті самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки особи, стосовно якої ухвалено
вирок або постанову суду з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач, керував автомобілем на
підставі договору оренди автомобіля
від 19.08.2013 року укладеного між
чоловіком позивача - ОСОБА_3, який є
співвласником автомобіля. (а.с. 33-37)

Судом встановлено, що в результаті ДТП
автомобіль позивача зазнав ушкоджень.
Таким чином, відповідно до звіту № 448
про визначення вартості матеріального
збитку автомобіля від 22 листопада 2013
року розмір матеріального збитку,
завданий позивачу, як власнику
автомобіля, складає 41 534, 21 гривень. (а.с.
7-14)

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що позивач понесла
додаткові витрати, а саме: проведення
автотоварознавчого дослідження,
вартість якого складає - 700,00 грн., а
також 390,00 грн. було витрачено на
замовлення в ТОВ «ОЛЛІ Транс»
відеозапису з місця пригоди (а.с. 31)

Позивач в обґрунтування заявленої
вимоги щодо відшкодування завданої
матеріальної шкоди зазначає, що
оскільки ДТП сталось 7 жовтня 2013 року,
то відповідно, автомобіль не працює та
не приносить доходу протягом 12 тижнів з
дня ДТП, в розмірі 12х 1200 = 14 400 грн., однак
на підтвердження даної обставини
позивачем не надано жодного доказу, а
тому в цій частині вимоги необхідно
відмовити

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
матеріальна шкода, завдана, внаслідок
ДТП у розмірі 42 624,21 грн.

Щодо стягнення з відповідача моральної
шкоди у розмірі 5 000,00 гривень, то суд
зазначає наступне.

В судовому засіданні знайшов
підтвердження той факт, що в результаті
ДТП позивачу завдана моральна шкода,
оскільки вона протягом тривалого часу
не може використовувати власний
автомобіль для вирішення побутових
питань. Крім того, вона вимушена
витрачати час на поновлення порушеного
права. Також, вимушена коригувати свій
час та розпорядок дня, оскільки багато
часу витрачає на дорогу до навчальних
закладів, та гуртків, в яких навчаються
її малолітні діти.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного
кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав, в
тому числі, моральна шкода полягає у
душевному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною першою статті 1167 Цивільного
кодексу України визначено, що моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відшкодування моральної (немайнової)
шкоди служить виключно меті захисту
особистих немайнових прав, які є
абсолютними, право особи на
відшкодування моральної шкоди виникає
за умов порушення права цієї особи,
наявності такої шкоди та причинного
зв'язку між порушенням та моральною
шкодою. Враховуючи характер завданої
моральної шкоди, суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача на користь
позивача 1000,00 гривень відшкодування
моральної шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. При цьому збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішенням, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 426,24 грн. за позовну вимогу щодо
стягнення матеріальної шкоди, та 229,40
грн. за позовну вимогу щодо стягнення
моральної шкоди, а всього 655,64 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42
624,21 грн. - майнової шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, 1000,00 грн. - моральної шкоди, 655,64
грн. - сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Дніпровський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: