overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1404/14 У Х В А Л А 06 березня 2014 року
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровське міське управління юстиції на дії державного виконавця, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 10 січня 2014 року залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: апелянту слід подати клопотання про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску; не сплачено судовий збір у розмірі 114, 70грн.).
Відповідно до ухвали судді від 10 січня 2014 року апелянт повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 23 січня 2014 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 156). Станом на 06 березня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.О. Кочкова
Справа № 598/1511/13-ц провадження № 2/598/12/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"03" лютого 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем не склався із-за несумісності характерів, через що між ними часто виникали суперечки, непорозуміння, сварки, що призвело до неприязних відносин і стало причиною припинення подружнього життя.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що фактично їх шлюб розпався, а тому подальше спільне проживання у шлюбі було неможливим і з грудня 2012 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та строк наданий судом для примирення не змінив стосунки між ними.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і не згідна розірвати шлюб, посилаючись на те, що позивач проживає у незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, а тому не бажає зберегти їх сім'ю.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26.02.2005 року у Киданецькій сільській раді Збаразького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 2.

Від цього шлюбу подружжя має дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відносини між подружжям свідчать про те, що сім`я розпалася.

Сторони тривалий час, з грудня 2012 року, проживають окремо і миритися не бажають.

За час, що був наданий їм для примирення, відносини між ними не змінилися.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 26.02.2005 року у
Киданецькій сільській раді
Збаразького району Тернопільської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Г.Р.Щербата
Справа №451/296/14-ц
Провадження № 2/451/135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 20 березня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає

СуддяСеменишин О. З.
Дата документу 14.02.2014
Справа № 320/1166/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/530/14-ц провадження №2-н/176/190/14 у х в а л а

27 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.07.2013 року по 01.01.2014 року у розмірі 218 грн. 02 коп.

26 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження та з заявою про повернення судового збору.

Стаття 100 частина 1 пункту 2 ЦПК
України передбачає, що заява повертається коли від заявника до відкриття наказного провадження у справі надійшло звернення про повернення йому заяви.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження підлягає задоволенню та зазначена заява має бути повернена заявнику.

Одночасно, у відповідності до вищезазначеного Закону, заявникові має бути повернутий і сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу -
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути Публічному акціонерному товариству
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Жовті Води, вул.
Промислова, 3, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № 2493 від 16.01.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 461/8558/13-ц
Провадження № 2/461/358/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 усунення перешкод в користуванні житлом.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

17 лютого 2014 року, 06 березня 2014 року позивач не з'явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/50/14-ц

Справа № 2/600/45/2014

23 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради
Козівського району, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону, ст.ст.119, 120
ЦПК України, а саме не вірно вказаний відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 199 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд - залишити без руху.

Повідомити позивача, ОСОБА_2, про необхідність у строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки позовної заяви викладені в мотивувальній частині ухвали.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
"06" березня 2014 р.
Справа № 252/1620/14-ц 06 березня 2013 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення
Позивач ОСОБА_2 до моменту відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.
Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України - позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав необхідно повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/1715/14-ц
Номер провадження 2/404/1157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1715/14-ц № провадження 2/404/1157/14 за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, призначивши попереднє судове засідання на 19 березня 2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/461/439/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа №: 400/245/14-ц
Провадження № 2/400/94/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті батька - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
НОМЕР_1 площею 7,20 га, розташованої на території Луганської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, яка належить батькові на підставі розпорядження голови
Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області
№262-р від 31 травня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті батька - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: на майновий пай в розмірі 20034(двадцять тисяч тридцять чотири) гривні, що посвідчується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КД №221151, виданого
Луганською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області 10 червня 2002 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
Справа № 608/102/14-ц

Номер провадження2/608/125/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О.П.,

зпри секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 бажає зберегти сім'ю, просить надати строк для примирення. У сторін є неповнолітня дитина.

Дана обставина потребує надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном 1 (один) місяць по 06.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя:
О П Тесля