Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

23 січня 2014 року Галицький районний суд
м. Львова у складі

головуючої судді Волоско І. Р.

при секретарі Рут О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про
дострокове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Альфа Банк» про дострокове розірвання
Договору про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб (для
видачі та обслуговування Зарплатної
картки з можливістю надання
овердрафту). Свої позовні вимоги
мотивує тим, що ПАТ «Альфа Банк»
порушив умови зазначеного договору,
оскільки незаконно нараховує кошти
(відсотки за кредит) за користування
овердрафтом, згоду на який позивач не
надавав. Додатково просив суд стягнути
з відповідача заподіяну йому моральну
шкоду в розміні 5 600 грн.

Відповідач ПАТ «Альфа Банк» в судове
засідання повторно не з'явився хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи; причини
неявки,зазначені у заяві від 21.01.2014р. -
перебування юриста у відпустці,слід
визнати неповажними,оскільки неявки в
судове засідання носять систематичний
характер, є проявом неповаги до суду ;
суду також не надані заперечення на
позов, документи, на підставі яких
ґрунтується позиція
відповідача.Відтак, суд вважає, що по
справі слід ухвалити заочне рішення,в
порядку ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідків, з'ясувавши дійсні
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 208 ЦК України правочини між
фізичною та юридичною особою належить
вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір
є укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття такої
пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.
9, 12-17, 20-25) між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк»
було укладено Договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб (для видачі та обслуговування
Зарплатної картки з можливістю надання
овердрафту) № 610361560 від 02.10.2010 р. шляхом
прийняття акцепту (пропозиції укласти
договір). Відповідно до умов даного
договору ОСОБА_1 було відкрито
картковий рахунок НОМЕР_2 та видано
картку Visa Electron НОМЕР_1 до рахунку.

Відповідно до Анкета-заяви (а.с. 9)
ОСОБА_1 прийняв оферту (пропозицію
банку) на отримання ним зарплатної
картки, а оферту щодо отримання
овердрафту по цій картці - не надавав.
Згідно з цієї ж Анкети ОСОБА_1 отримав
свій примірник Анкети-заяви, яка в
сукупності з правилами користування
банківською платіжною карткою
становлять Договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб.

Суд не бере до уваги показання свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо недотримання
сторонами письмової форми правочину,
оскільки відповідно до ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Заперечення
однією із сторін факту вчинення
правочину або оспорювання окремих його
частин може доводитися письмовими
доказами, засобами аудіо-, відеозапису
та іншими доказами. Рішення суду не
може ґрунтуватися на свідченнях
свідків.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною (ч. 2
ст. 651 ЦК України).

Як вбачається з Виписки з угоди № 361560
за період з 02.11.2010 р. по 28.10.3013 р. (а.с. 12-17)
ОСОБА_1 відповідачем нарахований
кредит за користування овердрафтом.
Такі дії відповідача ПАТ «Альфа-Банк»
суд розцінює як порушення Договору з
ОСОБА_1, оскільки відповідно до
Договору (Анкети-заяви) позивач не
надавав згоди на користування ним
овердрафтом.

Відповідно до Постанови ПВСУ Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної шкоди 31.03.1995 №
4 у заяві про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в
чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень

Враховуючи викладені норми
законодавства суд приходить до
висновку про недоведеність позивачем
заподіяння йому моральної шкоди та
необґрунтованість суми морального
відшкодування.

Керуючись ст. ст.1,3, 10, 60, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

позов задоволити частково.

розірвати Договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб (для видачі та обслуговування
Зарплатної картки з можливістю надання
овердрафту) № 610361560 від 02.10.2010 р.
укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа
Банк».

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області
через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя:
І. Р. Волоско