overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/166/14
Справа № 470/356/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ ) "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 05.09.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості.
В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 04.02.2014 року має заборгованість на загальну суму 27970,15грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 27970,15 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 07 травня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
пр.№2/521/4040/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18 березня 2014р. вищевказана справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити відкрите судове засідання на « 25» березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"19" березня 2014 р.
Справа № 750/1311/14
Провадження № 2/750/789/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

при секретарі - Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні суду від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця, на період його навчання в Київському інституті музики ім. Р. М. Глієра, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 21лютого 2014 року, однак в абзаці другому резолютивної частини рішення на зазначено дати народження
ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1» та дату закінчення навчання - « 30.06.2015 рік», тому дана помилка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 14.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,- виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції -

«Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця, на період його навчання в Київському інституті музики ім.. Р. М. Глієра, до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення ним 23 років,починаючи з 21 лютого 2014 року.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1457/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1457/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1254/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, вчинення дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Комсомольське районне управління юстиції у м. Херсоні подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 27.03.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Комсомольське районне управління юстиції у м. Херсоні отримало 02.04.2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
А.Г.Колісниченко
Справа № 578/406/14-к провадження № 1-в/578/26/14
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

24 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №1-8/12 виданого Краснопільським районним судом Сумської області 06 лютого 2012 року про стягнення з засудженого ОСОБА_2 7656 грн. 80 коп матеріальних збитків.

Дана заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК , обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження
Краснопільського районного суду
Сумської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 05 травня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом у судове засідання заявника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. С. Щербина
№ рядка справа № 732/704/14 провадження № 2-о/732/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 13.02.2014 року, звернувся до суду з заявою та просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 817784, виданого ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 05 травня 2014 року о 10 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
Справа № 750/4066/14
Провадження № 6/750/311/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Дранченко Вікторії Вікторівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат М» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

старший державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дранченко
В.В. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат М» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 квітня 2014 року старший державний виконавець подала суду клопотання про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, відповідно до ст. 121
ЦПК України, заява старшого державного виконавця підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дранченко
Вікторії Вікторівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат М» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 667/2134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСББ «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Метеор» (73020, м.Херсон, вул.Лавреньова, буд.15, р/р 4, МФО отримувача 352457, АТ Ощадбанк, ЄДРПОУ отримувача 24754241) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 14.01.2007 р. по 11.03.2014 року в розмірі 1908,84 грн. основного боргу, трьох відсотків річних в розмірі 412,15 грн., інфляційних втрат в розмірі 1616,66 грн., а всього 3525,50 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 09.04.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що всупереч ч.6 ст.119 ЦПК
України, позивачем не зазначено в позові відомостей про наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або відомостей про скасування судового наказу, як того вимагають положення ч.3 ст.118 ЦПК
України.

Однак, 22.04.2014 року представник позивача
Дімова Ж.О. за довіреністю, надала до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суддя, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСББ «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.К.Іванцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3869/14-ц

Пров. №2-н/668/521/14

24.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником отримано 15.04.2014р.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Центр» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3829/14-ц

Пров. №2-н/668/501/14

24.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником отримано 15.04.2014р.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Центр» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 750/3991/14
Провадження № 2-о/750/104/14 суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,- заінтересована особа - Друга
Чернігівська державна нотаріальна в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2014 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/3816/14
Провадження №2/751/920/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,123,128 ЦПК
України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 15 травня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова