overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1002/14
Провадження №2-о/751/22/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особі Чернігівська районна державна нотаріальна контора,
Роїщенська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 21 лютого 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Роїщенська сільська рада Чернігівського району
Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Роїще,
Чернігівського району, Чернігівської області є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 278/716/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Коднянської сільської ради Житомирського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Коднянської сільської ради
Житомирського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 18 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17.03.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа 487/1558/14-ц
Номер провадження 2/487/1205/14
Ухвала

Іменем
України

18.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ПП «ЖЕК-10» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ПП «ЖЕК-10» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З матеріалів позову вбачається, що позивачами по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при цьому позов підписано тільки ОСОБА_1, при цьому довіреність, яка б посвідчувала повноваження останньої представляти інтереси інших позивачів в матеріалах позову відсутня.

Крім того позивачкою сплачено судовий збір при подачі позову до суду у сумі 11,50 грн., що не відповідає ставці, передбаченої ЗУ «Про судовий збір», яка за позови немайнового характеру складає 243,60 грн..

Отже, даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому його слід залишити без руху, надавши позивачам строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ПП
«ЖЕК-10» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме: надання суду позовної заяви та її копій, належним чином підписаних позивачами, квітанції про оплату судового збору в сумі 232,10 грн..

Строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.В. Боброва

З оригіналом згідно

суддя
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3029/13-ц Провадження № 2/724/105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 23.12.2013 року звернулась до Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду позивач, надала письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що вони примирились.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа №359/773/14-ц
Провадження №2/359/679/2014
Ухвала

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у розмірі 1016245 гривень 53 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 3654 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 7 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 214/415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Номер провадження № 22-ц/785/302/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод по отриманню свідоцтва про право на спадщину за заповітом, забов»язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року,

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод по отриманню свідоцтва про право на спадщину за заповітом, забов»язання вчинити певні дії. Чергове судове засідання було призначено на 24 вересня 2013 року.

24 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, просила розглянути справу без її участі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року заява позивачки задоволена, позов залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ставиться питання про її скасування та направлення справи для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

При залишенні позову без розгляду суд виходив з заяви позивачки від 24 вересня 2013 року, в який вона просила залишити її позов без розгляду та провести судове засідання без її участі(а.с.172). При цьому суд обґрунтовано керувався п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Посилання позивачки на те, що вона в той же день звернулася до суду з заявою про відкликання своєї першої заяви, не може бути підставою для скасування ухвали суду, яка була постановлена судом на підставі першої заяви позивачки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та не позбавляє позивачку права повторного звернення з позовом до суду на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 764/949/14-ц
Провадження № 2/764/1057/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 р. о 12:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 737/143/14-ц
Провадження № 2-о/737/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України по заяві

Прокурора Куликівського району
Чернігівської області, юр. адреса: смт
Куликівка, вул. Щорса, 130;

в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради, юр. адреса:
Чернігівська обл., Куликівський р-н, с.
Орлівка, вул. Центральна, 70;

заінтересована особа - Відділ
Держземагенства в Куликівському районі, юр. адреса: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Щорса, 110;

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2014 року прокурор
Куликівського району в інтересах
Орлівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, що складається з права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серії ЧН № 0243814 та передати право на вказаним сертифікатом Орлівській сільській раді Куликівського району
Чернігівської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Куликівського району
Чернігівської області, в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства в Куликівському районі, про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 05 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Про розгляд справи повідомити прокурора, сільську раду, заінтересовану особу.

4. Направити учасникам судового процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 283/115/14-ц
Провадження №2/283/154/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 19 березня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

Справа № 116/688/14-ц

Провадження № 2/116/676/14

19.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 110
Цивільного процесуального кодексу
України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з позовної заяви позивачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідач відповідно до відмостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в АР
Крим зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2 (згідно з даними позовної заяви) не значиться.

Тому позивачка повинна звернутися до суду за правилами підсудності згідно з ч.1 ст. ст.109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, або згідно з частиною 1 статті 110 ЦПК України за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтею 115, пунктом четвертим частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, або за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Томащак
Справа № 133/2259/13-ц
Провадження № 22-ц/772/535/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми гонорару за надання правової допомоги, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/627/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/25/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 лютого 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на 13/25 часток домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Заявнику було запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, усунути недоліки, вказані в ухвалі судді від 24 січня 2014 року, та також заявнику було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія ухвали була направлена заявнику, на вказану їм у заяві адресу, своєчасно та отримана заявником особисто 03 лютого 2014 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення.

Заявник недоліки, вказані в ухвалі судді від 24 січня 2014 року так і не усунула.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на 13/25 часток домоволодіння - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст.292, 294 ЦПК України.

Суддя: