АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/101/2014
Головуючий в І інстанції -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка
С.В.,

Слюсаренко
О.В.

при секретарі: Сікорі
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційними скаргами товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автопланета Плюс" на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26 листопада 2013 року та
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 26
листопада 2013 року та ухвалу цього ж
суду від 03 грудня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Автопланета Плюс" про захист прав
споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що на підставі договору
купівлі-продажу № 000164 від 11.06.2012 року,
укладеним між позивачем та ТОВ
«Автопланета Плюс», він придбав
автомобіль марки LADA 2115-42, 2012 року
випуску, за 67500 грн. Вказаний автомобіль
зареєстровано у МРЕВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області на його ім'я.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що
термін дії гарантійних зобов'язань
виробника становить 36 календарних
місяців або 50000 км пробігу. Відлік
гарантійних зобов'язань починається
від дня підписання акту
прийому-передачі товару. Відповідно до
п. 6.1 договору продавець зобов'язаний
проводити гарантійний ремонт і
технічне обслуговування проданого ним
автомобіля. У зв'язку з необхідністю
проведення ремонтних робіт 12.06.2013 року
позивач передав автомобіль ТОВ
«Автопланета Плюс» для проведення
гарантійного ремонту. Основним
документом при проведенні гарантійних
ремонтів є Порядок гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, затверджений
Міністерством промислової політики
України від 29.12.2004 року. Зазначеним
Порядком встановлено граничний термін
виконання гарантійного ремонту
дорожніх транспортних засобів -
чотирнадцять днів. За кожен день
затримки усунення недоліків понад
установлений строк споживачеві
виплачується неустойка відповідно у
розмірі одного відсотка вартості
товару. Гарантійних ремонт автомобіля
було проведено зі значною затримкою,
повернено власнику лише 03.08.2013 року.
15.08.2013 року позивач звернувся до ТОВ
«Автопланета Плюс» з претензією про
відшкодування неустойки у розмірі 25650
грн., на що отримав відмову.

Посилаючись на Закон України «Про
захист прав споживачів» позивач просив
стягнути з ТОВ «Автопланета Плюс» на
його користь неустойку у розмірі 1%
вартості товару за кожен з 38 днів
прострочення гарантійного ремонту,
загальною сумою 25650 грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «Автопланета Плюс» на користь
ОСОБА_2 2039,84 грн. В решті позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ТОВ
«Автопланета Плюс» на користь держави
судові витрати в сумі 229,40 грн.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року
виправлено описку у резолютивній
частині судового рішення від 26.11.2013
року, стягнуто з ТОВ «Автопланета Плюс»
на користь ОСОБА_2 2036,04 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26 листопада 2013 року та
ухвалу цього ж суду від 03 грудня 2013 року
скасувати в частині відмови у
задоволенні позову та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі.

ТОВ «Автопланета Плюс» в апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року
в частині задоволення позовних вимог
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга ТОВ «Автопланета
Плюс» підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
належний позивачу автомобіль для
проведення гарантійного ремонту
знаходився у відповідача понад
встановлений законом строк, а тому з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню неустойка за
прострочення гарантійних зобов'язань,
тобто за затримку в усуненні недоліків
понад встановлений строк.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами, яким дана
належна юридична оцінка, ґрунтується
на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_1,
виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області 21.06.2012 року, ОСОБА_2
є власником транспортного засобу LADA
2115-42, 2012року випуску, реєстраційний
номер № НОМЕР_2. Зазначений автомобіль
позивачем на підставі договору
купівлі-продажу №000164 від 11.06.2012 року
придбано у ТОВ «Автопланета Плюс»
(а.с.7-8).

12.06.2013 року автомобіль позивачем був
переданий ТОВ «Автопланета Плюс» для
здійснення гарантійного ремонту, що
підтверджується замовленням-нарядом
№ЗН-00005949 від 12.06.2013 року ( а.с.11).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач має право вимагати
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк.

Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
при пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

Пунктом 23 Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних засобів»,
затвердженого Міністерством
промислової політики України від
29.12.2004року граничний термін виконання
гарантійного ремонту ДТЗ встановлено у
14 днів. Інший термін має бути
узгоджений сторонами.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки та за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Судом першої інстанції встановлено, що
автомобіль перебував на гарантійному
ремонті у відповідача з 12.06.2013 року по
03.08.2013 року (а.с.11) і строк проведення
гарантійного ремонту було порушено на
38 днів.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що на користь позивача підлягає
стягненню неустойка за прострочення
гарантійних зобов'язань.

Разом з тим, правильно встановивши
характер спірних правовідносин, суд
першої інстанції помилково дійшов
висновку, про те, що пеня стягується у
розмірі товару, який підлягав заміні та
вартості робіт, які повинні були бути
виконані для усунення недоліків
товару, а не встановлюється виходячи з
вартості автомобіля, оскільки Законом
України «Про захист прав споживачів»
чітко розмежовані поняття товару та
складової частини товару, а відповідно
до п.1.1 договору купівлі-продажу від
11.06.2012 року терміном товар визначено
автомобіль в цілому (а.с.7).

За таких обставин рішення суду згідно
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Колегією суддів не приймаються до
уваги доводи апеляційної скарги ТОВ
«Автопланета Плюс» відносно того, що
ОСОБА_2 не звертався з письмовою
претензією щодо виявлення недоліків
товару, як це передбачено п.28 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до ТОВ «Автопланета
Плюс» 12.06.2013 року зі скаргою на вздуття
лакофарбового покриття в районі кришки
багажника, автомобіль було прийнято,
про що було складено замовлення-наряд
на ремонт автомобіля (а.с.11). Відповідач
не відмовляв в гарантійному ремонті з
тих підстав, що позивач не подав
окремої заяви.

Не приймаються до уваги і посилання
апелянта на те, що здійснений
підприємством характер ремонту
автомобіля не є гарантійним, а тому не
можуть бути застосовані передбачені
законом правила гарантійного ремонту,
оскільки при прийнятті автомобілю в
ремонт ніяких застережень про це не
було заявлено, вартість робіт,
калькуляція або будь-які інші
розрахунки вартості ремонту
відповідачем не складалося і позивачу
в якості рахунку на оплату робіт і
матеріалів не пред'являлося.
Автомобіль було повернуто позивачу без
вимог щодо оплати проведеного ремонту.
Ці обставини сторонами не
заперечуються. Представник
відповідача в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції пояснив, що
вимоги про оплату ремонту були
пред'явлені позивачу в усній формі, що
заперечується позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ
«Автопланета Плюс» не ґрунтуються на
належних доказах та вимогах закону, що
регулює спірні правовідносини, а тому
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, ст.ст. 673-676 ЦК України, Законом
України «Про захист прав споживачів»
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автопланета Плюс" задовольнити
частково.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року
та ухвалу Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року
скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопланета Плюс»
на користь ОСОБА_2 25 650 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопланета Плюс»
на користь спеціального фонду
державного бюджету судові витрати в
сумі 256,50 грн.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: