overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/135/14-ц
Номер провадження 2/676/510/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року .

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської ради Кам»янець-
Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме : на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.62 га., що розташована на території Устянської сільської ради
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам»янець-
Подільський Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі

10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Семенюк В.В
№ 2/489/558/14
У Х В А Л А

17.02.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 28 січня 2014р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40грн. - оплата судового збору по платіжному дорученню від 02 грудня 2013р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г.
Губницький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7946/2012
Провадження № 2/520/213/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «Про виділ в натурі частки з домоволодіння і земельної ділянки, які знаходяться у спільній власності» та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4
«Про виділ в натурі частки домоволодіння»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про виділ в натурі частки з домоволодіння і земельної ділянки, які знаходяться у спільній власності» та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 «Про виділ в натурі частки домоволодіння».

13.02.2014 року відповідач за первісним позовом надав до суду клопотання про витребування:

- з КП «БТІ ОМР» копії всіх матеріалів інвентарної справи (до 2006 року) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

- копі всіх наявних матеріалів інвентарної справи домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ ОМР»(м. Одеса, вул. Троїцька, 25):

- копії всіх матеріалів інвентарної справи (до 2006 року) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

- копі всіх наявних матеріалів інвентарної справи домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

КП БТІ ОМР

м. Одеса, вул. Троїцька, 25

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17.02.2014 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 298/195/14-ц
Номер провадження 2/298/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 27.02.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Номер провадження 2/522/79/14
Справа № 522/407/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.02.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси з позовом про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позов було подано 10.01.2014 року, згідно
Закону України «Про судовий збір» (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4) судовий збір мав складати 3654,00 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.02.2014 року, а позивачу роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута, однак вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

11.02.2014
Придніпровський районний суд
Справа № 711/753/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 676/1242/14-ц
Номер провадження 2-н/676/258/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 681/272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фермерського господарства ім. Кудельського, відділу
Держземагентства в Полонському районі про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ім. Кудельського, відділу
Держземагентства в Полонському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 04.03.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення проти позову у строк до 03 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 585/4556/13-ц
Номер провадження 2-др/585/1/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі : Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни за ініціативою суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 27.01.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки начальника нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
№1385 від 06.12.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани ОСОБА_1. Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката 1400
(одну тисячу чотириста) грн. 00 коп.

Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору.

Суд з власної ініціативи ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання щодо розгляду питання про винесення додаткового рішення у справі, в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що судом при винесенні судового рішення не повністю вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, то необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.88, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ
«Охтирканафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ
«Охтирканафтогаз» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору в прибуток держави.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 383/205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/205/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «виробниче договірне об»єднання асоціація «Південна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до приватного акціонерного товариства «виробниче договірне об»єднання асоціація
«Південна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 158-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/205/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«виробниче договірне об»єднання асоціація «Південна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 26 лютого 2014 року.

Відповідач має право до 26 лютого 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 647/415/14-ц
№ провадження 2/647/185/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.02.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 445/1500/13-ц
"18" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді при секретарі Мацайло та адвоката ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділу
РАЦС Золочівського районного управління юстиції про встановлення
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом в якому просить визнати батьківство
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її сина ОСОБА_6 та зобов`язати відділ РАЦС змінити приізвище сина з ОСОБА_6 на ОСОБА_6.
Справа була призначена до судового розгляду на 18 лютого 2014 року .
На день розгляду справи позивачка
ОСОБА_2 подала суду заяву , яка датована 7.02.2014 року , в якій вона просить її позов залишити без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд - позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення батьківства - залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа №594/194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/194/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 27 лютого 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 673/1746/13-ц
Провадження № 2/673/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

при секретарі - Демчишиній Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачка двічі не з'явилася в судове засідання будучи повідомленою належним чином, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

текст ухвали

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 676/1155/14-ц
Номер провадження 2-н/676/236/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д