overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3118/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі державного виконавця
Захарової Б.Ю., стягувач -
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області в порядку статей 383-389 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року справа № 521/1809/14-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду про сплату аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-430/09 від 08.12.2009 року, виданий Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-430/09 від 08.12.2009 року.

Копію ухвали направити до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/260/623/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/328
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради,
Реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до Макіївської міської ради, Реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради,
Реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності, відкрити.

Судове засідання призначити на 12-30 годин 13 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
Провадження2/258/307/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

в складі: судді - Анісімової Н.Д.

при секретарі - Цуканової І.В.

за участю: прокурора - Самойлова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа - Відділ опіки та піклування виконкому Кіровської районної в м. Донецьку Ради «про позбавлення батьківських прав", суд -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з значним об'ємом написання мотивувальної частини рішення, виключними обставинами, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150 - 155, 164, 165, 166, 181 Сімейного
Кодексу УКРАЇНИ, ст. ст. 4, 10, 57, 60, 62, 208, 212 - 215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Відділ опіки та піклування виконкому Кіровської районної в м.
Донецьку Ради «про позбавлення батьківських прав" - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.
Новогродовка Селідовського району
Донецької області, громадянина
України, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 у відношенні неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення надруковано суддею одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Н.Д.
Анісімова
Справа № 676/701/14-ц
Номер провадження 2-н/676/19/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Провадження2-н/258/4445/13
Справа № 2н-/258/4445/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1780 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 1895 (одна тисяча вісімсот дев`ятсот п`ять) грн. 04 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 336/368/13-Ц
Провадження № 2/336/758/2014 повернення позовної заяви
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 15.01.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.
Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 03.02.2014 року, відповідача ОСОБА_1 було знято з реєстрації у 2009 р., він вибув для проживання в м. Миколаїв, в м. Запоріжжі та Запорізькій області не
У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової
Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.
Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути
Публічному акціонерному товариству КБ
«Приват Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № IHN90B0G0P від 20.09.2013 року та платіжному дорученню №
IHN96B0KCD від 26.12.2013 р. в ГУДКCУ у
Запорізькій області на загальну суму 421,64 грн. (чотириста двадцять одна грн. 64
Ухвала може бути оскаржена до| апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Справа № 609/1724/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник
Т.М..

з участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання щодо роз»яснення рішення
Шумського районного суду від 16 січня 2014 року .

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шумського районного суду від 16 січня 2014 року було вирішено: позов задоволити та визнати за гр.
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилось після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Сураж Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 1.84 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Суразької сільської Ради Шумського району
Тернопільської області, призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , належної померлій на підставі
Державного Акту на право приватної власності на землю серії РІ № 671042, виданого 22 жовтня 2001 Суразькою сільською Радою Шумського району
Тернопільської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 85.

Однак в рішенні суду не вказано площі двох земельних ділянок , що унеможливлює реєстрацію права власності на них .

У зв»язку із чим позивачка просить роз»яснити рішення суду .

За вказаних обставин суд рахує за доцільне роз»яснити рішення суду в частині площ земельних ділянок , згідно Державного акту.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Роз»яснити , що , згідно
Державного Акту на право приватної власності на землю серії РІ № 671042, виданого 22 жовтня 2001 Суразькою сільською Радою Шумського району
Тернопільської області на ім.»я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Сураж Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 85., площі земельних ділянок складають: 1.62 га та 0.22 га.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
Провадження по справі № 2/260/621/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
«Сталь-3» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Сталь-3» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
провадження у цивільній справі 11 лютого 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвського І.Д., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Маньківського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,
Державний виконавець ВДВС
Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу по виконавчому листу №2-367 від 29.06.2010 року, виданий Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мініму для дитини відповідного віку. ОСОБА_2, станом на 01.01.2014 року має заборгованість по сплаті аліментів в
Керуючись ст. 3771 ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Маньківського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 11.02.2014 року о 14 год. 30 хв., з участю предстаника ВДС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Калієвський
Справа № 4с/257/3/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Чудопалової
С.В.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державного виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецька, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Відділу державного виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецька, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що заявник та представник заявника в судові засідання, призначені на 14.01.2014 року та 24.01.2014 року не з'явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином, про що свідчить присутність представника заявника 17.12.2013 року в судовому засіданні, а також відповідна телефонограма (а.с. 27) та судова повістка (а.с. 38).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державного виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецька, зацікавлена особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 477/440/14-ц
Провадження № 2/477/456/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 листопада 1999 року із ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2014 року на 09:30 год.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА

в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

Секретаря Никончук М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі законного представника матері - ОСОБА_3 до КВЖРЕП
№ 8 Житомирської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про зобов»язання виключити особу з особового рахунку на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003
№ 1382-IV, Сімейним кодексом України,
Цивільним кодексом України, Житловим кодексом Української РСР, Наказом МВС
України від 22.11.2012 № 1077 "Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів", ст.ст.10,11,60,76,169,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати Комунальне підприємство
«ВЖРЕП № 8» Житомирської міської ради виключити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з особового рахунку вікритого на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Л.М.Чішман