Справа № 495/3850/13-ц
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 квітня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово -
судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, виконавчий комітет
Білгород - Дністровської міської ради,
про розірвання шлюбу та розподіл майна
подружжя, позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/3 частку квартири та про
надання її у володіння та користування,
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу та
розподіл майна подружжя.

В ході судового розгляду справи
позивач неодноразово доповнював свої
вимоги, відповідно до яких просить суд
шлюб між ним та відповідачкою
зареєстрований 21.12.1991 року, у Білгород -
Дністровському міськвідділі РАГС
Одеської області, актовий запис № 651 -
розірвати; поділити в натурі спільне
нажите майно ними, виділивши йому:
комплект «Спальня», який складається з
ліжка, двох тумбочок, шафи, трюмо,
комоду, вартістю 1600 грн.; прихожу,
вартістю 950 грн.; телевізор «Оріон»,
вартістю 1000 грн.; кухні /комплект/
вартістю 800 грн.; комплект м'який куток, 2
стільця вартістю 200 грн.; стіл вартістю
150 грн.; холодильник «Беко» вартістю 2050
грн.; виділити відповідачці наступне
майно: комплект розкладний диван, 2
крісла, вартістю 6300 грн.; комод вартістю
600 грн.; диван - ліжко, вартістю 3100 грн.;
телевізор ЖК «Самсунг» вартістю 2200
грн.; пральну машину «Беко» - вартістю
1700 грн.; кондиціонер «Медеа» вартістю
1800 грн.; мікрохвильова піч - 200 грн.;
стінка довжиною 4 м. вартістю 1500 грн.;
встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_5 в м. Білгород -
Дністровському Одеської області,
відповідно 2 варіанту порядку
користування квартирою, відповідно до
висновку № 34/07 судово будівельно -
технічної експертизи, виділити в
особисте користування йому: 2- житлова
кімната, площею 13, 0 м2; 3 - лоджію площею
2,5 м2, а саме житловою площею 13 м2,
загальною площею 15,5 м2, що складає 18/50
фактичних часток та менше ідеальної
частки на 26 211 грн. в ринкових цінах,
вказуючи, що 21 грудня 1991 року між ним та
відповідачкою був укладений шлюб, від
якого в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинили з 2011 року,
фактично родина розпалася та носить
формальний характер, збереження сім"ї є
неможливим.

В зв'язку з тим, що домовленості з
дружиною стосовно поділу майна та
визначення порядку користування
сумісно нажитою квартирою між ними не
досягнуто, він і вимушений звернутися з
вказаним позовом до суду.

Позивач та його представник в ході
судового розгляду справи позовні
вимоги підтримали та просять суд їх
задовольнити.

Відповідачка з позовними вимогами
погодилася частково, в частині
розірвання шлюбу згодна, в іншій
частині з позовними вимогами не згодна,
надала зустрічну позовну заяву про
встановлення порядку користування
квартирою, відповідно до якої просить
суд встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_5 м. Білгород -
Дністровському Одеської області
виділивши їй для її проживання та сина
ОСОБА_3 у користування кімнату № 7,
площею 14, 6 кв.м., лоджію площею 5, 9 кв.м.
та кімнату № 4 площею 10,0 кв.м., житлову
кімнату № 2, площею 13, 0 кв.м. та балкон
площею 2,5 кв.м., ванну № 5 площею 3,1 кв.м.,
туалет, площею 1,3 кв.м., кухню площею 12,4
кв.м. коридор площею 11,8 кв.м. - залишити у
загальному користуванні; виділивши
ОСОБА_1 житлову кімнату № 2, площею 13
кв..м, стягнути з ОСОБА_2 грошову
компенсацію за надлишкову житлову
площу, вказуючи, що поділ квартири та
виділення по 1/2 частині двом
співвласникам не відповідає вимогам
чинного законодавства, тому єдиною
можливістю вирішення даного спору є
встановлення порядку користування
квартирою.

Житлова площа квартири дорівнює 37, 6
кв.м., що у випадку поділу ідеальна доля
кожного із співвласників становить 18, 8
кв.м., однак реальна доля буде
відрізнятися від ідеальної, оскільки
поділити існуючи три житлових
приміщення без реконструкції за
ідеальною долею неможливо.

Тому при вирішені спору треба
врахувати, що одна із сторін має
відступити в бік зменшення реальної
частки за рахунок грошової
компенсації.

ОСОБА_2 за рахунок власник коштів
значно поліпшила житлові умови в
квартирі, відповідно до квитанцій
витратила 16 236 грн.

Позивач з зустрічними позовними
вимогами не погодився, наполягає саме
на визначення порядку користуванні
квартирою відповідно до другого
варіанту судово - будівельної
експертизи, призначеною судом.

Третя особа, що заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору з позовними
вимогами не погодився, просить суд в їх
задоволені відмовити, зустрічні
підтримав та надав позовну заяву,
відповідно до якої просить суд
скасувати державну реєстрацію права
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_5 Одеської області від 07.07.2002
року згідно з технічним паспортом;
визнати за ним право власності на 1/3
частку квартири АДРЕСА_5 Одеської
області; поділити в натурі квартиру
АДРЕСА_5 Одеської області згідно з
технічним паспортом між
співвласниками, надати йому у
володіння та користування ізольовану
кімнату № 4 житловою площею 10 кв.м., 1/2
частину балкону № 9 площею 5,9 кв.м.;
виділити ОСОБА_2 у володіння та
користування ізольовану кімнату № 7
площею 14, 6 кв.м., лоджію № 3, площею 2,5
кв.м.; виділити ОСОБА_1 у володіння та
користування ізольовану кімнату № 2
житловою площею 13 кв.м., 1/2 частину
балкону № 9 площею 5,9 кв.м.; залишити у
спільному користуванні ванну № 5,
туалет № 6, кухню № 8, коридор № 1 площею
11,8 кв.м., встановити порядок
користування вказаними приміщеннями,
стягнути з відповідача на його користь
судові витрати, вказуючи, що він є
єдиною дитиною сторін по справі, весь
час проживає з батьками з 2002 року в
кімнаті № 7, площею 14,6 м2 квартири
АДРЕСА_5 Одеської області.

Поділ має зачіпляє його права, оскільки
він є співвласником.

У 1999 році вони з батьками
приватизували квартиру АДРЕСА_5 площею
34,3 м2 та згідно з свідоцтвом про право
власності від 20.12.1999 року вони мали
рівні долі 33/300 тобто він був власником
11,43 м 2 загальної площі квартири.

У 2002 році його батьки вирішили
продати квартиру АДРЕСА_5 Одеської
області, та отримали дозвіл на продаж
квартири при умові відчуження частки
квартири АДРЕСА_5 на користь
неповнолітнього ОСОБА_3

Придбання квартири АДРЕСА_5 Одеської
області було оформлено договором
купівлі - продажу 07 травня 2002 року.

При проведенні державної реєстрації не
була врахована його частка квартири у
відповідності з вимогами рішення
опікунської ради від 12.11.2002 року, тому
він і вимушений звернутися з позовом до
суду.

Позивач та його представник з
позовними вимогами третьої особи не
погодилися, просять суд в їх задоволені
відмовити, оскільки на час придбання
квартири АДРЕСА_5 Одеської області
рішення опікунської ради не існувало,
тому не можливо скасувати державну
реєстрацію права приватної власності
на спірну квартиру з цих підстав.
Квартира придбана 07 травня 2002 року, а
рішення опікунської ради винесено
22.11.2002 року.

Позовна заява від імені третьої
особи подана ним коли йому вже
виповнилося 21 рік і він має постійне
місце роботи.

Відповідачка та її представник з
позовними вимогами третьої особи
погодилися, не заперечують проти їх
задоволення.

Після оголошеної в судовому засіданні
перерви відповідачка та її представник
не з'явилися, були повідомлені належним
чином, від представника надійшла заява
про відкладання розгляду справи у
зв'язку з знаходженням у апеляційному
суді Одеської області, причина неявки
самої відповідачки не відома.

Зі згоди сторін, суд закінчує розгляд
справи за відсутність відповідачки та
її представника, оскільки це вже друга
неявка представника відповідачки у
судове засідання.

В судове засідання не з'явився
представник третьої особи - орган опіки
та піклування Білгород - Дністровської
міської ради, був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди сторін, суд розглядає справу
за відсутність представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, судом установлені такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно 21 грудня 1991 року між позивачем
та відповідачкою був укладений шлюб,
який зареєстрований в Білгород -
Дністровському міськвідділі РАГС
Одеської області, актова запис № 651.

Від вказаного шлюбу в них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який в теперішній час є
повнолітнім.

Шлюбні відносини сторони припинили з
2011 року, фактично родина розпалася та
носить формальний характер, збереження
сім"ї є неможливим.

На підставі викладеного, суд вважає, що
можливість збереження сім'ї втрачена,
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача, тому позовні
вимоги, щодо розірвання шлюбу є
обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню.

В період шлюбу позивачем та
відповідачкою придбано наступне майно:
комплект «Спальня», який складається з
ліжка, двох тумбочок, шафи, трюмо,
комоду, вартістю 1600 грн.; прихожа,
вартістю 950 грн.; телевізор «Оріон»,
вартістю 1000 грн.; кухня /комплект/
вартістю 800 грн.; комплект м'який куток, 2
стільця вартістю 200 грн.; стіл вартістю
150 грн.; холодильник «Беко» вартістю 2050
грн.; комплект розкладний диван, 2
крісла, вартістю 6300 грн.; комод вартістю
600 грн.; диван - ліжко, вартістю 3100 грн.;
телевізор ЖК «Самсунг» вартістю 2200
грн.; пральна машина «Беко» - вартістю
1700 грн.; кондиціонер «Медеа» вартістю
1800 грн.; мікрохвильова піч - 200 грн.;
стінка довжиною 4 м. вартістю 1500 грн.;
квартира АДРЕСА_5 в м. Білгород -
Дністровському Одеської області.

Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку /
доходу/.

ч.2 ст. 60 СК України, передбачено,
що вважається, що кожна річ, набута за
час шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України, при
вирішенні спору про поділ майна, суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, вищевказане майно
сторони придбали у шлюбі, воно є
сумісною власністю подружжя, тому
підлягає розділу, ніяких перешкод для
розділу майна не має.

За клопотанням позивача 11.07. 2013 року
Білгород - Дністровським міським судом
була призначена судово будівельно -
технічна експертиза, стосовно
визначення порядку користування
квартирою АДРЕСА_5 Одеської області.

Відповідно висновку № 34/07 судово
будівельно - технічної експертизи від
25.10.2013 року, визначено два варіанти
користування квартирою.

Представник позивача, позивач в ході
судового розгляду справи, відповідно
до доповнень до позовних вимог, просять
суд визначити другий варіант
користування квартирою АДРЕСА_5

Суд вважає за необхідне позовні вимоги
позивача в цієї частині задовольнити,
оскільки другий варіант визначення
порядку користування квартирою
передбачає роздільне користування, він
найбільш підходить до визначення
порядку користування вищевказаною
квартирою.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
позивача задовольнити, визначити
порядок користування квартирою
АДРЕСА_5 Одеської області, відповідно
другого варіанту визначення порядку
користування квартирою відповідно
висновку № 34/07 судово будівельно -
технічної експертизи від 25.10.2013 року.

Суд не може погодитися з зустрічними
позовними вимогами відповідачки в
частині визначення порядку
користування квартирою з урахуванням
їх сина ОСОБА_3, та з вимогами третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору стосовно скасування
державної реєстрації права приватної
власності на спірну квартиру, визнання
за ним права власності на 1/3 частину
квартири, поділення в натурі квартири
АДРЕСА_5 Одеської області між
співвласниками, встановлення порядку
користування приміщеннями, оскільки
вказані вимоги не підтвердилися в ході
судового розгляду справи та доказів
вказаного ними не надано, чим не
виконано вимог ст. 10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи власниками квартири
АДРЕСА_5 м. Білгород - Дністровському
Одеської області є ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
рівних частках на підставі договору
купівлі - продажу квартири АЕР № 709168
від 07.05.2002 року, реєстровий номер 2204,
який зареєстрований КП «Білгород -
Дністровське БТІ» 07 червня 2002 року. /л.с.
25/

На час виникнення спірних
правовідносин діяв Кодекс про шлюб та
сім'ю України.

Відповідно до ст. 78 Кодексу про шлюб та
сім'ю України, якщо у неповнолітніх є
належне їм майно, батьки управляють ним
як опікуни і піклувальники без
спеціального та не призначення, але з
додержанням відповідних правил про
опіки та піклування.

У 1999 році позивач та відповідачка,
третя особа приватизували квартиру
АДРЕСА_5 Одеської області та згідно з
свідоцтвом про право власності від
20.12.1999 року сторони мали рівні долі 33/300,
тобто третя особа був співвласником 11,
43 м2 загальної площі квартири.

Вказану квартиру позивач та
відповідачка вирішили продати.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Білгород - Дністровської
міської ради № 772 від 22.11.2002 року, була
дана згода ОСОБА_2 на продаж від імені
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
33/300 частин квартири АДРЕСА_10 за умови
відчуження частки квартири АДРЕСА_5 на
користь неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та дана згода батькам
ОСОБА_2 або ОСОБА_1 придбати житло на
користь неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_5. /л.с. 170/

Вказане рішення позивачем та
відповідачкою виконане не було.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи на час придбання
квартири АДРЕСА_5 Одеської області,
позивачем та відповідачкою 07 травня 2002
року вказане рішення виконавчого
комітету Білгород - Дністровської
міської ради від 22 листопада 2002 року
взагалі не існувало, тому суд вважає, що
позовні вимоги третьої особи щодо
скасування реєстрації права власності
на вказану квартиру та визнання за ним
права власності на 1/3 частину спірної
квартири саме з підстав невиконання
рішення виконавчого комітету не
можливо.

Дійсно, яка посилається третя особа в
своїх позовних вимогах відповідно до
ст. 177 п. 8 СК України, неналежне
виконання батьками своїх обов'язків
щодо управління майном дитини є
підставою для покладання на них
обов'язку відшкодувати завдану їй
матеріальну шкоду та повернути доходи,
одержані від управління її майном,
однак з вказаними вимогами третя особа
до суду не звертається.

Крім того, не можливо задовольнити
позовні вимоги третьої особи, щодо
розділу спірної квартири в натурі,
оскільки відповідно до висновку
призначеної судом судово - будівельної
експертизи, трикімнатна квартира
АДРЕСА_5 Одеської області, не підлягає
розділу на дві самостійні квартири з
окремими входами, кожна з яких мала б в
своєму складі житлові і підсобні
приміщення, що регламентується
будівельними нормами, тобто розділити
квартиру не надається технічно
можливим.

На підставі вищевикладеного суд вважає
за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - задовольнити; зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
квартирою - задовольнити частково, шлюб
між позивачем та відповідачкою,
зареєстрований 21.12.1991 року, у Білгород -
Дністровському міськвідділі РАГС
Одеської області, актова запис № 651 -
розірвати; поділити в натурі спільне
нажите майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
виділивши ОСОБА_1: комплект «Спальня»,
який складається з ліжка, двох
тумбочок, шафи, трюмо, комоду, вартістю
1600 грн.; прихожу, вартістю 950 грн.;
телевізор «Оріон», вартістю 1000 грн.;
кухні /комплект/ вартістю 800 грн.;
комплект м'який куток, 2 стільця
вартістю 200 грн.; стіл вартістю 150 грн.;
холодильник «Беко» вартістю 2050 грн.;
виділити ОСОБА_2 наступне майно:
комплект розкладний диван, 2 крісла,
вартістю 6300 грн.; комод вартістю 600 грн.;
диван - ліжко, вартістю 3100 грн.;
телевізор ЖК «Самсунг» вартістю 2200
грн.; пральну машину «Беко» - вартістю
1700 грн.; кондиціонер «Медеа» вартістю
1800 грн.; мікрохвильова піч - 200 грн.;
стінка довжиною 4 м. вартістю 1500 грн.;
встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_5 в м. Білгород -
Дністровському Одеської області,
відповідно 2 варіанту порядку
користування квартирою, відповідно до
висновку № 34/07 судово будівельно -
технічної експертизи, виділити в
особисте користування ОСОБА_1 /1/2
частка/: 2- житлова кімната, площею 13, 0 м2;
3 - лоджію площею 2,5 м2. Житловою площею 13,
0 м2, загальною площею 15,5 м2, що складає
18/50 фактичних часток та менше ідеальної
частки на 26 211 грн. в ринкових цінах;
виділити ОСОБА_2 в особисте
користування /1/2 частка/ квартири
АДРЕСА_5 Одеської області: 4 - житлову
кімнату площею 10,0 м2; 7 - житлову кімнату
площею 14,6 м2; 1/2 частину 9 балкону площею
2,95 м2. Житловою площею 24,6 м2 загальною
площею 27, 55 м2, що складає 32/50 фактичних
часток та більше ідеальної частки на 26
211 грн. в ринкових цінах. У загальному
користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити
наступні приміщення: 1 - коридор, площею
11,8 м2; 5 - ванна площею 3,1 м2; 6 - туалет
площею 1,3 м2; 8 - кухня площею 12,4 м2; 1/2
частина 9 балкону площею 2, 95 м2,
загальною площею 31, 55 м2.

В іншій частині в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/3 частку квартири та про
надання її у володіння та користування
- відмовити.

Керуючись ст. ст. 57,60, 70, 71, 109-110, 117 СК
України, ст. ст. 77-79 Кодексу про шлюб та
сім'ю України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, виконавчий
комітет Білгород - Дністровської
міської ради, про розірвання шлюбу та
розподіл майна подружжя - задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування квартирою - задовольнити
частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 21.12.1991
року, у Білгород - Дністровському
міськвідділі РАГС Одеської області,
актова запис № 651 - розірвати.

Поділити в натурі спільне нажите майно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1:
комплект «Спальня», який складається з
ліжка, двох тумбочок, шафи, трюмо,
комоду, вартістю 1600 грн.;

- прихожу, вартістю 950 грн.;

- телевізор «Оріон», вартістю 1000 грн.;

- кухні /комплект/ вартістю 800 грн.;

- комплект м'який куток, 2 стільця
вартістю 200 грн.;

- стіл вартістю 150 грн.;

- холодильник «Беко» вартістю 2050 грн.;

Виділити ОСОБА_2 наступне майно:

- комплект розкладний диван, 2
крісла, вартістю 6300 грн.;

- комод вартістю 600 грн.;

- диван - ліжко, вартістю 3100 грн.;

- телевізор ЖК «Самсунг» вартістю
2200 грн.;

- пральну машину «Беко» - вартістю
1700 грн.;

- кондиціонер «Медеа» вартістю 1800
грн.;

- мікрохвильова піч - 200 грн.;

- стінка довжиною 4 м. вартістю 1500
грн.

Встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_5 в м. Білгород -
Дністровському Одеської області,
відповідно 2 варіанту порядку
користування квартирою, відповідно до
висновку № 34/07 судово будівельно -
технічної експертизи, виділити в
особисте користування ОСОБА_1 /1/2
частка/: 2- житлова кімната, площею 13, 0 м2;

3 - лоджію площею 2,5 м2.

Житловою площею 13, 0 м2, загальною площею
15,5 м2, що складає 18/50 фактичних часток та
менше ідеальної частки на 26 211 грн. в
ринкових ціна.

Виділити ОСОБА_2 в особисте
користування /1/2 частка/ квартири
АДРЕСА_5 Одеської області: 4 - житлову
кімнату площею 10,0 м2; 7 - житлову кімнату
площею 14,6 м2; 1/2 частину 9 балкону площею
2,95 м2.

Житловою площею 24,6 м2 загальною площею
27, 55 м2, що складає 32/50 фактичних часток
та більше ідеальної частки на 26 211 грн. в
ринкових цінах.

У загальному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишити наступні приміщення:

1 - коридор, площею 11,8 м2;

5 - ванна площею 3,1 м2;

6 - туалет площею 1,3 м2;

8 - кухня площею 12,4 м2;

1/2 частина 9 балкону площею 2, 95 м2,
загальною площею 31, 55 м2.

В іншій частині в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/3 частку квартири та про
надання її у володіння та користування
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Білгород
Дністровський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: