ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №694/208/13-ц
№2/694/8/14 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року
м.Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області

в складі:головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі
Матвієнко А.А.

з участю:представника позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої
особи:відділу ДВС Звенигородського
районного

управління юстиції у Черкаській
області Трембовецького М.М.

третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородки
цивільну справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2,треті особи:відділ ДВС
Звенигородського районного управління
юстиції Черкаської області,
ОСОБА_6»ячеславович,ОСОБА_7,ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,
ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_4,ОСОБА_18 про визнання
права власності на спільне майно
подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом
про визнання будинковолодіння
розташованого по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку "А",
прибудови "а", прибудови "а-1", сараю "Б",
гаража "б - 1",літньої кухні "В", вбиральні
"У", погреба "б-2", огорожі " 1", воріт " 2",
хвіртки " 3", криниці " 4", та земельної
ділянки, площею 845,54 м2 на якій
розташоване домоволодіння спільним
майном подружжя, в якому 1/2 частина
належить ОСОБА_5 та зняття арешту з
даного майна.

Під час розгляду справи позивачка
неодноразово змінювала позовні вимоги
та ухвалою Звенигородського районного
суду від 22.05.2012 року були залишені без
розгляду позовні вимоги про зняття
арешту з будинковолодіння
розташованого по АДРЕСА_1; визнання
недійсними та скасування постанов
відділу ДВС Звенигородського РУЮ
Черкаської області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження : постанова від 16.06.2010 р.
по справі №2-з23/10 ; постанова від 16.06.2010
р. по справі № 2-3-26/10; постанова від 09.08.10
р. по справі № 2-з-39/10; постанова від 09.08.10
р. по справі № 2-з-35/10 ; визнання
недійсним та скасування постанови
державного виконавця Карташева С.В. від
15.06.2010 р. по виконанню ухвали
Звенигородського райсуду по справі №
2-з-20/10 р. в частині накладення арешту на
будинковолодіння розташоване по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій
воно розташоване .

Позовні вимоги про визнання
будинковолодіння по АДРЕСА_1 та
земельної ділянки на якій воно
розташоване спільним майном подружжя
позивачка мотивує тим, що це майно
подружжям було набуте під час шлюбу і 1/2
частина цього майна належить їй.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити в
повному об»ємі.

Рішенням Звенигородського районного
суду від 22 травня 2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 18 жовтня 2012
року, позовні вимоги ОСОБА_5 було
задоволено та визнано, що спірне
будинковолодіння і земельна ділянка,
на якій воно розташоване, є спільним
майном подружжя, в якому 1/2 частина
належить ОСОБА_5 та скасовано ухвалу
про забезпечення позову від 16.01.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 лютого 2013 року
вказані рішення суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов визнав повністю і пояснив , що
будинок та земельна ділянка набуті під
час шлюбу, а тому є спільним майном
подружжя. Його колишня дружина ОСОБА_5
не знала про те , що він укладав
іпотечний договір, у заяві про згоду на
іпотеку розписався він, дружина дуже
хвора і вона нічого не знала про його
боргові зобов'язання та бізнес.

Представник ДВС Звенигородського РУЮ
Черкаської області Трембовецький М.М.
заперечував проти задоволення позову
та пояснив, що на виконанні перебуває
зведене виконавче провадження
боржником по якому є ОСОБА_2, а
стягувачами: ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
За боржником зареєстроване
будинковолодіння по АДРЕСА_1 та
земельна ділянка на якій воно
розташоване . На будинок та земельну
ділянку неодноразово накладено арешт
постановами державного виконавця за
ухвалами суду в порядку забезпечення
позовів. Будинок та земельна ділянка
також перебувають в іпотечній заставі
по кредитному договору , договір
іпотеки укладено між ОСОБА_2 та
Укрсоцбанком 06.05.2005 року. Банк не є
стягувачем по виконавчому провадженню,
однак надав згоду на реалізацію
нерухомого майна ОСОБА_2 та згідно акту
про проведення прилюдних торгів від
25.01.2012 р. житловий будинок з надвірними
спорудами та земельна ділянка, площею
845,54 м2 були продані з аукціону ОСОБА_6 за
49989.95 грн., гроші надійшли на рахунок ДВС
25.01.2012 р.

ОСОБА_6 судове засідання не з»явився по
невідомій суду причині про день, час та
місце слухання справи був повідомлений
в установленому законом порядку,в
письмових запереченнях,які
знаходяться в матеріалах справи
заперечував проти задоволення позову
та зазначив, що купив з аукціону
будинок із земельною ділянкою за 49989.95
грн. правомірно.

ОСОБА_4 був присутній в судовому
засіданні, але до закінчення розгляду
справи покинув судове засідання по
невідомі й суду причині.

Треті
особи:ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_11,ОСОБ
А_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18 в судове
засідання не з»явилися по невідомій
суду причині,про день,час та місце
слухання справи були повідомлені в
установленому законом порядку.

За ухвалою суду справу розглянуто у
відсутності третіх осіб:ОСОБА_9,ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,о
скільки їх неявка в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та не оспорюється
сторонами, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі з
23.02.1974 року по 11 жовтня 2011 року (т.1 а.с.
5-6).

За час спільного проживання сторони
побудували будинковолодіння
розташоване на земельній ділянці
площею 845,54 м2 по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку "А",
прибудови "а", прибудови "а-1", сараю "Б",
гаража "б - 1",літньої кухні "В", вбиральні
"У", погреба "б-2", огорожі " 1", воріт " 2",
хвіртки " 3", криниці " 4".

Свідоцтво про право власності на
будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 30.09.1987
року та Державний на право власності на
земельну ділянку, площею 2112,26 м2 від
01.04.2005 року видані на ім'я ОСОБА_2 (т.1 а.с.
8-10) .

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям під час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.
Аналогічні положення містяться у ст. 368
ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає
доведеним, що будинковолодіння
розташоване на земельній ділянці
площею 845,54 м2 по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку "А",
прибудови "а", прибудови "а-1", сараю "Б",
гаража "б - 1",літньої кухні "В", вбиральні
"У", погреба "б-2", огорожі " 1", воріт " 2",
хвіртки " 3", криниці " 4", яке згідно до
Свідоцтво про право власності від
30.09.1987 року та земельна ділянка на якій
воно розташоване, площею 845.54 кв.м. є
спільним майном подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_5

Відповідно до постанов відділу ДВС
Звенигородського РУЮ Черкаської
області на будинковолодіння та
земельну ділянку на якій воно
розташоване було накладено арешт по
зведеному виконавчому провадженню по
якому ОСОБА_2 є боржником , а ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
- стягувачами (т.1 а.с. 68-77).

Відповідно до акту про проведення
прилюдних торгів від 25.01.12 р.
будинковолодіння по АДРЕСА_1 та
земельна ділянка, площею 845,54 м2 на якій
воно розташоване продано з аукціону
13.01.2012 р. за 49989,95 грн. ОСОБА_6 (т.1 а.с. 21).

Скасовуючи рішення Звенигородського
районного суду від 22.05.2012 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 18.10.2012 року, Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вказав на те, що
вирішуючи спір, суд не звернув увагу на
те, що державний виконавець
зобов'язаний був звернутись до суду з
поданням про визначення частки
боржника у спільному майні подружжя.
ОСОБА_2 не повідомляв відділ державної
виконавчої служби про наявність у
спільному майні подружжя частки ОСОБА_5

Крім того, суд належним чином не
вирішив питання про те, чи вірно
позивачем обрано спосіб захисту
порушеного права власності на спірний
будинок шляхом пред'явлення позову про
визнання права власності на спільне
майно подружжя з урахуванням того, що
на час ухвалення рішення публічні
торги були проведені, переможцем
аукціону та покупцем будинку і
земельної ділянки є ОСОБА_6

Рішенням Звенигородського районного
суду Черкаської області від 23
листопада 2012 року визнано недійсними
результати прилюдних торгів від 16.01.2012
року по реалізації спірного
будинковолодіння та земельної ділянки
та акт державного виконавця від 25.01.2012
року про проведення прилюдних торгів, а
також зобов'язано відділ ДВС зняти
арешт з 1/2 частини вказаного нерухомого
майна (т. 2 а.с. 8-10).

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 13 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2013 року, рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 23 листопада 2012
року скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог (т.2 а.с. 8-10, 18-19).

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року, визнано протиправними дії
відділу ДВС Звенигородського РУЮ по
підготовці прилюдних торгів з
реалізації спірного житлового будинку
з надвірними спорудами (т. 2 а.с. 39-41,49-54).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Так, в ході розгляду справи судом
встановлено, що ОСОБА_6 набув право
власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій
воно розташоване, та яке було об'єктом
спільного майна подружжя позивачки та
відповідача, в результаті проведення
прилюдних торгів з реалізації
вказаного майна. Результати проведення
прилюдних торгів, а саме акт про їх
проведення від 25.01.2012 року, не були
визнані судом недійсними чи
незаконними, тому ОСОБА_6 правомірно
набув право власності на вказане
нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України ,
якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації , право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

На даний час право власності на
будинковолодіння та земельну ділянку
зареєстроване за ОСОБА_2, оскільки не
знята заборона на відчуження даного
нерухомого майна, накладена ухвалою
Звенигородського районного суду від
16.01.2012 року. Тому ОСОБА_6 , який придбав
будинковолодіння з прилюдних торгів
25.01.2012 р., не може зареєструвати за собою
право власності на нього. Однак, суд
враховує той факт, що договір
купівлі-продажу (акт про проведення
прилюдних торгів) від 25.01.2012 року є
виконаним та покупцем здійснена оплата
вартості майна.

Згідно ст. 369 ЦК України співвласники
майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються
ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними. Розпорядження
майном, що є у спільній сумісній
власності, здійснюється за згодою всіх
співвласників. У разі вчинення одним із
співвласників правочину щодо
розпорядження спільним майном
вважається, що він вчинений за згодою
всіх співвласників.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
хоча спірне нерухоме майно є об'єктом
спільного майна подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, відсутні підстави для визнання
за позивачкою права власності на 1/2
його частину, у зв'язку із правомірним
набуттям права власності на вказане
майно ОСОБА_6

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, визнавши, що житловий
будинок з надвірними спорудами
загальною площею 78,2 кв.м. та земельна
ділянка, на якій він розташований,
площею 845,54 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5. В
задоволенні решти позовних вимог слід
відмовити.

На підставі ст. ст. 60-68 СК України, ч. ч. 3,
4 ст. 334, ст. ст. 368, 369, 371, 373, 377, 381 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи:
відділ ДВС Звенигородського РУЮ
Черкаської області , ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
про визнання права власності на
спільне майно подружжя - задовольнити
частково.

Визнати, що будинковолодіння,
розташоване по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку "А",
прибудови "а", прибудови "а-1", сараю "Б",
гаража "б - 1",літньої кухні "В", вбиральні
"У", погреба "б-2", огорожі "1", воріт "2",
хвіртки "3", криниці "4", та земельної
ділянки, площею 845,54 кв.м., на якій
розташоване домоволодіння являється
спільним майном подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Скасувати ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області про забезпечення
позову від 16.01.2012 року про заборону
продажу арештованого майна, а саме
будинковолодіння розташованого по
АДРЕСА_1.

Повний текст рішення виготовлений
07.03.20014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя