У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної шкоди у
порядку регресу, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 07
вересня 2011 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 15 березня
2012 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ПАТ «СК «АХА Україна»
звернулося до суду з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 07 червня
2008 року на перехресті вул. Московської
та вул. Зарічної у м. Кременчуці
Полтавської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
двох транспортних засобів: велосипеда
«Україна», яким керувала ОСОБА_4, та
автомобіля «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_5 Вина ОСОБА_4 у
вчиненні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
встановлена постановою в справі про
адміністративне правопорушення від 15
червня 2008 року. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль ОСОБА_5 зазнав механічних
пошкоджень, що підтверджується
розширеною довідкою ДАІ, страховим
актом № 6062/08/05/17 від 11 липня 2008 року,
розрахунком страхового відшкодування
від 01 липня 2008 року та актами
товарознавчого дослідження.
Відповідно до умов договору
добровільного страхування від 14 лютого
2008 року № 1034474/05АП-КР позивач
виплатив ОСОБА_5 страхове
відшкодування у розмірі 11552,47 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 6069 від 14 липня 2008 року. Також позивач
поніс витрати на оплату послуг
товарознавчої експертизи у розмірі 450
грн та на оплату довідки з ДАІ у розмірі
83 грн. Враховуючи викладене, позивач
просив стягнути з відповідача у
порядку регресу суму страхового
відшкодування, витрати на оплату
послуг товарознавчої експертизи та на
оплату довідки з ДАІ.

Заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07 вересня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 15 березня 2012 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СК
«АХА Україна» страхове відшкодування у
розмірі 11552,47 грн, витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи у
розмірі 450 грн та витрати на оплату за
отримання довідки з ДАІ у розмірі 83 грн.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не
дають підстав для висновку про
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову, оскільки вина
відповідача у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується матеріалами справи,
позивач як страховик виплатив
потерпілому завдані збитки та поніс
інші витрати, пов'язані з
відшкодуванням матеріальної шкоди, а
тому відповідно до вимог статей 993, 1191
ЦК України, ст. 27 Закону України «Про
страхування» такі витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржувані судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому їх слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07 вересня 2011
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 15 березня 2012
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Леванчук М.А. МакарчукТ.О. Писана