overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНЫ

14 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницькоі Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, державний нотаріус 3-ї Донецької державної нотаріальної контори Яценко
В.А., приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання добросовісним набувачем квартири, стягнення і відшкодування понесеної майнової шкоди у вигляді вартості квартири та інших витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання добросовісним набувачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, стягнення і відшкодування понесеної майнової шкоди у вигляді вартості квартири та інших витрат. Просили стягнути з відповідача ОСОБА_5 вартість квартири за договором купівлі-продажу в сумі 210 000 грн., з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7- вартість ремонту квартири в сумі 86054, 82 грн.

До початку слухання справи по суті позивачі подали до суду заяву про відмову від позову в частині позову до
ОСОБА_7, ОСОБА_6, 3-тя особа ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, а саме витрат на ремонт квартири в сумі 86 054, 82 грн.? а також в частині визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем спірної квартири.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки часткової відмови від позову, оскільки провадження у справі в цій частині закривається і позивачі не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, державний нотаріус 3-ї Донецької державної нотаріальної контори Яценко
В.А., приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання добросовісним набувачем квартири, стягнення і відшкодування понесеної майнової шкоди у вигляді вартості квартири та інших витрат в частині позову до ОСОБА_7, ОСОБА_6, 3-тя особа ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, а саме витрат на ремонт квартири в сумі 86 054, 82 грн.? а також в частині визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем спірної квартири, у зв"язку з відмовою позивачів від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Л.І.Хмельницька
Справа № 2-1726/11
Провадження № 6/261/158/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

16 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши заяву КС «Добробут» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В с т а н о в и в:

КС «Добробут» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням
Петровського районного суду м.
Донецька від 25 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 99 540 грн., а також судові витрати, а всього 99 711 грн.
В наслідок службової перевірки встановлено, що дії по стягненню заборгованості з вказаних осіб не проводиться, оскільки виконавчі листи були направлені до КС «Добробут», однак ними не отримані, а тому вважаються втраченими, та просить суд видати їх дублікати.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ухвали суду від 28 лютого 2014 року стягувач, Кредитна спілка "Добробут", у виконавчому провадженні про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки
"Добробут" замінений на ОСОБА_3.

Таким чином заявник не є стягувачем по даній справі, та не може звертатися до суду з даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У х в а л и в:

КС «Добробут» про видачу дублікатів виконавчих листів згідно рішення
Петровського райсуду м. Донецька від 25 жовтня 2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Іванов.
Справа №250/1112/14-ц
Номер провадження2/250/768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ясинуватської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ясинуватської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 23 травня 2014 року 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа №434/2704/14-ц
Провадження № 2/434/2144/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

18 квітня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянув позовну заяву -

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ч.5 ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2014 р. о 16.20 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно ч.3 ст. 131 ЦУПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Луганська Кравченко Н.О. розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад по вулиці
Коцюбинського» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по внескам та платежам за житлово-комунальній послуги зі період з 01.01.2011 р. по 01.11.2013 р. у сумі 3795,97 грн. та судовий збір,-
Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад по вулиці Коцюбинського» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по внескам та платежам за житлово-комунальній послуги зі період з 01.01.2011 р. по 01.11.2013 р. у сумі 3795,97 грн. та судовий збір - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад по вулиці Коцюбинського» заборгованість по внескам та платежам за житлово-комунальній послуги зі період з 01.01.2011 р. по 01.11.2013 р. у сумі 3795,97 грн.(три тисячі сімсот дев'яносто п'ять грн. 97
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад по вулиці Коцюбинського» судовий збір в сумі 121 грн. 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя :
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»
________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «______» ___________________
Суддя : _____________________
Справа № 261/1052/14-ц
Провадження № 2/261/743/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

м. Донецьк

13 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ДП
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 березня 2014 р. о 08:10 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 21 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/1052/14-ц від 13.03.2014

ДП "Регіональні електричні мережі"

м. Донецьк, вул. Щорса, 87

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 21 березня 2014 р. о 08:10 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - іншим адресатам.

Суддя
І. М. Владимирська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2014 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді
Дмитрієва О.Ф.

при секретарі Вжещ
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

01.04.2014 року до суду надійшла відповідь на судове доручення Старобешівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі 245/608/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.04.2014
Справа № 261/1956/14-ц
Провадження № 2-н/261/342/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

18 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
районний суд Житомирської області
Справа № 292/104/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент-Банк" кредитним договором №б/н від 06.08.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05 травня 2014 року на 16:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 04 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. О
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/750/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2014 року об 09-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 25 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Старобешівський районний суд
УХВАЛА

22.04.2014 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі головуючої судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Старобешеве заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» м.Київ до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Волот» м.Донецьк про стягнення заборгованості, за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 22.07.2013 року у цивільні справі за позовом
ПАТ «Універсал Банк» м.Київ до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Волот» м.Донецьк про стягнення заборгованості, позов задоволено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення, мотивуючи її тим, що відповідач не був повідомлений про наявність такого судового рішення. Зазначивши, що не отримували повісток про час та місце слухання справи. Також вказав, що висновки суду, викладені в рішенні не відповідають дійсності. З огляду на таке, просив заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню. Якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відомості, що
ОСОБА_1 було відомі час та місце розгляду справи (22.07.2013 року) - у матеріалах справи відсутні.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду отримав лише16 квітня 2014 року.

Стосовно доказів, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, вони мають бути досліджені виключно при розгляді справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» м.Київ до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
«Волот» м.Донецьк про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 22.07.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» м.Київ до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Волот» м.Донецьк про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду 12 травня 2014 року о 13 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.04.2014
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.04.1997 року розірвати.

Позивач неодноразово, а саме 28 березня 2014 року та 22 квітня 2014 року належним чином повідомлявся, про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід залишити справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова