overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1705/13-ц
Провадження № 2/421/21/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, ДП «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу шахта
«Гірська» про надання нової довідки про середню заробітну плату для розрахунку страхової виплати та здійснення перерахунку страхової виплати, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 26.01.2014р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду Т.В.
Мозолєва
Справа № 427/1354/14-ц
Провадження № 2-о/427/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та залучення зацікавленої особи

03.03.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Відділ ДРАЦС
Свердловського МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України та п. 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 13 березня 1995 року справи окремого провадження суд розглядає з участю заявника та заінтересованих осіб.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику у судове засідання.

Суд вважає за необхідне, за заявою заявника, долучи до участі в справі в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Червонопартизанську міську раду м. Свердловська Луганської області, оскільки рішення по даній справі стосується спадщини.

На підставі ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати заявника, заінтересованих осіб у попереднє відкрите судове засідання на 25 березня 2014 року на 09 годин 05 хвилин.

Залучити по даній цивільній справі, у якості заінтересованої особи -
Червонопартизанську міську раду м.
Свердловська Луганської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, заінтересованій особі по справі, а заінтересованій особі ще направити копію заяви та копії доданих заявником документів до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 536/1173/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

05 березня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

представника позивача Бордюг С.Д.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК « про визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525,526, 527, 530 ,1046-1056 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 88,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « ПРИВАТБАНК « рр № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за , заборгованість по кредитному договору на загальну суму 27 135, 52 ( двадцять сім тисяч сто тридцять п»ять ) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК « рр № 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за , суму сплаченого судового збору у розмірі 271( двісті сімдесят одну ) гривну 36 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « ПРИВАТБАНК « про визнання договору недійсним - відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Суддя
О. В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2540/13-ц
Провадження № 2-во/553/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши матеріали заяву представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі 2971 грн. 40 коп. та судові витрати.

У січні 2014 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки судом помилково було вказано наступне:
«стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1196 грн. 24 коп.», замість «стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2377 грн. 54 коп.»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому наказі
Ленінського районного суду м. Полтави від 22 липня 2013 року по справі наказного провадження за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників з « 1196 грн. 24 коп.» на « 2377 грн. 54 коп.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа №2106/675/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду громадянина України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 13.30 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника відділу ДВС
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області .

Суддя:
В.М. Дригваль
Справа № 421/101/14-ц
Провадження № 2-н/421/156/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник Приватне підприємство
«ЖИТЛБУД» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та тримав інформацію про те, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

У зв'язку з викладеним вище
Приватному підприємству «ЖИТЛБУД» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що встановити місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «ЖИТЛБУД» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайськ
Луганської області, повернути
Приватному підприємству «ЖИТЛБУД», судовий збір в розмірі 121,80грн.(сто двадцять одна гривна 80коп.), сплачений 09.01.2014р. через ПАТ КБ « Надра» відділення №1209, платіжне доручення № 12, на р/р 0054.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 421/5542/13-ц
Провадження № 2-н/421/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Заявник Первомайське комунальне автотранспортне підприємство звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 24.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Провадження № 22ц/782/827/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Представник апелянта надав заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 30.01.2014 року, посилаючись на те, що під час його ухвалення представник
Міністерства оборони України присутній не був, з текстом ухваленого рішення був ознайомлений 13.02.2014 року під час особистого звернення до суду першої інстанції, а копія оскаржуваного рішення була отримана відповідачем по пошті 11.02.2014 року.
Зазначені обставини в повній мірі підтверджуються матеріалами справи
(а.с.44, 50, 67), а тому за наявності таких обставин причини пропуску строку є поважними і заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 421/4582/13-ц
Провадження № 2/421/133/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про слухання справи своєчасно та належним чином, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5169/13-ц
Провадження № 2/553/261/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, спричинених в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В
И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, спричинених в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди.

14 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження у справі, у зв»язку з відшкодуванням їй шкоди відповідачем.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, спричинених в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 667/1192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Европейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 19 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 667/1326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 19 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 659/37/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні
Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Новопетрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Новопетрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що між відповідачем та ОСОБА_1 01.01.2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 10,96 га, оскільки відповідач не виконував умови укладеного договору та в 2013 році в повному обсязі не сплатив орендної плати, така заборгованість станом на 01.01.2014 року становить 2997 гривень 04 копійки

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області надійшла заява про відмову від позовних заяв, в якій від позову відмовляється з тих підстав, що заборгованість з орендної плати за вказаним договором сплачена в добровільному порядку, прохає справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 п. 3 ч.1, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Новопетрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хесонської області протягом п"яти днів з дня її оголошення через Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області.

Суддя
Цесельська О.
С.
Справа № 427/1455/14-ц
Провадження № 2/427/1002/14
УХВАЛА

03.03.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , так як в ній не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, а саме згідно правовстановлюючих документів житловий АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач не зазначив спадкоємця після смерті ОСОБА_4, зазначає відповідачем ОСОБА_2, яка є донькою померлої ОСОБА_4, але не зазначає вищевказана особа прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 чи ні, якщо прийняла , то не долучає до позову свідоцтво про право на спадщину, згідно до договору міни будинок АДРЕСА_1 був поміняний з ОСОБА_5, де ОСОБА_4 діяла від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_7, також зі сторони ОСОБА_4 виступали ОСОБА_8, ОСОБА_9, але позивач не вказує у позові зазначених осіб, у технічному паспорті вказаний власником ОСОБА_9( прізвище).

На підставі вищевикладенного суддя вважає позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності залишили без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Усунути необхідно слідуючі недоліки: зазначити докази: хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначити відповідачу
ОСОБА_2, яка проживала з померлою, чи прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, хто ще з спадкоємців прийняв спадщину, якщо прийняли спадщину , та долучити до позову свідоцтво про право на спадщину.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: зазначити докази: хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначити відповідачу
ОСОБА_2, яка проживала з померлою, чи прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, хто ще з спадкоємців прийняв спадщину, якщо прийняли спадщину , та долучити до позову свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: