Справа № 2/257/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р АЇ Н И

12 лютого 2014 року
м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в
складі:

головуючого - судді Коваленка В.В.,

при
секретарі Муха І.О., Лавренко Ю.О.,

за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Київської районної в м.
Донецьку ради, третя особа: комунальне
підприємство « Служба єдиного
замовника Київського району м.
Донецька », прокурор Київського району
м. Донецька, Управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області про відшкодування
заподіяної шкоди,-

В
С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом до
територіальної громади в особі
Київської районної в м. Донецьку ради,
третя особа: комунальне підприємство «
Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька », прокурор
Київського району м. Донецька,
Управління Державної казначейської
служби України в Донецькій області про
відшкодування заподіяної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі свідоцтва про право власності
на квартиру, виданого
Представництвом Фонду державного
майна України в м. Донецьку № 1432 від
14.03. 2003 р., ОСОБА_1 та її батькові
ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності належало по ?
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
загальною площею -75,60 кв. м., у т.ч.
жилою - 49,80 кв.м. Рішенням виконкому
Київської районної ради № 275/16 від
09.04. 2013 р. ОСОБА_2 дозволено укласти
договір купівлі-продажу частки
вказаної квартири від імені
неповнолітньої доньки ОСОБА_1 за
умови включення її до числа
співвласників квартири за адресою:
АДРЕСА_2 з визначення розміру жилої
площі, яку вона мала у квартирі
АДРЕСА_1 Згідно договору
купівлі-продажу від 17 квітня 2003 р.
ОСОБА_2, який діяв від свого імені
та від імені неповнолітньої доньки
продав, а ОСОБА_3 купила квартиру
АДРЕСА_1. Квартира на ім'я
неповнолітньої дитини так і не була
придбана. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько
позивачки ОСОБА_2 помер. На підставі
договору купівлі-продажу від 25.11.2003 р.
ОСОБА_3 продала вказану квартиру гр.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають
у вказаній квартирі і у суду немає
доказів, що вони визнані
недобросовісними набувачами. Рішенням
виконкому Київської районної у м.
Донецьку ради від 11.06. 2008 р. рішення
цього ж виконкому від 09.04. 2003 р. № 275/16
було скасовано, тобто скасування
незаконного рішення виконкому мало
місце через 5 років, коли квартира
була двічі перепродана. Згідно до
Постанови Верховного Суду України (
Вісник Верховного Суду України № 10/
2011 р.) « Органи місцевого
самоврядування не можуть скасувати
свої попередні рішення, вносити до
них зміни, якщо відповідно до
приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів.
Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вони вичерпують дію
фактом їхнього виконання, а тому не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання». Рішенням
Апеляційного Суду Донецької області
від 01.06.2011 р. договір купівлі-продажу
від 17 квітня 2003 р., посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
в частині продажу ? частки квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 визнаний недійсним. Вказаним
рішенням Апеляційного Суду Донецької
області від 01.06.2011 р. встановлено
порушення Київською районною радою м.
Донецька ст. 3 Конвенції про права
дитини та ст. 18 Закону України «
Про охорону дитинства » від 2001 р.,
згідно якого органи опіки та
піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками або
особами, які їх замінюють, майнових та
житлових прав дітей при відчужені
жилих приміщень та купівлі нового
житла. Просить суд стягнути з
територіальної громади в особі
Київської районної в м. Донецьку ради
на її користь матеріальну шкоду у
розмірі 394 168 грн., заподіяну моральну
шкоду у розмірі 500 000 грн., а також судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримали позовні вимоги,
просили позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
вважаючи позовні вимоги
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню оскільки,
позивачем не вірно обраний спосіб
захисту свого порушеного права.

Представник третьої особи -
комунального підприємства « Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька » в судовому засіданні просив
розглянути справу на підставі діючого
законодавства.

Прокурор прокуратури Київського
району м. Донецька в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи - Управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області в судовому
засіданні просив розглянути справу на
підставі діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
на підставі свідоцтва про право
власності на квартиру, виданого
Представництвом Фонду державного
майна України в м. Донецьку № 1432 від
14.03. 2003 р., ОСОБА_1 та її батькові
ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності належало по ?
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
загальною площею -75,60 кв. м., у т.ч.
жилою - 49,80 кв.м.

Рішенням виконкому Київської
районної ради № 275/16 від 09.04. 2013 р.
ОСОБА_2 дозволено укласти договір
купівлі-продажу частки вказаної
квартири від імені неповнолітньої
доньки ОСОБА_1 за умови включення
її до числа співвласників квартири
за адресою: АДРЕСА_2 з визначення
розміру жилої площі, яку вона мала у
квартирі АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі-продажу від 17
квітня 2003 р. ОСОБА_2, який діяв від
свого імені та від імені
неповнолітньої доньки продав, а
ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1.
Квартира на ім'я неповнолітньої
дитини так і не була придбана.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки ОСОБА_2
помер.

На підставі договору
купівлі-продажу від 25.11.2003 р. ОСОБА_3
продала вказану квартиру гр. ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають у
вказаній квартирі і у суду немає
доказів, що вони визнані
недобросовісними набувачами.

Рішенням виконкому Київської
районної у м. Донецьку ради від 11.06. 2008
р. рішення цього ж виконкому від 09.04.
2003 р. № 275/16 було скасовано, тобто
скасування незаконного рішення
виконкому мало місце через 5 років,
коли квартира була двічі
перепродана.

Згідно до Постанови Верховного Суду
України ( Вісник Верховного Суду
України № 10/ 2011 р.) « Органи місцевого
самоврядування не можуть скасувати
свої попередні рішення, вносити до
них зміни, якщо відповідно до
приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів.
Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вони вичерпують дію
фактом їхнього виконання, а тому не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання».

Рішенням Апеляційного Суду
Донецької області від 01.06.2011 р.
договір купівлі-продажу від 17 квітня
2003 р., посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 в
частині продажу ? частки квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 визнаний недійсним.

Вказаним рішенням Апеляційного Суду
Донецької області від 01.06.2011 р.
встановлено порушення Київською
районною радою м. Донецька ст. 3
Конвенції про права дитини та ст. 18
Закону України « Про охорону
дитинства » від 2001 р., згідно якого
органи опіки та піклування
зобов'язані здійснювати контроль за
додержанням батьками або особами, які
їх замінюють, майнових та житлових
прав дітей при відчужені жилих
приміщень та купівлі нового житла.

Згідно до ч.3 ст. 61 ЦПК обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За змістом ст. 1166 ЦК України для
застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, необхідна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини.

Згідно до висновку експерта ОСОБА_8
від. 12.04. 2013 року вартість ? вказаної
квартири АДРЕСА_1 складає 298168 грн.

Разом з цим, суд не може погодитися
з тим, що до збитків, завданих
позивачу, треба включити прибуток
від договору оренди ? вказаної
квартири, тобто на доходи, які б вона
могла реально одержати ( упущена
вигода ). В цій частині позову
позивачем не надано належних
доказів.

Згідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка завдала.

Суд приходить до висновку про
часткове задоволення позову в
частині стягнення розміру моральної
шкоди, виходячи з наступного.

Так, наявність моральної шкоди
позивач довела тими обставинами, що
у 12- літньому віці вона була
незаконно позбавлена житла і до
теперішнього часу у неї немає
ніякого житла, що отримала паспорт
без реєстрації місця проживання, що
позбавляє її працевлаштування, а
також її переживання та хвилювання з
цього приводу.

Разом з цим суд не може
погодитися із розміром моральної
шкоди, яку просить позивач стягнути
з відповідача.

При визначені розміру
відшкодування такого виду шкоди
повинні враховуватися вимоги
розумності і справедливості ( ч.3 ст. 23
ЦК України ).

Також відповідно до ст. 88 КПК України
підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача витрати,
пов'язані із вартістю експертизи у
розмірі 800 грн. 00 коп., витрати по сплаті
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 216 грн. 50 коп.,

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-228 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1167, 1172 ч.1 ЦК України
суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Київської районної в м.
Донецьку ради, третя особа: комунальне
підприємство « Служба єдиного
замовника Київського району м.
Донецька », прокурор Київського району
м. Донецька, Управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області про відшкодування
заподіяної шкоди, задовольнити
частково.

Стягнути з територіальної
громади в особі Київської районної в м.
Донецьку ради,на користь ОСОБА_1
заподіяну матеріальну шкоду у розмірі
298 168 / двісті дев'яносто вісім тисяч сто
шістдесят вісім / грн. 00 коп., моральну
шкоду у розмірі 50 000 / п'ятдесят тисяч /
грн. 00 коп., витрати по сплаті
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 216 / двісті
шістнадцять / грн. 50 коп., за проведення
експертизи у розмірі 800 / вісімсот / грн.
00 коп., а всього 349 184 / триста сорок
дев'ять тисяч сто вісімдесят чотири /
грн. 50 коп.

В іншій частині позову,
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: