АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/979/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Литвинова І.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів: Пікуль А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
Садівницького товариства «Калиновий
Гай» на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Садівницького
товариства «Калиновий Гай», ОСОБА_3,
третя особа: Київська обласна спілка
садівницьких товариств і масивів, про
визнання рішення загальних зборів
недійсним та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Печерського районного суду м
.Києва від 09 грудня 2013 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до Садівницького товариства
«Калиновий Гай», ОСОБА_3, третя особа:
Київська обласна спілка садівницьких
товариств і масивів, про визнання
рішення загальних зборів недійсним та
зобов'язання вчинити дії передано за
підсудністю до Васильківського
міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах
Садівницького товариства «Калиновий
Гай» подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права, та постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
клопотання про передачу справи для
розгляду до Васильківського
міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, яка діє в їх інтересах, ОСОБА_13
в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_4
заперечували проти апеляційної скарги,
вважали, що ухвала судом першої
інстанції постановлена відповідно до
вимог діючого цивільно-процесуального
законодавства.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання передачі справи на
розгляд іншому суду за підсудністю суд
першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна Печерському
районному суду м. Києва.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
зазначає, що клопотання про
направлення справи за підсудністю до
іншого суду подано не уповноваженою на
те стороною, а саме позивачем, що є, на
його думку, грубим порушенням
процесуального законодавства. На думку
апелянта, порушити перед судом
клопотання про передачу справи за
підсудністю до іншого суду, може лише
відповідач, що прямо передбачено п. 1, 2
ч. 1 ст. 116 ЦПК України. Крім того, не
правомірно задовольнивши заявлене
позивачем клопотання, суд позбавив
його, відповідача, скористатись
належним виключно йому правом заявити
клопотання про передачу справи на
підставі ст.116 ЦПК України для розгляду
до суду за місцем його проживання, яке
є місцем знаходження керівника
садівницького товариства.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Дана цивільна справа перебувала у
провадженні Печерського районного
суду м.Києва з 24.09.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року скасовано і рішення Печерського
районного суду м.Києва від 27 березня 2013
року та рішення Апеляційного суду
м.Києва від 11 липня 2013 року , справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Скасовуючи ухвалені у справі рішення,
суд касаційної інстанції зазначив, що
Садівницьке товариство «Калиновий
гай» є самостійною юридичною особою, а
не структурним осередком Товариства
садівників і городників України, атому
суду першої інстанції слід залучити
садівницьке товариство до участі у
справі в якості відповідача.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року, яку
викладена в журналі судового засідання
(а.с.60, т.4), відповідно до вимог ст.33 ЦПК
України проведено заміну неналежного
відповідача на належного відповідача -
Садівницьке товариство «Калиновий
гай».

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (серія ААВ
№ 794913), юридична особа Садівниче
товариство «Калиновий гай» має
ідентифікаційний код 20619173,
зареєстрованим місцезнаходженням
юридичної особи є: Київська область,
Васильківський район, село Кожухівка.

Передаючи на розгляд за підсудністю до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області дану справу, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач - Садівницьке товариство
«Калиновий гай» знаходиться за
адресою: 08618, Київська область,
Васильківський район, село Кожухівка,
що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва; крім того,
відповідач - ОСОБА_3 також не
зареєстрований у Печерському районі м.
Києва. Оскільки місцезнаходження
відповідачів не відноситься
територіально до Печерського району м.
Києва, дана справа не підсудна цьому
суду та на підставі вимог ст. 116 ЦПК
України підлягає передачі до суду за
місцем знаходження садівницького
товариства.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу з одного
суду до іншого, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилось, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Відповідно до вимог ст.96 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Як зазначили позивачі в ході
апеляційного розгляду фактичним
місцем діяльності товариства є місце
його реєстрації - село Кожухівка
Васильківського району Київської
області.

Таким чином, суд першої інстанції мав
повноваження передати розгляд справи
іншому суду за правилами підсудності.

Судом відхиляються як безпідставні
посилання апелянта на те, що клопотання
про передачу справи для розгляду за
підсудністю до іншого суду подано лише
одним з позивачів, без урахування прав
інших, оскільки не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи, з урахуванням наданих
позивачами та їх представниками
пояснень.

Також безпідставними є і доводи
апеляційної скарги про те, що передача
справи за підсудністю може бути
здійснена лише за клопотанням
відповідача, оскільки суд виходив із
положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, яка
таких застережень не містить

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
одна і та сама юридична особа, а саме
Садівниче товариство «Калиновий гай»
одночасно є відповідачем та третьою
особою у даній справі, відхиляються
колегією суддів як безпідставні,
оскільки з матеріалів справи
вбачається заміна відповідача в
порядку ст..33 ЦПК України, в результаті
чого СТ «Калиновий гай» змінило
процесуальний статус з третьої особи
на відповідача (а.с.60, т.4).

Інші доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції під
час винесення оскаржуваної ухвали норм
процесуального права свого
підтвердження не знайшли та не можуть
бути підставою для скасування ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала
Печерського районного суду м. Києва від
09 грудня 2013 року постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому підстав для її скасування з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
Садівницького товариства «Калиновий
Гай» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко