ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Фастівський
міськрайсуд Київської області в складі
головуючого судді Буймової Л.П., при
секретарі Корченко О.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Фастові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» та ПАТ «КБ
Надра» про розірвання кредитного
договору в судовому порядку та за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів про розірвання
кредитного договору в судовому
порядку, посилаючись на те, що
відповідач ПАТ «Дельта Банк» не
погоджується в добровільному порядку
розірвати укладений кредитний договір,
хоча позивач звернувся з відповідною
письмовою заявою ще 09.08.2013 року. Позивач
ОСОБА_1 просить в судовому порядку
поновити його порушені права, як
споживача, шляхом розірвання
кредитного договору № 002-09967-080813,
укладеного 08.08.2013 року на підставі
поданої позивачем та акцептованої ПАТ
«Дельта Банк» заяви (оферти),
припинивши зобов'язання за договором;
застосувати правові наслідки
розірвання договору, передбачені ст. 653
ЦК України та зобов'язати відповідача
ПАТ «КБ «НАДРА» (відділення № 2631
Київське РУ) перерахувати (повернути)
на рахунок відповідача ПАТ «Дельта
Банк» кошти в сумі 15 000 грн., які були
перераховані 09.08.2013 року на рахунок
№ НОМЕР_1 згідно кредитного
договору № 002-09967-080813 від 08.08.2013 року;
стягнути з відповідача ПАТ «Дельта
Банк» моральну шкоду в сумі 1500 грн.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору
на загальну суму 17611,18 грн., посилаючись
на те, що 08.08.2013 року укладено кредитний
договір № 002-09967-080813 і на виконання умов
договору ПАТ «Дельта Банк» перерахував
на поточний рахунок відповідача ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 15 000 грн. В свою
чергу, відповідач в порушення вимог
договору, жодної оплати по кредиту не
здійснив, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 17611,18 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, посилаючись
на вищевказані обставини і доповнив, що
відповідачі ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ
«КБ Надра» грубо порушили його права,
як споживача, оскільки, по-перше, під
час укладання кредитного договору не
повідомили про занадто високі
відсотки, що складаються з комісійних
витрат, не повідомили про те, що кредит
оформляють працівники зовсім іншого
банку і що кредитні кошти будуть
зараховуватись на рахунок, відкритий в
іншому банку, що в подальшому
унеможливило зняття кредитних коштів
без втрат та повернення їх на рахунок
відповідача ПАТ «Дельта Банк». Проти
позову ПАТ «Дельта Банк» він
категорично заперечував, вважаючи його
безпідставним та незаконним,
посилаючись на обставини, викладені
вище.

Представник позивача ОСОБА_2 проти
позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» також
заперечувала, наполягаючи на тому, що
заборгованість за кредитним договором
виникла з вини самого банку, а не
ОСОБА_1, оскільки останній на наступний
банківський день звернувся до банку з
заявою про те, що він відмовляється від
надання йому кредиту, а в подальшому
неодноразово, в тому числі і в судовому
порядку, просив розірвати кредитний
договір. Представник позивача ОСОБА_2
повністю підтримала позовні вимоги
ОСОБА_1 та суду пояснила, що 08.08.2013
року між її довірителем та ПАТ «Дельта
Банк» укладено договір споживчого
кредиту. Під час ознайомлення зі
змістом пропозиції на надання
кредитних коштів в сумі 15 000 грн. та з
розмови з працівниками банку
ОСОБА_1 дізнався, що відсотки за
користування кредитними коштами
становлять 9,9 % річних, саме тому й
поставив свій підпис у заяві. При
підписанні пропозиції укласти договір
(оферти) ОСОБА_1 також поставив підписи
на інших документах, з якими не мав
змоги детально ознайомитися, оскільки
шрифт друкованого тексту був замалий.
Цього ж дня, детально ознайомившись з
документами, ОСОБА_1 виявив, що плата за
користування кредитними коштами
значно перевищує 9,9 % і становить 76,5 %.
Крім того, підписані документи не
містили усіх обов'язкових (істотних)
умов кредитного договору, зокрема тих,
які викладені в п.2 ч.2 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи те, що умови кредитного
договору виявились неприйнятними,
ОСОБА_1 прийняв рішення про розірвання
договору, що є допустимим в силу вимог
ст. 1056 ЦК України та п. 6 ч.5 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів».
09.08.2013 року (до моменту перерахування
коштів) ОСОБА_1 прибув до Фастівського
відділення ПАТ «Дельта Банк» та
повідомив про своє бажання відмовитись
від одержання кредиту та розірвання
укладеного договору. Працівники
Фастівського відділення ПАТ «Дельта
Банк» категорично відмовились
приймати письмову заяву і він був
вимушений звернутися за захистом своїх
прав до Фастівської міської ради. Лише
після телефонного дзвінка від
представника спілки захисту прав
споживачів, працівники Фастівського
відділення ПАТ «Дельта Банк» прийняли
письмову заяву. Не дивлячись на
наявність письмової відмови від
договору в повному обсязі, вважаючи її
невагомим аргументом, представники
ПАТ «Дельта Банк» почали телефонувати
та вимагати отримати грошові кошти по
кредиту, заплатити відсотки за
користування кредитом, а в іншому
випадку погрожували нарахуванням
штрафних санкцій.

18.08.2013 року ОСОБА_1 повторно направив до
ПАТ «Дельта Банк» електронний лист про
розірвання вказаного кредитного
договору на підставі п.6 ч.5 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
який продублював цінним листом. Лише
16.09.2013 року ОСОБА_1 отримав лист ПАТ
«Дельта Банк», датований 11.09.2013 року. В
листі повідомили, що для анулювання
кредитного договору, укладеного між
ОСОБА_1 та банком, йому необхідно
отримати кредитні кошти у відділенні
ПАТ КБ «Надра», внести ці кошти в касу
ПАТ «Дельта Банк» та подати заяву про
ануляцію кредитного договору разом з
квитанцією про сплату кредиту. Така
позиція банку стала зрозумілою лише в
суді, коли від відповідача ПАТ КБ
«Надра» надійшли копії документів, з
яких стало зрозуміло, що серед інших
документів ОСОБА_1. підписав заяву про
відкриття йому карткового рахунку в
ПАТ КБ «Надра» і саме на цей рахунок
просив перерахувати кредитні кошти.
Отримуючи кредит ОСОБА_1 був впевнений
в тому, що має справу лише з ПАТ «Дельта
Банк» і не мав жодної необхідності
відкривати рахунок в іншому банку. На
руки копію заяви про відкриття рахунку
ОСОБА_1 не отримував. Представники
відповідачів, вступивши в змову між
собою, фактично зобов'язали ОСОБА_1
відкрити рахунок і з вказаного рахунку
відразу зняли кошти в сумі 150 грн.
(комісійні) та 375 грн. (страховий платіж).
Таким чином, ОСОБА_1 жодної хвилини не
користувався кредитними коштами, а
витрати при цьому поніс.

Представник відповідача за первісним
позовом та позивача за об'єднаним
позовом ПАТ «Дельта Банк» підтримав
позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1
грошових коштів, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та категорично заперечив проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
посилаючись на те, що між банком та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
і позивачеві були надані кредитні
кошти в сумі 15 000 грн. ОСОБА_1 звернувся
09.08.2013 року з заявою про розірвання
кредитного договору і 11.09.2013 року йому
письмово роз'яснено про те, що
необхідно зняти кошти в ПАТ «КБ «Надра»
та внести їх в касу ПАТ «Дельта Банк» і
лише після цього подати заяву про
ануляцію кредитного договору.
Представник ПАТ «Дельта Банк» суду
повідомив про те, що між ПАТ «Дельта
Банк» та ПАТ «КБ «Надра» укладено
договір про здійснення
інформаційно-консультаційної
діяльності у сфері споживчого
кредитування від 07.06.2012 року і
відповідно до умов вказаного договору
послуги по кредитуванню здійснювалися
саме ПАТ «КБ «Надра» (агентом). Крім
того, відповідно до заяви про надання
(перерахування) кредитних коштів
ОСОБА_1 просив здійснити перерахування
кредитних коштів на рахунок, відкритий
в ПАТ «КБ «Надра». Також представник
ПАТ «Дельта Банк» категорично
заперечив проти стягнення на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки
вважає її недоведеною.

Представник відповідача ПАТ «КБ
«Надра» в судове засідання не з'явився ,
про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином. До суду
надав інформаційний лист з приводу
отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та
виписку по особовому рахунку,
відкритому на ім'я ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника
відповідача за первісним позовом та
позивача за об'єднаним позовом ПАТ
«Дельта Банк», вивчивши письмові
матеріали справи, дійшов висновку, що
позов ОСОБА_1 та об'єднаний позов ПАТ
«Дельта Банк» підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2013 року між
позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк»
укладено кредитний договір (споживчого
кредиту) № 002-09967-080813. Оформлення
договору проводилось представниками
ПАТ «КБ «Надра» (агент) від імені ПАТ
«Дельта Банк» (банк) відповідно до умов
договору про здійснення
інформаційно-консультаційної
діяльності у сфері споживчого
кредитування, укладеного між
відповідачами 07.06.2012 року. При
укладанні кредитного договору ОСОБА_1
не був повідомлений про те, що договір
укладається іншою фінансовою
установою і про існування договору про
здійснення
інформаційно-консультаційної
діяльності він не знав. Позивач подав
пропозицію укласти договір (оферту) у
сфері споживчого кредитування саме до
відповідача ПАТ «Дельта Банк» і всі
документи, які були підписані та
передані позивачеві, містили реквізити
саме ПАТ «Дельта Банк». Позивачем
ОСОБА_1 окрім підписання оферти були
підписані й інші документи, зі змістом
яких ОСОБА_1 ознайомився лише вдома.
Після детального ознайомлення з
документами позивач виявив, що
отримання кредиту на запропонованих
умовах є для нього обтяжливим, оскільки
плата за користування кредитними
коштами значно перевищує 9,9 %, та
становить 76,5 %. 09.08.2013 року ОСОБА_1
прибув спочатку до відділення ПАТ «КБ
«Надра» та повідомив про своє бажання
відмовитись від одержання кредиту, але
працівники вказаного відділення
рекомендували звернутися до
Фастівського відділення ПАТ «Дельта
Банк». Працівники відділення ПАТ
«Дельта Банк» відмовились приймати у
позивача ОСОБА_1 письмову заяву про
відмову від договору і заява була
прийнята лише за втручання працівників
виконавчого комітету Фастівської
міської ради. В заяві, датованій 09.08.2012
року, позивач зазначив, що від договору
відмовляється, повідомив, що кредитну
картку втратив відразу після
отримання, відновлювати її не бажає,
від отримання кредитних коштів
відмовляється.

Допитана в судовому засіданні свідок ???
суду показала, що дійсно до відділу ???
виконавчого комітету Фастівської
міської ради звернувся ОСОБА_1 та
скаржився на дії працівників ПАТ
«Дельта Банк», які відмовлялися
прийняти в нього письмову заяву про
відмову від кредитування. Звернення
ОСОБА_1 зафіксоване в журналі прийому
громадян.

Відповідно до Документу № 1 від
09.08.2013 року кошти в сумі 15 000 грн. на
рахунок № НОМЕР_1, відкритий на ім'я
ОСОБА_1, були перераховані 09.08.2013 року.
Представниками відповідачів не надано
суду доказів, хоча суд виносив про це
мотивовану ухвалу, які б доводили, що
зарахування коштів на рахунок
відбулося раніше, ніж ОСОБА_1 подав
заяву про відмову від надання кредиту.
18.08.2013 року позивач ОСОБА_1 повторно
звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з
письмовою заявою про розірвання
кредитного договору відповідно до п.6
ч.5 ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів». 16.09.2013 року (більше ніж
через місяць після письмового
звернення) позивач отримав лист від
відповідача ПАТ «Дельта Банк» №
05-1472743/1 від 11.09.2013 року. В листі
позивачу роз'яснили, що для анулювання
кредитного договору, укладеного між
ним та банком, необхідно отримати
кредитні кошти у відділенні ПАТ КБ
«Надра», внести ці кошти в касу ПАТ
«Дельта Банк» та подати заяву про
ануляцію кредитного договору разом з
квитанцією про сплату кредиту.

Позивач відмовився повертати
кошти відповідачеві на запропонованих
умовах, оскільки представники ПАТ КБ
«Надра» повідомили, що на рахунку
міститься сума не 15 000 грн., а 14 475 грн.

Оглядом поточного звіту за
операціями по поточному (картковому)
рахунку з 18.07.2013 року по 14.02.2014 року,
наданого ПАТ КБ «Надра», встановлено,
що кошти в сумі 15 000 грн. були зараховані
на рахунок 09.08.2013 року (без зазначення
часу зарахування) і цього ж дня банком
було списано 375 грн., як страховий
платіж за договором страхування та 150
грн. - комісію за поповнення рахунку.
Станом на 27 лютого 2014 року залишок
коштів на рахунку становить 14 387,89 грн.
Відповідно до вказаного звіту позивач
ОСОБА_1 жодної операції з наданими
кредитними коштами не здійснював.

Відповідно до наданих
відповідачем ПАТ КБ «Надра»
документів встановлено, що рахунок №
НОМЕР_2 (який вказаний в заяві про
надання/перерахування кредитних
коштів від 08.08.2013 року) у відділенні не
обслуговується. Разом з тим, при
укладанні кредитного договору з ПАТ
«Дельта Банк» позивач ОСОБА_1 підписав
анкету-заяву на відкриття Нового
пакету послуг (відкриття особового
рахунку № НОМЕР_1) у відділенні ПАТ КБ
«Надра» і саме на зазначений рахунок
були перераховані кошти в сумі 15 000 грн.

В судовому засіданні були
оглянуті наступні письмові докази:
договір про здійснення
інформаційно-консультаційної
діяльності у сфері споживчого
кредитування № 3, укладений між
відповідачами 07.06.2012 року, Додаток № 1
до договору - регламент оформлення
кредитів, Додаток № 2 до договору -
регламент документообігу та контролю
якості кредитних справ за споживчими
кредитами фізичних осіб із залученням
Агента. Відповідно до п.1.1 договору
Агент (ПАТ КБ «Надра») зобов'язується за
дорученням Банку (ПАТ «Дельта Банк»)
від його імені та в його інтересах
виконувати юридичні дії (послуги),
інформаційно-консультаційну
діяльність у сфері споживчого
кредитування. Умови та порядок надання
послуг передбачені в Додатках № № 1, 2
договору. Пунктом 3.3.2 Регламенту
(Додаток №1) передбачено, що
співробітник Агента вписує в заяву
Клієнта на переказ кредитних коштів
номер карткового рахунку Клієнта з
використання платіжної картки, на який
будуть зараховані кредитні кошти. При
цьому регламент не містить жодного
посилання на те, що позичальник
зобов'язаний відкрити рахунок саме в
установі Агента. В п.5 регламенту
документообігу (Додаток № 2) вказано, що
у випадку якщо клієнт у 14 денний термін
від моменту оформлення кредиту
звертається в Банк Агент, з вимогою про
відкликання своєї згоди на укладання
договору, Співробітник Агента, при
такому зверненні Клієнта, інформує
Клієнта про необхідність звернутися у
строк до закінчення 14 дня від дня
оформлення заяви у найближче
відділення Банку, де необхідно
написати заяву про відкликання своєї
згоди отримання кредиту та внести в
касу Банку отримані кредитні кошти.

Судом встановлено, що позивачем
ОСОБА_1 09.08.2013 року подано заяву про
відкликання своєї згоди на отримання
кредиту та повідомлено банк про те, що
кошти він не отримав. В порушення вимог
цивільного законодавства, Закону
України «Про захист прав споживачів»
та Регламенту документообігу
відповідачами ПАТ КБ «Надра» та ПАТ
«Дельта Банк» не роз'яснено ОСОБА_1 при
подачі ним заяви про те, що кошти
перераховані на рахунок і йому
необхідно зняти їх та внести в касу ПАТ
«Дельта Банк». Письмове роз'яснення на
звернення відповідача датоване лише
11.09.2013 року, через місяць після
звернення. Лише після отримання листа,
на думку суду, позивач дізнався про те,
що кредитні кошти вже перераховані на
рахунок, відкритий на його ім'я, а до
цього часу він цілком законно вважав,
що Банк анулює кредитний договір та
кошти автоматично залишить на власних
рахунках. Підтвердженням того, що
ОСОБА_1 помилявся щодо моменту
укладання договору та факту отримання
ним кредитних коштів, є наявні у справі
письмові докази, якими встановлено, що
ОСОБА_1 грошові кошти з рахунку
Відділення ПАТ КБ «Надра» не
отримував, а кредитування було
проведено за складною, незрозумілою
для споживача схемою (за участю Агента)
та поєднало у собі два окремих договори
- банківського кредиту та банківського
рахунку.

Згідно з ч.2 ст. 1056 ЦК України
позичальник має право відмовитися від
одержання кредиту частково або в
повному обсязі, повідомивши про це
кредитодавця до встановленого
договором строку його надання, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник - повернути кредит та
сплатити відсотки. Особливості
регулювання відносин за договором про
надання споживчого кредиту
встановлені законом.

Відповідно до п.6 ч. 5 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право протягом
чотирнадцяти календарних днів
відкликати свою згоду на укладення
договору про надання споживчого
кредиту без пояснення причин. Перебіг
цього строку розпочинається з моменту
передачі споживачеві примірника
укладеного договору. Відкликання згоди
оформлюється письмовим повідомленням,
яке споживач зобов'язаний подати
особисто чи через уповноваженого
представника або надіслати
кредитодавцю до закінчення строку,
зазначеного в абзаці першому цієї
частини. З відкликанням згоди на
укладення договору про надання
споживчого кредиту споживач повинен
одночасно повернути кредитодавцю
кошти або товари, одержані згідно з
договором. Споживач не зобов'язаний
сплачувати будь-які інші збори у
зв'язку з відкликанням згоди.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що кредитний
договір слід визнати розірваним в
судовому порядку саме з 09.08.2013 року,
оскільки відповідачем ПАТ «Дельта
Банк» порушено права позивача ОСОБА_1 в
частині укладання кредитного договору
та допущено обмеження його прав щодо
відмови від отримання кредиту. Разом з
тим, суд вважає, що ОСОБА_1, в силу
приписів п.6 ч.5 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» повинен
повернути відповідачеві отримані ним
кредитні кошти в сумі 15 000 грн., оскільки
зазначені кошти, як з'ясувалось в
судовому засіданні, перебувають в
іншому банку на рахунку, відкритому на
ім'я ОСОБА_1, а тому позов ПАТ «Дельта
Банк» з цих же підстав підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до змісту ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає зокрема у: у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім»ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

На думку суду позивач ОСОБА_1 не навів
доказів душевних страждань, які він
зазнав внаслідок нерозірвання
кредитного договору, а тому в цій
частині позову слід відмовити.

Задовольняючи частково позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк», суд враховує,
що наданими у справі доказами доведено,
що банк, на виконання умов кредитного
договору перерахував на рахунок
ОСОБА_1, відкритий в ПАТ КБ «Надра»,
грошові кошти в сумі 15 000 грн. і ОСОБА_1
повинен повернути зазначену суму,
оскільки він відкликав свою згоду на
отримання кредиту.

Разом з тим, суд враховує
порушення вимог законодавства з боку
ПАТ «Дельта Банк» під час прийняття
заяви від ОСОБА_1 про відмову від
кредиту та вважає, що нарахування ПАТ
«Дельта Банк» заборгованості за
відсотками в сумі 517,18 грн. та за
комісіями в сумі 2 094 грн. є незаконним,
оскільки ОСОБА_1 ще 09.08.2013 року
звернувся з заявою про односторонню
відмову від договору і саме з цього
часу кредитний договір є відповідно
розірваним. З огляду на викладене,
посилання позивача за об'єднаним
позовом ПАТ «Дельта Банк» на
порушення ОСОБА_1 умов кредитного
договору щодо сплати відсотків та
комісії є необґрунтованими. З 09.08.2013
року ПАТ «Дельта Банк» знав про
односторонню відмову ОСОБА_1 від
кредитного договору і при цьому
продовжував нараховувати відсотки та
комісію за обслуговування кредиту.

Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України
у разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.
ОСОБА_1 набув право на односторонню
відмову згідно Закону України «Про
захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Ні представниками ПАТ «Дельта
Банк», ні ПАТ КБ «Надра» не надано
доказів того, що кредитні кошти на
рахунок ОСОБА_1 були перераховані
раніше, ніж він звернувся з заявою про
відкликання згоди на укладання
кредитного договору (всі письмові
докази датовані 09.08.2013 року), а тому, на
думку суду, перерахування коштів та їх
наявність на рахунку, відкритому у
відділенні ПАТ КБ «Надра», не
відповідали дійсній волі ОСОБА_1, а
були нічим іншим, як нав'язуванням
кредитних послуг.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частина 1 ст. 10 ЦПК України передбачає,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.

Враховуючи викладені вище
обставини, вирішуючи спір на підставі
наявних у справі доказів, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» за об'єднаним
позовом підлягають частковому
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК, ст.ст. 15, 16, 23, 651, 653,
1054, 1056 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 4, 11, 22 Закону України «Про захист
прав споживачів», Постановою Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поновити його порушені права, як
споживача, шляхом розірвання в
судовому порядку кредитного договору
№ 002-09067-080813, укладеного 08.08.2013 року на
підставі поданої ОСОБА_1 та
акцептованої ПАТ «Дельта Банк» заяви
(оферти), припинивши зобов»язання за
кредитним договором з 09.08.2013 року,
застосувати правові наслідки
розірвання договору, передбачені ст. 653
ЦК України.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» суму перерахованих
кредитних коштів в сумі 15000 грн., які
знаходяться на картковому рахунку №
НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1 в ПАТ «КБ
«Надра».

В решті позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області протягом 10 днів
з дня проголошення.

Суддя: