Справа №464/3783/14-ц
пр № 6/464/93/14
У Х В А Л А

15.04.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі Кріль
Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові подання
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Семків С.І. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документу в ОСОБА_2 Державною
прикордонною службою України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Семків С.І. звернувся до суду із
поданням, погодженим начальником
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Бассараб Т.Ю., у
якому просить тимчасово обмежити у
праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документу в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державною
прикордонною службою України.

В обґрунтування вимог покликається на
те, що на виконанні в Сихівському ВДВС
ЛМУЮ перебуває судовий наказ 464/2751/13-ц
від 23.03.2013 р., виданий Сихівським
районним судом м. Львова про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Старий Сихів» 5
502 грн. 07.06.2013 р. за заявою стягувача,
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 18.07.2013 р. винесено
постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження. Згідно повідомлення МРЕВ
УДАІ УМВСУ у Львівській області, за
боржником зареєстрований транспортний
засіб ВАЗ 21013 (1986 р.в.); згідно відповіді
Державної податкової служби України - у
ОСОБА_2 відсутні відкриті рахунки та
відсутня інформація щодо утриманого
податку в ДРФО. При неодноразових
виходах за адресою проживання
боржника, двері ніхто не відкриває, про
що складені акти від 25.01.2014 р., 06.02.2014 р.
та 11.03.2014 р. Боржник на виклики у ВДВС
Сихівського району не з'являється.
04.04.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження. Викладені
обставини виконавчого провадження
дають підставу вважати, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду.
Наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України. У
зв'язку з наведеним, заявлені вимоги
просить задовольнити.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився. Суд вирішив
розглядати подання за його
відсутності.

Розгляд справи проведено без виклику
сторін та інших заінтересованих осіб у
відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши матеріали подання та
матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

П.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України передбачено, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України
„Про порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України", громадянинові який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Із аналізу вищевказаних норм
законодавства та передусім ст. 33
Конституції України, якою кожному
гарантується свобода пересування та
вільний вибір місця проживання,
випливає, що питання тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України повинно порушуватися
державним виконавцем у виняткових
випадках у разі ухилення божника від
виконання зобов'язань, за умови вжиття
державним виконавцем всіх інших
можливих та передбачених чинним
законодавством заходів для виконання
рішення.

Судом встановлено, що в провадженні
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження ВП №38111055 з
примусового виконання судового наказу
№464/2751/13-ц від 25.03.2013 року, виданого
Сихівським районним судом м. Львова про
стягнення із ОСОБА_2, на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» 5502 грн. заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

На виконання вищезазначеного судового
наказу, державним виконавцем 07 червня
2014 року винесено відповідну постанову
про відкриття виконавчого провадження.
Зазначену постанову скеровано
стягувачу для відома, боржнику для
виконання, проте така залишилась
останнім без виконання.

Державним виконавцем до
матеріалів подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України долучені документи, що
підтверджують вжиття певних заходів
для виконання судового рішення, а саме:
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 18.07.2013 р., відповідно до якої
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2; повідомлення
МРЕВ УДАІ УМВСУ у Львівській області
про те, що за боржником зареєстрований
транспортний засіб ВАЗ 21013 (1986 р.в.);
відповідь Державної податкової служби
України - у ОСОБА_2 відсутні відкриті
рахунки та відсутня інформація щодо
утриманого податку в ДРФО; акти
державного виконавця від 25.01.2014 р.,
06.02.2014 р. та 11.03.2014 р., у яких вказано, що
при виході за адресою проживання
боржника - АДРЕСА_1, на дзвінок у двері,
такі не були відчинені, залишався
виклик боржнику.

Проте, із таких матеріалів не
встановлено, що боржник не сплачує
заборгованість саме в зв'язку з
ухиленням від сплати такої. Зокрема,
ухилення від сплати боргу може
полягати в у прямій відмові від сплати
коштів, так і в інших діях
(бездіяльності), які фактично
унеможливлюють виконання вказаного
обов'язку (приховуванні доходу, зміні
місця роботи чи місця проживання без
повідомлення про це та інше).

Разом з тим, у матеріалах подання
відсутні дані саме про ухилення
боржника від сплати заборгованості.
Існуючий розмір заборгованості в 5 502
грн. не може бути підставою для
обмеження конституційного права на
свободу пересування.

Крім цього, подання державного
виконавця містить ряд недоліків, що
також позбавляють суд можливості
постановити ухвалу про задоволення
такого.

П.11.1.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 р. передбачено,
що у поданні державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду
особи за межі України необхідно
конкретно визначити чи таке тимчасове
обмеження повинно відбуватися з
вилученням паспортного документа чи
без такого, а також у разі тимчасового
обмеження виїзду з вилученням
паспортного документа зазначається
вид такого документа, його серія та
номер. Такі вимоги Інструкції
відповідають ч.2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», відповідно
до якої тимчасове обмеження у виїзді за
кордон за обставин, передбачених п.5 ст.
6 згаданого Закону, може бути
застосоване до громадянина України,
який має паспорт, що вимагає від
державного виконавця при підготовці
подання обов'язкового збирання такої
інформації.

Також, відповідно до п.11.1.5 вказаної
Інструкції, про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду державний
виконавець повідомляє боржника.
Підтвердження належного повідомлення
боржника про направлення до суду
подання відсутнє.

Враховуючи наведене, подання
державного виконавця є недостатньо
обґрунтованим, а тому не може бути
судом задоволене.

Керуючись ст.33 Конституції
України, ст.6 Закону України „Про
порядок виїзду і в"їзду в Україну
громадян України", ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження",
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.,
статтями 4, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Семків
С.І. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документу в ОСОБА_2
Державною прикордонною службою
України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Головуючий
Дулебко Н.І.