overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1717/14-ц
Провадження № 2-н/369/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міського господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Управління міського господарства» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Управління міського господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Провадження № 2/369/177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 лютого 2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом
ТОВ «Компанія Укравтопром» до ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання недійсним договору кредиту №10-0604/296к-07 від 11.07.2007 р., яка знаходиться у провадженні
Господарського суду м. Києва, про що надано суду копію ухвали про порушення провадження у справі від 22 січня 2014 року, посилаючись на те, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на рішення суду, та обставини, які підлягають встановленню у справі, що розглядається Господарським судом м.
Києва, не можуть бути встановлені при розгляді справи за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ТОВ
«Компанія Укравтопром» до ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання недійсним договору кредиту №10-0604/296к-07 від 11.07.2007 р., яка знаходиться у провадженні
Господарського суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Господарським судом м. Києва справи за позовом ТОВ
«Компанія Укравтопром» до ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання недійсним договору кредиту №10-0604/296к-07 від 11.07.2007 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 369/1235/14-ц
Провадження № 2/369/1079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 р. позивач державне підприємство водних шляхів
"Укрводшлях" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 212/4126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Жовтневої районної ради у місті Кривому Розі про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Жовтневої районної ради у місті Кривому Розі про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 14 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 344/4655/14-ц
Провадження № 2/344/2645/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 04 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

12 квітня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 17 квітня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 04.04.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 2-др/344/6/14
Івано-Франківський міський суд
Додатковий Судовий Наказ 24 вересня 2013 року суддя
Івано-Франківського міського суду видав судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" 564 грн. 90 коп. заборгованості за послуги
ПАТ "МТС УКРАЇНА" подало суду заяву про видачу додаткового судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 144 грн. 40 коп. заборгованості за послуги мобільного
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
Отже, у зв"язку з не вирішенням судом питання щодо стягнення з ОСОБА_1 144 грн. 40 коп. заборгованості за послуги мобільного зв'язку судом виноситься додатковий судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", що знаходиться за адресою : м.
Івано-Франківськ, вул. Січових
Стрільців, буд. 23, ЄДРПОУ - 14333937, заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 144 грн. 40 коп.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2168/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител на користь Комунальне підприємство
"Коломияводоканал" , с. Шепарівці , в розмірі 2022,59 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь Комунального підприємства "Коломияводоканал". 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 351/484/14-ц
Номер провадження №2/351/335/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"07" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву орган опіки та піклування
Снятинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав., -

В с т а н о в и в :

орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є с. Рожнів
Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_4 - с.
Городище Старооскольського району
Бєлгородської області, Російська
Федерація. Також із описової частини позовної заяви вбачається, що місце проживання неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, інтереси яких представляє позивач, зареєстроване в с. Рожнів
Косівського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

позовну заяву органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2908/13-ц
Номер провадження №2-во/351/7/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши заяву -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернувся
ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок в рішенні Снятинського районного суду в справі за його позовом до
Заболотівської селищної ради про визнання права власності від 13/02/2014 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні
Снятинського районного суду від 13/02/2014 р. допущено наступні описки: в абзаці № 11 рішення суду замість 2012 року вказано 2013;

в абзаці № 15 рішення суду замість «Д.» вказано «В.»;

в абзаці № 16 рішення суду замість «Ю.» вказано «І.», замість ОСОБА_3 вказано
ОСОБА_2;

в абзаці №17 рішення суду замість 2012 вказано 2013.

Таким чином заява про виправлення описок обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити наступні описки в рішенні
Снятинського районного суду від 13/02/2014 р.:

в абзаці № 11 рішення суду замість 2013 року вказати 2012;

в абзаці № 15 рішення суду замість «В.» вказати «Д.»;

в абзаці № 16 рішення суду замість «І.» вказати «Ю.», замість ОСОБА_2 вказати
ОСОБА_3;

в абзаці №17 рішення суду замість 2013 вказати 2012.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 723/931/14-ц
Суддя Сторожинецького районного суду
Безпалько М.С., розглянувши заяву комунального підприємства
"Сторожинецьке житлово-комунальне господарство"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Сторожинецьке житлово-комунальне господарство", м.Сторожинець вул..Б.Хмельницького,18, борг в сумі 297,77 ( двісті дев'яносто сім гривень, 77 коп.), перерахувавши вказані кошти на р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Сторожинецьке житлово-комунальне господарство", м.Сторожинець вул..Б.Хмельницького,18, витрати на оплату судового збору, в сумі 121,80 грн, перерахувавши вказані кошти на р/р 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_________" _______________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Справа № 369/911/14-ц
Провадження № 2-н/369/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Справа № 369/1105/14-ц
Провадження № 2-о/369/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, заінтересована особа
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 р. заявник Боярська міська рада Києво-Святошинського району
Київської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

При подачі заяви до суду заявником порушені вимоги ст. 275 ЦПК України, а саме: не надано жокази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, у зв»язку з чим ухвалою судді від 05 лютого 2014 р. заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 05 лютого 2014 р. заявником не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, заінтересована особа
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко