Справа №672/139/14-ц
Провадження №2/672/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Городоцький районний
суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати
аліментів. мотивуючи свої вимоги тим,
що на підставі виконавчого листа №2-756
від 14.08.2002 року виданого Городоцьким
районним судом 02.09.2002 було відкрито
виконавче провадження про стягнення
аліментів на її користь з відповідача
по справі, на утримання доньки, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?? частини всіх
видів заробітку, щомісячно, починаючи з
11.07.2002 року до її повноліття.

Проте, відповідач не виконує свого
зобов'язання по утриманню дитини, не
сплачує аліменти, про що свідчить
довідка відділу ДВС Городоцького РУЮ
від 15.10.2013р. №03-42/5049 про наявну у нього
заборгованість по аліментах станом на
01.10.13 року в сумі 25510,40 грн. Таким чином
позивач утримує дитину сама, без
допомоги відповідача.

На підставі наведеного просить
задовольнити позов та стягнути з
відповідача 7848,25 грн., неустойки (пені)
за прострочення сплати аліментів за
період з 11.07.2002 року по 01.10.2013 року та
судові витрати по справі в сумі 5000 грн.
за оплату адвокату.

Відповідач позов визнав частково і
пояснив, що повністю визнає позовні
вимоги позивача щодо стягнення з нього
7848,25 грн. неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів та не
визнає вимоги щодо стягнення з нього 5000
грн. за оплату адвокату.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що даний позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав. Судом встановлено, що на
підставі виконавчого листа №2-756 від
14.08.2002 року виданого Городоцьким
районним судом 02.09.2002 було відкрито
виконавче провадження про стягнення
аліментів з відповідача на користь
позивача по справі, на утримання
доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини всіх видів заробітку,
щомісячно, починаючи з 11.07.2002 року до її
повноліття.

Проте, відповідач не виконує свого
зобов'язання по утриманню дитини, не
сплачує аліменти, про що свідчить
довідка відділу ДВС Городоцького РУЮ
від 15.10.2013р. №03-42/5049 про наявну у нього
заборгованість по аліментах станом на
01.10.13 року в сумі 25510,40 грн.

Відповідно до ст.196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Таким чином вимоги позивача про
стягнення на її користь 7848,25 грн.,
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів за період з 11.07.2002 року по
01.10.2013 року підлягають задоволенню,
оскільки вони визнані відповідачем та
підтверджені вищевказаними
матеріалами справи.

Вимоги позивача про стягнення на
її користь 5000 грн. за оплату адвокату
задоволенню не підлягають з таких
підстав. Відповідно до ст..12 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право на правову допомогу, яка
надається адвокатами або іншими
фахівцями у галузі права в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Однак як вбачається з матеріалів
справи, а саме, довіреності від 16.07.2013
року, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3
представляти і захищати її права та
охоронювані законом інтереси в усіх
судових органах з усіма правами
позивача (стягувача).

Таким чином адвокат ОСОБА_3 вчиняв
дії по підготовці матеріалів для
подачі їх в суд як представник ОСОБА_1, а
не як особа яка надає правову допомогу
і ОСОБА_1 відповідно сплатила йому 5000
грн. за представництво її інтересів у
суді, а не за надання правової допомоги.

Крім того адвокат ОСОБА_3 взагалі
не приймав участі у суді і суд
відповідно ухвалою не вирішував
питання щодо його правового статусу у
цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України
до витрат пов'язаних з розглядом
судової справи, належать:

2)витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду.

Відповідно до ч.2 ст.85 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення та її представникові
сплачується іншою стороною добові (у
разі переїзду до іншого населеного
пункту), а також компенсація за
втрачений заробіток чи відрив від
звичайних занять. Оскільки позивач не
ставив позовні вимоги про стягнення з
відповідача коштів передбачених ч.2
ст.85 ЦПК України суд не досліджував це
питання.

Тому на підставі наведеного у
суда немає підстав для стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат у
розмірі 5000 грн. по наданню правової
допомоги.

Керуючись ст.180 - 184,196 СК України,
ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення
сплати аліментів, в сумі 7848,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 243,60 грн. на користь держави.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя