overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/434/404/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Труфанової М.О.

при секретарі - Тишаковій О.А.

з участю прокурора - Барабаш Л.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
(третя особа - орган опіки та піклування
Валуйської сільської Ради
Станично-Луганського району
Луганської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою Луганського областного відділення громадської організації
"Громадський контроль" в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування Валуйської сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області) про усунення перешкод у побачені з дитиною та встановлення порядку побачення,-

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 164-166, 180, 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа - орган опіки та піклування
Валуйської сільської Ради
Станично-Луганського району
Луганської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Валуйське,
Станично-Луганського району
Луганської області (інн НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітка відповідача щомісячно, починаючи з 08.05.2013 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Віншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов Луганського областного відділення громадської організації "Громадський контроль" в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування Валуйської сільської Ради Станично-Луганського району Луганської області) про усунення перешкод у побачені з дитиною та встановлення порядку побачення,- задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди з боку ОСОБА_1 в у спілкуванні з неповнолітнім сином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити ОСОБА_4 графік спілкування з сином ОСОБА_5: 01 січня з 16.00 до 18.00 години, 05 січня з 10.00 до 12.00 години; 23 лютого з 16.00 до 18.00 години в присутності матері
ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 421/1301/14-ц
Провадження № 2-н/421/486/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» надає послуги по постачанню електричної енергії в квартиру боржника, в результаті чого між ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» та боржником склались фактичні договірні відносини. Боржник свої обов'язки з оплати наданих послуг виконує неналежним чином, у зв'язку з чим за період з січня 2008 по січня 2011 року за ним утворилась заборгованість у сумі 23 417,63 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржника - фізичної особи.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа №
Провадження № 2н/406/349/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву об'єднання власників квартир «Союз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
Відповідно до ст.96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь об'єднання власників квартир «Союз», розташованого за адресою: м. Алчевськ, в філії відділення ПІБ у м. Алчевську,
МФО 300012, код 21794375 заборгованість з 1 березня 2010 року по 1 лютого 2014 року у розмірі 1 669 грн. 02 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять гривень дві 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня філії відділення ПІБ у м. Алчевську, МФО 300012, код 21794375. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2014 р.
Справа № 406/2507/14
Провадження № 2-н/406/368/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 квітня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 3 квітня 2014 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування природним газом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на 4 квітня 2014 р. о 13-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 411/146/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

25 лютого 2014 року.

Суддя
Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства відносно дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а точніше: заява подана у порядку окремого провадження, втім дана категорія справ розглядається у порядку позовного провадження, не зазначене найменування відповідача та третіх осіб на його стороні, не вірно вказана назва пред»явленого позову, не у повному обсязі визначені позовні вимоги, а також відсутній документ, посвідчуючий особу позивача, тому згідно ухвали від 25 січня 2014 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків до 25 лютого 2014 року.

Але у зазначений термін недоліки не були усунені та згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121
ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачеві, що він має право після усунення умов, які були підставою для повернення позову, повторно звернутися до суду.

Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді
Луганської області протягом 5-ти днів після проголошення ухвали, через
Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 406/2313/14
Провадження № 2/406/927/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 квітня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути за його відсутності, підтримав позовні вимоги, відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/795/14-ц
Провадження № 2/553/565/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду за останнім відомим місцем проживання ( реєстрації) відповідача, оскільки дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів , для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа №
Провадження № 2н/406/366/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального теплопостачаючого
«Алчевськтеплокомуненерго»,
Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Леніна, будинок № 126 на р/р № 02132266, ОКПО 02132266, заборгованість за спожиту теплову енергію, яка складається з основного боргу у розмірі 6 411 грн. 19 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 623 грн. 45 коп. та три відсотки річних у розмірі 1 278 грн. 62 коп., на загальну суму у розмірі 10 313 грн. 26 коп. (десять тисяч триста тринадцять гривень двадцять шість копійок). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02132266, ОКПО 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук
О.О., розглянувши матеріали заяви АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В :

АМКП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4289 грн. 2 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АМКП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

23.04.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про кредит №
LGXRRC031600087 від 25/09/2007 року за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1787,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних . У зв»язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором заборгованість відповідача на 03.12.2013 року становить 20958 грн. 84 коп.
Просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 20958,84 грн. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду та повернення судових витрат.

Згідно ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 ч.1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не повертається, якщо заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись: ст.7 ч.1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Відмовити в поверненні судового збору.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя:
Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А 437/18402/13-ц

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 20 січня 2014 року о 15-20 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа № 406/2297/14
Провадження № 2/406/915/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 квітня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 08-15 год. у приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/2310/14
Провадження № 2/406/924/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 квітня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

23.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2014 р. о 13-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 411/70/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Нікітіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особі:
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту батьківства, суд, -

в с т а н о в и в:

У ході підготовки справи до судового розгляду було з'ясовано,

що спір між сторонами не врегульовано у порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК України, а також було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України, тобто проведені наступні дії:

уточнені вимоги заявника,

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особі: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту батьківства - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 09 год. 00 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: