overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/435/14-ц
№ провадження 2/647/193/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.02.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Номер провадження: 22-ц/791/863/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного рішення отримав 30.01.2014року

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294
ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4, діючому від імені
ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/863/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа № 348/410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 лютого 2014 року о 10:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 511/1869/13-ц номер провадження 2/511/41/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Фадєєвої О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким

- визнати за ним батьківство відносно
ОСОБА_3, 17.09.2008року народження;

- внести зміни до актового запису №37 від 02.10.2008 року, зробленого
Степанівською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши його прізвище
«ОСОБА_3» на прізвище «ОСОБА_3», та внести в графу батько прізвище позивача «ОСОБА_1», зазначені обставини стали приводом для звернення до суду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 04 липня 2013року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 24.09.2013року провадження по справі було зупинено на час проведення генотипоскопічної експертизи.

14.02.2014року відновлено провадження по справі та справа призначена до слухання на 18.02.2014року об 09.00год.

17.02.2014року позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви від 02.07.2013року про встановлення батьківства - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача
ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: О. В. Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко

№ провадження 22-ц/780/2039/14
Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/12023/13ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 667/566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі
Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу та поновлення у складі студентів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ
Державного вищого навчального закладу
«Херсонський державний аграрний університет» № 618/4 від 30.12.2013 року про відрахування зі складу студентів студента 4 курсу 2 групи факультету рибного господарства та природокористування напрямку підготовки «водні біоресурси» денної форми навчання (бюджетна основа) ОСОБА_1
Зобов'язати відповідача поновити
ОСОБА_1 в складі студентів 4 курсу 2 групи факультету рибного господарства та природокористування напряму підготовки «водні біоресурси» денної форми навчання ( бюджетна основа).

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано позивачем, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу
«Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу та поновлення у складі студентів - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СуддяЯ. А. Мусулевський
Справа № 345/712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.02.2014 р о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.02.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 591/846/14-ц Провадження № 2/591/742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання квартири.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв м.Миколаїв вул.Чигрина,94) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, р.н. НОМЕР_1, боргу за спожиту 24.01.2014року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 17.01.2014р. складає 224,35 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 224,35 грн.(р/р
Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа №505/203/14-ц
Провадження № 2/505/359/2014
У Х В А Л А

16.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

15 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

На підтвердження сплати судового збору, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень, а саме: проведення доплати судового збору за звернення до суду відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з врахуванням вже сплачених коштів.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 15 січня 2014 року
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа №266/5514/13-ц
Провадження№ 8/266/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді - Митрофанової Є.Г.,

при секретарі - Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Приморського районного суду м. Маріуполя №2-449/11 від 02.10.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14 про визнання недійсними довіреностей, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

13 лютого 2014 року до суду представником заявниці ОСОБА_15, яка діє на підставі довіреності, подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 219/9977/2013-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача
Тарасенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Соледарського Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з'являється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
Соледарського Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 427/9827/13-ц
Провадження № 2/427/267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі с/з Арнаутової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Коменерго-Свердловськ»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 7918,30 грн. (сім тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн. 30 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.
(п'ять тисяч грн. 00 коп.).

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 274,50 грн.
(двісті сімдесят чотири грн. 50 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.А. Шевцов
Справа № 750/1483/14
Провадження № 2/750/823/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 08:20 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев