overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її, позивача утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 184, Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 вересня 2013 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 1/6 від усіх видів заробітку до досягнення дитиною -
ОСОБА_3 трьох річного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 01 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь
Справа № 591/9328/13-ц
Провадження № 6/591/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

за участю секретаря - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Сумський фарфоровий завод»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Сумський фарфоровий завод».

В ухвалі про відкриття наказного провадженні по даній справі було зроблено описку, а саме замість дати постановлення ухвали « 28 жовтня 2013 року» вказано « 28 листопада 2013 року», а також в резолютивній частині помилково вказано фразу « ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з».

Сторони про день та час слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/9328/13-ц, провадження
№ 2-н/591/1483/13, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку та зазначити дату постановлення ухвали суду про відкриття наказного провадження « 28 жовтня 2013 року» та виключити з резолютивної частини ухвали вищевказану фразу.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в ухвалі суду про відкриття наказного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Сумський фарфоровий завод» дату постановлення ухвали - « 28 жовтня 2013 року», а також виключити з резолютивної частини ухвали про відкриття наказного провадження по вищезазначеній справі фразу «ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 592/1531/14-ц
Провадження №2/592/789/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.01.2014 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 05.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання недійсним рішення передано для розгляду за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вищезазначену справу передано на розгляд судді Хитрову Б.В.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання недійсним рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження 2/522/3587/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Комерційний банк "Соцком Банк" про порушення прав споживачів та визнання кредитного договору №102-3/19 від 16 березня 2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" про порушення прав споживачів та визнання кредитного договору №102-3/19 від 16 березня 2007 року недійсним.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин.

10 грудня 2013 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача ОСОБА_2., яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, була повідомлена про дату розгляду справи в суді 17 жовтня 2013 року, про що свідчить особиста розписка. (а.с. 41) Про причини неявки суд не повідомили.

Повторно судове засідання було призначено на 17 лютого 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача про розгляд справи була повідомлена 06 січня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення. (а.с.49)

Таким чином, позивач та його представник були повідомлені належним чином про розгляд справи. Однак не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки.
Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку позивача та його представника в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк
"Соцком Банк" про порушення прав споживачів та визнання кредитного договору №102-3/19 від 16 березня 2007 року недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

17.02.2014
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Березнегувате Миколаївської області, вул. Леніна 107, тел. (факс): 0(5168)9-18-09
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/470/1/14 Справа № 13 лютого 2014 року в смт. Березнегувате
Миколаївської області суддя
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючу АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 28 серпня 2007 року
Березнегуватським РВ УМВС України
Миколаївської області, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться в м.Миколаєві по вулиці Громадянська, 40, філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Березнегуватського району, код 25713020 із спеціальним режимом використання 326461, заборгованість за електроенергію в розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто
МФ "ПриватБанк", МФО 326610, код 25713020.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 508/185/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району
Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району
Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Скосарівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21 березня 2014 року о 11.00 годині за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Провадження №2/485/103/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка
К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34252грн.90коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання зобов"язання.

У судове засідання представник позивача не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. Надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти заяви представника позивача заперечень не мав.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд з моменту її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту врученням їм копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/485/232/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/140/14-ц
Провадження № 6/475/8/14
У Х В А Л А

17.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката в/листа про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання н/л ОСОБА_3, зазначивши, що виконавчий лист, виданий
Доманівським райсудом на підставі рішення суду від 15.01.2010р., був пред"явлений нею до відділу ДВС
Доманівського РУЮ Миколаївської області, де його було втрачено.

В судове засідання заявник подала заяву, якою просила розглядати заяву без її участі та задовольнити.

Боржник в суд не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З матеріалів вбачається, що рішенням
Доманівського районного суду від 15.01.2010 р. у справі 2-117/2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 16.66% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 23 листопада 2009 р. і до повноліття дитини.

Відповідно до довідки ВДВС
Доманівського РУЮ від 07.02.2014 р., виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання дитини у відділі ДВС
Доманівського РУЮ Миколаївської області на виконанні не перебуває, а тому суд ввправі видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Видати дублікат виконавчого листа 2-117/2010р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця с.
Явтухи, Дережнянського району,
Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1
(ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 16.66% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 23 листопада 2009 р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 508/174/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі
Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21 березня 2014 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/471/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року,

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року з пропуском строку, встановленого ст. 294
ЦПК України та звернувся із клопотанням про його поновлення.

Зазначив, що копію ухвали за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення не видана йому до цього часу, що перешкодило своєчасній підготовці та поданню апеляційної скарги. А тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК
України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у заяві про поновлення строку, є поважними.

За таких обставин слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПП
«Астарта-Л», ПАТ «Мегабанк» та надати їм строк до 5 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Н.п. № 2/522/4394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційних відносин „Парітет" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційних відносин „Парітет" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа надійшла до розгляду з
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комерційних відносин „Парітет" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м.
Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

17.02.2014