overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Справа № 674/1812/13-ц
Провадження № 22-ц/792/962/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами, а саме, просив зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди та забрати свині та птицю на відстань не менше 15 метрів від його будинку і літньої кухні, які знаходяться по АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5000 грн. моральної шкоди. Проте резолютивна частина рішення не містить висновку стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди, що позбавляє можливості апеляційний суд прийняти справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду від 20 березня 2014 року повернути до
Дунаєвецького районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк 20 днів з дня отримання справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1120/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та на адресу служби у справах дітей Хмельницької міської ради та надати їм строк до 07 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 209/833/14-ц
Провадження № 2/209/771/14
РІШЕННЯ

іменем України

"23" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області,

у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого зварювальником на ОАТ НПП «Алмет», аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів, щомісяця із всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до закінчення останнім навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років, починаючи з 14 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Провадження №2/201/366/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Троїцької сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа
Багліійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як про батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи повстановленню батьківства.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року заява представника відповідача була задоволена по справі було призначено проведення експертизи і провадження в справі зупинено.

Оскільки 09 квітня 2014 року судом був отриманий висновок експерта, то провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Троїцької сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа
Багліійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як про батька із актового запису про народження дитини, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 12-00 годин 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Трещов
Справа № 686/7346/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 13 травня 2014 року на 9 годину 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7465/13-ц
Провадження № 22-ц/792/863/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житловик» про визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору.

Дана ухвала направлялась на адресу ОСОБА_1 21 березня 2014 року.

Згідно повідомлення про вручення поштових відправлень копію ухвали
ОСОБА_1 отримала 24 березня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не були виправлені в строк, який надавався для їх усунення, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох .М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про зобов'язання до надання житла,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду
Хмельницької області надійшла цивільна справу за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання до надання житла із поданою заявником 17.03.2014 року апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

ОСОБА_1 відповідно до Постанови
Верховної Ради України №237-VI від 20 березня 2008 року обраний на посаду судді апеляційного суду Хмельницької області та на даний час є суддею вказаного вище суду.

За таких обставин вбачаються підстави для скерування зазначеної справи до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 108, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Направити цивільну справу за заявою виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання до надання житла до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3429/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Відповідно, до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з матеріалів справи, та свідоцтва про народження І-СР №178207 від 14 жовтня 2013 року сторони по справі мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент подання позову до суду, не досяг однорічного віку.

Позивачем у позовній заяві не наведено жодної із передбачених ст.110 СК України підстав для розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Виходячи з викладеного, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дана справа підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
У Х В А Л А

23.04.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/337/14-ц, п/с 2/174/235/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити судове засідання на 30.04.2014р. о 11.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 681/741/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2014 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Новолабунська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (відповідно до ст.4 ч.2 п.1.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Новолабунська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 686/7635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії
ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії
ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 07 травня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-106/11
Провадження №22-ц/792/802/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому строк до 09 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 209/497/14-ц
Провадження № 2-н/209/57/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Шендрик
К.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4179,62 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4179,62 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4179,62 гривень з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1 Витребувати з
Міністерства доходів та зборів ідентифікаційний номер боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик