overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/418/14
Головуючий у 1 інстанції - Наборозняк
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року. м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

в ході розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року про відхилення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним
/т.6 а.с.37-38, т.4 а.с.146-148/.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати указану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції /т.6 а.с.45-50/.

Встановлено, що складом колегії суддів
Панченка М.М., Вербової І.М. та Кирилюк
Г.М. неодноразово розглядались апеляційні скарги на ухвали в цьому ж провадженні між тими ж сторонами.

Оскільки ухвалені указаним складом суду судові рішення не узгоджуються з правовими інтересами ОСОБА_2, указана обставина дає підстави сумніватись заявнику в об»єктивному розгляді даної справи судовою колегією у складі суддів Панченка М.М., Вербової І.М. та
Кирилюк Г.М.

З метою запобігання недовіри у заявника до указаного складу суду та його сумніву у законному вирішенні спору, колегія суддів заявляє самовідвід.

Керуючись ст.20 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід колегії суддів
Апеляційного суду м.Києва у складі
Панченка М.М., Вербової І.М. та Кирилюк
Г.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1623/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

18.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/3911/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року усправі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 2/106/160/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадини, - задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Євпаторії АР Крим, тривалістю три місяці з часу набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ
АБЗАТОВА Г.Г.
Справа № 109/5680/2013-ц
Провадження№ 2/109/45/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/604/14-ц
Провадження № 2/505/534/2014 року
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, в якому просить стягнути на її користь з . ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 28500,00 грн.

12 лютого 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 737/144/14-ц
Проваждення № 6/737/12/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідачів:

Відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

про виключення з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду в порядку цивільного судочинства, без сплати судового збору, із позовною заявою до
Відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції, де просить виключити з акту опису й арешту майна, а саме: кухню
«Татьяна», три навісні шкафчики по боках коричневого кольору, двері білого кольору, три тумбочки по боках коричневого кольору, дверці білого кольору, кровать двухспальну коричневого кольору, шафу-купе «Венге» темно-коричневого кольору, передні двері дзеркальні, накладеного постановою державного виконавця від 30.01.2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем ВДВС
Куликівського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа 2-840 виданого 22.01.2010 року Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 14716 гривень 72 копійки накладено арешт на кухню «Татьяна», три навісні шкафчики по боках коричневого кольору, двері білого кольору, три тумбочки по боках коричневого кольору, дверці білого кольору, кровать двухспальну коричневого кольору, шафу-купе «Венге» темно-коричневого кольору, передні двері дзеркальні, належність яких оспорює ОСОБА_1.

ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження.

Згідно роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяви та скарги осіб, які не є учасниками виконавчого провадження, підлягають розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадженні у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна.

Роз'яснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу необхідно невідкладно надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3861/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 березня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4177/2014
Головуючий у І-й інстанції - Притула Н.Г.
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Банк Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк
Таврика» Соловйової Наталії
Анатоліївни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовомОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ «Банк
Таврика» Соловйової
НаталіїАнатоліївни про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Таврика»
Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовомОСОБА_1 до ліквідатора
ПАТ «Банк Таврика» Соловйової
НаталіїАнатоліївни про зобов'язання вчинити дії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3384/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представникаОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4015 /2014 інстанції - Кирилюк І.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», поданою представником
Матвеєвою Вікторією Петрівною на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Виконавчий орган
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», поданою представником
Матвеєвою Вікторією Петрівною на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.03.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №377/155/14-ц

Провадження №2/377/108/14

18 лютого 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 12.03.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Зобов,язати ВІДПОВІДАЧА надати довідку про розмір отримуваних ним доходів.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя
Т. О. Малишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3972/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Україна"
Фінагіної ВладлєниБорисівни на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ДикихО.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будмонтаж"Забудова" ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Україна"
Фінагіної Владлєни Борисівни.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3466/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіна О.О
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Державної установи «Інститут медицини праці
АкадеміїМедичних наук України» -
Остапець Ірини Вікторівни на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі
Качанівського газопереробного заводу до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук
України, Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції,
Охтирського міськрайонного управління
Головного управління
Держсанепідемслужби у Сумській області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної установи
«Інститут медицини праці Академії
Медичних наук України» - Остапець Ірини
Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом
Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Мостовик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із зберігання автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом
Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Мостовик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із зберігання автомобіля.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/11472/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/3646/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.