Справа № 405/8698/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
філії 12 ПП «Нива В.Ш.», треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Публічне акціонерне
товариство «ВіЕйБіБанк», приватний
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання прилюдних торгів
недійсними,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в
якому просив визнати недійсними
прилюдні торги щодо реалізації
квартири АДРЕСА_1, які відбулись 22.04.2013
року; визнати недійсним договір
купівлі-продажу вказаної квартири,
укладений між ОСОБА_4 та філією 12 ПП
«Нива-В.Ш.» у формі акта про проведені
прилюдні торги від 08.05.2013 року та
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно видане на
ім'я ОСОБА_4, посвідчене 29.05.2013 року
приватним нотаріусом Кіровоградського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстроване в реєстрі за № 1870.

Позов обґрунтовує тим, що 08.05.2013 року
були проведені прилюдні торги з
реалізації предмета іпотеки -
трикімнатної квартири загальною
площею 59,28 кв.м, яка знаходиться за
вищезазначеною адресою. Згідно
свідоцтва від 29.05.2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_6, внаслідок
проведення прилюдних торгів до ОСОБА_4
перейшло право власності на вказану
квартиру, яка була ним придбана за 150
000,00 грн., що належала йому.

Шляхом реалізації предмета іпотеки
частково задоволено вимогу банку щодо
стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором у розмірі 454 234,33
грн.

Посилаючись на вимоги діючого
законодавства, вказує, що торги були
проведені з порушенням встановлених
законом норм, оскільки його не було
повідомлено про оцінку майна та час і
місце проведення прилюдних торгів,
реальна вартість майна, що реалізоване
занижена вдвічі, що свідчить про
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням та є підставою
для визнання їх недійсними.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив підстави позову,
вказавши на порушення процедури
проведення прилюдних торів, а саме
пункти 3.3, 3.5, 3.11, 4.6-4.-9, 7.1, 7.1 Тимчасового
положення про прилюдні торги та
посилаючись на обставини, викладені в
позові та уточненнях до позовної заяви,
просив позов задовольнити.

Представники відповідачів:
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
ПП. «Нива В.Ш.», філії 12 ПП «Нива В.Ш.» в
судовому засіданні позов не визнали,
надали суду заперечення та посилаючись
на обставини, що викладені в
запереченнях та поясненнях до позову,
просили відмовити в задоволенні
позову. Пояснили, що процедура
відбулась в рамках Закону України «Про
виконавче провадження» та «Про
іпотеку», підстави для задоволення
позову відсутні.

Крім того, позивачем пропущено строки
позовної давності, які просила
застосувати до даних правовідносин
представник ПП «Нива В.Ш.».

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
в судовому засіданні позов не визнали,
пояснили, що він є добросовісним
набувачем, посилаючись на позицію,
викладену у відзиві на позов просили
відмовити в його задоволенні.

Треті особи: представник ПАТ
«ВіЕйБіБанк», приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 в судове
засідання не з»явились, про час та
місце слухання справи повідомлені,
надали суду заяви про розгляд справи у
їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснила, що претензій до
служб вона не має. Вирішення даного
питання залишила на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, враховуючи те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та
зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 02.11.1999 року за № 745/4838
(Правова позиція Верховного Суду
України по справі № 6-116 цс 12, постанова
від 24.10.2012 року).

Вказаним Тимчасовим положенням
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2).

Відповідно до п. 3.3 прилюдні торги
повинні бути проведені в двомісячний
строк з дня одержання спеціалізованою
організацією заявки державного
виконавця на їх проведення.

Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у
Мінюсті 21.05.2003 року за № 388/7709, на
відповідному сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення потворних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації (п. 3.5).

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Судом встановлено, що 31.08.2012 року
державним виконавцем Ленінського ВДВС
за заявою стягувача прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22.03.2012 року про
стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»
з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_7
заборгованість по кредитному договору
від 16.08.2007 року в сумі 454 234,33 грн. та
судові витрати в розмірі 1 820 грн.

20.09.2012 року державний виконавець провів
опис та наклав арешт на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3
на підставі договору купівлі-продажу
квартири від 16.08.2007 року.

Згідно звіту про оцінку житлового
приміщення від 03.10.2012 року, проведеного
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9,
ринкова вартість спірної квартири
станом на дату проведення оцінки
становила 298 035 грн.

24.12.2012 року Ленінський ВДВС
Кіровоградського РУЮ уклав договір з
ПП «Нива-В.Ш.», яким доручив останньому
виконання дій, пов'язаних із
реалізацією арештованого нерухомого
майна.

14.01.2013 року торги не відбулися у зв'язку
з відсутністю покупців.

Актом від 15.01.2013 року державний
виконавець здійснив уцінку
арештованого майна на 2 % і визначив
стартову ціну продажу в розмірі 292 074,30
грн. та передав це майно для реалізації
з прилюдних торгів.

04.02.2013 року повторні торги також не
відбулися у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту.

Відповідно до п. 7.1 Тимчасового
положення прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися у разі, зокрема:
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця; несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно.

Відповідно до положень п. п. 4.6 - 4.9
повторні прилюдні торги проводяться не
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів. На
повторних торгах стартова ціна лота
може бути зменшена, але не більше ніж на
30 %. Якщо майно не було продане або
прилюдні торги не відбулися, то майно
знімається з прилюдних торгів.

Якщо прилюдні торги не відбулися двічі,
то майно знімається з торгів, про що
спеціалізована організація в
триденний термін повідомляє
державного виконавця (п. 7.3).

Згідно акту від 14.02.2013 року державним
виконавцем проведено повторну уцінку
арештованого майна на 50 %, після чого
вартість спірної квартири складала 149
017,50 грн.

Прилюдні торги проведені 01.04.2013 року
визнано такими, що не відбулися,
оскільки їх переможець ОСОБА_10, який
запропонував найвищу ціну продажу 270 000
грн., не перерахував вказаних коштів на
депозитний рахунок.

22.04.2013 року відбулися прилюдні торги, за
результатами яких спірну квартиру
продано ОСОБА_4 за ціною 150 000 грн., про що
державним виконавцем складено акт про
реалізацію предмета іпотеки від 08.05.2013
року.

На підставі наказного акту державного
виконавця про проведені прилюдні торги
приватним нотаріусом ОСОБА_6 29.05.2013 року
було видано свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.

Суд приходить до висновку, що прилюдні
торги було проведено з істотними
порушеннями визначеної чинним
законодавством процедури для їх
проведення, що є підставою для визнання
таких прилюдних торгів недійсними.

Як пояснила в судовому засіданні
представник відповідача ПП «Нива П.Ш.»
прилюдні торги 22.04.2013 року не
проводились. 01.04.2013 року був оформлений
протокол № 1213273 проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
що є предметом іпотеки та яке належить
ОСОБА_3, а саме - квартира АДРЕСА_1 і
переможцем визнано ОСОБА_10, який
запропонував ціну - 270 000 грн.

Згідно листа Ленінського ВДВС кошти на
депозитний рахунок ним не внесено, а
тому листом від 18.04.2013 року було
запропоновано іншому учаснику, який
запропонував наступну найвищу ціну,
придбати вказане майно. ОСОБА_4 22.04.2013
року висловив письмову згоду на
придбання майна, що було зафіксовано
протоколом від 22.04.2013 року № 1212273/1
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки.

Суд приходить до висновку про
порушення вимог п. 3.11 Тимчасового
положення, так як прилюдні торги було
проведено з порушенням двомісячного
строку та з не дотриманням процедури
оголошення про їх проведення; боржника
ОСОБА_3 не було повідомлено письмово
про дату проведення прилюдних торгів,
ціну майна, яка двічі занижувалась.

Крім того, прилюдні торги щодо
реалізації спірної квартири було
проведено 14.01.2013 року, 04.02.2013 року, 01.04.2013
року, тричі були визнані такими, що не
відбулися, що є грубим порушенням
зазначених положень, за змістом яких,
такі торги можуть проводитись лише
двічі, після чого майно знімається з
прилюдних торгів відповідно п. п. 4.9, 7.3
Тимчасового положення.

Пунктом 4.8 Тимчасового положення
передбачено, що на повторних торгах
стартова ціна лота може бути зменшена,
алое не більше ніж на 30%, при проведенні
вищезазначених торгів допущен
порушення щодо уцінки арештованого
майна, яку було проведено 15.01.2013 року та
14.02.2013 року, а вартість при цьому було
знижено на 50 %, що призвело до продажу
спірної квартири за суттєво заниженою
ціною та суттєво вплинули на результат
таких торгів, що безпосередньо порушує
права позивача як боржника виконавчого
провадження та колишнього власника
майна, та є підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Суд приходить до висновку, що до даних
правовідносин застосовується
загальний строк позовної давності,
відповідно до вимог ч.1 ст. 261 ЦК України,
тобто з моменту коди позивач дізнався
про своє порушене право.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу, а тому заходи
забезпечення позову відповідно до
ухвали Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16.09.2013 року, накладені
при розгляді даної справи підлягають
скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідачів підлягають
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати, що
підтверджені квитанцією про сплату
позивачем судового збору в сумі 1 500 грн.

На підставі викладеного і ст. ст. 16, 29, 203,
215 ЦК України, Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та
зареєстрованого 02.11.1999 року за № 745/4838,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 про визнання прилюдних
торгів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги щодо
реалізації квартири АДРЕСА_1, які
відбулись 22.04.2013 року.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_4 та філією 12 ПП
«Нива-В.Ш.» у формі акта про проведені
прилюдні торги від 08.05.2013 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно видане на
ім'я ОСОБА_4, посвідчене 29.05.2013 року
приватним нотаріусом Кіровоградського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстроване в реєстрі за № 1870.

Стягнути з Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції (р/р 3954 в ГУ ДКСУ в
Кіровоградській області, МФО 823016, код
34977816), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), Приватного
підприємства «Нива В.Ш.» (,
п/р 3200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005)
на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судові
витрати по справі по 500 грн. з кожного.

Скасувати заходи забезпечення позову
відповідно до ухвали суду від 16.09.2013
року у даній справі щодо накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко