Дата документу 24.04.2014
Справа № 479/918/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області,

в складі: головуючого -
судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря
судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Криве Озеро цивільну
справу за позовом Первомайського
гранітно - щебневого кар'єру до ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області , ОСОБА_3 про
скасування реєстрації права власності
на великотонажний транспортний засіб,
визнання права власності на нього та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Первомайський гранітно - щебневий
кар'єр звернувся до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області. До початку
судового розгляду цивільної справи, за
клопотанням представника позивача,
первісного відповідача ОСОБА_3
замінено на належного відповідача,
яким визнано ОСОБА_1.

В судовому засіданні 24 квітня 2014 року
представником позивача надано
доповнення до позовної заяви та
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
спірне майно - навантажувач марки РN 956,
2007 року випуску, ідент. № НОМЕР_2, двигун
№ НОМЕР_1.

Вислухавши думку представника третьої
особи Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області, який вважав, що накладення
арешту є передчасним, так як невідомо
місце стоянки транспортного засобу,
суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд враховує, що за змістом ст.
151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, з урахуванням того, що
між сторонами дійсно виник спір
майнового характеру та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Суд також при вирішенні питання про
забезпечення позову має з'ясувати дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову.

При встановленні зазначеної
відповідності повинно бути враховано,
що вжиті заходи не будуть перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець,
тому що суд має брати до уваги інтереси
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів і не повинен вживати таких
заходів забезпечення позову, які
пов'язані із втручанням у внутрішню
діяльність суб'єктів господарювання.

Отже, дані про особу відповідача , а
саме чи не пов'язано використання
спірного майна з його господарською
діяльністю , чи не відноситься
відповідач до фізичних осіб , які
здійснюють підприємницьку діяльність
в матеріалах справи відсутні. Не
долучені дані про останнє також до
клопотання. Тому арешт накладений бути
не може.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
представника Первомайського гранітно -
щебневого кар'єру про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
навантажувач марки РN 956, 2007 року
випуску, ідент. № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_1.

Судовий розгляд відкласти на 14 травня
2014 року на 11 год.

Копію позовної заяви та додткової
позовної заяви з додатками надіслати
відповідачу ОСОБА_1,третій особі ОСОБА_3

Ухвала про відмову у забезпеченні
позову оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей