У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2011
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах», публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення страхового
відшкодування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 листопада 2011 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24
листопада 2011 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
20 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2011
року скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, врахував
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 квітня 2013
року, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 листопада
2011 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 листопада 2011 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2011
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах»,
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
стягнення страхового відшкодування,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур