Єдиний унікальний номер 244/5514/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3167/2014
Головуючий в 1 інстанції Корекян Н.Р.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15" квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

При секретарі: Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 25
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаним позовом до
відповідачів,мотивуючи свої вимоги
тим,що 06 вересня 2013 року ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
марки «Москвич 2140» реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись по автошляху
Старобельск - Донецьк, район
автозаправної станції "Lехuss",
розташованої у м. Сніжне, вул. Леніна, 60
"Б", не дотримався безпечної дистанції,
здійснив зіткнення з автомобілем марки
ЗАЗ Forza реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався у
попутному напрямку. Внаслідок
зазначеної дорожньо - транспортної
пригоди обидва транспортних засоби
отримали механічні ушкодження, при
цьому автомобіль марки ЗАЗ Forza
реєстраційний номер НОМЕР_2 від
зіткнення потрапив на територію
автозаправної станції "Lехuss" та збив
наземну стелу автозаправної станції
"Lехuss".

Відповідачі надали зобов'язання, щодо
відшкодування майнової шкоди в повному
обсязі в строк до 13 вересня 2013 року, що
підтверджується розписками від 06
вересня 2013 року. Проте в порушення
прийнятих на себе зобов'язань
матеріальна шкода до цього часу
відповідачами не відшкодована.

Автозаправна станція "Lехuss" належить на
праві приватної власності фізичній
особі підприємцю ОСОБА_1 В результаті
скоєння вищевказаного ДТП,позивачу
завдана матеріальна шкода, у вигляді
пошкодження наземної стели, в зв'язку з
чим її подальша експлуатація не
можлива в комплексі автозаправної
станції "Lехuss", тому він був вимушений
замовити нову наземну стелу. Вартість
ідентичної наземної стели складає 3 700
грн., яку просив стягнути з
відповідачів солідарно.

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову у
повному обсязі з тих підстав, що судом
першої інстанції неповно з*ясовано
обставини ,що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи та судом порушено
вимоги матеріального та
процесуального права.В обґрунтування
доводів зазначає, що суд першої
інстанції не звернув уваги на те,що
факт пошкодження стели в судовому
засіданні визнав відповідач
ОСОБА_2Крім того, відповідно до ч. 2 ст.
1188 ЦК України відшкодовувати шкоду
йому мають обидва відповідача,
незалежно від ступеню вини кожного з
них.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_1 ,що діє за
довіреністю ОСОБА_4 підтримав доводи
апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з*явився,був повідомлений про час і
місце розгляду справи (а.с.92,94).

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 у
судове засідання апеляційного суду не
з*явилися,належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи шляхом отримання 02 квітня 2014
року телефонограм №№4958,4959 (а.с.90-91) та
судових повісток ,про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення
(а.с.95,96).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю -
доповідача,пояснення представника
позивача,дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2. ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог .

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ,суд першої інстанції посилався
на ст.ст.1166,1187,ч.1.ст.1188 ЦК України та
виходив з того,що вимоги позивача є
безпідставними та недоведеними.

Проте з цим висновком суду погодитися
не можна з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено ,що 06
вересня 2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода в районі
автозаправної станції "Lехuss",
розташованої у м. Сніжне, вул. Леніна, 60
"Б".

Відповідач ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
марки Москвич 2140 реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись по автошляху
Старобельск - Донецьк, район
автозаправної станції "Lехuss",
розташованої у м. Сніжне, вул. Леніна, 60
"Б", не дотримався безпечної дистанції,
здійснив зіткнення з автомобілем марки
ЗАЗ Forza реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався у
попутному напрямку. Внаслідок
зазначеної дорожньо - транспортної
пригоди обидва транспортних засоби
отримали механічні ушкодження.

Постановою Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України (а.с.51-56).

Автозаправна станція "Lехuss" належить на
праві приватної власності фізичній
особі підприємцю ОСОБА_1 (а.с. 8-9, 12).

Обгрунтовуючи позовні вимоги,позивач
посилався на те,що внаслідок
зазначеної дорожньо - транспортної
пригоди обидва транспортних засоби
отримали механічні ушкодження, при
цьому автомобіль марки ЗАЗ Forza
реєстраційний номер НОМЕР_2 від
зіткнення потрапив на територію
автозаправної станції "Lехuss" та збив
наземну стелу автозаправної станції
"Lехuss".

З досліджених матеріалів справи
вбачається, що відповідачі надали
зобов'язання, щодо відшкодування
майнової шкоди в повному обсязі в строк
до 13 вересня 2013 року, що
підтверджується розписками від 06
вересня 2013 року (а.с.5,6) .

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд
залишив поза увагою,той факт,що саме
наданими розписками відповідачі
підтвердили пошкодження наземної
стели автозаправної станції "Lехuss" в
результаті ДТП 06 вересня 2013 року .
Вказані зобов*язання відповідачі не
оспорили. Доводів позивача не
спростували.

Крім того,як вбачається з матеріалів
справи ,у судовому засіданні у суді
першої інстанції відповідач ОСОБА_2
визнав факт пошкодження наземної
стели.

Обставини,визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини ( ч.1,3 ст.61
ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК
України , якщо наслідком взаємодії
джерел підвищеної небезпеки було
завдано шкоди іншим особам ,особи,які
спільно завдали шкоди,зобов*язані її
відшкодувати незалежно від їхньої
вини.

Особи,спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано
шкоди,несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим
згідно зі ст.1190 ч.1 ЦК України .

На підтвердження матеріальної шкоди
позивачем надано акт
приймання-передачі основних засобів,
інвентарну картку № 63 обліку основних
засобів -стела рекламна (а.с.98-101). Розмір
шкоди підтверджений рахунком-фактурою
№ 490 від 4 листопада 2013 року до договору
№ 04/11 від 04 листопада 2013 року , тому в
розумінні ст. 59 ЦПК України є
допустимим доказом(а.с. 4,13).

В порушення вимог ст.ст.213-214 ЦПК
України на ці обставини та вимоги
закону, суд першої інстанції уваги не
звернув,доводи позивача не
спростував,вказавши ,що позивач не
довів обставини , якими він
обгрунтовував свої вимоги,залишив поза
увагою показання ОСОБА_2,розписки
відповідачів, тому дійшов помилкового
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Тобто,апеляційний суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача про стягнення солідарно з
відповідачів на його користь 3 700 грн.
матеріальної шкоди,тому вважає
необхідним позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити та стягнути солідарно із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача
матеріальну шкоду у розмірі 3700 грн.

Оскільки апеляційний суд дійшов
висновку про ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог,
відповідно ст.88 ЦПК України, необхідно
стягнути з кожного з відповідачів на
користь позивача понесені і
документально підтверджені судові
витрати по 175грн.60 коп.(229,41 грн.+121,80
грн.=351,21грн:2=175,60 грн.) (а.с.1,67).

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з*ясування судом
обставин ,що мають значення для справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд -

В И Р
І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити .

Рішення Сніжнянського міського
суду Донецької області від 25 лютого 2014
року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 3 700 (три
тисячі сімсот) грн. та судові витрати з
кожного по 175 грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили
з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий:

Судді: