overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2477/14
Справа № 2/1522/9649/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом
(представника відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, розрахунків та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 15, 22-23, 1166-1167, 1187 ЦК
України, ст. ст. 3-4, 10, 15, 59-61, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у розмірі 50.437
(п'ятдесят тисяч чотириста тридцять сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 534 (п'ятсот тридцять чотири) гривні 37
(тридцять сім) копійок.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

11 лютого 2014 року
Справа № 576/425/14-ц
Провадження № 2-о/576/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй довідки серії 58Ш за № 716172 від 19 квітня 1966 року, виданої Шосткінською міжрайонною МСЕК на ім'я ОСОБА_2, 1941 року народження.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 441/103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області розглянувши матеріали справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Плюс
Банк"правонаступником якого є ПАТ
"Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Г15.100.70849.

Станом на 10.12. 2013 р. заборгованість
ОСОБА_1, становить 40682 грн. 25 коп.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 р. о 09год 30 хв. в приміщенні
Городоцького районного суду м. Городок за адресою:81500, Львівська обл., м.
Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати представника позивача з оригіналами документів доданих до позову і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
Справа № 459/149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 28.09.1985 року.

Подружні відносини з відповідачем не склалися, у них різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їх шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе, просить позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем, відновивши їй дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, заперечень щодо розірвання шлюбу немає.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1985 р., що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

На підставі свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 19.12.2013 р., ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Між сторонами протягом часу перебування у шлюбі виникли напружені відносини, у них різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Сторони на даний час, не проживають разом та подружні відносини між ними припинені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1985 року у
Івано-Франківській селищній Раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис № 42.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище на ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 472/119/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"12" лютого 2014 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12 лютого 2014 року - ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23 січня 2014 року позивачем
ПАТ «Дельта Банк» отримана 06 лютого 2014 року, однак недоліки позивачем в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
№ 2/489/436/14
У Х В А Л А

17.02.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в коритуванні жилим будинком , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 14 січня 2014р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в коритуванні жилим будинком - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 464/1538/14-ц пр № 2-н/464/265/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Житловик-С", що знаходиться за адресою:
"Укрсоцбанк", МФО 300023, ЗКПО 20823933) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний № НОМЕР_2, проживають - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, проживають - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
"Житловик-С", що знаходиться за адресою: заборгованості за центральне опалення 3342 грн. 16 коп. та гаряче водопостачання 531 грн. 38 коп. (р/р
"Укрсоцбанк", МФО 300023, ЗКПО 20823933); заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території 2983 грн. 29 коп.
"Укрсоцбанк", МФО 300023, ЗКПО 20823933); заборгованості за холодне водопостачання 407 грн. 15 коп., (р/р
"Укрсоцбанк", МФО 300023, ЗКПО 20823933), всього
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2 на користь держави 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 459/6006/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

представника відповідача
Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді в користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 144/48/14-ц
Провадження № 2/144/38/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 14.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/48/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2014 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2141/13
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді - Івченко
В.Б.

за участю секретаря - Січнава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судом встановлено, що у даному рішенні є описки, а саме: вступній частині рішення немає вказівки на те, що воно є заочним, у мотивувальній частині відсутніє посилання на ст.ст. 224-226 ЦПК
України, а в резолютивній частині відсутнє роз'яснення порядку і строку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущені вищевказані описки у даному заочному рішенні від 11 вересня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у заочному рішенні, ухваленому 11 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Вважати правильним написання у вступній частині заочного рішення
«ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ» замість «РІШЕННЯ».

В останньому абзаці мотивувальної частини рішення після цифр « 212-215» додати цифри « 224-226».

В резолютивній частині рішення після другого абзацу додати абзац такого змісту: «Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б.
Івченко
Справа № 676/1346/14-ц
Номер провадження 2/676/882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 28 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
Справа № 212/1363/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/1363/14-ц; 2/212/1692/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1363/14-ц; 2/212/1692/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з призначенням до судового розгляду на 09.15 годин 06 березня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа № 335/452/14-ц 2/335/614/2014 У Х В А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні особистим майном та про позбавлення права користування житловим
Ухвалою судді від 16.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. 30.01.2014 року ОСОБА_1 отримав ухвалу судді від 16.01.2014 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. 04.02.2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1, було подано клопотання про усунення недоліків у позовній заяві.
Розглянувши зазначену заяву, суддя доходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 16.01.2014 року
ОСОБА_1 усунуто частково, а саме: доплачено судовий збір. Інші недоліки, зазначені в ухвалі судді не виконано.
За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні особистим майном та про позбавлення права користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 229,41 (двісті двадцять дев'ять гривень 41 коп.) грн., року (АТ „Райффайзен Банк Аваль відділення № 0889) та у розмірі 14,19
(чотирнадцять гривень 19 коп.) грн., року (АТ „Райффайзен Банк Аваль відділення № 0889).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко