Справа № 121/745/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Леонова А.А.,
при секретарі Шульга Г.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Ялта цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства Ялтинської міської ради
«Комбінат благоустрою» про
витребування майна з чужого володіння,-
Позивач звернувся з дійсним
позовом до суду, в якому просив
зобов'язати відповідача повернути
ОСОБА_1 металеві двостулкові ворота від
гаражу, які були передані на зберігання
державному виконавцю за актом від
В обґрунтування своїх вимог
позивач послався на ту обставину, що
12.08.2011 року при виконанні рішення суду
про знесення гаражу за адресою:
АДРЕСА_1, державним виконавцем ВДВС
ЯМУЮ відповідачу було передано за
актом зберігання належного йому майна,
на яке було накладено арешт, у тому
числі металеві двостулкові ворота, які
коштували 30 гривень. Державним
виконавцем 03.07.2013 року було повернуто
стягувачеву. Відповідач відмовився
повернути йому належне йому майно а
саме металеві двостулкові ворота,
запропонував сплатити 8750,38 гривень.
Позивач в судовому засіданні
підтримав свої вимоги з підстав,
зазначених в позові. Наполягав на його
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином. 05.03.2014 року на адресу
суду надійшла заява начальника КП ЯМР
«Комбінат благоустрою» про визнання
позову у повному обсязі. Просив справу
розглянути за його відсутністю.
Вислухавши позивача, дослідивши
надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно
до акту державного виконавця від 12.08.2011
року державного інспектора було
передано на зберігання металеві
Постановою про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 03.07.2013 року
виконавчий лист №2-2367 виданий 29.08.2006
року Ялтинським міським судом АР Крим,
про зобов'язання ОСОБА_1 знесення
самовільно побудованого гаражу з
цокольним приміщенням 4х6 метрів з
бутобетонного фундаменту, бетонних
стін цокольного приміщення,
залізобетонних перекриття, стін,
залізобетонних колон та перекриття
крівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, повернуто стягувачеву.
Припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення.
25.12.2013 року за вих. №2134 на ім'я ОСОБА_1
було направлено відповідь, та
повідомлено йому, що металеві ворота
йому будуть повернуті після сплати
розходів за зберігання майна з 12.08.2011
року по 16.10.2013 року відповідно до
рахунку на суму 8750,38 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково.
На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що оскільки відповідач
визнав позов у повному обсязі, а також в
зв'язку із тією обставиною, що судом
встановлено порушення відповідачем
прав позивача, позов ОСОБА_1 підлягає
Оскільки позов задоволений, то
відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
сумі 243,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 31, 88, 212-215 ЦПК України,
суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Зобов'язати Комунальне підприємство
Ялтинської міської ради «Комбінат
благоустрою» повернути ОСОБА_1
металеві двостулкові ворота, які були
передані на зберігання за актом від
Стягнути з Комунального підприємства
Ялтинської міської ради «Комбінат
благоустрою» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 243 (двісті сорок три)
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом десяти днів з
дня його проголошення в порядку
передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, за заявою відповідача.

Суддя:
А.А.Леонов