overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.03.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/255/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 05.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 11.02.2014Справа № 230/781/14-ц № провадження: 2-н/230/432/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 837 ( вісімсот тридцять сім ) грн. 94 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 302/1203/13-ц
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Піфко С.О.,

третьої особи ОСОБА_4,

представників третьої особи
Ільницький Я.І., Рествей М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 в і

нтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та Міжгірської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 про визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відмовити ОСОБА_4 у позові до
ОСОБА_1 та Міжгірської селищної ради про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 24.01.2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 226/496/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 17 лютого 2014 року Справа 2-н/226/21/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги зв'язку та бездротового доступу до мережі Інтернет, відповідно до ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна", 26008526 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" місто
Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 заборгованість за послуги зв'язку та бездротового доступу до мережі Інтернет за договором № 6027741/1.12450795 від 23.11.2012 року в сумі 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 82 коп., договірну санкцію за додатковою угодою № 5346945 від 23.11.2012 року в сумі 491
(чотириста дев'яносто одна) грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до " ____"_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10 "січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А. Притуляк

10.01.2014
Справа №303/517/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу було надано строк до 10 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Жмеринський міськрайонний суд
Справа № 130/27/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П. П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

< з участю представника позивача
Сікорської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотаня про витребування з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори (23100, м.Жмеринка вул.Київська, 1а) спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 11.00 годин 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 232/252/14-ц
Номер провадження № 2/232/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

14 лютого 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 234/1164/14-ц
Провадження № 2/234/1300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Краматорську про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Краматорську про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.
Краматорську про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 року о 10-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/2716/13-ц
Провадження № 2/192/130/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором №875/508С від 13 травня 2008 року заборгованість по кредиту в розмірі 4666
(чотири тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 16 копійок, по відсотках в розмірі 104 (сто чотири) гривні 31 копійка та пеню в розмірі 56 (п'ятдесят шість) гривень 04 копійки, а всього - 4826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 133/117/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 лютого 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 06 лютого 2014 року позивач та представник позивача отримали 06 лютого 2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивачем по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір по квитанції
№4710022 від 20 січня 2014 року в сумі 244
(двісті сорок чотири) гривні - повернути
ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві і її представникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар -

Дата документу 14.02.2014 року.
Провадження № 2-с/234/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м. Краматорськ

Судді Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року за заявою КВП
«Краматорська тепломережа» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2625,63 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

31.12.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування наказу
Краматорського міського суду від 09.12.2014 року.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не згодні з сумою заборгованості, оскільки надані послуги не відповідають належній якості, крім того ОСОБА_3 з 09.02.2012 року в квартирі не проживає і стягнення з неї заборгованості не обгрунтовано.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 грудня 2013 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою КВП
«Краматорська тепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2625,63 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.- скасувати.

Роз?яснити КВП «Краматорська тепломережа» , їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 302/1005/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

16.01.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі: судді
Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представник позивача ОСОБА_1.

третя особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсними державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В
И В:

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, виходячи з такого.

Суддею Гайдур А.Ю. виносилось рішення 24.12.2002 р. по справі № 2-575/2002 р. за позовом ОСОБА_3 до Синевирської с/ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним держакту про право власності на землю в задоволенні якого було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27.02.2003 року рішення Міжгірського райсуду від 24.12.2002 р. залишено без змін.

10.07.2008 р. суддею Гайдур А.Ю. у справі № 2-317/2008 р. за позовом ОСОБА_3 до
Синевирської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право власності винесено ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, суддею Гайдур А.Ю. висловлено процесуальну позицію по спору між сторонами по справі і це може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді з боку сторін при розгляді вищезазначеного позову, тому вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур
А.Ю. у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 696/202/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«13» лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "15" год. "20" хв. "19" лютого 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 310/9479/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлених осіб: Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області, органу опіки та піклування Бердянсь-кої районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С
Т А Н О В И В :

10.02.2014р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення по-милки в рішенні
Бердянського міськрайонного суду від 25.12.2013р. по справі №310/9479/13-ц, де зазначила, що справа була розглянута і рішення було постановлено 25 грудня 2013року, але в рішенні суду помилково дата народження заявника була вказана як "ІНФОРМАЦІЯ_1." замість "ІНФОРМАЦІЯ_2.", як зазначено у паспорті, в зв"язку з чим заявник просить виправити помилку.

Заявник в судове засідання не з»явилася.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2013р. було визнано
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Луна-чарське Бердянського району Запорізької області , який мешкає за адресою АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку с.Осипен-ко
Бердянського району Запорізької області, опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що цивільна справа за заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна була розглянута 25 грудня 2013р. і рішення постанов-лене 25 грудня 2013р., але в даті народження заявника була допущена помилка і замість " ІНФОРМАЦІЯ_2." , як зазначено у паспорті , записана дата "
ІНФОРМАЦІЯ_1.", суд вважає необхідним виправи-ти помилку в рішенні суду від 25.12.2013р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Виправити помилку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013року, в даті народження заявника і зазначити наступне:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Луна-чарське Бердянського району Запорізької області , який мешкає за адресою АДРЕСА_1, визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженку с.Осипенко
Бердянського району Запорізької області, опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська