АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2168/2014
Головуючий у І інстанції - Cухомлінов
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Желепи О.В.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
23 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - гаражний
кооператив «Північні Позняки», про
визнання права власності на майно та
поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 23 квітня 2013 року ОСОБА_3
поновлено строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа 2-25/11,
виданого на підставі рішення
Дарницького районного суду м. Києва по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Гаражний
кооператив «Північні Позняки», про
поділ спільної сумісної власності
подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою відмовити у
задоволені заяви про поновлення
пропущеного строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, вказуючи
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 25.06.2011 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної
власності подружжя задоволено
частково (а.с. 132-139, т. 3).

Згідно з супровідним листом
вищевказана справа 06.09.2011 року була
направлена до Апеляційного суду м.
Києва у зв'язку з надходження
апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с. 145-169, 185
т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
09.09.2011 року було залишено без розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_2, а справу
21.09.2011 року було повернуто до суду
першої інстанції (а.с. 186,188, т. 3).

Згідно з супровідним листом про
винесення вищевказаної ухвали було
повідомлено лише скаржника ОСОБА_2, а
представник заявника ОСОБА_3- ОСОБА_4
отримала її лише 17.10.2012 року (а.с. 187,189 т.
3). Тобто до 17.10.2012 року ОСОБА_3 не знала
про постановлену ухвалу.

Відповідно дост. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поновлюючи строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання , суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що причина пропуску цього строку з боку
ОСОБА_3 була поважною .

Однак, колегія суддів вважає, що до
такого висновку суд першої інстанції
прийшов передчасно.

Судом при постановленні ухвали про
продовження строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання не
з'ясовано чи видавався стягувану
виконавчий документ взагалі, якщо не
видавався, то чому, чи зверталася
стягувач до суду із заявами про видачу
виконавчого листа та коли були
зареєстровані такі заяви.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
повинна бути скасована, а справа
повернута до того ж суду першої
інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 23 квітня 2013 року
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді