Справа №461/1324/13-ц
Провадження № 2/461/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=

12 лютого 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», треті особи
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стабіл Україна» про
стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування», треті
особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стабіл Україна»про
стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог покликається на те, що 10.11.2009 року,
близько 23 год. 20 хв. на перехресті
вул.Мазепи-Орлика, в м.Львові, водій
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом
марки «Chevrolet Lacetti»р.н. НОМЕР_1, що
належить ТзОВ «Стабіл Україна»,
порушив правила дорожнього руху
України, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Audi» р.н.
НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 23.11.2009
року постановою Сихівського районного
суду м.Львова, ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу у розмірі 340,0
гривень. Згідно висновку експертного
авто товарознавчого дослідження
вартість матеріальних збитків
завданих позивачу становить 65576,86
гривень. Позивач звернувся до
відповідача з письмовою заявою про
виплату страхового відшкодування в
межах ліміту відповідальності
страховика - 25500,0 гривень, однак
відповідачем було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування. Вважає дії
відповідача неправомірними, просить
суд позов задоволити, стягнути з
відповідача 25500,0 гривень страхового
відшкодування та судові витрати
понесені позивачем при зверненні до
суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, з підстав, викладених у
позовній заяві, просить суд позов
задоволити.

Представник відповідача, третя особа
ОСОБА_3, представник третьої особи ТзОВ
«Стабіл Україна» в судове засідання не
з'явилися без поважних причин, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи, тому суд
вважає за можливим розглядати справу у
їх відсутності, на підставі наявних у
справі даних та доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1
а.с.8) 09 жовтня 2009 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Стабіл
Україна" та відповідачем було укладено
Поліс № 9373494 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а саме транспортного засобу
марки «Chevrolet Lacetti»р.н. НОМЕР_1, 2007 року
виготовлення.

Стаття 6 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" зазначає, що страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Судом встановлено, що 10 листопада 2009
року, близько 23 год. 20 хв., водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем марки «Chevrolet
Lacetti»р.н. НОМЕР_1 на перехресті
вул.Мазепи-Орлика, в м.Львові здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Audi»р.н.
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, завдавши
автомобілям технічних пошкоджень, що
підтверджується довідкою про факт ДТП
№ 36/ск5360 від 18.11.2009 року (т.1 а.с.12).

23.11.2009 року постановою Сихівського
районного суду м.Львова (т.1 а.с.17),
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 340,0 гривень.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 433
від 30.11.2009 року вартість матеріальних
збитків, заподіяних позивачу становить
65576,86 гривень (т.1 а.с.19-24).

28.12.2009 року ОСОБА_3, діючи в інтересах
ОСОБА_4 згідно довіреності, звернувся
до відповідача з письмовою заявою про
виплату страхового відшкодування в
межах ліміту відповідальності
страховика у розмірі 25500,0 гривень (т.1
а.с.26).

Згідно листа від 23.02.2010 року (т.1 а.с.27-28),
відповідач відмовив у виплаті
страхового відшкодування,
покликаючись у такому рішенні на
висновок транспортно-трасологічного
дослідження № 510 від 16.02.2010 року (т.1
а.с.29-39), відповідно до якого
-пошкодження на автомобілях марки
«Chevrolet Lacetti»р.н. НОМЕР_1 та марки «Audi»р.н.
НОМЕР_5 у сукупності не могли
утворитись при їх взаємному контакті,
тобто за обставин, викладених у
поясненнях водія ОСОБА_5

Як вбачається із п.2 Висновку №1097
судової транспортно - трасологічної
експертизи за матеріалами цивільної
справи №461/1324/13ц від 04.06.2013 року,
пошкодження на обох автомобілях марки
Ауді-100 р.н.з. НОМЕР_5 та Шевроле Лаччеті
р.н.з. НОМЕР_1, могли утворитись при
обставинах, які викладені в поясненнях
водіїв цих автомобілів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 до протоколу про
адміністративне правопорушення (т.1
а.с.219-231).

Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до п.п.22.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Стаття 988 ч.1 п.3 передбачає, що у разі
настання страхового випадку страховик
зобов'язаний здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про підставність та
обґрунтованість позовних вимог
позивача, а тому позов ОСОБА_2 слід
задоволити та стягнути з Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» 25500,0 гривень суми
страхового відшкодування.

Вирішуючи питання стягнення судових
витрат, суд приходить до висновку, що з
відповідача слід стягнути на користь
ОСОБА_2 263,50 гривень судового збору та
120,0 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.10, 60, 213-215 ЦПК України,
ст.ст.979, 988, 989, 991-992 ЦК України, Законом
України „Про страхування", Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування»(АТ
«ПРОСТО-страхування»(04050, м.Київ,
вул.Герцена,10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен
Банк Аваль», м.Київ, МФО 300335, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 25500
(двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень
страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування»на
користь ОСОБА_2 263,50 гривень судового
збору та 120,00 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.