overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1091/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 18
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», зацікавлена особа Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про оскарження договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк», зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому про оскарження договору іпотеки.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу було надано строк до 03 березня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват
Банк», зацікавлена особа Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про оскарження договору іпотеки, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват
Банк», зацікавлена особа Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про оскарження договору іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перераховані до
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області на р/р 0003, згідно квитанції № 78 від 03.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 452/126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах
Державного ощадного банку України в особі ФЛОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договорі,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121
ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку України в особі ФЛОУ АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договорі.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 27.01.2014 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 2/487/1138/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 04.03.2014 р., 08-50 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 04.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа №266/661/14-ц
Провадження№ 2/266/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

05.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
«Південно-Східна кредитна компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Південно-Східна кредитна компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року на 09.00 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2306/14-ц
(2/308/3118/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/2306/14-ц (2/308/3118/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 13 березня 2014 року, 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Дата документу 05.03.2014
Справа N 320/1454/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі, про визнання факту непрацездатності та знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі, про визнання факту непрацездатності та знаходження на утриманні.

20.02.2014 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказану заяву залишено без руху.

03.03.2014 року від заявниці надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до наданої заяви вбачається, що заявниця просить встановити факт її непрацездатності та нарахувати пенсію по втраті годувальника.

Однак зазначені вимоги вбачають спір про право, а отже не можуть розглядатися в окремому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з тим, що з наданої заяви вбачається спір про право, заявниці необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про визнання факту непрацездатності та знаходження на утриманні, за участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за його заявою до
Правдівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по вказаній справі про задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

У лютому 2014 року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення по вказаній справі, згідно якої позивач просить ухвалити додаткове рішення в якому визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на вказаний житловий будинок з визначенням його площі, відповідно до технічного паспорту, а саме літера А-1
(будинок) загальною площею 63,40 кв.м, житловою площею 39,60 кв.м., розташований по АДРЕСА_1, а також на господарські споруди, що находяться на території зазначеного домоволодіння, а саме: сарай (літера Б-1), сарай (літера В-1), погріб (літера Г-1), ворота № 1, огорожа № 2.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду від 02 грудня 2013 року, всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається. Також, суд враховує ту обставину, що при розгляді справи позивачем було поставлено питання про визнання права власності взагалі на житлову споруду з господарськими спорудами, а не їх складових з визначенням експлікації. При задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по питанням за межами заявлених вимог, які не були предметом судового розгляду, буде вважатися перевищенням судом своїх повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі за його позовом про визнання права власності на житловий будинок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 235/1255/14-ц
Провадження 2-н/235/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1932,30 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1932,30 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1040/14-ц
Провадження № 2-н/456/90/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою
КП «Стрийтеплоенерго» до боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН : НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2 про винесення судового про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН :
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПННОМЕР_2 про винесення судового про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 591/1250/14-ц
Провадження № 2-н/591/190/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1937/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 12.03.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 1517/1022/2012
Провадження № 2/506/3/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.03.2014 року с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі

головуючого судді
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі
ПРОСЯНІЙ І.А.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Красні Окни, за власною ініціативою розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Орган опіки та піклування
Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення , стягнення неотриманої вигоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року по даній справі та виготовленні його вступної та резолютивної частин, а також повного тексту допущено описки в частині зазначення по батькові відповідача ОСОБА_4

Так у вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення суду по батькові відповідача ОСОБА_4 замість
«ОСОБА_4» помилково зазначено «ОСОБА_4».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою порушити питання, щодо виправлення описки в рішенні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді зазначеного питання.

Суд вважає за можливе виправити описку, так як ця описка є помилкою технічного
(неюридичного) характеру.

За таких обставин, відповідно до ст. 219
ЦПК України, керуючись ст.210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення, стягнення неотриманої вигоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, зазначивши у його вступній та резолютивній частинах по батькові відповідача
ОСОБА_4 замість «ОСОБА_4» - «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко
С У Д О В И Й Н А К А З 04.03.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька»,
Прожекторна, 1А до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 5539,82 грн.; суму індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 337,93 грн., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5999 грн. 55
Керуючись ст.ст. 150, 151 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька», обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованості по оплаті по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 5539
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства " Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька ",
ПриватБанк Донецьке РУ ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829 суму індексу інфляції та 3% річних в розмірі 337 гривень 93 копійки, а також судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок, а всього 459 гривень 73 копійки.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: