АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/271/2014
Головуючий в І інстанції -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко
О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Трембач Максима
Вікторовича, Філії 22 приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_4, треті
особи: Орган опіки та піклування
Суворовської районної у м. Херсоні
ради, публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра" про визнання
прилюдних торгів незаконними та
такими, що не відбулися, визнання
незаконним набуття права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 09.11.2010 року з ОСОБА_2 на
користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№804/6/10/2007/840к від 02.10.2007 року в сумі 344634,22
грн. 24.03.2012 року старший державний
виконавець ВДВС Суворовського РУБ м.
Херсона Трембач Максим Вікторович на
підставі виконавчого листа № 2-5233/10,
виданого 14.03.2012 року Суворовським
районним судом м. Херсона, виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 06.02.2013 року
Спеціалізована торгівельна
організація ПП Філія №22 «Нива - В.Ш.»
примусово реалізувала на других
прилюдних торгах квартиру позивача,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Переможцем торгів визнано ОСОБА_4.
07.02.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона Трембачем М.В. складено акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки. Проте, представник
позивача ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Трембача М.В. Ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона від 19.04.2013
року скарга задоволена частково. Дії
старшого державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона Трембача
М.В. в частині належного ознайомлення
ОСОБА_2 з експертною оцінкою квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, та
подальшої передачі останньої на
примусову реалізацію - визнано
неправомірними. Таким чином, Трембач
М.В. неправомірно передав на реалізацію
нерухоме майно, належне позивачу, а
ОСОБА_4 не може вважатися добросовісним
набувачем в контексті ст. 330 ЦК України.

Посилаючись на викладені обставини
позивач просив визнати незаконними та
такими, що не відбулися прилюдні торги,
проведені спеціалізованою
торгівельною організацією ПП Філія №
22 «Нива-В.Ш.» 06.02.2013 року, на яких було
примусово реалізовано нерухоме майно
ОСОБА_2, а саме двокімнатну квартиру за
адресою АДРЕСА_1. Визнати незаконним та
скасувати протокол №2212464 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 06.02.2013 року. Визнати
незаконним та скасувати акт про
реалізацію предмета іпотеки, належного
ОСОБА_1., складений 07.02.2013 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона Трембачем
М.В. Визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про придбання нерухомого
майна, видане ОСОБА_4 на підставі акта
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки. Визнати ОСОБА_4
такою, що незаконно набула право
власності на нерухоме майно, а саме
двокімнатну квартиру, розташовану за
адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 01.11.2013 року позов ОСОБА_2
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлено позовні вимоги про
визнання прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна такими, що
проведено незаконно та такими, що не
відбулися. Відмовляючи у задоволенні
позову суд зазначив у рішенні про те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу, а
така угода може визнаватися недійсною
з підстав недодержання в момент її
вчинення вимог передбачених ч.1 ст.215,
ст.203 ЦК України. Суд також зазначив, що
оскільки не було встановлено порушень
вимог передбачених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, які б
мали вплинути на результат прилюдних
торгів, що відбулися 06.02.2013 року,
відсутні підстави для їх визнання
недійсним правочином.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог
процесуального закону суд, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, послався
на обставини і норми матеріального
закону щодо визнання угоди недійсною,
та фактично розглянувши позовні
вимоги, які позивачем в передбаченому
процесуальним законом порядку не
заявлялися. При цьому суд послався на
ст.ст. 203, 215 ЦК України, на які позивач не
посилався як на підстави позовних
вимог.

Натомість в рішенні відсутнє
мотивування щодо заявлених позивачем
вимог про визнання прилюдних торгів
такими, що проведено незаконно та
такими, що не відбулися.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення по суті заявлених
позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи позов, позивач
послався на те, що, відповідно до ухвали
Суворовського районного суду м.Херсона
від 19.04.2013 року, дії державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні в частині належного
ознайомлення ОСОБА_2 з експертною
оцінкою квартири АДРЕСА_1 та подальшою
передачею цієї квартири на примусову
реалізацію визнано неправомірною.

Саме зазначені обставини на думку
позивача є підставою для визнання
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна незаконними і такими,
що не відбулися. Разом з тим, відповідно
до п.7.1 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 27.10.1999
року №68/5, прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі:
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця; якщо жоден із
покупців не запропонував ціну, вищу за
стартову ціну майна; несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно, у такому випадку майно
реалізовується на наступних прилюдних
торгах, які проводяться в порядку,
визначеному цим Положенням.

Таким чином, закон містить виключний
перелік підстав для визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися.

Оскільки зазначені позивачем
обставини не є передбаченими законом
підставами для визнання прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
такими, що не відбулися, ці позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Заявлені інші позовні вимоги є
похідними від вимог про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, а тому задоволенню також не
підлягають.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги в частині
обґрунтованості заявлених позовних
вимог за вищезазначених обставин.

Керуючись ст.ст.11, 303, 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 01 листопада 2013 року
скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: