У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,
суддів:Леванчука А.О.,Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,Юровської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
рішення апеляційного суду м. Києва від
28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» ( далі - ПрАТ «СК
«Провідна») про стягнення коштів у сумі
15 483 грн 96 коп. та відшкодування
моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 08 травня
2012 року між ним та ПрАТ «СК «Провідна»
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
06/0642988/1010/12. 17 грудня 2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої його автомобіль зазнав
пошкоджень, у зв'язку із чим 18 грудня 2012
року складено акт огляду транспортного
засобу № 1001/06/39864. 19 грудня 2012 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Юмас-Авто» складено
рахунок-фактуру № ФЗС 0015619, згідно з
яким сума ремонту пошкоджень, які
отримав його застрахований автомобіль
під час страхового випадку, становить 15
042 грн 91 коп.

Відповідач, у рахунок страхового
відшкодування перерахував суму в
розмірі 6 312 грн 94 коп., а у виплаті решти
страхового відшкодування відмовив,
мотивуючи свою відмову тим, що
виплачена страхова сума була
нарахована згідно з довідкою ДАІ.

Враховуючи прострочення відповідачем
виплати страхового відшкодування на 155
днів станом на 10 червня 2013 року, просив
стягнути пеню відповідно до пункту 19.4.5.
договору, застосувати правила ст. 625 ЦК
України та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
28 листопада 2013 року рішення
Солом'янського районного суду від 23
вересня 2013 року скасовано в частині
відмови у стягненні коштів та ухвалено
в цій частині нове рішення. Позов
ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з
ПрАТ «СК «Провідна» страхове
відшкодування, пеню −? 1 642 грн 78 коп, 3 %
річних - 111 грн 21 коп, судовий збір - 344
грн 10 коп, а всього −? 10 828 грн 06 коп. В
іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі
ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати
рішення апеляційного суду та передати
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга ПрАТ «СК «Провідна»
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не доведено порушення його
прав ПрАТ «СК «Провідна» щодо
виконання умов договору добровільного
страхування наземного транспорту,
укладеного між ними.

Апеляційний суд, скасувавши рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у стягненні коштів, та
ухваливши нове рішення про задоволення
позову в цій частині, виходив із того,
що довідка ДАІ, на яку посилався
відповідач при визначенні суми
відшкодування, не може бути підставою
для визначення суми, заподіяної
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП, оскільки згідно з
умовами договору вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу підтверджується
рахунками та іншими документами,
складеним за результатами огляду
пошкодженого транспортного засобу на
станції технічного обслуговування за
вибором страхувальника.

Такі висновки відповідають обставинам
справи та доводами касаційної скарги,
які фактично зводяться до переоцінки
доказів, не спростовуються.

Судами встановлено, що 08 травня 2012 року
між ОСОБА_6 та відповідачем було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
06/0642988/1010/12 (а. с. 12).

17 грудня 2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль марки Ford Fiesta
д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6,
зазнав пошкоджень, у зв'язку із чим 18
грудня 2012 року складено акт огляду
транспортного засобу № 1001/06/39864 (а. с. 24).

Постановою судді Дарницького
районного суду м. Києва від 08 лютого 2013
року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 22)

Відповідно до рахунку-фактури №
ФЗС0015619 від 19 грудня 2012 року, складеного
ТОВ «Юмас-Авто», вартість ремонту
пошкоджень, які отримав застрахований
транспортний засіб під час страхового
випадку становить 15 042 грн 91коп ( а. с. 26).

Відповідач двома платежами від 21
лютого 2013 року та 12 березня 2013 року
перерахував страхове відшкодування у
загальному розмірі

6 312 грн 94 коп. та зазначив, що виплачена
сума страхового відшкодування була
нарахована згідно з довідкою ДАІ,
відмовивши у виплаті решти страхового
відшкодування (а. с. 29, 30).

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для відшкодування на
користь ОСОБА_6 недоплаченої суми
страхового відшкодування вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля, пені та 3 % річних,
вмотивовано відмовивши у задоволенні
позову в частині стягнення моральної
шкоди.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки із матеріалів справи та
змісту ухвалених судами рішень не
вбачається, що апеляційним судом
допущено порушення норм матеріального
чи процесуального права, які є
підставами для скасування рішень,
подана касаційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржуване рішення
апеляційного суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345, 349 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: О.А. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк Г.В. Юровська