overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 19 липня 2007 року укладено кредитний договір № 001-18070-190707, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано платіжну картку, а також ПІН-код до неї.
Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобов'язань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 27 грудня 2013 року становить 11 595 грн. 79 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 13:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 24.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 664/4838/13-ц районний суд в складі: судді за участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов*язання про здійснення державної реєстрації права власності на квартиру,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. За заявленими позовними вимогами ПАТ «ДельтаБанк» ставить питання про передачу у власність предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1 , належну відповідачеві ОСОБА_2 та усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом виселення відповідача та членів його сім*ї, а також про зобов*язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру.
Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження належного повідомлення відповідача ( іпотекодавця) про укладення договору купівлі- продажу уступлення права вимоги за кредитним договором, договір купівлі-продажу надано у витягу, що унеможливлює перевірку наявності - відсутності його нотаріального посвідчення, долучений у копії текст договору іпотеки є нечитабельним, оскільки половина тексту на сторінках відсутня, що позбавляє суд дослідити договір. Крім того представником відповідача заявлено про неможливість ознайомитися з повідомленням позивача, направленого відповідачу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яке датоване жовтнем 2013 року, а реєстр поштових відправлень у справі датовано червнем 2013 року.
Представником позивача у ході розгляду справи було заявлено про надання зазначених документів суду в наступне судове засідання, після чого надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову.
У зв*язку з чим судом поставлено питання про залишення позову без руху, оскільки виявлені недоліки свідчать про невиконання позивачем вимог п.п.6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України і позбавляють суд перевірити обставини, зазначені у
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов*язання про здійснення державної реєстрації права власності на квартирузалишити без руху і запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.
Справу призначити на 03 березня 2014 року на 10-00 годину з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 666/8195/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Коренюк
А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та в ході розгляду справи відповідачем
ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вважаючи, що без спеціальних знань в авто товарознавчій галузі не можна вирішити спір, й з підстав, що має сумнів щодо оцінки проведеного позивачем пошкодженого майна.

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, доводи заяви, надавши правову оцінку питанням, які заявником викладені та поставлені перед експертом, з урахуванням предмету спору, вважає його обгрунованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто -товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Перед експертами поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 травня 2013 року, автомобіля «Citroen C1», 2012 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на час ДТП - 14 травня 2013 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру
МВС України (03170, м. Київ, вул. Вел.
Окружна, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарження, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 745/107/14
Провадження №2/745/48/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя
Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лавської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лавської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 25.02.2014 року о 09.00 год.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі та приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В Лавській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 на день смерті та протягом шести місяців після смерті.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Смаль
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/223/14-ц

провадження у справі № 2/0285/331/14

10 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

01.02.2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дана позовна заявч вважається неподаною і повертається позивачеві з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 357/1897/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14.02.2013 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2860 грн. 84 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як з заяви та доданих документів вбачається право боржника на застосування строку позовної давності яке вирішується в порядку позовного провадження в зв'язку з тим, що заявник просить суд стягнути з боржника борг який утворився за період з 01.10.2009 року по 01.06.2013 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження 2-343/14
Справа № 372/373/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 06.06.2009 року.
Від сумісного проживання в сторін народилась дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 06.09.2009 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження, свідоцтво серія НОМЕР_1.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2009 року виконкомом
Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 33 - розірвати.

Відповідачу залишити прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/890/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2251 грн. 14 коп. по особовому рахунку
НОМЕР_1 станом на 01.01.2014 року та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового -комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не має, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» м.
Біла Церква, вул. Леваневського,63, житлово-комунальних послуг в розмірі 2251 (дві тисячі двісті п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не має, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» м.
Біла Церква, вул. Леваневського,63,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Справа № 666/508/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконачого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Виконачого комітету
Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та вчинити певні дії.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконачого комітету
Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та вчинити певні дії -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов