overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/43/14-ц
Провадження № 2/395/49/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
В. А. Орендовський
Справа №: 398/1799/14-цУХВАЛА
"07" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1799/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/880/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р. Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.04.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А.,Чорнобривець О.С

за участі секретаря судового засідання - Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року та керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року, скасувати.

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 006 - Р/011717 від 06.08.2008 року та за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 32-477/08-ДД від 06.08.2008 року в сумі 253513
(двісті п'ятдесят три тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 2535 грн. 13 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:(підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.Кіселик
Дата документу 22.04.2014 Справа № 554/3019/14-ц
№ 2/554/1692/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року до Октябрського райсуду м.
Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про залишення заяви без руху оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства та надано строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін.

Однак недоліки в установлений судом термін усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 224/1660/12
Провадження № 22-ц/772/1381/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Томашпільського районного суду від 05.05.2011 року у справі за позовом військового прокурора
Вінницького гарнізону в інтересах державі в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнято земельної ділянки та знесення споруди, що самочинно будується, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особами, які мають право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа №: 398/2252/14-цУХВАЛА
"07" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2252/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1027/14-ц
Провадження № 6/396/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 17.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.04.2014 року на 08:45 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
У Х В А Л А

Справа № 133/1256/14

14.04.2014 року місто
Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді
Слободяного О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій обл., - про визнання права власності на автомобіль, виключення його з опису та звільнення з-під арешту. -

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлено до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій обл., - про визнання права власності на автомобіль, виключення його з опису та звільнення з-під арешту.

.Згідно з вимогами, зазначеними у позовній заяві, позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль, на який 21.01.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій обл. було накладено арешт. Згідно з доданими до позовної заяви документами - актом опису і арешту майна від 21.01.2014 р. автомобіль передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6, який прож. у
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Суд вважає, що заява не підсудна
Козятинському міськрайсуду.

Керуючись ч. 2 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій обл., - про визнання права власності на автомобіль, виключення його з опису та звільнення з-під арешту повернути позивачеві.

Зобов'язати фінансове управління
Козятинської міської ради повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений по квитанції №k1//9/140 від 09.04.2014 р. судовий збір в сумі 300 грн. 00 коп.( триста грн. 00 коп.). Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами невідкладно направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.04.2014 року
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ в складі головуючого судді розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.10.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької обл. за актовим записом № 113, посилаючись на те, що від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними постійно виникали непорозуміння, чоловік грубо відносився до неї, застосовував фізичну силу, не жив інтересами родини, проявляв повну байдужість. Примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Також просить залишити проживати дитину - сина ОСОБА_3
Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки ( а.с.19, 24).
Судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.10.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької обл. за актовим записом № 113, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с.5).Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою (а.с.6).
Сторони тривалий час спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, примиритися не бажають.
Наданий судом строк для примирення не допоміг збереженню сім'ї.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.
Враховуючи, що малолітня дитина не може бути позбавлена піклування матері, суд вважає необхідним малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
Керуючись ст. ст. 110 - 112, 160 СК України та ст. ст. 209, 212 -215.224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької обл. за актовим записом № 113.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

.Дата документу 15.04.2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання членом сім'ї, визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Калинівської міської ради Вінницької області про визнання членом сім'ї, визнання права користування жилим приміщенням.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 22 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано ОСОБА_2 членом сім'ї квартиронаймача ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за
ОСОБА_2 право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Калинівської міської ради Вінницької області про визнання членом сім'ї, визнання права користування жилим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 187/389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-727/2011
Провадження № 88-ц/772/24/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2013 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 234/3606/14-ц
Провадження № 2-о/234/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.
Краматорську, про встановлення факту спільного проживання, по цивільному провадженню №2о/234/139/14, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Краматорську, про встановлення факту спільного проживання.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.
Краматорську, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-00 годину 03 квітня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
А Справа№ 133/1204/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення. -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 16.05.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.04.2014
Справа №: 398/2189/14-цУХВАЛА
"07" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2189/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1799/14-цСУДОВИЙ
"07" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 19-а м. Кіровоград
«Дніпро-Кіровоград») заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. 91 коп., яка виникла станом на 2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р №
«Дніпро-Кіровоград» призначення платежу: п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.