overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2013/14-ц
Справа № 644/2013/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2-н-3518/2010 р., виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 07 грудня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4939 грн. 76 коп., що утворилась за період з 01 вересня 2002 року по 30 листопада 2010 року.

28 лютого 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного…

З матеріалів справи № 2-н-3518/2010 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 вбачається, що копія прийнятого по справі судового наказу від 07 грудня 2010 року була направлена за місцем реєстрації боржників (а.с. 10).

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням копія судового наказу була отримана боржниками 04 лютого 2011 року (а.с. 18).

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Із заявою про поновлення строку звернення до суду заявниця ОСОБА_1 не зверталась.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку строк для подачі заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 105
ЦПК України, закінчився і клопотання про його поновлення заявницею суду не надане, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3518/2010 р. від 07 грудня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2397/14р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки копія ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, представником відповідача була отримана лише 13 лютого 2014 року, у зв'язку з чим апелянт не мав можливості вчасно оскаржити рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"21" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.,

представника позивача -
Святолуцького С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 26.02.2014 року

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у зв'язку з пропущенням строків давності звернення до суду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1446/14-ц н/п 2-н/644/350/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Об»єднання житлових кооперативів «Круг» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

ОЖК «Круг» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5336 грн. 23 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Об»єднання житлових кооперативів «Круг» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1275/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання, призначене на 05 березня 2014 року о 14-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкласти на 28 березня 2014 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №646/2064/14-ц
Провадження №2/646/667/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 635/1963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 13 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8038,70 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача Цаплюк І.Ф., яка діє на підставі довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 640/2277/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/531/14-ц
Номер провадження 2/629/313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому зазначає що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді СГІРФО Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вибули 20.01.2009 року в м. Харків, смт. Безлюдівка.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 27.01.2009 року зареєстровані за адресою
АДРЕСА_3.

Даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачів в м. Лозова, Лозівському районі, матеріали позову не містять.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Роз'яснити, що особа має право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1519/14-ц н/п 2-н/644/372/14
№ 644/1519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/3092/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3 913,95 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „ м. Харків, вул. Доброхотова, 11 ( ( р/р
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 3 913,95 грн. ( три тисячі дев'ятсот тринадцять гривень 95 копійок) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Суддя Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1721/14-ц н/п 2-н/644/456/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/1721/14-ц номер провадження 2-н/644/456/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 04.06.2011 року по 03.10.2013 в розмірі 306, 54 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 04.06.2011 року по 03.10.2013 в розмірі 306, 54 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул.
Золоті Ворота» МФО 351931, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1666/14-ц н/п 2-н/644/440/14 номер справи 644/1666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: