Справа № 343/1521/13-ц
Провадження № 22-ц/779/519/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів:
Соколовського В.М., Горблянського Я.Д.,

секретаря
Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Долинського районного суду від 30
грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від
30 грудня 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі на дану ухвалу
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Зазначає, що судом справа призначалася
до неодноразового розгляду і на всіх
засіданнях представник банку був
присутнім.

На 02 грудня 2013 року було призначено
чергове судове засідання, проте у
зв'язку з великою кількістю справ
призначених на цю дату, представник не
зміг з'явитися в судове засідання, про
що суд було повідомлено у телефонному
режимі.

Після цього жодних повідомлень про
призначення наступного судового
засідання на адресу банку не надходило,
а тому позивач не знав і не міг знати
про дату наступного судового
засідання.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Ткачук Л.М. апеляційну скаргу
підтримав по вищенаведених мотивах.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну
скаргу не заперечив про направлення
справи для продовження її розгляду.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
судового розгляду належним чином буди
повідомлені.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що представник позивача повторно в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце судового розгляду
належним чином повідомлявся і від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Проте такий висновок суду зроблено з
порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише у разі
повторної неявки позивача, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
травні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами в сумі 1 009 409, 02 грн.

Встановлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стали
неявки представника позивача в судове
засідання на 02 грудня 2013 року та на 30
грудня 2013 року.

В судове засідання на 02 грудня 2013 року
представник банку не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений, про що
свідчить розписка (а.с.143).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам-відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручили, повертається до суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази про те, що представник банку
був належним чином повідомлений про
час і місце судового розгляду на 30
грудня 2013 року.

Таким чином, враховуючи, що про розгляд
справи на 30 грудня 2013 року представника
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належним
чином повідомлено не було, у суду
першої інстанції не було підстав для
залишення позову без розгляду з
підстав повторної неявки представника
позивача в судове засідання.

У зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали суду про
залишення позовної заяви без розгляду
з направленням справи для продовження
її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду
від 30 грудня 2013 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський