р.Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

За участю

Представників позивача - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, 3 особа Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням та поділ особових
рахунків, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року позов задоволено частково.
Встановлено наступний порядок
користування в квартирі АДРЕСА_1,
виділивши ОСОБА_6 жилу кімнату площею
14,9 кв.м., ОСОБА_5 жилі кімнати площею 15,6
кв.м. та 14, 7 кв.м. коридор, туалет, кухню,
ванну кімнату залишити в загальному
користуванні. В решті позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 114 грн. 60 коп.а.с. 127-130

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу
на вказане рішення суду, посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не було враховано, що
сторони не перебувають у родинних
відносинах. Наявні жилі приміщення не
відповідають розмірам часток ОСОБА_6
Виділення йому в користування кімнати
площею 14,9 кв.м. порушить її право
користування та розпорядження
житловою площею у 2,34 кв.м., та в повному
обсязі можливості користуватися
балконом, що межує саме з кімнатною,
виділеною позивачу. Просила рішення
суду скасувати.

ОСОБА_5 в судове засідання не
з»явилась. Про день та час слухання
справи сповіщалась належним чином, про
що свідчить розписка. Причину неявки
суду не повідомила.

Представник третьої особи -
Мацієвська О.П. в судове засідання не
з»явилась. Направила клопотання
слухати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді
Лапчевської О.Ф., пояснення
представників позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено,
що сторони є співвласниками квартири
АДРЕСА_1. ОСОБА_6 належить 518 частин
квартири, на підставі договору
дарування від 09.10.2009 року а.с. 7, а ОСОБА_5
належить 1318 частин цієї ж квартир, на
підставі договору купівлі-продажу
частини квартири від 07.08.2009 рокуа.с. 34-35

На час розгляду справи в суді в
квартирі зареєстровано три особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та її неповнолітній син -
ОСОБА_8 а.с. 11

Задовольняючи позовні вимоги та
визначаючи порядок користування
квартирою, та виділяючи позивачу у
користування кімнату площею 14, 9 кв.м., а
відповідачці суміжні кімнати площею
14,7 та 15,6 кв.м., суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ст.. 358 ЦК,
п. 14 Постанови Пленуму ВС України від 22
грудня 1995 року № 20 «Про судову практику
у справах за позовами про захист права
приватної власності», та доказів того,
що на протязі тривалого часу сторони не
можуть добровільно дійти згоди щодо
порядку користування спірною
квартирою.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що кімната, яка виділена
позивачу на 2,34 кв.м. перевищує його
частку у власності в цій квартирі, чим
порушує її права, як співвласника, суд
апеляційної інстанції не приймає до
уваги, оскільки кожен із співвласників
має право на надання йому у володіння
та користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Задовольняючи вказані позовні
вимоги, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що кімната
яка виділяється в користування є
ізольованою, а дві інші є суміжними, що
вона є максимально наближеною за
площею до частки у власності позивача,
також були враховані і висновки,
викладені в ухвалі ВССУ від 20 червня 2012
року по справі 4960св12, за аналогічним
позовом між тими ж сторонами. а.с. 12-16

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 301, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді