overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1918/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2139.47 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року, яка станом на 01.02.2014 року становить 2080.29 грн. (двi тисячi вiсiмдесят грн. 29 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 21.89 грн. (двадцять одна грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 37.29 грн.
(тpидцять сiм грн. 29 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Справа № 357/4275/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 05 травня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Коломацький районний суд
Справа № 625/71/14-ц
Провадження № 2/625/29/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.04.2014 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенко А.О., при секретарі судового засідання -
Талавирі С.Г.,

за участю:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 09.

В судове засідання, призначене на 22.04.2014 року позивач не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 26).

В судові засідання, призначені на 03.04.2014 року та 22.04.2014 року відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, письмових заперечень щодо позову не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про заочний розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК
України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу можливо здійснити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

1. У справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - здійснити заочний розгляд справи.

2. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Справа № 551/223/14-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

17 квітня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

за участю прокурора Шкурупія І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації
Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 та визначення місця проживання останнього разом з ним за адресою:
АДРЕСА_1

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву про залишення його позову в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав без розгляду, розгляд решти позовних вимог просив провести у його відсутність та відсутність його представника - адвоката ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглядати в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через
Шишацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 638/793/14-ц
Провадження № 2/638/1795/14 22.04.2014 Дзержинський районний суд м. у складі: Головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Шкптуха В.М. з участю судового розпорядника з участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текс рішення буде виготовлений до 27 квітня 2014 року.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом
Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4910 від 17 липня 2013 року, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторінг
Україна», таким що не підлягає
Судовий збір по справі віднести
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 335/1131/14-ц 2-н/335/95/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву КП „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КП
„Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Ухвала

16.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

при секретарі - Климченко А.О.,

розглянувши матеріали подання начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ в
Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

Встановив:

Начальник ВДВС Кобеляцького РУЮ в
Полтавській області, звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа, виданого 26.12.2011 року
Кобеляцьким районним судом
Полтавської області в справі № 1-228/2011, має заборгованість перед
Світлогірською сільською радою
Кобеляцького району в сумі 2563,70 грн.

В ході проведення виконавчого провадження встановлено, що сплата боргу ОСОБА_1 не проводилася жодного разу і станом на 21.03.2014 р. загальна сума боргу з врахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій становить 2563,70 грн.

Згідно даних ВДВС Кобеляцького
РУЮ ОСОБА_1 за місцем проживання в
АДРЕСА_1 тривалий час не проживає, місце його перебування не відоме.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника задоволенню не підлягає, оскільки
ОСОБА_1 надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутності та повідомив, що ніяких листів, повідомлень з відділу
ДВС Кобеляцького РУЮ не отримував, від виконання рішення суду не ухилявся, фактично проживає в АДРЕСА_2

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Кобеляцького РУЮ в
Полтавській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 526/490/14-ц
Провадження № 2/526/392/2014
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної
О.А.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Гадяцького районного суду від 21.12.2009 року, ОСОБА_2 сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всих видів його заробітку.

А тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити
ОСОБА_4 до участі в даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи
ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Провадження: 2/643/2505/14
УХВАЛА

22.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 20.05.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження: 2/643/2421/14
УХВАЛА

22.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 15.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження: 2-н/643/830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Крівцов
Д.А.
22.04.2014 Справа № 756/3826/14-ц унікальний номер 756/3826/14- номер провадження 2/756/2425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 05.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2043/13-ц
Провадження № 2/526/36/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Дроботі Л.М.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про передачу відступного дійсною ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на складення повного рішення суду, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 203, 220,235, ч.3 ст. 640,1046, 1047, 1049,1050,1051 ЦК України, п.13 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року, ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 223 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики .

Відмовити у задоволенні позовних вимог по зустрічній позовній заяві
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про передачу відступного дійсною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 548/473/14-ц
Провадження № 2/548/223/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 р. Хорольський районний суд Полтавськоїобласті в складі:

головуючого судді - Старокожко
В.П.

при секретарі - Вовк
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2000 року у
Штомпелівській сільській раді
Хорольського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 3.

Від шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розумітиодне одного. Шлюбні відносини між ними припинено з початку березня 2014 року, тому просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу по суті без їх участі, а позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни не проживають разом з початку березня 2014 року, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4, 158, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 зареєстрований у Штомпелівській сільській раді Хорольського району
Полтавської області, 03 червня 2000 року, актовийзапис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавськоїобласті шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційноїскаргипротягом 10 днів з дня йогопроголошення, а особами, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Головуючий:
Старокожко В.П.