Номер провадження 2-н/754/338/14
Справа № 754/3453/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року Суддя Деснянського
районного суду м. Києва БУША Н.Д.,
розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Промбудівельник-10» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті
житлово-комунальні послуги та витрати
на правову допомогу - з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Промбудівельник-10» звернулось до
суду з заявою про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 боргу за спожиті
житлово-комунальні послуги та витрати
на правову допомогу за складання заяви
про видачу судового наказу та
розрахунку інфляції 3% річних.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов
до наступного.

Як вбачається з заяви та
документів, поданих ЖБК
«Промбудівельник-10», заявник просить
стягнути з боржників борг за спожиті
житлово-комунальні послуги за період з
01.01.2010 року по 01.01.2014 року з урахуванням
інфляційного нарахування та 3% річних в
розмірі 5 655 грн. 53 коп.

Крім того, заявник просить стягнути
солідарно з боржників витрати на
правову допомогу за складання заяви
про видачу судового наказу та
розрахунку інфляції та 3% річних у
розмірі 893 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути
виданий у разі, якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 1 Постанови №14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року, перелік вимог,
визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України, які
можуть розглядатися в порядку
наказного провадження, є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачено статтею 96 цього
Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК
України заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Як визначено ч. 5 ст. 100 ЦПК України,
у разі якщо в заяві про видачу
судового наказу містяться вимоги,
частина з яких не підлягає розгляду в
порядку наказного провадження, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу лише в частині цих вимог. У разі
якщо заявлені вимоги між собою
взаємопов'язані і окремий їх розгляд
неможливий, то суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Враховуючи обставини справи, а також
те, що заявником заявлено вимогу про
стягнення з боржників витрат на
правову допомогу, які не передбачені у
виключному переліку ст. 96 ЦПК України,
суд вважає за необхідне відмовити
заявнику у прийнятті заяви про видачу
судового наказу в цій частині. В іншій
частині заявлені вимоги прийняти до
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 96, ч. 2 ст. 100, ст. ст. 101, 210, 293
ЦПК України, Постанови №14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельному
кооперативу «Промбудівельник-10» (02232, м.
Київ, бул. Вигурівський, 5) у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, в
частині вимог про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрат на правову
допомогу за складання заяви про видачу
судового наказу та розрахунку інфляції
3% річних.

Відкрити провадження у справі за
заявою Житлово-будівельному
кооперативу «Промбудівельник-10» (02232, м.
Київ, бул. Вигурівський, 5) про видачу
судового наказу, в частині вимог про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: