overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 лютого 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ЛКП «Львівелектротранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.98,121 ЦПК
України, а саме: не зазначено засоби зв»язку стягувача та індивідуального ідентифікаційного номера стягувача, або номер і серія паспорту стягувача, якщо через свої релігійні або інші переконання такий відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, а також реквізити рахунків боржника.
Відсутність вказаних документів в подальшому унеможливлює виконання рішення.

Крім цього, в матеріалах заяви відсутні копії трудової книжки стягувача, на підтвердження трудових правовідносин із боржником та міститься розрахунковий лист, що не завірений належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Заявнику зазначити: засоби зв»язку стягувача та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, або номер і серія паспорту стягувача, якщо через свої релігійні або інші переконання такий відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, а також реквізити рахунків боржника.

Заявнику долучити до матеріалів справи копії трудової книжки та належним чином завірений розрахунковий лист.

Надати заявнику час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 460/4102/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р., м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Воробель М.М.,

з участю секретаря
Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання недійсним договір-дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус
Яворівського нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_4 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання недійсним договір-дарування.

Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 04 лютого 2014 року було залишено без руху, оскільки позивачем не вказано ціни позову та не сплачено судовий збір до розміру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Для усунення цих недоліків судом був встановлений законодавством строк, протягом якого позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус
Яворівського нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_4 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання недійсним договір-дарування - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/337/591/2014
Справа № 337/570/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"18" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту транспортного засобу, суддя, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України на думку суду буде доцільно залучити до участі у справі у якості третьої особи
Відділ державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, оскільки вимоги позивача стосуються майна, яке було описане та арештоване в порядку проведення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС ЗРУЮ Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,36, 122, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту транспортного засобу.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необов'язковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 03»« 03» 2014 року на « 14-00» годин.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
Справа №464/1914/14-ц пр.№ 2-н/464/388/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 464/1914/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/606/14-ц

2/401/440/14

17 лютого 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 04 березня 2014 року об 11 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

17.02.2014
Справа № 335/1064/14-ц 2/335/736/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального зв'язку про визнання наказу протиправним та його
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Державного підприємства спеціального зв'язку про визнання наказу протиправним та його
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального зв'язку про визнання наказу протиправним та його
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 17.02.2014 року на 10-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
справа № 462/6537/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"18" лютого 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 452/368/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Самбір

суддя
Самбірського міськрайонного суду

Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа № 336/9277/13-ц
Провадження № 2-с/336/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Голубкової М.А., при секретарі
Ходирєвій О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 336/7963/13-ц, провадження № 2-н/336/724/2013 від 27 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району м. Запоріжжя заборгованості за використану теплову енергію за період з жовтня 2010 року по квітень 2013 року в сумі 1344,64 грн., а також 114,70 гривень 70 копійок судового збору.

24.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що стягувач не надав в якості доказу договір укладений між
Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району м. Запоріжжя та нею з причини його відсутності. ОСОБА_1 вказує, що в її квартирі відключено опалення, а отже нема підстав для стягнення з неї плати за використану теплову енергію.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району м. Запоріжжя заперечує проти скасування судового наказу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки щодо постачання теплової енергії та оплати за використану теплову енергію.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює правові підстави для стягнення заборгованості та в даному випадку вбачається спір про право, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 вересня 2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 336/7963/13-ц, провадження № 2-н/336/724/2013 від 27 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя заборгованості за використану теплову енергію за період з жовтня 2010 року по квітень 2013 року в сумі 1344,64 грн., а також 114,70 гривень 70 копійок судового збору, виданий
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району м. Запоріжжя його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-221/14
Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач: Усик Г.І.
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик
Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя:
311/425/14-ц 14.02.2014
Справа № 2/311/304/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви та до закінчення строку навчання.

14.02.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення їй позову разом з додатком до нього.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі та вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 383/84/14-ц
Провадження №2/383/68/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 30 листопада 2012 року недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з
Бобринецького РС УДМС України в
Кіровоградській області доказів у справі, які необхідні для призначення судово-почеркознавчої експертизи, а саме оригінал заяви ОСОБА_1 про отримання паспорта (форма № 1).

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та враховуючи думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати з Бобринецького РС УДМС
України в Кіровоградській області оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про отримання паспорта (форма № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2904/13-ц
Провадження 2-п/483/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивача
Тимошенка О.А.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року заочним рішенням
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено повністю - стягнуто з відповідачки в рахунок заборгованості станом на 31 серпня 2013 року за кредитним договором від 07 березня 2006 року - 22 091 грн. 56 коп., а також 229 грн. 40 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат.

06 лютого 2014 року відповідачкою подано заяву про перегляд заочного рішення.
Підставами перегляду заочного рішення відповідачка вважала свою неявку в судове засідання з поважних причин через неповідомлення її про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, а також неправильного розрахунку суми заборгованості.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідачки про істотне значення доказів, на які вона посилається, на думку суду, заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує заочне рішення або відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 14 листопада 2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 11-1
ЦПК України і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: