overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/5012/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

Під час виготовлення та оформлення ухвали допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено номер та дату квитанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали суду номер квитанції № к14/1/17 від 18.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Золотоніського міськрайонного суду від 29.01.2014 року по справі № 695/5012/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

- Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, сплачений за квитанцією № к/14/1/17 від 18.12.2013 року судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. О. Таратін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. Справа №607/23256/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту №бн, від 19.12.2007 року, в сумі 11 671, 82 .

Представник позивача 12 лютого 2014 року подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 264/3596/13-ц
Провадження № 2-с/264/3/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"03" лютого 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Бритіковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-н/264/51/2013 від 18.05.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 982 грн. 87 коп. за спожиту електричну енергію на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». А також стягнення витрат на судовий сбір у розмірі 114, 70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що боргу перед стягувачем не має. Наказ вважає незаконним, оскільки вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ -скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н/264/51/2013 від 18.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
ДТЕК "Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 982,87 грн., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. М. Іванченко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/172/14-ц
Провадження № 2-о/669/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Юрівська сільська рада Білогірського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Юрівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Суддя
О. І. Давидюк
Провадження № 2-н/522/132/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузовський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КП «ЖКС
«Вузовський» 16.12.2013 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 13 255,92 грн..

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 30.12.2013 року.

Ухвалою судді від 30.12.2013 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків. 29.01.2014 року представник заявника надав до суду заяву згідно якої недоліки усунув. Зазначену заяву суддя отримав 30.01.2014 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузовський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин, « 31» січня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

30.01.2014
Справа № 591/699/14-ц
Провадження № 2-н/591/68/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 17 лютого 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Бирюківка, Солдатського району,
Сумської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 2073,87 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Бирюківка, Солдатського району,
Сумської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.09.2012 року по 31.01.2014 року в сумі 2073,87 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/699/14-ц, провадження № 2-н/591/68/14 набрав чинності
"______" ________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 р. Справа №607/21310/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за заявою про виправлення описки в ухвалі суду ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2013 року у справі
№-ц, постановлено видати дублікат виконавчого лсита № 2-498610 , виданого 23.03.2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення на користь
ОСОБА_1 з КС «Християнська злагода» коштів в сумі 12 578, 66 гривень.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в тексті ухвали допущено помилку, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити допущену помилку в тексті мотивувальної та резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2013 року у справі
№-ц, а саме: по - батькові заявника виправити з «Михайлович» на
«Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 513/1266/12
Справа № 6/226/219/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 у зв'язку із знаходженням на виконанні у ВДВС виконавчого листа, виданого
Димитровським міським судом Донецької області 10.04.2012 року у справі за № 2/513/373 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання дітей аліментів у розмірі 1/3 частки доходу боржника.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даного подання необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи самого боржника
ОСОБА_2.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 08.00 год. 28 лютого 2014 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Сідак О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/890/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 07 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/890/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
код суду 233
Номер справи 233/819/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ , яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.04.2011 р. по 01.01.2014 р., в розмірі 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 88 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на
ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для
Костянтинівського ВУВКГ, МФО 335106, код
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 18.02.2014Справа № 230/1152/14-ц № провадження: 2-н/230/581/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1112 ( одна тисяча сто дванадцять ) грн. 98 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять один ) грн 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАО «Азовзагальмаш», 3-тя особа
«Соціальний страховий фонд» про стягнення несплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди вчиненої пошкодженням здоров'я-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАО «Азовзагальмаш», 3-тя особа «Соціальний страховий фонд» про стягнення несплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди вчиненої пошкодженням здоров'я.

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАО
«Азовзагальмаш», 3-тя особа «Соціальний страховий фонд» про стягнення несплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди вчиненої пошкодженням здоров'я - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 27.12.2013 року за позовом ПАТ «КБ
Надра» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/11/2014 і надати справі № 225/583/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 19 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв., роз'яснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: