Справа № 638/284/13- ц
Провадження № 2/638/1309/14
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення

та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра банк", треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
арбітражний керуючий Корольов Вадим
В’ячеславович про визнання
добросовісним набувачем нерухомого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартири, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_3; АДРЕСА_6.

В ході судового розгляду
відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалою
суду від 13.08.2013 р. було замінено
належними відповідачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

В обґрунтування позову ПАТ «КБ
«Надра банк» зазначив, що між позивачем
та ОСОБА_8 20.12.2006 р. було укладено
кредитний договір № 6/4/2006/840-К/1663
відповідно до умов якого банк надав
ОСОБА_8 у тимчасове користування за
умовами забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 80 000,00 доларів США . Відсотки за
користування кредитом розраховуються
банком на підставі відсоткової ставки
у розмірі 9,5 % річних. Кредит надано
строком до 18.12.2026 р.

У забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору №
6/4/2006/840-К/1663 між позивачем
(Іпотекодержатель) та ОСОБА_8
(Іпотекодавець) було укладено договір
іпотеки № 6/4/2006/980-1/1664 від 20.12.2006 р., який
посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, відповідно до умов якого
Іпотекодавець з метою забезпечення
виконання зобов'язань, що витікає із
Кредитного договору, Договору на
відкриття карткового рахунку передає в
іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в
іпотеку предмет іпотеки: нерухоме
майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 45,6 метрів квадратних,
житловою площею 28,4 метрів квадратних
та нерухоме майно - двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,0
метрів квадратних, житловою площею 35,8
метрів квадратних. На предмети іпотеки
накладено заборони відчуження до
припинення дії цього договору.

12.04.2007 р. між позивачем та ОСОБА_8
було укладено кредитний договір №
6/4/2007/840-К/265 відповідно до умов якого
банк надав ОСОБА_8 у тимчасове
користування за умовами
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 44 500,00 доларів США . Відсотки за
користування кредитом розраховуються
банком на підставі відсоткової ставки
у розмірі 12,99 % річних. Кредит надано
строком до 10.06.2034 р.

У забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору №
6/4/2007/840-К/265 між позивачем
(Іпотекодержатель) та ОСОБА_8
(Іпотекодавець) було укладено договір
іпотеки № 6/4/2007/980-1/266 від 12.04.2007 р., який
посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, відповідно до умов
якого Іпотекодавець з метою
забезпечення виконання зобов'язань, що
витікає із Кредитного договору передає
в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в
іпотеку предмет іпотеки: нерухоме
майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 45,6 метрів квадратних,
житловою площею 28,4 метрів квадратних
та нерухоме майно - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 29,2
метрів квадратних, житловою площею 16,2
метрів квадратних. На предмети іпотеки
накладено заборони відчуження до
припинення дії цього договору.

У зв'язку з невиконанням
зобов'язань за кредитним договором №
6/4/2006/840-К/1663 у ОСОБА_8 станом на 25.12.2012 р.
утворилась заборгованість у розмірі
225753,24 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ складає 1 804 445,65 грн.

У зв'язку з невиконанням
зобов'язань за кредитним договором №
6/4/2007/840-К/265 у ОСОБА_8 станом на 25.12.2012 р.
утворилась заборгованість у розмірі
70736,60 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ складає 565 397,64 грн.

21.12.2010 р. позивачу стало відомо, що
відносно ФОП ОСОБА_8 розпочато
процедуру банкрутства. В ході
проведення процедури, без відома
іпотекодержателя та без його згоди,
були зняті заборони з майна яке є
забезпеченням виконання зобов'язань за
кредитними договорами та без
узгодження ціни продажу з
іпотекодержателем майно було продано
ОСОБА_7.

04.09.2013 р. до суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", треті особи: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
арбітражний керуючий Корольов Вадим
В’ячеславович про визнання
добросовісним набувачем нерухомого
майна. Ухвалою суду від 15.10.2013 р.
зазначена зустрічна позовна заява була
прийнята до спільного розгляду з
первісним позовом.

В обґрунтування зустрічної позовної
заяви зазначено, що між ОСОБА_8 та ПАТ
«КБ «Надра банк», було укладено
кредитні договори № 6/4/2006/840-К/1663 від
20.12.2006 року, № 6/4/2007/840-К/265 від 12.04.2007 року
та договори іпотеки № 6/4/2006/980-1/1664 від
20.12.2006 року, № 6/4/2007/980-1/266 від 12.04.2007 року.
Як передбачено кредитними договорами
ОСОБА_8 було надано кредити в сумі 80000
доларів США та 44500 доларів США.

Згідно договорів іпотеки, в іпотеку
ПАТ «КБ «Надра банк» ОСОБА_8 надано
нерухоме майно - двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2, двокімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Постановою господарського суду
Харківської області від 21 грудня 2010
року у справі № Б-50/209-10 ФОП ОСОБА_8
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Корольова В.В. (ліцензія
серії НОМЕР_3 від 17.11.2009 року) скасовані
арешти, накладені на майно боржника ( в
тому числі податкову заставу) і інші
обмеження щодо розпорядження майном
боржника .

На виконання постанови
господарського суду Харківської
області від 21.12.2010 року, 12.04.2011 року
Товарною біржею «Правопорядок»
проведено аукціонні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_3 за 46700,00 грн. (протокол
проведення аукціону №2), АДРЕСА_3 за
31400,00 грн. (протокол проведення аукціону
№3) та АДРЕСА_1 за 53200,00 грн. (протокол
аукціону №4). За підсумками проведення
публічних торгів між Корольовим В.В.
ліквідатором банкрута фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_3
на підставі вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
укладені 04.05.2011 року договори
купівлі-продажу придбаних ОСОБА_3 на
аукціоні квартир. Договори були
посвідчені приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 Відповідно до Закону
України «Про іпотеку» норма про
отримання згоди від іпотекодержателя
на відчуження заставленого майна
арбітражним керуючим - не
застосовуються, оскільки
розпорядження майном при процедурі
банкрутства регулюється спеціальним
законом.

В подальшому ОСОБА_3 відповідно до
договорів купівлі-продажу від 10.10.2011 р.
передав у власність ОСОБА_1 кватиру
АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та
квартиру АДРЕСА_6.

При переході права власності на спірні
квартири від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відсутні умови про перехід до
набувачів нерухомого майна зобов'язань
за іпотекою та за основним
зобов'язанням - кредитними договорами з
ПАТ «КБ «Надра банк». Відсутня
інформація про внесення до Єдиного
реєстру іпотек записів про перехід
зобов'язань по іпотеці з початку до гр.
ОСОБА_3, а потім до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
підтверджується договорами
купівлі-продажу спірних квартир.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1
придбали спірні квартири у ОСОБА_3, який
придбав ці квартири як переможець
аукціонних торгів, проведених на
виконання судового рішення (постанови
господарського суду Харківської
області) у межах процедури банкрутства
ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись
до суду з позовом, в якому просять суд
визнати ОСОБА_1 добросовісним
набувачем квартири АДРЕСА_3; визнати
ОСОБА_2 добросовісним набувачем
квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_6.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ «КБ «Надра банк»
підтримала свій позов та надала
пояснення аналогічні позовній заяві.
Проти зустрічного позову представник
ПАТ «КБ «Надра банк» заперечувала,
просила у позові відмовити. Матеріали
справи містять письмові заперечення з
яких вбачається, що банк перебував у
відносинах з ОСОБА_8, а не з ФОП ОСОБА_8
Також спірні квартири належали ОСОБА_8,
а не ФОП ОСОБА_8 Квартири були
реалізовані на торгах ліквідатором ФОП
ОСОБА_8 з порушенням вимог чинного
законодавства, а саме: в супереч ст. 9
Закону України «Про іпотеку»
розпорядження предметом іпотеки
відбувалось без згоди
іпотекодержателя, яким є ПАТ КБ «Надра
банк». При проведенні реалізації
іпотечного (спірного) майна
ліквідатором не приймались до уваги
норми Закону України «Про іпотеку»
щодо пріоритету, а останній керувався
лише Законом України «Про відновлення
платоспроможності або визнання
боржника банкрутом». Крім того, особа,
до якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки. Кредитні
та іпотечні договори між ПАТ КБ «Надра
банк» та ОСОБА_8 не скасовані та не
виконанні останньою належним чином, у
зв'язку з чим підстав для припинення
дії договорів іпотеки відсутні, а тому
нові власники предмету іпотеки мають
всі права і несуть всі обов'язки за
іпотечними договорами. Крім того,
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.09.2011 р.
скасовані постанова господарського
суду Харківської області від 21.12.2010 р.
та ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.01.2011 р. у
справі Б-50/209-10. Провадження у справі
Б-50/209-10 припинено. Посилання позивачів
за зустрічним позовом про те, що їм було
невідомо про наявність іпотечних
заборон на квартири, які були ними
придбані не є підставою для визнання
них добросовісними набувачами.

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заперечувала проти позову ПАТ «КБ
«Надра банк», в його задоволенні
просила відмовити посилаючись на те, що
останні придбали спірне майно у ОСОБА_3,
який став власником спірного майна в
ході проведення ліквідаційної
процедури ФОП ОСОБА_8 та придбав це
майно на аукціоні. Протоколи
проведення аукціону в результаті яких
ОСОБА_3 став власником спірного майна
до теперішнього часу ніким не
оспорювались та є чинними. Набуваючи
право власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 іпотечні заборони були
відсутні, а тому ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 не несуть всі права та обов'язки
за іпотечними договорами. Іпотека
вважається припиненою, оскільки
квартири ОСОБА_8 були відчужені
ліквідатором шляхом проведення
відкритих торгів в процесі проведення
ліквідаційної процедури в порядку,
передбаченому Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Скасування постанови господарського
суду про визнання іпотекодавця
банкрутом не тягнуть за собою
автоматичного поновлення іпотеки
квартири, право власності покупця на
квартиру ніким не оспорюється, а норми,
що регулюють поворот виконання рішення
не підлягають застосуванню до даних
правовідносин. Таким чином, позові
вимоги ПАТ «КБ «Надра банк» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в порядку ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», що належить на праві
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
необгрутованими та не відповідають
діючому законодавству України,
оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є належними
власниками придбаного за договорами
купівлі-продажу від 10.10.2011 р. нерухомого
майна та добросовісними набувачами, що
набули право власності на майно без
обтяжень та на підставі угод
(правочинів) у відповідності з вимогами
діючого законодавства України.
Зустрічну позовну заяву представник
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримала
в повному обсязі, надала пояснення
відповідно до позовної заяви.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся вчасно та належним чином,
про поважні причини неявки не
повідомив .

Третя особа за зустрічним позовом
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилась, надала
суду письмові пояснення з яких
вбачається, що при посвідченні
договорів купівлі-продажу спірного
майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 нею
перевірялось та було засвідчено, що
згідно з довідкою Єдиного реєстру
заборон та витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, а також Реєстру іпотек вказані
квартири під забороною або арештом
станом на 10 жовтня 2011 року не
перебували. Записи про податкові
застави (іпотеку) спірних квартир на
момент укладення договорів
купівлі-продажу були відсутні. Також,
було перевірено, що договори
купівлі-продажу не носили характеру
мнимої та удаваної угоди. Нотаріусом
сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки щодо здійснення зазначених
вище угод відповідно до діючого
законодавства України (ст.ст.334, 657 ЦК
України). Всі нотаріальні дії, що були
здійсненні при посвідченні зазначених
вище угод були вчинені у відповідності
з законодавством України про нотаріат
та згідно принесеною нотаріусом
присягою.

Під час вчинення нотаріальних дій не
було допущено жодних порушень чинного
законодавства України, що регулює
діяльність нотаріусів. У зв'язку з чим,
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ПН ХМНО
ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі, а
справу просить розглядати за її
відсутністю.

Третя особа за зустрічним позовом
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилась, надала
суду письмові пояснення з яких
вбачається, що на виконання постанови
господарського суду Харківської
області від 21.12.2010 р. нею було вчинено
нотаріальну дію - знято заборону
відчуження та виключення запис з
Державного реєстру іпотек на спірне
нерухоме майно. 04 травня 2011 року до неї
звернулись арбітражний керуючий
Корольов В.В. та ОСОБА_3 з питань
посвідчення договорів купівлі -
продажу майна. При цьому ними були
надані всі необхідні документи. На
виконання їх волевиявлення щодо
укладення Договорів та відповідності
наданих документів, Закону України
«Про нотаріат», Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, Законодавства України, нею
було посвідчено договори купівлі -
продажу ВРЕ №346264, ВРЕ №346262, ВРК №360449
згідно яких ліквідатор боржника,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 -
арбітражний керуючий, Корольов В.В. на
виконання Постанови Господарського
суду Харківської області від 21.12.2010
року, справа № Б-50-2/209-10 про визнання
боржника - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_8 банкрутом, та протоколів
проведення аукціону № 2, 3, 4 від 12.04.2011 р.
передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1;
двокімнатну квартиру АДРЕСА_2;
однокімнатну квартиру АДРЕСА_3.
Квартири, що відчужувались належали
ОСОБА_8 та відчужувались в примусовому
порядку (за результатами аукціону) на
підставі Постанови господарського
суду Харківської області від 21.12.2010
року про визнання боржника ФОП ОСОБА_8
банкрутом. Від продажу зазначених
квартир ОСОБА_8 ніякого доходу не
отримала (п.14.5 Договорів
купівлі-продажу). Продавець гарантував,
що на момент укладення Договорів
об'єкти аукціону не були проданими,
відчуженими іншим чином, не перебували
під забороною, судових справ щодо них
немає. Сторони на час посвідчення
Договору дійшли згоди, що кошти за
вказану квартиру перераховані згідно
вищевказаних протоколів проведення
аукціону на поточний рахунок Товарної
біржі «Правопорядок» і подальшому
розподілятимуться на підставі листа
ліквідатора. Також перевірялось та
було засвідчено, що згідно з довідкою
Єдиного реєстру заборон та витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 04.05.2011
року, а також Реєстру іпотек вказані
квартири під забороною або арештом не
перебували станом на 04 травня 2011 року.
Записи про податкові застави (іпотеку)
спірних квартир на момент укладення
договорів купівлі-продажу були
відсутні. Нотаріусом, було перевірено,
що договори купівлі-продажу не носили
характеру мнимої та удаваної угоди.
Сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки щодо здійснення зазначених
вище угод відповідно до діючого
законодавства України (ст.ст.210, 182, 334, 657
ЦК України). Всі нотаріальні дії, що
були здійсненні ПН ХМНО ОСОБА_5 при
посвідченні зазначених вище угод були
вчинені у відповідності з
законодавством України про нотаріат та
згідно з принесеної нею присяги. На
підставі наданих документів, намірів
сторін створити для себе юридичні
наслідки, ПН ХМНО ОСОБА_5 що
вищевказані договори було посвідчено у
порядку передбаченому Законом України
«Про нотаріат», Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України та в цілому відповідно до
Законодавства України. З урахуванням
вищезазначеного, ПН ХМНО ОСОБА_5

просила слухати цивільну справу за її
відсутності на підставі наявних
доказів. Позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою
щодо визнання їх добросовісними
набувачами нерухомого майна ПН ХМНО
ОСОБА_5 підтримує.

Третя особа за зустрічним позовом
арбітражний керуючий Корольов В.В.
надав суду заяву в якій просив
розглядати справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступних
висновків.

Між ПАТ «КБ «Надра банк» та ОСОБА_8
20.12.2006 р. було укладено кредитний
договір № 6/4/2006/840-К/1663 відповідно до
умов якого банк надав ОСОБА_8 у
тимчасове користування за умовами
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 80 000,00 доларів США . Відсотки за
користування кредитом розраховуються
банком на підставі відсоткової ставки
у розмірі 9,5 % річних. Кредит надано
строком до 18.12.2026 р. (а.с. 7).

У забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору №
6/4/2006/840-К/1663 між ПАТ «КБ «Надра банк»
(Іпотекодержатель) та ОСОБА_8
(Іпотекодавець) було укладено договір
іпотеки № 6/4/2006/980-1/1664 від 20.12.2006 р., який
посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, відповідно до умов якого
Іпотекодавець з метою забезпечення
виконання зобов'язань, що витікає із
Кредитного договору, Договору на
відкриття карткового рахунку передає в
іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в
іпотеку предмет іпотеки: нерухоме
майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 45,6 метрів квадратних,
житловою площею 28,4 метрів квадратних
та нерухоме майно - двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,0
метрів квадратних, житловою площею 35,8
метрів квадратних. На предмети іпотеки
накладено заборони відчуження до
припинення дії цього договору (а.с. 11).

12.04.2007 р. між ПАТ «КБ «Надра банк»
та ОСОБА_8 було укладено кредитний
договір № 6/4/2007/840-К/265 відповідно до
умов якого банк надав ОСОБА_8 у
тимчасове користування за умовами
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 44 500,00 доларів США . Відсотки за
користування кредитом розраховуються
банком на підставі відсоткової ставки
у розмірі 12,99 % річних. Кредит надано
строком до 10.06.2034 р. (а.с. 9).

У забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору №
6/4/2007/840-К/265 між ПАТ «КБ «Надра банк»
(Іпотекодержатель) та ОСОБА_8
(Іпотекодавець) було укладено договір
іпотеки № 6/4/2007/980-1/266 від 12.04.2007 р., який
посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, відповідно до умов
якого Іпотекодавець з метою
забезпечення виконання зобов'язань, що
витікає із Кредитного договору передає
в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в
іпотеку предмет іпотеки: нерухоме
майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 45,6 метрів квадратних,
житловою площею 28,4 метрів квадратних
та нерухоме майно - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 29,2
метрів квадратних, житловою площею 16,2
метрів квадратних. На предмети іпотеки
накладено заборони відчуження до
припинення дії цього договору (а.с. 13).

Відповідно до розрахунку
заборгованості:

- у зв'язку з невиконанням
зобов'язань за кредитним договором №
6/4/2006/840-К/1663 у ОСОБА_8 станом на 25.12.2012 р.
утворилась заборгованість у розмірі
225753,24 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ складає 1 804 445,65 грн. (а.с. 15-19).

- у зв'язку з невиконанням
зобов'язань за кредитним договором №
6/4/2007/840-К/265 у ОСОБА_8 станом на 25.12.2012 р.
утворилась заборгованість у розмірі
70736,60 доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ складає 565 397 грн. (а.с. 20-22).

Відповідно до постанови
господарського суду Харківської
області від 21.12.2010 р. справа № Б-50/209-10
визнано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстровану 24.10.2006 р. як
суб'єкт підприємницької діяльності
виконкомом Харківської міської ради за
адресою: 61058 АДРЕСА_7 банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру. З дня
прийняття господарським судом
постанови строки виконання зобов'язань
громадянина-підприємця вважаються
такими, що настали; припиняються
нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів та інших фінансових
(економічних) санкцій за всіма
зобов'язаннями громадянина-підприємця
за всіма виконавчими документами, за
винятком виконавчих документів про
стягнення аліментів, а також за
вимогами про відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров*ю громадян.
Скасовано арешти, накладені на майно
боржника (в тому числі податкову
заставу) і інші обмеження щодо
розпорядження майном боржника, а саме:
накладення нових арештів або інших
обмежень щодо розпорядження майном
банкрута не допускається. Призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Корольова В.В. (ліцензія
серії НОМЕР_3 від 17.11.2009 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за
адресою: АДРЕСА_8) (а.с. 196-200).

На виконання Постанови господарського
суду Харківської області від 21.12.2010
року, 12.04.2011 року Товарною біржею
«Правопорядок» проведено аукціонні
торги з реалізації квартири АДРЕСА_3 за
46700,00 грн. (протокол проведення аукціону
№2) (а.с 112), АДРЕСА_3 за 31400,00 грн.
(протокол проведення аукціону №3) (а.с.
131) та АДРЕСА_1 за 53200,00 грн. (протокол
аукціону №4) (а.с. 126). За підсумками
проведення публічних торгів
переможцем аукціону став ОСОБА_3

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 04.05.2011 р. посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
ліквідатор банкрута фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8 - Корольов В.В.
(продавець) та ОСОБА_3 (покупець) уклали
цей договір, предметом якого є передача
продавцем у власність покупцеві
об'єкти аукціону. Продавець передає у
власність покупцю квартиру АДРЕСА_1,
яка складається з двох житлових кімнат
житловою площею 28,4 кв.м, загальною
площею 45,6 кв.м, а покупець приймає у
власність об'єкт аукціону, сплачує ціну
його продажу і виконує визначені
договором умови (а.с. 110-111).

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 04.05.2011 р. посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
ліквідатор банкрута фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8 - Корольов В.В.
(продавець) та ОСОБА_3 (покупець) уклали
цей договір, предметом якого є передача
продавцем у власність покупцеві
об'єкти аукціону. Продавець передає у
власність покупцю квартиру АДРЕСА_1,
яка складається з двох житлових кімнат
житловою площею 35,8 кв.м, загальною
площею 52,0 кв.м, а покупець приймає у
власність об'єкт аукціону, сплачує ціну
його продажу і виконує визначені
договором умови (а.с. 124-125).

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 04.05.2011 р. посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
ліквідатор банкрута фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8 - Корольов В.В.
(продавець) та ОСОБА_3 (покупець) уклали
цей договір, предметом якого є передача
продавцем у власність покупцеві
об'єкти аукціону. Продавець передає у
власність покупцю квартиру АДРЕСА_1,
яка складається з однієї житлової
кімнати житловою площею 16,2 кв.м,
загальною площею 29,2 кв.м, а покупець
приймає у власність об'єкт аукціону,
сплачує ціну його продажу і виконує
визначені договором умови (а.с. 129-130).

З п. 14.5 вищевказаних договорів
вбачається, що вказаний продаж є
примусовим, від якого ОСОБА_8 доходу не
отримує.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3 зареєстрував відповідно до
вимог чинного законодавства право
власності на придбані квартири.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 10.10.2011 р. посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_3
передав у власність ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_2
(а.с. 108).

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 10.10.2011 р. посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_3
передав у власність ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1
(а.с. 118).

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 10.10.2011 р. посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_3
передав у власність ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_2
(а.с. 121).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували
відповідно до вимог чинного
законодавства право власності на
придбані квартири.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.09.2011 р.
постанова господарського суду
Харківської області від 21.12.2010 р. та
ухвала господарського суду
Харківської області від 24.01.2011 р. у
справі Б-50/209-10 скасовані. Провадження у
справі Б-50/209-10 припинено (а.с. 201-210).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури: скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші
обмеження щодо розпорядження майном
такого боржника. Накладення нових
арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно п.25 ч.2 Тимчасового порядку
державної реєстрації іпотек, запис про
обтяження майнауіпотекоюйможе бути
виключений нанпідставі рішення
суду з обов'язковим зазначення
порядкового номера запису. В пункті 26
Тимчасового порядку зазначено, що
реєстратор (нотаріус) вносить до
Реєстру іпотек відомості про
виключення запису в день надходження
повідомлення чи рішення суду.
Посилання позивача на те, що постанову
господарського суду Харківської
області про визнання боржника ФОП
ОСОБА_8 банкрутом від 21.12.2010 року було
скасовано постановою Харківського
апеляційного господарського суду
06.09.2011 року, а справу припинено, а тому
правових підстав для зняття заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
та виключення інформації про іпотечне
обтяження майна з реєстру іпотек
немає,- є безпідставними оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»-
арешт, накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, скасовується з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом.

Отже, зняття заборони приватним
нотаріусом і виключення інформації про
обтяження спірної квартири іпотекою з
Єдиного державного реєстру іпотек є
законним, оскільки стосовно ФОП
ОСОБА_8 здійснювалася процедура
банкрутства і дії приватного нотаріуса
були спрямовані на виконання постанови
Господарського суду Харківської
області від 21.12.2010 року про визнання ФОП
ОСОБА_8 банкрутом та скасування
арештів та інших обмежень щодо
розпорядження майном боржника та
ґрунтувалися на положеннях Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», та положень
ст.124 Конституції України.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 21.12.2010 року за
справою Б-50/209-10 призначено
арбітражного керуючого Корольова В.В.
ліквідатором ФОП ОСОБА_8

Під час виконання ліквідаційної
процедури, ліквідатором арбітражним
керуючим до ліквідаційної маси було
включено спірне іпотечне майно, яке в
подальшому відчужено переможцю
аукціону.

Згідно Положення про Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна державні нотаріальні контори,
державні нотаріальні архіви та
приватні нотаріуси визначені
реєстраторами Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна. Відповідно до п. 2
цього Положення підставами для
внесення до Реєстру відомостей про
накладення (зняття) заборони та арештів
є, зокрема, заява про реєстрацію
(вилучення) обтяження об'єкта
нерухомого майна, що подається судами
і слідчими органами у зв'язку з
накладенням ними арешту на об'єкти
нерухомого майна (звільнення з-під
арешту).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 47, ч.ч. 2, 3 ст.
55 Закону України «Про нотаріат», для
вчинення нотаріальних дій не
приймаються документи, які не
відповідають вимогам законодавства;
при посвідченні угод про відчуження
нерухомого майна перевіряється
відсутність заборони відчуження або
арешту майна. В разі наявності заборони
угода про відчуження майна, обтяженого
боргом, посвідчується лише у разі згоди
кредитора і набувача на переведення
боргу на набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
після проведення інвентаризації та
оцінки майна банкрута ліквідатор
розпочинає продаж майна банкрута на
відкритих торгах, якщо комітетом
кредиторів не встановлено інший
порядок продажу майна банкрута.

При проведенні процедури банкрутства,
яка регулюються спеціальним законом
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,
розпорядження майном, у тому числі
заставленим, здійснює ліквідатор -
арбітражний керуючий, при цьому
отримання згоди від іпотекодержателя
на відчуження майна законом не
встановлено.

Тому норми Закону України «Про
іпотеку», на які посилається позивач за
первісним позовом щодо отримання згоди
від іпотекодержателя на відчуження
заставленого майна арбітражним
керуючим - не застосовуються, оскільки
розпорядження майном при процедурі
банкрутства регулюється спеціальним
законом.

Не можна приймати до уваги посилання
позивача за первісним позовом на
вимоги ст. 9 Закону України «Про
іпотеку», у зв'язку з тим, що дана стаття
передбачає наслідки у разі
добровільного продажу предмета
іпотеки саме іпотекодавцем. Спірні
квартири відчужувалась у примусовому
порядку на виконання вимог постанови
господарського суду Харківської
області.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
іпотекодержатель має право на
першочергове отримання грошей від
продажу майна, що було предметом
іпотеки.

Матеріали справи не містять доказів, що
ПАТ «КБ «Надра банк» звертався до
господарського суду Харківської
області із заявою про отримання
грошових коштів, які знаходяться на
депозитному рахунку, а також не подавав
до суду позову щодо визнання торгів
вказаних квартир недійсними, та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири між
ліквідатором банкрута фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8 - Корольовим
В.В. та ОСОБА_3 який є нотаріальним
посвідченням результатів торгів.

Виходячи з того, що предмет іпотеки
було примусово, на законних підставах
реалізовано, то в силу ст.593 ЦК України
та ст. 28 Закону України «Про заставу»,
іпотека на вказану квартиру є
припиненою з дати примусової
реалізації.

Враховуючи вищенаведене, не можна
вважати незаконними дії приватного
нотаріуса щодо вилучення запису з
державного реєстру іпотек та запису з
єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна щодо іпотеки
спірних квартир та посвідчення
договорів купівлі-продажу, оскільки
вони вчинені нотаріусом відповідно до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Закону
України «Про нотаріат», ст. 124
Конституції України», Тимчасового
порядку про реєстрацію іпотек,
Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна .

В матеріалах цивільної справи відсутні
докази про внесення відомостей щодо
переходу прав по іпотечним
зобов'язанням, встановленими
договорами іпотеки нерухомого майна
до Єдиного реєстру іпотек до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра банк»
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки, що належить на праві власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до ст.
23 Закону України «Про іпотеку» є
необґрунтованими та не відповідають
обставинам, встановленим під час
розгляду справи.

Стаття 593 ЦК України зазначає, що право
застави припиняється у разі реалізації
предмета застави. У разі припинення
права застави на нерухоме майно до
державного реєстру вносяться
відповідні дані.

Оскільки іпотеки на спірні квартири
відсутні, то з моменту примусової
реалізації на аукціоні спірних квартир
припинилося їх іпотечне обтяження.
Тому зазначені квартири на даний час не
є предметом іпотеки.

На час набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права
власності на нерухоме майно, останнє не
мало статусу предмету іпотеки,
оскільки було вилучено з Державного
реєстру іпотек на виконання постанови
господарського суду Харківської
області від 21.12.2010 р. та в Державному
реєстрі іпотек не значиться.

Таким чином особи, до яких перейшло
право власності на квартиру, не набули
статусу іпотекодавців, як на тому
наполягає ПАТ «КБ «Надра банк» (ст. 23
Закону України «Про іпотеку») і до них
не перейшли всі права іпотекодавців.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а
також укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
відповідають вимогам норм ст.ст.655,657 ЦК
України, оскільки власники майна
належним чином зареєстрували право
власності на квартиру і держава
визнала їх право власності шляхом
реєстрації.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали майно від
особи, яка на момент укладання договору
купівлі-продажу була законним
власником даного майна. Вказаний
правочин відповідає вимогам ст.ст. 203,
209, 210, 334 ЦК України та здійснено за
відсутності в Державному реєстрі
відомостей про обтяження цього
нерухомого майна іпотекою або заставою

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
належними власниками придбаного
спірного нерухомого майна та
добросовісними набувачами, що набули
право власності на майно без обтяжень
на підставі угод (правочинів).

Позов ПАТ КБ «Надра банк»
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 , 212-215 ЦПК
України, ст. 593 ЦК України, ст. 12, 17, 23,
33, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 28
Закону України «Про заставу», ст. ст. 23,
30, 49 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. ст.47, 55
Закону України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра
банк", треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, арбітражний керуючий
Корольов Вадим В’ячеславович про
визнання добросовісним набувачем
нерухомого майна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним
набувачем квартири АДРЕСА_3.

Визнати ОСОБА_2 добросовісним
набувачем квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 добросовісним
набувачем квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду у 10
денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра