overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/152/14-ц
№ 2/183/1701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 лютого 2014 року об 09.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1998/14-ц
(провадження № 2/230/852/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 16:45 11.03.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 186/656/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «14» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 15.05.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
Провадження №2/193/94/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою від 19.02.2014 року провадження по даній справі було зупинено, у зв'язку з окремим дорученням Юр'ївському районному суду
Дніпропетровської області про проведення певних процесуальних дій, до надходження відповіді на судове доручення.

11.04.2014 року судом отримано повідомлення від Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області про неможливість виконання вказаного доручення, так як відповідач не проживає за вказаною адресою, отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і призначити її до розгляду на 29 квітня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.В. Шумська
Провадження № 2/193/204/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Позивач звернувся до
Софіївського районного суду із позовною заявою до ТОВ «Степове» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 09.04.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 04.04.2014 року
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Степове» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № NOY1535694 від 28.03.2014 року - 243,60 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 186/319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 17.03.2014 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ:
С. С. Кривошея
Єдиний унікальний номер 205/2859/14-ц
Справа № 2н/205/361/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект».

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 08 квітня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» до свого провадження та призначити справу до розгляду на 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Провадження №2/193/186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 318 грн. 83 коп. та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО".

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 14:00 годині в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/206/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Позивач звернувся до
Софіївського районного суду із позовною заявою до ТОВ «Степове» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 09.04.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 04.04.2014 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Степове» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № NOY1535771 від 28.03.2014 року - 243,60 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
У Х В А Л А справа № 710/290/14-ц

провадження № 2/710/181/2014

27.03.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивачка не заперчує проти проведення заочного розгляду.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/193/203/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Позивач звернувся до
Софіївського районного суду із позовною заявою до ТОВ «Степове» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 09.04.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 04.04.2014 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Степове» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № NOY1535647 від 28.03.2014 року - 243,60 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 264/3378/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.
А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та стягнення суми -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявоб про скасування судового наказу, виданого 30.04.2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з неї на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 345,52 грн., судового збору в розмірі 114,7 грн. та стягнення з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» утриманих з неї відповідно до судового наказу від 30.04.2013 року Іллічівським відділом державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ 460,22 грн. та судових витрат в розмірі 46,02 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу та стягнення суми.

Розгляд заяви призначити на 17 квітня 2014 року на 08-30 год.

Суддя:
С. А. Кашицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

11.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 186/676/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, визнання наслідків розірвання договору та витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "АВТО
ПРОСТО" про захист прав споживача, розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, визнання наслідків розірвання договору та витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, визнання наслідків розірвання договору та витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 30.04.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Провадження №2-н/193/8/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства звернулося до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, при цьому ними було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством - сплачено 243,60 грн. судового збору, хоча Законом України
«Про судовий збір» за розгляд цивільної справи даної категорії встановлено суму судового збору, яка складає 121,80 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 250 від 31.03.2014 року - 121,80 грн., внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська