overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1716/14-ц
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 645/2571/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1565,40 грн.

Заява подана до суду 25.03.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1720/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1
ІННОМЕР_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_2) заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1
ІННОМЕР_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014 року у сумі 12192 грн. 88 коп.

Заява подана до суду 26.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1
ІННОМЕР_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_2), заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/508/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2010 року по 01.12.2013 року у сумі 6538 грн. 00 коп.

Заява подана до суду 22.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/3126/14-ц
№пр.2/646/812/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Харківської
Караїмської релігійної громади до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання загальних зборів від 08 лютого 2012 року незаконними, анулювання Протоколу загальних зборів №02/12 від 08.02.2012 року, визнання недійсним договору дарування від 21.02.2014 року та анулювання його державної реєстрації,-

Встановив:

Позивач Харківська Караїмська релігійна громада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання загальних зборів від 08 лютого 2012 року незаконними, анулювання
Протоколу загальних зборів №02/12 від 08.02.2012 року, визнання недійсним договору дарування від 21.02.2014 року та анулювання його державної реєстрації.

16.04.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської
Караїмської релігійної громади до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання загальних зборів від 08 лютого 2012 року незаконними, анулювання Протоколу загальних зборів №02/12 від 08.02.2012 року, визнання недійсним договору дарування від 21.02.2014 року та анулювання його державної реєстрації. Призначити судове засідання на 22.04.2014 року до 10-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 22.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/2607/14-ц
№ 6/639/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Судовим розглядом встановлено, що 21.12.2012 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволена, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.11.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.03.2013 р. заявник отримала виконавчий лист (а.с. 24).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,суд, який видавав виконавчий лист,має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання спільної доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % пожиточного мінімуму на дитину даного віку, починаючи з 08.11.2012 р. і до досягнення донькою повнолітнього віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 636/1389/14-ц
Провадження № 2/636/896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 17 серпня 2002 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 22 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1106/14-ц
№ пров.2-п/646/35/2014
У Х В А Л А

22.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Патлатюка С.О. про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Патлатюк С.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 січня 2014 року, на підставі якого було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2., та визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» торгівельного павільйону загальною площею 19,3 кв. м. з літнім майданчиком кафе АДРЕСА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Патлатюка С.О. про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

В.А.Журавель
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
Справа № 646/3397/14-ц
№ провадження 2-н/646/680/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 року в сумі 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 93 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
Справа № 636/1382/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 10 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 18 квітня 2014 року для усунення недоліків, а саме: у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня довідка про те, що малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на утриманні ОСОБА_1

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 645/1702/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.05.2005 року по 01.02.2014 року у сумі 20732грн. 89 коп.

Заява подана до суду 26.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/6263/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити правовстановлюючі документи про належність нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Однак, такої категорії, як відновлення правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна, не міститься в переліку справ, що можуть розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадженння у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.122 ч.2 п.1, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пожається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 636/1348/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 08 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 18 квітня 2014 року для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги у прохальній частині позовної заяви, також розписка, яка додана до матеріалів цивільної справи нечитаєма.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1496/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря
Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Фрунзе, третя особа: Відділу державної реєстраційної служби Золочівського
РУЮ, харківська регіональна філія ДП
"Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договор оренди землі та повернути земельну ділянку.

13.11.2013 року по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 13.12.2013 рік. В судовому засідання, яке відбулося 22.01.2014 року позивачка до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судові засідання призначені на 17.02.2014 року та 18.03.2014 року позивач взагалі не з'явилась.

У відповідності до п.3, п.9 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3, п.9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Фрунзе, третя особа:
Відділу державної реєстраційної служби Золочівського РУЮ, харківська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий:
Калайда І. С.,