Справа № 583/4709/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Охтирський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачів
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

представника відповідача
ОСОБА_21

третіх осіб
ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
клопотання представника позивача про
призначення комплексної судової
технічно-будівельно-економічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_11,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до кооперативного підприємства
«Універмаг», ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
треті особи комунальне підприємство
«Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_9, ОСОБА_16,
ОСОБА_10 про визнання права власності та
виділення в натурі частини нежитлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
зазначена справа. Свої вимоги, в
наступному уточнені, позивачі
мотивують тим, що являються членами
кооперативного підприємства
«Універмаг» з визначеними в статуті
частками відповідно до розміру
пайового фонду кооперативу. Між
членами кооперативу були закріплені
торгові місця та укладені договори
оренди відповідно до Рішення зборів
кооперативу № 13 від 18.03.2005 року.
Кооператив має у власності І та ІІ
поверх будівлі по вул. Жовтневій, 8 м.
Охтирка та нежитлове приміщення в с.
Борзівщина Охтирського району
Сумської області. Відповідачі ОСОБА_18,
ОСОБА_19 та ОСОБА_20 також являлися
членами кооперативу, однак в
подальшому вийшли зі складу учасників
кооперативу. За їх позовом рішенням
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 30.05.2013 року в
рахунок майнових паїв було виділено
165,43 кв.м. загальної площі нежитлового
приміщення КП «Універмаг»,
розташованого по вул. Жовтневій, 8 м.
Охтирка Сумської області та визнано за
ними право спільної часткової
власності на це нерухоме майно. Однак в
зв'язку з цим виникла загроза
діяльності кооперативу, оскільки при
виділі майна колишнім співвласникам не
було враховано економічну
привабливість, ринкову вартість, місця
загального користування, не було
визначено частки кожного із учасників
кооперативу. Оскільки всі члени
кооперативу мають право володіти,
користуватися та розпоряджатися
нерухомим майном, порушують питання
про виділ реально кожному з позивачів -
членів кооперативу часток в загальному
нерухомому майні КП «Універмаг» у
відповідності з його участю в
кооперативі та визнання за вказаними
особами права спільної часткової
власності на вказані частки окремо.

В судовому засіданні представником
позивача заявлене клопотання про
призначення комплексної судової
технічно-будівельно-економічної
експертизи для вирішення питання щодо
наявності технічної можливості
розподілу належних КП «Універмаг»
нежитлових приміщень як відокремлених
виділених приміщень відповідно до
ідеальних часток співвласників
вказаних приміщень та визначення, чи
являються встановлені частки
ідеальними з урахуванням їх ринкової
вартості, економічної та комерційної
привабливості та чи є зазначені
приміщення рівноцінними та
рівнозначними з урахуванням ринкової
вартості, комерційної та економічної
привабливості.

Позивачі заявлене клопотання
підтримали.

Представник відповідача КП
«Універмаг» не заперечує проти
призначення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20
проти призначення експертизи
заперечують з тих підстав, що на даний
час належне КП «Універмаг» приміщення
по вул. Жовтневій, 8 м. Охтирка
знаходиться під арештом за постановою
державного виконавця в зв'язку з
невиконаним борговим зобов'язанням.
Крім того, позивачі являються членами
кооперативу, заяв на вихід з
кооперативу не подавали, тому
порушення питання про виділ їм частки
приміщень є передчасним. Також
позивачі неправомірно включили до
площі приміщень КП «Універмаг» належну
їм частину приміщення площею 165,43 кв.м.

Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили
вирішення питання на розсуд суду, однак
ОСОБА_9 зазначив, що оскільки він,
ОСОБА_10 та ОСОБА_16 на даний час не
порушують питання про виділ належної
їм частки у майні кооперативу та не
бажають виходити з членів кооперативу,
доцільно перед експертом порушити
питання щодо можливості розподілу
торгових площ та офісних приміщень
кооперативу з залишенням за КП
«Універмаг» площ, які належать їм
відповідно до їх внесків.

Від третьої особи КП «МБТІ» є заява про
розгляд справи без участі
представника. Інші учасники в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи належним чином
повідомлені.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дійшов наступного
висновку.

Позивачі порушують питання про виділ в
натурі частин з нежитлових приміщень,
належних КП «Універмаг».

Відповідно до свідоцтв про право
власності КП «Універмаг» належить І та
ІІ поверх приміщення магазину
«Універмаг», розташованого по вул.
Жовтневій, 8 м. Охтирка Сумської області
та приміщення магазину площею 60,9 кв.м. в
с. Борзівщина Охтирського району
Сумської області.

Як вбачається зі статуту
кооперативного підприємства
«Універмаг», затвердженого рішенням
загальних зборів членів КП «Універмаг»
06.03.2009 року, пайовий фонд підприємства
складає 336802,08 грн. До складу членів КП
«Універмаг» входять:

ОСОБА_9, частина внеску у
співвідношенні до пайового фонду
складає 18053,39 грн.;

ОСОБА_11., частина внеску у
співвідношенні до пайового фонду
складає 21101,43 грн.;

ОСОБА_17, частина внеску у
співвідношенні до пайового фонду
складає 45604,74 грн.;

ОСОБА_10, частина внеску у
співвідношенні до пайового фонду
складає 26666,21 грн.;

ОСОБА_12, частина внеску у
співвідношенні до пайового фонду
складає 31101,43 грн.;

ОСОБА_13, частина внеску у
співвідношенні до пайового фонду
складає 8503,43 грн.;

ОСОБА_15, частина внеску у
співвідношенні до пайового фонду
складає 55475,44 грн.;

ОСОБА_16, частина внеску у
співвідношенні до пайового фонду
складає 37440,56 грн.;

ОСОБА_14, частина внеску у
співвідношенні до пайового фонду
складає 47798,34 грн.;

ОСОБА_2, частина внеску у
співвідношенні до пайового фонду
складає 45057,11 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 30.05.2013 року в
рахунок майнових паїв ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 було виділено 165,43 кв.м.
загальної площі нежитлового
приміщення КП «Універмаг»,
розташованого по вул. Жовтневій, 8 м.
Охтирка Сумської області та визнано за
ними право спільної часткової
власності на це нерухоме майно. На
даний час відповідачами отримані
відповідно свідоцтва про право
власності.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК
України, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань, суд
призначає експертизу.

Оскільки вирішення порушених
позивачами питань потребує
спеціальних пізнань, вбачаються
підстави для задоволення клопотання
позивача та призначення по справі
комплексної
технічно-будівельно-економічної
експертизи.

Оскільки з боку інших учасників
відсутні заперечення щодо доручення
проведення експертизи експертній
установі, визначеній позивачем, суд
дійшов висновку про доручення
проведення експертизи Харківському
ДНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи задоволення клопотання про
призначення експертизи, є підстави для
зупинення провадження у справі,
відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 202, ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів задовольнити.

Призначити по цивільній справі №
583/4709/13-ц провадження № 2/583/99/14
комплексну судову
технічно-будівельно-економічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Харківського державного
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса .

На вирішення експерта поставити
питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах, з
урахуванням ринкової вартості,
комерційної та економічної
привабливості, норм пожежної,
будівельної та санітарно - гігієнічної
безпеки, розподіл нежитлового
приміщення Універмагу, розташованого
по вул. Жовтневій, 8 м. Охтирка,
загальною площею 710,1 кв.м та нежитлової
будівлі в с. Борзівщина, вул. Гірська
Охтирського району Сумської області -
як відокремлені виділені приміщення
відповідно до ідеальних часток
співвласників вказаних приміщень?

2. Чи являються встановлені частки
ідеальними з урахуванням їх ринкової
вартості, економічної та комерційної
привабливості?

3. Вказати, чи є вказані приміщення
рівноцінними та рівнозначними між
собою з врахуванням ринкової вартості,
економічної та комерційної
привабливості?

4. Чи можливий і в яких варіантах, з
урахуванням ринкової вартості,
комерційної та економічної
привабливості, норм пожежної,
будівельної та санітарно - гігієнічної
безпеки, розподіл нежитлових
приміщень, належних кооперативному
підприємству «Універмаг», а саме:
нежитлового приміщення І та ІІ поверху
будівлі за адресою: м. Охтирка, вул.
Жовтнева, 8 Сумської області та
нежитлового приміщення в с. Борзівщина,
вул. Гірська Охтирського району
Сумської області між всіма членами
кооперативу відповідно до їх ідеальних
часток у пайовому фонді кооперативу?

5. Чи можливий і в яких варіантах, з
урахуванням ринкової вартості,
комерційної та економічної
привабливості, норм пожежної,
будівельної та санітарно - гігієнічної
безпеки, розподіл нежитлових
приміщень, належних кооперативному
підприємству «Універмаг», а саме:
нежитлового приміщення І та ІІ поверху
будівлі за адресою: м. Охтирка, вул.
Жовтнева, 8 Сумської області та
нежитлового приміщення в с. Борзівщина,
вул. Гірська Охтирського району
Сумської області, між членами
кооперативу відповідно до їх внесків у
пайовому фонді кооперативу з
залишенням часток членів кооперативу
ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10 у КП
«Універмаг».

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по оплаті експертизи покласти
на позивача, залишивши питання про
відшкодування витрат до вирішення
спору по суті.

Копію ухвали направити експертній
установі.

На дослідження експертній установі
направити матеріали цивільної справи
№ 583/4709/13-ц провадження № 2/583/99/14.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайсуд Сумської
області протягом 5 днів з часу її
проголошення, в іншій частині
оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко