overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9534/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві - Соколовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, з якого вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, на утримання дитини, і до досягнення нею повноліття на свою користь.

До судового засідання позивачка не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами
Сімейного кодексу України.

Згідно до свідоцтва про народження,
ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви за наступних підстав.

Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює і має заробіток, та зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 800 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60,212- 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 06 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Єдиний унікальний номер 205/1838/14-ц
У Х В А Л А 2/205/2319/14

про повернення позовної заяви 1838

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем додані додатки до позовної заяви неналежної якості (не читаються), а саме, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довіреність, статут, а тому позивач має подати документи належної якості, у відповідності до вимог діловодства.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Номер справи 220/595/14-ц
Номер провадження 2/220/231/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на земельну частку,-

встановив:

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не надав суду даних про майнову оцінку земельної частки та не сплатив судового збору у відповідності до встановленої оцінки та Закону України
«Про судовий збір».

Тобто, є підстави для залишення цієї позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Старомлинівської сільської ради
Великоно-восілківського району
Донецької області про визнання права власності на земельну частку, залишити без руху і надати йому строк до 30.04.2014 року для усунення вищезазначених недоліків ,інакше заява буде вважатися неподаною і повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 190/536/14-ц
Провадження 2/190/301/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 22.06.2012 року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір
№ R39В за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 37600 грн., в порядку та на умовах визначених кредитним договором, строком до 22.06.2015 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконувала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 84541,80 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Ворошиловського РУЮ в м.
Донецьку про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Ворошиловського РУЮ в м.
Донецьку про усунення перешкод у здійсненні права власності

Призначити справу до судового розгляду на 11.20 годину 5 березня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 190/543/14-ц
Провадження 2/190/308/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18.12.2007 року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір № DNXRRX51800386 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 1872 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в свою чергу зобов'язувався вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 16916,69 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 195/666/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області -
Омеко М.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Вентлянд І.В. внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1, у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №336/250/13-ц від 06.08.2013 року виданий
Шевченківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 борг у сумі 83949,60 грн. на користь ПАТ « МетаБАнк», посилаючись на відсутність відомостей про місце її знаходження, яка зареєстрована АДРЕСА_1.

Виконавчими діями державного виконавця було встановлено, що боржник за вищезазначеною адресою не зареєстрований, та не проживає, про що було складено акт державного виконавця.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГІРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що за вищезазначеною адресою боржник не проживає.

На даний час у відділі державної виконавчої служби Томакївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області відсутні відомості про місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1. В результаті вжитих державним виконавцем заходів місце проживання боржника з'ясувати не можливо.

Суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1 у порядку визначеному ст. 375 ЦПК України за місцем виконання рішення у разі невідомого місця її знаходження за поданням державного виконавця.

Державним виконавцем встановлено, що боржник дійсно зареєстрований за вказаною адресою, однак фактично на місці не проживає про що складено відповідний акт.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - суд не володіє, зареєстрованої
АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до
Томаківського РВ МВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

п/позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів Берегового А.В.

Бабійчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85000, Україна, Донецька обл.., м.Доброплля, пр-т Шевченко 2, р/р 1068 у АК ПІБ м.Добропілля МФО 334118, , на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000,00 (дев»ять тисяч 00 коп.) гривень.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля, м.Доброплля, пр..Шевченко, 2, на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00
(одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) гривень.

Стягнути з Державного підприємства "Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85000, Україна,
Донецька обл.., м.Доброплля, пр-т
Шевченко 2, р/р 1068 у АК ПІБ м.Добропілля МФО 334118, , на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на ррахунок 0035, код платежу 22030001,
МФО 834016, банк отримувач -ДУ
ДКУ Донецької області.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 14 лютого 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 лютого 2014 року.

Надруковано у нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Суддя
О.В.Здоровиця

14.02.2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1367/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/649/14-ц
Провадження № 2-н/173/58/2014 23 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства
„Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради", розташованого за адресою: м.
Верхньодніпровськ, вул.
„Укрсоцбанк" Дніпродзержинське відділення № 105, МФО 300023, - 1359 (одну тисячу триста п`ятдесят дев`ять) грн. 62 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подвти заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 209/470/14-ц
Провадження № 2-н/209/40/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1130,60 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1130,60 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1130,60 гривень з ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1

Витребувати з Міністерства доходів та зборів ідентифікаційний номер боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 267/1571/14-ц 22 березня 2014 року
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, 21 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.
Правила підсудності не порушені, але позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір».
За таких обставин відкриття провадження у справі неможливо, а тому позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк, який не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, а саме надання документів, що підтверджують сплату судового збору
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 220/548/14-ц
Номер провадження 2-во/220/9/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюк П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду від 318 травня 2009 року вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу були задоволені і було визнано, що трудова книжка, видана 12 листопада 1975 року належить саме йому.

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як у рішенні суду невірно невірно зазначена дата видачі трудової книжки, а саме 12 листопада 1975 року, а не 12 листопада 1973 року..

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у рішенні суду невірно зазначена дата видачі трудової книжки, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 18.05.2009 року і вірною датою видачі трудової книжки вважати 12 листопада 1975 року.

Суддя
П.М.Дрюк