Справа № 698/103/14-ц
Провадження 2/698/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Катеринопільський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

співвідповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в смт. Катеринопіль
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Довіра КПП» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2014 року кредитна спілка
«Довіра КПП» звернулася до суду з
вищевказаним позовом обґрунтування
якого зазначив, що 08 травня 2013 року між
ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір за № 2791, за яким останній
надано кредит готівкою в сумі 6000 грн.,
із сплатою 50% річних за користування
ним, строком на 12 місяців, з кінцевим
терміном погашення 08.05.2014 року.

Позивач стверджує, що відповідач в
порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України
виконує зобов'язання за кредитним
договором неналежним чином внаслідок
чого, станом на 31.01.2013 року виникла
заборгованість на погашення кредиту в
сумі 5476 грн. 58 коп., та коштів на сплату
відсотків за користування кредитом в
сумі 2513,23 грн., всього на загальну суму
7981 грн. 81 коп.

Крім того, позивач стверджує, між
ним та співвідповідачем ОСОБА_1, було
укладено договір поруки за № 2791 від
08.05.2013 року, згідно з п.п. 1.2, 1.3, якого,
останній зобов'язувався, як солідарний
боржник, відповідати перед позивачем
за виконання відповідачем ОСОБА_2,
зобов'язань за кредитним договором від
08.05.2013 року.

На підставі викладеного позивач
просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором від 08.05.2013 року за № 2791 в
розмірі 7989,81 грн..

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
від 10.02.2014 року в якій просить суд
розглянути справу без участі
представника позивача.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, але направила
на адресу суду заяву від 18.02.2014 року в
якій позовні вимоги визнала в повному
обсязі та просить суд розглянути
справу без її участі.

Співвідповідач - ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі, заперечень проти
задоволення позову не має.

На підставі викладеного, суд
вважає, що у справі можливо постановити
рішення при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлені наступні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

З кредитного договору від 08.05.2013
року № 2791 вбачається, що його укладено
між КС «Довіра КПП» та ОСОБА_2, згідно
вказаного договору остання отримала
кредитні кошти готівкою в сумі 6000 грн.,
із сплатою 50% річних за користування
кредитом, строком на 12 місяців з
кінцевим терміном погашення 08.05.2014
року. (а.с.5-6)

Факт отримання відповідачем коштів
кредиту підтверджується видатковим
касовим ордером від 08.05.2012 року за № 332,
який підписаний ОСОБА_2, власноручно
(а.с.8).

Розмір визначеної у позові
заборгованості по кредиту відповідає
умовам кредитного договору та
підтверджується розрахунком, який
надано позивачем (а.с.7).

З договору поруки від 08.05.2013 року №
2791, вбачається, що 08.05.2013 року між
позивачем та співвідповідачем ОСОБА_1,
було укладено договір поруки, згідно з
п.п. 1.2, 1.3, якого, останній, як солідарний
боржник зобов'язався відповідати перед
позивачем за виконання відповідачем
ОСОБА_2, зобов'язань за кредитним
договором від 08.05.2013 року. (а.с.10)

За таких обставин, суд, вважає
встановленими факти укладення
кредитного договору від 08.05.2013 року за
№ 2791 між позивачем та відповідачем та
отримання останнім кредитних коштів
готівкою в сумі 6000 грн., а також вважає
доведеними твердження позивача про
наявність простроченої заборгованості
за вказаним кредитним договором в сумі
7989 грн. 81 коп., оскільки протилежне
відповідачем не доведено. Також суд
вважає встановленим факт укладення
договору поруки між позивачем та
співвідповідачем ОСОБА_1 та наявність у
останнього солідарного обов'язку щодо
погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України
банк зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема - зміна
умов зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася,та сплати
процентів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників, кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати неодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки, поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 554 ЦК України,
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд визнає, що
відповідачі допустили істотні
порушення умов кредитного договору від
08.05.2013 року № 2791 та всупереч вимог
ст.ст. 526, 610, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч.1, 553 ЦК
України не виконали законних вимог
позивача щодо повернення
заборгованості за договором в сумі - 7989
грн. 81 коп., тому вищевказана
заборгованість підлягає стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат у справі суд встановив,
що судовий збір позивачем було
сплачено в сумі - 243 грн. 60 коп..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів належить
солідарно стягнути понесені позивачем
і документально підтверджені витрати
по сплаті судового збору пропорційно
до задоволених вимог в сумі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209,212-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Довіра
КПП» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь кредитної спілки «Довіра КПП»
( рахунок № 8257 в філії
Черкаське ОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Черкаси
МФО 354507 - 7989 (Сім тисяч дев'ятсот
вісімдесят дев'ять) гривень 81 копійку
заборгованості за кредитним договором
від 08.05.2013 року № 2791 та судові витрати
на сплату судового збору в сумі 243
(Двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
О. І.
Баранов