Справа № 645/2105/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань - Христенко
А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Державний
нотаріус Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори Теленкова Ірина
Вікторівна, про розірвання спадкового
договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника
ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Державний
нотаріус Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори Теленкова Ірина
Вікторівна, в якому просить суд
розірвати спадковий договір №1-1387 від
10.09.2010 року, посвідченого Державним
нотаріусом Сьомої Харківської
державної нотаріальної контори
Теленковою І.В., укладеного між ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що у 1979 року ОСОБА_2, який
перебував у шлюбі з ОСОБА_7, які мали від
шлюбу сина - ОСОБА_6 отримали квартиру
АДРЕСА_1. 13.06.1994 року квартира була
приватизована на всіх членів сім'ї.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла і в
квартирі залишились проживати ОСОБА_2 і
його син ОСОБА_6 10.09.2010 року ОСОБА_2
ОСОБА_6 уклали спадковий договір з
племінницею померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_3,
згідно п.6 якого, остання зобов'язується
купляти відчужувачам одяг, продукти
харчування і необхідні ліки, а також
забезпечувати порядок в квартирі.
Однак, з моменту підписання
зазначеного договору, набувач ОСОБА_3
даний пункт договору не виконала.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер і на
сьогоднішній день квартира належить
позивачу ОСОБА_2, де він і проживає. Не
дивлячись на невиконання умов
договору, ОСОБА_3, користуючись похилим
віком ОСОБА_2, діючи наперекір п.8
Договору, веде себе в квартирі як
повноцінна господиня, вважаючи себе
такою, про що і заявляє справжньому
господарю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, пояснив суду, що з моменту
укладання спірного спадкового
договору ОСОБА_3 в його квартирі не
з'являлася та умови, визначені
договором нею не виконувалися.

У судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_8, ОСОБА_5, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, пояснили
суду про обставини викладені вище,
просили суд розірвати спадковий
договір №1-1387 від 10.09.2010 року,
посвідченого Державним нотаріусом
Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори Теленковою І.В.,
укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що остання не
виконує вимоги договору.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася заздалегідь і
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила.

Третя особа - Державний нотаріус
Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори Теленкова І.В. у
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлялася
заздалегідь і належним чином, надала
суду заяву з проханням розглянути
справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи , які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних
причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не з'явилася у судове засідання без
поважних причин, причину неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
засідання була повідомлена належним
чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі
змінами, внесеними Законом України "Про
судоустрій та статус суддів" від 07
липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди представників позивача суд
ухвалює заочне рішення, при заочному
розгляді справи, на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
законні, обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній
формі ініціативи та активності осіб,
які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує
повноту дослідження обставин даної
справи. Стороні зобов'язані визначити
коло фактів, на які вони можуть
посилатися як на підставу своїх вимог і
заперечень, і довести обставини, якими
вони обґрунтовують ці вимоги й
заперечення, як того вимагають
положення ст. 60 ЦПК України, за якими
доказуванню підлягають обставиш які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, яг беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, особа яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд,
зобов`язана надати усі наявні у неї
докази та довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.

У ході судового розгляду встановлено,
що 10.09.2010 року між ОСОБА_2, ОСОБА_6
(відчужувачами) та ОСОБА_3 (набувачем)
було укладено спадковий договір,
посвідчений Державним нотаріусом
Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори Теленковою І.В.,
відповідно до ч.2 Договору, набувач
зобов'язується виконувати
розпорядження відчужувачів і разі їх
смерті набуває право власності на
майно ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яке складається
з квартири АДРЕСА_1. Згідно п.6 Договору
набувач зобов'язується виконувати
особисті розпорядження відчужувачів, а
саме: купувати одяг, продукти
харчування та необхідні ліки для
відчужувачів, а також забезпечувати
порядок в квартирі.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про що
зроблений відповідний актовий запис
№9649 від 18.07.2013 року (свідоцтво про
смерть серія НОМЕР_3 від 18.07.2013 року,
видане Відділом РАЦС по м.Харкову
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції).

Як вбачається з повідомлення КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» №25-394 від 17.02.2014 року,
квартира АДРЕСА_1, станом на 31.12.2012 року
зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 - ? частина,
ОСОБА_6 - 3/8 частини.

Згідно довідки з місця проживання,
виданої 20.01.2014 року КП «Жилкомсервіс»
за №236, в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно до ч.3 ст. 653 ЦК України у разі
зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору змивача вона не законної сили.

У відповідності до ст.1302 ЦК України: за
спадковим договором одна сторона
(набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувача) і в разі його смерті
набуває право власності на майно
відчужувача.

Відповідно до ст.1305 ЦК України: набувач
у спадковому договорі може бути
зобов'язаний вчинити певну дію
майнового або немайнового характеру до
відкриття спадщини або після її
відкриття.

Як зазначено ст.1308 ЦК України -
спадковий договір може бути розірвано
судом на вимогу відчужувача у разі
невиконання набувачем його
розпоряджень. Спадковий договір може
бути розірвано судом на вимогу
набувача у разі неможливості виконання
ним розпоряджень відчужувача.

Допитана у судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_10- сусідка позивача ОСОБА_2
пояснила, що протягом останніх трьох
років вона щодня навідується до ОСОБА_2
та допомагає по господарству, зокрема
купує продукти харчування, ліки та
прибирає у квартирі. Окрім неї також до
ОСОБА_2 приходить соціальний
працівник на ім'я «ОСОБА_12», протягом
останніх років відповідача ОСОБА_3 у
квартирі позивача вона не бачила.

Допитана у судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона, як
соціальний працівник, призначена по
догляду за позивачем ОСОБА_2, який
мешкає в квартирі АДРЕСА_1, за весь
період виконання зазначених
обов'язків, ОСОБА_3 вона жодного разу не
бачила.

У відповідності до п.9 Спадкового
договору, спадковий договір може бути
розірвано судом на вимогу Відчужувачів
у разі невиконання Набувачем
розпоряджень.

Оскільки позивач вимагає розірвання
спадкового договору, посилаючись на те,
що відповідчка не виконує умови
спадкового договору, а відповідачка не
скористалася своїм правом надати суду
заперечення проти позову, а також
докази в обґрунтування цих заперечень,
дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення свідків, суд
вважає за необхідне розірвати
спадковий договір , укладений між
сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Українистороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивачем при подачі
позовної заяви було сплачено 229 гривень
40 копійок судового збору, які
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1
ст. 3, ст. 16, ст..319, 526, 651, 653, 1302, 1305, 1308 ЦК
України, ст. ст.. 10, 11, 59, 88, 174, 212-215 , 209, 224-229
ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Державний нотаріус Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори Теленкова Ірина Вікторівна,
про розірвання спадкового договору -
задовольнити.

Розірвати спадковий договір укладений
10.09.2010 року між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
посвідчений Державним нотаріусом
Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори Теленковою І.В.,
зареєстрований в реєстрі за №1-1387.

Скасувати заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1, накладену 10.09.2010 року
Державним нотаріусом Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори Теленковою І.В., зареєстрована
в реєстрі за №1-1388.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок
копійок).

Заочне рішення суду може бути
переглянути судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Фрунзенський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя: