№ 2/639/769/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи

24 квітня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про
припинення права власності та визнання
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності у порядку
спадкування за законом ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться
зазначена цивільна справа

В судовому засіданні представник
позивач заявила клопотання про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки вважає, що експерт визначив
недостовірну ринкову вартість
спірного будинку ,бо для визначення
ринкової вартості спірного будинку
експертом використано методику
порівняльного підходу. Для порівняння
використано інформацію про пропозиції
з продажу житлових будинків у районі
розташування спірного будинку. Як
свідчить дослідницька частина
висновку у зв,язку із використанням цін
пропонування подібного майна експерт
здійснив поправку таких цін шляхом
зменшення їх на 5-7%. При цьому таке своє
рішення експерт жодним чином не
обґрунтував, що не дає можливості
з,ясувати, чи дійсно тенденція зміни
ціни при продажу товару порівняно з
ціною його пропонування полягає у
зниженні останнього усього на 5 %, а не
на більший відсоток. Водночас усі
використані для порівняння
домоволодіння пропонувалися до
продажу разом із земельними
ділянками, у той час коли спірний
будинок не має земельної ділянки(
розміщений на земельній ділянці, що не
належить власникам спірного будинку).

Представник відповідачів за первісним
позовом у прийнятті рішення покладався
на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове
засідання не з,явився належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

Судом у справі призначалася судова
будівельно-технічна експертиза,
висновок якої надійшов до суду 02 липня
2013 року. Після його дослідження у
судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про виклик
у судове засідання експерта. 18.02.2014 року
від директора експертної установи
надійшло повідомлення про
неможливість прибуття експерта у
судове засідання у зв,язку із
звільненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Суд, заслухавши думку представника
позивача та представника відповідача,
вважає за необхідне клопотання про
призначення повторної
судово-технічної експертизи
задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 168, 143, 144, 202 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про
призначення повторної експертизи
задовольнити.

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя
особа реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції про припинення права
власності та визнання права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності у порядку спадкування за
законом повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
засл. Проф.. Н.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Яка ринкова вартість житлового
будинку АДРЕСА_1 ;

- Яка ринкова вартість 6/72 частин
житлового будинку АДРЕСА_1.

- Яка ринкова вартість 12/72 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 .

- Чи існує технічна можливість, з
урахуванням вимог нормативно-правових
актів у галузі будівництва виділити у
натурі 6/72 частин житлового будинку
АДРЕСА_1

- Чи існує технічна можливість, з
урахуванням вимог нормативно-правових
актів у галузі будівництва виділити у
натурі 12/72 частин житлового будинку
АДРЕСА_1

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України, за завідомо неправильний
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй, що у
випадку відмови оплатити її, суд
розцінює це як відмову надати докази,
згідно зі ст. 60 ЦПК України та
роз'яснити, що відповідно до положення
ст. 146 ЦПК України у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Надати експерту матеріали зазначеної
цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна