overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2596/14-ц
Провадження №2/761/2364/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 13 годин 30 хвилин 18.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 358/205/14-ц Провадження № 2/358/156/14 УХВАЛА про залишення заяви без руху
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, 18 лютого 2014 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
При вивченні матеріалів було встановлено, що вказана позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач при подачі позову не надав суду доказів
(відповідних актів обстеження житлового будинку АДРЕСА_1, які б підтверджували факт непроживання відповідачів у вказаному будинку, складених відповідною комісією
Богуславської міської ради з участі депутата), що суттєво впливає на розгляд даної цивільної справи.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
В зв'язку з цим, вказану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 лютого 2014 року.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
пр. № 2/759/1973/14 ун. № 759/1117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до ТДВ СК
«Альфа-Гарант», третя особа: Відділення
№16 філії «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, обов'язок виконати страхову послугу щодо відшкодування страхового випадку згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа:
Відділення №16 філії «Центральне РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, обов'язок виконати страхову послугу щодо відшкодування страхового випадку згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12 березня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2567/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Процик М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2013 року позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

На ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Розділом ІІІ ЦПК України визначені стадії розгляду справи в позовному провадженні в суді першої інстанції.
Розгляд справи починається відкриттям провадження у справі і закінчується ухваленням рішення.

Ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правив підсудності. Однак апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути подано тільки під час знаходження справи у провадженні суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції 16 грудня 2013 року ухвалено рішення по суті позовних вимог, на час надходження апеляційної скарги до суду першої інстанції закінчено провадження у справі, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження на ухвалу судді першої інстанції від 08 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі.

Одночасно роз'яснюю, що заявник вправі оскаржити рішення суду першої інстанції ухвалене за наслідками розгляду позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
М.В. Процик

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/3158/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до Котовського районного управління Головного
Управління МНС (ДСНС) України в
Одеській області про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 19 вересня 2013 року визнана мирова угода сторін за позовом
ОСОБА_3 до Котовського районного управління Головного Управління МНС
(ДСНС) України в Одеській області про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки справа розглядалася без його участі та без його повідомлення, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2013року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 664/5116/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в
Херсонській області в інтересах малолітнньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в Херсонській області в інтересах малолітнньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. « 13» лютого 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 13.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 359/1303/14-ц,
Провадження № 2-н/359/205/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 72 732 грн. 90 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-н/759/82/14

ун. № 759/20708/13-ц

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з завяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4130,36 грн.

Згідно з розрахунку заборгованості у боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 6571,56 грн.

Досудова претензія про погашення заборгованості надсилалась боржникам на суму боргу в розмірі 10701,92 грн.

Таким чином, із доданих до заяви документів вбачаєсься спір щодо розміру суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, а відтак, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги та повернути матеріали заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.
Ключник
Справа № 404/1228/14-ц
Номер провадження 2-н/404/178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2386/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 06 березня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 581/108/14-ц
Провадження № 2/581/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

19 лютого 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 581/105/14-ц
Провадження № 2/581/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

19 лютого 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 278/1107/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: