overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/229/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13.02.2014 смт. Чорноморське

Суддя Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим Єрохіна
І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2014 року о 11-30 годині .

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні пава та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Чорноморський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст.. 223 ЦПК
України

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Єрохіна

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Чорноморський районний суд АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа № 120/229/14-ц на 20.02.2014 року.

При собі мати паспорт, доручення.

Додаток: відповідачу копія ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Адреса суду: смт .Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№9, тел. 99-447.

Суддя Чорноморського районного суду АРК
І.В. Єрохіна

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Чорноморський районний суд АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа № 120/229/14-ц на 20.02.2014 року.

При собі мати паспорт, доручення.

Додаток: відповідачу копія ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Адреса суду: смт .Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№9, тел. 99-447.

Суддя Чорноморського районного суду АРК
І.В. Єрохіна
Справа № 274/505/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доОСОБА_2пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, укладений 24.09.2005 р. між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 24.09.2005 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 570, стягнути з
ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дочкою повноліття.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/505/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 07.04.2014 р. о 10:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/493/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/50/14

14 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2014 року Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 07 копійок.

05 лютого 2014 року на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - боржника у справі.

14 лютого 2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1; яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 285/493/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 14 лютого 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/890/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комуналних послуг з ОСОБА_1 та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.01.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 12.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комуналних послуг з ОСОБА_1 та судових витрат по справі.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/537/198/2014
Справа № 537/549/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1010 грн. 90 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

17.02.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 03.02.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1010 грн. 90 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/198/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Провадження № 2-н/537/204/2014
Справа № 537/556/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1719 грн. 34 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

17.02.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 03.02.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані:
АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1719 грн. 34 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/204/2014.

Суддя:
Справа № 2/359/102/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 за період з грудня 2012 року по березень 2013 року в сумі 31 492,11 грн. і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 27 березня 2013 року по 08 жовтня 2013 року в сумі 76 761грн. 75 коп.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку представник позивача отримав 22.01.2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач та представник позивача не виконали вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121
ЦПК України).

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Саган
Справа № 234/1278/14-ц
Провадження № 2/234/1362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014 року о 14-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/199/2014
Справа № 537/551/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1050 грн. 72 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

17.02.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 03.02.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1050 грн. 72 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/199/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
№ 536/165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що 19 квітня 2013 року вони з відповідачем уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, яка разом з
Тарифами складають кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 26 215,27 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 30 квітня 2016 року, які він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 26 215,27 грн. Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 02 січня 2014 року допустив заборгованість в сумі 27 868,92 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 278,69 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Провадження № 2-н/537/204/2014
Справа № 537/556/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.02.2014 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБИТ" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1719 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 1.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит", що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд.17,р/р 260091806 в КФ АБ
"Полтава-Банк", МФО 331423, ,заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1719 (одна тисяча сімсот дев*ятнадцять) грн. 34 коп. 2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь заявника судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/263/14-ц провадження № 2-н/632/131/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 3095
(три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення в сумі 3095
(три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20____ року
Суддя: С. О. Рубіжний
Дата документу 14.02.2014
Чугуївський міський суд
Справа №636/3415/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання
Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Чугуївського міського суду
Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним договорів, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, заяву позивача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з КП
«Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, Введенської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, КЗОЗ «Чугуївської центарльної районної лікарні»,
Введенської амбулаторії сімейної медицини.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд відмовляє у її задоволенні.

Як вбачається з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, заява про витребування доказів не містить відомостей про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто позивачем чи його представником, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя