Справа № 581/873/13-ц
Провадження № 2/581/274/13
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року
смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі: головуючого
- судді Бутенка Д.В, при секретарі
судового засідання Якименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без
права заявлення самостійних вимог на
предмет спору: Липоводолинська районна
державна нотаріальна контора Сумської
області, комунальне підприємство
«Сумське міське бюро технічної
інвентаризації», реєстраційна служба
Липоводолинського районного
управління юстиції Сумської області,
про визнання права власності на
спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду про визнання права власності на
спадкове домоволодіння, мотивуючи його
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його рідний
батько - ОСОБА_4, який до смерті мешкав в
АДРЕСА_1 Після смерті його батька
відкрилася спадщина у виді
домоволодіння з господарськими
спорудами. ОСОБА_1 є спадкоємцем першої
черги за законом після смерті ОСОБА_4,
який спадщину в установленому порядку
прийняв, фактично проживаючи до смерті
і після смерті батька в спадковому
будинку. Іншим спадкоємцем за
заповітом є його дочка ОСОБА_2, яка
відмовилася від спадщини по заповіту
на користь позивача. Тому спадкоємцями
першої черги за законом є тільки
позивач та його рідна сестра - ОСОБА_3,
яка також відмовилася від своєї
частини у спадщині на користь позивача.
У оформленні прав на спадщину у виді
домоволодіння з господарськими
спорудами в нотаріальній конторі
позивачу відмовили через те, що за
свого життя його батько не оформив та
не зареєстрував в органах БТІ право
власності на зазначений вище об'єкт
нерухомості.

Уважаючи себе спадкоємцем за законом
першої черги спадкування після смерті
свого батька ОСОБА_4, позивач просив суд
визнати за ним право власності на
спірну будівлю із господарськими
спорудами як набуте ним в порядку
спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, додатково
подавши письмові докази в
підтвердження позовних вимог.

Відповідач, представник Колядинецької
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області, ОСОБА_2 ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилися, але в
своїх письмових заявах позов визнали в
повному обсязі, просили суд розглянути
справу без їх присутності.

Представник Липоводолинської районної
державної контори, до суду не з'явився,
але в письмовій заяві державний
нотаріус Мельник В.О. просив розглянути
справу за його відсутності.

Представник КП „Сумське міське БТІ", як
третя особа, до суду не з'явився, але в
письмовій заяві не заперечував проти
позову, просив справу розглянути без
участі представника КП „Сумське
міське БТІ".

Представник реєстраційної служби
Липоводолинського районного
управління, до суду не з'явився, але в
письмовій заяві начальник цієї
установи не заперечував проти позову,
просив справу розглянути без участі
представника реєстраційної служби.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін та третіх осіб, відповідно до
положень ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши обставини справи, в якій
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено факт смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в с. Колядинець
Липоводолинського району Сумської
області, який був батьком ОСОБА_1, і
постійно проживав із своїм батьком на
день смерті, тобто на підставі ч.3 ст.1268
ЦК України позивач вважається таким, що
прийняв спадщину (а.с. 5,6,7).

Згідно з довідкою, виданою
Колядинецькою сільською радою від 22
листопада 2013 року № 317, заповіт від
імені ОСОБА_4 посвідчено секретарем
виконавчого комітету Колядинецької
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області 19 вересня 2006
року, реєстровий № 15, на ім'я ОСОБА_2, яка
написала заяву про відмову від
спадщини за заповітом на користь
позивача по справі, що також
підтверджено місцевою нотаріальною
конторою (а.с.8,9,12,57).

Спадкоємцем першої черги за законом
після смерті ОСОБА_4 була його дружина
ОСОБА_6, яка померла раніше свого
чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 63).

Також, іншим спадкоємцем першої черги
по закону після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_3,
яка в заяві поданій до суду відмовилася
від своєї частини в спадщині на користь
ОСОБА_1, що також підтверджено довідкою
місцевої держнотконтори (а.с.50,57).

Згідно з довідкою Колядинецької
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області від 08
листопада 2013 року № 300, домоволодіння
АДРЕСА_1, за даними погосподарської
книги обліковувалось за померлим
ОСОБА_4 (а.с.10,13).

Також з довідки виконавчого комітету
Колядинецької сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області № 301 від 08 листопада 2013 року
вбачається, що рішенням загальних
зборів колишнього колгоспу «Комунар»
власнику будинку ОСОБА_4 виділялась
земельна ділянка під забудову в
АДРЕСА_1 (а.с.11).

З державного акту на право власності на
земельну ділянку, виданого на ім'я
ОСОБА_4, вбачається, що на підставі
рішення 7 сесії 5 скликання
Колядинецької сільської ради від 28
грудня 2006 року останній був власником
земельної ділянки площею 0,1031 гектарів,
яка розташована на території с.
Колядинець Липоводолинського району
Сумської області, з призначенням для
будівництва і обслуговування
житлового будинку з господарськими
спорудами (а.с.14).

Згідно з довідками Липоводолинської
районної державної нотаріальної
контори № 1079/01-16 від 19 грудня 2013 року №
105/01-16 від 04 лютого 2014 року вбачається,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в
Липоводолинській районній державній
нотаріальній конторі 08 травня 2013 року
заведена спадкова справа за заявою
ОСОБА_1. Заповіт від імені ОСОБА_4
Липоводолинською державною районною
нотаріальною конторою не
посвідчувався. Заповіт посвідчувався
Колядинецькою сільською радою
Липоводолинського району 31 серпня 2000
року зареєстрованим в реєстрі за № 90, 20
вересня 2006 року за № 15. 25 листопада 2013
року до нотаріальної контори від
ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від
прийняття спадщини через небажання її
приймати, як таку. Заява від імені
ОСОБА_3 про прийняття спадщини до
нотконтори не надходила (а.с.28,59).

У відповідності до технічного паспорту
на спірне майно від 24 грудня 2013 року,
домогосподарство № 22 з господарськими
будівлями, розміщене за адресою в с.
Колядинець Липоводолинського району
Сумської області, по вул. Комунарській,
складається з житлового будинку, двох
веранд, літньої кухні, чотирьох сараїв,
двох погребів, гаражу, вбиральні,
огорожі та колодязя, усе це нерухоме
майно зведено до 1986 року. При цьому,
самовільно зведені будівлі у цьому
домогосподарстві відсутні (а.с.31,32-35). До
цього, спірне домогосподарство не
чинить перешкод власникам інших
домогосподарств і сільській раді (а.с.
48).

При вирішенні цього спору, суд виходить
з таких положень закону чинного на час
виникнення спірних правовідносин зі
спадкування.

Так, згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Статтями 1217, 1218 ЦК України визначено, що
спадкуванням здійснюється за законом;
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону
України «Про власність» праця громадян
є основою створення і примноження їх
власності.

Таким чином, визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб, вимоги позивача
суд вважає обґрунтованими. Також судом
достовірно встановлено, що позивач, є
спадкоємцем за законом після смерті
свого батька, проте за життя ОСОБА_4 на
відведеній для цього земельній ділянці
правомірно звів домоволодіння з
господарськими спорудами, але через
відсутність правовстановлюючого
документу на спадкове домоволодіння
ОСОБА_1 не може отримати в нотаріальній
конторі свідоцтво про право на
спадщину на вказане домоволодіння і
зареєструвати право власності на
нього, а тому його право на спадщину
підлягає захисту саме у спосіб
визнання за ним права власності на
вищевказане спірне домоволодіння з
господарськими спорудами.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 328, 344, 392, 1217, 1218, ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем с. Колядинець
Липоводолинського району Сумської
області, право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, із господарськими
спорудами, а саме: літньою кухнею під
літ. "Б", сараєм під літ. "В", сараєм під
літ. "Г", сараєм під літ. "Д", гаражем під
літ. "Е", сараєм під літ. "Ж", погребом під
літ. "п/г", погребом під літ. "п/г1",
вбиральнею під літ. "У", огорожею під
літ. "№1", колодязем під літ. "№2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Д. В. Бутенко