№ справи:123/4837/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Гуріна О.В. №
провадження:22-ц/190/278/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Новікова Р.В.
суддів:Берещанської І.І., Кузнєцової
О.О. при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кримбудпроект» про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 жовтня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у сумі 503 827,01 грн. та судові
витрати.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову в
позові у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального і процесуального
законів.

Зокрема, апелянт вважає поруку
припиненою у зв'язку з неповідомленням
в письмовій формі його як поручителя
щодо зміни строку виконання кредитного
зобов'язання та спливом відповідного
строку, встановленого в договорі
поруки.

У судове засідання суду апеляційної
інстанції відповідач, який був, згідно
з вимогами частини 6 статті 74 ЦПК
України, належним чином повідомлений
про розгляд справи (л.с. 85) - не з'явився,
тому колегія суддів вважала можливим
розглянути справу за його відсутністю,
оскільки це відповідає положенням
процесуального закону: частині 2 статті
305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи, 27.12.2007 р. позивачем (далі: Банк)
та третьою особою у справі (далі:
Позичальник) укладено кредитний
договір № 2073-01/07 (далі: Договір),
відповідно до умов якого Банком надано
кредит у сумі 281 250 грн. строком на 18
місяців та встановлено графік
погашення кредиту (л.с.5-8, 9).

У забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором 27.12.2007 р. сторонами у справі
укладено договір поруки № 2073-01/07-П
(далі: Порука), відповідно до умов якого
відповідач як поручитель зобов'язався
солідарно відповідати з позичальником
за виконання зобов'язань за Договором
(л.с. 11-12).

Згідно з положеннями п. 2.6. Поруки
кредитор зобов'язаний повідомити
поручителя в письмовій формі про
внесення до Договору будь-яких змін та
доповнень стосовно розміру суми
кредиту, розміру процентної ставки за
користування кредитом, строків
виконання зобов'язань щодо повернення
суми кредиту та сплати процентів за
користування кредитом на адресу
поручителя не пізніше наступного
робочого дня.

19.06.2008 р. Банком і Позичальником
укладено додаткову угоду № 1 до
Договору, якою внесені зміни у його п.п.
2.1, 6.9 та встановлено строк його дії до
28.06.2010 р. (л.с. 10).

Відповідно до розрахунку,
складеного станом на 28.03.2013 р.,
заборгованість позичальника складає 611
518, 23 грн. (л.с. 13-15).

Положеннями статей 525, 526 ЦК
України не допускається одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з вимогами статей 553, 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до положень частини 1
статті 559 ЦК України та враховуючи
роз'яснення, викладені в п. 22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

З матеріалів справи вбачається,
що додаткову угоду № 1 до Договору
підписано відповідачем у справі ОСОБА_6
(на той час - директором позичальника)
особисто.

Таким чином, він був повністю
поінформований про наявність та зміст
вищевказаної додаткової угоди і як
поручитель.

У свою чергу, враховуючи таку
повну інформованість самого
відповідача ОСОБА_6 та відсутність
будь-яких його заперечень як
поручителя щодо цієї додаткової угоди,
висновок суду про наявність згоди
відповідача на збільшення розміру
відповідальності є правильним.

Зазначене випливає як із
конкретних обставин справи і суті
зобов'язання, так і звичаїв ділового
обороту.

За таких умов не має вирішального
значення формальна відсутність
відповідного листа до поручителя:
відповідача у справі.

Відповідно до положень частини 4
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки.

За умовою п. 5.2 Поруки порука
припиняється, якщо кредитор на протязі
трьох років з дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги поручителю.

Строк виконання зобов'язання
подовжено додатковою угодою № 1 до
28.06.2010 р., а тому відповідний трирічний
строк спливає 27.06.2013 р.

Зважаючи на звернення Банку до
суду 26.04.2013 р. (л.с. 2, 27), зазначений строк
не є пропущеним.

Інші доводи апелянта не впливають
на законність судового рішення.

Беручи до уваги все
вищезазначене, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
свідчать про неправильність його
рішення, а тому відхиляє апеляційну
скаргу.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325, 327
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 11 жовтня 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Берещанська І.І.
Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.

.