overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного обслуговуючого кооперативу «Буран» м.
Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні майном та про визначення частки в плані розташування ГБК
«Буран», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу у справі за позовом
Гаражно-будівельного обслуговуючого кооперативу «Буран» м. Кривого Рогу до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, від якого залежало вирішення даної справи.

13.01.2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки 26.11.2013 року Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційну скаргу Гаражно-будівельного обслуговуючого кооперативу «Буран» м.
Кривого Рогу відхилено, Рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 15.10.2013 року залишено без змін, яким в задоволенні позову
Гаражно-будівельного обслуговуючого кооперативу «Буран» м. Кривого Рогу до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного обслуговуючого кооперативу «Буран» м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні майном та про визначення частки в плані розташування ГБК «Буран».

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хв. 17.04.2014 року, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 182/9933/13-ц
Провадження № 2-н/0182/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №
Провадження по справі № 2/752/1100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання іпотечного договору припиненим.

В судові засідання, призначені на 12-00 год 10.02.2014 року та на 12-30 год 05.03.2014 року позивач та її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/574/14-ц
Провадження № 2-с/0182/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року за заявою ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 501 грн. 46 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що вимоги
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" безпідставні, оскільки вона не згодна з сумою боргу і про те, що в неї існує заборгованість дізналась 15.01.2014 року, тоді коли отримала судовий наказ. Заборгованості перед Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" за спожитий природний газ вона не має, що підтверджується квитанцією від 30.12.2013 року про сплату послуг за спожитий природний газ на суму 1057,37 грн.

Просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження № 2- н/0182/1897/2013, справа №182/10860/13-ц від 13.12.2013 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 501 грн. 46 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/522/1791/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення між співвласниками рівних часток на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення між співвласниками рівних часток на квартиру.

У судовому засіданні представник позивачки подала заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення між співвласниками рівних часток на квартиру.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення між співвласниками рівних часток на квартиру, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
справа № 361/1573/14-ц провадження № 2/361/1019/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "18" березня 2014 року на "09" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 752/2397/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2411/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2397/14-ц, провадження № 2/752/2411/14, що надійшла до суду 18.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про стягнення матеріальних збитків завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120
ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про стягнення матеріальних збитків завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2-к/752/4/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення Комерційного суду м.
Лондона, Відділення Королівської лави,
Високого суду правосуддя Сполученого
Королівства Великобританії та
Північної Ірландії від 06 серпня 2010 року із змінами 31 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання подано і оформлено з дотриманням вимог, визначених ст.ст. 391-394 ЦПК України.

Клопотання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 391-395 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду
"25" березня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3069/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2621/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/3069/14-ц, провадження № 2/752/2621/14, що надійшла до суду 03.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 11/РП/36/2006-840 ВІД 14.08.2006 року.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 11/РП/36/2006-840 ВІД 14.08.2006 року.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/752/1697/14 26.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (м. Київ, вул.
«Хрещатик», МФО 300670) заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 3 597 гривень 70 копійок, інфляційні втрати в розмірі 34 гривні 40 копійок, 3 % річних в розмірі 113 гривень 53 копійки, а всього - 3 745 (три тисячі сімсот сорок п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (м. Київ, вул.
«Хрещатик», МФО 300670) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
справа № 361/1465/14-ц провадження № 2/361/966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про виставлення конкретного порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою, усунення перешкод та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "21" березня 2014 року на "12" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Провадження № 2/752/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 гривень, щомісяця, починаючи з 11.07.2013 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження № 2/752/1279/14 17.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 463 гривні 20 копійок, судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, а всього - 14 692 (чотирнадцять тися шістсот дев'яносто дві) гривні 60
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження №2-др-3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

03 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

При ухваленні рішення судом в його резолютивній частині не було відображено прізвище, яке мала бажання отримати позивачка за результатом розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та за результатами розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Сторони у справі в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати клопотання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення.

Виходячи з того, що рішенням суду від 24 грудня 2013 року дане питання вирішено не було, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з цього, керуючись ст. 220 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Присвоїти позивачці за результатами розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: