АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6475/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Борисової О.В.

при секретарі -
Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 14 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживача та
визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року представник позивача
звернувся до суду із вказаним позовом
про захист прав споживача та визнання
правочину недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 березня 2014 року - позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати її та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що позивач та її
представник у судові засідання,
призначені на 13.01.2014 року та 14.03.2014 року
не з'явилися, про день, час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 13.01.2014
року позивач не з'явилася. У зв'язку з
неявкою розгляд справи був відкладений
на 14.03.2014 р.

Однак, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що позивача не було
належним чином повідомлено про судове
засідання, призначене на 13.01.2014 року
(а.с.20), що унеможливлює застосування
правила ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Отже, постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд не переконався в належному
повідомленні позивача про судове
засідання, призначене на 13.01.2014 року,
передчасно дійшов висновку про
повторність неявки позивача та його
представника і постановив ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
порушивши норми процесуального права.

Тому, ухвала підлягає до скасування, а
справа - направленню для продовження
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 березня 2014 року в справі
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді