overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2977/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ "СК "Лафорт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь завдану їй матеріальну шкоду внаслідок
ДТП в сумі 15342,84 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПрАТ "СК "Лафорт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 09 годину 00хв. 14 березня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
Справа №434/1364/14-п
Провадження №2/434/1717/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали позовної заяви -

ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського МУЮ про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 лютого 2014 року була залишена без руху оскільки в заяві необхідно було усунути недоліки.

Позивачем у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду зазначені в ухвалі недоліки не усунуті відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Луганського МУЮ про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 676/1450/14-ц
Номер провадження 2/676/913/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

прокурора - Мельника В.В.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей
Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала.

Прокурор та представник третьої особи - служби у справах дітей
Кам'янець-Подільської міської ради не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
Справа № 591/1208/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014

5 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 6 вересня 2008 року та проживали разом до початку 2013 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб

6 вересня 2008 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 06 вересня 2008 року, запис №1601, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 352/1939/13-ц
Провадження № 22-ц/779/291/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Меленко
О.Є.

секретаря: Вилка І.В.

розглянувши матеріали справи про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі -
ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року залишено без зміни рішення
Тисменицького районного суду від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вищевказаній ухвалі зроблено описку, а саме: неправильно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 - замість
ОСОБА_2 помилково вказано ОСОБА_2.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів,,-

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно по батькові відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І. Проскурніцький

В.М. Васильковський

О.Є Меленко
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1003/13875/2012 2/357/68/2013 від 12.06.2013 року за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку з приватного підприємства «Катрін - Транс» на користь ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку із втратою даного виконавчого листа.

У судове засідання заявник не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просила її вимоги задовольнити та слухати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як оригінал виконавчого листа стягувачем втрачений, що підтверджується її письмовим повідомленням.

Згідно ст.. 370 ЦПК України, видача дубліката виконавчого листа здійснюється по ухвалі суду, що ухвалив рішення про стягнення аліментів.

Рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку з приватного підприємства «Катрін - Транс» на користь ОСОБА_1, було винесене
Білоцерківським міськрайонний судом
Київської області 12 червня 2013 року.

Враховуючи те, що виданий заявнику виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку з приватного підприємства «Катрін - Транс» на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 357/1800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Іванівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, третя особа: Управління
Держкомземагенства у Білоцерківському районі Київської області,-

В С ТА Н О В И В :

12.02.2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/5 частину житлового будинку
АДРЕСА_1. На момент смерті ОСОБА_4, ще власниками будинку була його сестра
ОСОБА_5, якій належало 4/5 частини житлового будинку. Після смерті ОСОБА_4 1/5 частину будинку оформили його діти позивачі по справі, однак оформити належним чином земельну ділянку вони не мають можливості так як вся земельна ділянка під будинком була незаконно оформлена на ОСОБА_5, в зв'язку з цим позивачі просять в судовому порядку скасувати рішення Іванівської сільської ради від 09.12.2009 року, 27 сесії, 5 скликання, № 27-227 та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №893687, виданий ОСОБА_5.

14.02.2014 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявлені вимоги в частині визнання недійсним державного акту не відповідали викладеним обставинам, не зазначено обставин щодо скасування рішення сільської ради (вимоги заявлено до Іванівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, а в позові посилаються на порушення прав позивачів громадянкою
ОСОБА_5, до якої вимоги в позові відсутні) необхідно було зазначити підстави визнання недійсним державного акту та зазначити докази в підтвердження обставин справи.

28.02.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, третя особа: Управління
Держкомземагенства у Білоцерківському районі Київської області, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Іванівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, третя особа: Управління
Держкомземагенства у Білоцерківському районі Київської області повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 434/1223/14-ц,2н/434/76/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Головіної Т.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південного управління
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.13 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах справи договір про надання послуги з водопостачання та водовідведення між постачальником і боржником, як і документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного Постанова №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південного управління
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М.Головіна
Справа № 605/116/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши подання відділу ДВС
Підгаєцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання немає. Подання підсудне суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 19» лютого 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул.
Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати державного виконавця.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю пропонується подати в строк до 19 лютого 2014 року необхідні матеріали по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: К. М. Грицай
Придніпровський районний суд
Справа № 711/509/14-ц
У Х В А Л А

5 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

з участю прокурора
Нестеренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою і просить визнати недієздатним її сестру
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» (м.
Сміла, вул. Павлова, 46), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №711/509/14-ц, 2о/711/28/14 та ОСОБА_2.

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 527/568/14-ц провадження № 2-о/527/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення
Глобинської районної державної адміністрації , Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі
Полтавської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, заінтересовані особи:
Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації ,
Управління пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської області .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17 березня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька