overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 506/277/14-ц
Провадження № 2/506/154/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянського селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноокнянського селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянського селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Криворучко
Провадження № 2/638/1244/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарях - Подпрядовій В.Г.,
Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.05.1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 426.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ -
Д.М.ЦВІРА
Справа № 638/3449/13-ц
Провадження № 2-о/638/30/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Цвіри Д.М.

народних засідателів - Волкової М.Ю.,
Єфанової Г.І.

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та подання адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про доцільність призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Колбасная,
Резінського району, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частини вимог - відмовити.

Подання адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про доцільність призначення опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинский районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:

Народні засідателі -
Справа № 654/692/14-ц
Провадження №6/654/18/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р. м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко
Ю.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Голопристанського району звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що у відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №1-263/2010 від 01.12.2010 року виданий
Голопристанським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 1892,80 грн. витрат понесених на лікування потерпілого.

ВДВС було відкрите виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, яке виконано повністю так і не було. Державним виконавцем на адресу боржника направлялися виклики про зобов'язання з'явитися до ВДВС, щодо вирішення питання про сплаті вказаної суми, однак останній на виклики не з'являється. Під час виконання рішення встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до виконавчих листів, проживає АДРЕСА_1.

Під час примусового виконання державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, однак виконати його не вдалося можливим, оскільки останній відсутній за адресою вказаній у виконавчому листі.

Відповідно до довідки, виданої
Долматівською сільською радою від 11.06.2013 року, ОСОБА_1 на території села не проживає, в наявності земельних ділянок або будинків не має.

Оскільки, місце знаходження та проживання боржника не відоме, виконати рішення суду не можливо, просить оголосити останнього в розшук.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з подання про винесення ухвали про розшук боржника.

Із матеріалів справи, судом встановлено, що відсутні відомості про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами.

Керуючись ст.. 40 Закону України
"Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше проживаючого по АДРЕСА_1

Ухвалу направити до Голопристанського
РВ УМВС для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Ю. В. Францішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5308/14-ц

Пров. №2/668/1591/14

23.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 08.08.2007 року, укладений між відповідачами; виключити з Державного реєстру іпотек запис № 5444857 від 08.08.2007 року про державну реєстрацію вказаного договору іпотеки та виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 544831 від 08.08.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 08.08.2007 року.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Згідно матеріалів позовної заяви предмет іпотеки - житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами розташований по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
№ пр. 2/645/1072/14
№ 645/2276/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина 24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Державна нотаріальна контора м.Первомайська Харківської області,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215, 226 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс загальною площею 24,8 кв. метри, з льохом площею 5,5 кв.метрів та оглядовою ямою площею 1,2 кв.метри, який розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 639/3184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 2/487/1385/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет-Кристал V»,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1358/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 06 травня 2014 року 14-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату часта місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2006 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа 487/3086/14-ц
Номер провадження 2/487/1614/14
Ухвала

Іменем
України

01.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Бобрової І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляд судді 31.03.2014р.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Проте позивачем не додано доказів про звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ПрАТ «Миколаївський машинобудівний завод» на користь позивача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа №668/4929/14-ц
Пров. №2/668/1519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14.05.2014 року на 10-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.05.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 640/6092/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
Справа
№ 635/1240/14-ц
Провадження № 2/635/1186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 виселити відповідача та інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою; визнати за ним право власності на зазначену квартиру, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2549,70 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 28 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська