overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1874/14-ц
№ 2/207/1062/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2014 р. на 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2002/14-ц

Провадження № 2-с/210/32/14

"14" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про скасування судового наказу від 20.03.2014 року по справі № 210/1373/14-ц провадження № 2-н/210/159/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КПТМ „Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за теплову енергію в сумі 4422,55 грн., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.
Зазначена заява передана у провадження судді Чайкіної О.В. 10.04.2014р.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України та підсудна
Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 15.30 годину 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1220/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, Смілянського міжрайонного прокурора про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Смілянської районної державної адміністрації, Смілянського міжрайонного прокурора про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, Смілянського міжрайонного прокурора про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Смілянської районної державної адміністрації, Смілянського міжрайонного прокурора про визначення місця проживання дітей.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до «20» травня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 199/3055/14-ц
УХВАЛА

16.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування завданої шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування завданої шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 45 хвилин 27 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 202/1714/14-ц
Провадження № 2/202/2750/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 21 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/537/14
Ватутінський міський суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Г. М.
Трюхан
Справа № 178/482/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи:
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася суду з позовом до
Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 203/7640/13-ц
Провадження № 2-з/0203/44/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватної фірми
«ДЕЙРА», треті особи - ОСОБА_6, Виконком
Дніпропетровської міської ради,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ»,
ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, змін у державному реєстр , -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська надійшла заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватної фірми
«ДЕЙРА», треті особи - ОСОБА_6, Виконком
Дніпропетровської міської ради,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ»,
ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, змін у державному реєстр.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 134
ЦПК України, а саме:

· не коректно викладена прохальна частина з приводу витребування інформації у Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватної фірми
«ДЕЙРА», треті особи - ОСОБА_6, Виконком
Дніпропетровської міської ради,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ»,
ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, змін у державному реєстр - залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.Підберезний
Справа № 185/1449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про захист прав споживача та визнання недійсними окремих умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк про захист прав споживача та визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про захист прав споживача та визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

Призначити судове засідання по справі на 21 лютого 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 178/496/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася суду з позовом до
Жовтневої сільської ради, треті особи:
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, треті особи:
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 335/3387/14-ц 2-н/335/455/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/345/14-ц Провадження № 2/724/273/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Клішковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Клішковецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

27.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, а саме тому що, позивачем в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обгрунтовоє свої позовні вимоги, а саме не викладенні обставини коли було здійснено прибудови до житлового будинку та коли збудовані господарські споруди та не викладенні обставини чи є інші спадкоємці.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав, надав суду докази на виконання ухвали, однак недоліки не усунув.

20.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху повторно, а саме тому що, позивачем в уточненій позовній заяві позивач вказав ОСОБА_2, як зацікавлену особу , що не відповідає вимогам ЦПК
України.

Станом на 16.04.2014 року п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 266/643/14-ц
Провадження № 2-н/266/86/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 199/9702/13-ц
УХВАЛА

23.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ТОВ «Адатранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не сплачений судовий збір (з 01.01.2014 року судовий збір по даній категорії справ складає 121,8 грн.).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ
«Адатранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху і надати заявнику строк до 30.04.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1937/11

Провадження № 6/210/146/14

"16" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

За вимогами ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Справу було розглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Вважаю можливим прийняти заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014р. о 09.45 год.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

23.04.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/349/14-ц, п/с 2/174/236/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 30.04.2014р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик