06.03.2014 Справа № 756/267/14-ц
Унікальний номер 756/267/14-ц
Номер провадження 4-с/756/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
- Яценко Н.О.

при секретарі
- Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний
державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Ченківський
О.О., ОСОБА_3 на дії державного
виконавця,-

в с
т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з
вищевказаною скаргою. В обґрунтування
вказує, що

29.10.2012 року Оболонським районним судом
міста Києва винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики відповідно до якого
позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 заборгованість: за
договором позики від 19.12.2007 року у сумі
319700 грн., проценти за користування
позикою у сумі 144035 грн. 38 коп.; за
договором позики від 21.07.2008 року в сумі
959100 грн., проценти за користування
позикою в сумі 371876 грн. 96 коп., судовий
збір 3219 грн. По даній справі на підставі
заочного рішення Оболонського
районного суду м.Києва було видано три
виконавчих листи.

ОСОБА_1 являється матір*ю ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 її син - ОСОБА_4 помер.

Нею, як спадкоємцем першої черги
за законом, була подана заява
приватному нотаріусу ОСОБА_5, про
прийняття спадщини. Відповідно до
витягу про реєстрацію в спадковому
реєстрі № 33184586 приватним нотаріусом
ОСОБА_5 було зареєстровано спадкову
справу під № 54124095 у спадковому реєстрі
04.02.2013 року.

01.11.2013 року заявником направлено
до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві три
виконавчих листи : виконавчий лист
виданий Оболонським районним судом
міста Києва від 29.10.2012 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованості за договором позики від
19.12.2007 року в сумі 319700 грн., проценти за
користування позикою в сумі 144035 грн. 38
коп.

Виконавчий лист виданий
Оболонським районним судом м.Києва від
29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованості за
договором позики від 21.07.2008 року в сумі
959100 грн., проценти за користування
позикою в сумі 371876 грн. 96 коп.

Виконавчий лист виданий
Оболонським районним судом міста Києва
від 29 жовтня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового
збору в сумі 3219 грн.

Разом із виконавчими документами
нею, як правонаступником були подані
заяви про відкриття виконавчого
провадження.

Проте, 20.12.2013 року головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м.Києві Ченківським
О.О. винесено постанови про відмову у
відкритті виконавчих проваджень ВП №
40617057, ВП 40616974, ВП 40616847.

Мотивувальні частини даних трьох
постанов про відмову у відкритті
виконавчого провадження ( відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) однакові, зокрема вказано,
що заява про відкриття виконавчого
провадження подана - ОСОБА_1, яка згідно
виконавчого документа не є стягувачем.

Зазначає, що постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (ВП № 40617057, ВП 40616974, ВП 40616847)
винесені з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження» та
порушують її права як спадкоємця та
правонаступника померлого ОСОБА_4

Вказує, що державний виконавець
зобов*язаний був відкрити виконавче
провадження та відповідно до ст.33
Закону України «Про виконавче
провадження» об*єднати у зведене
виконавче провадження та розпочати
примусове виконання рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 29 жовтня 2012 року.

Також зазначає, що 27.09.2013 року
зверталася до Оболонського районного
суду міста Києва із заявою про зміну
сторони виконавчого провадження, проте
ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 28.10.2013 року відмовлено у
задоволенні заяви про зміну сторони
виконавчого провадження, з посиланням
на те, що питання стосовно зміни
сторони виконавчого провадження може
вирішуватися лише після відкриття
виконавчого провадження.

В зв*язку з чим просила суд
визнати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40617057, ВП № 40616874, ВП № 40616847 винесені
головним державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Ченківським
О.О. неправомірними.

Зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ
в м. Києві винести постанови про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчих листів, які
пред'являються до виконання
спадкоємцем ОСОБА_4 - ОСОБА_1:

- Виконавчого листа виданого
Оболонським районним судом м. Києва від
29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованість за
договором позики від 19.12.2007 року у сумі
319 700 (триста дев'ятнадцять тисяч
сімсот) грн. 00 коп., проценти за
користування позикою у сумі 144 035 (сто
сорок чотири тисячі тридцять п'ять) грн.
38 коп.

- Виконавчого листа виданого
Оболонським районним судом м. Києва від
29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованість за
договором позики від 21.07.2008 року у сумі
959 100 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч
сто) грн. 00 коп., проценти за
користування позикою у сумі 371 876
(триста сімдесят одна тисяча вісімсот
сімдесят шість) грн. 96 коп.;

- Виконавчого листа виданого
Оболонським районним судом м. Києва від
29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3 219
(три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00
коп.

Зобов*язати ВДВС Оболонського
РУЮ у м.Києві об*єднати виконавчі
провадження у зведене виконавче
провадження.

В судовому засіданні
представники заявника заяву
підтримали та просили суд
задовольнити.

Державний виконавець в судове
засідання повторно не з*явився, про
розгляд справи повідомлявся належним
чином, суд вважає за можливе провести
розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду до участі в розгляді
справи в якості зацікавленої особи
залучено ОСОБА_3, який в судове
засідання також не з*явився про розгляд
справи повідомлявся належним чином,
суд вважає за можливе провести розгляд
справи без його участі.

Вислухавши пояснення
представників заявника, дослідивши
письмові докази по справі суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

29.10.2012 року Оболонським районним судом
міста Києва постановлено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики
відповідно до якого позов задоволено
та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованість: за договором позики
від 19.12.2007 року у сумі 319700 грн., проценти
за користування позикою у сумі 144035 грн.
38 коп.; за договором позики від 21.07.2008
року в сумі 959100 грн., проценти за
користування позикою в сумі 371876 грн. 96
коп., судовий збір 3219 грн. По даній
справі на підставі заочного рішення
Оболонського районного суду м.Києва
було видано три виконавчих листи.

Доказів, якіб свідчили проте, що
боржником судове рішення виконано суду
не надано.

ОСОБА_1 являється матір*ю ОСОБА_4,
що підтверджується свідоцтвом про
народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Заявником, як спадкоємцем першої
черги за законом, в строки визначені
законом була подана заява приватному
нотаріусу ОСОБА_5, про прийняття
спадщини. Відповідно до витягу про
реєстрацію в спадковому реєстрі № 33184586
приватним нотаріусом ОСОБА_5 було
зареєстровано спадкову справу під №
54124095 у спадковому реєстрі 04.02.2013 року.

Відповідно до ст.1216 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов*язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов*язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1230 ЦК України
до спадкоємця переходить право на
відшкодування збитків, завданих
спадкодавцеві у договірних
зобов*язаннях.

01.11.2013 року заявником було
направлено до ВДВС Оболонського РУЮ в
м.Києві три виконавчих листи:
виконавчий лист виданий Оболонським
районним судом міста Києва від 29.10.2012
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 заборгованості за договором
позики від 19.12.2007 року в сумі 319700 грн.,
проценти за користування позикою в
сумі 144035 грн. 38 коп.

Виконавчий лист виданий
Оболонським районним судом м.Києва від
29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованості за
договором позики від 21.07.2008 року в сумі
959100 грн., проценти за користування
позикою в сумі 371876 грн. 96 коп.

Виконавчий лист виданий
Оболонським районним судом міста Києва
від 29 жовтня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового
збору в сумі 3219 грн.

Разом із виконавчими документами
заявником , як правонаступником були
подані заяви про відкриття виконавчого
провадження.

Проте, постановами про відмову у
відкритті виконавчих проваджень від
08.11.2003 року (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу)
винесеними головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Оболонського РУЮ у
м.Києві Ченківським О.О. (ВП № 40617057, ВП
40616974, ВП 40616847) відмовлено у прийнятті до
провадження вищевказаних виконавчих
листів.

Як вбачається зі змісту даних
постанов у відкритті виконавчих
проваджень відмовлено, з посиланням на
те, що заяви про відкриття виконавчого
провадження подано ОСОБА_1, яка згідно
виконавчого листа не є стягувачем.

В ході розгляду справи
встановлено, що 27.09.2013 року заявник
зверталася до Оболонського районного
суду міста Києва із заявою про зміну
сторони виконавчого провадження, проте
ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 28.10.2013 року відмовлено у
задоволенні заяви про зміну сторони
виконавчого провадження, з посиланням
на те, що питання стосовно зміни
сторони виконавчого провадження може
вирішуватися лише після відкриття
виконавчого провадження.

Стаття 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає
порядок прийняття виконавчого
документа до виконання. Дана норма
Закону прямо встановлює обов*язок
державного виконавця прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, крім
випадків, коли закінчився строк
пред*явлення виконавчого документа до
виконання; виконавчий документ не
відповідає вимогам, передбаченим ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчий документ
пред*явлений до виконання не до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з постанов про
відмову у відкритті виконавчих
проваджень судове рішення набрало
чинності 31.12.2012 року, а заява про
примусове виконання подана 06.11.2013 року.

Так як судове рішення по
теперішній час не виконане, заявник є
єдиним спадкоємцем (правонаступником)
померлого ОСОБА_4 та має право на
отримання коштів відповідно до рішення
Оболонського районного суду м.Києва, а
тому її право, як спадкоємця підлягає
захисту в судовому порядку.

В зв*язку з цим суд приходить до
висновку, що слід визнати
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 40617057, ВП
№ 40616874, ВП № 40616847 винесені головним
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Ченківським
О.О. неправомірними.

Зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ
в м. Києві винести постанови про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчих листів, які
пред'являються до виконання
спадкоємцем ОСОБА_4 - ОСОБА_1:

- Виконавчого листа виданого
Оболонським районним судом м. Києва від
29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованість за
договором позики від 19.12.2007 року у сумі
319 700 (триста дев'ятнадцять тисяч
сімсот) грн. 00 коп., проценти за
користування позикою у сумі 144 035 (сто
сорок чотири тисячі тридцять п'ять) грн.
38 коп.

- Виконавчого листа виданого
Оболонським районним судом м. Києва від
29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованість за
договором позики від 21.07.2008 року у сумі
959 100 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч
сто) грн. 00 коп., проценти за
користування позикою у сумі 371 876
(триста сімдесят одна тисяча вісімсот
сімдесят шість) грн. 96 коп.;

- Виконавчого листа виданого
Оболонським районним судом м. Києва від
29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3 219
(три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00
коп.

В задоволенні вимоги про
зобов*язання ВДВС Оболонського РУЮ в
м.Києві об*єднати виконавчі
провадження у зведене виконавче
провадження слід відмовити, оскільки
вказана вимога є передчасною.

На підставі викладеного та
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 1216, 1218, 1230
ЦК України, ст.383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані
особи: головний державний виконавець
ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві
Ченківський О.О., ОСОБА_3 на дії
державного виконавця - задовольнити
частково.

Визнати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40617057, ВП № 40616874, ВП № 40616847 винесені
головним державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Ченківським
О.О. неправомірними.

Зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ
в м. Києві винести постанови про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчих листів, які
пред'являються до виконання
спадкоємцем ОСОБА_4 - ОСОБА_1:

- Виконавчого листа виданого
Оболонським районним судом м. Києва від
29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованість за
договором позики від 19.12.2007 року у сумі
319 700 (триста дев'ятнадцять тисяч
сімсот) грн. 00 коп., проценти за
користування позикою у сумі 144 035 (сто
сорок чотири тисячі тридцять п'ять) грн.
38 коп.

- Виконавчого листа виданого
Оболонським районним судом м. Києва від
29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованість за
договором позики від 21.07.2008 року у сумі
959 100 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч
сто) грн. 00 коп., проценти за
користування позикою у сумі 371 876
(триста сімдесят одна тисяча вісімсот
сімдесят шість) грн. 96 коп.;

- Виконавчого листа виданого
Оболонським районним судом м. Києва від
29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3 219
(три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00
коп.

В задоволенні решти скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя :