overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: Новицької
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії
СДП «Укрспецюст» Міністерства юстиції
України , концерну «Лік», третя особа
ВКФ ТОВ «Укрінвестбуд» про визнання права спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Харківської філії СДП
«Укрспецюст» Міністерства юстиції
України, концерну «Лік», третя особа
ВКФ ТОВ «Укрінвестбуд» про визнання права спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку.

Ухвалою від 27.01.2006р. провадження у даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 з'явилась до суду та подала до канцелярії клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської філії СДП «Укрспецюст» Міністерства юстиції України , концерну «Лік», третя особа ВКФ ТОВ «Укрінвестбуд» про визнання права спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Іващенко С.О.
Справа№ 524/1068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 12.03.2014 року на 08-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.03.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 46, справу призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залишення частини заявлених вимог без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи позивачкою заявлене клопотання про залишення без розгляду заявлених нею позовних вимог в частині стягнення з відповідача ВАТ «НАСК
«Оранта» пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 721 грн. 92 коп.

Вислухавши позивачку та думку відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду в частині заявлених вимог до відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення пені підлягає задоволенню, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вимог про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 721 грн. 92 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/352/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 тобто на території
Путивльського району Сумської області, тому позов повинен пре»являться до Путивльського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя
Новотроїцького районного суду
Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДАР України ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості за договором про переробку сировини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДАР України ДП
"Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості за договором про переробку сировини.

Позивач надав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДАР України
ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості за договором про переробку сировини - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В. Тимченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши подання державного виконавця Логвинської К.Л. відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинська
К.Л. звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Ухвалою судді від 20.12.2013 року подання було залишено без руху та надано строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді від 20.12.2013 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинська К.Л. надала суду подання про затвердження мирової угоди в новій редакції, однак недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 20.12.2013 року виконанні не були а саме: не зазначено найменування суду, до якого подається подання, найменування органу державної виконавчої служби, ім»я, найменування осіб- сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст вимог, виклад обставин, якими державний виконавець обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до подання.
Крім того, подання надсилається до суду разом з копіями подання та копіями всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості сторін у справі.

Оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинською К.Л. недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне подання повернути до відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Логвинської К.Л. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання мирової угоди - вважати неподаним і повернути до відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.Г.Сербіна

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 441/64/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 82162 гривень 49 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в Городоцький районний суд
Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 82162 гривень 49 копійок.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 13.01.2014 року провадження у даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 9 год. 30 хвилин 29.01.2014 року.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 29.01.2014 року, яка набрала законної сили, справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 82162 гривень 49 копійок передано за підсудністю на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Після реєстрації дана цивільна справа була автоматично розподілена на суддю
Невара О.В.

Згідно ст. 117 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 159, 160 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 82162 гривень 49 копійок прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 6 березня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Справа № 109/4818/2013-ц
Провадження№ 2-во/109/33/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим, Шукальський В.В.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про внесення даних у виконавчий документ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж звернулося з заявою до суду про внесення даних у судовий наказ посилаючись на те, що згідно судового наказу від 18 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 917 грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Оскільки судовий наказ не відповідає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, що перешкоджає пред'явленню для виконання вищезазначеного судового наказу у органи ДВС для виконання.
Просили внести у судовий наказ данні про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі або оформленні.

Згідно судового наказу від 18 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 стягнуто 917 грн. 72коп., та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судом встановлено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 26 ч.1 п.6 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі не відповідності виконавчого документу, вимогам передбаченим ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що у судовому наказі від 18 жовтня 2013 року по справі № 109/4818/2013 ц., не зазначено, ідентифікаційний номер боржника, таким чином суд вважає, що у судовому наказі необхідно зазначити його ідентифікаційний номер.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж - задовольнити.

Внести до судового наказу
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу
Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відомості, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.В. Шукальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1718/14
Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/24/13- ц
Номер провадження 22-ц/786/367/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року

по справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про скасування розпорядження про надання земель в оренду та дозволу на розробку і затвердження технічних документацій, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок та за позовом
Управління Держземагентсва у
Миргородському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним розпорядження голови Миргородської РДА в частині затвердження технічної документації, визнання недійсними правочинів, визнання недійсною державної реєстрації договорів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 559/465/14-ц провадження №6/559/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Дубенськогг міськрайонного управління юстиції

про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування подання начальник відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції посилається на наступне.

На виконанні відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/1705-345 від 02.04.2012року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину починаючи з 24.12.2012 року і до повноліття дітей.

18.04.2012 року винесена постанова про вдікриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу. З даного часу ОСОБА_1 аліментів не сплачує. Станом на 01.02.2014 року борг по аліментам становить 18533,35 грн.
Переревіркою боржника в с.Варковичі
Дубенського р-ну встановлено, що за вказанеою адресою боржник не проживає.
Згідно заяви стягувачки ОСОБА_1 проживає з новою сім'єю в м.Львові, адреса не відома. У зв'язку з наведеним ініціатор подання просить оголосити розшук ОСОБА_1

За змістом ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З наведених підстав подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задоволити

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с.Васьківці, Шумського р-ну,
Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в Дубенський МВ
УМВС України в Рівненській області для виконання та в Дубенський відділ ДВС для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: