overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2014 року о 12-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2127/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко
І.Г.,

при секретарі: Вовкович
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі
№ 523/15384/13-ц від 17.12.2013 року виданого
Суворовським районним судом міста
Одеси по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В тексті виконавчого листа по цивільній справі № 523/15384/13-ц від 17.12.2013 року виданого Суворовським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було допущено помилку - помилково зазначено розмір стягнення частки аліментів, як "?" замість " 1/4".

Відповідно до ч.. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 219,222, 369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити допущену помилку в тексті виконавчого листа по цивільній справі № 523/15384/13-ц від 17.12.2013 року виданого Суворовським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити, що розмір стягнення частки аліментів, є "1/4" замість "?".

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 523/1689/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

заяву Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитом у розмірі 4 729 316,27 гривень та судових витрат у розмірі 1 820,00 гривень з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен
Банк Аваль» за виконавчими листами
№1527/2-709/11, виданими 01.03.2012 р.
Суворовським районним судом м. Одеси.

У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що дана заява стягувача не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 222, 370, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Видати Відкритому акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" дублікати виконавчих листів щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитом у розмірі 4 729 316,27 гривень та судових витрат у розмірі 1 820,00 гривень з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен
Банк Аваль» за виконавчими листами
№1527/2-709/11, виданими 01.03.2012 р.
Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/230/14-ц

17 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити родинні відносини та визнати, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі
Гуштин Борщівського району, є її матір'ю. Вказала, що встановлення юрмдичного факту їй необхідне для призначення пенсії по втраті годувальника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 26 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в
Борщівському районі Тернопільської області.

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану
Знам»янського районного управління юстиції Кіровоградської області копію актового запису № 8 від 14 липня 1976 року
Пантазіївської сільської ради про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області копії актових записів:

Гуштинської сільської ради:

- від 1 листопада 2012 року № 08 про смерть
ОСОБА_2.

Циганської сільської ради:

- від 16 лютого 1978 року № 9 про одруження
ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Витребувати з Борщівського РС УДМС
України в Тернопільській області копії заяв форми № 1 про видачу паспорта в 1992 році на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після 1994 року на ім.»я ОСОБА_1 (після зміни прізвища).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Т.С.Денисова
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Святогорівської селищної ради, Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Святогорівської селищної ради, Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Святогорівської селищної ради,
Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

17.02.2014
Провадження № 2/263/1114/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

12.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення йому позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 128/636/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 24.02.2014р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 13 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2014 року у справі за позовом Національної академії Служби безпеки Укараїни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2014 року у справі за позовом
Національної академії Служби безпеки
Укараїни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/4049/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 128/423/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, про визнання права власності на ? частини спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, про визнання права власності на ? частини спадкового майна.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комарівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на ? частини спадкового майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, та припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2013р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

13.02.2014р. до суду повернулись матеріали справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, та припинення договору іпотеки, -

Призначити судове засідання на 26.02.2014 на 10:30 .

в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 68.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
Справа № 128/663/14-ц
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення
Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від
Тому позивачу необхідно вчинити та 1) докази фактичного місця проживання зазначеного в справі 2) не зазначено поштовий індекс та засоби зв'язку відповідача; 3) суд встановлює необхідним до сплати судовий збір.
Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/3187/13-ц
Провадження №22-ц/792/542/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління
Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про призначення пенсії за вислугу років,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та Головному управлінню
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області та надати їм строк до 10 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Провадження № 2/200/1023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена позовна заява.

29 січня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)) М.М.
Бібік
Справа № 192/143/14
Провадження № 2-н/192/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 981 гривня 98 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95-98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2103/14 Справа № інстанції - Омелюх В. М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на ухвалу
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2406/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кондус Л.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року та на додаткове рішення цього ж суду від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року, та додатковим рішенням цього ж суду від 17 січня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя