Справа № 266/296/14-ц
Провадженя№ 2/266/333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.02.2014
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
"Можливість" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна спілка "Можливість"
звернулась до суду позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що 04 липня 2013
року між КС "Можливість" та ОСОБА_4,
ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №
357 за яким позивач отримав кредит в
сумі 7500,00 гривень, строком на 12 місяців
з 04.07.2013 року по 04.07.2013 року із сплатою 36,5
% річних за користування кредитом.
04.07.2013 року на забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за договором був
укладений договір поруки № 357 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Останній платіж має
поступити 04.07.2014 року, але відповідач не
сплатив жодного платежу. Згідно з п. 3.7.
Договору у разі несвоєчасного
надходження (прострочення) планового
платежу повністю або частково з
четвертого дня прострочення цей кредит
має визнаватися кредитом з підвищеним
ризиком. Протягом строку визнання
кредиту кредитом з підвищеним ризиком
процентна ставка за цим кредитом
встановлюється у розмірі 365% річних від
суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом. Станом на 23.01.2014
року заборгованість відповідача за
договором кредиту № 357 від 04.07.2013 року
складає 20430,00 грн., з яких 7500,00 грн. сума
основного боргу, 255,00 грн. сума
відсотків, 12675,00 грн. сума додаткових
процентів. Просить суд стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки "Можливість"
заборгованість за кредитним договором
№ 357, від 04.07.2013 року в сумі 20430,00 грн., з
яких 7500,00 грн. сума основного боргу, 255,00
грн. сума відсотків, 12675,00 грн. сума
додаткових процентів, а також судовий
збір в розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача, Козлов М.Ю., який
діє на підставі довіреності, надав суду
заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить їх
задовольнити, розглянути справу без
його участі та винести по справі заочне
рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
відкритого судового засідання не
з'явилися за невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, у звязку з чим суд,
керуючись ч.4 статті 169 ЦПК України,
розглядає справу без їх участі та на
підставі статті 224 Цивільного
процесуального кодексу України,
постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що дана позовна заява
підлягає задоволенню у повному обсязі
за наступних підстав:

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинне
виконуватися належним чином, згідно
умов договору й вимог чинного
законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

У відповідності до статті 1050
Цивільного кодексу України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549-552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено,
що на підставі кредитного договору № 357
від 04.07.2013 року, укладеного між
Кредитним союзом "Можливість" та
ОСОБА_2, останнім був отриманий кредит
на суму 7500,00 грн. строком користування
на 12 місяців.

Згідно п. 2.2. договору позивач
зобов'язується надати відповідачу
кредит у строк не пізніше трьох
банківських днів від дати підписання
договору.

Згідно п. 2.3., 3.3. договору відповідач
брав на себе зобов'язання по сплаті
суми кредиту та відсотків відповідно
до графіку, що є невід'ємною частиною
договору.

Згідно з п. 3.7. Договору у разі
несвоєчасного надходження
(прострочення) планового платежу
повністю або частково з четвертого дня
прострочення цей кредит має
визнаватися кредитом з підвищеним
ризиком. Протягом строку визнання
кредиту кредитом з підвищеним ризиком
процентна ставка за цим кредитом
встановлюється у розмірі 365% річних від
суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом.

Відповідно до статтей 553, 554 Цивільного
кодексу України, пунктів 1, 2 договору
поруки №357 від 04.07.2013 року за договором
поруки поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку Кредитної спілки
"Можливість" відповідач не сплатив
жодного платежу. Станом на 23 січня 2014
року заборгованість відповідача за
договором кредиту № 357 від 04.07.2013 року
складає 20430,00 грн., з яких 7500,00 грн. сума
основного боргу, 255,00 грн. сума
відсотків, 12675,00 грн. сума додаткових
процентів.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачі порушили умови договору, у
зв'язку із чим сума заборгованості по
виплаті кредиту підлягає стягненню з
них у повному обсязі.

Крім того, при зверненні до суду
позивачем були сплачені судові
витрати: судовий збір у сумі 243грн.60коп.,
що підтверджується квитанцією, які на
підставі частини 1 статті 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі вищевикладеного й
керуючись ст.ст. 509, 526, 549-552, 553, 554, 625, 1048,
1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213- 215,224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
"Можливість" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ 357 від 04.07.2013 року в розмірі 20430,00 грн.
(двадцять тисяч чотириста тридцять
гривень нуль копійок), з яких 7500,00 грн.
сума основного боргу, 255,00 грн. сума
відсотків, 12430,00 грн. сума додаткових
процентів, на користь позивача -
Кредитної спілки "Можливість", юридична
адреса: проспект Леніна, будинок 9,
місто Маріуполь, Донецької області, 87515.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки "Можливість", юридична
адреса: проспект Леніна, будинок 9,
місто Маріуполь, Донецької області, 87515
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 243грн.60коп. (двісті сорок
три гривні шістдесят копійок), по 121,80
грн. (сто двадцять одна гривня
вісімдесят копійок) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача , на протязі десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Приморський районний
суд міста Маріуполя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.