Справа №434/3015/14ц
провадження № 2/434/2315/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Артемівський районний
суд м. Луганська

у складі: судді Труфанової М.О.

при секретарі Тишакової О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття
арешту з майна,

встановив:

Позивач звернулась до суду з
позовом в якому просить суд зняти
арешт з належного їй на праві
приватної власності автомобіля CITROEN C4
сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1,
двигун номер НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_2, накладений
постановою старшого державного
виконавця Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ Сініцина Г.В. від
06.10.2008р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що державним виконавцем Сініциним
Г.В. Артемівського ВДВС Луганського
МУЮ 06.10.2008р. було накладено арешт на
вищезазначений автомобіль, який
належить їй на праві приватної
власності. Вважає, що державний
виконавець порушив її право,
посилаючись, що автомобіль належить
їй, оскільки після того як в 2007р.
сімейні стосунки з чоловіком ОСОБА_2
не склались вони поділили належне їм
майно, склали договір про поділ майна
відповідно якому автомобіль CITROEN C4
сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1,
двигун номер НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_2 перейшов у
власність позивача, 06.10.2008р. постановою
державного виконавця Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ на автомобіль
було накладено арешт на підставі
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 22.10.2001р. яким з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 було стягнуто суму
боргу в розмірі 91285грн., вважає, що
арешт на належне їй майно було
накладено не правомірно, тому вона
звернулась до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не
явилась, надала суду заяву про
слухання справи у її відсутність на
задоволені позовних вимог наполягала..

Відповідач в судове засідання не
явився, надав суду заяву про слухання
справи у його відсутність не
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не явився, надав суду заяву про
слухання справи у його відсутність не
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не явився, причини неявки суду не
повідомив, про день слухання справи
був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 є чоловіком та дружиною, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу на а.с.4.

Рішенням Артемівського районного
суду м. Луганська від 22.10.2001р. зі
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було
стягнуто суму боргу в розмірі
91285грн.(а.с.5)

Постановою державного виконавця
ВДВС Артемівського району
Луганського МУЮ від 06.10.2008р. на
підставі рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від
22.10.2001р., було накладено арешт на
автомобіль CITROEN C4 сірого кольору, номер
кузова НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.6)

З договору про розподіл майна
подружжя від 28.10.2007р. укладеному між
подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на а.с.7-8,
вбачається, що між подружжям було
поділено спільне майно та автомобіль
CITROEN C4 сірого кольору, номер кузова
НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_2 перейшов у
власність ОСОБА_1

Відповідно ст.. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю… Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності…

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані, оскільки автомобіль на
який накладено арешт належить
позивачу, отже дії судового
державного виконавця неправомірні,
оскільки порушують право позивача як
власника, а тому арешт слід зняти з
належної позивачу власності за
рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючи
ст. 41 Конституції України ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст. 11,60,212-215
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати арешт, накладений
постановою старшого державного
виконавця Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ Сініцина Г.В. від
06.10.2008р. на автомобіль CITROEN C4 сірого
кольору, номер кузова НОМЕР_1, двигун
номер НОМЕР_3, державний номерний знак
НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О.Труфанова