Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 8-ц/778/4/14
Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 15 травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
23.11.2007 року між AT
«Індустріально-Експорний банк»
(правонаступник -ПАТ «Креді Агріколь
Банк») та фізичною особою ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 337/709086,
згідно якого позичальнику надано
кредит у розмірі 7000 гривень на строк з
23.11.2007 року по 22.11.2010 року.

ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, не повернув
кредит та не сплатив процентну ставку
та комісійну винагороду за
користування кредитом. 19.12.2011 року між
ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Креді
Агріколь Банк» було укладено договір
факторингу № 0711, згідно умов якого ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло право вимоги
до боржника банку ОСОБА_3 Загальний
розмір заборгованості відповідача на
момент укладення договору факторингу
від 19.12.2011 року становить 4324, 77 грн. На
час звернення з позовом до суду,
заборгованість відповідача складає 4
697, 27 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь
ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за
кредитним договором №337/709086 від 23
листопада 2007 року у розмірі 4697,27 грн.,
яка складається з простроченої
заборгованості по кредиту - 1 562,40 грн.;
поточної (нарахованої) процентної
винагороди - 14,64 грн.; простроченої
процентної винагороди - 569,67 грн.;
поточної (нарахованої) комісійної
винагороди - 54,68 грн.; простроченої
комісійної винагороди -2 123,38 грн.; суми
боргу з урахуванням інфляції - 30,27 грн.;
3% річних - 56,16 грн.; пені - 286,07 грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 13
грудня 2012 року позов залишено без
задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 15.05.2013 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 15.05.213 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ТОВ «Кредекс Фінанс»: за кредитним
договором №337/709086 від 23 листопада 2007р.
суму боргу у розмірі 4641,11грн., що
складається з простроченої
заборгованості по кредиту у розмірі
1562,40грн., поточної (нарахованої)
процентної винагороди -14,64грн.,
простроченої процентної винагороди -
569,67грн., поточної (нарахованої)
комісійної винагороди - 54,68 грн.,
простроченої комісійної винагороди -
2123,38грн., інфляційних втрат - 30,27грн.,
пені - 286,07грн.;стягнуто судові витрати у
розмірі 321,90грн, що разом складає
4963,01грн.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Запорізької області
за нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви зазначав, що після
ознайомлення з матеріалами справи
15.11.2013 року він зробив висновок, що ПАО
«Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» протиправними методами
намагаються заволодіти його грошима в
сумі 4 963,01 грн., що вважає достатніми
підставами для перегляду рішення за
ново виявленими обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, розглянувши
заяву, колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку
з нововиявленими обставинами має на
меті не усунення судових помилок, а
лише перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, є такою, що не могла
бути врахована судом при розгляді
справи, тому є підставою для нового
звернення до суду. Отже, нововиявлена
обставина практично завжди є новим,
невідомим раніше доказом щодо обставин
справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 у
своїй заяві, а саме: неповне з'ясування
при апеляційному розгляді обставин
справи, неправильність висновків суду,
невідповідність судового рішення
вимогам закону не являється
нововиявленими обставинами в
розумінні ст.361 ЦПК України в цій
справі, а тому не можуть бути підставою
для перегляду судового рішення.

Вказані обставини можуть бути
підставою для касаційного перегляду
справи у випадку їх обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 15 травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: