Ухвала

іменем україни

29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової
Є.П., Євтушенко О.І.,

Журавель В.І.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал», публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про заборону вчинення дій
та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 08 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» (далі - ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал»), публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про
заборону вчинення дій та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що
24 березня 2008 року між нею та ПАТ «КБ
«Надра» укладено кредитні договори на
споживчі цілі на загальну суму 3 530 грн 25
коп. Вона достроково погасила кредитну
заборгованість та телефоном отримала
погодження повної виплати за кредитом
від банку.

Починаючи з травня 2012 року вона почала
систематично отримувати від ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» повідомлення
щодо наявності у неї заборгованості за
кредитним договором, укладеним з
банком, та про те, що право вимоги за
вказаною заборгованістю відступлене
відповідачу.

Оскільки ТОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект-Капітал»
постійно її шантажує, письмово та
телефоном в грубій формі вимагає
повернути кредитну заборгованість,
якої вже не існує, просила зобов'язати
керівника ТОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект-Капітал»
припинити дії з вимагання від неї
погашення кредитної заборгованості та
вибачитись перед нею, надіславши
відповідний лист за місцем її
проживання, стягнути з відповідачів
солідарно 50 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди та судові витрати по
справі.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 08 жовтня 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені в справі
судові рішення не відповідають.

Установлено, що 24 березня 2008 року між
ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» укладено
кредитні договори № 01/13710040/1892/02 та №
01/13710040/1893/02.

Відповідно до пп. 1.1 договорів
остаточний термін повернення кредитів
та сплати процентів встановлено не
пізніше ніж 20 вересня 2009 року.

Згідно з пп. 2.1 договорів ОСОБА_3 повинна
повертати отримані кредити та
сплачувати проценти за їх користування
щомісяця в період з 01 до 20 числа кожного
місяця, наступного за звітним,
починаючи з квітня 2008 року. При цьому
загальний щомісячний платіж за двома
договорами повинен становити не менше
231 грн 35 коп.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3
своєчасно та в повному обсязі
проведено оплату за кредитом, на
підтвердження чого остання надала суду
відповідні квитанції про оплату (а.с.
8-9).

У грудні 2008 року ОСОБА_3 достроково
погасила кредитні платежі, що погодила
за відповідним номером телефону:
НОМЕР_1 з ПАТ «КБ «Надра».

18 квітня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» уклали договір
відступлення прав вимоги № 20120418-Г
(а.с.42-46), відповідно до умов якого ПАТ
«КБ «Надра» передало (відступило) на
користь ТОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект-Капітал»
належні ПАТ «КБ «Надра» права грошової
вимоги до боржників за кредитними
договорами, укладеними між ними та
банком.

Пунктом 1.2 договору № 20120418-Г
передбачено, що внаслідок відступлення
портфеля заборгованості ТОВ «Компанія
з управління активами
«Прімоколект-Капітал» замінює банк у
кредитних договорах, які входять до
портфеля заборгованості (згідно з
переліком, вказаним у реєстрі
боржників), та набуває прав грошових
вимог, які належали ПАТ «КБ «Надра»,
включаючи право вимагати від боржників
належного виконання всіх грошових та
інших зобов'язань за кредитними
договорами.

Відповідно до акта приймання-передачі
реєстру боржників від 18 квітня 2012 року
ОСОБА_3 вважається боржником ПАТ «КБ
«Надра», право грошової вимоги щодо
якої перейшло до ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал». На момент
відступлення права вимоги
заборгованість ОСОБА_3 становила 1 087
грн 59 коп.

Проте розрахунку такої заборгованості
матеріали справи не містять.

Пунктом 9.2 договору № 01/13710040/1892/02
передбачено відступлення права вимоги
будь-якій третій особі.

Матеріали справи містять повідомлення
ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про наявність
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ
«Надра» за кредитним договором від 24
березня 2008 року № 01/13710040/1892/02:

- від 14 травня 2012 року на суму 1 087 грн 59
коп. (а.с. 10);

- без дати з повідомленням про те, що в
разі несплати суми боргу ТОВ «Компанія
з управління активами
«Прімоколект-Капітал» може ініціювати
процес передання справи до Бюро
кредитних історій; процедуру заборони
виїзду за межі України; направлення
групи регіональних представників за
місцем проживання (прописки) для роботи
щодо розв'язання фінансованої
проблеми, що виникла (а.с. 11);

- без дати з повідомленням про те, що
станом на 25 липня 2012 року
заборгованість становить 1 297 грн 52 коп;
до 14 серпня 2012 року слід сплатити 600 грн,
у разі несплати ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» вимушене буде
ініціювати передання справи до Чорного
списку боржників Українського Бюро
кредитних історій, наслідком чого може
стати неможливість отримання будь-якої
переплаченої послуги (Інтернет,
мобільні послуги, кабельне
телебачення), неможливість отримання
кредиту або займу в банках, кредитних
спілках, ломбардах (а.с. 12);

- без дати з повідомленням про те, що
відсутність платежів розцінюється як
умисне ухилення від виконання
грошового зобов'язання та порушення ст.
625 ЦК України, справа розглядається на
підтвердження шахрайства (ст. ст. 190, 192
КК України) та умисного спричинення
майнової шкоди, що карається законом:
штраф до 3 тис. неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; виправні
роботи строком до 2-х років; позбавлення
волі строком до 3-х років; позбавлення
права займати певні посади або
займатися певною діяльність строком на
3 роки (а.с. 13);

- без дати повідомлення про державну
податкову міліцію, в якому зазначено,
що борг складає 1 350 грн 05 коп. При цьому
ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» повідомляє про
те, що згідно зі ст. ст. 163, 164 Податкового
кодексу заборгованість може
враховуватися до загального річного
доходу, що оподатковується, який
позивач зобов'язаний задекларувати та
сплатити з нього податок; володіючи
достатньою інформацією, ТОВ «Компанія
з управління активами
«Прімоколект-Капітал» може
підготувати запит до Державної
податкової міліції щодо перевірки
наявності задекларованого боргу за
договором. У разі відсутності
декларації Податкова міліція може
зайнятися виявленням доходів позивача,
здійснивши виїзд за місцем роботи,
прописки, проживання, проведе
розпитування пов'язаних осіб згідно з
чинним законодавством. У разі
виявлення доходу позивач може бути
звинувачений у приховуванні доходів та
в умисному ухиленні від виконання
своїх зобов'язань. У разі відсутності
будь-яких погашень після 27 вересня 2012
року у ТОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект-Капітал» не буде
іншого вибору, як звернутися до
відповідних державних органів (а.с. 14).
На звороті а.с. 14 зазначено про санкції,
передбачені Податковим кодексом
України;

- без дати повідомлення про те, що
справа в спеціальній обробці
інспектора протидії фінансовому
шахрайству для виявлення ознак
шахрайства та умисного спричинення
майнової шкоди. Повідомлено про те, що
на підставі ст. 19 ЦК України на
виконання ст. 611 ЦК України, беручи до
уваги порушення ст. ст. 526, 625, 1049 ЦК
України, в період з 20 жовтня до 23 жовтня
2012 року буде здійснений візит за місцем
прописки, проживання, роботи позивача
для виявлення та огляду майна та
можливості його подальшого арешту та
конфіскації виконавчими службами у
разі відповідного рішення суду; про
сплату боргу в розмірі 1 380 грн 80 коп. до
18 жовтня 2012 року для того щоб уникнути
візиту. Якщо позивач буде здійснювати
протиправні дії, які перешкоджатимуть
роботі інспектора, останній має право
звернутися до представників
правоохоронних органів для
забезпечення громадського порядку.
Якщо врегулювати питання боргу
переговорами не вдасться, буде
направлений позов до суду для
стягнення заборгованості в
примусовому порядку (а.с. 16);

- без дати повідомлення про те, що дії
позивача указують на умисне ухилення
від сплати боргу, який станом на 17
жовтня 2012 року складає 1 406 грн 42 коп. ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» не вбачає
іншого, як передати справу до
юридичного департаменту та почати
процес примусового стягнення боргу.
Борг збільшується до 1 981 грн 62 коп. При
цьому зазначено таке: 223 грн 60 коп. -
судовий збір; 140 грн 64 коп. - виконавчий
збір; 210 грн 96 коп. - винагорода за
аукціон; сума боргу буде становити 1 981
грн 62 коп. Також позивача повідомлено,
що вона буде вимушена сплатити витрати,
пов'язані із судовим збором. У разі
відмови виконати вимоги державного
виконавця звернення буде направлено на
майно, зарплату (відповідно до ст. 32
Закону України «Про виконавче
провадження») (а.с. 18);

- без дати лист з поздоровленням з Новим
роком та повідомленням про те, що борг
становить 1 441 грн 01 коп. та постійно
зростає. Пропозиція сплатити борг - це
реальний шанс попіклуватися про себе
та рідних; пропозиція діє тільки до 25
грудня 2012 року (а.с. 20, зворот а.с. 20);

- без дати повідомлення про те, що діє
пропозиція, яка допоможе назавжди
забути про борг та радісно зустріти
Новий рік, сплативши борг в розмірі 1 441
грн 01 коп. не пізніше ніж до 25 грудня 2012
року (а.с. 22);

без дати повідомлення про те, що у
зв'язку з численними проханнями осіб,
які приймають участь у спеціальній
новорічній пропозиції, ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» прийняло
рішення продовжити акційний період до
31 січня 2013 року та отримати в подарунок
432 грн 30 коп., сплативши всього 1 008 грн 71
коп. до 28 січня 2013 року. Сума боргу
станом на 27 грудня 2012 року становить 1 441
грн 01 коп. ТОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект-Капітал»
впевнене, що позивач не зможе упустити
можливість, яка гарантовано
відгородить її від спілкування з
реєстраційними інспекторами та
судовими приставами-виконавцями (а.с.
23).

На а.с. 24 міститься ксерокопія позовної
заяви ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з ціною
позову 996 грн 83 коп., однак вона не
підписана та не містить відмітку про
реєстрацію в суді. Заява була надіслана
ОСОБА_3, що підтверджується заявою
останньої (а.с. 25). Із відповіді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 січня 2013 року вбачається, що
таку справу за 2009-2013 роки не
ідентифіковано (а.с. 26).

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, відмовляючи
в позові, посилаючись на положення ст.
ст. 6, 10, 23, 512-523, 627, 1167 ЦК України, дійшов
висновку про те, що заміна кредитора за
кредитним договором № 01/13710040/1892/02
відбулась на законних підставах, а для
задоволення іншої частини позовних
вимог позивач не надала жодних
належних та допустимих доказів.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна з огляду на таке.

Заявляючи позов, ОСОБА_3 посилалась на
те, що кредит, що був отриманий у
березні 2008 року, достроково нею
повернуто в грудні 2008 року, проте
починаючи з травня 2012 року ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект Капітал» стало надсилати
на її адресу повідомлення про
наявність заборгованості.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» якщо
кредитодавець у позасудовому порядку
або до судового провадження
звертається з вимогою про повернення
споживчого кредиту або погашення
іншого боргового зобов'язання
споживача, кредитодавець не може у
будь-який спосіб вимагати будь-якої
плати або винагороди від споживача за
таке звернення.

При цьому кредитодавцю забороняється:

1) надавати неправдиву інформацію про
наслідки несплати споживчого кредиту;

2) вилучати продукцію у споживача без
його згоди або без одержання
відповідного судового рішення;

3) зазначати на конвертах з поштовими
повідомленнями інформацію про те, що
вони стосуються несплати боргу або
споживчого кредиту;

4) вимагати стягнення будь-яких сум, не
зазначених у договорі про надання
споживчого кредиту;

5) звертатися без згоди споживача за
інформацією про його фінансовий стан
до третіх осіб, які пов'язані зі
споживачем родинними, особистими,
діловими, професійними або іншими
стосунками у соціальному бутті
споживача;

6) вчиняти дії, що вважаються нечесною
підприємницькою практикою;

7) вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
наведених вимог Закону не врахував; не
перевірив чи не минув строк давності
кредиту, повернення якого вимагає
відповідач, та чи відповідають інші дії
відповідачів зазначеним вимогам
закону не перевірив та дійшов
передчасних висновків про відсутність
підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, наведених
недоліків не усунув, на порушення ст.
ст. 303, 304, 315 ЦПК України доводів
апеляційної скарги не перевірив та
помилково залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права призвели до неправильного
вирішення справи, рішення судів першої
та апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 08 жовтня 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П.
Євграфова

О.І.
Євтушенко

В.І.
Журавель

О.М.
Ситнік