Справа № 212/6829/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі головуючого: судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО
Є.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі
- продажу та про відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовною заявою до відповідача
ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі - продажу та про відшкодування
моральної шкоди.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, письмово повідомивши суд про
можливість розгляду справи за її
відсутністю, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, про причину неявки
суду не відомо.

Суд, керуючись ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе розглянути дану
справу у відсутність відповідача,
заочно.

В судовому засіданні встановлено, що 02
листопада 2012 року позивачка замовила у
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка
здійснювала підприємницьку діяльність
за адресою: АДРЕСА_2 приміщення 8
виготовлення по індивідуальному
замовленню металопластикових
конструкцій з профілю ПВХ, доставку їх
та установку в квартирі позивачки, за
адресою: АДРЕСА_1.

Між позивачкою та відповідачем -
суб'єктом підприємницької діяльності
-ОСОБА_3 був укладений договір на
виконання робіт без номеру від 02
листопада 2012 року, згідно якого
відповідач зобов'язався виготовити та
установити віконний блок з профілю ПВХ
на лоджію вартістю 2698 грн., після повної
оплати вартості виробу та виконання
робіт. В цей же день після підписання
договору позивачкою одразу було
сплачено відповідачу 2200 грн.

09 листопада 2012 року позивачкою була
здійснена доплата за договором у сумі
498 грн., тобто повністю сплачена
вартість виробу та виконання робіт, що
підтверджується написом відповідачки
на бланку договору та її печаткою.

Відповідно до п.3.1. Договору на
виконання робіт без номеру від 02
листопада 2012 року термін виконання
замовлення складає 35-40 днів, з моменту
повної сплати виробу. Тобто, термін
виконання та встановлення металевих
конструкцій необхідно рахувати з 09
листопада 2012 року по 18 грудня 2012 року.

Після спливу терміну виконання
договору позивачка неодноразово
зверталася до ОСОБА_3 з проханням
виконати умови укладеного договору та
установити віконний блок з профілю ПВХ,
але до цього часу умови договору не
виконані.

25 квітня 2013 року позивачка звернулася
до головного спеціаліста з питань
захисту прав споживачів виконкому
Жовтневої районної у місті ради зі
скаргою на порушення прав споживачів з
питання невиконання ФОП ОСОБА_3 умов
договору щодо виготовлення та
встановлення ПВХ, де позивачці надали
правову допомогу і роз'яснили її право
звернутися до виконавця робіт з
письмовою претензією.

В цей же день - 25 квітня 2013 року
позивачка звернулася до відповідача з
письмовою претензією, в якій
пропонувала їй встановити
металопластикові конструкції або
повернути сплачену суму за невиконанні
роботи, а саме 2698 грн. , але ніякої
відповіді не отримала.

Відповідно ст.865 Цивільного Кодексу
України за договором побутового
підряду підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи певну роботу ,
призначену для задоволення побутових
та інших особистих потреб , а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 872 Цивільного Кодексу
України якщо підрядником були допущені
істотні відступи від умов договору
побутового підряду або інші істотні
недоліки в роботі, замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Відповідно до п.1 ст. 10 ЗУ " Про захист
прав споживачів " споживач має право
відмовитись від договору про виконання
робіт і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
розпочав виконання зобов'язання по
договору, або виконує роботу так
повільно, що закінчити її в
установлений термін стає неможливим.

Позивачка бажає відмовитись від
договору побутового підряду на
виготовлення ПВХ конструкцій, так як
робота по її виготовленню не тільки не
виконана, а й не розпочата і віконний
блок з профілю ПВХ на лоджію до цього
часу так і не встановлений. Тому
позивачка просить повернути їй
сплачену суму у розмірі 2698 грн. за
невиконані роботи.

Крім того, відповідачка відповідно до
п.5 ст. 10 " Про захист прав споживачів" та
п.4.2 Договору повинна сплатити
неустойку в розмірі 0,01 % від загальної
вартості роботи за кожен день затримки.

За період з 19 грудня 2012 року по день
подачі позовної заяви до суду 05 серпня
2013 року минуло 230 днів, тому неустойка
складає 62,05 грн.: 2698 грн. х 0,01% х 230 днів =
62,05 грн.

Відповідно до ст. 22 ЗУ " Про захист прав
споживачів " при задоволенні вимог
споживачів суд одночасно вирішує
питання відносно відшкодування
моральної шкоди.

Невиконанням договору побутового
підряду на виготовлення та
встановлення віконного блоку з профілю
ПВХ на лоджію позивачці причинена
моральна шкода, оскільки вона
пенсіонерка, довгий час заощаджувала
кошти на придбання віконного блоку.
Придбати новий віконний блок і
встановити його за свій кошт позивачка
не може, оскільки в неї невелика пенсія
і інших засобів існування не має.

Оскільки відповідач не бажає
добровільно вирішити спірне питання,
позивачка вимушена звернутися за
захистом свої прав споживача до суду.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір
відшкодування моральної шкоди
визначається з урахуванням характеру
заподіяних фізичних та моральних
страждань, інших негативних наслідків.

За наявності зазначених обставин
розмір моральної шкоди позивачка
оцінює в 10 мінімальних заробітних плат,
що складає 11470 гривень: 1147 гр. х 10 =11470 гр.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода завдана
неправомірними діями відшкодовується
особою яка її завдала, за наявності її
вини. Оскільки позивачка дійсно була
ошукана відповідачкою, отримує
мінімальну пенсію, яка є її єдиним
доходом, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_2 500 гривень за
заподіяну моральну шкоду.

Аналізуючи зібрані в справі докази, в
їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі - продажу
та про відшкодування моральної шкоди
підлягають задоволенню частково, а
отже слід розірвати договір на
виконання робіт, укладений 02 листопада
1012 року між ОСОБА_2, та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3. Стягнути з
відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_2 сплачені на виконання договору
на виконання робіт від 02.11.2012 року
укладеного між позивачкою ОСОБА_2 та
відповідачкою фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3. кошти в сумі 2698
гривень. Стягнути з відповідача
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_2 неустойку в
сумі 62,05 гривень за затримку виконання
договору, також стягнути з відповідача
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_2 500 гривень у
рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_2 судові витрати по оплаті
юридичних послуг в сумі 300 гривень.

Керуючись ст. 23, 865, 872, 1167 Цивільного
кодексу України, ст.. 10, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 169, 212, 214-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ -
ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі - продажу та про
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Розірвати договір на виконання робіт,
укладений 02 листопада 1012 року між
ОСОБА_2 та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ
ОСОБА_3.

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені на
виконання договору на виконання робіт
від 02.11.2012 року укладеного між ОСОБА_2 та
ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_3
кошти в сумі 2698 гривень.

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку в
сумі 62,05 гривень за затримку виконання
договору.

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 гривень у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові
витрати по оплаті юридичних послуг в
сумі 300 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
відповідачем.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ :
Т.Д.КУЛІГІНА