overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/809/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого-судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю прокурора Бурлакова С.М..,

спеціаліста служби у справах дітей

Любашівської районної державної

адміністрації Чолак С.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60,88 212, 213,214, 215 ЦПК України , ст. ст..164,166 СК України , суд

вирішив :

Позов органу опіки та піклування
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області для подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Летичовка ,
Монастищенського району Черкаської області , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, щомісячно на користь Центра соціально- психологічної реабілітації для дітей служби у справах дітей
Ширяївської райдержадміністрації
Одеської області аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . , у розмірі 1/3 частки з усіх видів її доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 24.03.2014 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4. , а починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4. по 22.06.2027 р. - у розмірі 1/6 частки з усіх видів її доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 487 гривень 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1532/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, договору оренди землі та повернення земельної ділянки до земель запасу,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке заступник
Дніпровського екологічного прокурора подала у встановлений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, договору оренди землі та повернення земельної ділянки до земель запасу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1532/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Єдиний унікальний номер 728/970/14 номер провадження 2/728/330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

справа № 2/728/330/14

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________
районний суд м. Горлівки Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву ПРАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1616,29 гривень, 3% річних у сумі 7,38 гривень, інфляційні нарахування у сумі 3,83
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст..ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована АДРЕСА_1 на користь ПРАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк », МФО 339339, ОКПО 03337007. 1. 1616,29 ( одна тисяча шістсот шістнадцять ) гривень 29 копійки - вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року, 7 ( сім ) гривень 38 копійок - 3 % річних, інфляційні витрати в сумі 3 (три ) гривні 83 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь
ПРАТ «Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви проскасування судовогонаказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 490/2726/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23.10.2010 року (актовий запис №70) Відділом реєстрації актів цивільного стану
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.10.2010 року (актовий запис №70) Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції
Миколаївської області. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 23.10.2010 року
(актовий запис №70) Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції
Миколаївської області слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 023.10.2010 року
(актовий запис №70) Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції
Миколаївської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 591/2662/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 656/165/14-ц
Номер провадження 2/656/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 634,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 634,14 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 31 березня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 634,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 року
Справа № 608/806/14-ц

Номер провадження2/608/301/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. "29" квітня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 173/722/14-ц
Номер провадження 2-н/173/67/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа № 1503/3280/12
Номер провадження 6/493/109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі №2/493/62/13 до виконання

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до Балтського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі №2/493/62/13 до виконання, не зазначивши причини пропуску процесуальних строків як того вимагають умови статті 371 ЦПК України, яка передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено»

Зазначена обставина позбавляє суд можливості визначити поважність причин з яких пропущено строк пред'явлення виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 11, 308, 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі №2/493/62/13 до виконання - залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2828/14-ц
Провадження № 2/520/3647/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2828/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/1213/13-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "16" травня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/1991/14-ц
Провадження № 2/520/3371/14
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Малярчук О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Представник позивача вимоги у судовому засіданні підтримав.
Відповідачка до суду не з»явилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву про визнання позову і вирішення спору за її відсутності.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав представника позивача, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дитини.
Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки і не проживають разом.
У судовому засіданні позивачеві сторона наполягала на розірванні
Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.
Неповнолітня дитина проживає з матір»ю
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2009 року Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції актовий запис №1159 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2- , їй - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/648/13-ц
Провадження № 2/499/22/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання представника відповідача -
Шаріфі Алли Володимирівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором, зустрічною позовною заявою фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання частково не дійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 201, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Шаріфі Алли
Володимирівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову
ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором, зустрічною позовною заявою фірми «Одеса - Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання частково не дійсним договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяО. О. Кравчук