overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/554/14-ц
Провадження № 2/309/614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Хустського міжрайонного прокурора
Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача: Управління
Держземагенства в Хустському районі,
Хустська районна державна адміністрація, Вишківська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2 № 256024 та повернути земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача: Управління
Держземагенства в Хустському районі,
Хустська районна державна адміністрація, Вишківська селищна рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 17 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 178/123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Криничанська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Криничанська селищна рада. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Криничанська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09.00 годині.
Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Провадження № 2/0202/1833/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «
Союз Дніпро» до ОСОБА_1 про встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Союз Дніпро» до ОСОБА_1 про встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "14-45" годину 05 березня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
РІШЕННЯ

іменем
України

(додаткове)

142/1707/13-ц

2/142/392/13

"05" лютого 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Трибусівської сільської ради про поновлення строку на звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О
В И В:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про поновлення строку на звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно.

Рішенням Піщанського районного суду
Вінницької області від 24.10.2013 року вимоги позивача було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку у кадастровому номері державного акту про право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України вищевикладене є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки термін для його виконання не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення в справі.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення, зверху, читати - замість «кадастровий № 052283200:03:002:0209» -
«кадастровий № :03:002:0209».

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1404/11
Провадження № 2/210/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участі представника позивача
Майстренко О. С.

за участі відповідача
ОСОБА_3

за участі представника відповідача
ОСОБА_4

за участі відповідача
ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за Публічного Акціонерого
Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3, Комісії по трудових спорах
Відкритого Акціонерного Товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про скасування рішення комісії по трудових спорах, суд-

ВСТАНОВИВ:

У зв,язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерого Товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3,
Комісії по трудових спорах Відкритого
Акціонерного Товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про скасування рішення комісії по трудових спорах - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6459/13-ц

Провадження № 2/210/353/14

"12" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі :

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ про зобов»язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відстуності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відстуності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»вився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги заяви представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає необхідним провадження у справі закрити, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ про зобов»язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 127/1043/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка
А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03.06.2011 року відділом ДРАЦС Вінницького МУЮ
Вінницької області, актовий запис № 860.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались.
Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 03.06.2011 року відділом ДРАЦС
Вінницького МУЮ Вінницької області,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.06.2011 року уклали шлюб, актовий запис № 860, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2011 року відділом ДРАЦС Вінницького
МУЮ Вінницької області, актовий запис
№ 860 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 101/5096/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 18 грудня 2013 року по справі № 101/ 5096/2013-ц за заявою Приватного підприємства сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Частина 1 стаття 105 ЦПК встановлює що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що 18.12.2013 року судом був виданий наказ про стягнення з заявника суми.

Відповідно до поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, представником заявника ОСОБА_2 04 січня 2014 року було отримано судовий наказ.

Заявником заява про скасування судового наказу була подана лише 13 лютого 2014 року, проте з матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження можливо поновити.

Частина 3 зазначеної статті встановлює форму даної заяви, яку заявником дотримано.

Частина 4 статті 105-1ЦПК встановлює що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк на оскарження та скасування судового наказу від 18 грудня 2013 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 08 годин 30 хвилин у кабінеті № 17 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул.
Леніна, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов.
Піщанський районний суд Вінницької
Справа № 142/37/14-ц
У Х В А Л А 2-о/142/7/14

20.02.2014 смт. Піщанка

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух
О.І.

при секретарі
Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трибусівська сільська рада Піщанського району
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявниця ОСОБА_1 просила суд встановити факт належності державного акту на земельну ділянку, оскільки внесені до нього дані суперечили даним її паспорта громадянки України.

Через похилий вік, вона доручила представляти свої інтереси ОСОБА_2 і просила про розгляд справи у її відсутності.

Встановлення даного факту їй було потрібно для отримання належного правовстановлюючого документу, що мало б для неї юридичні наслідки.

Разом із тим, представником заявниці ОСОБА_2, надано суду 11.02.2014 року свідоцтво про смерть, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Факт смерті посвідчений свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 10.02.2014 року Трибусівською сільською радою Піщанського району
Вінницької області. Про смерть ОСОБА_1 вчинено актовий запис № 07.

Вимоги заявниці не передбачають правонаступництва.

Згідно із п. 6 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.. 205 п. 6, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Трибусівська сільська рада
Піщанського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня проголошення, а особами які брали участь в справі але не були присутні при її проголошення у той же термін з дня отримання копії.

С У Д Д Я:
Справа № 404/1091/14-ц
Номер провадження 2-н/404/155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1091/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 309/569/14-ц
Провадження № 2-о/309/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 17 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 130/245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 2014 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В. П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 612,49 грн..

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Камінський
Дата документу 11.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 25» лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко