Єдиний унікальний номер 205/565/14-ц
справа № 2/205/1715/14
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.,
при секретарі Кравцову С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності
на частини домоволодіння, визнання
права власності на домоволодіння в
У січні 2014 року позивач звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у якому просила суд припинити
право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину у
спільній власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, припинити право власності
ОСОБА_3 на 1/8 частину у спільній
власності на домоволодіння АДРЕСА_1. У
відповідності до ст. 365 ЦК України
стягнути з неї грошові кошти в рахунок
компенсації ОСОБА_2 вартості частки
права на яку припиняється у сумі 15 021,5
грн. стягнути з неї грошові кошти в
рахунок компенсації ОСОБА_3 вартості
частки права на яку припиняється у сумі
15 021,5 грн. Визнати за нею право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в
В уточненій позовній заяві позивач
посилалася на те, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 жовтня 2000 року,
після смерті її батька за нею було
визнано право власності на ? частин
домоволодіння яке розташоване в
АДРЕСА_1 Також вищезазначеним рішенням
суду встановлено, що рідні брати її
покійного батька (відповідачі), в силу
статті 549 ЦК України який діяв до 2004
року фактично прийняли спадщину і їм
належить по 1/8 частині домоволодіння.
Відповідачі в вищезазначеному
домоволодінні не мешкають, не
зареєстровані та на даний час між
позивачем та відповідачами виникли
суперечки, щодо спільних витрат,
утримання, та реєстрації права
Позивач надала до суду заяву з
проханням розглядати справу за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить їх
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК
України через оголошення у пресі (а.с.
50). Про причини своєї неявки суд не
повідомили. Письмових заяв не
За таких обставин суд доходить
висновку про існування встановлених ч.1
ст.224 ЦПК України підстав для ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності з ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом можуть
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.10.2000р. за
позивачем визнано право власності на ?
частин домоволодіння, яке розташоване
в АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).
Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить
по 1/8 частині вищезазначеного
домоволодіння після смерті їх батька.
Відповідно до технічного паспорту, від
10 грудня 1990р. вищезазначене
домоволодіння складається з: 1 -
коридор, 2, 3, 4,5, - житлова, 6 - кухня.
Загальна площа - 61,0 кв.м., житлова - 49,6
В спірному домоволодінні відповідачі з
2005р. не проживають, не зареєстровані, що
підтверджується довідкою № 469 від
28.08.2013р. виданою квартальним комітетом.
На даний час у сторін по справі виникли
суперечки, щодо спільних витрат,
утримання та реєстрації права
власності на вищевказане
Згідно ч.1 ст.365 ЦК України право особи
на частку у спільному майні може бути
припинене за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників, якщо:
частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.1995р. № 20
« Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності» оскільки за чинним
законодавством суд вирішує спори
учасників спільної власності щодо
розпорядження чи користування майном,
то не слід розглядати як неправомірне
позбавлення права власності
присудження грошової компенсації за
частку у спільній власності, якщо її
неможливо виділити або поділити майно
в натурі чи спільно користуватися.
Згідно з експертним висновком, ринкова
вартість об'єкта оцінки - житлового
будинку який розташований в АДРЕСА_1
станом на 23.10.2013р. складає 120 172 грн., (а.с.
Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.
З огляду на те, що відповідачам
належить на праві власності по 1/8
вищевказаного домоволодіння (тобто
частка кожного з них є незначною і не
може бути виділена в натурі) та спільне
володіння і користування
домоволодінням сторонами по справі є
неможливим внаслідок того, що
відповідачі ніяким чином не піклуються
про своє майно, не приймають участі в
його утриманні та ремонті, не
займаються обробкою земельної ділянки,
не несуть будь-яких витрат по даному
домоволодінню, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись
ст.365 Цивільного кодексу України, п.7
постанови Пленуму Верховного суду
України від 22.12.1995р. № 20 « Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності», ст.
ст. 10-11, 59-61, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215, 218,
224-226 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про припинення права власності на
частини домоволодіння, визнання права
власності на домоволодіння в цілому -
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/ 8
частину у спільній власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в
рахунок компенсації ОСОБА_2 вартості
частки права на яку припиняється у сумі
Припинити право власності ОСОБА_3 на
1/8частину у спільній власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 365 ЦК України
стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в
рахунок компенсації ОСОБА_3 вартості
частки права на яку припиняється у сумі
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому.
Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем може
бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.
Суддя