overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1456/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/1456/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про демонтаж самочинного будівництва.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул.
Бандери, 3, під головуванням судді
Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 р.

Калінінській районний суд міста
Донецька Донецької області в складі:

головуючої судді - Гавриленко О.М,

при секретарі - Ткачі А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву ТОВ
«Українська боргова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою яку обґрунтував тим, що рішенням місцевого суду від 14.06.2012 р. стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №5/2/980-S/56 від 14.03.08 р. у сумі 16187,75 грн. і судові витрати у розмірі 281,87 грн, а всього 16469, 62 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк
«АРМА», задоволений позов останнього частково.

Між тим, за договором купівлі-продажу від 08.08.2013 р. за №3-167 до ТОВ «Українська боргова компанія» перейшли всі права
ТОВ КБ «Арма», тобто заявник є правонаступником останнього.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки згідно до згаданого договору купівлі-продажу від 08.08.2013 р. до заявника перейшли всі права по кредитному договору та спірні правовідносини допускають правоприємства.

Керуючись ст,ст 208-210, 378 , 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача ТОВ КБ «Арма» його правонаступником ТОВ «Українська боргова компанія», на підставі договору купівлі-продажу №» 3-167 від 08.08.2013р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -

05.03.2014
Справа № 2/252/481/14 05 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
Позивач Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року у сумі 2534,52 грн., три відсотка річних у сумі 38,22 грн. та інфляційні нарахування
Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Так, позовна заява подана, без дотримання особового порядку для подачі позову за такими вимогами, як стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передбаченого частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме: до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 або ухвали про скасування судового наказу за період з липня 2013 року по вересень 2013
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.
За таких обставин, позовну заяву, разом із додатками до неї, слід повернути позивачеві, одночасно повідомивши останнього, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 6 ч. 3, ст. 121 ЦПК
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» - повернути
Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/212/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву КП
«Маріупольського Виробничого
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст.ст. 96, 98,99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного в Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 лютого2014 року в розмірі 5278,07 гривень, а також судовий збір в розмірі
ПУМБ м. Маріуполь, МФО 334851, ОКПО 03361508.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..105-1 ЦПК
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року місто Донецьк

Київський районний суд міста Донецька у складі суду

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Рудик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька подання державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька про вирішення питання про примусове проникнення до житла, суд -

ВСТАНОВИВ

Вказане подання надійшло до суду 03.03.2014р.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України таке подання вирішується негайно за участю державного виконавця, якому належить надати докази на підтримку доводів подання.

Представник ВДВС Київського районного управління юстиції м.
Донецька до суду не з'явився, належного процесуального інтересу до розгляду подання, до негайного розгляду не виявляє.

Враховуючи дотримання процесуальних строків та дотримання належної дисципліни, суд з урахуванням не явки державного виконавця та ненадання до подання належних доказів відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька про вирішення питання про примусове проникнення до житла, де мешкає боржник
ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 148/7626/13-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів . В процесі розгляду справи, сторони, з метою врегулювання спору, уклали мирову угоду, згідно якої сторони домовились про наступне:

1. ОСОБА_2 зобов"язується сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400
(чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 20.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

2. ОСОБА_2 зобов"язується сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн..

3. ОСОБА_2 зобов"язується відшкодувати
ОСОБА_1 понесені нею при зверненні до суду витрати на правову допомогу в розмірі 200,00 гривень.

Сторони просять суд визнати дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Розглянувши дану мирову угоду, суд вважає, що її слід визнати, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав та інтересів сторін.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 175, 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену 03.03.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої сторони домовились про таке:

1. ОСОБА_2 зобов"язується сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400
(чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 20.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

2. ОСОБА_2 зобов"язується сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн..

3. ОСОБА_2 зобов"язується відшкодувати
ОСОБА_1 понесені нею при зверненні до суду витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
справа № 462/1681/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

06.03.2014 р. ЛКП «Сяйво» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 235/1244/14-ц
Провадження 2-н/235/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1694,74 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП «Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 1694,74 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

28 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки з заочним рішенням він не згодний.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі було призначено на 17 вересня 2013 року, 09 жовтня 2013 року, 25 жовтня 2013 року. У справі мається заява відповідача про розгляд справи за його відсутності.
Однак, у справі відсутні відомості про отримання відповідачем судових повісток, що свідчить про те, що він не був повідомлений належним чином про дату слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідач з поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - скасувати.

Розгляд справи призначити на 12 березня 2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. В. Литвиненко
справа № 462/9670/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

В судові засідання 11.02.2014 р. та 05.03.2014 р. позивач не з'явилася, належним чином повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, від якого заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Справа № 266/902/14-ц
Провадження № 2-н/266/118/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 04» березня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
справа258/2599/14-ц
Провадження2-с/258/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 05 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2008 року по 01.09.2013 року в сумі 3015, 75 грн., інфляційні нарахування - 54, 38 грн., 3% річних - 51, 22 грн., а також судовий збір у розмірі 114, 70 грн., а всього 3236, 05 грн. з
ОСОБА_1.

Боржник звернувся до суду с заявою, в якій просять скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2008 року по 01.09.2013 року в сумі 3015, 75 грн., інфляційні нарахування - 54, 38 грн., 3% річних - 51, 22 грн., а також судовий збір у розмірі 114, 70 грн., а всього 3236, 05 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 06 грудня 2013 року, виданий Кіровським районним судом м.
Донецька за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2008 року по 01.09.2013 року в сумі 3015, 75 грн., інфляційні нарахування - 54, 38 грн., 3% річних - 51, 22 грн., а також судовий збір у розмірі 114, 70 грн., а всього 3236, 05 грн. з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: