overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:00 05.03.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 127/3709/14-ц
Провадження № 2/127/2277/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчанння, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчанння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.03.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/440/14-ц
Провадження № 2-п/500/15/14
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 р. задоволено позовні вимоги
Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами по цивільній справі №500/2506/13-ц.

22.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що не отримувала судових повісток, довгий час хворіла, про ухвалення заочного рішення їй стало відомо 11.01.2014 р., про наявність кредитної заборгованості померлої сестри дізналась у нотаріальній конторі, позовні вимоги за ним вважає безпідставними.

Заслухавши представників відповідача та позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 р. позовні вимоги Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами по цивільній справі №500/2506/13-ц - задоволено.

Проте, підстави, на які посилається
ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення суду, підлягають перевірці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 року по цивільній справі № 500/2506/13-ц за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку (у судове засідання) на 15.04.2014 року о 14:00 год.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 127/3741/14-ц
Провадження № 2-н/127/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/3741/14-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/558/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.02.2014 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху представником позивача отримано 28.02.2014 року.

Станом на 06.03.2014 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
про відкриття наказного провадження
Справа № 300/244/14-ц
Провадження № 2-н/300/13/2014
Номер рядка звіту 1.4
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 ,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст .ст.98, 102 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Керуючись ч.4 ст. 96, ст. 98, ст. 102 ЦПК
України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про присудження аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

17.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2,
Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт що частки у майні, яке було у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, після їх смерті є рівними та встановити факт належності подружжю права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, яки знаходиться в м. Ужгород, вул. Східна,30 по ? частці кожному.

Дана категорія справ розглядається в порядку позовного провадження, а тому відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст. 256
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 151/229/14-ц Провадження №
УХВАЛА

06.03.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 19.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Справа № 127/3277/14-ц
Провадження № 2/127/2130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11.03.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 24.02.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 10.02.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/249/14-ц

Провадження № 2/300/125/2014

05.03.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сягнення аліментів, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №117 від 27.02.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014р. на 11.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 301/466/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

"06" березня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 19 лютого 2014 року позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: відповідно до ціни позову та на виконання вимог п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 1451, 50 грн.

Оскільки вимоги ухвали від 19 лютого 2014 року позивачем не виконано до встановленого законом строку та станом на 06 березня 2014 року, а тому, позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч.2, 4 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 141/275/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-130 від 12 травня 2009 року, виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5753 грн, державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що
ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/1140/14-ц
Провадження № 6/314/41/2014
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши подання відділу ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -
Державний виконавець відділу ДВС
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України
Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
Відповідно до ст. 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а - на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати - неодноразово попереджувався про кримінальну відповідальність за ст. 382
Боржник ОСОБА_1 ухиляється від зобов'язань, що покладені на неї рішенням суду.

Наявність у особи невиконаних зобов'язань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Суд, розглянувши подання відділу ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області та вивчивши матеріали, вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , направити на адресу ВДВС Вільнянського
РУЮ у Запорізькій області для направлення на виконання до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

Суддя : А. В.
Кофанов

04.03.2014