overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 14» квітня 2014 року
Справа № 638/5609/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 1171,93
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1171, 93 грн. (Одна тисяча сто сімдесят одна гривнядев"яносто три копійки)) за період з 01.05.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі 121.80 грн. (двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/347/14-ц
УХВАЛА

іменем України

16.04.2014 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 р. представник ПАТ"Дельта
Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, № 002 - 20516 - 241111 від 24.11.2011 року в сумі 13024,00 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Дана позовна заява ухвалою судді від 20.03.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків, а саме: відсутність документів, що підтверджують факт ухилення відповідача від сплати, тобто повідомлення банком відповідача про наявну заборгованість та невчинення ним відповідних дій, позивачу було встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ними ухвали для виправлення зазначених недоліків. З поштового повідомлення видно, що представник позивача отримав ухвалу судді про залишення без руху 01.04.2014 року. Станом на 16.04.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:І. С. Калайда
Справа № 640/6371/14-ц н/п 2-н/640/1047/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Київським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 21.10.2000 року, ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ «Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу в розмірі - 5816 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Київським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 21.10.2000 року, ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) - 11,94 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 112,77 грн. - 3% річних, витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа №613/567/14-ц Провадження № 2-н/613/47/14 УХВАЛА про повернення заяви про видачу судового наказу
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ТОВ „
Богодухівсількомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ТОВ „ Богодухівсількомсервіс" звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 482
Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року , в порядку ст.. 98,99, ч.1 ст.121 ЦПК України заява про видачу судового наказу була залишена без руху, з тієї причини, що відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Позивачем надано заяву про відстрочку оплати судового збору у зв"язку з тим, що підприємство через несплату споживачами за послуги з водопостачання має великі борги перед
Пенсійним фондом та перед місцевим бюджетом, при цьому ніяких доказів зазначено суду не надано.
Згідно поштового повідомлення вказана Ухвала була отримана позивачем 18 квітня 2014 року.
Приймаючи до уваги, що в наданій
Ухвалою від 09 квітня 2014 року строк зазначені в ній недоліки усунуті не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.
На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Заяву ТОВ „ Богодухівсількомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - вважати неподаною і повернути
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Справа №613/163/14-ц Провадження № 2/613/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів

встановив:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

ОСОБА_1 в заяві про витребування доказів просить суд витребувати з
Державної реєстраційної служби
Богодухівського РУЮ копію договору купівлі-продажу квартири на ім»я
ОСОБА_2 від 30.08.2011 року.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву. Представник позивача ,відповідача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення заяви.

Приймаючи до уваги,що в порушення вимог ч.2 ст.137 ЦПК України заява не містить зазначення обставин,які може підтвердити вказаний в ній доказ,ці обставини також не були повідомлені самим заявником в судовому засіданні,також зважаючи на те,що заява не містить жодного підтвердження факту як існування вказаного в ній доказу так і складнощів у його отриманні стороною,суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суддя
Справа №610/1404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64200, АДРЕСА_1 (згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області значиться зареєстрованою: 64200, АДРЕСА_2),
ІПН НОМЕР_1 заборгованості в сумі 467 грн. 88 коп. ,

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Балаклійському районному суду
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Купін
Справа № 638/5508/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 5324,31 грн..,

встановив:

09.04.2014 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5324 грн.31 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 621/1008/14-ц
Провадження № 2-н/621/126/14
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїв-сервіс»
Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 640/6371/14-ц н/п 2-н/640/1047/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 5940,81 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі - 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі
ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №613/488/14-ц Провадження № 2/613/211/14У Х В А Л А про залишення заяви без руху 28 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , яку необхідно залишити без руху з
В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивач зазначає, що згідно судового наказу від 07.09.2007 року , виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором № б/н від 07.10.2005 року, але суду не надано документів на підтвердження того, чи направлявся на виконання даний судовий наказ та чи був виконаний. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором , яка складається з заборгованості по процентам та штрафу, при цьому з наданого розрахунку суду не зрозуміло, як саме нараховувалась заборгованість та чи не стягувалась дана заборгованість раніше .
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення
Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ст. 121 ч.2 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 640/5964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 21412,53 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа
№639/3559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4919грн. 72коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 28 квітня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/6362/14-ц н/п 2-н/640/1044/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Київським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 18.04.2003 року, ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ «Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу в розмірі - 7640 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Київським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 18.04.2003 року, ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) - 8,90 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 332,02 грн. - 3% річних, витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 626/287/14-ц
Провадження № 6/626/64/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання стяршого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 30 січня 2014 року на 15 годину 15 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 626/500/13-ц
Провадження № 6/626/60/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 30 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 617/600/14-ц
Провадження № 2/617/243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату юридичної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колігії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року вирок Вовчанського райнного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 та
ОСОБА_2змінено.

У частині стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. 00 коп. витрат на оплату юридичної допомоги вирок відмінено, справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату юридичної допомоги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -