overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1189/14-ц
Провадження № 2-н/359/182/2014 06 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового
Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надання послуг з
Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві на запит суду від 28.02.2014 року, боржник ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя, -
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Журавський
справа № 361/268/14-ц провадження № 2/361/599/14
УХВАЛА

06 березня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі: Шевлюга
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 18 лютого 2014 року.

18 лютого 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленим законодавством України порядку, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення зі штампом поштового відділення (а.с. 40). Жодних заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення розгляду справи до суду не надано.

Розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

06 березня 2014 року представник позивача у судове засідання повторно не з'явився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення зі штампом почтового відділення (а.с. 41). Будь-яких заяв та повідомлень про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
№ 536/306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою та участь у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою та участь у її вихованні.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 529/221/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона з відповідачем уклала договір-купівлі продажу 1/14 житлового будинку, але останній ухиляється від нотаріавльного посвідчення даного договору, позивач звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею право власності на нерухоме майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, третім особам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 638/1464/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2089/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова звернувся представник позивача - Долгарьова О.В. з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 9177 грн. 47 копійок та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 11:30 год. 08.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 552/1018/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтавагаз» звернулось до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області від 27.02.2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні його правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обов'язків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
О.А.Самсонова

05.03.2014
№ 536/270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 562/278/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до директора приватного підприємства
«Здолбунівбудівля» Корніюка Андрія
Георгійовича про зобов'язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов'язання відповідача вчинити певну дію.

18.02.2014 року позивачем на ім'я суду була подана заява про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву про повернення позовної заяви позивачем подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора приватного підприємства
«Здолбунівбудівля» Корніюка Андрія
Георгійовича про зобов'язання вчинити певну дію - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у
Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243
(Двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління
Державного казначейства України в
Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією № 1893.144.1 від 05.02.2014 року, у зв'язку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 638/9422/13-ц
Провадження № 2/638/386/14
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря
Кондратюк І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 27 лютого 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що сторони вирішили спір в позасудовому порядку та відмовляються від позовних вимог.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а саме думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторона надала заяву самостійно та без впливу сторонніх осіб.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову чи інших застережень, в зв'язку з цим, судом не встановлено.

Окрім того суд вважає можливим повернути сплачені витрати на судовий збір

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий ЦВМ Дзержинського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області 25.05.2001 року, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 суму судового збору за квитанцією 7349.314.5 від 16.05.2013 року в розмірі одна тисяча сімсот п'ятнадцять гривен 41 копійка та за квитанцією 7349.315.1 від 16.05.2013 року в розмірі сто чотирнадцять гривен 71 копійка, сплаченими Харків. ГРУ ПАТ КБ «
Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0003 МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена та надрукована суддею в нарадчий кімнаті.

Суддя :
Т.В. Штих
Справа №125/261/14-ц
Провадження №2/125/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

03.03.2014 року заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому заяви разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цивільна справа 2/359/224/2014
Провадження 359/1146/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі: головуючого судді:
Туманової К.Л.,

при секретарі:
Поліщук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 р. позивач Кредитна спілка «Народний кредит» звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

В судове засідання позивач не з`явився, разом з тим від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та без фіксування судового процессу технічними засобами, протии заочного рішення позивач не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце повідомлені належним чином.

Разом з цим, через канцелярію суду 26.02.2014 р. від представника відповідача за довіреністю (а.с.45) надійшла заява про залишення позову без розгляду з додатками. У своїй заяві представник відповідача зазначив, що у
Солом'янському суді під головуванням судді Українця В.В. триває розгляд справи між тими самими сторонами про той самий предмет.

28.05.2013 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва по цивільній справі №760/10899/13-ц було відкрито провадження за позовом
Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
(а.с.30).

Як вбачається із копії позовної заяви доданої до матеріалів справи
Солом'янським судом розглядається спір між тими самими сторонами про той самий предмет (а.с.21-44).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмети і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обов'язком.

З огляду на вищевикладене позовна заява Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:
К.Л. Туманова
Справа 431/550/14-ц
Провадження 2-н/431/33/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області
Олійник С.В., розглянувши заяву прокурора Старобільського району
Луганської області в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства Благоустрій м.
Старобільськ, яке розташоване за адресою кв. Ватутіна, 14Б, м.
Старобільська Луганської області, та керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.11, 95, п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1, ч.2 ст.
Стягнути з Комунального підприємства
Благоустрій м. Старобільськ, яке розташоване за адресою кв. Ватутіна, 14Б, м. Старобільська Луганської області, код 02221640 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3421 (три тисячі чотириста двадцять один)
Стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок з Комунального підприємства
Благоустрій м. Старобільськ на користь
ОСОБА_1 допустити до негайного
Стягнути з Комунального підприємства
Благоустрій м. Старобільськ на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок на р/р класифікації доходів 22030001, отримувач
УДКСУ у Старобільському районі, код
ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 552/1204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

04.03.2014