Справа № 2-46/10
Номер провадження № 2-п/315/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша С.О.

при секретарі:
Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області заяву
представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення по
справі № 2-46/10, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 року заочним рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 32503,10 грн.,
витрати на сплату судового збору в сумі
325,03 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
позову в сумі 120 грн., для забезпечення
позову накладено арешт на майно, яке
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах
задоволених позовних вимог в сумі 32948,13
грн.

27.11.2013 року до суду звернулася
представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
з заявою про перегляд заочного рішення
по справі № 2-46/10.

В заяві представник посилалася на
те, що 18.11.2013 року у судовому засіданні
їй як представнику відповідача стало
відомо про існування заочного рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 18.02.2010 року,
яким задоволено позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, 20.11.2013 року він отримав копію
рішення, вважає, що останнє повинно
бути скасоване, так як в період
розгляду справи відповідач мешкав по
АДРЕСА_1 і йому не було відомо про
виклики до суду, винесене судом рішення
він не отримував, не відомо було йому і
про виконання даного рішення, крім
того, він кредитного договору не
підписував і гроші за кредитним
договором не отримував, 16.08.2011 року
звернувся до Гуляйпільського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області з заявою
щодо незаконного оформлення кредиту на
його ім`я, прохає скасувати заочне
рішення, а справу призначити до нового
розгляду в загальному порядку.

27.01.2014 року до суду звернувся
представник позивача Кузьмінов Дмитро
Валерійович з запереченнями проти
заяви про перегляд заочного рішення, в
яких посилався на те, що заява не
відповідає вимогам ст.229 ЦПК України,
так як не містить поважності причини
неявки до суду та істотність доказів,
які мають значення для правильного
вирішення справи, прохав залишити
заяву без задоволення, прохав справу
розглянути за відсутності
представника.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримала, суду
пояснивши, що 18.11.2013 року у судовому
засіданні їй як представнику
відповідача стало відомо про існування
заочного рішення Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від
18.02.2010 року, яким задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
20.11.2013 року він отримав копію рішення,
вважає, що останнє повинно бути
скасоване, так як в період розгляду
справи відповідач мешкав по АДРЕСА_1 і
йому не було відомо про виклики до суду,
винесене судом рішення він не
отримував, не відомо було йому і про
виконання даного рішення, крім того,
він кредитного договору не підписував
і гроші за кредитним договором не
отримував, 16.08.2011 року звернувся до
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області з заявою щодо
незаконного оформлення кредиту на його
ім`я, прохає скасувати заочне рішення, а
справу призначити до нового розгляду в
загальному порядку.

Особа, в інтересах якої відкрито
провадження за заявою ОСОБА_2 заяву
підтримав, суду пояснивши, що 18.11.2013
року у судовому засіданні його
представнику ОСОБА_1 стало відомо про
існування заочного рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 18.02.2010 року,
яким задоволено позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, 20.11.2013 року він отримав копію
рішення, вважає, що останнє повинно
бути скасоване, так як в період
розгляду справи він мешкав в по АДРЕСА_1
і йому не було відомо про виклики до
суду, винесене судом рішення він не
отримував, не відомо було йому і про
виконання даного рішення, крім того,
він кредитного договору не підписував
і гроші за кредитним договором не
отримував, 16.08.2011 року звернувся до
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області з заявою щодо
незаконного оформлення кредиту на його
ім`я, прохає скасувати заочне рішення, а
справу призначити до нового розгляду в
загальному порядку.

Представник позивача Кузьмінов
Д.В., належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи судом, в
судове засідання не з`явився, надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явилася, про причини неявки суду не
повідомила, заяву про розгляд справи у
її відсутність суду не надала.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з`явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що причина
неявки заявника в судове засідання
07.12.2009 року, 11.01.2010 року, 18.02.2010 року -
поважна, так як адреса відповідача в
позові вказана: АДРЕСА_2 і відповідно
судові повістки не були вручені
відповідачу ОСОБА_2, що унеможливило
його участь у судових засіданнях, не
було вручене йому і заочне рішення з
тієї самої поважної причини, і свідчить
про те, що відповідач не був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, докази, на які
посилається представник відповідача,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, так як обставина, на
яку посилається представник позивача:
непідписання кредитного договору
відповідачем має істотне значення для
правильного вирішення справи і не була
врахована при винесенні рішення за
умови їх доведеності в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по справі № 2-46/10 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 18.02.2010 року,
яким позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 32503,10 грн.,
витрати на сплату судового збору в сумі
325,03 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
позову в сумі 120 грн., а всього 32948,13 грн.,
для забезпечення позову накладено
арешт на майно, яке належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в межах задоволених позовних
вимог в сумі 32948,13 грн.

Призначити цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості до розгляду в
судове засідання на 17 лютого 2014 року на
13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ярош