Справа № 337/6612/13-ц
Провадження № 2/337/122/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Громова
І.Б.,

при секретарі - Голівщук
Т.М.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1, представника третьої особи
Стандартюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Запоріжжя
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Хортицький відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про визнання права власності
на майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа Хортицький відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про визнання права власності
на майно та зняття арешту з майна. В
позові зазначила, 24.02.2012 року Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» суми боргу
за кредитним договором у розмірі 92474,58
грн. Під час виконання зазначеного
виконавчого листа 19.02.2013 року державним
виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було
здійснено опис та арешт майна за
адресою реєстрації ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.
Згідно акта опису та арешту майна від
19.02.2013 року описано: пральну машину
«Індезіт», телевізор «Рейнфорд»,
магнітофон «LG», кухонний куток меблів,
мікрохвильову піч «Алесі», кухонний
куток для сидіння, телевізор «Оріон»,
комп'ютер, стінку меблеву. Зазначене
майно належить їй тому, що вона
купували його за особисті кошти разом
із чоловіком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті чоловіка відповідач
відмовився від прийняття спадщини тому
все майно належить тільки їй і повинно
бути виключено із акту опису та
звільнено з-під арешту.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3
підтримала позовні вимоги, суду
пояснила, що 19.02.2013 року у її квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем
було описано її майно, а саме: пральну
машину «Індезіт», телевізор
«Рейнфорд», магнітофон «LG», кухонний
куток меблів, мікрохвильову піч
«Алесі», кухонний куток для сідіння,
телевізор «Оріон», комп'ютер, стінку
меблеву. При складанні акту опису і
арешту майна вона була присутня.
Державний виконавець просив надати
документи на підтвердження належності
майна при проведенні опису майна, але
зразу надати їх вона не змогла. На деякі
речі вона знайшла відповідні документи
копії яких додала до позовної заяви.
Просить визнати за нею право власності
на зазначене майно та зняти з нього
арешт.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що з нього на користь ПАТ
«ТАСКОМБАНК» стягнуто суму боргу за
кредитним договором у розмірі 92474,58 грн.
Під час виконання зазначеного
виконавчого листа 19.02.2013 року державним
виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ було
здійснено опис та арешт майна яке йому
не належить тому позов визнав в повному
обсязі.

Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ в
судовому засіданні позов не визнав. При
складанні акту опису та арешту майна не
було надано жодних документів про
право власності третіх осіб на описане
майно а ОСОБА_3 ніяких зауважень до акту
не внесла тому вважає, що під час
виконавчої дії порушень припущено не
було. До наданих суду копій документів
на майно відноситься критично.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки,
відповідача, представника третьої
особи, оцінивши надані докази у їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19.02.2013 року
державним виконавцем Хортицького
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції складено акт опису та арешту
майна, яким описано та накладено арешт
на майно, яке знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1 при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-2409/2011 виданого
24.02.2012 року Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» суму боргу за
кредитним договором в розмірі 92474,58 грн.
За актом описано та арештовано
наступне майно: пральна машина
«Індезіт», телевізор «Рейнфорд»,
магнітофон «LG», кухонний куток меблів,
мікрохвильова піч «Алесі», кухонний
куток для сидіння, телевізор «Оріон»,
комп'ютер, стінка меблева.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України саме
письмові докази мають визначальне
значення для правильного вирішення
спору в частині доведеності позовних
вимог, які ґрунтуються на спірних
правовідносинах.

Позивачка надала суду копії документів
на придбання особисто нею пральної
машини «Індезіт», магнітофона «LG»,
кухонного кутка меблів, телевізора
«Оріон». Інше описане майно придбалося
нею разом з померлим чоловіком багато
років тому та документи на нього не
збереглися. Відповідно до матеріалів
спадкової справи позивачка прийняла
спадщину після смерті чоловіка.
Відповідач від прийняття спадщини
відмовився. Таким чином все описане
майно на думку суду належить позивачці.

Крім того, при прийнятті рішення по
справі суд враховує той факт, що
арештоване майно не було реалізоване
на прилюдних торгах і відповідно до
вимог ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
відсутністю заяви стягувача про
бажання залишити за собою
нереалізоване майно за собою воно
повернуто ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 59, 60, 64, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. 321, 328 ЦК України, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
пральну машину «Індезіт», телевізор
«Рейнфорд», магнітофон «LG», кухонний
куток меблів, мікрохвильову піч
«Алесі», кухонний куток для сидіння,
телевізор «Оріон», комп'ютер, стінку
меблеву, виключивши це майно з акту
опису та арешту майна від 19.02.2013 року, та
звільнити його з-під арешту.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: