overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646 / 4018 / 13-ц
Провадження № 2 / 646 / 1265 / 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретареві - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину позову. З повним текстом позову сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 09.03.2010 року.

Керуючись ст..ст. ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, районний суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позивних вимог
«ОТП-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не сули присутні при проголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шуліка Ю.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1864/14-ц
Пр. № 2-н/646/303/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2007 року по 31 жовтня 2007 року в сумі 10 грн. 40 коп., заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 липня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 724 грн. 41 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 травня 2010 року по 31 січня 2014 року в сумі 642 грн. 54 коп., індекс інфляції 24 грн. 11 коп., 3% річних від простроченої суми 51 грн. 94 коп., всього 1453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) грн. 40 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Справа № 642/1571/14-ц
Провадження № 2-н/642/658/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В заяві про видачу судового наказу представник КП „Харківводоканал" просить в порядку ч.2 ст.8
Закону України „ Про судовий збір" у зв"язку з урахуванням майнового стану підприємства звільнити їх від оплати судового збору.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником
КП „Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір" ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VIІ від 19.09.2013р.) розмір судового збору справ пов"язаних з розглядом заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП „Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 646 / 45 / 14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ « Акціонерний
Комерційний Банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 60,88, 212, 215 ЦПК України, ст..ст. 526-527, 625, 626, 1048, 1049, 1054, 1069 ЦК України районний суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІДН НОМЕР_1) на користь Публичного акціонерного товариства «« Акціонерний Комерційний
Банк «Базис» заборгованість за договором банківського рахунку № 130 від 25.03.2002 року в сумі 48811 грн. 74 коп., яка складається з:

- заборгованості за договором банківського рахунку № 130 від 25.03.2002 року 46 466 грн. 66 коп.

- заборгованості за нарахованими відсотками - 1752 грн. 58 коп.,

- заборгованість за комісіями по обслуговуванню карткового рахунку - 103 грн. 50 коп.,

- пені - 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публичного акціонерного товариства ««
Акціонерний Комерційний Банк «Базис» судовий збір в сумі 500 грн. 36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 589/950/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/134/14
УХВАЛА

05.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 17 лютого 2014 року
Справа № 635/662/14-ц
Провадження № 2-н/635/265/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р
№ 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2134,57грн (дві тисячі сто тридцять чотири грн.. 57 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114,70грн. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№ 274/3230/13-ц провадження №
У Х В А Л А

05.03.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 529485.16 грн..

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа
№ 646/1423/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 239,27 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 239,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олізаренко
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року

м.Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 22.08.2008 року, але сімейні стосунки зруйнувались з причин непорозуміння, мешкають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

В судовому засіданні відповідач позов підтримав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення.

Відповідачка позов визнала і просила задовольнити, бо дійсно сімейні відносини зруйновані, мешкають окремо.

Заслухавши позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.08.2008 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали постійні сварки, подружжя мешкає окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним, та не мають бажання зберегти сім'ю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я ОСОБА_1 розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст.10,11,130,174,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.08.2008 року
Харківським міським управлінням юстиції відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, запис №1106.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Сорока О.П.
05 березня .2014 року
Володимир - Волинський міський суд
Волинської області в складі : головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
ОСОБА_1. звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,
Державного акта на право приватної власності на землю .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно , земельну ділянку , площею 3,14 га .яка знаходиться на території Селецької сільської
Він не може оформити спадщину на майно після смерті матері , оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю мати значиться на прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .
Внаслідок цієї помилки заявник не може оформити спадщину .
Покликаючись на зазначені обставини та обставини наведені в заяві просить задовольнити його вимоги.
В судове засідання представник заінтересованої особи , Селецької сільської ради не з'явився . До суду надійшла заява про слухання заяви
ОСОБА_1 у його відсутність . Не заперечує про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заслухавши пояснення заявника , перевіривши інші матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до
Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження правовстановлюючого документа матері заявника підтверджується наявністю у справі копії свідоцтв про народження , свідоцтвом про смерть , копією
Державного акта на право приватної власності на землю , згідно якого , його мати значиться як ОСОБА_2 ,
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і даний факт підлягає
Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 209,213-215, 218 , 234 ,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1- задовольнити.
Встановити факт , що Державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ВЛ № 034088 виданий
Селецькою сільською радою Володимир -
Волинського району 29 березня 2001 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Провадження №2с/645/30/14
Справа №645/1638/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 341,62 грн. від 18 вересня 2013 року з
ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене на 05 березня 2014 року о 10-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1114/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 25.03.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега