Справа № 585/3899/13-ц
Номер провадження 2/585/26/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого
- судді Глущенко Є.Д., при секретарі
Салій О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» (UTICO),
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, вимоги мотивував тим,
що 16 серпня 2011 року в м. Ромни по вул.
Конотопській поблизу АЗС «ANР» сталася
дорожньо-транспортна пригода, при якій
водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем
КАМАЗ-65115, р.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3, грубо порушив правила
дорожнього руху, виїхав на зустрічну
смугу руху та здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2102 д.н. НОМЕР_2 з
причепом ПВА-У5, р.н. НОМЕР_3 під
керуванням позивача, що призвело до
спричинення ОСОБА_5 середньої тяжкості
тілесних ушкоджень та ОСОБА_6, позивачу
та ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, а
також зазнав механічного пошкодження і
не може використовуватись за
призначенням автомобіль ВАЗ-2102.

22 жовтня 2011 р. судовий експерт
Шеремет Ю.О. НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області дійшов висновку про
матеріальний збиток, заподіяний
власнику автомобіля ВАЗ-2102 д.н. НОМЕР_2 (
а.с. 106-116).

Відповідно до листа НДЕКЦ № 17/8619
від 24 серпня 2012 р. експертом Шеремет Ю.О.
допущена технічна помилка під час
переписування питань, що ставилися
перед ним слідчим, зокрема невірно
зазначено номер бюлетеня товарознавця,
дані з якого були використані під час
визначення ринкової вартості
аналогічного транспортного засобу,
розрахував додаткове підвищення
вартості наявного газобалонного
обладнання, дата встановлення якого не
відноситься до предмету експертного
дослідження, а відноситься до
компетенції слідчих органів та суду.

Відповідач ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» (UTICO) в
заяві до суду заявив клопотання про
призначення повторної товарознавчої
експертизи, проведення якої просив
доручити спеціалістам Київського
НДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Суд, розглянувши клопотання та
вислухавши думку позивача, його
представника, які не заперечили проти
задоволення клопотання, дійшов такого
висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові.

Виходячи зі змісту листа НДЕКЦ №
17/8619 від 24 серпня 2012 р. висновок
судового експерта Шеремета Ю.О. НДЕКЦ
при УМВС України в Сумській області від
22 жовтня 2011 р. викликає сумніви в його
правильності, тому по даній справі
необхідно призначити повторну
автотоварознавчу експертизу.

Суд вважає, що проведення
експертизи необхідно доручити
спеціалістам Сумського відділення при
Харківському НДІ судових експертиз ім.
Засл. проф. M.С. Бокаріуса, оскільки
вказане відділення є найбільш
наближеним до Роменського
міськрайонного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 150, ст. 168 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» (UTICO),
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди повторну автотоварознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити такі запитання:

1. Який збиток завдано власнику
автомобіля ВАЗ-2102 д.н. НОМЕР_2, який в
даний час знаходиться на
спецмайданчику Роменського відділення
ДАІ, внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 16 серпня 2011 року в м.
Ромни по вул. Конотопській поблизу АЗС
«ANР»?

2. Яка реальна вартість автомобіля
ВАЗ-2102 д.н. НОМЕР_2 до та після
дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити
спеціалістам Сумського відділення при
Харківському НДІ судових експертиз ім.
Засл. проф. M.С. Бокаріуса, попередивши
останніх про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову від виконання
своїх обов'язків без поважних причин.

Строк для проведення експертизи
встановити до 06 квітня 2014 р.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» (UTICO).

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена в апеляційний суд Сумської
області через Роменський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення, а особами, без участі
яких було проголошена ухвала, протягом
5 днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко