overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити із спільної сумісної власності кв.АДРЕСА_1 частки в розмірі по 1/3 частини квартири за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, яке складається з 2/3 частини
АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 544/65/14-ц
Пров. №2/544/94/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності на ? частину майна та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності на ? частину майна та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі як законного представника малолітнього
ОСОБА_4 області службу у справах дітей
Пирятинської районної державної адміністрацію Полтавської області, оскільки його матір має процесуальний статус позивача та не може бути законним представником відповідача.

Як слідує з вимог ч. 1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до Закону України « Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» на служби у справах дітей покладено обов'язок представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах щодо питань, пов'язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх.

Враховуючи, що єдиним законним представником малолітнього відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його мати ОСОБА_1, яка у справі виступає позивачем, тому не може захищати інтереси малолітнього сина, суд вважає за необхідне залучити для належного захисту прав малолітньої особи у справі як його представника - службу у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрацію Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст.39 ЦК України, ст.ст. 27-1
ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності на ? частину майна та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом службу у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області як представника малолітнього відповідача
ОСОБА_4.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :
справа № 166/248/14-ц номер провадження 2/166/72/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Забродівської сільської ради Ратнівського району
Волинської області про поновлення строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Забродівської сільської ради
Ратнівського району Волинської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 03 березня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 544/91/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВП ТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду
Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 524/607/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «МЖК
Житлобуд» - Савенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК
Житлобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача у загальному порядку за правилами підсудності за вибором позивача.

Керуючись ст.ст. 168,207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК
Житлобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні та моральної шкоди - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/2594/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судді Злотнікова В.Я., при секретарі - Мехтієвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання дій протиправними, анулювання свідоцтва про право власності,
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20.12.2013р., ухваленим у вищезазначеній справі позовні вимоги задоволенні.

При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, враховуючі, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, ч.1 ст.88 ЦПК
України, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення
Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 грудня 2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання дій протиправними, анулювання свідоцтва про право власності, абзацом наступного змісту.

Стягнути з виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
22-ц/795/522/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюри Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Старшого державного виконавця
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рожко
Наталії Василівни на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22 січня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії Старшого державного виконавця
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рожко
Наталії Василівни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 08.02.2014 року апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді,
Старшим державним виконавцем
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції сплачено судовий збір та направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Рожко Наталії Василівни на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 03 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 544/65/14-ц пров. № 2/544/94/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Проте, позовна заява не може бути прийнята до провадження Пирятинського районного суду, оскільки складена без дотримання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України).

Згідно п.4. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить ціни позову спірного майна, на яке позивач просить визнати право власності. Виходячи з викладеного, суд не має можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сайко
Справа № 565/207/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кузнецовського міського відділення Рівненської обласної дирекції ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2,
Кузнецовського міського відділення
Рівненської обласної дирекції ВАТ
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/207/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кузнецовського міського відділення Рівненської обласної дирекції ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди.
Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 565/242/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович
М.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, в с т а н о в и в :
Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 3771 ЦПК підлягає розгляду в Кузнецовському міському суді Рівненської області, за місцезнаходженням органу державної
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №565/242/14-ц за поданням заступника начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити судове засідання у справі 18 лютого 2014 р. о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду
Рівненської області.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Суддя:
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/84/14-ц
Пров.№2-н/544/7/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПП «Хазар-2007» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства
Круча Пирятинський район Полтавська
«Ощадбанк» м. Пирятин, МФО 331467, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання у сумі 7 954 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн.52 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства
Круча Пирятинський район Полтавська
«Ощадбанк» м. Пирятин, МФО 331467, , судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1286/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація», третя особа:
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла №135 від 07.12.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/756/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 р. позов ПАТ КБ „ПриватБанк" було залишено без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи з'ясував, що при оформленні ухвали про залишення позову без розгляду помилково було вказано дату винесення ухвали « 18» замість « 17» .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку, що можливості внесення змін в ухвалу суду від 17.02.2014 04.12.2013 р.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом в ухвалі суду від 17.02.2014 р. вказавши дату даного рішення:

„17 лютого 2014 року"

замість

„18 лютого 2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
Справа № 443/303/14-ц
Провадження № 2/443/197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ 'Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року на 11:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя