overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1151/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.

народних засідателів
Соколова В.В., Цапенко Г.О.,

за участю прокурора
Давиденко Н.І.,

лікаря-психіатра
Захарченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою адміністрації КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

встановив:

Адміністрація звернулася в суд з заявою про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2 до психіатричного закладу, в зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який унеможливлює забезпечення основних життєвих потреб, що обумовлює небезпеку для нього так і для оточуючих.

Представник КЗ «ЧОПЛ», прокурор та адвокат заяву підтримали.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 03 березня 2014 року госпіталізована в КЗ «ЧОПЛ» з наявністю тяжкого психічного розладу, а тому, відповідно до ст. 14 Закону
України "Про психіатричну допомогу", вона повинна бути госпіталізований до психіатричного закладу без її згоди.

Як вбачається із висновку ЛКК від 04 березня 2014 року за своїм психічним станом ОСОБА_2 контакту недоступна, напружена, вкрай негавістична, на запитання не відповідає, погляд напружений, постійно бігаючий, відзначаються ознаки високої гучкості.
Зі слів рідних, намагалася скоїти суіцідальну спробу. Хворою себе не вважає. Критика до свого стану та поведінки відсутня.

На підставі викладеного ст.ст.14, 22
Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

вирішив:

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, в комунальний заклад «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 703/1151/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши заяву адміністрації КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку , -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 годин 30 хвилин 06 березня 2014 року .

Заявнику, прокурору направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 713/348/14-ц
Провадження №2/713/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 108/228/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року Кіровський районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого - судді
Данилової О.В.

при секретарі -
Веісовій З. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за мотивами викладеними в ньому.

06.02.2014 року позивача подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву позивача задовольнити залишивши позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Кіровський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. В. Данилова
Справа №645/1239/14-ц
Провадження №2н/645/560/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал"про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Токарєвої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал"-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 715/309/14-ц
Провадження № 2/715/214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про визнання додаткового строку для продовження строку для прийняття спадщини. Просить суд, надати йому строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованій особі подати до 18.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 750/2096/14
Провадження № 2-н/750/368/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року
Справа № 635/366/14-ц
Провадження № 2-н/635/163/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р
№ 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 6310,94грн
(шість тисяч триста десять грн.. 94 коп) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114,70грн. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 621/488/14-ц
Провадження № 4-с/621/5/14
УХВАЛА

іменем України

04.03.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області
Прохоренко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області Прохоренко С.В.

03.03.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити її скаргу без розгляду.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області
Прохоренко С.В. у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 за її відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи можливість застосування аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області
Прохоренко С.В. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 621/3404/13-ц
Провадження № 4-с/621/1/14
УХВАЛА

іменем України

28.02.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва скаргу
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції під час виконання судового рішення, заінтересована особа - ОСОБА_2,

встановив:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції (далі - Харківський ВДВС
Харківського РУЮ) під час виконання судового рішення, заінтересована особа - ОСОБА_2, в якій просив визнати дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Тимченко О.С. щодо відмови у наданні інформації з питання заборгованості з аліментів - неправомірними; зобов'язати
Харківський ВДВС Харківського РУЮ перерахувати розмір заборгованості з аліментів ОСОБА_1 за період з 07.12.2007 року по 01.10.2013 року.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Представник Харківського ВДВС
Харківського РУЮ у судове засідання не з'явився, заяв про розгляд скарги
ОСОБА_1 за його відсутності не надав.
Крім того, представником ВДВС не надано пояснень або заперечень проти скарги, а також матеріали виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості всебічно, повното та об'єктивно розглянути скаргу ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду для з'ясування вищезазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 195, 386 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції під час виконання судового рішення, заінтересована особа - ОСОБА_2 для вчинення процесуальних дій, а саме виклик представника Харківського ВДВС
Харківського РУЮ та отримання матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 755/6176/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 986 грн. 27 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01 жовтня 2001 р. та станом на 01 жовтня 2013 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 26.02.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача з метою вирішення можливих клопотань останнього, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 108/424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявниці аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 96 - 98
ЦПК України

Керуючись статтями 96 - 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлений вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, - надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/157/14-ц
Провадження №2/726/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук