АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. -
Провадження № 22ц/790/2299/14
Бурлака І. В.
Справа № 642/9830/13
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» квітня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Івах А.П.,
Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження
ухвали Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року про
залишення без розгляду по справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Ленінського району
Харківського міського управління
юстиції, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_3, треті особи: Публічне
акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу та свідоцтва
недійсними й застосування реституції,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним та уточненим позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду та
роз'яснено право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1,
через свого представника, подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
суду - скасувати та передати справу на
розгляд до того ж суду. При цьому
посилався на неповне з`ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи, на недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
процесуального права. Вважав, що суд не
надав належної оцінки доказам у справі,
не звернув уваги на те, що залишаючи
позов без розгляду суд причини неявки
позивача та його представника в судові
засідання не встановлював. Вказав, що
позивач належним чином про день і час
слухання справи особисто не
повідомлявся, причини неявки до суду
представника позивача були поважними
та в матеріалах справи є його письмові
заяви про її слухання за його
відсутності.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити, ухвалу суду -
скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, і від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Проте з таким висновком суду повністю
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
розгляд справи призначався на 07.02.2014
року та 20.02.2014 року. Представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 належним чином повідомлено про
час і місце розгляду справи на 07.02.2014
року та 20.02.2014 року, (а. с. 175, 181). Від
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла
заява про вирішення питання про
прийняття до провадження уточненного
позову та витребування додаткових
доказів за його відсутності. Дану заяву
та уточнений позов він підтримав та
просив його задовольнити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі неповідомлення
позивачем про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
таку заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
надав 20.02.2014 року.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції на вказану заяву уваги не
звернув та помилково залишив позов без
розгляду.

Оскільки порушено норми
процесуального права, судова колегія
вважає за необхідне ухвалу - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2.ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1
ст. 309, ст. 313, п. 6 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова
від 20 лютого 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року -
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною, оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: