overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/953/14 18.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - - Овдій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,- в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
В судові засідання, призначені на 21.02.2014 р. та 18.04.2014 р., представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
ПрАТ «МТС Україна» без розгляду з
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 21.02.2014 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи, яке міститься в матеріалах справи.
В зв'язку з першою неявкою представника позивача в судове засідання судом було відкладено розгляд справи до 18.04.2014 р. 18.04.2014 р. представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Про місце і час розгляду справи був повідомлений судом за місцем реєстрації юридичної особи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та відповідною розпискою, які міститься в матеріалах справи.
Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ПрАТ «МТС Україна» без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд - позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
22.04.2014 Справа № 756/4269/14-ц
Справа пр. №2/756/2544/14 ун. №756/4269/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
У березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство
"ІМЕКСБАНК" (далі - ПАТ
"ІМЕКСБАНК") звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ
"ІМЕКСБАНК" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Пред'являючи позов до суду,
ПАТ "ІМЕКСБАНК" керувалося загальними правилами підсудності цивільних справ за участю фізичних осіб, визначених
Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно з відомостями, наданими суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району
Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в
Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК
України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

Справа № 184/944/14-ц

Номер провадження 2-н/184/225/14

23.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 306 грн. 59 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 306 грн. 59 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Провадження № 2/756/216/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №
КФ/08-38/КД та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» про визнання кредитного договору частково недійсним,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №
КФ/08-38/КД та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Піреус Банк МКБ» про визнання кредитного договору частково недійсним призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

21 березня 2014 року експертною установою справа повернута до суду разом з висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, у зв'язку з якими провадження у справі було зупинено, усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № КФ/08-38/КД та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва під головуванням судді Маринченко М.М.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 2-249
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тарасовецької сільської ради
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3103/14
Справа № 754/4496/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить усунути їй перешкоди у здійсненні права власності, шляхом позбавлення відповідачки права користування квартирою.

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялася належним чином за двома адресами вказаними в позові.

Позивачка не заперечувала проти розгляду заяви про залишення позову без розгляду за відсутності відповідачки.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності відповідачки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 214/2745/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року до суду надійшла заява
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до Адресного бюро м.
Кривого Рогу про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 в місті Кривому Розі не зареєстрована.

При наявності обставин, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 666/2696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 212/3067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

Справа № 184/941/14-ц

Номер провадження 2-н/184/222/14

23.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 355 грн. 43 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 355 грн. 43 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 квітня 2014 року позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 307/1520/14-ц
Провадження № 2-н/307/163/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Тячів

`Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа №241015514-ц.
Провадження № 241014314р.
Ухвала

20 січня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 04.02.2014 р на 09-30 год у залі судових засідань Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
Номер провадження 2-н/754/595/14
Справа № 754/6224/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3995 грн. 35 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-312, в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрований боржник.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-312
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.11.2013 року складає 3995 грн. 35 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, на заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в сумі 3995 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, р/р
МФО 320917, код 36657100, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 752/5528/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3268/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району"

про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" травня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2200/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/935/14
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 06 лютого 2014 року

по справі за позвоом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Громада" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та отриманих доходів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.03.2014 року.

Суддя Триголов В. М.