Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-778-1946/14
Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
суми боргу

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року
позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати і
направити справу для розгляду по суті в
той же суд.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, судова
колегія вважає за необхідне її
задовольнити.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України
при розгляді скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При розгляді справи суд виходив з
того, що позивач у судове засідання не
з'явився повторно, хоча про час, місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитись.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ІДПК України
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ІДПК
України.

Так. відповідно до ч. 1 ст. 74 ІДПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.

Згідно з ч.3 ст.74 ІДПК України судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій. у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

За нормою ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'срів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-3 ст.76
ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду. Якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Порядок надсилання поштової
кореспонденції, а саме рекомендованих
листів врегульовано п.2 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою КМУ від 05 березня 2009 року
№270. реєстроване поштове відправлення
поштове відправлення, яке приймається
для пересилання з видачею
розрахункового документа,
пересилається з приписуванням до
супровідних документів та вручається
одержувачу під розписку: рекомендоване
поштове відправлення -- реєстрований
лист, поштова картка, бандероль,
секограма. дрібний пакет, мішок "М". які
приймаються для пересилання без оцінки
відправником вартості його вкладення.

Згідно з п.91 цих Правил підлягають
доставці додому: рекомендовані поштові
картки, листи, секограми. рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів.

Позивачеві не було доставлено
жодного рекомендованого листа із
судовою повісткою, відповідно,тобто
він не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи в суді
м. Запоріжжя, що підтверджує
відсутність у матеріалах справи
доказів про отримання ним будь-яких
листів суду.

Посилання суду на ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, відповідно до якої у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином, є
необгрунтованим, оскільки Так, позивач
разом із сім'єю зареєстрований та
постійно проживає за вказаною адресою,
а тому, при необхідності, повістку
могла отримати його дружина. Документи
(Актів ЖЕО тощо), які підтверджують
відсутність позивача за вказаною у
позовній заяві адресою, у матеріалах
справи також відсутні.

Суд першої інстанції, визначаючи в
оскаржуваній Ухвалі наявність
сукупності умов. які є підставою для
залишення позову без розгляду, не
врахував, що позивач, не будучи жодного
разу належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи,
відповідно, був також позбавлений
можливості подати заяву про розгляд
справи за його відсутності, що. за
логікою самого ж суду, виключає
можливість залишення позовної заяви
без розгляду.

Таким чином. позивач був позбавлений
свою конституційного права на участь у
судовому засіданні та доступу до
правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України.

Вказані обставини свідчать про
поважність причини неявки
представника позивача у судові
засідання.

Порушення судом першої інстанції
процесуальних норм призвело до
постановлення незаконної ухвали.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до районного суду
для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст..312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 12 березня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
суми боргу скасувати, справу направити
до того ж суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: