Номер провадження № 22-ц/785/1422/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Горнова А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № ODXRRX12670681 за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 жовтня 2013 року,

встановила:

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № ODХRRХ12670681 від
04.03.2008 року у загальному розмірі 72 161,52
грн., мотивуючи свої вимоги
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань перед банком за цим
договором щодо повернення наданого
кредиту та внесення плати за кредит у
розмірі, строки і на умовах визначених
цим договором.

Представник позивача Бенсман О.О.
підтримала позов і просила розглянути
справу без участі представника
позивача, про що подала адресовану суду
свою письмову заяву (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_2 через свого
представника ОСОБА_5, який подав
адресовані суду свої письмові
заперечення проти позову, в яких просив
відмовити у задоволені позову позивача
у зв'язку з пропуском строку позовної
давності та розглянути справу без його
участі.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду представник позивача подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, сторони,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції посилався на те, що
Згідно з кредитним договором №
ODХRRХ12670681 від 04.03.2008 року, який
складається з Заяви позичальника та
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам, відкрите акціонерне
товариство «ПриватБанк», назва якого
згодом була змінена на публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», надало ОСОБА_2
кредит в сумі 12 478,79 грн. на строк
користування з 04.03.2008 року по 04.03.2010
року, із сплатою процентів за
користування кредитними коштами за
процентною ставкою у розмірі 12,00 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення кредиту та усіх нарахувань
за ним 04.03.2010 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до
відносин за кредитним договором
застосовуються вимоги закону за
позикою.

Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

У відповідності до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

З 04.03.2010 року у позивача
виникло право стягнути заборгованість
за кредитним договором № ODХRRХ12670681 від
04.03.2008 року.

З урахуванням трирічного строку
загальної позовної давності, строк
звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 04.03.2008 року сплив 04.03.2013
року.

Вимоги про поновлення строку позовної
давності позивачем у даній справі не
були заявлені.

Частинами 3,4 ст.267 ЦК України
передбачено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Представник відповідача просить
відмовити позивачу у задоволенні
позову у зв'язку з пропуском строку
позовної давності звернення до суду з
даним позовом.

Відповідно до ст.266 ЦК України, зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Колегія погоджується з зазначеними
висновками суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи у апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або у
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Посилання в апеляційній скарзі, що в
наслідок технічної помилки до позовної
заяви були долучені Умови та правила
надання банківських послуг, які
регулюють правовідносини,що виникають
між банком та клієнтами за іншою
програмою кредитування в яких термін
позовної давності встановлений у 5
років, під час розгляду справи
представник Позивача звернув увагу
суду на вищевказану обставину та
просив долучити до матеріалів справи
копію Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт»), однак зазначений доказ
судом досліджений не був. Таким чином,
суд фактично ухвалив рішення буз
урахування повного тексту договору, на
підставі якого виникли права та
обов'язки сторін у справі є
безпідставним.

Відповідно до матеріалів справи
представник позивача жодного разу не
був присутнім у судовому засіданні та
надіслав до суду заяву про підтримання
позовних вимог в повному обсязі, просив
розглянути справи за відсутністю
представника позивача (а.с.36).

Таким чином у розпорядженні позивача
весь час розгляду справи в суді першої
інстанції були долучені до апеляційної
скарги Умови надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт»), проте позивачем на
заявлялися клопотання у суді першої
інстанції про їх дослідження чи
долучення до матеріалів цивільної
справи, неподання позивачем
зазначених доказів до суду першої
інстанції не було зумовлено поважними
причинами.

В зв'язку з неподанням без поважних
причин до суду першої інстанції в
якості доказу Умови надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт»), зазначені умови які
додані до апеляційної скарги не можуть
бути доказом при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції.

На підставі наведеного колегія вважає,
що суд першої інстанції при ухваленні
рішення порушень норм матеріального та
процесуального права не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи,
висновки суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» -
Шуліка Аліни Володимирівни відхилити.
Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич