overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/990/14-ц
Номер провадження №2/243/766/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 березня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/883/14-ц
№: 2-н/332/184/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 265/949/14-ц
Провадження № 2/265/922/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121, ЦПК України та Закону України „Про судовий збір" та був наданий строк позивачу до 28 лютого 2014 року для усунення недоліків, що мали місце при поданні вказаної заяви.

Однак до теперішнього часу виявлені недоліки позивачем не усунені.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 28 лютого 2014 року позивачка не усунула виявлені судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121,207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
Справа № 335/934/14-ц 2/335/707/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О. при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа прокуратура
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів,

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа прокуратура
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітних
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх сукупних доходів, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на особовий банківський рахунок дітей, відкритий у
Державному ощадному банку України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.
Макаров
Справа №672/205/14-ц
Провадження №2/672/94/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 524, 529, 549, 561 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 2,3 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на землях колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім..Шевченка села Лісогірка,
Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, на яку було видано сертифікат серії ХМ №0159804 та яка залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/1252/14-ц
Номер провадження 2/676/846/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до нотаріальної контори після смерті її сестри ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року - три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/887/14-ц
Провадження №: 2-н/332/188/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя в ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 5033 грн. 33 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Справа № 333/9926/13-ц
Провадження №2-с/333/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості на загальну суму 7933 гривні 34 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7933 гривні 34 копійки.

27.12.2013 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості на загальну суму 7933 гривні 34 копійки.

19.02.2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування вказаного судового наказу у зв'язку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості на загальну суму 7933 гривні 34 копійки.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Судове засідання призначити у відкритому судовому засідання о 11.00 годині 27 лютого 2014 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Провадження № 2-н/235/210/14
Справа № 235/1247/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5238,30 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, у відділенні «Красноармійська філія» заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5238 грн. 30 коп. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа № 495/8733/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сунцова І.М. (довіреність
№ 79 від 31.01.2014 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 20.03.2002 року)

від третьої особи: Шаяпова В.А.
(довіреність № 01-39/22 від 09.01.2014 року)

від прокуратури: Дименко А.І.
(посвідчення № 014982 видане 01.02.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

по цивільній справі № 495/8733/13-ц

за позовом Маразліївської сільської ради

до ОСОБА_2

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
Маразліївської сільської ради про залишення без розгляду позовної заяви
Маразліївської сільської ради до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за участю
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позовну заяву Маразліївської сільської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за участю
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 249/7170/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 09-45 год. 06 березня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 219/1169/2014-ц
У Х В А Л А

04.03.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, в обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в ВДВС
Артемівського МРУЮ знаходиться вимога
Ф-280 від 05.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Артемівську та
Артемівському районі заборгованості в розмірі 999грн. 36коп. Боржник на виклики до ВДВС не з*являється, за місцем реєстрації не проживає.

З подання та доданих до нього матеріалів не вбачається, чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження. Майновий стан за місцем реєстрації: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 2-96 не перевірявся. Крім того, державним виконавцем встановлено, що боржник на праві приватної власності має будинок за адресою: с.Зайцеве, вул.Гагаріна, 51
Артемівського району Донецької області, однак державним виконавцем мешкання боржника в належному їй будинку не перевірялось, як і наявність майна, на яке можна звернути стягнення.
Місце народження боржника в поданні не зазначено.

Враховуючи те, що звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку, державний виконавець ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області не надав доказів на підтвердження тих обставин, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження", спрямовані на погашення боргу, обґрунтування необхідності оголошення розшуку боржника підлягає уточненню та необхідному обгрунтуванню.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Номер справи 220/2017/13-ц
Номер провадження 2/220/51/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави внаслідок порушення умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ- DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення по справі як третю особу- ЗАТ
« Старохову компанію « Інгострах» зазначаю, що між відповідачем та страховою компанією 07.11.2006 року був укладений договір страхування наземного транспорту № DOYBAU 24250 , відповідно до умов якого був застрахований належний ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ- DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував в заставі
ПАТ КБ « ПриватБанк» згідно договору застави.

В період дії договору страхування
ОСОБА_1 неодноразово скоював ДТП, про які повідомляв страхову компанію, яка призначала страхові суми, виплата яких була направлена на погашення кредитних зобов'язань.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача та представника позивача, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ЗАТ «Страхову компанію « Інгострах».

Керуючись ст..35,36 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави внаслідок порушення умов кредитного договору ЗАТ
« Страхову компанію « ІНГОСТРАХ».

Суддя Дрюк
П.М.