Справа №592/353/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Хитров Б. В.Номер
провадження 22-ц/788/370/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, що продовжує
навчання,

В С Т А Н О В
И Л А :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліменти в розмірі 22/100 частини ( 22% )
усіх видів його доходів, щомісячно на
утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до закінчення нею навчання в Сумському
державному університеті, але не більше
ніж до досягнення 23 років, починаючи
стягнення з 24.10.2013 року. Вирішено
питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на необґрунтованість і
незаконність рішення суду, просить
його змінити, зменшивши визначений
судом розмір аліментів до розміру ?
частини вартості навчання доньки, а
також в частині стягнення судового
збору. Зазначає, що суд першої
інстанції не в повній мірі врахував
сімейний та матеріальний стан сторін,
обов'язок обох батьків утримувати
повнолітню доньку, яка продовжує
навчання. Вказує, що є інвалідом 2-ї
групи у зв»язку з ураженням
опорно-рухового апарату, йому
встановлено обмеження життєдіяльності
до самообслуговування, пересування та
трудової діяльності, він потребує
лікування та реабілітації.

Заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_6, який підтримав
доводи апеляційної скарги, позивача
ОСОБА_4, яка заперечувала проти скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Частково задовольняючи позов, місцевий
суд виходив з того, що дочка сторін
ОСОБА_5 потребує матеріальної допомоги
у зв'язку з навчанням, яку відповідач
може надавати щомісячно в розмірі 22/100
частини своїх доходів.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду, так як він є
обґрунтованим, відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач та відповідач з 05.03.1993 р. до
12.03.1999 р. перебували в зареєстрованому
шлюбі ( а.с. 3 ).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ), яка є студенткою І
курсу денного відділення Сумського
державного університету та навчається
на платній основі ( а.с. 6-7 ). Вона досягла
повноліття, має вади здоров'я ( а.с. 72-73 ),
мешкає разом з матір'ю ( а.с. 8 ).

Позивач з 30.12.2013 року перебуває на
обліку як безробітна в Сумському МЦЗ (
а.с. 74 ).

Відповідач є інвалідом 2-ї групи з
ураженим опорно-руховим апаратом,
однак працює диспетчером у Службі
автомобільних доріг Сумської області
та за липень - грудень 2013 року отримав
заробітну плату в розмірі 29 493,63 грн. (
а.с. 91 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 199 СК України,
якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Право на
звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів має той з батьків,
з ким проживає дочка, син, а також самі
дочка, син, які продовжують навчання.

З матеріалів справи вбачається, що
дочка відповідача навчається на
платній основі в Сумському державному
університеті на факультеті економіки
та менеджменту, їй не виповнилось 23
роки і вона потребує матеріальної
допомоги.

Із матеріалів справи вбачається, що
інвалідність відповідачу була
встановлена майже за рік до
закінчення строку сплати аліментів
на утримання, на той час, ще
неповнолітньої доньки, проте
відповідач продовжував виплачувати
аліменти в
визначеному судом розмірі та не
ініціював зменшення розміру
аліментів. Вищевказане свідчить про
спроможність відповідача сплачувати
аліменти у визначеному судом
розмірі - 22/100 частини заробітку.

Доводи апеляційної скарги про те, що до
грудня 2013 року позивач працювала,
отримувала доходи, а після скорочення
отримує допомогу по безробіттю, є
працездатною, не має боргових
зобов'язань, висновків суду про потребу
дочки ОСОБА_5 в матеріальній допомозі
та про можливість ОСОБА_3 надавати таку
допомогу не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду про часткове
задоволення позову не спростовують.
Відповідач не позбавлений можливості
в майбутньому ставити питання про
зміну розміру аліментів у зв»язку з
погіршенням стану здоров»я або
виникненням інших обставин, які
впливають на розмір аліментів.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
243,60 грн. судового збору.

Відповідно до п.п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону
України « Про судовий збір », від сплати
судового збору звільняються інваліди
1-ї та 2-ї груп.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи
з ураженим опорно-руховим
апаратом ( а.с. 45, 77 ). На ці обставини
суд уваги не звернув.

Таким чином, рішення суду 1-ї інстанції
в частині стягнення з відповідача на
користь держави судового збору, на
підставі п. 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16 січня 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
держави судового збору скасувати.

В іншій частині рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 16 січня 2014
року в даній справі залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -