overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/6203/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого -судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном та про витребування майна із чужого незаконного володіння», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном та про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В ході повторного автоматичного розподілу вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Ібадової
Н.П.

27 листопада 2013 року головуючий у справі суддя Ібадова Н.П. ухвалою задовольнила заяву про самовідвід.

29 листопада 2013 року в ході другого повторного автоматичного розподілу з'ясувалось що призначення не відбулося, в зв'язку з тим що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

В зв'язку з тим що під час винесення ухвали про задоволення самовідвіду судді Ібадової Н.П. було невідомо про неможливість розподілу справи між суддями та відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном та про витребування майна із чужого незаконного володіння до Свердловського міського суду
Луганської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:

Н.П.Ібадова

03 грудня 2013 р.
Справа №
№ 2/359/656/2014 18 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь 120375 грн. 50 коп., які він позичив відповідачу згідно договору позики, та які останній зобов язався повернути до 31.12.2014 року, згідно додаткової угоди, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 3611,25 гривень. Одночасно в позовній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки судовий збір за подачу до суду заяви про забезпечення позову не сплачено; не зазначено причини, у зв язку з якими потрібно забезпечити позов; не обгрунтовано необхідність застосування саме арешту; не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову, не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 151 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним
В протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 750/1166/14
Провадження № 2-во/750/4/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.

при секретарі Шиловій Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

18.02.2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд. -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 570/643/14-ц
Номер провадження 2/570/645/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 лютого 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 419/128/14-ц
Провадження № 2-о/419/14/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Свистула О.М.,

з участю прокурора -
Перової Н.В.,

розглянувши заяву прокурора
Новоайдарського району в інтересах держави в особі Колядівської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області, заінтересовані особи - Новоайдарська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ, відділ
Держземагенства у Новоайдарському районі про визнання спадщини відумерлою,-

Керуючись ст. 4, 10, 57, 60, 209, 212-215, 274-278 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі
Колядівської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області, заінтересовані особи -
Новоайдарська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Новоайдарського РУЮ, відділ
Держземагенства у Новоайдарському районі про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з земельної ділянки розміром 6,7705 гектарів, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 506549, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 372, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, - відумерлою.

Передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки розміром 6,7705 гектарів, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 506549, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 372, територіальній громаді Колядівської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області у комунальну власність.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд, шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В.Мальченко
Справа № 131/334/14-ц
УХВАЛА

17.02.2014
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді
Волошина С.В.,

при секретарі Бойко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ТОВ «Відродження» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду по суті позовної заяви ТОВ
«Відродження» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суддею Волошиним С.В. заявлений самовідвід від участі в розгляді цивільної справи з тих підстав, що ним, як суддею Іллінецького районного суду Вінницької області розглядались матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача по справі ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, та відповідно 13 листопада 2013 року вирішено питання про притягнення відповідача по справі до адміністративної відповідальності.

При розгляді наведеного вище адміністративного матеріалу суддею вирішено питання про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно сформувалась своя думка, щодо специфіки спірних правовідносин, які на даний час і стали підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

На думку судді, наведені вище обставини можуть викликати у сторін по справі, а саме у відповідача ОСОБА_1 сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та у прийнятих за результатами розгляду справи рішеннях і така обставина на даний час виключає його участь у розгляді цієї цивільної, оскільки може викликати сумніви сторін в його об'єктивності і неупередженості, в свою чергу це перешкоджатиме її своєчасному вирішенню.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді від участі в розгляді даної справи, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Волошиним Сергієм
Васильовичем самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом
ТОВ «Відродження» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волошин С. В.
Справа № 309/4704/13-ц
Провадження № 2-о/309/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_2

заінтересована особа:

Вишківська селищна рада,

Управління
Держземагенства в Хустському районі

про встановлення факту належності документів

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хустським МРВ УМВС України в
Закарпатській області, мешканки
АДРЕСА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК №050103 виданого 03.09.2007 року Вишківською селищною радою на підставі рішення 23 сесії 24 скликання
Вишківської селищної ради від 17 лютого 2006 року.

Встановити факт, що рішення 23 сесії 24 скликання Вишківської селищної ради від 17.02.2006 року відносно ОСОБА_2 прийнято відносно ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 307/565/14-ц
Провадження № 2-н/307/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржниці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 315/72/14-ц
Номер провадження № 2/315/135/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позов про розірвання шлюбу подано до досягнення дитиною одного року, позов не містить посилання на вчинення протиправної поведінки відповідачем, яка містить ознаки злочину, щодо позивача чи дитини.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя чи дитини.

Відповідно до ч.3 п.5 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Так як заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України, то суддя відповідно до ч.3 п.5 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.3 п.5 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, так як подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: С. О. Ярош
УХВАЛА

Справа № 133/3664/13

17.02.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сорока
Д.В.

при секретарі
Пилипчуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № VIKWAN 06951189 від 28.12.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором №
VIKWAN 06951189 від 28.12.2007 року.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

До початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності . Відповідно до ст. 109 ЦПК україни позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її поживання або за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до довідки адресно - довідкового сектору УМВС України у
Вінницькій області від 23.01.2014 року
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача -Янчук Д.Д. в судове засідання не з"явилась, але до суду подала заяву, в якій просить направити справу за підсудністю до
Томашпільського районного суду, для вирішення спору по суті, оскільки стало відомо, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК
України , суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором
№ VIKWAN 06951189 від 28.12.2007 року на розгляд до Томашпільського районного суду
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

17.02.2014 року
Справа № 305/293/14-ц
Провадження по справі 2/305/283/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнотисянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набуття рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 лютого 2014 року.

Суддя:
Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 161/2491/14-ц
Провадження № 2/161/1352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 03 березня 2014 року 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В. В.
справа №138/170/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху, а позивачу було надано строк на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак, в порушення вимог ухвали позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки ним не доплачено судовий збір та не надіслано до суду оригіналу довіреності для підтвердження повноважень представника та посвідчення її копії суддею.

А тому, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Також слід повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною.

Повернути позивачу подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ,
МФО 380236) судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському; банк отримувача
ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302,
МФО 802015, згідно платіжного доручення № 64777452 від 24 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: