overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про повернення права власності на земельну ділянку, яке втрачено внаслідок неправомірних дій державного службовця, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Герцаївського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про повернення права власності на земельну ділянку, яке втрачено внаслідок неправомірних дій державного службовця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 07 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ВДВС Герцаївського
РУЮ., ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Провадження: 2-н/643/140/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області Гуцула Ігоря
Івановича, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області Гуцула Ігоря
Івановича, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 21 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ВДВС Хотинського РУЮ.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 750/891/14
Провадження № 2/750/690/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 482271 грн. 64 коп.

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0022/08/27/1-ZNv від 31.07.2008 року в сумі 478269 грн. 17 коп та пені в розмірі 4002 грн. 47 коп.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0022/08/27/1-ZNv від 31.07.2008 року в сумі 478269 грн. 17 коп та пені в розмірі 4002 грн. 47 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 397/293/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі №397/293/14- ц за позовом ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 11 березня 2014 року на 12 годину 30 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 643/3019/14-ц
Номер провадження 2-н/643/607/14
УХВАЛА

03.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2258 грн. 17 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1908/1663/2012Головуючий у 1-й інстанції Боднарук Б.В. Провадження № 22-ц/789/423/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

05 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 22.11.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Козівської районної державної адміністрації про визнання незаконним відсторонення з посади вчителя та визнання неправомірною зміну істотних умов праці

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду
Тернопільської області від 22.11.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Козівської районної державної адміністрації про визнання незаконним відсторонення з посади вчителя та визнання неправомірною зміну істотних умов праці.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 17 березня 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2589/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (інн.
НОМЕР_1)(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_3 (інн.
НОМЕР_2)(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_4 (інн.
НОМЕР_3)(ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 р. по 31 січня 2014 р., у розмірі 1511 грн. 30 коп., за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2012 р. по 31 січня 2014 р. у розмірі 1085 грн. 93 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (інн.
НОМЕР_1)(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_3 (інн.
НОМЕР_2)(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_4 (інн.
НОМЕР_3)(ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 р. по 31 січня 2014 р., у розмірі 1511 грн. 30 коп.,. за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2012 р. по 31 січня 2014 р. у розмірі 1085 грн. 93 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі
Стягнути з ОСОБА_2 (інн.
НОМЕР_1)(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_3 (інн.
НОМЕР_2)(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_4 (інн.
НОМЕР_3)(ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп, в рівних частках по 40(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Справа №751/9573/13-ц
Провадження №2/751/57/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретаях
Великородна М. О.

Матвієнко Н. О.

з участю позивачки ОСОБА_3

представника позивачки ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити дії, -

Встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215
ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 360 ЦК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Єд. ун. № 763/9041/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану
Гагарінського РУЮ у м. Севастополі про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану
Гагарінського РУЮ у м. Севастополі про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява недосплачена судовим збором у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Гагарінського РУЮ у м.
Севастополі про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини- залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1939/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3604
(три тисячі шістсот чотири) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН
НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного.
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1857/13-ц
Провадження по справі № 2/514/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року смт.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Тончевої
Н. М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДП «Саратське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Влах С.В. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь держави збитку в розмірі 1643 гривні.

Ухвалою від 18 грудня 2013 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року. Однак, справа була відкладена на 18 лютого 2014 року, так як позивач та його представник не з'явились в судове засідання. Були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду (а.с.20).

Відповідач також не з'явився в судове засідання.

Однак,18 лютого 2014 року позивач та його представник повторно не з'явились до судового засідання. Були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду (а.с.24).

Відповідач також не з'явився в судове засідання.

Справа знову була відкладена на 04 березня 2014 року, так як позивач та його представник не з'явились в судове засідання. Були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду (а.с.28).

Однак, 04 березня 2014 року позивач та його представник повторно не з'явились до судового засідання.

Відповідач також не з'явився в судове засідання.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Саратське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 601/439/14-ц
Провадження № 2/601/257/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв., 17 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської Ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення, про викриття окремого рахунку, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської Ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення, про викриття окремого рахунку - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності.

05 березня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва