У х в а л а

іменем україни

04 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 08 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду Сумської
області від 09 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлас», Сумського
міського бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення та скасування рішення
державного реєстратора бюро технічної
інвентаризації,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлас», Сумського
міського бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення шляхом викупу в будинку
АДРЕСА_2, укладеного 09 вересня 1998 року
між управлінням комунального майна та
приватизації Сумської міської ради та
ТОВ «Атлас», скасування рішення
державного реєстратора прав власності
бюро технічної інвентаризації про
реєстрацію права власності на
підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2,
яке прийнято за заявою ТОВ «Атлас» на
підставі договору купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_2 від 09 вересня 1998 року.

Позов обґрунтувала тим, що вона є
власником квартири АДРЕСА_2 та
підвального приміщення у вказаному
будинку, згідно наказу № 107-а від 31
липня 1998 року «Про приватизацію
нежитлових приміщень шляхом викупу»
Сумської міської ради та на підставі
якого між Управлінням комунального
майна та приватизації Сумської міської
ради та ТОВ «Атлас» 09 вересня 1998 року
був укладений договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення шляхом викупу
зазначеного будинку. Рішенням
апеляційного суду Сумської області від
05 липня 2012 року було визнано незаконним
п. 4 додатку № 1 рішення Сумської
міської ради від 25 лютого 1998 року,
відповідно до якого було визначено
перелік об'єктів приватизації, в який
було включено спірне підвальне
приміщення, тому вважає, що для
відновлення її порушеного права
власності на підвальне приміщення,
необхідно скасувати вищезазначений
договір купівлі-продажу.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 08
листопада 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 09
січня 2014 року, рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від
08 листопада 2013 року скасовано,
постановлено нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено з тих підстав, що
позивачкою невірно обраний спосіб
захисту права власності.

У касаційній скарзі скаржниця,
посилаючись на невірне застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 08 листопада
2013 року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 09 січня 2014 року,
ухвалити нове рішення, яким її позов
задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою, і викладені в ній
доводи не дають підстав для перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 08 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду Сумської
області від 09 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлас», Сумського
міського бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним
з моменту укладання договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення та скасування рішення
державного реєстратора бюро технічної
інвентаризації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович