Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1947/14 Головуючий у
1-й інстанції Смолка І.О.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника та патентного повіреного
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Економ Плюс», приватне
акціонерне товариство «Горлівський
м'ясокомбінат» про стягнення
компенсації за порушення авторських
прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ТОВ «Торігвельна
компанія «Економ Плюс», ПрАТ
«Горлівський м'ясокомбінат» про
стягнення компенсації за порушення
авторських прав на самостійну частину
літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» -
його оригінальну назву.

В обґрунтування позову зазначала, що у
1979 році вона створила літературний
твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» (рос), «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(укр.), а у 1989 року було оприлюднене твір
«ІНФОРМАЦІЯ_2» українською та
російською мовами. Дані анімаційні
фільми були створені на кіностудії
«КИІВНАУКФІЛЬМ». Автором сценарію в
титрах зазначених анімаційних фільмів
визнано особу позивача. Даний факт є
загальновідомим і не потребує
додаткового доказування. Відповідно до
чинного на час створення анімаційного
фільму законодавства (ст.483 ЦК УРСР)
авторське право на кінофільм належало
підприємству, яке здійснило зйомку, а
авторові сценарію, художнику
постановникові та авторам інших
творів, які увійшли складовою частиною
у фільм, належало авторське право
кожному на свій твір.

Таким чином, авторські (майнові) права
на фільм належать кіностудії
«Укранімафільм», а позивачу належать
авторські немайнові та виключні
майнові права на літературний твір та
його оригінальну назву «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(рос.) та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (укр..).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»
частина твору, яка може
використовуватися самостійно, у тому
числі й оригінальна назва твору,
розглядається як твір і схороняється
відповідно до цього Закону.

26.11.2013 року о 14 год. 52 хв. представник
позивача придбав у ТОВ «Торговельна
компанія «Економ плюс», що знаходиться
за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 66,
товар - сосиски під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Виробником даного
товару вказано ПрАТ «Горлівський
м'ясокомбінат». Факт продажу даного
товару підтверджується фіскальним
чеком № 0008, ЗН 00003411 від 26.11.2013 року.

Позивач вважає, що відповідачі
вчиняють порушення її авторських прав
на оригінальну назву твору
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Так, ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат»
відтворив оригінальну назву відомого
в Україні літературного твору та ім'я
персонажа з нього «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
позначає такою назвою сосиски власного
виробництва, зокрема сосиски, що були
куплені представником позивача.

Використання авторських творів
дозволяється виключно з дозволу
суб'єкта авторського права, крім
випадків вільного використання,
виключний перелік яких наведено у ст.
ст. 21-25 ЗУ «Про авторське прав-суміжні
права». Жодного дозволу навідтворення
назви персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_1» та назви
літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
реалізацію товарів під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», на етикетках якого
відтворено контрафактний примірник
твору, позивачка не надавала ні
продавцю товару, ні виробнику товару.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_2 просила суд стягнути з ТОВ
«Торговельна компанія «Економ плюс» і
з приватного акціонерного товариства
«Горлівський м'ясокомбінат» на свою
користь компенсацію за порушення
майнових авторських прав у розмірі 10
мінімальних розмірів заробітних плат,
встановлених законом на час ухвалення
рішення у справі, замість
відшкодування збитків та стягнення
доходу та накласти на ТОВ «Торговельна
компанія «Економ плюс» штраф у розмірі
10% від суми, присудженої судом на
користь позивача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 зазначає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, неповно з'ясовані
обставини, які мають значення для
справи, в основу рішення покладено
письмовий документ, що не відповідає
критеріям достатності та
допустимості,тому просять його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено в судовому
засіданні, що у 1979 році ОСОБА_2
створила літературний твір
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (рос.), «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(укр.), а у 1989 р. було оприлюднено твір
«ІНФОРМАЦІЯ_2» українською та
російською мовами. Дані анімаційні
фільми були створені на кіностудії
«КИЇВНАУКФІЛЬМ». Автором сценарію в
титрах зазначених анімаційних фільмів
вказана ОСОБА_2

Авторські (майнові) права на фільм
належать кіностудії «УКРАНІМАФІЛЬМ»
(правонаступник кіностудії
«КИЇВНАУКФІЛЬМ», а ОСОБА_2 належить
авторське право на літературний твір
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію авторського
права на твір №9967 від 11 травня 2004 року.

26.11.2013 р. о 14 год. 52 хв.
представник позивача придбав у ТОВ
«Торговельна компанія «Економ плюс»,
що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.
Леніна, 66, товар - сосиски під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Виробником даного
товару вказано ПАТ «Горлівський
м»ясокомбінат». Факт продажу даного
товару підтверджується фіскальним
чеком № 0008, ЗН 00003411 від 26.11.2013 р.

Відмовляючи в задоволені
позову суд першої інстанції дійшов
висновку проте, що зображення на
етикетці сосисок «ІНФОРМАЦІЯ_1» не
відповідає зображенню образу
персонажу анімаційного фільму
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Позивачем не доведено,
що назва твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» є
результатом творчої діяльності автора
(є оригінальною) і може
використовуватись самостійно.

При визначенні найменування
продукції - сосисок, використовувало у
якості назви похідне слово від імен
ОСОБА_6, ОСОБА_7. У перекладі з
латинської - голова, головастий. Перша
згадка про це чоловіче ім'я в історії у
22 р.н.е. Прохідні
(зменшувально-пестливі) від імені
ОСОБА_6: ОСОБА_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_6.

Таке твердження суду
ґрунтується на висновку № 449
експертного дослідження об'єктів
інтелектуальної власності від 04.03.2014
року, за яким : ім'я (слово)
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є зменшувальним іменем
(словом), похідним від здавна відомого в
Україні імені «ОСОБА_6»; ім'я (слово)
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не є результатом творчої
діяльності автора ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи,
назва літературного твору
«ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якого є ОСОБА_2,
є оригінальною лише у зв'язку з образом
головного персонажу твору
(істоти-краплі). Використання самого
по собі імені (слова) «ІНФОРМАЦІЯ_1» не
будь-якій етикетці, в тому числі
етикетці сосисок, не можна вважати
порушенням авторського права ОСОБА_2
Так, персонаж анімаційного фільму
«ІНФОРМАЦІЯ_1» - усміхнена велика
кругла крапелька з капелюшком зверху
та навколо маленькі крапельки дощу, а
на етикетці сосисок «ІНФОРМАЦІЯ_1»
зображено усміхнену сосиску, колір та
форма зображень не є однаковими або
тотожними.

За доводами апеляційної скарги
висновок експертизи не міг прийматися
до уваги судом оскільки заклад, який
проводив експертизу не є експертною
установою, один із експертів у комісії
ОСОБА_4 не має право експертизи,
експерти не попереджалися про
кримінальну відповідальність.
Дослідження проводилося не в повному
обсязі, запитання на експертизу не
відповідають рекомендаціям для
проведення такого роду експертиз. У
запитанні не коректно зазначене по
батькові ОСОБА_2

Проте з такими доводами колегія
судів не погоджується.

Експерти, які проводили
експертизу є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (які є
атестованими експертами (а.с.99,102) та
працюють у науково-дослідному
інституті НАПН України і мають право на
проведення експертизи пов'язаної з
охороною прав на об'єкти
інтелектуальної власності (а.с.99-104), при
проведені експертизи попереджалися
про кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку (а.с-93-98).

Які саме матеріали на думку
представника ОСОБА_2 не були предметом
дослідження в апеляційній скарзі не
зазначається.

Колегія судів не приймає доводу,
що питання при призначені експертизи
не відповідають рекомендаціям, бо
Науково-методичні рекомендації з
питань підготовки та призначення
експертизи від 08.10.1998 року № 535 містять
рекомендований перелік питань, ані ні
як ні обов'язковий, отже постановка
питання не є порушенням порядку
проведення експертизи.

Помилка у по- батькові ОСОБА_2 (
замість ОСОБА_2 вказано «ОСОБА_2» не
може бути підставою для того, щоб не
приймати до уваги висновки експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі
на звіт про науково-дослідну роботу з
вивчення специфіки іменування
літературно персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(за авторством ОСОБА_2) та його важливих
похідних варіацій у російській та
українській мовах не містить в собі
спростування висновків експертного
дослідження об'єктів інтелектуальної
власності від 04.03.2014 року.

Назва твору підлягає охороні як
об'єкт авторського права тільки у тому
випадку, коли вона є результатом
творчої діяльності автора (є
оригінальною) і може використовуватися
самостійно.

Твердження позивача, що
етикетка, на якій відтворено твір
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (назва твору та персонажу)
є невід'ємною частиною упаковки товару
під власною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1"
(сосисок); відома назва "ІНФОРМАЦІЯ_1"
дитячого анімаційного фільму та
літературного твору викликає певні
(позитивні, пов'язанні із дитинством, з
виключно добрим персонажем) асоціації
у споживачів товару, а тому
безпосередньо впливає на вибір ними
конкретного товару для свого
споживання (ймовірно, і для дитячого
харчування) - товари "ІНФОРМАЦІЯ_1",
серед іншого аналогічного товару
(виготовленого без використання імені
відомого літературного персонажу та
легендарного мультиплікаційного
фільму), спростовуються матеріалами
справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зображення на етикетці сосисок
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не відповідає зображенню
образу персонажу анімаційного фільму
"ІНФОРМАЦІЯ_1". Персонаж анімаційного
фільму "ІНФОРМАЦІЯ_1" - усміхнена велика
кругла крапелька з капелюшком зверху
та навколо маленькі крапельки дощу, а
на етикетці сосисок "ІНФОРМАЦІЯ_1"
зображено усміхнену кульку з руками,
зав'язану з низу та зверху та навколо
менші кульки; колір та форма зображень
не є однаковими або тотожними.

Представником приватного
акціонерного товариства "Горлівський
м'ясокомбінат" у судовому засіданні та
у відзиві на апеляційну скаргу
пояснювалось, що при визначенні
найменування продукції сосисок,
товариство використовувало у якості
назви похідне слово від імен - ОСОБА_6,
ОСОБА_7 (дав.-грец. ОСОБА_7, лат. ОСОБА_6). У
перекладі з латинського capito, capitonis -
голова, головастий. Перша згадка про це
чоловіче ім'я у історії була у 22 р.н.е.
Похідні (зменшувально-пестливі) від
імені ОСОБА_6: ОСОБА_6, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_6. Ім'я ОСОБА_6
- голова асоціюється з графічними
зображеннями кола та овалу. Саме ці
значення та графічні зображення
нанесені Приватним акціонерним
товариством "Горлівський
м'ясокомбінат" на індивідуальне
упакування - етикетку сосисок
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 207-215, т.І).

Цивільне судочинство відповідно
до ч.1 ст.10, ч.1 ст. 11, ч.1 ст.60 ЦПК України
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті. Докази, подані з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

За правилами ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Долучені до апеляційної скарги
копія літературно-режисерського
сценарію твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», копія
висновку № 934 Львівського НДІСЕ у іншій
цивільній справі за № 569/23223/13 ц від
26.03.2014 року та копія рішення
Рівненського міськсуду від 29.01.2014 року
не приймаються колегією судів,
оскільки в апеляційній скарзі не має
посилання на ці докази, не зазначається
у скарзі як ці докази встановлюють або
підтверджують обставини, вони не
стосуються сторони у справі ПрАТ
«Горлівський м'ясокомбінат» та
предмету спору

сосисок під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а
також не доведено поважних причин
несвоєчасного подання цих доказів у
суді першої інстанції відповідно до
вимог ч.2 ст. 303 та ч.2 ст. 131 ЦПК.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Клопотань про призначення
експертизи, представник позивача у
суді першої та апеляційної інстанції
не заявляв. Висновків експертного
дослідження об'єктів інтелектуальної
власності № 449 від 04.03.2014 року не
спростував.

Отже доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими та такими, що
не спростовують висновків суду першої
інстанції. Висновки суду
відповідають обставинам справи і
набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами судом
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
не порушені, застосовані вірно,
постановлено законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника та патентного повіреного
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді