overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2080/14-ц
Провадження № 2о/521/134/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту проживання у визначеному місці, й перевіривши виконання вимог статей 107-121, 256 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Заявник 17 лютого 2014 року звернувся до суду із вимогою про встановлення факту проживання у визначеному місці, посилаючись на те, що 14.09.2007 року за домовленістю з комендантом гуртожитку заявнику було дозволено проживати в кімнаті за адресою АДРЕСА_1. З того часу і до тепер заявник мешкає в даній кімнаті. 24.06.11 року ВАТ «Пресмаш» видало йому ордер на кімнату за адресою:
АДРЕСА_1. З 20.07.11 року заявник зареєстрований за цією адресою.
Зазначений житловий будинок є гуртожитком і знаходиться на балансі
Одеської міської ради. На даний час у заявника ОСОБА_1 виникла необхідність приватизувати вказану кімнату, однак йому у цьому було відмовлено, оскільки він повинен підтвердити факт постійного проживання у гуртожитку.

За таких обставин суд вбачає спір про право.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Судом роз'яснюється заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту проживання у визначеному місці - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2156/14-ц пр. № 2-н/759/268/14 17 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19 205 грн. 42
Керуючись ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»,
Київ, пр. Палладіна,46 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , місце проживання:
АДРЕСА_1 борг по заробітній платі за період з жовтня 2012 року по 25 листопада 2013 року в сумі 19 205 грн. 42 коп.
(дев'ятнадцять тисяч двісті п'ять грн. 42
Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»
Палладіна,46 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ виконання судового наказу виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
пр. № 2/759/1482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 28 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

ун. № 759/9216/13-ц

пр. № 2/759/136/14

11 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі
Гурові
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український центр освіти»; третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр освіти»; третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.
Києві про захист прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр освіти» (ідентифікаційний код 37392354), що знаходиться в м. Києві по вул.
Терьохіна, 8, на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. сплачених коштів за договором купівлі-продажу №ММ-ГТ/01-05 від 07 травня 2012 року, 17 435 грн. 00 коп. неустойки, 500 грн. 00 коп. моральної шкоди та 450 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, а всього стягнути 18 885
(вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр освіти» (ідентифікаційний код 37392354), що знаходиться в м. Києві по вул.
Терьохіна, 8, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3208/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державного підприємства Міністерства оборони
України «Одеський завод будівельних матеріалів»,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2014р.

по справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони
України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниці відповідно до ухвали суду від 08.01.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 18.01.2014 року, надіслану її представнику на адресу для листування, вказану в заяві, станом на 03.02.2014 року так і не усунула, оскільки відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначеної норми процесуального права, поданий позов не містить позовних вимог, а саме не зазначено за захистом якого права позивачка звернулась до суду та яким способом це право слід захистити, а заява на усунення недоліків від 31.01.2014 року (а.с.96-99) є тотожною заяві, поданій 21.05.2013 року (а.с.1-5).

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/125/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитним договором .

Однак на адресу суду 18.02.2014 року представником позивача було направлено клопотання про залишення без розгляду вищезазначеного позову на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Публічного
Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18359/13-ц

пр. № 2/759/899/14

18 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 20.11.1999 р. у Відділі РАГС
Радянського РУЮ у м. Києві, актовий запис №537, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось із-за різниці поглядів на життя та сім'ю, моральні та духовні цінності, внаслідок чого виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, втрачені почуття любові та поваги. На протязі останніх 9 років не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, примирення неможливе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення в судовому засіданні без з'ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнала повністю і не бажає з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і їй роз'яснені положення такого розгляду.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1999 р., від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні дев'ять років не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, пояснивши, що втратив почуття любові та поваги до відповідача через несумісність характерів та життєвих інтересів.
Відповідач позов визнала і не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав до позивача.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1999 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Радянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис
№537, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3048/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Україна" про стягнення грошового вкладу ,-

за апеляційними скаргами Дідик
Людмили Анатоліївни , представника кредитної спілки "Україна" на рішення
Приморського районного суду м. Одеси 16.04.2009 року

В С Т А Н О В
И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на " 19 " березня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/499/14-ц провадження №2-о/323/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року

м. Оріхів
« 13 » лютого 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1

заінтересована особа: Новоандріївська сільська рада Оріхівського району
Запорізької області

про: встановлення факту належності документа

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 14 " год. " 15 " хв. " 24 " лютого 2014 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
номер провадження 2/151/60/14 року
УХВАЛА

18.02.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Берізецької сільської ради
Чечельницького району про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берізецької сільської ради Чечельницького району про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 04.03.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО», Акціонерне товариство
«Ферротек-Конструкціонс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зальстар
ГмбХ» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт розірвання безстрокового трудового договору та визнання звільненим з посади директора ТОВ «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО» за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України з 31.07.2013 року.

У відповідності до п.п. 1, 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заявнику в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки виходячи з тексту самої заяви та документів, які до неї долучені, наявний спір про право.

З урахуванням того, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист порушених прав, суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235, ч.4256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО»,
Акціонерне товариство
«Ферротек-Конструкціонс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зальстар
ГмбХ» про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2/759/2176/14 ун. № 759/2139/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»,

Державне підприємство
«Житлоінбуд»

3-я особи: ТОВ «КУА АПФ
«АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою

відповідальністю
«Фінком Капітал»

про визнання майнових прав ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.03.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/7843/13-ц р.
Провадження № 2/589/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

09.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.
Розгляд справи призначити на "17" січня 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„17" січня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук