Справа № 6-5/2011 Провадження №
22-ц/772/603/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Виваль Б.А.Категорія:
79Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Чорного В.І.,

суддів:
Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при
секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького
районного суду Вінницької області від
07 червня 2011 року у справі за поданням
відділу ДВС Чернівецького районного
управління юстиції Вінницької області
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року державний виконавець
відділу ДВС Чернівецького РУЮ
звернувся до суду із зазначеним
поданням, мотивуючи його тим, що у
відділі на виконанні знаходиться
зведене виконавче провадження № 25520593
від 31.03.2011 року щодо виконання
виконавчих документів про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
коштів в розмірі 52 952 грн. 08 коп.,
виконавчого збору в сумі 5295,20 грн.,
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 150 грн., а всього 58397, 28 грн. Оскільки
рішення суду боржником не виконується,
заборгованість не погашена, тому
виникла необхідність в тимчасовому
обмеженні боржника у праві виїзду за
межі України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Ухвалою Чернівецького районного суду
Вінницької області від 07 червня 2011 року
подання ВДВС Чернівецького РУЮ
Вінницької області задоволено.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспортні дані: серія НОМЕР_2 виданий
Чернівецьким РВ УМВС України у
Вінницькій області 04 березня 1998 року,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до
виконання ним своїх зобов'язань перед
ПАТ «Універсал Банк» м. Київ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що рішення суду
боржником не виконується, останній
ухиляється від сплати заборгованості,
а тому є підстави для тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну» громадянин України може бути
обмежений у праві виїзду за кордон,
якщо відносно нього діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
права та обов'язки державних
виконавців. Зокрема, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Державний виконавець у
процесі здійснення виконання
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Отже, державний виконавець вправі
звернутися до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК
України із таким поданням, яке зокрема,
повинно містити підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань, що передбачено п.11.1.1
підпунктом «ґ» Інструкції з
організації примусового виконання
рішень , затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5.

За правилами статті 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З вищенаведених норм вбачається, що
право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання, покладених на
нього рішенням суду, зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні.

В матеріалах справи відсутні належні
докази, які б свідчили про ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції належним чином не
з'ясував фактичні обставини, які мають
значення для правильного вирішення
даного питання та дійшов передчасного
висновку про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за кордон.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції для перевірки
доводів ОСОБА_2 щодо підстав закриття
виконавчого провадження та
добровільного виконання судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького районного
суду вінницької області від 07 червня 2011
року скасувати і передати питання на
навий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Судді:
В.І.Чорний

С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: