overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/3377/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третьої особи Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третьої особи
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третьої особи Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 545/1189/14-ц
Провадження № 2/545/792/14
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04.04.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, який суддя отримала 07.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.04.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 17.04.2014 року.

17.04.2014 року позивачка надала суду заяву про повернення їй матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 551/434/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву в.о. прокурора
Шишацького району Політун І.Г. в інтересах держави в особі Баранівської сільської ради про визнання спадщини
ОСОБА_1 відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.274, 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали направити прокурору
Шишацького району, Баранівській сільській раді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/349/14-ц
№ провадження 2/624/118/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 22 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: орган опіки та піклування в
Кегичівській селищній раді, служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась із судовим з позовом про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини, у якому просить відібрати малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача ОСОБА_2 і повернути її позивачу, визначити місцем проживання малолітньої дитини місце проживання позивача, стягнути з відповідача судові витрати.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову. Відповідно до даної заяви позивачу стало відомо про те, що відповідач зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1, а тому відкликає свій позов, як непідсудний даному суду.

Розглянувши клопотання про повернення позову, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: орган опіки та піклування в Кегичівській селищній раді, служба у справах дітей
Кегичівської районної державної адміністрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Н.М. Куст
Справа №410/580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р.

м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Чернової Н.І.

при секретарі: Мочаловій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Брянка подання начальника Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Мельникової Т.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Мельниковою Т.О. подано подання про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Із статті 377-1 ЦПК України убачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд розглядає подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 18 ст: 11 Закону України « Про виконавче провадження» вказано обов'язкову вимогу: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань. В матеріалах поданих до подання відсутні будь - які відомості, щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що у поданні начальника ВДВС Брянківського МУЮ
Мельниковою Т.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,не вказано обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів необхідності обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику Відділу
Державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції Мельниковій Т.О. в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду
Чернова Н.І.
Дата документу 27.03.2014 Справа № 554/3882/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 2-6248/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Солом`янського району м.
Києва про звільнення з під арешту частини квартири, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив звільнити з під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Солом`янського району м.
Києва про звільнення з під арешту частини квартири - відмовлено.

30.12.2013 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу, у зв'язку з чим справа розглядалася у
Апеляційному суді м. Києва та як наслідок, постановлено ухвалу від 25.02.2014 року, відповідно до якої апеляційна скарга ОСОБА_1 частково задоволено, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України після закінчення апеляційного провадження справа у семиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув.

20.03.2014 року матеріали цивільної справи надійшли до суду та прийняті суддею до провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 322 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції
Солом`янського району м. Києва про звільнення з під арешту частини квартири.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14.05.2014 року на « 12» год. « 00» хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Шутова,1, каб.11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» 24 березня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 23 квітня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 410385613-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року.

Брянківський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді:- Черновой Н.І.

при секретарі:- Мочаловій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Брянка питання про виправлення описки в рішенні
Брянківського міського суду
Луганської області від 26.12.2013 року за позовом ОСОБА_3 до Брянківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності на автомобіль.

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року судом
Брянківського міського суду Луганскої області по вказаній цивільній справі було постановлено рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено.

12.02.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3, про виправлення описки у судовому рішенні на підставі ухвали апеляційного суду Луганської області від 06.02.2014 року.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що в рішенні Брянківського міського суду Луганської області від 26.12.2013 року судом була допущена описка: замість правильного державного реєстраційного номеру автомобіля ГАЗ 31105« НОМЕР_1», було помилкового викладено « НОМЕР_2».

Відповідно до ч 1 ст: 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що виправлення вищевказаної описки не змінює суті рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 26.12.2013 року, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст: 219,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_3 до
Брянківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності на автомобіль, а саме замінивши державний реєстраційний номер автомобіля ГАЗ 31105 « НОМЕР_2» на правильний « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів.

Суддя:
Дата документу 22.04.2014
Справа № 533/538/14-ц
Провадження № 2/533/211/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 6 травня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» 24 березня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 23 квітня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 41032914-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області
Чернова Н.І., розглянувши матеріали про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО» м. Брянка звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не вбачається .

Керуючись ст.. 3, п.7 ст.100, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «ЖЕО» м.
Брянка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 лютого року на 13 годин 00 хвилин у залі судових засідань
№ 7. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа №41044214-ц
Провадження № 2-41021614
Ухвала

05 лютого 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 18.02.2014 р на 10-00 год у залі судових засідань
Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 545/893/14-ц
Провадження № 2/545/677/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 27.03.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.04.2014 року о 08:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.04.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/2966/14-ц
№2/554/1685/2014
У Х В А Л А

І м е н е м
У к р а ї н и

17 квітня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері та стягнення аліментів.

В матеріалах справи мається заява позивача про повернення позову.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.1 заява повертається до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері та стягнення аліментів необхідно повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

СуддяК.М. Сорока