overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/632/14-ц
Провадження № 6/309/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Потьомкіної О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції Потьомкіна О.М. звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції
Потьомкіна О.М. на адресу суду подала заяву, в якій просить суд подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки боржником сплачено суму боргу в повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон слід залишити без розгляду, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки позивач подав заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 421/5253/13-ц
Провадження № 2-н/421/14/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 09.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 380/127/14-ц
Провадження по справі № 2/380/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік
Центр-Жашків» до ОСОБА_1, НАСК «Оранта» про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31 січня 2014 року була залишена без руху, з наданням позивачеві 5-ти денного для терміну виправлення недоліків у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Вказану ухвалу було направлено на адресу позивача зазначену в позовній заяві, проте станом на 25.02.2014 року до суду не повернулося повідомлення про вручення позивачу зазначеної ухвали, що в телефонному режимі підтвердив представник позивача Тимошенко Андрій
Сергійович та просив надіслати вищезазначену ухвалу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Підтвердження доставки до електронної скриньки позивача 25.02.2014 р. 12:04:10 підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 05 березня 2014 року позивач вимоги ухвали від 31 січня 2014 року не виконав, недоліки не усунув, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
« Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України « Про судовий збір» ,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр
Технік Центр-Жашків» до ОСОБА_1, НАСК
«Оранта» про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ТОВ «Аграр Технік
Центр-Жашків» 1159 (тисячу сто п'ятдесят девять) гривень 53 копійок сплачених згідно квитанції № 1512 від 21/01/2014, рахунок: 0616 за подання позовної заяви про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Косович
Справа 2/408/106/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 5 березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 14.03.2014 року о 8 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 2-408/104/14
У Х В А Л А

( при призначення справи до слухання)

05 березня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви гр.
ОСОБА_2 до ТОВ «АБТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року вищевказаний позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульований в добровільному порядку,позивач подав ряд документів у справі, які долучені до справи , також представник відповідача гр. ОСОБА_3 подав пакет документів , чим заперечив доводи позивача, третя особа подала книгу реєстрації договорів оренди землі та додатку до них по Данилівській сільській раді, яка не пронумерована і не прошнурована та не скріплена печаткою відповідальної особи,та не подала самих копій текстів спірних договорів оренди. Всі документи оглянуті та частина з них(окрім книги реєстрації догорів) приєднані до матеріалів цивільної справи, після чого учасники процесу звернулися з клопотанням про призначення справи до слухання.

Керуючись ст.ст. 3,130, 156,157 , 210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, призначити до слухання цивільної справу за позовом гр. ОСОБА_2 до ТОВ
«АБТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки на 17 березня 2014року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді 19 лютого 2014 року надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження справу
№№554/4395/13-ц; 2/554/4772/2013;2/554/620/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 27» лютого 2014 року на 13 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
УХВАЛА

30 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Благо» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року цивільна справа позовом кредитної спілки «Благо» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту передана для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду 06.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/3628/14-ц
Провадження № 2/127/2257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 13.03.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/554/965/2014
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

20 лютого 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави в складі суду:

головуючого - судді Блажко
І.О.

при секретарі - Іщенко
С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення солідарно матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 21 289 грн. 15 коп. та 4 000 грн. відповідно.

20 лютого 2014 року до суду надійшла мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
ОСОБА_3

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, текст мирової угоди, вважає, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та підлягає визнанню судом.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 175, 205 ч.1 п.4, 206 ч.4 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між сторонами від 20 лютого 2014 року за умовами якої :

Визнати, що матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 на момент укладання цієї мирової угоди становить 12 000
(дванадцять тисяч) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м.Потсдам Німеччина, зареєстрований
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відшкодувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець м.Полтава, зареєстрований АДРЕСА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 12 000
(дванадцять тисяч) грн. поетапно: 20 лютого 2014 року - 3000 (три тисячі) грн., до 25 березня 2014 року - 3000 (три тисячі) грн.; до 25 квітня 2014 року - 3000 (три тисячі) грн., до 25 травня 2014 року - 3000 (три тисячі) грн.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 572/949/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 12 березня 2014 року.

Відповідач може подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/453/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину , -

В С Т А Н О В
И В :

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину без руху та надати строк для усунення недоліків до 14.03.2014 року.

Запропонувати позивачу в указаний строк усунути недоліки та вчинити наступні дії:

- Надати належно оформлене платіжене доручення про сплату судового збору так як не вірно сплачена сума.

- Чітко обґрунтувати позовні вимоги( зазначити ціну позову).

- Вказати місце народження відповідача, паспортні дані (серія, номер) та ідентифікаційний код.

- Додати копії документів, які додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Роз'яснити заявнику, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.03.2014
Справа № 639/1871/14-ц
Провадження № 2/639/967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1 , що відноситься до Ленінського району м.
Харкова, відповідно світлокопії паспорта громадянина України серія
НОМЕР_2 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до
Московського району м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Московського районного суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві
Публічному Акціонерному товариству
«УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1609 грн. 83 коп.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м.
Харкова повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м.
Харкова повернути Публічному
Акціонерному Товариству «УкрСиббанк»
(ідентифікаційний код 09807750) судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 83 коп. , відповідно до платіжного доручення № від 20.02.2014 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 304/260/14-ц
Провадження № 2/304/119/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 133/734/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ ВІА "Прогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/734/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014 року о 09 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками також відповідачу необхідно надати в судове засідання оригінал договору оренди землі від 10.03.2011 року укладеного між орендодавцем
ОСОБА_2 та орендарем СФГ ВІА"Прогрес" .
Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення. Відповідача надати

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

05.03.2014