overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/741/180/14
Справа № 741/439/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПП "Земля і Воля Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ПП "Земля і Воля Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення судового збору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Земля і
Воля Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення судового збору та призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 18 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 636 / 867 / 14-ц 2 / 636 / 669 / 2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.09.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 21 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-о/638/277/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту встановлення родинних відносин, заінтересована особа : Харківська міська рада

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року Дзержинським районним судом прийнято рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту встановлення родинних відносин, заінтересована особа : Харківська міська рада - задоволено в повному обсязі. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин встановивши , що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами.

05.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому просить: виправити описку, а саме: замість дати
ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначити 20. 10.2012 року

Сторони у судове засідання не з*явились. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду № 638/16931/13-ц,
№2-о/638/277/13, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення суду:

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин встановивши , що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 629/5184/13-ц
Номер провадження 2/629/89/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до територіальної громади Тихопільської сільської ради, Лозівського району,
Харківської області, третьої особи -
Головного управління Держземагенства у Харківській області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, а 18.12.2013 року з уточненою позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та просить суд визнати за нею право власності на земельну частку
(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства
«Прогрес», на території Тихопільської сільської ради, Лозівського району,
Харківської області, в порядку спадкування після смерті чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Головного управління
Держземагенства в Харківській області виділити земельну частку (пай) із земель запасу чи резерву Тихопільської сільської ради, Лозівського району,
Харківської області, у разі неможливості виділити із земель
Тихопільської сільської ради,
Лозівського району, Харківської області, у разі неможливості виділити із земель Тихопільської сільської ради, Лозівського району, Харківської області просить виділити із земель іншої сільської ради в межах
Лозівського району, Харківської області.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку зі зміною обставин (а.с. 77).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до територіальної громади Тихопільської сільської ради,
Лозівського району, Харківської області, третьої особи - Головного управління Держземагенства у
Харківській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Помазан
Справа №2012/9016/2012
Провадження №2/639/227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Макарова В.О.

при секретарі Гриценко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної

заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк після отримання її копії.

Суддя
Макаров В.О.
Справа № 639/2008/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2104/14-ц
№2/644/1076/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11.03.2014 року в 11.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3031/14-ц (провадження № 2-н/230/1276/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 643/2677/14-ц
Номер провадження 2/643/1899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 24.02.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.03.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 640/3473/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року.

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 640/3004/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 629/894/14-ц
Номер провадження 2-н/629/163/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9910 гривень 41 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прва власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/3098/14
Головуючий у І інст. Волчок А.Я.

Справа № 369/12605/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 638/1755/14-ц,
№2/638/2211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

07.02.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 07.02.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 26.02.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 07.02.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 629/5403/13-ц
Номер провадження 2-с/629/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою АК
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що по документам про установку лічильника від 28.04.2012р. їй було встановлено електролічильник за
№ 169725, а до заяви про видачу судового наказу від 05.06.2013р. долучений договір з вказаним № 036129 електролічильника та немає даних строку дії договору.

Заявник вважає, що покази лічильника № 036129 є підставою суми заборгованості, але вона не знає коли був встановлений цей електролічильник, оскільки в її присутності був складений акт-наряд на підключення електролічильника за № 169725, де її підпис та дата 28.04.2012р..

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ по нововиявленим обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього
Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду, підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 209-210, 364-364-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 10-00 годину та викликати сторони.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 199 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан