overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

5 березня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 14 годину 20 хвилин 12 березня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1085/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

5 березня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/266/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

5 березня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 15 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
У Х В А Л А

про залишення позову без руху
№ 2/254/800/2014

28 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про визначення меж суміжного землекористування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення меж суміжного землекористування.

Вважаю, за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, також позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також вважаю за необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Враховуючи викладене, позивач не звільнений від доказування.

Позивачем не долучено до позовної заяви доказів в обґрунтування обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, не надано доказів того, що відповідач відмовляється погоджувати межі земельної ділянки

Крім того вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що в силу ст.137 ЦПК
України про витребування доказів йому необхідно подати окремо заяву у якій повинні бути зазначенні: який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З таких обставин, згідно ст.121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення меж суміжного землекористування - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а у випадку їх не усунення вважати заяву не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/1768/14-ц
Провадження 2н/263/111/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанової С.В., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства «Житло
Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території, на підставі ст.ст.64-68 ЖК
України, п. п. 17, 35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКП «Житло - Центр», що розташоване в м. Маріуполі по вул.
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, ОКПО 32164135 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території станом на 01.02.2014 р. у розмірі 1 709 (одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 29
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ЖКП «Житло - Центр», що розташоване в м. Маріуполі по вул.
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, ОКПО 32164135 судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1863/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.20 год. 19 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа №295/2959/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 07.05.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 234/5341/13-ц
Провадження № 2/234/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1, представника відповідачки - позивачки Кривошеєва
Д.О., третьої особи - позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

В задоволенні позову ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про розірвання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, відмовити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 14 М-11 від 29.06.2011 року, ОСОБА_3 заборгованість по якому складає в розмірі 719 297,36 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: приміщення підприємства громадського харчування загальною площею 120,20 кв.м., розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул.. Шкадінова, 75, шляхом безпосереднього продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний
Банк «Приватбанк» конкретному покупцю з правом укладання договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з правом реєстрації правочину.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» (рах. № 0001, МФО 305299, ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3670,40 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

Рішення ухвалене й видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/244/273/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

при секретарі
Гайтеровій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми

Відповідач ОСОБА_1 належним чином сповіщений про день, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, не з'явився до судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, про що надав відповідну письмову заяву.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа №295/2948/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та призначити до судового розгляду на 08.05.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №2-3153/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2012 року по цивільній справі №2-3153/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду на 17.04.2014 року на 11 год. 00 хв. в каб. 2-Б-2.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Н.Ф.
Слюсарчук
№ рядка статзвіту 9
Справа № 160/139/14-ц
Провадження № 2-о/160/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.
І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Звільнена від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір".
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для з'ясування обставин справи витребовувати додаткові докази немає потреби.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 12.00 год. 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 12 березня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 234/5341/13-ц
Провадження № 2/234/12/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про дострокове розірвання кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про дострокове розірвання кредитних договорів.

27.05.2013 року ухвалою Краматорського міського суду позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про дострокове розірвання кредитних договорів були об'єднанні в одне провадження.

31 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з розглядом іншої справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

05 лютого 2014 року до матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про дострокове розірвання кредитних договорів, було долучено рішення суду від 11.10.2013 р., яке набрало законної сили 17.01.2014 року.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про дострокове розірвання кредитних договорів - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 року о 09.30 годині в залі
Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: