overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03.03.2014 року о 09.00 год.

Відповідач до 03.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.
Номер провадження № 22-ц/785/2579/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства Яворський В.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 348/408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 лютого 2014 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 427/1125/14-ц
Провадження № 2/427/872/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю,-

встановив:

Позивачка звернулась із позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю.

17.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 70, 119-121, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.М.
Новосьолова
Провадження №2-н/487/170/14
Справа № 487/863/14-ц
УХВАЛА

27.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №2/487/696/14
УХВАЛА

13.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву
Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації»
Миколаївської обласної ради в особі опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року Комунальний заклад
«Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації»
Миколаївської обласної ради в особі опікуна ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Заводського райсуду м.
Миколаєва від 12.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу
«Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації»
Миколаївської обласної ради в особі опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження №2-н/487/35/14
Справа № 487/262/14-ц
УХВАЛА

16.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2/487/368/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

22.01.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Новгородової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з липня 2011 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.01.1988року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2011 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 09.01.1988 року відділом РАЦС
Полевського горісполкома
Свердловської області, актовий запис
№13 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в :

22.01.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.00год. 25.02.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/53/14-ц
Номер провадження 2-с/319/1/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №319/53/14-ц за заявою КП
Куйбишевський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів у сумі 231,12 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

« 03» лютого 2014 року Куйбишевським районним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
Куйбишевський водоканал» заборгованості з вивезення побутових відходів у сумі 231,12 гривень та судового збору в розмірі 213,12 гривень.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ 08.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Не погоджуючись з судовим наказом,
ОСОБА_1 « 13» лютого 2014 року в межах строку встановленого ст. 105 ЦПК України, подав до Куйбишевського районного суду
Запорізької області заяву про його скасування, посилаючись на незаконність вимог стягувача.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч.3 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 24.02.2014 р. о 15-30 годині, про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Р.С. Солодовніков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7682/13-ц
Провадження № 2/520/2240/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді за участю секретаря -
Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,
Служби у справах дітей Одеської про визначення місця проживання
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком - ОСОБА_4,
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
справа № 361/902/14-ц провадження № 2-н/361/61/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви та доданих документів видно, що заявник просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.03.2012 р. по 01.01.2014 р. у розмірі 1981,89 грн.

Згідно довідки ЖЕК № 3 від 22.10.2013 року за
№ 679 власником особового рахунку житлової площі, за обслуговування якої виникла заборгованість є ОСОБА_2.

Таким чином, пред'явлені вимоги заявника до ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, тому, у даних правовідносинах вбачається спір про право, у зв'язку з чим ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження № 2/537/324/2014
Справа № 537/486/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся з позовною заявою, якою просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «
Приватбанк» заборгованості в розмірі 23 545, 59 грн. за кредитним договором №
PLRMRX10210036 від 10 листопада 2006 року та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука
Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв'язку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/486/14-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 20 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Д.О. Зоріна
№ 566/87/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно кошти на утримання дітей.

12 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бориспіль Справа
Провадження №2-н/359/14/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1", яке розташоване в м.
Бориспіль по вул. Радянській, 32,
"Свербанк Росії" м. Київ, МФО: 320627, код послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку у розмірі 1946 гривень 76 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1", яке розташоване в м.
Бориспіль по вул. Радянській, 32,
"Свербанк Росії" м. Київ, МФО: 320627, код судового збору у розмірі 114 гривень 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов-ляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Провадження №2-н/487/39/14
Справа № 487/272/14-ц
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА