№ провадження 2/646/242/2014
У Х В А Л А

22.04.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.,

При секретарі - Бікасовій
О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позіхом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» про витребування
майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
посилаючись на те, що 30 квітня 2013 року
між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Слобожанське РУ» та
ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
власниками якої були позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Позивачі вважають, що
внаслідок укладання договору було
порушено їх право власності на
квартиру, оскільки банк не мав права на
продаж спірної квартири. Крім того, в
порушення ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» банк, маючи намір здійснити
продаж спірної квартири, не повідомив
позивачів про ціну продажу квартири та
позбавив їх переважного права на
придбання предмета іпотеки.

В судовому засіданні представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлено
клопотання про витребування доказів, а
саме витребування у приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 копій усіх
документів, які стали підставою для
укладання 30 квітня 2013 року договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Слобожанське РУ» та ОСОБА_3 за р.
№ 1822, а також витребування з архіву
Червонозаводського районного суду м.
Харкова цивільної справи № 2-3308/11 за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ» до
ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про звернення
стягнення на предмет іпотеки з метою
об'єктивного, повного та всебічного
розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, вважає, що вказана
заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов»язаний витребувати
такі докази.

Документи, про витребування яких
просить позивач, можуть бути надані
судові приватним нотаріусом та містять
докази, які мають певне значення для
правильного вирішення спору, тому суд
вважає за можливе витребувати копії
документів та матераіли цивільної
справи для огляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про
витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати у приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 копій
усіх документів, які стали підставою
для укладання 30 квітня 2013 року договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Слобожанське РУ» та ОСОБА_3 за р.
№ 1822.

2. Витребувати з архіву
Червонозаводського районного суду м.
Харкова цивільну справу № 2-3308/11 за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ» до
ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки для
огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня оголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

В.А.ЖУРАВЕЛЬ