Справа № 2-2160/2011р.
Провадження № 2зз/201/201/59/2014р.
У Х В А Л А

06 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, прийнятих ухвалою
судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
відповідачки ОСОБА_1 про звернення
стягнення.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р.
було вжито заходи забезпечення
позовних вимог (а.с. № 21).

26.06.2009р. справу було передано в
провадження судді Гончаренко В.М. у
зв'язку із переведенням судді Чорнобук
В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу
було передано в провадження судді
Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням
повноважень судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було
замінено сторону позивача ЗАТ КБ
„ПриватБанк" на ПАТ КБ
„ПриватБанк" у зв'язку із офіційною
зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 11.06.2010р. було частково
скасовано заходи забезпечення позову в
частині накладення арешту на
автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA DOHC E93, рік
випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий седан В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності відповідачці ОСОБА_1.

02.09.2013р. до суду надходила заява
представника позивача з проханням
частково скасувати заходи
забезпечення позову, прийняті ухвалою
судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. в
частині накладення арешту на
автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан В, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_4, що належить на праві
власності відповідачці ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.09.2013р. заява банка
була задоволена та заходи
забезпечення позову були скасовані в
повному обсязі (а.с. № 82).

В подальшому 23.09.2013р. банк звертався з
аналогічною той, що була подана 02.09.2013р.
заявою про часткове скасування
заходів забезпечення позову, та
ухвалою суду від 30.09.2013р. банку було
відмовлено в задоволені заяви через те,
що вжитті ухвалою судді заходи
забезпечення позову вже 13.09.2013р. були
скасовані та повторне їх скасування не
передбачено (а.с. № 89-90).

25.02.2014р. втретє до суду надійшла заява
банку з проханням частково скасувати
заходи забезпечення позову, прийняті
ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р.
в частині накладення арешту на
автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан В, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_4, що належить на праві
власності відповідачці ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про
часткове скасування арешту, суд вважає,
що в задоволені заяви слід відмовити,
оскільки дані заходи забезпечення
позову були вже скасовані ухвалою суду
від 13.09.2013р. та повторне їх с касування
не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 210,293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ „ПриватБанк"
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, прийнятих ухвалою
судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко