Справа №756/1545/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/1415/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Луценко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 березня 2014 року Суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва ШкорінаО.І., вирішуючи
питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2013 року
задоволені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором №0100/07/01-АL7 від 26
квітня 2007 року у розмірі 84 338 грн. 78 коп.
та суму сплаченого судового збору у
розмірі 843 грн. 39 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу яка не
могла бути прийнята до розгляду
апеляційним судом м. Києва, оскільки
така подана з пропуском десятиденного
строку на апеляційне оскарження та
особа, яка її подала не порушила
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва від 13 грудня 2013 року
апелянту було надано строк - 30 днів з
дня отримання даної ухвали для подання
належним чином обґрунтованої заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалу суду від 13 грудня 2013 року
ОСОБА_3 не отримано, оскільки конверт
направлений на зазначену в апеляційній
скарзі адресу: АДРЕСА_1, повернувся до
суду з довідкою поштового відділення
про те що такий повернутий до суду «за
закінченням терміну зберігання».

Після чого, 6 лютого 2014 року судом
апеляційної інстанції ОСОБА_3 повторно
направлялася копія ухвали для
виконання, але апелянтом лист не був
отриманий і повернувся до суду у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

Таким чином, судом апеляційного
інстанції вичерпані всі можливості,
щодо направлення та повідомлення
особи, яка подала апеляційну скаргу про
існуючу ухвалу суду про усунення
недоліків від 13 грудня 2013 року, однак
останній не цікавиться про рух своєї
апеляційної скарги.

Станом на 5 березня 2014 року,
будь-яких заяв від ОСОБА_3 до суду не
надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо заяву
не буде подано особою в зазначений
строк.

За таких обставин у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
297 ЦПК України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: