АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4045/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі
Сливка А.В.,

за участю:

представника стягувача Луценко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 грудня 2013 року про відмову у
видачі дубліката виконавчого листа по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23.12.2013 відмовлено в
задоволенні заяви ПАТ
«Укргазпромбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа.

В апеляційній скарзі стягувач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та постановити нову про
задоволення заяви, а саме видачі
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання. Вважає, що висновки
суду про відсутність доказів втрати
виконавчого листа є не обґрунтованим.

В судовому засіданні представник
стягувача підтримала апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав та
просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не подавали.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 24.12.2009 постановлено видати
виконавчий лист на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором.

15.10.2010 судом видано виконавчий лист,
який було пред'явлено до виконання
стягувачем до ВДВС Яремчанського
міського управління юстиції в
Івано-Франківській області.

05.11.2010 державним виконавцем ВДВС
Яремчанського міського управління
юстиції в Івано-Франківській області
відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від
11.05.2011 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3
перед ПАТ «Укргазпромбанк», останньому
передано у власність майно боржника, а
саме земельну ділянку, площею 0,25 га, що
розташована в с. Яблуниця, вартістю 110000
грн.

Звертаючись до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа стягувач
вказував, що останній було втрачено
ВДВС Яремчанського міського
управління юстиції в
Івано-Франківській області.

Проте, як вірно вказано судом першої
інстанції, жодних доказів, які б давали
підстави для висновку про втрату
виконавчого листа, стягувачем не
надано. При цьому, слід зазначити, що з
наданих до заяви копій постанов
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження та про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, не можливо дійти
висновку про втрату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі стягувач вказує,
що ним було надано до суду копію
постанови про закінчення виконавчого
провадження та передачі його для
подальшого виконання до ВДВС
Коломийського міського управління
юстиції, а також лист ВДВС
Коломийського МУЮ про те, що виконавчий
лист від ВДВС Яремчанського міського
управління юстиції в
Івано-Франківській області не
отримувався. Однак дані твердження не
можуть братись до уваги, оскільки
матеріали справи не містять зазначених
документів і вони також не були додані
й до апеляційної скарги, що
унеможливлює надання їм відповідною
правової оцінки.

Відтак, суд першої інстанції, вирішуючи
заяву про видачу дубліката виконавчого
листа правомірно виходив лише з
наявних у справі доказів, які, як вже
вказувалось, не свідчать про втрату
виконавчого листа.

При цьому, слід зазначити, що стягувач,
за наявності у нього належних та
достовірних даних про втрату
виконавчого листа не позбавлений
можливості повторно звернутись до суду
з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що ухвала суду
є законною та обґрунтованою і підстав
для її скасування не встановлено.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді