overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/857/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви докази належності спадкового майна спадкодавцю або докази неможливості отримання відповідних документів, підтверджуючих право спадкодавця на земельну частку (пай).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана представником позивача 25.03.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 01.04.2014 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03 квітня 2014 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/412/157/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви КП
«Проектстрой» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження по заяві КП
«Проектстрой» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст..102 ЦПК України.
Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3867/14-ц
№2-н/644/1242/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 288 грн. 76 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-74/11
У х в а л а

про самовідвід судді

16 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищевказаної справи з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи, в задоволенні якої
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2014 року було відмовлено з підстав її необґрунтованості.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, сам факт звернення відповідача до суду із заявою про відвід судді (яка не була обґрунтована жодним чином) свідчить про наявність у нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя
Боярський О.О. вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Боярському
О.О. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2366/14-ц
Провадження № 2-о/520/123/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2

за участю заінтересованої особи -
Одеської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 267, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 520/2366/14-ц за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 2/412/529/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі Олєйнікової Г.Г., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 21.08.2009 року одружені, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року через несумісність характерів.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу, просить розглянути справу за її відсутністю.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Відповідно до ст. 113 СК України «особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище».

Керуючись ст.ст.10,11,209, 212-215,292 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110,113 СК
України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, 21 серпня 2009 року, актовий запис № - 232.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище -«ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Головуючий:
М.Б. Баличева
Справа № 750/991/14
Провадження № 2-о/750/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

народних засідателів: Пінчук Т.Г.,
Логвиненко О.В.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Гущі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2014 ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою про визнання недієздатним її батька - ОСОБА_3, посилаючись на те, що через свій стан здоров'я він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Заявник у судовому засіданні, яке проводилось 06.02.2014 року, підтримала заяву, проте в наступне судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування і дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу
України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Пунктом 2 частини 1 ст. 145 ЦПК України визначено, що призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 186, у
ОСОБА_3 на теперішній час мають місце клінічні ознаки легкого когнитивного розладу, які не відносяться до важкого
(тобто хронічного та стійкого) психічного розладу та він здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а/с. 77-80).

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 495/1782/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л, розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ квартири в натурі, визначення порядку користування вселення в квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням визнати виконавчий лист № 1505/3945/2012 від 11.02.2014 року виданий
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області з резолютивною частиною: вселити ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню та постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження № 42394835 за виконавчим листом № 1505/3945/2012.
При цьому, свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням суду від 30.07.2013 року, на підставі якого видавався виконавчий лист, було вирішено вселити
ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2, яка в рівних частках належить ОСОБА_2 та відповідачам по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, в виконавчому листі № 1505/3945/2012 від 11.02.2014 року виданий
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області з резолютивною частиною: вселити ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1, боржником зазначена лише
ОСОБА_1, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначені як боржник.

Відповідно до ч.2-3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає недоцільним зупиняти виконавче провадження, оскільки не існує обставин, які б могли призвести до грубих порушень прав та свобод ОСОБА_1 до розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №745/299/14
Провадження №2-н/745/11/2014
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Сосницької районної державної адміністрації, нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти
Сосницької районної державної адміністрації нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Даньков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/416/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний
О.М., розглянувши позовну заяву
Борзнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Борзнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Борзнянська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що діти
ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають на повному державному утриманні в Городнянській ЗОШ-інтернат
І-ІІІ ступенів, а відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає й участі у їх вихованні не приймає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, директор Прилуцького ДНЗ «Дитячий будинок інтернатного типу» ОСОБА_5 в грудні 2012 року вже зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів до
ОСОБА_4 й за наслідками розгляду її позову 26 грудня 2012 року Борзнянським районним судом Чернігівської області було винесене відповідне рішення про задоволення позову - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 директора
Прилуцького ДНЗ «Дитячий будинок інтернатного типу» на утримання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 03 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Дане рішення набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити Борзнянській районній державній адміністрації у відкритті провадження у справі щодо її позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Борзнянській районній державній адміністрації у відкритті провадження в справі за її позовом до
ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів в інтересах ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3801/14-ц
Провадження № 2/520/3943/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року о 12 годині 00 0 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 573/831/14-ц
Номер провадження 2/573/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2014 року ПАТ "Акцент Банк" звернулось до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: