overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1419/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася до суду із позовною заявою. в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за
Договором про надання кредиту № 212 від 02 серпня 2006 року в сумі 16245,02 гривень, № 405/07 від 28 вересня 2007 року в сумі 35351,75 гривень, № 605/07 від 28 грудня 2007 року в сумі 8458,31 гривень, а разом в розмірі 60055,08 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не повністю виконав взяті на себе зобов'язання, порушив умови і строки повернення кредиту, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області відповідач за зазначеною у позовній заяві адресою не зареєтрований.

Позивач, обираючи суд, помилково вважав, що відповідач проживає на території Залізничного районного суду м. Львова.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, зокрема у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позов Кредитної спілки «Християнська злагода» не підсудний Залізничному районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 208-210, 292, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Єдиний унікальний номер 205/746/14-ц
№ 2/205/1830/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК
України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/752/14-ц
№ 2-205/1836/2014
№ 205/752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

6 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких позивачем 28 лютого 2014 року було подано виправлений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 15 хвилин 24 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 133/220/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
Михайлинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Михайлинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність, оскільки вважав, що заява про прийняття спадщини подається після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, телефонограмою повідомив суд про те, щоб розглянути справу у його відсутності, при цьому вказав, що позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Михайлинський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а
Сестринівський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в один місяц з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 06.03.2014 року.
Номер провадження 2/404/589/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання недійсними договорів поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 1592184,19 гривень в перерахунку на

національну одиницюУкраїни (за курсом
НБУ - 7,993 гривень за 1 долар США станом на 12.11.2013 p.), яка складається з: заборгованості за кредитом - 788 904,14 гривень; заборгованість за відсотками - 671 655,47 гривень; комісія за розрахункове обслуговування - 21 698,13 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 109 926,45 гривень та сплачений судовий збір в сумі 3 441,00 гривень.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали зустрічні позови до Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсними договору поруки
№108/2008/Ж/П-2 від 06 березня 2008 року та договору поруки №108/2008/Ж/П-1 від 06 березня 2008 року , зазначивши , що дані договори не підписували .

В судовому засідання відповідачі заявили клопотання про витребування доказів в порядку ст. 133
ЦПК України а саме витребувати з
Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» оригінали договорів поруки №108/2008/Ж/П-2 від 06 березня 2008 року та №108/2008/Ж/П-1 від 06 березня 2008 року, заявивши клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти витребування оригіналів договорів .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне забезпечити докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» оригінали договору поруки №108/2008/Ж/П-2 від 06 березня 2008 року та договору поруки №108/2008/Ж/П-1 від 06 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Cправа № 127/3669/14-ц
Провадження № 2/127/2269/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 18 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-175/285/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-1» про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України,
«Правилами користування приміщеннями житлових будинків», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають по АДРЕСА_1, Дніпропетровської області на користь Комунального підприємства «ЖЕК-1» (смт. Ювілейне, вул.
Фрунзе, буд.№18 Дніпропетровського району Дніпропетровської області р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 21946537) суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2833 грн. 09 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 2954 грн. 89 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________2014 року.
Справа № 264/2037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/298/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електричну енергію в сумі 513,88 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
Маріупольський РЕМ ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20____ року
Судовий наказ видано „_____"____________20____
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №639/1890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 404/1859/14-ц
Номер провадження 2/404/1210/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської філії
№ 2 Товариства з обмеженою відповідальністю « РАФ-ПЛЮС» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по оплаті лікарняного та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1859/14-ц № провадження 2/404/1210/14 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської філії № 2
Товариства з обмеженою відповідальністю « РАФ-ПЛЮС» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по оплаті лікарняного та стягнення моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 21 березня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-175/4332/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника позивача про усунення описки у виконавчому листі виданого 21.01.2014 року за рішенням суду ухваленого по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №2-175/4332/13-ц за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Заочним рішенням суду від 19.11.2013 року було вирішено: «Позовні вимоги
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України матеріальний збиток у вигляді понесених витрати по сплаті відшкодування у розмірі 10556,73 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити».

На підставі даного рішення, яке набрало законної сили, 21.01.2014 року був виданий виконавчий лист на примусове стягнення грошової суми з відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, та встановлено у судовому засіданні, у даному виконавчому листі допущена помилка, а саме не вказано дані, що ідентифікують особу боржника - його ідентифікаційний номер.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі, виданого 21.01.2014 року на підставі заочного рішення суду від 19.11.2013 року, була допущена помилка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у виконавчому листі виданого 21.01.2014 року на підставі заочного рішення суду від 19.11.2013 року, ухваленого
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області по справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, вказавши у графі боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 452/481/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2014 року пред'явила позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову, посилаючись на те, що вони з відповідачем помирилися.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов'язати Самбірське управління
Державної казначейської служби
України Львівської області повернути
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 11.02.2014 року № 78 до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у касі №1 відділенні № 10013/0224 ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців