Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/628/14
Головуючий у 1-й інстанції: Тучков
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
суми , -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про
стягнення суми

В обґрунтування позову зазначав, що
07.11.2011 року між ними був укладений
договір про розробку (створення)
інтренет-сайту.

На виконання умов договору він прийняв
на себе зобов'язання щодо розробки
концепції дизайну; перекладу виділених
в плані сайт-сторінок на англійську,
французьку та українську мови; аналізу
пошукових запитів з тематики сайту;
реєстрації доменних найменувань;
верстки та наповнення сайту наданої
відповідачем інформацією; хостингу
сайту на протязі одного календарного
року, з моменту підписання договору.

На виконання умов договору відповідач
сплатив йому 40% від загальної суми,
зазначеної в договорі, а саме 800 доларів
США.

24 червня 2013 року він завершив роботи зі
створення інтернет-сайту.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що
замовник зобов'язується оплатити суму
за договором зазначену в п.4.1 на протязі
шести календарних місяців з моменту
підписання цього договору.

На теперішній час відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання за
договором в частині оплати послуг.

Отже, з урахуванням суми попередньої
оплати заборгованість за договором
складає 1200 доларів США, що за курсом
офіційного інтернет-сайту ПАТ
«Приватбанк» станом на 02.08.2013 року
складає 9780,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.625
ЦК України сума трьох процентів річних
від простроченої суми складає 362,53 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд
стягнути з відповідача на його користь
суму коштів в розмірі 10142,53 грн. ; судові
витрати покласти на відповідача.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суму коштів в розмірі 10142,53 грн. та
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ФОП ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
07.11.2011 року між ОСОБА_4 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 був
укладений договір № 071111 про розробку
(створення) Інтернет - сайту (а.с.6-7).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 071111 про
розробку (створення) інтернет-сайту
позивач прийняв на себе зобов'язання по
розробці Інтернет - сайту відповідача,
зокрема, щодо реєстрації доменних
найменувань.

Згідно ч.ч1-2 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Районний суд розглянувши справу вірно
дійшов висновку , що між сторонами
укладений саме договір підряду, а їх
спірні правовідносини врегульовані
параграфом 1 глави 61 ЦК України.

За п.4.1 Договору № 071111 про розробку
(створення) інтернет-сайту вартість
робіт складає 2000 доларів США, оплата
здійснюється у гривнях по курсу
продажу американських доларів
Приватбанком.

На виконання п.4.4 Договору № 071111 про
розробку (створення) інтернет-сайту
відповідач сплатив 40% суми договору, а
саме 800 доларів США.

Пунктом 4.5 Договору № 071111 про розробку
(створення) Інтернет - сайту
передбачено, що замовник
зобов'язується оплатити суму за
договором зазначену в п.4.1 на протязі 6
(шести) календарних місяців з моменту
підписання цього договору.

Відповідачем вказані умови договору у
встановленому законом порядку
недійсними на час розгляду справи не
визнані.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За матеріалами справи встановлено, що
роботи позивачем були виконані , по
завершенню робіт позивач направив на
адресу відповідача акти виконаних
робіт з супровідним листом, яки не були
підписані відповідачем. .

За ст.853 ЦК України визначений обов'язок
замовника прийняти роботу, виконану
підрядником, а саме, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1-2 ст.854 ЦК України
визначений порядок оплати роботи, а
саме якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ч. І ст.629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку ,що з урахуванням
суми попередньої оплати
заборгованість за договором складає 1200
доларів США, що за курсом офіційного
інтернет-сайту ПАТ «Приватбанк» станом
на 02.08.2013 року складає 9780,00 грн. ,а
загальний розмір заборгованості
відповідача перед позивачем за
невиконання умов договору № 071111 від
07.11.2011 року про розробку (створення)
Інтернет - сайту складає 10142,53 грн. (9780,00
грн. (сума заборгованості за договором)
+ 362,53 грн. (3% річних від простроченої
суми).

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у цій
справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: