АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1162/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Пироженко (В.Д.) В. Д. Доповідач в
апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоОхріменко Н. І.
суддівЗахарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріРибасюк О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до Приватного
підприємства "Надія" про зобов'язання
виконання договору, стягнення
недоотриманого доходу та неустойки за
несвоєчасне та неналежне виконання
зобов'язань, усунення недоліків
будівництва, порушення прав споживача
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

04 березня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до Приватного
підприємства "Надія" про зобов'язання
виконання договору, стягнення
недоотриманого доходу та неустойки за
несвоєчасне та неналежне виконання
зобов'язань, усунення недоліків
будівництва, порушення прав споживача
та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 14 березня 2014 року
матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до
Приватного підприємства "Надія" про
зобов'язання виконання договору,
стягнення недоотриманого доходу та
неустойки за несвоєчасне та неналежне
виконання зобов'язань, усунення
недоліків будівництва, порушення прав
споживача та відшкодування моральної
шкоди повернуті позивачці для
звернення до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду
першої інстанції від 14 березня 2014 року,
ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу на
дану ухвалу, в якій просить ухвалу
судді скасувати, так як вважає її
незаконною, винесеною з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а справу направити до
Соснівського районного суду м. Черкаси
на розгляд іншому судді.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлена
ухвала з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суддя
виходив з того, що при подачі позову
порушено правила виключної
підсудності, оскільки позивачка подала
даний позов з приводу майна, яке
знаходиться в АДРЕСА_1, а тому матеріали
справи необхідно повернути позивачці
для звернення до належного суду.

Колегія суддів з такими висновками
суду погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
листопада 2007 року між ОСОБА_5 та
Приватним підприємством "Надія"
укладений договір №31-23/07 про
інвестування будівництва житла, а саме:
торгово-офісного приміщення по АДРЕСА_1

За загальним правилом, встановленим ч.2
ст.109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Однак, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Місце знаходження нерухомого майна - це
його адреса, зазначена у
правовстановлюючих документах або
інших документах, на підставі якого це
майно виникло. Якщо право власності на
це майно зареєстроване, то місцем
знаходження є адреса, зазначена у
витягу про реєстрацію прав власності
на нерухоме майно.

Позивачка пред'явила позов до
юридичної особи про зобов'язання
виконання договору, стягнення
недоотриманого доходу та неустойки за
несвоєчасне та неналежне виконання
зобов'язань, усунення недоліків
будівництва, порушення прав споживача
та відшкодування моральної шкоди.

Пленум Верховного Суду України в п.5
постанови №2 від 12.06.2009р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснив, що правила
виключної підсудності діють також у
випадку пред'явлення кількох позовних
вимог, пов'язаних між собою, якщо на
одну з них поширюється виключна
підсудність.

Виходячи із викладеного, судова
колегія вважає, що підсудність позову
повинна визначатися саме відповідно до
положень ст. 114 ЦПК України, тобто за
правилом виключної підсудності.

Оскільки, згідно позовної заяви,
місцезнаходженням спірного нерухомого
майна, а саме торгово-офісного
приміщення є АДРЕСА_1 що за підсудністю
належить до юрисдикції
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, тому, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про повернення
матеріалів позивачці для подачі їх до
належного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду є законною та
обґрунтованою і відповідає по своєму
змісту нормам чинного законодавства.

Доводи апелянта не є суттєвими, були
предметом дослідження суду і не дають
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 14 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до
Приватного підприємства "Надія" про
зобов'язання виконання договору,
стягнення недоотриманого доходу та
неустойки за несвоєчасне та неналежне
виконання зобов'язань, усунення
недоліків будівництва, порушення прав
споживача та відшкодування моральної
шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :