overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1029/14-ц
Провадження № 6/396/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 17.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.04.2014 року на 08:40 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 702/287/13-ц
Провадження № 2/702/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Про закриття провадження по справі

22 квітня 2014 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко
Т.І.,

з участю: секретаря - Безелюк А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства «Нова
Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.03.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

08.04.2014 року позивачка подала до суду нотаріально посвідчену заяву, якою відмовляється від позову, просить прийняти її відмову та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним закрити.

11.04.2014 року та 22.04.2014 року позивачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та про місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, заяву про відмову від позову не відкликала.

Представник позивачки 22.04.2014 року подав до суду заяву, в якій просить викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_1 та встановити усі фактори, при яких вона писала відмову від позову.

Представник відповідача вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що нотаріально посвідчена заява позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки у суду немає сумніву у добровільності волевиявлення позивачки і суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, так як вона не суперечить діючому законодавству.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним закрити.

Роз"яснити сторонам, що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею відповідно до квитанції № 349 від 21.03.2014 року, в сумі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Вищого навчального приватного закладу
«Дніпропетровський гуманітарний університет» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
Вищого навчального приватного закладу
«Дніпропетровський гуманітарний університет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, припинення права власності, визнання договору позики удаваним та про визнання права власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ВНПЗ
«Дніпропетровський гуманітарний університет» про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, припинення права власності, визнання договору позики удаваним та про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 419/7459/12.

У задоволенні клопотання Вищого навчального приватного закладу
«Дніпропетровський гуманітарний університет» про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року .

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
Г.І.Мостова
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 03 березня 2013 року у справі за позовом всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Справу витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 квітня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
Справа № 396/1025/14-ц
Провадження № 6/396/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про оголошення в розшук неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 17.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.04.2014 року на 08:50 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 395/231/14-ц
Провадження № 2/395/91/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоград обленерго» від імені якого діє Новомиргородський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новомиргородський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новомиргородський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
В. А. Орендовський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя,

встановив:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та розподіл майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року в справі за заявами військової частини А 1604 про поворот виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 травня 2009 року, ухваленого щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року, ухваленого щодо ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року, заяви військової частини А 1604 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і відмовити у задоволенні заяв військової частини А 1604.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року в справі за заявами військової частини А 1604 про поворот виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 травня 2009 року, ухваленого щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року, ухваленого щодо ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 41010614-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 р

Суддя Брянківського міського суду
Чернова Н.І. розглянувши подання
Відділу виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 на підставі рішення
Брянківського міського суду
Луганської області № 139АЕ 1999 р. від 02.11.1999 року зобов'язан сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини: сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але від сплати аліментів боржник ухиляється. Станом на 19.12.2013 року заборгованість по аліментам складає 34922 грн.01 коп. Місце його мешкання та роботи невідомо. Стягнення по вищевказаному документу проводити неможливо. Згідно із актом державного виконавця від 09.12.2013 року гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, хоча як вбачається із довідки Луганського обласного адресного бюро він зареєстрован за цією адресою.

Керуючись ст. 40,42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.: 375 ЦК
України суд ~

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити в
Брянківський МВ УМВС Луганської області.

Виконавче провадження зупинити.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ятранської сільської ради Новоархангельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ятранської сільської ради Новоархангельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/954/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участі представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 61, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя:
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 11.04.2014 року
Справа №: 398/2189/14-цСУДОВИЙ
"07" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 19-а м. Кіровоград
«Дніпро-Кіровоград») заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 721 (сімсот двадцять одної) грн. 27 коп., яка виникла станом на 01.03.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р №
«Дніпро-Кіровоград» призначення платежу: п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.