overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/329/14-ц
Провадження № 2-н/533/21/14
СУДОВИЙ НАКАЗ смт Козельщина, Полтавської
Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1), про стягнення з
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» (місце знаходження смт.
Нова Галещина, вул. Заводська, 1,
Козельщинського району, Полтавської області) нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 5 082 грн. 21 коп., відповідно до статей 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання», який знаходиться в смт.
Нова Галещина, вул. Заводська, 1,
Козельщинського району, Полтавської області, на користь ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 5 082 грн. 21 коп. 2. Стягнути з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання», судовий збір в сумі 121 грн. у Козельщинському районі, код отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код платежу 22030001 «Судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Козельщинського районного суду:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя
Козельщинського районного суду:
Дата документу 19.02.2014 Справа № 554/365/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді 19 лютого 2014 року надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження справу
№№554/365/14-ц; 2/554/429/2014; за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 27» лютого 2014 року на 14 год. 10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1798/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/1798/13-ц, 2/554/1396/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 18» лютого 2014 року на 14 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 лютого 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 421/397/14-ц
Провадження № 2/421/360/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2014 року
Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Суббота М. І.

при секретарі
Карпінчик О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009року, шлюбні відносини між сторонами були припинені з листопада 2013р., в зв"язку з відсутністю взаєморозуміння в сім"ї.

В заяві позивачка посилаючись на те, що сім»я розпалася, разом з відповідачем не проживають, спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище ОСОБА_2.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з»явивсь та заперечень на позов не надав.

Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають,спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, т.я. це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 29.09. 2009р., виконавчим комітетом Золотівської міської ради м. Первомайська,
Луганської області, актовий запис № 63.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд.

Суддя
Суббота М.І.
Дата документу 03.03.2014
Справа № 533/329/14-ц
Провадження № 2-н/533/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/793/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - фізичну особу неможливо ідентифікувати , (о.р.НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1,на користь стягувача
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' , юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова 17, код
«Укргазбанк» м. Київ МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 2011року по січень 2014 року в розмірі - 2453 грн. 81 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 121 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1946/14-ц н/п 2-н/644/533/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.07.2008 року по 31.01.2014 року станом на 01.02.2014 року в розмірі 7934 грн. 44 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Справа № 639/1977/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А 538/312/14-ц

іменем України 2-о/538/21/14

"03" березня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 р. ухвалою Лохвицького районного суду повернено заяву заявнику ОСОБА_1

У відповідності ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому сплачений судовий збір заявником в розмірі 121, 80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір" суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Лохвицькому районі ( м. Лохвиця, вул.
Гоголя - 10 ) повернути ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1 ) - сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн. ( квитанція № N05NA35740 від 26 лютого 2014 р. ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г. Б. Савинський

ст. секретар суду
Л.Г. Несмирна
Дата документу 13.02.2014 Справа № 554/1886/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/1886/14-ц, 2/554/1417/2014 за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 26» лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 лютого 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 03.02.2014 Справа № 554/1292/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

03 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 року на 08 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/922/13-ц
№ провадження 2/624/31/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

смт. Кегичівка 05 березня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в особі представника позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року позивач звернувся із судовим позовом до відповідача про визнання права власності та виділення майна в натурі.

Провадження у даній справі відкрито.
Справу призначено до судового розгляду, однак її слухання не завершено, оголошено перерву до 09 год. 12.03.2014 року.

У зв'язку з закінченням повноважень головуючої у справі судді Рибальченко
Р.І. та необхідністю передання справи іншому судді для розгляду, відповідно до розпорядження керівника апарату
Кегичівського районного суду від 04.03.2014 року, призначено проведення по даній справі повторного автоматичного розподілу. За наслідками, якого головуючою суддею у справі визначення суддя Куст Н.М.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 12 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Ухвала

24.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/221/2014 за позовом
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області,
ОСОБА_1, треті особи Регіональний ландшафтний парк "
Нижньоворсклянський",
Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, Державна інспекція сільського господарства в
Полтавській області про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність,-

Встановив:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області,
ОСОБА_1, треті особи Регіональний ландшафтний парк "
Нижньоворсклянський",
Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, Державна інспекція сільського господарства в
Полтавській області про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 06 березня 2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/569/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 2 грудня 2013 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод, встановлення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, припинення права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, зазначає, що представляючи її інтереси у суді, ОСОБА_6 перебував у протиправній домовленості з відповідачами при укладенні мирової угоди, діяв всупереч та на шкоду її інтересів, вказує на те, що копію ухвали суду не отримувала, про дійсний зміст затвердження мирової угоди дізналась від адвоката ОСОБА_7, який ознайомився в її інтересах з матеріалами справи 27.12.2013 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 грудня 2013 року.

З урахуванням цього та викладених апелянтом обставин, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 2 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6.02.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.