overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу
«Ставищанський садово - дачний»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг з підключення земельної ділянки, яка належить позивачу по АДРЕСА_1 до програм «світло», «газ»; зобов'язати відповідача не вчиняти дій щодо примушення позивача замовлення та оплати послуги з підключення земельної ділянки по АДРЕСА_2; зобов'язати вчинити певні дії.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Ставищанський садово - дачний» про захист прав споживача.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
справа № 361/829/14-ц провадження № 2/361/774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "25" лютого 2014 року на "08" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2359/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 100 000 грн. Мотивував тим, що
ОСОБА_4 позичила у нього грошові кошти у сумі 100 000 грн. для купівлі квартири та проведення у ній ремонтних робіт, які вона зобов'язалася повернути за першою його вимогою. Оскільки, відповідач не виконала свої зобов'язання, не повернула грошові кошти, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 100 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2, перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 5 вересня 1998 року по 17 червня 2013 року, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції, яким було вирішено його права і обов'язки стосовно сумісного майна подружжя, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості заочного рішення місцевого суду.
Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-плюс», третя особа - Головне управління юстиції Кіровоградської області, про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, та зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у позові. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Михайлівське-плюс», третя особа -
Головне управління юстиції
Кіровоградської області, про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, та зобов'язання вчинити дію, за касаційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю та одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року.

Касаційна скарга оформлена та подана в строк відповідно до вимог ст. 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю та одноразової допомоги, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
№ 215/3441/13-ц (6/215/244/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року позов
Каховського міжрайонного прокурора задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року відмовлено
ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не вбачається порушень норм процесуального права.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2013 року не переглядалось у порядку, передбаченому ст. 232 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак
справа № 361/814/14-ц провадження № 2/361/766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8 ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинком та надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "03" березня 2014 року на "14" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Провадження 2-н/638/264/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ЄРПОУ 34467793 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2011 р. по 31.11.2013 р. у розмірі 2268 грн. 48 коп .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ЄРПОУ 34467793 судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
Справа № 361/965/14-ц
Провадження № 2-о/361/19/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання громадянина безвісно відсутнім

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Враховуючи дану категорію справ, суд вважає за доцільне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 березня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
справа № 361/826/14-ц провадження № 2/361/771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "26" лютого 2014 року на "08" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 2-н/487/159/14
УХВАЛА

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк