АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9459/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/423/К/14
суддя Ан О.В.
Суддя - доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" - Левченко
Катерини Вадимівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року, якою
визнано неподаною та повернуто заяву
комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року комунальне
підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (надалі- КПТМ
«Криворіжтепломережа») звернулось до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення суми боргу по
оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 у
розмірі 2680,66 грн. та судового збору.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 грудня 2013 року
вказану заяву залишено без руху на
строк не більше п'яти днів з дня
отримання копії ухвали з тих підстав,
що заявником не в повному обсязі
сплачено судовий збір.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року
заява КПТМ «Криворіжтепломережа»
визнана неподаною та повернута
заявнику у зв'язку з не усуненням
недоліків, зазначених в ухвалі суду від
03.12.2013 року.

В апеляційній скарзі заявник КПТМ
«Криворіжтепломережа», посилаючись на
порушення сумом норм процесуального
права, ставить питання про скасування
ухвали суду.

Зокрема, апелянт зазначив, що суд
безпідставно визнав неподаною та
повернув заяву КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу, оскільки заявником
02.12.2013 року при зверненні до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за теплову
енергію з ОСОБА_2 було сплачено судовий
збір у повному розмірі, про що свідчить
платіжне доручення за №0410001 від 20.11.2013
року на суму 114,70 грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга КПТМ
«Криворіжтепломережа» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
про видачу судового наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що КПТМ
«Криворіжтепломережа» у встановлений
термін не усунули недоліки у заяві про
видачу судового наказу відповідно до
ухвали від 03.12.2013 року.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви про видачу судового
наказу застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, якщо позивач
не виконав вимоги ухвали суду про
усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в
редакції 2013 року) судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду,- у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі з
січня становить 1147 грн.

Згідно до п.1.4.ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий
збір» ставка судового збору за заявою
про видачу судового наказу
встановлюється у розмірі 50 відсотків
ставки, що визначається з оспорюваної
суми у разі звернення до суду з позовом
у порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно платіжного доручення № 0410001 від
20.11.2013 року при зверненні до суду із
заявою про видачу судового наказу КПТМ
«Криворіжтепломережа» сплатили
судовий збір у сумі 114,70 грн.

Однак, суд першої інстанції, на думку
колегії суддів, на зазначену квитанцію
уваги не звернув та безпідставно
залишив без руху, а в подальшому визнав
неподаною та повернув заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_2

У зв'язку з чим, доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню на підставі п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття заяви
про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню, окремо від
рішення суду, не підлягає.

Головуючий:

Судді: