overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№245/304/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.02.2014 року звернулась до
Старобешівського районного суду
Донецької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Для правильного розгляду справи необхідно допитати відповідача, який мешкає за межами територіальної підсудності Старобешівського районного суду Донецької області.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яке бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суд, приймає до уваги, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати під час направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу неможливо, тому зупиняє провадження у цивільній справі №245/304/14

Керуючись ст.132, 202, 203 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №245/304/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Доручити Червоногвардійському районному суду м.Макіївки Донецької області (86121, м.Макіївка провулок Тореза 49) допитати відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо ні, то по якій причині?

3. Чи згоден на слухання справи у його відсутність за місцем мешкання позивача?

Також прошу відповідачу вручити копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Старобешівського районного суду
О.Ф.Дмитрієв

19.02.2014
Дата документу 19.02.2014
Справа № 533/247/14-ц
Провадження № 2/533/113/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещина, машзавод» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України за вимогами про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати видається судовий наказ.

Позовна заява за цими вимогами може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч.3 ст.118 ЦПК України).

При таких обставинах відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Галещина, машзавод» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися з заявою до Козельщинського районного суду про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/554/465/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Ігнатенко
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

До вирішення питання про відкриття провадження по зустрічному позову та об»єднання його з первісним позовом
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/2339/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2081,91 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІІН НОМЕР_4), що на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташоване за заборгованість за період з 01.07.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 2081,91 грн. (дві тисячі вісімдесят одна грн. 91 коп.), із - за надані послуги з централізованого водопостачання 1382,67 - за надані послуги з централізованого водовідведення 630,29 - інфляційних витрат 26,14 грн. - три відсотки річних 42,81 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІІН
НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(один) рік.

Суддя _______________________________________________
Д.А.Лосєва
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року

м.Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 16.11.1996 року, але на протязі останніх років сімейні стосунки погіршились, та з червня 2013р. вони мешкають окремо.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16.11.1996 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали постійні непорозуміння між подружжям на протязі тривалого періоду, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним, з червня 2013р. мешкають окремо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я ОСОБА_4 розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,130,174,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.11.1996 року в відділі реєстрації актів громадського стану
Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 404.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 276/169/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/3/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» в особі
Володарськ-Волинського РЕМ на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 178 гривень 77 копійки та судові витрати в сумі 114
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, ст. 26
Закону України «Про електрику». 1. Стягнути з ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» в особі
Володарсько-Волинського РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 178 (сто сімдесят філія-Житомирське обласне управління
ВАТ "Ощадбанк" код 26392747, МФО 311647. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«енергопостачальної компанії
«Житомиробленерго» в особі
Володарськ-Волинського РЕМ витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на р/р банк»,м. Житомир код 22048622, МФО 300506. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Копія вірна. Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 296/1024/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,
Житомирського районного відділу земельного ресурсів, Житомирського відділення "Райффайзен банк Аваль" про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Житомирської міської ради,
Житомирського районного відділу земельного ресурсів, Житомирського відділення "Райффайзен банк Аваль" та просить встановити факт родинних відносин і визнати право власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку, розташовану на території
Оліївської сільської ради
Житомирського району Житомирської області та грошовий вклад на суму 10000 євро в "Райффайзен банк Аваль".

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцезнаходженням нерухомого майна є Оліївська сільська рада
Житомирського району Житомирської області, що не є територією
Корольовського району м. Житомира, тому справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Житомирського районного відділу земельного ресурсів,
Житомирського відділення "Райффайзен банк Аваль" про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа№ 346/851/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 26 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв .

Відповідач до 26.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа №557/80/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16 березня 1985 року
Криничківською сільською радою
Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, його поведінка в сім'ї несе потенційну загрозу для життя та здоров'я як її, так і їхніх повнолітніх дітей, тривалий час подружні стосунки з відповідачем не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає, тривалий час подружні стосунки не підтримують, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224 ЦПК
України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 16 березня 1985 року
Криничківською сільською радою
Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 4, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
13 січня 2014 року Жовтневий районний суд у складі головуючого судді Макарова при секретарі Гриценко М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа. В позовній заяві
ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування 50/100 частин квартири
АДРЕСА_1, укладений 23 грудня 2009 року між
В ході розгляду справи судом витребувано інформацію про те, хто на даний час є власником вказаного житлового приміщення. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником 50/100 частин квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5.
Зважаючи на те, що рішенням суду можуть зачіпатися інтереси вказаної особи як власника спірного приміщення, суд, з огляду на висловлену в ході судового засідання позиції учасників процесу вважає необхідним залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки позовних вимог до ОСОБА_5 по даній справі не заявлялося.
Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України, суд, -
Залучити ОСОБА_5 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - в якості третьої особи.
Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками та роз'яснити йому право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 244/5896/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" лютого 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Кучми В.В.,

при секретарі - Нєсовій М.І.,

розглянувши в місті Сніжне справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. До судового засідання представник позивача, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи на 18.02.2014 року на 09 год. 00 хвил., вдруге без поважних причин не з'явився до судового засідання (вперше не з'явився в судове засідання, призначене на 29.01.2014 р.), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: В.В. Кучма
Справа №638/2081/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 червня 2013 року, ухваленому по справі № 638/8178/13-ц за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП
«ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо суми заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати суму заборгованості - 5661,20 грн. ( п'ять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :