У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Металургійний завод «Дніпросталь» на
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Металургійний завод «Дніпросталь»
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська
від 25 грудня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним наказ товариства з
обмеженою відповідальністю
«Металургійний завод «Дніпросталь» №
115-У від 20 травня 2013 року про звільнення
ОСОБА_2 з посади підручного сталевара
згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України (за
прогул без поважних причин).

Поновлено з 21 травня 2013 року ОСОБА_2 на
роботі в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь» на посаді підручного
сталевара.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 21 травня 2013 року до
25 грудня 2013 року в розмірі 58 281 грн 30 коп.
та моральну шкоду в розмірі 2 294 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
один місяць у розмірі 5 026 грн допущено
до негайного виконання.

Вирішено питання про судові витрати на
користь держави.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь» на рішення
Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25
лютого 2014 року разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю
«Металургійний завод «Дніпросталь»
просить рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25
лютого 2014 року скасувати, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь» строк на касаційне
оскарження рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25 грудня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25
лютого 2014 року.

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Металургійний завод
«Дніпросталь» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк