overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1408/14-ц
Провадження № 2-о/591/86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 258
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 23.04.2014 року о 16.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 752/2947/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2577/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-1328/10
Провадження № 2-зз/591/6/14
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Янголя Є.В., при секретарі -
Дубініній Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

26.02.2014року відповідач звернувся з заявою про зняття арешту з майна накладеного ухвалою суду під час розгляду справи за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, свої вимоги мотивує тим, що позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та стягнуто кошти, але станом 26.02.2014 заборгованість погашена в повному обсязі в зв'язку з чим зникла необхідність в забезпеченні позову.

Заявник в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 20.12.2010 року було винесено рішення про задоволення позовних вимог (а.с.53), 26.02.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з погашенням заборгованості (а.с.68).

19.10.209 року з метою забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 19)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову згідно ухвали суду від 19.10.2009 року по справі № 2-4691/09 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/1273/14-ц Провадження № 2/591/856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 02 квітня 2014 року о 9:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 291/390/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А 06 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 45 хв. 20.03.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 20.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 752/2682/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2498/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик», третя особа Голова правління Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик»
Норенко Володимир Володимирович про поновлення в членах гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу
«Енергетик», третя особа Голова правління Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик» Норенко
Володимир Володимирович про поновлення в членах гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 09:10 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 591/2767/13-ц
Провадження № 2-зз/591/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суд м. Суми від 09.04.2013 року, яку було уточнено ухвалою 12.04.2013 року було заборонено вчиняти дії по відчуженню майна: автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado 2,7, кузов НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

20.12.2013 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-іх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний брокерський дім
«Фаворит», ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути транспортний засіб. Ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 05.02.2014 року рішення у даній справі було залишено без змін.

27.02.2014 року представник позивачів звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як рішення в даній справі набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження дії заборони відсутні.

Керуючись ст.154, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2013 року (уточненої ухвалою від 12.04.2013 року), а саме: заборону вчиняти дії по відчуженню майна: автомобіля марки Toyota
Land Cruiser Prado 2,7, кузов НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за
ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 291/397/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А 06 березня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 45 хв. 20.03.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 20.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Провадження по справі № 2/752/1132/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укар лізинг» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

встановив :

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укар лізинг» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

В ході судового засідання судом на обговорення було поставлено питання про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у самостійні провадження, що мотивоване тим, що спільний розгляд окремих позовів двох різних позивачів, права і обов'язки яких не є спільними ускладнює вирішення справи.

При постановленні на обговорення питання про роз'єднання позовів представник позивачів заперечував у роз'єднанні позовних вимог мотивуючи свої заперечення тим, що правовідносини є однорідними, оскільки позивачі пред'явили позов до одного відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Вислухавши доводи і заперечення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви в частині вирішення питання про роз'єднання позовних вимог суді дійшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд, ускладнює вирішення справи.

Суд вбачає що позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є самостійними позовними вимогами двох самостійних суб'єктів реалізації цивільних прав пред'явленими до одного відповідача.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають поміж собою у правовідносинах, які мають відношення до предмету розгляду по справі, позовні вимоги кожного з позивачів не взаємопов'язані між собою, а тому їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз'єднати справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укар лізинг» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії у самостійні провадження.

Самостійне провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укар лізинг» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим присвоєнням самостійного номеру та визначенням судді для розгляду справи.

Розгляд справи за позовом позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укар лізинг» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2682/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2498/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик», третя особа
Голова правління Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик»
Норенко Володимир Володимирович про поновлення в членах гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2014 року було залишено без руху позовні заяву ОСОБА_1 до
Гаражно - будівельного кооперативу
«Енергетик», третя особа Голова правління Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик» Норенко
Володимир Володимирович про поновлення в членах гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди.

Проте, по тексту ухвали судом невірно зазначено дату подання вищевказаного позову до суду, а саме, замість "19.02.2014 року" судом помилково зазначено "19.02.2013 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в описово-мотивувальній частині ухвали суду від 25.02.2014 року описка підлягає виправленню, оскільки позов ОСОБА_1 надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 19.02.2014 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу на першій сторінці.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в восьмому абзаці описово-мотивувальної частини ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик», третя особа Голова правління Гаражно - будівельного кооперативу «Енергетик»
Норенко Володимир Володимирович про поновлення в членах гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди, а саме правильно вказати дату надходження позову до суду - замість "19.02.2013 року" вірним вважати "19.02.2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 584/116/14-ц
Провадження № 2/584/54/14
Номер рядка статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.03.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 17.03.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 17.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та 4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа № 584/193/14-ц
Пров. № 2-н/584/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 р. м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви
Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Путивльська ЖЕК звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 2039 грн. 19 коп. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.06.2012 року по 01.03.2014 року та 3937 грн. 67 коп. за надані послуги з опалення квартири, за період з 05.11.2012 року по 01.03.2014 року, а всього заборгованості в сумі 5976 грн. 86 коп., за адресою: АДРЕСА_1, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення на їх користь з боржників в солідарному порядку 5976 грн. 86 коп. боргу за надані послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко