АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/127/14 Справа №
інстанції - Тауса М.М.
Доповідач - Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В.,
Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 червня 2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та посилався на те, що 26
травня 2006 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» і
відповідачем був укладений кредитний
договір № 8/2006/840-К/948-А, згідно умов
якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в
сумі 12259,00 доларів США з виплатою
процентної ставки 10,0% річних, строком
до 20 травня 2011 року. В якості
забезпечення зобов'язань позичальника
за кредитним договором, 26 травня 2006
року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № 948/1,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язався перед банком відповідати
за виконання позичальником взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору. У свою чергу
відповідач порушив умови укладеного
договору в частині своєчасного
погашення платежів, здійсненні
погашення обов'язкових мінімальних
платежів, чим не виконав зобов'язання
за договором, у зв'язку з чим станом на 19
квітня 2013 року виникла заборгованість
на загальну суму 285210,30 грн., де
заборгованість по кредиту - 52865,46 грн.,
заборгованість по відсоткам - 7784,62 грн.,
заборгованість по штрафу - 9798,62 грн.,
заборгованість по пені - 209313,01 грн.,
заборгованість по комісії - 5448,59 грн.
Позивач просив стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 285210,30 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 червня
2013 року позовні вимоги задоволені
частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором № 8/2006/840-К/948-А від 26
травня 2006 року у розмірі 135897,29 грн., де
заборгованість по кредиту - 52865,46 грн.
(п'ятдесят дві тисячі вісімсот
шістдесят п'ять тисяч 46 копійок),
заборгованість по відсоткам - 7784,62 грн.
(сім тисяч сімсот вісімдесят чотири
гривні 62 копійки), заборгованість по
штрафу - 9798,62 грн. (дев'ять тисяч сімсот
дев'яносто вісім гривень 62 копійки),
заборгованість по пені - 60000,00 грн.
(шістдесят тисяч гривень 00 копійок),
заборгованість по комісії - 5448,59 грн.
(п'ять тисяч чотириста сорок вісім
гривень 59 копійок). Стягнуто в рівних
частках з відповідачів на користь
позивача судовий збір у розмірі 2852,10
грн. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві
гривні 10 копійок) (а.с.49-51).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить рішення змінити та
задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме те, що суд необґрунтовано
зменшив суму пені за порушення строку
сплати кредиту (а.с. 54-57).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду зміненню в частині стягненої суми
пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт оскаржує
рішення суду в частині зменшення суми
пені, апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість
вищевказаного рішення суду першої
інстанції в цих межах.

Судом 1 інстанції встановлено, що 26
травня 2006 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» і
відповідачем був укладений кредитний
договір № 8/2006/840-К/948-А, згідно умов
якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в
сумі 12259,00 доларів США з виплатою
процентної ставки 10,0% річних, строком
до 20 травня 2011 року. В якості
забезпечення зобов'язань позичальника
за кредитним договором, 26 травня 2006
року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № 948/1,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язався перед банком відповідати
за виконання позичальником взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору. Відповідачі не
виконували зобов'язання за договором, у
зв'язку з чим станом на 19 квітня 2013 року
виникла заборгованість на загальну
суму 285210,30 грн., де заборгованість по
кредиту - 52865,46 грн., заборгованість по
відсоткам - 7784,62 грн., заборгованість по
штрафу - 9798,62 грн., заборгованість по
пені - 209313,01 грн., заборгованість по
комісії - 5448,59 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд першої інстанції виходив з того, що
через неналежне виконання
відповідачами зобов'язань по
вищевказаним договорам станом на 19
квітня 2013 року виникла заборгованість
на загальну суму 285210,30 грн., де
заборгованість по кредиту - 52865,46 грн.,
заборгованість по відсоткам - 7784,62 грн.,
заборгованість по штрафу - 9798,62 грн.,
заборгованість по пені - 209313,01 грн.,
заборгованість по комісії - 5448,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, у встановлений
договором строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Згідно ст.. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Статтею 551 ЦК України
передбачено, що предметом неустойки
може бути грошова сума, рухоме і
нерухоме майно. Якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі. Сторони
можуть домовитися про зменшення
розміру неустойки, встановленого актом
цивільного законодавства, крім
випадків, передбачених законом. Розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

При цьому, посилаючись на ч. 3 ст. 551 ЦК
України, відповідно до якої розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, суд 1 інстанції,
виходячи з того, що розмір
заборгованості по пені складає 209313,01
грн., що значно перевищує розмір
збитків, прийшов до висновку про
зменшення розміру заборгованості по
пені до 60000,00 грн.

Однак із вказаними висновками суду 1
інстанції щодо зменшення розміру
заборгованості по пені не
погоджується колегія суддів, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі в судовому засіданні
присутні не були, рішення ухвалено в
заочному порядку відповідно до ст. 224
ЦПК України, заяву про наявність
обставин, які мають істотне значення
відповідачами до суду подано не було,
а тому розмір заборгованості по пені
судом 1 інстанції було зменшено
безпідставно, оскільки лише значне
перевищення розміру неустойки розміру
збитків без з'ясування наявності інших
обставин, які мають істотне значення,
не відповідає вимогам ч. 3 ст. 551 ЦК
України.

Таким чином, судом 1 інстанції
необґрунтовано застосовано ч. 3 ст. 551 ЦК
України, що відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для зміни рішення
суду в частині зменшення розміру
заборгованості по пені, збільшивши
стягнуту суму з 60 000,00 грн. (шістдесяти
тисяч гривень 00 копійок) до 209 313, 01 грн.
(двадцять дев'ять тисяч триста
тринадцять гривень 01 копійок),
задовольнивши в цій частині позовні
вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2013 року -
змінити в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по пені станом на 19.04.2013
року, за кредитним договором №
8/2006/840-К/948-А від 26.05.2006 року на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» збільшивши
стягнуту суму з 60 000,00 грн. (шістдесяти
тисяч гривень 00 копійок) до 209 313, 01 грн.
(двадцять дев'ять тисяч триста
тринадцять гривень 01 копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді :