overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/996/2014
Справа № 641/947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, який був укалдений 29.08.2007 року між ним та ОСОБА_2 та повернути сторони у первісний стан, зобов»язавши органи реєстрації права власності на нерухоме майно зняти з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано на ім»я ОСОБА_2 та зареєструвати право власності на вищезазначену квартиру на ім»я позивача.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 24 лютого 2014 року на 10-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 24 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 106/1302/14-ц провадження№6/106/171/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 14 лютого 2014 року о 16.15 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/15206/13-ц

Номер провадження 2-во/123/11/2014

18.02.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні
Київського районного суду м.
Сімферополя від 24 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по які 24 січня 2014 року було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог.
Вирішено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 лютого 2004 року
Відділом реєстрації актів про шлюб міста Сімферополя АР Крим (актовий запис за № 67) - розірвати.

Заявник зазначає, що в зазначеному рішенні допущено описку в зазначенні дати реєстрації шлюбу, вказано шлюб зареєстрований 02 лютого 2004 року, замість належного 06 лютого 2004 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду від 24 січня 2014 року слід виправити описку щодо зазначення дати реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Сімферополя від 24 січня 2014 року виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 лютого 2004 року
Відділом реєстрації актів про шлюб міста Сімферополя АР Крим (актовий запис за № 67) - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 2-о-254/11
Провадження №2-во/643/17/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" лютого 2014 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скотар А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа:
Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради, -

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом м. Харкова рішенням від 11.01.2012, винесеному у справі 2-о-254/2011 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення та праці
Московської районної в м. Харкові ради - задоволено частково, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

Після внесення рішення до єдиного державного реєстру судових рішень та роздруківки рішення, до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме в четвертому абзаці описової частини рішення помилково записано прізвище
«ОСОБА_3», тоді як відповідно до матеріалів справи заявниця просила визнати недієздатною «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана технічна описка в рішенні повинна бути виправлена.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2012 у справі № 2-0-254/2011 провадження № 2-о/2027/10/2012 за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення та праці
Московської районної в м. Харкові ради.

Вказати в четвертому абзаці описової частини рішення прізвище ім'я по батькові - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Провадження № 2/645/906/14
Справа № 645/1227/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку тривалістю 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 119/9806/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого Блейз І. Г.

за участю секретаря - Іванової-Челейко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, третя особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, третя особа - ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання не з'явився надав заяву про закриття провадження по справі.
Наслідки відмови позивача від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що провадження по справи підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, наслідки передбачені ст. 206
ЦПК України позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, третя особа - ОСОБА_2 - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/360/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційною скаргою ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 червня 2013 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ТОВ «Інтерсоюз
ЛТД», треті особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради, МКП
«Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ
«Інтерсоюз ЛТД» матеріальну шкоду в сумі 12 492,72 грн., а також судовий збір.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інтерсоюз
ЛТД» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року по справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
ТОВ «Інтерсоюз ЛТД», треті особи:
Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, МКП
«Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 лютого 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/370/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості будинковолодіння у відповідності до якої необхідно в повній мірі сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Окрім того подана заява підписана представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 котрий діє на підставі довіреності, однак така не уповноважує його на представництво інтересів довірителя у суді.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 119/380/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної республіки Крим в складі:

головуючого - судді Бистрякової
Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву представника Приватного акціонерного товариства „Теодосія" про виправлення описки в судовому наказі від 08.02.2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства „Теодосія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за договором про надання послуг з газопостачання № 49335 від 17.06.2010 року в сумі 415,45 грн. за період січень 2012 року - березень 2012 року, та судового збору в розмірі 107,30 грн.,

встановив:

Згідно судового наказу Феодосійського міського суду від 08.02.2013 року за заявою
Приватного акціонерного товариства
„Теодосія" стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання за договором про надання послуг з газопостачання № 49335 від 17.06.2010 року в сумі 415,45 грн. за період січень 2012 року - березень 2012 року, та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Представник заявника надіслав заяву про виправлення описки в судовому наказі, мотивовану тим, що в тексті наказу містяться описки, а саме: не вказані ЄДРПОУ стягувача та ідентифікаційний номер боржника.
Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, в зв'язку з чим суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановці зазначеного судового наказу судом були допущені описки, а саме: в тексті наказу не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Також встановлено згідно повідомлення
Міністерства доходів та зборів України від 19.12.2013 р., що надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, в зв'язку з чим суд знаходить заяву такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства „Теодосія" про виправлення описки в судовому наказі від 08.02.2013 року за заявою
Приватного акціонерного товариства
„Теодосія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за договором про надання послуг з газопостачання № 49335 від 17.06.2010 року в сумі 415,45 грн. за період січень 2012 року - березень 2012 року, та судового збору в розмірі 107,30 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Бистрякова
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/40/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося у січні 2014 року до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04 квітня 2008 року ОСОБА_1 відповідно до договору № 021-11983-040408 отримано у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є позивач, кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. із встановленням кредитного ліміту на платіжну картку 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України
ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 29 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 7818,15 грн.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач не бажає погашати заборгованість, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1, вищезазначену суму та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на зміст заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 464/1804/14-ц пр № 2-н/464/362/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства знаходиться по вулиці Стрийській, 199 у м.Львові, на користь ОСОБА_1, що проживає
АДРЕСА_1 8216,70грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з Державного підприємства знаходиться по вулиці Стрийській, 199 у м.Львові, на користь держави 121,80грн. судового збору (отримувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, р/р
ГУДКСУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя