РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17062/13-ц

Пров. №2/668/185/14

13.02.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з
відповідача на її користь додаткові
витрати на доньку ОСОБА_3 у розмірі 6537,5
грн. та передбачувані майбутні
додаткові витрати в розмірі 11152,5 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
сторони у справі перебували в шлюбі,
від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Донька проживає з позивачем та
перебуває на її утриманні.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20.10.2013 року з
відповідача стягнуто аліменти на
утримання доньки.

ОСОБА_3 навчається на денному
відділенні у Херсонському
кооперативному економіко-правовому
коледжі. Відповідно до положень
договору про підготовку молодшого
спеціаліста у Херсонському
кооперативному економіко-правовому
коледжі від 27.08.2012 року оплата за
навчання здійснюється за кожний
навчальний рік посеместрово.

Позивач вважає, що відповідач
зобов'язаний приймати участь у
витратах, пов'язаних з навчанням їхньої
доньки у розмірі половини від
понесених нею витрат, тобто у розмірі
6537,5 грн. (сплачені кошти) та у розмірі
половини від передбачуваних витрат у
розмірі 11152,5 грн. (кошти, які необхідно
сплати до закінчення навчання).

У судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги в
повному обсязі, просила їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позові.

Відповідач та його представник позов
не визнали, проти його задоволення
заперечувала, подали свої письмові
заперечення проти позову. Додатково
пояснили, що оплата за навчання дитини
після закінчення школи не є
додатковими витратами. Крім того,
відповідач перебуває у тяжкому
матеріальному становищі і не має
можливості оплачувати навчання доньки.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з урахуванням
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Позивач у своєму позові посилається на
те що оплата за навчання доньки - ОСОБА_3
у Херсонському кооперативному
економіко-правовому коледжі є
додатковими витратами в розумінні
нормативних положень статті 185 СК
України.

Однак суд вважає, що ч. 1 ст. 185 СК України
визначено, що такі витрати повинні бути
викликаним саме особливими
обставинами. Тому оплата навчання
дитини у Херсонському

кооперативному економіко-правовому
коледжі після закінчення школи не може
розцінюватись як додаткові витрати,
викликані особливими обставинами.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 185 СК України, ст.ст. 209,
213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.