АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1357/14
Справа № 637/611/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

17 лютого 2014р.

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,
,

суддів - Швецової
Л.А.,Піддубного Р.М.

при секретарі : Лотох І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 04 жовтня 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ КБ «
ПРиватБанк» звернулось до суду з
вищевказаним позовом.

В обгрунтування позивач
посилався на те , що 21 грудня 2010року між
сторонами було укладено кредитний
договір № НАХRR658600130, за умовами якого
відповідач отримав кредит у розмірі
2868 грн. зі сплатою відсотків за його
користування у розмірі 0,12 на рік на
суму залишку заборгованості. Оскільки
відповідач взятих на себе забов'язань
не виконав, позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПиватБанк»
заборгованість за кредитом -1899,60коп. ;
0,72 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом , 211,68 грн. -
заборгованість по комісіі за
користування кредитом , 18177,01 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
забов'язань за договором , а також
штрафи -500 грн. ( фіксована частина) та
1014,45грн.(процентна ставка) - за
порушення строків платежів по грошовим
забов'язанням.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду Харківської області
від 04 жовтня 2013 року позовну заяву
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь позивача 4011грн.60коп.
заборгованості за кредитним договором
,вирішено питання щодо судових витрат.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з висновками суду
ПАТ КБ « ПриватБанк» подав апеляційну
скаргу , в якій просив змінити рішення
та ухвалити нове , яким стягнути пеню в
розмірі 18177,01грн. , штраф в розмірі
1014,45грн. , відсотків у розмірі 0,72 грн. ,
залишивши в іншій частині рішення суду
без змін.

Додатковим рішенням
Шевченківського районного суду
Харківської області від 16 січня 2014
року стягнуто з відповідача на
користь позивача 0,72 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом.

Заслухавши суддю-доповідача ,
осіб , що приймали участь у справі
,дослідивши матеріали справи , судова
колегія вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК
України порушенням забов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов , визначених змістом забов'язання.

Зідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення забов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким , що просрочив
, якщо він не приступив до виконання
забов'язання або не виконав його у
строк , встановлений договором або
законом.

Задовольняючи позовні вимоги ,
суд першої інстанції у відповідності
до вимог , ст. ст. 611 , 1054 ЦК України ,
виходив з того , що відповідач
просрочив виконання забов'язання за
кредитним договором , а тому для нього
настають правові наслідки ,
передбачені цим договором.

Матеріали справи свідчать , що 21
грудня 2010року між сторонами було
укладено кредитний договір №
НАХRR658600130, за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 2868 грн. зі
сплатою відсотків за його користування
у розмірі 0,12 на рік на суму залишку
заборгованості. Оскільки відповідач
взятих на себе забов'язань не виконав,
позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПиватБанк»
заборгованість за кредитом -1899,60коп. ;
0,72 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом , 211,68 грн. -
заборгованість по комісіі за
користування кредитом , 18177,01 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
забов'язань за договором , а також
штрафи -500 грн. ( фіксована частина) та
1014,45грн.(процентна ставка) - за
порушення строків платежів по грошовим
забов'язанням.

У зв'язку з порушенням виконання умов
кредитного договору з відповідача
обгрунтовано стягнуто
заборгованість за кредитом -1899,60 грн. ,
1899,60 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання забов'язань за кредитним
договором, 0,72 грн. - заборгованість по
процентам та 211,68 коп. - заборгованість
по комісіі.

Посилання апеллянта на
безпідставність зменшення судом суми
пені , яка в 10 разів перевищувала суму
боргу є необгрунтованими виходячи з
наступного.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки(штрафу,пені) може бути
зменшений за рішенням суду , якщо він
значно перевищує розмір збитків , та за
наявності інших обставин , які маюить
істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може
зменшити розмір неустойки(штрафу,пені)
, що підлягає стягненню , враховуючи при
цьому , зокрема, занадто високий її
розмір порівняно зі збитками
споживача, ступінь виконання
забов'язання , майновий стан сторін , їх
майнові та інші інтереси , що
заслуговують на увагу. При цьому
зменшення розміру неустойки - це право
суду. Суд може прийняти рішення про
зменшення розміру неустойки як за
власною ініціативою , так і за
клопотанням відповідача , однак у
останньому випадку відповідач , що
звертається із клопотанням , повинен
довести наявність підстав для
зменшення неустойки.

В даному випадку суд за власною
ініціативою , враховуючи , що розмір
пені перевищує розмір боргу в 10 разів ,
зменшив суму пені , що підлягає
стягненню до розміру боргу , що є правом
суду у відповідності до вимог ч.3 ст. 551
ЦК України.

Судова колегія погоджується з рішенням
суду про зменшення пені враховуючи
ступінь виконання забов'язань
боржником. Так , сума отриманого
кредиту - 2868,00 грн , заборгованість за
кредитом - 1899,60коп.

Вірним є висновок суду першої
інстанції щодо відмови у стягненні
штрафів - 500грн. та 1014,45грн. за
прострочення виконання забов'язання за
кредитним договором ,оскільки
договором передбачена подвійна
відповідальність одного виду за одне й
те саме порушення.

Так, за прострочення виконання
забов'язання кредитним договором
передбачено як стягнення пені , так і
два вида штрафу -500 грн. та 1014,45грн. ,що є
порушенням ст. 61 Конституції України ,
в якій зазначено , що ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 308;
313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 04 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :