overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/2042/14-ц
Провадження № 2/406/817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Луганське регіональне управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Луганське регіональне управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 27 березня 2014 року о 10-30 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 27 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Провадження: 2/643/2450/14
УХВАЛА

22.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 22.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження: 2/643/2550/14
УХВАЛА

22.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Московський районний відділ ДМС України у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою до
ОСОБА_2, третя особа - Московський районний відділ ДМС України у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Московський районний відділ ДМС
України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 21.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3545/14-ц
Провадження № 2-о/644/62/14
Справа № 644/3545/14-ц н/п 2-о/644/62/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якому просить суд встановити факт перебування неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з часу народження на утриманні батька
ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано її копії та всі копії документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 406/1774/14-ц
Провадження № 2/406/736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 березня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2014 року о 14-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 13 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 430/464/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

17.04.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю: позивачів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Станично-Луганської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення № 4 від 27 січня 2014 року комісії з питань захисту прав дитини
Станично-Луганської районної державної адміністрації.

Стягнути зі Станично-Луганської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 243,60 грн. - суму судового збору, який позивачі сплатили при подачі вказаного позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 406/1995/14
Провадження № 2/406/801/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 березня 2014 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3І, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Того ж дня позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Вважаю за необхідне це клопотання задовольнити на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки позивач розпорядився своїми правами на свій розсуд.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 548/376/14-ц
Провадження №2/548/188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3, яки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Новачиха
Хорольського району Полтавської області. Після смерті спадкодаця відкрилася спадщина на його спадкове майно, на яке вона як спадкоємець першої черги за законом має право, однак пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на вищевказані обставини позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3

15.03.2014 року від ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява про повернення раніше поданої позовної заяви до
Новачиської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що задоволення заяви ОСОБА_2 не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 п. 1 ст 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачці ОСОБА_1 її заяву за позовом до Новачиської сільської ради Хорольського району
Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини у зв'язку з подачею нею заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
Справа № 432/7637/13-ц
Провадження №2/432/339/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

У складі: головуючий судді Бондаренко
Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Стахановського міського управління юстиції у Луганській області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2014 року суддею Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровською В.І. було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому.

Відповідно до положень ст.. 11-1 ЦПК
України справа була розподілена до розгляду судді Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О.

До судового засідання, призначеного на 22.04.2014 року на 11-30 з'явилися відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, перекладач ОСОБА_6.

ОСОБА_6 , відповідно до наданих документів, є громадянином України, має вищу освіту, вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу.

Керуючись ст.55,164 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Допустити до участі у справі в якості перекладача за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у
Луганській області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу - ОСОБА_6.

Головуючий суддя :
Н.О. Бондаренко
Справа № 406/1535/14
Провадження № 2н/406/255/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

6 березня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.1, ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання або місцезнаходження представника заявника та не сплачений судовий збір відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп. та було запропоновано на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки.

Відповідно до розписки ухвала суду була отримана представником заявника 28 лютого 2014 року, але до наступного часу ці недоліки не усунуто, тому є підстави вважати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 вважати неподаною та її повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганській області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/1857/14
Провадження № 2н/406/301/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 14 березня 2014 року о 11-30 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа 2-336/13
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі : головуючого- судді Кравченко
Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним .

29.10.2013, 17.03.2014, 22.04.2014 рр. позивач, представник позивача до суду не з'явилися, повідомлялися належним чином - судовою повісткою (а.с. 112, 162, 182 ).

В судове засідання сторони не з'явилися , причину неявки суду не повідомили.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від позивача такої заяви не надходило. Проте суд, з огляду на категорію справи, а також на той факт, що справа слухається з вересня 2011 року, та особливо звертаючи увагу на те, позивач не з'являється повторно в судове засідання, не цікавиться станом розгляду справи, суд робить висновки про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, визнає причину не явки до суду позивача не поважною.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватись наданими правами та обов'язками.

Таким чином, вбачається, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Н.О.Кравченко
Справа № 406/1958/14
Провадження № 2/406/791/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, оскільки відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп. та було запропоновано на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали усунути цей недолік.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала була отримана представником позивача 20 березня 2014 року, але до наступного часу цей недолік не усунуто, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та її повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганській області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 406/1763/14
Провадження № 2н/406/286/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального теплопостачаючого
«Алчевськтеплокомуненерго»,
Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Леніна, будинок № 126 на р/р № 02132266, ОКПО 02132266, заборгованість за спожиту теплову енергію, яка складається з основного боргу у розмірі 1 293 грн. 36 коп., інфляційні витрати у розмірі 602 грн. 63 коп. та три відсотки річних у розмірі 308 грн. 64 коп., на загальну суму у розмірі 2 204 грн. 63 коп. (дві тисячі двісті чотири гривні шістдесят три копійки). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02132266, ОКПО 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________________2014 р.
Справа № 524/1970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.03.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: