overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/891/14-ц
№ 2-н/642/560/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2667 грн. 07 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/3214/12 провадження № 6/632/29/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Горбуліної
О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т
А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської
Горбуліна О.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року подання було залишено без руху, оскільки воно оформлено та направлено до суду неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області 07 лютого 2014 року отримало копію ухвали. Недоліки подання визначені в ухвалі, не усунуто в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Горбуліної
О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області Горбуліної О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути до ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-512/08
№ 765/587/14-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАІНИ

08 лютого 2014 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді Пекарініної І.А.

при секретарі: Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25.09.2008 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково, стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 9558,89 грн., моральна шкода 1000 грн.

До суду звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, оскільки судом в забезпечення заявлених позовних вимог
ОСОБА_3 помилково накладено арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала, наполягала на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що розуміє, що арешт накладений на квартиру сторонньої особи. Будь-яких вимог до ОСОБА_2 у даній справі нею не заявлялось.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заході щодо забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.05.2007 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 накладено арешт на 1/3 частку квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Разом, з тим, з наданих суду копій документів: свідоцтва про право власності на житло від 22.03.2007 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_5, а згідно копії свідоцтва про право власності від 08.09.1994 року, ОСОБА_4 належить на праві загальної часткової власності квартира НОМЕР_1.

На підставі висловленого, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 16 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у вигляді арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Севастополі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
справа № 619/280/14-ц провадження 2-н/619/69/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в
Харківська область, м. Дергачі, вул.
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 199,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1.
Згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1, який систематично порушує
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р. (зі змінами та доповненнями), п.17 - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Заборгованість боржника складає
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного
ХОУ ВАТ «Ощадбанку», МФО 351823, борг в сумі 199,48 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз»
Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127 витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 314,18 грн. (триста чотирнадцять гривень 18 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя
Справа № 755/2374/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2013 року у справі № Д-123/13, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 22 лютого 2013 року у справі № Д-123/13.

27 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2013 року у справі № Д-123/13 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2013 року у справі № Д-123/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 28.02.2014 року на 08:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/1806/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2396/12, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2396/12.

22 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2396/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі №
Д-2396/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 28.02.2014 року на 08:32 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 628/3831/13-ц
Провадження № 2-др/628/5/14
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової за участю секретаря - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної державної податкової інспекції
Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про захист права власності, виключення з акту опису та арешту майна позов задоволено. Скасовано заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1

У своїй заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд у рішенні від 27.12.2013 р. не зазначив, які дії треба виконати, просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати: зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області зняти заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 запис про обтяження № 3367196 від 22.06.2006 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх присутність, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦК України, не є обов'язковою і не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної державної податкової інспекції
Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про захист права власності, виключення з акту опису та арешту майна абзацом такого змісту.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області зняти заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 запис про обтяження № 3367196 від 22.06.2006 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.О.Шиховцова
Номер провадження 2-н/754/167/14
Справа № 754/1880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 4512,96 та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 17.02.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
Справа № 643/343/14-ц
Провадження № 2/643/1387/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука

В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 15 січня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора КП
«Харківводоканал» № 1265 від 14.10.2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Сторони на розгляд справи не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з чим, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 197 ч.2, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 750/1161/14
Провадження № 2-о/750/45/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 безвісно відсутнім, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби у
Чернігівській області, в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 294 ЦПК відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів,
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Справу розглядати за участі двох народних засідателів.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 167/231/14-ц
Провадження №2/167/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Хитрик Р.І.
Справа № 750/1552/14
Провадження № 2-н/750/231/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, статті 33 Закону України
"Про телекомунікації",
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1) на користь
Чернігів, проспект Миру, 28; р/р 26006413 ЧОД
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 521
(п'ятсот двадцять одна) грн 17 коп. з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до