overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/210/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву КП
«Маріупольського Виробничого
Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст.ст. 96, 98,99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного в Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 5278,07 гривень, а також судовий збір в розмірі
ПУМБ м. Маріуполь, МФО 334851, ОКПО 03361508.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..105-1 ЦПК
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 219/1141/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 03.03.2014 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «Білокаменські указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень та жовтень 2013 року в сумі 3004,18 вказати вимоги заявник відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
«Білокаменські вогнетриви» повне ім`я (найменування) боржника
Октябрьська, б. 96___ місце проживання або місцезнаходження відділення ПІБ м. Костянтинівка___________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ОСОБА_2________________ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
_____________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________ІНПП НОМЕР_1 за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за нараховану, але не сплачену заробітну плату - 3004,18 грн.
(три тисячі чотири гривні вісімнадцять указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__121___грн._80_коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Cправа № 127/3437/14-ц
Провадження № 2/127/2185/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 13 березня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/539/14-ц
Провадження № 2-п/323/5/14
УХВАЛА

іменем України

05.03.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду
Запорізької області надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог п.3,4,5 ч.2, ч.4, ч.6 ст. 229
ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; у заяві не зазначено докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення; відсутні копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних судом недоліків та роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто.

У встановлений судом строк допущені недоліки заявником не виправлені.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього
Кодексу. Тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 461/1955/14-ц
Провадження № 2/461/1066/14
У х в а л а

"19" лютого 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, не долучено копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 146/2015/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Скаковської І.В.,

при секретарі
Гриб Ю.А,

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу ДРАЦС РС
Томашпільського районного управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу ДРАЦС РС
Томашпільського районного управління юстиції про виключення відомостей про особи як батька з актового запису про народження дитини.

3 лютого 2014 року та 13 лютого 2014 року у справі призначались судові засідання.

Однак відповідач в зазначені судові засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу ДРАЦС РС
Томашпільського районного управління юстиції про виключення відомостей про особи як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Скаковська
номер провадження 2/151/75/14 року
УХВАЛА

05.03.2014 року

селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Чечельницький РС
УДМС, про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Чечельницький РС УДМС, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 19.03.2014 року на 13 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 2/489/931/2014
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання до суду про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на одноповерхову нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 з підповерхом, загальною площею - 255,4 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві, позивач зазначив, що предметом позову є визнання прилюдних торгів щодо продажу вказаної нежитлової будівлі такими, що не відбулися.

На даний час власником спірної нежитлової будівлі є ОСОБА_2, що підтверджується Актом про реалізацію предмета іпотеки від 23.09.2013р.

Оскільки власником цієї нежитлової будівлі є інша особа, яка може розпоряджатися нерухомим майном за своїм розсудом, що зробить неможливим виконати рішення у разі його задоволення.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на одноповерхову нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 з підповерхом, загальною площею - 255,4 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 236/495/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман з участю представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Гордейко О.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Громадської организації "Садівницьке товариство "Мічуріна" Краснолиманської дирекції залізничих перевезень" про скасування рішень, зобов"язання поновити електропостачання,стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.02.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, а представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторін про виклик свідків підлягає задоволенню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 та представника відповідача
Гордейко О.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Громадської организації "Садівницьке товариство "Мічуріна" Краснолиманської дирекції залізничих перевезень" про скасування рішень, зобов"язання поновити електропостачання,стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду 19.03.2014 року на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, яка проживає в АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8, яка проживає в АДРЕСА_3;

- ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_4;

- ОСОБА_10, який проживає в АДРЕСА_5.

Також в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 486/268/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 19 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані документи належним чином не завірені.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали, які ПАТ "Дельта Банк" не виконало.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір сплачений при подачі заяви в сумі 2538 гривень 92 копійок за платіжним дорученням №7239554 від 30 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 219/180/2014-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі - Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 03.02.2014 року, про що позивач був належним чином судом повідомлений, однак до суду не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, та не звертався з клопотанням до суду про розгляд справи за його відсутністю. В зв»язку з цим попереднє судове засідання було відкладене на 17.02.2014 року, 05.03.2014 року, про що позивач був належним чином судом повідомлений, однак до суду неодноразово не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, та не звертався з клопотанням до суду про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3 - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 219/903/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства
«Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість по квартирній платі, яка за період з 01.03.2012 року по 01.08.2013 року становить 1199 грн. 60 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити судове засiдання на 19.03.2014 року на 09.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Провадження2/258/1210/14
№258/1467/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковй
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», суд, -

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька була розглянута по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

При друкуванні рішення суду була допущена описка в резолютивній частині рішенні суду, а саме не вказана дата реєстрації шлюбу « 01 листопада 2008».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу» та вказати дату реєстрації шлюбу « 01 листопада 2008 р.», зазначивши:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2008 року відділом державної РАЦС Кіровського
РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 924 - розірвати.

За вибором позивачки після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: