overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/855/14-ц
Провадження № 6/755/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвалою від 14 січня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 14.01.2014 року заявником не усунуті, хоча ухвала отримана уповноваженою особою заявника 31.01.2014 року (а.с.5), отже, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 347/416/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 26.02.2014 о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 363/207/14-к
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Чіркова Г.Є.

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника цивільного позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 1-34/11 до виконання.

Заявник та цивільний позивач в судовому засіданні підтримали заяву з викладених у ній підстав та просили про її задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялися, причини їх неявки невідомі, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши заявника та цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вироком цього ж суду від 15 квітня 2011 року постановлено стягнути з ПАТ
«Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 51 000 грн. на відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю потерпілого та 2 550 грн. на відшкодування моральної шкоди.

01 листопада 2013 року ухвалою суду стягувачу ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа згідно вироку
Вишгородського районного суду
Київської області від 15 квітня 2011 року в частині стягнення коштів із ПАТ
«Просто-страхування» у зв'язку його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обставини пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними і заслуговують на увагу.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа задовольнити.

Строк для пред'явлення виконавчого листа суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції, починаючи з часу набрання цією ухвалою законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 1-34/11 до виконання, який виданий 19 серпня 2011 року цим же судом на підставі вироку цього ж суду від 15 квітня 2011 року в кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, встановивши його відповідно до ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження», протягом року з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №
РОВЕНЬКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року м. Ровеньки
Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу
України, п.п.30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства»:
Луганського обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», м.
Луганськ, МФО 304665, заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення
(АДРЕСА_1) станом на 01 грудня 2013р. в розмірі 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев'ять)грн. 36 (тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства» витрати з оплати судового збору в розмірі по 57 (п'ятдесят сім)грн. 35
(тридцять п'ять)коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ібадова
Справа № 645/898/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

18 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява подана до суду 04.02.2014 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідь з АДБ надійшла 18.02.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/1676/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № k3xrFG05060091 від 06 серпня 2008 року в розмірі 9 342 грн. 01 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 9 456 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 71
(сімдесят одна) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №
РОВЕНЬКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року м. Ровеньки
Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу
України, п.п.30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства»:
Луганського обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», м.
Луганськ, МФО 304665, заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення
(АДРЕСА_1) станом на 01 грудня 2013р. в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять)грн. 91 (дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства» витрати з оплати судового збору в розмірі по 57 (п'ятдесят сім)грн. 35
(тридцять п'ять)коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 415/3207/13-ц
Провадження № 22ц/782/760/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/754/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» у особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз» та
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» у особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз» про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» у особі
Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» у особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз» та
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/646/421/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-30 год. 22 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа №464/1804/14-ц пр.№ 2-н/464/362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/1804/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 363/896/13-к
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень у виконавчий лист № 363/896/13-к виданий 10 липня 2013 року на підставі вироку цього ж суду від 04 червня 2013 року в кримінальному провадженні №0000255 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року по даній справі було проголошено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і за цим законом призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

За проведення судово-автотехнічної експертизи № 185 А від 22 березня 2013 року з ОСОБА_1 стягнено на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області
(м. Київ, вул. Воздвиженська, 2) процесуальні витрати в розмірі 978 грн. 80 коп. ( а.с. 25).

10 липня 2013 року в справі видано виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду зазначеного питання повідомленні належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У виконавчому листі не вказано номер ідентифікаційного коду боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа згідно вимог ст. 369
ЦПК України і зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

внести виправлення у виконавчий лист № 363/896/13-к виданий 10 липня 2013 року
Вишгородським районним судом
Київської області на підставі вироку цього ж суду від 04 червня 2013 року в кримінальному провадженні №0000255 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, вказавши у зазначеному виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 430/242/14-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"17" лютого 2014 р.. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошової суми, що була недоплачена за договором купівлі-продажу, на забезпечення позовних вимог позивача ухвалою
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 25 квітня 2007 року було накладено арешт на квартиру відповідача, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати вказаний захід забезпечення позову, посилаючись на те, що необхідність в ньому відпав, оскільки він в повному обсязі погасив борг позивачу.

Для розгляду цієї заяви сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Із постанови державного виконавця від 17.07.09 р. дійсно вбачається, що ОСОБА_1 борг перед ОСОБА_2 погасив.

Наведене переконало суд, що на цей час необхідність у заходах забезпечення позову ОСОБА_2 відпала, тому з належної
ОСОБА_1 квартири слід зняти арешт.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного згідно ухвали
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 25 квітня 2007 року арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Копії ухвали для її виконання направити до ВДВС Станично-Луганського
РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: