overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1290/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/775/1290/2014
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 18 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для подання заяви на поновлення строку.

На виконання ухвали апелянт подав клопотання про поновлення строку, посилаючись на знаходження на лікарняному голови правління, якій має право підпису апеляційної скарги.

Зазначені причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73
ЦПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання кредитної спілки „Аккорд" про поновлення строку на оскарження рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 18 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити кредитній спілці „Аккорд" строк на оскарження рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом кредитної спілки
„Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою кредитної спілки „Аккорд"на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 11 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа № 509/684/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 28 липня 2007 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 471.

Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, визначити місце проживання дитини разом з нею

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 28 липня 2007 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 471.

Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Згідно з ст. 60 ч.1 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Позивачкою не доведено, що існує спір щодо місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 липня 2007 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 471 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 гривень 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 591/1286/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 588/357/14-ц провадження №2/588/171/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 14.01.1972 він одружився з відповідачкою. Від шлюбу вони мають трьох повнолітніх дітей. З серпня 1993 року сторони проживають окремо.
Майновий спір відсутній. У зв'язку з цим, позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 21 березня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 244/635/14-ц
Провадження 6/244/199/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді
Варнавської Л.О.,

при секретарі -
Сухоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сніжне заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3121 за рішенням Сніжнянського міського сду від 28.09.2007 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, виконавчий лист був втрачений.

Сторони в судове засідання не з*явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. Судом фактично встановлено, що рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 28.09.2007 року стягнуто з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугрес
Донецької області на користь
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не меншим ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3121/2007 р. за рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 28.09.2007 року, згідно якого стягнуто з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугрес
Донецької області на користь
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не меншим ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути судовий збір у доход держави у сумі 3 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. О. Варнавська
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/675/14
Справа № 279/1048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання 01.04.2014 року на 09.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа № 495/1234/14-ц
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання затвердженними меж земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання затвердженними меж земельних ділянок.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання затвердженними меж земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 рік о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 244/809/14-ц
Провадження № 2/244/345/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. на 12.03.2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 483/333/13-ц
Провадження № 2-с/483/6/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 лютого 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1005 грн. 39 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 січня 2014 року.

06 лютого 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 244/5445/13-ц
Провадження №
Дата документу 06.03.2014
У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2014 р.
Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючої -судді
Варнавської Л.О.

при секретарі -
Сухоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків у виконавчому листі, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 10 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,спричиненої внаслідок вчинення злочину задоволені в повному обсязі. На підставі даного рішення Сніжнянським міським судом
Донецької області 03.02.2014 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 1567 грн.

У виконавчому листі від 03.02.2014 року не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2

Сторони не з'явились в судове засідання, про день та час розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таки, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданому 03.02.2014 року на підставі рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 10.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 1567 грн., не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа виданого Сніжнянським міським судом Донецької області 03 лютого 2014 року по справі № 244/5445/13-ц, а саме: внести до виконавчого листа індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження",-

У Х В А Л
И В :

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Сніжнянським міським судом Донецької області 03.02.2014 року на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.01.2014 року по справі № 244/5445/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 1567 грн. , а саме: внести у виконавчий лист відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Л.О.Варнаська
Справа № 591/1286/14-ц
Провадження № 2-н/591/210/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянув заяву Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3203 грн. 84 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі на користь Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3203 грн. 84 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 344/2121/14-ц
Провадження № 2/344/2017/14
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до приватного підприємця
ОСОБА_14 про розірвання договорів та визнання майнових прав на частину об'єкту незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Особи звернулись до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_14 про розірвання договорів та визнання майнових прав на частину об'єкту незавершеного будівництва.

З кожним із позивачів було укладено окремі договори простого товариства і кожен із позивачів окремо просить визнати майнові права на частину об'єкту незавершеного будівництва, не одного об'єкта незавершеного будівництва, а на різні об'єкти, кожен із позивачів на свій.

Представником позивачів подано заяву про відстрочення сплати судового збору, враховуючи те що розмір судового збору є значним та зважаючи на те, що частина позивачів є пенсіонерами.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Представник позивачів не долучив до клопотання жодного доказу, який би підтверджував важкий матеріальний стан позивачів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника позивачів про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивачів
ОСОБА_15 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бабій О.М.