Головуючий суду 1 інстанції - IШумченко
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 424/98/13-ц
Провадження № 22ц/782/446/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенко Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ровеньківського міського
суду Луганської області від 20 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю та майну в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, -

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2013 року ОСОБА_3 (далі
позивачка), звернулася до ОСОБА_2 (далі
відповідач) з позовом, в якому просила:
стягнути завдану їй за наслідками
дорожньо-транспортної пригоди, яка з
вини відповідача сталася 24 липня 2012
року, матеріальну шкоду у загальному
розмірі - 12.004,33 гривень, а саме: витрати
на лікування - 4.431,93 гривень; вартість
знищеного мопеду - 6.072,40 гривень ;
вартість загубленої сережки - 1.500,00
гривень; компенсацію моральної шкоди у
розмірі 50.000,00 гривень; 5.000,00 гривень -
витрати на правову допомогу; 600.00
гривень - витрати на проведення
експертного дослідження.

Ухвалою від 04 липня 2013 року до участі у
розгляді справи в якості
співвідповідача залучено Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(далі МТСБ України).

Рішенням Ровеньківського міського
суду Луганської області від 20 грудня 2013
року позов задоволено частково. На
користь ОСОБА_3 на відшкодування
майнової шкоди (з урахуванням
часткового добровільного
відшкодування у розмірі 1.000,00 гривень )
з відповідача стягнуто - 9.189,38 гривень
(витрати на лікування - 3516,98 гривень;
вартість знищеного мопеду - 6.072,40
гривень; витрати на проведення
експертного дослідження - 600,00 гривень);
компенсацію моральної шкоди у розмірі
10.000,00 гривень. В іншій частини у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив: рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог за необґрунтованістю. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач зазначив, що справу
розглянуто за його відсутністю; судом
не перевірені повноваження судового
експерта; дослідження мопеду було
проведене через 3 місяці після
дорожньо-транспортної пригоди у
зв'язку з чим висновки експертного
дослідження від 27.10.2012 року стосовно
визначення розміру матеріальної шкоди
в сумі 6072,40 гривень є неприйнятними;
відшкодування збитків від ДТП,
винуватцем якої був ОСОБА_2 повинна
проводити МТСБ України; спричинення
моральної шкоди позивачкою не
доведено.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, заслухавши
пояснення сторін, що з'явилися, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що 24 липня 2012
року приблизно о 09-30 годині на вулиці
Леніна с. Ясеновський міста Ровеньки з
вини водія ОСОБА_2, який керував
належним йому автомобілем «ВАЗ-21081»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
сталося зіткнення з мопедом,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням власника цього
транспортного засобу - ОСОБА_3. При
цьому, згідно за даними висновку
експерта № 272 від 04.07.2013 року
судово-медичної експертизи, позивачка
отримала легкі тілесні ушкодження, які
потягли за собою короткочасний розлад
її здоров'я. В період з 24.07.2012 року до
17.08.2012 року ОСОБА_3 знаходилася на
лікуванні у травматологічному
відділенні Ровеньківської центральної
міської лікарні. Документально
підтверджені витрати ОСОБА_3 на
лікування склали 3.516,98 гривень.
Проведення ремонту мопеда, вартість
якого за даними автотоварознавчого
висновку № 10/100 від 27.10.2012 року
становить 6072,40 гривень, є недоцільним.

Постановою Ровеньківського міського
суду Луганської області від 28 серпня
2012 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Ровеньківського міського
суду Луганської області від 16 серпня 2012
року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
126 ч.2 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

ОСОБА_2 має статус учасника бойових дій,
що підтверджується даними копії
посвідчення. 25.07.2012 року в рахунок
відшкодування шкоди позивачка
отримала від відповідача одну тисячу
гривень.

Висновки суду щодо наявності підстав
для задоволення позовних вимог в
частині стягнення матеріальної шкоди в
сумі 9.189,38 гривень, відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Про дату і час проведення судових
засідань відповідач повідомлявся
належним чином. Проведення 20 грудня 2013
року судового засідання за відсутністю
сторін, на повноту дослідження
обставин справи, не вплинула.

Суд дійшов обґрунтованого висновку
про те, що авто-товарознавче
дослідження № 10/100 від 27.10.2012 року є
допустимим доказом, який встановив
розмір завданої пошкодженням мопеду
матеріальної шкоди в розмірі 6072,40
гривень. Підстав вважать, що цей
висновок є неприйнятними і таким, що
був проведений належним експертом, -
немає.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_2, який погодився
відповідати за завдану шкоду, частково
відшкодував її у сумі 1.000,00 гривень.
Фактично між сторонами виник спір щодо
визначення розміру такої шкоди. Після
залучення 04 липня 2013 року до розгляду в
участі справи співвідповідача, жодної
вимоги до МТСБ України позивачка
ОСОБА_3 не заявила. За таких обставин
висновки суду про необхідність
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за рахунок винної
особи є обґрунтованими.

Відповідно до вимог статей 23,1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Висновок суду першої інстанції про
доведеність підстав для стягнення
компенсації моральної шкоди,
відповідає встановленим обставинам
справи.

Разом з тим, визначаючи суму такої
компенсації у розмірі 10.000,00 гривень,
суд не в повній мірі врахував вимоги
частини 3 статті 23 ЦК України. Виходячи
з конкретних обставин справи, за якими
на час скоєння ДТП ОСОБА_3 не мала
посвідчення водія категорії А-1, яке
дає право на керування мопедом з
об'ємом двигуна менше чим 50 см. куб.,
характеру і обсягу моральних
страждань, яких зазнала позивачка,
засад розумності, виваженості та
справедливості, визначений судом
розмір компенсації моральної шкоди на
користь ОСОБА_3 підлягає зменшенню з
десяти до п'яти тисяч гривень.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , -
задовольнити частково. Рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 20 грудня 2013
року - змінити, зменшивши розмір
компенсації моральної шкоди,
стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
до 5000,00 (п'яти тисяч) гривень. В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку, шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: