overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" в інтересах публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 25548,97 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 р. даний позов було залишено без руху, оскільки ч. 8 ст. 119
ЦПК України не передбачає надання суду копії довіреності, яка не посвідчена належним чином. Тому представнику позивача потрібно було надати оригінал довіреності, або нотаріально посвідчену її копію.

Представнику позивача було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Станом на 18 любтого 2014 р. зазначені недоліки позовної заяви представником позивача не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Як видно з платіжного доручення №
IHМ93В0DР8 від 03 січня 2014 р. ПАТ
"Акцент-Банк" позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 255,49 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного внесена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в інтересах публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути ПАТ
"Акцент-Банк" сплачену у ПАТ
"Акцент-Банк" суму судового збору у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 49 коп. згідно платіжного доручення
IHМ93В0DР8 від 03 січня 2014 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
Справа № 153/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 18.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Провадження № 2/151/12/13 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11.02.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю представника позивачки та відповідача ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 328, 1274 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, загальною площею 61,1 кв.м, жилою площею 41,4 кв.м, та господарські приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1, які на плані позначені: житловий будинок - "А"; вх. майданчик - "а"; сарай - "Б"; огорожа - "1-2", в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 467,17
(чотириста шістдесят сім) гривень 17 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його оголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 17 лютого 2014 року

Суддя : підпис

Вірно : Суддя
Гарник М.С.
Справа № 146/2107/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" лютого 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

з участю представника
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь осіб або особи, що будуть виконувати або виконують обов'язки та функції з опіки
(піклування) над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 20 грудня 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 229,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 310/1228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Бердянськшляхбуд» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2140,41 грн. за період з 01.01.2013 року по 01.02.2013 року. Але до заяви додана тільки ксерокопія довідки про заборгованість з виплати заробітної плати, тоді як слід було надати оригінал вказаної довідки.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ч. 5, 6 ст. 98, ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Залишити заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 161/2683/14-ц
Провадження № 2/161/1397/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 17.03.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк
Л. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді
Щербан П.П

при секретарі
Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву старшого державного виконавця Мукачівського МВ
ДВС про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ВАТ "Державний ощадний Банк України"
Мукачівське відділення №7287 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Мукачівського МВ ДВС звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом.
ВАТ "Державний ощадний Банк України"
Мукачівське відділення №7287 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,оскільки останній був загублений при пересилці.

Заявник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь філії Мукачівського відділення ВОБ
№7287 заборгованість та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв'язку з втратою виконавчого листа, слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.370
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний Банк України" Мукачівське відділення №7287 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий:
П.П.ЩЕРБАН
Справа № 146/191/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Марківської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/191/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Марківської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 18 лютого 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві Марківській сільській раді Томашпільського району надати право в строк до 09.00 години 18 лютого 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: Г. В. Семко
Справа № 359/625/14-ц
№ 2-н/359/79/2014
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 14.02.2014 року на запит суду, та відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1, 110 ч.8 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 2-252/10
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" лютого 2014 р. Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:
Халдєєвої О.В.

при секретарі:
Бурдиленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 03 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноперекопської міської Ради АР
Крим, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Красноперекопська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права на спадкове майно задоволено.

При винесенні рішення було допущено описки, а саме в тексті рішення вказано адресу: «АДРЕСА_1» в той час, як з матеріалів справи вбачається, що необхідно вказувати «АДРЕСА_1», також помилково було вказано дату свідоцтва про право власності на нерухоме майно
«26.12.2008», а необхідно вказувати « 19.01.2009».

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 03 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до
Красноперекопської міської Ради АР
Крим, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Красноперекопська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права на спадкове майно, а саме в установчій частині рішення помилково вказану адресу: «АДРЕСА_1» замінити на адресу: «АДРЕСА_1», також помилково вказану дату свідоцтва про право власності на нерухоме майно « 26.12.2008» замінити на « 19.01.2009».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 03 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопської міської Ради АР Крим, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноперекопська
Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права на спадкове майно, а саме в установчій частині рішення помилково вказану адресу: «АДРЕСА_1» замінити на адресу: «АДРЕСА_1», також помилково вказану дату свідоцтва про право власності на нерухоме майно « 26.12.2008» замінити на « 19.01.2009».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 146/2107/13-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування
Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з цим позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування
Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.
Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/56/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 119/256/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючої судді: Блейз І.Г.,

за участю секретаря: Іванової-Челейко
В.Ю.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Феодосійська міська рада,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 липня 2011 року, реєстровий номер 1-991, видане державним нотаріусом Першої
Феодосійської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про отримання у спадщину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 жовтня 2012 року, реєстровий номер 2-2034, посвідчене державним нотаріусом Першої
Феодосійської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про отримання у спадщину земельної ділянки площею 0, 0557, кадастровий номер :011:0539, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
(підпис) І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Справа № 153/2206/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відділу ДВС Ямпільського РУЮ
Вінницької області, ТОВ
"Консалтинг-Центр Професіонал", третя особа: ОСОБА_1 про визнання результатів оцінки майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" Бойко Л.В. надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до відділу ДВС
Ямпільського РУЮ Вінницької області,
ТОВ "Консалтинг-Центр Професіонал", третя особа: ОСОБА_1 про визнання результатів оцінки майна недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Головін