overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2013 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від

6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

9 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування м. Черкаси, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування м. Черкаси, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 січня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 січня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування м. Черкаси, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 січня 2014 року у справі за позовом
Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства
України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа - обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Десятинне», про визнання незаконним і скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа - обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Десятинне», про визнання незаконним і скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 січня 2014 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2/359/93/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

3 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 27 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Куйбишевської селищної ради
Бахчисарайського району Автономної
Республіки Крим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 27 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Куйбишевської селищної ради
Бахчисарайського району Автономної
Республіки Крим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим справу № 103/868/2013-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.
Карпенко
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

12 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Олійник А.С.,
Гончара В.П.,
Парінової І.К.,

провівши попередній розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та постановити ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи касаційної скарги представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не ґрунтуються на доказах. Судами надана належна оцінка акту опису й арешту майна від 25 липня 2013 року.

Висновки судів відповідають вимогам ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.2.1.
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Із матеріалів справи вбачається, що доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для скасування постановлених ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

В.П. Гончар

І.К. Парінова
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 січня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

03 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року ту ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про відшкодування витрат на усунення недоліків,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року ту ухвали апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про відшкодування витрат на усунення недоліків.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/4222/13-ц.

Виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аналог» про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аналог» про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати справу з Рівненського міського суду Рівненської області
(№2-6113/11).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

03 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2014 року, у задоволені позову
ОСОБА_2 до ТзОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживача відмовлено за безпідставністю його позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживача.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу відокремлено підрозділу «Локомотивне бюро Ковель» державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремлено підрозділу «Локомотивне бюро Ковель» державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця», третя особа - дорожня профспілкова організація державного територіально - галузевого об'єднання Львівської залізниці, про стягнення одноразової премії до ювілейної дати, одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відокремлено підрозділу «Локомотивне бюро Ковель» державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремлено підрозділу «Локомотивне бюро Ковель» державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця», третя особа - дорожня профспілкова організація державного територіально - галузевого об'єднання
Львівської залізниці, про стягнення одноразової премії до ювілейної дати, одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

19 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ЦПК України: касаційна скарга була оплачена судовим збором не в повному розмірі, який визначений
Законом України «Про судовий збір» від

8 липня 2011 року № 3674-VI, в сумі 80 грн. 29 коп., тоді як слід було протягом

2013 року сплатити судовий збір не менше 160 грн. 58 коп. та не більше 2 408 грн. 70 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 січня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк