overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/2939/14
Справа № 754/3945/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Акцент-Банк" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26.03.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України 10.11.2011 N 12-6621/11, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, платіжне доручення № BO908В0FH6 від 28.02.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. не містить на зворотній стороні платіжного документа вище вказаного напису.

За таких обставин суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 31.03.2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/754/2477/14
Справа № 754/2267/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

при секретарі - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідачем була погашена прострочена заборгованість.

Крім того, представник позивача просив постановити ухвалу про повернення ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при зверненні до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір не підлягає поверненню.

Щодо повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судових процесів, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки на час звернення позивача із відповідним позовом, вказана норма втратила чинність, а кошти, які представник позивача просив повернути сплачені не були, а відтак підстав для повернення вказаних витрат не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви в частини повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/1792/14 02.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Національної академії Служби безпеки України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за позов Національної академії
Служби безпеки України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національної академії Служби безпеки
України заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 3247 гривні 83 копійки, судовий збір в розмірі 114
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Національної академії Служби безпеки
України заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 1900 гривень, судовий збір в розмірі 114 гривень 70
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/596/14-ц
Провадження № 2/280/331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 22.04.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа №291/575/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.04.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Справа № 542/450/14-ц

2/542/327/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 559/1263/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Лопухович А.О., розглянув заяву комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1725,11
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України , 1. Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН
НОМЕР_1) жительки АДРЕСА_1,
(зареєстрована за адресою АДРЕСА_2) на користь комунального підприємства "Дубнокомуненергія", що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. 333368 м.Дубно ВОБ, код 13971076 - 1 725 (одну тисячу сімсот двадцять п"ять) грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2н/235/503/2014р.
Єдиний унікальний номер №235/2540/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1291/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони «Укрвійськбуд» про розірвання договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
«Укрвійськбуд» про розірвання договору та відшкодування збитків задовольнити.

Розірвати договір інвестування житлового будинку № 43/2005 від 19 квітня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та
Державним підприємством Міністерства оборони «Укрвійськбуд».

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
«Укрвійськбуд» на користь ОСОБА_1 146510 гривень.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
«Укрвійськбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 1465 гривень 10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Номер провадження 6/754/196/14
Справа № 754/6170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4559, виданий 26.10.2009 року
Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, солідарно, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 90.256 грн. 39 коп.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 травня 2014 року на 15-00 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 13 травня 2014 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/785/14-ц
У х в а л а

22 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Служби у справах дітей
Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Смолдирівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про позбовлення батьківський прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Смолдирівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про позбовлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.05.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 236/817/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Бондаренко В.В.

представника третьої особи - Гутченко В.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Криволуцької сільської ради Краснолиманського району Донецької області, ОСОБА_6, треті особи: КП "БТІ" м. Слов'янська Донецької області, Реєстраційна служба
Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також з'ясовано, що представник позивача ОСОБА_1 не відмовляється від позову, представник третьої особи КП "БТІ м. Слов'янська"
Бондаренко В.В. та представник третьої особи Реєстраційної служби
Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області Гутченко В.О. не заперечували проти задоволення позову.

Позивач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, але за участю його представника ОСОБА_1

Відповідач Криволуцька сільська рада Донецької області належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направили, але надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. З позовними вимогами згодні.

Відповідач Марченко Л.Г. належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Криволуцької сільської ради
Краснолиманського району Донецької області, ОСОБА_6, треті особи: КП "БТІ" м.
Слов'янська Донецької області,
Реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок призначити до судового розгляду на 05.05.2014 року на 08:30 годину в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 286/1334/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, на підставі ст. 1166-1167 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 440 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Номер провадження 4-с/754/43/14
Справа № 754/3791/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук
Т.П.

02.04.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення скарги
ОСОБА_1 без розгляду, в зв'язку із мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу
ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук
Т.П.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя