У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України - Київського
квартирно-експлуатаційного управління
на рішення апеляційного суду м. Києва
від 15 січня 2014 року по справі за позовом
заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України - Київського
квартирно-експлуатаційного управління
до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії
до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Київського квартирно-експлуатаційного
управління міністерства оборони
України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року заступник прокурора
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України -
Київського квартирно-експлуатаційного
управління звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про зобов'язання останнього
за власний рахунок протягом п'яти
календарних днів з моменту набрання
рішенням суду по цій справі законної
сили, передати у власність Київському
квартирно-експлуатаційному управлінню
Міністерства оборони України шляхом
укладення договору дарування квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 51,60 кв м.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач не виконав умови мирової
угоди, визнаної судом щодо передачі
спірної квартири у власність ККЕУ МОУ.

Не визнавши позовні вимоги, ОСОБА_2
звернувся до суду із зустрічним
позовом до Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про
визначення уповноваженої особи, яка
від імені міністерства оборони
України, як обдарованої сторони,
уповноважена укласти з ОСОБА_2 договір
дарування квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідача взяти на себе
витрати по укладенню договору
дарування спірної квартири.

Зазначив, що він добросовісно
намагався виконати умови мирової
угоди, але цьому завадило
невизначеність уповноваженої особи на
підписання з ним договору дарування
від імені ККЕУ МОУ, а також
невизначеність сторони на яку
покладаються всі витрати у зв'язку з
його укладенням.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року позовні
вимоги заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України -
Київського квартирно-експлуатаційного
управління задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 протягом 5
календарних днів з моменту набрання
законної сили рішення суду у даній
справі, передати у власність шляхом
укладення договору дарування
Київському квартирно-експлуатаційному
управлінню Міністерства оборони
України житлове приміщення - квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 51,60 кв м.

В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
15 січня 2014 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог заступника прокурора
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України -
Київського квартирно-експлуатаційного
управління до ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії, скасовано, ухвалено в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без
змін

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду м. Києва від 15 січня
2014 року, залишити в силі рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
31 жовтня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України - Київського
квартирно-експлуатаційного управління
на рішення апеляційного суду м. Києва
від 15 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович