Єдиний унікальний номер 250/4595/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1003/2014
Головуючий у 1 інстанції: Ус О.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді:
Новосядлої В.М.,

суддів:
Тимченко О.О., Халаджи О.В.

при секретарі:
Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляду
рішення Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 27 квітня 2005
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донецька залізниця», третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 квітня 2005 року по цивільний
справі за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Донецька залізниця», третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

З зазначеною ухвалою не погодився
заявник ОСОБА_1, приніс апеляційну
скаргу в якій ставить питання про
скасування ухвали суду та
постановлення нової про направлення
справи на новий розгляд або на
продовження розгляду, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення по справі, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заявник в судове засідання
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити.

Представник відповідача ДП
«Донецька залізниця» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення судової
повістки (а.с.47 т.4).

Третя особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення судової
повістки (а.с.48.т.4).

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності осіб,
що не з'явились, оскільки відповідно до
вимог ст.305 ч.2 ЦПК України неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у відкриті
провадження за заявою про перегляд
рішення Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 27 квітня 2005
року за нововиявленими обставинами ,
суд першої інстанції виходив з того, що
трирічний строку для подання заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами на час її
подання вже сплинув, а оскільки він є
присічним та поновленню не підлягає,
незважаючи на поважності причин, це є
підставою для відмови у відкритті
провадження.

Такий висновок суду першої
інстанції є вірним та ґрунтується на
вимогах матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 27 квітня 2005 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогул, відшкодування моральної шкоди
відмовлено, яке ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 15 липня 2005
року залишено без змін (набрало
чинності). Ухвалою Верховного Суду
України від 13 жовтня 2006 року рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 27 квітня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 15 липня 2005 року залишено
без змін (а.с. 70-78 т.1). 09 грудня 2013 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на наявність істотних на
його думку обставин, які не були відомі
на час розгляду справи на підставі п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України (а.с. 1-8 т.4)

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Пунктом 1 ч.2 ст.362 ЦПК України,
визначено, що строк для подання заяви
про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами обчисляється у
випадках, встановлених пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Пунктом 3 ч.2 ст.362 ЦПК України,
закріплено, що строк для подання заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчисляється у випадках,
встановлених пунктом 3 частини другої
статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання
законної сили судовим рішенням, яким
скасовано судове рішення, що стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, які підлягають
перегляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільний та кримінальних
прав у п.13 своєї постанови № 4 від 30.03.2012
року, встановлений абзацом 2 частини
першої статті 362 ЦПК України трирічний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

За таких обставин суд першої інстанції
пришов обґрунтованого висновку про
відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами у зв'язку з
закінченням строку на подання заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Крім того, з заяви про перегляд рішення
суду за новивиявленими обставинами та
апеляційної скарги на оскаржувану
ухвалу суду від 11 грудня 2013 року,
вбачається, що усі викладені у них
доводи фактично зводяться до незгоди з
раніше ухваленим судовими рішенням,
які вже були предметом перегляду у
апеляційному порядку, а тому такі
доводи апеляційної скарги не є
безспірними.

Проаналізувавши обставини справи та
наведені норми права, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
оскаржувана ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не вказують на
наявність підстав для її скасування.

Згідно зі статтею 312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: