overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/237/14 унікальний № 748/839/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ніколаєнко К.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Анисівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, тертя особа на стороні відповідача -
Управління Держземагенства у
Чернігівському районі Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на: - земельну ділянку площею 0,2674 га, розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:000:0803; - земельну ділянку площею 0,0693 га, розташовану у АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:000:0805; - земельну ділянку площею 0,0599 га, розташовану у АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:000:0804, як за спадкоємицею за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її бабусі
ОСОБА_3.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися і до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Анисівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 14:30 год.,у приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (вул.
Боровського,4, м. Чернігів).

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 інформацію про відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Чернігів, коли її спадкоємців та видачі їм свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
про забезпечення доказів
Справа №289/355/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .
Позивачка звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватної нотаріальної контори Радомишльського районного нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кичкирі
Радомишльського району Житомирської області у віці 85 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Витребувати із приватної нотаріальної контори Радомишльського районного нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Кичкирі
Радомишльського району Житомирської області у віці 85 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 18.03.2014 року

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №672/308/14-ц
Провадження №2/672/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

6 березня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження у справі може бути відкритим та справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/2004/14
Провадження № 2/750/952/14
Номер рядка звіту 31 06 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2014 року на 14 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Супрун
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Єд.ун. № 763/9007/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Лугвіщик А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
Відповідно до ст. 179 Житлового Кодексу
України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями і прибудинковими територіями», ст. 95 - 98, ст. 102 - 105 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради, яке розташоване за
«Укрсиббанк» м. Харьків, МФО 351005, ОКПО 20675220, заборгованість по квартирній платі у розмірі 3 826,34 грн. 2.Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства
«Жилсервіс-23» Севастопольської міської Ради, яке розташоване за
«Укрсиббанк» м. Харьків, МФО 351005, ОКПО 20675220, судовий збір у розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________ А. М.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (саття
Справа №289/322/14-ц
Номер провадження2/289/277/14
Рядок статистичного звіту : 54
У Х В А Л А

24.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приват Банк" та до
Радомишльського відділення
Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приват Банк" та до Радомишльського відділення Житомирського регіонального управління ПАТ КБ
"Приват Банк" про захист прав споживача та призначити до попереднього судового засідання на 13.04.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення витрат за підключення дворового газопроводу, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подана 11.02.2014 року апеляційна скарга.

При цьому у своїй заяві від 04.03.2014 року заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що після ознайомлення із судовим рішенням в неї був тяжкий сердечний напад.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, за документами позивачка є людиною похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1), хворіє, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 березня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-791/894/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 509/835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року позивач звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 161/9548/13-ц Провадження № 22-ц/773/202/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кухтей Р.В. Категорія: 56 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

представника особи, яка не брала участі в справі Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"
Лавріва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/339/14-ц
Провадження № 2/355/176/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/339/2014 №пр.2/355/176/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сезенківської сільської рада
Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Сезенківської сільської рада Баришівського району
Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову з урахуванням на позовну вимогу;

- до матеріалів справи не додано документ про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що унеможливлює визначити правильність сплати судового збору;

- не додані відповідні підтверджуючі документи на будівельні матеріали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сезенківської сільської рада
Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 159/8289/13-ц Провадження № 22-ц/773/528/14 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П.Ю. Категорія:
Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного виробничо-торгового підприємства
"Світязь" про поновлення на роботі, визнання формулювання причин звільнення неправильним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування немайнової шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі .

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15.03.2014

року.

Суддя
Радомишльський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

28.02.2014

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі головуючого: судді-Свінцицького Л.В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення
Радомишльського районного суду від 12.11.2012 року.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали цивільної справи №262046112 суд відмовляє ОСОБА_2.в задоволенні його заяви з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи, 26.11.12 року, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду від 15.11.2012 року, і сплатив судовий збір в сумі 53 грв.65 коп.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 15.01.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено.

У відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.88 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2,про повернення судового збору,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа №289/333/14-ц
Номер провадження2/289/284/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

27.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 17.03.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

Справа №289/1916/13-ц

28.02.2014 м. Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі

головуючого:судді-Свінцицького Л.В.,

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву

представника міської ради, про вправлення описки,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на півпідвальне приміщення за АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням Радомишльського районного суду від 28.01.2014 року, позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник міської ради звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описки у рішенні суду, а саме виключити слова «та житловою площею 27.5 кв.м».

В судове засідання представник не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє представнику міської ради в задоволенні його заяви з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач сам заявив таку вимогу в позові, рішення не оскаржував, заяви про вправлення описки до суду не подавав.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника
Радомишльської міської ради, про вправлення описки -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду