overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3939/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року, по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної
Компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року, по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної
Компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Справа № 663/779/14-ц
Провадження № 2/663/359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача 24 квітня 2014 року суду надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Кустов
Єдиний унікальний номер 728/973/14 номер провадження 2/728/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Курінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Курінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Курінської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 14-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода
Справа№751/3299/14
Провадження №2/751/794/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Чемпіон" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Чемпіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 13 травня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2-н/742/162/14
Єдиний унікальний № 742/1714/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького
УГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ на користь

ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького УГГ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Білокур
Номер провадження: 22-ц/785/5170/14
Номер справи місцевого суду: 1527/3571/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку володіння та користування спільним нерухомим майном, вселення та відшкодування шкоди,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про встановлення порядку володіння та користування спільним нерухомим майном, вселення та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/4871/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року подано ОСОБА_2

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу в справі постановлено 14 листопада 2013 року,
ОСОБА_2 при проголошенні ухвали присутня не була, участі у справі не приймала.

У відповідності до положень ст.292
ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала порушує права апелянта, як співвласника майна.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність ухвали судді підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа №666/2696/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 22.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська
Херсон, Бериславське шосе №1, р/р
України», МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги теплозабезпечення за період з березня 2003 року по лютий 2014 року в сумі 3213,43 відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№751/909/14
Провадження №2-п/751/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю представників позивача
Маковій О.А., Кашиної А.А., відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 13.03.2014 року по цивільній справі №751/909/14 за позовом кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 26 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 13.03.2014 року по цивільній справі №751/909/14 за позовом кредитної спілки "МОЯ РОДИНА" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 26.04.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом (протягом десяти днів). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 523/4721/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі, цивільну справу за поданням
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської Ради про призначення
ОСОБА_1 опікуном над недієздатною
ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И В

Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради в своєму поданні просить призначити
ОСОБА_1 опікуном над його недієздатною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року, яке вступило в закону силу, вона визнана недієздатною і потребує опіки.

ОСОБА_1 являється сином недієздатної, має добрі житлові умови та задовільний стан здоров'я. Він згодний виконувати обов'язки опікуна над своєю матір'ю.

Представник заявника подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку подання та з проханням розглянути справу в їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1, подав до загальної канцелярії суду письмову заяву з проханням подання
Суворовської районної адміністрації м.
Одеси задовольнити, підтвердивши доводи викладені в подані та з проханням розглянути справу без його участі.

Вивчив подання, дослідив надані до справи документи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні, заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року, що набрало законної сили, визнана недієздатною. За своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки.

ОСОБА_1 являється сином недієздатної, яка проживає з ним. За своїм станом здоров'я, ОСОБА_1 може бути опікуном. Він має задовільний фінансовий стан, житлові умови задовільні. Він бажає та має можливості виконувати обов'язки опікуна над своєю матір'ю.

Вищенаведені факти підтверджуються всіма матеріалами справи, які дослідженні судом і приєднанні до справи.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 60 ч.1 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради та заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 515/686/14-ц
Провадження 2/515/899/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лиманської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Лиманської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

17.03.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову у зв'язку з тим, що він бажає оформити його належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2383/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагенства
Комінтернівського району Одеської області, Державної нотаріальної контори Комінтернівського району
Одеської області про поділ земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та визнання актів недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 20.12.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагенства
Комінтернівського району Одеської області, Державної нотаріальної контори Комінтернівського району
Одеської області про поділ земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та визнання актів недійсними.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова