overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/359/12
Провадження № 2-р/177/1/14
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

25 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець за довіреністю відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду та просив роз'яснити рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої смертю потерпілого, внаслідок злочинних дій, щодо того яку саме суму потрібно стягнути з ОСОБА_5 в рахунок погашення шкоди.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню державному виконавцю з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК
України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно із матеріалів заяви державний виконавець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою 24.02.2014 року та на підтвердження своїх повноважень надав довіреність строк дії якої сплинув 20.02.2014 року.

З вище викладеного вбачається, що заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 42 ч. 3, 121 ч. 1, ч.2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/54/14-ц
Провадження № 2/177/293/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 14.01.2014 року та просив визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 10.02.2014 року, при цьому строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

05.02.2014 року позивач отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується його підписом на ухвалі суду.

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив продовжити строк, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2014 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 15.01.2014 року до 19.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності, встановлений ухвалою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 15.01.2014 року до 19.02.2014 року.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 656/117/14-ц
Номер провадження 2/656/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до
Новодмитрівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області, відділу Держземагенства в
Іванівському районі про визнання втраченим державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Новодмитрівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області, відділу Держземагенства в
Іванівському районі про визнання втраченим державного акту на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новодмитрівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області, відділу Держземагенства в
Іванівському районі про визнання втраченим державного акту на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 216/76/14-ц провадження 2/216/733/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 лютого 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Центрально-Міського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 46.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили в серпні 2013 року, оскільки в сім,ї постійно виникали сварки, непорозуміння, сторони не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань, відповідач перестав поважати позивачку як особистість, не рахувався з її бажаннями, не поважав її працю в інтересах сім,ї.

Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання не з,явилася, просила справу розглянути в її відсутності на позовних вимогах наполягає, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання також не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справи за його відсутності, з позовом згоден.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, задовольнивши їх клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 лютого 2002 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 46.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2002 року у відділі РАГС Центрально-Міського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 46, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при розірванні шлюбу залишити „ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.Г. Черкасенко
Справа № 229/520/14-ц
№2/229/261/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 березня 2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 696/343/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«06» березня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "09" год. "30" хв. "14" березня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 521/1329/13-ц
Провадження № 2/521/158/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Гуревський В.К.

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки квартири недійсним.

При розгляді справи виникло питання про з'ясування фактів щодо перебування на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 шляхом витребування інформації щодо цих обставин в КП «ОМБТІ та РОН» та від приватного нотаріуса ОСОБА_6

Сторони не заперечували проти витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати означені докази.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП «МБТІ та РОН» надати суду інформацію про те, за ким було зареєстровано і на якій правовій підставі право власності на квартиру
АДРЕСА_1 станом на 14 грудня 2009 року.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції в Одеській області надати суду інформацію про те, за ким на даний час зареєстровано і на якій правовій підставі право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду завірені належним чином копії документів, які слугували підставою для укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 22 березня 21010 року між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, та копію означеного договору.

Ухвалу для виконання направити до КП
«ОМБТІ та РОН», Реєстраційної служби
Одеського міського юстиції в Одеській області, приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 191/6018/13-ц
Провадження № 2-п/191/6/14
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву представника ДМП ВКГ «Дніпро-Західний
Донбас» Попенко В.В. про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позвоною заявою ОСОБА_2 до
Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Пред'явлену позвону заяву ухвалою суду від 19 лютого 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які у встановлений строк не виконані.

Відповідно до п.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ДМП ВКГ
«Дніпро-Західний Донбас» Попенко В.В. про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю. В. Гречко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/8652/13-ц "05" березня 2014 р. `

Провадження № 2/206/119/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В.

за участю секретаря
Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

20 лютого 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Встановлено, що від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 583/149/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

з участю прокурора
Панченко В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка питання пов'язане з виправленням описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області,
Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області, третя особа
Охтирська міжрайонна прокуратура про скасування арешту, накладеного на майно постановами слідчого від 25 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду по вищевказаній цивільній справі закрито провадження в справі.

При винесені даної ухвали судом допущено описку, а саме в останньому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано , що ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі.

Прокурор не заперечувала проти виправлення описки в ухвалі суді.

Інші учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаній ухвалі суду в частині щодо її оскарження , а саме виключити слова «в частині зупинення», оскільки це є очевидна технічна описка, зміст ухвали при цьому не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Другий абзац резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року викласти в такій редакції:

«Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи:
Вікторівська сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із цією заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 252 ЦПК
України.

Перешкод для призначення справи до слухання у попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст. 234, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства - відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 9.00 годині в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5174/13-ц
У Х В А Л А

6 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі : головуючої
Н.В. Залімської

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга
Дніпропетровська держнотконтора про визнання заповіту недійсним. , суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи згідно вимог ст.. 145, ч.1 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов"язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін у справі, Їх представників, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан
ОСОБА_4 в період укладання заповіту потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню , у справі необхідно призначити судово- психіатричну (посмертну) експертизу.

Керуючись ст. 168,143,144. п.2, 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга
Дніпропетровська держнотконтора про визнання заповіту недійсним. судово-психіатричну(посмертну) експертизу, провадження якої доручити
Центру судових психіатричних експертиз міжобласного клінічного психоневрологічного центру, розташованого в м. Дніпропетровську ж/м
Ігрень.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

В якому психічному стані знаходилася
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час посвідчення заповіту 12 травня 2011 року. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Чи могла ОСОБА_4 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № --2-205/21/14..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

.

суддя: Н.В.За лімська