Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
треті особи: публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Автосиметрія», ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування») про стягнення страхового
відшкодування, відшкодування
моральної шкоди.

Зазначав, що між ним та відповідачем 23
жовтня 2012 року було укладено договір
страхування наземного транспорту №
3630867- автомобіля «Черрі», н.з. НОМЕР_1.

14 липня 2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено його
автомобіль.

14 липня 2013 року ним було повідомлено
відповідача про страховий випадок -
пошкодження належного йому автомобіля
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

15 липня 2013 року ним було доставлено
автомобіль на станцію технічного
обслуговування «Автосиметрія», де він
отримав рахунок на ремонт автомобіля
на суму у розмірі 152 612 грн. 33 коп.

Він звернувся до страхової компанії
про виплату страхового відшкодування.

19 серпня 2013 року він отримав відповідь
від страхової компанії про відмову
йому у виплаті страхового
відшкодування, оскільки ним
несвоєчасно було повідомлено страхову
компанію про настання страхового
випадку.

Крім того, зазначав, що у зв'язку з
невиплатою страхового відшкодування
йому було завдано моральну шкоду.

Посилаючись на те, що йому незаконно
було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування, відмова у виплаті йому
страхового відшкодування є
необґрунтованою та безпідставною,
просив стягнути з відповідача на його
користь 67 505 грн. 75 коп. страхового
відшкодування, 20 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а також
судові витрати: 975 грн. 06 коп. судового
збору та 10 000 грн. витрат на правову
допомогу.

У подальшому позивачем було подано
заяву про зміну розміру позовних вимог
в частині страхового відшкодування, у
якій останній просив стягнути з
відповідача на його користь 62 754 грн. 78
коп. страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з викладених
у ньому підстав та просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, представник
відповідача у судовому засіданні
просила відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі, зазначивши, що
страхова компанія правомірно
відмовила позивачу у виплаті
страхового відшкодування, оскільки
позивач у порушення умов договору
страхування не повідомив страхову
компанію про страховий випадок негайно
після його настання, а лише через 12
годин після її настання, невиконання
обов'язку щодо негайного повідомлення
страховика про настання заявленого
випадку позбавило страхову компанію
можливості самостійно з'ясувати
причини та обставини настання
страхового випадку, стан транспортного
засобу безпосередньо після
дорожньо-трннасопртної пригоди, стан
водія, тощо, крім того, вигодонабувач за
договором страхування - ПАТ
«УкрСиббанк» не уповноважив позивача
на звернення до суду з позовом про
стягнення страхового відшкодування на
користь позивача, а тому ОСОБА_1 не є
належним позивачем по справі, крім
того, сума страхового відшкодування
позивачем визначена без урахування
вимог договору страхування та повинна
складати 53 505 грн. 75 коп. До того ж,
договором страхування передбачено, що
страховик не відшкодовує непрямі
збитки, викликані страховим випадком, в
тому числі моральну шкоду та витрати на
правову допомогу, а тому підстав для
задоволення позову і в цій частині
немає (а.с. 88-91 т. 1, а.с. 3 т. 2).

Представник третьої особи - ПАТ
«УкрСиббанк», у судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Третя особа - ОСОБА_2, у судовому
засідання просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази у їх сукупності, дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом установлено, що 23 жовтня 2012 року
між АТ «АХА Страхування» та ОСОБА_1 було
укладено договір страхування
наземного транспорту № 3630867 -
автомобіля «Черрі», н.з. НОМЕР_1 (далі -
договір страхування) (а.с. 10-14).

14 липня 2013 року о 2 год. 30 хв. ночі
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль «Черрі», н.з. НОМЕР_1, який
належить позивачу (а.с. 30), про страхову
подію страховика було повідомлено 14
липня 2013 року о 14 год. 40 хв.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ
«Автосиметрія» від 16 липня 2013 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Черрі», н.з. НОМЕР_1 складає
152 612 грн. 33 коп. (а.с. 24).

Відповідно до п. 18.1.2 договору
страхування в разі настання
передбаченої у п. 15.2. договору події
страхувальник зобов'язаний негайно
повідомити про настання події
компетентні органи, страховика або
його представника (тел. 0 800 30 27 23 або 272 з
мобільного при настанні страхового
випадку на території України, тел. +38 044
272 0 272 при настанні страхового випадку
на території країн Європи), а також
викликати відповідні компетентні
органи.

Пунктом 21.4.4. договору страхування
передбачено, що страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування, якщо страхувальник
несвоєчасно повідомив страховика про
настання страхового випадку без
поважних на це причин або створював
страховику перешкоди у визначенні
обставин страхового випадку та розміру
збитків (своєчасно не надав
пошкоджений транспортний засіб для
огляду, не повідомив дійсні обставини
страхового випадку та ін.).

Відповідно до листа від 31 липня 2013 року
№ 4230/26ЦВ ПАТ «АХА Страхування»
відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового
відшкодування, у зв'язку з тим, що
страхова подія сталася вночі 14 липня 2013
року, страхову компанію про настання
вказаної події було повідомлено через
контакт-центр компанії «Коріс» ОСОБА_2
14 липня 2013 року о 14 год. 40 хв., тобто
через 12 годин після події, що є
порушенням обов'язку, передбаченого п.
18.1.2. договору, а тому відповідно до п.п.
21.4.4, 21.4.6 договору правових підстав для
виплати страхового відшкодування
немає (а.с. 17-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про страхування» добровільне
страхування - це страхування, яке
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.
Загальні умови і порядок здійснення
добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного Закону
страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Договір страхування - це письмова угода
між страхувальником і страховиком,
згідно з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. (ст.979
ЦК України, ч. 1. ст. 16 закону України
«Про страхування»).

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про страхування» та п. 5 ч. 1 ст.
991 ЦК України підставою для відмови
страховика у здійсненні страхових
виплат або страхового відшкодування,
крім іншого, є несвоєчасне
повідомлення страхувальником про
настання страхового випадку без
поважних на це причин або створення
страховикові перешкод у визначенні
обставин, характеру та розміру збитків.

Обґрунтовуючи поважність причин
несвоєчасного повідомлення страховика
про страховий випадок представник
позивача у судовому вказував на те, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
вночі та на те, що водієм автомобіля
було викликано ДАІ на місце пригоди.

Оскільки, договором страхування було
передбачено негайне повідомлення
страхувальником страховика про
страховий випадок, у порушення
зазначених вимог договору страхування
страховика було повідомлено про
настання страхового випадку лише через
12 годин після його настання, а
повідомлені у судовому засіданні
представником позивача причини
неповідомлення про страховий випадок
суд не вважає поважними, суд дійшов
висновку про те, що страхова компанія
відповідно до умов договору та норм
чинного законодавства правомірно
відмовила позивачу у виплаті
страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК
України кожна особа має право на захист
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 985 ЦК України
страхувальник має право при укладенні
договору страхування призначити
фізичну або юридичну особу для
одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також змінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
страхування.

Із зазначеного випливає, що договір
страхування надає третій особі право
вимагати від страховика здійснити
страхову виплату на свою користь, тобто
наділяє вигодонабувача правами
страхувальника, але не покладає на
нього обов'язків останнього.

Відповідно до умов договору
страхування вигодонабувачем є ПАТ
«Укрсиббанк».

Право вимоги позивач (потерпілий,
страхувальник) може мати лише на
підставі уповноваження його належним
чином вигодонабувачем. Якщо ж
вигодонабувач не наділив позивача
такими повноваженнями, то останній не
має права на одержання страхової
виплати і на цій підставі є неналежним
позивачем у позові про її стягнення.

Доказів того, що ПАТ «Укрсиббанк»
наділило ОСОБА_1 повноваженнями права
вимоги страхового відшкодування суду
не надано, навпаки, судом установлено,
що відповідно до листа ПАТ
«Укрсиббанк» від 18 грудня 2013 року
банком прийнято рішення про
направлення суми страхового
відшкодування на відновлення предмету
застави, однак даним листом (а.с. 241 т. 1)
повноважень права вимоги страхового
відшкодування ОСОБА_1 не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову про
стягнення страхового відшкодування.

Не підлягає задоволенню позов і в
частині відшкодування моральної шкоди,
виходячи з наступного.

За загальним правилом особа несе
відповідальність за заподіяну
моральну шкоду у випадках коли право на
її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України, або у випадках, передбачених
нормами ЦК України, а також іншими
нормами законодавства, які
встановлюють відповідальність за
заподіяння моральної шкоди.

Частина 1 ст. 23 ЦК України передбачає, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Пунктом 21.3.12. договору страхування
передбачено, що страховик не
відшкодовує непрямі збитки, викликані
страховим випадком до яких віднесено
моральну шкоду.

Види цивільної відповідальності за
невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань за договором страхування
встановлені главою 67 ЦК України,
Законом України «Про страхування» та
Договором. Відшкодування моральної
шкоди, як вид цивільної
відповідальності, за неналежне
виконання чи невиконання зобов'язань
за договором страхування нормами ЦК
України, Закону України «Про
страхування», а також договором
страхування не передбачено, а тому
підстав для задоволення позову в
частині відшкодування моральної шкоди
немає.

Ураховуючи те, що позов не підлягає
задоволенню, не підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача судові
витрати.

Керуючись ст. ст. 23, 611, 979, 985, 990, 991 ЦК
України, ст. ст. 6, 8, 16, 26 Закону України
«Про страхування», ст. ст. 4, 8, 10, 11, 15, 56, 57,
58, 59, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
треті особи: публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Автосиметрія», ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування,
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя С. С. Захарчук