Справа № 646/1284/14-ц
провадження № 6/646/99/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Благої І.С.,
при секретарі Шеховцовій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові подання
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Гажа І.Л.
звернувся до суду з поданням, яким
просить тимчасово обмежити право
виїзду ОСОБА_2 за межі України. Подання
погоджене з начальником
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
І.А.Подолянко.

В обгрунтування свого подання
державний виконавець зазначив, що у
нього на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист по справі
2-1496/01 від 03.08.01 р. виданий Дергачівським
районним судом Харківської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини
всіх видів заробітку щомісяця,
починаючи з 02.08.2001 року і до повноліття
дитини.

Станом на день звернення державного
виконавця з цим поданням рішення суду
боржником не виконано.

Державний виконавець, належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин.

За таких обставин суд розглядає справу
без фіксування судового засідання
звукозаписувальним технічним засобом
згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши доводи подання та матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
подання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. При цьому
судовий розгляд такого подання
здійснюється без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні, на
виконанні у державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Гажі І.Л.
знаходиться виконавчий лист по справі
2-1496/01 від 03.08.01 р. виданий Дергачівським
районним судом Харківської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини
всіх видів заробітку щомісяця,
починаючи з 02.08.2001 року і до повноліття
дитини.

Пунктом 18 частини 2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державному
виконавцю надано право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином обов'язковою умовою для
ухвалення судом рішення про тимчасове
обмеження боржника -фізичної особи- є
доведеність тієї обставини, що вказана
особа ухиляється від виконання
судового рішення та зазначенням, в чому
саме полягає це ухилення. В той же час,
подання державного виконавця не
містить посилань на обставини, які
свідчать про ухилення боржника від
виконання судового рішення.

В той же час у поданні державного
виконавця не зазначено, в чому саме
полягає ухилення боржника від
виконання судового рішення, а також не
надано достовірних та допустимих
доказів на підтвердження цієї
обставини. Також суду не надано
підтвердження направлення боржникові
та отримання ним копії постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем не
перевірені відомості БД «АМТ» про
наявність зареєстрованих за боржником
транспортних засобів - автомобілів, КП
«Харківське міське БТІ» про наявність
об'єктів нерухомого майна, що
зареєстровані за боржником, за базою
даних ДАІ не перевірені відомості про
наявність у боржника транспортних
засобів, на які може бути звернене
стягнення за процедурою примусового
виконання судового рішення.

Крім цього, у поданні державного
виконавця не зазначено громадянства
боржника, що є суттєвою обставиною при
вирішенні питання про наявність чи
відсутність підстав для тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Додані до подання документи також не
надають суду можливості зробити
однозначний висновок щодо цієї
обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
подання таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.58-61, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції І.Л.Гажа
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у випадку, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Блага І.С.