Провадження № 6/344/67/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло
О.В.

секретаря Устинської
Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
заяву Публічного акціонерного
товариства « Ідея Банк» ( змінено
найменування з ПАТ « Плюс Банк») про
видачу дубліката судового наказу в
справі №2-н-8511/2009 року від 03.07.2009 року
про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «
Плюс Банк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 6339 грн. 16
коп. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» ( змінено найменування з ПАТ «
Плюс Банк») звернулося в суд із заявою
про видачу дубліката судового наказу
від 03.07.2009р в справі №2-н-8511/2009р за
заявою ВАТ «Плюс Банк» про стягнення
заборгованості за договором № Ф54.009.71915
від 19.11.2008р. в сумі 6339,16 грн. та судових
витрат з ОСОБА_1, посилаючись на те, що
наведений судовий наказ перебував на
виконанні у ВДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції, проте в
ході проведення виконавчих дій по
виконанню судового наказу було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Оскільки судовий наказ виданий
Івано-Франківським міським судом за
№2-н-8511/2009р від 03.07.2009р. на адресу банку
не поступав, тому заявник просить
видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не
з'явивлись, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені у
встановленому порядку. Причину неявки
суду не повідомили, згідно ч.2 ст.370 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
судового наказу.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Судовим наказом Івано-Франківського
міського суду від 03.07.2009 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ « Плюс Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 6339,16 грн., судовий збір в сумі 31,70
грн. та 43,75 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу .

Відповідно до копії листа начальника
відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ
Пахоліка Р.В. адресованого ПАТ « Ідея
Банк» (а.с.15) судовий наказ №2н-8511 від
03.07.2009р. втрачено при пересилці на
адресу ПАТ « Ідея Банк». Повторно до
виконання в відділ даний виконавчий
документ не надходив.

Згідно до ч.І ст.31 ЗУ "Про виконавче
провадження", копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст.47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Як вбачається з наданих заявником
документів, після винесення державним
виконавцем постанови про повернення
виконавчого листа, останній стягувачем
фактичне отриманий не був, що сталося
не з його вини, а з вини органів
Державної виконавчої служби. В
матеріалах справи немає відомостей про
те, що ВДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції надсилало
постанову про повернення виконавчого
документа в порядку ст.31 та ст.47 ЗУ "Про
виконавче провадження", а саме, з
повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Стягувач вчиняв дії спрямовані на
розшук оригіналу виконавчого листа,
зокрема, заявник звертався з запитом до
ВДВС Івано-Франківського міського
управління юстиції та згідно його
відповіді встановив відсутність
виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що заява ПАТ « Ідея Банк» про
видачу дублікату судового наказу
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ч.1, ч.2 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» ( змінено
найменування з ПАТ « Плюс Банк»)
задовольнити.

Видати дублікат судового наказу в
справі №2н-8511/2009 року від 03.07.2009р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Плюс Банк» заборгованість за кредитним
договором в сумі 6339,16 грн., судовий збір
в сумі 31,70 грн. та 43,75 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Шамотайло