overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/593/50/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства
«Добробут»,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року Бережанське міське комунальне підприємство
«Добробут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що вказана заява про видачу судового наказу не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 98, 99
Цивільно - процесуального кодексу
України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати, тому заяву залишено без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вважає суд, у встановлений судом термін заявник вимоги ст.ст.98, 99
ЦПК України не виконав та недоліки поданої заяви належним чином не усунув.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства
«Добробут» підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бережанського міського комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/866/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «25» березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 686/2666/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову,

встановив:

07 лютого 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про примусове виселення.

Одночасно ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони
Хмельницькому міському відділу
Державної міграційної служби у
Хмельницькій області проводити реєстрацію будь-яких осіб у квартирі
АДРЕСА_1.

Подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити Хмельницькому міському відділу Державної міграційної служби у
Хмельницькій області проводити реєстрацію будь-яких осіб у квартирі
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити
Хмельницькому міському відділу
Державної міграційної служби у
Хмельницькій області (вул. Пушкіна, 15, м.
Хмельницький).

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодобронської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області, третьої сторони: Ужгородської районної державної нотаріальної контори,
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Великодобронської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області, третьої сторони: Ужгородської районної державної нотаріальної контори,
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Великодобронської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області, третьої сторони: Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 310/5278/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

31 січня 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації.

Справа перебувала у провадженні судді
Гагут Л.І., а у зв'язку із відпусткою судді передана після автоматичного розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5278/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилину 05.03.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 604.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/122/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

10.01.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що відсутнє порозуміння в сім"ї і з жовтня 2013р. вони припинили сімейні стосунки.
Шлюб був укладений 11 жовтня 2008р. У шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовилася.

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 11 жовтня 2008року, актовий запис № 717, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З жовтня 2013року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів, від примирення позивач відмовилася.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спільного майна буде вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 11 жовтня 2008року відділом
ДРАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 717.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 609/160/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю: позивачки

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка підтримала позовні вимоги про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням
ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомленний про день і час розгляду справи.Причини неявки суду невідомі.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 06 березня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 930год. 06 березня 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧА

Суддя: О. В. Ковтунович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області, третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту на рухоме майно.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 14.02.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 30.01.2013 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту на рухоме майно - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 404/1782/14-ц
Номер провадження 2-н/404/321/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 03 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату 1.Стягнути з ДП «Кіровоградський
«УКРСИББАНК» МФО 351005, код 07646544, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського,2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1 132,30 грн. 2.Стягнути з ДП «Кіровоградський
«УКРСИББАНК» МФО 351005, код 07646544, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського,2 на користь - 121,80 грн. судового збору на ідентифікаційний код 38037409, МФО 823016,
Банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів - УДКСУ у м. Кіровограді 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «________»______________20__р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до «________»______________20___ р.
Дата видачі «_______»___________________20___
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/1780/14-ц
Номер провадження 2-н/404/319/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження по справі №404/1780/14-ц за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 2-0805-801/2011
Провадження № 6/314/23/2014
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши подання відділу ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1.

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від всіх видів доходу щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму , на її утримання починаючи з 27.04.2011 року і до досягнення нею 23 річного віку.

Відповідно до ст. 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

- на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості;

- неодноразово попереджувався про кримінальну відповідальність за ст. 382
КК України.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від зобов'язань, що покладені на нього рішенням суду.

Наявність у особи невиконаних зобов'язань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Суд, розглянувши подання відділу ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області та вивчивши матеріали, вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, направити на адресу ВДВС Вільнянського
РУЮ у Запорізькій області для направлення на виконання до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області. Суддя
А.В.
Кофанов

Суддя : А. В.
Кофанов

04.03.2014
Справа № 445/547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хв. 11 квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а заінтересованим особам копію заяви з додатними документами.

Заінтересовані особи мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач