Справа № 738/2573/13-ц Провадження №
22-ц/795/507/2014 Головуючий у I інстанції
-Парфененко О. Я. Доповідач - Шарапова
О. Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Менського
районного суду від 16 січня 2014 року в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить оскаржуване рішення скасувати
та постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що
відповідно до п. 5.2 укладеного
кредитного договору сторони погодили,
що договір діє до повного виконання
сторонами зобов'язань, а тому строк
позовної давності не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що 29 квітня 2008 року між ТОВ
КБ «Дельта» правонаступником якого є
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки на
суму 30 000 грн. 00 коп. зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 29.9% річних; процентів на
позитивний залишок в розмірі 1% річних;
процентів за недозволений овердрафт в
розмірі 90% річних; плати за
обслуговування кредитного залишку в
розмірі 2,99% від суми використаних
кредитних коштів.

Відповідач належним чином своїх
зобов'язань за кредитним договором не
виконувала, внаслідок чого виникла
заборгованість.

З розрахунку ПАТ "Дельта Банк"
вбачається, що станом на 17 жовтня 2013
року виникла заборгованість за
кредитним договором в сумі 2 843. 38 грн., в
тому числі: 661. 60 грн. - тіло кредиту, 835.38
грн. - заборгованість за відсотками, 1
346.40 грн. - заборгованість за комісіями.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
банківською установою позов подано
після спливу строку позовної давності,
а відповідач просила застосувати
наслідки спливу строку позовної
давності.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, банк
звернувся до суду з позовною заявою 21
листопада 2013 року ( а.с. 17), а остання
сума погашення кредиту відповідачем,
згідно розрахунку, відбулась 15 грудня
2008 року ( а.с. 12), а тому трирічний строк
позовної давності сплинув 15 грудня 2011
року.

За таких обставин, апеляційний суд
знаходить, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
банківською установою позов подано
після спливу строку позовної давності
та правомірно відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що сторони
погодили, що договір діє до повного
виконання сторонами зобов'язань, а тому
строк позовної давності не пропущений,
апеляційний суд вважає такими, що не
ґрунтуються на законі, оскільки строк
договору визначається роками,
місяцями, днями, годинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
- відхилити.

Рішення Менського районного суду від 16
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: