overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/28/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Виділити у власність ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в
Київській області 02 грудня 2009 року) ? частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати, жилою площею 18,8 кв.м., загальною площею 39,1 кв.м.

Припинити за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Солом'янським РУ ГУ МВС України в м.
Києві 25 червня 2002 року) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Виділити у власність ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25 червня 2002 року) ? частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати, жилою площею 18,8 кв.м., загальною площею 39,1 кв.м.

Припинити за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Ірпінським МВ ГУ МВС України в
Київській області 02 грудня 2009 року) право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Солом'янським РУ
ГУ МВС України в м. Києві 25 червня 2002 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Ірпінським МВ ГУ МВС України в
Київській області 02 грудня 2009 року) судові витрати в сумі 1 421,82 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 526/32/14-ц
Провадження № 2/526/197/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л. І.

при секретарі Лопушняк
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади
Розбишівської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади
Розбишівської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на частину спадкового майна на частину майна на яке відсутні правовстановлюючі документи.

11 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади
Розбишівської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа
№ 373/330/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

10 лютого2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", заборгованість у розмірі 18893,43 гривень за кредитним договором від 02.06.2008 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-30 год. на 19 лютого 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 2/756/669/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, 3 особа - Київський міський центр зайнятості в особі
Подільського районного центру зайнятості м. Києва про припинення дії трудового договору та зняття його з реєстрації

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Визнати безстроковий трудовий договір від 01.09.2011 р. укладений між СПД-ФО ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано у
Київському міському центрі в особі
Подільському районному центрі зайнятості м. Києва 26.10.2011 р. за № - припиненим.

Зобов'язати Київський міський центр зайнятості в особі Подільського районного центру зайнятості м. Києва зняти з реєстрації трудовий договір від 26.10.2011 р. укладений між СПД-ФО ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя
Васалатій
К.А.
Справа № 559/488/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвоором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвоором .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. 19.03.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/443/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 21 січня 2014 року на підставі ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником заявника 28.01.2014 року, однак, у зазначений термін останнім так і не було в заяві зазначено повне прізвище, ім'я та по-батькові боржника, що унеможливлює ідентифікацію його особи та отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків..

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №752/2512/14-ц
Провадження № 2/752/2468/14
У Х В А Л А

19.02.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування заподіяної шкоди без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- не додавши документів на підтвердження факту правонаступництва прав та обов'язків ЗАТ
«Інвест-Кредит Банк».

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2144/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України у порядку вимог статті 377-1 ЦПК
України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_3, -

встановив :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2013 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України у порядку вимог статті 377-1 ЦПК
України керівника ДП «Укртехфлот» задоволено частково.

Обмежено керівника ДП «Укртехфлот»
ОСОБА_3 місцезнаходження: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.

В іншій частині відмовлено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 16 грудня 2013 року, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Номер провадження № 22-ц/785/3083/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку, -

встановив :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволені.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 23 січня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

06.02.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І., перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області, правонаступник відділу у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області, правонаступник відділу у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Роз»яснити про необхідність усунення недоліків до 25.02.2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернутою.

Суддя:
Івашкович І.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3178/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору від 12.08.2013 про відступлення права вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до Відповідача, просить визнати договір про відступлення права вимоги від 12.08.2013 року недійсним правочином.

17.02.2014 року до відкриття провадження у справі від Позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що позовна заява підлягає поверненню
Позивачу, за його заявою.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.1 ч. 3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.210, ст.ст.292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору від 12.08.2013 про відступлення права вимоги недійсним - повернути Позивачу.

Повернути сплачений ОСОБА_4 згідно квитанції №PN446 від 05.02.2014 ПАТ «БТА
Банк» (м.Київ), суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 581/104/14-ц
Провадження № 2/581/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

19 лютого 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 666/781/14-ц
________________________________________________________________________
________________________ Дніпровський районний
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного в АТ "Дельта Банк" МФО 380236, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, роживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, ст..526 ЦК України, ст..68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2318,69 грн., та 121,80 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________
Наказ видано _______________року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/609/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з листопада 2011 року по грудень 2013 року в розмірі 1238 грн. 81 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
18.02.2014 Справа № 756/2122/14-ц
Справа пр. №2-н/756/88/14 ун. №756/2122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук