Справа № 304/267/14-ц Провадження №
6/304/13/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1, -
Старший державний виконавець відділу
ДВС Перечинського РУЮ звернувся до
суду з поданням, у якому просить
вирішити питання про примусове
проникнення до житлового будинку в
АДРЕСА_1. Мотивує його тим, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Перечинського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження ВП № 41588948 по примусовому
виконанню постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 572128, винесеної інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста № 1 роти ДПС УДАІ 02 листопада 2013
року, про стягнення з ОСОБА_1 510 грн.
штрафу. 28 січня 2014 року боржнику
направлено вимогу державного
виконавця про надання безперешкодного
доступу до будинку в АДРЕСА_1 на 10
лютого 2014 року з метою обстеження
майнового стану. Однак, при виході 10
лютого 2014 року за вказаною адресою
законну вимогу державного виконавця
боржником не виконано, про що складено
акт державного виконавця. Оскільки,
станом на 13 лютого 2014 року від ОСОБА_1 до
відділу ДВС жодних заяв, клопотань та
пояснень щодо перенесення виконавчих
дій не надходило, підтверджуючих
документів про виконання виконавчого
документу не подано, тому просить
подання задовольнити.
У судове засідання представник відділу
ДВС не з'явився, однак у поданні просить
розглянути таке без їх участі.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у відділі ДВС Перечинського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження ВП
№ 41588948 по примусовому виконанню
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №572128,
винесеної інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 1
роти ДПС УДАІ 02 листопада 2013 року, про
стягнення з ОСОБА_1 510 грн. штрафу (а. с.
Постановою старшого державного
виконавця ВП № 41588948 від 20 січня 2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання вказаної постанови та надано
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду до 27 січня 2014
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
Дана норма кореспондується з п. 10 ч. 3 ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження» згідно якого державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
З аналізу даних норм слідує, що
підставою для примусового проникнення
до житла боржника є невиконання
рішення суду боржником у добровільному
порядку та ненадання доступу
державному виконавцю до житла, в якому
може знаходитися його майно.

Державним виконавцем боржнику ОСОБА_1
було направлено вимогу щодо надання
безперешкодного доступу до будинку
АДРЕСА_1 на 10 лютого 2014 року (а. с. 6-7).

Однак будь-яких доказів того, що
боржником не надано доступ державному
виконавцю до житла, в матеріалах
подання немає.

Що стосується акту державного
виконавця від 10 лютого 2014 року, то з
такого не вбачається, що ОСОБА_1 не
впустила державного виконавця до
будинку АДРЕСА_1 (а. с. 8).

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

Таким чином суд приходить до висновку,
що подання державного виконавця про
вирішення питання про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1 є
недостатньо обґрунтованим та
передчасним, а тому до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 5, 11,
52 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.