АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3854/2014
Головуючий у 1-ій - Макаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевська О.Ф.,

при секретарі - Калініної Я.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року про
повернення для подачі до належного
суду позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс», третя
особа: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 січня 2014 року
повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Давір-Фінанс», третя особа: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним для подачі
позовної заяви до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали, постановлення
нової, якою справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції повертаючи позов для подачі
його до належного суду на підставі ст.
114 ЦПК України, не взяв до уваги, що
позивач вже звертався з вказаним
позовом за правилами виключної
підсудності до Ірпінського міського
суду Київської області, проте було
прийнято рішення, залишене Апеляційним
судом Київської області без змін, що
позов необхідно подавати за
місцезнаходженням відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 (угода про надання
правової допомоги а.с.40-41), апеляційну
скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 січня 2014 року
повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Давір-Фінанс», третя особа: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним для подачі
позовної заяви до належного суду (а.с.6 ).

Як вбачається з позовної заяви, однією
з вимог позивача є визнання недійсним
попереднього договору купівлі-продажу,
предметом якого є нерухомість,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що до
адміністративно-територіального
поділу відноситься до Шевченківського
району м. Києва (а.с 1-4).

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Доводи апелянта про те, що він вже
звертався з вказаним позовом за
правилами виключної підсудності до
Ірпінського міського суду Київської
області і те що залишена Апеляційним
судом Київської області постановлена
ухвала без змін, що позов необхідно
подавати за місцезнаходженням
відповідача не ґрунтуються на вимогах
закону та на правильність висновку
суду першої інстанції щодо повернення
позову позивачу не впливають.

Правила виключної підсудності, які
застосовуються до позовів з приводу
нерухомого майна стосуються також
позовів про визнання правочину з
нерухомістю недійсними.

За таких обставин, висновок суду є
правильним, що даний спір не підсудний
Шевченківському районному суду
м.Києва.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як таку,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: