overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/650/14-ц
Провадження № 4-с/244/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"19" лютого 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л. О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись, ст.ст. 384, 386, 137 ЦПК
України, ст.ст. 82, 88 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та призначити до розгляду 13-40 год. на 28.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до розгляду надіслати до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. О. Варнавська
Справа №438/86/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 січня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 27 січня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивача ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою поступила заява про забезпечення позову. В якій просить з метою забезпечення позову заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення
ОСОБА_2 може відчужити згадане нерухоме майно, що в результаті утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З'ясувавши обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову є підставна та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 209,210
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити
ВДВС Бориславського управління юстиції Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Головуючий
Слиш А.Т.
Справа № 161/2729/14-ц
Провадження № 2/161/1412/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 19.03.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Плахтій І. Б.
Єдиний унікальний номер №440/152/14-ц
Провадження № 2/440/191/2014
У Х В А Л А

про відкладення

18 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Буської
РДА про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник третьої особи
Органу опіки та піклування подав заяву про необхідність відкладення судового засідання на березень 2014 року у зв"язку з тим, що питання про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав буде вирішуватись на засіданні комісії з питань захисту прав дитини в
Буській РДА в лютому місяці 2014 р.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи:Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Буської РДА про позбавлення батьківських прав слуханням відкласти на 10.00 год. 18 березня 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 189/294/14-ц
УХВАЛА

19.02.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 17052,73 грн. за кредитним договором №DNXRRC74980018 від 18/07/2007 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 214/507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Дата документу 19.02.2014
Справа № 501/2753/13-ц
Справа №501/2753/13-ц
(вступна та резолютивна частини рішення)

19 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивача - Борщенка К.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,

про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 234, 256, 258, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каттакурган Самаркандської області , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , гр. України - станом на 24 серпня 1991 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
№ 2/257/594/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

09 січня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської районної в м.Донецьку ради,
Третя особа: КП «БТІ м.Донецька», про виділ у натурі домоволодіння, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Київської районної в м.Донецьку ради, Третя особа: КП «БТІ м.Донецька», про виділ у натурі домоволодіння.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 25.12.2013 року зазначену заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, про що позивачеві було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 08.01.2014 року.

У встановлений термін недоліки заяви відповідно до ухвали суду усунуті не були. При таких обставинах , відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м.Донецьку ради, Третя особа:
КП «БТІ м.Донецька», про виділ у натурі домоволодіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/257/651/14

257/173/14-ц

18 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Буховець А. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Судом встановлено, що аналогічна позовна заява, вже було подана до суду
(2/0523/1553/2012). Таким чином, аналогічна заява вже є у провадженні суду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Авто
Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
У Х В А Л А

Справа № 183/9739/13-ц

№ 2-н/183/90/14

03.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 21 січня 2014 року, яка надійшла до суду 29 січня 2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Єдиний унікальний номер №440/42/14-ц
Провадження № 2/440/158/2014
У Х В А Л А

про відкладення

18 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слуханням відкласти на 09.20 год. 13 березня 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 214/4251/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"18" лютого 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 відшкодування заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 відшкодування заборгованості.

Представник позивача до судових засідань призначених на 24.09.2013р., 21.11.2013р., та 18.02.2014р. не з'явивсь, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Від представника позивача на судові засідання були направленні клопотання про розгляд справи у його відсутність. Проте ухвалою суду від 21.11.2013 року визнано явку представника позивача обов'язковою, про що було повідомлено позивача, що підтверджено наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Причини неявки представника позивача в судові засідання суду не відомі.

Представник відповідача в судовому засіданні, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, та зазначив, що вважає причини неявки в судове засіданні не поважними.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки представника позивача в судові засідання, які відбулися 24.09.2013р., 21.11.2013р., та 18.02.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю представника позивача, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 відшкодування заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 224/2992/13-ц
Номер провадження 2/224/111/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Субботіна
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Веста» про стягнення вартості ремонту квартири та відшкодування моральної шкоди, суд -

На підставі ст.ст. 61, 176 ЖК України, ст.ст.257, 261, 266, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Веста» про стягнення вартості ремонту квартири та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 189/295/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.02.2014 року о 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар