overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1921/14-ц
Провадження № 2-н/552/287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Т.В. Шаповал розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з Державного науково-технічного підприємства
«Бурова техніка»,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з Державного науково-технічного підприємства
«Бурова техніка».

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з
Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В. Шаповал
Справа № 526/379/14-ц
Провадження № 2/526/341/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 21 березня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1527/14-ц
Провадження № 2/553/765/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) від прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

13 травня 2011 року мною було розглянуто кримінальну справу №1-16/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.355 ч.3 КК України та постановлено обвинувальний вирок, потерпілим по даній справі проходив ОСОБА_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказане є обставиною, яка може викликати сумнів у позивача в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за його позовом до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування - заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа №: 343/990/14-ц
Провадження №: 2/0343/487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Долинського району Івано-0Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Долинського району
Івано-0Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/990/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Долинського району Івано-0Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно за законом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 08 трвня 2014 року о 08.00 годин.

Відповідачу Шевченківській сільській раді Долинського району
Івано-0Франківської області в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 421/1228/14-ц
Провадження № 2-н/421/471/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного підприємства «Житлбуд» про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу приватного підприємства «Житлбуд» про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 23.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 630/266/14-ц
Провадження № 2-н/630/29/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Люботинського РВЕ, інтереси якого представляє Скворцова Людмила
Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплату послуг енергопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ, в інтересах якого діє Скворцова Л.А., звернулась до
Люботинського міського суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є абонентом АК
«Харківобленерго», особовий рахунок
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 оформлений на його ім'я на підставі договору про користування електричною енергію від 11 грудня 2006 року.

Споживач систематично порушував вимоги договору. За період з 09 серпня 2013 року по 09 лютого 2014 року утворилася заборгованість, яка складає 222,05 грн.

Як вбачається з відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану
Люботинського міського управління юстиції Харківської області від 17 квітня 2014 року, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 37 від 30 січня 2014 року.

На підставі вище викладеного та відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго», в особі
Люботинського РВЕ, інтереси якого представляє Скворцова Людмила
Анатоліївна, в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплату послуг енергопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя
І.В.Дем яненко

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 629/1099/14-ц
Номер провадження 2/629/433/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання- Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за січень 2014 року -березень 2014 року та відсотків за договором споживчого кредиту( пенсійний)ПДЗ №1014 від 28 грудня 2012 року та договором поруки № 1014/03 від 28 грудня 2012 року за січень 2014 року -березень 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки « Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за січень 2014 року -березень 2014 року та відсотків за договором споживчого кредиту( пенсійний)ПДЗ №1014 від 28 грудня 2012 року та договором поруки № 1014/03 від 28 грудня 2012 року за січень 2014 року -березень 2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
Справа №613/596/14-ц Провадження № 2/613/229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 30 квітня 2014 року о 08-45 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування
Антрацитівської

районної державної адміністрації
Луганської області в інтересах малолітньої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 " Про позбавлення батьківських прав ",

В С Т А Н О В
И В :

Орган опіки та піклування
Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, який є батьком дитини.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 13.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу 17.03.2014 року було вручено ухвалу судді від 13.03.2014 року, позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило, а саме, позивач:

- не зазначив у чому полягає ухилення відповідача від обов'язків по вихованню дитини, що призвело до необхідності позбавити його батьківських прав, якщо він ув'язнений та з 16.01.2013 року відбуває покарання у кримінально - виконавчому закладі;

- не надав вироку суду, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у кримінально - виконавчому закладі;

- не надав висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3;

- не надав акту обстеження житлово - побутових умов відповідача ОСОБА_3;

- не надав документів, що характеризують особистість відповідача ОСОБА_3;

- не надав документів про матеріального стану відповідача
ОСОБА_3, довідку про склад його сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 " Про позбавлення батьківських прав "- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 645/2131/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги
Публічне Акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 18.04.2014 року.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2616/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Публічне Акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 18.04.2014 року.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛ А

іменем України

"23" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Смілянського Є.А., при секретарі Гапон
Т.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ
« Яромир Агро « про визнання недійсними договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулися в суд з позовом до ТОВ « Яромир Агро « про визнання недійсними договорів оренди землі.

Представник позивачів заявив про залишення позову без розгляду та прохав повернути сплачений позивачами судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду, вважає що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір « сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

За таких умов заява представника позивачів про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір «, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до ТОВ « Яромир Агро « про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення сум судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький райсуд, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий :