overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/924/14
Головуючий у 1 інстанції:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2014 року була залишена без руху та надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 294 грн. 15 коп..

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 особисто отримала 04 лютого 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2014 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області:

О.М.Кримська
справа № 333/3854/13-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комунарському районному суді м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків.

В ході судового розгляду по зазначеній цивільній справі відповідачем подавалася зустрічна позовна заява до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя про визнання дій протиправними, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що 18.12.2013 р. позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1, сплачену нею 10.09.2013 р. суму судового збору за платіжним дорученням
№ 94966/93068 від 10.09.2013 р. до УДКCУ у
Комунарському районі м.Запоріжжя, поточний рахунок 0005, ГУДКУ у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, у розмірі 624 грн. 92 коп. за подачу позову до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 443/291/14-ц
Провадження № 2/443/189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року на 11:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 443/277/14-ц
Провадження № 2/443/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року на 12:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „
Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал»( м. Запоріжжя, 313849) суму боргу в розмірі 4850 грн. 15 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4971 грн. 95 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя ( р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2860 грн. 88 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2982 грн. 68 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-1196/12
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - С.С.
Запорожцевій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14.11.2013 року, 03.12.2013 року, 03.02.2014 року сторони не з"явилися у судове засідання, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від позивача або його представника не надходили.

Таким чином, вбачається, що позивачі утратили інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Номер рядка звіту 31 Справа №
Провадження №2/541/231/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Кредо СК
ТДВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхової компанії «Кредо СК
ТДВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачам та третім особам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК
України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,130, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Кредо СК ТДВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 11 годину 20 хвилин 18 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.
Миргород Полтавської обл., вул. Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачам та третім особам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК
України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Сидоренко
Справа № 424/5528/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - С.С.
Запорожцевій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17.12.2013 року, 30.01.2014 року, сторони не з"явилися у судове засідання, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від позивача або його представника не надходили.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В.Шумченко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року у цій справі задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, який виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа КП
«Житлосервіс-2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1, який виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа КП
«Житлосервіс-2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

11.02.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, який виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа КП
«Житлосервіс-2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 424/465/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Суддя Ровеньківського міського міського суду Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про встановлення факту родинних відносин і визнання права на спадщину»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на житловий будинок у АДРЕСА_1.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, а також не додані копії документів згідно кількості сторін по справі, суддею вбачається порушення вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України та ст. 120 ч.1 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір…, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту родинних відносин і визнання права на спадщину» залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом 5-ти днів зі дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, Управління служб зі справ дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (орган опіки та піклування) про зобов'язання зареєструватися,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Київському районному відділу м.Харкова
Головного управління державної міграційної служби України у
Харківській обл., третя особа -Управління служб по справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
(орган опіки та піклування) про зобов'язання зареєструватися.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в уточнені до позову міститься лише резолютивна частина; склад відповідачів за позовом змінено (включени ОСОБА_3, Київський районний відділ м.Харкова Головного управління державної міграційної служби України у Харківській обл.); уточнена позовна заява не містить обгрунтування; в позові не конкретизовано, до кого стосуються вимоги щодо зобов'язання про реєстрацію неповнолітньої ОСОБА_2

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

18.02.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/157/14-ц
№ провадження 2/624/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 18 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської районної державної адміністарації
Харківської області, Шляхівської сільської ради Кегичівського району
Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 5,7143 га, кадастровий номер :05:001:0069, розташовану на території
Шляхівської сільської ради
Кегичівського району Харківської області та належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №132787.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 березня 2014 року у приміщенні суду
(вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідачі: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.
Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст