overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/281/14-ц
Провадження № 2/476/128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/281/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:30 годині 06.05.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 471/431/14-ц
Провадження №2/471/213/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" квітня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ 'братський сирзавод' про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
'братський сирзавод' про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 17 квітня 2014 року на 09:30 год.

Відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Провадження № 2-н/412/176/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя
Справа № 471/1440/13-ц
Провадження №2/471/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., за участю представника ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Братської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великосербулівська сільська рада Єланецького району
Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним, недійсним і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Братської селищної ради миколаївської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Великосербулівська сільська рада Єланецького району
Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним, недійсним і визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявила про відвід судді Губанової В.М., мотивуючи тим , що суддею навмисне затягується розгляд справи, а також мають місце обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки відповідач заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутності підстав для відводу судді , передбачених ст..ст. 20,21 ПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об»активно можуть вказувати на можливу неупередженість та об»єктивність судді.

Відвід повинен бути вмотивований- з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Вивчивши заяву відповідача про відвід головуючого судді, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави відводу, суд за відсутності підстав для відводу судді, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, заява не обґрунтована, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, передбачені ст.. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, якіб викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_3 про відвід судді Губанової В.М.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя:Губанова В. М.
Єдиний унікальний номер 205/1420/14-ц
№ 2-205/2109/2014
№ 205/1420/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» та публічного акціонерного товариства
«Юрія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ВАТ
Національна страхова компанія
«Оранта» та ПАТ «Юрія», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 1 квітня 2014 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Національна страхова компанія
«Оранта» та публічного акціонерного товариства «Юрія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 626/861/14-ц
Провадження № 6/626/125/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 10 лютого 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа №412/2020/14-ц
Провадження № 2-н/412/503/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,9697,98, п. 7 ст. 100 ЦПК
Відкрити провадження по заяві ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст.. 102 ЦПК України.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2017/14-ц
№ 2-205/2341/2014
№ 205/2017/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 9 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України, тому ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з додержанням вимог ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали судді від 17 березня 2014 року позивач отримав 1 квітня 2014 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2/489/1476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9724/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1476/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, йому надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 05 березня 2014 року, однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованої індексації по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2-н/412/140/14
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області М.Б.Баличева, розглянувши заяву
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.509,625,901,903 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, виданий 03.08.1998р. Суходільським
МВ УМВС в Луганській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал», яке розташоване за в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, , заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2333,70 грн., втрати від інфляційних процесів 116,72 грн., та 3 % річних - 59,02 грн., сплачену суму судового збору в сумі 114,70 грн., всього стягнути 2624,14 грн. (дві тисячі шістсот двадцять чотири грн..14 коп.). 2. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 03.08.1998р. Суходільським МВ УМВС в
Луганській області, що мешкає за
Стягувач: КП «Водоканал», яке область, м.Краснодон, 10-й квартал на р/р
Виконавчий лист виданий стягувачу
«____»___________________ 20___ року.
Суддя _________________________________ Баличева
Секретар_________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового аказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/412/148/14
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області М.Б.Баличева, розглянувши заяву
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.509,625,901,903 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, виданий 04.08.1998р. Краснодонським
МВ УМВС в Луганській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал», яке розташоване за
АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, , заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5428,31 грн., втрати від інфляційних процесів 1207,96 грн., та 3 % річних - 415,65 грн., сплачену суму судового збору в сумі 114,70 грн., всього стягнути 7166,62 грн. (сім тисяч сто шістдесят шість грн..62 коп.). 2. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 04.08.1998р. Краснодонським МВ УМВС в Луганській області, що мешкає за
Стягувач: КП «Водоканал», яке область, м.Краснодон, 10-й квартал на р/р
Виконавчий лист виданий стягувачу
«____»___________________ 20___ року.
Суддя _________________________________ Баличева
Секретар_________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового аказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 412/227/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді: Баличевої М.Б.,

при секретарі: Олєйникової
Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодон цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

У судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, у якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.Б.
Баличева