overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/95/14-ц
Провадження № 2/242/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12.02.2014 р. о 14 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 424/7245/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - С.С.
Запорожцевій

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про відмову від договору і вимагання повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною поведінкою,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про відмову від договору і вимагання повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною поведінкою.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про відмову від договору і вимагання повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною поведінкою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 424/912/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - С.С.
Запорожцевій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2013 року, 20.12.2013 року, 31.01.2014 року представник позивача не з"явився у судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У позові зазначено прохання про розгляд справи за його відсутністю, але ухвалою суду від 09.09.2013 участь представника позивача у даній справі визнана обов*язковою.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа №242/3322/13-ц
Провадження №2-во/242/3/14
УХВАЛА

про виправлення описки

17 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., розглянувши заяву КП «Служби єдиного замовника м. Селидове» про виправлення описки в судовому наказі виданому на підставі заяви КП «Служби єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року Селидівським міським судом
Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги на користь КП «Служби єдиного замовника м. Селидове».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у судовому наказі
Селидівського міського суду Донецької області від 06.08.2013 року за заявою КП
«Служби єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги помилково зазначено число, місяць та рік народження особи « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним у судовому наказі
Селидівського міського суду Донецької області від 06.08.2013 року по цивільній справі за заявою КП «Служби єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги виправити помилково зазначене число, місяць та рік народження особи «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі
Селидівського міського суду Донецької області від 06.08.2013 року по цивільній справі за заявою КП «Служби єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги виправити помилково зазначене число, місяць та рік народження особи «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/338/14-ц
Провадження № 2/127/1380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.
В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.01.2014 року, позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 31.01.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.01.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2194/14-ц
Провадження № 2-н/344/391/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 309/4771/13-ц
Провадження № 2-о/309/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи : виконком
Олександрівської сільської ради, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою заінтересовані особи : виконком
Олександрівської сільської ради, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд з власної ініціативи ставить питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог: Хустську РДА .

Позивач ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 не заперечили проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог: Хустської РДА .

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає, що з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи та в порядку ст. 33 ЦПК України залучити в якості третьої особи без самостійних вимог: Хустську РДА.

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог:
Хустську РДА по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи : виконком
Олександрівської сільської ради, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 10 січня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» відкритити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Встановити термін до 03 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
07.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/49/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 лютого 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський акціонерний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00054957,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача за кредитним договором заборгованість в сумі 120312,07грн. та судові витрати, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов'язання.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ
Всеукраїнський акціонерний банк Куц
А.П. не прибув, надіслав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа №242/234/14-ц
Провадження №2/242/235/14
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пироговової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурора Яворської Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Селидівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справу було призначено до розгляду на 18.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання не з'явився відповідач, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Розгляд справи за його відсутністю не можливий. Явка до суду відповідача є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 90, 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 03.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Доставити приводом на зазначений час:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання надіслати до
Селидівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Суддя
Справа № 276/170/14-ц
Провадження по справі № 2/276/170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа №333/9181/13-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини.

10.02.2014 р. судом позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

03.02.2013 р. до суду представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору позивачу.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що 10.02.2014 р. позовну заяву залишено без розгляду, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним 19.11.2013 р. суму судового збору за квитанцією № 156 від 19.11.2013 р. до УДКУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, поточний рахунок 0005, УДК у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код отримувача 38025435, у розмірі 229 грн. 40 коп. за подачу позову до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 17» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, відділ
Держземагентства у Токмацькому районі
Запорвзької області, про визнання частково недійсним рішення
Виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «14» березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2194/14-ц
Провадження № 2-н/344/391/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4671 грн. 57 коп. (чотири тисячі шістсот сімдесят одна гривня 57 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 360/2932/13-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі:
Головного управління Держземагенства
Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ № 654285, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 93 від 29.08.2008 року та скасувати його реєстрацію.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1, земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0055, вартістю 95900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя В.Додатко