АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3207/14
Справа № 639/2174/14-ц
Категорія: "договірні"
« 14» квітня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Івах А.П.,
при секретарі: Кривошеіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 18 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів, додатку до протоколу,
в с т а н о в и л а:
У березні 2014 року приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що майно, на яке накладено арешт ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» не належало, оскільки воно
тільки реалізовувалося підприємством
шляхом проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна при
примусовому виконанні дубліката
виконавчого листа № 2- 815/10, виданого
09.04.2010 року Жовтневим районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за кредитом шляхом
стягнення на предмет іпотеки.
Переможцем прилюдних торгів, які
проведено 12.06.2013 року, визнано ОСОБА_2,
законні права якої порушено цією
ухвалою. Просив скасувати заходи
забезпечення позову.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року у
задоволенні заяви - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
та приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» подали апеляційні скарги, в
яких просили ухвалу суду - скасувати та
задовольнити заяву. При цьому
посилалися на порушення норм
процесуального права. Вважали, що суд
не звернув увагу на те, що заходи
забезпечення позову обмежують
можливість ОСОБА_2 користуватися та
розпоряджатися її майном, що призведе в
майбутньому до незворотних наслідків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши виділені
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційних скарг, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» необхідно задовольнити
частково, а ухвалу суду - змінити з
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
в задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
Відповідно до роз'яснень, що містяться
в пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавств при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки розгляд вказаної справи не
закінчено, підстав для скасування
заходів забезпечення позову не
Проте з таким висновком повністю
погодитися не можна, виходячи з
Як вбачається з матеріалів справи у
червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з зазначеним позовом до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та заявою про
забезпечення позову.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 червня 2013 року вжито
заходи забезпечення позову; накладено
арешт на нежитлову будівлю літ. «А-1»
загальною площею 198,4 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
заборонено провадити будь - які дії по
відчуженню майнових прав на нежитлову
будівлю літ.»А-1» загальною площею 198, 4
кв. м., що знаходиться за адресою:
Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 10 грудня 2013 року ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 29 жовтня 2013 року, якою позов -
залишено без розгляду, - скасовано,
справу повернуто для продовження
В суді апеляційної інстанції сторони
пояснили, що розгляд справи на
теперішній час закінчено, ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 02 квітня 2014 року позов залишено без
розгляду. Проте, ОСОБА_3 10.04.2014 року
подано апеляційну скаргу на вказану
Крім того, як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_7 є фізичною особою -
підприємцем, чоловіком ОСОБА_2, які,
перебуваючи в шлюбі 21.06.2013 року
придбали вказану нежитлову будівлю,
зареєстрували на ОСОБА_2 і
користуються нею для здійснення
господарської діяльності.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку з застосуванням відповідних
Вживаючи заходи забезпечення позову
щодо накладення арешту на нежитлову
будівлю літ. «А-1» загальною площею 198,4
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, суд першої інстанції не
врахував всіх обставин та дійшов
помилкового висновку щодо накладення
арешту на спірну нежитлову будівлю.
З огляду на це, судова колегія вважає за
необхідне ухвалу суду - змінити, заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 червня 2013 року в частині
накладення арешту на нежитлову будівлю
літ. «А-1» загальною площею 198,4 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. -
скасувати з відмовою в задоволенні
заяви в цій частині ОСОБА_3 та доповнити
абзац третій ухвали Жовтневого
районного суду м. Харкова від 25 червня
2013 року наступним: «яка на праві
приватної власності належить ОСОБА_2
згідно свідоцтва від 21.06.2013 року»,
оскільки не зазначено в ухвалі
В іншій частині апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки її
доводи не спростовують висновків суду
щодо заборони провадити будь - які дії з
відчуження спірного майна.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1
ст. 312, ст. 313, п.5 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» - задовольнити
Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року -змінити.
Заяву приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» - задовольнити частково.
Заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Харкова від 25 червня
2013 року в частині накладення арешту на
нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною
площею 198,4 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. - скасувати і в
задоволенні заяви в цій частині ОСОБА_3
Доповнити абзац третій ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 25 червня 2013 року наступним: «яка на
праві приватної власності належить
ОСОБА_2 згідно свідоцтва від 21.06.2013
В іншій частині заяву приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» - залишити без
Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною та касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: