overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2з-25/11
Провадження № 2зз/406/4/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

26 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Алчевську заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» /далі Банк/ 19 березня 2014 року звернулося до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 18 травня 2011 року Алчевським міським судом була винесена ухвала про забезпечення позову, якою було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 24 червня 2011 року по цій справі було винесене рішення, яким було звернуто стягнення на вказаний автомобіль, шляхом продажу
Банком з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. На теперішній час Банк має намір реалізувати заставний транспортний засіб, тому просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля.

Представник Банку Рябінін М.В. у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути за його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

18 травня 2011 року Алчевським міським судом була винесена ухвала про забезпечення позову, якою було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ, 2008 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 24 червня 2011 року по цій справі було винесено рішення яким було звернуто стягнення на вказаний автомобіль, шляхом продажу Банком з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладений арешт на автомобіль ЗАЗ, 2008 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа № 524/1954/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2165.75 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2008 року по 31.01.2014 року, яка станом на 01.02.2014 року становить 2088.17 грн. (двi тисячi вiсiмдесят вiсiм грн. 17 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2008 року по 31.01.2014 року в розмірі 24.83 грн. (двадцять чотиpи грн. 83 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2008 року по 31.01.2014 року у розмірі 52.75 грн.
(п'ятьдесят двi грн. 75 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Справа № 524/1960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В березні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.03.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 406/1962/14
Провадження № 2/406/795/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 березня 2014 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 18 липня 2012 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, дітей від шлюбу не має. З жовтня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, тому просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання в Алчевській ВК №13, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 18 липня 2012 року знаходяться у шлюбі, від якого дітей не мають. З жовтня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК
України шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 18 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 285 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивачці залишити дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1», відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
В.М. Ковальов
Справа № 524/1920/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2010 року по 31.01.2014 року, яка станом на тисяч чотиpистa тpидцять чотиpи грн. 09 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2010 року по 31.01.2014 року в розмірі 136.30 грн. (сто тpидцять шiсть грн. 30 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 302.44 грн.
(тpистa двi грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Справа №434/2019/14-Ц
Провадження № 2/434/1947/2014 ухвала

22 квітня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луганську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, реальні обставини їх життя, причини звернення позивача до суду з даним позовом, вислухав пояснення сторін. Приймаючи до уваги , що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, нетривалий час мешкають окремо та стійке волевиявлення відповідача щодо збереження шлюбу, суд вважає, що примирення сторін можливе.

Стаття 111 СК України, передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Стаття 191 ч.5 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що шлюб сторін може бути збережено, для чого сторонам потрібно надати строк для примирення - 4 місяці.

На підставі викладеного ст. ст.110, 111 СК
України та керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через
Артемівський районний суд м. Луганська .

Суддя
В.Є. Сбітнєв
Справа № 526/274/13-ц
Провадження № 2/526/195/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі
Н.М.

представника відповідачки адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на складення повного рішення суду, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 223 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLQ0SЕ00000288 від 11.07.2006 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2632/13-ц
Провадження № 2/526/148/2014
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, як законного представника малолітньої дочки ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, треті особи: інспекція
ДАБК у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1, як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_2 з позовною заявою до
Гадяцької міської ради, третя особа: інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Позивачкою, у зв»язку з тим, що вищезазначену прибудову було збудовано з відхиленням від державних будівельних норм та правил, а саме не дотримано нормованої відстані до сусідньої житлової квартири АДРЕСА_2, було подано клопотання про залучення в якості третьої особи по даній цивільній справі власника квартири
АДРЕСА_2 ОСОБА_4 .

Суд вважає, що в зв'язку з тим, що вищезазначену прибудову було збудовано з відхиленням від державних будівельних норм та правил необхідно для об'єктивного та правильного вирішення даної цивільної справи залучити ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_2 та відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області до участі в даній справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 197 ч.2 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, як законного представника малолітньої дочки ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, треті особи: інспекція
ДАБК у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 406/1474/14
Провадження № 2/406/643/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

секретаря:
Потоцькому В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алчевську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 лютого 2014 року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи на 20 березня 2014 року та 28 березня 2014 року до суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, тому суд вважає за необхідне відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М.Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВП шахта «Комсомольська» державного підприємства «Антрацит» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовною заявою до ВП шахта «Комсомольська» державного підприємства «Антрацит» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позивної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта
«Комсомольська» державного підприємства «Антрацит» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні суду м. Антрацит /каб. 206/.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 638/5620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

10.04.2014 року КП "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2216,72 грн.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: