Номер провадження № 22-ц/785/2049/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

09.07.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось
до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 14.07.2008 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
470-0131003/ФКВІП-08, за умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 123500 доларів США з розрахунку
11,98 % річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з
14.07.2008р. по 13.07.2033 р. Однак позичальник
умови кредитного договору належним
чином не виконує, в результаті чого
виникла заборгованість в розмірі 1297247,35
грн.

30.06.2010 року ТОВ «Український
промисловий банк» передав ПАТ «Дельта
Банк» право вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, таким
чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право
вимоги за кредитним договором
№470-0131003/ФКВІ від 14.07.2008 року.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 06.11.2013 року позов ПАТ
«Дельта Банк» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1297247, 35 грн. Вирішено питання
щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
представник ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить рішення скасувати,
ухвалити нове, яким позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» залишити без розгляду.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Вбачається з матеріалів справи, що
14.07.2008 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
470-0131003/ФКВІП-08, за умовами якого ТОВ
«Український промисловий банк» надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
123500 доларів США з розрахунку 11,98 %
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 14.07.2008
р. по 13.07.2033 р.

30.06.2010 року між ТОВ «Український
промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань, за яким ТОВ
«Український промисловий банк»
передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги
за кредитними та забезпечувальними
договорами.

Судом першої інстанції помилково
зазначено, що кредитний договір
укладено із ПАТ «Дельта Банк», тоді як
договір укладено із ТОВ «Український
промисловий банк», однак виходячи з
того, що за договором про передачу
активів ПАТ «Дельта Банк» є
правонаступником останнього, то на
зміст виниклих відносин така помилка
не впливає і не дає підстав для
скасування рішення суду, а є підставою
для його зміни у відповідності до ст.309
ЦПК України.

На забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, 14.07.2008 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір
поруки № 470-0131003/ZФПОР-08/01, а також
договір поруки № 470-0131003/ZФПОР-08/02 із
ОСОБА_5, ОСОБА_3

Встановлено, що через невиконання
договору виникла заборгованість у сумі
1297247, 35 грн., що складається: тіло
кредиту - 958674,74 грн., відсотки - 299838,93
грн., комісія - 38733,67 грн.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового оборогу або інших вимог, що
звичайно ставляться.

На спростування таких обставин жодного
доказу стороною відповідачів не
надано.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
порушення судом норм процесуального
права, зокрема не залишення позову без
розгляду через невідповідність
позовної заяви вимогам ст.119,120,122 ЦПК
України, і зауваження щодо фактичних
обставин у справі, встановлених судом
та відповідних їх висновків апеляційна
скарга не містить.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя, а
відповідно до ч.2 цієї статті
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Оскільки факт невиконання зобов'язання
встановлений судом і не спростований
відповідачами, то судом обґрунтовано
задоволено позов.

Доводи про невідповідність позовної
заяви вимогам закону, зокрема подання
некоректно виконаних копій позовної
заяви та додатків до неї не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки відповідно до ч.2 ст.309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права є підставою для скасування
рішення лише у разі, якщо такі
порушення призвели до неправильного
вирішення справи.

Неправильне зазначення прізвища
одного із відповідачів ОСОБА_4 було
виправлено, і рішення ухвалене щодо
належної сторони, тому такі доводи не
впливають на правильність висновків
суду.

Крім того, такі наслідки, як залишення
позовної заяви без розгляду можливі за
умов попереднього залишення позову без
руху, але такі дії судом першої
інстанції не вчинялись, тому не має
підстав і для застосування таких
наслідків.

Довід апеляційної скарги про те, що
розгляд справи не в заочному порядку
позбавив їх права на подання та
отримання доказів, не можна поставити у
провину суду, оскільки вбачається з
матеріалів справи, що відповідачі
викликалися в судове засідання, мали
процесуальну можливість надати докази,
заявити клопотання, проте з різних
причин зверталися із заявами про
відкладення розгляду справи, а тому на
власний розсуд розпорядилися наданими
їм правами в суді першої інстанції.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги правильність висновків суду не
спростовують, тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 листопада 2013 року змінити
шляхом виключення із мотивувальної
частини рішення посилання на укладання
договору 14.07.2008 року між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_3, в решті рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: