overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6325/13-ц
Провадження № 2/456/394/2014
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко
Б. Я.

при секретарі Стасів
О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест». звернулось до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на їхню користь за договором позики № 499/10 від 26.01.2010 року - 750 гривень 00 копійок та судові витрати.

30.01.2014 року від ліквідатора ТОВ
«Благо-Інвест» надійшла заява про те, що відповідачем ОСОБА_2 частково погашена заборгованість за договором позики, а тому просять даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1672/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А., оглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про зміну договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_1 про зміну договору найму зупинено до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 2-4159/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Київської районної адміністрації Одеської міської ради та органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням.

05 лютого 2014 року суддею одержано клопотання третьої особи ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, у зв'язку з набранням законної сили рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо подальшого руху справи, керуючись ст.ст. 137, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення провадження у справі 1512/16630/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_1 про зміну договору найму розглянути у відкритому попередньому судовому засіданні 18 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Сторонам та третій особі направити копію ухвали.

Про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони, треті особи, роз'яснивши, що їх неявка не буде перешкоджати вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 161/836/14-ц
Провадження № 2-о/161/48/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Андрушівського районного суду
Житомирської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.01.2014року звернулася в суд із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи померлою.

Дана заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України, а саме: заявнику слід залучити як заінтересовану особу по справі ОСОБА_2, який звертався в
Андрушівський районний суд
Житомирської області з позовом про визнання заявниці померлою.

Отже, заявнику слід залучити як заінтересовану особу по справі ОСОБА_2.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Андрушівського районного суду
Житомирської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа № 204/1979/2013-ц
Провадження № 2/204/74/2014 р.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи суду виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Кредитної спілки «Добробуд» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Кредитної спілки «Добробуд» про визнання договору поруки припиненим та ухвалено відповідне рішення.

В рішенні допущена описка - у вступній та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка, а саме позивачем по основному позову та відповідачем по зустрічному позову зазначений - ОСОБА_1, замість вірного - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Кредитної спілки «Добробуд» про визнання договору поруки припиненим описку, вважати належним позивачем по основному позову та відповідачем по зустрічному позову у вступній та резолютивній частинах рішення суду:
«Тихонського Вячеслава
Олександровича».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8732/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А, за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірваати укладений між ними шлюб, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки між сторонами припинено, на даний час вони проживають окремо; примирення, подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб, спору про місце проживання неповнолітніх дітей немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Поштові відправлення, адресовані відповідачу, повернулись до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

20.03.2014 року о 11:30.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 19.03.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
унікальний номер 340/25/14-ц провадження № 2/340/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

18 лютого 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12:00 годину 27 лютого 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Справа № 161/2675/14-ц
Провадження № 2/161/1390/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду позивачем сплачено 360,00 грн. судового збору.

Проте, позивачем заявлено дві самостійних вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру.

Розмір судового збору складає 458,80 грн.
(229,40 грн. за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та 229,40 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди).

Судовий збір в розмірі 98,80 грн. слід доплатити на рахунок № 0002 в
ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку
(м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк
В.В.
Справа № 171/429/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «21» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 24.02.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Диба
Провадження № 2/522/8319/13
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, використаного в інтересах сім'ї,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, використаного в інтересах сім'ї.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Позивач, представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання представника
ОСОБА_2 та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування не заперечував.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, зокрема, те, що для отримання доказів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, у позивача існують об'єктивні складнощі, а також з метою повного та об'єктивного, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, використаного в інтересах сім'ї, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з сектора зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-382/05
Номер провадження 6/213/19/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Реут Ю.А. про оголошення розшуку боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_3,

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Реут Ю.А. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_3, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа № 2-382 від 22.04.2005 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі ? частки всіх видів доходів, до повноліття дитини.

Боржник аліменти не сплачує з 20.06.2011 року, за адресою: АДРЕСА_1, не проживає та не зареєстрований, рухоме та нерухоме майно за боржником не виявлено. Стягувач надав заяву про оголошення розшуку боржнику, тому державний виконавець просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_3

Втім, дане подання підлягає поверненню на дооформлення, так як: відсутнє обгрунтування:

- в поданні не зазначено про заміну постановою державного виконавця сторони у виконавчому провадженні в зв'язку з зміною прізвища стягувачем, та неправильно зазначено прізвище стягувача;

- в матеріалах виконавчого провадження відсутній акт державного виконавця про непроживання боржника ОСОБА_3 за вказаною в поданні адресою, а в рапортах дільничного інспектора
Інгулецького РВ КМУ, заявах стягувача
(в тому числі про розшук боржника) зазначені інші адреси (вул. Садова,9/28,
Сонячна, 9/28, мкр-н Сонячний, 9/28, пр.
Седнєва, 3/28).

Крім того, звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку боржнику у виконавчому провадженні, державний виконавець посилається на ст. 345 ЦПК України, яка не має відношення ані до порядку вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку в частині цивільного позову, ані до вирішення питань про оголошення розшуку боржника у цивільному судочинстві.

Зазначені недоліки не надають можливості об'єктивно розглянути подання, у зв'язку з чим воно підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Подання державного виконавця
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Реут Ю.А. про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 повернути до Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ для дооформлення.

Суддя
Справа № 723/2436/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача

ОСОБА_2.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та законом і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за заповітом

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та законом , а відповідач в ході розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за заповітом.

В ході попереднього судового засідання за участю представників сторін, судом уточнені позовні вимоги позивача.
З'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин справи та доводи якими відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення. Вирішено клопотання та визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та законом і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за заповітом, призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 10,00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати сторони по справі та їх представників.

СУДДЯ
Справа № 214/1463/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

18 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій відповідача незаконними та визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року позовну заяву було повернуто позивачеві, у зв'язку з невиконанням ст. ст. 106 КАС
України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 172 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 160, 165 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривень 05 коп., сплачені за квитанцією № 6722/з23 від 17.12.2013 року
(р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан