overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/670/14-ц номер провадження 6/511/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого Ільяшук А. В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на дітей:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд встановив наступне.

24.01.2006 року до Роздільнянського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 з позовною зявою до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2006 року з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку до повноліття ОСОБА_6, до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, надалі по 1/4 частини всіх видів його заробітку до повноліття ОСОБА_7, до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але не менш чим по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області про стягнення аліментів на дітей постановлено на користь ОСОБА_3

03.03.2014 року до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого лист про стягнення аліментів на дітей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені ОСОБА_2

Згідно ст.370 ЦПК ч.1 України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та не є стягувачем аліментів на утримання дітей по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Вона не надала доказів на підтвердження всоєї тотожності з позивачем, чи доручення на ведення справи від її імені.

Згідно статті частини першої п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.3 п. 3, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів- повернути, оскільки заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до
Одеського апеляційного суду через
Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 523/3178/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким визнати недійсним з моменту його укладення договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016214/0136/0000127 від 13.04.2010.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 11 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/743/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 11.02.2013 року сталася ДТП, внаслідок якої належний йому автомобіль «Chery» д/н НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження. Згідно постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.03.2013 року винуватцем ДТП є водій автомобіля
«ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в
СК «Країна». У зв'язку з цим позивач неодноразово звертався до СК «Країна» з вимогою про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 2997 грн., однак до цього часу відповідач його не сплатв. Тому просив стягнути з СК
«Країна» страхове відшкодування в сумі 2997 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. В поданих заявах просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача СК «Країна» в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову у повному обсязі в сумі 2997 грн..

За таких обставин суд, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, роз'ясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та абз. 6 п. 11 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування та дослідження інших обставин справи, оскільки відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 2997 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та правової допомоги в сумі 300 грн., а всього 3540 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 500/620/14-ц
Провадження № 2/500/1030/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору -

Щокіної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 4/135 частин домобудування з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/677/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Трагнюк В.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" зверннулося в суд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник проживає в АДРЕСА_1, тоді як згідно листа Виноградівського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області вбачається, що гр.ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку та документованою паспортом громадянина
України Виноградівським РВ не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Виноградівської філії ПАТ
"Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 307/1001/14-ц
Провадження №2/307/694/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 24 березня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 148/461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С. О., отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
Ганнопільської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Ганнопільської сільської ради про скасування свідоцтв та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ганнопільської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Ганнопільської сільської ради про скасування свідоцтв та державної реєстрації права власності на нерухоме майно і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 березня 2014 року о 14:30 годин.

В судове засідання викликати:

- позивача,

- представника відповідача,

- третю особу.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпатгаз», третіх осіб: ТОВ
«Юридична фірма - МС», Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»,
ОСОБА_2, Третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпатгаз», третіх осіб: ТОВ
«Юридична фірма - МС», Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»,
ОСОБА_2, Третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 04.03.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 18.02.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Закарпатгаз», третіх осіб: ТОВ
«Юридична фірма - МС», Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»,
ОСОБА_2, Третейського суду при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» про захист прав споживача - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2539/14-ц

Пров. №2-н/668/274/14

05.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду за захистом своїх прав, та просить суд видати судовий наказ, яким зобов'язати боржника виплатити борг за отримані послуги з постачання теплової енергії і гаряче водопостачання.

З урахуванням норм ч.6 ст. 100 ЦПК
України в разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Після отримання вищезазначеної інформації суд встановлює про можливість розгляду заяви.

З отриманої довідки управління державної міграційної служби України в
Херсонській області зареєстроване місце боржника не встановлено.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 СТ.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали заяви про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити йому право на звернення до господарського суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Зубов О. С.
Справа № 585/557/13-ц
Номер провадження 8/585/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого - судді Глущенко Є.Д., при секретарі
Салій О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, особи, які брали участь у справі: ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» (UTICO), ОСОБА_2, про прийняття нового судового рішення у зв'язку з переглядом за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду вказану заяву.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, особи, які брали участь у справі: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (UTICO),
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про прийняття нового судового рішення у зв'язку з переглядом за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1003/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 13» березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Вуїв
Справа № 303/1271/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 :00 годину 14 березня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник