overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2758/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського обласного управління юстиції 09.09.2004 року, актовий запис №1253.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №242/651/14-ц
Провадження №2/242/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 244/1546/14-ц
Номер провадження 2/244/537/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р.

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Варнавська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 5 про визнання дій противоправними та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Сніжнянського міського суду Донецької області з позовом до Обласної медико-соціальної експертної комісії
№ 5 про визнання дій противоправними та скасування рішення. Як вбачається з позовної заяви Обласна медико-соціальна експертна комісія № 5 знаходиться в м.Донецьк..

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач Обласна медико-соціальна експертна комісія № 5 знаходиться в м.Донецьк, виключна підсудність не передбачена, таким чином цей позов не може розглядатися у Сніжнянському міському суді та підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії
№ 5 про визнання дій противоправними та скасування рішення повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3854/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року про повернення для подачі до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року про повернення для подачі до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.03.2014 р.

Суддя:
Справа №295/4399/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 20.05.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 295/3506/14-ц
У х в а л а

03.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 218/898/14-ц
№ провадження 2/218/373/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"22" квітня 2014 р. Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Амвросіївського управління з газопостачання та газифікації звернулося до Амвросіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Коексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Частиною 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

В позовній заяві ставиться вимога про стягнення заборгорваності за оплату комунальних послуг, які передбачениі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позовній заяві не зазначено, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та йому було відмовлено у прийнятті цієї заяви, або судовий наказ було скасовано судом. До позовної заяви також не надано доказів, які підтверджують факт дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Повернути ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа № 252/8513/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., за участю боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/8513/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» було видано судовий наказ №252/8513/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2010 року по травень 2013 року в сумі 323,82 грн., 3% річних у сумі 4,76 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,34 грн., а всього 328,92 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№252/8513/13-ц від 30 вересня 2013 року, посилаючись на те, що заборгованості за послуги з теплопостачання він не має, що може підтвердити квитанціями про оплату зазначених послуг.

Представник стягувача у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. В наданій заяві представник стягувача заперечувала проти скасування судового наказу, вказуючи на те, що боржником проведена оплата заборгованості після звернення
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до суду.
Крім того, 3% річних від простроченої суми, інфляційні нарахування, судовий збір боржником не сплачені.

Суд, заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 252/8513/13-ц від 30 вересня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/8513/13-ц від 30 вересня 2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2010 року по травень 2013 року в сумі 323,82 грн., 3% річних у сумі 4,76 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,34 грн., а всього 328,92 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа №221/1509/14-ц
Провадження №2-н/221/127/2014
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву державного підприємства «Донецька залізниця» о собі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління,
Мічмана Павлова, 10. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2014 року в з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Донецька залізниця» о собі Маріупольського будівельно-монтажного в Донецькій філії ПАТ "Акціонерний банк
«Експрес-Банк»", МФО 335838, заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 732,35 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., усього 854,15 грн. (вісімсот п'ятдесят чотири гривні п'ятнадцять
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 645/1716/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_3) заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.05.2005 року по 01.02.2014 року у сумі 26645 грн. 82 коп.

Заява подана до суду 26.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_3) заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 237/1706/14-ц
Номер провадження 2/237/967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 29.05.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду
С.М.
Ліпчанський

Дата документу 22.04.2014
Справа №295/4278/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 15.05.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа №295/4283/14-ц
У х в а л а

"28" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її неповнолітніх дітей та стягнути з відповідача аліменти на користь особи чи установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд за дітьми.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що неповнолітні діти

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в родині з прабабусею-ОСОБА_5 Діти в родині позивача не проживають.

Позивач не зазначила родинні зв'язки з дітьми (якщо такі є), чи вона є їх опікуном, піклувальником, чи проживають неповнолітні з позивачем однією родиною, тобто відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що їх підтверджують, всупереч вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивачу слід уточнити правові підстави у відповідності до ст.165 СК України, з яких вона заявляє вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 стосовно її дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати уточнений позов, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 244/1551/14-ц
Провадження № 2/244/538/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВП ВО
"Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВП ВО
"Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 15 год. 30 хвил. 07 травня 2014 р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.