Справа № 2-1105/10
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді Ізотенка
Д.О., при секретарі судового засідання
Баєвій Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції Кіш М.А.
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання рішення
Білогірського районного суду АР Крим у
справі № 2-1105/10, яке набрало законної
сили 10.01.2011 року.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що у відділі державної виконавчої
служби Алуштинського міського
управління юстиції на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-1105/10, виданий 25.01.2011 року
Білогірським районним судом АР Крим,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 (ОСОБА_3 свідоцтво про шлюб Серія
НОМЕР_2 видане 23.06.2012 Виконавчим
комітетом Новожилівської сільської
ради Білогірського району Автономної
Республіки Крим) аліментів на
утримання сина - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 350,00 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 15.11.2010 року.

Виконавче провадження ЄДРВП № 35207453
відкрито 24.10.2012 року на підставі
постанови ВДВС Білогірського
районного управління юстиції від 21.10.2012
року про закінчення виконавчого
провадження. Рішення суду боржником в
самостійному порядку не виконується.
Станом на 30.11.2013 року заборгованість
ОСОБА_2 зі сплати аліментів склала 7075,00
грн. За останні 6 місяців відомості про
сплату аліментів боржником до ВДВС не
надходили, від стягувача інформації
щодо сплати аліментів також не
надходило, що свідчить про ухилення
ОСОБА_2 від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.
Вказане свідчить про наявність у
боржника можливості виконувати
рішення суду, але свідоме ухилення від
виконання обов'язків, покладених на
нього рішенням суду.

Посилаючись на ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України, заявник просить суд, тимчасово
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання рішення Білогірського
районного суду АР Крим у справі № 2-1105/10,
яке набрало законної сили 10.01.201 року.

В судове засідання Державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції Кіш М.А. не
з'явився, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали поданої до
суду заяви, встановив, що 24.10.2012 року
постановою старшого державного
виконавця ВДВС Алуштинського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого документа № 2-1105/10 від
25.01.2011 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 (а.с.3).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2,
на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі - 350 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 15.11.2010 року, видано
Білогірським районним судом АР Крим
(а.с.4).

Згідно довідки - розрахунку
заборгованості зі сплати аліментів
станом на 30.11.2013 року, заборгованість
ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на
30.11.2013 року становить 7075,00 гривень
(а.с.5-6).

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" громадянин
України може бути тимчасово обмежений
у праві виїзду за кордон у випадку, якщо
він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Згідно частини 1 статті 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом також враховано що 10 грудня 2009
року в остаточному рішення
Європейського суду з прав людини №
10/05/2010 у справі «Васильчук проти
України» зазначено що виконавче
провадження на користь заявника не
може бути відокремлено від судового
провадження. Суд зазначив, що основна
причина затримки в остаточному
вирішенні спору щодо цивільних прав
заявника в даній справі була пов'язана
з невиконанням остаточних рішень,
винесених на його користь. Суд вже
встановлював порушення пункту 1 статті
6 Конвенції у справах, подібних до цієї
(див., наприклад, рішення Суду у справах:
«Сіка» (Sika), згадане вище, пункт 35;
«Васильєв» (Vasylyev), згадане вище, пункт 36;
та «Козачек проти України» (Kozachek v. Ukraine),
№ 29508/04, пункт 33, від 7 грудня 2006 року).

В даному рішенні Європейський суд з
прав людини також нагадав, що у своїй
практиці він вже встановлював, що
невиконання рішення суду на користь
заявника становить втручання в право
на мирне володіння своїм майном, як це
визначено у першому реченні пункту
першого статті 1 Першого протоколу до
Конвенції (див., серед інших, рішення у
справах: «Бурдов проти Росії» (Burdov v.
Russia,) № 59498/00, п. 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіюнієне
проти Литви» (Jasiuniene v. Lithuania), № 41510/98, п. 45,
від 6 березня 2003 року; та «Войтенко
проти України» (Voytenko v. Ukraine), № 18966/02, пп.
53- 55, від 29 червня 2004 року). Суд не
знаходить підстав відходити від своєї
практики в даній справі.

Стаття 17 Закону України від 23.02.2006 року
№ 3477-IV "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" встановлено, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції Кіш М.А. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до фактичного виконання
рішення Білогірського районного суду
АР Крим у справі № 2-1105/10, підлягає
частковому задоволенню в сумі 7075,00 грн.

Водночас, оскільки за судовим рішенням
боржник зобов'язаний сплачувати
періодичні платежі, до досягнення
дитиною повноліття, тобто певну
частину судового рішення боржнику
належить виконати в майбутньому, його
обмеження у праві виїзду за кордон до
повного виконання судового рішення суд
вважає надмірним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.
377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції Кіш М.А. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання рішення Білогірського
районного суду АР Крим у справі № 2-1105/10
- задовольнити частково.

Тимчасово обмежити боржнику -
громадянину України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1, право виїзду за
межі України - до повного погашення ним
заборгованості у 7075,00 грн. станом на
30.11.2013 року зі сплати аліментів за
рішенням Білогірського районного суду
АР Крим у справі № 2-1105/10.

В решті - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду АР Крим
через Керченський міський суд АР Крим
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Алуштинський міський
суд в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О. Ізотенко