АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3151/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя, посилаючись на те, що
вона перебуває у шлюбі з відповідачем з
14.08.1987р.

В період шлюбу за спільні кошти вони
придбали спільне майно: житловий
будинок АДРЕСА_1, моторний човен
Казанка реєстровий НОМЕР_3, автомобіль
Мерседес державний номер НОМЕР_1, та
автомобіль Мерседес державний номер
НОМЕР_2. Оскільки вона не домовилась з
відповідачем про по рядок поділу
вказаного майна, вона просила
припинити право власності відповідача,
та визнати за нею право власності на
вищевказане майно, присудивши
відповідачу грошову компенсацію у
розмірі 80000грн., а також стягнути судові
витрати з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13.02.2014р. ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
07.03.2014р. вирішено питання про розподіл
судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, і ухвалити по
справі нове рішення про задоволення її
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення суду
незаконне.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог про поділ майна
подружжя у повному обсязі, суд послався
на те, що позивачем не наведено підстав
для припинення права власності
відповідача на спільне сумісне майно
подружжя, і матеріали справи не містять
підстав для сплати відповідачу
грошової компенсації за належну йому
частку у спільному сумісному майні
подружжя.

Проте такі висновки не можуть бути
підставою для відмови позивачу у
задоволенні позовних вимог про поділ
майна подружжя з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 14.08.1987р. перебувають
у зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу за спільні кошти
сторонами було придбано житловий
будинок, АДРЕСА_1, а також моторний
човен Казанка, та 2 автомобіля Мерседес
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Аналогічне положення закону було
закріплено й у ст.22 КпШС України,
чинного на час набуття спірного
нерухомого майна.

Розмір часток майна дружини та
чоловіка при поділі майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, визначається за правилами
ст.70 СК України.

Відповідно до ст.71 цього Кодексу майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. При цьому беруться до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення для справи.

Згідно з ч.4 ст.71 СК України присудження
одному з подружжя грошової компенсації
замість його частки в праві спільної
сумісної власності на майно, зокрема на
житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку, допускається лише за його
згодою, крім випадків, передбачених ЦК
України.

За відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав передбачених ст.365 ЦК України,
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦПК) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми.

Оскільки позивачка не вчинила таких
дій, з урахуванням відсутності згоди
відповідача на присудження грошової
компенсації замість його частки в
праві спільної сумісної власності
житловий будинок, човен Казанка
реєстровий НОМЕР_3, автомобіль Мерседес
державний номер НОМЕР_1, та автомобіль
Мерседес державний номер НОМЕР_2, а
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між сторонами відповідно до
їх часток без застосування грошової
компенсації та припинення права
власності одного з подружжя на його
частку в такому майні, колегія суддів
вважає, що за позивачем на відповідачем
слід визнати ідеальні частки подружжя
в спірному майні без його реального
поділу і житловий будинок, човен
Казанка реєстровий НОМЕР_3, автомобіль
Мерседес державний номер НОМЕР_1, та
автомобіль Мерседес державний номер
НОМЕР_2 у спільній частковій власності.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
не взяв до уваги наведені обставини та
норми закону, що регулюють встановлені
правовідносини, висновки суду
суперечать матеріалам справи, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 та визнання за нею та
відповідачем право власності по ?
частині на спірне майно.

Керуючись ст. ст. 304,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014р.
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності за кожним по ? частині
житлового будинку, АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності за кожним по ? частині: на
моторний човен Казанка 5мЗ, реєстровий
НОМЕР_3; на автомобіль Мерседес
державний номер НОМЕР_1; та на
автомобіль Мерседес державний номер
НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.