04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року у справі за позовом ТОВ «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
У грудні 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 21 січня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту у розмірі
560 982,01 грн. та судовий збір в сумі 3 219,00
грн. Стягнуто з ТОВ «Кредекс Фінанс» на
користь ОСОБА_3 3 000,00 грн., сплачених за
правову допомогу та 2 229,64 грн. за оплату
судової експертизи.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа № 756/51/14 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/3985/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Шевчук
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.З матеріалів
справи вбачається, що 23.01.2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0, за умовами
якого банк зобов'язався надати
позичальнику, а позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використовувати і повернути банку не
пізніше 23.01.2014 року кредит в сумі 64 832,00
дол. США та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
розмірі 12% річних, комісії, штрафи та
інші платежі в порядку та на умовах,
визначених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, АКІБ
«УкрСиббанк» свої зобов'язання щодо
надання кредитних коштів ОСОБА_3
виконало належним чином та у повному
обсязі, проте ОСОБА_3 свої зобов'язання
щодо повернення кредитних коштів за
умовами кредитного договору належним
чином не виконав, у зв'язку із чим
утворилася заборгованість, яка станом
на 02.04.2013 року становить 560 982,01 грн., з
яких: 483 188,64 грн. - основне зобов'язання;
64 827,81 грн. - пеня за період з 15.05.2012 року
по 02.04.2013 року; 12 965,56 грн. - 3% річних за
користування коштами в період з 15.05.2012
року по 02.04.2013 року.

Пунктом 7.3 договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 23.01.2007
року передбачено, що у випадку
порушення позичальником умов цього
договору, банк набуває право вимоги
дострокового повернення кредиту та
нарахованих відсотків, комісій у
порядку встановленому розділом 11 цього
договору.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що 20.04.2012 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
укладено договір факторингу № 05/12, за
умовами якого ПАТ «УкрСиббанк»
відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право
вимоги до ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0 від 23.01.2007 року, тому
ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав
кредитора щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В матеріалах справи міститься договір
поруки № 89112 від 23.01.2007 року, укладений
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Із висновку експерта КНІДСЕ від 27.05.2013
року № 3742/3743/13-32 за результатами
проведення судово-почеркознавчої
експертизи підписи від імені ОСОБА_3 в
договорі поруки № 89112 від 23.01.2007 року
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_3, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» в частині
стягнення всієї суми заборгованості в
розмірі 560 982,01 грн. з ОСОБА_1, оскільки
невиконання відповідачами свого
обов'язку щодо повернення кредитних
коштів суперечить умовам кредитного
договору, вимогам чинного
законодавства. У зв'язку із тим, що між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3договір
поруки не укладався, тому підстави для
стягнення з неї як із поручителя суми
заборгованості за кредитним договором
відсутні.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України судом
першої інстанції вірно вирішено
питання про судові витрати.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у справі за
позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: