overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/871/14-ц
Провадження №: 2/0343/444/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

- визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

- визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закінчити.

Визнати обов?язковою участь представника позивача в ході розгляду даної справи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя
Справа №274/1984/14-ц
ПРовадження №2-о/0274/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 238
ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.2 ст.3
Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення аяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування з органу опіки та піклування - висновку про доцільність чи недоцільність призначення опікуна
ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, витребувати з психо-неврологічного диспансеру Бердичівської ЦМЛ медичну картку на ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1984/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 30 квітня 2014 року 10 годин 00 хвилин.

До проведення судового засідання витребувати з органу опіки та піклування - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном
ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, витребувати з психо-неврологічного диспансеру Бердичівської ЦМЛ медичну картку на ОСОБА_2

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів, прокурора м.Бердичева.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Головуючий у 1-й інст. Полонець
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ТОВ „Полісьбуд"

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Полісьбуд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Полісьбуд".

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Полісьбуд" на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„27"травня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 238/3412/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/671/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана представником відповідача лише 27 березня 2014 року,а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 04 квітня 2014 року.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого законодавством.

Апелянтом сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Єдиний унікальний номер 265/3099/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/630/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи:
Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори
Постнова Олена Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори
Постнова Олена Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/7604/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/688/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати задоволено частково.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи тим, що апелянт та позивач у судовому засіданні при винесенні оскаржуваного рішення присутніми не були, а його копію представник позивача отримав лише 27.03.2014 року після письмового звернення про отримання такої копії (а.с. 140).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 березня 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п. п. 1 п. 1 ст. 5
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
Єдиний унікальний номер 238/808/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/643/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач - ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана представником відповідача лише 26 березня 2014 року,а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 07 квітня 2014 року.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого законодавством.

Апелянтом сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Справа № 406/2363/14-ц
Провадження № 2/406/944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Кредитної спілки
«Капітал-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки
«Капітал-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 8 квітня 2014 року о 09-00 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачам необхідно до 8 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючий суддя Федько С.П.

при секретарі
Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито за зазначеною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, тому ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 20 березня 2014 року позовна заява залишена без руху та наданий позивачу строк до 22 квітня 2014 року для усунення вищезазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу про усунення недоліків від 10 березня 2014 року, позивач отримав 24 березня 2014 року, про що розписка останнього.

Позивач у судове засідання не з'явився по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, при цьому, враховуючи проміжок часу, з дати отримання ухвали суду, вона так і не була виконана, також на адресу суду не надійшло заяви про подовження строку для усунення недоліків.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1522/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_1 за період з 01.09.2012 р. по 01.10.2013 року в сумі 2738,61 грн.
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код - відсутній, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2738,61 грн. (з яких 2686,38 грн. сума заборгованості, 2,77 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 49,46 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. М. Кошель
Справа № 406/1535/14
Провадження № 2н/406/255/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 27 лютого 2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК
України, а саме не сплачений судовий збір, оскільки відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 121 грн. 80 коп. (р/р 0027 ГУДКСУ у Луганській області, код ЄДРПО суду 05380757, ККД 22030001, отримувач
УДКС у м. Алчевськ, код за ОКРО отримувача коштів 37907097, МФО 804013).

Клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору суд не приймає до уваги, оскільки це звільнення має наслідки зменшення фінансування органів судової влади, збільшення навантаження на суди та надання заявнику певних переваг перед іншими учасниками судового процесу.

Крім того, сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник. Також відповідно до п.2 ч.1 ст.98 ЦПК України у заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження представника заявника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Ковальов
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/430/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТзДВ СК "Провіта", третя особа: ОСОБА_2 про про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про доручення додаткових доказів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю ОСОБА_4 не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,з позовними вимоги погодилася частково,клопотань не заявила.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 03.06.2014 о 13:30.

Суддя: І. М. Невмержицький