overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого дітей немає, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з травні 1980 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 21.09.1977 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Тернівському районному відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис за № 723 (а.с. 4). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.1977 року Тернівським районним відділом ЗАГСу м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис за № 723 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 212/1344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу,
КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали
№212/1344/14-ц; 2о/212/66/14 року за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету м.
Кривого Рогу про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1344/14-ц; 2о/212/66/14 року за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету м.
Кривого Рогу про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна з призначенням до судового розгляду на 11.30 годин 04 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересована особа у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 310/1300/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника,

В С Т А Н
О В И В:

13.02.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 18.12.2013 року по справі № 908/3667/13 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи».

Згідно п. 7 ч. 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
України, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника для подання до належного суду.

Заяву із додатками направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 2-17/11
Провадження № 6/177/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою 20.01.2014 року та просив суд визнати виконавчий лист № 2-17 від 25.08.2011 року на суму 4 706 075,31 грн. таким, що не підлягає виконанню та з метою недопущення примусового арешту майна та грошових коштів боржника, а також безпідставної примусової заборони на виїзд за кордон, до розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-17/11 на суму 4 706 075,31 грн.

Ухвалою судді від 23.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Також, в зв'язку з тим, що виконавчий лист на підставі якого відбувається стягнення є предметом спору, суд вважає необхідним зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-17/11, виданого 12.01.2012 року, до розгляду вищезазначеної заяви по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 16.30 год. 24.02.2014 року.

Направити ПАТ «ОМЕГА БАНК» копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Зупинити стягнення виконавчого листа
№ 2-17/11, виданого 12.01.2012 року
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» боргу у розмірі 4 706 075,31 грн., до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по суті

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/539/14
Головуючий у 1-й інстанції Куценко О.О.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді доповідача
Онищенко Е.А. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи суддя
Онищенко Е.А. заявив собі самовідвід посилаючись на те, що мін має дружні стосунки с фізичною особою, яка знаходиться у родинних відносинах з сім'єю Антонюк, і від нього знає про спірні правовідносини його родичів.

Згідно ч.1 п. 4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності. На підставі наведеного, керуючись статтями 20,23 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Онищенко
Е.А. задовольнити.

Справу передати для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/152/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнутих на дитину, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До розгляду справи по суті позивач звернуся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнутих на дитину .

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: К. Г. Порох
Справа № 307/29/14-ц
Провадження № 2-н/307/25/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 2-175/4335/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника позивача про усунення описки у виконавчому листі виданого 21.01.2014 року за рішенням суду ухваленого по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №2-175/4335/13-ц за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Заочним рішенням суду від 19.11.2013 року було вирішено: «Позовні вимоги
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України матеріальний збиток у вигляді понесених витрати по сплаті відшкодування у розмірі 32 351,95 грн. та судовий збір у розмірі 323,52 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити».

На підставі даного рішення, яке набрало законної сили, 21.01.2014 року був виданий виконавчий лист на примусове стягнення грошової суми з відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, та встановлено у судовому засіданні, у даному виконавчому листі допущена помилка, а саме не вказано дані, що ідентифікують особу боржника - його ідентифікаційний номер.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі, виданого 21.01.2014 року на підставі заочного рішення суду від 19.11.2013 року, була допущена помилка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у виконавчому листі виданого 21.01.2014 року на підставі заочного рішення суду від 19.11.2013 року, ухваленого
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області по справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, вказавши у графі боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 402/178/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.03.2014 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2014 р.Справа № 405/878/14-ц 2-н/405/33/14Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ВАТ
"Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну на підставі ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1.Стягнути ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1. на користь стягувача: ВАТ
"Кіровоградобленерго", п/р 260033865, у ПАТ
"Перший інвестиційний банк" м.Київ, МФО
№100334117, пр.Комуністичний,15, - 353грн. 27коп. (триста п'ятдесят три гривні двадцять сім копійок) - заборгованості за спожиту електричну енергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання на - 121грн. 80коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) - відшкодування судових витрат на поточний рахунок банк" м.Кіровоград, МФО 300506, код 23226362; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили ___
Строк пред'явлення до виконання до ___
Суддя В. К. Кореняк Місце печатки суду
ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 212/1338/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/1338/14-ц; 2/212/1679/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖИТЛОВО -
БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РАССВЄТ-17», третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та поділ особового рахунку на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
Житлово - будівельного кооперативу
«Рассвєт - 17», третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та поділ особового рахунку на квартиру.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1338/14-ц; 2/212/1679/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖИТЛОВО -
БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РАССВЄТ-17», третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та поділ особового рахунку на квартиру з призначенням до судового розгляду на 13.30 годин 21 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Провадження №2/485/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ