РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19771/13-ц

2/643/915/14

14.04.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Гущиної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя
особа - Одинадцята Харківська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить визначити їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті її батька -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування позову зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її батько ОСОБА_2,
який був зареєстрований та проживав за
адресою: АДРЕСА_1. Поховання батька було
здійснено позивачем за власні кошти.
Заповіт батьком не складався. Після
смерті батька відкрилась спадщина на
автомобіль Ford Sierra, 1990 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_2 на праві власності.
Спадкоємцями першої черги після смерті
батька є позивач та її рідний брат
ОСОБА_3, який постійно мешкає у Росії.
Інших спадкоємців першої черги немає.
Мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_5.
Позивач та її брат не звертались
протягом шести місяців від дня смерті
батька до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, тобто
пропустили встановлений законом строк.
Причиною пропуску строку подання
заяви про прийняття спадщини є тривала
хвороба позивача протягом жовтня -
листопада 2013 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги та доводи, викладені в позові,
підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
надав суду нотаріально завірену заяву
від 17.01.2014 року, в якій позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав та просив розглядати
справу за його відсутності.

Представник Харківської міської ради в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав.

Представник третьої особи -
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори, в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності та
винесення рішення на розсуд суду.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши
наявні в справі докази, суд вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_4 у
віці 76 років помер ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2, виданим 09.04.2013 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Харкову
реєстраційної служби Харківського
міського управління, актовий запис №
5012.

Позивач є донькою померлого ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_3, виданого
25.08.1966 року, актовий запис за № 5245.

25.06.1983 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано шлюб
відділом РАЦС Московського РВК м.
Харкова, актовий запис за № 842. Після
укладення шлюбу дружині присвоєно
прізвище - ОСОБА_1.

З інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру № 37092642 від 07.04.2014 року
вбачається, що після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, спадкова
справа не заводилася, свідоцтво про
право на спадщину не видавалося.

Як вбачається з медичної документації,
оформленої медичним центром "Нейрон",
ОСОБА_1 звернулась до вказаного
медичного центру 02.10.2013 року та
проходила у вказаному центру
ехоенцефалоскопічне дослідження та
узі. Відповідно до виписки з
консультації спеціаліста-невролога
медичного центру "Нейрон" від 02.10.2013
року, у ОСОБА_1 діагностований малий
ішемічний інсульт у ВББ. У цієї ж
виписці зазначено, що від
госпіталізації пацієнт категорично
відмовилась. Наступна виписка з
консультації спеціаліста-невролога
медичного центру "Нейрон" датована
30.10.2013 року.

Згідно частини 1 статті 1269 ЦК України,
частини 1 статті 1270 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

У відповідності до частини 2 статті 1272
ЦК України за письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину,
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, може подати заяву
про прийняття спадщини нотаріусу за
місцем відкриття спадщини.

Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Як вбачається з роз'яснень, викладених
в п. 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» (далі- Постанова Пленуму),
особа, яка не прийняла спадщину в
установлений законом строк, може
звернутися до суду з позовною заявою
про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини відповідно до
частини третьої статті 1272 ЦК України.
Вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як встановлено судом, ОСОБА_3
спадщину після смерті ОСОБА_2 не
прийняв. За таких обставин у
відповідності до роз'яснень, наданих в
п. 24 вказаної вище Постанови Пленуму,
належним відповідачем у справі є
територіальна громада в особі
Харківської міської ради. Враховуючи
наведене, суд відмовляє в позовних
вимогах, пред'явлених до ОСОБА_3,
оскільки він є неналежним відповідачем
у справі.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог,
пред'явлених до Харківської міської
ради, суд керується наступним.

Позивачу в судовому засіданні було
роз'яснено її права та процесуальні
обов'язки, в тому числі зміст ст. 10, 60 ЦПК
України.

Оскільки батько позивача помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, строк для прийняття
спадщини після його смерті сплинув
08.10.2013 року.

Як вбачається з наданих позивачем
документів, до медичного центру
"Нейрон" вона вперше звернулась 02.10.2013
року, тобто за 6 днів до спливу
встановленого законом строку для
прийняття спадщини.

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України,
будь-яких доказів неможливості
звернення до нотаріусу із заявою про
прийняття спадщини в період часу з
08.04.2013 року по 01.10.2013 року, позивачем
суду не надано. При цьому позивач в
судовому засіданні зазначила, що
планувала звернутись із заявою до
нотаріуса в останні дні встановленого
законом шестимісячного строку.

Вирішуючи питання щодо наявності
поважних причин пропуску строку для
прийняття спадщини в період часу з
02.10.2013 року по 08.10.2013 року, суд керується
наступним.

Як вбачається з пояснень позивача, а
також наданої нею медичної
документації, вона бригаду швидкої
медичної допомоги або дільничого
лікаря до дому не викликала, а
самостійно з'явилась на прийом до
лікаря до медичного центру, проходила у
центрі медичні дослідження, при цьому
від госпіталізації категорично
відмовилась.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем всупереч ст. 10, 60
ЦПК України не доведено, шляхом надання
суду належних та допустимих доказів,
наявність такого стану її здоров'я в
період часу з 02.10.2013 року по 08.10.2013 року,
за яким вона мала об'єктивні,
непереборні, істотні труднощі для
звернення до нотаріуса або виклику
останнього на дом для подання заяви про
прийняття спадщини.

Крім того, суд враховує, що позивач не
була позбавлена можливості здійснити
такі дії в період часу з 08.04.2013 року по
01.10.2013 року та будь-яких доказів
поважності пропуску строку звернення з
заявою про прийняття спадщини протягом
вказаного періоду позивачем суду не
надано.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем всупереч вимог
ст. 10, 60 ЦПК України не доведено
наявність поважних причин пропуску
строку для прийняття спадщини.

Також суд звертає увагу позивача, що
згідно наданих нею в судовому
засіданні пояснень вона останній рік
життя її батька здійснювала догляд за
ним та проживала у зв'язку з цим разом з
батьком, в тому числі і на момент його
смерті.

Як вбачається з правових позицій,
викладених в узагальненні судової
практики розгляду цивільних справ про
спадкування, яке було обговорено та
взято до відома 01.03.2013 року на засіданні
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, необґрунтованою є
практика місцевих судів щодо визнання
поважності причин пропуску строку
подання заяви про прийняття спадщини
фактичним користуванням і володінням
майном спадкодавця або ж проживанням
із спадкодавцем на час відкриття
спадщини. В останньому випадку
зазначені обставини є підставою для
звернення з позовом або заявою (в
залежності від наявності або
відсутності спору щодо спадкового
майна) про встановлення факту
постійного проживання разом зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, а не з позовом про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Враховуючи наведені вище пояснення
позивача щодо постійного проживання з
батьком на час смерті останнього, суд
роз'яснює позивачу, що вона не
позбавлена права звернутись до суду із
позовом або заявою про встановлення
факту постійного проживання разом із
батьком на час відкриття спадщини та
визнання за нею права власності на
спадкове майно з підстав, передбачених
ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку щодо необґрунтованості
позовних вимог щодо визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, в зв'язку з чим відмовляє в
позові в повному обсязі.

Керуючись 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Крівцов
Д.А.