Справа № 369/2129/13-ц
Провадження № 2/369/989/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Волчка А.Я.

за участю
секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
застосування наслідків недійсності
правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 березні 2013 року
звернувся до Києво-Святошинського
районного суду Київської області в
порядку цивільного судочинства з
позовом до ОСОБА_2 про застосування
наслідків недійсності правочину.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
10.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
застосування наслідків недійсності
правочину залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 09.10.2013 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.06.2013 року
залишено без змін. Ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України 25.11.2013
року рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
10.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 09.10.2013 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На запит суду відділ
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві надав інформацію про
те, що відповідач: ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи оповіщені, причини неявки суду
не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування наслідків
недійсності правочину слід передати на
розгляд до Печерського районного суду
м.Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила
підсудності та ст.109 ЦПК України у
справах, відповідачем в яких є фізична
особа, позови до фізичних осіб
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування, а у справах,
відповідачем в яких є юридична особа, -
за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, з довідки відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві, місце реєстрації
відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про застосування наслідків
недійсності правочину відкрито з
порушенням правил підсудності, суд
приходить до висновку про необхідність
передати вказану справу на розгляд до
Печерського районного суду м.Києва.

Ст.117 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що спори
між судами про підсудність не
допускаються.Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
ст. 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109,
116 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
застосування наслідків недійсності
правочину на розгляд до Печерського
районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області до апеляційного суду
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А. Я.
Волчко