АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного
провадження:22-ц/796/5423/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.
при секретарі - Аршакян Р.Т.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Шуліки Аліни Володимирівни -
представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» в особі Філії
«Розрахунковий центр» про визнання
договорів недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року позов
задоволено.

Визнано недійсним договір кредиту
№76751-CRED від 18 липня 2007 року і договір №
76751-CARD про відкриття карткового
рахунку і обслуговування платіжної
картки «Мікрокредит» від 18 липня 2007
року, що були підписані від імені ПАТ
комерційного банку «Приватбанк» і
ОСОБА_5.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, вважаючи, що рішення
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не враховано обставини, які мають
суттєве значення для справи.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
неявки суду не повідомив. Відповідно до
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе слухати справу у
відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у серпні 2012 року
позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про визнання
договорів недійсними, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що з
заочного рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 9
вересня 2010 року він дізнався про нібито
заборгованість за договором № 76751-CRED
від 18 липня 2007 року, відповідно до якого
на нього оформлено кредит у сумі 6 000
доларів США. Зазначив, що даного
договору він не підписував та просив
суд визнати його недійсним.

Як вбачається з копії договору кредиту
№ 76751-CRED від 18.07.2007 року і договору
№76751-CRED про відкриття карткового
рахунку і обслуговування платіжної
картки «Мікрокредит» від 18.07.2007 року,
між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_5
укладені вищезазначені договори щодо
надання банком позивачу у тимчасове
оплатне користування кредитних коштів
(а.с. 10-16, 106-112).

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 9
вересня 2010 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 4 травня 2011 року, у справі № 2-8402/10 за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5
про стягнення кредитної
заборгованості, позов банку
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за договором кредиту №
76751-CRED від 18.07.2007 року у розмірі 27 092,00
грн. (а.с. 115-118).

Як вбачається з постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 30.11.2012 року Головного державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві, виконавче провадження № 28773984 з
примусового виконання виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м. Києва № 2-8402, виданого 15.09.2011 року,
закінчене у зв'язку з повним стягненням
з боржника, ОСОБА_5 боргу, виконавчого
збору і витрат на проведення
виконавчих дій (а.с. 113).

Відповідно до висновку спеціаліста
Київського науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Київській області,
проведеного у ході розгляду
кримінального провадження, за
результатами проведення
почеркознавчої експертизи №403-ВКД від
23.07.2012 року, рукописні записи,
зображення яких розміщені в копії
заяви ОСОБА_5 директору філії
«Розрахунковий центр» ПАТ КБ
«Приватбанк» Гарноцькому О.В., копії
додатку № 1 до кредитного договору №
76751-CRED від 18.07.2007 року, копії анкети -
заяви ОСОБА_5 про надання кредиту та
відкриття карткового рахунку у валюті
кредиту та копії заяви на отримання
кредиту від 17.07.2007 року, виконані,
ймовірно, не ОСОБА_5, а іншою особою.
Крім того, підписи від імені ОСОБА_5.
зображення яких нанесені у копії заяви
ОСОБА_5 директору філії «Розрахунковий
центр» ПАТ КБ «Приватбанк» Гарноцькому
О.В., копії кредитного договору № 76751-CRED
від 18.07.2007 року, копії договору про
відкриття картрахунку і
обслуговування платіжної карти
«Мікрокредит» від 18.07.2007 року, копії
додатку № 1 до кредитного Договору №
76751-CRED від 18.07.2007 року, копії анкети -
заяви ОСОБА_5 про надання кредиту та
відкриття карткового рахунку у валюті
кредиту, копії заявки на отримання
кредиту від 17.07.2007 року, виконані,
ймовірно, не ОСОБА_5. а іншою особою з
наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_5
(а.с. 26-37).

25 червня 2013 року Святошинським
районним судом м. Києва , постановлено
ухвалу про витребування доказів і
зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк»
надати суду оригінальні примірники
оскаржуваних кредитних договорів, заяв
про надання кредиту та інших
документів за підписом ОСОБА_5, що
містяться у вказаних кредитних
справах, однак вимог суду банк не
виконав і вказані документи не надав.

Як вбачається з висновку судової
почеркознавчої експертизи № 517 від
16.07.2013 року, яку проведено на підставі
постанови слідчого СВ Подільського
РУГУ МВС України в м. Києві у межах
кримінального провадження №001987
від 13.03.2013 року за ознаками складу
злочину, передбаченого частиною 1
статті 190 КК України, підписи: знизу
кожної сторінки кредитного договору №
76751 - СRED від 18.07.2007; в графі «подпись» у
розписці ОСОБА_5; в графі «подпись
заемщика» в додатку № 1 до кредитного
договору № 76751 - CREDвід 18.07.2007 року; в низу
сторінок та в графі «подпись заемщика»
в договорі № 76751 - CRED про відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної карти «Мікрокредит»; знизу
сторінок правил використання
платіжної карти; в графі «подпись
заявителя» та внизу сторінки у заявці
на отримання кредиту; в графі «подпись»
в заяві ОСОБА_5 директору філії
«Расчетный центр» Гарноцькому О.В.; в
низу сторінки та графі «підпис
заявника» у анкеті-заяві ОСОБА_5 про
надання кредиту та відкриття
карткового рахунку у валюті кредиту та
копії заявки на отримання кредиту від
17.07.2007 виконано не гр. ОСОБА_5 Аміркулом
Рашидовичем, зразки підписів якого в
якості порівняльного матеріалу, а
іншою особою (а.с. 170-186).

Зазначену експертизу було проведено у
тому числі із дослідженням
оригінального примірника кредитного
договору №76751-CRED від 18 липня 2007 року,
письмової згоди ОСОБА_7, розписки
ОСОБА_5, додатку до кредитного договору,
договору № 76751 - CRED від 18.07.2007 року, копії
договору про відкриття картрахунку і
обслуговування платіжної карти
«Мікрокредит» від 18.07.2007 року, правил
користування платіжної картки, заявки
на отримання кредиту, заяви ОСОБА_5
директору філії «Розрахунковий центр»
ПАТ КБ «Приватбанк, анкети-заяви ОСОБА_5
(а.с. 175).

Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6
статті 203 ЦК України.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом першої інстанції встановлено, що
оспорювані договори були укладені без
волевиявлення позивача, що свідчить
про їх недійсність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції вважав їх
обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта про те, що висновок
експертизи не є належним доказом на
підтвердження заявлених вимог, що він
складений із порушеннями, оскільки ці
доводи спростовуються матеріалами
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом неодноразово роз'яснювалось
відповідачу право на звернення з
клопотанням про призначення
експертизи в рамках цивільної справи
для з'ясування належності підпису
ОСОБА_5 у спірних договорах, проте,
відповідач не скористався своїм
правом про надання відповідного
клопотання про призначення судової
експертизи.

Натомість, позивачем на підтвердження
заявлених вимог надано суду висновок
спеціаліста Київського
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Київській області
за результатами проведення
почеркознавчої експертизи №403-ВКД від
23.07.2012 року та висновок експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 16.07.2013 року № 517, які представником
ПАТ КБ «Приватбанк» не спростовані.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни - представник Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді