overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/50/2014
Справа № 537/6730/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1891 грн. 68 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк
України», Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визначення місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ПАТ
«Ощадбанк України», Управління
Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визначення місця відкриття спадщини.

06.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою її представником заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк України», Управління
Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визначення місця відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
пр. № 2/759/2212/14 ун. № 759/2331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
« Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 11 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 496/421/14-ц
Провадження № 2/496/548/14
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Судове засідання призначити на 27.02.2014 року о 11:00 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 660/167/14-ц
Номер провадження 2/660/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 лютого 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі: головуючого судді
Каневського В.О.

При секретарі
Кателевській Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Проте згідно адресної довідки, що надійшла з
ВГІРФО Нововоронцовського РВ УМВС
України, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 15.08.2011 року з
АДРЕСА_1 до м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

Таким чином, справа за позовом ПАТ
«Дельта Банк» не підсудна
Нововоронцовському районному суду
Херсонської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до відповідного суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, справа підлягає передачі до іншого суду .

На підставі ч. 1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до іншого відповідного суду цивільну справу № 660/167/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 524/69/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності

13.02.2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_4 надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою ними заявою і роз'яснити позивачам, що вони відповідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 523/1231/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0 від 15.01.2008 р. та №0 від 16.05.2007 р. в розмірі 25866,80 доларів США, що станом на 11.01.2014 р. еквівалентно 206753,32 грн., та судового збору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 11 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-2829/14
Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Усик Г.І.
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик
Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства
«Чорнобильська АЕС» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства
«Чорнобильська АЕС» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 579/246/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Заінтересовані особи: Кролевецька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому.

Витребувати у строк до 24 лютого 2014 року:

- з Кролевецької районної державної нотаріальної контори дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кролевець Сумської області, дані про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини/відмову від спадщини після його смерті та дані про посвідчення заповіту від його імені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. з участю заявниці, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати у строк до 24 лютого 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23147/13-ц

14 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23147/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.02.2014 о 17:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Cправа № 127/2-1938/10
Провадження № 4-с/127/48/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Бабій О.М. від 09.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК, підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Бабій О.М. від 09.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження прийняти до розгляду, який призначити на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабій
О.М., стягувача ПАТ "Укрсиббанк".

Запропонувати державному виконавцю Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Бабій О.М. надати свої пояснення, чи заперечення на скаргу та відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1313/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26820,25 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 09.55 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 12 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/392/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Тернівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Справа підсудна
Сумському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28 лютого 2014 року на 09-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 28.02.14 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шпилівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 року на 15-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін