Єдиний унікальний номер 205/9992/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
поважною причину пропуску строку для
прийняття спадщини та визначення
додаткового строку для звернення до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до Територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради,
третя особа: Друга дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для
звернення до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її
бабуся ОСОБА_3. Після її смерті
відкрилась спадщина на належне їй
майно.

Однак, їй було відомо, що у ОСОБА_3 є
донька, ОСОБА_4, яка виїхала за межі
України, яка є спадкоємицею першої
черги за законом. У зв'язку з чим вона не
зверталася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті бабусі, а пізніше їй стало
відомо зі слів сусідів, що бабуся
залишила заповіт на її ім'я. Самого
заповіту та інших документів,
підтверджуючих право власності ОСОБА_3
на спадкову квартиру у неї немає.

У зв'язку з тим, що нею був пропущений
строк подачі заяви для прийняття
спадщини до нотаріальної контори, вона
змушена була звернутися до суду та
просить встановити їй додатковий строк
для звернення до Другої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті бабусі
ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та просила
суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача Дніпропетровської міської
ради-Коваль С.В. позовні вимоги не
визнала, просила відмовити.

В судове засідання третя особа - Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, не з'явилась. Про день, місце та
час судового засідання сповіщена
належним чином. До суду надіслали
письмову заяву, в якій просять розгляд
справи провести за відсутності їх
представника відповідно до вимог
діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідка,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, про що в
Книзі реєстрації смертей Відділом
реєстрації смерті Дніпропетровського
міського управління юстиції 12 жовтня
2009 року зроблено відповідний актовий
запис за №7100 (а.с.14).

Після її смерті відкрилась спадщина на
належне їй майно. Одночасно
встановлено, що ОСОБА_3,26.05.2005року
складено заповіт, який посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за №3245./а.с.9-12/

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила,
що у ОСОБА_3 є донька, ОСОБА_4, яка
виїхала за межі України, яка є
спадкоємицею першої черги за законом. У
зв'язку з чим вона не зверталася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
бабусі, а пізніше їй стало відомо зі
слів сусідів, що бабуся залишила
заповіт на її ім'я. Самого заповіту та
інших документів, підтверджуючих право
власності ОСОБА_3 на спадкову квартиру
у неї немає.

Дані обставини, також підтверджуються
поясненнями свідка ОСОБА_7, яка була
допитана у судовому засіданні.

Згідно довідки Другої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори за №180/01-16 від
18.01.2014 року, після смерті ОСОБА_3 із
заявою про прийняття спадщини ніхто не
звертався, свідоцтво про право на
спадщину не видавалось.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі
докази, суд приходить до висновку, що
встановлений законом строк для
звернення із заявою про прийняття
спадщини, позивачем безперечно
пропущено з поважних причин.

В свою чергу, відповідно до частини 3
статті 1272 ЦК України, суд може
визначити спадкоємцю, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Тож, суд вважає за можливе встановити
позивачу додатковий строк для
звернення нею із заявою про прийняття
спадщини до Другої дніпропетровської
державної нотаріальної контори,
терміном в два місяці.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10,11, 15, 57-60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
поважною причину пропуску строку для
прийняття спадщини та визначення
додаткового строку для звернення до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк в два місяця для
звернення до Другої дніпропетровської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті бабусі ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко