Справа № 761/1578/14-ц
Провадження №2-п/761/90/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Мальцева
Д.О.при секретарі Жигня І.В.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13.11.2013р. у цивільній справі за
позовом ПрАТ «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про перегляд заочного
рішення ухваленого Шевченківським
районним судом м. Києва 13.11.2013р., по
справі № 761/8348/13-ц за позовом ПрАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що в судове
засідання відповідач не з'явився у
зв'язку з неналежним повідомленням про
дату час та місце проведення судового
засідання. Крім цього, заявник
зазначає, що він взагалі не підписував
будь-яких угод та не був клієнтом ПрАТ
«КБ «Надра».

Відповідач або його представник
повідомлені належним чином про дату
час та місце, в судове засідання не
з'явились про причини неявки суд не
повідомили.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.

Враховуючи положення ст.231 ЦПК
України,суд вважає за можливе
розглянути заяву за відсутність
позивача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

13 листопада 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва ухвалив заочне
рішення яким позовні вимоги ПрАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості
задоволено, всього стягнуто 42405,67 грн.
заборгованості за кредитним договором
та судовий збір у розмірі 424,06 грн.

Згідно посилань, вказаних у заяві
відповідача, останній не з'явився в
судове засідання з поважної причини,
оскільки не був належним чином
повідомлений.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи судом було повідомлено
відповідача про дату, час та місце
проведення судового засідання, а саме в
матеріалах справи наявні письмові
розписки відповідача або його
представника про те, що йому відомо про
наступну дату час та місце судового
засідання, судові повістки
направлялись на адресу вказаній у
самій заяві про перегляд заочного
рішення які повертались поштовим
відділенням із відміткою про вручення.
Крім цього, в матеріалах справи наявні
письмові заперечення проти позову та
заява представника відповідача про
застосування строків позовної
давності, що свідчить про його
обізнаність про дату час та місце
проведення судового засідання.

Крім цього, представником відповідача
не надано суду доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причини і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що заява відповідача є
необґрунтованою, а посилання у ній
безпідставними, тому підстави для
застосування ст. 232 ЦПК України
відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13.11.2013р. у
цивільній справі за позовом ПрАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК.
У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починається
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: