overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/504/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

28.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про те, що відповідачка
ОСОБА_2заборгувала їй 3845 грн., що ствердила письмовою розпискою, але в даний час відмовляється виконувати договірні зобов*язання.

Дана заява подана заявником в порядку наказного провадження.

У заяві ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 3 845 грн. боргу, тобто в заявника виник спір про право , що виплаває з договору позички, який підлягає розгляду в позовному провадженні.( ст.ст. 827- 836 ЦПК
України).

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК
України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст. ст. 96,100,101
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцйному порядку апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд в 5-денний строк.

Суддя:
І. І. Маркович
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 386/280/14-ц
Провадження № 2-н/386/8/14 05 березня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова
Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2: аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року. судовий збір в розмірі 243,60 грн., , код ЄДРПОУ суду 2896851, , на рахунок Голованівського районного суду, отримувач коштів УДК в
Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016, код отримувача (код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. С. Ярова Згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 386/279/14-ц
Провадження № 2-н/386/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова
Л.С, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О
В И ЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
ЛА :

Відкрити провадження у справі № 386/279/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

Видати судовий наказ 05.03.2014 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. С. Ярова
Cправа № 127/2-79/10
Провадження № 4-с/127/64/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці про скасування постанови головного державного виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. від 08.01.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії спрямовані на виконання виконавчого листа №2-79/10,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці та залучити до участі в справі головного державного виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І., який виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці про скасування постанови головного державного виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. від 08.01.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії спрямовані на виконання виконавчого листа №2-79/10.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 березня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника, головного державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції
Заплетнюка Б.І. та боржника ОСОБА_2

Запропонувати головному державному виконавцю Староміського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюку Б.І. надати свої пояснення, чи заперечення на скаргу та відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

20.02.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до такої не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, враховуючи зазначення у позовній заяві про те, що останній платіж боржником ОСОБА_1 здійснено 15 листопада 2011 року, позивачу слід додати до позовної заяви розширений розрахунок руху коштів по рахунку відповідача, з огляду на дату останнього платежу - 15 листопада 2011 року та дату укладення кредитного договору - 29 вересня 2009 року.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 20 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.А. Придачук
Справа № 386/280/14-ц
Провадження № 2-н/386/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова
Л.С, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О
В И ЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И ЛА :

Відкрити провадження у справі № 386/280/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів ,-

Видати судовий наказ 05.03.2014 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. С. Ярова
Справа № 1109/9875/12
Номер провадження 2-п/404/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №404/9875/12-ц, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.12.2012 року номер справи №/404/9875/12-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Астра Банк» -121410 ,79 грн. кредитної заборгованості та 1214 , 11 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда 18.02.2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі № 404/9875/12-ц , до розгляду.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 11год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 386/196/14-ц
Провадження № 2/386/64/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"04" березня 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ярової Л.С.

при секретарі
Корніцькій Л.В.

за участі представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку із необхідністю узаконення самовільно збудованих споруд та перебудов спірного будинку.

Відповідач та його представник не заперечили проти задоволення заяви про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. С. Ярова
Спр. № 308/1063/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

05.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 17 березня 2014 коку та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Бедьо В.І.
Справа № 405/7466/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк »,
ТОВ « Вердикт Фінанс » про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу ( з Правилами ) №0 від 17 жовтня 2008 року розірваним ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд , -

Встановив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк », ТОВ « Вердикт Фінанс » про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу ( з Правилами )
№0 від 17 жовтня 2008 року розірваним - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 11 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 397/276/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/276/14- ц за позовом ОСОБА_1 до
Староосотської сільської ради та
Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 25 березня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2228/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 14.03.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 13.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа №
Провадження № 2-о/337/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є його рідною матір'ю. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що встановлення даного факту необхідно йому для спадкування квартири, що належала його матері.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а ОСОБА_1 - надано строк для усунення виявлених недоліків: два дні з моменту отримання копії ухвали, яку було направлено заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України - поштою рекомендованим листом із повідомленням за наведеною в заяві адресою.

Згідно поштової довідки від 27 лютого 2014 року, адресат (заявник) за отриманням поштового відправлення не з'явився, у зв'язку з чим останнє за закінченням строку зберігання було повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, у встановлених ЦПК України випадках копії судових документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зазначені в ухвалі суду недоліки станом на 03 березня 2014 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем (заявником) відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява
(заява) вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С. Бредун