overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1037/14-ц
Провадження № 2-н/456/87/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.01.2014 року.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те , що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Микитчин
Справа №592/2135/14-ц
Провадження №2/592/919/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2135/14-ц; провадження № 2/592/919/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського міського об'єднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку, Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/2135/14-ц; провадження № 2/592/919/14 графа статзвіту 29.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
№ 2/269/544/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину квартири».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/544/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину квартири».

Попередній розгляд справи призначити на 06 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/556/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та виробництві та профзахворювань в
Совєтському районі м. Макіївки « про стягнення п'ятирічного заробітку, у зв'язку з загибеллю члена родини на вугільному підприємстві».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/556/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та виробництві та профзахворювань в
Совєтському районі м. Макіївки « про стягнення п'ятирічного заробітку, у зв'язку з загибеллю члена родини на вугільному підприємстві».

Попередній розгляд справи призначити на 11 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/133/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія « Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заявник Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія « Вода Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія « Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/148/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

05 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Нікішин Ю.В., розглянув заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
„МОРЕМ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

У заяві про видачу судового наказу адреса проживання відповідача вказана
АДРЕСА_1, однак згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведеними підставами, вважаю, що в прийнятті заяви ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. В. Нікішин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/738/14-ц

2/401/483/14

04 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву квартирно-будівельного відділу м.
Кіровоград Міністерства оборони
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою квартирно-будівельного відділу м.
Кіровоград Міністерства оборони
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 18 березня 2014 року об 11 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

04.03.2014
2/279/615/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/829/14-ц
Провадження № 2/279/615/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09-00 год. - 08.04.2014 року.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
А.Д.Кондратюк
№ 6/269/183/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі
СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 26.10.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 гртн. з усіх видів доходів відповідача. Рішення набрало законної сили.

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні 2-1428/2011 року, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з*явився з невідомих для суду обставин, про день розгляду подання повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки заявниця дійсно зареєструвала шлюб та змінила прізвище, замінити сторону у виконавчому провадженні. Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ч.1, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити прізвище заявниці з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" у виконавчому провадженні 2-1428/2011 року, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Совєтським районним судом м. Макіївки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ".

Виданий раніше виконавчий лист № 2-1428/2011 року повернути до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-ти денний строк з дня її проголошення

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 591/1235/14-ц
Провадження № 2-н/591/181/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Токарі
Сумського р-ну Сумської області проживаючого та зареєстрованого у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі - 487,40 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 року
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Токарі
Сумського р-ну Сумської області проживаючого та зареєстрованого у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь КП «Міськводоканал» , 03352455, - 487,40 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 року по 01.02.2014 року та 121,80 грн. судових
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ №591/1235/14-ц
Провадження № 2-н/591/181/14 набрав чинності "______" _________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/423/14-ц
У х в а л а

05 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "СГП "Адонікс" про стягнення грошового зобов'язання згідно договору орендної плати за землю

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "СГП "Адонікс" про стягнення грошового зобов'язання згідно договору орендної плати за землю

Призначити справу до розгляду по суті на 01.04.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ТОВ "СГП "Адонікс" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2311/13-ц
У х в а л а

05 березня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , розглянувши справу за заявою опікуна ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності особи,

В с т а н о в и в :

18.11.2013 року ОСОБА_1 в поданій до суду заяві зазначила, що рішенням
Житомирського районного суду
Житомирської області від 22.09.2011 року її дядько- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним і на той час він перебував у Житомирській психіатричній лікарні.
Вона , ОСОБА_1 рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2012 року призначена опікуном над недієздатним
ОСОБА_2.

На даний час ОСОБА_2 веде здоровий спосіб життя і не потребує опіки, тому просить призначити по справі судово-психіатричну енкспертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та вирішити питання про поновлення
ОСОБА_2 цивільної дієздатності.

04.12.2013 року по справі призначалася судово-психіатрична експертиза, провадження в справі зупинялося до надходження висновку експертизи.

05.03.2014 року до суду надійшов висново-психіатричної експертизи, тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявницю, представника органу опіки та піклування Першотравенської селищної ради. Розглянути справу з участю народних засідателів Полюшкевича В.С.,
Довгої А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа№ 505/913/14-ц
Провадження № 2/505/666/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" березня 2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№ 2/269/521/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/521/2014 року за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попередній розгляд справи призначити на 05 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин