Справа № 361/4036/13 Головуючий у І
інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/1788/14 Доповідач у 2 інстанції
Березовенко Р.В.Категорія 24
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Київська Русь" на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Київська Русь" до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС", третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,
приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про стягнення
виплаченого страхового відшкодування
в порядку регресу.

Свій позов обґрунтував тим, що 04 червня
2012 року о 17 год. 00 хв. у м. Бровари,
на перехресті вул. Незалежності - вул.
Черняховського сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «БАЗ», держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ТОВ «Автопас-К», під
керуванням ОСОБА_4, вказаний автомобіль
застрахований у Приватному
акціонерному товаристві «СК «Київська
Русь» за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
051/ЗК-11 від 26.09.2011 року та автомобіля
марки «Шкода», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під
керуванням ОСОБА_2, який визнаний
винним у вчинені даної пригоди.

Внаслідок ДТП було пошкоджено
застрахований у позивача транспортний
засіб д.н. АІ 0186 СТ. Згідно з умовами
договору страхування, позивачем
вказаний випадок визнаний страховим.

Так, згідно Звіту про оцінку колісного
транспортного засобу № 653 від 03
липня 2012 року проведеного ФОП ОСОБА_6
вартість матеріального збитку,
завданого ТОВ «Автопас-К» у зв'язку з
пошкодженням автомобіля «БАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
внаслідок даної ДТП складає 106 039 грн.
51 коп. Безумовна франшиза, згідно
Договору Страхування, складає 3 168 грн. 00
коп. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Київська
Русь», відповідно до умов Договору
Страхування сплатила Страхувальнику
ТОВ «Автопас-К» суму страхового
відшкодування в розмірі 102 871 грн. 51коп.

Витрати на товарознавче дослідження
автомобіля, яке було проведено ФОП
ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «СК
«Київська Русь», становлять 700
грн. 00 коп.

Відповідальність власника автомобіля
«Шкода», д.н. НОМЕР_2 була застрахована
ПрАТ "Страхова група "ТАС" на підставі
договору про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності,
Поліс №АА/5574382, ліміт відповідальності
страховика, за шкоду заподіяну майну
потерпілого, за цим полісом - 50 000 грн.

За таких обставин, позивач просив
стягнути з відповідачів суму
страхового відшкодування, яка складає
102 871,51 грн., з яких: з ПрАТ «Страхова
група «ТАС» суму в розмірі 50 000 грн. -
ліміт відповідальності страховика, а з
ОСОБА_2, як з винуватця ДТП, частину
страхового відшкодування в сумі 52 871
грн. 51 коп., що перевищує ліміт
відповідальності страховика та 700 грн.
витрат на проведення товарознавчого
дослідження автомобіля.

Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року
позовні вимоги позивача в частині
стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС»
виплаченого страхового відшкодування
в сумі 50 000 грн. були залишені без
розгляду, у зв'язку з добровільною
сплатою зазначених коштів ПрАТ
«Страхова група «ТАС» на користь
позивача.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26
грудня 2013 року позов приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Київська Русь" до ОСОБА_2,
приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС", третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення виплаченого
страхового відшкодування в сумі 53 571
грн. 51 коп. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими, просив рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" суму в розмірі 53 571
грн. 51 коп., а також, розмір сплачено
судового збору, оскільки доведено факт
завдання шкоди, розмір шкоди та
встановлено особу винну у завданні
шкоди, котра зобов»язана у
відповідності до вимог ст. 933 ЦК України
відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 червня 2012 року о 17 годині 00 хв. в м.
Бровари, на перехресті вул.
Незалежності - вул. Черняховського,
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «БАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ТОВ «Автопас-К», яким керував
водій ОСОБА_4, вказаний автомобіль
застрахований у приватному
акціонерному товаристві «СК «Київська
Русь» за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
051/ЗК-11 від 26.09.2011 року та автомобіля
«Шкода», державний номерний знак
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під
керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Броварського
міськрайоного суду Київської області
від 25 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано
винним в скоєнні даного ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

На момент настання
дорожньо-транспортної пригоди 04 червня
2012 року цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована у відповідності до норм
закону та підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/5574382, що укладений з ПрАТ
«Страхова група «ТАС».

Згідно Звіту про оцінку колісного
транспортного засобу № 653 від 03
липня 2012 року проведеного ФОП ОСОБА_6
вартість матеріального збитку,
завданого ТОВ «Автопас-К» у зв'язку з
пошкодженням автомобіля «БАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
внаслідок даної ДТП складає 106 039 грн.
51 коп. Безумовна франшиза, згідно
Договору Страхування, складає 3 168 грн. 00
коп.

За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Київська
Русь», відповідно до умов Договору
Страхування 20 липня 2012 року сплатила
Страхувальнику ТОВ «Автопас-К» суму
страхового відшкодування в розмірі 102
871 грн. 51коп.(а.с.39-а).

Витрати на товарознавче дослідження
автомобіля, яке було проведено ФОП
ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «СК
«Київська Русь», становлять 700
грн. 00 коп.(а.с.39).

Під час розгляду справи судом першої
інстанції 31 липня 2013 року ПрАТ
«Страхова група «ТАС» добровільно
сплатила на користь позивача 50 000 грн.
(а.с.82).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимога про стягнення з ОСОБА_2 3 168,00 грн.
безумовної франшизи є безпідставною, а
позовні вимоги ПрАТ «СК «Київська
Русь» про стягнення з ОСОБА_2
страхового відшкодування є
необґрунтованими, оскільки звіт №653
від 03 липня 2012 року щодо визначення
розміру шкоди завданої позивачу не
може бути взятий судом до уваги як
належний та допустимий доказ, так як
даний звіт складений з порушенням
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів
Затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України 24.11.2003 N142/5/2092 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від
24.07.2009 р. №1335/5/1159) та з порушенням
Національного стандарту № 1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
затверженого постановою Кабінету
Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може, оскільки їх було зроблено на
неповно з»ясованих обставинах справи і
він є помилковим.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
страхових сум відшкодовує у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.1 ст.36 Закону
страховик, керуючись нормами цього
Закону, приймає вмотивоване рішення
про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 37.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право Страховика здійснювати виплату
страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається з матеріалів справи,
особами, відповідальними за збитки,
завдані ПрАТ «СК «Київська Русь», є
ПрАТ «Страхова група «ТАС», відповідно
до положень Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" і в межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності, та ОСОБА_2 в частині,
що перевищує розмір відшкодування.

Під час розгляду справи, ПрАТ «Страхова
група «ТАС» повністю погодилася з
розміром позовних вимог згідно
висновку наданого позивачем
матеріального збитку, завданого ТОВ
«Автопас-К» у зв'язку з пошкодженням
автомобіля «БАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_1, внаслідок даної ДТП який
складає 106 039 грн. 51 коп. і 31 липня 2013 року
добровільно виконало свої зобов'язання
перед ПрАТ «СК «Київська Русь», по
виплати в порядку регресу страхового
відшкодування за вказаним страховим
випадком в розмірі 50 000 грн.(ліміт
відповідальності).

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, зобов'язана
сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням) у
разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Отже, на думку колегії суддів, рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у стягненні страхового
відшкодування в порядку регресу з
ОСОБА_2 є необгрунтованим, оскільки
жодного належного та допустимого
доказу, що розмір заподіяних збитків є
іншим ніж визначено позивачем, або що
наданий ним Звіт про визначення
розміру заподіяних збитків є
неналежним доказом відповідачем
надано не було. Не було добуто таких
доказів і судом.

Що ж стосується мотивів суду першої
інстанції щодо неможливості визнати
наданий позивачем Звіт належним та
допустимим доказом, то їх колегія
суддів розцінює критично, оскільки
вони є надуманими і нічим не
підтвердженими, а повідомлення КНДІСЕ
від 29 жовтня 2013 року про неможливість
проведення експертизи, у зв'язку з
проведенням повного відновлюваного
ремонту даного автомобіля після
аварії, яка була призначена з метою
з'ясування дійсного розміру майнової
шкоди, згідно ухвали суду від 12 вересня
2013 року не є доказом того, що розмір
заподіяної шкоди є іншим, а Звіт не
відповідає нормам діючого
законодавства.

Крім того, визнаючи вимогу про
стягнення з ОСОБА_2 3 168,00 грн. безумовної
франшизи безпідставною, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
такої позовної вимоги позивачем
взагалі не заявлялося, а розмір
страхового відшкодування, яке просив
стягнути позивач (52 871 грн. 51 коп.)
зазначений ним без врахування
франшизи, тому і в цій частині рішення
суду є незаконним.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції не відповідає
обставинам справи, ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
залишене без змін, а підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_2, як з винуватця ДТП,
частини страхового відшкодування в
порядку регресу в розмірі 52 871 грн. 51
коп., що перевищує ліміт
відповідальності страховика та 700 грн.
витрат на проведення товарознавчого
дослідження автомобіля, а всього 53 571
грн. 51 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стягненню з ОСОБА_2 підлягає
половина судових витрат в розмірі 652
грн. (а.с.2,126), що є пропорційним до
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Київська Русь" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Київська Русь"
страхове відшкодування в порядку
регресу в розмірі 53571,51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Київська Русь"
судові витрати по справі в розмірі 652
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.М.Верланов