Справа № 456/1942/13-ц
Провадження № 2/456/114/2014
УХВАЛА

судового засідання

"05" березня 2014 р.Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого- судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Стрийського нотаріального округу
ОСОБА_2, ПАТ «Державного ощадного банку
України про припинення дії договору
застави та зняття заборони щодо
відчуження транспортного засобу, суд

Встановив

Починаючи з квітня 2013 року, тобто
з початку слухання даної справи
позивач ОСОБА_1 будь-якими способами
намагався зірвати судові засідання,
безпідставно вступав в полеміку та
безпредметні спори зі стороною по
справі, його позовна заява перебуваєв
суді на розгляді з 16 квітня 2013 року
було проведено ряд засідань та з метою
недопущення прийняття рішення,
всупереч вимогам закону заявляє різні
наклепи, дає оцінку різним
правоохоронним органам, заявив, що не
допустить прийняти рішення
головуючому по справі, бо йому не
довіряє, навмисно затягує час слухання
справи після чого обвинувачує суд у
тривалому не розгляді справи,
намагається притягнути до різних видів
відповідальності відносно осіб, які не
виконують його волю, не дає уже понад
10-ть місяців прийняти законне рішення
по справі, подає безпідставні скарги
та заяви в різкі контролюючі органи
тільки з однією метою невиконання, а
саме невиконання кредитного договору,
який він уклав з відповідачем по
справі 30 жовтня 2006 році і діяв до 30
жовтня 2012 року. Даний предмет спору
розглядався у різні судових
інстанціях, однак на думку позивачі усі
судові інстанції прийняли незаконні
рішення бо його вимоги не були
задоволені. Тепер також що не дає
можливості прийняти законне рішення
по справі, заявивши, що суд порушує
строки розгляду справи.

Так, 05 березня 2014 року під час
чергового судового засідання ОСОБА_1
зачитав відвід головуючому по справі з
тих підстав, що ним немов би вчинено
злочин про прийнятті попереднього
рішення по справі його сина, де він
виступав в якості його представника,
тобто головуючим по справі прийнято
неосудне рішення, добивається
притягнення його до кримінальної
відповідальності, не дасть можливості
дальше слухати йому його справу.
Покликається на строки розгляду
справи, а також на інші обставини по
справі відомі тільки йому.

Суд вважає, що заява про відвід
підлягає до задоволення з тих підстав,
що позивач ОСОБА_1 з аналогічних
підстав добився відводу, де стороною
по справі була ДВС Стрийського МРУЮ, а
однофамілець головуючого по справі
незнайомий для головуючого, з вуст
автора відводу прозвучало як захист
родини, корупціонер, також не дав
можливості завершити розгляд даної
справи, а також прийняти законне
рішення, а тому суд вимушений був
задовольнити не тільки відвід, а й
оголосити собі самому самовідвід,
після такої незаконної та
несправедливої характеристики, яка не
має жодного відношення до
характеристики, яку той розповсюджує
та предмету спору.

Однак, враховуючи, що позивач діє
аналогічним способом, подавав заяву
про відвід головуючого по справі, яку
ухвалою суду було задоволено, а тому
задовольняє тій самій стороні.

Суд також враховує і ту обставину, що 30
січня 2014 року даним складом суду було
прийнято рішення по справі ПАТ
Державного ощадного банку України до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
заставне майно, де ОСОБА_1 був
представником відповідача по справі,
також з квітня 2013 року намагався
будь-яким способом зірвати судові
засідання, не дати можливість
оголосити докази по справі та вийти в
нарадчу кімнату для прийняття
законного рішення. Після чого
звинуватити суд в порушення строків
розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 намагається
притягнути до любого виду покарання в
тому числі і до кримінальної
відповідальності за дії, які не
ґрунтуються на вимогах закону,
ствердив суду що подав заяву про це
прокурору, а тому вважаю, що вказана
обставина є підставою і для
задоволення ним відводу, а й для
оголошення самовідводу, оскільки
ОСОБА_1 подавши позов, не дає
можливості об'єктивно слухати його
вимоги та не дає можливість прийняти
рішення. (Заява про відвід вх. № 3646 від
05.03.2014р.

Керуючись ст.ст. 18, 20 , 24 ЦПК
України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по
справі Пака В.М. задовольнити.

На підставі вимог ст. 11-1 ЦПК
України справу справу № 456/1942/ 13-ц,

провадження № 2/456/114/2014 передати
в канцелярію Стрийського
міськрайонного суду для
перерозподілу автоматичною системою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Пак