АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2897/14
Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Панченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва
від 27 грудня 2013 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Найт Френк»,
Компанії «Найт Френк Сайпрес (Холдінгс)
лімітед», Ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Найт Френк» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Найт Френк» (далі -
ТОВ «Найт Френк»), Кіпрської Компанії
«Найт Френк Сайпрес (Холдінгс)
лімітед», Ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Найт Френк» (далі -
Ліквідаційної комісії ТОВ «Найт
Френк») і, з урахуванням уточнень до
позову, просила винести рішення, яким
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 29.04.2013
року по день винесення рішення, у сумі
107.169 грн.12 коп., а також зобов»язати
відповідачів працевлаштувати
позивачку з урахуванням її побажань на
новому місці роботи на умовах праці, не
гірших, ніж були на її посаді в ТОВ»Найт
Френк» /а.с.1-5, 173-181/.

Позивачка послалась на те, що
вона, була звільнена з роботи за п.1 ст.40
КЗпП у зв»язку з ліквідацією
підприємства ТОВ «Найт Френк»,
засновником якого є відповідач
Кіпрська Компанія «Найт Френк Сайпрес
(Холдінгс) лімітед», однак маючи
трудові пільги згідно Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», вона не
була забезпечена іншою роботою.

В ході розгляду справи, ухвалою
Подільського районного суду м.Києва
від 27 грудня 2013 року провадження у
справі закрите за п.6.ч.1 ст.205 ЦПК
України у зв»язку з ліквідацією ТОВ
«Найт Френк» /т.2 а.с.2-3/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє
за дорученням ОСОБА_2, просить
скасувати ухвалу Подільського
районного суду м.Києва від 27 грудня 2013
року, а справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті /т.2 а.с.8-18/.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить задовольнити з таких
підстав.

Встановлено, що наказом за №14-у від
29.04.2013 року позивачка ОСОБА_2 звільнена
з посади старшого консультанта відділу
житлової нерухомості у зв»язку з
ліквідацією ТОВ»Найт Френк»,
відповідно до п.1 ст.40 КЗпП /т.1 а.с.12/.

Як слідує із матеріалів справи,
ліквідація цього підприємства
здійснена за ініціативою його
засновника (власника) Кіпрської
Компанії «Найт Френк Сайпрес (Холдінгс)
лімітед».

Ліквідація ТОВ»Найт Френк»
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців /т.1 а.с.103-105/.

Між тим, як встановлено судом,
позивачка ОСОБА_2 є постраждалою 1
категорії внаслідок Чорнобильської
катастрофи і є інвалідом третьої групи.
А тому в силу ст.20 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», їй
гарантоване право на працевлаштування
при ліквідації підприємства.

А, згідно ст.240-1 КЗпП у разі коли
працівника звільнено з роботи без
законної підстави або з порушенням
встановленого порядку, або поновлення
його на попередній роботі неможливе
внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації, орган який
розглядає спір, зобов»язує
ліквідаційну комісію або власника
(орган, уповноважений управляти майном
ліквідованого підприємства, установи,
організації, а у відповідних випадках -
правонаступника), виплатити
працівникові заробітну плату за весь
час вимушеного прогулу. Одночасно
орган, який розглядає трудовий спір,
визнає працівника таким, якого було
звільнено за п.1 ст.40 цього Кодексу. На
такого працівника поширюються пільги і
компенсації передбачені статтею 49-3
цього Кодексу.

Таким чином, із аналізу указаних норм
слідує, що у разі звільнення позивачки,
яка має статус постраждалої 1 категорії
від аварії на ЧАЕС, а тому, в разі
ліквідації підприємства, вона має бути
працевлаштована на іншій
запропонованій роботі. При цьому Закон
не конкретизує на якій самі роботі,
однак це питання повинно бути
погоджене з працівником власником
підприємства або організацією яка є
правонаступником прав, обов»язків чи
майна ліквідованого підприємства,
яким, в даному випадку є засновник
ліквідованого підприємства -
відповідач Кіпрська Компанія «Найт
Френк Сайпрес (Холдінгс) лімітед».

Тобто, суд першої інстанції, закриваючи
провадження у справі не з»ясував, чи
пропонувалась інша робота позивачці
при звільненні її з роботи, оскільки
докази цьому, що надані відповідачами,
не свідчать про те, що позивачка
отримувала цю пропозицію, а також суду
не надано переліку робочих місць, які,
начеб-то, пропонувались позивачці, а
також не отримана відповідь позивачки
на ці пропозиції /т.1а.с.94-95/.

Сама ж позивачка, стверджує, що вона не
отримувала будь-яких пропозицій щодо
працевлаштування.

Крім того, судом першої інстанції не
вирішено спір по суті і не з»ясовано, чи
правильно, з дотриманням чинного
законодавства позивачка звільнена з
роботи, як того вимагає вище зазначена
стаття 240-1 КЗпП, перш ніж приймати
рішення про закриття провадження.

Також судом не з»ясовано: чи припинена
діяльність ліквідаційної комісії
підприємства; який був баланс
ліквідованого підприємства, чи
враховано в ньому витрати на вимушений
прогул позивачки; якщо баланс закритий
то коли, яким чином розподілені
залишкові кошти (якщо такі мали місце);
яким чином використане майно
ліквідованого підприємства, хто є його
власником - засновник Кіпрська
Компанія «Найт Френк Сайпрес (Холдінгс)
лімітед», чи інша компанія, оскільки це
має значення щодо виплати середнього
заробітку за вимушений прогул стосовно
ст.240-1 КЗпП.

Без з»ясування всіх цих питання судове
рішення про закриття провадження у
справі не можна вважати законним і
обгрнутованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

При продовженні розгляду справи суду
першої інстанції належить врахувати
наведене та винести законне і
обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за
дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати ухвалу Подільського
районного суду м.Києва від 27 грудня 2013
року, а справу направити до того ж суду
для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді