Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року, а уточнивши позовні вимоги
02.12.2013 року, ПАТ«Альфа - Банк», який
змінив назву із ЗАТ »Альфа -Банк»
(далі-Банк), звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 105 832
- 25 грн.,з яких:

-99 687 - 19 грн., що станом на 24.10.2012року,
було еквівалентом 12 471 - 81 дол.США -
заборгованість по кредиту;

-5 482 - 80грн., що станом на 24.10.2012року, було
еквівалентом 685 - 95 дол.США - проценти за
користування коштами в період з 24.06.2012
року по 24.10.2012 року;

-662 - 26 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів за
користування коштами за період з 24.10.2011
року по 24.10.2012року.(а.с.а.с.2-4,103-107)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з
Договором №490079728 від 24.06.2008 року
(далі-Договір), Банк надав ОСОБА_2 кредит
в сумі 21 988 - 20 дол.США строком до
24.06.2015року зі щомісячною сплатою суми
кредиту та процентів за користування
коштами, а також передбачено сплату
пені, за неналежне виконання умов
Договору.

Умови Договору відповідач належним
чином не виконує, у зв»язку з чим
утворилася заборгованість в сумі 105 832 -
25 грн., а тому Банк вимушений звернутися
до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Від представника позивача - Готіної А.П.
надійшла заява про розгляд справи без
її участі, при цьому позов вона
підтримала, про постановлення заочного
рішення не заперечує.(а.с.116)

Відповідач причин неявки не повідомив,
хоча про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка його представника
ОСОБА_3 про отримання судової
повістки.(а.с.115)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись
ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за
можливе справу розглянути без участі
сторін на підставі наявних доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.526 ЦК України, яка
передбачає, що зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу та ст.1054 ч.1 ЦК України,
яка передбачає, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з Договору №490079728 від
24.06.2008 року (а.с.5-7) та Додатку до нього
(а.с.8), Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 21
988 - 20 дол.США строком до 24.06.2015року зі
щомісячною сплатою суми кредиту та
процентів за користування коштами в
розмірі 13,99 річних, а також передбачено
сплату пені, за неналежне виконання
умов Договору.

Згідно з пунктом 6.2 Договору також
передбачено можливість зміни
процентів за користування коштами з
ініціативи Банку, при виконанні дій,
передбачених Договором.

Про виконання таких дій свідчить лист,
адресований Банком ОСОБА_2 про зміну
процентної ставки до 16,5% річних.(а.с.51-52),
список згуртованих рекомендованих
відправлень (а.с.53-54) та підтвердження
про отримання відповідачем
рекомендованого повідомлення.(а.с.55)

Докази, які свідчать про незгоду ОСОБА_2
про зміну процентної ставки в
матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з розрахунку, зробленого
Банком, відповідач має заборгованість
в сумі 105 832 - 25 грн..(а.с.17-18)

Правильність зробленого розрахунку
сумнівів не викликає,а тому суд вважає
його вірним.

В даному випадку, мають місце договірні
зобов»язання.

У справі відсутні докази, які свідчать
про належне виконання відповідачем
взятих на себе зобов"язань, а тому позов
підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд
також вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь Банку судові
витрати у вигляді судового збору за
звернення до суду в сумі 1 058 - 32 грн., що
становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов з
урахуванням вимог ст.88ч.1 ЦПК України,
яка передбачає, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Як вбачається з платіжного доручення
№22800 від 16.11.2012року, за звернення до
суду сплачено судовий збір в сумі 1 058 - 32
грн. (а.с.1), що відповідає вимогам ст.4 ч.2
п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий
збір», яка передбачає, що за звернення
до суду з позовною заявою майнового
характеру сплачується судовий збір в
розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3-х розмірів мінімальної
заробітної плати.

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,1054 ЦК України,

-ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228
,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа - Банк»
() кошти в сумі 106 890 (сто
шість тисяч вісімсот дев»яносто) грн.57
коп., з яких:

-99 687 - 19 грн., що станом на 24.10.2012року,
було еквівалентом 12 471 - 81 дол.США -
заборгованість по кредиту;

-5 482 - 80грн., що станом на 24.10.2012року, було
еквівалентом 685 - 95 дол.США - проценти за
користування коштами в період з 24.06.2012
року по 24.10.2012 року;

-662 - 26 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів за
користування коштами за період з 24.10.2011
року по 24.10.2012року;

-1 058 - 32грн. - судовий збір за звернення
до суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман