overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/269/14-ц
Провадження № 2/309/504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Закарпатській області про знесення самовільно побудованої господарської будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача знести самочинно збудовану будівлю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Закарпатській області про знесення самовільно побудованої господарської будівлі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
провадження № 2/151/42/14 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ)

12.02.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

Керуючись ст.ст. 1268, 1274 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 на день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на житловий будинок, загальною площею 107,7 кв.м, жилою площею 71,5 кв.м, та господарські приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1, які на плані позначені: житловий будинок - "А"; веранда - "а"; вх. майданчик - "а1"; веранда - "а2"; вх. майданчик - "а3"; сарай - "Б"; сарай - "б"; літня кухня - "В"; погріб - "В/під".; веранда - "в"; сарай - "в1"; гараж - "Г"; туалет - "Т"; огорожа - "1-3".

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, загальною площею 107,7 кв.м, жилою площею 71,5 кв.м, та господарські приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1, які на плані позначені: житловий будинок - "А"; веранда - "а"; вх. майданчик - "а1"; веранда - "а2"; вх. майданчик - "а3"; сарай - "Б"; сарай - "б"; літня кухня - "В"; погріб - "В/під".; веранда - "в"; сарай - "в1"; гараж - "Г"; туалет - "Т"; огорожа - "1-3", в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_21221,02 (одна тисяча двісті двадцять одна) гривня 02 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його оголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 17 лютого 2014 року.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя
М.С.Гарник
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/434/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2084 грн. 39 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Виноградів,
«КомІнвестбанк, МФО 312248 код 03344332, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги - 2084,39 грн.
(дві тисячі вісімдесят чотири грн. 39 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір по справі в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви, на користь
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З. Л. Оприск
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 146/244/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Колоденської сільської ради
Томашпільського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/244/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Колоденської сільської ради
Томашпільського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10 годину 4 березня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві Колоденській сільській раді Томашпільського району надати право в строк до 09.10 години 4 березня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа №
Провадження № 2/201/203/2014р.
У Х В А Л А

17 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2013р. провадження у справі було відкрито.

17.02.2014р. до суду надійшла заява представника позивача - Лантух І.В. (діє на підставі довіреності від 21.05.2013р.) про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також представник позивача просила розглядати дане питання в судовому засіданні за її відсутності та у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», вважає що сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3441грн. (а.с. № 1), поверненню позивачеві не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 178/117/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
№
УХВАЛА

13.02.2014 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Єрохіної І.В.

при секретарі
Мангул В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Чорноморського райсуду від 07.10.2013 року по цивільній справі №120/1269/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року Чорноморським районним судом було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка по справі звернулась до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду, а саме в рішенні суду помилково було невірно вказано написання по-батькові сторін, в саме:
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» замість правильного
«ОСОБА_2».

Згідно до ст.219 ЦПК України суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обов`язковою.

Відповідно до наданих заявником документів правильне написання по-батькові сторін «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити ухвалу про внесення виправлень у судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Чорноморського райсуду від 07.10.2013 року по цивільній справі №120/1269/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Чорноморського районного суду АР Крим від 07.10.2013 року по цивільній справі
№120/1269/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним:

Замість вказаного в рішенні суду написання по-батькові сторін вважати правильними: позивачки «ОСОБА_1», відповідача «ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК, через
Чорноморський районний суд АРК, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Єрохіна І.В.
Справа № 133/223/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 січня 2014 року дану заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, а заявникові надано строк для виправлення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 30 січня 2014 року заявник отримала 07 лютого 2014 року.

Проте, недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі, заявником по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану заяву вважати неподаною і повернути заявникові після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір по квитанції
№23-2435665/С від 23 січня 2014 року в сумі 121
(сто двадцять однієї) гривні 80 коп. - повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для відому заявникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар -

Дата документу 17.02.2014 року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/635/14-ц

Провадження № 2/210/918/14

"10" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна автомобільна інспекція
ГУ МВС України Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Державна авто інспекція ГУ МВС України
Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Державна авто інспекція ГУ МВС України
Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 17 березня 2014 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/367/14-ц
№: 2/332/293/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 14 лютого 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа
У Х В А Л А

13.02.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Єрохіної І.В.

при секретарі Мангул В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чорноморської селищної ради про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні Чорноморського районного суду знаходиться цивільна справа № 120/1/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору від 10.06.2013 року купівлі-продажу 97/100 часток виробничої бази, яка розташована по АДРЕСА_1 - недійсним. Обидві справи стосуються прав та обовязків ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Крім того, в іншому цивільному провадженні оспорюється правочин, на підставі якого ОСОБА_1 вважає себе набувачем прав користування земельною ділянкою під 97/100 частками зазначеної виробничої бази.

Представники позивача заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи, що відповідач таким чином намагається затягнути розгляд справи.

Представник Чорноморської селищної ради поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи.

Оскільки правовідносини між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виникли внаслідок правовідносин, яки склалися на підставі договору від 10.06.2013 року купівлі-продажу 97/100 часток виробничої бази, яка розташована по АДРЕСА_1, а в судовому порядку вирішується питання про визнання вказаного договору недійсним, суд вважає, що результати розгляду справи № 120/1/14-ц могут вплинути розгляд зазначеної справи а тому, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, оскільки неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи.

керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 120/2692/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чорноморської селищної ради про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання до вчинення певних дій зупинити до вирішення спору по справі № 120/1/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору від 10.06.2013 року купівлі-продажу 97/100 часток виробничої бази, яка розташована по АДРЕСА_1 - недійсним.

На ухвалу може бути подано апеляцію у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293-294 ЦПК України.

Головуючий суддя:
І.В. Єрохіна