overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/465/14-ц
Провадження № 2/294/684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення - магазин, т.о. реєстраційна служба
Чуднівського РУЮ, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванопільської селищної ради про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення - магазин, т.о. реєстраційна служба
Чуднівського РУЮ, призначивши слухання справи на 10:00 год 25.04.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 421/1234/14-ц
Провадження № 2-н/421/477/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного підприємства «Житлбуд» про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу приватного підприємства «Житлбуд» про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 23.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1360/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року
Харцизького міського суду Донецької області в складі:

головуючого судді - СидоровоїМ.В.,

при секретарі - Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та процентів за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, заборгованість за договорами позики від 25.03.2013р. в сумі 65000,00грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 4222,33 грн., три проценти річних від простроченої суми - 1362,33 грн., суму інфляційного нарахування 390 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 831,77 грн.., а всього -71806,43 грн. (сімдесят одна тисяча вісімсот шість грн..43 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту автомобілю марки MAZDA, модель 3, випуску 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого ВРЕВ м.Харцизька при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області від 26.06.2009р. належить ОСОБА_2, накладеного ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі
Бабець О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати закінченою та призначити слухання по справі на 07 квітня 2014 року на 10-50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 249/473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про спонукання виконання зобов'язання в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про спонукання виконання зобов'язання в натурі прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 55 хвилин 24.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 249/1470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одниці
«Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду. Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК
України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіка та піклування виконавчого комітету
Торезької міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Торезького міського суду Донецької області із заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги мотивує тим, що з січня 2014 року вона перебуває у шлюбі без державної реєстрації з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час бажає зареєструвати з ним шлюб. Згідно довідки Центральної міської лікарні від 18 квітня 2014 року,
ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації у зв'язку з вагітністю з 16 квітня 2014 року. ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, а на даний час їй виповнилося 17 років, просить суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,33,11,252 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області за адресою: Донецька область. м. Торез, вул. Пушкіна, буд. 15.

Направити заявнику, заінтересованій особі копію даної ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик до суду з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1404/14-ц
Номер провадження 2-н/213/382/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 744,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 30,13 грн., 3-х % річних у розмірі 44,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 744,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 30,13 грн., 3-х
% річних у розмірі 44,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 265/1767/14-ц
Провадження № 2/265/1194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 квітня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Капралової
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП «Комуналсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.116,117,237-1 КЗпП України,
Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100, ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП
«Комуналсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з КП «Комуналсервіс»
(м.Харцизьк, вул..Октябрьська, 86а, р/р 4709 в філії Донецького обласного
УАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄРДПОУ 03343172) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Ново-Покровка Богородицького р-ну
Тульської обл.., ІІН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2379,32грн., моральну шкоду в сумі 200,00грн., усього 2579,32грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 32 копійки).

Стягнути з КП «Комуналсервіс»
(м.Харцизьк, вул..Октябрьська, 86а, р/р 4709 в філії Донецького обласного
УАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄРДПОУ 03343172) на користь держави (р/р 0088 в ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, отримувач
УДКСУ м. Харцизька, ЄРДПОУ 37980439, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 243,60грн. (за вимоги майнового характеру) та 121,80грн. (за вимоги немайнового характеру).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

241/473/14-ц

2/241/220/2014

23.04.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», «Про припинення іпотечного договору»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

У заяві викладені обставини,згідно яких сторона по договору померла.
Позивач є його рідним сином, але спадщину не прийняв, що підтверджується витягом нотаріуса.

Крім того, позивач вважає, … «що у разі смерті боржника за кредит ним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов,язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Оскільки спадкування грошового обов'язку в даному випадку не відбулося внаслідок відсутності спадкоємців, то іпотека є припиненою».

От же із заяви чітко встановлено, що спадкоємці відсутні, а тому позивач не є стороною у договірних відносинах і немає право звертатися до суду із заявою з такого приводу.

Згідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України, Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

П. 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», «Про припинення іпотечного договору», - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є.Скудін
Справа № 249/613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 03.03.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 249/1103/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 23.04.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час спільне життя припинили, сім'я їх розпалась і збереження не можливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити, не надавати строк для примирення, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1 та слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив не надавати строк для примирення та слухати справу в його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 23.04.2004 року
Стіжківською селищною радою м.Шахтарська Донецької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім'ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,88,197,209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.04.2004 року Стіжківською селищною радою м.Шахтарська Донецької області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
С У Д О В И Й Н А К А З 22 квітня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.. Вокзальна,59 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання, трьох відсотків річних та суми індексу у розмірі 4600,93грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за
Згідно ст.. 64 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність, що випливає із вказаних зобов"язань
Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Архіпівка, Савинського району,
Івановської області, ІПН НОМЕР_1 та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м.
Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_2
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
ПАТ «Пумб» в м.Донецьк, МФО 334851, код теплопостачання та горяче водопостачання за період з 01 лютого 2012р. по 28 лютого 2014р. в сумі 3726,76 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО 3% річних в сумі 768,34грн. та суму індексу інфляції в розмірі 105,83грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
«Донецьктеплокомуненерго», ВО в рахунок повернення витрати по сплаті держмита в сумі 60,90грн. з кожного.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду