Справа №442/1133/14-ц
Провадження №2/442/668/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 березня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дрогобич
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 37407,11
гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 05.04.2011 року між
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є «Ідея Банк» та відповідачем
було укладено кредитний договір
№Б96.103.74483 на суму 5575 грн. зі сплатою 8%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів. Протягом
строку дії кредитного договору
відповідач систематично порушував
терміни сплати кредиту і процентів за
користування кредитом, а тому станом на
08.01.2014 року борг відповідача становить
37407,11 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву, в якій просить слухати
справу у його відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю, просить
позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомив суду причини
неявки, хоча був належно повідомлений
про час та місце розгляду справи.

При таких обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув
справу у його відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши надані сторонами докази,
суд вважає, що позов слід задоволити,
виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
05.04.2011 року між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є «Ідея Банк»
та відповідачем було укладено
кредитний договір №Б96.103.74483 на суму
5575грн. зі сплатою: 0,001% річних від
залишкової суми кредиту на протязі
першого місяця дії цього договору, та
8,00% річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів.

Відповідно до п.2.4 банк має право
стягнути з позичальника пеню (штрафні
санкції), що нараховується за кожен
день прострочки на прострочену суму в
розмірі: 0,15% - в період прострочення
оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період
прострочення оплати з 61 дня та по день
повного погашення боргу за цим
договором.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства у
встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

ОСОБА_1 не виконала взятих на себе
кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим
станом на 08.01.2014 року заборгованість за
кредитним договором становить 37407,11
грн., а саме: 5575 грн. - прострочений борг,
7014,78 грн. - прострочені проценти, 41,54 грн.
- строкові проценти, 192,34 грн. -
нарахована плата за обслуговування
кредиту; 24453,45 грн. - пеня.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що вимоги є підставними
та підлягають задоволенню, а тому з
відповідача слід стягнути
заборгованість за вищевказаним
кредитним договором на загальну суму
37407,11 грн.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати, а тому згідно
з вимогами ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача 374,07 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 559, 1054 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
37407,11 гривень заборгованості за
кредитним договором та 374,07 гривні
судових витрат, а всього: 37781,18 гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дрогобицьким міськрайонним судом, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Павлів З.С.