overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2855/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час проживання в шлюбі спільне життя не склалось через різні погляди на життя, інтереси та цінності, а також різні характери.
Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2013 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, примирення між сторонами не можливе, а проживання в шлюбі суперечить інтересам сторін. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність, також в заяві зазначила про недоцільність встановлення будь-яких строків для примирення оскільки це суперечите ми її інтересам.

Відповідач також звернувся до суду з заявою про визнання позову та зазначив про не можливість примирення, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 665.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, зареєстрований 16.06.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 665 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 523/5099/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 4592 гривні 82 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 4592,82 грн.
(чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 523/1519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного ним строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №1527/2-4409/11, посилаючись на те, що лише 18 лютого 2013 року вони отримали виконавчі листи, тому пропустили строк для звернення їх до виконання, що робить неможливим примусове повернення боргу за кредитним договором.

Сторони у засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Проте відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду м.Одеси від 26 січня 2012 року у справі за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Із матеріалів справи № 1527/2-4409/11 видно, що стягувач отримав виконавчий лист 18 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що стягувачем строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання в один рік, встановлений ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 371, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі
№1527/2-4409/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/2494/14-ц 11 квітня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2/554/1539/2014 року.
Встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави по справі 2/554/1539/2014 прийнято рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.
В описовій частині рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано ім'я, по батькові позивачки, а саме вказано ОСОБА_3, хоча необхідно було зазначити ОСОБА_1
Допущена описка підлягає
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в описовій частині рішення суду по справі 2/554/1539/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши: ім'я, по батькові позивачки -
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ.В. Андрієнко
1 інст. - Алфьоров А.М. Номер провадження 22-ц/788/693/14 Суддя-доповідач - Таран С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.106).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «05» травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" травня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_4 (а.с.106), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.6), відповідача Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с.106), представника Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А.
(а.с.106).

Головуючий -

Судді -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/882/14-ц
Провадження № 2/497/409/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.04.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бачур А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

прокурора прокуратури Болградського району Одеської області - Турлака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Болград цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, Болградського РВ ГУМВС
України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Болградського району
Одеської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-59, 60, 131, 208-209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Державної Казначейської служби
України, Болградського РВ ГУМВС
України в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Болградського району
Одеської області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Кодінцева С.В.
Провадження № 2/522/2742/14
Справа № 1522/6551/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості",
ОСОБА_4, про визначення часток та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості",
ОСОБА_4, про визначення часток, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 лютого 2013 року клопотання
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про призначення експертизи було задоволено, та призначено по вказаній вище цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу про визначення часток.

15 квітня 2014 року судом було отримано матеріали цивільної справи № 1522/6551/12 та висновок № 955.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час усунуті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості",
ОСОБА_4, про визначення часток та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості",
ОСОБА_4, про визначення часток та призначити її розгляд в загальному порядку на "26" _червня_ 2014 року о "10" годині "45" хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси (м.
Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

16.04.2014
Справа № 583/1435/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПП «Базис» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

З повідомлення Охтирського МС УДМС
України в Сумській області № 914 від 22.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку в м. Охтирка та
Охтирському районі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству
«Базис» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 654/1024/14-ц
Провадження №2/654/483/2014
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
"Голопристанське лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної лісу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
"Голопристанське лісомисливське господарство до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної лісу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.04.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/485/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача в особі: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23369,18 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" в особі: Сафір
Федора Олеговича звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість у розмірі 23369,18 грн. за кредитним договором №б/н від 23.07.2008 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 10.04.2014 року позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача в особі: Сафір
Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23369,18 грн., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків.
Позивачем, ухвалу про усунення недоліків отримано 14.04.2014року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" в особі: Сафір Федора Олеговича у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача в особі: Сафір
Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23369,18 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача в особі: Сафір
Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23369,18 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 523/5099/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 4592,82 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: