overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/512/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Крез-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка
"Крез-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Номер провадження № 22-ц/785/2488/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ФОП
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 1 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3, з участю третьої особи Одеського міського центру зайнятості, про розірвання трудового договору та стягнення заробітку,

встановив:

30 грудня 2013 року представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Южного міського суду Одеської області від 1 листопада 2013 року. В апеляційній скарзі апелянтом порушується питання щодо поновлення процесуального строку з тих підстав, що у судовому засіданні 01.11.2013 року при проголошенні рішення суду ні він, представник, діючий на підставі довіреності, ні відповідач ОСОБА_3 не були присутні, копію рішення суду відповідач отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження, 26 грудня 2013 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки під час проголошення рішення суду ні відповідач, ні його представник не були присутні у судовому засіданні, і відомості щодо одержання апелянтом рішення Южного міського суду Одеської області від 1 листопада 2013 року у справі відсутні, тому відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК
України процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 1 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити представнику ФОП ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 1 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ФОП
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 1 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3, з участю третьої особи Одеського міського центру зайнятості, про розірвання трудового договору та стягнення заробітку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження № 22-ц/785/2958/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
„УкрСиббанк" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2013 року про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ПАТ
„УкрСиббанк" подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
„УкрСиббанк" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2013 року про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження № 22-ц/785/2686/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ТДВ «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А
Н О В И В:

03 січня 2014 року через поштове відділення ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, апелянту надавався строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із оригіналом квитанції про оплату судового збору та із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження. 30 січня 2014 року
ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2013 року та надано оригінал квитанції про оплату судового збору. Як зазначає апелянт, строк було пропущено з тих підстав, що присутнім на судовому засіданні 19.11.2013 року він не був, а копію рішення отримав поштою після закінчення строків на апеляційне оскарження - 26.12.2013 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ТДВ «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа №464/1645/14-ц пр.№ 2-н/464/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/1645/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 464/1610/14-ц пр № 2-н/464/300/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
"Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН -
НОМЕР_1, що проживає у АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Старий Сихів", що знаходиться у м.Львові, проспект
«Укрсоцбанк» у м.Львові, МФО 300023, ЗКПО 20806515) - 1313,96грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2003/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа відділ освіти Роздільнянської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування розпорядження
Роздільнянської районної державної адміністрації від 30.05.2013 року за № 247/А-13 та поновлення на посаді завідуючої дитячим навчальним закладом
„Колосок",-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа відділ освіти Роздільнянської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування розпорядження
Роздільнянської районної державної адміністрації від 30.05.2013 року за № 247/А-13 та поновлення на посаді завідуючої дитячим навчальним закладом „Колосок".

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
№1
Справа
Провадження 2-н/165/94/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/546/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

06.03.2014
Справа № 764/712/14-ц
Провадження № 2/764/1006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП"РЕП№22" СМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "РЕП№22" СМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 р. о 11:20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Номер провадження № 22-ц/785/2265/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 5 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 5 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження № 22-ц/785/2997/14
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 723/341/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.02.2014 року , суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» 06.02.2014 року звернувся до суду з данною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгнованості, вказавши його адресу
АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, підсудність вказаної справи визначена за місцезнаходженням відповідача, оскільки вказані правовідносини не передбачають альтернативної чи виключної підсудності.

07.02.2014 року судом виконано вимогу інфоромації від сектора УДМС України в
Чернівецькій області про зареєстроване місце проживання/перебування/ відповідача.

18.02.2014 року до суду надійшла інформація про те, шо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Сторожинецького району зареєстрованим не значиться.

Приймаючи до уваги те, що місцезнаходження відповідача на території Сторожинецького району не значиться, керуючись ст.ст.121 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в зв'язку з тим, що вказана позовна заява не підсудна
Сторожинецькому райсуду.

Судовий збір, сплачений за даним позовом ПАТ КБ « Приватбанк» 30.01.2014 року по платіжному дорученню № ВООООВОД№9 в сумі 243,60 гривень, повернути позивачу
ПАТ КБ « Приватбанк» в зв'язку з тим, що вказана справа Сторожинецьким районним судом не розглядалась.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її одержання позивачем.

Судя Підпис

Копія вірна: В,О.голова Сторожинецького райсуду Яківчик І.В
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/550/14-ц провадження №2-н/165/98/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/550/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

19.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас
"06" березня 2014 р.
Справа № 363/683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя