overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/321/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 січня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 13 січня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 21 лютого 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позовної заяви період нарахування заборгованості відповідача перед
Банком, не вказав, з чого саме складається така заборгованість, а також не доплатив суму судового збору у розмірі 213, 00 грн., що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 577/253/14-ц
Провадження № 2/577/156/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 лютого 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 666/1337/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 523/2373/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку ст.133
ЦПК України, а саме про зобов'язання органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей
Одеської міської ради, надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини 1 статті 135 ЦПК
України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено,-місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як зазначає в позові сама заявниця, процесуальні дії щодо забезпечення доказів мають бути вчинені органом опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Службою у справах дітей
Одеської міської ради.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю, що дана заява не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, і вона підлягає поверненню заявнику для подання до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення для вирішення даної заяви до
Приморського районного суду м. Одеси

Копію ухвали разом із заявою надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 583/2605/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди, суд

Вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди, - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в доход держави за вимоги майнового характеру 366 гр. та за вимоги про відшкодування моральної шкоди 100 гр., а всього 466 гр.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
П.П. Білера
22-ц/795/620/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 06 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи - ОСОБА_1,
Новозаводський відділ ДВС
Чернігівського міського управління
Ухвалою судді апеляційного суду від 20 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1. була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору з наданням апелянту строку для усунення
В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Новозаводський відділ
ДВС Чернігівського міського
Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 березня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяЄ. М. Бечко
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1013/14-ц
Провадження по справі 2/122/611/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Корогодіна
О.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник» про стягнення коштів в порядку реституції та стягнення 3% річних та інфляційних витрат від просроченої суми,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник» про стягнення коштів в порядку реституції та стягнення 3% річних та інфляційних витрат від просроченої суми.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що: до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору та додатки перелічені в позовній заяві.

Станом на 28 лютого 2014 року, недоліки позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник» про стягнення коштів в порядку реституції та стягнення 3% річних та інфляційних витрат від просроченої суми - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 159/930/14-ц
Провадження № 2/159/361/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119 ЦПК
України, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 127, 128, 129 ЦПК України, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 25.02.14 р. з викликом позивача, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Кіровський районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого судді
Чулуп О.С.,

при секретарі Ісмаіловій
З.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське заяву

ОСОБА_2

про внесення змін до виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Кіровського районного суду АР Крим від 20.01.2012 року у справі № 2-501/2011.

Вимоги мотивовані тим, що Кіровським районним судом АР Крим 20 січня 2012 року винесено рішення, яким з Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 стягнено 5 921,79 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 31.01.2012 року, та 25.11.2013 року був виданий виконавчий лист.

Однак, при видачі виконавчого листа була допущена помилка, а саме: невірно вказано місцезнаходження боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до виконавчого листа.

Питання про внесення змін до виконавчого листа розглядається судом у порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою що повинна бути задоволена.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом досліджено Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД № 126215, згідно якого місцезнаходженням юридичної особи Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» є: вул. Калініна, буд. 1 А, с. Калініне,
Красногвардійського району АР Крим, 97006.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до виконавчого листа, а саме вказати вірну адресу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести до виконавчого листа № 2-501/2011, виданого Кіровським районним судом АР
Крим на підставі рішення суду від 20.01.2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Ілліч - Агро Крим Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши в ньому місцезнаходження боржника як - вул. Калініна, буд.1А, с.Калініне
Красногвардійського району АР Крим, 97006.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду АР Крим шляхом подання її до Кіровського районного суду АР Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 522/1798/14-ц
Номер провадження № 2/522/4149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 14 годин 40 хвилин « 27» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 27» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

28.02.2014
Справа № 452/3898/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" січня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про:

- визнання договору дійсним;

- визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про визнання дійсного договору про поділ спадкового майна у розмірі 229 грн. 40 коп. або документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 п'ятиденний термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про:

- визнання договору дійсним;

- визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

залишити без руху і надати позивачу строк до 24 січня 2014 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 199/448/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 07» лютого 2013 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 - зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Спаї