overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 05 травня 2014 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/1425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о
"10-30" год. на 12 травня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
У х в а л а

22 квітня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта банк».

Витребувати із Березнегуватського районного суду Миколаївської області цивільну справу за №2/470/432/13 (470/1382/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Справа № 253/1743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом приватного підприємства
«Жилтранс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/14492/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного підприємства
«Комсомольський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство
«Комсомольський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території за період з березня 2010 року по вересень 2013 року у сумі 2397,55 грн., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів (з розрахунку заборгованості) вбачається, що заявником пропущений строк передбачений ст. 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного підприємства «Комсомольський» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/1105/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 253/1757/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Справа № 545/1096/14-ц
Провадження № 2/545/750/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 09.04.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 10.04.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.04.2014 року о 16:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.04.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 627/543/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23.04.2014 року смт
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - В'юнник В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з заявою про скасування судового наказу від 31 березня 2014 року про стягнення з неї на користь АК
«Харківобленерго» по договірному зобов'язанню заборгованості в розмірі 108 грн. 60 коп.

ОСОБА_1, представник АК
«Харківобленерго» в судове засідання не з'явилися. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу від 31 березня 2014 року, оскільки заява являється обґрунтованою та підтверджена необхідними доказами.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №627/477/13- ц, виданий Краснокутським районним судом Харківської області 31 березня 2014 року за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 40162 від 14.09.2010 року в сумі 108 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа № 627/543/14-ц

23.04.2014р

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 23.04.2014 року про скасування судового наказу від 31.03.2014 року, виданого за заявою АК
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, для відома.

Суддя
В.А.Каліберда

АК «Харківобленерго»

вул. Плеханівська, 149

м. Харків

Справа № 627/543/14-ц

23.04.2014р

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 23.04.2014 року про скасування судового наказу від 31.03.2014 року, виданого за заявою АК
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, для відома.

Суддя
В.А.Каліберда
Справа № 522/4007/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4799/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Відділу
Примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Відділу
Примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Відділу
Примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 15.04.2014 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Відділу
Примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, , МФО 300528, рахунок № 3333, судовий збір, який було сплачено ним 14.01.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення № 131 від 14.01.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.04.2014
Справа № 583/1417/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка подання

старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Божко Л.В.

про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Охтирського
МРУЮ з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1370 від 20.09.2006 року виданий
Охтирським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи стягувати з 16.08.2006 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_4. ОСОБА_2 аліменти не сплачує, на виклики державного виконавця не з'являється, за адресою вказаною у виконавчому листі - не проживає, зі слів рідної тітки боржника, ОСОБА_2 з 2005 року громадянин
Російської Федерації та проживає на її території, точне місце проживання не відоме. Згідно відповіді Охтирського
МС УДМС України в Сумській області, за відомостями адресно - довідкової картотеки Охтирського Охтирського МС
УДМС України в Сумській області, боржник значиться знятим з реєстраційного обліку місця проживання 28.10.2009 року за рішенням суду.

Судом встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою:
АДРЕСА_1 - не проживає, на виклики державного виконавця до відділу ДВС не з'являється, з 2005 року проживає на території Російської Федерації, місце його перебування невідоме, що підтверджується актом державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання боржника невідоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375, 210 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1743/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
№2н/253/667/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія»
Вода Донбасу»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відповідно зі ст.ст. 68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку -НОМЕР_1 ) , який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія»
Донецька область місто Горлівка проспект Леніна будинок 21,
ЕДРПОУ 35397785, МФО 335106, суму заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року в сумі 3497 ( три тисячі чотириста дев'яносто сім ) гривень 84 копійки, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 253/1991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.04.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/673/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 травня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: