УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/23076/13-ц

Провадження по справі
2/122/248/14

18 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді - Гоцкалюка В.Д.

при
секретарі - Курського І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим,
про визнання права власності на
нерухоме майно та звільнення його з під
арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим,
про визнання права власності на
нерухоме майно та звільнення його з під
арешту.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 19 грудня 2013
року по справі відкрито провадження та
справу призначено в судове засідання.

В судове засідання позивач та
представник позивача не з'явилися,
надали заяву, згідно якої від позовних
вимог до ОСОБА_2, Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим, про визнання права
власності на нерухоме майно та
звільнення його з під арешту, вони
відмовляються та просять повернути
судові витрати, сплачені при подачі
заяви: судовий збір у розмірі 229 грн. 41
коп., сплачений за квитанцією від 21.11.2013
року № 2739.728.1, судовій збір у розмірі
3441 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією
від 18.12.2013 року № 2739.556.1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
надав заяву про розгляд справи у їх
відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши подану представником
позивача заяву та матеріали цивільної
справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Таким чином, сторона по справі, у даному
випадку ОСОБА_1, як позивач за позовною
заявою та ОСОБА_4, як представник
позивача, розпоряджується своїми
процесуальними правами на власний
розсуд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
підставою закриття провадження у
справі є відмова позивача від позову та
прийняття даної відмови судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
закриття провадження у справі. У
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю. Повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Керуючись ст. 11, 205, 79, 206, 293, 294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4
про відмову від позову та повернення
судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим, про визнання права
власності на нерухоме майно та
звільнення його з під арешту - закрити.

Повернути з Державного бюджету
України (Управління Державної
казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026
банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на
користь ОСОБА_1 зареєстрованої та
проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 судовий збір у сумі 3441грн. 00 коп.,
сплачений згідно квитанції №2739.556.1 від
18.12.2013 року, судовий збір у розмірі 229
грн. 41 коп., сплачений згідно квитанції
№ 2739.728.1 від 21.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Д.
Гоцкалюк