печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5996/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представників відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду у
справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від 20
грудня 2013 року в справі за позовом КС
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи тим, що вказаним рішенням
третейського суду було задоволено
позов, але станом на березень 2014 року
рішення в добровільному порядку не
виконане, ніяких дій для погашення
заборгованості відповідачами не
здійснено.

Представники відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечили щодо задоволення заяви,
мотивуючи тим, що відповідно до рішення
третейського суду стягнуто з
відповідачів пеню за порушення взятого
зобов'язання з розрахунку, який
зазначено у п. 3.5 кредитного договору - 1%
від заборгованості по сплаті основної
суми кредиту за кожен день прострочки,
що є порушенням положень Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», який передбачає пеню не
більше подвійної облікової ставки
Національного банку України.

Також представники відповідача
зазначили, що додатковою угодою від 5
квітня 2008 року, укладеної КС «Центр
фінансових послуг», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, було внесені зміни до
кредитного договору щодо визначення
підсудності справ, пов'язаних з
виконанням кредитного договору, а не
договору поруки. Вказане свідчить, про
відсутність підстав для прийняття
рішення третейським судом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, з поручителів, одним з яких є
ОСОБА_1

Представник заявника до судового
засідання не з'явилася, надала заяву
про розгляд справи в її відсутність.

Інші відповідачі до судового засідання
не з'явилися з невідомих суду причин,
хоча про час, день та місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені.

Тому, суд розглянув справу в їх
відсутність, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників
відповідача та дослідивши матеріали
справи, третейської справи № 477/13,
оглянутої у судовому засіданні, суд
дійшов висновку про задоволення заяви
з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» виконання
рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими
особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого
документа.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» та ст. 389-7 ЦПК України
заява про видачу виконавчого документа
може бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом. Така заява
підлягає розгляду компетентним судом
протягом 15 днів з дня її надходження до
суду. Про час та місце розгляду заяви
повідомляються сторони, проте неявка
сторін чи однієї із сторін не є
перешкодою для судового розгляду
заяви.

Судом встановлено, що між сторонами 5
квітня 2008 року укладено кредитний
договір № В-3/0132/08/66/04, відповідно до
якого ОСОБА_5 видано кредит в розмірі 80
250 грн. зі сплатою 0,164% на день. Строк дії
договору до 5 квітня 2013 року (а.с. 5-6).

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 є поручителями
за вказаним договором, відповідно до
якого несуть солідарну
відповідальність за невиконання
ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 20 грудня 2013 року позовні
вимоги КС «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено та стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача: заборгованість по кредиту у
розмірі 9 019 грн. 81 коп., заборгованість
по відсотках за період з 18 серпня 2012
року по 8 листопада 2013 року в розмірі 6 642
грн. 53 коп., пеню за період з 18 серпня 2012
року по 8 листопада 2013 року в розмірі 27
429 грн. 52 коп., третейський збір в
розмірі 700 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 1 970 грн. (а.с. 3-4).

Судом також встановлено, що ухвалене
рішення Третейським судом відповідає
законодавству України, однак
відповідачі добровільно рішення не
виконують, ніяких дій щодо погашення
заборгованості не здійснюють.

Разом з тим, доводи представника
відповідача про те, що умовами
кредитного договору встановлено
розмір пені, що перевищує розмір пені,
визначений Законом України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань», який
передбачає пеню не більше подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що, на їх думку, є підставою для
відмови у видачі виконавчого листа, суд
вважає такі доводи безпідставними,
оскільки ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56
Закону України «Про третейські суди»
чітко визначені підстави для відмови у
видачі виконавчого листа.

Проте, зазначена обставина, не є
підставою для відмови у видачі
виконавчого листа, які передбачені
законом.

Крім того, відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Тому, нарахування пені у розмірі 1% від
заборгованості по сплаті основної суми
кредиту за кожен день прострочки,
передбачене п. 3.5 кредитного договору
не суперечить чинному законодавству.

Також доводи представників
відповідача про те, що до договору
поруки не вносились зміни щодо
визначення підсудності справ,
пов'язаних з виконанням кредитного
договору, що також є підставою для
відмови у видачі виконавчого листа, є
необгрунтованими, виходячи з
наступного.

Додатковою угодою від 5 квітня 2008 року
внесено зміни до кредитного договору
щодо визначення підсудності справ,
пов'язаних з виконанням кредитного
договору, - третейському суду (а.с. 6).

До договору поруки такі зміни не
вносились.

Разом з тим, вказане не може бути
підставою для відмови у видачі
виконавчого листа, оскільки це не
передбачено чинним законодавством та
всі договори: кредитний договір,
договори поруки, та додаткова угоди до
кредитного договору підписувались
усіма сторонами кредитного договору -
КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та складались в
один день - 5 квітня 2008 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що заява Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг»
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про
задоволення заяви, то судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп., сплачені
заявником підлягають стягненню з
відповідачів в рівних частках на
користь заявника відповідно до ст. 88,
389-11, 214 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про
третейські суди», ст. ст. 389-7 - 389-11 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду у
справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Центр
фінансових послуг» виконавчий лист
згідно рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 27 грудня 2013 року, який
вирішив: на користь Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» стягнути
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у
розмірі 9 019 грн. 81 коп., заборгованість
по відсотках за період з 18 серпня 2012
року по 8 листопада 2013 року в розмірі 6 642
грн. 53 коп., пеню за період з 18 серпня 2012
року по 8 листопада 2013 року в розмірі 27
429 грн. 52 коп., третейський збір в
розмірі 700 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 1 970 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» по 60 грн. 90
коп. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.