overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/687/14
Провадження № 2н/406/62/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 31 січня 2014 року о 10-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1009/14
Провадження № 2н/406/154/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 12 лютого 2014 р. о 14-30 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 402/584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Кам"янокриничанської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Кам"янокриничанської сільської ради, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.04.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 667/2820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді

Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача -
Болхової А.В.,

за участю відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника відповідачів -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» ( 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок № 1 у Головному управлінні Національного банку
України по м.Києву і Київської області,
МФО 321024) суму заборгованості за кредитним договором № 2005М-147 від 19 грудня 2005 року в розмірі 1368,02 доларів
США еквівалентно 10934 гривень 58 копійок - заборгованість за кредитом, відповідальність за порушення грошового зобов»язання згідно ст. 625 ЦК
України - 1945 гривень 99 копійок, з яких 3 % річних за прострочення виконання зобов»язання зі своєчасного повернення кредиту - 1784 гривень 05 копійок, 3% річних за прострочення виконання зобов»язання зі своєчасної сплати нарахованих відсотків - 161 гривень 92 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«РОДОВІД БАНК» суму пені за кредитним договором № 2005М-147 від 19 грудня 2005 року в розмірі 11 000 гривень.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 суми пені на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір в сумі 209 гривень 68 копійок по 104 гривні 84 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

09.04.2014
У Х В А Л А

Справа № 184/929/14-ц

Номер провадження 2-н/184/211/14

23.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 321 грн. 28 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 321 грн. 28 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 2-1569/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

"22" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши подання відділу Центрально-міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області за участю заінтересованих осіб Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація», ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з поданням про заміну способу і порядку виконання рішення. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Торезького міського суду від 26 грудня 2011 року зобов'язано Державне підприємство
«Донвуглереструктуризація» надати
ОСОБА_1 паливо на побутові потреби за друге півріччя 2008 року у кількості 2950 кг. 17 лютого 2012 року виконавчий лист надійшов на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції. На підставі Закону України
«Про виконавче провадження» державним виконавцем 17 лютого 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду не виконано у зв'язку з тим, що державне підприємство
"Донвуглереструктуризація" не відноситься до категорії підприємств, які видобувають вугілля, а проводять роботу, пов'язану з фізичною ліквідацією вугледобувних та вуглепереробних підприємств. У зв'язку з неможливістю видати вугільну продукцію в натуральному виді до теперішнього часу рішення суду не виконане. Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення вартості вугілля у грошовому вигляді.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до провадження подання відділу Центрально-міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області за участю заінтересованих осіб Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація», ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Направити заінтересованим особам копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 406/471/14
Провадження № 2н/406/17/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Садова»,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Садова», призначивши розгляд справи на 24 січня 2014 року о 11-00 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа №2/238/155/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року

м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/665/14-ц від 21.03.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

21.03.2014 р. за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 3021грн. 44 коп., індекс інфляції у розмірі 30 грн. 39 коп., 3 % річних в сумі 279 грн. 14 коп. та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

09.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 242/665/14-ц від 21.03.2014 р., посилаючись на те, що заборгованість за надання послуг з центрального опалення невірно, що підтверджується актами обстеження.
Просить скасувати судовий наказ № 242/665/14-ц від 21.03.2014 р., виданий
Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» відносно нього.

В судове засідання заявник та стягувач не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №242/665/14-ц від 21.03.2014 р.- задовольнити.

Судовий наказ № 242/665/14-ц від 21.03.2014 р. виданий Селидівським міським судом
Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 3021грн. 44 коп., індекс інфляції у розмірі 30 грн. 39 коп., 3 % річних в сумі 279 грн. 14 коп. та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/731/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року об 15-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 31 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 23.08.2003 року до 23.10.2003 року та з 04.06.2004 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 23.08.2003 року до 23.10.2003 року та з 04.06.2004 року до 30.11.2006 року; та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А Л А 2н/251/1266/14 22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,
Пред'явлена заява ухвалою суду від 04 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 квітня 2014 року , які заявником не виконанні ( сума судового збору сплачена ним не в
Керуючись ст. 98 п. 5, 121, 293-294 ЦПК України.
Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути заявнику .
Повернути Приватному акціонерному товариству « Горлівськтепломережа » сплачену суму судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок , згідно платіжного доручення № 1595 від 28.01.2014 року , які сплачені платником
ПрАТ «Горлівськтепломережа» , Код 03337007 , Банк платника Горл. МВ АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» , Код банку 300249 , рах.
УК/Калінінськ. р-н /22030001 Код 38023569, Банк отримувача ГУ ДК СУ у Донецькій обл..,
Повернути Приватному акціонерному товариству « Горлівськтепломережа » сплачену суму судового збору в сумі 7 ( сім ) гривень 10 копійок , згідно платіжного доручення № 2835 від 19 лютого 2014 року , які сплачені платником
ПрАТ «Горлівськтепломережа» , Код 03337007 , Банк платника Горл. МВ АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» , Код банку 300249 , рах.
УК/Калінінськ. р-н /22030001 Код 38023569, Банк отримувача ГУ ДК СУ у Донецькій обл..,
Роз'яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №: 343/904/14-ц
Провадження №: 2/0343/461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/904/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 08.05.2014 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
УХВАЛА

17 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області у складі:

головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі - Гой О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ "УСК
"ГАРАНТ-АВТО" Петрової О.В.

представника відповідача ПрАТ "УАСК
АСКА" Шерстньової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" та ПАТ
"Українська акціонерна компанія "Аска" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди та повної суми страхової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернувся до
Волноваського районного суду
Донецької області з позовом ПАТ
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО" та ПАТ "Українська акціонерна компанія "Аска" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди та повної суми страхової компенсації.

24.02.2014р. від представника відповідача
ПрАТ "УАСК АСКА" Шерстньової О.С. надійшло клопотання про передання справи до іншого суду, оскільки відповідачі знаходяться в м. Донецьку.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання варто відмовити з наступних підстав.

У даному випадку позивач має право вибору підсудності, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася у
Волноваському районі. Дана обставина зафіксована в постанові від 27.03.2013року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а. с. 15)

Тобто, позивач звернувся з позовом до суду використавши своє право на вибір підсудності.

З огляду на викладене у клопотанні представника відповідача ПрАТ "УАСК
АСКА" Шерстньової О.С. про передання справи до іншого суду є необґрунтованим, оскільки позивач має право вибору підсудності.

Керуючись ст.110 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ "УАСК АСКА"
Шерстньової О.С. про передання справи до іншого суду,- відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов