overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1371/14-ц
Провадження № 2-н/159/435/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1144 грн. 36 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1144 грн. 36 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
справа №176/23/14-ц провадження №2-н/176/31/14 у х в а л а

20 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.09.2013 року у розмірі 3162 грн. 39 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/105/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л.В розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про захист честі та гідності, та відшкодування моральної шкоди,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить визнати негативною інформацію,яку розповсюдила відповідачка,та стягнути з неї моральну шкоду.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання,в якому зазначила,що вона звернулась до
Радомишльського РВ з заявою про скоєння злочину ОСОБА_3 відносно її сина. Дана заява внесена до ЕРДР, і по ній відкрите кримінальне провадження.

Позивач не заперечує проти зупинення провадження по даній цивільні справі на час рослідування по кримінальному провадженню.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК
України,суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до
ОСОБА_2,про захист честі та гідності, та відшкодування моральної шкоди, зупинити до вирішення іншої справи що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до
Радомишльського районного суду протягом п"яти днів після її оголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа №291/396/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

06 березня 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Умань"
("Харвіст-Умань") ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Ілліч-Агро Умань" ("Харвіст-Умань") ВАТ
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.03.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
УХВАЛА

Справа № 569/1044/14-ц

18 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ
«Рівнетеплоенерго» звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, місце реєстрації є : АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 121/6147/12
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С.В.,

розглянувши заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Теодосія» про внесення змін до судового наказу від 16 липня 2012 року по цивільній справі № 121/6147/12, 2-н/121/458/12,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Теодосія» звернулось до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 16 липня 2012 року по цивільній справі № 121/6147/12, 2-н/121/458/12 в частині зазначення ідентифікаційного номера боржника .

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явились.
Відповідно до ст. 219, 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що судовим наказом
Феодосійського міського суду АР Крим від 16 липня 2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Теодосія» оплату за житлово-комунальні послуги в розмірі 2824 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. У виданому судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює звернення його до примусового виконання.

Згідно ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ має містити індивідуальний податковий номер боржника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представником Приватного акціонерного товариства «Теодосія» надано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера
ОСОБА_1-НОМЕР_1, в зв'язку з чим відповідні виправлення підлягають внесенню до судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу
№ 121/6147/12, 2-н/121/458/12 та зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1-НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя

М.В.Мурзенко
Справа №291/374/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

05 березня 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.03.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
про забезпечення доказів
Справа №289/104/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської облаті в складі головуючого:судді-Свінцицького Л.В. , при секретарі-Білошицькій І.Ю. з участю представника позивача:ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника
ОСОБА_2про витребування доказів,
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати докази по даній справі, а саме відеозаписи з камер відео нагляду
Радомишльського відділення
«Райффайзен Банк Аваль», мотивуючи тим, що розгляд справи без даних документів та доказів неможливе.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до
У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати
На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2-задовольнити.
Витребувати з Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Перемоги,10)відеозаписи з камер відео нагляду Радомишльського відділення АТ
«Райффайзен Банк аваль» за: 23 грудня 2011 року, за 29 грудня 2011 року, за 30 грудня 2011 року, за 03 січня 2012 року, за 06
Зазначені докази направити на адресу суду до 12 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 119/58/14-ц
"03" березня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Гайдук К.І., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Кримського регіону України, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України
«Феодосійський судномеханічний завод» про стягнення заборгованості по
Феодосійський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Кримського регіону України в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства МО України
«Феодосійський судномеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по заробітній платі за період з вересня по грудень 2011 року у розмірі 2930 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги прокурора не
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 має цивільну процесуальну дієздатність, тому заявлені вимоги прокурора, заявлені в інтересах позивача ОСОБА_1, слід залишити без розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 46 ЦПК України, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Феодосійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України, діючого в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства МО
України «Феодосійський судномеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її
Суддя З.О.Бойко
Суддя: З. О. Бойко
"03" березня 2014 р.
Справа № 363/569/14-ц 03 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування
З інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, вих.. 3004 від 24.02.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації по АДРЕСА_1, 25 вересня 2012 року, зареєстрований в АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Керуючись ст.ст.109 ч 1, 115 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені для подання до належного суду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її
Суддя
Справа № 119/58/14-ц
"03" березня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді Бойко
З.О., при секретарі Гайдук К.І., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства МО України
«Феодосійський судномеханічний завод» про визнання звільнення з посади протиправним, відміну наказу про звільнення, поновлення на посаді,-
ОСОБА_1, подавши суду заяву про зміну позовних вимог, просить визнати його звільнення з посади протиправним, відмінити наказ про його звільнення від 01 грудня 2011 року та поновити його на посаді начальника охорони Державного підприємства МО України
«Феодосійський судномеханічний
У судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
Оскільки права позивача в даному випадку не будуть порушені, суд вважає за можливе залишити дану справу без
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства МО України
«Феодосійський судномеханічний завод» про визнання звільнення з посади протиправним, відміну наказу про звільнення, поновлення на посаді залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її
Суддя З.О.Бойко
Суддя: З. О. Бойко
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" березня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Бойко З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 03 березня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: дата його винесення вказана як « 03 березня 2013 року», тоді як правильно слід вказати « 03 березня 2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в ньому дату його винесення замість « 03 березня 2013» -
« 03 березня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається згідно ст.ст. 293,294 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко
У Х В А Л А

06.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1424/14-ц

27 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1424/14-ц за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1051/14-ц

26 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1051/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Справа №291/393/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.03.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко