Справа № 535/1219/13-ц
Провадження № 2/535/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Котелевський
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді
Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Котельва Полтавської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Котелевської
селищної ради Полтавської області про
визнання в порядку спадкування права
власності на нерухоме майно, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - Котелевська державна
нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачів про визнання в порядку
спадкування права власності на
нерухоме майно, що складається із 1/2
частки житлового будинку з відповідною
часткою господарчих будівель, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та до
дня смерті належало ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Під час судового розгляду позивачка
неодноразово уточнювала позовні
вимоги та остаточно просила визнати в
порядку спадкування за законом права
приватної власності на 1/2 частку
нерухомого майна, що складається з
житлового будинку літ.«А-1», в складі
приміщень: коридору 1-1, площею 5,7 кв.м,
кімнати 1-2 площею 11,2 кв.м, кімнати 1-3
площею 17,0 кв.м, кімнати 1-4 площею 20,8 кв.м,
кухні 1-5 площею 7,1 кв.м, веранди 1-6 площею
6,1 кв.м, веранди 1-7 площею 15,6 кв.м, а
всього площею 83,5 кв. м, та господарських
будівель і споруд: літньої кухні літ.
«Бб», погребу літ. «б1», сараю літ. «В»,
сараю літ. «в», вбиральні літ. «Г»,
колодязя №1, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, та до дня смерті належало
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначила, що після смерті матері -
ОСОБА_5, вона є спадкоємцем за законом
на 1/2 частку спірного нерухомого майна.
Для належного оформлення своїх
спадкових прав позивачка звернулася до
Котелевської державної нотаріальної
контори, однак відповідно до постанови
державного нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 27.12.2013
року їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину на 1/2
частку спірного житлового будинку з
відповідною часткою господарських
будівель та споруд, оскільки з
технічного паспорта на садибний
(індивідуальний) житловий будинок,
виготовленого ПП Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» станом на 31.05.2013 року,
видно, що власниками житлового будинку
самовільно добудовано в буд.А-1: тамбур
а2 площею 3,0 кв.м. без відповідного
рішення органу місцевого
самоврядування про дозвіл здійснити
таке переобладнання, у зв'язку з чим
загальна площа житлового будинку
змінилася. Спірний житловий будинок
належав спадкодавиці ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, посвідченим 25.02.1994
року Котелевською державною
нотаріальною конторою за реєстровим
№264. Право власності на вказане
нерухоме майно зареєстровано КП
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» 31.10.2010
року за №3692. Котелевською державною
нотаріальною конторою 06.05.2004 року за
реєстровим №756 на ім'я ОСОБА_3, сина
померлої, видано свідоцтво про право на
спадщину на 1/2 частку спірного
житлового будинку з відповідною
часткою господарчих споруд.

Під час судового розгляду позивачка та
її представник - адвокат ОСОБА_2, який
діє на підставі ордера та угоди на
представництво інтересів у цивільній
справі (а.с.26, 27), підтримали уточнені
позовні вимоги та пояснили, що у зв'язку
з тим що відповідачем ОСОБА_3 після
прийняття ним спадщини після смерті
матері ОСОБА_5 самовільно
переобладнано тамбур а2 у спірному
житловому будинку, позивачка не має
можливості прийняти спадщину у
вигляді 1/2 частки спірного житлового
будинку та господарських будівель.

Відповідач ОСОБА_3 уточнені позовні
вимоги позивачки визнав у повному
обсязі, про що подав відповідну
письмову заяву, наслідки визнання
позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК
України, йому відомі та зрозумілі
(а.с.126).

Представник відповідача Котелевської
селищної ради Полтавської області у
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином (а.с.112). 05.03.2014 року від
Котелевської селищної ради
Полтавської області надійшло письмове
клопотання про розгляд справи без
участі її представника, позовні вимоги
ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.
Наслідки визнання позову, передбачені
ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі
та зрозумілі (а.с.117).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна
контора, у судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином (а.с.113).
Котелевська державна нотаріальна
контора 30.12.2013 року надіслала до суду
письмове клопотання про розгляд справи
без участі її представника. Проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
заперечень не надала (а.с. 28).

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до абз.3 п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року N 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Визнання відповідачами пред'явленого
позову є безумовним, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. Наслідки визнання
позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України
відповідачам відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання про наявність
законних підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч.4 ст.174, ст.ст.
212, 214 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 ЦК України,
ст.ст.524-527, 529, 549 ЦК України (в ред. 1963
року), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
порядку спадкування за законом право
власності на нерухоме майно, що
складається з 1/2 частки житлового
будинку літ.«А-1», в складі приміщень:
коридору 1-1, площею 5,7 кв.м, кімнати 1-2
площею 11,2 кв.м, кімнати 1-3 площею 17,0 кв.м,
кімнати 1-4 площею 20,8 кв.м, кухні 1-5
площею 7,1 кв.м, веранди 1-6 площею 6,1 кв.м,
веранди 1-7 площею 15,6 кв.м, загальною
площею 83,5 кв.м, та господарських
будівель і споруд: літньої кухні літ.
«Бб», погребу літ. «б1», сараю літ. «В»,
сараю літ. «в», вбиральні літ. «Г»,
колодязя №1, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, та до дня смерті належало
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя