overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1210/8111/2012
Провадження № 22ц/782/1678/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № 8 від 09.06.2011 року за період з січня по березень 2012 та за період з серпня по вересень 2011 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Донбасспромпоставка» про визнання недійсним договору позики та застави транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено; зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

29.03.2014 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 10.04.2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: вказівки третьої особи ОСОБА_4 та ТОВ
«Донбасспромпоставка», їх місця проживання або місцезнаходження; вказівки останніх в скарзі та додання апеляційної скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

18.04.2014 року апелянтом усунуто недоліки, на які було звернуто його увагу в ухвалі суду від 10.04.2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № 8 від 09.06.2011 року за період з січня по березень 2012 та за період з серпня по вересень 2011 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Донбасспромпоставка» про визнання недійсним договору позики та застави транспортного засобу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 351/173/14-ц
Номер провадження №2/351/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 422/1597/14-ц
Провадження по справі № 2/422/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Перевальського району
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промисловоаграрна група» про розірвання договору оренди земельного паю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Держземагенства в
Перевальському районі Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

« 24» березня 2014 року прокурор
Перевальського району Луганської області звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська промисловоаграрна група» про розірвання договору оренди земельного паю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління
Держземагенства в Перевальському районі Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Перевальського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промисловоаграрна група» про розірвання договору оренди земельного паю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Держземагенства в
Перевальському районі Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 03» квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 424/1581/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Л.В.
Шумченко, розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на спадкове майно»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до відповідача «про визнання права власності на спадкове майно».

25.03.2014 року ухвалою суду ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Однак ОСОБА_1, недоліки своєї позовної заяви не усунула у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.110 СК, ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання права власності на спадкове майно» позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена повністю або частково через
Ровеньківський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 424/1687/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Л.В.
Шумченко, розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
«про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності».

10.04.2014 року, від ОСОБА_1 було надано письмову заяву з проханням повернути його позовну заяву до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності» до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності» позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Ровеньківський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 424/1666/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2014 р., Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Шумченко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на будинок», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про визнання права власності на будинок».

24.03.2014 року Ровеньківським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищезазначеної ухвали суду від 24.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 24.03.2014 року, у встановлений законом п'ятиденний термін усунені не були, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на будинок» - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Шумченко
справа № 361/1282/14-ц провадження № 2/361/920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 19 березня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4295/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 369/1715/14-ц
Провадження № 2/369/1223/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.04.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду з наступних підстав.

16.04.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/57/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дежавної агенції автомобільних доріг України
"Укравтодор" та Служби атомобільних доріг у Київській області, треті особи:
ОСОБА_3 та відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів Дежавної агенції автомобільних доріг України
"Укравтодор" та Служби атомобільних доріг у Київській області, треті особи:
ОСОБА_3 та відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди.

07 березня 2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до Дежавної агенції автомобільних доріг України
"Укравтодор" та Служби атомобільних доріг у Київській області, треті особи:
ОСОБА_3 та відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Дежавної агенції автомобільних доріг
України "Укравтодор" та Служби атомобільних доріг у Київській області, треті особи: ОСОБА_3 та відкрите акціонерне товариство
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду з наступних підстав.

07 березня 2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до Дежавної агенції автомобільних доріг України
"Укравтодор" та Служби атомобільних доріг у Київській області, треті особи:
ОСОБА_3 та відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дежавної агенції автомобільних доріг України
"Укравтодор" та Служби атомобільних доріг у Київській області, треті особи:
ОСОБА_3 та відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 424/976/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. м. Ровеньки

Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі -
Булгаковій К.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання будинку спільним майном, визнання права власності на ? частину будинку та визнання частково недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання представник відповідача заявила клопотання про притягнення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Ровеньківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка посвідчувала договір дарування, що позивач просить визнати частково недійсним.

Вислухавши представника відповідача, яка підтримала заявлене клопотання та представника позивача, яка проти задоволення клопотання заперечувала, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36, 130, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Ровеньківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання будинку спільним майном, визнання права власності на ? частину будинку та визнання частково недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 572/1337/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

22 квітня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
"РІВНЕНСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ
РАДИ" про визнання права власності на об"єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "РІВНЕНСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО
ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ РІВНЕНСЬКОЇ
ОБЛАСНОЇ РАДИ" про визнання права власності на об"єкт нерухомості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "РІВНЕНСЬКЕ
ОБЛАСНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ
РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" про визнання права власності на об"єкт нерухомості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 629/1561/14-ц
Номер провадження 2/629/562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09-20 годин 29.04.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе