АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/537/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Здоровило В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. РІШЕННЯ
20 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Трюхан Г. М. суддів
Міщенко С. В. , Сіренко Ю. В. при
секретарі Посипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, приведення у
попередній стан земельної ділянки
шляхом знесення самовільно
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до
суду із вказаним позовом до ОСОБА_6
посилаючись на те, що вона є власником
будинковолодіння, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. ЇЇ будинковолодіння
межує з земельною ділянкою, що належить
ОСОБА_6, яка розташована за адресою
Тривалий час між нею та її сусідом
ОСОБА_6 ведеться суперечка про те, що з
його господарських будівель,
розташованих на межі їхніх земельних
ділянок не проведено належним чином
водовідводи, в зв'язку з чим, дощова
вода постійно стікає у її двір та
створює постійні незручності в
користуванні подвір'ям. Вона
неодноразово наголошувала
відповідачу, щоб він усунув зазначені
порушення, однак відповідач не реагує.
Крім постійно стікаючих у двір опадів з
господарських споруд сусіда, дані
споруди також створюють значне
затемнення її земельної ділянки і вона
взагалі позбавлена можливості
використовувати її за призначенням
вирощувати необхідні її овочі та
фрукти. Відповідач крім незаконно
зведених господарських споруд, висадив
впродовж усієї межі виноград, який
додатково створює затінення її
земельної ділянки, площею більше 1 м. по
всій ділянці. Вона неодноразово
просила відповідача, щоб він усунув
сворені між ними перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, однак
відповідач не реагує.
Вона звертаася до Ватутінської міської
ради з заявою про встановлення
допущених ОСОБА_6 порушень її права
користування земельною ділянкою та
усунення таких порушень на що, 6 лютого
2013 року отримала лист №93 в якому
вказано, що при огляді будинковолодінь
виявлено, що покрівлі господарських
споруд ОСОБА_6 заступають на суміжну
земельну ділянку, що спричиняє
попадання атмосферних опадів, чим
порушено п.3.25* та п.360-92**, також має місце
порушення ОСОБА_6 ст.103 ЗК України.
Комісія вирішила, в зв'язку із згодою
ОСОБА_6 добровільно усунути завдані
незручності, їм необхідно самостійно
врегулювати сусідські відносини. Вона
погодилася з таким висновком комісії
та стала чекати коли ж сусід виправить
виявлені комісією порушення, але з 6
лютого 2013 року відповідач не прийняв
ніяких заходів щодо виконання листа
виконкому Ватутінської міської ради.
Розуміючи, що сусід не бажає
добровільно виконувати приписи
комісії, вона вирішила звернутися до
Ватутінської міської ради повторно. 5
липня 2013 року комісія виконкому
міської ради, на чолі з архітектором
ОСОБА_8 повторно вийшла на територію
їхніх домоволодінь та встановила
наступне: по будинковолодінню ОСОБА_6
пункт 3.25* ДБН «Для догляду за будівлями
ї здійснення їх поточного ремонту
відстань, до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступної конструкції стіни
треба приймати не менше 1м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок, тобто виходячи з
даного пункту ДБН відмічено два
порушення, які зафіксовані на знімку №2
висновку. Також відмічено порушення
протипожежних норм, а саме: ДБН 360-92**
«Протипожежний розрив по третій
ступені вогнестійкості становить
10-15м.», як фактично видно з фотознімку
відстань від господарської тимчасової
споруди значно менша нормативної. Отже
дані господарські споруди, за
висновком комісії ОСОБА_6 повинен
знести таким чином усунувши створені
ним стосовно неї порушення в
користуванні її власністю. Стосовно
сусідського винограду висадженого по
межі ОСОБА_6 комісія зазначила, що
відстань такого роду насаджень від
межі повинна становити не менше 0,7-1
метра, але як видно з фотознімку №3 така
відстань відповідачем не додержана, що
також необхідно усунути.
Отже за таких обставин ОСОБА_6 порушено
ряд нормативних актів та положень
законодавства і враховуючи, що
відповідач добровільно усунути
виявлені порушення відмовляється, вона
змушена звернутися до суду з даним
Заочним рішенням Ватутінського
міського суду Черкаської області від 23
грудня 2013 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на незаконність даного
рішення, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з слідуючих
підстав.

Стосовно задоволення вимог ОСОБА_7 по
суті рішення є обґрунтованим, оскільки
факт порушення принципів
добросусідства доведено висновком
Ватутінської міської ради від 5 липня
2013 року.

Що стосується понесених витрат, то з
урахуванням думки ОСОБА_7 з ОСОБА_6 на її
користь слід стягнути 600 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити
частково.

Заочне рішення Ватутінського міського
суду Черкаської області від 23 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
приведення у попередній стан земельної
ділянки шляхом знесення самовільно
побудованих споруд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 600
грн. понесених на оплату судових
витрат.

В решті рішення залишено без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :