№пр.2/521/5343/13
З А О Ч Н Е Р І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2013 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Одеська універсальна біржа «Вітязь»
про визнання договору купівлі - продажу
дійсним, суд
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу № 98-412 Ц
квартири АДРЕСА_1, укладений на
Одеській універсальній біржі «Вітязь»
14 серпня 1998 року між ОСОБА_1, як покупцем
та ОСОБА_2, як продавцем.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що при укладанні даного договору між
сторонами було досягнуто згоди по всім
важливим пунктам. Договор № 98-412 Ц від
14.08.1998 року було зареєстровано у КП
«ОМБТІ та РОН». Біржове оформлення
сторонами було вибрано, оскільки така
форма оформлення подібного роду
договорів відповідала дійсному
законодавству. При зверненні позивачів
до нотаріальної контори з метою
оформлення договору відчуження
вказаної квартири, їм було відмовлено з
причин відсутності нотаріального
посвідчення вказаного договору.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити у повному
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, будучі сповіщена належним
чином, шляхом надання оголошення у
засобах масової інформації.
Згідно відповіді адресно-довідкового
бюро від 17.10.2013 року, ОСОБА_2
зареєстрованою, або знятою з
реєстрації по м.Одесі та Одеської
області, не значиться.
Згідно відповіді адресно-довідкового
бюро від 18.07.2012 року, за вказаною у
договорі адресою Одеської
універсальної біржи «Вітязь» не існує.
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши наявні докази у їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановленні такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 14 серпня 1998 року
на підставі договору купівлі - продажу
№ 98-412 Ц, укладеному на Одеській
універсальній біржі «Вітязь», позивач
ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 у
ОСОБА_2. Договір було зареєстровано в КП
«ОМБТІ та РОН» 21.08.1998року, кн..205пр.
стор.115 реєстр. 221.(а.с. )
При укладанні договорів між
сторонами було досягнуто згоди по всім
З однієї сторони позивач передав
відповідачу обговорену заздалегідь
суму грошей, а відповідач у свою чергу -
передав позивачу правовстановлюючі
документи на квартиру, фактично
передав квартиру у користування.
Біржове оформлення сторонами
було вибрано, оскільки така форма
оформлення подібного роду договорів
відповідала дійсному законодавству, що
підтверджується державною реєстрацією
вищевказаного нерухомого майна і до
цього часу, позивач здійснює право
користування та володіння даною
квартирою у повному обсязі, тому як
мешкає у квартирі, сплачує всі
комунальні послуги, здійснює поточний
Згідно ч.2 ст. 15 Закону України "Про
товарну біржу" №1957 ХІІ від 10.12.91 року,
угоди, зареєстровані на біржі, не
підлягають нотаріальному посвідченню.
Лист Міністерства юстиції України за №
17-12-44 від 10.04.1998 року, роз'яснює, що угоди
укладені на біржі не прирівняні до
нотаріально посвідчених, а тільки
підлягають подальшому нотаріальному
Відповідно до ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року), нотаріальне
посвідчення угод обов'язково лише у
випадках, встановлених законом. Суд за
позовом сторони, яка виконала усі умови
угоди, може визнати таку угоду дійсної.
Відповідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
випадку нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978
року, зі змінами № 15 від 15.05.1998 року „
Про судову практику по справам про
визнання угод недійсними ", з підстав
недодержання нотаріальної форми
визнаються недійсними тільки угоди,
які відповідно до чинного
законодавства підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, зокрема, договори
довічного утримання; застави,
купівлі-продажу. Якщо така угода
виконана повністю або частково однією
з сторін, а друга сторона ухиляється
від її нотаріального оформлення, суд на
підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони,
яка виконала угоду, її
правонаступників або прокурора вправі
визнати угоду дійсною.
Суд вважає, що сторони домовилися про
усі істотні умови договору купівлі -
продажу квартири, виконання договору
Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності на нерухоме майно виникає з
моменту посвідчення договору, або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору
дійсним, якщо договір відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту такої
реєстрації.

При таких обставинах суд
вважає, що такий договір можна визнати
дійсним.

На підставі вищевказаного та
керуючись ст. ст. 10, 45, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 182, 220, 334 ЦК України, п. 4
Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28 квітня
1978 року «Про судову практику в справах
про визнання угод недійсними», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу № 98-412 Ц від 14 серпня 1998
року квартири АДРЕСА_1, укладений на
Одеській універсальній біржі «Вітязь»
між ОСОБА_1 - з одного боку та ОСОБА_2 - з
іншого боку.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення, позивачем - в
загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран