overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/98/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"10" лютого 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 51 018,68 грн. (П»ядесят одну тисячу вісімнадцять гривень 68 копійок), заподіяної ОСОБА_4 внаслідок скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за рахунок власника автомобіля ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/410/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 5054,04 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних від простроченої 1. Стягнути з боржників: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: невідомий, які проживають в АДРЕСА_1, солідарно на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонська банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2011р. по 20.01.2014 р. в сумі 4884,81 грн., 3% річних з простроченої суми 154,51 грн. та інфляційних витрат в сумі 14,72 грн., а всього стягнути 5054,04 грн., та судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 5175,84 гривень (п'ять тисяч сто сімдесят п'ять грн. 84 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 589/7787/13-ц р.
Провадження № 2/589/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

22.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Шосткинської міської ради
Сумської області, приватне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця №1» про зміну договору найму житлового приміщення та усунення перешкод користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий термін для усунення недоліків. На даний час недоліки усунуто, позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Шосткинської міської ради Сумської області, приватне підприємство
«Житлово-експлуатаційна дільниця №1» про зміну договору найму житлового приміщення та усунення перешкод користування квартирою.

Попереднє судове засідання призначити на "29" січня 2014 року, на 14-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„29" січня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 666/396/14-ц
Провадження № 2-о/666/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 о 14:00 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Іванищук
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-п/728/2/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ „Мегабанк" до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ „Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України; заява подана в строки встановлені для її подання; справа підсудна Бахмацькому районнному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийнятті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
ПАТ „Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 31 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати ПАТ
„Мегабанк".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.Ф. Костенко
Справа № 106/1347/14-ц провадження № 6/106/183/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

17.02.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України подання передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Подання відповідає вимогам 377-1 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 17 лютого 2014 року о 14.15 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/430/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 27.02.2014 о 09:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2014 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що матеріали справи слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВСУ у Львівській області відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 що не є територією Франківського району м.Львова.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському суду м.Львова для звернення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартьянова С.М.
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1179/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого-судді Дєткова О.Я.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та відсотків за договором позики та просив при цьому стягнути з відповідача моральну шкоду.

Ухвалою Березівського районного суду від 5 вересня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився у судове засідання без поважних причин

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, призначену на 11.12.2013 року та 22.01.2014 року, але у вказаний час не прибув та причини неявки суду не повідомив. При цьому в матеріалах справи не міститься клопотань або заяв позивача про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з огляду на повторність неявок позивача, сповіщеного належним чином про час і місце судового засідання, а також враховуючи відсутність клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутністю або повідомлення причин неявки із проханнями відкласти розгляд, - суд, на підставі зазначеної вище норми, вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/545/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник Банку позов підтримав і вимагає стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за договором від 23.08.2005 року, яка складається з боргу за кредитом у сумі 9818,64 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 28204,62 грн. та штрафи за порушення умов договору.

Відповідачева сторона позов не визнала. Представник відповідачки надав письмові заперечення у яких зазначив, що відповідачка не пам»ятає, щоб укладала з КБ «Приватбанк» кредитний договір у 2005 році, тому вимагає надати для огляду в судовому засіданні перший примірник заяви про відкриття карткового рахунку. Крім того, представник відповідачки вимагає зобов»язати банк надати до суду умови і правила надання банківських послуг, відповідно до яких , ОСОБА_1 було відкрито рахунок і надані банківські послуги у серпні 2005 року, тому як надані банком до позову умови і правила не містять дати, а на сайті банку міститься інформація тільки станом на 2013 рік. Відповідачева сторона стверджує, що надані до позову докази : розрахунок заборгованості, правила та умови надання банківських послуг є неналежними письмовими доказами, тому як не містять інформацію до предмету доказування та про обставини, які мають значення для справи.

Представник відповідачки у судовому засіданні заявила клопотання про зобов»язання представника Банку надати до суду належно оформлений розрахунок заборгованості, умови і правила надання банківських послуг, що діяли станом на серпень місяць 2005 року, перший примірник заяви-анкети відповідачки з усіма доданими до неї документами.

Суд вислухав думку учасників процесу і дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки зазначені документи є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору (належно оформлений розрахунок боргу представник банку надав відповідачевій стороні у судовому засіданні)

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника ПАТ КБ
«ПриватБанк» надати до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Київського райсуду м.Одеси 13 березня 2014 року о 11 год. оригінал заяви ОСОБА_1 від 23.08.2005 року з усіма доданими до неї документами та Умови і правила надання банківських послуг,
Правила користування платіжною карткою, Тарифи Банку, що діяли станом на серпень місяць 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №
Провадження № 2-н/337/55/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ПрАТ «МТС Україна» в особі представника Запорізької філії
«МТС України» Вітька С.Г. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року заяву про видачу судового наказу в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику - надано строк для усунення виявлених недоліків: два дні з моменту отримання копії ухвали, яку було надіслано його представнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду було вручено уповноваженому Шишкову Д.Н. 06 лютого 2014 року, однак станом на 14 лютого 2014 року зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа №438/57/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100
ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Слиш А.Т.
У х в а л а

18 лютого 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про відшкодування за затримку розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про відшкодування за затримку розрахунку при звільненні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не долучено докази, на які є покликання у позовній заяві - довідки
ЛНДРТІ від 14.05.2012 року № 384 та від 04.07.2012 року № 565 і №566, копія рішення
Франківського районного суду м.Львова від 29.05.2013 року по справі № 2/465/1860/13 та копії розрахункових листів по заробітній платі за квітень та травень 2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.119-121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про відшкодування за затримку розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Позивачу надати суду докази, на які є покликання у позовній заяві - довідки ЛНДРТІ від 14.05.2012 року № 384 та від 04.07.2012 року № 565 і №566, копію рішення
Франківського районного суду м.Львова від 29.05.2013 року по справі № 2/465/1860/13 та копії розрахункових листів по заробітній платі за квітень та травень 2012 року.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.