інстанції Сердинського В.С.Провадження
№ 22-ц/780/1406/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог: ОСОБА_2 про
визнання недійсним полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, осіб, які брали
участь у розгляді справи, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о
в и л а:

ПАТ «Київський страховий дім»
звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя
особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про
визнання недійсним полісу
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів.

В позовній заяві позивач зазначав, що
31 травня 2013 року між ним та ОСОБА_1 був
укладений договір страхування - поліс
№ АС/2382565 обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів щодо автомобіля ТОYОТА САМRY 2.4,
державний номерний знак НОМЕР_1,
строком дії з 00 год. 00 хв. 01 червня 2013
року до 31 травня 2014 року.

Вказав на те, що зазначений поліс є
недійсним, так як відсутній факт оплати
страхового платежу, що відповідно до
положень ст. 18 Закону України «Про
страхування» та положень ст. 983 ЦК
України свідчить, що договір
страхування не набрав чинності.

Крім вказаного, 03 червня 2013 року
відповідно до акту прийому - передачі
матеріальних цінностей від 03 червня 2013
року до договору - доручення №
Пр-050/2012/57 від 07 листопада 2012 року було
передано вказаний страховий поліс - як
зіпсований.

Про недійсність полісу свідчить
також відсутність останнього у водія
ОСОБА_3, який керував транспортним
засобом ТОYОТА САМКY 2.4, державний
номерний знак НОМЕР_1 під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 03 червня 2013 року.

Посилаючись на викладене, позивач
просив визнати поліс № АС/2382565
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів
укладений 31 травня 2013 року між
позивачем та ОСОБА_1, щодо автомобіля
ТОYОТА САМКY 2.4, державний номерний знак
НОМЕР_1 - недійсним та стягнути з ОСОБА_1
понесені судові витрати.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 та Моторно
(транспортне) страхове бюро України
оскаржили його апеляційному порядку. В
апеляційних скаргах просили, скасувати
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 грудня 2013
року та ухвалити нове рішення про
відмову позивачу в задоволенні позову.
Зазначили, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим, ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Моторно (транспортного) страхового
бюро України підлягають задоволенню,
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області скасуванню і по
справі необхідно ухвалити нове рішення
про відмову ПАТ «Київський страховий
дім» в задоволенні позову з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на підставі
договору доручення
№ Пр-050/2012/57 укладеного між ПАТ
«Київський страховий дім» та ОСОБА_4,
останньому було надано право надавати
послуги передбачені договором, зокрема
укладати договори обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

31травня 2013 року ОСОБА_4 було
виготовлено поліс №АС/2382565
обов'язкового страхування цивільно
-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів на ім'я
ОСОБА_1 щодо автомобіля ТОYОТА САМКY 2.4,
державний номерний знак НОМЕР_1.

З заяви ОСОБА_4 вбачається, що
страховий поліс № АС/2382565 обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів весь час
знаходився у нього та нікому не
передавався. При зустрічі з клієнтом на
якого було виписано страховий поліс,
клієнт повідомив йому, що в іншій
страховій компанії йому запропонували
страховку за більш низьку ціну. Тому,
страховий поліс він забрав та передав в
страхову компанію 03 червня 2013 року, як
зіпсований, про що було оформлено акт
прийому передачі полісу.

Актом б/н від 03 червня 2013 року прийому
передачі матеріальних цінностей
засвідчено передачу ПАТ «Київський
страховий дім» ОСОБА_4 бланку суворої
звітності, а саме - зіпсований поліс №
АС 2382565.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 03
червня 2013 року, встановлено, що водій
ОСОБА_3 03 червня 2013 року о 08 год. 20 хв. в м.
Києві по вул. Ломоносова, керував
автомобілем марки ТОYОТА САМКY 2.4,
державний номерний знак НОМЕР_1 без
полісу цивільно - правової
відповідальності власників
транспортних засобів.

Постановою № 122417 по справі про
адміністративне правопорушення від 03
червня 2013 року ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. І ст. 126 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді 425
грн.

Вказана постанова оскарженою не була
та набрала законної сили.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 20 червня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адімінстративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом
строком на 8 (вісім) місяців.

Постановою судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду м. Києва від 22 липня 2013 року
вказану постанову Голосіївського
районного суду м. Києва залишено без
змін.

Відповідно до листа № 3/1-05/21384 від 09
серпня 2013 року МТСБУ, в центральній
базі МТСБУ, що по відношенню до
транспортного засобу марки ТОYОТА САМКY
2.4, державний номерний знак НОМЕР_1 було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності № АС/2382565
виданий страховою компанією
«Київський страховий дім».

09 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
ПАТ «Київський страховий дім» з
повідомленням про подію, що може бути
визнана страховою.

Листом № 470 від 10 вересня 2013 року ПАТ
«Київський страховий дім» повідомив,
що автомобіль ТОYОТА САМКY 2.4, державний
номерний знак НОМЕР_1 в страховій
компанії не застрахований. Поліс №
АС/2382565 є зіпсованим та знаходиться в
ПАТ «Київський страховий дім».
Інформація в ЦБД МТСВУ про те, що він
реалізований є помилковою. А тому,
подія яка сталась 03.06.2013 року не є
страховим випадком.

Згідно роздруківки ЦБД МТСБУ, даних
щодо наявності полісу та страховика, що
видав поліс за транспортним засобом
д.н.з. НОМЕР_1 не дав результатів.

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог позивача.

Вказаний висновок, колегія суддів
вважає помилковим.

Так, висновок Броварського
міськрайонного суду Київської області
щодо несплати відповідачем страхового
платежу не відповідає дійсності,
спростовується наявними доказами та
поясненнями свідків. Цей висновок
зроблено судом першої інстанції за
неповного зясування обставин, що мають
значення для справи, необгрунтованої
відмови у прийнятті доказів,
неправильного дослідження та оцінки
доказів. Крім того, матеріалами справи
спростовуються пояснення позивача, що
спірний страховий поліс відповідачу
взагалі не передавався, так як був
повернутий позивачу ОСОБА_4, як
зіпсований ще 03 червня 2013 року.

В обгрунтівання несплати
відповідачем страхової премії
позивачу, суд першої інстанції
послався на те, що згідно наданої
позивачем заяви ОСОБА_4 спірний
страховий поліс весь час знаходився у
нього та нікому не передавався, так як
клієнт вімовився, тому ОСОБА_4 нібито
передав цей поліс 03 червня 2013 року
позивачу як зіпсований, про що було
складено відповідний акт
прийому-передачі.

Також, суд першої інстанції, як на
належний доказ посилається на протокол
про адміністративне правопорушення
від 03 червня 2013 року, відповідно до
якого водій транспортного засобу
ОСОБА_3 на моент ДТП керував
автомобілем без полісу
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

З пояснень відповідача, які
підтверджуються матеріалами справи та
були необгрунтовано відхилені судом
без наведення будь-яких причин їх
відхилення, вбачається, що, страховий
поліс було отриманий відповідачем
після його повної оплати у п»ятницю 31
травня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 є
рідним братом відповідача, з яким вони
проживають разом в одному будинку, та
передати йому оформлений страховий
поліс вона мала намір найближчим часом.
Ні в субботу - 01 червня 2013 року, ні в
неділю 02 червня вона з ОСОБА_3 не
бачились, так як він на вихідні дні
ночував у друзів в м. Києві. ДТП сталося
у понеділок 03 червня 2013 року о 08 год.
ранку, коли він їхав від друзів на
роботу. Спірний стаховий поліс
відповідач передала ОСОБА_3 лише 03
червня 2013 року, оригінал якого, ОСОБА_3
пред»являв в Голосіївському районному
суді м.Києва під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення та
залишив у матеріалах справи
нотаріально засвідчену копію, яка
булла зроблена з оригіналу. Також,
нотаріально засвідчену копію, яка була
засвідчена приватним нотаріусом
Броварського міського нотаріального
округу Київської області 21 серпня 2013
року відповідач наддала в якості
додатку до своїх заперечень на позовну
заяву у даній справі.

Як неодноразово зазначала
відповідач, наприкінці 2013 року до неї
звернувся ОСОБА_4 з проханням надати
йому поліс для того, щоб він щось нібито
оформив на своїх внутрішніх
екземплярах та повернув через декілька
годин. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що
йому нібито погрожує керівництво
страхової компанії значним штрафом за
службову недбалість. Але спірний
страховий поліс ОСОБА_4 відповідачу не
повернув без пояснення причин.

Враховуючи викладене, факт наявності
у вілповідача нотаріальної копії
спірного полісу, без його анулювання,
засвідченої приватним нотаріусом
Броварського міського нотаріального
округу Київської області 21 серпня 2013
року, повністю спростовує пояснення
позивача, що поліс було повернуто
ОСОБА_4 ще 03 червня 2013 року та
анульовано в цей же день. Зазначений
доказ безпідставно не був оцінений
судом першої інстанції і в рішенні не
наведено жодних доводів про неприняття
його до уваги при вирішенні спору.

Крім того, наданий позивачем акт
прийому-передачі зіпсованого полісу
від 03 червня 2013 року, що нібито
підтверджує факт того, що спірний поліс
було зіпсовано, мав бути оцінений судом
критично, так як він складений
безпосередньо позивачем та встановити
дійсну дату складання цього акту не
можливо.

Про те, що вищезазначений акт
приймання-передачі нібито зіпсованого
полісу від 03 червня 2013 року складено
ПАТ «Київський страховий дім» пізніше
цієї дати, а відтак цей документ не є
належним допустимим доказом у справ,
підтверджується наявним у матеріалах
справи листом МТСБУ № 3/1-05/21384 від 09
серпня 2013 року, згідно якого, в
Центральній базі МТСБУ на цю дату була
наявна інформація, що по відношенню до
транспортного засобу TOYOTA CAMRY 2,4
реєстраційний номер НОМЕР_1, було
укладено договір обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/2382565 від 31
травня 2013 року, виданий ПАТ «Київський
страховий дім».

Згідно ч. 1 п. 39.1 ст. 39 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-праової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ є єдиним об»єднанням
страховиків, які здійснюють обовязкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів за шкоду,
заподіяну третім особам. Участь
страховиків у МТСБУ є умовою
здійснення діяльності щодо
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

ПАТ «Київський страховий дім» є
членом МТСБУ, що не заперечується
сторонами, та, відповідно, зобовязане
виконувати порядки та розпорядження,
прийняті Президією об»єднання
страховиків.

Пунктом 1.6 Порядку замовлення,
виготовлення, дистрибуції, обліку
бланків страхових документів з
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, затвердженого протоколом
Президії від 07 січня 2010 року № 238/2010
визначено, що такий порядок є
обов»язковим для виконання
страховиками - членами та Дирекцією
МТСБУ.

Про укладення договорів
обов»язкового страхування, страховик
також вносить інформацію до Єдиної
централізованої бази даних МТСБУ
згідно до п. 12 Концепції створення
єдиної централізованої бази даних
МТСБУ, затвердженої протоколом № 190
Президії МТСБУ від 05 серпня 2008 року, та
відповідно до п. 13 цієї Конвенції несе
відповідальність за достовірність та
повноту внесеної інформації.

Згідно п. п. 3.4.2, 3.4.4. п. 3.4 Положення про
єдину централізовану базу даних щодо
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, затвердженого розпорядженням
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від
09 липня 2010 року № 566 надання інформації
страховиками - членами МТСБУ до бази
даних МТСБУ здійснюється в такому
порядку:

3.4.2. відомості про втрачені та
зіпсовані бланки полісів
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів надають страховики - члени
МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні
з моменту втрати чи псування бланка;

3.4.4. відомості про укладені договори
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів надають включно страховики -
члени МТСБУ у строк не більше ніж 2
робочі дні з моменту укладення цих
договорів.

Як вбачається з наданого позивачем
акту приймання-передачі, спірний поліс
нібито було передано страховику як
зіпсований 03 червня 2013 року, тому,
відомості про його анулювання мали
надійти від позивача до ЄЦБД МТСБУ
протягом 2 робочих днів з цієї дати - до
05 червня 2013 року включно.

В листі МТСБУ № 3/1-05/21384 від 09 серпня
2013 року вказано, що ЄЦБД станом на 09
серпня 2013 року була наявна інформація,
що спірний страховий поліс як діючий.
Вказана інформація повноістю
спростовує доводи позивача та надані
ним докази щодо анулювання цього
полісу як зіпсованого 03 червня 2013 року.

Щодо наданої позивачем заяви ОСОБА_4,
згідно якої спірний страховий поліс
весь час знаходився у нього і нікому не
передавався, так як клієнт відмовився
від нього, була спростованоа в судовому
засіданні суду першої інстанції самим
ОСОБА_4, де він пояснив, що на прохання
ОСОБА_1 ним було виписано страховий
поліс, другий примірник якого він разом
з отриманими від відповідача коштами
за цей поліс передав працівнику
страхової компанії.

Пояснення ОСОБА_4 не були спростовані
позивачем та враховані Броварським
міськрайонним судом Київської області
при ухваленні судового рішення, що
призвело до його незаконності та
необгрунтованості.

Відповідно до вимог Інструкції «Про
порядок заповлення бланку поліса
обовязкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів зразка 2011 року, форма, якого
затверджена розпорядженням
Держфінпослуг від 29 серпня 2011 року № 558,
затвердженої протоколом Президії
МТСБУ від 01 серпня 2011 року № 279/2011 року:
у графі «Сплачений» до відповідних
клітинок записується година, хвилина,
день, місяць, рік сплати платежу та
номер і вид платіжного документу
(квитанція, прибутковий ордер, тощо), що
засвідчує таку сплату.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, та згідно п. 10 спірного полісу,
загальний розмір страхового платежу
становить 286.74 грн. На виконання
вказаної норми, в графі «Сплачений»
надані відомості, що цей страховий
платіж відповідачем було сплачено 31
травня 2013 року о 19 год. 00 хв.

Тобто, страхова премія була сплачена
відповідачем в повному обсязі в момент
отримання страхового полісу та у
зв'язку з вищевикладеним, спірний поліс
як договір страхування набрав чинності
і на момент ДТП 03 червня 2013 року діяв.

Посилання суду в рішенні на протокол
про адміністративне правопорушення
від 03 червня 2013 року, відповідно до
якого водій транспортного засобу
ОСОБА_3 на момент ДТП керував
автомобілем без полісу, не спростовує
факту укладення договору та не може
бути доказом відсутності або наявності
факту сплати відповідачем страхової
премії, а навпаки - підтверджують
посилання відповідача, що вона
передала поліс ОСОБА_3 у другій
половині дня 03 червня 2013 року, піцсля
оформлення ДТП.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що Броварський міськрайонний
суд Київської області безпідставно
відхилив всі надані відповідачем
докази, не надавши їм належної праової
оцінки та не навівши при цьому жодних
підстав для відхилення таких доказів
та пояснень ОСОБА_4, які у сукупності
спростовують існування наведених
позивачем обставин, щодо анулювання
спірного полісу та не оплати
відповідачем страхової премії.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 та
скасування рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року, ухваливши по
справі нове рішення про відмову ПАТ
«Київський страховий дім» в
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» до ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: