ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1405/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги, суд
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Перший український
експертний центр» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та
житлово-комунальні послуги, посилаючи
на те, що відповідачка ОСОБА_2 є
зареєстрованим мешканцем квартири
АДРЕСА_1, отримувала житлово-комунальні
послуги, при цьому не виконує
зобов»язання по їх оплаті, чим
спричинила позивачу, який був
балансоутримувачем даного будинку з 15
серпня 2012 року до 14 лютого 2013 року,
матеріальні збитки у вигляді
недоотримання у повному обсязі плати;
загальна сума заборгованості якої за
період з 01 січня по 14 лютого 2013 року
становить 907 грн. 49 коп.

В судовому засіданні представник
позивача Федусова К.О., діюча на
підставі довіреності від 03 лютого 2014
року (а.с.17), позовні вимоги підтримала з
тих же підстав, просила їх задовольнити
у повному обсязі - стягнути з
відповідачки 907 грн. 49 коп. -
заборгованості за квартирну плату та
житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала уцілому,
просила відмовити у їх задоволенні за
безпідставністю та недоведеністю
вимог, мотивуючи свої заперечення тим,
що кошти за вказаний період часу нею
сплачені іншій обслуговуючій будинок
організації.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи
та заперечення, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, всебічно та
повно з»ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об»єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 є зареєстрованим мешканцем
квартири АДРЕСА_1, отримувала
житлово-комунальні послуги, при цьому
не виконує зобов»язання по їх оплаті,
чим спричинила позивачу, який був
балансоутримувачем даного будинку з 15
серпня 2012 року до 14 лютого 2013 року,
матеріальні збитки у вигляді
недоотримання у повному обсязі плати;
загальна сума заборгованості якої за
період з 01 січня по 14 лютого 2013 року
становить 907 грн. 49 коп. (а.с. 4, 5, 6, 7, 8, 9-10,
31, 32, 33, 34-35, 36, 37, 38, 39).

В подальшому ТОВ «Перший український
експертний центр» згідно Акту
приймання-передачі від 14 лютого 2013 року
передав на баланс обслуговування ОСББ
«Заріччя Урлівська, 34» житловий
будинок по АДРЕСА_1 (а.с.34-35).

Положення ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» і положення підзаконних актів
у сфері житлово-комунальних послуг
покладають на користувачів житла
(власників) обов»язок щомісяця вносити
плату за житлово-комунальні послуги
(теплопостачання, газ, водопостачання,
каналізація тощо) та витрати на
утримання будинку (житла) та
прибудинкової території пропорційно
до займаної площі.

Відповідно до п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від
08.10.1992 року, власник та наймач квартири
зобов»язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
визначені законом або договором.

За період проживання відповідача у
вказаній квартирі позивачем, як
обслуговуючою організацією, в період з
15 серпня 2012 року до 14 лютого 2013 року
щоденно надавались житлово-комунальні
послуги (а.с.6-10, 34-35), які споживались
відповідачкою.

Відповідач щомісяця отримував від
позивача рахунки на оплату квартирної
плати та комунальні послуги із
зазначенням суми, однак платежі
здійснювалися не регулярно, що
призвело до утворення заборгованості
за період з з 01 січня 2013 року по 14
лютого 2013 року в сумі 907 грн. 49 коп. (а.с.36,
37, 38, 39).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов»язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за
користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, встановлюється угодою
сторін. Плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Строки внесення квартирної
плати і плати за комунальні послуги
визначаються угодою сторін.

Зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.

Судом надана правова оцінка
запереченням відповідача проти позову,
та вважає, що останні не заслуговують
на увагу, розцінюються судом як такі, що
спрямовані на уникнення від виконання
зобов»язань, оскільки позивач довів, що
в період з 01 січня 2013 року по 14 лютого 2013
року саме він був балансоутримувачем
будинку по АДРЕСА_1, а тому сплата
відповідачкою коштів за вказаний
період часу іншій організації за
житлово-комунальні послуги є
безпідставним, тому вказані
заперечення не можуть бути прийняті
судом та покладені в основу рішення як
такі, що спростовуються доказами
наданими позивачем по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що вимоги позивача є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню; обставини,
що спростовують позовні вимоги, судом
не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення частини першої статті 88 ЦПК
України. Так стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при подачі позову до суду
сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та,
керуючись ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК України,
ст.ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу
України, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 6, 7,
10, 15, 57, 60, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 293, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
код платника податків - НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» 907 грн. 49 коп. -
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги та 243 грн. 60
коп. - судового збору, а всього - 1 151
(одна тисяча сто п»ятдесят одна) грн. 09
(дев»ять) коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Коренюк А.М.