overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1737/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

6 березня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 531/223/14-ц
Провадження № 2/531/211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року на 08:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", про визнання договору- купівлі- продажу дійсим та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Заступнику прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І.
Касьяненко
Справа № 355/2146/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/1771/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 36
УХВАЛА

03 березня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що
ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали апеляційного суду 07 лютого 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С. М.
Верланов
Справа № 580/2620/13-ц
Номер провадження 2/580/772/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова
Р. В. при секретаріВєчканова С. В., за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" Гакаль Романа
Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК; ст.ст. 526, 530, 546, 551, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК,

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" Гакаль Романа
Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», пл. Незалежності, 1/1 м. Суми, 40000 рахунок № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 5197 грн. 82 коп., з яких: заборгованість по відсоткам - 4464,23грн. 20 коп. пеня - 733,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», пл.. Незалежності, 1/1 м. Суми, 40000 рахунок № 0001, МФО № 305299 судові витрати у справі в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.
Справа № 661/882/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10.00 годині 17.03.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 531/98/14-ц
Провадження № 2-о/531/7/14
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб:
ОСОБА_2 , Білозерського райвідділу РАГС
Херсонської області, про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім.

Провадження по справі було відкрито 23.01.2014 р. та призначено її до розгляду на 03.02.2013 р., а потім в зв*язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 04.03.2014 р.

04 березня 2014 р. сторонни повторно не з*явилися до суду.

Від позивача не надходило заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутністю або повідомлення про причини неявки в судове засідання, хоча виклики в судове засідання здійснювалися належним чином за адресою вказаній ним у заяві, з урахуванням вимог ст. 74 ЦПК України.

Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , де зазначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд вважає за доцільне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Білозерського райвідділу РАГС Херсонської області, про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Роз*яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Карлівський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.С. Попов
Провадження № 2/524/309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/531/208/14
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3

Позивач посилається на те, що 26.07.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі РАГС Карлівського райвиконкому, актовий запис № 66. Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже є повнолітнім та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають з позивачкою. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння.
Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї не можливо, сторони проживають окремо вже рік, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.1995 р. між
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, було укладено шлюб, зареєстрований у відділі РАГС
Карлівського райвиконкому, актовий запис № 66, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 26.07.1995 року (а.с.8).

Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача та їхніх неповнолітніх дітей, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 88,197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26.07.1995 року у відділі РАГС Карлівського райвиконкому, актовий запис № 66, між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 477/498/14-ц
Провадження № 2/477/472/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року кредитна спілка
«Аккорд» звернулася до суду із цим позовом, в якому просить стягнути з відповідачки кредитну заборгованість в сумі 14944,95 грн. та судові витрати по справі.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа №531/266/14-ц
Провадження №2/531/217/14
Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карлівської міськради, з участю третьої особи: Карлівської ДНК, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - 07 лютого 2014 року до Карлівського районного суду надійшла вказана
Даний позов не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки: відсутні докази, які б підтверджували родинні відносини між позивачем та померлою ОСОБА_2
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міськради, з участю третьої особи:
Карлівської ДНК, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.
Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/798/13-ц
Провадження № 22-ц/787/704/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк
"ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду
Рівненської області від 04 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.