overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/358/14-ц
Номер провадження 2/341/291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явило позов до відповідача і просить суд, стягнути з останньої в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 21409 грн.88 коп та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 13 березня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 723/278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

Головуючого суддi Яківчика І.В.

при секретарi
Чокан Д.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-85/12, посилаючись на те, що виданий виконавчий лист по рішенню Сторожинецького районного суду за 2012 рік про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Просила видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що за рiшенням
Сторожинецького районного суду вiд 05 січня 2012 року було ухвалено стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400
(чотириста) гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття, та в подальшому даний виконавчий лист втрачено.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Виходячи з викладеного, суд знаходить можливим видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись вимогами ст.370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сторожинецького районного суду від 05.01.2012 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
Справа № 706/1055/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" лютого 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння таким, що відбувся, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Христинівської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння таким, що відбувся, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У заяві про залишення позову без розгляду позивач ОСОБА_1 просить також повернути квитанцію про сплату судового збору.

Вказане прохання не підлягає задоволенню, оскільки не передбачене положеннями чинного законодавства
України, зокрема положеннями Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння таким, що відбувся, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги заяви про повернення квитанції про сплату судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 19 березня 2007 року за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 31 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 19 березня 2007 року за ново виявленими обставинами, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 20 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа №718/1796/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.02.2014 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства ім. Крикливця про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ПП ім. Крикливця заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 27 липня 2010 року за 2010-2012 роки у розмірі 24 221,35 гривень, з яких: 2 187,37 гривень - основна заборгованість, 0,20 гривень - індекс інфляції, 89,23 гривень - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, 21 944,55 гривень - пеня.

Представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті іншої справи за позовом ПП ім. Крикливця до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що, оскільки підставою заявлених вимог у даній справі є саме Договір оренди земельної ділянки від 27 липня 2010 року, який являються предметом розгляду у іншій справі, розгляд даної справи неможливий і її слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Крикливця про стягнення заборгованості до вирішення справи за позовом ПП ім. Крикливця до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (справа № 718/287/14-ц).

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/353/14-ц
Номер провадження 2/341/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований у
Виконавчому комітеті Маріямпільської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 09:00 год. 06 березня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 249/536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. спричиненої ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/356/14-ц
Номер провадження 2/341/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явило позов до відповідача і просить суд, стягнути з останнього в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 17524 грн. 16 коп та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 13 березня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
№ 436/3204/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Зеленському Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КЗ «Лотікивського обласного психоневрологічного інтернату» про призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до КЗ «Лотікивського обласного психоневрологічного інтернату» про призначення опіки на 15 січня 2014 року на 09.00 годин, яке відбудеться в залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Єдиний унікальний номер 341/311/14-ц
Номер провадження 2/341/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явило позов до відповідача і просить суд, стягнути з останнього в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 36662 грн.40 коп та судовий збір в розмірі 366 грн. 62 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 591/1235/14-ц
Провадження № 2-н/591/181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/84/14
Єдиний унікальний № 742/652/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву комунального
«Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання», м.
Прилуки, вул. Садова, 104, ідентифікаційний код 32863684, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4342 ( чотири тисячі триста сорок дві ) грн. 84 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2014
Суддя _______________________________
Справа № 547/236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Семенівської ЦРЛ про стягнення грошових коштів незаконно утриманих із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської ЦРЛ про стягнення грошових коштів незаконно утриманих із заробітної плати.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,30 годину на 27 лютого 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
Семенівській ЦРЛ в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Провадження №2/748/209/14
Єдиний унікальний № 748/701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Інстрансавтострой", третя особа: Кархівська сільська рада
Чернігівського району та області, про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 06 листопада 2007 року, укладений ОСОБА_1 з
ТОВ "Інтрансавтострой", який зареєстрований у Чернігівському районному відділі регіональної філії
Центру ДЗК 06 листопада 2007 року за № 46.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Інстрансавтострой", третя особа:
Кархівська сільська рада
Чернігівського району та області, про розірвання договору оренди землі.

Cудове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко