overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/440/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 лютого 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в :

05.06.2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні, вказавши, що у резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку і невірно зазначена назва населеного пункту -
АДРЕСА_1, замість правильного - АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку і невірно зазначена назва населеного пункту -
АДРЕСА_1, замість правильного - АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, що є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 05.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, вказавши назву населеного пункту - АДРЕСА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 547/139/14-ц
Провадження по справі № 2-о/547/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 17 лютого 2014 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
Справа № 508/47/14-ц резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17.02.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього,

Керуючись ст.ст. 15;213;214;215;217;218;294 ЦПК
України, ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди а саме: «А» житловий будинок,
«а» веранда, «Б» літня кухня, «В» сарай,
«Г» гараж, «Д» літня кухня, «Е» гараж,
«Є» сарай, що розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 712/1090/14-ц
Провадження 6/712/203/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання головного державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Лисенко
М.А. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, пояснивши, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4091/10 від 26.07.2012 року Соснівським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» боргу в сумі 124825,46 грн.

23.01.2014 року до суду надійшла заява головного державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4091/10 від 26.07.2012 року, в зв'язку з втратою дубліката виконавчого листа під час перезаведення журналу. З метою виконання рішення суду просить видати дублікат даного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 2-4091/10, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь КС «Обереги» борг за договором кредиту в сумі в сумі 124825,46 грн. Рішення суду набрало законної сили 26.07.2012 року та було звернуто до примусового виконання.

Під час перезаведення журналу виконавчий лист № 2-4091/10 від 26.07.2012 року
Соснівського районного суду м. Черкаси був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Лисенко М.А. про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Лисенко М.А. про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Обереги» боргу в сумі 124825,46 грн. відповідно до рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-4091/10 від 26 липня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Обереги» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 722/181/14-ц
Номер провадження 2/722/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна
О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120
ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» -
Романченко А.С. звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ст.110 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка, 7 на 10 годину 30 хвилин «25» лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 703/649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 7 лютого 2014 року вказана заява була залишено без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявниці разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа № 628/400/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ « ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.02.2014 року судом направлений запити до адресно- довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.02.2014р. надійшла відповідь з адресно- довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 28.02.2014 рік о 09.00 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 27.02.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
Справа № 694/189/14-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2014 м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моринської сільської ради Звенигородського району про визнання належності за померлим майном та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Представник позивачів звернулася до суду з клопотанням про зменшеня сплати судового збору при подачі позову та при прийнятті рішення до 1243грн. так як позивачі мають важке матеріальне становище.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд вивчивши матеріали вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, зменшити розмір судового збору за розгляд даної справи до 1243 грн. грн.

Керуючись ст.82, 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моринської сільської ради Звенигородського району про визнання належності за померлим майном та визнання права власності в порядку спадкування.

Зменшити розмір судового збору за розгляд справза позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Моринської сільської ради
Звенигородського району про визнання належності за померлим майном та визнання права власності в порядку спадкування до 1243 грн. грн.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2014 року о 09-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 572/3446/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із
ОСОБА_2 1 липня 2012 року у Вирівській сільській раді Сарненського району
Рівненської області, актовий запис № 8.

Під час судового розгляду справи від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Клопотання позивача відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому прийнято судом.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Справа № 698/147/14-ц
Провадження 2/698/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав управління пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав управління пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "19" лютого 2014 р. року о 14:20.

Відповідачу в термін до "19" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 633/57/14-Ц провадження № 2/633/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових відносин створеної пайовиками КСП «
МАРТОВА» реорганізоване в ТОВ АПФ
«МАРТОВА» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі майна та про визнання права приватної власності на будівлю ремонтної майстерні

третя особа- реєстраційна служба
Печенізького районного управління юстиції Харківської області ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комісії по врегулюванню майнових відносин створеної пайовиками КСП «
МАРТОВА» реорганізоване в ТОВ АПФ
«МАРТОВА» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі майна та про визнання права приватної власності на будівлю ремонтної майстерні, третя особа- реєстраційна служба Печенізького районного управління юстиції
Харківської області.

Позивач просить суд виділити ОСОБА_1 в натурі в приватну власність будівлю ремонтної майстерні згідно до свідоцтва ХА № 260406 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) та згідно до
Свідоцтва ХА № 045674 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю ремонтної майстерні згідно до Свідоцтва ХА № 260406 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) та згідно до
Свідоцтва ХА № 045674 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат), за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових відносин створеної пайовиками КСП « МАРТОВА» реорганізоване в ТОВ АПФ «МАРТОВА» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділення в натурі майна та про визнання права приватної власності на будівлю ремонтної майстерні, третя особа- реєстраційна служба
Печенізького районного управління юстиції Харківської області.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; та запропонувати відповідачам подати в строк до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А Смирнов
Справа№592/609/14-ц
Провадження №2/592/625/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 6 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко