Провадження №2/592/137/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м. Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ІдеяБанк»
про стягнення заробітної плати, не
виплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та свої вимоги мотивує тим, що з
01.07.2011 року по 15.03.2012 року він працював
регіональним директором в ПАТ «Ідея
Банк» по цивільно - правовій угоді з
окладом 3500 грн. 15.03.2012 року наказом № 400-1
був офіційно працевлаштований в ПАТ
«Ідея Банк» на посаду директора
регіонального відділу виїзної
віндикації Департаменту віндикації.
18.04.2012 року у зв'язку зі зміною
структури управління, наказом № 61а-5
він був переведений на посаду
директора регіонального сектору
теренової віндикації відділу
віндикації Департаменту віндикації.
Наказом № 167а-1 від 11.09.2013 року був
звільнений на підставі п.1 ст. 36 КЗпП
України за угодою сторін. Відповідно до
Додатку № 5 до Протоколу «Про
затвердження Положення про кадрове
забезпечення процесу управління
персоналом в ПАТ «Ідея Банк»
підписаного Головою правління банку та
погодженого членами Правління банку,
він перебуваючи на посаді
регіонального директора з 03.09.2012 року
повинен був отримувати щомісячний
оклад в розмірі від 7000 грн. до 12000 грн.,
тобто йому повинен був нарахований
оклад у сумі не 3500 грн., а не менше 7000
грн. Він неодноразово звертався до
відповідача зі звернення про
проведення у відповідність проплат по
новому штатному розпису (штатній
сітці), про які йому стало відомо лише в
серпні 2013 року, однак дані звернення не
розглядалися. Просить суд стягнути з
відповідача невиплачену заробітну
плату на загальну суму 42000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
підтверджуючи обставини, викладені
позовній заяві.

Представник відповідача Салабай Р.І.
надав письмову заяву з проханням
розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 15.03.2012
р. по 18.04.2012 р. ОСОБА_1 працював в ПАТ
«Ідея Банк» директором регіонального
сектору теренової віндикації відділу
віндикації Департаменту віндикації.
(а.с. 57).

Наказом № 167а-1 від 11.09.2013 р. ОСОБА_1 був
звільнений з посади відповідно до п.1
ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. (а.с.
15).

Відповідно до Протоколу № 03/09-3№03/09-3,
який був підписаний Головою правління
та членами правління «Про затвердження
Положення про кадрове забезпечення
процесу управління персоналом в ПАТ
«Ідея Банк» та додатку № 5до нього,
згідно якого ОСОБА_1 повинен був
отримувати щомісячний оклад в розмірі
від 7000 грн. до 12000 грн. за тарифною
сіткою (а.с. 108-120).

ОСОБА_1 неодноразово звертався до
Голови правління ПАТ «Ідея Банк»
Рязанцева А.В. з проханням виконати
Положення «Про кадрове забезпечення
процесу управління персоналом в ПАТ
«Ідея Банк» та провести доплату
заробітної плати відповідно до нової
тарифної сітки. (а.с. 14).

Однак звернення щодо надання вказівок
ПАТ «Ідея Банк» про проведення
перерахунку та виплаті окладу в період
з 03.09.2012 р. по 03.09.2013 р. в розмірі 42000 грн.,
з розрахунку 3500 х 12 = 42000 відповідачем
виконано частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КЗпП
України заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило у
грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 КЗпП України
формування тарифної сітки (схеми
посадових окладів)провадиться на
основі тарифної ставки робітника
першого розряду, яка встановлюється у
розмірі, що перевищує законодавчо
встановлений розмір тарифних ставок
(посадових окладів).

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором або
нормативним актом роботодавця,
погодженим з виборним органом
первинної профспілкової організації
чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів, та не пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. За змістом
статей 116, 117 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення. В разі
невиплати з вини власника належних
звільненому працівникові сум,
підприємство повинно виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Отже вимоги позивача про стягнення
заробітної плати не виплаченої при
звільненні працівника підлягають
задоволенню -з відповідача на користь
ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість по
заробітній платі у розмірі 42000 грн. 00
коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача стягнути судовий збір в
розмірі 420 грн. в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 225-233 ЦПК
України, ст.ст. 94, 96, 115, 116, 117, 237-1 КЗпП
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі у розмірі 42000 (сорок дві тисячі)
грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» судовий збір в
розмірі 420 грн. в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ковпаківським районним судом м. Суми,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви відповідача про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення

Суддя
Г.Ю.
Корольова