Справа № 681 /88/
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2014 року Полонський районний
суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю
секретаря Гром С.В., позивача ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3 та
третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про
відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до приватного
акціонерного товариство «Страхова
компанія «Провідна» (далі - ПАТ СК ) в
порядку захисту прав споживачів з
позовом, в якому вказує, що має на праві
власності легковий автомобіль марки
«Чері амулет». 17 вересня 2013 року на 3 км
+ 350 м автодороги «Полонне - Новаки» під
час дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивача зазнав пошкоджень
з вини ОСОБА_6, транспортний засіб
якого був застрахований в ПАТ СК.
Відповідач ПАТ СК визначив розмір
збитку автомобілю позивача в сумі 27 567,74
грн., але частково виплатив страхове
відшкодування тільки в сумі 13 783,87
грн., мотивуючи, що шкода завдана також
з вини автотранспортного підприємства
«Полонський райавтодор», що здійснює
обслуговування дороги. Просить
стягнути з ПАТ СК страхове
відшкодування в сумі 13783,87 грн. Третіми
особами вказав ОСОБА_6 та начальника
Полонської філії підприємства
«Хмельницький облавтодор» ОСОБА_4

В суді позивач та його представник
підтримують вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ СК
Гайдамащук О.В. направив до суду
письмові заперечення проти позову, в
яких просить розглядати справу без
участі представника. Мотив заперечення
пояснив тим, що дорожньо-транспортна
пригода сталася також частково з вини
організації, що обслуговує дорогу, за
що керівник Полонської філії
«Хмельницького облавтодору» ОСОБА_4
притягнений до адміністративної
відповідальності, тому ПАТ СК виплатив
тільки половину суми страхового
відшкодування.

Третя особа ОСОБА_4 та представник
третьої особи дочірнього підприємства
«Хмельницький облавтодор» ОСОБА_3 не
заперечують проти позову ОСОБА_1 і
пояснили, що Полонська філія
відповідно до договору є підрядником
по виконанню робіт в замовника - Служби
автомобільних доріг у Хмельницькій
області і може виконувати роботи по
утриманню доріг тільки в межах завдань,
отриманих від цієї служби. Постанову
суду про визнання ОСОБА_4 винним у
вчиненні правопорушення оскаржували
до апеляційного суду, але апеляція була
відхилена у зв'язку з пропуском строку
на оскарження.

Третя особа ОСОБА_6 в суд не прибув.

Заслухавши пояснення сторін та
третіх осіб, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Судом встановлено такі
факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6 уклав договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів із ПАТ СК. 17
вересня 2013 року ОСОБА_6 під час
керування забезпеченим страхуванням
автомобілем порушив Правила
дорожнього руху, здійснив зіткнення з
автомобілем, що належить ОСОБА_1,
внаслідок завдав пошкодження
автомобілю ОСОБА_1 на суму 27 567, 74 грн.
ПАТ СК виплатила ОСОБА_1 на
відшкодування шкоди автомобілю
половину оціненої шкоди в сумі 13 783, 87
грн. Постановою суду в справі про
адміністративне правопорушення щодо
керівника Полонської філії ДП
«Хмельницький облавтодор» ОСОБА_4, що
здійснює роботи по утриманню дороги на
замовлення Служби автомобільних доріг
в Хмельницькій області, де відбулася
ДТП, провадження закрито за
малозначністю вчиненого. ОСОБА_6.
притягнений до адміністративної
відповідальності.

Вказані обставини встановлені з
пояснень сторін та письмових доказів -
постановами про адміністративні
правопорушення Полонського районного
суду від 01 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_6
та ОСОБА_4, повідомленням ПАТ СК про
виплату ОСОБА_1 страхового
відшкодування, довідкою ВДАІ про
механічні пошкодження автомобіля,
полісом обов'язкового страхування
ОСОБА_6 від 02 лютого 2013 року, заявою
ОСОБА_1 про виплату страхового
відшкодування від 18 вересня 2013 року,
актом огляду транспортного засобу від
26 вересня 2013 року, розрахунком
матеріального збитку, калькуляцією
вартості робіт.

Відповідно до ч.1.3 ст. 1 Закону
України від 01 липня 2004 року №1961-4 „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон №1961) у редакції,
що була чинною станом на 17 вересня 2013
року на час вчинення ОСОБА_6
дорожньо-транспортної пригоди,
потерпілою визнавалася фізична особа,
життю, здоров'ю таабо майну яких
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди заподіяна шкода з
використанням транспортного засобу.

Згідно ч.22.1 ст.22 Закону №1961 в
редакції, що була чинною станом на 17
вересня 2013 року, при настанні
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених в страховому
полісі, відшкодовує оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.ч.9.2, 9.3 ст.9 Закону №1961 в
редакції, чинній на час дії полісу
обов'язкового страхування ОСОБА_6,
розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 тисяч гривень на одного потерпілого,
розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю потерпілих,
становить 100 тисяч гривень на одного
потерпілого.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені судом
обставини суд вважає, що ПАТ СК
зобов'язана виплати ОСОБА_1 оцінену
шкоду, що отримав його автомобіль
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоді, що сталася з вини ОСОБА_6 в
сумі 27 567, 74 грн. Оскільки ПАТ СК
виплатила із цієї суми частину
оціненої шкоди в сумі 13783,87 грн., тому
вона повинна здійснити доплату в сумі
13783,87 грн.

Щодо заперечень відповідача проти
позову, суд вважає таке.

Відповідно до ч.3.36 ст.36 Закону №1961 у
разі, якщо відповідальними за
заподіяння неподільної шкоди
взаємопов'язаними, сукупними діями є
декілька осіб, розмір страхового
відшкодування (регламентної виплати)
за кожну з таких осіб визначається
шляхом поділу заподіяної шкоди на
кількість таких осіб.

Із наданого третіми особами суду
наказу Державного агентства
автомобільних доріг України №314 від 06
вересня 2013 року вбачається, що Служба
автомобільних доріг завдання на
виконання робіт видає щомісячно згідно
Переліку першочергових робіт. Із
доручень на виконання робіт начальнику
філії «Полонський райавтодор»
вбачається, що на липень-вересень
завдань по розчищенню автодороги
«Полонне-Новаки» від чагарників для
філії не було.

Вказані обставини підтверджені
наданими суду письмовими доказами -
наказом та завданнями.

З огляду на правові положення та
встановлені обставини, суд вважає, що
ПАТ СК не надало суду достовірні і
належні докази про те, що між
порушенням Правил дорожнього руху
ОСОБА_6 у вигляді виїзду на зустрічну
смугу руху, де відбулося зіткнення
автомобілів, та між відсутністю
обов'язку філії «Полонський
райавтодор» на ділянці автодороги, де
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, здійснювати вирубування
чагарників, є причинний зв'язок,
внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1
зазнав механічних ушкоджень і що ці
механічні ушкодження спричинені
взаємопов'язаними, сукупними діями
ОСОБА_6 та наявністю на узбіччі
чагарників.

В письмових запереченнях
представник ПАТ СК не навів
роз'яснення, в чому полягає причинний
зв'язок між діями ОСОБА_6 та наявними на
узбіччі чагарниками. За таких обставин
вбачається, що для отримання даних про
зазначений причинний зв'язок необхідні
спеціальні знання, але відповідач не
заявив клопотання до суду про
призначення відповідної експертизи
для встановлення такого причинного
зв'язку. Тому доводи відповідача за
відсутності відповідних доказів суд
відхиляє як надумані.

Судові витрати по сплаті судового
збору на користь держави повинна
сплатити ПАТ СК, тому що ОСОБА_1 як
позивач - споживач звільнений був від
сплати судового позову під час
звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК
України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна" 13783
(тринадцять тисяч сімсот вісімдесят
три) грн. 87 коп. страхового
відшкодування.

Стягнути із приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» 243 грн. 60 коп. судового збору
на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання апеляційної
скарги до Полонського районного суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб"як