overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№НАХRRX13320184 від 26.01.2007 року, в розмірі 28106 грн. 90 коп., судового збору в розмірі 281 грн. 07 коп.

22.04.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 19.05.2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 629/1056/14-ц
Номер провадження 2/629/418/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі 376 ЦК
України , суд,-
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 555/768/14-ц
Номер провадження 2/555/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балашівської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Балашівської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 29.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав в с.Михалин Березнівського району Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 638/4081/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2900/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 17.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2

Ухвалою судді від 25.03.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 07.04.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/1356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

23.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 12 травня 2014 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 638/5476/14 - Ц
Номер провадження 2 - О/638/113/14
УХВАЛА

23.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до правовстановлюючих документів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розглянути заяву про внесення змін до актового запису № 388 в свідоцтві про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 388 в свідоцтві про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2. А саме, внести зміни в прізвищі чоловіка ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 - 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 12:30 год. 13.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованим особам додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованим особам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням 3% річних, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Дніпровський районний суд м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням 3% річних.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 363, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням 3% річних.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка 3, каб.7.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3541/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 07.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд надати ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкування разом із спадкоємцем за законом третьої черги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має право на спадкування.

Ухвалою судді від 24.03.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 05.04.2014 р. особисто вручено позивачу.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста
Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно.

22.04.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 19.05.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 643/5011/14-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна.

15.04.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Окрім того, заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3263,74 гривень двома платежами на 2201,49 та 1062,25 гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна повернути позивачу.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3263,74 грн. (три тисячі двісті шістдесят три гривні 74 коп.), сплачений платежем 01.04.2014 року у філії Харківське обласне управління, код платника
НОМЕР_1, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011, , код класиф. 22030001 на суму 2201,49 грн. (дві двісті одна грн. 49 коп.) та платежем від 05.04.2014 р. у ТВБВ №282, квитанція № 6, код платника , отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011, , код класиф. 22030001 на суму 1062,25 (одна тисяча шістдесят дві грн. 25 коп.).

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Провадження № 2-н/638/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2029,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2029,86 грн.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 638/4626/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3103/14
УХВАЛА

23.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Провіта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 19784,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 06.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 639/1968/14-ц
№2/639/983/14 23 квітня 2014 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого - судді за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Український інноваційний банк» , ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, суд-, - 4 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного
Акціонерного Товариства «Український інноваційний банк» , ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору №200809 від 29 лютого 2008 року недійсним
Ухвалою суду від 28 березня 2014 року вищевказана цивільна справа передана на розгляд до Московського районного суду м. Харкова . 4 квітня 2014 року ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу на ухвалу від 28
Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року цивільну справу було повернуто до суду для належного оформлення справи та виправлення описки.
Як вбачається з ухвали суду від 28 березня 2014 року судом допущено описки , а саме невірно зазначено прізвище позивача по справі «ОСОБА_1» замість
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вищевказані описки у вступній,описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 28
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
Як зазначалось вище судом допущена описка у ухвалі суду від 28 березня 2014 року, а саме: невірно зазначено прізвище позивача по справі «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», яку необхідно
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного
Товариства «Український інноваційний банк» , ОСОБА_2 про визнання іпотечного
Вказати у вступній,описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 28 березня 2014 року прізвище позивачки «ОСОБА_1» замість
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванова І.В.
Справа № 640/6374/14-ц н/п 2-н/640/1048/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП „
Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ