Справа №2-3989/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого судді

Наумової І.Й.,

при секретарі
Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 27.04.2012р. по цивільній
справі № 2- 3938/2011 позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Орендне
підприємство «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» про
витребування майна, усунення перешкод
у користуванні власністю, зняття з
реєстрації, вселення та зобов'язання ОП
«ЗМБТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру, задоволені
частково: витребувано з чужого
незаконного во лодіння ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, усунуто ОСОБА_1 перешкоди у
володінні, користуванні та
розпорядженні квартирою, шляхом
виселення ОСОБА_2 та зняття її з
реєстрації, вселено ОСОБА_1 в належну їй
на праві власності квартиру АДРЕСА_1, в
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 05.09.2012 року, рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 27.04.2012 року по
цивільній справі № 2-3938/2011 залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.11.2012 року,
ухвала апеляційного суду Запорізької
області від 05.09.2012 року та рішення
Комунарського районного
судум.Запоріжжя від 27.04.2012 року
залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
винесення додаткового рішення,
посилаючись на те, що на теперішній час
правовстановлюючі документи на
квартиру АДРЕСА_1 у неї відсутні. У
грудні 2012 р. вона надала до ОП ЗМБТІ
рішення Комунарського районного суду
від 27.04.2012 р. з метою поновлення права
власності на її ім'я. Проте їй було
відмовлено, посилаючись на те, що в
даному рішенні чітко не пропи сано,
зареєструвати за нею право власності.
23.05.2013 р. вона звернулась до
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юс тиції з заявою
про державну реєстрацію прав та
обтяжень. За результатом розгляду
заяви 10.06.2013 року було прийняте рішення
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обмежень. Зазначена відмова
була обґрунтована тим, що подані
позивачами документи не відповіда ють
вимогам або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх по свідчують. Заявник
зазначає, що рішенням Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2012 р.
також встановлено факт, що до говір
купівлі-продажу квартири від 05.12.2001р. за
яким ОСОБА_1 є влас ницею квартири
АДРЕСА_1 на теперішній час не ви знаний
не дійсним, а отже є чинним. Оскільки
під час розгляду справи не вирішено
питання що до дійсності договору
купівлі продажу квартири АДРЕСА_1
укладеного 30.05.2011р. між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, отже на даний час існують два
діючі договори купівлі-продажу спірно
го майна. У зв'язку з цим, заявник
просить винести додаткове рішення,
яким встановити за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати
договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 30.05.2011 р. між ОСОБА_3
та Сар садських ОСОБА_2 недійсним;
зобов'язати державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України внести відповідні зміни у
державний реєстр прав та обтяжень із
зазначенням власника квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву на
підставах, зазначених в ній, просила
заяву задовольнити і винести додаткове
рішення.

Сторони, повідомлені про час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Суд, на підставі ч.3 ст.220 ЦК
України, розглядає заяву за їх
відсутності.

Заслухавши представника заявника,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.220 ЦК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Судом встановлено, що позовні вимоги
позивача в частині зобов'язання ОП
«ЗМБТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру були розглянуті
судом, та в цій частині відмовлено. З
позовними вимогами щодо встановлення
за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 позивач до суду не зверталась.
Від позовних вимог про визнання
договору купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного 30.05.2011 р. між ОСОБА_3
та Сар садських ОСОБА_2, недійсним,
позивач відмовилась, що
підтверджується її заявою від 02.03.2012
року (а.с.90).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що не має підстав виносити додаткове
рішення.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Наумова
І.Й.