overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 666/7918/13-ц
Провадження № 2/666/293/14
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

17.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука
А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що 05.09.1992р. між сторонами по справі було укладено шлюб, спільних дітей від якого не мають. На підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.09.2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідно до позовної заяви, за період шлюбу ними сторонами було придбано майно, а саме кімнату, яка знаходиться з адресою:
АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2006р., вартістю 4450,00грн. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя між сторонами не досягнуто. У зв'язку з наведеним, просить поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме відповідачу виділити кімнату, яка знаходиться з адресою: АДРЕСА_1, а на користь позивача стягнути з відповідача 1/2 вартості кімнати - 28859,00грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: 1) визначити вартість майна, а саме житлового приміщення ІV поверху кімната АДРЕСА_1.
Проведення експертизи доручити державній експертній науково-дослідній установі -
Херсонське відділення Одеського НДІСЕ, адреса: м.Херсон, вул.28 Армії, 6.

Позивач та його представник за договором ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити вартість майна, а саме житлового приміщення ІV поверху кімната АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити державній експертній науково-дослідній установі -
Херсонське відділення Одеського НДІСЕ, адреса: м.Херсон, вул.28 Армії, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.А.Іванищук
Провадження № 2/742/10/14
Єдиний унікальний № 742/5756/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради
Чернігівської області та Управління
Служби безпеки України в Чернігівській області про визнання права власності за строками набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міскрайонного суду від 13 листопада 2013 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а ухвала
Прилуцького міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року залишена без змін, то необхідно відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.156, 204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя:
А.Кантур

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Територіальній громаді

Прилуцької міської ради

17500,м.Прилуки, вул.Незалежності, буд.82

Чернігівської області

Управлінню Служби безпеки України

14013, м.Чернігів, вул.Шевченка,28

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 05.02.2014 року.

Суддя
А.Кантур
Сквирський районний суд
Справа № 376/304/14-ц
Провадження № 2/376/158/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Пищиківська сільска рада Сквирського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пищиківська сільска рада
Сквирського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 року 12:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/298/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю: представника боржника
ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області
Лопушанської Інни Федорівни на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 грудня 2013 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції
Волинської області Лопушанської Інни
Федорівни відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 579/258/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноранківської сільської ради
Кролевецького району про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
Червоноранківської сільської ради
Кролевецького району про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку в АДРЕСА_1 з господарськими будівлями померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, визнання за нею права власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоноранківської сільської ради
Кролевецького району про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати в строк до 27 лютого 2014 року у приватного нотаріуса ОСОБА_4:

- інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Гречкине Кролевецького району, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після її смерті, та дані про наявність її заповіту.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/524/14 у справі № 751/1628/14

17 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 10 березня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 367/4986/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 23, 1166-1167 Цивільного кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 19 589,25 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 173,63 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 22.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1127/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа №2-2384/11 від 13.09.2011 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.11.2010 року та до повноліття дитини, але боржник ОСОБА_3 добровільно не виконує рішення суду, тому має заборгованість по аліментам станом на 01.11.2013 року у сумі 39 181,26 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце повідомлені.

Дослідивши подання, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно виконавчого листа №2-2384/11 від 13.09.2011 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва, ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.11.2010 року та до повноліття дитини.

Станом на 01.11.2013 року боржник ОСОБА_3 має заборгованість по аліментам у сумі - 39 181,26 грн.; останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, що підтверджується копією довідки з адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в м. Києві від 28.10.2012 року; за останнім місцем проживання боржник не з'являється, тому встановити місце проживання, перебування (знаходження) та місце роботи боржника ОСОБА_3 не надалось можливим, що підтверджується матеріалами перевірки дільничного інспектора міліції, тому ставиться питання про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з наданих матеріалів, на даний час місце проживання, перебування (знаходження) боржника або місце його роботи не відомі, у зв'язку з чим ставиться питання про оголошення розшуку боржника.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для оголошення в розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто подання головного державного виконавця Ушенко Ю.П. підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Колесник О.М.
Справа № 296/849/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 28 березня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 360/2963/13-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі:
Головного управління Держземагенства до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровим номером :08:03:0039, яка розташована на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області;

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ № 249197, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 42 від 29.08.2008 року та скасувати його реєстрацію.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0039 вартістю 95900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути судом переглянуте що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження № 2-н/2508/25/2012
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської областї, в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Козелець заяву ПАТ "Чернігівгаз" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року представник ПАТ
"Чернігівгаз" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання по справі № 2508/2498/2012 від 12.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Чернігівгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі - 12565 грн. 48 коп. та суми судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

В заяві просив поновити строк пред'явлення судового наказу для виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився але попередньо надав суду заяву про проведення судового засідання без участі представника ПАТ "Чернігівгаз".

Боржник належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, але судова повістка повернулась з довідкою пошти за закінченням встановленого строку зберігання.

12.04.2012 року Козелецьким районним судом було видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Чернігівгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі - 12565 грн. 48 коп. та суми судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Згідно зі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущений, так як судовий наказ набрав законної сили 26.04.2012 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 26.04.2013 р.

Стягувачем судовий наказ отримано 22.05.2013 року, і тому пропущений строк може бути поновлений.

На підставі ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Чернігівгаз" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання по справі №2508/2498/2012 виданих 12.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Чернігівгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі - 12565 грн. 48 коп. та суми судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Бараненко