overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 181 грн. 01 коп.

В судові засідання, призначені на 03.02.2014 року та на 03.03.2014 року представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, про причини неявки представника ПАТ КБ
«Приватбанк» суд повідомлено не було, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило (а.с. 21, 26).

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Згідно ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що згідно вимог цивільного процесуального законодавства неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа № 752/3066/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2618/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-597/12
Провадження № 2/752/22/14
Голосіївський районний суд міста в складі: головуючого судді секретаря Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні в ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Інші учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду.
Жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, реалізоване право позивача, передбаченого п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до виснорвку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Н.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/490/14-ц провадження № 2-о/632/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді - Страхова І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа -
Грушинська сільська рада
Первомайського району Харківської області,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, третя особа -
Грушинська сільська рада
Первомайського району Харківської області.

Відповідно до інформації сільського голови Грушинської сільської ради
Первомайського району Харківської області від04.03.2014 року вбачається,що сільська рада не може бути учасником судового процесу у зв*язку з тим,що с.Сиваш відноситься до міста
Первомайський,громадянка ОСОБА_2 не була зареєстрована та не проживала на території сільської ради.

В цілях повного та всебічного розгляду даної справи, суд, керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Залучити до слухання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа -
Грушинська сільська рада
Первомайського району Харківської області у якості третьої особи -
Первомайську міську раду Харківської області

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства завод
«Арсенал», Казенного підприємства спеціального приладобудування
«Арсенал» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника державного підприємства завод
«Арсенал» - Кореліна Михайла Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства завод
«Арсенал», Казенного підприємства спеціального приладобудування
«Арсенал» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника державного підприємства завод
«Арсенал» - Кореліна Михайла Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3346/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4542/2014
Головуючий в 1 інстанції - Українця
Доповідач - Шиманський 28 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Шиманський
В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Федоренко Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Федоренко Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди та стягнення пені за прострочення виконання послуг , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди та стягнення пені за прострочення виконання послуг , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4688/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-4725/14
Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3642 /2014 інстанції - Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Термоелектро-Україна», третя особа: генеральний директор ТОВ
«Термоелектро-Україна» Буйновський
Віктор Дмитрович про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.04.2014 року.

Суддя
Справа № 752/1312/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2149/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Джі.Ві.Ел» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення всіх належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення всіх належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його поточному банківському рахунку 0953 у ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, МФО 3052999,
ЄДРПОЦУ 14360570) з метою забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми 30239 грн 89 коп.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 30239 (тридцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 89 коп ( в межах пред'явленого позову), що належать
Товариству з обмеженою відповідальністю «Джі.Ві.Ел.» і знаходяться на поточному банківському рахунку 0953 у ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»
(49094,м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги,50, МФО 3052999, ).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/3201/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
Пількевича Олександра Анатолійовича про виключення неналежного відповідача,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому представник позивача Пількевич
О.А. та відповідач ОСОБА_3 подали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності, про причини неявки відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не повідомлено.

Представником позивача Пількевичем
О.А. також подана заява з проханням виключити зі складу відповідачів
ОСОБА_5, посилаючись на те, що остання за повідомленням ОСОБА_3 є його дружина та не являється співвласником житла по якому нараховано заборгованість за фактично надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
Пількевича Олександра Анатолійовича про виключення неналежного відповідача задовольнити.

Виключити у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу із числа відповідачів ОСОБА_5.

Суддя
Справа № 752/2251/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2382/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2251/14-ц, провадження № 2/752/2382/14, що надійшла до суду 10.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця про захист прав споживачів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/1380/14-ц
Провадження № 2-сз/752/10/14 06.03.2014 року суддя
Голосіївського районного суд м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, - до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» про повернення суми судового збору в розмірі 1 049 гривень 60 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої було сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 р. позовну заяву ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 21.01.2014 р. на рахунок
УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»
Повернути Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1 049 (одна тисяча сорок де'вять) гривень 60 копійок, 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: