overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/686/14
Провадження № 6/740/16/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Мойсеєнко І.П. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 07 лютого 2014 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Мойсеєнко І.П. залишено без руху, як таке, що не відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, так як воно не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, в ньому не зазначені докази, якими б підтверджувалась можливість виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України
(наявність закордонного паспорту та ін.), а також до подання не додані докази про розмір суми заборгованості по аліментах, з зазначенням періоду, за який така заборгованість виникла, що було запропоновано надати.

Копію ухвали відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції отримано 10 лютого 2014 року, відповідно до книги розносної кореспонденції
Ніжинського міськрайонного суду, і у визначений строк недоліки недоліки подання не усунуті.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Мойсеєнко І.П. слід вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Мойсеєнко І.П. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Мойсеєнко І.П.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко О.П.
Справа №127/2915/14-ц
Провадження № 2/127/2021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.02.2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №127/2813/14-ц
Провадження № 2-о/127/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 14.02.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 523/3666/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу, пов'язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А
Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача у два судові засідання поспіль, що були призначені на 15-00 год. 16.01.2014 року та на 11-30 год. 18.02.2014 року не з'явився, про слухання справи позивач повідомлявся судом належним чином через його представника (а.с.45), котра приймала участь у судовому засіданні 03.12.2013 року, та безпосередньо в останнє судове засідання за місцем знаходження юридичної особи-позивача (а.с.50), заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, викладених в новій редакції
Закону №2453-VI від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України в новій редакції, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Таким чином, суд вважає, що позивач у два судові засідання поспіль був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи та двічі поспіль не з'явився у судові засідання, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 197, 207, 222, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу, пов'язаних з регламентною виплатою, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9771/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. місто
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 16.01.2014 року, у зв'язку зі збільшенням позовних вимог, був наданий строк до наступного судового засідання, а саме по 12-00 год. 18.02.2014 року, для сплати позивачем судового збору.

У судове засідання позивач та його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.01.2014 року щодо сплати судового збору не виконали.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строкПункт 8 частини першої статті 207 із змінами, внесеними згідно із Законом N3674-VI (3674-17) від 08.07.2011.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, відшкодування збитків та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/583/14
Провадження № 2/740/263/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: судді Пантелієнко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 19.10.2002 року із відповідачкою посилаючись на те, що спільне життя не склалося, між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені. Фактично шлюбні відносини припиненні. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився надавши заяву в якій підтримав вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу в його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала.
Дослідивши докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Тому суд зробив висновок, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 19.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції
Чернігівської області, за актовим записом № 425.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 521/2122/14-ц
Провадження №2/521/3739/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить достроково стягнути з відповідача 31 002,67 долари США та 2 169,26 гривень, а також судовий збір в розмірі 2 498,77 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за договором про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси по цивільній справі №1527/2-2698/11,-

Установив:

Заявник звернувся з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі
№1527/2-2698/11, шляхом реалізації квартири
АДРЕСА_1 з зареєстрованими неповнолітніми дітьми ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Заявник подав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду та просить її не розглядати, згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК
України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 373 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі
№1527/2-2698/11 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 303/719/14-ц
Ряд.стат.звіту №47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., щомісячно до досягнення дитини повноліття.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 27 лютого 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 27 лютого 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
справа № 201/1792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1792/14-ц (2/201/892/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Провадження № 2/311/135/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 лютого 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді
Задорожка Д.А.

при секретареві
Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка вказує, що з 03 лютого 2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області за актовим записом № 203.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з постійними конфліктами, що призвело до відчуження одне від одного.
Спільно сторони не проживають з вересня 2010 року. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В призначене судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

В призначене судове засідання відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки сторони втратили почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 174, 208-209, 212-217, 224-226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 03 лютого 2007 року виконавчим комітетом
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області за актовим записом № 203.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/66/14-ц

Провадження
№2/505/170/13

"18" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області в порядку попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування житловим будинком , -

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла первісна позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення будинку по
АДРЕСА_1

23 січня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено до слухання на 12 лютого 2014 року.

03 лютого 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування житловим будинком по АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 12.02.2014 року справи об'єднані в одне провадження.

В ході попереднього розгляду справи позивач по первісному позові та його адвокат ОСОБА_3 підтримали вимоги первісного позову у повному обсязі та не визнали у повному обсязі вимоги зустрічного позову.

В свою чергу позивач по зустрічному позові та його адвокат ОСОБА_4 наполягали на зустрічному позові та не визнавали первісний позов у повному обсязі.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Підстав для закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Провівши необхідні підготовчі дії суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.123,130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визначення порядку користування житловим будинком , - до судового розгляду у відкрите судове засідання на 04 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області з викликом всіх учасників судового процесу.

С у д д я -