overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання протиправним постанови про стягнення судового збору
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з вказаною скаргою.

Зазначав, що його матір'ю самостійно було виконано рішення суду про стягнення з нього грошових коштів.
Проте Автозаводським ВДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 4411,68 грн. та відповідно не повертається заарештований автомобіль.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою та необхідністю роз'яснити скаржнику його право звернутися до відповідного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 121, 383 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку розділу VII ЦПК.

Роз'яснити йому право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/188/14-ц
Провадження № 2/280/188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської
РДА про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської РДА про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 28.02.2014 року на 13:30 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 28.02.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 355/125/14-ц
Провадження № 2/355/127/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 28 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 288/191/14-ц
Провадження № 2/288/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 17.02.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа №118/453/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні нею квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання особи втратившою право користування вказаним жилим приміщенням.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 07.02.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Судацького міського суду АР
Крим за адресою: АР Крим, м. Судак, вул.
Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 121/1084/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Берещанський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Ялта про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського суду АР Крим із заявою, в якій просить встановити факт, що посвідка на постійне проживання номер НОМЕР_1, видана 04.10.2013р. на ім'я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1. Встановлення зазначеного факту необхідно їй для призначення пенсії за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Отже, питання про встановлення факту, що посвідка на постійне проживання номер НОМЕР_1, видана 04.10.2013р. на ім'я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки відповідна посвідка була видана органом державної реєстрації актів цивільного стану.

У разі наявності помилок у документі
(посвідки) особі належить не порушувати питання про встановлення юридичного факту, а звертатися до відповідного органу з приводу заміни документу чи внесення до нього виправлень. Заявниця не позбавлена права отримати копію або інший документ (посвідку).

Також, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутня відмова
(відповідь тощо) управління пенсійного фонду України в м. Ялта в постановки на облік та отримання пенсії за віком.

При таких обставинах, заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки зазначена справа має розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 256, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Ялта про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя
Справа № 492/1598/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній
О.Г.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна, набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл та визнання договору дарування частково недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог - ОСОБА_3,приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6,

встановив:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 62 ЦК України

ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна, набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл та визнання договору дарування частково недійсним, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 24 лютого 2014 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/174/14-ц
Провадження № 2/280/180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10:00 год. 26.02.2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.
К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Справа № 357/1012/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
Сидорівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 288/263/14-ц
Провадження № 2/288/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Саверецької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Саверецької сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Саверецької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 24.02.2014 року на 12.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 545/304/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним догоговором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 року на 11:15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Цибізова
Справа № 288/171/14-ц
Провадження № 2/288/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 12.02.2014 року на 09. 30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
справа № 361/179/14-ц провадження № 2/361/565/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований 17 квітня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 113.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа №118/173/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-виконавчий комітет Морської сільської ради м.
Судака АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить стягнути встановити факт належності йому державного акту про право власності на земельну ділянку
Серії КМ № 055899, кадастровий № :01:003:0010, мотивуючи тим, що у вказаному документі його по батькові зазначено, як ОСОБА_1, тобто з помилкою, що не відповідає даним паспорта заявника.

Зазначена заява ухвалою судді
Судацького міського суду АР Крим від 30.01.2014 року, була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 258 ЦПК
України, а саме в порушення вимог ст. 258
ЦПК України на зазначення доказів, що підтверджують факт належності правовстановлюючого документу, заявник не додав до заяви відмову того органу, який видав йому державний акт про право власності на земельну ділянку Серії КМ № 055899, а саме
Судацького міського управління земельних ресурсів, про неможливість внести виправлення у вищевказаний державний акт Серії КМ № 055899 від 25.02.2003р. та в якості заінтересованої особи, по вказаній заяві, не зазначив той орган, який відмовив заявнику у внесенні виправлень до зазначеного правовстановлюючого документу.

Для усунення недоліків заявнику судом був встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, які
ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху - 06.02.2014р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-виконавчий комітет Морської сільської ради м. Судака АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Лісовська