Провадження №2/761/339/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Мета Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Мета Банк»,
ОСОБА_1 про визнання недійсними
правочинів,

в с т а н о в и в :

27.12.2012 року ПАТ «Мета Банк», який є
правонаступником АБ «Металург»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 42А від
14.09.2007 року, в розмірі 738882,19 грн. та
судових витрат, направивши його поштою.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що згідно умов кредитного договору
№ 42А від 14.09.2007 року відповідачу
ОСОБА_1, Акціонерним банком «Металург»,
правонаступником якого є ПАТ
«МетаБанк», було надано кредит у
розмірі 175000 доларів США на строк 60
місяців, терміном до 14.09.2012 року на
умовах сплати за користування кредитом
14 % річних. В подальшому до вказаного
Кредитного договору укладалися
Договори про внесення змін за №№ 1 - 3, 5 -
9, відповідно до яких змінювалися
строки повернення кредиту, а також
розмір відсотків за користування
кредитом. Із долученого до позовної
заяви розрахунку вбачається, що
отриманий кредит відповідач ОСОБА_1 за
умовами договору не сплачує.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед АБ «Металург»,
правонаступником якого є ПАТ
«МетаБанк», по вказаному кредитному
договору, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 404 від 14 вересня
2007 року, відповідно до якого поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
об'ємі, що й позичальник.

Ухвалою від 17.09.2013 року дану цивільну
справу об'єднано в одне провадження з
цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Мета Банк», ОСОБА_1 про визнання
недійсними правочинів, а саме договору
поруки № 404 від 14 вересня 2007 року
укладеного між нею та АБ «Металург»,
правонаступником якого є ПАТ
«МетаБанк», а також Додаткових угод до
Кредитного договору № 42А від
14.09.2007 року укладеному між ОСОБА_1 та АБ
«Металург», правонаступником якого є
ПАТ «МетаБанк», за №№ з 5 по 8, оскільки
вона не підписувала вказані правочини,
а за неї їх підписала невідома особа.

У судовому засіданні представник ПАТ
«МетаБанк» підтримав заявлені банком
позовні вимоги, просив їх задовольнити,
з підстав вказаних в позові. Проти
задоволення позову ОСОБА_2 заперечив
посилаючись на його безпідставність,
оскільки відповідно до судової
почеркознавчої експертизи саме вона
особисто підписала договір поруки, а
факт підписання Додаткової угоди № 9 до
Кредитного договору нею не
оспорювався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи повідомлявся,
за місцем свого утримання в Київському
СІЗО № 13, своїх письмових пояснень до
суду не направляв.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ПАТ
«МетаБанк» не визнала, просила
відмовити в його задоволенні в частині
вимог щодо неї, та просила задовольнити
її позов в повному обсязі з підстав
викладених в ньому, оскільки вона будь
яких зобов'язань перед банком за
боргами ОСОБА_1 на себе не брала і
ніяких угод з цього приводу не
підписувала.

Вислухавши пояснення представника ПАТ
«МетаБанк», ОСОБА_2, дослідивши
письмові докази зібрані в справі, суд
вважає, що позовні вимоги ПАТ
«МетаБанк» підлягають задоволенню, а
позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що відповідно до умов
Кредитного договору № 42А від
14.09.2007 року відповідачу ОСОБА_1 було
надано АБ «Металург», правонаступником
якого є ПАТ «МетаБанк», кредит у
розмірі 175000 доларів США.

Згідно п. 1.1 кредитного договору кредит
надається на 60 місяців з 14.09.2007 року по
14.09.2012 року.

Відповідно до п. 1.1 процентна ставка за
користування кредитом складає 14 %
відсотків річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
404 від 14 вересня 2007 року,
відповідно до якого поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
об'ємі, що й позичальник.

Пунктом 3 договору поруки передбачено,
що сторони договору встановлюють, що у
випадку невиконання або неналежного
виконання Позичальником своїх
зобов'язань за Кредитним договором по
погашенню кредиту, сплаті відсотків за
кредитом, комісій, сум неустойки і
нанесених збитків та інших платежів за
Кредитним договором, Поручитель, як
солідарний боржник Банку,
зобов'язується погасити Банку
заборгованість Позичальника за
Кредитним договором протягом двох
робочих днів, наступних за днем
порушення Позичальником строку
погашення заборгованості за Кредитним
договором.

Станом на 13.11.2012 року заборгованість
ОСОБА_1 перед ПАТ «МетаБанк» згідно
розрахунку становить 92441,16 дол. США, що
по курсу НБУ станом на 13.11.2012 року
еквівалентно 738 882,19 грн.

Судом встановлено, що ні позичальник
ОСОБА_1, ні його поручитель ОСОБА_2,
вказану заборгованість перед ПАТ
«МетаБанк» не сплатили.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цих Кодексів, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою (пеня,
штрафи), порукою, гарантією, заставою,
тощо, що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як

солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя, а частиною 2 цієї статті
передбачено, що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу. Якщо
позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня
їх фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів, належних йому відповідно
до статті 1048 цього Кодексу.

Отже з урахуванням перелічених норм
закону ПАТ «МетаБанк» правомірно
нарахував заборгованість за кредитним
договором з урахуванням несплаченого
тіла кредиту, відсотків за
користування кредитом та пеню, а також
правомірно пред'явив вказані вимоги як
до солідарних боржників до
позичальника та поручителя.

Разом з тим, ОСОБА_2 в своєму позові та в
судовому засіданні в своїх поясненнях
наголошувала на тому, що нею не
підписувався договір поруки та не
погоджувалися своїми підписами
Додаткові угоди до кредитного договору
починаючи з №5 по №8, а тому вказані
правочини мають бути визнані
недійсними у зв'язку з чим вони не
породжують для неї будь-яких юридичних
наслідків.

За клопотанням ОСОБА_2 ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва
від 14.11.2013 року було призначено судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої було поставлено наступні питання:
1) Чи виконано рукописний підпис на
договорі поруки № 404 від 14.09.2007
року в розділі «адреси та реквізити
сторін» в колонці «Поручитель» від
імені ОСОБА_2 - ОСОБА_2?;2) Чи виконано
рукописний підпис на додатковій угоді
№ 5 від 14.09.2009 року до кредитного
договору № 42А від 14.09.2007 року на
засвідчувальному написі від імені
ОСОБА_2 - ОСОБА_2?;3) Чи виконано
рукописний підпис на додатковій угоді
№ 6 від 14.06.2010 року до кредитного
договору № 42А від 14.09.2007 року (на
звороті) на засвідчувальному написі
від імені ОСОБА_2 - ОСОБА_2?;4) Чи виконано
рукописний підпис на додатковій угоді
№ 7 від 13.09.2010 року до кредитного
договору № 42А від 14.09.2007 року на
засвідчувальному написі від імені
ОСОБА_2 - ОСОБА_2?;5) Чи виконано
рукописний підпис на додатковій угоді
№ 8 від 14.02.2011 року до кредитного
договору № 42А від 14.09.2007 року на
засвідчувальному написі від імені
ОСОБА_2 - ОСОБА_2?

Відповідно до висновку експертів
КНДІСЕ від 07.02.2014 року № 13083/13084/13-32,
підпис від імені ОСОБА_2 в графі
«Поручитель» на договорі поруки №
404 від 14.09.2007 року виконано ОСОБА_2
Поряд з тим, підписи від імені ОСОБА_2 на
Додаткових угодах до кредитного
договору №42А від 14.09.2007 року, з №5
по №8, виконані не ОСОБА_2, а іншою
особою.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено,
що недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи, що висновком судової
експертизи спростовуються твердження
ОСОБА_2 стосовно того, що вона не
підписувала договір поруки № 404
від 14.09.2007 року, суд вважає за необхідне
відмовити їй в задоволенні вимоги щодо
визнання вказаного договору недійсним,
як такої, що не доведена належними та
допустимими доказами.

Також, не зважаючи на те, що підписи від
імені ОСОБА_2 на Додаткових угодах до
кредитного договору №42А від
14.09.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та АБ
«Металург», правонаступником якого є
ПАТ «МетаБанк», з №5 по №8, виконані не
ОСОБА_2, а іншою особою, суд не знаходить
законних підстав для визнання їх не
дійсними, оскільки вони укладалися між
ОСОБА_1 та АБ «Металург»,
правонаступником якого є ПАТ
«МетаБанк», а ОСОБА_2 мала тільки
погодити їх умови як поручитель, а тому
у випадку, якщо вказані додаткові угоди
збільшували її зобов'язання, як
поручителя, дана обставина може бути
підставою для припинення поруки, а не
для визнання недійсними правочинів, а
тому позов ОСОБА_2 у вказаній частині
також задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, останньою Додатковою угодою до
кредитного договору №42А від
14.09.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та АБ
«Металург», правонаступником якого є
ПАТ «МетаБанк», була угода з №9, на якій
також проставлено підпис поручителя
ОСОБА_2, але остання та її представник
не заперечували факту підписання
поручителем вказаної Додаткової угоди,
а також при вирішенні питання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи не тільки не заявили про
необхідність перевірки вказаного
підпису ОСОБА_2, а категорично
відмовилися від такої перевірки на
пропозицію представника банку.

Відповідно до Додаткової угоди № 9 до
кредитного договору №42А від
14.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ
«Металург», правонаступником якого є
ПАТ «МетаБанк», поручитель ОСОБА_2,
фактично погодилася зі всіма
попередніми змінами, що відбувалися за
Додатковими угодами, та підтвердила
свою згоду нести солідарно з ОСОБА_1
відповідальність перед ПАТ «МетаБанк»
відповідно до вказаної Додаткової
угоди у визначеному нею обсязі.

Враховуючи викладене, оскільки судом
було встановлено, що між ОСОБА_1 та АБ
«Металург», правонаступником якого є
ПАТ «МетаБанк», було укладено
кредитний договір № 42А від 14.09.2007
року та Додаткові угоди до нього, умови
якого банком було виконано, шляхом
надання позичальнику коштів, останній
взяті на себе за договором зобов'язання
не виконує, також ці зобов'язання не
виконуються ОСОБА_2, яка відповідно до
договору поруки № 404 укладеного
14.09.2007 року, несе солідарну
відповідальність з боржником, в зв'язку
з чим суд вважає, що позовні вимоги ПАТ
«Мета Банк» підлягають задоволенню, а
тому з відповідачів підлягає до
стягнення солідарного на користь ПАТ
«Мета Банк» заборгованість у розмірі 92
441,16 дол. США, що по курсу НБУ станом на
13.11.2012 року еквівалентно 738882,19 грн., з
яких: основна сума боргу 77000 дол. США, що
по курсу НБУ станом на 13.11.2012 року
еквівалентно 615461 грн., сума несплачених
відсотків за користування кредитом
4678,91 дол. США, що по курсу НБУ станом на
13.11.2012 року еквівалентно 37398,53 грн.; пені
10762,25 дол. США, що по курсу НБУ станом на
13.11.2012 року еквівалентно 86022,66 грн.

Крім того, відповідно до статті 79, 88 ЦПК
України, з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Мета
Банк» підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
3219,00 грн. в рівних частках, а саме по 1609,5
грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публіного акціонерного
товариства «Мета Банк» 92 441 дол. США 16
центів США, що по курсу НБУ станом на
13.11.2012 року еквівалентно 738 882 (сімсот
тридцять вісім тисяч вісімсот
вісімдесят дві) грн. 19 копійок, з яких:
основна сума боргу 77 000 (сімдесят сім
тисяч) дол.. США, що по курсу НБУ станом
на 13.11.2012 року еквівалентно 615 461
(шістсот п'ятнадцять тисяч чотириста
шістдесят один) грн. 00 коп., сума
несплачених відсотків за користування
кредитом 4678 (чотири тисячі шістсот
сімдесят вісім) дол. США 91 цент США, що
по курсу НБУ станом на 13.11.2012 року
еквівалентно 37 398 (тридцять сім тисяч
триста дев'яносто вісім) грн. 53 коп.;
пеня 10762 дол. США 25 центів США, що по
курсу НБУ станом на 13.11.2012 року
еквівалентно 86 022 (вісімдесят шість
тисяч двадцять дві) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мета Банк» в рівних частках судовий
збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті
дев'ятнадцять) грн., а саме по 1609 (одна
тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. з
кожного.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
зустрічного позову до Публічного
акціонерного товариства «Мета Банк»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним
правочинів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
у судовому засідання під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: