Справа № 496/406/14-ц
Провадження 2/496/645/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.03.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Полубок
Н.А.

за участю представника позивача -
Калашнікової С.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Біляївка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№1816 від 25.10.2007 року посилаючись на те,
що вони не виконують умови договору, в
зв'язку з чим заборгованість по ньому
складає 11 986 грн. 97 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2007
року між ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Біляївське
відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№1817, за яким останній одержав кредит в
сумі 15 000 грн., строком до 25.10.2010 року зі
сплатою 22 % річних.

ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит у
встановлений термін та сплатити
нараховані по ньому відсотки.

В забезпечення повернення вказаного
кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були
укладені договори поруки відповідно №1
та №2 від 25.10.2007 року.

Посилаючись на те, що боржник не
виконав своє зобов'язання по
поверненню кредиту та відсотків
позивач просить стягнути з нього та
поручителів солідарно вказану
заборгованість.

В судовому засіданні представник банку
на позові наполягала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про день розгляду справи,
про що свідчать поштові повідомлення
про вручення судових повісток, про
причину неявки суд не повідомили і
заяву про розгляд справи за їх
відсутності не подали.

Відповідно положень п.3 ч.5 ст. 74 ЦПК
України відповідач, який не проживає за
місцем реєстрації, вважається таким, що
повідомлений належним чином.

За згодою представника позивача
розгляд справи проведено за
відсутності відповідачів - заочно,
відповідно положень ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
банку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні було встановлено,
що 25 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Біляївське відділення №5422 ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №1817, за яким
останній одержав кредит в сумі 15 000
грн., строком до 25.10.2010 року зі сплатою
22 % річних. (а.с.6-7)

Кредит ОСОБА_2 не виплатив і згідно
розрахунку станом на 27 листопада 2013
року загальна заборгованість за
кредитним договором №1817 від 25.10.2007
року становить 11 986 грн. 97 коп., в тому
числі: прострочений основний борг за
кредитом - 5 256 грн. 66 коп., прострочені
проценти за користування кредитом - 5 233
грн. 86 коп., пеня за прострочений
основний борг по кредиту - 804 грн. 57 коп.,
пеня за прострочені проценти за
користування кредитом - 691 грн. 88 коп., що
підтверджується розрахунком загальної
заборгованості за договором (а.с.12)

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049
вказаного Кодексу встановлено, що
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору кредит у строк та в порядку,
встановлених договором.

В порушення вказаних вимог боржник
ОСОБА_2 не виконав умови кредитного
договору, гроші не повернув, тобто
належним чином не виконав зобов'язання,
а тому повинен повернути
заборгованість з нарахованими
відсотками та пенею.

Враховуючи викладене суд вважає
вимоги позивача в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2 обґрунтованими та законними.

Щодо вимог про стягнення кредитної
заборгованості солідарно і з
поручителів, суд вважає, що позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

В забезпечення повернення кредиту з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені
договори поруки відповідно №1 та №2
від 25.10.2007 року (а.с.8-9,10-11), за якими вони
(поручителі) на добровільних засадах
взяли на себе зобов'язання перед
кредитором відповідати за
зобов'язанням ОСОБА_2

Відповідно до пункту 4.1 договорів
поруки, вони діють до повного
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором.

В пункті 4.2 договорів поруки, сторони
визначили, що порука припиняється, якщо
Кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
зобов'язання по кредитному договору
№1817 від 25.10.2007 року не пред'явить вимоги
до поручителів.

Із роз'яснень, що містяться у п. 24
Постанови № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року
вбачається, що якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Враховуючи умови кредитного договору
та договорів поруки, строк
повернення усієї кредитної
заборгованості настав 25 жовтня 2010
року. Проте, протягом шести місяців з
цієї дати позивач не пред'явив вимоги
до поручителів, а звернувся в суд із цим
позовом лише 30 січня 2014 року. А тому
відсутні підстави для стягнення
кредитної заборгованості із
поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки
порука припинена, а тому в позові до
них позивачу необхідно відмовити.

Відповідно положень ст. 88 ЦПК України
відповідач ОСОБА_2 повинен
відшкодувати позивачу судові витрати
по сплаті судового збору в сумі 243 грн.
60 коп..

Керуючись ст. 10, 60, 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 559, 611,
612, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором
№1817 від 25.10.2007 року в сумі 11 986 грн. 97
коп., в тому числі: прострочений
основний борг за кредитом - 5 256 грн. 66
коп., прострочені проценти за
користування кредитом - 5 233 грн. 86 коп.,
пеня за прострочений основний борг по
кредиту - 804 грн. 57 коп., пеня за
прострочені проценти за користування
кредитом - 691 грн. 88 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» судовий збір
у розмірі 243 грн. 60 коп.

В позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів
через Біляївський райсуд Одеської
області.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Крачкова С. В.