Справа № 740/4576/13-ц
Провадження № 2/740/23/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року
м.Ніжин

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області Марченко М.М. розглянувши
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

в с
т а н о в и в :

16.10.2013 року за вх. № 13878 ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про захист права на безпечне для
життя і здоров'я довкілля, в якому
просить зобов'язати ОСОБА_2 припинити
будівництво багатоповерхового
житлового будинку на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

08.11.2013 року за вх. № 15099 позивач
ОСОБА_1 подав до суду письмове
клопотання про зупинення провадження
по справі до набрання законної сили
судового рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області у адміністративній справі №
740/4561/13-а про оскарження рішення
Ніжинської міської Ради від 12.04.2012
року № 15-25/2012 «Про затвердження
проектів землеустрою та технічної
документації, надання земельних
ділянок».

15.11.2013 року ухвалою Ніжинського
міськрайонного суду провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист права на безпечне для
життя і здоров'я довкілля зупинено до
набрання законної сили рішення по
справі в порядку адміністративного
судочинства за позовом ОСОБА_1 до
Ніжинської міської ради про визнання
незаконним та скасувати п.17 рішення
Ніжинської міської ради від 12 квітня
2012 року № 15-25/2012 «Про затвердження
проектів землеустрою та технічної
документації, надання земельних
ділянок» стосовно затвердження
проекту землеустрою щодо зміни
цільового призначення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 із земельної
ділянки для будівництва,
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, на
земельну ділянку для житлової
забудови ( будівництво
багатоповерхового житлового будинку
з вбудованим магазином промислових
товарів).

01.04.2014 року за вх. № 4377 ОСОБА_1
звернувся в суд з клопотанням про
відновленням провадження у справі,
так як адміністративна справа №
740/4561/13-а розглянута Київським
апеляційним адміністративним судом 25
лютого 2014 року і рішення вступило в
законну силу, надавши до клопотання
ксерокопію постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року, якою постанову
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 21 листопада
2013 року скасовано та
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ніжинської міської ради про
оскарження рішення Ніжинського
міськрайонного ради залишено без
розгляду. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги Вищому
адміністративному суду України.

Постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року набула законної
сили з моменту проголошення, тому
відпали підстави для зупинення
розгляду справи.

02.04.2014 року ухвалою Ніжинського
міськрайонного суду провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист права на безпечне для
життя і здоров'я довкілля було
відновлено.

Одночасно з подачею клопотання
про відновлення провадження у
справі від 01.04.2014 року за вх. № 4377
ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення
позову, в якій просить зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 зупинити
будівництво багатоквартирного
житлового будинку на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1, на час
розгляду Ніжинським міськрайонним
судом Чернігівіської області
цивільної справи № 740/4576/13-ц.

У заяві про забезпечсення
позову, як зазначено в ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, повинно бути зазначено: 1)
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов; 2) вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обгрунтуванням його необхідності; 3)
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову, але позивач не
зазначив, в чому буде утруднене та
неможливе буде виконання рішення
суду, тобто позивач просить заявою
про забезпечення позову зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 зупинити
будівництво багатоквартирного
житлового будинку на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1, тобто
щоб суд ухвалив рішення без
фактичного розгляду справи по суті.

В п. 4. Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
при встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Тому суд вважає, що в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід відмовити,
так як позивач просить, щоб суд
ухвалив рішення без фактичного
розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК
України, суддя -

У Х
В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя