Справа № 424/6624/13-ц
Провадження №2-о/424/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р. Ровеньківський міський
суд Луганської області у складі

головуючий суддя: Ібадова Н.П.

при секретарі: Бурлака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
заінтересовані особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
відокремлених підрозділів «Шахта №81
Київська», «Шахтоуправління
Ровеньківське», «Шахта ім. Ф.Е.
Дзержинського», -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду 23.10.2013р. з
заявою, в якій просила встановити той
факт, що її померлому чоловікові
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., а
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, належать наступні
правовстановлюючі документи:

особиста картка за ф.59 на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що заведена на
відокремленому підрозділі ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» «Шахта №81
Київська»;

особиста картка №52 на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., що заведена на
відокремленому підрозділі ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» «Шахта №81
Київська»;

особиста картка від 21.10.1959р., що
заведена на відокремленому підрозділі
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» «Шахта ім.
Ф.Е. Дзержинського»;

довідка про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
б/н на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видана
відокремленим підрозділом ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» «Шахтоуправління
«Ровеньківське».

Встановлення зазначеного факту
необхідно їй для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4, заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
Ушакова О.М. заявлені вимоги визнала
частково. Зокрема, в частині
встановлення факту належності довідки
про підтвердження наявного трудового
стажу, яка видана відокремленим
підрозділом ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» «Шахтоуправління
«Ровеньківське», вона не має
заперечень, а стосовно встановлення
факту належності інших документів
заперечує, оскільки зазначені
документи складені підприємством, на
якому працював померлий ОСОБА_2, і саме
це підприємство має вирішувати питання
про внесення виправлень у свою
первинну документацію, а у разі незгоди
із зазначеними відомостями, то
заінтересована особа має звернутися до
суду з позовом і спір вирішуватиметься
судом в порядку позовного провадження.

Дослідивши усі наявні у справі докази,
суд дійшов наступних висновків.
Зокрема, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Заявниця, ОСОБА_1, перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з
10.04.1959р., що підтверджується свідоцтвом
про шлюб (а.с.3). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
помер, що також підтверджується
відповідним свідоцтвом про смерть
(а.с.5). В особистих документах
(військовий квиток, довідка про
присвоєння ідентифікаційного номеру)
померлого чоловіка заявниці його
прізвище зазначено, як ОСОБА_2, а дата
народження - ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_2 заявниця подала
заяву до органів пенсійного
забезпечення населення про
призначення їй пенсії по втраті
годувальника у зв'язку з чим виникла
необхідність подання документів, що
підтверджують трудовий стаж померлого
працівника. За час життя ОСОБА_2
працював на різних шахтних
підприємствах, які на теперішній час є
відокремленими підрозділами ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит». На підтвердження
наявності трудового стажу для
призначення пенсії «Шахтоуправління
«Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» видало довідку без
номеру на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте, в особистих документах
померлого чоловіка заявниці його дата
народження зазначена, як
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., тож заявниці необхідно
встановити факт належності довідки на
ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її померлому
чоловікові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н..

Крім того, в особистих картках, що
заведені на відокремлених підрозділах
«Шахта №81 Київська» і «Шахта ім. Ф.Е.
Дзержинського» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» по-різному
зазначене написання прізвища та дати
народження ОСОБА_2. В одній картці
зазначено - «ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), в іншій - ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_1.» (а.с.11). Тому
заявниця просила встановити і факти
належності цих документів її померлому
чоловікові ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Таким чином, фактично є порушення права
заявниці на отримання пенсії по втраті
годувальника через неоднакове
написання в різних документах прізвища
та дати народження її померлого
чоловіка.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України справи
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті розглядаються судом в порядку
окремого провадження.

Судом встановлено, що документи, які є
предметом судового розгляду, були
складені різними установами, в різний
час і різними мовами (російською,
українською). Представник
заінтересованої особи не заперечує
того факту, що померлий чоловік
заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., дійсно
працював на різних шахтах в м. Ровеньки
Луганської області і в написанні дати
його народження на довідці про
підтвердження трудового стажу, що
видана «Шахтоуправління
«Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», допущена помилка і
ця довідка в дійсності підтверджує
трудовий стаж саме померлого чоловіка
заявниці - ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Таким чином, належність померлому
чоловікові заявниці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії б/н на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видана
відокремленим підрозділом ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» «Шахтоуправління
«Ровеньківське», перед судом доведена
і у суду не виникає ніяких сумнівів, а
тому в цій частині вимоги заяви
підлягають задоволенню.

Проте, інші вимоги заявниці про
встановлення належності її померлому
чоловікові особових карток, які
заведені на відокремлених підрозділах
«Шахта №81 Київська» та «Шахта ім. Ф.Е.
Дзержинського» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», задоволенню не
підлягають, оскільки в цій частині
вимог вбачаться спір про право, а тому
ці вимоги підлягають залишенню без
розгляду шляхом постановлення судом
окремого процесуального рішення у
формі ухвали (відповідно до роз'яснень,
що містяться у п.18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14
«Про судове рішення у цивільній
справі»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги заявниці підлягають частковому
задоволенню.

Згідно ч.7 ст.235 ЦПК України при
ухваленні судом рішення судові витрати
не відшкодовуються, якщо інше не
встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.297-312 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 97, 212-215, 256-259
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, заінтересовані особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
відокремлених підрозділів «Шахта №81
Київська», «Шахтоуправління
Ровеньківське», «Шахта ім. Ф.Е.
Дзержинського» задовольнити частково.

Встановити той факт, що довідка про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії без
номеру за період з 01.08.1963р. до 13.06.1965р. на
ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видана
відокремленим підрозділом ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» «Шахтоуправління
«Ровеньківське» в дійсності належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Стахановський міський суд Луганської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги чи заяви
відповідача про його перегляд, якщо
апеляційну скаргу чи заяву не було
подано.

Суддя: Н.П. Ібадова

28.01.2014