Номер провадження № 22-ц/785/248/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_6, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, за апеляційною
скаргою приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 на ухвалу судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22 жовтня 2013 року про відкриття
провадження у справі,

встановила:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищеназваним позовом (а. с. 3 - 5).

Ухвалою судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 22.10.13 р. (а. с.
19) відкрито провадження у справі,
призначено судове засідання.

В апеляційній скарзі приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 просить
ухвалу судді суду першої інстанції
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.
Посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права (ст. 109 ЦПК
України): - її місцезнаходження як
відповідача по справі - в Київському
районі м. Одесі, а тому справ на
підсудна Малиновському районному суду
м. Одеси.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.

Третя особа - ОСОБА_6 вважав, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Позивач письмових заперечень на
скаргу суду не надала. В судовому
засіданні вирішення питання за
апеляційною скаргою залишила на розсуд
суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановленні ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя суду першої інстанції виходив з
того, що позовна заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Малиновському
районному суду м. Одеси (а. с. 33).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України передбачено,
що позови до фізичної особи
пред'являються за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем ї
проживання місцем ї проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Виходячи із змісту ст. 109 ЦПК України,
за загальним правилом позов подається
до суду за місцезнаходженням
відповідача. Позивачка визначилася з
відповідачем і вказала ним -
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5.
Місцезнаходження відповідача, яке
вказала сама позивачка - АДРЕСА_1, що
знаходиться в Київському районі м.
Одеси.

За правилами, передбаченими ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Суддя суду першої інстанції не
врахував вищевказаних положень
цивільно-процесуального
законодавства. Дійшов до помилкового
висновку про відкриття провадження у
справі. Доводи апелянта є
обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок встановлений для його
вирішення.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що при відкритті
провадження у справі суддею були
порушені вищевказані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
колегія судів вважає, що ухвала судді
суду першої інстанції підлягає
скасуванню. Позовну заяву ОСОБА_4
необхідно направити до Малиновського
районного суду м. Одеси для вирішення
питання, пов'язаного з відкриттям
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013
року про відкриття провадження у
справі - скасувати. Позовну заяву
ОСОБА_4 до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_6, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню направити до
Малиновського районного суду м. Одеси
для вирішення питань, пов'язаних з
відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко