overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БЕРЕЗЕНЬ Ю. В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного малого підприємства
"Водозабір" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного малого підприємства
"Водозабір", який зареєстрований
АДРЕСА_1 заборгованості по заробітній платі.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного малого підприємства
"Водозабір" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/994/14
Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 2/359/3438/2013
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа №303/8723/13-ц ряд.стат.звіту №41
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення з житлового приміщення.

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення з житлового приміщення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року, позовна заява на підставі ст.119
ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачами не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 6 місяців.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення з житлового приміщення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
19.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 04.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу - копію цієї ухвали.
Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
№ 243/840/14-ц
№ 2-о/243/48/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 19 лютого 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки і піклування виконкому Слов'янської міськради,
ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки і піклування виконкому
Слов'янської міськради, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 березня 2014 р. о 08 год. 00 хв. В приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 06 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/341/14-ц
Провадження № 2/270/587/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін
Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

Так, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що відповідач
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіальною належністю відноситься до Гірницького району м. Макіївки.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву зі всіма додатками доданими до неї, для звернення до належного суду, оскільки дана позовна заява повинна розглядатися за встановленим законом місцем реєстрації відповідача.

Керуючись, ст. п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявникові роз'яснивши йому, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за встановленим законом місцем реєстрації відповідача, тобто до
Гірницького районного суду м. Макіївки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала надрукована суддею в 1-му примірнику.

Суддя: Д. О. Єрьомін
Справа №279/6361/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 32749 гривень 76 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що цивільна справа не підсудна
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області, оскільки відповідач на території Житомирської області не зареєстрований, про що свідчить довідка із адресного бюро.
Відповідно до вимог ст.110 п.9 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Згідно до вимог ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Враховуючи , що відповідач зареєстрований за АДРЕСА_1 , суд вважає необхідним направити цивільну справу до суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до
Ічнянського районного суду
Чернігівської області (16700 м. Ічня вул.
Коваля,10).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі відсутності особи, яка оскаржує ухвалу - протягом п»яти днів з моменту отримання такої ухвали .

Суддя
Коваленко В.П.
2/225/486/2014 Позивачу:
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 18.02.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 18.02.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та договору купівлі - продажу дійсним, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/486/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 березня 2014 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2/268/372/14 Справа № 268/4178/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Запорожець Т.А.

при секретарі Бондур
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2013 року приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує зобов*язання за кредитним договором, у зв*язку з чим утворилась заборгованість.

07 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2, з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв*язку з повним виконанням відповідачем зобов*язання за кредитним договором.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача не суперечить вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.Запорожець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді
Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участі представника стягувача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 245/514/13-ц від 11.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року за заявою Комунального підприємства «Старобешівське» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2876,55 грн., суми судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_2, у поданій заяві про скасування судового наказу, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те,що стягувачем неправомірно пред*явлена сума до стягнення, оскільки жодних доворів про надання послуг між ним та КП
«Старобешівське» не укладалось.

Боржник ОСОБА_2, на задоволенні заяви про скасування судового наказу наполягав, надав до суду заяву, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що між боржником та КП «Старобешівське» укладено договір з надання послуг,з яким ОСОБА_2 ознайомлений.

Суд, заслухавши представника стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи та заяву боржника про скасування судового наказу, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду заяви боржника про скасування судового наказу і поданих документів, судом встановлено, що між сторонами мається спір про право. Тому даний спір повинно бути розглянуто в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову;

Керуючись ст. 105-1ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №245/514/13-ц, виданий 11.12.2013 року Старобешівським районним судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства
«Старобешівське» про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2876,55 грн., суми судового збору у розмірі 114,70 грн.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

19.02.2014
Справа №150/74/14-ц
Провадження по справі №2/150/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відновлення межових знаків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/46/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відновлення межових знаків та стягнення моральної шкоди.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20.02.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 127/4413/13-ц Провадження № 22-ц/772/64/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року, про скасування заходів забезпечення позову в частині, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 419/233/14-ц
Провадження № 2-н/419/9/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ з у розмірі 874,08 відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, поштовий газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ, юридична суму борга у розмірі 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 08 (вісім) коп., перерахувавши зазначену суму на рах. №
Луганському обласному управлінні ПАТ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільське МУЕГГ судовий збір 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., перерахувавши зазначену суму на
КБ «Надра» м.Київ, Центр.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду
Справа № 640/2311/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р.
№ 2453-УІ, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДСМУ в Харківській обл. від 17.02.2014р. ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути АК «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

АК
«Харківобленерго»

61003 м. Харків, вул.
Плеханівська,149

19.02.2014р.

Київський районний суд м. Харкова згідно ухвали від 19.02.2014р. повертає Вашу заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Додаток: копія ухвали від 19.02.2014р., заява про видачу судового наказу з додатками, квитанція на суму 121,80грн.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
Справа № 278/1110/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: