overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1384/11
Провадження №2/424/36/14 ухвала

18 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна», -

встановив:

20.06.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «про виділ у натурі ? частини нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності».

29.09.2011 року ОСОБА_1 пред'явив до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Дочірнє підприємство «Ровеньківський ринок»
«про поділ майна».

Ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 17 квітня 2013 року первісна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про виділ у натурі ? частини нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності» була залишена без розгляду за заявою позивача.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 «про поділ майна».

Позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Відповідач за зустрічним позовом не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про поділ майна» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

УХВАЛА

18 лютого 2014 р. м. Ровеньки
№ 436/105/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 8/20 частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 8/20 частини будинку.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від20.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

10.02.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_2, однак недоліки, вказані в ухвалі від 20.01.2014 року в повному обсязі не усунені.

В ухвалі суду було зазначено, що в позові відсутнє посилання на документ, яким встановлена ціна спірного домоволодіння на момент подачі позовної заяви, у зв'язку із чим не можливо визначити чи правильно позивачами сплачено держмито при подачі позовної заяви.

В мотивувальній частинні уточненого позову позивач зазначив, що вартість спірного майна, відповідно до технічного складає 12348 гривень. Однак, з матеріалів справи вбачається, що технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 складений 11.04.1988 року, і вартість спірного будинку в вказана в рублях, таким чином, позивач не надав до суду документу яким встановлена ціна спірного домоволодіння на момент подачі позовної заяви, у зв'язку із чим не можливо визначити чи правильно позивачами сплачено держмито при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, але оскільки недоліки вказані в ухвалі від 20.01.2014 року в повному обсязі не усунені, при подачі уточненого позову допущені по суті одні й ті ж самі порушення, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 8/20 частини будинку вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8396/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/706/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
УДАІ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення від 28 листопада 2013 року позивач отримав лише 30 грудня 2013 року, після чого, 8 січня 2014 року подав апеляційну скаргу.Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 617/283/14-ц
Провадження № 2/617/149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 26 лютого 2014 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26.02. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 638/2465/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ексім-Брок» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексим-Брок» в особі директора Гончарової Олени Михайлівни загальну суму відшкодування матеріальних та моральних збитків 6690,27 гривень, яка складається з суми матеріальних збитків 1940,27 гривень, надання послуг адвоката суму у розмірі 2500 гривень, суму моральних збитків 2000 гривень, судовий збір у сумі 250,00 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви надана копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 250,00 гривень.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Брок» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/202/2014
Справа № 641/1369/14-ц 19 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові
Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН невідомий, які мешкають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2009 року по 31.12.2013 року в сумі 6075,26 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН невідомий, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі»,
Державний ощадний банк України» , МФО 351823 ) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 6075,26 грн. , судовий збір у розмірі 121,80 грн., всього на суму 6197,06 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_________________________2014 року .
Строк пред,явлення до виконання
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 629/658/14-ц
Номер провадження 2-н/629/97/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 7243 гривні 53 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/328/14-ц
Провадження № 2/376/177/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення при Сквирській районній державній адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення при Сквирській районній державній адміністрації
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 року 11:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 638/2128/14-ц
Провадження № 2/638/2301/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим в законодавстві.

Постановою Пленуму Верховного суду
України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надана копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тоді як законодавство вимагає як доказ обґрунтування заявлених позовних вимог оригінал вищевказаного свідоцтва. Крім того, позивачем не зазначено жодного доказу, у зв'язку з яким він не може надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 628/393/14-ц
Провадження №2/628/385/14 19 лютого 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету служба Куп'янської міської ради, Куп'янський РВ ГУ ДМСУ в
Харківській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди
Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету служба
Куп'янської міської ради, Куп'янський
РВ ГУ ДМСУ в Харківській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька
Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 133 ЦПК
України, а саме: в заяві міститься вимога про витребування доказів, яка подається як самостійний процесуальний документ, який повинен відповідати вимогам ст. ст.133,134 ЦПК
України, зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок суду: найменування суду - Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, код ЄДРПОУ суду: 02893930, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахункам якого користується суд:
Куп'янське УДК, код отримувача коштів
(код за ЄДРПОУ): 37813292, Банк отримувача:
ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, номер доходного рахунку щодо сплати платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт таблиці ставок судового
Запропонувати позивачці виправити вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та
Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету служба
Куп'янської міської ради, Куп'янський
РВ ГУ ДМСУ в Харківській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Клімова
Номер справи 2016/8-1/11
Номер провадження 8/623/1/2014
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, Вергун І. В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 27.02.2008 року по справі № 2-75/2009 року за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міськради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з нововиявленими обставинами ,

В с т а н о в и в:

В провадження судді Вергун І. В. надійшла справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2008 року по справі № 2-75/2009 року за позовом ОСОБА_2 до
Ізюмської міськради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При розгляді справи в Ізюмському міськрайонному суду позивач з посиланням на частину 1 статті 6
Європейської Конвенції, вказує, що
Ізюмською міською радою Харківської області надавалась матеріальна допомога Ізюмському міськрайонному суду Харківської області на придбання оргтехніки та інші фінансові допомоги та переваги. Вважає, що суд є зацікавленим в розгляді справи.

На підставі ст. 27,30 Кодексу адміністративного судочинства України суддям був заявлений відвід ( самовідвід).

Частиною 3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи ( п. 4 ч. 1 ст. 22
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2008 року по справі № 2-75/2009 року за позовом ОСОБА_2 до
Ізюмської міськради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з нововиявленими обставинами передати на розгляд Борівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун