overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1906/13-ц
Провадження № 2/499/135/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" березня 2014 р.
Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25.03.2014 року.

Суддя:І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/378/14-ц
Провадження № 2-о/499/20/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ухвалою суду від 26 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

17 квітня 2014 року до суду від заявника, на виконання ухвали про залишення заяви без руху, надійшла заява.

Перевіривши заяву заявника суддя констатує, що ним були частково виконані вимоги ухвали суду від 26 березня 2014 року.

Так, заявник надав заяву з доданими до неї відповідними листами завідувача державної нотаріальної контори.

Однак, з заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів вбачається, що заявник не направив до суду заяву з вказанням заінтересованих осіб, які мають інтерес в вирішенні цієї заяви, таких як інші спадкоємці наступних черг, юридичні особи в яких заявник буде вирішувати свій інтерес.

За ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявникові.

18 квітня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 16 квітня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 22 квітня 2014 року.

Таким чином, у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 26 березня 2014 року недоліки та не зазначив в заяві заінтересованих осіб на права та обов'язки яких може впливати розгляд такої заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 509/900/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 03.04.2014 року та на 24.04.2014 року не з"явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідліопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Бочаров
Дата документу 18.04.2014
Справа № 501/1525/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржники не оплачують послуги в зв'язку з чим станом на 01.03.2014 рік утворилась
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 послуги по опаленню та підігріву води у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
№ 664/454/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Сіденко С.І.

при секретарі
Скорик Н. С.,

за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимоги про розірвання договору купівлі-продажу планшету
«ERGO», укладений між сторонами, стягнення з відповідача на користь позивача сплачені за товар кошти в сумі 1430 грн. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що 20 серпня 2013 року позивач придбала у відповідача планшет «ERGO» та у зв'язку з істотними недоліками придбаного товару 28 серпня 2013 року звернулась до відповідача з заявою про повернення сплачених коштів, однак безрезультатно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання щодо проведення по справі експертизи з питань того, чи має придбаний 20 серпня 2013 року планшет істотні недоліки, і якщо так, то коли вони виникли - до його продажу чи після та з якої причини.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що ці питання підлягають вирішенню за допомогою спеціаліста, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які функціональні несправності мають надані на експертизу комп'ютерне обладнання або його окремі складові та пристрої?

- Якщо несправності мають місце:

а) як вони впливають на роботу обладнання в цілому?

б) чи можуть вони бути усунені?

в) який необхідний час (кількість днів) для їх усунення,

г) чи можливо використання наданого комп'ютерного обладнання за цільовим призначенням при наявних несправностях,

д) коли виникли ці несправності - до 20 серпня 2013 року чи після та яка їх причина (заводський брак, механічні пошкодження тощо)?

Оплату експертизи віднести на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта копію даної ухвали, планшет «ERGO» та матеріали цивільної справи за вимогою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляцію протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
С. І. Сіденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник є власником квартири, та зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецький В.І.
Справа № 676/2779/14-ц
Номер провадження 2/676/1354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 05 травня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці та відповідачу з'явитися до суду з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Відповідачу у строк до 05 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1186/14-ц
Номер провадження 2-н/184/246/14 24.04.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 1151 грн. 29 коп. за лютий 2014 року станом на 22.04.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1151 (одна тисяча сто п,ятдесят одна) грн. 29 коп. за лютий 2014 року станом на 22.04.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 484/629/14-цр.
Провадження № 2/484/433/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.04.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Перша Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про поновлення строку для прийняття спадщини -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/470/177/14
Справа № 470/408/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 03 листопада 2012 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Озерівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, сім'я існує формально.
Позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дитину залишити проживати з нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 484/1216/14-цр.
Провадження № 2/484/619/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення спільного проживання допомоги на утримання доньки, яка проживає із нею, не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував, а справу просив розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_3 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і сторони являються її батьками.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, а тому суд знаходить що відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183 СК
України позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Постави
Вітебської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2 починаючи з 25.03.2014 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4041/14-ц
Провадження № 2/520/4003/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4041/14-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/4041/14-ц за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "19" травня 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.