Справа № 419/3549/2012 р.
Провадження № 2/204/21/2014р.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про призначення додаткової
посмертної судово-психіатричної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним.

05 березня 2014 року в судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення по
вищевказаній справі додаткової
посмертної судово-психіатричної
експертизи спадкодавця ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року, на розгляд якої поставити
наступні питання: чи страждав померлий
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким
психічним розладом в момент укладання
10.01.2011 року заповіту?; в якому
психічному стані знаходився ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, під час посвідчення 10.01.2011
року заповіту?; чи міг ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом
у зазначений час розуміти значення
своїх дій та керувати ними?; чи є
діагнози: Іпохондричний невроз,
Інволюційна іпохондрія, параноїдний
сіндром - психічним захворюванням? Якщо
так, то до якого типу психічного
захворювання ставляться?; чи страждав
за життя ОСОБА_5 психічним
захворюванням? Якщо так, то яким саме?;
Чи можна стверджувати, що діагноз:
Атеросклероз, склероз судин головного
мозку, діенцефальні пароксизми,
астеноіпохондрічний синдром, які були
протягом тривалого часу у ОСОБА_5 є
психічним розладом?; чи є психічне
захворювання, яким страждав ОСОБА_5:
важким, тимчасовим або постійним,
стійким або прохідним? чи міг страждати
ОСОБА_5 на момент складання останнього
заповіту 10.01.2011 року психічним
розладом? Якщо так, то наскільки було
виражено прояв даного психічного
захворювання?; чи приводить діагноз:
Інволюційна іпохондрія, параноїдний
синдром до неможливості розуміти
хворим значення своїх дій і вчинків,
втрати здатності приймати
усвідомленні рішення?; чи міг ОСОБА_5
розуміти значення своїх дій і вчинків,
здатності приймати усвідомленні
рішення на момент підписання заповіту
від 10.01.2011 року, враховуючи його
психічний стан?; чи могло соматичне
неблагополуччя ОСОБА_5 вплинути на його
психологічний стан, в тому числі на
зміну рішення відносно заповіту?; чи
могло соматичне неблагополуччя ОСОБА_5
вплинути на його дієздатність,
розумові здібності, викликати психічні
розлади, у тому числі тимчасові,
зокрема при складанні заповіту від
10.01.2011 року?; могла бути у ОСОБА_5
підвищена сугестивність, підлеглість
наказам третіх осіб на момент
складання заповіту 10.01.2011 року?; чи
можливо було вплинути на ОСОБА_5
психологічним впливом чи навіюванням
третіх осіб на момент підписання
заповіту від 10.01.2011 року?; може одужання
ОСОБА_5 дати рецидив?; чи можливо
стверджувати, що психічний стан і
дієздатність ОСОБА_5 не перевірялись
нотаріусом на момент підписання
заповіту від 10.01.2011 року, оскільки на
момент підписання заповіту йому
виповнилося 81 рік і в заповіті не
вказано, що є довідка від психіатра,
підтверджуюча його дієздатність з
огляду на раніше поставлені лікарями
йому діагнози?.

В обґрунтування клопотання вказав на
те, що по даній справі була проведена
посмертна судово-психіатрична
експертиза за результатами якої був
складений акт № 22 від 06.06.2013 року. 06
лютого 2014 року у судовому засіданні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська по вищевказаній
справі Звєрєва Ірина Юріївна,
судовий-психіатричний експерт
відділення судово-психіатричних
експертиз, дала усні пояснення
стосовно висновку вказаного у акті №22
від 06.06.2013 року. 07 лютого 2014 року
представником позивачки було заявлено
клопотання про призначення та
проведення повторної
судово-психіатричної (посмертної)
експертизи. 17 лютого 2014 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська в задоволенні
клопотання адвоката ОСОБА_1 було
відмовлено. Але судом в ухвалі від
17.02.2014 року зазначено на другому аркуші,
що немає правових підстав для
задоволення вищевказаного клопотання
та заявлені питання представником
позивачки ОСОБА_1, крім тих, що були
заявлені й в основній експертизі,
відносяться до питань для додаткової
експертизи, а ні повторної. Проте
заявником не заявлялось клопотання про
призначення додаткової експертизи.

В судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, раніше
надав суду заяву, в якій підтримав своє
клопотання про призначення по даній
справі додаткової посмертної
судово-психіатричної експертизи та
просив його задовольнити. Дане
клопотання просив розглянути без його
участі.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи були повідомлені
належним чином, представник
відповідача в своїй заяві просив
відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що клопотання
представника позивачки ОСОБА_1 про
призначення додаткової посмертної
судово-психіатричної експертизи
задоволенню не підлягає по наступним
підставам.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК
України, якщо висновок експерта буде
визнано неповним або неясним, судом
може бути призначена додаткова
експертиза, яка доручається тому
самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою суду від 26.02.2013 року по даній
справі була призначена посмертна
судово-психіатрична експертиза, на
розгляд якої представником позивачки
ОСОБА_1 були поставлені наступні
питання: чи страждав померлий ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним
розладом в момент укладання 10.01.2011 року
заповіту?; в якому психічному стані
знаходився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час
посвідчення 10.01.2011 року заповіту?; чи
міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм
психічним станом у зазначений час
розуміти значення своїх дій та
керувати ними?

За результатами проведеної посмертної
судово-психіатричної експертизи
відділення судово-психіатричних
експертиз був складений акт № 22 від
06.06.2013 року.

В судовому засіданні була опитана
судовий-психіатричний експерт
відділення судово-психіатричних
експертиз Звєрєва Ірина Юріївна, яка
дала усні пояснення стосовно висновку
вказаного у акті № 22 від 06.06.2013 року, і
яка вказала, що такі експертизи
проводяться на підставі наявної
медичної документації, що й було
зроблено та складений відповідний акт.
Також вказала, що документація, яка
була надана для проведення експертизи
була заведена набагато раніше терміну,
який цікавить суд і після того
піддослідний вже видужав. Документації
станом на дату посвідчення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спірного заповіту від
10.01.2011 року, немає у зв'язку з чим
експерти позбавлені можливості
встановити психічний, емоційний та
фізичний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
станом на дату посвідчення спірного
заповіту.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
акт № 22 від 06.06.2013 року складений за
результатами проведеної посмертної
судово-психіатричної експертизи, дав
відповіді на всі поставлені питання, є
вичерпним та обґрунтованим. Причин чи
обставин для призначення по даній
справі додаткової посмертної
судово-психіатричної експертизи не
вбачається.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, враховуючи пояснення
судового-психіатричного експерта
відділення судово-психіатричних
експертиз Звєрєвої І.Ю., суд вважає за
необхідне відмовити представнику
позивачки ОСОБА_1 в задоволенні його
клопотання про призначення додаткової
посмертної судово-психіатричної
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 150, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
позивачки ОСОБА_1 про призначення
додаткової посмертної
судово-психіатричної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Самсонова