overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3734/14-ц
Провадження № 2-н/127/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з надання централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за послуги з надання централізованого теплопостачання з врахуванням 3% річних, інфляційних втрат в розмірі 3710,59 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримані 04.03.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з надання централізованого теплопостачання.

Суддя:
Справа № 2-572/10
Провадження № 6/165/45/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

05 березня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за заявою представника заявника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові
Перспективи" в особі генерального директора ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

04 лютого 2014 року цивільну справу за заявою представника заявника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові
Перспективи" в особі генерального директора ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, передано мені для розгляду.

17 лютого 2014 року ухвалою
Нововолинського міського суду
Волинської області вищезазначену заяву залшишено без руху.

На виконання ухвали суду від 17 лютого 2014 року, представником заявника 05 березня 2014 року подано до суду уточнення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-572/10 за заявою представника заявника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові
Перспективи" в особі генерального директора ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до судового розгляду на 11:00год. 14 березня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков

05.03.2014
Справа № 692/243/14-ц
Провадження № 2/692/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Позивач виконав ухвалу суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та об'єктивного розгляду позовної заяви, уточнення учасників процесу, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами 17 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 2-04/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до ОСОБА_1, третя особа
Чернівецька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, що розглядається в
Першотравневому районному суді м.
Чернівці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що рішенням
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 28.10.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа
Міське комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва на право власності на кімнати готельного типу - задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області від 26 лютого 2014 вищевказане рішення суду залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
код суду 763
Провадження № 2-зз/763/12/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Гагарінський районний суд у складі

Головуючого судді - Завгородньої Л.М.

При секретарі - Грищук Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ВАТ «Севастопольський
Маяк» про скасування засобів забезпечення позову, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, звернувся до суду з заявою про скасування засобів забезпечення позову.

Заява мотивується тим, що Ухвалою
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 07 листопада 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Севастопольський Маяк» про визнання права власності на квартиру.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача надав заяву просить розглянути заяву за його відсутністю, на задоволенні наполягає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась справа за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Севастопольський Маяк» про визнання права власності на квартиру.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 липня 2013 року позов залишено без задоволення, ухвалами апеляційної та касаційної інстанції рішення залишено без змін, в зв'язку з чим відпадає необхідність в забезпеченні позову.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК Україны Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву-задовольнити.

Скасувати Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 07 листопада 2012 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу, після набрання законної чинності надіслати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя протягом 5 днів з моменту оголошення .

Судья Гагарінського районного

суду м. Севастополя

Л. М. Завгородня

.

06.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1857/14 Справа: № 2032/719/12
Категорія: «договірні правовідносини»
Головуючий 1 інстанції:
Нестеренко О.С. Доповідач:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Маяк» Сахновщинського району
Харківської області про визнання недійсним договору оренди та його державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Маяк» Сахновщинського району
Харківської області про визнання недійсним договору оренди та його державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1482/14 Справа: № 2-3086/10
Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Усенко С.І.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 27 грудня 2013 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 27 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 27 грудня 2013 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 вересня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 04 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 256-258, 261, 267, 509, 510, 525, 526, 530, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055
Цивільного кодексу України, п.31
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», абз.1 ч.11 ст.11 та п.7 абз.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 605/152/14-ц
Ухвала

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" березня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу реєстрації актів громадянського стану
Підгаєцького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 11» березня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул.
Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя
К.М.Грицай
Справа № 725/994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон та призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9679/13-ц
Провадження № 2/520/2263/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, вселення, приведення до попереднього стану будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 740/1104/14
Провадження № 2/740/433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року за вх. № 3188 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Черняхівської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності житловий будинок, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Витребувати з Ніжинської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фастові
Київської області.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Черняхівської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Ніжинської районної державної нотаріальної контори та Фастівської міської державної нотаріальної контори відомості про те: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Фастів Київської області; коли заводилась, то хто подавав заяви про прийняття спадщини та заяви про відмову від прийняття спадщина; коли спадщина прийнята, то ким і яка саме спадщина прийнята.

Суддя