Справа № 127/5398/13-ц
Провадження № 2-др/127/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при
секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Вінниці
заяву представника позивача ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
Ініціатива» про стягнення коштів та
моральної шкоди та за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, за участю третьої особи
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області про визнання правочину таким,
який порушує публічний порядок,
вчинений з метою, що суперечить
інтересам держави і суспільства,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1,
звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення суду,
мотивуючи заяву тим, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 02.12.2013 року позов ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про
стягнення коштів та моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто із ПАТ
«Комерційний Банк «Фінансова
Ініціатива» на користь ОСОБА_2 суму
коштів за депозитним вкладом у розмірі
26 219,00 (двадцять шість тисяч двісті
дев»ятнадцять) доларів США, що в
еквіваленті за курсом Національного
банку України становить 209 568 (двісті
дев»ять тисяч п»ятсот шістдесят вісім)
гривень 47 копійок, відсотки в розмірі
1749 (одна тисяча сімсот сорок дев»ять)
доларів США 85 центів, що в еквіваленті
становить 13 896 (тринадцять тисяч
вісімсот дев»яносто шість) гривень 54
копійки, 734 (сімсот тридцять чотири
гривні) 40 копійок витрат по сплаті
комплексної судо-почеркознавчої та
технічної експертизи та 2 167 (дві тисячі
сто шістдесят сім) гривень 48 копійок
судового збору.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення моральної шкоди -
відмовлено, але судом лише частково
вирішено питання про стягнення із ПАТ
КБ «Фінансова Ініціатива» витрат по
оплаті комплексної
судово-почеркознавчої та технічної
експертизи, а саме: стягнуто лише 734,40
грн. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_2
було двічі сплачено на рахунок
Вінницького відділення КНДІСЕ по 734,40
грн., що підтверджується наданими
квитанціями, а тому просить стягнути із
відповідача 734,40 грн. витрат по оплаті
комплексної судово-почеркознавчої та
технічної експертизи на користь
позивача.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, надав до суду
письмову заяву про розгляд заяви за
його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, повідомлявся
завчасно та належним чином. Відповідно
до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність
сторін не є обов'язковою.

Дослідивши докази у цивільній
справі, приймаючи до уваги пояснення,
які надавались при розгляді цивільної
справи та заперечення, які надійшли від
відповідача, суд прийшов до висновку,
що вимоги в частині стягнення витрат по
оплаті комплексної
судово-почеркознавчої та технічної
експертизи на користь позивача в
розмірі 734,40 грн., підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду цивільної справи
представник позивача ОСОБА_1 надавав
пояснення з приводу вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача витрат по оплаті комплексної
судово-почеркознавчої та технічної
експертизи та надавав докази.

Згіно квитанції № ПН866 від 08.10.2013
року від ОСОБА_2 прийнято 734,40 грн., в
якості оплати за експертизу № 1596/1597/13-21
згідно рахунку № 6003 від 11.09.2013 року.
Крім того, відповідно до квитанції №
ПН1748 від 18.11.2013 року від ОСОБА_2 прийнято
734,40 грн., в якості оплати за експертизу
№ 1596/1597/13-21 згідно рахунку № 6003 від
11.09.2013 року (а.с.189-190).

Згідно до рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
02.12.2013 року (а.с.195-198), із ПАТ
«Комерційний Банк «Фінансова
Ініціатива» на користь ОСОБА_2 стягнуто
734,40 грн. витрат по сплаті комплексної
судово-почеркознавчої та технічної
експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви представника
позивача ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення щодо стягнення з
відповідача витрат по оплаті
комплексної судово-почеркознавчої та
технічної експертизи в розмірі 734,40 грн.
на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Фінансова Ініціатива» ( м. Київ,
вул. Щорса 7/9, ) на
користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 734
(сімсот тридцять чотири гривні) 40
копійок витрат по оплаті комплексної
судо-почеркознавчої та технічної
експертизи.

Додаткове рішення є невід'ємною
частиною рішення суду від 02.12.2013 року
ухваленого у цивільній справі №
127/5398/13-ц.

Апеляційна скарга на додаткове
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: