Справа № 640/37/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

за участю представників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 23.07.2013 року за нововиявленими
обставинами у справі № 640/7613/13-ц н/п
2/640/2261/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: Харківська міська рада про
усунення перешкод у користування
власністю, захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою, у якій просить скасувати
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23..07.2014 р. за нововиявленими
обставинами, яким ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_4 було
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 16.09.2013 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23.07.2013 р. залишено без змін.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив
наступні обставини, що не були йому
відомі на момент ухвалення рішення: 1) з
відповіді Департаменту земельних
відносин Харківської міської ради від
05.09.2013 р. стало відомо, що по АДРЕСА_1 (де
розташовані самовільні металеві
ворота) знаходяться самовільно
розміщені об'єкти, акт земельної
ділянки до відповіді не додається, у
зв'язку з чим заявник його не надав ; 2)
після ухвалення рішення з'явились
фотографії, з яких вбачається, що на
території спірного об'єкту маються
самовільні об'єкти будівництва, а саме
металеві ворота.

В судове засідання ОСОБА_3, до суду
надана заява його представників
ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діють на підставі
довіреності, про розгляд заяви про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами без їх участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась,
направила своїх представників ОСОБА_2,
ОСОБА_1, що діють на підставі
довіреності, які просили залишити
заяву про перегляд рішення суду, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
без задоволення, посилаючись на те, що
на час розгляду справи в Апеляційному
суді Харківської області 16.09.2013 р., факт
існування відповіді Департаменту
земельних відносин Харківської
міської ради ОСОБА_3 був відомий.
Вищевказана відповідь Департаменту
земельних відносин Харківської
міської ради від 05.09.2013 р. оглядалась
апеляційним судом Харківської області
і їй була дана оцінка також і з точки
зору ознаки цього доказу як істотність
для обставини справи. Крім цього,
представниками зазначено, що ОСОБА_3
пропущено місячний строк на подання
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи -
Харківської міської ради в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення
представників відповідача,
перевіривши матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд, у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі ,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами 08.01.2014 р., в той
же час зазначає, що отримав відповідь
Департаменту земельних відносин
Харківської міської ради від 05.09.2013 р.,
про яке йому не було відомо на момент
постановлення рішення..

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленим цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Отже, строк подання заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
встановлений ч.1 ст. 362 ЦПК України
заявником пропущений, клопотання про
поновлення строку заявником не
подавалось.
З урахуванням викладеного, суд
вважає за необхідне залишити заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського
районного суду м. Харкова від 23.07.2013
року за нововиявленими обставинами без
задоволення.
Керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 23.07.2013 року за нововиявленими
обставинами у справі № 640/7613/13-ц н/п
2/640/2261/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: Харківська міська рада про
усунення перешкод у користування
власністю, захист порушених
правзалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали шляхом подачі
апеляційної скарги.У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя -