overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/86/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сологубівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сологубівської сільської ради Оратівського району
Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначений позов ухвалою суду від 28.01.2014 р. залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником заяви.

Недоліки в позовній заві належним чином не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Сологубівської сільської ради Оратівського району
Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2735/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 лютого 2014 року о 11:15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 490/477/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 509/5603/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Сідих С.П.,
Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Миколаївський комунгосп» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2013 року, позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, визнати неправомірними дії відповідача по відключенню його будинку № 151 по вул. Леніна в с.
Миколаївка, Овідіопольського району від водопостачання, поновити водопостачання у вказаний будинок, мотивуючи це неправомірними діями відповідача.

18 лютого 2014 р., до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання 18.02.2014 р., позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується письмовою розпискою з підписом, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав (а.с. 24).

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується особистою розпискою, але надіслали на адресу суду свою заяву, в якій просили суд слухати справу за їх відсутністю (а.с. 24,26).

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено - у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи особисту письмову заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Миколаївський комунгосп» про захист прав споживача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду
Гандзій
Д.М.
Провадження2-о/258/40/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 28 січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Територіальна громада Кіровської районної в м. Донецьку про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового слухання..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Територіальна громада Кіровської районної в м. Донецьку про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 05 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали.

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
справа №107/5570/13-ц провадження №2/107/14/14р
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року

Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права за частку у спільному частковому майні за вимогою інших співвласників з виплатою її вартості, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Керченського міського суду АР Крим із позовною заявою до
ОСОБА_2 про припинення права за частку у спільному частковому майні за вимогою інших співвласників з виплатою її вартості, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

21 червня 2013 року по даній справі було відкрите провадження, а 14 лютого 2014 року до суду поштою від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про відмову від позовну, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права за частку у спільному частковому майні за вимогою інших співвласників з виплатою її вартості, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду АР Крим у п'ятиденний строк з дня її проголошення через Керченський міський суд АР Крим

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2014 р.

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана шляхом проставлення факсиміле.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків - не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 22 січня 2014 року, проте недоліки, які були зазначені в ухвалі не усунені, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар

Суддя: М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

17.02.2014

Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Єрохіної
І.В.

при секретарі Мангул В.В.

розглянувши у судовому засіданні позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року провадження по справі зупинено, оскільки по справі було призначено молекулярно-генетичну експертизу.

14.02.2014 року отримані документи з експертної установи про проведення експертизи, а тому необхідно відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 21.02.2014 р. о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 500/576/14-ц
Провадження № 2-с/500/9/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/500/642/13 від 15.10.2013 року, за заявою начальника комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 15.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7408 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

28.01.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7408 грн. 54 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., мотивуючи тим, що нарахована сума заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить близько 8000 грн. що викликає сумнів в законності її нарахування, оскільки такий розмір виникнути тільки при цілодобовому користуванні водою всім будинком на протязі декількох місяців, що є неможливим, а тому нарахована заборгованість за комунальні послуги є необґрунтованою та незаконною.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу та матеріалами доданими до заяви, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н/500/642/13 від 15.10.2013 року, за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7408 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н/500/642/13 від 15.10.2013 року, за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7408 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року о 13 годин 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Бурнусус
Справа № 765/813/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/813/14-ц

10.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат на правову допомогу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2014 р. на 12 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 01.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
справа № 107/9047/13-ц провадження №2/107/79/14р.
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Керченського міського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором займу та моральної шкоди з
ОСОБА_3

Але, після перерви по справі, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно з ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти заяву позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченській міський суд протягом п'яти днів з дня її винесення, а особи, яки не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/Захарова К.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/638/14-ц

Провадження № 2-о/116/64/14

17.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Томащака А.С.,при секретарі:Рігвава Б.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заповненої 10.07.1970 року на ім'я «ОСОБА_3» (мовою оригінала).

Вимоги заявника мотивовані тим, що в трудовій книжці зазначено прізвище помилково «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Встановити факт іншим способом неможливо.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву у якій просив справу розглянути за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що трудова книжка, заповнена 10.07.1970 року на ім'я «ОСОБА_3»
(мовою оригінала), належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: паспортом
(а.с.5), військовим квитком (а.с.8), довідкою про проходження строкової служби (а.с.9), довідкою Міністерства освіти та науки про навчання в училищі
(а.с.12).

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 7, 8, 10, 11, 60, 61, 256-259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 10.07.1979 року на ім'я на ім'я
«ОСОБА_3» (мовою оригінала), належить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржено до апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С. Томащак
Справа № 493/484/14-ц
Провадження № 2/493/177/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву Балтської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, реєстраційна служба
Балтського районного управління юстиції, про знесення самочинно збудованого об'єкта та розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Балтської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, реєстраційна служба
Балтського районного управління юстиції, про знесення самочинно збудованого об'єкта та розірвання договорів оренди землі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 19 березня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я