overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/71/14-ц
Номер провадження 2/629/205/14
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 06.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Помазан В.А., при секретарі - Фальковій І.М. за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої за договором про надання правової допомоги адвоката представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 15-16, 1166, 1187-1188, 1192
ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, інтереси якої за договором про надання правової допомоги адвоката представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, спричинену матеріальну шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 229,40 грн..
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Суддя В. А. Помазан
Справа № 643/3177/14-ц
Провадження № 2/643/2043/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 427/15/14-ц
Провадження № 2/427/544/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Свердловській міській суд , Луганської області

в складі: головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній
О.П.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на успадковане майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на успадковане майно.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на успадковане майно без розгляду.

Представник Свердловської міської ради, Луганської області Петручик Н.Ю. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

На підставі викладенного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на успадковане майно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на успадковане майно залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням її копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя :
Справа № 629/534/14-ц
№ провадження 2/629/316/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого судді- Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання- Габор В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду 04.02.2014 року з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, в розмірі ?? частини його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

25.02.2014 року відповідач надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,в якій просить прийняти до розгляду зустрічний позов та об»єднати в одне провадження з основним позовом; стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, в розмірі ? частини всіх видів її заробітку(доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 підтримали зустрічний позов, та наполягали на його об»єднані з основним позовом.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти об»єднання зустрічного позову з основним позовом.

Заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123,124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Дегтярчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/263/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксмарт-Екомерс» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксмарт-Екомерс» 1335 грн., сплачених за інтернет-планшет
Prestigio MultiPad 2 PRIME DUO 8.0 та його доставку, а також 3000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоксмарт-Екомерс» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 07.03.2014 року, на 10:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Справа № 646/1064/14-ц
№ 2/646/539/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку забудови.

Ухвалою судді від 08.02.2014 року вказаний позов, у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

05.03.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку забудови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа 120/2505/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

05.03.2014 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Бондаренко А.А., за участю секретаря судового засідання -
Куліковой В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Чорноморське, Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Оленівської сільської ради
Чорноморського району АР Крим про визнання права власності у порядку спадкування за Законом, суд

встановив:

Враховуючи складність судового рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити негайно резолютивну та вступну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,202-218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Оленівської сільської ради Чорноморського району
АР Крим про визнання права власності у порядку спадкування за Законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, ІНН НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом на 12 долю жилого будинку
АДРЕСА_1, що складається з жилого будинку літ «А» загальною площею 51.2 кв м., жилою 26.5 м.кв., допоміжних приміщень 24.7 м. кв., погребу літ «В», сараю літ
«Б» тамбуру літ «а», уборної літ «Уб», після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Чорноморський районний суд протягом 10 днів у порядку ст. 292-295 ЦПК України.

З повним текстом сторони можуть ознайомитись протягом 5 днів.

Суддя
Бондаренко А.А.
УХВАЛА

Справа 521/1997/14-ц

№ 2/521/3705/14

06 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії ПАТ «КБ «Надра»
Одеське РУ про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки № 05/06/2007/840-П/298 від 08.06.2007 року, укладений між нею та відповідачем.

05.03.2014 року позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача належним чином завірених копій іпотечного договору від 08.06.2007 року, укладеного між
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2; договору поруки № 05/06/2007/840-П/298 від 08.06.2007 року; кредитного договору № 05/06/2007/840-К/298 від 08.06.2007 року, а також витребувати у відповідача оригінал договору поруки
№ 05/06/2007/840-П/298 від 08.06.2007 року, а також оригінал детального розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/06/2007/840-К/298 від 08.06.2007 року, що містить дати та суми всіх здійснених ним платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» наступні документи:

- належним чином завірену копію іпотечного договору від 08 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2;

- належним чином завірену копію договору поруки № 05/06/2007/840-П/298 від 08 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_1;

- належним чином завірену копію кредитного договору № 05/06/2007/840-К/298 від 08 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_2;;

- оригінал договору поруки № 05/06/2007/840-П/298 від 08 червня 2007 року;

- оригінал детального розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/06/2007/840-К/298 від 08 червня 2007 року, що містить дати та суми всіх здійснених ним платежів за цим договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 123/2729/14-ц
Номер провадження 2-н/123/73/2014
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98
ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа 120/336/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03.03.2014 року Суддя Чорноморського районного суду АРК Бондаренко А.А.,

розглянувши позовну заяву, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, суд

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до
Чорноморського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До заяви додані копії всіх документів відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення відсутні.

Перешкод для відкриття провадження по справі, призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року о 10 -30 годині.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вини мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати їх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Бондаренко

СМС-повідомлення

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Чорноморський районний суд АРК направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
Бондаренко А.А.
УХВАЛА

Справа № 521/3085/14-ц

№ 2/521/3949/14

06 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна
Страхова компанія» «ІнтерТрансПоліс»,
Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерна
Страхова компанія» «ІнтерТрансПоліс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування за полісом №
АА-4073804 в розмірі 25673,83 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 350 грн. та плату за відкриття рахунку в розмірі 20 грн., а також моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна
Страхова компанія» «ІнтерТрансПоліс»,
Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерна
Страхова компанія» «ІнтерТрансПоліс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна Страхова компанія»
«ІнтерТрансПоліс», Одеської філії
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна Страхова компанія»
«ІнтерТрансПоліс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 427/1678/14-ц
Провадження № 2/427/1055/14
УХВАЛА

06.03.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Меди Лайн» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Меди Лайн» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, до позову не додано доказів того що працівник дійсно звільнений з
ПП «Меди Лайн», не додано довідки про нарахування заробітної плати та заборгованості, і станом на яку дату.

На підстави вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Меди Лайн» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, залишити без руху.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: додати доказів того що працівник дійсно звільнений з ПП «Меди
Лайн», додати довідку про нарахування заробітної плати та заборгованості, і станом на яку дату .

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху і надати позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вищезазначені недоліки при підготовці позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст. 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:__________ Алейников
В.І.