overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/130/14-ц
Провадження № 2/553/353/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
№424/504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

29 січня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/504/14-ц

У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Справа № 629/590/14-ц
Номер провадження 2-н/629/83/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 25 608,74 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 25 608,74 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 127/2706/14-ц
Провадження 2/127/1989/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі СО
"Вінницькі міські електричні мережі" про зобов'язання укладення договору суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява позивача про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі СО
"Вінницькі міські електричні мережі" про зобов'язання укладення договору.

Таким чином враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якою врегульовано питання про повернення заяви суд вважає, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електричні мережі" про зобов'язання укладення договору - повернути позивачу.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО
"Вінницькі міські електричні мережі" про зобов'язання укладення договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 639/272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш час кур'єр» про стягнення невиплаченої заробітної плати, лікарняного листа, компенсації за невикористану відпустку, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш час кур'єр» про стягнення невиплаченої заробітної плати, лікарняного листа, компенсації за невикористану відпустку.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду на підставі вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш час кур'єр» про стягнення невиплаченої заробітної плати, лікарняного листа, компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш час кур'єр» про стягнення невиплаченої заробітної плати, лікарняного листа, компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа №424/566/14-ц
Провадження №2-н/424/80/14
УХВАЛА

31 січня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.01.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання згідно його особового рахунку №7177, яка станом на 01.01.2014р. складає 351,07грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

Справа № 424/566/14-ц

У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Справа №646/816/14-ц провадження № 2-н/646/49/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 заборгованості про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.(фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який зареєстрований
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул..
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2013 року по 31.12. 2013 року у розмірі 3 253 ( три тисячі двісті п'ятдесят три ) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.(фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який зареєстрований
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м.Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201____р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__ _р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201 ___р.
Суддя
Провадження № 2/752/907/14
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 18 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про припинення поруки за договором поруки,-
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про припинення поруки за договором поруки - задовольнити повністю.
Припинити поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 42.02-11/978 укладеного 15 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, за зобов'язанням, забезпеченим порукою договору кредиту
№ 42.06-07/588 від 15 грудня 2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку
«УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави Україна 229(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/139/14-ц
Провадження № 2/553/361/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа №638/2135/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2013 року, ухваленому по справі № 638/4816/13-ц за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо солідарного стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме вказати стягнути суму заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-н/641/181/2014
Справа № 641/1299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа №638/2105/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2013 року, ухваленому по справі № 638/1612/13-ц за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник
КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо солідарного стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати стягнути суму заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
17.02.2014 Справа № 756/1855/14-ц
Номер справи 756/1855/14-ц
Номер провадження 2/756/1775/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження: 2/643/491/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.

за участю секретаря - Чорноморець
Т.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вказаним позовом.

Позивач по справі, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судові засідання, призначені на 17.01.2014 року, 14.02.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа №638/2096/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 березня 2013 року, ухваленому по справі № 638/4020/13-ц за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо солідарного стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме вказати стягнути суму заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :