overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/2050/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ТОВ «Міжнародна адвокатська група
«Теміс лавєрс груп» подало апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 травня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» відхилено, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду залишено без змін.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» на ухвалу суду від 24 січня 2013 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О.
Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми грошового забезпечення згідно попереднього договору купівлі-продажу гаража,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/1648/14
Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/3436/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 147/2078/13-ц
Провадження № 2/147/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу, оскільки шлюб можливо зберегти.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду заявленого нею позову в частині розірвання шлюбу підлягає до задоволення відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині позовних вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Заступника Запорізького прокурора з нагляду за задержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства
Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» (м. Львів, вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість нарахованій, але не виплаченій заробітної плати у розмірі 7958 ( сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 92 2. Стягнути з Державного підприємства
Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» (м. Львів, вул. підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний для оплати судового збору Хортицького районного суду м. Запоріжжя, отримувач:
УДКСУ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя, 22030001, код отримувача ( код за
ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача:
Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у
Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 37408374) в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 310/1331/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено дійсні причини позову, причини за яких, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дітей;

- не зазначено докази, які підтверджують неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дітей;

- реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є:

Рахунок: 0011

Отримувач державний бюджет м. Бердянськ, 22030001

Код

Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в
Запорізькій області

МФО 813015

У призначенні платежу повинно бути вказано слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду (37381363, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище платника, але він оплачений на інший рахунок;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 850,29
(вісімсот п'ятдесят гривень, 29 коп.).

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського РЕМ звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 850,29 (вісімсот п'ятдесят гривень, 29 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1095/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 850,29
(вісімсот п'ятдесят гривень, 29 коп.)

Судовий наказ видати 18 лютого 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К.Бенца
Справа № 145/171/14-ц
Провадження №2/145/200/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.02.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Ворошилівської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Чигриної Л.Г.

при секретарі
Самігулліній К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 « Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 15.01.2014 року по вказаній справі сторонам був призначений строк для примирення у один місяць, тобто до 15.02.2014 року включно, а провадження у справі зупинено.

16.02.2014 року строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає на необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 9 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 148/5999/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини ухвали судді від 20 січня 2014 року по розгляду зауважень на журнал судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року по справі № 148/5999/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позов задоволено, вирішено шлюб розірвати.

15 січня 2014 року представником позивача
ОСОБА_1 в порядку ст. 199 ч.1 ЦПК України були подані зауваження на журнал судового засідання щодо його неповноти

Ухвалою судді Тульчинського районного суду від 20 січня 2014 року зауваження задоволені.

05.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення даної ухвали, а саме чи слід розцінювати зміст абзацу другого резолютивної частини, як визнання ОСОБА_3 позовних вимог ОСОБА_2?

В судове засідання сторони не з'явились, проте відповідно до ст.221 ч.3
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали судді від 20 січня 2014 року про вирішення зауваження щодо неповноти журналу судового засідання, суд зазначає наступне, що відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту і подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого може бути пред'явлене до примусового виконання, тобто законом передбачено роз'яснення рішень суду, які постановлені судом по розгляду справи по суті і є для сторони незрозумілим, а не ухвал, постановлених суддею під час розгляду справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали судді Тульчинського районного суду від 20 січня 2014 року по розгляду зауважень на журнал судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали до апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 309/770/14-ц
Провадження № 2/309/699/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 04 березня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
справа № 619/6234/13-ц провадження 2/619/355/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 р Дергачівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, в тому числі 28.01.2014 р., 17.02.2014 р.,. в той час, як позивач був належним чином повідомлений. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна

залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії.

Суддя
Л.К.Калмикова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „
Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал»( м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р
«Індустріалбанк» МФО 313849) суму боргу в розмірі 8508 грн. 12 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 8629 грн. 92 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Справа №464/896/14-ц пр № 2-с/464/9/14
У Х В А Л А

25.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 03.01.2014 р. по справі
№464/19/14-ц (провадження №2-н/464/19/14) оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, с у д д я, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 03.01.2014 р. по справі №464/19/14-ц
(провадження №2-н/464/19/14).

Призначити судове засідання на 3 лютого 2014 р. на 09.15 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.5, каб.506).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко