Справа № 2-4824/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи тим,
що Подільським районним судом м. Києва
14.02.2012 року було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Вказує, що постановою Правління НБУ від
10.02.2009 року № 59 «Про призначення
тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ
«Надра» було призначено тимчасову
адміністрації строком на 1 рік (з 10.02.2009
року по 10.02.2010 рік), мораторій на
задоволення вимог кредиторів введено з
10.02.2009 року до 10.08.2009 рік, відповідно до
постанови Правління НБУ від 05.08.2009 року
№ 452 продовжений мораторій на
задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009
року по 10.02.2010 рік, крім зобов'язань за
договорами банківських вкладів,
договорами банківських рахунків, а
також за зобов'язаннями щодо переказу
коштів у межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених НБУ. Заявник вказав, що в
період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Також заявник зазначив, що
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі ПАТ «КБ «Надра» в
цей період зумовили значне звільнення
працівників банку, зокрема, й юристів
юридичного департаменту, в результаті
чого контроль за юридичним супроводом
судових справ був послаблений. Також
заявник вказав, що за результатами
службового розслідування було
звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра». Також, як причину пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, заявник вказав на велику
кількість справ за позовами ПАТ «КБ
«Надра».

Представник стягувача та боржник по
справі в судове засідання не з'явились,
про день, час та місце розгляду заяви
були повідомлені належним чином,
причин неявки суду не повідомили, в
зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглянути вищезазначену заяву за
відсутністю представника стягувача та
боржників, оскільки їх явка не є
обов'язковою, на підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали заяви з доданими
до неї документами, суд приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №
2-4824/11 14.02.2012 року рішенням Подільського
районного суду м. Києва позов ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено (а.с.45, 46-47) та на його
виконання було видано виконавчий лист
за № 2-4824/11 від 18.05.2013 року (а.с.63).

Як вбачається з матеріалів справи,
вищезазначений виконавчий лист по
справі № 2-4824/11 було надіслано на адресу
ПАТ «КБ «Надра» 09.08.2013 року, що
підтверджується супровідним листом
від 08.08.2013 року (а.с.57).

Постановою Правління Національного
Банку України № 59 від 10.02.2009 року було
призначено тимчасову адміністрацію у
ВАТ «КБ «Надра» з 10.02.2009 року до 10.02.2010
року (а.с. 64-65).

Як вбачається з матеріалів справи
наказом № 822-п від 19.10.2012 року було
звільнено заступника начальника
відділу - начальника Сектору
супроводження виконання судових
рішень Київського регіону Відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпечення Департаменту
проблемних активів роздрібного
бізнесу (а.с. 66).

Крім того, наказом № 674 від 27.12.2012 року
було призначено проведення службового
розслідування (а.с. 67).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки, борг не погашено, боржниками
самостійно рішення суду не
виконується, на даний час рішення суду
не виконано, представником стягувача
були надані докази на підтвердження
поважності пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд приходить до висновку
про визнання поважною причиною
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задоволити.

Визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа за № 2-4824/11 від 18.05.2013
року, виданого на виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 14.02.2012 року по справі № 2-4824/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня, наступного
після отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич