Справа № 750/871/14
Провадження № 4-с/750/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі:

головуючого судді - Литвиненко І.В.

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, суб'єкта оскарження ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за
скаргою ОСОБА_4 на дії головного
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Титарчука Миколи Олеговича, -

заінтересована особа - Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк"

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на
дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Титарчука
Миколи Олеговича та з урахуванням
уточненої скарги просила визнати
незаконними дії державного виконавця
щодо передачі на прилюдні торги
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, без
виділення часток у спільній квартирі,
без дозволу органів опіки та
піклування і без проведення оцінки
майна та зобов'язати суб'єкта
оскарження усунути порушення чинного
законодавства. Доводи скарги заявник
обґрунтовувала тим, що вважає, що
вищезазначена квартира знаходиться у
спільній сумісній власності заявника
та її дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на
час придбання квартири були
малолітніми і на час укладання іпотеки
згоди на укладання договору не
надавали, як не надавав згоди і орган
опіки та піклування, однак квартира, в
порушення ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей», ст.. 3
Конвенції про права дитини, ст.. 18
Закону України «Про охорону дитинства»
та п.п. 4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, була
передана на реалізацію. Крім того,
заявник зазначала, що дія звіту про
оцінку нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 31.01.2014 року закінчилася і майно
підлягало повторній оцінці, а тому дії
щодо передачі об'єкту нерухомості на
реалізацію вважає незаконними.

В судовому засіданні представник
заявника просив задовольнити скаргу.

Суб'єкт оскарження та представник
заінтересованої особи просили у
задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

19.10.2012 року Деснянським районним судом
м. Чернігова було видано виконавчий
лист № 2506/1801/2012 про звернення стягнення
на предмет іпотеки за договором
іпотеки № 30207Z185 від 01 жовтня 2008 року -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту з
правилами № 0 від 01.02.2008 року в
сумі 56377, 09 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 20.03.2012 року складає 450171,05 грн,
встановлено спосіб реалізації - шляхом
продажу з прилюдних торгів предмета
іпотеки у межах виконавчого
провадження , з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку», з
встановленням початкової ціни на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
дільяності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій. На
підставі виконавчого листа відкрите
виконавче провадження постановою від
08.05.2013 року за заявою представника
стягувача від 30.04.2013 року.

У зв'язку з тим, що в наданий строк
боржником рішення в добровільному
порядку виконано не було, державний
виконавець розпочав примусове
виконання судового рішення відповідно
до статті 30 Закону України „Про
виконавче провадження".

Згідно із висновком з незалежної
оцінки майна ринкова вартість
(початкова ціна майна на прилюдних
торгах (аукціоні) нерухомого майна -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на 31.07.2013
року становить 200763 грн. Відповідно до
ч.1, ч. 8 статті 54 Закону України „Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставне майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача -
заставодержателя. Примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
„Про іпотеку".

Відповідно до ч.3 статті 33 Закону
України „Про іпотеку" звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі виконавчого
напису нотаріуса, рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
або згідно договору про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Про те, що квартира передана суб'єктом
оскарження на реалізацію з прилюдних
торгів заявник дізналася із листа № 1066
від 23.01.2014 року директора філії 25 ПП
«Нива ВШ», зі скаргою звернулась 27.01.2014,
тобто з додержанням строків,
передбачених статтею 385 ЦПК України.

Доводи скарги стосовно того, що діями
державного виконавця порушено право
власності дітей заявника на квартиру
не підтверджені жодним доказом по
справі, крім того доводи скарги
стосовно порушення прав неповнолітніх
осіб на користування вказаною вище
квартирою, спростовуються довідкою
Об'єднання житлово-будівельних
кооперативів від 07.02.2014 року, згідно із
якою в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована
ОСОБА_4, її син ОСОБА_5, 1984 року
народження та її чоловік - ОСОБА_1. Син
заявника ОСОБА_6, 1991 року народження
знятий з реєстрації місця проживання
за вищезазначеною адресою з 29.09.2012 року.
Тобто діти заявника були повнолітніми,
на час передачі квартири АДРЕСА_1 для
реалізації на прилюдних торгах,
неповнолітні діти в зазначеній
квартиріне проживали та не були
зареєстровані, а отже не мало місце
порушення ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей», ст.. 3
Конвенції про права дитини, ст.. 18
Закону України «Про охорону дитинства»
та п.п. 4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається

чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Як вбачається із скарги,
заявником оскаржуються дії державного
виконавця щодо передачі об'єкта
іпотеки на прилюдні торги без
проведення оцінки. Однак твердження
ОСОБА_4 про передачу квартири АДРЕСА_1
на прилюдні торги без оцінки не
відповідають дійсності, оскільки
оцінка, згідно із висновком з
незалежної оцінки майна - трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 була чинна по 31.01.2014
року. Суб'єктом оскарження було
передано на реалізацію предмет іпотеки
19.11.2013 року, що підтверджується
повідомленням № 234/13, договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4
був укладений 13 січня 2014 року, а отже
дії державного виконавця щодо передачі
на реалізацію вказаної квартири
вчинені під час дії оцінки предмета
іпотеки, та з огляду на вищевказане є
законними.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність було прийнято або
вчинено відповідно до закону, у межах
повноважень суб'єкта оскарження і
права чи свободи заявника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

Отже на підставі вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що скарга є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 210, 386-388 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ