У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган
опіки та піклування Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, про поділ спільного майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Львова з позовом ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя.

Просила суд визнати спільною сумісною
власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1,
гараж НОМЕР_2 ряд НОМЕР_3 верхній в
автогаражному кооперативі «Чайка», що
знаходиться за адресою м. Львів вул.
Мідна, 2 та автомобіль марки «Шкода
Октавія» 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1
та здійснити поділ спільного набутого
майна подружжя, а саме: визнати за нею
право власності на 1/2 частку
вищезазначеної квартири та гараж, крім
цього виділити відповідачу 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1 та вищезазначений
автомобіль.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, у якому
просив суд визнати спільним майном
подружжя квартиру АДРЕСА_1, квартиру
АДРЕСА_2 та вищезазначений гараж у
автогаражному кооперативі «Чайка»;
поділити спільне майно подружжя,
виділивши у власність ОСОБА_3 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1, 1/2 частку квартири
АДРЕСА_2, та стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину
вартості гаражу НОМЕР_2, ряд НОМЕР_3
верхній в автогаражному кооперативі
«Чайка». Крім цього, просив виділити
ОСОБА_2 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, 1/2
частку квартири Ѕ частку квартири
АДРЕСА_2, та гараж НОМЕР_2, ряд НОМЕР_3
верхній в автогаражному кооперативі
«Чайка».

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 17 червня 2013 року
первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та
гараж НОМЕР_2 ряд НОМЕР_3 верхній, який
розташований по вул. Мідній, 2 у м. Львів,
авто кооператив «Чайка».

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину зазначеної квартири, а також
право власності на вищезазначений
гараж. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на Ѕ частину спірної
квартири.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 13 січня 2014 року
вищезазначене рішення суду першої
інстанції змінено шляхом доповнення
його резолютивної частини абзацом
наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 30 784,50 грн в якості
вартості Ѕ частини гаражу НОМЕР_2 ряд
НОМЕР_3 верхній у автогаражному
кооперативі «Чайка», що знаходиться по
вул. Мідній, 2 у м. Львові. В решті
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 17 червня 2013 року
залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеним рішенням апеляційного
суду, подала касаційну скаргу, в якій
просять скасувати рішення
апеляційного суду Львівської області
від 13 січня 2014 року, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 17 червня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, про поділ
спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, про поділ
майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.