Номер провадження 22-ц/775/3096/2014
Головуючий 1 інстанції Лук'янова О.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.

суддів Биліни Т.І.,
Мірута О.А.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Чмірьової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14 січня
2014 року про визнання неподаною та
повернення заявнику заяви про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 7
серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про визнання незаконним дії,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної та матеріальної
шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 14 січня 2014 року заява
ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута
заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 14 січня 2014 року.

В обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_1 зазначив, що 04.01.2014 року
він отримав ухвалу суду від 21.11.2013 року
про залишення його заяви без руху, із
зазначенням строку для усунення
недоліків терміном п'ять днів. 09.01.2014
року він направив до суду заяву про
усунення недоліків, додав фотокопію
конверту від 27.09.2013 року, в якому йому
надійшов висновок НКРЕ у Донецькій
області від 13.09.2013 року і який є
підставою для розгляду справи за
нововиявленими обставинами, а також
долучена заява про поновлення строку
для розгляду його позову у зв'язку із
нововиявленими обставинами. Вважає, що
ним було виконано вимоги вказаної
ухвали та не було пропущено строк її
виконання.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача
Чмірьова Л.С. просила скаргу відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб
присутніх в судовому засіданні,
дослідивши матеріали цивільної справи,
та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
заявник у встановлений строк визначені
ухвалою недоліки не усунув, а вказана
заявником причина пропуску строку
подання заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами не є
поважною.

Апеляційний суд вважає висновки суду
не обґрунтованими та такими, що не
відповідають вимогами закону.

Статтею 363 ч.1 ЦПК України передбачено,
що рішення, ухвала суду чи судовий
наказ переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

У відповідності до положень ч.ч.1,2 ст.364
ЦПК України заяви про перегляд рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
за формою і змістом повинні
відповідати вимогам цього Кодексу щодо
оформлення заяв до суду першої
інстанції. У заяві зазначаються:
найменування суду, якому адресується
заява; ім'я (найменування) особи, яка
подає заяву, місце її проживання чи
місцезнаходження; інші особи, які
брали участь у справі; дата ухвалення
чи постановлення і зміст рішення,
ухвали чи судового наказу, про перегляд
яких подано заяву; нововиявлені
обставини, якими обґрунтовується
вимога про перегляд рішення, ухвали чи
судового наказу, і дата їх відкриття
або встановлення; посилання на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

В п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

За змістом зазначеної норми саме
заявник обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини.

Звертаючись до суду ОСОБА_1
виклав в заяві обставини, якими
обґрунтовує свої вимоги про перегляд
справи у зв'язку з нововиявленими
обставинами, додав до заяви докази, які
вважав за потрібне надати.

Суддя зазначених обставин та
положення статті 119 ЦПК України не
врахував, а тому його висновок про
необхідність визнання заяви неподаною
не є необґрунтованим.

Позивач зазначив докази у заяві,
підстав для залишення заяви без руху та
визнання її не поданою і повернення
заявнику немає.

Крім того, повертаючи заяву, суддя
зазначив, що направлена заявником на
адресу суду заява подана з пропуском
встановленого ухвалою суду строку для
усунення вказаних в ній недоліків і
саме ця обставина стала підставою для
визнання заяви неподаною.

Тобто, маючи в своєму
розпорядженні матеріали направлені
заявником на усунення недоліків, суддя
визнав заяву неподаною та роз'яснив
заявнику його право повторного
звернення до суду. Зазначене
суперечить нормам закону, оскільки
маткеріали надійшли до постановлення
ухвали про визнання заяви неподаною, а
тому суддя мав можливість виконувати
процесуальні дії по вирішенню
порушеного питання.

Таким чином, ухвала судді не
відповідає вимогам діючого
законодавства і згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню, а
матеріали поверненню до суду на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
14 січня 2014 року скасувати, та передати
питання на новий розгляд до
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

О.А. Мірута