Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1218/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів
Коваленко А.І., Кухаря С.В.,

При секретарі:
Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання ОСОБА_2
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання права власності.

В позові зазначала, що згідно із
договором купівлі-продажу від 24.01.2001р.
вона є власником 3/100 підвалу під
літерою «В», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Проте, рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 07.05.2002р., яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 01.08.2002р., на ОСОБА_4 були
переведені права та обов'язки покупця
на спірній підвал за договором
купівлі-продажу від 24.01.2001р. Після цього
ОСОБА_4 відповідно до договору
дарування від 15.10.2002р. подарувала 1/3
частину спірного підвалу ОСОБА_5 та 2/3
частини ОСОБА_6, який в свою чергу
23.01.2003р. продав свою частку ОСОБА_5

В подальшому, ухвалою Верховного Суду
України від 04.03.2004р. рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2002р.,
ухвала апеляційного суду Запорізької
області від 01.08.2002 р. скасовані, а справу
повернуто на новий розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03.08.2008р. в
задоволенні позову ОСОБА_4 про
переведення прав та обов'язків покупця
по договору купівлі-продажу від
24.01.2001р., укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_7, відмовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02.03.2010 р. повернуто підвал
ОСОБА_2 з незаконного володіння ОСОБА_5
Проте, ОСОБА_5 подарувала спірне майно
ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування
позовних вимог зазначала, що на
теперішній час вона не має можливості
реалізувати своє право власності,
оскільки спірне майно за рішенням суду
було виділено в натурі, тепер значиться
№ II, літ . «В», загальною площею 66, З кв.
м. у буд. АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_3 Позивач також вказувала, що
рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 16.07.2012 року
рішення районного суду в цій частині
скасовано, позовні вимоги ОСОБА_6 про
виділ частки в натурі, визнання права
власності залишені без задоволення.
Фактичні обставини справи свідчать про
те, що спірне майно вибуло з її
володіння не з її волі, а шляхом
ініціювання ОСОБА_4 позову про
переведення прав та обов'язків покупця
за договором купівлі-продажу та
прийняття судом рішення від 07.05.2002 р.
про задоволення цього позову, яке
згодом було скасовано.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_2 просила визнати за нею право
власності на приміщення № II, літ «В»,
загальною площею 66, 3 кв. м у буд.
АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 повернути
приміщення № II, літ «В», загальною
площею 66, 3 кв. м у буд. АДРЕСА_1 у
володіння ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову - з тих
підстав, що позивачем не доведено, що
3/100 приміщення в будинку АДРЕСА_1, а
саме, підвалу під літерою «В»,
загальною площею 65,9 кв. м. яке належить
позивачеві, та приміщення підвалу № II,
літ «В», загальною площею 66, 3 кв. м у буд.
АДРЕСА_1, на яке позивач просить визнати
право власності, є одним і тим самим
об'єктом нерухомого майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

03 березня 2014 року на адресу
апеляційного суду від представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_9 - надійшла письмова
заява про призначення судової
будівельно-технічної експертизи щодо
тотожності вищевказаних об'єктів
нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

В засіданні суду апеляційної
інстанції представник ОСОБА_2
підтримав заявлене клопотання,
пояснивши, що позивач вважала
очевидною тотожність даних приміщень,
оскільки це вбачається з інших судових
рішень, які мають місце в справі.
Різниця в розмірі площі спірного
нерухомого майна (65,9 кв. м. та 66, 3 кв. м.)
утворилася в результаті невірного
підрахунку площі підвалу під літ. В, про
що прямо зазначено в договорі
дарування нерухомості від 16.10.2010 року,
копія якого знаходиться в матеріалах
справи (а. с. 32-33). Проте, суд першої
інстанції не звернув увагу на дану
обставину, а якщо мав сумніви щодо
цього - не роз'яснив сторонам їх право
щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин судова колегія
вважає за доцільне призначити в справі
судову будівельно-технічну експертизу
спірного об'єкту нерухомості, на
вирішення якої поставити наступне
питання:

Чи є приміщення - 3/100 частини в будинку
АДРЕСА_1, а саме, підвал літ. «В»,
загальною площею 65,9 кв. м. та
приміщення підвалу № II, літ «В»,
загальною площею 66, 3 кв. м. у буд.
АДРЕСА_1 одним і тим самим об'єктом
нерухомого майна?

Представник ОСОБА_2 просив проведення
експертизи доручити експертам
Запорізького міжміського бюро
технічної інвентаризації (далі - ЗМБТІ).
Проте, судова колегія вважає, що в цій
частині заява не підлягає задоволенню,
оскільки у розумінні ст. 66 ЦПК України
працівники ЗМБТІ не є працівниками
державної спеціалізованої
науково-дослідної установи судових
експертиз Міністерства юстиції
України. Підтвердження стосовно того,
що будь-який працівник ЗМБТІ має
відповідне свідоцтво про присвоєння
кваліфікації судового експерта та
внесений до Державного реєстру
атестованих судових експертів,
заявником не надано. Відповідно до ч. 2
ст. 53 ЦПК України як експерт може
залучатися особа, яка відповідає
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу», і внесена до
Державного реєстру атестованих
судових експертів.

Виходячи з того, що процесуальним
законом передбачена можливість суду на
свій розсуд доручити проведення
експертизи будь-якій експертній
установі, судова колегія вважає за
необхідне призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( 690095 м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Керуючись ст.ст.143,144,150 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу. На
вирішення експертам поставити
наступне питання:

Чи є приміщення - 3/100 частини в будинку
АДРЕСА_1, а саме, підвал літ. «В»,
загальною площею 65,9 кв. м. та
приміщення підвалу № II, літ «В»,
загальною площею 66, 3 кв. м. у буд.
АДРЕСА_1 одним і тим самим об'єктом
нерухомого майна?

Проведення експертизи доручити
експертам Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз ( 690095 м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13)

У розпорядження експертів направити
цивільну справу .

Для забезпечення проведення
експертизи:

- зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати
експертам правовстановлюючі документи
на вказані нежитлові приміщення.

- зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
забезпечити доступ експерта до
нежитлових приміщень: 3/100 частини в
будинку АДРЕСА_1, а саме, підвалу літ.
«В», загальною площею 65,9 кв. м. та
приміщення підвалу № II, літ «В»,
загальною площею 66, 3 кв. м. у буд.
АДРЕСА_1 .

Витрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк для проведення
експертизи протягом двох місяців з
моменту отримання експертною
установою ухвали суду.

Провадження у справі призупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у справі до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: