overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Справа №542/2505/13-ц

2/542/65/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає:

- визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3.13 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Старосанжарської сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - -00-002-0722, права на яку посвідчені державним актом серії ЯЕ № 636270, як за спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_2;

- визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,14 га. у межах згідно з планом, яка розташована на території Старосанжарської сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - -00-002-0758, права на яку посвідчені державним актом серії ЯЕ № 636269, як за спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_2, Полтавського району Полтавської області;

- ОСОБА_4, жительку Росії, АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_2, Полтавського району Полтавської області;

- ОСОБА_4, жительку Росії, АДРЕСА_1.

Судове засідання у справі відкласти до 8 години 14.04.2014 року.

Направити третій особі копію позовної заяви та ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Номер провадження 2/522/4601/14
Справа №522/3425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 статті 5 Закону України
«Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_00_ хв. " 17 "_квітня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 17 "_квітня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

28.02.2014
Номер провадження 2/522/730/14
У Х В А Л А

« 12» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи квартири АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість квартири АДРЕСА_2 ?

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168, 202
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість квартири АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Росла», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/23550/13.

Витрати за проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
О.В.Суворова

12.02.2014
Справа № 585/335/14-ц
Номер провадження 2/585/231/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: стягнути з відповідача 7993 грн. у повернення авансу, сплаченого за квартиру АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн., 800 грн. правової допомоги з підготування позовної заяви, надання правової допомоги при розгляді справі та інші судові витрати, понесені за час розгляду справи.

В судове засідання позивач і його представник не прибули.
Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду і розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не клопотали.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа 664/558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

06 березня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 20 березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 20.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

06.03.2014
Номер провадження 2/522/4174/14
Справа № 522/1907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового буро
України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_15_ хв. " 13 "_травня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 13 "_травня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

03.03.2014
пр. № 2/759/1933/14 ун. № 759/1006/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління юстиції м. Києва,
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на ? частину жилого приміщення за спадкоємцем за законом, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва,
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на ? частину жилого приміщення за спадкоємцем за законом, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 13 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 1 квітня 2014 року на 9.00 годин.

Відповідачу по справі надати свої заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретарів судового засідання Юхимчук О.Л., Ющук О.С.,

представника ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» Лук’янова О.В.,

представника відповідачів
ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій просить суд зустрічний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2722/13-ц
Номер провадження 2/580/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району
Сумської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Спадкоємцями майна померлого за законом є позивачка та треті особи по справі. Позивачка отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлому. Однак в АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок, який заповіли померлому ОСОБА_4 власниці - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Проте ОСОБА_4 за життя не оформив своїх спадкових прав на вказану садибу.
Позивачка позбавлена можливості оформити право власності на вищезазначену садибу. Тому вона звернулася до суду та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу по
АДРЕСА_2, що складається житлового будинку, надвірних будівель які розташовані на земельній ділянці площею 0,39 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району
Сумської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19539/13-ц

пр. № 2/759/1156/14

28 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

25.02.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення від 25.02.2014р. стягуючи борг за договором позики суд не прийняв рішення в частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 115 грн. в період з 04.01.2012р. по 04.12.2013р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_2 3% річних від простроченої суми за період з 04.01.2012р. по 04.12.2013р. в розмірі 112,16грн.
(сто дванадцять грн. 16 коп.)

(з 04.01.2012р. по 31.12.2012р. = 363 дня (високосний рік);

з 01.01.2013р. по 04.12.2013р. = 338 днів;

363 дня + 338 днів = 701 день;

2 000,00 грн. х 3% річних : 365 днів = 0,16 грн.;

0,16 грн. х 701 день = 112, 16 грн.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 666/1100/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06.03.2014року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у строк передбачений ст.105ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу прийеяти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона на 13.03.2014 на 11-30 год. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2816/14-ц

Пров. №4-с/668/22/14

06.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області, Виконавчий комітет Херсонської міської ради на неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, Виконавчий комітет
Херсонської міської ради на неправомірну бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа № 668/8651/13а від 31.01.2014 р. виданого Суворовським районним судом м. Херсона про зобов'язання
Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Виконавчого комітету
Херсонської міської ради розглянути у встановленому порядку заяву ОСОБА_1 на відключення квартири за адресою:
АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та встановлення електротермічного устаткування.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї вважаю, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи..

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином суд, відмовляє у відкритті провадженні по справі, оскільки вказані скаржником вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, Виконавчий комітет
Херсонської міської ради на неправомірну бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Роз'яснити скаржнику його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.