overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/250/14-ц
Провадження № 2-н/353/5/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Івано-Франківськгаз», в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102
ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Луковкіна У.Ю.
Справа № 345/905/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М.
А. розглянувши заяву ПП " Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, в користь ПП "Прикарпатська нафтова компанія" вул. Тарнавського, 4
"Райффайзен банк Аваль" м.Івано-Франківськ МФО 380805, , 1699,55 грн. заборгованості по комунальних послугах водотеплопостачання та водовідведення станом на 01.04.2011 р. згідно договору №3060 про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги від 06.04.2006 р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 349/346/14-ц
Провадження № 2/349/137/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з листа повідомлення Рогатинського районного сектору УДМС України в
Івано-Франківській області від 01.03.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, знятий з реєстраційного обліку 06.11.2013 року в м.Львів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу -протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Поглод
УХВАЛА

05 березня 2014 року Справа № 293/354/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді:
Бруховського Є.Б.

за участю секретаря:
Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Черняхівського РУЮ Ковальчук Т.В. звернулась до суду з поданням, в якому просила суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду, без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець зазначив, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-564 від 03.11.2006 року Черняхівського районного суду Житомирської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.
Боржник ухиляється від виконання рішення суду, у зв'язку з чим заборгованість станом на 26.02.2014 становить 21588,10 грн.

Представник ВДВС Черняхівського РУЮ у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, подання підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України "
Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Разом з тим, старший державний виконавець Черняхівського РУЮ не надав будь-яких доказів про те, що боржник виїзджає чи має намір виїхати за кордон, існування в нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту.

За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 5, Закону України " Про виконавче провадження ", Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України ", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 360/352/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 березня 2014 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 345/902/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М.
А. розглянувши заяву ПП " Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь
ПП "Прикарпатська нафтова компанія" вул. Тарнавського, 4 м. Івано-Франківськ, м.Івано-Франківськ МФО 380805, , 4423,29 грн. заборгованості по комунальних послугах водотеплопостачання та водовідведення станом на 01.03.2011 р. згідно договору №3052 про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги від 22.03.2006 р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 288/261/14-ц
Провадження № 2/288/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.02.2014 року позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 21.02.2014 року, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення.

Вказівки судді, згідно ухвали від 17.02.2014 року позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 2-408/103/14
У Х В А Л А

( про призначення справи до слухання)

06 березня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви КС
«Компаньйон» в особі представника позивача гр. Парішкури Яни
Олександрівни до гр. ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9195,06 гривень та судових витрат у справі ,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року вищевказаний представник позивача звернулася з позовом до вищевказаної відповідачки про стягнення заборгованості за кредитом.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульований в добровільному порядку, оскільки представник позивача та відповідачка в попереднє судове засідання не прибули , у зв'язку з чим справа повинна бути призначеною до слухання в відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників процесу .

Керуючись ст.ст. 3,130, 156,157, 197 ч.2, 210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до слухання цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» в особі представника позивача гр.
Парішкури Яни Олександрівни до гр.
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат у справі на 18 березня 2014 року на 10-00 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копію ухвали та надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 345/970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП"Орісіл-Калуш" ТзОВ
"Орісіл" про стягнення зарплати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДП"Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" про стягнення зарплати.

Призначити відкрите судове засідання на 12.03.2014 р о 08.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на заочне рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга Державної іпотечної установи на заочне рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. Державна іпотечна установа неодноразово зверталася до суду із заявами про видачу копії оскаржуваного рішення, а саме 23 грудня 2013 року, 13 січня 2013 року, однак кожного разу їй відмовляли у видачі рішення суду від 18 грудня 2013 року. Належним чином завірена копія оскаржуваного рішення була надана представнику позивача, відповідно до відмітки на обкладинці справи, 15 січня 2014 року.

У зв'язку з тим, що рішення суду було виготовлено з порушенням вимог ст. 209
ЦПК України, позивачем було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на заочне рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/2251/14
Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/8596/2013-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/1995/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського
М.І.

суддів: Шевчук А.М.
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання:
Малахової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Романівсервіс» на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3, ЗАТ «Дзержинськсервіс» про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ТОВ
«Романівсервіс» до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус
Романівської нотаріальної контори про визнання договору іпотеки удаваним правочином та застосування до нього правил укладання договору майнової поруки, визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,-

в с т а н о в и л а :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Романівсервіс»
Мацієвська Т.В. до початку розгляду апеляційної скарги по суті заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 300,303,304, ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Романівсервіс» від апеляційної скарги на ухвавлу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2013 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді:
Справа № 360/384/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Бородянського районного управління юстиції у
Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 1-144 виданого 17 вересня 2002 року
Бородянським райсудом Київської області .

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернувся
ВДВС Бородянського районного управління юстиції у Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа Бородянського районного суду № 1-144 від 17 вересня 2002 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу в розмірі 23 242,81 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-144 суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання ВДВС Бородянського районного управління юстиції у Київській області задовольнити.

Видати ВДВС Бородянському районному управління юстиції у Київській області дублікат виконавчого листа № 1-144 від 17.09.2002 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 23242,81 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 2-408/93/14
У Х В А Л А

( про призначення справи до слухання)

06 березня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельтабанк» в особі представника позивача гр. Романенко Алли
Станіславівни до гр. ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 7499,23 гривень та судових витрат у справі ,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року вищевказаний представник позивача звернулася з позовом до вищевказаної відповідачки про стягнення заборгованості за кредитом.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульований в добровільному порядку, оскільки представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, а відповідачка гр. ОСОБА_3 подала письмову заяву про призначення справи до слухання в судовому засіданні, у зв'язку з чим справа повинна бути призначеною до слухання в відкритому судовому засіданні з повідомленням та викликом учасників процесу .

Керуючись ст.ст. 3,130, 156,157,197ч.2, 210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до слухання цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельтабанк» в особі представника позивача гр. Романенко Алли
Станіславівни до гр. ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 7499,23 гривень та судових витрат у справі на 13 березня 2014 року на 08-30 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 353/251/14-ц
Провадження № 2-н/353/6/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Івано-Франківськгаз», в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102
ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Луковкіна У.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та господарських будівель і земельної ділянки;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/2245/14
Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/4489/2013-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко