overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 867,57 грн.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Власенко А.П.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.12.2010 року у розмірі 2012 грн. 62 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №424/567/14-ц
Провадження №2-н/424/81/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.01.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання, відповідно до договору
№2722 від 06.06.2007р., яка станом на 01.01.2014р. складає 501,36грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

Справа № 424/567/14-ц

У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Справа №424/575/14-ц
Провадження №2-н/424/88/14
УХВАЛА

31 січня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.01.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання згідно його особового рахунку НОМЕР_1, яка станом на 01.01.2014р. складає 338,99грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

Справа № 424/575/14-ц

У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Справа № 639/895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Харківський лакофарбовий завод
"Червоний хімік" на інтересах ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" на інтересах
ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 638/1043/14-ц
Провадження № 2/638/1903/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

« 29» січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми ім. Т.Г.
Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за невиконання умов договору,

в с т а н о в и в :

Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім.Т.Г. Шевченка звернулося до суду 27.01.2014р. з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за невиконання умов договору.,

Предметом позову є стягнення суми боргу за невиконання умов договору №8 від 15.11.2012р. про надання послуги розміщення інформації в мережі
Інтернету, який було укладено між
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою ім.Т.Г. Шевченка (замовник) та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1
(виконавцем).

Також слід зазначити, що позивач просить прийняти до розгляду позов та розглянути його по суті, при цьому керуючись вимогами Господарського процесуального кодексу України.
Судовий збір за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено за платіжними реквізитами
Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, яка визначає компетенцію судів, щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи положення ст.ст.1, 12
Господарського процесуального кодексу
України, суб"єктивний склад та характер правовідносин, суддя приходить до висновку, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства та в даному випадку позивач має право звернутися з позовною заявою до відповідного Господарського суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за невиконання умов договору.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Господарського суду, в порядку який передбачено ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Номер справи 623/237/14-ц
Номер провадження 2/623/269/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2014 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Зелінського В.Г.,

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить визнати право власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що він довгий час володіє вказаним житловим будинком, але його право не зареєстроване за ним належним чином.

Житловий будинок збудований у 1954 році і на нього немає правоустанавлюючого документа, оскільки на той час у сільській місцевості вівся облік будинків у книгах сільських рад.

Відповідач в судове засідання не з"явився, просить розглянути справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки
Іванчуківського сільського голови
ОСОБА_1 належить житловий АДРЕСА_1
(а.с.11).

Рішенням Іванчуківської сільської ради від 30.01.2008 року ОСОБА_1 дозволено виготовлення технічної документації із землеустрою на надану земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку(а.с.12).

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У позивача відсутній документ, що підтверджує його право власності на будинок. Будинком він володіє з 1954 року .

Керуючись ст.10,11,209,212,213,214,215,218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1, загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 37,4 кв.м. та господарські будівлі:

- льох "Б", площею 16,1 кв.м;

- убиральню "В", площею 1,3 кв.м .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

В.Г.Зелінський.
Справа № 752/1711/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2245/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/1711/14-ц, провадження №2/752/2245/14, що надійшла до суду 31.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104.43511/FW105.519 від 28 травня 2013 року та № 115.43950/FW105.519 від 29 липня 2013 року.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104.43511/FW105.519 від 28 травня 2013 року та № 115.43950/FW105.519 від 29 липня 2013 року.

. Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/754/1933/14
Справа № 754/759/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.01.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 04.02.2014року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 640/977/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

Встановив:

22.01.2014 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/641/200/2014
Справа № 641/1366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2-н/641/194/2014
Справа № 641/1312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2/756/1284/14
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

17.01.2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позивач не надав належних доказів, які б підтвердили або спростували порушення прав чи законних інтересів позивачів з боку відповідача. Таким чином заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали від 17.01.2014 року не виконані, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 639/1503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа П'ята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 639/8213/13-ц
№2/639/550/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору №46/09 від 3 червня 2009 року - недійсним.

18 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_3, яка дії на підставі довіреності від 22 жовтня 2013 року , надала до суду заяву з проханням залишити без розгляду вищевказаний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В.Іванова.