overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1672/14-ц рік номер провадження 2/695/757/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Державне підприємство "Златодар" про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Златодар" про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати

Розгляд справи призначити на 26 травня 2014 року на 14-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи 711/3456/14-ц
Провадження № 2-н/711/548/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української
РСР визначено, що квартиронаймач зобов'язаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом
Житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями
Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та місце проживання: АДРЕСА_1 відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 15.04.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Держаному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований на користь Публічного акціонерного товариства «Азот», місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул.
«Надра» м. Київ, МФО - 380764 користування житловим приміщенням та комунальні послуги в сумі 4879 грн. 85 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 5001 (п'ять тисяч одна) грн. 65 коп.
Суддя: В. М. Скляренко Згідно зі ст.104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
У Х В А Л А справа № 710/224/14-ц

провадження № 2/710/143/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.02.2014 року о 13:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/361/14-ц

провадження № 2-н/710/13/2014

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 17.02.2014 р. на 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/507/14-ц провадження № 2/691/269/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем більше п'яти років, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Старосільської сільської ради Городищенського району
Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем більше п'яти років.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позовна заяви повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» та враховуючи роз'яснення викладені у листі ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Зокрема, ч. 1 ст. 1297 ЦК України, встановлений порядок визнання права власності, згідно з яким, спадкоємець зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Цей порядок не може бути порушений.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, заведення спадкової справи та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем більше п'яти років - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п'яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1680/14-ц рік номер провадження 2-н/695/125/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
Придніпровський районний суд
Справа №711/3423/14-ц
Провадження № 2/711/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту теплову енергію в сумі 5406 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 5528 грн. 28 коп.

20.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те, що між сторонами існує спір про право, оскільки договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води з ним був укладений лише 05.11.2013 року, а заборгованість стягнута за період починаючи з січня 2011 року.

А тому просить скасувати судовий наказ від 17.03.2014 року, виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси по справі № 711/1971/14-ц.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

17.03.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на спожиту теплову енергію в сумі 5406 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 5528 грн. 28 коп.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки відповідач не погоджується із нарахованою йому починаючи з 01.01.2011 року заборгованістю.

За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 31, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси 17.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» заборгованості на спожиту теплову енергію в сумі 5406 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 5528 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.М. Скляренко
У Х В А Л А справа № 710/240/14-ц

провадження № 2/710/158/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Товмацької сільської ради про визнання права власнсності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товмацької сільської ради про визнання права власнсності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.02.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 41027614-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року.

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не вiдповiдає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не сплачен судовий збір, не вказан зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, не надані документи, що додаються до заяви, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладенi обставини поданий позов необхiдно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недолiкiв, попередивши, що в iншому випадку позов буде вважатись не поданим та повернут.

Керуючись ст.ст. 119-121,208 ЦПК Украiни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 06.02.2014 року усунути вказанi недолiки позову, попередивши, що у iншому випадку позов буде вважатись не поданним та повернутий позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Чернова Н.І.
Справа № 173/650/14-ц
Номер провадження 2-н/173/59/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
Дніпропетровської обласної ради" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2926/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви КС «Кредит
Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

КС «Кредит Союз» звернулась до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КС «Кредит Союз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул.
Гоголя 316 на 08 год. 30 хв. 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20.05.2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3550/14-ц
Провадження № 2-н/711/613/14 16 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5408,84 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5408,84 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5408,84
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи
Провадження № 2-н/711/548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Азот» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 709/870/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С.

розглянувши заяву Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції щодо приведення виконавчого документа у відповідність до вимог
Закону України "Про виконавче провадження",-

в с т а н о в и в :

На виконанні Придніпровського
ВДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-343 від 18 травня 2006 року, виданий
Чорнобаївським районним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист виданий без зазначення індивідуального податкового номеру, оскільки на той час зазначення такої інформації не було передбачено.

Придніпровський ВДВС просить привести виконавчий документ у відповідність з вимогами Закону
України "Про виконавче провадження".

Суд, розглянувши заяву, здійснивши запит до Державної податкової інспекції у м.Черками
Головного управління міндоходів у
Черкаській області та тримавши інформацію від 15.04.2014 року, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції щодо приведення виконавчого документа у відповідність до вимог
Закону України "Про виконавче провадження" - задоволити.

Внести у виконавчий лист №2-343 від 18 травня 2006 року, виданий
Чорнобаївським районним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття інформацію про індивідуальний податковий номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Черкаси -
НОМЕР_1.

Ухвалу направити для виконання
Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиціїта для відома - боржнику та стягувачці.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
Справа № 710/80/14-ц провадження № 2/710/70/2014
У Х В А Л А

16.01.2014 року, суддя Шполянського районного суду Черкаської області
Красюк Г.П., вивчивши позовну заяву ТОВ
"Українські аграрні традиції" до голови
Соболівської сільської ради ОСОБА_1, громадсько-політичного видання району
"Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

позивач- юридична особа ТОВ "УАТ" пред"явив позов до юридичних осіб - голови Соболівської сільської ради,
Шполянського району ОСОБА_1 та газети
"Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Вважаю, що позивач порушив норми ЦПК
України та положень п. 7,9,11 Постанови
Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", подавши позов до юридичної особи ОСОБА_1 не до
Господарського суду Черкаської області, а в Шполянський районний суд.

Доказом того, що позивач має претензії до юридичної особи - голови
Соболівської сільської ради,
Шполянського району, а не до громадянки ОСОБА_1. є той факт, що адресою відповідача ОСОБА_1 вказана
Соболівська сільська рада,
Шполянського району.

Згідно п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 3 Закону України "Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "УАТ" до голови
Соболівської сільської ради,
Шполянського району ОСОБА_1, громадсько- політичного видання району "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації -відмовити.

Рекомендувати позивачу звернутися з позовом до Господарського суду
Черкаської області.

Повернути позивачу: позовну заяву з додатками та судовий збір в сумі 229,41 грн., сплачений 31.12.2013р. по чеку № 1509.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів рахуючи з дати отримання копії ухвали.

Суддя