Провадження № 2/641/804/2014
Справа № 641/311/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого -судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань:

Войтікової А.М.

представника позивача:

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3:

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права
наступного іпотекодержателя та за
об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
третя особа - ОСОБА_5, про визнання
іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання
права наступного іпотекодержателя,
посилаючись на те, що 26 листопада 2008
року відповідачка ОСОБА_3 позичила у
ОСОБА_6 валютні цінності у вигляді в
натурі та на суму 20 400 доларів США, які
зобов'язалася повернути йому частинами
(з розстроченням), але не пізніше 26
листопада 2009 року.

На підтвердження цього факту того ж дня
між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був укладений
договір позики, посвідчений 26
листопада 2008 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7

В забезпечення виконання боргових
зобов'язань ОСОБА_3 перед ОСОБА_6 за
договором позики, того ж дня 26
листопада 2008 року між ОСОБА_6 та
позивачем ОСОБА_5 було укладено договір
поруки, згідно з умовами якого позивач
поручилася перед ОСОБА_6 за виконання
зобов'язань ОСОБА_3 щодо повернення нею
ОСОБА_6 суми боргу за договором позики в
розмірі 20 400 доларів США.

Оскільки ОСОБА_3 не виконала своїх
зобов'язань з повернення боргу за
договором позики, ОСОБА_6 звернувся з
вимогою про виконання позикових
зобов'язань до поручителя ОСОБА_5

03 липня 2009 року ОСОБА_5 виконала перед
ОСОБА_6 свої зобов'язання за договором
поруки і виплатила йому борг ОСОБА_3 за
договором позики в повному обсязі -
сплативши 20 400 доларів США за
встановленим на дату виконання
зобов'язання курсом НБУ і штрафні
санкції за весь строк прострочення
ОСОБА_3 виконання зобов'язання в
розмірі 915 000 грн. 00 коп. з розрахунку 5 000
грн. за кожний день прострочення- - а
загалом ОСОБА_5 сплатила ОСОБА_6 суму
коштів в розмірі 1 070 823 грн. 36 коп., про що
складено акт приймання-передачі
грошових коштів від 03 липня 2009 року.

Оскільки ОСОБА_3 не повернула ОСОБА_5
суму боргу за договором позики, як
поручитель, що виконав зобов'язання
боржника в повному обсязі, ОСОБА_5
змушена була звернутися до суду з
вимогою про стягнення цього боргу.

Апеляційний суд Харківської області
своїм рішенням від 05 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 листопада 2013 року, скасував
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25 липня 2013 року і
частково задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_5, стягнувши на її користь із
ОСОБА_3 450 000 грн. 00 коп. та судові витрати
в розмірі 4 939 грн. 00 коп.

Позивачка ОСОБА_5 вважає, що оскільки
вона, як поручитель, в повному обсязі
виконала перед ОСОБА_6 забезпечені
іпотекою боргові зобов'язання ОСОБА_3,
то до неї перейшли не тільки всі права
кредитора за договором позики, а й
права наступного іпотекодержателя за
договором іпотеки, яким забезпечується
виконання основного зобов'язання та
просить суд визнати за нею права
наступного після ОСОБА_6,
іпотекодержателя на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 - відповідно до
договору іпотеки від 26 листопада 2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 4129, яким забезпечується
виконання ОСОБА_3 зобов'язання з
повернення боргу в розмірі 20 400
(двадцять тисяч чотириста) доларів США
зі строком повернення не пізніше 26
листопада 2009 року відповідно до
договору позики від 26 листопада 2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 4127, з проведенням
державної реєстрації її права
наступної іпотеки у встановленому
законом порядку, посилаючись на те, що 26
листопада 2008 року відповідачка ОСОБА_3
позичила у ОСОБА_6 валютні цінності у
вигляді в натурі та на суму 20 400
(двадцять тисяч чотириста) доларів США,
які зобов'язалася повернути йому
частинами (з розстроченням), але не
пізніше 26 листопада 2009 року, а також
стягнути судові витрати.

19 березня 2014 року Ухвалою
Комінтернівського суду м. Харкова було
об'єднано в одне провадження позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5
про визнання іпотеки припиненою. В
обґрунтування цього позову позивачка
ОСОБА_3 посилається на те, що 26
листопада 2008 року між нею та
відповідачем ОСОБА_6 було укладено
договір позики грошових коштів в сумі
20400 доларів США з кінцевим строком
повернення до 26 листопада 2009 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7

В забезпечення вказаного договору між
нею та відповідачем ОСОБА_6 було
укладено договір іпотеки належної їй
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

Також, на підставі ст. 73 Закону України
«Про нотаріат» в зв'язку з посвідченням
договору іпотеки нотаріусом одночасно
було накладено заборону відчуження
зазначеної квартири, зар. №4130.

Згодом, до Комінтернівського районного
суду м. Харкова з позовом про стягнення
коштів звернулась гр. ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 05 вересня 2013
року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з неї на користь ОСОБА_5 суму
боргу 162996 грн., суму 3-х процентів річних
2438 грн., суму процентів на рівні
облікової ставки НБУ 9753 грн., та суму
штрафу, зменшену до 274813 грн., а всього
450000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 листопада 2013
року зазначене рішення апеляційного
суду залишене без змін.

Позивачка ОСОБА_3 вважає, що поручитель
ОСОБА_5 здійснила повне погашення боргу
позивача перед відповідачем ОСОБА_6
тобто виконала зобов'язання ОСОБА_3
перед ОСОБА_6, що підтверджується Актом
приймання-передачі грошових коштів на
виконання поручителем зобов'язань
боржника перед кредитором від 03 липня
2009 року, та рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 05 вересня 2013
року, тобто основне зобов'язання
припинилось, а іпотека припиняється у
разі припинення основного зобов'язання
та просить суд визнати припиненим
Договір іпотеки квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за р. №4129. Виключити з
Державного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна запис про обтяження
(заборона на нерухоме майно) квартири
АДРЕСА_1 від 26.11.2008 №8232316.

Представник позивачки ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, проти
задоволення позову ОСОБА_3 заперечував
у повному обсязі.

Представник відповідачки за первісним
позовом - ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_5 заперечувала у повному обсязі.
Позовні вимоги за об'єднаним позовом
підтримала у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом, третя
особа за об'єднаним позовом ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явився, надав до
суду письмові пояснення в яких проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_5 не
заперечував, проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 заперечував у
повному обсязі та просив слухати
справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку, пояснення,
доводи сторін по справі, ознайомившись
та дослідивши матеріали справи та
надані докази, вважає позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права
наступного іпотекодержателя не
підлягаючим задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин по
справі.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був укладений
договір позики, посвідчений 26
листопада 2008 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований нею в
реєстрі за № 4127 (а. с. 7).

В забезпечення вказаного договору між
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір
іпотеки належної квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за р. №4129.

Того ж дня 26 листопада 2008 року між
ОСОБА_6 та Позивачем ОСОБА_5 було
укладено договір поруки, згідно з
умовами якого Позивач поручилася перед
ОСОБА_6 за виконання зобов'язань ОСОБА_3
щодо повернення нею ОСОБА_6 суми боргу
за договором позики в розмірі 20 400
доларів США (а. с. 8-10).

03 липня 2009 року ОСОБА_5 виконала перед
ОСОБА_6 свої зобов'язання за договором
поруки і виплатила йому борг ОСОБА_3 за
договором позики в повному обсязі -
сплативши 20 400 доларів США за
встановленим на дату виконання
зобов'язання курсом НБУ і штрафні
санкції за весь строк прострочення
ОСОБА_3 виконання зобов'язання в
розмірі 915 000 (дев'ятсот п'ятнадцять
тисяч) грн. 00 коп. з розрахунку 5 000 грн.
за кожний день прострочення- - а загалом
ОСОБА_5 сплатила ОСОБА_6 суму коштів в
розмірі 1 070 823 (один мільйон сімдесят
тисяч вісімсот двадцять три) грн. 36 коп.,
що підтверджується Актом
приймання-передачі грошових КОШТІВ ВІД
03 липня 2009 року (а.с. 11).

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що обтяження нерухомого
майна іпотекою підлягає державній
реєстрації в порядку, встановленому
законодавством.

Державна реєстрація здійснюється
особою, на яку відповідно до
законодавства покладені функції щодо
державної реєстрації обтяжень
нерухомого майна іпотекою (нотаріус),
на підставі повідомлення
іпотекодержателя.

Також, ч. І ст. 19 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що відомості про
зміну умов обтяження нерухомого майна
іпотекою підлягають державній
реєстрації у встановленому законом
порядку.

Окрім того, відповідно до ст. 24 Закону
України «Про іпотеку» правочин про
відступлення прав за іпотечним
договором підлягає нотаріальному
посвідченню. Відомості про таке
відступлення підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку. Згідно з
пунктом 4 Тимчасового порядку
державної реєстрації іпотеки,
затвердженого Постановою КМУ від 31.03.2004
року N 410 (який діяв станом на 03.07.2009 року,
коли позивачка здійснила погашення
боргу та отримала права нового
кредитора за договором позики)
державна реєстрація відомостей про
обтяження чи зміну умов обтяження
нерухомого майна іпотекою,
відступлення прав за іпотечним
договором здійснюється шляхом
внесення запису до Державного реєстру
іпотек, а також змін і додаткових
відомостей до запису, виключення
запису з Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про
іпотеку» наступна іпотека - передання в
іпотеку нерухомого майна, яке вже є
предметом іпотеки за попереднім
іпотечним договором.

Як встановлено в судовому засіданні та
не оспорюється сторонами, позивачка
ОСОБА_5 договір відступлення прав за
іпотечним договором з основним
кредитором ОСОБА_6 не укладала, зміну
умов обтяження нерухомого майна
іпотекою не реєструвала. Тобто
позивачкою не були дотримані
вищевказані вимоги законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 557 ЦК
України поручитель , який виконав
зобов'язання має право зворотної
вимоги до боржника в розмірі
виплаченої цим поручителем суми.

Отже позивачка ОСОБА_5 скористувалась
своїм право та звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за договором позики та
відповідно до рішення апеляційного
суду Харківської області від 05 вересня
2013 року позов ОСОБА_5 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 суму боргу 162996 грн., суму 3-х
процентів річних 2438 грн., суму
процентів на рівні облікової ставки
НБУ 9753 грн., та суму штрафу, зменшену до
274813 грн., а всього 450000 грн. (а.с. 19-6-18),
відкрито виконавче провадження.

Крім того, суд не може вирішувати
питання, що відносяться до компетенції
органів нотаріату.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про
визнання іпотеки припиненою
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотека припиняється у
разі припинення основного
зобов'язання.

Як передбачено п. 18 Договору іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за р. №4129, договір
іпотеки набуває чинності з моменту
його нотаріального посвідчення і дія
його припиняється на підставах,
визначених ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» (а. с. 21-22).

Поручитель ОСОБА_5 здійснила повне
погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_6
тобто виконала зобов'язання ОСОБА_3
перед ОСОБА_6 у повному обсязі, що
підтверджується Актом
приймання-передачі грошових коштів на
виконання поручителем зобов'язань
боржника перед кредитором від 03 липня
2009 року (а. с. 11).

Таким чином, враховуючи припинення
зобов'язань сторін за договором
іпотеки в силу вимог закону, у
відповідача ОСОБА_6 відсутнє право
утримувати під обтяженнями та
обмеженнями майно позивача, передане в
іпотеку за цим договором, а тому
позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання
іпотеки припиненою підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК
України, ч. 2 ст.. 557 ЦК України, Законом
України "Про іпотеку" № 898-ІV від 05.06.2003
р. з відповідними змінами та
доповненнями.. суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 -
відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати припиненим договір іпотеки
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за р. № 4129.

Виключити з Державного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна запис про
обтяження (заборона на нерухоме майно)
квартири АДРЕСА_1 від 26.11.2008 року № 8232316.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: О. А. Курганникова