Провадження: 2/643/388/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в
якому зазначив, що 19.05.2010 між ним та
відповідачем укладено попередній
договір про укладення договору
купівлі-продажу житлового будинку
літ. «З-2», загальною площею 147,2 кв.м. та
гараж літ. «Ж», площею 32,1 кв.м. по
АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу
спірного майна повинен був відбутись
протягом тижня після виділення йому
окремого адресу та реєстрації будинку.
Вартість предмету договору повинна
складати 920000,00 грн.

Всупереч досягнутим домовленостям
відповідач не підготував необхідних
документів для укладення договору
купівлі-продажу в зв'язку з чим позивач
просить зобов'язати останнього укласти
з ним договір купівлі-продажу спірного
нерухомого майна.

Представник відповідача заявив
зустрічний позов в обґрунтування якого
вказав, що за умовами п. 5 попереднього
договору сплатив на користь ОСОБА_2 120000
грн., проте останній не здійснив дії,
направлені на виділення окремої адреси
спірному будинку, тим самим ухиляється
від виконання договору
купівлі-продажу.

Згідно п. 13 попереднього договору
ОСОБА_2 повинен сплатити на користь
ОСОБА_3 подвійну суму одержаних за
попереднім договором в якості завдатку
грошових коштів, тобто 240000,00 грн.

Отже, за зустрічним позовом позивач
просить зобов'язати ОСОБА_2 виконати
зобов'язання з повернення ОСОБА_3
подвійної суми завдатку, а саме 240000,00
грн., що повинно складати не менше 30000,00
доларів США.

Розглянувши зустрічний позов,
вислухавши думку позивача за первісним
позовом, який не заперечував проти
цього, суд дійшов до наступного:
зустрічний позов може бути заявлений
до початку розгляду справи по суті, що
передбачено ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, відповідно до
ч. 1 ст. 124 ЦПК України, повинна
відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього
кодексу.

Як вбачається зі змісту зустрічного
позову він є майновим, отже судовий
збір за ним повинен бути сплачений в
розмірі 1% його ціни, тобто 2400,00 грн.,
тоді як позивачем надана квитанція про
сплату судового збору в розмірі 229,40
грн., що навіть менше ніж сума судового
збору, яка повинна бути сплачена за
позов немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до
зустрічної позовної заяви, поданої з
порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї
статті, застосовуються положення ст. 121
цього кодексу.

З погляду на вищевикладене зустрічна
позовна заява підлягає залишенню без
руху.

Керуючись ст.ст. 119-120, 31, 123-124, 168 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії, поданий
представником позивача ОСОБА_1,
залишити без руху та надати заявнику
три дні на усунення його недоліків.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар