overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1100/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Жовтневої районної у місті ради; третя особа: Друга Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкоємцем більше п'яти років та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкоємцем більше п'яти років та визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

17 лютого 2014 року позивачем подана відповідна заява. Станом на момент подання заяви питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради; третя особа:
Друга Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкоємцем більше п'яти років та визнання права власності - повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Л. І. Шум
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/172/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Печі Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Печі
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
справа № 208/7732/13-ц
№ провадження 2/208/420/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного конструкторсько-технологічного бюро науково-виробничої організації
«Автотранспорт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного конструкторсько-технологічного бюро науково-виробничої організації
«Автотранспорт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі до суду першої інстанції протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3227/13-ц

Провадження № 2/210/1350/13

"04" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Чайкіної О. В.

при секретарі:
Ромашевському В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором № DN81AR18100232 від 24.12.2007р.

Ухвалою судді від 14.06.2013 року провадження у справі було відкрито.

За інформацією адресно - довідкового бюро, Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище на ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи, що позивач змінила прізвище «ОСОБА_3», необхідно ухвалою суду уточнити анкетні дані
Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні дані Відповідача
ОСОБА_2 та вважати її ОСОБА_3 у зв'язку зі зміною прізвища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 2-4717/09
Провадження № 2/0182/1683/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із договором дарування 1/2 часини квартири АДРЕСА_1, серії та номеру: р/н 969, виданого 28.12.2009 року Приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію договору дарування 1/2 часини квартири АДРЕСА_1, серії та номеру: р/н 969, виданого 28.12.2009 року Приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО завірену належним чином копію договору дарування 1/2 часини квартири АДРЕСА_1, серії та номеру: р/н 969, виданого 28.12.2009 року
Приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 212/140/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП*ЯНОВА
С. М.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянувши за участі сторін; позивача; ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити в повному обсязі і зменшити розмір аліментів які утримуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 частини з усіх видів заробіт ку на 1/6 частину заробітку / доходу/, але не менше 30 % прожит кового мінімуму для дитини відповідного віку, та на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/4 частини з усіх видів заробіт ку на 1/6 частину заробітку / доходу/, але не менше 30 % прожит кового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини заробітку на користь ОСОБА_3 та 1/6 частини заробітку ОСОБА_4 почати з дня вступу цього рішення в закону силу і проводити до повноліття синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6..

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та заціпленими у справі особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 12 лютого 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/201/957/2014р.
У Х В А Л А

17 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Нова
Друкарська справа» в особі голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ Банк» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 29.11.2013р. поштою надійшла позовна заява ТОВ «Нова
Друкарська справа» в особі голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ Банк» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання договору недійсним, яка ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 04.12.2013р. була повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.02.2014р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2013р. була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України залишити її без руху з наступних підстав:

- Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2013р. позовна заява з додатками, копіями позову для сторін та оригінал квитанції на суму 229грн. 41коп. була повернута позивачу, а тому, йому слід подати всі ці документу суду;

- Також, пропоную позивачу надати завірені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на пред'явлення даної позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ
«Нова Друкарська справа» в особі голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ Банк» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання договору недійсним, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3
(трьох ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Нова Друкарська справа» в особі голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ
Банк» в особі Дніпропетровської філії
ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 190/223/14-ц
Провадження 2/190/174/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 02.11.2007 року між ними та
ОСОБА_1, укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 2500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач в свою чергу зобов'язувалась вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат.
Однак ОСОБА_1, взяті на себе обов'язки не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 15048,16 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

17.02.2014 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи №174/138/14-ц, п/с 6/174/5/2014 за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення недоплачених коштів за договором купівлі-продажу квартири.

В С Т А Н
О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.,210, 370 ЦПК України, судя

У Х В А Л
И Л А:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення недоплачених коштів за договором купівлі-продажу квартири на 27.02.2014 р. о 11.00 год.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Провадження № 2/0182/1157/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом
Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

11.02.2014 р. ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити.

18.02.2014 року прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури подав до суду заяву в якій просить задовольнити заяву ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 191/340/14-ц
Провадження № 2-н/191/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ММК ім..Ілліча» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК
України, ст..ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає по АДРЕСА_2, на користь ПАТ
«ММК ім..Ілліча», яке розташоване по вул..Левченка, 1 у м.Маріуполі Донецької міжнародний банк» м.Донецьк, МФО 334851, - заборгованість в сумі - 6130 (шість тисяч сто тридцять) грн. 72 коп. - судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________
Суддя
Справа № 201/761/14ц
Провадження 2/201/630/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко
Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 07 березня 1998 року, від шлюбу мають спільну дитину - сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають.
Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, на подружні відносини, розходження поглядів на сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства. Сімейні стосунки припинені.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК
України, виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1998 року за актовим записом № 171 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 181/147/14-ц
Провадження № 2/181/104/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 03 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 191/360/14-ц
Провадження № 2-н/191/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко