overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/159/14-ц
Провадження №2/726/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 585/887/14-ц
Номер провадження 2-о/585/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по м.Ромни реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення юридичного факту неправильності актового запису про народження, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту неправильності актового запису про народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по м.Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення юридичного факту неправильності актового запису про народження.

Призначити судове засідання по справі на 26 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис:

копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 659/112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, який зареєстрований 05.11.2011 року
Першотравневою сільською радою
Іванівського району Херсонської області та видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. Шлюбні відносини припинилися в січні 2014 року, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 20 березня 2014 року о 11:00.

Доручити Іванівському районному суду
Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме позивача ОСОБА_3 на 20 березня 2014 року о 11.00 год. в залі судових засідань
Іванівського районного суду
Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити
Іванівському районному суду
Херсонської області для організації її виконання та позивачу ОСОБА_3 до відома.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 20 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа №668/2783/14-ц
Пров. №2/668/1096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Херсонського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання не чинним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії, переміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання не чинним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії, переміщення.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 21.03.2014 року на 10-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.03.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 676/1506/14-ц
Номер провадження 2/676/930/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житловик" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
КП "Житловик" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, не вказано які вимоги Закону порушено відповідачем. Поряд з цим не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, не додано доказів підтверджуючих сплату позивачкою судового збору передбаченого п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати та не подано клопотання про його відстрочення, або документів для звільнення від його сплати.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано належної копії для відповідача, оскільки наявна в матеріалах справи копія позовної не відповідає оригіналу.

За викладених вище обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання уточнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житловик" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 686/3598/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що з 20 лютого 2013 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Мають спільну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами, з вересня 2013 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України повертається позивачу, про що суд постановляє ухвалу.

Як видно з матеріалів справи, заяву про розірвання шлюбу подано до досягнення спільною дитиною сторін
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одного року, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. слід повернути позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК
України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір сплачений на підставі квитанції ВНМ98.105184.1 від 19 лютого 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп. в Хмельницькій філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 583/675/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко В.М.

при секретарі - Вербі Н.О.

за участю стягувача - ОСОБА_1

боржника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення аліментів у твердій грошовій сумі, який рішенням суду був задоволений. В зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, просить винести ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що оригінали виконавчих листів були передані нею боржнику внаслідок тиску останнього на неї. Протягом п'яти років вона сама утримувала дітей, однак на даний час через скрутне матеріальне становище виникла необхідність в пред'явленні виконавчих листів для примусового виконання, тому просила заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за усною домовленістю з
ОСОБА_1 ним в рахунок аліментів останній була подарована частина будинку, але в договорі про цю умову не було зазначено. Дійсно на даний час оригінали виконавчих листів, які йому були передані стягувачем, знаходяться у нього.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 14.12.2009 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти в розмірі 250 грн. на кожну дитину щомісячно на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття.17.02.2010 року ОСОБА_1 отримала два виконавчі листи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Однак в судовому засіданні встановлено, що оригінали виконавчих листів були передані стягувачем ОСОБА_1 боржнику
ОСОБА_2 та були надані останнім для огляду в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, не вбачається підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчі листи не втрачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 430/238/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі :

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АТП-0708» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину та судових витрат. В забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ
«АТП-0708», оскільки неприйняття даних мір по забезпеченню позову, може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.10 ст.153 ЦПК
України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, вважаю, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку із цим накласти арешт на грошові кошти ТОВ
«АТП-0708», які знаходяться на р/р 0976, р/р 0976 в АТ «ОТП Банк» у м.Києві, МФО 300528, .

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 214, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позовних вимог:

- накласти арешт на грошові кошти
ТОВ «АТП - 0708», які знаходяться на р/р 0976, р/р 0976 в АТ «ОТП Банк» у м.Києві, МФО 300528, .

Копію ухвали направити для негайного виконання до Державної виконавчої служби
Станично-Луганського району
Луганської області, Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, АТ «ОТП
Банк», сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.
Родіонов
справа № 619/822/14-ц провадження 2-н/619/182/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у боржників виникла заборгованість, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 536/262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої
Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Баглай
Анни Валеріївни про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання нотаріуса вчинити дії. .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої
Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Баглай
Анни Валеріївни про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання нотаріуса вчинити дії. .

Призначати попереднє судове засідання на 12.02.2014 року о 09:25 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 676/1324/14-ц
Провадження 2/676/873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.30 год. 03 березня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 5 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.