Справа № 495/9624/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово -
судді Шевчук Ю.В..,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород -Дністровському
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 жовтня 2013 року по справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» були задоволені у повному
обсязі.

28 листопада 2013 року відповідачка -
ОСОБА_1 подала до суду заяву про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що відповідачка вважає рішення
недоведеним оскільки було винесено у
відсутність відповідачки, що позбавило
відповідачку можливості надання
відповідних пояснень та додаткових
доказів.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
в судове засідання не з'явися, про день
слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась про день
слухання справи була повідомлена,
судова повістка була повернута до суду
з відміткою за закінченням терміту
зберігання.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення зашити заяву
без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа до розгляду призначалась не
одноразово, відповідачка ОСОБА_1 про
час та місце розгляду справи була
сповіщена належним чином, про що
свідчать розписки про отримання
судової повістки, однак у судове
засідання відповідачка неодноразово
не з'являлася, надаючи до суду заяви про
відкладення справи, які не мали
підтверджуючих документів.

Так, 17.10.2013 року, відповідачка
ОСОБА_1, подала до суду заяву про
відкладення справи, що підтверджує той
факт, що відповідачка була сповіщена
про час та дату судового засідання, але
жодних підтверджуючих документів на
підтвердження поважності причини
неявки у судове засідання суду не
надала.

Таким чином, посилання відповідачки
на те, що суд при ухваленні заочного
рішення обмежився лише доказами
позивача, а відповідач був позбавлений
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі - безпідставні.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити не правомірність винесеного
судом рішення при розгляді
вищевказаної справи.

Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях представника відповідачки,
давало суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими представником позивача, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.
224 ЦПК України.

Таким чином, відповідачка не надала
докази неправильності та незаконності
винесення вищевказаного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, не є обґрунтованою та
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Шевчук