Справа №544/2405/13-ц
Пров. №4-с/544/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника скаржника адвоката
ОСОБА_1 (фізичної особи), представника
відділу Державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції Потерайло К.Р.(представника
державної установи), представника
заінтересованої особи Чирвона О.І.
(представника юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
скаргою ОСОБА_4 на постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про арешт майна та оголошення заборони
його відчуження,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду із
скаргою на постанову про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про арешт майна державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції (далі -ВДВС Пирятинського РУЮ)
Потерайло К.Р. Свою скаргу обґрунтовує
тим, що 25.12.2013 постановою державного
виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ
Потерайло К. Р. відкрито виконавче
провадження та винесено постанову по
арешт майна та оголошення заборони
його відчуження на підставі ухвали
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 05.12.2013 у
цивільній справі №544/2269/13-ц. Ухвалою
суду від 05.12.2013 заяву ПАТ КБ «Надра»
про забезпечення позову задоволено
частково. Накладено арешт на
автомобіль марки Dodge Caliber, 2007 року
випуску, чорного кольору, заводський
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
зареєстрованого РЕП 3-го МРВ ДАІ м.
Пирятин УМВС України у Полтавській
області 26.10.2007 року, що перебуває у
заставі ПАТ КБ «Надра», із забороною
його використання та передано на
відповідальне зберігання ПАТ КБ
«Надра» для зберігання на охоронюваній
стоянці Банку.

Вважає вказані постанови
державного виконавця ВДВС
Пирятинського РУЮ Потерайло К.Р.
неправомірними, оскільки державним
виконавцем всупереч закону виконавче
провадження відкрите на виконання
ухвала, у якій не було зазначено дата
набрання законної сили. Арешт та
вилучення автомобіля боржника також
проведено на підставі ухвали, яка не
набрала законної сили. Просив визнати
неправомірними та скасувати вказані
постанови.

Представник скаржника ОСОБА_1 у
судовому засіданні скаргу підтримав,
просив її задовольнити з підстав,
викладених у ній.

Державний виконавець ВДВС
Пирятинського РУЮ Потерайло К.Р. у
судовому засіданні скарги не визнала і
пояснила, що виконавчий документ про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль, що належить
ОСОБА_4 підлягав негайному виконанню,
тому і виконавче провадження було
відкрите наступного дня після його
надходження до ВДВС. Оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра»
у судове засідання не з'явився, надав
заяву про слухання справи у його
відсутність.

Судом встановлено, що ухвалою
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 05.12.2013 заяву
ПАТ КБ «Надра» про забезпечення
позову задоволено частково.
Накладено арешт на автомобіль марки
Dodge Caliber, 2007 року випуску, чорного
кольору, заводський номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, зареєстрованого РЕП 3-го
МРВ ДАІ м .Пирятин УМВС України у
Полтавській області 26.10.2007 року, що
перебуває у заставі ПАТ КБ «Надра»,
із забороною його використання та
передано на відповідальне зберігання
ПАТ КБ «Надра» для зберігання на
охоронюваній стоянці Банку. Ухвалу
звернуто до негайного виконання.

На підставі ухвали суду 25.12.2013
постановою державного виконавця ВДВС
Пирятинського РУЮ Потерайло К. Р.
відкрито виконавче провадження та
винесено постанову по арешт майна та
оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до ст. 387 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України), якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не
було порушено, суд постановляє ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
ОСОБА_4 є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень. Оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає відмову у
відкритті виконавчого провадження
якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання.

Постанови про відкриття
виконавчого провадження та арешт та
опис арештованого майна ОСОБА_4 від
25.12.2013 прийнято державним виконавцем
на виконання ухвали суду від 05.12.2013 у
межах своєї компетенції та на
підставі положень закону, тому підстав
для їх скасування суд не вбачає.

Доводи скаржника про відсутність
підстав для відкриття виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що ухвала
суду, якою накладений арешт, не набрала
законної сили, є безпідставні, оскільки
в резолютивній частині ухвали суд
зазначив про її негайне звернення до
виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що у задоволенні скарги ОСОБА_4 про
визнання неправомірними та скасування
постанов державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
від 25.12.2013 слід відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 153, 383-389 ЦПК України,
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на
постанову державного виконавця ВДВС
Пирятинського РУЮ про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження від 25 грудня 2013
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Головуючий -
Сайко О.О.