У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»,
подану представником Максименко В.О.,
на рішення апеляційного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк» (далі
- ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернулося
до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 27 червня 2008 року
між акціонерним товариством
«Індустріально-Експортний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та ОСОБА_7 був укладений
кредитний договір № 131/08-Ж, відповідно
до якого останній отримав кредит у
розмірі 340 тис. доларів США, що за курсом
НБУ на час укладення договору було
еквівалентно 1 648 628 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,40% річних, з кінцевим терміном
повернення коштів до 26 травня 2023 року. У
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між АТ
«Індустріально-Експортний банк» та
ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки
від 27 червня

2008 року, предметом якого є належна на
праві власності ОСОБА_7 двокімнатна
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 97
кв.м., жилою площею 39,70 кв.м.

Оскільки ОСОБА_7 не виконав своїх
договірних зобов'язань щодо повернення
кредитних коштів і станом на 4 квітня 2012
року за ним рахувалася заборгованість
у розмірі 3 051 259 грн. 81 коп., позивач
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки. Разом з тим, позивачу стало
відомо, що на підставі договору
купівлі-продажу від 6 березня 2013 року
ОСОБА_7 відчужив предмет
іпотеки ОСОБА_8, яка набула таким чином
статусу іпотекодавця, а та, в свою
чергу, на підставі договору
купівлі-продажу від 20 травня 2013 року -
ОСОБА_9, який на час укладення цього
договору перебував у шлюбі з ОСОБА_10
Отже, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також набули
статусу іпотекодавців за договором
іпотеки від 27 червня 2008 року. Вимога
банку від 11 червня 2013 року на суму
заборгованості за кредитним договором,
яка станом на 4 квітня 2012 року становила
3 051 259 грн. 81 коп., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не
була виконана. 30 вересня 2013 року ПАТ
«Креді Агріколь Банк» направило
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 іпотечне
повідомлення у порядку ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» на суму боргу
3 051 259 грн. 81 коп., яке
залишилося без виконання оостанніми.

Враховуючи наявність боргу у сумі 3 051 259
грн. 81 коп., позивач просив звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 січня

2014 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк»
задоволено. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки - двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 97 кв.м., жилою
площею 39,70 кв.м., яка
належить на праві власності ОСОБА_9 на
підставі договору купівлі-продажу від
20 травня 2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_12
та зареєстрованого в реєстрі за № 761,
передану в іпотеку відповідно до
договору іпотеки від 27 червня 2008 року
ПАТ «Креді Агріколь Банк» для
задоволення вимог у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Креді
Агріколь Банк» за кредитним договором
№ 131/08-Ж від 27 червня 2008 року у розмірі 381
985,23 доларів США, що еквівалентно
3 051 259 грн. 81 коп. Визначено спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
його продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, встановивши початкову
ціну предмета іпотеки не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій при
виконанні рішення суду. Вирішено
питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
19 лютого 2014 року рішення районного суду
скасовано й ухвалено нове рішення у
справі про відмову в задоволенні
позову ПАТ «Креді Агріколь Банк».

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам.

Так, районним судом встановлено, що 27
червня 2008 року між акціонерним
товариством «Індустріально-Експортний
банк», правонаступником якого є ПАТ
«Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_7 був
укладений кредитний договір № 131/08-Ж,
згідно якого ОСОБА_7 отримано кредит у
розмірі 340 тис. доларів США, що за курсом
НБУ на час укладення договору було
еквівалентно 1 648 628 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,40% річних, з кінцевим терміном
повернення коштів до 26 травня 2023 року.
Кредит надано позичальнику в рахунок
оплати за придбання двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 97
кв.м., жилою площею 39,70 кв.м.
Договором № 1 від 3 вересня 2009 року та
договором № 2 від 17
вересня 2010 року до кредитного договору
№ 131/08-Ж від 27 червня 2008 року було
внесено зміни.

У забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_7 за кредитним договором № 131/08-Ж
від 27 червня 2008 року між АТ
«Індустріально-Експортний банк» та
ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки
від 27 червня 2008 року,
посвідчений 27 червня 2008 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 Предметом
вказаного договору іпотеки є належна
на праві власності ОСОБА_7 двокімнатна
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 97
кв.м., жилою площею 39,70 кв.м. Приватним
нотаріусом також було накладено
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1,
до припинення договору іпотеки.

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 не
виконав своїх договірних зобов'язань і
станом на 4 квітня 2012 року за ним
рахується заборгованість у загальному
розмірі 381 985, 23 доларів США, що за курсом
НБУ еквівалентно 3 051 259 грн. 81 коп., яка
складається з: поточної заборгованості
за кредитом у розмірі 327 148,75 доларів
США, що еквівалентно 2 613 231 грн. 50 коп.,
простроченої заборгованості за
кредитом у розмірі 388,15 доларів США, що
еквівалентно 3 100 грн. 50 коп.,
заборгованості по відсоткам у розмірі 4
361,21 доларів США, що еквівалентно 34 836
грн. 91 коп., заборгованості по відсоткам
(реструктуризація) у розмірі 27 104, 76
доларів США, що еквівалентно 216 510 грн. 11
коп., простроченої заборгованості по
відсоткам у розмірі 22 076,71 доларів США,
що еквівалентно 176 346 грн. 55 коп., пені у
розмірі 905,65 доларів США, що
еквівалентно 7 234 грн. 24 коп.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 18
січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_7,
ОСОБА_14 та визнано кредитний договір №
131/08-Ж від 27 червня 2008 року та договір
іпотеки від 27 червня 2008 року недійсними
та зобов'язано приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_13 зняти заборону
відчуження майна. Ухвалою
Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 березня 2013 року
заочне рішення від 18 січня 2013 року,
ухвалене у вищезазначеній справі,
скасовано та справу призначено до
розгляду в загальному порядку. Ухвалою
Солом'янського районного суду
м. Києва від 8 липня 2013 року
позов ОСОБА_7, ОСОБА_14 залишено без
розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідно до відомостей з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1
запис про обтяження в Єдиному реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна погашено 6 березня 2013 року
18:48:43.

У той же день 6 березня 2013 року, ОСОБА_7
уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_8,
якій продав квартиру АДРЕСА_1. 20 травня
2013 року ОСОБА_8 продала цю ж квартиру
ОСОБА_9, який перебував у шлюбі з
ОСОБА_10, яка надала свою згоду на
придбання її чоловіком цієї квартири.

Встановивши вищезазначені обставини у
справі, застосувавши до спірних
правовідносин положення ст. ст. 525, 526, 572,
575 ЦК України, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 12,
ст. ст. 17, ч. 1 ст. 33, ст. 41 Закону України
«Про іпотеку», суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь
Банк» про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_9 При цьому, суд вважав,
що у зв'язку з переходом права
власності на квартиру, що була передана
в іпотеку від ОСОБА_7 до ОСОБА_8, а в
подальшому і до ОСОБА_9 іпотека є
дійсною.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи,
вищезазначеним положенням Законів та
ґрунтується на доказах, яким дано
правильну оцінку.

Скасовуючи законне й обґрунтоване
рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд вдався до переоцінки
доказів, які були досліджені місцевим
судом й не досліджуючи нових доказів
дійшов помилкового висновку про
відмову в задоволенні позову ПАТ
«Креді Агріколь Банк» з тих підстав, що
іпотека не є дійсною.

Однак такий висновок суду апеляційної
інстанції суперечить встановленим у
справі обставинам, наданим доказам, а
також ст. 23 Закону України «Про
іпотеку».

Ураховуючи наведене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції з підстав,
передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», подану представником
Максименко В.О., задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
19 лютого 2014 року скасувати, рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 січня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:

А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк