overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1653/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку після ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну частку (пай) та житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року даний позов було залишено без руху, позивачеві надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків. За клопотанням позивача строк виконання зазначеної ухвали подовжено.

18.02.2014 року ОСОБА_1 надано постанову держнотконтори про відмову у вчиненні нотаріальних дій, витяг зі спадкового реєстру, довідку про вартість земельної частки (паю).

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 28.02.2014 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви комунальної установи «ЦПМСД»
Антрацитівської міської ради в особі лікаря-фтизіатра протитуберкульозного кабінету «ЦПМСД» Антрацитівської міської ради Пурімова О.О. про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад, зацікавлені особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Антрацитівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого з 2009 року була виявлена заразна форма туберкульозу легенів, в наслідок чого, запропоноване стаціонарне лікування, від якого хворий ухиляється.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122,127,210, 285
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи
«ЦПМСД» Антрацитівської міської ради в особі лікаря-фтизіатра протитуберкульозного кабінету «ЦПМСД»
Антрацитівської міської ради Пурімова
О.О. про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад, зацікавлені особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Антрацитівської міської ради та призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.
Антрацит /каб. 206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 347/217/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.02.2014 о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа №
РОВЕНЬКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року м. Ровеньки
Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу
України, п.п.30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства»:
Луганського обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», м.
Луганськ, МФО 304665, заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення (по
АДРЕСА_1) станом на 01 грудня 2013р. в розмірі 3251 (три тисячі двісті п'ятдесят одна)грн. 66 (шістдесят шість)коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі філії
«Житлово-комунального господарства» витрати з оплати судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять)грн. 70
(сімдесят)коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 407/261/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 лютого 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі: судді
Філіпенко Л.П.

при секретарі
Щербак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрациті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Луганська обласна дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" в особі
ДП „Обласна дирекція
„Луганськвуглереструктуризація" про стягнення побутового вугілля,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 07 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
„Луганська обласна дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" в особі
ДП „Обласна дирекція
„Луганськвуглереструктуризація" про стягнення побутового вугілля.

При постановленні зазначеного рішення судом не вирішено питания про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 79,88, 220,367 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Стягнути з ДП „Луганська обласна дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" в особі ДП „Обласна дирекція
„Луганськвуглереструктуризація" судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 427/444/14-ц
Провадження № 2/427/657/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 18.02.2014 рік о 16.15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 638/2206/14-ц № провадження 2/638/2328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 29759,58 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16:40 год. 12.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 427/444/14-ц
Провадження № 2/427/657/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 06.02.2014 рік о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 646/8549/13-ц
УХВАЛА

17.02.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю представника позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті
«Слобідський край» № 3 від 09.01.2014 року.
Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень стосовно доводів викладених в позовній заяві, до суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій останній не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 646/7482/13-ц
№ провадження 2/646/87/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23275/13-ц

2-н/569/3071/13

27 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 Грудня 2013 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 363/3733/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» суму заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 10 серпня 2007 року в розмірі 27 895 грн. 39 коп., а також судовий збір в розмірі 278 грн. 95 коп., а всього 28 174
(двадцять вісім тисяч сто сімдесят чотири) грн. 34 (тридцять чотири) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/645/452/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору доручення та скасування довіреності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору доручення та скасування довіреності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, і надано позивачу строк - 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копії вказаної ухвали неодноразово надсилалися громадянці ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею у позовній заяві, однак поштова кореспонденція поверталася до суду за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку із тим, що станом на 17 лютого 2014 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті, а також враховуючи той факт, що позивачка не повідомляла суд про зміну адреси проживання та протягом усього часу знаходження справи у суді не цікавилася розглядом її позовної заяви, суд вважає, що подальше направлення копій ухвали на єдину відому суду адресу проживання позивачки є недоцільним.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору доручення та скасування довіреності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко