overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/9722/13-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про стягнення заборгованості по квартирній платі (платі за обслуговування будинку та прибудинковій території) відповідно до ст. 3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 629, 815, 820 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 2 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя; вул. Кримських Партизан, 13, м.
Сімферополі; заборгованість по квартирній платі у розмірі 1692,36 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. судових витрат по сплаті судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 121/6159/12
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С.В.,

розглянувши заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Теодосія» про внесення змін до судового наказу від 04 липня 2012 року по цивільній справі № 121/6159/12, 2-н/121/468/12,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Теодосія» звернулось до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 04 липня 2012 року по цивільній справі № 121/6159/12, 2-н/121/468/12 в частині зазначення ідентифікаційного номера боржникаОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явились, належним чином про час та місце розгляду справи сповіщені.

Відповідно до ст. 219, 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що судовим наказом
Феодосійського міського суду АР Крим від 04 липня 2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Теодосія»заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1223 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. У виданому судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює звернення його до примусового виконання.

Згідно ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ має містити індивідуальний податковий номер боржника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Представником Приватного акціонерного товариства «Теодосія» надано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера
ОСОБА_2-НОМЕР_1, в зв'язку з чим відповідні виправлення підлягають внесенню до судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу
№ 121/6159/12, 2-н/121/468/12 та зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 496/6756/13-ц
Провадження № 2/496/484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ
«Біляївська центральна районна лікарня» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить відмінити наказ № 194 від 25 листопада 2013 року «Про дисциплінарне стягнення акушерки пологового відділення ОСОБА_1»

Свої вимоги мотивує тим, що наказом головного лікаря Маковецького В.С. № 194 від 25 листопада 2013 року «Про дисциплінарне стягнення акушерки пологового відділення ОСОБА_1» її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення вимог трудової дисципліни.
Вважає зазначений наказ незаконним у зв'язку з чим вона була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про закриття провадження по справі.

Представник відповідача Осадча Н.В. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Біляївська центральна районна лікарня» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/815/14-ц

06.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не з,явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, яки беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 07.11.2012 року
Центральним районним судом видано виконавчий документ - судовий наказ № 122/8580/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя 1164,85 грн. заборгованості.

28.01.2014 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулось з клопотанням про поновлення сроку пред,явлення виконавчого документа, оскільки отримала його після спливу сроку.

Суд вважає можливим, з урахуванням того, що виконавчий документ - судовий наказ № № 122/8580/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя 1164,85 грн. заборгованості заявником було отримано несвоєчасно, що унеможливлює його виконання, відновити заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Поновити КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № № 122/8580/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя 1164,85 грн. заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п,яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1003/14-ц

26 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1003/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Справа № 523/3126/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 20101,84 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 20101,84 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 20101,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/660/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

06 березня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І.В.

з участю народних засідателів
Никоненко Н.В.

Євтушенко І.Ю.

заявника
ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3

представника заінтересованої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка
Сумської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд

Встановив :

25 лютого 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що її мати хворіє на психічну хворобу, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Тому вона звернулась із вказаною заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі стаціонарної судово - психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану
ОСОБА_5 та визначення її здатності
(нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, враховуючи викладене, те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, для визначення психічного стану ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, та, що для встановлення психічного стану особи призначення експертизи є обов'язковим, суд вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово - психіатричну експертизу.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 129, 130, 143, 144, 145, 202, 203, 210 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Клопотання представника заявника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовільнити.

Призначити по справі стаціонарну судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу
Сумської обласної ради „Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" с. Кудряве Охтирського району
Сумської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по Ст.ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу виконати в строк до 06 квітня 2014 року.

На час виконання експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.

Народні засідателі:
Никоненко Н.В.

Євтушенко І.Ю.
УХВАЛА

Справа № 569/995/14-ц

18 лютого 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ
«Рівнетеплоенерго» звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, місце реєстрації є : АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3528/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва А. В. Мельник, перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 12 березня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя А. В. Мельник
Дата документу 03.03.2014
№ 517/190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Фрунзівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:30 год. 17 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 17 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Дата документу 04.02.2014
Справа № 517/1165/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка
В'ячеслав Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Зважаючи на те, що по даній справі вже було відкрито провадження,
Фрунзівський районний суд вважає, що необхідно прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року, викликавши в засідання сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.
Справа № 523/3126/14-ц
СУДОВИЙ
"06" березня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний стягнення заборгованості за теплову
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) 121 грн. 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 121/9961/13-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

17 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка пред'явила до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року зазначена заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більш ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ: