overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1596/13-ц
Провадження №4-с/167/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

з участю представника заявника - Бондарука Ю.А.

державного виконавця - Сотніка І.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Інкомвклад» на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Сотніка Івана Андрійовича, -

В С Т
А Н О В И В:

Кредитна спілка «Інкомвклад» звернувся в суд з скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Сотніка
Івана Андрійовича.

В судовому засіданні державний виконавець Сотнік І.А. заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Луцького міськрайонного суду, мотивуючи тим, що виконавчий лист, на виконання якого винесена постанова про проведення торгів з реалізації арештованого майна, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Та обставина, що виконавчий лист, з приводу виконання якого виникли спірні правовідносини, виданий Луцьким міськрайонним судом, стверджується копією даного виконавчого листа, а також - копією постанови відділу ДВС
Рожищенського РУЮ у Волинській області від 20.09.2012 про відкриття провадження.

За змістом ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України, порушено їх права чи свободи.

Як зазначено у ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий документ, дії державного виконавця по виконанню якого оскаржуються заявником, видав Луцький міськрайонним судом.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А тому суд приходить до висновку, що оскільки скаргу було подано з порушенням правил підсудності, справу на розгляд слід передати суду, що видав виконавчий документ Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 116, 383, 384 ЦПК України, ст.55
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х
В А Л И В:

Справу за скаргою кредитної спілки
«Інкомвклад» на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області Сотніка
Івана Андрійовича передати на розгляд
Луцькому міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 283/518/14-ц
Провадження №2/283/259/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 18 березня 2014 року. В судове засідання викликати позивача, та відповідачів.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 755/4616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва за надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, ч. 1 ст. 110 цього ж
Кодексу також передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За матеріалами справи встановлено і підтверджується копією паспорта позивачки ОСОБА_1, що вона в даний ніде не зареєстрована.

Будь-які дані щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем перебування позивача ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.

З копії паспорта відповідача
ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Будь-які дані щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ту обставину, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані і не проживають у
Дніпровському р-ні м. Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування як позивача, так і відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 755/2939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

31 січня 2014 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 04.03.2014 року на 17:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
№4-с/756/16/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Просить суд, посилаючись на ст.ст. 31, 37, 39, 40, 52
Закону України «Про виконавче провадження» визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про розшук майна незаконними та зобов'язати скасувати постанову про розшук майна від 08.11.13.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на з'явився.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

27.10.11 державним виконавцем Грищенко В.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м.
Києва від 27.09.11 №2-405 про стягнення з
ОСОБА_1на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу 95293,06 грн.

08.11.13 державним виконавцем Халявкою О.О. оголошено розшук майна ОСОБА_1, а саме транспортного засобу «Chevrolet», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та
«Toyota», 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_2, оскільки місце знаходження майна невідоме.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» оголошено розшук майна боржника, то у задоволенні скарги необхідно відмовити.

З викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю.
Тітов
Справа № 755/2309/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1471/12, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1471/12.

25 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1471/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1471/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 28.02.2014 року на 08:16 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2604/6123/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Яськовій В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

11 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Дяченка І.В. про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204,389-9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 11 на 04.03.2014 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-во/361/16/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Шевлюга А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а, саме, розірвано шлюб між ним та
ОСОБА_2.

Судом встановлено, що рішення суду від 4 грудня 2013 року містить описку щодо місця реєстрації шлюбу, а, саме, замість
«м. Краснодон» зазначено «м.
Краснодол».

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду, яку обґрунтовує тим, що у тексті рішення суду допущено помилку, а, саме, не вірно зазначене місце реєстрації шлюбу, замість м. Краснодону зазначено м. Краснодол.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить розглянути подану заяву у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається, що 5 серпня 1996 року Суходільською міською радою м. Краснодону Луганської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, після одруження прізвище дружини ОСОБА_2.

Дослідивши заяву, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2013 року та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно в тексті описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення суду допущено описку, а, саме, не вірно зазначено назву міста реєстрації шлюбу, замість «м.
Краснодон» зазначено «м.
Краснодол».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, так як в ході її розгляду знайшов підтвердження факт допущення вищевказаної описки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у перший абзац описової, четвертий абзац мотивувальної, та другий абзац резолютивної частин рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 4 грудня 2013 року
(справа № 361/10660/2013-ц, провадження № 2/361/3603/2013 р.), а, саме, назву міста реєстрації шлюбу «м. Краснодол» виправити на «м. Краснодон».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 367/703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 04.03.2014 р. о 09-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 755/4570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 лютого 2014 року о 08-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 7853/11 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
12.02.2014 Справа № 756/2064/13-ц
Унікальний №756/2064/13-ц провадження № 2-во/756/21/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні квартирою, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 24.12.13 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні квартирою, виселення та вселення - задоволено частково.

Проте, судом була допущена описка, у рішенні не вірно вказано дату його ухвалення « 24 грудня 2011 року» замість потрібного « 24 грудня 2013 року».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/1628/13 від 24.12.13 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні квартирою, виселення та вселення, вказавши дату його ухвалення 24 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов