АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3046/14
інстанції: Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 13 лютого
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на
дії та бездіяльність державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Куп'янського
міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

17 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із вказаною
скаргою.

Просив: визнати незаконною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Куп'янського
міськрайонного управління юстиції
(далі - ВДВС Куп'янського МРУЮ)
Харківської області при виконанні
виконавчого документа; вжити заходи
щодо недопущення у майбутньому
порушення державним виконавцем ВДВС
Куп'янського МРУЮ Харківської області
Закону України "Про виконавче
провадження" та посадових інструкцій;
вжити заходи щодо боротьби з корупцією
відповідно до вимог КК та КПК України.

В обгрунтовання скарги посилався
на те, що на виконанні ВДВС Куп'янського
МРУЮ Харківської області знаходиться
виконавчий напис про стягнення з
ОСОБА_4 на його користь 120000 грн.

ВДВС Куп'янського МРУЮ
Харківської області проявляє
бездіяльність та не здійснює всіх,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» дій до
належного виконання виконавчого
документа; не звернулось з роз'ясненням
щодо права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1; не перевірило
наявність у боржника майна (у тому
числі і шляхом проникнення до його
житла); не перевірило наявність
належного боржнику майна, що
знаходиться у третіх осіб; не вжило
заходів щодо реалізації арештованого
майна.

Внаслідок бездіяльності ВДВС
Куп'янського МРУЮ Харківської області
він не може отримати від боржника
ОСОБА_4 борг.

ВДВС Куп'янського МРУЮ
Харківської області проти задоволення
скарги заперечував, посилаючись на те,
що її посадовими особами здійснюються
всі, передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" заходи щодо
належного виконання виконавчого
напису №1092 від 2 серпня 2011 року,
виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 120000 грн.

Ухвалою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 13 лютого 2014 року у
задоволені скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою його скаргу задовольнити. При
цьому посилається на: неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
скарги на дії та бездіяльність ВДВС
Куп'янського МРУЮ Харківської області,
суд першої інстанції виходив із того,
що його посадові особи при виконанні
виконовчого напису №1092 від 2 лютого 2011
року, виданого приватним нотаріусом
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 120000 грн., діяли
відповідно до закону і в межах їх
повноважень.

Такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

У скарзі на дії посадових осіб
ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської
області, ОСОБА_3 не посилається на жодну
норму процесуального права.

Суд вирішив справу на підставі
ст.ст. 383-388 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_3 оскаржує дії посадових
осіб ВДВС Куп'янського МРУЮ
Харківської області при виконанні
виконавчого напису, який виконується у
зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться у п.п. 6, 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» не
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), у тому числі й
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса. Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом
(частина п'ята статті 82 Закону про
виконавче провадження). Згідно із
статтею 33 Закону України «Про
виконавче провадження» кілька
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення коштів лише з одного
боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження. Скарги стосовно
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
із метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання судових рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів.

Зважаючи на наведене та за тих
обставин, коли ОСОБА_3 не послався на
норми процесуального права, суду
необхідно було правильно визначитися з
юрисдикцією скарги.

Крім того, суд розглянув справу за
відсутності боржника ОСОБА_4, який є
особою, заінтересованою у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1
ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 13 лютого 2014 року скасувати.

Справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: