У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю представника заявника Столяр
О.І.,

представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ВДВС Рівненського
міського управління юстиції Маценко
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Планета
- Друк» на дії державного виконавця
Маценко Наталії Петрівни про
зобов'язання державного виконавця
зупинити виконавче провадження,
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження та поновити
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Столяр О.І. в
судовому засіданні вимоги скарги
підтримала з підстав викладених у ній,
просить суд зобов'язати державного
виконавця Маценко Н.П. зупинити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-4227/11 виданого
06.11.2013 року Рівненським міським судом,
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06.12.2013
року по виконанню виконавчого листа
№2-4227/11 та поновити боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду.

Представник стягувача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що
скарга не підлягає до задоволення
оскільки державним виконававцем
виконавче провадження було відкрито
правомірно на підставі рішення суду з
дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче
провадження». В зв"язку з тим, що
боржником із запізненням отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем було
продовжено строк для добровільного
виконання рішення суду. У боржника було
достатньо часу, щоб виконати рішення
суду шляхом звільнення майна, яке
належить стягувачу. Зазначив, що
твердження представника ТОВ «Планета -
Друк» про те, що для добровільного
виконання повинен бути наданий 15
денний строк для виконання рішення
суду є помилковим, оскільки мова йде
про звільнення будівлі та припинення
користування вказаною будівлею, а не
про виселення.

Представник ВДВС Рівненського
міського управління юстиції Маценко
Н.П. в судовому засіданні вимоги скарги
не визнала з підстав викладених у
письмових запереченнях на скаргу.
Просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд заслухавши представника заявника,
представника стягувача, державного
виконавця, дослідивши письмові докази
по справі приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 06 грудня 2013 року державним
виконавцем Маценко Н.П. було відкрито
виконавче провадження №41046526 по
виконанню виконавчого листа
Рівненського міського суду №2-42227/11 від
06.11.2013 року про зобов'язання ТзОВ
«Планета-Друк» усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні
належною на праві власності ОСОБА_2
будівлею, розчинно-бетонним вузлом,
площею 354,6 кв.м розташованою в АДРЕСА_1
шляхом звільнення будівлі від усього
належного ТзОВ «Планета-друк» майна та
шляхом припинення користування
вказаною будівлею ТзОВ «Планета -друк»
та надано семиденний термін для
виконання вищевказаного рішення суду,
тобто до 13 грудня 2013 року.

Згідно ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження» у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови, а у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів.

13 грудня 2013 року до відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції надійшла заява боржника ТзОВ
«Планета-Друк» про відкладення
провадження виконавчих дій, оскільки
постанова про відкриття виконавчого
провадження отримана боржником 11.12.2013
року.

Згідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладення провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЗУ «Про
виконавче провадження» постановою
державного виконавця від 13.12.2013 року
відкладено провадження виконавчих дій
по виконанню вищевказаного
виконавчого документу у строк до 18.12.2013
року, тобто боржнику надано семиденний
термін для добровільного виконання
рішення суду з моменту отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Виконується дане рішення суду у
відповідності до вимог ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка зазначає загальні умови виконання
рішень, за якими боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, оскільки
рішення носить зобов'язальний
характер, в резолютивній частині
виконавчого документу судом вказано:
"зобов'язати ТзОВ «Планета-друк»
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні належною на праві
власності ОСОБА_2 будівлею, розчинно -
бетонним вузлом, площею 354,6 кв.м.,
розташованою в АДРЕСА_1 шляхом
звільнення будівлі від усього
належного ТзОВ "Планета -друк" майна та
шляхом припинення користування
вказаною будівлею ТзОВ "Планета-Друк"".

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо
оскаржувальні рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчиненні відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

За наведених обставин постанова
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції Маценко Н.П. від 06.12.2013 року про
відкриття виконавчого провадження є
правомірною, а тому скарга задоволення
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.25, 35, 75 ЗУ «Про виконаче
провадження», ст. ст. 218, 383, 384, 385, 387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю «Планета
- Друк» на дії державного виконавця
Маценко Наталії Петрівни про
зобов'язання державного виконавця
зупинити виконавче провадження,
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження та поновити
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд
за апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.