Справа № 740/528/14
Провадження № 2/740/241/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині
справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, польового
забезпечення та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у позові просив
стягнути з дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» на його
користь 15974,41 грн. заборгованості по
заробітній платі за період з квітня 2013
року по грудень 2013 року, 6931,00 грн.
заборгованості по польовому
забезпеченню за 2013 рік та 2000 грн.
моральної шкоди, пославшись на те, що
він працює у Ніжинській
нафтогазорозвідувальній експедиції по
випробуванню свердловин ДП
«Чернігівнафтогазгеологія» на посаді
бурильника, але за зазначений період
йому не виплачена заробітна плата та
за 2013 рік не виплачено польове
забезпечення. Позивач вважає, що
невиплатою щомісяця заробітної плати
йому завдано моральної шкоди, так як
відсутність коштів протягом тривалого
періоду вимагала від нього додаткових
зусиль для організації свого життя та
життя його сім»ї, він залишився без
грошей на всі новорічні свята, що
морально підриває не лише його настрій,
а й психологічно навантажує організм
та впливає на здоров»я, так як змушує
приймати незвичні рішення, щоб
забезпечити існування своєї сім»ї.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, проте надав заяву, у якій
просив справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, але від
представника відповідача Подлуцького
М.О. надійшла заява, в якій він справу
просив розглянути за його відсутності
і позовні вимоги позивача в частині
стягнення заборгованості по
заробітній платі та польового
забезпечення визнав.

Так як до заяви додана копія
довіреності, якою представнику
відповідача Подлуцькому О.М. надані всі
права відповідача, то суд визнав
можливим справу розглянути за
відсутності позивача та представника
відповідача, у зв»язку з чим
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання
звукозаписувальним технічним засобом
не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, приймаючи
до уваги письмове визнання
представником відповідача позову в
частині стягнення заборгованості по
заробітній платі та польового
забезпечення, що відповідно до ст.174 ЦПК
України є однією з підстав для його
задоволення у даній частині, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 43 Конституції України право
на своєчасне одержання винагороди за
працю захищається законом. Відповідно
до ч.1 ст. 94 КЗпП, заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому вираженні, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.115 КЗпП України
заробітна плата повинна виплачуватися
працівникові не рідше двох разів на
місяць. Як убачається з довідки на а.с.5,
відповідачем заробітна плата позивачу
не виплачена за період з квітня 2013 року
по грудень 2013 року, тобто, відповідачем
право позивача на своєчасне отримання
заробітної плати було порушено, а отже
сума заборгованості по заробітній
платі підлягає стягненню з відповідача
у зазначеному позивачем розмірі.

Далі, ст. 15 Закону України
«Про оплату праці» передбачено, що
підприємства можуть самостійно
встановлювати форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, ставки, схеми посадових окладів,
а також умови введення і розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та
інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат у колективних
договорах з обов'язковим дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною і
галузевою угодами. Встановлення
надбавок у вигляді польового
забезпечення регулюється постановою
Кабінету Міністрів України "Про
надбавки (польове забезпечення) до
тарифних ставок і посадових окладів
працівників, направлених для виконання
монтажних, налагоджувальних, ремонтних
і будівельних робіт, та працівників,
робота яких виконується вахтовим
методом, постійно проводиться в дорозі
або має роз'їзний (пересувний) характер"
від 31 березня 1999 року №490. І так як
розмір заборгованості по польовому
забезпеченню підтверджується
довідкою на а.с.5, то позовні вимоги
позивача і в даній частині слід
задовольнити.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року,
моральна шкода може полягати у
моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя та ін. З'ясуванню
підлягають наявність моральної шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань, яких
зазначив позивач, характеру немайнових
втрат (їх тривалості, можливості
відновлення тощо) та з урахуванням
інших підстав.

Вирішуючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди суд
враховує моральні страждання
працівника у зв'язку з несвоєчасною
виплатою заробітної плати, втрату
нормальних життєвих зв'язків, розмір
заборгованості по заробітній платі,
період часу, протягом якого працівник
не отримав винагороду за свою роботу, а
також враховуючи засади розумності і
справедливості визначає розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди в сумі 500 грн., тобто, позовні
вимоги у даній частині слід
задовольнити частково.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір" позивачі за вимогами, що
випливають з трудових правовідносин,
звільняються від сплати судового
збору, тому відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК
України судовий збір у розмірі 487 грн.20
коп. (243грн.60 коп. за вимогу майнового
характеру - стягнення заборгованості
по зарплаті та польовому забезпеченню
та 243 грн.60 коп. - мінімальний розмір
судового збору за вимогу немайнового
характеру - стягнення моральної шкоди)
слід тягнути з відповідача на користь
держави.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 88, 367 ЦПК
України, ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України, ст.15
Закону України «Про оплату праці», суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» на користь
ОСОБА_1 15974 (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот
сімдесят чотири) грн. 41 коп.
заборгованості по заробітній платі за
період з квітня 2013 року по 31 грудня 2013
року включно, 6931 (шість тисяч дев»ятсот
тридцять одну) грн. заборгованості по
польовому забезпеченню за 2013 рік та 500
(п»ятсот) грн. у відшкодування
моральної шкоди, а всього стягнути 23405
(двадцять три тисячі чотириста п»ять)
грн.41 коп.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» на
користь держави 487 грн.20 коп. судового
збору.

Допустити негайне виконання
рішення суду в межах стягнення
заборгованості по заробітній платі за
один місяць.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Діденко О.П.