overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі звернулись в суд до відповідачів ОСОБА_3 і Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області з позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В судове засідання по розгляду справи позивачі надали заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного вказана вище позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 335/442/14-к 1-в/335/14/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді:
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1, - 16.01.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Бєлки АВ., з якого вбачається наступне.
В провадженні державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ знаходиться виконавчий лист
№335/7871/13-к, виданий 30.10.2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5713,95 грн.
Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, де він не проживає, що зазначено в акті державного виконавця. Місце знаходження боржника на теперішній час
Боржник ОСОБА_1 добровільному порядку рішення суду про стягнення заборгованості не виконує.

В поданні державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника
ОСОБА_1

В судове засідання представник ДВС не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 на теперішній час перебуває у
Запорізькому слідчому ізоляторі.

Згідно до ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У відповідності до ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживанням стягувача.

На підставі вищевикладеного, оскільки місце перебування боржника відомо, суд вважає подання державного виконавця, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Бєлки А.В. про оголошення розшуку боржника,
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Справа № 459/139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 о 16:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа №303/917/14-ц
Номер ряд.стат.звіту №1
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 лютого 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз", м.Мукачево, вул.Свалявська, 77 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 898 грн. 91 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_1), мешканки
АДРЕСА_2, на користь стягувача
Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз", м.Мукачево, вул.Свалявська, 77, заборгованість у розмірі 898
(вісімсот девяносто вісім) грн. 91 коп., 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Дата документу 18.02.2014
Справа № 334/1264/14-ц
Номер провадження 2-н/334/133/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.02.2014

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 13 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

13.02.214 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 17.02.2014 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Колесник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/946/14-ц
Провадження №2/201/674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особі, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1, треті особі, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на автомобіль «Lexus 400h», 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/946/14-ц провадження №2/201/674/2014) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особі, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 463/2098/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2005/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

На виконання вимог ухвали від 07 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга апелянта своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подано в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/71/14-ц
Провадження № 2/210/751/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді -
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких, як законний представник діє ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради, Головне управління департаменту міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить суд визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До початку слухання справи від позивача надійшла письмова заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ч.1 п.15, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких, як законний представник діє ОСОБА_5, третя особа
Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради, Головне управління департаменту міграційної служби в
Україні в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/297/14-ц

Провадження № 2/390/156/14

"17" лютого 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

при попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши позов
ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради
Кіровоградського району та області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та надала пояснення по обставинах справи.

Представник відповідача
Аджамської сільської ради
Кіровоградського району та області в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмовій заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку на території
Аджамської сільської ради
Кіровоградського району та області.

Позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як після смерті матері народила дитину, тривалий час перебувала на лікування та в 2013 році трагічно загинув її чоловік, що підтверджується документально.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст.130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 164/61/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1233, 1235, 1268-1270, 1296
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 323/345/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

19.02.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні Позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа 392/105/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року cуддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши клопотання суду
Барановічського району і м.Барановічі
Брестської області Республіки
Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення суду Барановічського району і м.Барановічі Брестської області Республіки Білорусь,-

В С Т А Н О В И В :

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання суду Барановічського району і м.Барановічі Брестської області Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду
Барановічського району і м.Барановічі
Брестської області Республіки
Білорусь від 22.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 державного мита в дохід держави.

За змістом статті 392 Цивільного процесуального кодексу України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання
(перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 395 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 запропоновано в місячний термін, тобто до 18.02.2014 року подати до Маловисківського районного суду Кіровоградської області можливі заперечення проти вищезазначеного клопотання.

Боржником заперечення проти клопотання не подано. Про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду боржник повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Положеннями частини 2 статті 395
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 392-395 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання суду Барановічського району і м.Барановічі Брестської області Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду
Барановічського району і м.Барановічі
Брестської області Республіки
Білорусь від 22.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 державного мита в дохід держави призначити до розгляду на 13.03.2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: боржника.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко