overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/31/14-ц
(Вступна та резолютивна частини)
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Сметанюка В.Б., секретаря судового засідання: Стельмах позивачки: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -
На підставі ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст.209, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання трьох дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. (333 (триста тридцять три) грн. 33 коп. на кожну дитину) та 200 (двісті) гривень 00 коп. - витрат на правову
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014,
Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).
Стягнення аліментів розпочати з 21
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 663/177/14-ц
Провадження № 2/663/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Куруючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2014 року об 09.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Справа №295/1302/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.03.2014 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ПАТ «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії про повернення судового збору,-

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., що підтверджується змістом платіжного доручення № 29314808 від 09.10.2013 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.12.2013 р. позовну заяву ПАТ «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню в разі повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л
И В :

Повернути ПАТ «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії сплачений судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., що підтверджується змістом платіжного доручення №29314808 від 09.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 436/477/14ц 17.02.2014 року cуддя Кам'янобрідського районного суду м.Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, сторони третейського розгляду
Приватна агрофірма «Мрія», ОСОБА_14, третейський суд: постійно діючий третейський суд при асоціації
«Бізнес-Право» про скасування рішення третейського суду від 18.04.2008 р. по справі за № 51/08, -
З Ленінського районного суду м.
Луганська до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, надійшла заява ОСОБА_15, ОСОБА_2 та інших, сторони третейського розгляду Приватна агрофірма «Мрія», ОСОБА_14, постійно діючий третейський суд при асоціації
«Бізнес-Право» про скасування рішення третейського суду
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 122, 3892 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-122, 251-253, 3891-3894 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, сторони третейського розгляду
Приватна агрофірма «Мрія», ОСОБА_14, третейський суд: постійно діючий третейський суд при асоціації
«Бізнес-Право» про скасування рішення третейського суду від 18.04.2008 р. по справі за № 51/08, та призначити її до розгляду на 06.03.2014 року о 10:00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Про дату слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю.Котлярова
Справа № 347/173/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на ? житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соколівської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку в АДРЕСА_1, згідно рішення виконкому Косівської районної ради від 12.07.1989 року за № 106.
Однак оригінал свідоцтва про право власності було втрачено і при зверненні в Коломийське МБТІ йому повідомили, щодо повноважень діючих районних рад не входить видача дублікатів свідоцтва про право власності, які видавались Виконкомами районних рад, а тому вона просить позов задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Соколівської ради
Стефурак В.Г. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не заперечив, оскільки ніяких спорів та претензій не має.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 правомірно є володільцем ? частини права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, яке видано на підставі рішення виконкому Косівської районної ради від 12.07.1989 року за № 106 (а.с. 4).

Також даний факт підтверджується технічним паспортом (а.с. 7-10), де ? частина належить ОСОБА_4, а інша половина відповідно ОСОБА_1

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) мешканцем
АДРЕСА_1, право власності на ? частину житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
Справа №339/1/14-ц резолютивна частини)
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Сметанюка з участю: секретаря: Стельмах М.Ю., відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На підставі ст.ст.110-120 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованиний 17 травня 2004 року виконкомом Цінівської сільської ради
Рожнятівського району,
Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.
Неповнолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на проживанні з позивачкою
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230
(двісті тридцять) гривень 00 копійок сплаченого судового збору та 300 (триста) гривень 00 коп. витрат на правову
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на ОСОБА_1.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 581/92/14-ц
Провадження № 2-о/581/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

18 лютого 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора
Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року, з викликом учасників процесу:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - Липоводолинську районну державну нотаріальну контору,

свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 676/849/14-ц
Номер провадження 2-н/676/104/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам»янець-Подільського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за постачання електричної енергії з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам»янець-Подільського району
Подільський, пров. Будівельників, 3, р/р
України» МФО 315784, Код за ЗКПО 22764666) заборгованість з оплати за спожиту електроенергію в сумі 1 672 грн. 86 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам»янець-Подільського району електричних мереж в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 265/507/14-ц
Провадження № 2/265/804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.< По-батькові >. ознайомившись із позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 березня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 686/29/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея
О.Ф.,

за участю секретаря
Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

09 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0534/6199/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Добінчак О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження та перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 23.08.2013 р. про заміну сторони виконавчого провадження та заочне рішення від 14.08.2012 р. по справі за позовом ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 123212,32 грн. та судового збору в розмірі 1232,12 грн. скасувати та призначити до судового розгляду за участі сторін, посилаючись на те, що про вказане рішення дізнався в лютому 2014 р., кредитний договір з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не укладав.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 14 вересня 2012 року, ухваленим у загальному судовому порядку, з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стягнуто суму заборгованості за договором в розмірі 123212,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1232,12 грн. 14.09.2012 р. ОСОБА_2 отримав копію вказаного рішення. 25.09.2014 р. рішення набрало законної сили.

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 23 серпня 2013 року у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа по вищезазначеній справі було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи".

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про скасування ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження та перегляд заочного рішення, у зв*язку з недотриманням порядку оскарження судових рішень, предбаченого ст. 293-295 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження та перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
О.П.Добінчак
№ 678/37/14-ц
№ 2-678-115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Надольної Г.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 31.08.1997 року сторони зареєстрували шлюб у
Летичівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 56.

Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, виникнення конфліктних ситуацій, відсутність спільних інтересів, тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно поданих письмових заяв просять надати їм строк для примирення 1 місяць.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, з метою збереження сім'ї, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ходоровський
І.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/1778/14
Головуючий у І інст.
Рева О.І.

Справа № 373/1706/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська