Головуючий суду 1 інстанції - Юхимчук
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 428/2449/13-ц
Провадження № 22ц/782/1562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого - Украінцевої Л.Д.

Суддів:Назарової М.В.,Карташова
О.Ю.

при секретарі Івасенку І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 05 березня
2014 року

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" про визнання
акту недійсним,-

встановила:

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 05 березня
2014 року в задоволенні позову було
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4
посилаючись на те, що рішення є
незаконним, просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає у відповідності
до ст.ст.76,77.305 ЦПК України, за можливим
розглянути справу за відсутністю
сторін, оскільки вони належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
правові підстави для задоволення
позову.

Зазначений висновок грунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду має бути законним та
обґрунтованим, що означає, що судом
повно та всебічно встановлено
правовідносини між сторонами на
підставі наданих сторонами доказів,
досліджених у встановленому порядку
судом у судовому засіданні, до
встановлених правовідносин
застосовано ті норми матеріального
права, які їх регулюють

Судом першої інстанції вказані вимоги
закону додержано, у відповідності до
вимог ст.ст. 212, 231 ЦПК України були повно
і всебічно досліджені обставини справи
та дана належна оцінка доказам, на які
сторони посилалися в суді першої
інстанції, суд правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції вірно встановив
правовідносини, яки склалися між
сторонами, та вказав, що відносини з
приводу постачання фізичним особам та
отримання ними електричної енергії
регулюються ст.714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27
Закону України від 16 жовтня 1997 року №
575/97-ВР "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів від 26
липня 1999 року №1357.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 має у власності житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, в якому
вона зареєстрована та проживає, та вона
є користувачем електроенергії, на неї
відкрито особовий рахунок на оплату
електроенергії НОМЕР_1.

05 лютого 2013 року працівниками ТОВ "ЛЕО"
за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено
порушення правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: самовільне підключення
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника,
про що було складено акт про порушення
№ 819139 (а.с.5).

19.02..2013 року комісія Сєвєродонецької КД
АМЕМ ТОВ «ЛЕО» розглянула акт № 819139 про
порушення ОСОБА_4 Правил користування
електричною енергією для населення та
прийшла до висновку, що акт складено
правомірно, що підтверджується
протоколом № 552 від 19.02.2013 року (а.с. 6).

Суд першої інстанції при ухваленні
рішення про відмову у задоволені
позову вірно послався на п. 53 Правил, в
якому вказано, що у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт.

Відповідно до матеріалів справи акт
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення
складений працівниками ЛЕО. які діяли
як посадови особи і на підставі
відповідних положень вказаних правил.

Доказів того, що працівники ЛЕО при
цьому діяли з перевищенням своїх
повноважень не надано.

Акт та протокол Сєвєродонецької КД
АМЕМ ТОВ «ЛЕО» по своєї правової
природі є доказами, ці докази за своїм
змістом є висновком, в якому містяться
суб'єктивна думка осіб, що їх складали
стосовно виявлених порушень і є лише
документальною фіксацією порушення
споживачем правил користування
електричної енергією, яке було
виявлено під час проведення перевірки
дотримання цих правил.

На підставі зазначеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що акт і протокол не
відносяться до тих документів, яки
створюють, припиняють або змінюють
права та обов'язки, а тому відсутні
підстави для визнання недійсними
вказаного акту та протоколу

Крім того, рішенням апеляційного суду
Луганської області від 22 січня 2014 року
скасовано рішення Сєвєродонецького
міського суду від 20 листопада 2013 року
про відмову у задоволені позову ТОВ
«ЛЕО» про стягнення з ОСОБА_4 збитків,
заподіяних порушенням Правил
користування електричною енергією для
населення, у розмірі 11 615.47 гри. на
підставі акту № 819139 від 05.02.2013 року, та
ухвалене нове рішення, яким позовні
вимоги ТОВ «ЛЕО» задоволені повністю.
Вказане рішення суду набрало чинності
відповідно до діючого законодавства.

Ніяких нових доказів чи обставин, які б
вплинули на правильність висновків
суду чи належали б до тих підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість прийняття рішення
щодо скасування або зміни
оскаржуваного рішення не наведено.

Доводи апелянта, які також були надані
в позові, були детально розглянуті
судом першої інстанції та повно,
об'єктивно та всебічно перевірені
доказами, наданими сторонами по справі,
і не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержання вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Доводи в апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не дають
підстав вважати, що судом при розгляді
справи порушені, або неправильно
застосовані норми матеріального чи
процесуального права. Рішення суду
відповідає вимогам закону, порушень
процесуального законодавства при
розгляді справи та прийнятті рішення
не встановлено, тому підстав для
скасування рішення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 209,307,308,313-315 ЦПК
України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 05 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: