№ справи 1007/8119/2012
№ провадження 2/361/4/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Власик Л.Г.,

розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про переведення прав та
обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу та усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення частки у праві
спільної часткової власності та
припинення права власності на частку у
спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення
та усунення перешкод у користуванні
нежитловою будівлею. В ході розгляду
справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги
та просить: перевести на неї права та
обов'язки покупця за договором
купівлі-продажу нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_3, від
імені якої діяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, посвідчений 24.07.2008 року
приватним нотаріусом ОСОБА_6 в частині
купівлі-продажу 1/2 частини цієї
нежитлової будівлі, яка належала
ОСОБА_3; припинити право власності
ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаної
нежитлової будівлі, визнавши за нею
право власності на цю частину;
повернути ОСОБА_2 кошти внесені нею на
депозитний рахунок в сумі 257884 грн.;
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні вказаною нежитловою
будівлею шляхом вселення та передачі
ключів від вхідних дверей та приміщень.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний
позов, в якому просить збільшити
належну йому частку у праві спільної
часткової власності на нежитлову
будівлю по АДРЕСА_1 з урахуванням
зробленого ним поліпшення до 87/100
частки, а частку ОСОБА_1 зменшити до 13/100;
припинити право власності ОСОБА_1 на
належну їй частку з виплатою грошової
компенсації та визнати за ним право
власності на всю нежитлову будівлю.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявила
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на 1/2 частину
нежитлової будівлі
(магазину-кафетерію) по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 та заборони державній
реєстраційній службі України вчиняти
будь-які дії, пов'язані з відчудженням
вказаної 1/2 частини нежитлової будівлі,
посилаючись на те, що відповідач може
відчужити зазначене майно та зробити
неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача вважає
клопотання безпідставним.

Вислухавши пояснення сторін суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Суд важає, що відсутні підстави для
забезпечення позову, оскільки не
надано переконливих доказів на
існування реальної загрози відчуження
майна відповідачем та невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайсуд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
Шинкар А.О.