overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/602/14-ц
Провадження №2/636/553/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Леб'язької сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

17 лютого 2014 року позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

17 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Леб'язької сільської ради Чугуївського району
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Панаід
Справа № 492/163/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 181, 182 - 185, 191 СК України,

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень на місяць, з індексацією відповідно до закону, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 09 вересня 2013 року, до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде виготовлено 21 лютого 2014 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 492/164/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 СК України,

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде виготовлено 21 лютого 2014 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 495/288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/288/14-ц

за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

16 січня 2014 року від позивача на адресу суду надійшла заява про витребування доказів, в якій позивач просить суд витребувати від ЖЕКу довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Витребування таких доказів необхідне для вирішення справи по суті в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Відповідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ КБ
„ПриватБанк" та витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПАТ КБ „ПриватБанк" про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати з ЖЕКу довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

3. Зазначені відомості терміново направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за адресою: 67700, Одеська область, місто
Білгород-Дністровський, вулиця
Енгельса,27.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України
(умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
17.02.2014 Справа № 756/1283/14-ц
№756/1283/14-ц
№2/756/1627/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2% розміру мінімальної заробітної плати і на даний час становить 229 грн. 40 коп.

При цьому, позивачем до суду подано квитанцію про сплату судового збору не у належному розмірі, більше того, отримувачем у якій зазначено
Печерський районний суд м. Києва.

Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви оригінал документа, що підтверджує належну оплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2014 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1266/13-ц
УХВАЛА

іменем України

30.01.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі
Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, на сертифікат на земельну частку (пай) та грошові вклади в ПАТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_4, а з урахуванням уточнень встановити факт прийняття нею спадщини після матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

30 січня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державного земельного агентства в
Золочівському районі Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Шабас О. С.,
Номер провадження 2-о/754/62/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 24.10.2013 р. було зупинено провадження в справі, у зв*язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

23.01.2014 р. Київським міським центром судово-психіатричної експертизи вищезазначена цивільна справа була повернута разом з висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 1014 від 12.12.2013 року та передано судді 17.02.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі підлягає відновленню після усунених обставин, що викликали його зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1374/14-ц н/п 2-н/644/342/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7773,06 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.01.2014 року в розмірі 6431,56 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 1085,00 грн.; індекс інфляції - 85,20 грн.; 3% річних від простроченої суми - 171,30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., іден. номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/931/14-ц
Провадження № 2/520/3062/14
УХВАЛА

06.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 06 лютого 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 березня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 495/9270/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Виконавчого комітету
Маразліївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб -
Виконавчого комітету Маразліївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на „18" березня 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа№592/563/14-ц
Провадження №2/592/614/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину двокімнатної квартири загальною площею 51,38 кв.м житловою площею 27,3 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

Залишити за ОСОБА_2 право власності на ? частину двокімнатної квартири загальною площею 51,38 кв.м житловою площею 27,3 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у сумі 1 500 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1054/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1163/14-ц
Провадження № 2-о/520/97/14
УХВАЛА

07.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Заявниці та зацікавленій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.