overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.02.2014 Справа № 756/2348/14-ц унікальний №756/2348/14-ц провадження № 2-о/756/76/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали подання органу опіки та піклування
Оболонського району м. Києва -
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про звільнення особи від повноважень опікуна над недієздатним,

встановив:

Подання оформлене з дотриманням вимог законодавства та подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування
Оболонського району м. Києва -
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про звільнення особи від повноважень опікуна над недієздатним та призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м.Києва
(м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Провадження по справі № 2-н/260/214/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Олещенко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн.
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн.
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 14 лютого 2014 року на 08.00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б.Олещенко
Справа № 645/1387/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Кондратенко Катерини Олександрівни,
Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_3,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кондратенко Катерини
Олександрівни, Фрунзенський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_3.
Скарга подана 17 лютого 2014 року
(одержано суддею 18 лютого 2014 року), з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК
України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Кондратенко Катерини Олександрівни,
Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_3.
Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 16-30 год.
Направити зацікавленим особам копію скарги, запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати з Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 36006787 по виконанню виконавчого листа 2н/2033/1139/2012 виданого 03.07.2012 року для приєднання до матеріалів справи, або оригінал виконавчого провадження для вивчення у судовому засіданні.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23545/13-ц

2-н/569/3206/13

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 Грудня 2013 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа №175/6037/2013
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 16 грудня 2013 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору;

- не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Однак, вищевказані недоліки позивачем усунені не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Алтунін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14223/13-ц

Номер провадження 2/123/522/2014

03.02.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючої судді
Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Берденко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала зазначена цивільна справа, по якій рішенням суду від 03 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Проте в зазначеному рішенні помилково зазначено дату його ухвалення 03 січня 2014 року, замість належного 03 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення до вказаного рішення щодо зазначення дати його ухвалення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Сімферополя від 03 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зазначивши дату його ухвалення 03 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
УХВАЛА

17.02.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю представника позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В судові засідання по даній справі відповідач не з'являвся, повістки про виклик у судове засідання направлялися на його адресу своєчасно, однак вони були повернуті до суду з відміткою про закінчення зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, суд вважає, що повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій останній не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 591/5406/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клімашевська І.В. Номер провадження 22-ц/788/2122/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.

суддів - Лузан Л.В., Сибільової
Л.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду
Сумської області від 07 листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2

про зобов'язання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 30 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ
«Укргазбанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2013 року апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволена.

Скасоване заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 серпня 2013 року.

Ухвалене нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені.

Зобов'язано ОСОБА_2 укласти додаткову до договору іпотеки № 336/08-ІФ від 01 серпня 2008 року, відповідно до якої предметом іпотеки є: двокімнатна квартира, загальною площею 66,58 кв.м, житловою площею 31,9 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії САЕ
№280471), виданого 12 березня 2011 року виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №172 від 01 березня 2011 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06 квітня 2011 року та з реєстраційним написом на правовстановлюючому документі КП
«Сумське БТІ» від 06 квітня 2011 року, про що зроблено запис в реєстрову книгу 65 за реєстровим номером 1985.

Стягнуто на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 172 грн. 05 коп.

23 січня 2014 року від ПАТ АБ «Укргазбанк» до апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст.219,304 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.219, 301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2013 року на "11" лютого 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ПАТ АБ
«Укргазбанк»(за двома адресами а.с.3), відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 3), роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Копію заяви надіслати ОСОБА_2

Головуючий -

Судді -
Справа № 159/785/14-ц
Провадження № 2/159/328/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі. Запропонувати відповідачу у строк до 25 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 254/645/14-ц
Провадження № 2н/254/209/2014
УХВАЛА

« 10» лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 474,7 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 474,7 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 347/403/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 26.02.2014 о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бельмега М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12643/13-ц

Номер провадження 2-во/123/13/2014

18.02.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про усунення описки в заочному рішенні
Київського районного суду м.
Сімферополя від 31 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по які 31 січня 2014 року було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог.
Вирішено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1999 року
Будинком шлюбу Сімферопольського міськвиконкому АР Крим (актовий запис за № 1708) - розірвати.

Заявник зазначає, що в зазначеному заочному рішенні допущено описку в зазначенні дати реєстрації шлюбу, вказано шлюб зареєстрований 16 листопада 1999 року, замість належного 16 листопада 1991 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в заочному рішенні суду від 31 січня 2014 року слід виправити описку щодо зазначення дати реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні
Київського районного суду м.
Сімферополя від 31 січня 2014 року виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1991 року
Будинком шлюбу Сімферопольського міськвиконкому АР Крим (актовий запис за № 1708) - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з»явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У судові засідання призначені на 09.12.2013 р., на 15.01.2014 р. та на 18..02.2014 р. представник позивача не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач та представники позивача були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення позивачу судових повісток та розписки представників позивача про ознайомлення з датою судового засідання, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило (а.с. 167, 176, 189, 191, 192).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін