Справа №173/2988/13-ц
Провадження №2-п/173/3/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Верхньодніпровську
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення прийнятого по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, з
заявою про перегляд заочного рішення,
прийнятого 24.01.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що він не був присутнім в судовому
засіданні так як небув належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Судом у прийнятому рішенні
невірно зазначені підстави
розірвання шлюбу. Судом не з»ясовані
дійсні стосунки сторін та причини, які
привели до припинення шлюбних
відносин між ним та позивачкою.
Невірно зазначений час припинення
шлюбних відносин та невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

В судове засідання заявник,
відповідач ОСОБА_1, не з»явився про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, шляхом отримання SMS
повідомлення 19.02.2014 року, що відповідно
до ч.6 ст. 74 ЦПК України вважається
належним повідомленням.

Позивачка по справі ОСОБА_2,
заперечує проти скасування заочного
рішення, подавши письмові заперечення,
посилаючись на те, що відповідач
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про що
свідчать як повідомлення про вручення
йому судових повісток так і його
заяви про відкладення розгляду справи
та ознайомлення з матеріалами справи,
крім того вона особисто йому
повідомляла про час та місце розгляду
справи і про дане судове засідання
ОСОБА_1.,. знає, але їй сказав, що в
судове засідання не піде. В рішенні
вірно зазначені як підстави, що
призвели до припинння шлюбних відносин
так і час припинення шлюбних відносин.
Крім того, що сам відповідач не вказує
на підстави, які на його думку призвели
до припинення шлюбних відносин. А його
посилання на те, що причиною
припинення шлюбних відносин є
створення нею нової сім»ї в рішенні
суду не зазначене та ніякими доказами
не підтверджується. Тому просить
залишити заяву відповідача про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суд вислухавши осіб, що приймали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягають на наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином для розгляду справи
потрібно наявність двох підстав,
неявка в судове засідання відповідача
з поважних причин та наявність доказів,
які мають істотне значення по справі.

Заявник належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення судових
повісток (а.с. 15, 16, 28, 29). Крім того, факт
належного його повідомлення про час та
місце розгляду справи підтверджується
розпискою (а.с.14), яку він отримав 21.11.2013
року, в той час як судове засідання
було призначене на 05.12.2013 року, його
заявами про відкладення розгляду
справи від 20.11.2013 року (а.с.9) від 04.12.2013
року (а.с.20), письмовими запереченнями
проти позову від 04.12.2013 року (а.с.17-19),
але в судове засіданні жодного разу не
з»являся. Натомість з»являвся до суду
або відразу після закінчення судового
засідання або на наступний день після
судового засідання, про що свідчать
дати поданих ним заяв та розписка про
отримання судової повістки. Таким
чином відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Знав про наявність справи на
розгляді в суді, про що свідчать
подані ним заперечення та заяви про
ознайомлення з матеріалами справи . Але
в судові засідання не з»являвся,
доказів на підтвердження причин своїх
неявок суду не надавав, що на думку
суду свідчить про свідоме затягування
ним розгляду справи. Навіть після
подання заяви про скасування заочного
рішення, відповідач в судове засідання
не з»явився, повістку суду не отримав
та не поцікавився на я кий час
призначено розгляд його заяви.

Посилання заявника на те, що суд
не визначив дійсну причину
припинення шлюбних відносин, невірно
зазначив час припинення шлюбних
відносин між ним та позивачкою,
прийняв рішення про недоцільність
призначення строку для примирення та
прийняв рішення невідповідне
обставинам справи, суд вважає такими,
що не відповідають дійсності та не
підтверджуються ніякими доказами.

Так позивач, прохаючи розірвати
шлюб, посилалась на напружену
обстановку в їхній сім»ї, що призвело
до погіршення стану її здоров»я, та
підтвердила дані обставини доказами
(а.с.31-48). Тому в рішенні суду і
зазначена дана підстава припинення
шлюбних відносин. Відповідач в свою
чергу, заперечуючи проти розірвання
шлюбу в жодних своїх письмових заявах
не вказував на причину припинення
шлюбних відносин. хоч і не заперечував
факту припинення шлюбних відносин, та
будь-яких доказів з цього приводу
суду не надавав.

Крім того відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 301
ЦК України фізична особа сама визначає
своє особисте життя і можливість
ознайомлення з ним інших осіб. Фізична
особа має право на збереження в
таємниці свого особистого життя.

Тому суд, вирішуючи питання щодо
розірвання шлюбу виходить лише з тих
обставин, які учасники розгляду справи
виявили бажання повідомити суду, і не
може втручатись в більш глибокі
стосунки особистого, сімейного чи
інтимного життя сторін.

Час припинення шлюбних відносин та
спільного проживання судом в рішенні
визначено 29.10.2013 року, що відповідає і
доводам наведеним відповідачем в
своїх письмових запереченнях (а.с.17)

З приводу рішення суду щодо
недоцільності надання строку для
примирення, суд виходив з того, що
відповідач, будучи ознайомлений з
позовними матеріали, подаючи письмові
заперечення, не ставив питання про
надання строку для примирення та не
повідомляв суд про своє бажання
примиритись з позивачкою та
подальшого проживання вшлюбі.
Позивачу в судовому засіданні
пропонувалось надати строку для
примирення. але остання категорично
заперечувала проти цього. При
перегляді заочного рішення судом
також пропонувалось позивачці
скасувати заочне рішення та надати
строк для примирення, але позивачка
настоює на розірванні шлюбу. Таким
чином, так як жодна із сторін не
заявляла клопотань про надання строку
для примирення, а справа перебувала на
розгляді в суді протягом тривалого
часу і при бажанні сторони за даний
час могли вирішити свої стосунки,
примиритись, продовжити проживати в
шлюбі та відмовитись від позовних
вимог, але цього не зробили. Натомість
позивачка навіть в даний час настоює
на розірванні шлюбу. Тому підстав для
надання строку для примирення у суду
немає.

Щодо відповідності рішення суду
дійсним обставинам справи, то рішення
прийняте судом відповідно до наданих
учасниками розгляду справи доказів, з
урахуванням пояснень позивача та
письмових заперечень відповідача
відповідно до ст. 212 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що
підстави для скасування заочного
рішення, прийнятого
Верхньодніпровським районним судом
24.01.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про
розірвання шлюбу відсутні, а заява
ОСОБА_1, про скасування заочного
рішення повинна бути залишена без
задоволення

Керуючись ст.231-232 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, прийнятого
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області 24.01.2014 року
по цивільній справі № 173/2988/13-ц (
провадження 2/173/123/2014) за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
залишити без задоволення.

Заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
від 24 січня 2014 року може бути оскаржене
в загальному порядку: до Апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд.
Особи, які брали участь у судовому
засіданні, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Суддя
Петрюк Т.М.