Єдиний унікальний номер 448/121/14-ц
Провадження № 2/448/67/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - суддіСтецик Я. Є.,при
секретарі -Тхір О.Т., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Мостиська цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Твіржанської
сільської ради Мостиського району,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
Мостиська державна нотаріальна
контора, реєстраційна служба
Мостиського районного управління
юстиції та інспекція
держархбудконтролю у Львівській
області (відділ контролю забудови
території №5), про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014р. позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що будинковолодіння АДРЕСА_1
відносилось до суспільної групи
«робітничий двір» та належало його
матері - ОСОБА_12, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що мати ОСОБА_12 за життя усім
своїм майном розпорядилася і заповіла
таке саме йому (позивачу). Вважає себе
таким, що прийняв спадщину, яка
відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_12,
оскільки на час смерті проживав разом з
нею. Крім того, у встановлений законом
строк звернувся до нотаріуса із заявою
про прийняття спадщини, однак
позбавлений можливості реалізувати
свої спадкові права в позасудовому
порядку, оскільки на спірне
будинковолодіння відсутні
правовстановлюючі документи.

Зазначає, що інші можливі спадкоємці,
зокрема його брати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не
претендують на спадкове майно
спадкодавця ОСОБА_12

З огляду на наведені обставини, просить
суд ухвалити рішення, яким визнати за
ним право власності на зазначене
будинковолодіння в порядку
спадкування за заповітом після смерті
матері ОСОБА_12

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги. При цьому уточнив
підставу позову: просить визнати за ним
право власності на зазначене
будинковолодіння в цілому: на 1/4
частину такого - в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_13,
та на 3/4 частини - в порядку спадкування
за заповітом після смерті матері
ОСОБА_12

Представник відповідача - Твіржанської
сільської ради Мостиського району в
судовому засіданні зазначив, що не
заперечує щодо задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 Пояснив, що спірне
будинковолодіння мало статус
«робітничого двору»; що таке належало
подружжю ОСОБА_12 та ОСОБА_13; що станом
на час смерті кожного з спадкодавців
(ОСОБА_13 та ОСОБА_12) разом з ними за
вказаною адресою постійно проживав
лише позивач по справі.

Третя особа - ОСОБА_9 в судовому
засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_3
Підтвердив ті обставини, що спірне
будинковолодіння належало їх батькам -
ОСОБА_13 та ОСОБА_12; що він особисто
вибув з батьківського господарства ще
в 1986р.; що батько ОСОБА_13 розпорядився
своїм майном та склав на його (ОСОБА_9)
користь заповіт, однак він (ОСОБА_9) не
вчиняв будь-яких дій, спрямованих на
прийняття даної спадщини; що він
(ОСОБА_9) і після смерті матері ОСОБА_12
не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на
прийняття спадщини, що відкрилася
внаслідок її смерті; що станом на час
смерті як батька ОСОБА_13, так і матері
ОСОБА_12 разом з ними за вказаною
адресою постійно проживав лише позивач
по справі.

Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судове засідання не
з'явилися, а подали заяви, в яких
зазначили, що не заперечують щодо
задоволення позовних вимог позивача.
Також вказали на ті обставини, що
спірне будинковолодіння належало їх
батькам - ОСОБА_13 та ОСОБА_12; що станом
на час смерті як їхнього батька, так і
матері, разом з ними за вказаною
адресою фактично постійно проживав
лише позивач по справі; що вони (треті
особи) після смерті кожного з батьків
не вчиняли будь-яких дій, спрямованих
на прийняття спадщини, що відкрилася
внаслідок їх смерті. Також просили
розглядати справу за їх відсутності.

Треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, однак в судове
засідання не з'явилися, а також не
надіслали клопотання про відкладення
розгляду справи.

Представник третьої особи - інспекції
держархбудконтролю у Львівській
області (відділу контролю забудови
території №5) в судове засідання не
з'явився, а подав заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи -
реєстраційної служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області в судове засідання
не з'явилася, а надіслала заяву, в якій
вказала, що вирішення спору покладає на
розсуд суду та просить розглянути
справу за її відсутності.

Представник третьої особи - Мостиської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, а
надіслав копію спадкової справи №216/2013,
заведеної внаслідок смерті ОСОБА_12,
котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2.; лист, в
якому вказав, що після смерті ОСОБА_13,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкова
справа не заводилася; а також заяву, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, третьої
особи ОСОБА_9 та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підставний
та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що будинковолодіння
АДРЕСА_1 відносилося до суспільної
групи «робітничий двір». Таке набуте
подружжям ОСОБА_13, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_12, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2., за час їхнього
подружнього життя і, відповідно, було
об'єктом права їх спільної сумісної
власності. Частка кожного з них як
співвласника складала відповідно по 1/2
ідеальній частині такого.

ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилася спадщина
внаслідок смерті ОСОБА_13. Спадкодавець
ОСОБА_4 за життя усім своїм майном, в
тому числі, як вважає суд, 1/2 частиною
зазначеного вище будинковолодіння,
розпорядився і заповів таке третій
особі ОСОБА_9, склавши 06.01.1995р. в його
користь заповіт. Однак спадкоємець за
заповітом - ОСОБА_9 у встановлений
законом строк не вчинив жодних дій,
спрямованих на прийняття спадщини, яка
відкрилась внаслідок смерті його
батька ОСОБА_13 Зазначені обставини
третя особа ОСОБА_9 підтвердив в
судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що спадкоємець за
заповітом не прийняв спадщини, яка
відкрилась після смерті спадкодавця
ОСОБА_13, право на спадкування такої в
порядку ч.2 ст.1223 ЦК України отримали
спадкоємці першої черги спадкування за
законом, зокрема дружина та інші діти
померлого.

Оскільки жоден із спадкоємців першої
черги спадкування за законом не
звертався в Мостиську державну
нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини, що відкрилася
внаслідок смерті ОСОБА_13, суд приходить
до висновку, що дану спадщину прийняли
спадкоємці, які постійно проживали
разом з спадкодавцем ОСОБА_13 на час
його смерті і у відповідності до вимог
ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими,
що належним чином прийняли дану
спадщину, зокрема його дружина ОСОБА_12
та син - позивач по справі ОСОБА_3

Кожен з спадкоємців (ОСОБА_12 та ОСОБА_3)
успадкував спадщину в рівних частках,
тобто по 1/4 частині спірного
будинковолодіння (1/2:2). Після смерті
ОСОБА_13 частка його дружини ОСОБА_12 у
спірному будинковолодінні збільшилася
до 3/4 частин такого (1/2 + 1/4), а частка
позивача ОСОБА_3 відповідно склала 1/4
частину такого.

Інші можливі спадкоємці першої черги
спадкування за законом, зокрема інші
діти спадкодавця ОСОБА_13- ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, треті особи по справі, у
встановлений законом строк не вчинили
жодних дій, які б свідчили про
прийняття ними спадщини, що відкрилася
внаслідок смерті їх батька ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_2. відкрилася спадщина
внаслідок смерті ОСОБА_12. Спадкодавець
ОСОБА_12 за життя усім своїм майном, в
тому числі, як вважає суд, належними їй
3/4 частинами зазначеного вище
будинковолодіння, розпорядилася і
заповіла таке позивачу ОСОБА_3, склавши
10.01.2013р. в його користь заповіт. Даний
заповіт до часу смерті спадкодавця
ОСОБА_12 нею не змінений і не відмінений.

Позивач ОСОБА_3 постійно, в тому числі
на час смерті спадкодавця ОСОБА_12,
проживав разом з нею у спірному
будинковолодінні, де і проживає по
даний час.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого ст.1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Беручи до уваги те, що позивач не
відмовлявся від спадщини, яка
відкрилась внаслідок смерті його
матері, а навпаки ще звернувся в
Мостиську державну нотаріальну
контору, де на частину спадкового майна
15.11.2013р. отримав відповідне свідоцтво
про право на спадщину за заповітом, суд
приходить до висновку, що позивач
вважається таким, що у встановленому
законом порядку прийняв спадщину, яка
відкрилася внаслідок смерті
спадкодавця ОСОБА_12

Інші можливі спадкоємці, зокрема інші
діти спадкодавця ОСОБА_12. - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, треті особи по справі, у
встановлений законом строк не вчинили
жодних дій, які б свідчили про
прийняття ними спадщини, що відкрилася
внаслідок смерті їх матері.

Таким чином, після смерті ОСОБА_12
позивач став фактичним власником
спірного будинковолодіння в цілому (1/4
частина, яку він успадкував в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_13, + 3/4 частини, які він
успадкував в порядку спадкування за
заповітом після смерті матері ОСОБА_12).

Позивач ОСОБА_3 не може в позасудовому
порядку в повній мірі оформити своїх
спадкових прав, оскільки на спірне
будинковолодіння відсутні
правовстановлюючі документи.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями позивача і представника
відповідача - Твіржанської сільської
ради Мостиського району; поясненнями
третьої особи ОСОБА_9; заявами
представників третіх осіб (Мостиської
державної нотаріальної контори,
інспекції держархбудконтролю у
Львівській області (відділу контролю
забудови території №5 та реєстраційної
служби Мостиського районного
управління юстиції); заявами третіх
осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, що надійшли на адресу суду;
копією актового запису про смерть
ОСОБА_13; копією заповіту, складеного
06.01.1995р. спадкодавцем ОСОБА_13 в користь
ОСОБА_9; листом-відповіддю з
Львівського державного нотаріального
архіву від 19.02.2014р.; листом-відповіддю з
Мостиської державної нотаріальної
контори від 04.02.2014р. за №01-16/97, з якого
вбачається, що після смерті
спадкодавця ОСОБА_13, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкова справа у
нотаріальній конторі не заводилася;
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_12;
копією заповіту, складеного 10.01.2013р.
спадкодавцем ОСОБА_12 в користь
позивача ОСОБА_3; копією інформаційної
довідки зі Спадкового реєстру
(заповіти, спадкові договори); копією
спадкової справи за №216/2013, заведеної
після смерті ОСОБА_12; копією заяви
позивача ОСОБА_3 про прийняття спадщини
від 13.05.2013р., адресованої в Мостиську
державну нотаріальну контору; копією
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого 15.11.2013р. позивачу
ОСОБА_3; письмовими заявами третіх осіб
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, адресованих в
Мостиську державну нотаріальну
контору; копіями паспорта і свідоцтва
про народження позивача ОСОБА_3;
довідкою з КП «Мостиське РБТІ»; листом
з Мостиської державної нотаріальної
контори від 15.11.2013р. на адресу позивача
ОСОБА_3; довідками з Твіржанської
сільської ради Мостиського району за
№421 від 22.05.2013р.; №1027 від 1.12.2013р., №88, №89
від 24.01.2014р.; виписками з по
господарських книг по с.Хоросниця
Твіржанської сільської ради
Мостиського району.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що є всі підстави для
визнання за позивачем ОСОБА_3 права
власності на спірне будинковолодіння
по ОСОБА_3 в цілому (на 1/4 частину такого
- в порядку спадкування за законом
після смерті батька ОСОБА_13, та на 3/4
частини - в порядку спадкування за
заповітом після смерті матері ОСОБА_12).

Враховуючи думку позивача, понесені
судові витрати, як вважає суд, слід
залишити за ним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1216, 1218, 1223, 1234, 1261, 1268-1269 чинного ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 30.05.2008року №7 "Про
судову практику у справах про
спадкування", ст.ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на будинковолодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги через Мостиський
районний суд в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЯ.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__»__________________20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик