overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Немішаєвська селишна рада Бородянського району
Київської області про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Немішаєвська селишна рада Бородянського району
Київської області про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Немішаєвська селишна рада Бородянського району
Київської області про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1457/14
Головуючий у І інст. Додаток В.Д.

Справа № 360/2428/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
справа №562/380/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
Здолбунівського виробничо-заготівельно торгового підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 2903,00 грн..

18 лютого 2013 року від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Здолбунівського виробничо-заготівельно торгового підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 233/1005/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 лютого 2014 року м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко
О.О., при секретарі Максімовій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №233/20/14-ц від 25.01.2014 року, виданого на підставі заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 15.11.2013 року на показники 6666 кВт/г в сумі 467,04 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 0,38 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0,90 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 15.11.2013 року на показники 6666 кВт/г в сумі 467,04 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 0,38 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0,90 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник не згоден з ним, оскільки вважає, що станом на 05.02.2014 року у нього відсутня заборгованість перед ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за спожиту електричну енергію, що підтверджується доданим до заяви актом-звірки розрахунків за електроенергію. Просить скасувати судовий наказ №233/20/14-ц від 25.01.2014 року.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, повістками.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
№233/20/14-ц від 25.01.2014 року, виданого на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 15.11.2013 року на показники 6666 кВт/г в сумі 467,04 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 0,38 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0,90 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. з
ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити представнику
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

24.01.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/1960/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 41
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Білоцерківського національного аграрного університету на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського національного аграрного університету на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/43/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 18 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку цивільну справу за позовом
Східно-Чорноморського басейного управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Керченського територіального відділу
Східно-Чорноморської рибоохорони до
ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України,
Позовну заяву Східно-Чорноморського басейного управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі
Керченського територіального відділу
Східно-Чорноморської рибоохорони до
ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пірятин Полтавської області, в дохід держави (місцевий бюджет Щебетовської сільської ради,
МФО 824026, Управління Держказначейства
ГК ДКУ в АР Крим) матеріальну шкоду, спричинену рибним запасам України в сумі 51,00 (п'ятдесят одна гривня 00
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пірятин Полтавської області, в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ
ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів:
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Сич М. Ю.
Справа№ 524/454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до суду звернулись ПАТ
«Дельта банк» з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ухвали судді від 21.01.2014 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України та ЗУ
«Про судовий збір».

Представником ПАТ «Дельта банк» було отримано ухвалу особисто 05.02.2014 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До цього часу заявник не усунув вказані недоліки.

За таких умов, заява повинна бути визнати неподаною, матеріали повернуті заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/2399/14-ц провадження номер 2/752/2413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 28.02.2014 року на 09.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 271/4803/13-ц
Провадження № 2-п/271/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16 грудня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором було задоволено заочно.

До суду 27 грудня 2013 року від відповідача надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, у якій вони просять переглянути рішення, мотивуючи тим, що не були повідомлені про час та місце судових засідань, та повісток ні отримували, тому просить суд скасувати заочне рішення та розглядати справу у її присутності.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 08.02.2013 року було винесено заочне рішення по вищевказаній справі.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 23 вересня 2013 року рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 08.02.2013 року було скасовано.

Згідно ст. 232 ЦПК України передбачено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

За таких обставин, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі ст. 230 ЦПК України, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/634/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 363/677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа - садове товариство «Поліед» Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новосілківської сільської ради, третя особа - садове товариство «Поліед»
Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 9:30 год. 5 березня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 107/835/14-ц
Провадження № 6/107/29/14р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Керч

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніної К.С.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ О.В.
Галімон про тимчасове обмеження виїзду з України боржнику ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Керченського МУЮ Галімон О.В. у м. Керчі
АР Крим звернувся із поданням до суду, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду з України боржнику :
ОСОБА_2, без вилучення паспорту, до надходження в Державну прикордонну службу України постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця
О.А. Чеверда 13.08.2012 року було відкрито виконавче провадження.

Дослідивши додані до подання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, матеріали подання, відповідно до розділу 11 інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 повинні містити найменування суду, до якого направляється подання, реквізити виконавчого документу, яки перебувають на виконанні, реквізити виконавчого провадження та прізвище, ім`я та по-батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік), підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Також, крім, перелічених вище даних, подання повинно містити дані про громадянство країни боржника та місце реєстрації боржника.

Одночасно, державний виконавець повинен повідомити боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового виїзду.

Однак, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 державним виконавцем не було виконано дії, передбачені даною
Інструкцією щодо оформлення подання.

На підставі викладеного керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ
Галімон О.В. про тимчасове обмеження виїзду з України боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Захарова К.П.