overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - управління ПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - управління ПФУ в м.Добропіллі та
Добропільському районі.

26 лютого 2014 року представником заявника, ОСОБА_2, було подано до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення юридичного факту.

Вказану заяву про повернення заяви подано представником заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, може бути повернено позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - управління ПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.
Здоровиця

26.02.2014
Справа №
№ 2/359/2628/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши в м.
Бориспіль заяву позивача про повернення суми сплаченого судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2013 року позов було визнано неподаним і повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.

18.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Оглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 18.07.2013 року ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 114 грн. 70 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню
ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л
И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, згідно квитанції про сплату судового збору від 18.07.2013 року на ім я останньої, судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 459/1889/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22 квітня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/344/14-ц

Провадження № 2/378/111/14

22.04.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.04.2014 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 628/921/14-ц
Провадження №2/628/560/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Задорожній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 16 березня 2002 року, який зареєстрований
Піщанською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору і спору про місце проживання дитини між ними не має.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить суд задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі, заперечень не має.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 березня 2002 року, який було зареєстровано Піщанською сільською радою Куп'янського району
Харківської області, актовий запис №1
(а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання дитини відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 березня 2002 року Піщанською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №1- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 224/814/14-ц
Номер провадження 2/224/677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року м.
Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Дебальцевської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві органу опіки та піклування
Дебальцевської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 24 квітня 2014 року на 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 24 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2009 року, але протягом півроку подружні стосунки з ним припинено. Вона виховує та утримує неповнолітню дитину від шлюбу з відповідачем, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим необхідно стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 08 травня 2014 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/731/14-ц
Провадженя № 2/352/591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16:30 год., 14.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа 688/1357/14-ц
№ 2-н/688/45/14
Судовий наказ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон
Шепетівка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, перевіривши відповідність даної заяви вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
ОСОБА_1 з 03 жовтня 2013 року по даний час працює оператором сушильних установок у ТОВ «Шпон Шепетівка». Заробітну плату їй виплачують нерегулярно, внаслідок чого станом на 31 березня 2014 року ТОВ
«Шпон Шепетівка» заборгувало ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 2685 грн. 44 к.
Керівництво вказаного підприємтва відмовилося виплатити заявнику заробітну плату у зв'язку з відсутністю
Невиплатою заробітної плати працівнику ТОВ «Шпон Шепетівка» порушує права ОСОБА_1, передбачені ч. 1 ст. 115 КзПП України, так заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Тому, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка»
(ідентифікаційний код юридичної особи 38720141), місцезнаходження юридичної особи - вул. Ватутіна, 61, м. Шепетівка
Хмельницької області, на користь
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2685 ( дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять ) грн. 44 к.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка»
(ідентифікаційний код юридичної особи 38720141), місцезнаходження юридичної особи - вул. Ватутіна, 61, м. Шепетівка
Хмельницької області, судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року. пред'явлення для виконання
"______"_______________201_ року.
Суддя:
Справа №
Провадження № 2/244/494/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 2с/251/38/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Андрєєвому А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 11 жовтня 2014 року про стягнення з нього на користь ПрАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання з тих підстав , що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки заборгованість зазначена в заяві є заборгованістю УПСЗН перед стягувачем по погашенню нарахованої субсидії, яка була частково погашена у січня 2014 року.

В судове засідання заявниця надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник стягувача в наданій до суду заяві заперечував проти скасування судового наказу та просив справу розглянути у його відсутність.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

11 жовтня 2013 року по справі № 2н/251/4797/13 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПрАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1002,50 гривень, три відсотки річних в розмірі 21,29 гривень, інфляційні нарахування в сумі 1,35 гривень, а також судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Згідно копії квитанції наданої ОСОБА_1 , останній в грудні 2013 року було компенсовано суму субсидії в розмірі 1215,45 гривень .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази необгрунтованості вимог стягувача, оскільки стягнута в судовому наказі заборгованість є непогашеною сумою субсидії , через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України розЧяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предЧявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11 жовтня 2013 року по справі № 2н/251/4797/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1002,50 гривень, три відсотки річних в розмірі 21,29 гривень, інфляційні нарахування в сумі 1,35 гривень, а також судовий збір в сумі 114,70 гривень.

РозЧяснити , що заявлені стягувачем
Публічним акціонерним товариством
"Горлівськтепломережа" вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предЧявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1453/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/807/13
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Харківська міська рада, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 14 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Харківська міська рада, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 244/1539/14-ц
Провадження № 2/244/535/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус
Сніжнянського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус
Сніжнянського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 14 год. 00 хвил. 29 квітня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.