АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1791/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка
А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОніщенкоЮ.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОВОБУДОВА» на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» про захист прав споживача
шляхом зобов'язання виконати умови
договору про надання комунальних
послуг та послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
13.05.2008 №?25-46/2 та про відшкодування
збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Новобудова» в
якому просив зобов'язати відповідача
виконати умови укладеного між
сторонами договору № 25-46/2 від 13.05.2008 про
надання комунальних послуг та послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 13.05.2008
№?25-46/2, шляхом проведення за власний
рахунок відповідача ремонтних робіт з
монтажу конструкції козирка фасадної
стіни квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що є власником вказаної
квартири, до якої зі сторони фасадних
вікон під час опадів постійно
потрапляє вода та волога, навесні 2013
року комісією за участю працівників
відповідача встановлено причину -
внаслідок будівельного недоліку, а
саме неправильного в порушення
відповідних ДБН та стандартів
облаштування козирка, який має
перешкоджати залиттю квартири. На
вимогу позивача та згідно досягнутих
домовленостей відповідач вказаний
недолік не усунув, ремонтні роботи не
здійснив. Позивач, вважаючи такі дії
відповідача невиконанням умов
договору між сторонами, порушенням
його прав як споживача послуг, на
підставі ст. 526-610 ЦК України та ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» просив суд зобов'язати
відповідача виконати умови договору та
провести ремонтні роботи щодо
облаштування козирка.

Під час розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги, про що подав
заяву 24.10.2013 та додатково просив
стягнути з відповідача збитки у
розмірі вартості ремонтних робіт 80 706,38
грн. з усунення пошкоджень, завданих
залиттям, та моральну шкоду у розмірі 10
000 грн., яку обґрунтовує неможливістю
користуватись квартирою та тривалим
неусуненням вказаного недоліку.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25.11.2013 позов задоволено
частково:

- зобов'язано ТОВ «Новобудова» виконати
умови договору про надання комунальних
послуг та послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
13.05.2008 № 25-46/2, укладеного між ТОВ
«Новобудова» та ОСОБА_4, шляхом
проведення за власний рахунок
ремонтних робіт з монтажу конструкції
козирка фасадної стіни квартири
АДРЕСА_1;

- стягнуто з ТОВ «Новобудова» на
користь ОСОБА_4 у відшкодування
заподіяних збитків 80 706 грн. 38 коп. та у
відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.;

- стягнуто з ТОВ «Новобудова» в дохід
Держави судові витрати по оплаті
судового збору у розмірі 1 036 грн. 46
копійок.

В задоволенні іншої частини заявлених
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Новобудова»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що рішення суду першої інстанції є
незаконним та необгрунтованим. Зокрема
вважає, що суд першої інстанції
ухвалюючи рішення на користь позивача
не звернув уваги, що згідно ч. 1 ст. 1209 ЦК
України зобов'язання відшкодувати
шкоду, завдану недоліками товару, що є
нерухомим майном, несе виготовлювач
товару. Відповідач не є ні підрядником,
ні замовником, ні забудовником, а тому
відповідальність за будівельний
недолік він несе.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав та
просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував за її
безпідставністю та необґрунтованістю
і просив рішення суду залишити без
змін, оскільки воно постановлено з
дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційних скарг,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позов суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач в порушення вимог
законодавства, яким регламентовано
спірні правовідносини, та умов
договору між сторонами, свої
зобов'язання з обслуговування будинку,
зокрема шляхом здійснення ремонтних
робіт по облаштуванню козирка не
виконав, чим порушив права позивача як
споживача даної послуги та заподіяв
шкоду його майну.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач з квітня 2008 року є
власником квартири АДРЕСА_1, - будинку,
який перебуває на балансі, в
обслуговуванні та управлінні
відповідача ТОВ «Новобудова». 13.05.2008
між сторонами укладено договір №?25-46/2
від 13.05.2008 про надання комунальних
послуг та послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
13.05.2008 №?25-46/2. З 2008 року встановлено
затікання вітражів квартир вказаного
будинку, серед інших і квартири
АДРЕСА_1. 26.10.2012 встановлено затікання
стелі, підлоги до квартири АДРЕСА_1 та
ржаві плями на мармуровому підвіконні.
В вересні 2013 року на замовлення та за
рахунок відповідача виконано
гідроізоляцію примикання козирка.
08.11.2013 комісією за участі сторін
виявлено недостатній ухил козирка над
квартирою АДРЕСА_1 вузол примикання
козирку до стіни виконано з порушенням
технології, необхідно виконати монтаж
козирка з заведенням під шар
утеплювача з дотриманням ухилу, а також
виконати профілактику вітражів.
Вартість робіт по ремонту та усуненню
пошкоджень квартири внаслідок залиття
становить 80 706,38 грн., яка оплачена
позивачем ТОВ «Ріелтерство та
будівництво».

Вказані обставини підтверджуються
достатніми належними і допустимими
доказами у даній справі, а саме копіями
договору купівлі-продажу квартири,
договору про надання комунальних
послуг, рішення про передачу будинку та
авізо, листування позивача, актів
обстеження квартири від 22.10.2008, 22.10.2012 та
від 08.11.2013, копіями договору від 12.08.2013,
кошторису, квитанції про оплату, акту
надання послуг та декларації,
фотографіями частини квартири АДРЕСА_1
з зображеннями пошкоджень відповідно
до акту від 26.10.2012.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції встановив, що
також не заперечувалось відповідачем,
що саме відповідач є
балансоутримувачем житлового будинку
АДРЕСА_1 Згідно Правил утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17
травня 2005 року балансоутримувачем
будинку є власник, або юридична особа,
яка за договором з власником утримує на
балансі відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законом звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно із законом. Відповідно до ч. 2 ст.
24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобов'язаний:
укладати договір з власником
(співвласниками) на утримання на
балансі відповідного майна; утримувати
на балансі майно, визначене договором з
власником (співвласниками);
забезпечувати управління майном
власними силами або укладати договір з
юридичною особою на управління майном;
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;
забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

Статтею 176 ЖК України передбачено, що
капітальний ремонт жилих будинків,
інженерного обладнання зобов'язаний
проводити балансоутримувач відповідно
до Правил утримання житлових будинків
та прибудинкових територій,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17
травня 2005 року.

Таким чином, саме відповідач
зобов'язався перед позивачем
забезпечити надання вчасно та
відповідної якості комплексу
комунальних послуг та послуг з
утримання будинків і споруд.
Невиконання відповідачем послуг з
ремонту приміщень, будинків (заміна та
підсилення елементів конструкцій та
мереж, їх реконструкція, відновлення
несучої спроможності несучих
елементів конструкцій, тощо) призвело
до завдання майнової шкоди позивачу.

Крім того, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції правомірно
задоволено позовні вимоги в частині
стягнення заподіяної майнової шкоди у
розмірі 80 706, 38 грн., з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 1209 ЦК України
виконавець послуг зобов'язаний в
повному обсязі відшкодувати шкоду,
завдану фізичній особі внаслідок
конструктивних, технологічних,
рецептурних та інших недоліків товару,
робіт (послуг). Внаслідок неналежного
виконання відповідачем обов'язків щодо
утримання будинку, позивач був
змушений зробити за свій рахунок
ремонт в квартирі. Вартість ремонту
визначена договором з ремонтною
організацією. У законодавстві про
захист прав споживачів не передбачено,
в який спосіб має визначатись розмір
завданих збитків, а тому позивач
вважає, що йому завдані збитки в
розмірі витрат на ремонт у квартирі,
які були ним належним чином
перераховані.

З огляду на вищевикладене доводи
апелянта про те, що він не є особою, яка
повинна відповідати за шкоду заподіяну
позивачу, не ґрунтуються на фактичних
обставинах справи, наявних у справі
доказах та вимогах закону.

Також є безпідставними доводи
апеляційної скарги щодо недоведеності
моральних страждань позивача, які він
зазнав в зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань,
оскільки, неможливість користуватися
квартирою за її цільовим призначенням,
викликала у позивача негативні емоції
та переживання, душевні страждання,
порушення звичного способу життя та
докладання додаткових зусиль для
нормалізації своєї душевної рівноваги.
При цьому, слід зазначити, що розмір
моральної шкоди визначений судом з
урахуванням обставин справи та
принципом розумності і справедливості.

Отже, суд першої інстанції повно та
всебічно розглянув справу, надав всім
доводам сторін належну правову оцінку,
оцінив належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності та постановив
законне, правильне по суті і
справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи
порушень норм матеріального і
процесуального права, які є підставою
для скасування рішення, в справі не
виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
при цьому, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді