overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/463/562/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 лютого 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників будинку, проведення якої доручити експертам судово-експертної установи
ТзОВ «ГалСвіт».

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає що для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-експертної установи ТзОВ
«ГалСвіт».

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-експертної установи ТзОВ
«ГалСвіт» (м.Львів, вул.Чайковського,8/7).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників (по ? частин житлового будинку за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3)?

- які варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників (по ? частин житлового будинку за ОСОБА_2 та ОСОБА_3) та вимог нормативно-правових актів?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 463/6624/13-ц
(2/463/562/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа №464/1538/14-ц пр.№ 2-н/464/265/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Житловик-С», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/2810/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у письмовій заяві визнав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2008 року у
Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 175.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, судом встановлено, що спір також відсутній. Відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 червня 2008 року у Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 175, - розірвати.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

05.02.2014
Справа № 585/372/14-ц
Номер провадження 2/585/242/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач подала до суду заяву з проханням залишити без розгляду вищевказаний позов.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Дата документу 20.01.2014
Справа № 334/9956/13-ц
Провадження № 2/334/358/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на цей час заборгованість відповідачами сплачена частково, а її залишок списано банком.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дюженко Л. А.
Справа № 333/455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не надано доказів реєстрації земельної ділянки за домоволодінням (рішення компетентного органу про передачу земельної ділянки у власність або надання в користування); в позовній заяві дуже стисло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
(не зазначено, чому раніше позивач не вживала дій для проведення державної реєстрації права власності, адже більшості дозволів, актів державних органів, отриманих позивачем, датуються ще 2003 роком, не зазначені всі подальші дії, вчиненні позивачем для оформлення права власності на домоволодіння). Позивачем в позовній заяві зазначено, що треті особи - сусіди, не заперечують проти реєстрації права власності на самочинно збудований будинок, проте доказів їх згоди до позовної заяви не надано, адже згідно довідки квартального комітету ОСОБА_5 з 1988 року не мешкає за місцем реєстрації
(стосовно третьої особи ОСОБА_2 довідки про її мешкання за місцем реєстрації взагалі не надано).

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, згідно поштового повідомлення 06.02.2014 року, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27.01.2014 р.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.Й.
Наумова
Справа № 392/46/14-ц
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши позовну ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Плетеноташлицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Плетеноташлицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.3, 122, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Плетеноташлицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 28.01.2014 р. о 11.00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
Т.А. БУГАЙЧЕНКО
УХВАЛА

"18" лютого 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лозівська сільська рада Шаргородського району
Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду.

Заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/285/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лозівська сільська рада Шаргородського району
Вінницької області.

Запропонувати заінтересованій особі - Лозівській сільській раді
Шаргородського району Вінницької області до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 4 березня 2014 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Лозівської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1109/1486/2012
Номер провадження 6/404/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кіровограда заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1109/1486/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.03.2012 року вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листи та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін, відповідно до ст. ст. 370,371 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що судове рішення не виконано через втрату виконавчого документа, суд вважає, що заява ПАТ
«Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то вона є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1109/1486/2012 за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 1109/1486/2012 за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 405/596/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши матеріали позову кредитної спілки «Простір» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 74 884, 04 грн. заборгованості за кредитним договором № 110 від 23.06.2006 року.

Дана позовна заява ухвалою суду від 24.01.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Однак до теперішнього часу недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/453/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014р. позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідач проти клопотання не заперечував. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивачки ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Сінєльнік Р.В.
Справа № 462/9354/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Юрчишин О.В.

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

виготовлення повного тексту рішення відкласти до 5 днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 04.12.2013р. проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.