Справа № 110/186/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим
в складі: судді Шевченко О.В.
при секретарі: Пошивай Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Красноперекопська цивільну справу за
позовною заявою Східно-Чорноморського
басейного управління охорони,
використання та відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в інтересах держави в особі
Каркінітського територіального
відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитку,
спричиненого рибним запасам України,
20.01.2014 року Східно-Чорноморське басейне
управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в інтересах
держави в особі Каркінітського
територіального відділу (далі
Східно-Чорноморська рибоохорона)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення збитку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.11.2013
року ОСОБА_1 на Північно-Кримському
каналі в м.Армянськ АР Крим здійснював
лов риби (красноперки) забороненим для
любительського рибальства, знаряддям
лову: сіткою-лісковою, при цьому
виловив рибу красноперки кількістю 16
шт. вагою 1 кг., чим завдав державі шкоди,
а саме рибним запасам України у розмірі
1088 грн. і порушив Правила
любительського та спортивного
рибальства, затвердженого Наказом
Держкомрибгоспа України від 15.02.1999 року
№19, ст. 52-1 Закону України «Про
тваринний світ». Постановою
Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим від 16.12.2013 року ОСОБА_1
визнано винним по ст. 85 ч.4 КоАП України
та накладено стягнення у вигляді
штрафу, а тому з відповідача підлягає
стягненню завданий збиток.
Представник - Східно-Чорноморська
рибоохорона в судове засідання не
з'явився, просить розглянути справу у
відсутність їх представника, позов
підтримує і просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не
з'явився, повідомлений за місцем
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Цивільна справа розглядається у
порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши і оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 170 ЦК України
Держава набуває і здійснює цивільні
права та обов'язки через органи
державної влади в межах їхньої
компетенції, встановленої законом.

Згідно зі ст. 16 Конституції України
забезпечення екологічної безпеки і
підтримання екологічної рівноваги
на території України є обов'язком
держави.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, у справах про відшкодування
матеріальної шкоди позивач має
довести факт заподіяння цієї шкоди, її
розмір, протиправність поведінки її
заподіювача, а також причинний зв'язок
між цією поведінкою та шкодою, а
відповідач - відсутність своєї вини у
заподіянні шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач знаходячись в м.Армянськ АР
Крим о 06.30 год. 15.11.2013 року в
Північно-Кримському каналі у
м.Армянськ АР Крим здійснював лов риби
за допомогою забороненого знаряддя
лову, а саме сіткою лісковою , улов
склав 16 шт. риба красноперка вагою 1 кг.

Відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з
протоколом про адміністративне
правопорушення та підписав його ( а.с.3)

Ні протокол про адміністративне
правопорушення, ані постанову від
16.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєне адміністративне правопорушення
по ст. 85 ч.4 КоАП України, якою була
встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - порушення
правил рибальства ( а.с.3), у
встановленому законом порядку
відповідачем не оскаржено.

У наслідок незаконного добування
цінних видів водних біоресурсів,
рибним запасам України ОСОБА_1 була
спричинена шкода.

Розмір заподіяної шкоди визначено на
підставі Такси для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок добування (збирання) або
знищення громадянами України цінних
видів водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єкта
України, яка затверджена Постановою
КМУ № 1209 від 21.11.2011 року ((16 шт. х 68 грн. =
1088 грн (красноперка, та відповідає
розрахунку матеріального збитку (а.с. 6).

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» та ст. ст. 10, 63 Закону
України «Про тваринний світ»,
громадяни зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну ними тваринному світу
внаслідок порушення вимог
законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу. За порушення законодавства в
галузі охорони, використання і
відтворення тваринного світу тягне за
собою адміністративну,
цивільно-правову чи кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Розмір спричиненої позивачам шкоди
складає 1088 грн. (а.с.6).

На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ у яких беруть
участь ті самі особи, щодо яких
встановлено ці обставини.

Отже, виходячи з даних правил,
постанова про адміністративне
правопорушення, якою встановлена вина
ОСОБА_1 є обов'язковою для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки його дій, стосовно яких
ухвалено постанову, з питань щодо
того, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Виходячи з
цього, суд вважає, що вина відповідача
ОСОБА_1 є доведеною, а тому пред'явлений
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем не надано суду жодного
доказу відсутності вини у завданні
шкоди державі, і докази на підставі
якого суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального
становища.

Відповідно до частини 3 статті 88, пункту
6 частини 1 статті 214 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
про розподіл між сторонами судових
витрат. Якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, відповідно зі
ст. ст. 22, 170, 1166 ЦК України, ст. ст. 68, 69
Закону України «Про охорону
навколишнього і природного
середовища», ст. 3, 10, 30, 60, 61, 64, 88 ч.3, 212 - 215,
224-226 ЦПК України, ст. 16 Конституції
України, ст. ст. 2 ч.2, 17, 22 ч.1, 170, 1166 ЦК
України, ст.ст. 10, 52-1, 63 Закону України
«Про тваринний світ», -

ВИРІШИВ:

Позов Східно-Чорноморського басейного
управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в інтересах
держави в особі Каркінітського
територіального відділу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.П’ятихатка
Красноперекопського району,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Красноперекопським МРВ ГУ МВС України
в АР Крим 12.08.1997 року, на користь держави
(міський бюджет м.Армянська, ВДКСУ у
м.Армянськ АР Крим, код платежу 24062100, р/с
0022, ОКПО 37996831, МФО 824026, ГУ ДКСУ в
АРК м.Сімферополь) майнову шкоду,
спричинену рибним запасом України в
розмірі 1088 грн. (одна тисяча вісімдесят
вісім грн..)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.П’ятихатка
Красноперекопського району,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Красноперекопським МРВ ГУ МВС України
в АР Крим 12.08.1997 року в дохід держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позивачем апеляційна скарга на заочне
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим. Особи (позивачи), які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив
(Красноперекопським міськрайонним
судом АР Крим), за його письмовою
заявою, поданою до місцевого суду
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги позивачем,
якщо таку скаргу не було подано. Для
відповідача заочне рішення суду
набирає законної сили через десять
днів з моменту отримання ним копії
цього заочного рішення, якщо
відповідач не подасть заяву про його
перегляд.

У разі подання апеляційної скарги
заочне рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко