Справа №484/2443/13-ц 11.02.2014 11.02.2014 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/465/14
Справа № 22-ц/784/465/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Бакуті Т.В.,

за участю: представника позивача
Пригари В.П., представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 14
серпня 2013 року, ухвалене за позовом
Первомайської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_4 про
розірвання договору купівлі - продажу
об'єкту незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Первомайська
міськрада звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_4 про розірвання договору
купівлі - продажу об'єкту незавершеного
будівництва, укладеного сторонами 16
серпня 2004 року, та зобов'язання
відповідача повернути територіальній
громаді в особі Первомайської
міськради передане за актом прийому -
передачі від 02 вересня 2004 року майно, а
саме, незавершене будівництво добудови
готелю на 118 місць з
вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць,
з підземною частиною загальною площею
5137,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1, та
додатку до акту прийому - передачі -
проектно - кошторисну документацію
цього незавершеного будівництва.

Позивач вказував, що згідно п. 4.1.
вказаного договору, відповідач
зобов'язався завершити будівництво
об'єкту і ввести його в експлуатацію до
01 липня 2007 року, при необхідності
здійснити коректування проекту
протягом року. Між тим, станом на 01
травня 2013 року будівництво не
завершено. Пунктом 11.3 договору
визначено, що у разі невиконання однією
із сторін умов договору, він може бути
розірваний на вимогу другої сторони, за
рішенням суду. Посилаючись на
викладене, Первомайська міськрада
просила задовольнити її позовні вимоги
.

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 серпня 2013 року позов
задоволено. Розірвано укладений
сторонами 16 серпня 2004 року договір
купівлі - продажу об'єкту незавершеного
будівництва. Зобовязано ОСОБА_4
повернути територіальній громаді в
особі Первомайської міської ради
Миколаївської області передане за цим
договором майно. Стягнуто з ОСОБА_4 3344
грн. 10 коп. судового збору на користь
держави. Скасовано заходи забезпечення
позову, застосовані ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 липня 2013
року у вигляді накладення арешту та
заборони вчиняти будь - які дії щодо
розпорядження спірним майном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Первомайської міськради від 19 березня
2004 р. № 10 був затверджений перелік
об'єктів комунальної власності які
підлягають приватизації у 2004 р., до
якого, зокрема, було внесено
незавершене будівництво добудови
готелю з вбудованим кафе на 50 місць,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням виконкому Первомайської
міськради № 396 від 11 серпня 2004р. був
затверджений протокол від 09 серпня 2004р.
№ 4 засідання конкурсної комісії по
приватизації вищевказаного
незавершеного будівництва з
визначенням остаточного переможця
конкурсу - ОСОБА_4 16 серпня 2004 року між
територіальною громадою в особі
Первомайської міськради та ОСОБА_4
укладено нотаріально посвідчений
договір купівлі - продажу об'єкту
незавершеного будівництва а саме,
незавершене будівництво добудови
готелю на 118 місць з
вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць,
з підземною частиною загальною площею
5137,8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1.
Зазначене майно було передано
позивачем відповідачу за актом прийому
- передачі від 02 вересня 2004 року,
додатку до цього акту відповідачу було
передано проектно - кошторисну
документацію даного незавершеного
будівництва (а.с. 5-8, 15-16, 196-198).

Відповідно до п.4.1. договору відповідач
зобов'язався завершити будівництво
об'єкту і ввести його в експлуатацію до
01 липня 2007 року, при необхідності
здійснити коректування проекту
протягом року.

Пунктом 5.3. договору Продавцю надано
право контролювати виконання умов
цього договору. На виконання вказаних
повноважень комісією, створеною за
розпорядженням Первомайського
міського голови від 03.04.2013р. № 114-р, 4
квітня 2013 р. був складений Акт
перевірки стану незавершеного
будівництва по об'єкту «Добудова
незавершеного будівництвом готелю з
вбудовано-прибудованим кафе по
АДРЕСА_1». Згідно цього Акту станом на
час його складання будівельні роботи
на вказаному об'єкті не ведуться,
будівля знаходиться у незадовільному
стані, умови укладеного з відповідачем
договору купівлі - продажу об'єкту
незавершеного будівництва останнім не
виконані, документи щодо добудови
об'єкту втратили чинність (а.с.23-24).

Той факт, що до теперішнього часу
відповідач не виконав своїх
забов'язань за договором, оскільки
об'єкт не добудований та не введений в
експлуатацію - представником
відповідача не заперечується.

Відповідно до п. 11.3. укладеного
сторонами договору у разі невиконання
однією стороною умов цього договору
він може бути змінений або розірваний
на вимогу другої сторони за рішенням
суду.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
розірвання договору.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Статтею 19 Закону України № 1953-ІІІ від
14.09.2000р. «Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва»
встановлено, що обов'язковою умовою
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва, крім продажу під
розбирання, є встановлення строку
завершення будівництва об'єкта
незавершеного будівництва. У разі
неможливості завершення будівництва в
установлені строки за наявності
відповідних обґрунтувань строки
завершення будівництва можуть бути
змінені за рішенням органу
приватизації та органу місцевого
самоврядування, про що укладається
додатковий договір. У разі невиконання
умов, зазначених у цій статті, договір
купівлі-продажу підлягає розірванню в
установленому законодавством порядку.
При цьому покупець, з яким розірвано
договір купівлі-продажу, повертає
об'єкт приватизації в державну
власність за актом приймання-передачі,
а також відшкодовує державі збитки,
завдані невиконанням умов договору.

Додаткових договорів до укладеного
сторонами 16 серпня 2004 року договору
купівлі-продажу, зокрема, стосовно
зміни строку виконання відповідачем
зобов'язань щодо завершення
будівництва об'єкту і вводу його в
експлуатацію, у передбаченій законом
та договором нотаріальній формі
сторонами не укладалось

Отже, задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що з урахуванням положень
ст.ст.526, 611, 651 ЦК України, Статтею 19
Закону України № 1953-ІІІ від 14.09.2000р.
«Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва», п.11.3
укладеного сторонами договору наявні
правові підстави для розірвання
Договору та повернення спірного
об'єкта незавершеного будівництва у
комунальну власність.

За такого колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції повно дослідив
обставини справи, дав належну оцінку
доказам, які надали сторони, та прийшов
до вірного висновку про задоволення
позову.

Доводи апелянта про те, що судом не
надано правової оцінки спірним
правовідносинам у контексті норм ч.1
ст.614 ЦК України, є необґрунтованими з
огляду на нижчевикладене.

Як на підставу невиконання обов'язку
щодо завершення будівництва об'єкту і
вводу його в експлуатацію апелянт
посилався на те, що без документу про
право власності чи користування
земельною ділянкою, на якій
розташований придбаний об'єкт
незавершеного будівництва, неможливо
отримати дозвіл на виконання
будівельних робіт, тоді як
Первомайська міськрада свідомо
створювала йому перешкоди у виділенні
земельної ділянки.

Проте, у матеріалах справи відсутні
документи про оскарження відповідачем
неправомірних дій чи бездіяльності
позивача та встановлення цих обставин
судовим рішенням. Отже, всупереч
вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України належних
доказів неправомірності дій чи
бездіяльності позивача, які б
перешкоджали відповідачу виконувати
добудову придбаного об'єкт.,
відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що
рішеннями Первомайської міськради №№
5 і 37 від 28 березня 2011 року ОСОБА_4
надано дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на умовах оренди для
обслуговування незавершеного
будівництва добудови готелю з
вбудовано-прибудованим кафе з
підземною частиною по АДРЕСА_1, та
надані містобудівні умови та обмеження
на добудову незавершеного будівництва,
строк дії яких було встановлено до 28
березня 2013 року (а.с.18-22).

02 червня 2011 р. Первомайською міськрадою
було укладено з ОСОБА_4 договір оренди
земельної ділянки для обслуговування
вищевказаного незавершеного
будівництва, який в цей же день було
зареєстровано в управлінні
Держкомзему у м.Первомайськ, складено
акти про встановлення меж земельної
ділянки в натурі, приймання-передачі
межових знаків на зберігання та
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) (а.с.89-100).

24 жовтня 2011 р. інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області була
зареєстрована Декларація про початок
виконання підготовчих робіт (а.с.71-74).

Між тим, доказів виконання
відповідачем яких-небудь будівельних
робіт та про стан готовності об'єкту до
експлуатації - відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено,
що ним вжиті всі залежні від нього
заходи щодо належного виконання
зобов'язання по своєчасному завершенню
будівництва об'єкту і вводу його в
експлуатацію.

Доводи апеляційної скарги про
порушення позивачем строку позовної
давності на звернення до суду з даним
позовом є безпідставними, тому що
спростовуються наступним.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. За зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання (ч. 5 ст.261 ЦК
України). Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України). Перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.
Після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується (чч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

У матеріалах справи міститься
листування сторін, зокрема, письмові
звернення ОСОБА_4 та його представників
до Первомайської міськради щодо
виділення земельної ділянки для
обслуговування придбаного
недобудованого об'єкту: від 28.02.2005р.,
18.05.2007р., 23.04.2009р., 15.06.2010р., 20.01.2011р.,
10.02.2011р. (а.с.50-69); заява відповідача від
25.03.2011р. про дозвіл на реконструкцію та
добудову незавершеного будівництва та
виготовлення містобудівних умов та
обмежень (а.с.17). До того ж у 2011 році
відповідачем було укладено договори
оренди земельної ділянки для
обслуговування придбаного
недобудованого об'єкту та на створення
проектної документації - робочого
проекту реконструкції та добудови
готелю (а.с.75-76, 89-100).

Вказані дії відповідача свідчать про
визнання ним свого обов'язку за
укладеним сторонами договором
добудувати придбаний об'єкт та ввести
його в експлуатацію.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про те, що строк позовної
давності Первомайською міськрадою не
був пропущений - є вірним, оскільки
ґрунтується на встановлених судом
фактичних обставинах справи та
відповідає вимогам ст. 264 ЦК України.

Згідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи. За
такого, відкриття судом першої
інстанції провадження у справі за
даним позовом Первомайської міськради,
за подачу якого судовий збір не був
сплачений, не є підставою для
скасування ухваленого у справі
рішення.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновок суду про
наявність підстав для задоволення
позову Первомайської міськради.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 серпня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді