overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/390/14-ц
Пр. №2/333/864/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 22.01.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа № 404/1705/14-ц
Номер провадження 2/404/1154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1705/14-ц (номер провадження 2/404/1154/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14 квітня 2014 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"14" квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Єдиний унікальний номер №440/171/14-ц
Провадження № 2/440/193/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Орізон" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014 року на 10.30год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №333/9140/13-ц
Провадження №2-др/333/2/14
Комунарський районний суд м. Запоріжжя головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначено - розірвати шлюб, зареєстрований 30.11.2007 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції України, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за
№693, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 від 30.11.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по розгляду справи у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Крім того, зазначити, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

До судового засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 року, такими абзацами:

- Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

- Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова
Справа № 427/482/14-ц
Провадження № 2/427/672/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 06 лютого 2014 року на 11.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті
Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 333/2315/13-ц пр.№6/333/59/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.09.2013 року.

Подання підлягає розгляду у
Комунарському районному суді міста
Запоріжжя.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.09.2013 року

на _____годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін в приміщенні
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя. вулиця Малиновського,б.7 (каб.33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р.Піх
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 березня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.03.2014
Справа № 334/1861/14-ц
Провадження № 2-н/334/306/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП м.Запоріжжя, вул..Українська, 29-а),
Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1883,82 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Дата документу 05.03.2014
Справа № 320/1194/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 523,60 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа № 421/5437/13-ц
Провадження № 2-н/421/74/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Золоте Луганської області за період з жовтня 2011 року по листопад 2013 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 3 718,02 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 10 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 березня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 430/2701/13-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Петрівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення з'ясувалось, що у резолютивній його частині була допущена описка, а саме було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., а необхідно було стягнути з відповідачки розмір сплаченого позивачкою судового збору у сумі 229,40 грн..

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дану описку необхідно виправити, оскільки вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Петрівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, виклавши п. 3 його у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір сплаченого позивачкою судового збору у сумі 229,40 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 427/9929/13-ц
Провадження № 2/427/291/14
УХВАЛА

19.02.2014 року. Свердловський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого - судді Алейникова В.І.

при секретарі- Жировій І.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Свердловську
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку спричиненого затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку спричиненого затопленням квартири.

В відкритому судовому засіданні відповідачка по справі ОСОБА_2 позовні вимоги частково не визнала та заявила суду клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи для визначення вартості спричинених збитків від затоплення квартири позивача АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 133, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку спричиненого затопленням квартири, будівельно - техничну експертизу, поставивши перед нею такі питання:

1. Яка вартість спричинених збитків спричинених від затоплення квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам бюро будівельно - технічної експертизи Луганського відділення
Донецкого НДІСЭ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя-
Алейников В.І.
Справа №613/273/14-ц Провадження № 2/613/163/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 09г. 10 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя