УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної
Н.А., суддів:Євграфової Є.П., Євтушенко
О.І.,Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» на
заочне рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від
9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 27
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
даним позовом, зазначивши в його
обгрунтування, що 26 серпня 2004 року між
банком та ОСОБА_6 укладено кредитний
договір № HEV0SK039, відповідно до умов
якого банк надав відповідачу кредит у
розмірі 1000 гривень зі сплатою 60 % на рік
на суму залишку заборгованості по
кредиту строком до 26 серпня 2005 року.

Оскільки відповідач належним чином не
виконувала умови кредитного договору,
у зв'язку з чим станом на 26 липня 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі 32
854 гривні, яку позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Бериславського
районного суду Херсонської області від
9 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 27 листопада 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБагнк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, позивачем пропущено строк
позовної давності, встановлений ст. 257
ЦК України та врахував вимоги ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», якою передбачено, що у
спорах щодо споживчого кредитування
позовна давність застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна.

Відповідно до ст.ст. 213-214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти
(ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267
ЦК України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 261 ЦК
України перебіг позовної давності за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання починається зі спливом
строку виконання кредитного договору.

Як роз'яснено у п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» якщо строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Поряд з цим, пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув, у
системному зв'язку з ч. 11 ст. 11
зазначеного Закону, стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту (правова позиція Верховного
Суду України згідно з постановою у
справі № 6-126цс13).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач в судових засіданнях судів
першої та апеляційної інстанції участі
не брала і заяву про застосування
строку позовної давності не подавала.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
викладеного не врахував, повно та
всебічно не з'ясував обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи та дійшов
передчасного висновку про відмову у
задоволенні позову, у зв'язку з
застосуванням позовної давності, а
апеляційний суд, перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, вказані
порушення залишив поза увагою та
помилково залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції та ухвала апеляційного суду
підлягають скасуванню з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК
України, з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, під
час якого необхідно з'ясувати фактичні
обставини справи та надати належну
оцінку зібраним у справі доказам й
ухвалити законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від
9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 27
листопада 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А.
Горелкіна

Судді:
Є.П.
Євграфова

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко