Провадження № 2/0182/104/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника виконкому Нікопольської
міської ради - Любарця С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Нікополі
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої О.В. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про
визнання державних актів незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року в судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 заявив
клопотання про відвід судді Рунчевій
О.В.

Свій відвід він мотивує тим, що суддя
на репліки представника відповідача -
ОСОБА_3 на його адресу не реагує, та у
зв'язку з тим, що ухвала про залишення
позовної заяви без розгляду скасована
апеляційним судом як незаконна, а тому
суддя Рунчева О.В. не може брати участь
у вирішенні цієї справи у новому її
розгляді.

Заслухавши думку представника
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та
її представника - ОСОБА_3 які
категорично заперечували проти
заявленого відводу,вважають, що
представник позивача ОСОБА_1 у такий
спосіб умисно затягує розгляд справи,
представника виконкому Нікопольської
міської ради - Любарця С.С. який при
вирішенні заявленого клопотання
поклався на розсуд суду, вивчивши
матеріали справи, суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання за таких
обставин.

Апеляційним судом скасовано ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, а участь судді у вирішенні
справи при новому її розгляді у першій
інстанції не допускається тільки у
разі скасування попереднього рішення
або ухвали про закриття провадження у
справі.

Інших обставин, які викликали б сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді не виявлено.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу),якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у
результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
відчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім"ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об"єктивності та
неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено
не було. А думка представника позивача -
ОСОБА_1, стосовно того, що суддя
ухвалила незаконну ухвалу якою позовну
заяву ОСОБА_5 залишила без розгляду, є
лише його особистою думкою.

Неупереджений та об"єктивний розгляд
справи - це обов"язок судді.

Доводи, викладені в клопотанні про
відвід безпідставні і не ґрунтуються
на підставах, передбачених законом.

За таких обставин, судом не вбачається
підстав для відводу головуючого по
справі.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої О.В.
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева