Номер провадження 2/754/872/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з
вищевказаним позовом, вимоги якого
збільшувались у процесі розгляду
справи і посилаючись на заподіяння їм
шкоди внаслідок ДТП, яка як вважають
позивачі сталася з вини відповідача -
ОСОБА_3, просили стягнути з останнього
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги з визначення вартості
матеріального збитку, позивачі
обґрунтували звітом № 2401/4 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, складеного 19.04.2013 року.

У заперечення проти позовних вимог,
відповідач - ОСОБА_3 зі своїм
представником посилаються на те, що
визначений позивачами розмір майнової
шкоди, є завищеним. У обґрунтування
своїх заперечень відповідач - ОСОБА_3 зі
своїм представником надали рецензію на
звіт № 2401/4 з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу,
складений 19.04.2013 року, в якій оцінювач
посилається на те, що в зазначеному
звіті не повно викладено вихідні дані,
з яких виходив оцінювач при визначенні
розміру майнової шкоди, що в свою чергу
позбавляє можливості перевірити
правильність визначення розміру
матеріальної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_3
надійшло клопотання про призначення по
справі товарознавчої експертизи.

Сторони не можуть дійти єдиного
висновку щодо розміру матеріальної
шкоди заподіяної позивачу
пошкодженням автомобіля.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 року про справі було
призначено автотоварознавчу
експертизу.

Справа була повернута до суду без
проведення автотоварознавчої
експертизи на підставі повідомлення
про неможливість надання висновку від
19.03.2014 року № 1191/1192/14-54 з підстав
ненадання для огляду об'єкту
дослідження.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 24.03.2014 року відновлено
провадження у справі.

При новому розгляді справи у судовому
засіданні встановлено наступне.

Проведення експертизи було доручено
експерту КНДІСЕ Матвеїву В.В..

У призначений для огляду автомобіля
для проведення експертизи день,
експерт КНДІСЕ Матвеїв В.В. прибув без
відповідних документів, які б
посвідчували його особу, як експерта,
тому, позивач ОСОБА_2 не надав експерту
КНДІСЕ Матвеїву В.В. автомобіль для
огляду.

Допитаний у судовому засіданні експерт
КНДІСЕ Матвеїв В.В., не заперечував, що в
призначений для огляду автомобіля
день, він дійсно при собі не мав
відповідних документів, які б
посвідчували б його особу, як експерта.

У судовому засіданні відповідач -
ОСОБА_3 клопотання свого представника
про призначення по справі
автотоварознавчої експертизи,
підтримав і просив про його
задоволення.

У своєму письмовому повідомленні до
суду від 18.04.2014 року, обидва позивачі не
заперечували проти проведення по
справі автотоварознавчої експертизи.

У наданих безпосередньо у судовому
засіданні своїх поясненнях позивач -
ОСОБА_2 не заперечував проти
призначення по справі
автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача - ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» також не заперечував проти
призначення по справі
автотоварознавчої експертизи.

Позивача - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3
та представник відповідача - ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», не заперечували проти
вирішення питання про призначення
експертизи за відсутності позивачки -
ОСОБА_1.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення
затягування розгляду справи, суд
вважає, що в матеріалах справи, є
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін по справі для
вирішення питання про призначення
експертизи за відсутності позивачки -
ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3 та представника
відповідача - ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», експерта
Матвеїва В.В., оглянувши матеріали
справи, суд у судовому засіданні
встановив наступне.

Відповідно до постанови судді
Печерського районного суду м. Києва від
31.05.2013 року про притягнення відповідача
- ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 340 грн., останній
05.04.2013 року близько 13 год. 45 хв., керуючи
автомобілем «Крайслер 300С» р. н. НОМЕР_7
по вул. Кіквідзе у м. Києві, не
дотримався безпечної дистанції до
автомобіля «Ніссан Тііда» р. н. НОМЕР_8
що призвело до зіткнення та
пошкодження вказаних транспортних
засобів.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що з метою повного та всебічного
розгляду справи по ній необхідно
призначити судову автотоварознавчу
експертизу, для проведення якої
потребуються спеціальні знання.

До відома експертів довести наступне.

З визначеним позивачами розміром
майнового відшкодування не
погоджується відповідач - ОСОБА_3, тому,
оплату за проведення експертизи, суд
покладає на відповідача - ОСОБА_3.

Відповідно до письмового повідомлення
судового експерта КНДІСЕ Матвеїва В.В.
від 19.03.2014 року № 1191/1192/14-54 до КНДІСЕ
28.02.2014 року надійшла оплата за
проведення експертизи в повному
обсязі.

Зі слів позивача - ОСОБА_2 автомобіль
«Ніссан Тііда» р. н. НОМЕР_8 після ДТП не
відремонтовано.

Керуючись ст. ст. 57, 145, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Визначити строк проведення
автотоварознавчої експертизи у два
календарні місяці, перебіг якого
починається з дня постановлення даної
ухвали, тобто з 18.04.2014 року.

На вирішення експертів
автотоварознавців поставити наступні
питання:

- який розмір матеріального збитку,
завданий власнику автомобіля NISSAN TIIDA р.
н. НОМЕР_8 2007 року випуску, внаслідок
ДТП, яка мала місце 05.04.2013, становив на
момент дорожньо-транспортної пригоди.

- який розмір матеріального збитку,
завданий власнику автомобіля NISSAN TIIDA р.
н. НОМЕР_8 2007 року випуску, внаслідок
ДТП, яка мала місце 05.04.2013, становить на
момент проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення
автотоварознавчої експертизи покласти
на відповідача - ОСОБА_3, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 (м. т. НОМЕР_4).

До відома КНДІСЕ довести, що відповідно
до письмового повідомлення судового
експерта КНДІСЕ Матвеїва В.В. від 19.03.2014
року № 1191/1192/14-54 до КНДІСЕ 28.02.2014 року
надійшла оплата за проведення
експертизи в повному обсязі.

Після проведення оплати
автотоварознавчої експертизи, сама
автотоварознавча експертиза,
проведена не була.

Місцезнаходження позивачів за адресою:
АДРЕСА_2 (м. т.: НОМЕР_5 і НОМЕР_6).

Зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2, у разі
потреби, на вимогу експертів надати для
огляду автомобіль NISSAN TIIDA р. н. НОМЕР_8 2007
року випуску, який був пошкоджений
внаслідок ДТП, яка мала місце 05.04.2013
року.

У разі ненадання автомобіля NISSAN TIIDA р. н.
НОМЕР_8 2007 року випуску, який був
пошкоджений внаслідок ДТП, яка мала
місце 05.04.2013, експертизу проводити по
наявних у матеріалах справи, письмових
доказах.

До закінчення проведення експертизи
провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині
зупинення провадження в справі може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ: