Справа №784/11/14 12.02.2014 12.02.2014 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/381/14
Провадження №22-ц/784/381/14
інстанції Бобровський І.М.
Доповідач апеляційного суду Тищук Н.О.
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Рудніку Є.М.,

без участі сторін,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013
року про відмову в задоволенні скарги
на дії державного виконавця по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк» (далі ПАТ «СЕБ
Банк»), правонаступником якого є ПАТ
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 24
березня 2011 року позов ПАТ «СЕБ Банк»
задволено. Постановлено стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2 230 114 грн. 78 коп. та
судові витрати по справі.

27 серпня 2013 року відповідач звернувся
до суду з скаргою на дії державного
виконавця. Просив визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції щодо не призначення
рецензування звіту про оцінку майна,
зобов'язати державного виконавця
призначити рецензування звіту про
оцінку майна, заборонити відділу ДВС
Южноукраїнського МУЮ. Посилався на ті
обставини, що 17 липня 2013 року йому стало
відомо про результати оцінки
арештованого майна. Суму, в яку було
оцінено приміщення магазину -509 266,00
грн., він вважає значно заниженою.
Незважаючи на його лист із заперечення
на результати оцінки майна,
рецензування звіту призначено не було.

Ухвалою Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 09 грудня 2013 року в задоволенні
скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив її скасувати та
ухвалити нову ухвалу, якою скаргу
задовольнити, оскільки її постановлено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначав, що поза
увагою суду залишився той факт, що в
період 09 липня 2013 року по 19 липня 2013
року відповідач знаходився на
стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні
Арбузинської ЦРЛ, а тому не міг
особисто отримати повідомлення про
результати оцінки 12 липня 2013 року та
надати свої заперечення в десятиденний
строк.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
суд першої інстанції виходив з того, що
дії державного виконавця відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», а відповідач не надав
доказів неправомірності дій
державного виконавця під час вчинення
ним оскаржуваних виконавчих дій.

З такими висновками суду слід
погодитись, оскільки вони є
мотивованими та обґрунтованими.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що рішенням
Южноукраїниського міського суду
Миколаївської області від 24 березня 2011
року позов ПАТ «СЕБ Банк» задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2 230 114 грн. 78 коп. та судові
витрати по справі (а.с. 112-113 т.1). Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 26 травня 2011 року
вищевказане рішення

07 березня 2013 року постановою
державного виконавця ВДВС
Южноукраїнського МУЮ відкрито
виконавче провадження для примусового
виконання вищевказаного рішення суду
(а.с. 68 т.2). 15 квітня 2013 року державним
виконавцем було складено акт опису і
арешту майна боржника - нежитлове
приміщення магазину, що знаходиться за
адресою Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, пр. Леніна, 24 кв.кв. 75,76
(а.с. 71-74 т.2). Відповідно до звіту про
оцінку арештованого нерухомого майна
його вартість складає 509 266,00 грн.
(а.с.75-77). На виконання вимог ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження» 26
червня 2013 року державним виконавцем
сторонам виконавчого провадження
направлено повідомлення про оцінку
арештованого майна (а.с. 78 т.2). За
результатами пошуку за штрихкодовим
ідентифікатором направленого
повідомлення - відправлення вручене
одержувачу особисто 12 липня 2013 року
(а.с. 93 т.2). Заперечення на результати
оцінки надійшли від ОСОБА_2 26 липня 2013
року (а.с.91).

Із змісту ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» випливає,
якщо сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Таким чином останнім днем для надання
заперечень з приводу результатів
оцінки арештованого майна було 22 липня
2013 року.

Втім ні боржник ОСОБА_2, ні його
представник ОСОБА_3 у встановлений
законом строк заперечень не надали.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо
неможливості особистого отримання
повідомлення про результати оцінки в
зв'язку із находженням на
стаціонарному лікуванні в
Арбузинській ЦРЛ, колегія суддів
приходить до наступного. По-перше:
відповідач не посилався на ці
обставини при складенні скарги та під
час розгляду справи в суді першої
інстанції; по-друге: він має
представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 які
могла б надати заперечення від імені
ОСОБА_2 (а.с.10); по-третє: згідно з п. 2
Правил надання послуг поштового
зв'язку затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 5
березня 2009 р. № 270 рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
"Судова повістка", рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. Тому
такі доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом до уваги.

Оскільки апеляційна скарга не містить
доводів, які б спростовували висновки
суду чи доводили б порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а
ухвалу Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: