overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/1201/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер не можливо надати з підстав неможливості однозначної ідентифікації фізичної особи, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Золотий, 4, р/р № вивезення побутових відходів у сумі 1172
(одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 08 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа №752/2462/14-ц
Провадження № 2/752/2451/14
У Х В А Л А

17.02.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана представником позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/134/14-ц
Провадження № 2/711/549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2014 року об 11 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 712/662/14-ц
Провадження № 2/712/785/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З довідок сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України у
Черкаській області від 29.01.2014р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Черкаси та
Черкаській області не значиться, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_1, що є територією
Придніпровського району м.Черкаси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду - Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Повернути кредитній спілці
«Фортеця» сплачений за платіжним дорученням № 25391 від 15.01.2014р. судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/712/399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук
М.О.

за участі адвоката - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

18.12.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи позивача по первісному позову, та позивач по зустрічному позову заявили клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_2 та адвокат відповідача ОСОБА_1 не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Яка вартість легкового автомобіля HYUNDAI Акцент, ДНЗ НОМЕР_1

- Яка вартість майна, а саме : газової панелі Арістон, електроплити
Арістон, кондиціонера Мірта, дверей металевих вхідних, вікна дерев?яного балконного, підлоги дерев?яної, склопакету кухонного, склопакету кімнатного, дверей кухонних, набору кухонних меблів, кухонної сантехніки, телевізора Соні, ДВД-програвача Піонер, комп?ютера, пральної машини LG, холодильника, кухонного комбайну
Філіпс, праски Браун, перукарської машинки Філіпс, WI-FI роутер Асус, пилососа LG? Мікрохвильової печі
Самсунг, комплект каструль Вінзер, двухтермосів Вінзер, відкривачки
Вінзер, сковорідки Вінзер, набору кухонного Вінзер, набору ножів Вінзер, двух комодів, ліжка Блест, п?яти стільців, столу кухонного, які знаходяться АДРЕСА_1?

- Яка вартість ремонту кухні в
АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити ТОВ
«Контакт-Сервіс», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/15866/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 508/1189/13-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 лютого 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді -
Парій І.О.

при секретарі -
Товт Т.В.

з участю прокурора -
Бойко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Миколаївського району
Одеської області в інтересах жителів територіальної громади в особі
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Керуюччись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з земельної ділянки
АДРЕСА_1 площею 7,05 га., яка знаходиться поза межами населеного пункту на території АДРЕСА_1 , нормативно-грошовою вартістю 135 719, 96 гривень відумерлою.

Передати у власність земельну ділянку
АДРЕСА_1 площею 7,05 га., яка знаходиться на території АДРЕСА_1 нормативно-грошовою вартістю 135 719, 96 гривень територіальній громаді в особі
Ульяновської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, Одеська область Миколаївський район с. Ульяновка вулиця Леніна, 10 .

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 663/385/14-ц
Провадження № 2/663/276/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 08:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 712/763/14-ц
Провадження № 2/712/800/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаи, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для звернення до належного суду - Городоцького районного суду Хмельницької області
(м.Городок Хмельницької області, вул.Шевченка, 48, поштовий індекс 32000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/572/14-ц
Провадження № 2/711/687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження,

передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2014 року о 12 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Справа №
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Мельник І.О., розглянувши матеріали
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В: 08.01.2014 року зявником була подана заява без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.
Ухвалою Соснівського райсуду м.
Черкаси від 16.01.2014 року заяву залишено без руху, заявникові протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.
До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 16.01.2014 року, яку заявник ОСОБА_1 отримав особисто 24.01.2014 року, залишена без виконання.
Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про скасування судового наказу - повернути
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Справа № 565/143/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/143/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.
Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 513/49/14-ц
Провадження № 2-о/513/13/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

17 лютого 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з викликом заінтересованої особи - представника Ройлянської сільської ради

Саратського району, Одаської області

про

встановлення факту належності державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з викликом заінтересованої особи - представника Ройлянської сільської ради

Саратського району, Одаської області

про

встановлення факту належності державних актів на право власності на землю,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/49/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Представник Ройлянської сільської ради Саратського району,
Одаської області має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику
Ройлянської сільської ради
Саратського району, Одаської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 516/38/14-ц
Провадження № 2/516/56/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якій просить в рахунок виконання основного зобов»язання за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.04.2007р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, щодо оплати заборгованості в розмірі 34785,61 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 278041 грн. 38 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі її у власність іпотекодержателю та визнання права власності за іпотекодержателем ПАТ
«Дельта Банк» на підставі Договору іпотеки № б/н від 20.04.2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
Припинити право власності останнього, в тому числі право володіння, користування та розпорядження даною квартирою. Також просить виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та інших мешканців, проживаючих в даній квартирі; та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 2780 грн. 41 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що через неналежне виконання ОСОБА_1 умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.04.2007р., в останнього утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі, а тому ПАТ «Дельта Банк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України
«Про іпотеку».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 11.30 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 Справа №607/1640/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 2008 року народження, у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 500 гривень, та стягнення заборгованості з аліментів в сумі 6000 гривень, нарахованих згідно ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Згідно пункту другого частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є така, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 12 квітня 2012 року у справі № 12, котра набрала законної сили, закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 2008 року народження, у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 500 гривень, у зв'язку з укладанням між сторонами спору мирової угоди.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 2008 року народження, у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 500 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяВ. М. Братасюк