overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого: судді - Леонова
А.А., при секретарі Шульга Г.Ю., розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: відділ державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, приватний нотаріус
Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а саме: на не житлові приміщення загальною площею 26,8 кв. м, які складають із приміщень 1-3 площею 22,0 кв. м, 1-5 площею 4,8 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач має намір та можливість реалізувати належне йому майно, про що свідчить оголошення на Інтернет порталі - slando.ua, що свідчить про наміри ОСОБА_2 продати її, що в майбутньому зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Однак, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом не приймається до уваги копія оголошення з Інтернет порталу - slando.ua, оскільки воно не може бути доказом у даній справі. У оголошенні не вказано, що воно стосується саме спірного приміщення, що саме ОСОБА_2 продає спірне приміщення, а так само не зазначено адреси приміщення, яке продається за цим оголошенням.

Окрім того, в разі задоволення зазначеного позову відповідно до позовних вимог, рішення суду не буде підлягати виконанню через органи
Державної виконавчої служби, в зв'язку з чим незастосування даного виду заходу забезпечення позову не призведе до утруднення його виконання.

При таких обставинах, у суду не має достатніх підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену частку будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,10,60, 151,152, 153,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 283/645/14-ц
Провадження №2-н/283/61/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 283/672/14-ц провадження №2/283/296/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 26 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 26 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
справа № 521/2756/14-ц провадження 2с/521/59/14
УХВАЛА

Іменем україни

28 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд с заявою про скасування судового наказу
Малиновського районного суду міста
Одеси від 20 грудня 2013 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви поданої в порядку наказного провадження, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ухвали судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук
Н.В. від 05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд с заявою про скасування судового наказу
Малиновського районного суду міста
Одеси від 20 грудня 2013 року, яку залишено без руху, з метою усунення її недоліків.

Таким чином в провадженні суду є заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду міста
Одеси від 20 грудня 2013 року, провадження по якій триває.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 100, 105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду міста
Одеси від 20 грудня 2013 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Cправа № 156/141/14-ц
№ провадження 2/156/77/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 березня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/141/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 368/48/13- ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" лютого 2014 р.

27 лютого 2014 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюта
Т.Є.

при секретарі
Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартиру
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину квартиру
АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 4 березня 2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8384/13-ц

05.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за заявою КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 107,30 грн., яка була сплачена при подачі заяви про видачу судового наказу у 2012 році, оскільки рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 2.12.2013 року буля стягнута тільки частка судових витрат у розмірі 122,10 грн.

Сторони у судове засідання не з,явились, що не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява не обгрунтована і не підлягає задоволенню по наступних підставах.

02.12.2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі - 1002,83 грн. та 122,10 грн. витрат по судовому збору.

Судом розглянуті всі вимоги, викладені в позові, рішенням суду позов задоволено у повному обсязі, стягнуті судові витрати згідно наданої квитанії (а.с.1) у розмірі 122,10 грн.
Позивачем не надано жодних допустимих доказів (ксерокопії квитанції тощо) сплати ним судових витрат у розмірі 107,30 грн. при подачі заяви про видачу судового наказу у 2012 році, таким чином у суду немає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,220 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя про ухвалення додаткового рішення по справі № 124/8384/13-ц за позовною заявою КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти дній з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Cправа № 156/136/14-ц
№ провадження 2/156/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 березня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Грядівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Грядівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі
№ 156/136/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Грядівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Cправа № 156/143/14-ц
№ провадження 2/156/79/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 березня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/143/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 106/1013/14-ц провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолятивна частини)

05 березня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61,88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житлом, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. ( отримувач коштів - УК в м. Євпаторія, - 22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, код банку отримувача МФО - 824026, рахунок отримувача - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.2.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення.

Суддя
Т.В. Ружицька
Справа 664/476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

06 березня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкома
Суворовської районної ради у м.Херсоні, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкома Суворовської районної ради у м.Херсоні, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 18 березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

06.03.2014
Cправа № 156/160/14-ц
№ провадження 2/156/84/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/160/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 17 березня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.03.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2330/14-ц
Провадження № 2/520/3490/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Суддя, оглянувши подану заяву, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК
України позови, про зняття арешту пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Спір по справі стосується рухомого майна, а саме 4-х автобусів марки БОГДАН.

Враховуючи те, що доказів того, що спірні автомобілі знаходяться за місцем проживання позивача, а саме - в квартирі АДРЕСА_1 позивачем надано не було, суддя вважає, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м.
Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси для подання до належного суду, яким є відповідний суд за місцезнаходженням відповідача -
Приморський районний суд м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в
Одеській області, третя особа - УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про скасування арешту - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 283/622/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пиріжківської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 522/1596/14-ц
Номер провадження 2/522/4092/14
У Х В А Л А

« 27» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є приміщення підвалу площею 63,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1, допоміжним приміщенням будинку АДРЕСА_1 у м. Одеса, тобто таким, що призначене для забезпечення експлуатації будинку чи побутового обслуговування мешканців будинку?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову будівельно - технічної експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є приміщення підвалу площею 63,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1, допоміжним приміщенням будинку АДРЕСА_1 у м. Одеса, тобто таким, що призначене для забезпечення експлуатації будинку чи побутового обслуговування мешканців будинку?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/1596/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
О.В.Суворова

27.02.2014