Справа № 509/5049/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Овідіопольський
райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

гри секретарі Осадченко С.В., з участю
позивача ОСОБА_2, представника третій
особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Овідіополь, Одеської
області цивільний позов ОСОБА_2 до
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області (далії
по тексту Овідіопольська РДА)
Таїровської селищної рада
Овідіопольського району Одеської
області (далії по тексту селищна рада),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_3, про визнання
незаконними певних дій та зобов'язання
вчинити певні дії, про скасування
розпорядження, про скасування рішення
селищної ради, та зобов'язання
відповідачів знести самовільно
збудоване майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
з вищевказаним позовом, в якому позивач
зазначив, що він є власником земельної
ділянки площею 0,1000 га цільове
призначення для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
Таїровська селищна рада, суміжним
землекористувачем є ОСОБА_3, який
самочинно збудував нерухоме майно на
земельної ділянці, а тому позивач
просить суд визнати незаконними дії
відповідачів щодо здачі в експлуатацію
самовільної будови, зведеного з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил гаража, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2 та видачу свідоцтва на
право власності ОСОБА_3 на гараж за
вищевказаною адресою, визнати
незаконним та зобов'язати
Овідіопольську райдержадміністрацію в
Одеській області скасувати акт про
введення в експлуатацію збудованого
об»єкта від 06.11.2008 року в частині
введення в експлуатацію гаража, який
розташований за вищевказаною адресою,
визнати незаконним та зобов'язати
Овідіопольську райдержадміністрацію в
Одеській області скасувати
розпорядження за № 1656 від 20.11.2008 р. в
частині введення в експлуатацію гаража
за вищевказаною адресою, та скасувати
затвердження акта про введення в
експлуатацію збудованого об»єкта за
вищевказаною адресою, визнати
незаконним та скасувати рішення № 391
від 27.11.2008 р. в частині про видачу
свідоцтва про право власності ОСОБА_3
на гараж, який розташований за
вищевказаною адресою, зобов'язати
відповідачів знести самовільно
збудований гараж, який розташований за
вищевказаною адресою.

Під час судового розгляду позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача -
Овідіопольської РДА до суду повторно
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи.

Представник відповідача -
селищної ради до суду повторно не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 в
судовому засіданні з позовом позивача
не згодний та заперечує проти його
задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так судом, встановлено, що дійсно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником
земельної ділянки площею 0,1000 га
цільове призначення для будівництва
та обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
Таїровська селищна рада, що
підтверджується Державним актом на
право приватної власності на землю
серія 111 ОД № 076735, який належним чином
зареєстрований 01 грудня 1999 року. На
вищевказаної земельної ділянці
об'єктів будівництва не має. Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 є власником житлового будинку
з господарськими спорудами та
будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_2, в том числі гараж під
літ. «В» 42.5 кв.м.,

( далії по тексту спірне нерухоме майно
), який знаходиться на земельної
ділянці площею 0,0932 га, яка знаходиться
у приватної власності у ОСОБА_3 Позивач
ОСОБА_2 та третя особаЄ, яка не заявляє
самостійні вимоги: ОСОБА_3 є суміжними
землекористувачами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
закону, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивач просить суд визнати
незаконними дії Овідіопольської РДА
та селищної ради, щодо здачі в
експлуатацію самочинно збудованого
спірного нерухомого майна - гаражу, та
видачу Свідоцтва про право власності,
однак суд з даними позовними вимогами
погодиться не може, так як відповідно
до матеріалів, видно, що спірне
нерухоме майно було введено в
експлуатацію відповідно до порядку,
який передбачений діючим
законодавством, гараж під літ. «В» не є
самовільно збудованим об'єктом
нерухомого майна, а тому суд приходить
до висновку, що в цій частині позовні
вимоги є безпідставними.

Позивач просить визнати
незаконним Акт Державної приймальної
комісії, про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об»єкта від
06.11.2008 року та зобов'язати
Овідіопольську РДА та селищну раду
скасувати вищевказаний акт, відповідно
до ст. 15, 16 ЦПК України, суд вважає, що
позивач звернувся з даними позовними
вимогами, які не підлягають судовому
захисту, так як самий Акт про введення в
експлуатацію не порушує права та
обов'язки осіб, які його склали, або
відносно до яких Акт був складений в
рамках цивільно - правових відносинах,
а тому в цій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Позивач просить визнати
незаконними та скасувати
розпорядження Овідіопольської РДА №
1656 від 20.11.2008 року про затвердження
Акту про введення в експлуатацію
збудованого об'єкта в частині гаражу
під літ «В» та визнати незаконним, та
скасувати рішення селищної ради № 391
від 27.11.2008 року в частині спірного
нерухомого майна, позивач відповідно
до ст. 58,59 ЦПК України не дав належних
та допустимих доказів того, що
вищевказані документи порушують його
права та інтереси, як землекористувача,
виходячи з вищевказаного, суд
приходить до висновку, що в цій частині
позовні вимоги є безпідставними.

Позивач просить зобов'язати
Овідіопольську РДА та селищну раду,
тобто органи місцевого самоврядування
та органи державної влади, знести
самовільно збудований гараж під літ.
«В», відповідачі діють відповідно до
діючого законодавства в рамках своїх
повноважень та відповідно до діючого
законодавства, в обов'язки та
повноважень відповідачів не входить
знесення самочинно збудованого
нерухомого майна, таким шляхом, який
вибрав позивач для захисту своїх прав
та інтересів, а тому суд вважає, що в
рамках даного позову вищевказані
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Позивач звернувся з вищевказаним
позовом до відповідачів
Овідіопольської РДА та селищної ради,
третя особа ОСОБА_3, який є власником
спірного нерухомого майна (гаражу) з
позовними вимогами немайнового
характеру, при цьому наполягає, що
відповідачі по справі повинні бути
органи місцевого самоврядування та
органи державної влади, при цьому дані
правовідносини виникли в тому разі і з
фізичною особою, яка під час розгляду
справи не була відповідачем по справі,
а тому суд вважає, що позивач звернувся
з позовними вимогами не до тих осіб між
якими фактично виник судовий спір.

Відповідач звернувся з заявою про
застосування строків позовної
давності, відповідно до ст. 267 ЦК
України. Позивач заперечує проти
застосування строків позовної
давності, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позивач дійсно дізнався
про порушені свої права та інтереси 06
листопада 2008 року, так як на даний час
нерухоме майно було збудовано і
фактично знаходилось на земельної
ділянці, заяви про поновлення строку
позовної давності від позивача до суду
не надходило, виходячи з вищевказаного,
суд приходить до висновку, що підстав
для поновлення строку позовної
давності відсутні, що є також підставою
для відмовлення у позовних вимогах.

Позивач під час розгляду справи
звернувся до суду з клопотанням про
проведення досліджень щодо спірного
нерухомого майна, третя особа
заперечує проти даного клопотання, з
урахуванням того, що позивач не надав
належних та допустимих доказів
порушення свого права, відсутності
технічної документації, щодо
нерухомого майна та технічної
документації на земельну ділянку, суд
прийшов до висновку, що клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи є безпідставним.

Суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими, позивач є
інвалідом ІІ групи, а тому відповідно
до ст. 88 ЦПК України розподілу не
підлягають.

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області
Таїровської селищної рада
Овідіопольського району Одеської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання
незаконними певних дій та зобов'язання
вчинити певні дії, про скасування
розпорядження, про скасування рішення
селищної ради, та зобов'язання
відповідачів знести самовільно
збудоване майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Овідіопольського райсуду Одеської
області протягом 10 днів з оголошення
рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко