overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/98/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Чудопаловой С.В.

при секретарі
Кіптіла В.М.

за участі прокурора
Чеховський М.М.

відповідача
Грибань О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Київської районної у м.
Донецьку ради третя особа - Школа інтернат № 2 Донецької державної обласної адміністрації про встановлення опіки над онукою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку ради третя особа - Школа інтернат № 2 Донецької державної обласної адміністрації про встановлення опіки над онукою.

Судом встановлено, що позивач в судові засідання, призначені на 18.12.2013 року та 27.01.2014 року не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні телефонограми
(а.с. 98, 105). В матеріалах справи наявна заява позивача від 18.12.2013 року про відкладання розгляду справи у зв'язку із перебуванням її представника на лікарняному, але будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надала суду, будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Київської районної у м.
Донецьку ради третя особа - Школа інтернат № 2 Донецької державної обласної адміністрації про встановлення опіки над онукою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 2/257/905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 4с/257/44/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

12 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця
Відділу державного виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецька, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецька.

Скаргу подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецька, заінтересована особа -
ОСОБА_1.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 15 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Пропонувати Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька в строк до 25 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1501/14-ц

Пров. №2/668/854/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11.03.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/22113/13-ц

Провадження по справі 2-во/122/25/14

10 лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву представника Центру телекомунікаційних послуг №1
Кримської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 06.12.2013р., постановленою у справі №2н-122/994/13, 122/22113/13-ц, ПАТ
"Укртелеком" в особі Кримської філії повернута сплачена сума судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Залізничного районного суду м. Сімферополя від 06.12.2013р., постановленою у справі
№2н-122/994/13, 122/22113/13-ц, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали суду наступним чином: "Повернути з
Державного бюджету України (Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сімферополі АР Крим, ЄДРПОУ - 38040558, МФО - 824026 банк ГУ ДКСУ в АРК м.
Сімферополь), на користь Кримської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", що знаходиться за адресою м. Сімферополь,
О.Невського,11, код ЄДРПОУ - 22236588, судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., сплачений за платіжним порученням №9156 від 21.10.2013р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Я. Злотніков
Справа№ 151/152/14-ц
Провадження № 2/151/59/14
УХВАЛА

іменем
України

17.02.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 07.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа №127/2261/14-ц
Провадження № 2-н/127/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось дочірнє підприємство «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження2-н/258/71/14
Справа № 2н-/258/71/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке заборгованість за послуги водопостачання в сумі 3742 грн. 97 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 3857 (три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 67 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 348/320/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 лютого 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/234/656/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

В судовому засіданні позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 477/433/14-ц
Провадження № 2/477/449/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 2004 року із ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2014 року на 09:00 год.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Провадження2-н/258/4760/13
Справа № 2н-/258/4760/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2794 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 2909 (дві тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 14 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 219/9867/2013-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою
ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом
Донецької області від 13.01.2014 року була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якою відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Представник ТОВ «Артемівськ-енергія»
ОСОБА_2, діюча за дорученням, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вказуючи на те, що в тексті резолютивної частини ухвали невірно зазначена назва комунального підприємства, а саме: замість ТОВ
«Артемівськ-енергія» зазначено ДП
«Артемсіль».

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Артемівськ-енергія»
Скиданенко О.А. щодо виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині зазначеної вище ухвали дійсно зазначено невірне «ДП «Артемсіль» замість правильного «ТОВ
«Артемівськ-енергія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219
ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в ухвалі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 13.01.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, і вказати в резолютивній частині вищезазначеної ухвали назву комунального підприємства ТОВ «Артемівськ-енергія» замість невірного ДП «Артемсіль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„28" січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до судового розгляду на "17" лютого 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

28.01.2014