overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/141/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «14» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 17.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
Справа № 187/156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 226/178/14-ц
Справа № 2/226/223/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку із травмою на виробництві, -

У С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року позивач ОСОБА_1 через поштове відділення звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку із травмою на виробництві.

Дана справа зареєстрована у суді 24.01.2014 року.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без

руху відповідно до ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, оскільки позовна заява позивачем не підписана і в ній не зазначена дата її подання, що є порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Судом отримано повідомлення про вручення поштового відправлення (копії ухвали від 27.01.2014 року) ОСОБА_1 01.02.2014 року.

Між тим до теперішнього часу (з урахуванням поштового пробігу) зазначені недоліки не усунені.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст.119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку із травмою на виробництві, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 202/668/14-ц
Провадження № 2/0202/2076/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-10" годину 20 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 189/600/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ
Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № провадження №2/216/320/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Бондарєвої О.І.

при секретарі
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду представником позивача надано заяву, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 230/74/14-ц
Провадження № 2/230/364/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Харибіна Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельний кооператив "Заря" про визнання права вланості , -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.01.2014 на 09:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 609/195/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 /609/93/2014 р. від 05.02.2014 р. , №609/195/13-ц. від 05.02.2014 р. за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 17 лютого 2014 року на 11 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 212/187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-30 год. 13 березня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
Справа № 189/468/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ
Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 206/55/14-ц
Провадження № 2/206/171/14
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську питання про об'єднання справ за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування реєстрації, визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності на
? частину квартири в порядку спадкування за заповітом та справи за позовом ОСОБА_2

Радіоновича до ОСОБА_1 про усунення перешкод в

користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

6 січня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №206/7618/13-ц (провадження
№2/206/1668/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, набутої позивачем у власність шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу від 25 вересня 2013 р., зареєстрованого належним чином.

Оскільки виниклі між сторонами спірні правовідносини стосуються одного і того ж нерухомого майна, суд ставив на обговорення питання об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Позивач та представник відповідача
ОСОБА_2 при вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.

У відповідності до ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

У зв'язку з тим, що з приводу вказаного питання висловилися не всі учасники процесу та визначення доцільності об'єднання цих справ підлягає вирішенню після з'ясування думки учасників процесу з приводу можливого вирішення спору мирним шляхом, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 195, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити розгляд даної цивільної справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/263/133/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А., при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КС фінансово-кредитна компанія
«Паралель» про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС фінансово-кредитна компанія
«Паралель» про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску.

В судові засідання призначені на 15.01.2014р. та 05.02.2014р. позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС фінансово-кредитна компанія
«Паралель» про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Богуславська
І.А.
Провадження № 2/461/674/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12 лютого 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 лютого 1996 року Івано-Франківською селищною радою Яворівського району
Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 03.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачем прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Галицьким районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 404/1086/14-ц
Номер провадження 2-н/404/150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1086/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 178/114/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 29 жовтня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, що призвели до напруженості в стосунках, у зв'язку з чим два роки тому сторони припинили шлюбні відносини. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони більше двох років не підтримують шлюбні відносини, заходів для примирення не вживають, відповідач на розірвання шлюбу згоден.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет