АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1516/14
Головуючий 1 інст. - Остропілець
Справа № 619/6384/13-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: видача виконавчого листа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського
районного суду Харківської області від
09 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про видачу дубліката
виконавчого листа,-

в с
т а н о в и л а :

У грудні ОСОБА_3 звернувся з
заявою про видачу повторно виконавчого
листа.

Ухвалою від 09 грудня 2013 року
Дергачівського районного суду
Харківської області у задоволенні
заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, заявник ОСОБА_3
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить продовжити строк виконання
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 14.02.2006 року,
видати йому повторно виконавчий лист
згідно рішення від 14.02.2006 року, яке
набрало законної сили 25.02.2006 року,
повторно розглянути його вимоги
заявлені у позові.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала постановлена за його
відсутності про час та місце розгляду
заяви судом не повідомлявся.

Вказує, що неодноразові його
звернення до Департаменту контролю
виконання судових рішень з проханням
виконати судове рішення не призвели до
результату, і до теперішнього часу
рішення залишається не виконаним.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про відмову у
видачі повторно виконавчого листа, суд
першої інстанції виходив з того, що
відомості про втрату виконавчого листа
- відсутні, також строк пред'явлення до
виконання скінчився.

При цьому, висновки суду стосуються
виконавчого листа про стягнення суми
3715 грн. 35 коп. з ПП «Українська нафтова
компанія».

З таким висновком судова колегія
не погоджується тому, що заявник просив
видати виконавчий лист про стягнення
грошової суми з ОСОБА_4, а не з ПП
«Українська нафтова компанія».

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 08.08.2002
року на користь ОСОБА_3 з ПП «Українська
нафтова компанія» було стягнуто 3715 грн.
35 коп., виконавчий лист № 2-316.2004 був
виданий 20.04.2004 року. В процесі
примусового виконання рішення було
встановлено, що 22.05.2000 року ПП
«Українська нафтова компанія» була
ліквідована, що викликало неможливість
виконання рішення.

Ухвалою Дергачівського районного
суду Харківської області від 14.02.2006
року було змінено спосіб і порядок
виконання рішення цього ж суду від
08.08.2002 року, був виданий виконавчий лист
№ 2-316/2002 від 16.03.2006 року про стягнення 3715
грн. 35 коп. з ОСОБА_4 (а. с. 12-13).

За даним виконавчим листом
постановою ВДВС Подільського району м.
Києва від 11.12.2006 року було закрите
виконавче провадження і лист
направлено до ВДВС Дергачівського
району Харківської області.

20.12.2006 року державним виконавцем
ВДВС Дергачівського району
Харківської області було відкрите
провадження, а 11.04.2007 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документу.

Як вбачається з виконавчого листа
11.04.2007 року він був повернутий
стягувачу (а. с. 15).

Згідно відповіді УДВС Головного
управління юстиції у Харківській
області від 29.12.2012 року виконавче
провадження знищене. Перевіркою
вхідної кореспонденції за період з
11.04.2012 року по 28.12.2012 року встановлено,
що виконавчий документ повторно на
виконання ОСОБА_3 - не пред'являвся.

Державна виконавча служба
України в листі від 12.04.2012 р. повідомила,
що виконавче провадження було знищено
17.01.2011 року (а. с. 34).

Відповідно ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Матеріали справи не містять
доказів отримання ОСОБА_3 - виконавчого
листа, але містять докази направлення
(а. с. 49).

Також, матеріали справи не
містять даних за період з 2007 року по 2012
рік щодо місця знаходження виконавчого
листа. Суд взагалі не навів мотивів,
щодо вимог про видачу виконавчого
листа про стягнення суми з ОСОБА_4.

За таких обставин судова колегія
вважає, що висновок суду стосується
іншого виконавчого листа і вимоги
заявника по суті не розглянуті взагалі.

Крім того, суд першої інстанції в
порушення вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України
розглянув заяву без виклику сторін і
заінтересованих осіб.

В матеріалах справи відсутні
відомості щодо належного повідомлення
про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, ухвала
підлягає скасуванню, а питання
передачі на новий розгляд, оскільки суд
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1. ст.312,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року - скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, в силу ст.324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -