Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Соколишиної
Л.Б.

при секретарі
Ткач Н.В.

за участю представника позивача
Кравченко І.М.

відповідачів
ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою
відповідальністю КБ «Західінкомбанк»
в особі Черкаської філії 10 травня 2006
року було укладено кредитний договір №
49-ФО з ОСОБА_3, відповідно до якого
остання отримала кредит у сумі 125 000,00
грн., зі сплатою за користування ним 18%
річних, терміном користування до 10
травня 2011 року, та додаткову угоду № 1
від 10 жовтня 2007 року до кредитного
договору № 49-ФО від 10 травня 2006 року,
згідно якої позивач збільшив
відповідачу розмір ліміту
заборгованості на 125 000 грн. до 216 670 грн.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
49-ФО від 10 травня 2006 року між ТОВ КБ
«Західінкомбанк» в особі Черкаської
філії та ОСОБА_3 укладено договір
іпотеки № 49-ФО/ІР від 11 травня 2006 року,
згідно якого відповідачка передала у
заставу позивачу належний їй на праві
власності жилий будинок по АДРЕСА_1.
Однак відповідачка своєчасно платежі
не вносила, внаслідок чого станом на 19
листопада 2013 року виникла
заборгованість в сумі 367 078 грн. 75 коп. 10
травня 2006 року Товариством з обмеженою
відповідальністю КБ «Західінкмбанк» в
особі Черкаської філії укладено
договір поруки № 49-ПФО з ОСОБА_4,
відповідно до умов якого поручитель
несе солідарну відповідальність по
зобов'язаннях боржника, що виникають з
умов кредитного договору.

Посилаючись на зазначені обставини,
ПАТ «Західінкомбанк» (який змінив
найменування з ТОВ КБ на ПАТ)
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала,
проти його задоволення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав,
оскільки вважає, що у зв'язку з тим, що
шлюб між ним та відповідачкою
розірвано, разом вони не проживають,
він не повинен сплачувати
заборгованість за кредитним договором
№ 49-ФО укладений ТОВ КБ
«Західінкмбанк» в особі Черкаської
філії та ОСОБА_3 від 10 травня 2006 року.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачкою 10 травня 2006 року було
укладено кредитний договір № 49-ФО,
відповідно до якого остання отримала
кредит у сумі 125 000 грн., зі сплатою за
користування ним 18% річних, терміном
користування до 10 травня 2011 року, та
додаткову угоду № 1 від 10 жовтня 2007 року
до кредитного договору № 49-ФО від 10
травня 2006 року, згідно якої позивач
збільшив відповідачу розмір ліміту
заборгованості на 125 000 грн. до 216 670 грн.

У забезпечення виконання умов
кредитного договору, того ж дня,
позивачем укладено договір поруки №
49-ПФО та додаткову угоду до договору
поруки з відповідачем ОСОБА_4,
відповідно до умов якого поручитель
несе солідарну відповідальність по
зобов'язаннях боржника, що виникають з
умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку,
встановлені договором.

Відповідачка не сплачуючи своєчасно
кредит допустила станом на 19 листопада
2013 року заборгованість в сумі 367 078 грн.
75 коп.

Відповідно до умов договору поруки
відповідач ОСОБА_4., взяв на себе
обов'язок перед позивачем відповідати
по зобов'язаннях відповідачки ОСОБА_3,
що виникають з умов кредитного
договору, тому факт розірвання шлюбу та
припинення спільного проживання не
звільняє відповідача від зобов'язань
по договору поруки.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 554 Цивільного
кодексу України та п. 3.1 договору поруки
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою
поручитель відповідає перед
кредитором, у тому ж обсязі, що і
боржник.

Згідно розрахунку позивача
заборгованість по договору кредиту та
додаткової угоди складається із: суми
несплаченого кредиту - 136 456 грн. 62 коп.,
суми несплачених відсотків - 15 435 грн. 42
коп., штрафу за порушення строків
повернення кредиту - 41 495 грн. 27 коп.,
штрафу у розмірі 30 % річних від
простроченої суми кредиту - 148 626 грн.71
коп., суми пені за порушення строків
повернення та сплати грошових сум - 19 545
грн. 07 коп., штрафу за порушення умов
кредитного договору - 4 140 грн. 50 коп.,
суми штрафу у розмірі 30 % річних від
простроченої суми відсотків - 958 грн. 46
коп., пені за порушення строків сплати
відсотків - 420 грн. 70 коп., загальна сума
367 078 грн. 75 коп., яка і підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача у солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки ОСОБА_3 слід стягнути на
користь позивача понесені судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3 654 грн.

На підставі ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 367 078 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» судовий збір у
розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Черкаський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його
оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина