overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/839/14-ц
Провадження № 2-н/234/350/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - 1240,91 грн., 3-х % річних - 105,48 грн., суму індексу інфляції - 76,94 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області (ІПН НОМЕР_1), та який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування № обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 1240,91 грн. (одна тисяча двісті сорок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 105,48 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 76,94 грн., понесені судові витрати в сумі 121,80 грн.
МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 4с/257/38/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

12 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецька, заінтересована особа -
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця
Відділу державного виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецька.

Скаргу подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державного виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецька, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 10 год. 50 хв. 24 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Пропонувати Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька в строк до 24 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 504/507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція повернення боргів» звернулось до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 07 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Провадження2/258/807/14 18 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у головуючого - судді Подолянчука І.М. при секретарі Мінченковй С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»
«Про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров'я при отриманні виробничої 30 січня 2014 року Кіровським райсудом м. Донецька було ухвалено судове рішення по цивільній справі 2/258/807/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров'я при отриманні виробничої
В описовій частині судового рішення була допущена описка і помилково було зазначено ім'я позивача, як «ОСОБА_1», в той час як правильне написання імені позивача «ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1, виданого 09 червня 2000р.
Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України у
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В зв'язку з викладеним, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні Кіровського районного суду м.
Донецька від 30 січня 2014р. по цивільній справі 2/258/807/14 за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров'я при отриманні виробничої травми та правильно вказати в описовій частині судового рішення ім'я позивача, як «ОСОБА_1» замість помилково вказаного «ОСОБА_1».
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в рішенні Кіровського райсуду м. Донецька від 30 січня 2014р. по цивільній справі 2/258/807/14 за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров'я при отриманні виробничої травми та правильно вказати в описовій частині судового рішення ім'я позивача, як «ОСОБА_1» замість помилково вказаного «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення
Суддя:
Провадження № 2/522/2900/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Громові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА», відділення № 6, на р/р 0183 в Южне ГРУ «Приватбанк», , МФО 328704, заборгованість за кредитним договором №ПУ-2 від 19 жовтня 2012 року в сумі 7960,00 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят грн. 00 коп.), у тому числі: заборгованість за кредитом - 2200,00 грн. (дві тисячі двісті грн. 00 коп.); заборгованість за відсотками - 660,00 грн.
(шістсот шістдесят грн. 00 коп.); пеня за прострочення тілу кредиту - 5000,00 грн.
(п'ять тисяч грн. 00 коп.); штраф - 100,00 грн.
(сто грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА», відділення № 6, на р/р 0183 в Южне ГРУ «Приватбанк», , МФО 328704, судовий збір у розмірі 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 41 коп.)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.С. Єршова

13.02.2014
Справа № 676/1319/14-ц
Номер провадження 2/676/869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк 'надра' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "Надра" 11 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк 'надра' до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 25 лютого 2014 року 08год.45хв.

Відповідачам у строк до 25 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Єдиний унікальний № 371/2419/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м.
Миронівка № 371/ 2419 / 13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук
Справа №: 230/1303/14-ц
Провадження №: 2-н/230/646/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін
Справа № 4с/257/5/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Чудопалової
С.В.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державного виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецька, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Відділу державного виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецька, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що заявник та представник заявника в судові засідання, призначені на 14.01.2014 року та 24.01.2014 року не з'явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином, про що свідчить присутність представника заявника 17.12.2013 року в судовому засіданні, а також відповідна телефонограма (а.с. 27) та судова повістка (а.с. 36).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державного виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецька, зацікавлена особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
справа № 2-о/489/45/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Миколаївська міська рада, Управління
Держкомзему у м.Миколаєві, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 у порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена з дотриманням статей 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/45/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 05.03.2014 09 год. 00 хв.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/15/2014

17 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих докум ентів,

зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України в м.Дружківкці ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих докум ентів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 лютого 2014 р. о 16:00:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
№ 2/255/1699/2013
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

До суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 310/1032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою від 27.09.2012 року в сумі 27536 грн. 91 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 15 годину 4 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 4 березня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко