УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 122/23615/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Домнікова М.В.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Білоусова В. В.

"13" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Білоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В. При
секретаріЩегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Відділу державної реєстрації речових
прав Реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції про визнання договору
дарування удаваним правочином,
визнання правочину договором купівлі -
продажу, визнання договору купівлі -
продажу недійсним, зобов'язання
вчинити певні дії, визнання права
власності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_7, Відділу державної реєстрації
речових прав Реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції про визнання договору
дарування удаваним правочином,
визнання правочину договором купівлі -
продажу, визнання договору купівлі -
продажу недійсним, зобов'язання
вчинити певні дії, визнання права
власності.

Під час розгляду зазначеної справи
представником позивачки ОСОБА_8 подана
заява про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на 13/100 частки двох
житлових будинків з відповідною
часткою надвірних побудов, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та
належать на праві власності ОСОБА_7,
вимоги якої мотивовані тим, що
неприйняття заходів щодо забезпечення
позову може в подальшому утруднити
виконання рішення суду, оскільки
відповідач має на меті реалізувати
спірне домоволодіння про що свідчить
оголошення у газеті, яке додано до
заяви.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 15 січня 2014 року
заяву про забезпечення позову
задоволено.

Накладено арешт на 13/100 частки
домоволодінь з відповідною часткою
надвірних побудов, що розташовані за
адресою АР Крим, АДРЕСА_1, та належить на
праві власності ОСОБА_7

Виконання ухвали покладено на
Реєстраційну службу Сімферопольського
МУЮ.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_7
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що неприйняття заходів по
забезпеченню позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
по справі.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам
закону та підтверджені зібраними по
справі доказами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до таких дій
може привести до порушення прав і
законних інтересів учасників процесу,
інших осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Як убачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_6 заявлено позов, в якому вона
просить визнати договір дарування 13/100
часток двох житлових будинків що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, від
26.06.2012 року удаваним правочином;
визнати, що 26.06.2012 року сторони уклали
договір купівлі - продажу; визнати
договір купівлі - продажу від 26.06.2012
року недійсним; зобов'язати
Реєстраційну службу Сімферопольського
МУЮ скасувати реєстрацію за
відповідачем ОСОБА_7 права власності на
спірне нерухоме майно та визнати за
позивачкою право власності на нього.

Таким чином, задовольняючи заяву
представника позивачки про
забезпечення позову, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про необхідність прийняття такого виду
забезпечення позову, як накладення
арешту на спірну частку домоволодіння,
належну відповідачу, оскільки вона є
предметом спору у зазначеній справі, а
невжиття заходів забезпечення може
утруднити у подальшому виконання
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Таким чином, визнавши, що судом першої
інстанції постановлена ухвала з
додержанням вимог закону, колегія
суддів, відповідно до ст. 312 ЦПК України,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, залишивши ухвалу суду без
змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 312, ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до суду касаційної
інстанції.

Судді