overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2082/14-ц
№ 6/205/78/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 13 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому посилався не те, що в провадженні Ленінського
ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-933/2001, виданого 26 березня 2001 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не менше ніж 1/2 частина неоподаткованого податком мінімуму прибутку громадян, щомісячно на користь ОСОБА_3, починаючи з 19 лютого 2001 року та повноліття дитини. Боржник добровільно рішення суду не виконує, від його виконання ухиляється.
Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 1 лютого 2014 року становить 54 013 грн. 88 коп. У зв'язку з зазначеним вище виникло питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в його праві на виїзд за межі України до виконання ним покладених рішенням суду на нього зобов'язань.

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 14 березня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки Ленінським ВДВС не було надано суду доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2001 року, а задоволення подання порушить конституційні права боржника щодо його вільного пересування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 4-6 ст. 209, ст. ст. 210, 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Приходченко
Провадження № 2-н/641/885/2014
Справа № 641/3867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 212/7778/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі;

Головуючого судді; Водоп’янова С.М.,

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу позовну заяву, - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Позивачкою в справі - ОСОБА_4 під час розгляду справи було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення, якої поставити питання:

- яка ринкова (дійсна) вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1;

- яка різниця між вартістю трикімнатної квартири АДРЕСА_1 підчас укладання договору купівлі-продажу та ринковою
(дійсною) вартості з урахуванням поліпшення, а саме: встановлення віконних блоків ПВХ профілю Термо;

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_6
Криворізького представництва
Дніпропетровської Торгово-промислової палати. що знаходиться за адресою м.
Кривий Ріг, вул. Постишева, 1.

У силу викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки, та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити вказаному вище експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 203 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_4 задовольнити і призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_6 Криворізького представництва
Дніпропетровської Торгово-промислової палати, що знаходиться за адресою м.
Кривий Ріг, вул. Постишева, 1.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова (дійсна) вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1;

- яка різниця між вартістю трикімнатної квартири АДРЕСА_1 підчас укладання договору купівлі-продажу та ринковою
(дійсною) вартості з урахуванням поліпшення, а саме: встановлення віконних блоків ПВХ профілю Термо;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 412/494/2014ц
Провадження 2/201/509/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_3 - на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство
«Машинобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Жовтневого районного суду надійшов вищезазначений позов.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року позов було задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2014 року було залишено без задоволення.

14 квітня 2014 року на вищезазначену ухвалу було подано апеляційну скаргу.

16 квітня 2014 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області була винесена ухвала про повернення вищезазначеної цивільної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення повернути представнику відповідача, роз'яснивши останньому, що вищезгадана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути представнику відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 212/4096/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 2778 грн. 53 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 2778 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/4045/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 3505 грн. 24 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 3505 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 211/7629/13-ц
Провадження № 2-с/211/41/14
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді
Ткаченко С.В.,

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

09 12 2013 р. за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та інших солідарно заборгованості в сумі 6130,92 грв. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу, пояснивши , що вона не мешкає у квартирі 10 років, тому з сумою боргу не згодна .

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК
України ) .

09 12 2013 р. за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно заборгованості в сумі 6130,92 грв. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, а тому суд вважає, за таких обставин між сторонами виник спір про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 09 грудня 2013 року, що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості в сумі 6130,92 грв. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грв. - скасувати.

Роз'яснити КПТМ «
Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 248/727/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4185/2014
Головуючий у 1 інстанції - Сташків Н.М.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційні скарги сторін на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, сторони подали апеляційні скарги, які з цивільною справою надійшли до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачені судовим збором; подані в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою сторін на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, встановити до 24 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа № 159/2330/14-ц
Провадження № 2/159/620/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Ковельської міської ради про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом перенесення огорожі за межі, визначені державним актом на право власності.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, 129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 10.00 год.

3. Відповідачам подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 201/5380/13-ц (2/201/928/2014)
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Криворізького дитячого будинку - інтернату Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, 10 квітня 2014 року було взято самовідвід, у зв'язку з чим згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Криворізького дитячого будинку - інтернату Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини була передана судді
Черновському Г.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Криворізького дитячого будинку - інтернату Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
справа № 201/5035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5035/14-ц (2/201/1517/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 182/2905/14-ц
Провадження № 2/0182/2309/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселовської загальноосвітньої школи, третя особа:
ОСОБА_2, про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселовської загальноосвітньої школи, третя особа:
ОСОБА_2, про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 177/1212/14-ц
Провадження № 2/177/672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений 23.01.2004 року між нею та відповідачем по справі, зареєстрований виконкомом Радушенської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис 02, від якого є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

08:30 годин 24.04.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: