overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах головного управління з питань будівництва та архітектури
Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора
Рівненської області в інтересах головного управління з питань будівництва та архітектури
Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 4 лютого 2014 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області справу
№ 2-1041/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 247/866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 листопада 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені протягом останнього року через постійні сварки, втрату взаємопорозуміння та поваги.
Зберігання родини вважає неможливим.
Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 583/681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.02.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 23.09.2008 р., за яким 23.09.2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 11950,79 грн. станом на 31.01.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23.09.2008 року в сумі 11950,79 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 583/679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.02.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» (15.09.2008 р. між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ
«Акцент-Банк» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого, ПАТ
КБ «ПриватБанк» відступає ЗАТ
«Акцент-Банк» у повному обсязі права вимоги до боржників. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 р. змінено тип Банку з ЗАТ
«Акцент-Банк» на ПАТ «Акцент-Банк») та
ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № HAL2AD000091790 від 06.06.2008 р., за яким 06.06.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 12913,42 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив умови кредитно-заставного договору і має заборгованість на загальну суму 40976,99 доларів США станом на 05.02.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитно-заставним договором № HAL2AD000091790 від 06.06.2008 року в сумі 40976,99 доларів США та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 10:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 190/247/14-ц
Провадження 2/190/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 09.10.2012 року на загальну суму 43 981,87 грн., з яких 35 269,80 грн. - сума заборгованості за кредитом, 6 141,50 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2 070,56 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат у розмірі 439,82 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/247/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 09 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання явку представника позивача визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 109/441/14-ц
Провадження 2/109/203/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04 лютого 2014 року, провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності, призначити до розгляду на 07 березня 2014 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 07.03.2014
Справа № 334/1994/14-ц
Номер провадження 2/334/1284/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 334/1994/14-ц, провадження № 2/334/1284/2014

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 19.03.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.03.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1229,10 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської на користь ОСОБА_1, ідентифікацій номер:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1229,10 грн.
Стягнути з Комунального підприємства
"Водопровідник" Токмацької міської область, м.Токмак, вул.Шевченко 46, код збір в сумі 121,80 грн. на рахунок
Токмацьке УДКСУ м.Токмак 22030001, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20___ року
Суддя: /підпис/ згідно з оригіналом:
Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1476/13-ц
Провадження № 2/674/24/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

06 березня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 04.02.2014 р., 13.02.2014 р., 06.03.2014 р. про що відповідач повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка
ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 708/284/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/3/14
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, згідно до вимог ст.,ст. 526, 530 ЦК України, ст., ст. 67, 162 ЖК України, керуючись ст., ст.96, 102 - 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ГП "Чигиринські теплові мережі", м. Чигирин, вул. Енергетиків, 11/1
Черкаського обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО 354507 код 31165782) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 499 (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 39 коп. за період з 01 лютого 2013 року по 31січня 2014 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
ГП "Чигиринські теплові мережі", м.
Чигирин, вул. Енергетиків, 11/1 ( р/р №
Черкаського обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО 354507 код 31165782) витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцать одна) гривня 80 коп. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________ 2014 року
Суддя
Справа № 731/171/14
Провадження № 2-н/731/22/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року

смт. Варва

суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув заяву комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до суду звернувся КП
«Господар» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви, КП
«Господар» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 723 грн 27 к. та 121 грн 80 к. сплаченого судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Господар»
Варвинської селищної ради
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Провадження № 2/522/344/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

05 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 312 582 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3240, 52 грн.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання, по якому просила суд витребувати з архіву
Милиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/2-1236/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, - « про визнання договору довічного утримання недійсним», для огляду в судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву про витребування цивільної справи з архіву
Малиновського районного суду м. Одеси.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення вищезазначеного клопотання.

Дана справа необхідна для подальшого правильного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів, оскільки дана справа необхідна для правильного подальшого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з архіву Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 1519/2-1236/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, - « про визнання договору довічного утримання недійсним», для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали суду до виконання направити до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвалу суду виконати в строк до 07 квітня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 127/285/14-ц
Провадження № 22-ц/772/956/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року

по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Вінницька обласна друкарня» про стягнення невиплаченої індексації, компенсації їз заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета
справа №482/469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 06.03.2014 року про реєстрацію боржника за вказаною в заяві адресою.

Крім того, заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі, - відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 529,70 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: